[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[Virtuozzo]

RM-rf schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 00:26:
[...]


De democraten hebben vorig jaar juist met 25 senatoren voor een voorstel voor de financiering van Trumps muur-plannen gestemd... toen ging het zelfs om meer budget.

Maar dat was toen onderdeel van een Deal die de republikeinen geblokkeerd hebben.
Toen stemden meer GOP-senatoren tegen dan democraten...

Dààrom draait politiek natuurlijk, om het sluiten van deals en nakomen van beloftes...
En helaas faalt Trump daar nu juist als zelfbenoemde Dealmaker op héél veel punten...


Als hij de juiste deal op het juiste moment sluit stemmen ook de Dems vóór zijn voorstellen... maar tot nu toe komt gewoon Trump zelf zijn eigen toezeggingen opeens niet na, als bv Fox & Friends presentatoren op een ongunstig moment zoch er negatief over uitlaten..
En dan breekt Trump een eerder gedane toezegging, zoals de Budget-deal die hij eerst toestond en daarna veto-de... wat deze Shutdown veroorzaakte (en toen was het zelfs een puur republikeinse deal, aangezien dat voorstel door het vorige huis met een GOP-meerderheid aangenomen was)

Het maakt Trump weinig uit of er wel of niet een muur komt, hij hoeft enkel binding te houden met de segmenten die reeds verbonden zijn. Zolang daar vijandsbeeld gehandhaafd of bij versterkt wordt is het voor hem prima.

[PWM]

Yero schreef op woensdag 23 januari 2019 @ 22:45:
[...]

Semi-offtopic: op welke manier merk je het? Dat zakelijke beslissingen uitgesteld worden? Of bedrijven waarmee je zaken doet zenuwachtig worden en investeringen uitstellen om buffers op te bouwen?

We zijn bezig een nieuwe BV in de US op te zetten. Dat ligt nu zo goed als stil. We hebben al mensen zitten met Green Cards. Deze zijn echter verlopen en moeten vernieuwd worden. Een formaliteit, maar nu even niet. Dat betekent ook dat ze het land niet uit kunnen uit vrees dat er problemen komen bij terugkomst.

[Verwijderd1]

Virtuozzo schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 01:42:
[...]


Het maakt Trump weinig uit of er wel of niet een muur komt, hij hoeft enkel binding te houden met de segmenten die reeds verbonden zijn. Zolang daar vijandsbeeld gehandhaafd of bij versterkt wordt is het voor hem prima.

Zou hij nog niet bezig zijn met beeldvorming voor na zijn presidentschap?

Obama heeft de ACA (Iran deal ook misschien?), Bush doet denken aan Irak, Clinton aan Lewinski, HW Bush zorgde voor NAFTA, Reagan had de Koude Oorlog, Carter (wellicht onterecht) een beetje mwah en Nixon was crooked.

Het lijkt me dat een narcistisch iemand als Trump hier toch wel mee bezig moet zijn.

[k995]

Leuk overzicht :


Steve Vladeck
✔
@steve_vladeck
Progression:

1. No contact with the Russians.

2. No election-related contact with the Russians.

3. No unlawful contact with the Russians.

4. No collusion with the Russians.

5. Even if there was collusion, it's not illegal.

6. @realDonaldTrump didn't collude himself.

Next?

Ze gingen van "het is lachwekkend om zelfs maar te sugereren dat men met rusland gesproken had " tot "ja er was samenwerken door iedereen behalve trump"

[FunkyTrip]

Hier een interessant artikel over het meesterplan van Mitch:

https://slate.com/news-an...-confirmations-trump.html

Pure evil, maar voor de mensen die hij representeert een genius lijkt me.
De vergezichtjes heeft hij in ieder geval nooit uit het oog verloren. Ergens hebben de democraten hier toch in gefaald om er weinig tot geen aandacht aan te besteden. Wellicht zijn ze er niet toe in staat geweest, maar spoedig zal het te laat zijn denk ik.

Aan de andere kant, het spectrum van de gemiddelde Amerikaan schuift toch echt naar links, dus die jonge radicale rechters gaan wellicht in de loop de jaren toch enigszins mee.

[ANdrode]

FunkyTrip schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 10:33:
Pure evil, maar voor de mensen die hij representeert een genius lijkt me.
De vergezichtjes heeft hij in ieder geval nooit uit het oog verloren. Ergens hebben de democraten hier toch in gefaald om er weinig tot geen aandacht aan te besteden. Wellicht zijn ze er niet toe in staat geweest, maar spoedig zal het te laat zijn denk ik.

Het is een onderwerp waar de democraten niets tegenin kunnen brengen. Voor GOP een strategisch moment om deze posities te bevestigen omdat afleiding van het echte probleem (de 'trump shutdown') voor democraten nu niet opportuun is.

En zelfs in een normale periode weet ik niet of protesten zouden helpen. Hun eigen base vind deze bevestigingen kwalijk. GOP zal dit als identity politics framen en alleen de posities van hun eigen base verharden.

[ph4ge]

FunkyTrip schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 10:33:
Hier een interessant artikel over het meesterplan van Mitch:

https://slate.com/news-an...-confirmations-trump.html

Pure evil, maar voor de mensen die hij representeert een genius lijkt me.
De vergezichtjes heeft hij in ieder geval nooit uit het oog verloren. Ergens hebben de democraten hier toch in gefaald om er weinig tot geen aandacht aan te besteden. Wellicht zijn ze er niet toe in staat geweest, maar spoedig zal het te laat zijn denk ik.

Aan de andere kant, het spectrum van de gemiddelde Amerikaan schuift toch echt naar links, dus die jonge radicale rechters gaan wellicht in de loop de jaren toch enigszins mee.

De democraten geloven ook nog in een onafhankelijke rechtsspraak. Ze zijn er niet mee bezig om daar vals te spelen. Dat zie je nu langzaam ontstaan als tegenreactie.

Overigens gaat de State of the Union voorlopig niet door. Trump blufte dat hij gewoon zou komen opdagen, maar Pelosi heeft gecalld en de meester onderhandelaar heeft zn keutel weer ingetrokken. Ik vermoed dat Pelosi het prima zou vinden als Trump het Congress zou overrulen, een duidelijkere schending van de scheiding der machten kan je haast niet krijgen.

[ Voor 15% gewijzigd door ph4ge op 24-01-2019 11:02 ]

[CaptJackSparrow]

FunkyTrip schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 10:33:
Hier een interessant artikel over het meesterplan van Mitch:

https://slate.com/news-an...-confirmations-trump.html

Pure evil, maar voor de mensen die hij representeert een genius lijkt me.
De vergezichtjes heeft hij in ieder geval nooit uit het oog verloren. Ergens hebben de democraten hier toch in gefaald om er weinig tot geen aandacht aan te besteden. Wellicht zijn ze er niet toe in staat geweest, maar spoedig zal het te laat zijn denk ik.

Aan de andere kant, het spectrum van de gemiddelde Amerikaan schuift toch echt naar links, dus die jonge radicale rechters gaan wellicht in de loop de jaren toch enigszins mee.

Of die rechters ooit uit hun (ultra) rechtse positie zullen kunnen verschuiven zal afhangen van in welke mate ze in hun bubble zullen kunnen blijven leven. Die beschrijving van langdurig steeds verder verschuiven van invloed op het beleid van congress naar de rechters met steeds verder toenemende onderdrukking van democratische kiesrechten en verzwakken van de positie van de arbeiders (en vrouwen) en nóg verder versterken van de positie en invloed van de rijken/grootkapitaal heeft bijna iets pre-apocalyptisch.

Als die toekomst zich zal gaan ontvouwen dan zie je de mogelijkheid opdoemen van een tweede conflict binnen de eigen grenzen. Omdat er toch delen van het land zullen blijven ter grootte van staten die dit zullen willen bestrijden krijg je dan bijna onvermijdelijk weer een roep om afscheiding op dat niveau, en dan gaat de geschiedenis zich weer herhalen.

[polthemol]

in other news, Pelosi is Trump langs de gordijnen omhoog aan het jagen en er zijn effecten:

https://www.nu.nl/buitenl...-beeindigen-shutdown.html

6 GOP senatoren stemden tegen het voorstel van Trump

https://www.theguardian.c...ment-shutdown-senate-vote

A Democratic plan that would extend current funding levels for two weeks and open the shuttered departments has failed, albeit by a smaller margin than Trump’s proposal. The Senate voted 52-44, falling short again of the 60-vote threshold.

Als je de peilingen erbij pakt, zie je dat Trump zijn approvalratings steeds verder inzakken, dat steeds meer mensen Trump en het GOP als schuldige zien van deze shutdown. Deze votes lijken die cijfers ook te onderstrepen: GOP-senatoren stemmen tegen het voorstel van Trump, de Democraten hun voorstellen pikken wat stemmen mee.

Elk voorstel wat pro-ambtenaren eindelijk terug gaan betalen is en wat wordt geweigerd, kost Trump/het GOP steeds meer steun.

Ondertussen is 'the great dealmaker' aan het 'onderhandelen' met de leiders van in het congress, ironisch genoeg net na een verklaring vanuit het Witte Huis, dat tijdelijke budgetten mogelijk zijn mits er een significant voorschot op de muur komt. Dan weet je eigenlijk ook al genoeg

Het meest interessante hieraan lijkt dat Trump zich geen enkele raad weet met Pelosi (hij is het geloof ik niet zo gewend dat een vrouw consequent 'nee' zegt tegen hem? ). Bijna elke zet die ze maakt, dwingt Trump verder in een hoek waar hij zijn zin niet gaat krijgen, maar waar hij ook niet wil toegeven (dit laatste vanwege zijn karakter/ego), waardoor elke zet die hij zelf maakt vooral zelfbeschadiging lijkt te zijn.

Fascinerend om te zien, tenenkrommend helaas om te zien hoe hard dit ten koste gaat van ambtenaren die naar eer en geweten gewoon hun werk deden en nu politieke gegijzelden zijn geworden.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 23:19:
in other news, Pelosi is Trump langs de gordijnen omhoog aan het jagen en er zijn effecten:

https://www.nu.nl/buitenl...-beeindigen-shutdown.html

6 GOP senatoren stemden tegen het voorstel van Trump

https://www.theguardian.c...ment-shutdown-senate-vote


[...]


Als je de peilingen erbij pakt, zie je dat Trump zijn approvalratings steeds verder inzakken, dat steeds meer mensen Trump en het GOP als schuldige zien van deze shutdown. Deze votes lijken die cijfers ook te onderstrepen: GOP-senatoren stemmen tegen het voorstel van Trump, de Democraten hun voorstellen pikken wat stemmen mee.

Elk voorstel wat pro-ambtenaren eindelijk terug gaan betalen is en wat wordt geweigerd, kost Trump/het GOP steeds meer steun.

Ondertussen is 'the great dealmaker' aan het 'onderhandelen' met de leiders van in het congress, ironisch genoeg net na een verklaring vanuit het Witte Huis, dat tijdelijke budgetten mogelijk zijn mits er een significant voorschot op de muur komt. Dan weet je eigenlijk ook al genoeg

Het meest interessante hieraan lijkt dat Trump zich geen enkele raad weet met Pelosi (hij is het geloof ik niet zo gewend dat een vrouw consequent 'nee' zegt tegen hem? ). Bijna elke zet die ze maakt, dwingt Trump verder in een hoek waar hij zijn zin niet gaat krijgen, maar waar hij ook niet wil toegeven (dit laatste vanwege zijn karakter/ego), waardoor elke zet die hij zelf maakt vooral zelfbeschadiging lijkt te zijn.

Fascinerend om te zien, tenenkrommend helaas om te zien hoe hard dit ten koste gaat van ambtenaren die naar eer en geweten gewoon hun werk deden en nu politieke gegijzelden zijn geworden.

Dat kan zo maar twee jaar doorgaan.

Even cru, misschien kil. Het interesseert Trump / Republikeins partijbestuur niets. Hun enige focus is a) behoud van binding met electoral binding segments (dat is juist aan het versterken) en b) het voorkomen van het door de muren van perceptie breken van het idee van Democraten hebben nu macht.

Let eens op Mitch McConnell en Trump, hun dynamiek. Ja, Trump is niet happy, krijgt zijn moment in beeld niet. Ja, zo zijn er verdere ontwikkelingen. Maar die dynamiek krijgt voor doelstellingen van afbraak en beheersing van termijneffecten alles wat ze willen. Ondertussen hebben ze er allerlei beperkingen doorgejaagd voor benoeming- en inspraakprocedures, en is men druk bezig met het invullen van machtspolitieke positionele kaders die nog dertig jaar als handrem gaan werken. Zie rechtspraak, sociale voorzieningen, bancair stelsel, ga zo door.

Zeker, Pelosi's methodiek werkt. Maar slechts binnen één huis. Men kan niets aan het aanwezige proces doen. En in ieder geval de komende twee jaar nog niets aan correctie.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 23:26:
[...]


Dat kan zo maar twee jaar doorgaan.

Even cru, misschien kil. Het interesseert Trump / Republikeins partijbestuur niets. Hun enige focus is a) behoud van binding met electoral binding segments (dat is juist aan het versterken) en b) het voorkomen van het door de muren van perceptie breken van het idee van Democraten hebben nu macht.

Let eens op Mitch McConnell en Trump, hun dynamiek. Ja, Trump is niet happy, krijgt zijn moment in beeld niet. Ja, zo zijn er verdere ontwikkelingen. Maar die dynamiek krijgt voor doelstellingen van afbraak en beheersing van termijneffecten alles wat ze willen. Ondertussen hebben ze er allerlei beperkingen doorgejaagd voor benoeming- en inspraakprocedures, en is men druk bezig met het invullen van machtspolitieke positionele kaders die nog dertig jaar als handrem gaan werken. Zie rechtspraak, sociale voorzieningen, bancair stelsel, ga zo door.

Zeker, Pelosi's methodiek werkt. Maar slechts binnen één huis. Men kan niets aan het aanwezige proces doen. En in ieder geval de komende twee jaar nog niets aan correctie.

win de gevechten voor nu die je kunt winnen, als er geen andere opties zijn. Het gerechterlijke systeem: agree, het is een flaw die in politiek benoemen van rechters zit, het is waarom trias politica bestaat, het is waarom dit vroeg of laat ging gebeuren either way.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op donderdag 24 januari 2019 @ 23:36:
[...]


win de gevechten voor nu die je kunt winnen, als er geen andere opties zijn. Het gerechterlijke systeem: agree, het is een flaw die in politiek benoemen van rechters zit, het is waarom trias politica bestaat, het is waarom dit vroeg of laat ging gebeuren either way.

Ja. Wat dat aangaat zit Pelosi wel met redelijke methodiek. Maar goed, ze kent het klappen van de zweep. Ik hoop wel dat de Democraten hun verjongend activisme in onderling overleg in goede banen kunnen leggen én houden (en timen), want het worden twee zware jaren waarin het enige wat Trump electoraal nodig heeft vijandsbeeld is, en voor de rest voortgang van afbraak.

En ja, het zat er aan te komen. In dit alles zit ook het integrale facet van allergie voor politieke/bestuurlijke vernieuwing in het Angelsaksische model. Dat heeft op termijn op gegeven moment onvermijdbare consequenties, ongeacht conditionele varianten van implementatie van dat model.

[ph4ge]

Zou de shutdown dan eindelijk zorgen voor breukjes in Trump zn kleine maar loyale base?

Op 22 december begon de shutdown, Trump had toen ratings van approval 42% vs disapproval 52.8% volgens 538 aggregate. Toen was het al een paar dagen aan het verslechteren voor hem in aanloop naar de shutdown. Inmiddels is het
39.5% vs 55.9%. De grafiek loopt bijna een rechte lijnen uit elkaar met elke dag dat de shotdown duurt. Met een net approval van -16.4% is hij hard op weg naar zijn diepterecord zijnde -20.8% (augustus 2017), wat hij zo te zien over een week of 2 gaat bereiken.

Dat terwijl Trump zijn approval ratings bijna een jaar niet van zijn plaats zijn gekomen is het duidelijk dat de shutdown hem wel raakt. Het lijkt er op dat de democraten een winnende tactiek hebben en het is de vraag hoe eigenwijs Trump blijft cq wanneer er nog meer republikeinse senatoren zich aansluiten bij de democraten.

Tenzij er een trendbreuk komt kan Trump en de GOP dit niet volhouden.

[Brent]

Axios meldt dat het Koch netwerk zich niet zal inzetten voor Trumps herverkiezing in 2020. Trump maakt internationale handel, een belangrijke bron van geld voor dat netwerk, toch wat te lastig.

Opmerkelijk. Ook voor miljardairs is de boterham heilig.

[polthemol]

https://www.axios.com/aut...b8-b5a4-6d96f6db0829.html
dit kan ook nog een significant dingetje worden om het met een understatement neer te zetten.

Nog interessanter wordt het als je over die kaart de kaart met GOP/Democraten legt. De staten waar Trump zijn winst aan te danken heeft, staan serieus hard onder druk met mogelijk baanverlies door automatisering.

[HEY_DUDE]

Nog een crimineel vriendje van Trump opgepakt: Roger Stone

[jaapstobbe]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 12:46:
Nog een crimineel vriendje van Trump opgepakt: Roger Stone

Kijken of die ook "flipt" en de rant van de Oranje Baviaan die daarop kan volgen.

[FunkyTrip]

Brent schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 11:44:
Axios meldt dat het Koch netwerk zich niet zal inzetten voor Trumps herverkiezing in 2020. Trump maakt internationale handel, een belangrijke bron van geld voor dat netwerk, toch wat te lastig.

Opmerkelijk. Ook voor miljardairs is de boterham heilig.

Mercer zal nog wel met geld strooien. Die zit er wat ideologischer in dan Koch gok ik.

[voske]

Of ie al opgepakt is weet ik niet. maar de Grand Jury heeft gisteren in ieder geval een aanklacht uitgebracht. Roger Stone worden zeven feiten ten laste gelegd:
- obstruction of the proceedings van de Intelligence Committee van het Huis van Afgevaardigden;
- 5x het afleggen van een onjuiste verklaring
- witness tampering (person 2 is vermoedelijk Randy Credico).

[ Voor 5% gewijzigd door voske op 25-01-2019 12:51 ]

[ph4ge]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 12:46:
Nog een crimineel vriendje van Trump opgepakt: Roger Stone

Voor wie er twijfelt dat die man kwade intenties heeft moet eens de Netflix documentaire over hem bekijken. Daar is hij trots op zijn kwade werkwijzes, zijn doel heiligt alle middelen. Ik ga hem nog eens terugkijken want volgens mij is hij opgenomen toen dit zo'n beetje speelde.

Over het Koch netwerk, ik heb begrepen dat er langzaamaan een nieuwe generatie aan het roer komt en dat die ook lang niet zo eng conservatief zijn als de broers zelf.

[ Voor 13% gewijzigd door ph4ge op 25-01-2019 12:55 ]

[HEY_DUDE]

voske schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 12:49:
Of ie al opgepakt is weet ik niet.

Hij is opgepakt! Van zijn bed gelicht door een heel SWAT team. CNN heeft beelden dus het is waar

[voske]

Ik zie het, was even bij de aanklacht blijven steken

[polthemol]

ph4ge schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 12:54:
[...]

Voor wie er twijfelt dat die man kwade intenties heeft moet eens de Netflix documentaire over hem bekijken. Daar is hij trots op zijn kwade werkwijzes, zijn doel heiligt alle middelen. Ik ga hem nog eens terugkijken want volgens mij is hij opgenomen toen dit zo'n beetje speelde.

Over het Koch netwerk, ik heb begrepen dat er langzaamaan een nieuwe generatie aan het roer komt en dat die ook lang niet zo eng conservatief zijn als de broers zelf.

de titel op netflix heeft met deze arrestatie wel een ironisch tintje gekregen 'get me Roger Stone'. Ik hoop dat dat iemand van dat arrestatieteam toch die zin heeft gebruikt

Voor de rest is die man een vreselijk naar, vervelend figuur. Een beetje een personificatie van wat er fout is als er geen enkele vorm van ethiek of moraal te speuren is in organisaties of groeperingen.

Machiavelli had nog een stelregel dat alles wat je doet, voor het grotere goed moet zijn, Roger Stone zijn enige motivatie is 'winnen' ten koste van alles en iedereen.

[ Voor 20% gewijzigd door polthemol op 25-01-2019 13:03 ]

[RM-rf]

Brent schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 11:44:
Axios meldt dat het Koch netwerk zich niet zal inzetten voor Trumps herverkiezing in 2020. Trump maakt internationale handel, een belangrijke bron van geld voor dat netwerk, toch wat te lastig.

Opmerkelijk. Ook voor miljardairs is de boterham heilig.

naar ik meen hebben de Koch brothers zich ook in 2016 buiten de Trump-campagne gehouden, maar wel een ongekende hoeveelheid aan GOP-afgevaardigdden en senatoren uitgegeven..
Ik vermoed ook dat ze dat an sich blijven doen.

Het enige wat interssant is, of zij de GOP-politici die onder hun steun verkozen zijn nu aanzetten ook openlijk zich tegen Trump te keren.
Na 2016 leek er een 'wapenstilstand' tussen Koch bros en Trump, wat effectief uiteindelijk uitmondde in de Tax-deal die sterk door Koch gepromoot was en grotendeels uit de Koch-ideologie voortkwam (alhoewel Trump er niks tegen had ook zelf flink daarvan te profiteren zal Trump ook zeker bewust zijn dat dit bij zijn base niet goed uitkwam).

Op gebied van Handel en zeker handelstarieven zijn de Koch broeders zeker _niet_ blij met Trumps aanpak.
An sich kan het voor de Koch-brothers wel interssant zijn als ze Trump tot aftreden kunnen dwingen en Pence het stokje overneemt, juist Pence is een van hun duurste 'stokpaardjes' en heeft miljoenen aan Koch-dollars aangenomen, en zal vast gesteund blijven worden.

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 25-01-2019 13:12 ]

[Virtuozzo]

Ik zag voorbij komen dat Cohen inmiddels besloten heeft om niet te verschijnen voor getuigenis Congres, helaas heb ik door de overheersende bezigheden met Brexit gemist hoe dat zo gekomen is.

[Cyphax]

Virtuozzo schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:11:
Ik zag voorbij komen dat Cohen inmiddels besloten heeft om niet te verschijnen voor getuigenis Congres, helaas heb ik door de overheersende bezigheden met Brexit gemist hoe dat zo gekomen is.

Bedoel je dit?

quote: https://eu.usatoday.com/s...hen-testimony/2658437002/

Michael Cohen postpones congressional testimony, claims 'threats' from President Trump and Rudy Giuliani
[...]
"This is a time when Mr. Cohen had to put his family and their safety first."

Het klinkt wel ernstig, zoals het er nu staat. Ben benieuwd waar het nou eigenlijk over gaat.

Ik zit eigenlijk ook een beetje te wachten op de belastingpapieren van Trump. De democraten hebben beloofd om die op te vragen na de winst op het Huis, maar hebben ze dat intussen nou in gang gezet, en zo nee, zou dat komen omdat de overheid goeddeels op slot zit?

[ Voor 22% gewijzigd door Cyphax op 25-01-2019 13:27 ]

[The_Butler]

Virtuozzo schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:11:
Ik zag voorbij komen dat Cohen inmiddels besloten heeft om niet te verschijnen voor getuigenis Congres, helaas heb ik door de overheersende bezigheden met Brexit gemist hoe dat zo gekomen is.

Hij voelde zichzelf en zijn familie bedreigd.... Maar inmiddels is hij subpoenaed door de Senate Intelligence Committee....

[DOA]

Virtuozzo schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:11:
Ik zag voorbij komen dat Cohen inmiddels besloten heeft om niet te verschijnen voor getuigenis Congres, helaas heb ik door de overheersende bezigheden met Brexit gemist hoe dat zo gekomen is.

Cohen heeft verklaart dat hij en zn familie worden geintimideerd door Trump en het niet meer veilig vind.

Michael Cohen asks judge for no Prison Time.” You mean he can do all of the TERRIBLE, unrelated to Trump, things having to do with fraud, big loans, Taxis, etc., and not serve a long prison term? He makes up stories to get a GREAT & ALREADY reduced deal for himself, and get.....
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) December 3, 2018

....his wife and father-in-law (who has the money?) off Scott Free. He lied for this outcome and should, in my opinion, serve a full and complete sentence.

bij 'judge' Pirro:

https://www.vox.com/2019/...ohen-father-in-law-threat


TRUMP: In order to get his sentence reduced, he says, ‘I have an idea. I’ll tell — I’ll give you some information on the president.’ Well, there is no information.

But he should give information maybe on his father-in-law, because that’s the one that people want to look at. Because where does that money — that’s the money in the family. And I guess he didn’t want to talk about his father-in-law. He’s trying to get his sentence reduced. So it’s pretty sad. You know, it’s weak. And it’s very sad to watch a thing like that. I couldn’t care less.

PIRRO: What is his father-in-law’s name?

TRUMP: I don’t know, but you’ll find out, and you’ll look into it. Because nobody knows what’s going on over there.

Mobster praktijken als in: Wat een leuke familie heb jij daar..
Om maar te zwijgen over een zekere vader van een schoonzoon van Trump zelf die enkele jaren in de bak heeft gezeten. Dezelfde schoonzoon met een dubieuze security clearance..

Ondertussen is Cohen wel gedaagd door de Senate Inteligence commitee nadat hij zich had teruggetrokken, dus niet door de Judiciairy comittee, nu voorgezeten door Sen Graham, hij heeft belangrijkere zaken te onderzoeken, iets met emails

https://thehill.com/homen...inton-obama-controversies

[Rannasha]

Cyphax schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:23:
[...]

Bedoel je dit?

[...]

De Senate Intelligence Committee heeft Cohen inmiddels gedagvaard. Cohen heeft bij monde van zijn advocaat aangegeven deze dagvaarding niet aan te vechten en gewoon op te komen dagen.

Merk op dat dit gaat om een senaatscommissie, die nog steeds geleid wordt door Republikeinen en die doorgaans achter gesloten deuren de ondervragingen doet. Cohen had eerder een hoorzitting gepland met commissies uit het huis van afgevaardigden, dat nu onder Democratische leiding is. Het is alsnog mogelijk dat deze commissies ook besluiten om Cohen op het matje te roepen.

[Verwijderd1]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 12:46:
Nog een crimineel vriendje van Trump opgepakt: Roger Stone

No Stone left unturned

DOA schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:25:
[...]


Cohen heeft verklaart dat hij en zn familie worden geintimideerd door Trump en het niet meer veilig vind.

Witness tampering is ook een van de aanklachten tegen Stone:

Stone is charged in a seven-count indictment with witness tampering, obstruction and false statements about his interactions related to the release by WikiLeaks of hacked emails during the 2016 presidential election. Some of those false statements were made to the House intelligence committee, according to the indictment.

http://time.com/5512984/t...in-mueller-investigation/

[Virtuozzo]

Wacht even, dat gaat wel een frappante richting uit van Trump hier. Voelt nogal mafia-achtig aan, iemand in een hoek zetten om dan gecontroleerd in het bankje te krijgen.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:29:
Wacht even, dat gaat wel een frappante richting uit van Trump hier. Voelt nogal mafia-achtig aan, iemand in een hoek zetten om dan gecontroleerd in het bankje te krijgen.

wat verwacht je? Volgens mij resten er van zijn oorspronkelijke campagneteam nog 3 stagaires of zo die niet zijn aangeklaagd?

[DOA]

Virtuozzo schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:29:
Wacht even, dat gaat wel een frappante richting uit van Trump hier. Voelt nogal mafia-achtig aan, iemand in een hoek zetten om dan gecontroleerd in het bankje te krijgen.

Het absurde van al dit is dat Trump al deze intimidatie 'gewoon' in het openbaar doet. Op twitter, op Fox nieuws in intervieuws naar Marine One, het kan allemaal maar..

[Verwijderd1]

DOA schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 13:34:
[...]


Het absurde van al dit is dat Trump al deze intimidatie 'gewoon' in het openbaar doet. Op twitter, op Fox nieuws in intervieuws naar Marine One, het kan allemaal maar..

Dat is natuurlijk om het te kunnen downplayen. Als je in privéberichten gaat dreigen is dat bewijs. Als je hier een beetje een gemene reactie plaatst kun je later altijd zeggen dat het verkeerd opgevat is, dat je het nooit zo bedoeld had en dat je natuurlijk niet een dreigement in het openbaar doet.

[Ramzzz]

Ten aanzien van de arrestatie van Roger Stone door de FBI:

Roger Stone has been indicted by a grand jury on charges brought by special counsel Robert Mueller, who alleges that the longtime Donald Trump associate sought stolen emails from WikiLeaks that could damage Trump's opponents at the direction of "a senior Trump Campaign official

• 1 count of obstruction
• 5 counts of false statements
• 1 count of witness tampering

https://www.theguardian.c...arrested-on-seven-charges

https://www.volkskrant.nl...sland-onderzoek~ba9d89cf/

[ Voor 17% gewijzigd door Ramzzz op 25-01-2019 16:36 ]

[louzy82]

https://www.nbcnews.com/p...ce-were-overruled-n962221

A Trump appointee approved Jared Kushner's top secret security clearance application after it was initially rejected by two career White House security specialists because Kushner's background check included concerns about potential foreign influence over him. The supervisor, Carl Kline, also overruled the recommendations of career security specialists and approved top secret security clearances for at least 30 incoming Trump officials, despite unfavorable information. Kline is a former Pentagon employee who was appointed by Trump in May 2017 as director of the personnel security office in the Executive Office of the President. Only one such clearance rejection had been overruled during the three years before Kline arrived.

[Player1S]

En de Trumpists gillen nog steeds No collusion en WITCH HUNT.

hoe kun je nu nog steeds vol houden dat dit een witch hunt is?

[DaniëlWW2]

Player1S schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 18:14:
En de Trumpists gillen nog steeds No collusion en WITCH HUNT.

hoe kun je nu nog steeds vol houden dat dit een witch hunt is?

Nou, omdat bij een heksenjacht in principe iedereen ook onschuldig was.
Ik denk dat je bedoeld te zeggen dat dit geen heksenjacht is.

[Player1S]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 18:18:
[...]


Nou, omdat bij een heksenjacht in principe iedereen ook onschuldig was.
Ik denk dat je bedoeld te zeggen dat dit geen heksenjacht is.

Nee, de Trumpists denken nog steeds dat hun oranje leider compleet onschuldig is en dat ook een Stone onschuldig is.

[Plasma_Wolf]

Er lijkt een tijdelijke wet ophanden om de shutdown te beëindigen.

BREKEND President Trump maakt een deal bekend die een einde moet maken aan de #shutdown. In deze deal is geen geld opgenomen voor de bouw van ern grensmuur. https://t.co/L1l5g50AvI

— Arjen van der Horst (@ArjenVDH) 25 januari 2019

Deze deal is precies wat de Democraten aan het begin van de #shutdown al hadden voorgesteld. Breitbartiaans rechts zal laaiend zijn. https://t.co/pGZTHBUhyy

— Arjen van der Horst (@ArjenVDH) 25 januari 2019

Dit is een grote overwinning voor de Democraten. En een nederlaag voor de meneer die altijd de beste deals weet binnen te halen. Het moet natuurlijk nog ondertekend worden door Trump, en als er via Fox and Friends nog een paar rants van commentatoren zijn, kan Trump toch zo weer draaien.

[hjs]

Plasma_Wolf schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 20:51:
, en als er via Fox and Friends nog een paar rants van commentatoren zijn, kan Trump toch zo weer draaien.

Zoiets?

https://twitter.com/AnnCoulter/status/1088888030901882880

[Jebus4life]

Ik had begrepen dat het over een tijdelijke oplossing gaat, tot en met half februari, om in die periode verder te kunnen onderhandelen?

[Plasma_Wolf]

En deze (via de tweetlijn van ARjen van der Horst), van een columnist van Breitbart.

Much of Trump's base is in complete meltdown over his Rose Garden speech right now.

— Paul Joseph Watson (@PrisonPlanet) 25 januari 2019

Ik ben heel benieuwd hoe uiterst rechts zich hier uit gaat praten. Ze zullen het zeker proberen.

[ Voor 23% gewijzigd door Plasma_Wolf op 25-01-2019 21:27 ]

[C00P]

Toch toevallig dat Trump de regering terug opent net als de fbi Moore oppakt.

[mercapto]

Yup, mooie actie weer, goede timing. Groot Mueller nieuws...groot Shutdown nieuws..."look, a bird!" *points behind you*

[Ramzzz]

C00P schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 22:12:
Toch toevallig dat Trump de regering terug opent net als de fbi Moore oppakt.

offtopic:
Bedoel je niet Stone?

[mercapto]

Ramzzz schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 22:31:
[...]

offtopic:
Bedoel je niet Stone?

offtopic:
Roger Moore, Roger Stone, het zij beide enorme sex-symbolen en top spionen...

Ik denk dat Trump na de 3 weken rust z'n eigen shutdown record wil gaan verbreken

[polthemol]

Jebus4life schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 21:26:
Ik had begrepen dat het over een tijdelijke oplossing gaat, tot en met half februari, om in die periode verder te kunnen onderhandelen?

hij verloor heel veel steun/approval de laatste weken, de GOP congressleden begonnen ook steeds meer te piepen en op hem in te praten en Pelosi bleef hem maar steken met speldjes die hem keer op keer de richting op dwongen waar hij in de verdrukking kwam (als in: meer en meer mensen die hem de schuld gaven van iets wat fout ging, dat moet aardig schuren met zijn ego).

Grootste ironie lijkt vooral te zijn: dit is, conform berichtgeving, exact de deal die de democraten in het begin al hadden voorgesteld.

Ik ben benieuwd wat hij gaat doen half februari, want ik gok zo dat Pelosi / de andere democraten wederom niet gaan toegeven op de muur en dat Trump wederom gaat beginnen jengelen erover.

[MewBie]

Jebus4life schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 21:26:
Ik had begrepen dat het over een tijdelijke oplossing gaat, tot en met half februari, om in die periode verder te kunnen onderhandelen?

Ik begrijp dat ze nu 3 weken funding krijgen.
En dat vandaag een pay day zou zijn. Ik weet niet of ze in Amerika ook gewoon 1x per maand salaris krijgen, maar als ze van plan zijn alles recht te trekken bij de pay day van volgende maand zouden ze wel eens in weer een shutdown kunnen zitten.

[RM-rf]

mercapto schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 22:36:
[...]
Ik denk dat Trump na de 3 weken rust z'n eigen shutdown record wil gaan verbreken

Lijkt me toch geen echt slimme stap...
Trump _moest_ wel wat doen, hij had de slag om de publieke opinie eigenlijk allang verloren en zn approval-ratings waren in een vrije val.

Hij heeft nu een uitweg gekozen die het minste gezichtsverlies geeft, maar het is wel waarschijnlijk dat hij de loser is...

De kans dat hij over drie weken een betere positie zou hebben als dit geheel zich exact gaat herhalen, is zeer klein ...
Als Trump weer de confrontatie gaat zoeken vermoed ik dat hij, zoals het nu gaat zichzelf enkel verder in de hoek drukt.

Wel is het nu interessant hoe zn base reageert...
Als Trump bv zich gedwongen voelt zich voor zn hardcore fans te bewijzen kan het zijn dat hij tegen beter weten in het inderdaad probeert...
Maar ik denk dat hij daarmee juist zn kans op herverkiezing in 2020 compleet kapot maakt (en dat zal nu ook de reden zijn dat hij een compromis toestemt.. toestemmen _moet_)

[CaptJackSparrow]

En bij een volgende shutdown zal zijn approval rating weer opnieuw gaan dalen. Ik zei 18 dagen geleden al dat dat te verwachten was en dat dat ook wel eens het enige zou kunnen zijn dat hem zou kunnen bewegen om tot een oplossing te komen. De Democraten zullen dat ook wel doorhebben dus die zullen dan waarschijnlijk met genoegen toekijken hoe die ratings nóg verder zullen zakken. Als Trump zo dom is om het nog een tweede keer te laten gebeuren dan zou hij zichzelf wel eens aardig klem kunnen zetten. Als hij dat ook door heeft zal hij een volgende shutdown proberen te vermijden.

Het zal in elk geval interessant zijn te zien welke spin hij er aan zal proberen te geven, voor welke optie hij ook gaat.

[3x3]

In plaats van een omzeilbare barrière kan Trump misschien beter wat doen aan de pull-factoren zoals (illegaal werk en perspectief op staatsburgerschap van kinderen van migranten) om impact te maken op migratie.

[ Voor 204% gewijzigd door 3x3 op 26-01-2019 04:36 ]

[RM-rf]

3x3 schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 01:40:

Het probleem is dat al je voorbeelden die je geeft helemaal -niks- te maken hebben met daadwerkelijke problemen aan grenzen of een te hoge migratie...

In alle landen die je noemt zijn juist de situaties aan de grens volledig gestabiliseerd.

Ierland en noord-ierland hebben na jaren burgeroorlog nu vrede..
Duitsland heeft afgelopen jaar een aantal asielaanvragen van 160.000 gehad wat een ongekende daling is (juist ook deels te danken aan het beleid van Merkel om de vluchtelingenproblemen via internationale samenwerking en ook met binnenlands beleid te versterken: iets dat belangrijker en eerkzamer is dan enkel de grenzen dicht te gooien).
Aan de Mexicaanse grens is juist het aantal illegale overschrijdingen op een dieptepunt in 40 jaar.

Probleem is wel dat bepaalde politieke ideologieen dit thema proberen te instrumentaliseren en juist met een sterke hang naar Nationalisme problemen kunstmatig scheppen of suggereren.

Hieruit ontstaat een grote, zeer grote economische schade... omdat deze ideologieen uiteindelijk tegen beter weten in hun inoed doordrukken, en deels ook problemen bewust verergeren en overdrijven.

Trump en Brexit zijn daarvan een duidelijk negatief voorbeeld.

[ Voor 14% gewijzigd door RM-rf op 26-01-2019 11:36 ]

[Virtuozzo]

3x3 schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 01:40:
Let op; dit is een reactie niet volgens de consensus.
Maar is onderbouwd met enkele voorbeelden en argumenten.

Dat waren echter geen voorbeelden of argumenten. Dit was een propaganda constructie (met zowel vorm als patroon reeds elders gezien). Dat is niet hetzelfde als argumentatie of onderbouwing. Rationaliseren voor een doelstelling is het wel, ik hoop dat je dit beseft.

Voor de rest, zie het bovenstaande bericht van @RM-rf. Als je daar correcte onderbouwing van wenst is het prima mogelijk om dit (en het vorige) topic opnieuw door te spitten. Tenslotte is er meer dan voldoende uitgewerkt en getoetst materiaal voorbij gekomen.

Heeft dat nut? Nu ja, dat hangt af van doelstelling en invalshoek. Ik kan mij voorstellen dat veel mensen weinig vertrouwen hebben in herhaling van blootstelling aan de toolbox van af-/misleiding in discussies van detail of constructies van opzij stappen. Zeker tegenwoordig in een omgeving als deze waar die toolbox net als de gerelateerde perspectieven pijnlijk doorzichtig zijn geworden.

In zekere zin is het jammer dat er van daar uit weinig ruimte is voor berichten die inzicht geven in denkwijzen, motivatie of sentiment achter - bijvoorbeeld - pro-Trump (of in een ander topic, pro-Brexit) stellingen (of in meer algemene zin, verdediging van / verbinding met concepten of gedachtegoed in die hoek. Primair omdat wat aanwezig is aan informatie dat niet doet ondersteunen. Integendeel zelfs. Dat legt vaak een drempel voor pro stellingen, zogezegd, omdat daar geen valide onderbouwing mogelijk is in de zin van informatie, data, observatie - en toetsing daarvan.

Een gevolg daarvan is dat het dus moeilijker is om ook inzicht te krijgen in het sentiment of de gedachte achter een dergelijke positie. Wat wel van belang is.

Misschien is het meer een idee om minder te proberen om beschikbare toetsing van informatie aan de toolbox bloot te stellen, en - indien er inderdaad zekere affiniteit is - meer gewoon open te zijn vanuit of voor de invalshoeken van sentiment, geloof, overtuiging of cumulatief beeld.

Dit is geen aanval op perspectief, geen aanval op eventuele positie niet conform consensus. Ik zou graag meer zicht krijgen op de andere kant van de spreekwoordelijke munt, maar aangezien het niet mogelijk is om de stellingen daar daadwerkelijk te onderbouwen zal dat dus op andere wijze gegeven moeten worden.

Het is in dit topic niet anders als bij het Brexit topic of andere onderwerpen waar we dit soort valstrikken tegenkomen, het zijn geen rationele kwesties. Het is pijnlijk makkelijk om aan te tonen dat de overtuigingen geen fundament hebben, maar toch zijn ze er. Het oorzakelijke daarvan is van interesse.

Op zijn minst om de gekende historische valstrikken van voorspelbare escalatie van gedragslijnen te voorkomen.

[C00P]

Amerikaanse politiek is fantastisch, binnenlandse politiek is veel minder interessant om te volgen.

Amerika is meer een soap.

[Verwijderd1]

Virtuozzo schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 02:50:

Het is in dit topic niet anders als bij het Brexit topic of andere onderwerpen waar we dit soort valstrikken tegenkomen, het zijn geen rationele kwesties. Het is pijnlijk makkelijk om aan te tonen dat de overtuigingen geen fundament hebben, maar toch zijn ze er. Het oorzakelijke daarvan is van interesse.

Op zijn minst om de gekende historische valstrikken van voorspelbare escalatie van gedragslijnen te voorkomen.

Is het niet gewoon een manier om verantwoordelijkheid af te doen? Als je geen baantje kan krijgen is dat de schuld van Mexico. Als politici roep je dat ook, dat doet het electoraal goed en als je niet voor meer baantjes kan zorgen dan zeg je ook weer dat het de schuld is van Mexico.

Als iemand anders dan zegt dat het onzin is ga je daar lekker tegenin. Vervolgens krijg je een electorale split, mensen die bang zijn voor Mexico of mensen die die angst als toolbox gebruiken voor electoraal gewin en het gebruiken om eigen incompetentie af te schermen.

Een simpele ziel kan zich maar over een paar issues tegelijk druk maken. Als je als politici zorgt dat die issues je dan niet aangerekend kunnen worden dan zullen sommige politici dat een goede deal vinden.

Als je dan in Florida woont dan ben je banger voor al die arbeidsmigranten die 'misschien wel criminelen zijn' ("murderers and rapists") en dat er mogelijk een crimineel in het WH zit zal je een worst wezen. Dat er terwijl ook in Florida veel 'dringendere' problemen zijn doet er niet toe, de angst is al ergens anders op gericht.

[Virtuozzo]

Verwijderd1 schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 04:06:
[...]


Is het niet gewoon een manier om verantwoordelijkheid af te doen? Als je geen baantje kan krijgen is dat de schuld van Mexico. Als politici roep je dat ook, dat doet het electoraal goed en als je niet voor meer baantjes kan zorgen dan zeg je ook weer dat het de schuld is van Mexico.

Als iemand anders dan zegt dat het onzin is ga je daar lekker tegenin. Vervolgens krijg je een electorale split, mensen die bang zijn voor Mexico of mensen die die angst als toolbox gebruiken voor electoraal gewin en het gebruiken om eigen incompetentie af te schermen.

Een simpele ziel kan zich maar over een paar issues tegelijk druk maken. Als je als politici zorgt dat die issues je dan niet aangerekend kunnen worden dan zullen sommige politici dat een goede deal vinden.

Als je dan in Florida woont dan ben je banger voor al die arbeidsmigranten die 'misschien wel criminelen zijn' ("murderers and rapists") en dat er mogelijk een crimineel in het WH zit zal je een worst wezen. Dat er terwijl ook in Florida veel 'dringendere' problemen zijn doet er niet toe, de angst is al ergens anders op gericht.

De component van verantwoordelijkheid afwijzen is er zeker. Het is echter lang niet de enige. Omgang met informatiestromen is er ook een, cumulatieve effecten van blootstelling (geprogrammeerd gedrag) idem, maar ook cumulatieve effecten van omstandigheid (aangeleerd gedrag). De reflex om niet verder te kijken dan vanuit dat soort kaders is opvallend complex.

[Verwijderd1]

Virtuozzo schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 09:10:
[...]


De component van verantwoordelijkheid afwijzen is er zeker. Het is echter lang niet de enige. Omgang met informatiestromen is er ook een, cumulatieve effecten van blootstelling (geprogrammeerd gedrag) idem, maar ook cumulatieve effecten van omstandigheid (aangeleerd gedrag). De reflex om niet verder te kijken dan vanuit dat soort kaders is opvallend complex.

En zelfs als men dan doorheeft dat het allemaal een leugen is dan nog iemand steunen bij gebrek aan alternatief.

Bij Realtime met Bill Maher was bijvoorbeeld net Ann Coulter, haar wordt door sommigen verwijt Trump uit te lokken om de shutdown te starten. Zij ging net voor de shutdown op Fox om te zeggen dat Trump z'n beloftes niet nakomt door de muur niet te financieren en toen wilde Trump niet meer tekenen.

(echt een aanrader om even te kijken, inkijkje in Fox commentator met nog wat kritisch geluid eromheen)

spoiler:

Nou zij zat net dus bij Bill en toen ging het over Trump. Zelfs zij, groot Trump fan, heeft het door (nu Trump een tijdelijke financiering goedkeurt) en komt er voor uit dat Trump een leugenaar is, niet opkomen voor de gewone man (zoals beloofd) maar allerlei halve crooks in z'n kabinet gestopt.

Daarna nog een hele rant over Rusland, dat Clinton dat ook gedaan heeft en dat dat niet is wat Trump zal schaden. Nee, als het aan haar ligt is het probleem dat de muur niet gebouwd wordt.

Zeker in zo'n partisan land als de VS vraag ik me af of zulke cumulatieve effecten nog afgeleerd kunnen worden. Je hebt eigenlijk mensen nodig met visie die tijd en moeite nemen om in discussie te gaan, maar dat is moeilijk in zo'n groot land. En de niet-competitieve staten krijgen maar amper aandacht, die verliezen ze toch.

[jaapstobbe]

C00P schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 03:14:
Amerikaanse politiek is fantastisch, binnenlandse politiek is veel minder interessant om te volgen.

Amerika is meer een soap.

Sinds de overwinning van Trump lees ik dagelijks zowel CNN als FOX. Bizar om te zien, twee compleet verschillende werelden. Waarvan er 1 toch wel heel erg gebaseerd is op leugens en selectief nieuws.

Amerika loopt echt gevaar op een enorme interne splijting. Ik hoop echt dat verstand het gaat winnen van de emotie daar. Inmiddels is de wereldorde al genoeg schade toegedaan dooe de oranje autocraat.

[migchiell]

polthemol schreef op vrijdag 25 januari 2019 @ 23:26:


Ik ben benieuwd wat hij gaat doen half februari, want ik gok zo dat Pelosi / de andere democraten wederom niet gaan toegeven op de muur en dat Trump wederom gaat beginnen jengelen erover.

Militaire campagne in Venezuela?

[Virtuozzo]

migchiell schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 11:52:
[...]


Militaire campagne in Venezuela?

Nee, Trump heeft juist beleidsmatig ruimte gelaten voor toename van Russische invloed in Venezuela, passief via leeglaten State Department, actief via maatregelen met beperkingen voor NGO's et alii. Het huidige theater is niets meer dan dat, theater als misdirectie. "Kijk ik doe wat" + "Kijk ik doe wat tegen de Russen" versus realiteit.

[wildhagen]

Denk dat Trump weinig principiele problemen zal hebben met meer Russische invloed in Venezuela. Zelf heeft hij er geen last van, hij heeft er afaik geen bedrijven. En het landsbelang, well, Trump zit er niet voor het landsbelang, maar voor die van hemzelf, dus why should he care?

En aangezien hij nogal dikke vriendjes is met Putin (met zijn hulp aan de verkiezing van Trump) is dat natuurlijk een mooie gelegenheid om Putin te pleasen.

[C00P]

wildhagen schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 13:32:

En aangezien hij nogal dikke vriendjes is met Putin (met zijn hulp aan de verkiezing van Trump) is dat natuurlijk een mooie gelegenheid om Putin te pleasen.

Poetin zal ok wel wat bezwarend materiaal hebben op Trump, hoe verslagen Trump terug kwam van zijn private meting with putin spreekt boekdelen.
Net reek van game of thrones.

[polthemol]

wildhagen schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 13:32:
Denk dat Trump weinig principiele problemen zal hebben met meer Russische invloed in Venezuela. Zelf heeft hij er geen last van, hij heeft er afaik geen bedrijven. En het landsbelang, well, Trump zit er niet voor het landsbelang, maar voor die van hemzelf, dus why should he care?

En aangezien hij nogal dikke vriendjes is met Putin (met zijn hulp aan de verkiezing van Trump) is dat natuurlijk een mooie gelegenheid om Putin te pleasen.

of laten we de aanname eens maken dat in Trump zijn hoofd, zijn belang het landsbelang is In al zijn interviews, handelingen en historie, heeft hij opvallend veel genegenheid voor zogenaamde 'sterke mannen'. Ook een Roger Stone valt daaronder om een recent voorbeeld aan te halen.

Volgens mij snapt hij het oprecht niet, een onvermogen om iets vanuit iemands anders positie te bekijken. Combineer dat met een afkeer van jezelf informeren of een dossier te lezen en de kans is groot dat hij nog eens niet wist dat hij met Venezuela een steek liet vallen en ruimte liet die gretig door Rusland zou worden opgevuld.

Als hij daar, nu het zo blijkt te gaan, al problemen mee zou hebben, dan zou hij een eigen fout moeten toegeven en dat is iets wat hij nog nooit in zijn hele leven heeft gedaan en dus ook naar ik verwacht niet zal doen. Gewoon mooi weer spelen en keihard volhouden dat dit volgens je plan verliep enz enz.

[Ramzzz]

polthemol schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 14:28:
[...]

of laten we de aanname eens maken dat in Trump zijn hoofd, zijn belang het landsbelang is In al zijn interviews, handelingen en historie, heeft hij opvallend veel genegenheid voor zogenaamde 'sterke mannen'. Ook een Roger Stone valt daaronder om een recent voorbeeld aan te halen.

Volgens mij snapt hij het oprecht niet, een onvermogen om iets vanuit iemands anders positie te bekijken. Combineer dat met een afkeer van jezelf informeren of een dossier te lezen en de kans is groot dat hij nog eens niet wist dat hij met Venezuela een steek liet vallen en ruimte liet die gretig door Rusland zou worden opgevuld.

Als hij daar, nu het zo blijkt te gaan, al problemen mee zou hebben, dan zou hij een eigen fout moeten toegeven en dat is iets wat hij nog nooit in zijn hele leven heeft gedaan en dus ook naar ik verwacht niet zal doen. Gewoon mooi weer spelen en keihard volhouden dat dit volgens je plan verliep enz enz.

Klopt helemaal met het profiel. Ego-mania, totaal geen empathie, narcist tot en met.

Met name de mate waarin hij zichzelf erg slim en intelligent vindt, terwijl dat overduidelijk niet zo is, is dan een aardige indicator.

Zo herken je de narcist. Narcisten:

1. Zijn charismatisch bij de eerste kennismaking. Ze stralen zelfvertrouwen en bekwaamheid uit, zijn warm, charmant en geïnteresseerd (ten minste, dat denk je). Ze geven je het gevoel dat je speciaal bent, zijn geestig en hebben een vlotte babbel.
2. Scoren goed bij de andere sekse: ze zijn op hun gemak, ongeremd, extravert en losjes. Ze zijn aantrekkelijk – mede doordat ze meer aandacht aan hun uiterlijk besteden dan gemiddeld. Ze worden vaak gezien als aantrekkelijk voor een relatie (want: sexy) en minder voor een vriendschap.
3. Hebben relatief veel seksuele partners gehad en beginnen makkelijk nieuwe relaties. Tijdens een relatie kijken ze vaak al om zich heen of ze een leuker iemand ontdekken en door die geringe betrokkenheid zijn ze ook vaker ontrouw.
4. Zijn betrekkelijk ongevoelig voor het ‘knuffelhormoon’ oxytocine waardoor ze niet goed in staat zijn tot binding en intimiteit.
5. Vermoedelijk hebben ze ook weinig spiegelneuronen, waardoor ze niet goed in staat zijn tot empathie.
6. Zijn overtuigd van hun eigen superioriteit.
7. Ze geven anderen weinig waardering. En als de ander ergens goed in is, gaan ze de strijd aan. Ze willen altijd béter zijn.
8. Hebben imago-doelen (wat vindt de ander van mij?) in plaats van compassie-doelen (hoe maak ik het leuk voor de ander?)
9. Haken af wanneer iemand iets emotioneels meemaakt.
10. Zetten anderen in voor hun eigen plannen zonder zich daarbij af te vragen wat de ander eigenlijk wil.
11. Zijn uit op hun eigen voordeel en denken ook recht te hebben op bepaalde privileges vanwege hun vermeende bijzondere kwaliteiten. Ondertussen laten ze anderen geloven in hun goede bedoelingen. Ze hebben een talent om overal een draai aan te geven waardoor de ánder onredelijk of dom lijkt.
12. Geven anderen de schuld en wijzen op hun gebreken terwijl ze zichzelf zien als een slachtoffer: het ligt altijd aan de ander, de narcist doet nóóit iets verkeerd.
13. Zien liefde als een spel (game-playing love): ze spelen met de gevoelens van de ander, bijvoorbeeld door ze aan te trekken en af te stoten of door ze in het ongewisse te laten.
14. Hebben behoefte aan aandacht, bewondering en erkenning; ze zijn vaak succesvol in hun werk door zelfvertrouwen, flair en sociale dominantie. Ze hebben minder behoefte aan sympathie, genegenheid of verbondenheid.
15. Hebben behoefte aan macht en controle en zijn mede daardoor snel jaloers.
16. Zien hun partner als ‘aanhang’ die hun eigen status en bijzonderheid onderstreept (denk maar aan de zogenaamde ‘trophy wife’).
17. Liegen, draaien en komen hun beloftes niet na.
18. Isoleren hun partner van vrienden en familie en ze spelen mensen tegen elkaar uit.
19. Kunnen extreem boos worden als ze kritiek krijgen of onvoldoende erkenning. Dat mondt uit in narcissistic rage: vijandig en boos gedrag waarin je bijvoorbeeld wordt doodgezwegen.
20. Door die narcistische krenking zijn ze ook vaak in conflict met anderen.
21. Hebben geen berouw en doen niet aan zelfreflectie.

Klinkt dit herkenbaar? Dan is het misschien tijd om je eens achter de oren te krabben. Als je in een relatie zit met een narcist, is de kans op verandering namelijk minimaal.

He really checks all the boxes.

Het is dat het werkelijk te beschamend voor woorden is, en om te janken, dat een land met zoveel invloed als de VS (of een willekeurig ander land, bedrijf, whatever) door zo'n ploert wordt 'bestuurd'.

[MrMonkE]

Verwijderd1 schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 09:42:
[...]

Bij Realtime met Bill Maher was bijvoorbeeld net Ann Coulter, haar wordt door sommigen verwijt Trump uit te lokken om de shutdown te starten. Zij ging net voor de shutdown op Fox om te zeggen dat Trump z'n beloftes niet nakomt door de muur niet te financieren en toen wilde Trump niet meer tekenen.

Zelfs als dat zo is dan is het nog steeds de President Donald Trump die het besluit. Dus het is wel een goedkoop verwijt en misschien zelfs een geheel onterecht verwijt.

Verder begrijp ik nog steeds niet wie hier de winnaar is. Op rechtse blogs lees ik dat het Trump is maar op linkse blogs lees ik dat Pelosi is die Trump te grazen heeft. Volgens mij zijn er alleen maar verliezers.
Als ik zelf zo zie heeft Trump wel veruit het hardst verloren van de twee maar de echte verliezers zijn natuurlijk mensen die hierdoor in de problemen zijn gekomen. Daar zullen we de komende weken vast nog wat dramatische voorbeelden van zien.

Ik heb toch ook goed begrepen dat deze deal alleen maar 3 weken uitstel is en dat we dan weer terug zijn bij waar we een eergisteren waren of is me iets ontgaan?

[wildhagen]

Meer nieuws over de nogal nauwe en innige banden tussen Trump en de Russen

Donald Trump en zeventien naaste medewerkers hebben tijdens de presidentscampagne en de periode tussen zijn overwinning en de inauguratie zeker honderd keer contact met Russen en Wikileaks.

Dat blijkt uit een analyse die The New York Times zaterdag heeft gepubliceerd. Zeker tien medewerkers wisten van deze contacten, maar spraken zelf niet met Russen.

De krant baseert zich op een grondige analyse van berichten over het onderzoek naar Russische inmenging bij de verkiezingen, documenten die het Congres openbaar heeft gemaakt en verslagen van verhoren en rechtszittingen van speciaal aanklager Robert Mueller.

Het gaat zowel om persoonlijke ontmoetingen als om telefoongesprekken, sms-berichten, e-mails en privéberichten op Twitter. De conclusies van The New York Times weerspreken de doorlopende claims van team Trump dat er geen enkel contact met Russen is geweest.

Bron en meer info: 'Trump en team hadden meer dan honderd keer contact met Russen voor inauguratie'

Het originele bron-artikel: https://www.nytimes.com/i...s-russians-wikileaks.html

Trump zal toen ongetwijfeld ook de laatste instructies van Putin ontvangen hebben over wat hij moest doorvoeren qua wetgeving etc?

[RM-rf]

MrMonkE schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 14:50:
[...]


Zelfs als dat zo is dan is het nog steeds de President Donald Trump die het besluit. Dus het is wel een goedkoop verwijt en misschien zelfs een geheel onterecht verwijt.

Verder begrijp ik nog steeds niet wie hier de winnaar is. Op rechtse blogs lees ik dat het Trump is maar op linkse blogs lees ik dat Pelosi is die Trump te grazen heeft. Volgens mij zijn er alleen maar verliezers.
Als ik zelf zo zie heeft Trump wel veruit het hardst verloren van de twee maar de echte verliezers zijn natuurlijk mensen die hierdoor in de problemen zijn gekomen. Daar zullen we de komende weken vast nog wat dramatische voorbeelden van zien.

Ik heb toch ook goed begrepen dat deze deal alleen maar 3 weken uitstel is en dat we dan weer terug zijn bij waar we een eergisteren waren of is me iets ontgaan?

De 'deal' is niks anders dan het budgetvoorstel zoals dat afgelopen december door een republikeins huis en senaat aangenomen is, maar wat Trump weigerde te ondertekenen.

De democraten hebben op geen enkel moment gepoogd zich hierin in te mengen en hun eigen programmapunten eraan toe te voegen.

Eigenlijk was dit niets anders dan een zaak tussen de president en de republikeinse afgevaardigden en senatoren.
Dat heeft Pelosi ook letterlijk Trump gezegd bij die opvallende Oval Office meeting.

Inderdaad zal Trump nu voor de begroting van het komende kwartaal wel zaken moeten doen met de democraten, die sinds januari de meerderheid in het huis overgenomen hebben...
Maar dat zou ook het geval geweest zijn als Trump in december dat begrotingsvoorstel van de republikeinen toegestemd had.

Inderdaad vooral een verlies voor betrokkenen, maar ik vraag me af _of je bv de democraten echt kunt zien als deelnemer in een initieel probleem vooral tussen Trump en zijn republikeinse partij.
Dat hij in twee jaar met een grote republikeinse meerderheid een voorstel voor zijn geliefde muur nooit erdoor heen kreeg, vooral door weerstand van de eigen partij
Waarbij de demoncraren enkel erbij gesleept werden toen Trump met zn eigen republikeinen overhoop lag (zoals ook een jaar eerder Trumps voorstel voor een budget mét financiering voor zn muur méér ja-stemmen ervoor van democraten kreeg dan van republikeinen)

[ Voor 15% gewijzigd door RM-rf op 26-01-2019 17:13 ]

[Virtuozzo]

Ramzzz schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 14:36:
[...]

Klopt helemaal met het profiel. Ego-mania, totaal geen empathie, narcist tot en met.

Met name de mate waarin hij zichzelf erg slim en intelligent vindt, terwijl dat overduidelijk niet zo is, is dan een aardige indicator.


[...]


He really checks all the boxes.

Het is dat het werkelijk te beschamend voor woorden is, en om te janken, dat een land met zoveel invloed als de VS (of een willekeurig ander land, bedrijf, whatever) door zo'n ploert wordt 'bestuurd'.

Yup. Werk dan het profiel uit voor zwaktepunten. Dan kom je uit bij het volgende element van Trump als actor. Tweevoudig, zowel actief als zoekend/voedend (wat wel eens omschreven wordt als hoeksteen van de interpersonele mafia dynamiek), passief, vanuit onvermogen en aanwezige ingangen voor prikkels - en dus voor gebruik van hem als actor.

Dat is waar externe krachten in het diagram binnenkomen. Die zowel intern aan VS als extern zijn.

[FunkyTrip]

Ramzzz schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 14:36:


He really checks all the boxes.

Hij is eigenlijk een karikatuur van een narcist. Hij checkt alle boxes zo extreem (echt allemaal), dat als er nog geen woord voor bestond, het waarschijnlijk naar hem vernoemd zou zijn. Trumpist of iets

Het aparte vind ik wel dat een hoop mensen echt direct door hem heen prikken. Je ziet dat ie niet luistert. Visueel geeft hij allerlei cues dat hij niet of slechts half luistert en alleen maar zit te wachten tot hij zelf iets kan zeggen.
En toch zeggen mensen die met 'm hebben gesproken "hij luistert en is echt geinteresseerd in wat je te melden hebt". En dat kan ik dan weer niet goed rijmen. Hebben die mensen echt zo'n slecht gevoel voor nonverbale signalen?

Ik dacht dat ik daar heel slecht in was (bij vrouwen vooral tijdens het daten )

[burgt]

Om nog even op Venezuela terug te komen, het zou me niets verbazen als daar ook nog wat in het geheim onrust wordt gestookt door de Amerikanen onder Trump. Hoe meer chaos daar, hoe meer ze socialisme kunnen bashen.

[MrMonkE]

burgt schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 18:04:
Om nog even op Venezuela terug te komen, het zou me niets verbazen als daar ook nog wat in het geheim onrust wordt gestookt door de Amerikanen onder Trump. Hoe meer chaos daar, hoe meer ze socialisme kunnen bashen.

100% mee eens maar ik denk niet anders zou zijn onder elke andere president van de Democraten en de Republikeinen van de laatste 50 jaar. Tijdens de Reagan periode misschien nog wel een schepje erger.

[Emgeebee]

FunkyTrip schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 17:50:
[...]


Hij is eigenlijk een karikatuur van een narcist. Hij checkt alle boxes zo extreem (echt allemaal), dat als er nog geen woord voor bestond, het waarschijnlijk naar hem vernoemd zou zijn. Trumpist of iets

Het aparte vind ik wel dat een hoop mensen echt direct door hem heen prikken. Je ziet dat ie niet luistert. Visueel geeft hij allerlei cues dat hij niet of slechts half luistert en alleen maar zit te wachten tot hij zelf iets kan zeggen.
En toch zeggen mensen die met 'm hebben gesproken "hij luistert en is echt geinteresseerd in wat je te melden hebt". En dat kan ik dan weer niet goed rijmen. Hebben die mensen echt zo'n slecht gevoel voor nonverbale signalen?

Ik dacht dat ik daar heel slecht in was (bij vrouwen vooral tijdens het daten )

Confirmation bias. Die mensen die dat zien willen dat zien en zien het omdat ze hun mening van tevoren al hebben gevormd. Ze zoeken naar elke opening om hun eigen mening te kunnen bevestigen en negeren alles wat tegen die vaststaande mening ingaat. Het is namelijk nogal een hoge prijs die onze bovenkamer moet betalen om een hardcore belief te doen wankelen.

Dat geldt net zo goed andersom, dus ik probeer er alles aan om te doen om met een open geest een situatie in te gaan, maar het wordt wel lastig als zelfs feiten er niet meer toe doen. Dat is nu juist de kracht van populisme a la Trump, het wordt een level playing field waarbij enkel emotie nog een geldig argument is. Wat mij verbijstert is het aantal mensen dat hier vatbaar voor is.

[incaz]

Ik denk overigens dat Trump een aantal jaar geleden wel een stuk meer in staat was om min of meer geinteresseerd te lijken. En dan met zijn trucjes op gebied van taal en lichaamstaal, dat hij voor onoplettende mensen best redelijk luisterend kan overkomen. (Een beetje Markowchain kan dat ook tenslotte, is een kwestie van herhalen wat de ander zegt, sausje van emotaal en overdrijving eroverheen en het kan mensen heel snel overhalen, zeker als ze gevoelig zijn voor die stijl van communiceren.)

Volgens mij zijn er nu nauwelijks nog mensen die dat zeggen - ik geloof trouwnes niet dat hij ergens nog individuele burgers ontmoet.

[P.O. Box]

even een vraagje: voor zover ik altijd heb geweten doen ze in Amerika niet of nauwelijks aan vakantiedagen, ziekteverlof en dat soort zaken. Veels te links. Nu hebben 800.000 mensen 3 weken niet gewerkt. In vraag me dan af of die mensen überhaupt wel geld krijgen over die afgelopen 3 weken of dat er eigenlijk al een onomkeerbaar probleem is ontstaan voor die mensen? Hoe zit dat nou eigenlijk echt?

[mercapto]

22. Hoewel ze sterk geloven in hun eigen superioriteit kijken ze tegelijk ook op tegen mensen met meer macht. Ze plaatsen zichzelf graag in een positie dichtbij deze persoon of verzinnen connecties met deze persoon.

Toch lastig als niemand het mag weten en je tegelijkertijd het van de daken wilt schreeuwen

[ijdod]

P.O. Box schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 22:45:
even een vraagje: voor zover ik altijd heb geweten doen ze in Amerika niet of nauwelijks aan vakantiedagen, ziekteverlof en dat soort zaken. Veels te links. Nu hebben 800.000 mensen 3 weken niet gewerkt. In vraag me dan af of die mensen überhaupt wel geld krijgen over die afgelopen 3 weken of dat er eigenlijk al een onomkeerbaar probleem is ontstaan voor die mensen? Hoe zit dat nou eigenlijk echt?

Niemand heeft salaris ontvangen tijdens de shutdown, de meeste medewerkers zijn naar huis gestuurd, op essentiële functies na (die overigens ook niet betaald krijgen). Voor de eerste categorie zijn er wel een aantal regelingen, die per regio kunnen verschillen, en ze kunnen (binnen zekere grenzen) ander werk zoeken. Opvallend genoeg gelden die regelingen vaak niet voor essentieel personeel.

Of er backpay is, en voor wie, verschilt per shutdown. Trump beloofd nu backpay, maar het is me niet duidelijk of dit voor iedereen geldt, volledig is, en of er verschil is tussen essentieel en niet-essentieel.

Overigens moet je bij essentieel personeel bv denken aan luchtverkeersleiders...

[polthemol]

Virtuozzo schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 16:50:
[...]


Yup. Werk dan het profiel uit voor zwaktepunten. Dan kom je uit bij het volgende element van Trump als actor. Tweevoudig, zowel actief als zoekend/voedend (wat wel eens omschreven wordt als hoeksteen van de interpersonele mafia dynamiek), passief, vanuit onvermogen en aanwezige ingangen voor prikkels - en dus voor gebruik van hem als actor.

Dat is waar externe krachten in het diagram binnenkomen. Die zowel intern aan VS als extern zijn.

long story short: als ik weet wat jou motiveert in het leven en hoe je reageert op zaken en er ook geen wiebelige zaken als ethiek in het spel zijn, ben je voorspelbaar. Als je voorspelbaar bent, ben je te manipuleren.

[CaptJackSparrow]

Crisis in Venezuela: VS wil dat landen partij kiezen, diplomaat 'loopt over'

De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Pompeo heeft alle landen opgeroepen een kant te kiezen ("pick a side!") in de crisis in Venezuela. Hij deed dat in de VN-Veiligheidsraad, die hij voor de keuze stelde: vrijheid en democratie, of voortzetting van het "desastreuze socialistische experiment" van president Maduro.

Dit is werkelijk een van de meest verachtelijke manifestaties van 'framing'.

Het IS helemaal nooit een 'Socialistisch' regime geweest ongelofelijke sukkel/leugenaar. Het is altijd een dictatoriaal/totalitair regime geweest. Dictatoriale regimes weten alleen dat ze zich NATUURLIJK niet als dictatoriale regimes kunnen benoemen. DUS proberen ze altijd zichzelf een 'legitiem' vernisje te geven door zichzelf met een of ander 'nobel'/'onzelfzuchtig' predikaat te benoemen en zich als precies het tegenovergestelde voor te doen dan wat ze in werkelijkheid zijn. Want het zijn uiteindelijk simpele domme mensen die denken dat zichzelf die naam geven voldoende is om de mensen ervan te overtuigen dat ze toch "echt heus het beste met het volk ophebben en er absoluut niet zitten om zichzelf crimineel te helpen aan de rijkdommen van het land en de bevolking leeg te roven van de bezittingen die het land heeft"

Nee echt heus niet "cross my heart and hope to die".

En deze walgelijke Trumpist probeert daar even politiek voordeel uit te halen door te proberen ons heel slinks impliciet te laten geloven dat het huidige Amerikaanse kapitalistische systeem dat al decennia alleen maar welvaart van arm naar rijk doet stromen toch echt datgene is dat het Amerikaanse volk zou moeten willen "want het ENIGE" alternatief zijn die "vreselijk enge SOCIALISTISCHE (lees 'Democratische') engerds die er alleen maar op uit zijn om het land ten gronde te richten".

Wauw.... over 'witchhunt' gesproken....

Ik mag toch hopen dat de Amerikaanse media hier onverbiddelijk hard doorheen zullen prikken en geen spaan van deze weerzinwekkende leugen heel zullen laten.

[Verwijderd]

CaptJackSparrow schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 23:32:
Ik mag toch hopen dat de Amerikaanse media hier onverbiddelijk hard doorheen zullen prikken en geen spaan van deze weerzinwekkende leugen heel zullen laten.

Sorry. Ik zie het toch echt als beide. Chávez is ermee begonnen en heeft echt geprobeerd de oude socialistische heilstaat weer af te stoffen: massale herverdeling van goederen van rijk en middenklasse naar arm, massale nationalisatie van allerlei industrieën die hem niet goedkoop genoeg produceerden. Dat heeft veel armen wel degelijk wat opgeleverd: goedkope en simpele maar nog steeds functionele huizen, onderwijs, toegang tot medische zorg, en nog wel een paar dingen. Daarom kon Chávez ook zo lang aan de macht blijven.

Het ging allemaal goed zolang Venezuela z'n olie kwijtkon. Die vlieger ging niet meer op toen de olieprijs in elkaar zakte met de onvermijdelijke klap als gevolg. Omdat de cruciale middenstand allang was uitgeknepen als een spons had het land geen buffers meer en zakte het weg in het moeras van het zoveelste gefaalde socialistische heilstaatexperiment. Het idee begint altijd goed en aantrekkelijk... maar na een jaar of tien komen de scheuren erin omdat het gewoon teveel geld kost. Dan komt de ordehandhaving want potdorie waarom hapert de machine toch zo, het ging zo goed in het begin, enzovoort enzovoort. Voor wie in Berlijn of Leipzig naar de DDR-musea kan, kan ik die bezoekjes van harte aanbevelen. De parallellen met Venezuela liggen voor het oprapen.

Ja, je kunt het bovenstaande nooit bereiken zonder veel dictatoriale trekjes; en Maduro kon niet veel meer dan ze meer en meer uitvergroten om in het zadel te blijven totdat hij de facto een echte dictator is geworden. In de zin van 'dictator om het dictator zijn'. Van de socialistische ideologie is ondertussen niks meer over. En ja, Pompeo deelde een zijdelingse sneer uit naar de dems, bewust negerende dat je echt heel wat stappen moet doen voor je bij een Chávez/Maduro uitkomt. Maar de benaming 'socialistisch experiment' vind ik correct.

Je kunt het ook zien aan welke partijen hier te lande Maduro nog ondersteunen: dat was bijvoorbeeld de SP, die Maduro nog steeds als 'wettelijk gekozen' president ziet; en Guaidó als een couppleger. Dat verkiezingen op geen enkele wijze eerlijk zijn verlopen negeert de SP liever even. En ja, natuurlijk grijpt Trump in in Venezuela om te laten zien hoe slecht socialisme wel niet is. Maar de rest van de wereld met min of meer functionerende democratieën met een sociaal accent weet natuurlijk donders goed dat Maduro daar niet mee te vergelijken is; en zal volgens mij alleen maar blij zijn dat die dolgedraaide rooie buschauffeur wordt gepiepeld.

[The_Butler]

@gambieter
Ik denk dat jij deze wel kan waarderen..

[Verwijderd1]

MrMonkE schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 14:50:
[...]


Zelfs als dat zo is dan is het nog steeds de President Donald Trump die het besluit. Dus het is wel een goedkoop verwijt en misschien zelfs een geheel onterecht verwijt.

Goedkoop? Zij is juist teleurgesteld dat Trump nu toegeeft. Het is vanuit mainstream hoek dat het verwijt komt, de kring rond Trump is er juist trots op.

Maar ik hoor graag hoe Trump dan tot het besluit gekomen is. De tijdlijn van CNN lijkt me redelijk plausibel, zeker gezien eerdere situaties waarin Trump letterlijk F&F talking points herhaalt binnen het uur van de live uitzending. Maar hee, Trump zal het allemaal wel zelf bedacht hebben, heel gebruikelijk in de tijdspan van enkele uren.

[polthemol]

Ramzzz schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 14:36:
Het is dat het werkelijk te beschamend voor woorden is, en om te janken, dat een land met zoveel invloed als de VS (of een willekeurig ander land, bedrijf, whatever) door zo'n ploert wordt 'bestuurd'.

Buiten het punt dat ik Trump een bijzonder nare man vind, je moet nooit vergeten dat een conman (en ik schuif een narcist daar ook even onder ) slechts leeft bij gratie van zijn publiek. In the end is een succesvolle conman heel erg sterk in het toepassen van social engineering. Social engineering drijft echter op het punt dat ik als ontvanger/doelwit af ga op mijn gevoel en me laat hoodwinken veelal. Als het louter verbaal is, ben ik onzin van je aan het accepteren als betrouwbare informatie. Vanuit dat oogpunt is het niet Trump maar de mensen die Trump hebben gestemd waar best bedenkelijk over gedacht mag worden, het zijn immers zij die zich hebben laten hoodwinken, die niet de moeite hebben genomen claims eens na te gaan, enz.

'the don' is niet het probleem, slechts een naar persoon die teert op aanwezige problemen, een parasiet zo je wil. Het grotere probleem is dat je een immense verzameling stemmen hebt, die zich pertinent niet informeren, die weigeren claims van personen die ze aan hun zijde denken te hebben te controleren, enz. En dan krijg je het eigenlijke issue (wat je ook in Europa ziet opduiken): deze of gene populist is ove reen 4 tot 8 jaar exit, maar: het gros van die stemmers met die mindset is niet exit dan en met niet aangepast gedrag heb je nog altijd het originele probleem liggen. Elke keer dat zoeen groep stemmers winst pakt, krijg je ook weer een kans op afbreuk van politieke systemen en de ervaring leert dat dat vaak niet is op de punten waar er afbreuk zou moeten gebeuren en dat de schade jarenlang kan dooretteren.

Beschamend is dus het foute label, extreem zorgelijk is een betere.

[gambieter]

The_Butler schreef op zondag 27 januari 2019 @ 01:04:
@gambieter
Ik denk dat jij deze wel kan waarderen..
[Afbeelding]

offtopic:
Hij is leuk en elders al langsgekomen. Ik heb op Twitter aan de Rob Paulsen (Pinky) en Maurice LaMarche (Brain) gevraagd of ze alsjealsjealsjeblieft een speciale aflevering willen maken, maar geen respons

[migchiell]

P.O. Box schreef op zaterdag 26 januari 2019 @ 22:45:
even een vraagje: voor zover ik altijd heb geweten doen ze in Amerika niet of nauwelijks aan vakantiedagen, ziekteverlof en dat soort zaken. Veels te links. Nu hebben 800.000 mensen 3 weken niet gewerkt. In vraag me dan af of die mensen überhaupt wel geld krijgen over die afgelopen 3 weken of dat er eigenlijk al een onomkeerbaar probleem is ontstaan voor die mensen? Hoe zit dat nou eigenlijk echt?

Vorige week heeft Trump een wet ondertekend die regelt dat iedereen met terugwerkende kracht betaald wordt.

https://edition.cnn.com/2...nment-shutdown/index.html

[Verwijderd1]

migchiell schreef op zondag 27 januari 2019 @ 01:55:
[...]


Vorige week heeft Trump een wet ondertekend die regelt dat iedereen met terugwerkende kracht betaald wordt.

https://edition.cnn.com/2...nment-shutdown/index.html

Dat gaat alleen over government workers, mensen die vast in dienst zijn. Government contractors krijgen niets:

Trump, who had demanded Democrats agree to fund construction of a wall on the U.S.-Mexico border before he would agree to reopen the government, has signed legislation guaranteeing back pay for 800,000 federal employees affected by the shutdown.

Contractors, however, were not included, leaving many worried they won’t recover their losses.

En aantallen zijn waarschijnlijk ook niet verwaarloosbaar:

It is not clear how many federal government contract workers there are, though some estimates run into the millions.

An official with the Service Employees International Union Local 32BJ, which represents Hicks and nearly 700 other contractors, mostly security guards and janitors in Washington, said those members are among the lowest paid workers in the federal government.

Allemaal quotes van Reuters.

[3x3]

@CaptJackSparrow

Er is volgens mij helemaal niets mis met Maduro de leider en het product van de socialistische partij te noemen. Want naast dat de machtsverhoudingen in het land wat dictatoriaal waren, waren het gewoon socialisten die op de pof van de oliexport een soort socialistische heilstaat wilden bouwen.

Socialisme en dictatoriaal gedrag hoeven elkaar ook niet te bijten, het socialistische verbond steunt elkaar ook wereldwijd waarbij het geen drol maakt of een lokale socialistische tak dictatoriaal handelt. Zo stuurde de SP in NL aan om de wisseling van de wacht weg te zetten als [url="https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/democratische-ingreep-of-couppoging-venezolaanse-machtsstrijd-verdeelt-tweede-kamer~b541a58f/]coupepoging tegen een socialistisch regime[/url] en weigerde letterlijk alle SP-Kamerleden, één voor één een motie te ondersteunen waarin Maduro werd opgeroepen een einde te maken aan zijn dictatorschap. Daarnaast had je ook in het Amerikaanse congres socialisten die liever geen bemoeienissen van de VS wilde om orde en democratie te herstellen in het land.

Door Maduro's regime socialistisch te noemen gebruikt de regering van Trump geen enkel ander frame dan de (sp-)socialisten in Nederland ook gebruiken voor Maduro.

Dus het benadrukken dat het regime socialistisch was lijkt mij niet onredelijk. En je moet ook gewoon rekening houden dat in de parlementen in de VS en de EU ook gewoon echte hardcore socialisten zitten. Socialisten die hun internationale kameraden die wel aan de macht zijn, of die hun macht misbruiken ook maar al te graag beschermen.

[Virtuozzo]

3x3 schreef op zondag 27 januari 2019 @ 02:35:
@CaptJackSparrow

Er is volgens mij helemaal niets mis met Maduro de leider en het product van de socialistische partij te noemen. Want naast dat de machtsverhoudingen in het land wat dictatoriaal waren, waren het gewoon socialisten die op de pof van de oliexport een soort socialistische heilstaat wilden bouwen.

De moeite waard om beter en wat verder te lezen. Het enige "socialisme" was een stukje marketing bij samenvoegen maatregelen en bestaande organisaties. Al de rest was een persoonlijkheidscultus. Hoe socialistisch is het via beleidsmaatregelen 90% van oliebaten naar private instellingen af te laten vloeien.

Labels zijn maar labels. Interactionistische en sociale constructietheorie.

polthemol schreef op zondag 27 januari 2019 @ 01:30:
[...]

'the don' is niet het probleem, slechts een naar persoon die teert op aanwezige problemen, een parasiet zo je wil.

"the don" is ook iets anders. Symboliek van associatie en mentaliteit. Zie bedrijfsstructuur, zie besluitvorming familie - mafia.

[ Voor 20% gewijzigd door Virtuozzo op 27-01-2019 02:53 ]

[FunkyTrip]

Virtuozzo schreef op zondag 27 januari 2019 @ 02:51:
De moeite waard om beter en wat verder te lezen. Het enige "socialisme" was een stukje marketing bij samenvoegen maatregelen en bestaande organisaties. Al de rest was een persoonlijkheidscultus. Hoe socialistisch is het via beleidsmaatregelen 90% van oliebaten naar private instellingen af te laten vloeien.

Je zou haast kunnen denken dat socialisten wereldwijd ook maar mensen zijn die in bubbels zitten en vallen voor marketing/sturing/perceptie, net als conservatieven
Eenvoudig in te palmen door populisten met dictatoriale neigingen...


Kwam ergens een mooi quote tegen van iemand:

As someone who spent a considerable amount of time in Venezuela, I can assure you that the problem was not socialism (although I am no fan). The problem was the gradual but complete degradation of democratic institutions: the media, the judiciary, law enforcement, the military and eventually the legislature. Hmmmmm . . . . wonder what party in America would stand up for those institutions . . . .

[ Voor 26% gewijzigd door FunkyTrip op 27-01-2019 09:04 ]

[polthemol]

Virtuozzo schreef op zondag 27 januari 2019 @ 02:51:

"the don" is ook iets anders. Symboliek van associatie en mentaliteit. Zie bedrijfsstructuur, zie besluitvorming familie - mafia.

een cheap jab van me naar hoe Trump zijn toko runt, al zijn er wel wat overeenkomsten te vinden, met name hoe hij zich met welk soort mensen omringt.

[3x3]

Virtuozzo schreef op zondag 27 januari 2019 @ 02:51:
[...]


De moeite waard om beter en wat verder te lezen. Het enige "socialisme" was een stukje marketing bij samenvoegen maatregelen en bestaande organisaties. Al de rest was een persoonlijkheidscultus. Hoe socialistisch is het via beleidsmaatregelen 90% van oliebaten naar private instellingen af te laten vloeien.

Ik weet niet of het waar is wat je zegt, maar

Het overkomt landen dat ze na een lange tijd sloop-ideologie en sinterklaasen dat de socialististen of communisten hun rekeningen niet meer kunnen betalen. En dat dan dus essentiële staatsmiddelen moeten verkopen.

Zoals

• Bijna alle landen in Sovjet Unie na haar val.
• Recent Griekenland in haar Griekse crisis

Doen alsof Chaves en Maduro en hun partij de 'Verenigde socialistische Partij van Venezuela" geen dieprode socialisten zijn doet geen eer aan de waarheid. Neemt niet weg dat Maduro ook wel meer slechte eigenschappen zijn aan te meten waaronder dan hij meerdere dictatoriale trekjes en zijn land ook los van de ideologie dramatisch heeft bestuurd.

De socialisten in de VS en in Nederland die het ondanks de misstanden in Venezuela opnemen voor Maduro moeten we politiek ook gewoon kunnen noemen met naam en rugnummers.

[ Voor 3% gewijzigd door 3x3 op 27-01-2019 10:03 ]

[MrMonkE]

Verwijderd1 schreef op zondag 27 januari 2019 @ 01:15:
[...]

Maar ik hoor graag hoe Trump dan tot het besluit gekomen is. De tijdlijn van CNN lijkt me redelijk plausibel, zeker gezien eerdere situaties waarin Trump letterlijk F&F talking points herhaalt binnen het uur van de live uitzending. Maar hee, Trump zal het allemaal wel zelf bedacht hebben, heel gebruikelijk in de tijdspan van enkele uren.

Maar het zou zo maar zo kunnen zijn. Maar ook net zo goed niet. Of de Republikeinen sturen Fox en Trump aan en bepalen het. Legio scenario's mogelijk.

Ik weet net als jou en CNN niet hoe Trump tot zijn besluit is gekomen.
Misschien is het toeval, misschien heb je gelijk maar ik wil toch wel wat meer dan een vermoeden.
Vermoeden, want ik kan het niet bewijzen.

Zie de farce van de jongen en de indiaan vrij recent. Let op met wat je denkt te zien en wees zeker dat je niet in de luren gelegd wordt door manipulatoren.

[Verwijderd1]

MrMonkE schreef op zondag 27 januari 2019 @ 10:37:
[...]


Maar het zou zo maar zo kunnen zijn. Maar ook net zo goed niet. Of de Republikeinen sturen Fox en Trump aan en bepalen het. Legio scenario's mogelijk.

Ik weet net als jou en CNN niet hoe Trump tot zijn besluit is gekomen.
Misschien is het toeval, misschien heb je gelijk maar ik wil toch wel wat meer dan een vermoeden.
Vermoeden, want ik kan het niet bewijzen.

Hoe weet je dat ik het niet weet? Misschien zat ik wel naast hem op de bank toen we F&F keken, misschien was ik wel degene die expres de TV op die zender had gezet na coördinatie met Ann om zo over Trump tekeer te gaan. Maar ja, bewijs maar dat het niet zo is.

Het is in ieder geval waarschijnlijk gezien zijn gedragingen in het verleden (het steeds noemen van dingen op cable news net nadat ze uitgezonden zijn). Inderdaad kun je er tal van conspiracy theorieën tegenaan gooien. We weten in ieder geval dat Trump Ann 46 genoemd heeft in z'n tweets, een groot deel daarvan zijn retweets.

Dat kan natuurlijk ook zijn omdat iemand anders z'n wachtwoord heeft en zo wat namens hem tweet. Misschien niet waarschijnlijk, maar we kunnen het niet bewijzen.

Zie de farce van de jongen en de indiaan vrij recent. Let op met wat je denkt te zien en wees zeker dat je niet in de luren gelegd wordt door manipulatoren.

Je bedoelt de jongen die zei dat hij probeerde de boel te sussen? Dat is inderdaad een goede tactiek, iemand minutenlang zo smug aankijken. Probeer dat ook eens als er een gespannen situatie is tussen twee groepen, werkt fantastisch.

[Virtuozzo]

3x3 schreef op zondag 27 januari 2019 @ 09:59:
[...]

Ik weet niet of het waar is wat je zegt, maar

Het wordt dan tijd dat je wat meer moeite gaat doen dan elke keer een script van repetitie van labels afdraaien en opzij stappen als iemand je ingangen aanreikt.


Serieus, de methodiek van "ja maar" + "herhaling van af-/misleidende stelling" is niet productief. Het is randje whataboutisme.

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 27-01-2019 11:02 ]

[IJzerlijm]

Virtuozzo schreef op zondag 27 januari 2019 @ 02:51:
[...]


De moeite waard om beter en wat verder te lezen. Het enige "socialisme" was een stukje marketing bij samenvoegen maatregelen en bestaande organisaties. Al de rest was een persoonlijkheidscultus. Hoe socialistisch is het via beleidsmaatregelen 90% van oliebaten naar private instellingen af te laten vloeien.

Wat is in deze claim een 'private instelling' ? Het gaat hier om enkele honderden miljarden die tijdens de regeerperiode van Chavez en Maduro zouden zijn weggesluisd, naar wie precies dan ?

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op zondag 27 januari 2019 @ 02:51:
De moeite waard om beter en wat verder te lezen. Het enige "socialisme" was een stukje marketing bij samenvoegen maatregelen en bestaande organisaties. Al de rest was een persoonlijkheidscultus. Hoe socialistisch is het via beleidsmaatregelen 90% van oliebaten naar private instellingen af te laten vloeien.

Niet, maar ik verwacht ook niet anders in een 'socialistische' heilstaat, eerlijk gezegd. De DDR was, zeker op het laatst, bepaald niet anders. Even voor de duidelijkheid, ik ben geen politicoloog of socioloog en loop waarschijnlijk met 7-mijlslaarzen door een porceleinkastje van allerhande nuances... maar het is voor mij zelfs een bruikbare definitie. Het verschil met een kapitalistische heilstaat (Dubai, Singapore, meer en meer de VS en nog wel een paar) is dat in een socialistische heilstaat nog Robin Hood-neigingen (hebben) bestaan. Armen kunnen in de eerste echt verrekken; in de tweede komt er nog af en toe een voedselpakket hun kant op totdat ook daar geen geld meer voor is. Voor de rest zie ik weinig verschil. Ik moet zeggen dat ik de socialistische variant nog net een tikje humaner vind, maar dat is hetzelfde als zeggen welke van twee stinkende drollen nét even wat lekkerder ruikt.

[CaptJackSparrow]

Dictatoriale regimes gieten graag een legitimerend sausje van 'nobele motieven in het belang van het volk' over zich heen om hun ware motieven te verhullen. Áls er evt. een oprecht socialistisch of communistisch begin is dan trekt dat heel snel mensen aan die weten dat ze door zich als 'bevlogen leiders' te profileren greep kunnen krijgen op de macht, waarna het grote persoonlijke verrijken en consolideren van die macht begint. De USSR is wat mij betreft nooit (of misschien heel kort) écht communistisch geweest, net als China of Cuba. Ook daar was/is dat het legitimerende sausje dat men over de totalitaire regimes giet. Nu is China wat mij betreft een iets 'beter' regime (waarschijnlijk omdat het landsbestuur uit een grotere groep machtshebbers bestaat) want ondanks totalitaire trekjes weet men het land toch ook economisch vooruit te laten gaan. De Afrikaanse en Midden/Zuid-Amerikaanse dictators zijn gewoonlijk te incompetent en corrupt om dat ook voor elkaar te krijgen.

Natuurlijk helpt het je om aan de macht te komen/blijven als je ogenschijnlijk wat dingen doet die in het belang van het volk zijn, maar door hun incompetentie en corruptie gaat het na verloop van tijd altijd gigantisch mis. Neem een Mugabe die zogenaamd iets 'goeds' deed voor de bevolking door land van blanke boeren te onteigenen en aan de zwarte bevolking te geven. Hij snapte niet dat die de kennis/middelen misten om dat land succesvol te bewerken en dus had dat rampzalige gevolgen. Maar hij wist dat het populair beleid was dat hem zou helpen de macht te grijpen en te behouden, zodat hij zich kon verrijken en een luxe leven kon hebben. Dat is kenmerkend voor dictators.

[Virtuozzo]

IJzerlijm schreef op zondag 27 januari 2019 @ 11:02:
[...]


Wat is in deze claim een 'private instelling' ? Het gaat hier om enkele honderden miljarden die tijdens de regeerperiode van Chavez en Maduro zouden zijn weggesluisd, naar wie precies dan ?

Zoals altijd bij dictaturen met inslag van gulzige instelling: de piramide van selectieve baat. Het voedingssysteem van eigen macht. Er is bijvoorbeeld een best opvallende reden waarom het leger Maduro gewoon prima vindt. Er is ook een opvallende reden waarom het Petrocaribe programma ondanks sancties gewoon doorgaat. Het is ook pijnlijk om te zien hoe oliebaten al drie crises lang door allerlei politieke systemen en vlaggetjes van populisme en geopolitiek heen uit het land wegvloeien.

Hoofdoorzaak van problematiek is trouwens niet eens het economische of politieke beleid, maar heel specifiek de impact van beleid met hoge mate van institutionele corruptie van Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA) met een herhaling van zogeheten Dutch Disease (ver voor Maduro/Chavez). Als derde golf van Dutch Disease was het niet anders dan bij de tweede of de eerste (die nog geïnstigeerd werd door een zeker Brits-Nederlands bedrijf).

Klassiek verloop eigenlijk. Staat/heerser krijgt een percentage. Bedrijf optimaliseert de zaken in de soep. Staat/heerser zit met gebakken peren en grijpt in maar loopt tegen grenzen van reële macht aan. Bedrijf neemt dus terug touwtjes handen en staat/heerser komt op populistisch pad terecht wat makkelijk afgeserveerd kan worden met labelen. Dezelfde bedrijven die operationeel waren voor Chavez in de Orinoco Petroleum Belt zitten tegenwoordig gewoon in de PDVSA (ExxonMobil, ConocoPhillips, Chevron, Total). Sinds 2000 regeerde Chavez enkel nog per decreet, op die manier kwamen dezelfde jongens weer binnen.

Tot zover socialisme

[IJzerlijm]

Virtuozzo schreef op zondag 27 januari 2019 @ 11:19:
[...]


Klassiek verloop eigenlijk. Staat/heerser krijgt een percentage. Bedrijf optimaliseert de zaken in de soep. Staat/heerser zit met gebakken peren en grijpt in maar loopt tegen grenzen van reële macht aan. Bedrijf neemt dus terug touwtjes handen en staat/heerser komt op populistisch pad terecht wat makkelijk afgeserveerd kan worden met labelen. Dezelfde bedrijven die operationeel waren voor Chavez in de Orinoco Petroleum Belt zitten tegenwoordig gewoon in de PDVSA (ExxonMobil, ConocoPhillips, Chevron, Total). Sinds 2000 regeerde Chavez enkel nog per decreet, op die manier kwamen dezelfde jongens weer binnen.

Tot zover socialisme

Dat is nogal een claim dat de PDVSA wordt gerund door buitenlandse oliemaatschappijen en niet door de Venezolaanse staat. En dat diezelfde maatschappijen 90% van de opbrengsten in hun eigen zak steken. Op wat voor bronnen is dat gebaseerd ?

edit: Hoe verklaar je dit dan ?
https://www.reuters.com/a...ela-sources-idUSKBN1HU2N3

Two Chevron Corp. employees detained in Venezuela last week could be charged with treason for refusing to sign a parts contract for a joint venture with state-owned oil company PDVSA, according to two sources familiar with draft charges against the U.S. firm’s executives.

[ Voor 19% gewijzigd door IJzerlijm op 27-01-2019 11:55 ]

[Virtuozzo]

IJzerlijm schreef op zondag 27 januari 2019 @ 11:51:
[...]


Dat is nogal een claim dat de PDVSA wordt gerund door buitenlandse oliemaatschappijen en niet door de Venezolaanse staat. En dat diezelfde maatschappijen 90% van de opbrengsten in hun eigen zak steken. Op wat voor bronnen is dat gebaseerd ?

edit: Hoe verklaar je dit dan ?
https://www.reuters.com/a...ela-sources-idUSKBN1HU2N3


[...]

De Venezolaanse oliecrisis is weinig meer dan een ordinaire machtsstrijd tussen verschillende ondernemingen, met de toevoeging van zekere geopolitieke elementen die een gecompliceerde soep nog meer gecompliceerd maken. Welke regering er ook in Venezuela zit, hun onvermogen tot stabiliteit is een discussie apart, met uitzondering van her en der een klein moment heeft geen regering daar ooit echt beheersing gehad over opbouw van economie.

Zoek eens naar de drama's tussen ConocoPhillips en Exxon waar Venezolaanse marine uitgespeeld werd door beiden onderling, zowel bij de incidenten rond Guyana als bij de BOPEC terminal op Bonaire. Het resultaat, Conoco sneedt toegang tot externe raffinaderijen af, dwong de PDVSA vanuit omstandigheid én samenstelling interne besluitvorming om eigen shipping te stoppen, en in de valstrik terecht te komen van aanbestedingen externe partijen (zoals Schulte, nogal een naam in de geschiedenis van dit soort praktijken) én in drama's terecht te komen waar men in moest gaan zetten op STS (ship to ship transfers) waar men intern aan regering in conflict terecht kwam.

Netto resultaat: beetje winstverdeling selecte partners, meer zooi binnen regering, minder controle voor regering, druk op Opec, minder stabiele crude productie vanwege STS bottlenecks, en zo voorts - cui bono.

Niet om cru te zijn, maar de dynamiek is weinig anders dan de drama's van Shell & co in Nigeria of welke machtsstrijd om het zwarte goud waar dan ook.

Er is een boek, geschreven door een sectorale correspondent wat een heel goed startpunt is voor de verkenning van de twee paden die wij onder invloed van labels heel makkelijk als één zien: de politiek van sociaal-economische ontwikkeling van Venezuela, en de politiek van de mondiale energiesector.

Bij het eerste wordt goed in kaart gebracht hoe makkelijk het is om Dutch Disease te krijgen en hoe moeilijk om er van af te komen waar dat toegestaan wordt, het wordt ook goed in kaart gebracht hoe weinig het uitmaakt welk vlaggetje er waait vanuit menselijk politiek gedrag. Bij verkenning van dat tweede pad wordt helder inzichtelijk gemaakt hoe scheef de verhoudingen zijn tussen land / energiesector, ondanks machtsstrijd binnen dat laatste.

Het boek gaat niet heel diep, houdt zich aan onderbouwing van observaties, maar dat is als startpunt prima.

Crude Nation: How Oil Riches Ruined Venezuela, Raúl Gallegos.

Het patroon is sinds publicatie niets veranderd. Augustus vorig jaar begon ConocoPhillips met inbeslagnames van PDVSA assets in het Caribisch gebied. Het gaf opdracht tot beëindiging van contracten met de Isla Raffinaderij op Curacao, waar Exxon helemaal niet blij mee was. Vervolgens kwam een tanker van een dochteronderneming van die laatste in botsing met de loading docks van de Jose terminal. Gevolgd, bijna 90 dagen krimp in crude overslag output, waar Conoco weer niet blij mee was en toen begon het volgende drama van preferente STS partij van - toeval - een partner van Conoco, Stalco Shipping (Dubai).

Verslaggeving kijkt zover niet. Journalistiek kan er enkel in ideële omstandigheden achteraf naar jagen, dit soort gedoe is de regel in de sector. Niet de uitzondering.


Edit. And now for something completely different. Bij de NY Times een nogal frappant stukje verkenning in paden naar macht. Wat opvalt? Hoe ver de respectievelijke lijnen bij partijen liggen ten aanzien van grootste electorale segmenten voor loopbaan, achtergrond, opbouw.

How Every Member Got to Congress.

[ Voor 16% gewijzigd door Virtuozzo op 27-01-2019 13:23 ]