Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • hjs
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online
Morgen gaat hij een toesprak geven op tv.
Noodtoestand?
hjs schreef op maandag 7 januari 2019 @ 21:06:
Morgen gaat hij een toesprak geven op tv.
Noodtoestand?
Nee, zelfs Trump is zo knetter niet. Misschien beter gezegd, ik zie niet hoe zijn belang of belangen aan hem verbonden daar mee gediend zijn.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • tweakduke
  • Registratie: december 2001
  • Laatst online: 13:40

tweakduke

Duke rules the world...

Als Trump echt de noodtoestand gaat uitroepen vanwege de muur, vind ik hem dictatoriale trekjes krijgen. Hij bestuurt de VS als een CEO. Dat is hij zijn hele leven gewend, maar om zo je plannen er door te drukken, omdat je de meerderheid kwijt bent in het huis van afgevaardigden, wordt toch eng.

Blijft hij de noodtoestand tijdens zijn termijn aanhouden om maar geen last te hebben van politieke tegenstand?

Weet iemand trouwens of de senaat, het congres of de hoge raad iets kan doen aan de noodtoestand in de VS? Ik kon daar zo niks over vinden.

  • Cyphax
  • Registratie: november 2000
  • Laatst online: 13:24

Cyphax

Moderator NOS
Virtuozzo schreef op maandag 7 januari 2019 @ 21:36:
[...]


Nee, zelfs Trump is zo knetter niet.
Ik denk het wel. Hij heeft volgens mij allang te kennen gegeven zo gek te zijn. Hij denkt dat hij boven de wet staat, dat hem niks kan gebeuren, en van de rest geeft hij de democraten de schuld (die leggen de overheid immers plat) of hij ontkent gewoon en loopt weg. Wat maakt dat je denkt dat Trump zichzelf genoeg kan inhouden om niet zoiets te doen?
Het is niet dat ik verwacht dat ie dat gaat doen overigens, maar imho is hij er wel ruimschoots gek genoeg voor.

Cyphax wijzigde deze reactie 07-01-2019 21:52 (9%)

Saved by the buoyancy of citrus

Cyphax schreef op maandag 7 januari 2019 @ 21:51:
[...]

Ik denk het wel. Hij heeft volgens mij allang te kennen gegeven zo gek te zijn. Hij denkt dat hij boven de wet staat, dat hem niks kan gebeuren, en van de rest geeft hij de democraten de schuld (die leggen de overheid immers plat) of hij ontkent gewoon en loopt weg. Wat maakt dat je denkt dat Trump zichzelf genoeg kan inhouden om niet zoiets te doen?
Het is niet dat ik verwacht dat ie dat gaat doen overigens, maar imho is hij er wel ruimschoots gek genoeg voor.
Ok, daar kan ik in meegaan, maar dat is de arena van beeldvorming en termijneffecten. Dat is wel iets anders dan een maatregel als noodtoestand. Zeker in de VS, aangezien dat een behoorlijk complexe zaak is over niveau's van staten en federatie heen. Ik heb eerder het idee dat Trump een woordje kent maar - weeral - niet weet waar de klepel hangt.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

Het enige positieve dat ik hieraan kan zien is dat als deze shutdown inderdaad lang genoeg gaat duren dat de kans dan steeds groter wordt dat iemand op een gegeven moment gaat suggereren dat het 25e amendement misschien maar eens moet worden afgestoft. :P
CaptJackSparrow schreef op maandag 7 januari 2019 @ 22:13:
Het enige positieve dat ik hieraan kan zien is dat als deze shutdown inderdaad lang genoeg gaat duren dat de kans dan steeds groter wordt dat iemand op een gegeven moment gaat suggereren dat het 25e amendement misschien maar eens moet worden afgestoft. :P
Of dat ooit als ingang genomen zal worden, de tijd zal het leren. Er zijn echter wel tekenen van een mogelijk momentum. H.R.1, de eerste formele focus van de Democraten.

Ook wel genoemd "anti-corruption bill".

Democrats Say Their First Bill Will Focus On Strengthening Democracy At Home.

House Democrats officially unveil their first bill in the majority: a sweeping anti-corruption proposal.

Veel van inhoud en focus daarvan richt zich specifiek op breuklijnen die van groot belang zijn in de structuur en het fundament van het Amerikaanse bestel. Voting rights, bijvoorbeeld. Disenfranchisement. Lobbying. Partij financiering. Gedragskaders campagne & werving. Ga zo door.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 13:26
Virtuozzo schreef op maandag 7 januari 2019 @ 21:55:
[...]


Ok, daar kan ik in meegaan, maar dat is de arena van beeldvorming en termijneffecten. Dat is wel iets anders dan een maatregel als noodtoestand. Zeker in de VS, aangezien dat een behoorlijk complexe zaak is over niveau's van staten en federatie heen. Ik heb eerder het idee dat Trump een woordje kent maar - weeral - niet weet waar de klepel hangt.
alleen het idee? Ik denk even terug aan Tillerson oa. nadat hij was opgestapt/ontslagen of een Mattis zijn woorden. Grofweg kwam het erop neer dat Trump vanalles riep en ze hem keer op keer erop moesten wijzen dat dat tegen de wet was.

Laten we het maar als feit bestempelen dat hij de wet niet kent en de betekenis van juridische / bestuurlijke termen evenmin aan hem besteed zijn. 'words matter' is niet zijn profiel :P

(en het is stigmatiserend dat je the Don ervan beschuldigd dat hij niet weet waar de klepel hangt. Hij weet zeker waar de klepel hangt, hij heeft zelf de grootste, bestest klepel. Nog nooit is er in de historie van de wereld zoeen grote klepel geweest zoals hij! Veel groter dan Obama zijn klepel! Sad! Als de democraten niet zo anti-klepel waren, was zijn klepel nog veel groter geweest. En Mexico betaald voor die grotere klepel! ;P )

  • Spookelo
  • Registratie: juni 2017
  • Laatst online: 13:26
CaptJackSparrow schreef op maandag 7 januari 2019 @ 21:00:
Overheidspersoneel dupe van shutdown: 'We worden gegijzeld'

Ik blijf het toch een bizar fenomeen vinden die Government Shutdowns. Ik ben me er ook niet van bewust of dat verschijnsel ook buiten de VS bestaat want volgens mij zijn de enige keren dat ik er over verneem in de media de keren dat het in de VS gebeurt. Ik heb me er niet echt in verdiept. Kómt dit inderdaad toch ook elders voor?

En dat men het vaak als politiek pressiemiddel gebruikt is toch ook schandalig. Dikbetaalde politici die hun onvermogen tot adequaat bestuur uitvechten over de ruggen van een willekeurige bevolkingsgroep die daar in feite toch helemaal niets mee te maken heeft maar die daar wel grote schade door leidt.
Het is een specifiek Amerikaans fenomeen. Ik sluit niet uit dat het ook ergens anders voorkomt, maar het aantal landen zal op 1 hand te tellen zijn. Het idee achter de shutdown was ooit dat de politieke partijen het nooit tot een shutdown zouden laten komen omdat dat onbehoorlijk bestuur is. Het idee: Zonder sluitende begroting geen uitgaven, behalve de absoluut noodzakelijke. Dat het als pressiemiddel gebruikt zou worden hebben de bedenkers van de regel toen niet bedacht.

Congresleden krijgen ondertussen wel gewoon betaald.

  • Semyon
  • Registratie: april 2001
  • Laatst online: 08:20
Spookelo schreef op maandag 7 januari 2019 @ 23:38:
Congresleden krijgen ondertussen wel gewoon betaald.
Cynisch als het is, dit lijkt me wel noodzakelijk. De enige mensen die het weer open kunnen trekken moeten kunnen blijven werken, anders kom je in een deadlock.

En gedwongen doorwerken zonder inkomen kan niet altijd, er zijn congress leden die het anders niet halen en dat blijft de zaak onoplosbaar dicht als de enige die het kunnen openen het niet kunnen betalen er te komen.

Only when it is dark enough, can you see the stars


  • leekers
  • Registratie: januari 2014
  • Laatst online: 12:40
Semyon schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 06:56:
[...]


Cynisch als het is, dit lijkt me wel noodzakelijk. De enige mensen die het weer open kunnen trekken moeten kunnen blijven werken, anders kom je in een deadlock.
Heb je enig idee hoeveel mensen er op het moment doorwerken (verplicht) zonder betaald te worden ?
Er is geen enkele goede reden om congresleden wel door te betalen en andere mensen niet .

Deze hele situatie is gewoon diep rood beschamend voor een land als de USA waar de president met chantage probeert zijn zin door te drijven .
Trump heeft zijn kans gemist om alles rondt te krijgen en net als met diverse handels en andere boycot en economische strafmaatregelen probeert hij nu het congres te chanteren .
Deze president is er niet een van onderhandelen zoals hij zelf beweert maar is een president die met chantage zijn zin door drijft .

leekers wijzigde deze reactie 08-01-2019 07:07 (32%)


  • Semyon
  • Registratie: april 2001
  • Laatst online: 08:20
leekers schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 07:02:
Heb je enig idee hoeveel mensen er op het moment doorwerken (verplicht) zonder betaald te worden ?
Er is geen enkele goede reden om congresleden wel door te betalen en andere mensen niet .
Ja en veel mensen moeten wel, maar kunnen toch niet. En melden zich uit noodzaak dan maar ziek.

Semyon wijzigde deze reactie 08-01-2019 07:06 (4%)

Only when it is dark enough, can you see the stars


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 13:26
Semyon schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 06:56:
[...]


Cynisch als het is, dit lijkt me wel noodzakelijk. De enige mensen die het weer open kunnen trekken moeten kunnen blijven werken, anders kom je in een deadlock.

En gedwongen doorwerken zonder inkomen kan niet altijd, er zijn congress leden die het anders niet halen en dat blijft de zaak onoplosbaar dicht als de enige die het kunnen openen het niet kunnen betalen er te komen.
slecht voorbeeld om je punt te maken: Alexandria Ocasio Cortez stelde zelf al dat het raar was dat zij betaald kregen en een hoop overheidspersoneel niet :) Ze was van mening dat het congress verplicht maar moest doorwerken zonder salaris in het geval een shutdown.

(en on a personal note: wat een draak van een artikel over haar spaarboekje >.< Ik hou wel van wat stevige journalistiek, maar dear god de focus op haar inkomen en bezit is echt te bizar voor woorden)

  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 12:53

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Kwam op reddit ergens dit comment tegen. Ik sta hier wel achter:
Don Lemon just called out Chris Cuomo on this on CNN and got into a friendly debate about it.

Posted this on another thread... from mobile, so it might come off as less-than coherent ranting:

No. The story of Trump is one of the irresponsibility of all major media outlets, dating back to the 70s. Trump's presidency is the apotheosis - the ultimate accumulation - of decades of media irresponsibility.

Trump is a fool on the grandest scale, but he is undoubtedly a media genius and a shrewd con-man. He's a con-man not only because he exploits people's misplaced confidence in him, but also because his personal confidence - or more accurately his self-assuredness (even when faked) and consistently brazen disregard for consequences - is so extreme that it resembles psychosis.

The media have failed to shut him down, ignore him, fact-check him, and most importantly, accurately represent the man behind the persona for his entire life. Trump is the ultimate emblem for the (1980s) capitalist decadence that has put America and the west on an unsustainable path toward social, cultural, political, environmental, and economic ruin, and the media created this monster.

What they did is perpetuated his persona at face value as a brash, bold visionary businessman that was at all successful. Trump understood that reporters and journalists will report what he says and will try to report the facts, but won't actually have any meaningful understanding of what they're reporting. Cognisant of this, Trump has always said a bunch of self-aggrandizing bullshit - whatever the fuck he wanted to - and the media would present it as such. Giving him any airtime at all - and he got lots of it over the decades - has been representative of one of the grandest follies of American culture.

But of course this is what would happen. We live in a capitalist society. The media is privately owned, and moreover, Trump is the ultimate symbol of capitalism. In real life he represents all its evils and failings, but in our media-cultivated pop culture, he more conspicuously represented all of its lascivious allure.

The media is utterly complicit in crafting the Trump brand - an image built entirely on lies, fraud, and criminality - and they're complicit in perpetuating it. Even though outlets are now overtly critical of Trump, they consistently and knowingly give him a platform to spew lies.

This was all true long before the Apprentice and it's still ongoing. Anyway, why would it stop? Trump is a press's wet dream. They presented him as a visionary when he extort Ed tax abatements for his Manhattan real estate projects (from the Commodore, to Trump tower, to the Taj Mahal), when he opened the dismal failure that was the Taj Mahal, when he starred on the Apprentice, and in every single endeavor he's ever undertaken before he overtly entered politics (he's always been a presence of political propaganda).

Looking back through the past few decades at all the celebrities at his events, the commentary on his weddings and extravagance, the sycophantic contestants on the (Celebrity) Apprentice, the WWE promotions, the commercials he starred in, etc. it's disturbing how blindly and irresponsibly complicit just about everyone was. He was a known criminal the entire time.

Ultimately, though, and more terrifyingly, this is representative more of the impossibility of accurate media in a capitalist society than it is a story of one single con-man's rise to power. Trump is emblematic of all the ills of American society; he is not an isolated seed of evil. People have consistently falling all over themselves to buy his obvious bullshit, and have never stopped, not only with Trump, but with countless others as well.

People are brands. Trump is the preeminent branding PR expert. We've proven eager to buy the bullshit of all kinds of other brands, time and time again.
En om het enablen van Trump door de media nog eens te benadrukken:
https://www.vox.com/polic...ion-speech-networks-obama

Een speech van Obama zond men gewoon niet uit want ' too political'.


Verder maakt die anti-corruptie bill van de democraten mij wel duidelijk wie op dit moment the good guys & girls zijn. Al kan het natuurlijk wel zo zijn dat de inhoud wellicht te wensen overlaat en het meer voor de beeldvorming is. Maar zo op het eerste gezicht willen ze op heel veel plaatsen de checks & balances weer strak trekken.

Dit dus.


  • Koppensneller
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 13:46

Koppensneller

winterrrrrr

leekers schreef op dinsdag 8 januari 2019 @ 07:02:
[...]


Heb je enig idee hoeveel mensen er op het moment doorwerken (verplicht) zonder betaald te worden ?
Er is geen enkele goede reden om congresleden wel door te betalen en andere mensen niet .
Het zorgt ervoor dat de rijke congresleden hun minder welvarende collega's kunnen chanteren.

Ratelbak - Lapflop


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 12:53

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Dus Trump sprak de natie toe en de democraten mochten daarna reageren.

En zo ziet het er dan uit in het conservatieve smaldeel van de VS:

https://www.reddit.com/r/..._off_that_trump_provided/

Ik vraag me af of het perspectief waaruit de twee groepen de realiteit benaderen ooit nog in elkaar kunnen overvloeien...

Dit dus.


  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Nu online
ondertussen:

In het enigszins mysterioeuze geval van een Mueller-dagvaardiging jegens een niet gennoemde onderneming die 'eigendom' zou zijn van de overheid van 'Country A', heeft het Hooggerechtshof uitspaak gedaan.

de betreffende niet genoemde onderneming weigert tot nu toe te voldoen aan de Dagvaardiging om bepaale informatie over te dragen, en moet nu boetes daarvoor gaan betalen, ze hadden dit tot het Hooggerechtshof aangeklaagd, maar deze heeft dit oordeel hooggehouden.
Wat betekent dat deze documenten nu overgedragen moeten worden, of de boetes betaald moeten worden

Mueller investigation: Supreme Court rules against mystery company from ‘Country A’ fighting subpoena in Trump-Russia probe

het is een mysterieus geval omdat zowel het bedrijf alswel het land angstvallig geheim gehouden wordt, en bij mijn weten ook nu geheel onbekend is. (oorspronkelijk was ook geheim gehouden dat het om een dagvaardiging door Mueller ging, maar dat scheen middels een verspreking in een lager rechtbank opeens een journalist opgevallen te zijn, waarna er veel aandacht gekomen is voor deze mysterie-case).

Er is door sommige gesteld dat het misschien om de Deutsche Bank zou kunnen gaan...
Dat lijkt echter niet waarschijnlijk omdat deze geen 'eigendom' van een buitenlandse overheid is (Deutsche Bank is een private bank, in tegenstelling tot wat veel mensen denken, die de Deutsche Bank verwisselen met de Deutsche Bundesbank)

RM-rf wijzigde deze reactie 09-01-2019 09:49 (4%)

1 2 3 4 5 7 6 8 9

FunkyTrip schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 09:46:
Dus Trump sprak de natie toe en de democraten mochten daarna reageren.

En zo ziet het er dan uit in het conservatieve smaldeel van de VS:

https://www.reddit.com/r/..._off_that_trump_provided/

Ik vraag me af of het perspectief waaruit de twee groepen de realiteit benaderen ooit nog in elkaar kunnen overvloeien...
Ik ga nu iets zeggen wat misschien heel hard is.

Nee, dat perspectief is er niet. Er kan geen benadering meer zijn. Er is sprake van het consolideren van subculturen op voet van emotionele politieke (en economische, aangezien in de VS heel anders dan hier er sprake is van verdeling netwerken affiniteit/loyaliteit) polarisatie. Men spreekt zelfs een andere taal inmiddels, ook al is het gewoon Engels (nu ja, de variant daarvan aldaar).

Dit is wat je krijgt als er ruimte gelaten wordt voor polarisatie, en dat laat sudderen voor een generatie.

Het enige wat je dan kan doen is proberen te bufferen, en te investeren in correctie op termijn. Dat komt heel hard neer op "reparatie kost een generatie". De gepolariseerde is afgeschreven, dan wordt het richten op de nieuwe / volgende.

Dit is juist waarom met name de confessionele en groot-zakelijke Republikeinse netwerken zo hard inzetten op beheersing van onderwijsbeleid. Geef mij een kind voor vijf jaar, en hij is van ons voor het leven. Het is ook waarom men zo hard inzet op taalkundige prikkels van repetitie in (traditionele en andere) media - taal geeft richting aan voelen en denken. In combinatie met negatieve of zelfs perverse prikkels van omstandigheid levert dat botweg volgelingen op.

Bankieren op geloofsgedrag heet dat.

Edit. Wat voer voor erbij.

Why Democrats and Republicans Literally Speak Different Languages.

Measuring Group Differences in High-Dimensional Choices: Method and Application to Congressional Speech.

The moral roots of liberals and conservatives.

How to have better political conversations.

Virtuozzo wijzigde deze reactie 09-01-2019 10:32 (15%)

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 12:53

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Virtuozzo schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 10:28:
[...]


Ik ga nu iets zeggen wat misschien heel hard is.

Nee, dat perspectief is er niet. Er kan geen benadering meer zijn. Er is sprake van het consolideren van subculturen op voet van emotionele politieke (en economische, aangezien in de VS heel anders dan hier er sprake is van verdeling netwerken affiniteit/loyaliteit) polarisatie. Men spreekt zelfs een andere taal inmiddels, ook al is het gewoon Engels (nu ja, de variant daarvan aldaar).

Dit is wat je krijgt als er ruimte gelaten wordt voor polarisatie, en dat laat sudderen voor een generatie. Je ziet in alles de extreme bitterheid en frustratie dat 'left' het land aan het ruineren is, gezien vanuit hun bubbel. Onherroepelijk dat een groep gaat doorslaan en overgaat tot actie.

Het enige wat je dan kan doen is proberen te bufferen, en te investeren in correctie op termijn. Dat komt heel hard neer op "reparatie kost een generatie". De gepolariseerde is afgeschreven, dan wordt het richten op de nieuwe / volgende.

Dit is juist waarom met name de confessionele en groot-zakelijke Republikeinse netwerken zo hard inzetten op beheersing van onderwijsbeleid. Geef mij een kind voor vijf jaar, en hij is van ons voor het leven. Het is ook waarom men zo hard inzet op taalkundige prikkels van repetitie in (traditionele en andere) media - taal geeft richting aan voelen en denken. In combinatie met negatieve of zelfs perverse prikkels van omstandigheid levert dat botweg volgelingen op.

Bankieren op geloofsgedrag heet dat.
Zolang er om en om geregeerd wordt gaat dat proces niet goed werken dus. Het lijkt me dat afsplitsing van staten/een soort burgeroorlog de enige uitkomst is na nog eens een generatie sudderen. Je ziet de frustratie , haat en bitterheid in die subreddits. Onherroepelijk dat een groepje een keer tot actie overgaat.

Of de republikeinen moeten langzaam een marginale groep door demografie worden (en doordat veel kinderen van republikeinen toch progressiever zijn dan hun ouders en dus ook richting het midden shiften) en richting binnenlandse onafhankelijkheidsstrijdersgroepje gaan.

FunkyTrip wijzigde deze reactie 09-01-2019 10:34 (6%)

Dit dus.

FunkyTrip schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 10:32:
[...]


Zolang er om en om geregeerd wordt gaat dat proces niet goed werken dus. Het lijkt me dat afsplitsing van staten/een soort burgeroorlog de enige uitkomst is na nog eens een generatie sudderen.

Of de republikeinen moeten langzaam een marginale groep door demografie worden (en doordat veel kinderen van republikeinen toch progressiever zijn dan hun ouders en dus ook richting het midden shiften) en richting binnenlandse onafhankelijkheidsstrijdersgroepje gaan.
Die confrontatie hebben ze al eens doorgemaakt. Dat men nu ziet met een volgende te zitten wil niet zeggen dat conflict/escalatie de enige optie is.

De demografie is trouwens inderdaad een factor die groter is dan vaak over nagedacht wordt. Angst, ontwikkeling, ga zo door.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • boe2
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

boe2

'-')/

FunkyTrip schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 09:46:
Dus Trump sprak de natie toe en de democraten mochten daarna reageren.

En zo ziet het er dan uit in het conservatieve smaldeel van de VS:

https://www.reddit.com/r/..._off_that_trump_provided/

Ik vraag me af of het perspectief waaruit de twee groepen de realiteit benaderen ooit nog in elkaar kunnen overvloeien...
Bij die reddit threads weet ik nooit wat ik wel/niet moet geloven, maar ik heb zonet een paar fact checks gelezen en ik moet wel meegaan met de beweringen in dat topic. Bij het lezen van de factchecks vraag je je meteen af of Trump dit bewust gedaan heeft: De feiten niet gewoon verdraaien maar
aandikken.
De democraten komen triomfantelijk aan met de analyses van de speech en hun correcties ("duizenden migranten per dag? Het zijn er maar duizend per dag!") en valideren daarmee (onbewust blijkbaar?!) de populistische beweringen van extreem rechts.

'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind.' - Pratchett.


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 12:56
boe2 schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 12:27:
[...]

Bij die reddit threads weet ik nooit wat ik wel/niet moet geloven, maar ik heb zonet een paar fact checks gelezen en ik moet wel meegaan met de beweringen in dat topic. Bij het lezen van de factchecks vraag je je meteen af of Trump dit bewust gedaan heeft: De feiten niet gewoon verdraaien maar
aandikken.
De democraten komen triomfantelijk aan met de analyses van de speech en hun correcties ("duizenden migranten per dag? Het zijn er maar duizend per dag!") en valideren daarmee (onbewust blijkbaar?!) de populistische beweringen van extreem rechts.
Natuurlijk heeft Trump dit bewust gedaan. Het gaat erom dat hij aan het woord is en dat er over hem gepraat wordt. Het is voor hem heerlijk om een platform te hebben zonder dat hem een vraag gesteld kan worden. De Trump stemmers interesseert het helemaal niets of de democraten of de media vinden of het klopt wat hij zegt.

De media moet hem gewoon geen podium geven, maarja dit verkoopt advertenties.

SW-0040-8191-9064


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 12:53

FunkyTrip

Funky vidi vici!

boe2 schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 12:27:
[...]

Bij die reddit threads weet ik nooit wat ik wel/niet moet geloven, maar ik heb zonet een paar fact checks gelezen en ik moet wel meegaan met de beweringen in dat topic. Bij het lezen van de factchecks vraag je je meteen af of Trump dit bewust gedaan heeft: De feiten niet gewoon verdraaien maar
aandikken.
De democraten komen triomfantelijk aan met de analyses van de speech en hun correcties ("duizenden migranten per dag? Het zijn er maar duizend per dag!") en valideren daarmee (onbewust blijkbaar?!) de populistische beweringen van extreem rechts.
Nee, wat hij hier doet is de focus verleggen op een enkele statistiek. Op andere plaatsen dikt hij het onnoemelijk veel aan of is het ronduit onwaar. Maar zijn achterban spreekt dan alleen over dat ene dingetje 'waar de democraten in trapten' of dat ene dingetje 'dat juist in het echt nog erger is'. De rest heeft dan geen focus meer.

Dit dus.

FunkyTrip schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 15:08:
[...]


Nee, wat hij hier doet is de focus verleggen op een enkele statistiek. Op andere plaatsen dikt hij het onnoemelijk veel aan of is het ronduit onwaar. Maar zijn achterban spreekt dan alleen over dat ene dingetje 'waar de democraten in trapten' of dat ene dingetje 'dat juist in het echt nog erger is'. De rest heeft dan geen focus meer.
Daarbij, misschien nog meer kritiek, hij maakt er een discussie van reflexieve reactie op emotie bij beeld met prikkel. Niet om een Godwin te maken, maar dit zit héél erg ver op de lijn naar de methodologie van Mussolini.

Enfin, dat terzijde, hij reduceert het debat op die manier tot een binaire arena. Voor versus tegen waar enkel gelijksoortige prikkels als de geïntroduceerde impact kunnen hebben, maar dan ook enkel in binaire verdeling. Er is dus niet enkel geen rationeel moment mogelijk, zelfs de poging daartoe levert energie aan de binaire verdeling van de arena. En omdat het enkel binair kan zijn geven ook de emotionele prikkels enkel voet voor verharding van verdeling.

Dit is indrukwekkend kwaadaardig. Nu is het weinig meer dan een variant van Trump's zakelijk gedrag tijdens zijn loopbaan bij conflicten in die periode, maar dit is wel een ander niveau met heel andere schaal en componenten van - collectieve - belangen. Om op deze manier het aan te gaan geeft een bewuste inzet op oneigenlijk gebruik van problematiek aan.

Dat is nogal een lakmoesproef, zet een politicus of bestuurder in op gebruik van een probleem, dan is hij of zij er niet voor jou met dat probleem. Het doen van zo'n proef vraagt echter wel een moment of dynamiek waar er minder emotie is dan ratio. Aldus niet mogelijk omdat het tot arena gereduceerd is.

De grote complicatie is dat daar waar men hier doorheen prikt men in andere valstrikken zit. Voor de Republikeinen is dit een kwestie van "als we hier (methodiek/vorm/focus) nu tegen in gaan, breken we met de President" - en dat kan dus niet, want dan valt men zelf (financiering, toegang et alii).


Misschien ben ik ietwat te kil in deze, maar ik zie deze stunt van die publieke voordracht als weinig meer dan typische toepassing van duale focus machtspolitiek - afleiden van wat nu buiten blikveld valt, het voor het Hooggerechtshof staan van een deel van het Mueller Onderzoek in een deelprocedure van conflict met een Russische onderneming.

Maar goed.

Virtuozzo wijzigde deze reactie 09-01-2019 15:29 (9%)

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 13:26
Virtuozzo schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 15:18:
[...]

Misschien ben ik ietwat te kil in deze, maar ik zie deze stunt van die publieke voordracht als weinig meer dan typische toepassing van duale focus machtspolitiek - afleiden van wat nu buiten blikveld valt, het voor het Hooggerechtshof staan van een deel van het Mueller Onderzoek in een deelprocedure van conflict met een Russische onderneming.

Maar goed.
ik denk ook dat het Trump zijn manier is waarop hij denkt macht uit te stralen. Zo ook zijn 'onderhandelingen' met de democraten: 'jullie willen geen muur, prima, dan maken we er wel een stalen hekwerk van'. Dat is uiteindelijk immens kleineren van je gesprekspartner waar je mee bezig bent.

Nu claimed hij even wat nationale tvtijd op zowat alle zenders om een pr-praatje te houden.
Dit is een bully in optima forma die je in actie ziet, beetje show of force doen (of wat hij denkt dat een show of force is).

Met wat de eerste berekeningen waren bij de shutdown, zal het vanaf dit weekend/maandag ergens onmogelijk worden nog voor burgers om basale rechtzaken te voeren, gezien dat department dan door de centen heen zit. Maar goed, wie heeft dan ook een mogelijkheid tot rechtspraak nodig in een goed functionerende maatschappij I guess

  • cymric
  • Registratie: juni 2004
  • Laatst online: 12:07
En wat gebeurt er als je dit algoritme loslaat op de politieke taal van een n-partijensysteem zoals we dat in de meeste Europese landen kennen? Ik vind de uitkomst eerlijk gezegd niet zo bijzonder: een SP'er zal heel andere taal gebruiken dan een D'66'er dan een PVV'er dan een CDA'er dan een FvD'er. 'Brusselse elite' zal ik al gauw zoeken in de SP/PVV/Denk/FvD-hoek, terwijl 'Europese samenwerking' veel meer iets is voor D'66/PvdA/GL, om maar wat te noemen. En zo kunnen we wel even teruggaan in de tijd, medunkt.

Het bijzondere is eerder dat Reps en Dems zich zo lang van homogene taal hebben bediend, lijkt mij.

  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 12:53

FunkyTrip

Funky vidi vici!

polthemol schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 19:25:
ik denk ook dat het Trump zijn manier is waarop hij denkt macht uit te stralen. Zo ook zijn 'onderhandelingen' met de democraten: 'jullie willen geen muur, prima, dan maken we er wel een stalen hekwerk van'. Dat is uiteindelijk immens kleineren van je gesprekspartner waar je mee bezig bent.
Ik denk eerder gewoon een pivot is van de muur naar een stalen fence en dan later doen alsof hij nooit een echte muur gewild heeft, maar dat een stalen fence ook goed heeft. Een soort revisionisme om met terugwerkende kracht het falen van zijn campaign promise te verzachten/om te buigen.

Dit dus.

cymric schreef op woensdag 9 januari 2019 @ 21:15:
[...]

En wat gebeurt er als je dit algoritme loslaat op de politieke taal van een n-partijensysteem zoals we dat in de meeste Europese landen kennen? Ik vind de uitkomst eerlijk gezegd niet zo bijzonder: een SP'er zal heel andere taal gebruiken dan een D'66'er dan een PVV'er dan een CDA'er dan een FvD'er. 'Brusselse elite' zal ik al gauw zoeken in de SP/PVV/Denk/FvD-hoek, terwijl 'Europese samenwerking' veel meer iets is voor D'66/PvdA/GL, om maar wat te noemen. En zo kunnen we wel even teruggaan in de tijd, medunkt.

Het bijzondere is eerder dat Reps en Dems zich zo lang van homogene taal hebben bediend, lijkt mij.
We kennen hier meer diversiteit in varianten van politieke organisatie en meer diversiteit in binding tot onderwerpen. Echter ook hier zitten er meer algemene verdelingen in conservatieve en progressieve focus van gedragskeuzes bij politieke organisatie. Aan de ene kant dus een buffer tegen versnelde omzetting van polarisatie naar subcultuur, aan de andere kant wel een verdeling in gedrag die kwetsbaar is voor polarisatie.

Het grote onderscheid zit hem in de vooralsnog aanwezige scheiding tussen economische / netwerk activiteit en de politieke componenten van scheiding der machten. In de VS is dat er nauwelijks. Een Republikein zit bij een Republikeinse bank, loopt bij een Republikeinse adviseur, sponsort Republikeinse charity, maakt keuzes op basis van politieke affiniteit voor toegang tot netwerken op basis van affiniteit.

In zekere zin bestaat dat ook wel in Nederland, maar niet in deze vormen. Al zien we het wel opduiken sinds de jaren '80 vorige eeuw, in versnelde mate sinds externe consultatie in Nederland een corporatistische machtsfactor geworden is.

Hier zie je vaak dat partij X deze of gene terminologie gebruikt, of presentatie, of connotatie. Dat zit nog steeds in de doosjes marketing / verhaal, maar het schuift op, ook al blijft het conditioneel afhankelijk. Een SP verkozen blijkt prima in coalitie met VVD verkozene te zitten, maar op gemeentelijk niveau, waar men tijd heeft en druk voelt om in elkaars schoenen te lopen. Op nationaal niveau ontbreekt beide, en verzandt het snel in onbegrip omdat met bij verschillen in benadering vaak zelfs totaal ander woordgebruik bij subtekst of definities bij onderwerpen heeft.

We hebben een andere historische achtergrond dan de VS. In veel opzichten is er veel te zeggen voor historische oorsprong van het ontstaan van gebruik van verschillen (de opmaat naar polarisatie en subculturen) op basis van schaal én oud conflict - hun burgeroorlog. De verdeling blauw/rood is ook nu nog frappant geconcentreerd. Daar zit een flinke impuls richting consolidatie eigen homogeen perspectief en ontwikkeling daarvan. Een andere grote impuls zit hem in de VS bij een ander schisma, dat van confessioneel / scheiding der machten. Ook dat zien we tegenwoordig bij de verdelingen terugkomen, confessioneel vertoond vergelijkbare concentratie/spreiding als historisch homogeen conservatief communicatief + post-burgeroorlog ontwikkeling.

Enfin, hier is een hogere mate aan diversiteit, maar een net zo geringe diversiteit aan affiniteit gedragslijnen in demografie / sociale economie. Conservatief / progressief. Daar een algoritme op loslaten is complexer, maar goed, de race naar de programmeerbare mens gaat door. Vooralsnog hebben wij zekere buffers omdat onze omstandigheden van consumptieve economie, schaal, demografische concentraties / spreiding en informatiestromen best anders zijn. Maar dit wordt meer een variant van Nederlandse sociale psychologie als eigen topic - al is het voor ons wel de moeite waard om de vinger aan de pols van de VS te houden, omdat ons denken inzake ordening / inrichting er zich wel de afgelopen dertig jaar in toenemende mate naar is gaan richten.


Ondertussen is Trump weer eens uit onderhandeling weggelopen: [url="Trump walks out of shutdown meeting with Schumer and Pelosi"]Trump walks out of shutdown meeting with Schumer and Pelosi[/url], Axios.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • mercapto
  • Registratie: augustus 2010
  • Laatst online: 09:09
Mmm, Butterfingers en M&Ms, ik denk dat ik nu toch maar voor dat Ijzeren Gordijn stem.
Prachtig hoe de verslagen van de meet and run tussen Reps en Dems zo verschillen.
mercapto schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 00:46:
Mmm, Butterfingers en M&Ms, ik denk dat ik nu toch maar voor dat Ijzeren Gordijn stem.
Prachtig hoe de verslagen van de meet and run tussen Reps en Dems zo verschillen.
Dat is niet vreemd, het is en blijft politiek - zeker in de VS met diepe kloof tussen respectievelijke netwerken en perspectieven is dat verklaarbaar. Dat wil niet zeggen dat het niet mogelijk is om te zien wie wegliep 8)

Ondertussen beginnen er Republikeinen op te duiken die zich op het onderwerp en de kwestie van Trump los beginnen te weken.

Virtuozzo wijzigde deze reactie 10-01-2019 00:57 (25%)

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 13:26
Virtuozzo schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 00:55:
[...]

Ondertussen beginnen er Republikeinen op te duiken die zich op het onderwerp en de kwestie van Trump los beginnen te weken.
haha dat commentaar ook erbij van GOP house minority leader McCarthy: 'said that Trump had brought candy to the meeting in an effort to smooth things over'. Als dat werkelijk je taktiek is, als zelf-verklaarde beste onderdehandelaar die ooit op aarde heeft geleefd, dan zit je nog eens niet meer in een eigen wereld, je leeft in een eigen universum of om het beter te stellen: dan snap je er werkelijk helemaal niets van.
polthemol schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 01:31:
[...]


haha dat commentaar ook erbij van GOP house minority leader McCarthy: 'said that Trump had brought candy to the meeting in an effort to smooth things over'. Als dat werkelijk je taktiek is, als zelf-verklaarde beste onderdehandelaar die ooit op aarde heeft geleefd, dan zit je nog eens niet meer in een eigen wereld, je leeft in een eigen universum of om het beter te stellen: dan snap je er werkelijk helemaal niets van.
In het verleden heeft het voor Trump altijd gewerkt, enfin met uitzondering van dat akkefietje met Russen in New York en dat vastgoedschandaal wat hem vrijwel volledig de kop kostte. Op basis van één uitzondering in patroon, why change.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • twerk
  • Registratie: mei 2013
  • Laatst online: 11:39
Virtuozzo schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 00:55:
[...]


Dat is niet vreemd, het is en blijft politiek - zeker in de VS met diepe kloof tussen respectievelijke netwerken en perspectieven is dat verklaarbaar. Dat wil niet zeggen dat het niet mogelijk is om te zien wie wegliep 8)

Ondertussen beginnen er Republikeinen op te duiken die zich op het onderwerp en de kwestie van Trump los beginnen te weken.
Ach meestemmen als je weet dat een wet toch wel door het huis komt heeft weinig betekenis, dit zijn wss purple-state republicans zoals een
Murkowski in de Senaat als het er echt op aankomt stemmen ze gewoon met rood mee. Zo nu en dan inconsequent meestemmen met de dems voor de stemmers in het midden heeft weinig betekenis. Als er in de senaat zicht is op 67 stemmen dan wordt het een ander verhaal.

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 12:56
twerk schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 02:03:
Ach meestemmen als je weet dat een wet toch wel door het huis komt heeft weinig betekenis, dit zijn wss purple-state republicans zoals een
Murkowski in de Senaat als het er echt op aankomt stemmen ze gewoon met rood mee. Zo nu en dan inconsequent meestemmen met de dems voor de stemmers in het midden heeft weinig betekenis. Als er in de senaat zicht is op 67 stemmen dan wordt het een ander verhaal.
Als ze gedwongen zouden worden om te stemmen denk ik dat in beide kamers een 2/3e meerderheid heel dicht bij is. Vergeet niet dat de meeste republikeinen die muur ook helemaal niet willen, anders hadden ze het wel geregeld de afgelopen 2 jaar. McConnell houdt de stemming niet voor niets af, Trump verliest hem zeker ruim.

Bovendien schaadt dit circus de Republikeinen enorm, Trump scoort bij zijn persoonlijke kleine fanatieke base maar alles wat ook maar een beetje links van Trump zit is hier tegen, grotendeels tegen de muur en als ze dat niet zijn wel tegen dit middel om het er doorheen te drammen. Trump stemmers vinden dit tot op zekere hoogte prachtig, republikeinen niet. De Trump media kunnen niet oneindig afleiden en misleiden op dit onderwerp. Daarnaast maakt dit republikeinen machteloos tegen de volgende democratische president.

ph4ge wijzigde deze reactie 10-01-2019 08:47 (5%)

SW-0040-8191-9064


  • cymric
  • Registratie: juni 2004
  • Laatst online: 12:07
Virtuozzo schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 00:22:
Het grote onderscheid zit hem in de vooralsnog aanwezige scheiding tussen economische / netwerk activiteit en de politieke componenten van scheiding der machten. In de VS is dat er nauwelijks. Een Republikein zit bij een Republikeinse bank, loopt bij een Republikeinse adviseur, sponsort Republikeinse charity, maakt keuzes op basis van politieke affiniteit voor toegang tot netwerken op basis van affiniteit.
Ja, okee, maar dat was mijn vraag niet. Mijn vraag was of de uitkomst van het onderzoek nou zo bijzonder was, omdat politieke groepen nu eenmaal altijd de realiteit door hun eigen bril bekijken en daarbij hun eigen woorden kiezen. Daar ging het oorspronkelijke onderzoek ook over: of je aan iemands woordgebruik in Congress kon zien bij welke partij hij behoorde. Dat was lange tijd niet het geval en is nu opeens veel duidelijker geworden.
Een SP verkozen blijkt prima in coalitie met VVD verkozene te zitten, maar op gemeentelijk niveau, waar men tijd heeft en druk voelt om in elkaars schoenen te lopen. Op nationaal niveau ontbreekt beide, en verzandt het snel in onbegrip omdat met bij verschillen in benadering vaak zelfs totaal ander woordgebruik bij subtekst of definities bij onderwerpen heeft.
Dit dus. Politieke partijen hebben wel degelijk een ander taalgebruik, ook in ons systeem. Daarmee is mijn vraag beantwoord en is dus het bijzondere van het onderzoek dat je aanhaalt het gebrek aan eigen taalgebruik voordat Gingrich begon te stoken. Ik geef toe dat het in een tweepartijensysteem niet nuttig is als je polariseert en ja, dan krijg je dat gedoe met voortschrijdende polarisering van de hele maatschappij. Maar het interessante is het atypische, harmonisch-gemeenschappelijke taalgebruik in het pre-Gingrichtijdperk.

Dat SP en VVD op gemeentelijk niveau prima samenwerken komt omdat ze niet onder zo'n vergrootglas liggen als de landelijke politiek en zich dus ook niet zo nadrukkelijk hoeven te profileren. Gemeenten zijn ook meer van aanpakken dan de Tweede Kamer. Dit was, zoals je weet, ook de reden waarom de SP zich opeens terugtrok uit talloze gemeenteraadsverkiezingen: een nieuwe partijvoorzitter met een activistisch bord voor z'n kop vond dat het bestuurlijke, het compromis-sluitende, bij het grofvuil kon en dat de straat weer moest worden opgezocht. Weer terug naar een partij van veel geschreeuw en weinig wol, dus.
Ondertussen is Trump weer eens uit onderhandeling weggelopen: [url="Trump walks out of shutdown meeting with Schumer and Pelosi"]Trump walks out of shutdown meeting with Schumer and Pelosi[/url], Axios.
Een paar Amerikanen die ik sprak verwachtten dat Republikeinen op een gegeven moment toch wat ballen zullen tonen een een niet-vetobaar besluit zullen nemen waar ook de Democraten hun handtekening onder zetten, omdat ze zich realiseren dat dit gedoe neerkomt op chantage; en dat eenmaal toegeven betekent dat de overheid elke keer op slot gaat als Trump z'n zin niet krijgt.

Maar je weet 't natuurlijk nooit met dat stel ruggegraatlozen.

  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Nu online
cymric schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 09:32:

[...]

Een paar Amerikanen die ik sprak verwachtten dat Republikeinen op een gegeven moment toch wat ballen zullen tonen een een niet-vetobaar besluit zullen nemen waar ook de Democraten hun handtekening onder zetten, omdat ze zich realiseren dat dit gedoe neerkomt op chantage; en dat eenmaal toegeven betekent dat de overheid elke keer op slot gaat als Trump z'n zin niet krijgt.

Maar je weet 't natuurlijk nooit met dat stel ruggegraatlozen.
_alle_ republikeinen kun je natuurlijk niet zomaar over één kam scheren...
er zijn gewoon verschillende senatoren en afgevaardigden die uiteindelijk ook de belangen van hun districten of staten afwegen...

net zoals er bij de democraten vertegenwoordigers zijn die meer naar Trump neigen, vaak grotendeels omdat ze staten of districten vertegenwoordigen die ook veel roder zijn, of als battlegrounds gelden, waar de meerderheidsverhouding relatief krap is en dus de 'middenmoot' bepalend is, zijn deze er bij de republikeinen.

Daartegenover staan juist relatief 'extremere' staten/districten, waar je vooral scoort door een extremer en uitgesproken standpunt in te nemen, en hier worden dan politici verkozen die zich profileren kunnen door zich heel dwars te stellen...

Zelfs Trump weet dit best wel en nut dit bewust ook uit... bv die "Forrest"-tweets gericht tegen California is ok gemaakt uit een bewustzijn dat hij in California niks te winnen heeft, maar mogelijk kan scoren bij staten waar hij wel een substantielere achterban heeft en die 'afgunst' tegenover de 'liberals' in California hebben...

Het is een 'divide-and-conquer'-strategie die echter heel gevaarlijk is, een 'division' in amerika zelf ook opwekt die in het amerikaanse federale stelsel héél gevaarlijk kan zijn (en ooit al een verschrikkelijke burgeroorlog met een ongekend hoog aantal doden opleverde).


Momenteel zijn er 3 republikeinse senatoren (Susan Collins van Maine, Lisa Murkowski uit Alaska en Cory Gardner van Colorado ... alledrie kijkend naar hun potentiele herverkiezing in een 'swing-state') die ook openlijk zich uitgelaten hebben tegen Trumps veto-instelling en opgeroepen toch een deal te sluiten de shutdown desnods buiten de president om te stoppen...
dat is echter nog niet voldoende om zelfs maar een simpele meerderheid in de Senaat te winnen.


Aan de andere kant is het ook voor de democraten gevaarlijk tezeer zelf ook een ontoegeeflijke houding op te houden...
Een langdurige shutdown kan ook beschadigend werken voor het aanzien van de democraten en potentieel ook schade toebrengenaan het gestegen aanzien dat de democraten nu hebben en hun potentieel kiezers te mobiliseren...
afgelopen midterms hebben ook bewezen dat de Democraten het erg nodig hebben vooral véél kiezers naar de stembus te brengen.. een algeheel 'negatieve' houding ten opzichtte van politiek kan dan hinderen... dus ook de democraten hebben veel te winnen aan een compromis en het idee dat zij politieke problemen constructief kunnen overwinnen.


Ik vraag me zelf eigenlijk niet af waarom de Democraten niet gewoon trump enigszins toeschietelijk zijn...
bied hem wat meer budget om iig een deel van het bestaande grens-hekwerk te versterken en koppel er de toezegging aan dat dan de hele amerikaanse zuid-grens naar trump vernoemd gaat worden....
De "Donald J. Trump Border Wall"...
initieel zal trump er misschien wel voor vallen, maar juist bv zo'n naamgeving kan net zo goed een valkuil zijn, zoals bv de republikeinen ook continie de ACA-Healthcare aangevallen hebben door de term 'Obamacare' te gebruiken.

Noem de bestaande grens gewoon de 'Donald Tump'-wall en alle negatieve berichtgeving wat er daar gebeurt zal ook snel negatief uitwerken op Trump zelf. Het zou Trump zelf dwingen per direkt op te houden te roepen dat alles zo slecht gaat aa die grens, als zijn naam eraan gekoppeld is.

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online
RM-rf schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 10:00:
Ik vraag me zelf eigenlijk niet af waarom de Democraten niet gewoon trump enigszins toeschietelijk zijn...
bied hem wat meer budget om iig een deel van het bestaande grens-hekwerk te versterken en koppel er de toezegging aan dat dan de hele amerikaanse zuid-grens naar trump vernoemd gaat worden....
Vorig jaar stond er 25 miljard in de begroting in ruil voor de daca. Door Trump afgeschoten als onredelijk. Deze begroting was al goedgekeurt en door Trump toegezegd te tekenen tot wat Fox-comments Trump deden draaien.

Je kan met Trump simpelweg niet onderhandelen, hij draait teveel daarvoor. En het is niet aan de rest van de Senaat om eventuele dingen tegen te houden want exact deze begroting had voor de jaarwisseling al een unanieme ja gekregen.
Trump manier van 5 miljard eisen is niets meer dan bureaucratisch terrorisme. Je kan er niet mee onderhandelen en indien je ooit toegeeft staat hij morgen weer te dreigen, want het werkt. En het is niet aan Trump om eisen te stellen over de begroting; dat mandat ligt voor 100% bij het HvA.

  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Nu online
Delerium schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 10:06:
[...]

Je kan met Trump simpelweg niet onderhandelen, hij draait teveel daarvoor.
Uiteindelijk is dat ook _zijn_ probleem...

Juist daarmee kunnen de democraten scoren, omdat ze daarmee kunnen aantonen dat zij altijd bereid zijn deals te sluiten, zelf de 'Trump-wall' waar ze het an sich niet mee eens zijn wel bereid zijn mee te dragen als hij ook compromissen sluit... maar dat het uiteindelijk de president is die de boel stuk laat lopen en deals opblaast.

Mits ze gewoon goede slimme deals sluiten is dat niet zo erg... hoe onzinnig die muur ook is, het is gwoon geld dat in een infrastructuur project gestoken wordt en dus ook enige werkgelegenheid zal opleveren (al zal het een erg tijdelijk effect zijn, en er ook een behoorlijk risico van kostenoverschrijdingen en frauduleuze proaktijken en corrruptie zijn, Pro.publica heeft een goed achtergrond artikel hoe de overhaaste bouw van de border Fence in Hidalgo county (als gevolg van de Border Fence act van 006, waarvoor bv ook Obama, Schumer en Clinton stemden toen) tot een miljoenen-kostende corrupte 'swamp' werd toen een lokale ondernemer een slimme deal sloot met het Department of Homland Security dat onder druk stond snel dat hekwerk te bouwen: ProPublica: How a Local Bureaucrat Made Millions Amid the Rush to Build a Border Fence)


Of een deal tot stand komt is niet aan de Democraten eenzijdig te bepalen; Belangrijk is volgens mij wel dat ze erg duidelijk maken dat ze bereid zijn een compromis te sluiten, zelfs een deel-financiering van de muur niet door hen absoluut en dogmatisch afgewezen wordt (hoe nutteloos dat verder ook is).
En als het ze lukt bv een direkte naamgevng van de gehele zuidgens naar "Donald J Trump Border Wall" af te dwingen, dit volgens mij op de langere termijn juist de democraten enorm kan helpen, als negatieve publiciteit over het effect daarvan gekoppeld zal worrden met die naam (een "kwartje van Kok"-effect)

Ik vermoed ook dat Trump en de GOP zeer bewust momenteel twee onjuiste indrukken pogen te versterken... dat de Democraten absoluut tegen iedere financiering van de muur zijn (onwaar omdat ze tot tweemaal toe al deals gsloten hebben over een deelfinanciering, beide malen was het echter Trump die die deal dwarsboomde).
En dat de Democraten niks willen doen aan verscherping van grensbewaking...
Juist twee onjuistheden die voor hem belangrijk zijn omdat het de motivatie van zijn eigen achterban vooral zijn kant te blijven kiezen vergroot.... die worden bang-gemaakt voor 'liberals', terwijl die ook in de Democratische partij eerder een minderheid uitmaken (wat overigens ook zij niet altijd leuk vinden, en onder trump wel de extremere zijde sterk aan invloed gewonnen heeft).

RM-rf wijzigde deze reactie 10-01-2019 10:30 (24%)

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • Semyon
  • Registratie: april 2001
  • Laatst online: 08:20
Omdat dit toch een tech forum is. De laatste bewijzen van Russian collusion zijn perongeluk uit gelekt. Manafort's advocaten hadden er in een document zwarte balkjes over getekent. Maar copy+paste liet de tekst onder zien.
Vice schreef


Those details and more were accidentally shared with the entire world on Tuesday by Manafort’s lawyers, who clumsily published a court filing in a format that allowed journalists to access sealed portions by simply copy-pasting the redacted lines into a Word document.
Als het een film zou zijn zou ik hebben gezegd dat het plot wel van een erg b-film zou zijn.

Only when it is dark enough, can you see the stars


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 12:56
RM-rf schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 10:00:
Momenteel zijn er 3 republikeinse senatoren (Susan Collins van Maine, Lisa Murkowski uit Alaska en Cory Gardner van Colorado ... alledrie kijkend naar hun potentiele herverkiezing in een 'swing-state') die ook openlijk zich uitgelaten hebben tegen Trumps veto-instelling en opgeroepen toch een deal te sluiten de shutdown desnods buiten de president om te stoppen...
dat is echter nog niet voldoende om zelfs maar een simpele meerderheid in de Senaat te winnen.
Deze begroting is al een keer aangenomen in de Senaat. De meeste Republikeinse senatoren spreken zich linksom of rechtsom niet uit. Ze willen niet dat ze moeten kiezen tussen Trump en hun verstand. Daarom houdt McConnell het stemmen ook tegen. Er zijn er nu 3 die zich uitspreken maar ik las ergens dat er 40 waren die al eens voor deze begroting gestemd hebben en dus een groot geloofwaardigheidsprobleem hebben als ze nu ineens tegen zouden moeten stemmen.

SW-0040-8191-9064


  • boe2
  • Registratie: november 2002
  • Niet online

boe2

'-')/

Semyon schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 10:29:
Omdat dit toch een tech forum is. De laatste bewijzen van Russian collusion zijn perongeluk uit gelekt. Manafort's advocaten hadden er in een document zwarte balkjes over getekent. Maar copy+paste liet de tekst onder zien.
Dat is op zijn zachtst gezegd een vreemd verhaal :?

'Multiple exclamation marks,' he went on, shaking his head, 'are a sure sign of a diseased mind.' - Pratchett.


  • hoevenpe
  • Registratie: juni 2000
  • Nu online
RM-rf schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 10:19:
Juist daarmee kunnen de democraten scoren, omdat ze daarmee kunnen aantonen dat zij altijd bereid zijn deals te sluiten, zelf de 'Trump-wall' waar ze het an sich niet mee eens zijn wel bereid zijn mee te dragen als hij ook compromissen sluit... maar dat het uiteindelijk de president is die de boel stuk laat lopen en deals opblaast.
Wat ik me afvroeg: waarom geven ze Trump niet gewoon 5 miljard voor zijn muur als de Democraten als tegenprestatie ook 5 miljard krijgen voor dingen die hun kiezers belangrijk vinden? Op de totale begroting is het niet meer dan wisselgeld en beide partijen kunnen dan met opgeheven hoofd de overwinning claimen.

  • incaz
  • Registratie: augustus 2012
  • Laatst online: 11:56
Omdat 2x 5 miljard wel degelijk veel geld is, ook voor de VS, en omdat de Republikeinen en ook Trump niet instemmen met 5 miljard voor dingen die Democraten belangrijk vinden? (We hebben het hier over mensen die tijd en moeite hebben gestopt in het slechter maken van schoollunches.)

Never explain with stupidity where malice is a better explanation


  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Nu online
ph4ge schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 10:29:
[...]

Deze begroting is al een keer aangenomen in de Senaat. De meeste Republikeinse senatoren spreken zich linksom of rechtsom niet uit.
initieel had Trump ook aangegeven ermee in te stemmen, waara de senaat het aannam, wat dat betreft is Mitch mcConnell een extreem braf jongetje die niks (bewust) zal doen om tegen Trump in te gaan.

Trump herzag zn mening kort nadat op Fox and Friends en een paar conservatieve radiohosts geroepen hadden dat hij zn stemmers zou verraden als er in deze specifieke begroting geen geld voor de muur gegaradeerd zou zijn....

Mogelijk was het ook vanuit het (verlate) bewustzijn dat het nieuwe Congress een veel sterkere meerderheid zou hebben van democraten en hij dus nog minder speelruimte had...
maar ook dan betekent dat dat trump initieel en grote strategische fout gemaakt had zn instemming wel aan Mitch mcConnell mee te delen.

Héél misschien ligt daar ook een zekere kans, als trump zelf een politieke waggelkoers gaat voeren en zich steeds raarder gaat gedragen (die opmerkingen over ilegale migranten met 'Bigger Better Vehicles' geven wel twijfels over zn geestelijke gesteldheid) en steds meer personeel dat hem in 'controle' houd wegvalt, als John Kelly, maar ook mensen als Sessions, Rosenstein... zelfs Huckabee Sanders zou wegwillen.. kan het zijn dat ook de GOP zich zorgen gaat maken over de schade die deze losgelagen idioot ook hen zal gaan aandoen..

Mitch mcConnell is gen politieke held, maar wel een opportunist en kan dat mischien overwegen... hooguit zal die nooit willen dat Schumer en Pelosi een 'overwinning' kunnen gaan claimen
hoevenpe schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 10:33:
[...]


Wat ik me afvroeg: waarom geven ze Trump niet gewoon 5 miljard voor zijn muur als de Democraten als tegenprestatie ook 5 miljard krijgen voor dingen die hun kiezers belangrijk vinden? Op de totale begroting is het niet meer dan wisselgeld en beide partijen kunnen dan met opgeheven hoofd de overwinning claimen.
Het begrotingstekort is al net van $660 miljard in 2017 gestegen naar $780 miljard in 2018 volgens prognoses...

alhoewel sommigen zullen zeggen; "dan maakt 10 miljard extra ook niks meer uit", is dat nu juist wel waar en 10 miljard is gewoon meer dan een extra procent stijging van het al bestaande en veels te hoge tekort.
daarmee kun je niet zomaar politieke spelletjes gaan spelen.

Als het nu nog een zinnige investering was die een duurzame versterking van de economie oplevert (wat bv de bouw van wegen of bruggen is, of aanleg havens of luchtvelden), maar dit is en verder nutteloos bouwwerk dat hooguit eenmalig de arbeidskosten oplevert, en vast en zeker een behoorlijke kostenoverschrijding mee gepaard zal gaan alswel een substantiel deel dat weggesluisd wordt via corrupte structuren, de bouwsector in het diepe zuiden van amerika is niet de minst corrupte bedrijfsstructuren ...

RM-rf wijzigde deze reactie 10-01-2019 10:50 (39%)

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • hoevenpe
  • Registratie: juni 2000
  • Nu online
incaz schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 10:37:
Omdat 2x 5 miljard wel degelijk veel geld is, ook voor de VS, en omdat de Republikeinen en ook Trump niet instemmen met 5 miljard voor dingen die Democraten belangrijk vinden? (We hebben het hier over mensen die tijd en moeite hebben gestopt in het slechter maken van schoollunches.)
De VS heeft in 2018 alleen al een begrotingstekort van bijna 1 biljoen dollar, 10 miljard is wisselgeld op dat totaal: https://www.ad.nl/buitenl...-biljoen-dollar~ad3a2ac3/

Uiteindelijk kan je deze patstelling alleen doorbreken als beide partijen met opgeheven hoofd zich als 'winnaar' kunnen presenteren naar hun eigen achterban. Waarom geen 5 miljard voor betere schoollunches of andere vergelijkbare zaken?

  • mercapto
  • Registratie: augustus 2010
  • Laatst online: 09:09
Omdat de Republikeinen graag de stoelpoten onder je kont vandaan zagen om ze vervolgens aan je te verkopen voor de prijs van 3 nieuwe stoelen

mercapto wijzigde deze reactie 10-01-2019 10:52 (34%)


  • Standeman
  • Registratie: november 2000
  • Nu online

Standeman

Moderator Witgoed

Prutser 1e klasse

Als we toch over wisselgeld hebben. "Simpele" oplossing is om het defensie budget te verlagen naar 676 miljard, dat is niet eens 1% B)

Standeman wijzigde deze reactie 10-01-2019 10:51 (26%)

The ships hung in the sky in much the same way that bricks don’t.


  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Nu online
hoevenpe schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 10:43:
[...]


De VS heeft in 2018 alleen al een begrotingstekort van bijna 1 biljoen dollar, 10 miljard is wisselgeld op dat totaal:
met alle respect, maar 10 miljard is gewoon een volle procent van het verwachtte tekort in 2018 (ik ga uit van een schatting van 780 miljard dollar, uit een artikel van de NY Times afgelopen october, baserend op officiele getallen van het Treasury Department : https://www.nytimes.com/2...-2018-trump-tax-cuts.html die is volgens mij recenter dan je AD-artikel uit april vorig jaar)... dat is niet wisselgeld of niks.

Het is ook een heel fout idee te gaan stellend at als je tekort zo groot is, het opeens _niet_ meer belangrijk zou zijn je kosten te controleren en je gerust je tekort een ruim procentpunt verder kunt laten oplopen...
Een beetje alsof je roept dat je best een nieuwe televisie op afbetaling kunt kopen, omdat je sowieso veel schulden hebt.

RM-rf wijzigde deze reactie 10-01-2019 10:58 (6%)

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • hoevenpe
  • Registratie: juni 2000
  • Nu online
RM-rf schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 10:56:
met alle respect, maar 10 miljard is gewoon een volle procent van het verwachtte tekort in 2018 (ik ga uit van een schatting van 780 miljard dollar, uit een artikel van de NY Times afgelopen october : https://www.nytimes.com/2...-2018-trump-tax-cuts.html die is volgens mij recenter dan je AD-artikel uit april vorig jaar)... dat is niet wisselgeld of niks ..
Je hebt het niet over de totale begroting, maar over alleen het begrotingstekort. Dus 1% is in dat geval het verschil tussen een tekort van 6,0% en 6,06%. Echt geld en we zijn het helemaal eens dat het veel te hoog is, maar dat lijkt me een andere discussie.

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 12:56
hoevenpe schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 10:43:
[...]


De VS heeft in 2018 alleen al een begrotingstekort van bijna 1 biljoen dollar, 10 miljard is wisselgeld op dat totaal: https://www.ad.nl/buitenl...-biljoen-dollar~ad3a2ac3/

Uiteindelijk kan je deze patstelling alleen doorbreken als beide partijen met opgeheven hoofd zich als 'winnaar' kunnen presenteren naar hun eigen achterban. Waarom geen 5 miljard voor betere schoollunches of andere vergelijkbare zaken?
Dat is een gepasseerd punt. Trump heeft daarvoor te vaak gedraaid en te vaak aanbiedingen van de democraten in de wind geslagen. Als Trump dit echt had gewild dan was het al geregeld, zijn doel is juist om het te laten lijken alsof hij een enorm gevecht voert. Geef hem dit en hij komt dus gewoon weer met wat anders.

Bovendien kan je geen zaken doen met iemand die eerst iets wegbezuinigen zonder dat er iets voor dems tegenover stond of ze iets in te brengen hadden, en vervolgens als je de dems nodig hebt gaan eisen en iets teruggeven wat je zelf hebt afgepakt. Dat is geen win voor de democraten.

SW-0040-8191-9064


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 12:53

FunkyTrip

Funky vidi vici!

ph4ge schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 11:00:
Bovendien kan je geen zaken doen met iemand die eerst iets wegbezuinigen zonder dat er iets voor dems tegenover stond of ze iets in te brengen hadden, en vervolgens als je de dems nodig hebt gaan eisen en iets teruggeven wat je zelf hebt afgepakt. Dat is geen win voor de democraten.
Sterker nog, als de democraten inbinden komt er een massief propaganda moment voor Trump als beste onderhandelaar. I WON! WE GOT THE WALL! PROMISES MADE PROMISE FULFILLED! en overal 'democraten geven eindelijk toe en shutdown is voorbij, waarom deden ze dat niet eerder?'

Democratische stemmers zien de ruggegraatloosheid van de oudjes Pelosi en Shumer en haken af in het stemhokje.

Als Trump in deze patstelling toch zijn 'win' krijgt is zijn herverkiezing een feit.

Dit dus.


  • hoevenpe
  • Registratie: juni 2000
  • Nu online
FunkyTrip schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 11:42:
Als Trump in deze patstelling toch zijn 'win' krijgt is zijn herverkiezing een feit.
Als hij niet zijn zin krijgt ook, want dan kan hij steeds blijven roepen dat de Democraten migratie niet willen aanpakken. Zie je wel, ze willen geen muur want ze "vul hier een anti-migratie frame in"...

  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 12:56
FunkyTrip schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 11:42:
Als Trump in deze patstelling toch zijn 'win' krijgt is zijn herverkiezing een feit.
Jup, voor de duidelijkheid Trump de grote dealmaker heeft er een positie van gemaakt waarin zijn onderhandelingspartij nog onmogelijk akkoord kan gaan. A. omdat dat politieke zelfmoord is en B. Trump heel nadrukkelijk verantwoordelijkheid claimt voor de schade die de huidige patstelling veroorzaakt.
hoevenpe schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 11:46:
Als hij niet zijn zin krijgt ook, want dan kan hij steeds blijven roepen dat de Democraten migratie niet willen aanpakken. Zie je wel, ze willen geen muur want ze "vul hier een anti-migratie frame in"...
Maar dat werkt dus waarschijnlijk alleen maar bij zijn eigen base en levert geen stemmen op. 2 jaar hadden de republikeinen alle macht om het te regelen als het werkelijk zo belangrijk was als Trump claimt, zijn eigen partij heeft het ook herhaaldelijk weggestemd omdat het gewoon geldverspilling is terwijl de democraten hem een aantal keer wel tegemoet zijn gekomen en hij het afwees. Je moet diep in de Fox bubbel zitten om uberhaupt de noodzaak van de muur te zien en te menen dat dit gevecht daar over terecht en het waard is.

De huidige posities spreken de base aan van beide partijen maar alles links van de zeer rechtse Trump lijkt niet overtuigt te zijn van Trump zn houding.

ph4ge wijzigde deze reactie 10-01-2019 11:53 (50%)

SW-0040-8191-9064


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 12:53

FunkyTrip

Funky vidi vici!

hoevenpe schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 11:46:
[...]


Als hij niet zijn zin krijgt ook, want dan kan hij steeds blijven roepen dat de Democraten migratie niet willen aanpakken. Zie je wel, ze willen geen muur want ze "vul hier een anti-migratie frame in"...
Maar dat argument is an sich redelijk onschadelijk omdat die muur ook niet kwam toen de republikeinen alles in handen hadden.

Dit dus.


  • incaz
  • Registratie: augustus 2012
  • Laatst online: 11:56
hoevenpe schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 11:46:
Als hij niet zijn zin krijgt ook, want dan kan hij steeds blijven roepen dat de Democraten migratie niet willen aanpakken. Zie je wel, ze willen geen muur want ze "vul hier een anti-migratie frame in"...
Hij roept voortdurend vanalles, en het grootste deel ervan is gewoon steevast onwaar. Dus ergens in mee gaan om hem slogans te ontzeggen is volkomen nutteloos.

Never explain with stupidity where malice is a better explanation


  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Nu online
FunkyTrip schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 11:42:
[...]


Als Trump in deze patstelling toch zijn 'win' krijgt is zijn herverkiezing een feit.
Ach ja, zulke beweringen doen me denken aan de 'voorspellingen' dat als de Republikeinen de belastinghervorming erdoorheen zouden krijgen, ze een verlies in de midterms daarmee zouden kunnen voorkomen omdat zoveel amerikanen ongekend blij zouden zijn met de belastingteruggave die ze gekregen hadden...

En wat gebeurde er, toend e verkiezingsbeloftes uitgevoerd werden?

Tax cuts a bust for Republicans in midterms
IT'S OFFICIAL: The GOP tax law was a political flop

Onderschat niet dat het grootste deel van de kiezers zeker niet zo ontzettend dom is en enkel hersenlos schreeuwend achter kandidaten aanloopt en hen alles gelooft.
(hoezeer het 'beeld' soms bepaald wordt door een luide schreeuwende minderheid)

Een groot deel van de kiezers is wel degelijk in staat te realiseren dat verkiezingsbeloftes uitvoeren ook geld kosten en dat 'beloftes' uitvoeren waar ze mogelijk eerder wel voor stemden toen het nog theoretische ideen waren (en sommige kiezers soms gesteld hebben : dat het in de uitvoering vast meevalt), brengt opeens ook de nadelen naar voren.
De fantasievolle Beloftes worden dan werkelijkheid, en mensen kunnen ze afmeten: hun verwachting tov de realiteit.

De bouw van de beloofde 'Big and Beautiful Wall that's gonna be named after me' kost gewoon flink wat amerikaans belastinggeld ...
terwijl het voordeel ervan betwijfelt kan worden, zelfs de Trumpo-regering zelf met vage en direkt al weerlegde beweringen komt over duizenden terroristen die erdoor tegen gehouden werd (direkt in het interview met Sarah Huckabee-Saunders werd al aangegeven dat slechts 6 mensen geregistrerd op terrorisme-lijsten via landwegen amerika binnenkwamen, tegen duizenden via andere wegen) en gewezen wordt op het feit dat illegale migratie momenteel het laagste punt in 45 jaar bereikt heeft, zonder dat die 'muur' zo nodig was...

Een zeer groot deel vand e bevolking blijkt in opiniepeilingen geen voorstander van de muur te zijn en heeft twijfels het nut of of de kosten georloofd zijn....
Wat het eigenlijk qua beleidspunt eigenlijk veel overeenkomsten geeft met die 'Republican Tax-cut' (waarbij een sterke overeenkomst is dat ook toen de democraten bewust deze in naamgeving aan de republicans gekoppeld hebben, wat hen juist des te meer stemmen kostte).

Juist daarom lijkt het me het slimste idee als de Democraten bewust Trump enige ruimte bieden hiermee door te gaan... geef hem niet het volledige budget, maar wel een start om te beginnen en koppel er heel duidelijk trumps naam aan dit Beleid en ook de kosten en vermoedelijk ook corruptie en misstanden bij de bouw....
Dat levert vermoedelijk vooral gratis negatieve publiciteit ten koste van Trump op, juist het uitvoeren van beloftes kan duidelijk maken dat die rare dingen die Trump roept, niet enkel 'grapig' zijn, maar werkelijk beleid kunnen worden en uitgevord worden met amerikaans belastinggeld...
beter kun je niet bewijzen waarom mensen _niet_ op trump moeten stemmen (in 2016 stemden een ongekend groot aantal personen op Trump die ervan uitgingen dat hij sowieso zou verliezen).

De andere optie is een zeer langdurig politiek conflict of juist een uitkomst die de democraten als 'wij hebben gewonnen' gaan presenteren, om iedereen heel duidelijk te maken dat 'zij het beleid nu bepalen via het Afgevaardigden-huis' (een tactical retreat van Trump, die het kan brengena slof hij door de GOP-elite niet genoeg gesteund werd, een strategie die hem in 2016relatief weinig republikeinse stemmen kostte).

En wat als dan in de komende twee jaar, de amerikaanse economie steeds verder afkoelt, wat erg waarschijnlijk is, zal juist Trump zn campagne eerder grotendeels erop bouwen dat 'de democraten daarvoor verantwoordelijk zijn, die geven hem immers geen ruimte zijn beloftes na te komen'.
Vast zal niet iedereen dat geloven, maar ik zou het als een sterkere strategie zien dan te pochen op een impopulaire muur die dan gebouwd wordt en die niks veranderd en plots steeds irrelevanter lijkt voor alle kiezers te brengen als 'nagekomen belofte'.

RM-rf wijzigde deze reactie 10-01-2019 12:50 (15%)

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • cymric
  • Registratie: juni 2004
  • Laatst online: 12:07
Maar toch ook weer niet zo'n grote flop als waar iedereen op hoopte. Dat is veelzeggend. Het is te vergelijken met de laatste TK-verkiezingen in ons land, waar Wilders een bescheiden winst boekte. Uiteraard, het was winst. Maar werkelijk alles zat die man mee in de periode voorafgaand aan die verkiezingen. Aanslagen, EU-gerommel, instroom van asielzoekers, Brexit-referendum, wraking na wraking na wraking omdat het kon in z'n showproces, opkomst van Twitterpolitiek, blablabla: en toch maar een bescheiden winst. Zo ook in de VS: Trump is een doffe ellende (afgezien van willekeurig echte oorlogen beginnen is het moeilijker een destructiever beleid voor te stellen), maar toch slechts een bescheiden verlies. Laat dat even op je inwerken.
Onderschat niet dat het grootste deel van de kiezers zeker niet zo ontzettend dom is en enkel hersenlos schreeuwend achter kandidaten aanloopt en hen alles gelooft. (hoezeer het 'beeld' soms bepaald wordt door een luide schreeuwende minderheid)
Er speelt veel meer dan alleen maar die realisatie. Het stemsysteem in de VS is ruk; niet iedereen die tegen het beleid van Trump is stemt automatisch Dems (of gáát zelfs stemmen!) en dan komt de ellende van gegerrymanderde kiesdistricten er nog bovenop.

  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 16-01 16:24
Politico en BusinessInsider.. van de kwaliteitsmedia moet je het hebben zullen we maar zeggen :P.
De ergste vrees van de democraten is dat het presidentschap van Trump een succesvol presidentschap is, er zal dus alles aan worden gedaan om zoveel mogelijk alles negatief te belichten en te verdraaien. Dat zag je ook mooi terug in de 'fact-checkers' eergister avond.

De banencijfers spreken voor zichzelf, de economie doet het goed in Amerika. Van alle doemscrenario's die werden voorspeld is 0,0 uitgekomen, maar de mensen die dat inschatten worden uiteraard nooit verantwoordelijk gehouden.

"vroeger, toen de HK-topics nog leuk waren zeg maar"


  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online
Hordo schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 13:14:
[...]
De ergste vrees van de democraten is dat het presidentschap van Trump een succesvol presidentschap is, er zal dus alles aan worden gedaan om zoveel mogelijk alles negatief te belichten en te verdraaien. Dat zag je ook mooi terug in de 'fact-checkers' eergister avond.
Zo kan je het ook draaien. Zou het niet sowieso van zichzelf negatief kunnen zijn?
De banencijfers spreken voor zichzelf, de economie doet het goed in Amerika. Van alle doemscrenario's die werden voorspeld is 0,0 uitgekomen, maar de mensen die dat inschatten worden uiteraard nooit verantwoordelijk gehouden.


en ook: The government shutdown spotlights a bigger issue: 78% of US workers live paycheck to paycheck

  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Nu online
cymric schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 13:08:
[...]

Maar toch ook weer niet zo'n grote flop als waar iedereen op hoopte. Dat is veelzeggend. (....) maar toch slechts een bescheiden verlies. Laat dat even op je inwerken.
Als ijkpunt te gaan nemen 'waar je op hoopt' is een erg subjectief en weinig zinnig.

Beter is het te kijken naar of een bepaalde uitslag boven objectieve verwachtingen ligt en of de omstandigheden werkelijk zo negatief voor de republikeinen zouden zijn bij de midterms van 2018, of ze eerder in een omstandigheid die heel gunstig voor hen was (een record-voordeel zo, nog nooit had de electiorale map hen zo sterk bevoordeeld) nog steeds een record-verlies boekte in het huis en in de senaat slechte een minimaal aantal zetels wonnen en in hun hoogburchten als Texas, tennesse, Arizona juist in bedrangnis kwamen.

Ik vind helemaal niet dat de midterms een slechter resultaat voor de democraten brachten.
de Senaat was gewoon een ongekend zware opgave, enorm veel democratische senatoren die in diep-rode staten ter verkiezing stonden...
Heitkamp in N-D, Montana, Tennessee, Texas, Arizona... het is eerder een wonder dat de democraten wel degelijk nog enige stevige verrassingen haalden en in zeer dieprode staten als Texas en tennessee heel competitief waren en relatief dicht bij een overwining

Om duidelijk te maken, de republikeinen senaat-kandidaten hoefden enkel in staten te winnen waar in 2016 Trump met een ruime 5% voorsprong won, om al 52 senaatszetels zeker te stellen en dat lukt hen ook (eentje meer zelfs)

Wat betreft het Huis van Afgveaargden en de Gouverneurs, dar was echter wel een overwinning van de democratische kandidaten overduidelijk en boven verwachting...

dingen als dat je misschien 'hoopte' dat de democraten het nog beter zouden doen is imho verder onzin om er veel waarde aan te hechten..
Ook is het geklaag dat het systeem zo slecht is en in veel staten de GOp bevoordeeld is of er sterke vermoedens van coruptie (wat mij betreft vielen daat North-Carolina, Florida en Georgia sterk op en ik vermoed heel sterk dat de corruptie, voroal van epublikeinse zijde zer waarschijnlijk is, in NorthCarolina is dat ondertussen zelfs bewezen) nutteloos als je rme wil beweren dat de democraten nooit een verkiezing kunnen winnen...
Ik denk juist dat het veelzeggend is dat ze in een aantal staten nog hooguit daarmee lijken een positie te kunnen verdedigen die ze steeds verder aan het verliezen zijn, die ontwikkeling zet zich sterker door
Hordo schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 13:14:
[...]


Politico en BusinessInsider.. van de kwaliteitsmedia moet je het hebben zullen we maar zeggen :P.
De ergste vrees van de democraten is dat het presidentschap van Trump een succesvol presidentschap is, er zal dus alles aan worden gedaan om zoveel mogelijk alles negatief te belichten en te verdraaien. Dat zag je ook mooi terug in de 'fact-checkers' eergister avond.

De banencijfers spreken voor zichzelf, de economie doet het goed in Amerika. Van alle doemscrenario's die werden voorspeld is 0,0 uitgekomen, maar de mensen die dat inschatten worden uiteraard nooit verantwoordelijk gehouden.
De economie doet het nog goed ja.... maar of dat een prestatie van de huidige regering is of vooral een effect van een langetermijns beleid en een periode ervoor waar er heel zinnige politiek gemaakt is, is iets waarover je goed kunt discussieren.


Wat echter voor de direkte toekomst en in de aanloop naar 2020 erg belangrijk is, is of de economie zo zal blijven..

Dat baart zorgen, er zijn duidelijke tekenen van een verval, afzwakking van de groei tot mogelijk een daling van de conjunctur of zelfs Trump-recessie.

Bv de S&P 500 heeft over een heel jaar een negatieve tendens laten zien en stond begin december op een peil waar hij na 6 manden trump-regering al gstaan heeft..
Ik achte het niet eens onwaarschijnlijk dat als die tendens doorgat, er een moment kan komen waar de S&P 500 onder het punt komt te staan in de komende maanden, waar hij stond op de dag dat trump zn inauguratie had...

Dat zou een keiharde slag zijn tegen iedere bewering dat trump zo 'goed' is voor de amerikaanse economie...

de S&P 500 geld juist als een van de beste graadmeters hoe het werkelijk met het amerikaanse bedrijfsleven gaat.

RM-rf wijzigde deze reactie 10-01-2019 13:35 (33%)

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 16-01 16:24
Delerium schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 13:20:
[...]

Zo kan je het ook draaien. Zou het niet sowieso van zichzelf negatief kunnen zijn?


[...]

[Afbeelding]

en ook: The government shutdown spotlights a bigger issue: 78% of US workers live paycheck to paycheck
Leuke grafiek, maar heeft niets te maken met de banencijfers of hoe het op dit moment economisch gaat. De staatsschuld is een bekend probleem in de V.S. het is te hopen dat ze dat nog gaan aanpakken. Het staat op zijn lijstje:

https://www.investors.com...-deficits-spending-trump/

"vroeger, toen de HK-topics nog leuk waren zeg maar"


  • ph4ge
  • Registratie: augustus 2004
  • Laatst online: 12:56
Hordo schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 13:31:
[...]


Leuke grafiek, maar heeft niets te maken met de banencijfers of hoe het op dit moment economisch gaat. De staatsschuld is een bekend probleem in de V.S. het is te hopen dat ze dat nog gaan aanpakken. Het staat op zijn lijstje:

https://www.investors.com...-deficits-spending-trump/
Het heeft alles met het banencijfer te maken. Als je in hoogconjunctuur toch de staatsschuld met 1000 miljard per jaar extra laat oplopen dan leef je gewoon op de pof. Economisch heeft hij helemaal niks verandert en teert hij op het beleid van Obama, de enige significante wijziging die hij heeft gedaan is de belasting verlagen waardoor hij een beetje olie op het vuur gooide door nog meer geld te lenen.

SW-0040-8191-9064


  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online
Hordo schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 13:31:
[...]Leuke grafiek, maar heeft niets te maken met de banencijfers of hoe het op dit moment economisch gaat. De staatsschuld is een bekend probleem in de V.S. het is te hopen dat ze dat nog gaan aanpakken. Het staat op zijn lijstje:
Als ik van jou geld een paar miljard mag uitgeven zal de economie ook een tijdje best goed groeien. En wat als het geld op is? Of jij je geld komt terugvragen?

En dan nog, iets aanpakken maar tot dat moment hopeloos uit de klauwen laten lopen is zo weinig geloofwaardig dat je toch beter je best kan doen.

Overigens heb ik de afgelopen 20 jaar al 4 miljard mensenlevens gered door inkomende kometen tegen te houden. Geloof me, grote verdienste van mij, heel moeilijk maar k heb het gedaan. 4 miljard en dan al hun kinderen. Goed van mij.

Delerium wijzigde deze reactie 10-01-2019 13:56 (15%)

Hordo schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 13:31:
[...]


Leuke grafiek, maar heeft niets te maken met de banencijfers of hoe het op dit moment economisch gaat. De staatsschuld is een bekend probleem in de V.S. het is te hopen dat ze dat nog gaan aanpakken. Het staat op zijn lijstje:

https://www.investors.com...-deficits-spending-trump/
Om hier even kort op te haken, je weet dat economische trends cyclisch en vertraagd zijn in relatie tot politiek, bestuur & beleid? Om het even scherp te stellen, een presidentiële termijn bankiert op de condities geschapen door de vorige termijn.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • digifun
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online
Virtuozzo schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 13:53:
[...]


Om hier even kort op te haken, je weet dat economische trends cyclisch en vertraagd zijn in relatie tot politiek, bestuur & beleid? Om het even scherp te stellen, een presidentiële termijn bankiert op de condities geschapen door de vorige termijn.
Nee , dat is een mening en zeer zeker geen feit of economische wet.

u can fool all people some time and fool some people alltime


  • burgt
  • Registratie: maart 2008
  • Laatst online: 13:11

burgt

Starbass

Hordo schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 13:31:
[...]


Leuke grafiek, maar heeft niets te maken met de banencijfers of hoe het op dit moment economisch gaat. De staatsschuld is een bekend probleem in de V.S. het is te hopen dat ze dat nog gaan aanpakken. Het staat op zijn lijstje:

https://www.investors.com...-deficits-spending-trump/
Zei de adviseur van Trump...

Maar als je minder inkomst hebt uit taxes en nog evenveel uitgeeft als eerst zal de deficit oplopen. De groei moet wel heel groot zijn om dit gat aan gemiste inkomsten te vullen, en daar waren het toen heel veel echte economen het erover eens dat dit beleid dat gat niet gaat verhelpen, net als de zogenaamde trickle down economie ook niet werkt.

Black Pearl - tribute to Pearl Jam klik

digifun schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 14:11:
[...]


Nee , dat is een mening en zeer zeker geen feit of economische wet.
Heel serieus, geen mening. Je hoeft het niet van mij aan te nemen, het is niet moeilijk om er zelf even wat verkenning bij te doen.

Een president begint zijn termijn in omstandigheden die beïnvloed zijn door de vorige. Dat is een heel eenvoudig gegeven, wat daar verder op volgt is heel veel informatie over te vinden. Binnen die gevolgen begint de nieuwe president eigen invulling te geven en voetafdruk te ontwikkelen. Ook daar is veel informatie over beschikbaar. Het is weinig anders dan de typische 18 maanden van beslissingsproces naar dynamiek van resultaat in bedrijfsleven.

Daarbij, de invloed van een president op economie is door de bank genomen (no pun intended) kleiner dan we vaak aannemen.

Het is geen binaire kwestie. Voorzichtig zijn met aannames en simplificatie, dat altijd. De vraag hier is waar wil je naar kijken, en is die vraag in relatie tot een bepaalde perceptie (bijvoorbeeld pro/contra Trump).

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • hjs
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online
Het was ook een erg goed jaar voor de beurs dat 2018, ook dankzij Trump?

  • servies
  • Registratie: december 1999
  • Laatst online: 13:22

servies

Veni Vidi Servici

hjs schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 14:24:
Het was ook een erg goed jaar voor de beurs dat 2018, ook dankzij Trump?
Mwoah, eerder ondanks Trump.
En daarbij zegt de gebakken lucht van de beurzen ook niet alles over de realiteit...

  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Nu online
hjs schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 14:24:
Het was ook een erg goed jaar voor de beurs dat 2018, ook dankzij Trump?
Niet echt...
2017 was erg goed, maar 2018 was prut...
Belangrijke indexen als de S&P 500, Dow Industrial en Nasdaq zijn gedaald over heel 2018 gezien

https://www.marketwatch.c...gle-disappoint-2018-10-26

Iets met handelsoorlog, instabiliteit en dalend vertrouwen in de toekomst...

Of dat aan Trump ligt... nuja, als je lang zoekt zul je ook negatieve effecten ontdekken die misschien niet door hem veroorzaakt zijn

RM-rf wijzigde deze reactie 10-01-2019 14:42 (35%)

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Nu online
digifun schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 14:11:
[...]


Nee , dat is een mening en zeer zeker geen feit of economische wet.
Lijkt me logica. Nieuw beleid kan pas een causaal effect hebben nadat het in werking is getreden, niet ervoor, en waarschijnlijk ook niet direct maar nadat markten/mensen zich opnieuw oriënteerden en aanpasten.

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • DOA
  • Registratie: oktober 2002
  • Laatst online: 12:06
RM-rf schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 14:38:
[...]


Niet echt...
2017 was erg goed, maar 2018 was prut...
Belangrijke indexen als de S&P 500, Dow Industrial en Nasdaq zijn gedaald over heel 2018 gezien

https://www.marketwatch.c...gle-disappoint-2018-10-26

Iets met handelsoorlog, instabiliteit en dalend vertrouwen in de toekomst...

Of dat aan Trump ligt... nuja, als je lang zoekt zul je ook negatieve effecten ontdekken die misschien niet door hem veroorzaakt zijn
En het stoppen van quantative easing (wat europa ook aan het afbouwen is) en het verhogen van de rente door de fed.

https://www.marketwatch.c...the-ugly-truth-2019-01-05

Een opinie stuk dat duidelijk laat zien dat het de centrale banken zijn die zorgen voor goedkoop geld en zo de richting van de beurs bepalen.

  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 12:53

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Brent schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 14:46:
[...]

Lijkt me logica. Nieuw beleid kan pas een causaal effect hebben nadat het in werking is getreden, niet ervoor, en waarschijnlijk ook niet direct maar nadat markten/mensen zich opnieuw oriënteerden en aanpasten.
Er zal -zeker op de beurs- al wel hier en daar een voorschot op dat beleid worden genomen toch? Dat zag je wel een beetje bij Trump. De verwachting was dat hij tax cuts zou doorvoeren, dus stegen de beurzen daarvoor al net wat harder dan de trendlijn van zijn voorganger voorspelde.

Trump gebruikte dit dan ook van 'Kijk eens? Ze zij nu al blij met me!'
Wat natuurlijk al een veeg teken voor de middenklasse was. Als grote corporaties en de beurs ergens blij mee is betekent dat meestal dat de klasse het uiteindelijk moet betalen.

Dit dus.


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 13:26
RM-rf schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 10:00:
[...]


_alle_ republikeinen kun je natuurlijk niet zomaar over één kam scheren...
er zijn gewoon verschillende senatoren en afgevaardigden die uiteindelijk ook de belangen van hun districten of staten afwegen...
omdat al 2 jaar lang de republikeinen deze poppenkast tolereren. Gezien het stemgedrag helpen ze actief mee aan deze ellende, dus mag je ze daar zonder meer voor verantwoordelijk houden. Zijn ze effectief tegen dit gedoe? Dan moeten ze zich distantiëren van de partij en als onafhankelijke gaan/eigen partij/democratische partij. Profiteren om mee te drijven op dit, betekend dat je net zo schuldig bent. Acties hebben gevolgen, ongeacht waarom je een bepaalde actie uitvoert.
Ik vraag me zelf eigenlijk niet af waarom de Democraten niet gewoon trump enigszins toeschietelijk zijn...
bied hem wat meer budget om iig een deel van het bestaande grens-hekwerk te versterken en koppel er de toezegging aan dat dan de hele amerikaanse zuid-grens naar trump vernoemd gaat worden....
De "Donald J. Trump Border Wall"...
initieel zal trump er misschien wel voor vallen, maar juist bv zo'n naamgeving kan net zo goed een valkuil zijn, zoals bv de republikeinen ook continie de ACA-Healthcare aangevallen hebben door de term 'Obamacare' te gebruiken.

Noem de bestaande grens gewoon de 'Donald Tump'-wall en alle negatieve berichtgeving wat er daar gebeurt zal ook snel negatief uitwerken op Trump zelf. Het zou Trump zelf dwingen per direkt op te houden te roepen dat alles zo slecht gaat aa die grens, als zijn naam eraan gekoppeld is.
omdat je gegijzeld wordt. Dit is autoritair leiderschap in a nuttshell: 'of ik krijg mijn zin, ongeacht wat een congres heeft besloten al, of jullie kunnen allemaal naarkloten lopen en ik teken niets'.

De enige manier om je niet te laten gijzelen en keer op keer weer die situatie te krijgen, is door gewoon niet toe te geven. Hij dreigt zijn adem in te houden tot hij zijn zin krijgt? Prima, laat hem maar doen. Vergeet nioet dat hij even 800 000 ambtenaren voor de trein gooit, vanwege een megalomaan waanidee.

  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 13:26
Hordo schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 13:31:
[...]


Leuke grafiek, maar heeft niets te maken met de banencijfers of hoe het op dit moment economisch gaat. De staatsschuld is een bekend probleem in de V.S. het is te hopen dat ze dat nog gaan aanpakken. Het staat op zijn lijstje:

https://www.investors.com...-deficits-spending-trump/
beetje een onzinnig artikel.

Belasting en overheidsbegroting werkt relatief eenvoudig in die zin:
- snij ik in belastingen (minder inkomsten) moet ik de uitgaven verlagen of de inkomsten verhogen. Trump heeft alleen nummer 1 gedaan, nummer 2 is hij niet echt mee bezig gezien zijn handelsoorlogen;
- hef ik meer belastingen dan kan ik meer uitgeven;
- snij ik in belastingen en wil ik niet minder uit gaan geven, dan moet ik geld lenen (dat is de huidige situatie)

Nu kan er wel geclaimed worden dat het aan de uitgaven ligt en niet aan de inkomsten: het beleid was om de inkomsten eerst onderuit te halen ipv eerst eens naar de uitgaven te kijken.

Dus dat de staatsschuld op 'zijn lijstje staat' betwijfel ik ten zeerste. Dat is niet iets wat je morgen tussen 12:00 en 18:00 oplost, dat vereist langdurig beleid en maatregelen waar je niet meteen effecten van gaat zien (zie Obama zijn economische beleid, ook dat werkt niet van de ene op de andere dag).

Met anderee woorden: als die staatsschuld serieus op zijn lijstje had gestaan, dan was hij er al vanaf dag 1 mee bezig geweest, dan had hij vanaf dag 1 er al mee bezig moeten zijn zelfs, wil je effecten zien nog voor je termijn klaar is. Ongeacht of hij de woorden heeft geuit, als er geen daden aan vast hangen is slechts de zoveelste loze kreet van hem en dat is ook hoe het gewoon gelabeld moet worden. De tijd van twijfel is al lang en breed achter de rug :)

  • cymric
  • Registratie: juni 2004
  • Laatst online: 12:07
polthemol schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 18:35:
Vergeet nioet dat hij even 800 000 ambtenaren voor de trein gooit, vanwege een megalomaan waanidee.
Ik heb een paar Twitterdiscussietjes voorbij zien scrollen... en je zult, of je het leuk vindt of niet, er terdege rekening mee moeten houden met het feit dat er mensen zijn die die 800.000 ambtenaren uitvreters vinden; en dat ze door hun keus voor de overheid te gaan werken maar moeten anticiperen op shutdowns. Wat dat moeten de hardwerkenden in het bedrijfsleven immers ook, als in: je kunt zó ontslagen worden en waar je je geld dan vandaan haalt, moet je maar uitzoeken.

Met andere woorden: 800.000 ambtenaren voor de trein gooien zullen sommigen alleen maar toejuichen.

Het is echt een beetje een eng land.
cymric schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 21:10:
[...]

Ik heb een paar Twitterdiscussietjes voorbij zien scrollen... en je zult, of je het leuk vindt of niet, er terdege rekening mee moeten houden met het feit dat er mensen zijn die die 800.000 ambtenaren uitvreters vinden; en dat ze door hun keus voor de overheid te gaan werken maar moeten anticiperen op shutdowns. Wat dat moeten de hardwerkenden in het bedrijfsleven immers ook, als in: je kunt zó ontslagen worden en waar je je geld dan vandaan haalt, moet je maar uitzoeken.

Met andere woorden: 800.000 ambtenaren voor de trein gooien zullen sommigen alleen maar toejuichen.

Het is echt een beetje een eng land.
Klopt, het is aanwezig, het is een factor. Vraag is wel in hoeverre dit "het" signaal is, of het niet eerder ruis is, of dat het een signaal met disproportioneel gewicht is.

Puntdruk, laat ik het zo stellen, valt al sneller op dan vlakdruk.

Eng land, ja en nee. Diep gepolariseerd land met soms enge ontwikkelingen. Echter nog steeds met potentieel voor herstel daarbij.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • cymric
  • Registratie: juni 2004
  • Laatst online: 12:07
Virtuozzo schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 21:33:
Klopt, het is aanwezig, het is een factor. Vraag is wel in hoeverre dit "het" signaal is, of het niet eerder ruis is, of dat het een signaal met disproportioneel gewicht is.
Uiteraard. Maar wel nuttig om even te benadrukken dat de mentaliteit in de VS echt anders is dan die in Nederland. Oh, we zullen afgeven op de ambtenarij en zagen aan de stoelpoten van de juridische status, maar ze op stel en sprong wekenlang hun werk en salaris onthouden vanwege een fittie in de TK over een bedrag van, zeg, 250 miljoen euro, is hier volkomen ondenkbaar. Zoveel gemeenschapszin heeft Nederland nog wel.
Eng land, ja en nee. Diep gepolariseerd land met soms enge ontwikkelingen. Echter nog steeds met potentieel voor herstel daarbij.
Iedere mensenlijke samenleving heeft potentiëel voor herstel. En afglijden. Het enge is dat je willens en wetens naar een gepolariseerde samenleving toestuurt; of dat je een staatsinrichtingsmodel kiest dat geen goede afweging maakt tussen individuele vrijheid en collectieve structuren. De VS heeft gekozen voor een zeer sterke nadruk op de eerste en dat heeft ze in bepaalde opzichten geen windeieren gelegd. Maar bepaalde zaken moet je collectief regelen en dat eeuwenlang gecultiveerde wantrouwen ertegen breekt ze nu enorm op. Bijvoorbeeld het langzaam wurgen van Obamacare opdat miljoenen mensen de vrijheid krijgen om in de goot weg te rotten is gewoon misdadig. In dat is het echt een eng land.

Lokaal kan er best grote gemeenschapszin bestaan (dat moet ook wel in de eindeloze vlakten van het Midwesten), maar dat is niet gemeenschapszin die de eigen gemeenschap ontstijgt en die je nodig hebt voor een project als collectieve zorgverzekering.
cymric schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 22:40:
[...]

Uiteraard. Maar wel nuttig om even te benadrukken dat de mentaliteit in de VS echt anders is dan die in Nederland. Oh, we zullen afgeven op de ambtenarij en zagen aan de stoelpoten van de juridische status, maar ze op stel en sprong wekenlang hun werk en salaris onthouden vanwege een fittie in de TK over een bedrag van, zeg, 250 miljoen euro, is hier volkomen ondenkbaar. Zoveel gemeenschapszin heeft Nederland nog wel.
Er zijn verschillen, maar het blijft menselijk gedrag. Wij hier zitten bijvoorbeeld niet erg ver van ontwikkelingslijnen in navolging van Angelsaksisch model, maar kennen grotere cohesie (als voorbeeld) vanuit kleinere schaal en relatieve diversiteit van een wel weer fundamenteel ander bestel.

Culturele componenten hebben net als geïnternaliseerde perceptie een flinke impact.

Wat je beschrijft heeft minder te maken met gemeenschapszin dan met bestel en gedragslijnen. Zoals het nu in de VS is, zo was het niet altijd.
[...]

Iedere mensenlijke samenleving heeft potentiëel voor herstel. En afglijden. Het enge is dat je willens en wetens naar een gepolariseerde samenleving toestuurt; of dat je een staatsinrichtingsmodel kiest dat geen goede afweging maakt tussen individuele vrijheid en collectieve structuren. De VS heeft gekozen voor een zeer sterke nadruk op de eerste en dat heeft ze in bepaalde opzichten geen windeieren gelegd. Maar bepaalde zaken moet je collectief regelen en dat eeuwenlang gecultiveerde wantrouwen ertegen breekt ze nu enorm op. Het langzaam wurgen van Obamacare opdat mensen de vrijheid krijgen om in de goot weg te rotten is gewoon misdadig. In dat is het echt een eng land.

Lokaal kan er best grote gemeenschapszin bestaan (dat moet ook wel in de eindeloze vlakten van het Midwesten), maar dat is niet gemeenschapszin die de eigen gemeenschap ontstijgt.
Alles is altijd een hellend vlak. Daarom de altijd aanwezige vereisten van participatie & investeringen met continue consistentie.

In de VS is daar een schisma in gekomen, inderdaad niet zonder termijneffecten. Daar zit men nu mee.

Voor ons is het wel een beetje een punt van studie, we verwarren vaak consequentie met termijneffect, terwijl er verschil tussen is. Ook wij hier kennen grote voet in de bredere ontwikkeling sinds de jaren '80 vorige eeuw, van technocratisch perspectief, technisch-economische kaders, machtspolitiek en zo meer. Bij de VS nu kunnen we zien hoe dat uitwerkt als je niet op tijd terug balans zoekt.

Dit gezegd zijnde, onderschat de VS niet. Het is meer dan de negativiteit, de breuklijnen en de escalatie. Vooralsnog valt buiten beeld dat het ondanks de aanwezige troubles en uitdagingen nog steeds een model van rule of law is, nog steeds als garantor functioneert in een wereld die dreigt a- of multipolair te worden zoals in veel oudere tijden (met de meest bloedige lessen), nog steeds zitten er enorme reservoirs aan energie van ideaal, principe en concepten als rechtvaardigheid, gelijkheid van mens en zo meer.

Het wordt makkelijk overschaduwd, voornamelijk omdat de huidige dynamiek in veel opzichten een conflict over gebruik van al die energie is (veelal om het een richting te geven terug naar 19e eeuws denken), het is er echter nog steeds.

Juist wij hier in Europa kennen daarbij flink wat historische lessen.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • jaapstobbe
  • Registratie: september 2002
  • Laatst online: 20-01 18:47
Een goede president probeert een angstig volk te kalmeren.
Trump probeert een kalm volk te beangstigen.

De grootste vijand van de beurs is angst en onzekerheid.

  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 16-01 16:24
burgt schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 14:18:
[...]


Zei de adviseur van Trump...

Maar als je minder inkomst hebt uit taxes en nog evenveel uitgeeft als eerst zal de deficit oplopen. De groei moet wel heel groot zijn om dit gat aan gemiste inkomsten te vullen, en daar waren het toen heel veel echte economen het erover eens dat dit beleid dat gat niet gaat verhelpen, net als de zogenaamde trickle down economie ook niet werkt.
Tja die economen voorspelden ook dat de beurzen zouden instorten als Trump president zou worden.

https://www.investors.com...alse-predictions-of-2017/

"If Trump wins we should expect a big markdown in expected future earnings for a wide range of stocks — and a likely crash in the broader market (if Trump becomes president)." Eric Zitzewitz, former chief economist at the IMF, November 2016."

""Under Trump, I would expect a protracted recession to begin within 18 months. The damage would be felt far beyond the United States." Former Clinton and Obama chief economist Larry Summers, June 2016."

etc. etc.

Nogmaals, het gaat ze niet om zijn beleid, het gaat erom dat ze hem weg willen hebben. De "fake news" beschuldigingen mag je ook achterwegen laten. Dat gaat ook werkelijk niks opleveren voor de discussie. Zelf nadenken en nachecken is het beste. In dit geval zijn de feiten dat het goed gaat in Amerika, de wereldeconomie is niet ingestort. Natuurlijk de staatsschuld is toegenomen en daar moet wat aan gebeuren, De hoge uitgaven zijn hem in ieder geval een doorn in het oog, maar je kunt ook niet alles doen in 2 jaar.

Zoals hierboven al door anderen direct wordt gezegd 'Ja maar de economie is ondanks Trump en komt door Obama', dat is toch niet vol te houden nu we inmiddels in 2019 zijn en met zulke grote voorspelling die voor die tijd de wereld werden ingegooid.

Het gaat me ook niet eens om Trump, die heeft net als elke president zaken waar ik het mee eens ben en zaken waar ik het niet mee eens ben. Het is puur die eenzijdige permanent negatieve berichtgeving waar ik gek van wordt op de televisie. Je moet als kijker echt zelf achter de feiten aangaan en alles dubbelchecken want anders zou je de diarree die dagelijks over ons heen wordt gestort bijna geloven.

De man heeft een miljarden bedrijf opgebouwd en geleid. Alsof dat enige kans van slagen heeft als je totaal incapabel bent in besturen of geen enkel economisch inzicht hebt en naar niemand luistert.

DaniëlWW2 wijzigde deze reactie 11-01-2019 12:06 (2%)

"vroeger, toen de HK-topics nog leuk waren zeg maar"


  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 16-01 16:24
cymric schreef op donderdag 10 januari 2019 @ 21:10:
[...]

Ik heb een paar Twitterdiscussietjes voorbij zien scrollen... en je zult, of je het leuk vindt of niet, er terdege rekening mee moeten houden met het feit dat er mensen zijn die die 800.000 ambtenaren uitvreters vinden; en dat ze door hun keus voor de overheid te gaan werken maar moeten anticiperen op shutdowns. Wat dat moeten de hardwerkenden in het bedrijfsleven immers ook, als in: je kunt zó ontslagen worden en waar je je geld dan vandaan haalt, moet je maar uitzoeken.

Met andere woorden: 800.000 ambtenaren voor de trein gooien zullen sommigen alleen maar toejuichen.

Het is echt een beetje een eng land.
Hier in Nederland is de algemene houding t.o.v. van ambtenaren er nou ook niet een van diep respect voor de raamambtenaar. Niemand vind het leuk om geen salaris te krijgen, maar vorige shutdowns hebben ook niet geleid tot mensen die massaal uit hun huis gezet (althans ik kan er geen berichten over vinden) zijn of omkwamen van de honger. De overheid is minder belangrijk dan mensen denken, Ik vind het ergens wel mooi hoe het werkt in Amerika.

In Nederland zijn we al zodanig ver heen dat er eigenlijk geen rem meer op de overheid zit.

De ambtenaren krijgen uiteindelijk hun geld wel.

"vroeger, toen de HK-topics nog leuk waren zeg maar"


  • Player1S
  • Registratie: maart 2008
  • Nu online

Player1S

Formerly known as L1nt

Wat eigenlijk te weinig word belicht met betrekking tot de muur is dat de Republikeinen twee !!! jaar de tijd hebben gehad om deze er door te drukken toen zij op alle fronten de meerderheid hadden maar ze hebben het niet één !!! keer geprobeerd.

Nu de Democraten opeens 1 huis in handen hebben beginnen ze te stuiteren en misbruiken ze een shutdown.

Je moet toch wel echt blind en zwakbegaafd zijn als je daar niet doorheen prikt.

Player1S: Mixer


  • Pompi
  • Registratie: november 2009
  • Laatst online: 20-01 13:00
Player1S schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 08:45:
Nu de Democraten opeens 1 huis in handen hebben beginnen ze te stuiteren en misbruiken ze een shutdown.
Ze willen nu misschien ook het Army Corps potje wat normaal voor disaster relief is gaan gebruiken voor de bouw van de muur. Dus 2.5 miljard die voor California was na de bosbranden en 2.5 miljard voor herstelwerkzaamheden in Puerto Rico zou dan opnieuw worden toegewezen maar dan aan de muur.

  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 13:26
Hordo schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 08:19:
[...]


Tja die economen voorspelden ook dat de beurzen zouden instorten als Trump president zou worden.

...

Nogmaals, het gaat ze niet om zijn beleid, het gaat erom dat ze hem weg willen hebben. Je zult dus echt geen gebalanceerd artikel lezen bij de mainstream media. Zelf nadenken en nachecken is het beste. In dit geval zijn de feiten dat het goed gaat in Amerika, de wereldeconomie is niet ingestort. Natuurlijk de staatsschuld is toegenomen en daar moet wat aan gebeuren, De hoge uitgaven zijn hem in ieder geval een doorn in het oog, maar je kunt ook niet alles doen in 2 jaar.
Laat de persoonlijke verwijten alsjeblieft achterwegen. :) Als iets of iemand slecht bezig is, noem je het zo, als iemand langdurig alleen maar crap produceert, tjah, dan komt deze persoon langdurig negtief in het nieuws.

Zijn economisch beleid is gewoon een draak. Dat de hoge uitgaven hem een doorn in het oog zijn? Waarop baseer je die conclusie? Want in de praktijk is hij lustig met geld aan het strooien.
Zoals hierboven al door anderen direct wordt gezegd 'Ja maar de economie is ondanks Trump en komt door Obama', dat is toch niet vol te houden nu we inmiddels in 2019 zijn en met zulke grote voorspelling die voor die tijd de wereld werden ingegooid.
tjah, het patroon is, zoals ook werd voorspeld: hij gaat nog een tijdje de lift meepakken van een economie die goed aangezwengeld was. De belastingverlaging werd gebruikt voor stockbuybacks door nogal wat bedrijven, wat je beurs ook nog even omhoog duwt. Echter: 2018 is met een stevig verlies afgesloten, wat tekenend is, het komt ook overeen met hoe het normaal werkt: nieuw beleid heeft tijd nodig, die tijd is afgelopen en je ziet het luchtkasteel langzaam in elkaar zakken.
Het gaat me ook niet eens om Trump, die heeft net als elke president zaken waar ik het mee eens ben en zaken waar ik het niet mee eens ben. Het is puur die eenzijdige permanent negatieve berichtgeving waar ik gek van wordt op de televisie. Je moet als kijker echt zelf achter de feiten aangaan en alles dubbelchecken want anders zou je de diarree die dagelijks over ons heen wordt gestort bijna geloven.
je moet altijd feiten controleren, dat is geen negatief iets dat je je daartoe gedwongen voelt. Je label is wel vrij negatief te noemen: 'diarree die dagelijks over ons heen wordt gestort bijna geloven', 'permanent negatieve berichtgeving', dit is precies wat de man zelf aanricht. Als hij zich als president continu negatief uit en rare fratsen uit haalt, dan kom je ook continu negatief in het nieuws en volkomen terecht. Als je daarbij omringt bent door shady mensen en er onderzoeken lopen die al niet zoeen frisse resultaten hebben over hem als president, dan is het volkomen terecht dat 'negatieve' nieuws.
De man heeft een miljarden bedrijf opgebouwd en geleid. Alsof dat enige kans van slagen heeft als je totaal incapabel bent in besturen of geen enkel economisch inzicht hebt en naar niemand luistert.
oh ja? Waar zijn dan die aangiftes om die claim van hem te onderbouwen... En tel je al die gefaalde bedrijven van hem ook mee? De man is niet zoeen briljante zakenman als je claimed, bij lange na niet. Zijn economisch inzicht is ook serieus beperkt te noemen, zie alleen al zijn uitleg over handelstarieven waarmee hij aantoont het echt niet te begrijpen.

De manier waarop hij zijn imperium, als je het zo wil noemen, heeft opgebouwd is door te parasiteren en zichzelf neer te zetten als 'the best dealmaker ever'. Omdat je toch alles controleert zoals je heirboven claimed: hoeveel deals heeft deze man gemaakt? Dus echte deals, die iets om het lijf hebben?

DaniëlWW2 wijzigde deze reactie 11-01-2019 11:44 (1%)


  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online
Hordo schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 08:39:
De ambtenaren krijgen uiteindelijk hun geld wel.
Ebay stroomt vol items van ambtenaren die de eindjes aan elkaar knopen.
Hordo schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 08:19:
De man heeft een miljarden bedrijf opgebouwd en geleid. Alsof dat enige kans van slagen heeft als je totaal incapabel bent in besturen of geen enkel economisch inzicht hebt en naar niemand luistert.
Trump imperium gebouwd op structurele belastingoplichting

Laat de sneren alsjeblieft achterwegen.

In ander nieuws: Micheal Cohen (voormalig advocaat van Trump) gaat tegen presidet getuigen in congres.

DaniëlWW2 wijzigde deze reactie 11-01-2019 11:46 (12%)


  • Player1S
  • Registratie: maart 2008
  • Nu online

Player1S

Formerly known as L1nt

Volgens mij begint het net rondom Trump en co. toch wel langzaam aan te spannen. Men zegt ook niet voor niets dat deze shutdown voornamelijk als afleiding is voor andere zaken.

Ik ben toch wel steeds meer benieuwd hoe deze soap uiteindelijk zal eindigen. Loopt het met een grote sisser af of krijgt dit hollywood verhaal ook een hollywood einde??

Player1S: Mixer


  • vectormatic
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 13:44
Uitermate triest :( mensen die letterlijk nog maar $40 ter beschikking hebben en dus dagen verwijderd zijn van uit hun huis gezet worden, omdat *knip* Dit soort "grappige benamingen "zijn niet gewenst, niet meer doen. zo nodig NU een streep trekt
Player1S schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 08:45:
Wat eigenlijk te weinig word belicht met betrekking tot de muur is dat de Republikeinen twee !!! jaar de tijd hebben gehad om deze er door te drukken toen zij op alle fronten de meerderheid hadden maar ze hebben het niet één !!! keer geprobeerd.

Nu de Democraten opeens 1 huis in handen hebben beginnen ze te stuiteren en misbruiken ze een shutdown.

Je moet toch wel echt blind en zwakbegaafd zijn als je daar niet doorheen prikt.
Ik denk dat er wat anders aan de hand is dan de boel op de Dems pinnen (hoewel dat voor de die-hard reps nu wel een mooie bijkomstigheid is, en de mogelijkheid schept om de boel zo ver op de spits te drijven, het is echter niet het doel)

- McConnel kan de wet er doorheen krijgen, Reps in de senaat hebben de wet al goedgekeurd, Dems in het huis zijn ook mee, en er is (zo goed als zeker) een meerderheid die trump-veto-proof is. McConnel weet echter wel dat als ie dat doet, senaat Reps ineens 110% trump rage over zich heen krijgen, en bij een volgende verkiezing waarschijnlijk de 30% insane trump base kwijt zijn.

- Trump heeft nu, meer dan ooit (goh, had je dat gedacht bij vorige schandalen?) afleiding nodig. Op Fox beginnen de iets minder batshit insane hosts al te concluderen dat er WEL collusion was met de russen, en dat meuller niet eens de getuigenis van manafort nodig heeft om dat hard te maken. Het net sluit zich steeds verder om Donnie, dus hij moet wel zn vingers nog harder in zn oren duwen en LALALALALA roepen, zich nu gewonnen geven zal hem breken, niet alleen zijn ego, ook het beeld wat ie angstvallig omhoog probeert te houden voor zijn base.

janvanduschoten wijzigde deze reactie 11-01-2019 11:23 (1%)


  • loekf2
  • Registratie: februari 2002
  • Laatst online: 12:40
Pompi schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 08:51:
[...]

Ze willen nu misschien ook het Army Corps potje wat normaal voor disaster relief is gaan gebruiken voor de bouw van de muur. Dus 2.5 miljard die voor California was na de bosbranden en 2.5 miljard voor herstelwerkzaamheden in Puerto Rico zou dan opnieuw worden toegewezen maar dan aan de muur.
Ik moet het nog zien of de bende van Trump (letterlijk en figuurlijk) jurisch toestemming krijgt (er gaan ongetwijfeld zaken komen) om voor "beleidsdoelen" van een president de state of emergency te misbruiken.

State of emergency is eigenlijk een slechte term. Hier in Europa (zie Frankrijk na de terroristische aanslagen) slaat het vooral op "staat van beleg" (= politie en justitie hebben veel ruimere bevoegdheden, om mensen preventief te ruimen zeg maar). In de US is (voor zover ik weet) vooral een middel om bij noodsituaties de president de middelen te verschaffen voor natuurrampen.

Wat dat betreft gaat de NYT vrolijk door:

https://www.nytimes.com/2...callen-border-crisis.html

Crises ? What crises ?

5k iMac (i5, R9 M290X) | Win 10 HTPC (i5 7400, GTX 1050 TI) | iPhone XS 256GB | iPad Pro 10.5" 256GB LTE | Apple TV 4K | Fire TV Stick Basic Edition | Shield TV | PS4 Pro + PS VR | Xbox One S | Echo (WeMO, Netatmo, Canary) | Harmony Elite | FRITZ!Box 7581


  • Gunner
  • Registratie: oktober 1999
  • Niet online

Gunner

Left part of the Evil twins

Ik ken de getallen van nederland niet, maar dit vind ik wel schrijnend uit dat artikel.
In the United States, living paycheck to paycheck is disturbingly common, regardless of profession or location. A recent report from the Federal Reserve revealed how little cushion most Americans have in their budgets: Four in 10 adults say they couldn’t produce $400 in an emergency without sliding into debt or selling something, according to the figures that surveyed households in 2017, a relatively prosperous year for the American economy.

Ezechiël 25:17 | 10x295wp Pal Zuid | PVoutput


  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 16-01 16:24
polthemol schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 08:51:
[...]

owh please, kap met dat msm-riedeltje. Als iets of iemand slecht bezig is, noem je het zo, als iemand langdurig alleen maar crap produceert, tjah, dan komt deze persoon langdurig negtief in het nieuws.

Zijn economisch beleid is gewoon een draak. Dat de hoge uitgaven hem een doorn in het oog zijn? Waarop baseer je die conclusie? Want in de praktijk is hij lustig met geld aan het strooien.
Die conclusie baseer ik op zijn eigen woorden

https://www.cnbc.com/2018...-lot-of-fat-in-there.html

Verder heeft het niet zoveel zin om erover te discussiëren, als jij niet ziet dat werkelijk alles negatief ingestoken wordt richting trump (zie gister het manafort nieuws) ga ik je niet overtuigen.

[...]
tjah, het patroon is, zoals ook werd voorspeld: hij gaat nog een tijdje de lift meepakken van een economie die goed aangezwengeld was. De belastingverlaging werd gebruikt voor stockbuybacks door nogal wat bedrijven, wat je beurs ook nog even omhoog duwt. Echter: 2018 is met een stevig verlies afgesloten, wat tekenend is, het komt ook overeen met hoe het normaal werkt: nieuw beleid heeft tijd nodig, die tijd is afgelopen en je ziet het luchtkasteel langzaam in elkaar zakken.
We zullen het zien niet waar? De beurs gaat altijd op en neer, het is logisch dat nu met de handelsoorlog de beurs daar zenuwachtig over is. Feit blijft staan, het gaat goed, de wereldeconomie is niet ingestort, er is geen recessie. Eens?

[...]
je moet altijd feiten controleren, dat is geen negatief iets dat je je daartoe gedwongen voelt. Je label is wel vrij negatief te noemen: 'diarree die dagelijks over ons heen wordt gestort bijna geloven', 'permanent negatieve berichtgeving', dit is precies wat de man zelf aanricht. Als hij zich als president continu negatief uit en rare fratsen uit haalt, dan kom je ook continu negatief in het nieuws en volkomen terecht. Als je daarbij omringt bent door shady mensen en er onderzoeken lopen die al niet zoeen frisse resultaten hebben over hem als president, dan is het volkomen terecht dat 'negatieve' nieuws.
Als ik de media geloofde was de derde wereld oorlog al uitgebroken, de wereldeconomie ingestort. Staan er blijkbaar concentratiekampen aan de grens, is Trump ondergeplast in een hotel in Rusland en nog veel meer van dat soort onzin. Laat Mueller maar met bewijs komen en zijn rapport een keer afmaken, tot zo ver hebben we niets gezien wat ook maar wijst in de richting van samenspannen met de Russen door Trump. En dat weten de democraten ook, aangezien er nog geen aanklacht is ingediend. Bij iedere scheet die gelaten wordt in dit onderzoek wordt weer wijd uitgemeten in de media dat het einde echt is genaderd.

[...]
oh ja? Waar zijn dan die aangiftes om die claim van hem te onderbouwen... En tel je al die gefaalde bedrijven van hem ook mee? De man is niet zoeen briljante zakenman als je claimed, bij lange na niet. Zijn economisch inzicht is ook serieus beperkt te noemen, zie alleen al zijn uitleg over handelstarieven waarmee hij aantoont het echt niet te begrijpen.

De manier waarop hij zijn imperium, als je het zo wil noemen, heeft opgebouwd is door te parasiteren en zichzelf neer te zetten als 'the best dealmaker ever'. Omdat je toch alles controleert zoals je heirboven claimed: hoeveel deals heeft deze man gemaakt? Dus echte deals, die iets om het lijf hebben?
Welke claim moet hij onderbouwen? Hij heeft toch jarenlang een miljarden bedrijf geleid, ook dat gaat met vallen en opstaan, maar het is er nog steeds. Hoe kan je dan ontkennen dat iemand misschien iets wel goed kan, is het zo moeilijk? Maar goed laten we er vooral vanuit gaan dat hij 50 jaar slecht beleid heeft gevoerd, niks gepresteerd heeft en dat ,_ondanks_ Trump, het bedrijf nog steeds bestaat. Dat lijkt me een betere conclusie inderdaad :+

"vroeger, toen de HK-topics nog leuk waren zeg maar"


  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online
Hordo schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 10:21:
[...]
Die conclusie baseer ik op zijn eigen woorden
Trumps leugens gaan richting de 7000.
Het feit dat je daar waarde aan hecht. :/
Als ik de media geloofde was de derde wereld oorlog al uitgebroken, de wereldeconomie ingestort. Staan er blijkbaar concentratiekampen aan de grens, i
Wereld handelsoorlog en Kinderconcentratiekampen

Nu serieus: je hebt een slapend acount, post 1 keer per jaar in een Xbox-topic en opeens duik je in een nieuws topic met zoveel misleidende opmerkingen dat je Trump rechts voorbij gaat. Waarom doe je dat? je zegt zelf last te hebben aan een diarree van negatief nieuws om vervolgens met een verse fles loperamide en bruine bonen alleen maar meer onzin rond te spuiten. Waarom doe je dat? En waarom ga niet een beetje in op controleerbare feiten aan ipv Dotards woorden.

En zijn bestaan als miljardair zegt helemaal niets; het is serieus de rijkdom van Dagobert of Scrooge gebruiken als argument dat het sociale weldoeners zijn. Weet je dat de beste manier om rijk te worden juist zoveel mogelijk afknijpen van mensen behelst? Bij Trump is het vrijwel zeker alleen 30 jaar russisch geld witwassen en alle mogelijke onderzoeken torpederen, wat jij als transparantie-voorstander toch ook vreemd zou moeten vinden.

Delerium wijzigde deze reactie 11-01-2019 10:35 (14%)


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 13:26
Hordo schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 10:21:
[...]


Die conclusie baseer ik op zijn eigen woorden

https://www.cnbc.com/2018...-lot-of-fat-in-there.html

Verder heeft het niet zoveel zin om erover te discussiëren, als jij niet ziet dat werkelijk alles negatief ingestoken wordt richting trump (zie gister het manafort nieuws) ga ik je niet overtuigen.
op zijn eigen woorden, precies dat. Woorden, geen daden. Het begrotingstekort is zijn en GOP beleid voor de rest waar ze niets aan hebben gedaan.
We zullen het zien niet waar? De beurs gaat altijd op en neer, het is logisch dat nu met de handelsoorlog de beurs daar zenuwachtig over is. Feit blijft staan, het gaat goed, de wereldeconomie is niet ingestort, er is geen recessie. Eens?
immense dooddoener. 'feit blijft staan, het gaat goed'. De wereldeconomie staat wel degelijk onder druk, het is niet alleen de VS beurs die extreem nerveus reageert. Er is voor de rest een vrschil tussen 'de beurs gaat altijd op en neer' en '2018 is met een dikke min afgesloten'. Bagatalliseren maakt geen feiten.
Als ik de media geloofde was de derde wereld oorlog al uitgebroken, de wereldeconomie ingestort. Staan er blijkbaar concentratiekampen aan de grens, is Trump ondergeplast in een hotel in Rusland en nog veel meer van dat soort onzin. Laat Mueller maar met bewijs komen en zijn rapport een keer afmaken, tot zo ver hebben we niets gezien wat ook maar wijst in de richting van samenspannen met de Russen door Trump. En dat weten de democraten ook, aangezien er nog geen aanklacht is ingediend. Bij iedere scheet die gelaten wordt in dit onderzoek wordt weer wijd uitgemeten in de media dat het einde echt is genaderd.
- de opvangkampen aan de grens staan er, met extreem dodgy gebruik van wetgeving;
- je hebt de lijst aanklachten gemist van Mueller? En de lijst guiltypleas?
- het is voor de rest een politiek iets of hij een impeachment krijgt of niet
- de feiten die er wel al liggen vanuit dat onderzoek tonen tot nu toe aan dat hij extreem louche figuren in zijn campagneteam /regering had, dat hij niet aan ethiek doet, dat belangenverstrengeling een woord is wat hij niet kent, enz.
Welke claim moet hij onderbouwen? Hij heeft toch jarenlang een miljarden bedrijf geleid, ook dat gaat met vallen en opstaan, maar het is er nog steeds. Hoe kan je dan ontkennen dat iemand misschien iets wel goed kan, is het zo moeilijk? Maar goed laten we er vooral vanuit gaan dat hij 50 jaar slecht beleid heeft gevoerd, niks gepresteerd heeft en dat ,_ondanks_ Trump, het bedrijf nog steeds bestaat. Dat lijkt me een betere conclusie inderdaad :+
elke claim moet je onderbouwen. Als hij de claim maakt dat hij een extreem succesvolle zakenman is, die alles in goud veranderd wat hij aanraakt, dan moet je het onderbouwen. Van wat er bekend is, is hij lang niet zo goed als hij claimed te zijn.

'dat ondanks Trump het bedrijf nog steeds bestaat': dat is afhankelijk van welk bedrijf je precies bedoelt, het gros van zijn ondernemingen is namelijk royaal failliet gegaan, waarbij het patroon vooral was dat hij de lasten bij anderen liet liggen en de lusten in zijn zak duwde.

  • The_Butler
  • Registratie: april 2001
  • Laatst online: 09:15
Hordo schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 10:21:
[...]
Die conclusie baseer ik op zijn eigen woorden
Als je in dit stadium nog in de woorden van Trump gelooft dan begrijp ik de rest van je post ook veel beter. Er is nogal een verschil tussen wat Trum schreeuwt en welk beleid er wordt uitgevoerd.

Ik heb helaas geen tijd om er nu dieper op in te gaan maar je hebt het compleet bij het verkeerde eind, er is wel degelijk bewijs dat er een verband is tussen Trump's campaign en de Russen (en de relatie Trump Rusland begon al rond 1980 maar dat terzijde). De Democraten weten dit ook, maar alles wat ze deden aan onderzoek om tot een aanklacht te komen werd systematisch afgesloten en geblokkeerd door jawel de GOP.

at your service


  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online
Gunner schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 10:00:
[...]
Ik ken de getallen van nederland niet, maar dit vind ik wel schrijnend uit dat artikel.
[...]
Ik las op een draadje van reddit dat in de VS 78% van de bevolking dus van loonstrook naar loonstrook leeft. In datzelfde draadje kwamen schattingen van Canada (50%) en ook Nederland (20%) naar voren.

Eigenlijk is de Amerikaanse droom voor 80% van de bevolking een nachtmerrie zonder einde. En ergens is het jammer dat lagere-inkomens-groepen zo vastgeknepen worden in onderbetaalde banen, dure verzekeringen, beperkte juridische mogelijkheden, zeer soepel ontslagrecht en weinig vakbondsondersteuning. Als je wilt demonstreren tegen beleid (in het algemeen) moet je zelf de tijd vrijmaken, je werk vrij vragen en je baas overtuigen je niet te ontslaan wegens afwijkende meningen. Dan is er ook geen organisatie of media die je demonstratie kunnen organiseren en mocht je alsnog ontslagen worden heb je gewoon pech. (als de demonstratie uit de hand loopt en je een arm breekt is het medische circus ook best duur en je baan sowieso weg)
Het is in de mentaliteit van het land geslopen dat al deze dingen evil-commie zijn geworden, maar vergeleken met vrijwel ieder ander westers land (behalve Australie?) heeft de bevolking geen idee hoeveel beter het zou kunnen zijn wanneer de politiek zich met consumentenbescherming ging bezig houden. Nu is het een zuiver werkgeversland, regeert het geld en dat blijft zo wel een tijdje.

Maar ja, bij de stembus kiezen ze er steeds opnieuw voor.

* Delerium zou zich prettiger voelen als iedereen iets meer buffer heeft en zo niet een tekort met een nieuw, rentehoudend tekort moet aanvullen.

Delerium wijzigde deze reactie 11-01-2019 10:54 (20%)


  • vectormatic
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 13:44
Wil je dit soort beschuldigingen alsjeblieft voor je houden? Er komt werkelijk niks goeds van in de lopende discussie. Het zorgt er alleen maar voor dat de discussie volledig ontspoort. :/

DaniëlWW2 wijzigde deze reactie 11-01-2019 11:51 (148%)


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 12:53

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Tja, wat ook kan is dat slapende accounts gewoon lurkers zijn en de gemoederen rond Trump lopen vaak hoog op, zeker als je heel erg aan een bepaalde kant van het spectrum staat. Op een gegeven moment voel je zo'n neiging om te gaan reageren dat je uit lurker mode schiet.

Maar het patroon uit het verleden is natuurlijk inmiddels wel bekend: Slapende accounts worden plots actief in het Oekraine topic of het Trump topic.

DaniëlWW2 wijzigde deze reactie 11-01-2019 11:52 (29%)

Dit dus.


  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online
Wil je dit soort beschuldigingen alsjeblieft voor je houden? Er komt werkelijk niks goeds van in de lopende discussie. Het zorgt er alleen maar voor dat de discussie volledig ontspoort. :/

DaniëlWW2 wijzigde deze reactie 11-01-2019 11:52 (92%)


  • Señor Sjon
  • Registratie: juli 2003
  • Nu online

Señor Sjon

Moderator General Chat

Magnificent bastard

Gunner schreef op vrijdag 11 januari 2019 @ 10:00:
[...]

Ik ken de getallen van nederland niet, maar dit vind ik wel schrijnend uit dat artikel.


[...]
offtopic:
https://economie.rabobank...jarigen-weinig-spaargeld/
Hier niet veel beter, met 1/3e van 20-45 jaar met <3k spaargeld. Oftewel, een missend maandsalaris is eigenlijk gelijk problematisch.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 12:53

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Wat voor mij persoonlijk altijd een red flag is m.b.t. gebrekkige kennis zijn deze twee argumenten, de je vaak voorbij ziet komen in discussies met iemand uit het andere kamp:
"Er is nog helemaal niets uit het hele Russia collusion onderzoek gekomen"
"Trump is multimiljonair/miljardair, *dus* moet het een slimme succesvolle zakenman zijn"


Zeker die eerste is tenenkrommend irritant. De tweede kan ik me nog iets bij voorstellen tot je eens wat boeken leest over Trump die niet door Trump zelf ge-autoriseerd zijn. En inmiddels is er genoeg info over Trump's zakenverleden naar buiten gekomen dat ook de tweede volhouden van niet helemaal oprechte intenties getuigt.

DaniëlWW2 wijzigde deze reactie 11-01-2019 11:53 (35%)

Dit dus.

Pagina: 1 ... 45 46 47 Laatste


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True