Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

  • Tribits
  • Registratie: augustus 2011
  • Nu online

Tribits

Onkruid vergaat niet

Virtuozzo schreef op zaterdag 22 december 2018 @ 20:11:
[...]

Never waste a good crisis. If there isn't one, seed one - that way you get the easy way to be on top again cause people will be poorer and angry.
Krijg je er van als je de oplossing voor je problemen zoekt bij je grootste vijand, hoewel Trump dat in zekere zin zelf ook doet.

  • IJzerlijm
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

IJzerlijm

Is net nieuw

polthemol schreef op vrijdag 21 december 2018 @ 18:46:
[...]


Corruptie (of masseren, afhankelijk van je visie :P ) zit vrij hard in de politiek, wat ook logisch is, want dat is hoe het jarenlang heeft gewerkt tussen de stammen. Karzai eerst, was ook geen goede president volgens onze maatstaven, maar was wel de persoon die het meeste draagvlak had. Je zult vanaf dat punt meoten gaan doorgroeien en daar heb je stabiliteit nodig. Als jij als Amerikaan me vandaag komt bevrijden, maar morgen heb ik de taliban weer op de stoep staan die dreigen mijn kop eraf te snijden (of dat doodleuk al meteen doen bij de buurman), hoe denk je dat ik vanuit overlevingszin ga reageren? Ik ga een allemansvriendje worden, maar vooral de Taliban het meeste vrezen (Daar heb ik het meeste tegen te verliezen: mijn leven).
Dat hangt er helemaal van af of je een Pashtun bent of niet. Als Pashtun heb je van de Taliban veel minder te vrezen dan als Hazara of Tajik. Hetzelfde gaat op voor de soennieten in voormalig ISIS gebied, die waren in het begin ook blij van de shia overheersing af te zijn.

Maar iedereen is ook weer tegen buitenlandse inmenging. In een TV interview zei Beatrice de Graaf al zoiets, ze was in Kabul toen de Taliban een grote aanslag pleegden en iedereen was woedend op de Amerikanen. Niet op de Taliban die de aanslag pleegden maar op Amerika, de buitenlanders die de ze liever de schuld geven dan een mede-Afghaan. En als de laatste NAVO militair vertrokken is zal het allemaal komen omdat het Westen Afghanistan in de steek heeft gelaten.

And to think they once said that computers would take away jobs.


  • Player1S
  • Registratie: maart 2008
  • Nu online

Player1S

Formerly known as L1nt

Het blijft toch ook wel een klein kind he. Iemand heeft hem uitgelegd dat Mattis eigenlijk helemaal geen loftrompet afstak in zn ontslagbrief en nu word hij dus al per direct op straat gezet!!

"You can't quit!! You're fired!"

Player1S: Mixer


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Nog meer idioterie van Trump: Trump: Turkije maakt korte metten met laatste restjes IS in Syrië
President Trump laat "het uitroeien" van de nog in Syrië aanwezige IS-milities over aan Turkije, zegt hij via Twitter. De Turkse president Erdogan heeft Trump telefonisch verzekerd dat hij dat voor elkaar krijgt, "en hij is een man die daartoe in staat is", voegt Trump eraan toe. "Plus: Turkije ligt pal naast Syrië. Onze troepen komen weer naar huis!"

[...]

De Franse president Macron zei over het besluit tot terugtrekking dat "een bondgenoot betrouwbaar zou moeten zijn". Hij wees daarbij ook op het lot van de Koerden die in de strijd tegen IS een grote rol hebben gespeeld. Het vertrek van de Amerikaanse militairen maakt de weg vrij voor Erdogan om ook af te rekenen met de Koerdische milities, die hij beschouwt als een verlengstuk van de verboden Koerdische PKK in Turkije.
Ow, dat Turkije IS het finale nekschot geeft twijfel ik niet aan. Probleem is alleen dat de volgende doelgroep ongetwijfeld de (overwegend Koerdische) oppositiegroeperingen zullen zijn, zoals Macron terecht opmerkt. Daar wil Turkije immers al langer vanaf (en daar maken ze ook niet echt een geheim van verder).

Nu ze de facto van de VS dus een volledige vrije hand krijgen om in Syrië te doen wat ze willen is dat natuurlijk een mooi volgend doelwit.

Het verklaart wel waarom Trump en Erdogan laatst hun vriendschappelijke banden nog eens verder hebben aangehaald natuurlijk. Net zoals dat de VS inmiddels serieus overweegt Gülen aan Turkije uit te leveren (en die daarna waarschijnlijk nooit meer levend gesignaleerd zal worden).

In andere woorden, de VS steekt hun bondgenoten (in dit geval de Koerdische opppositie) een dolk in de rug, en laat ze diep in de shit zakken.

En dan vragen sommige (op dit vlak) wat naïevere mensen zich af waarom ze in die regio toch zo'n hekel aan de VS en hun politiek hebben. Dit is namelijk niet bepaald het eerste soortgelijke trucje dat de mensen in die regio door de VS geflikt wordt :X |:(

Virussen? Scan ze hier!


  • Amphiebietje
  • Registratie: augustus 2017
  • Laatst online: 09-01 16:36

Amphiebietje

In de blubber

^
Vraag me af wat Trump nu gaat doen als er in de VS of elders een terroristische aanslag komt waar deze terugtrekking wordt genoemd als reden...

Kernbom op Teheran? 7(8)7




Gaat Trump's kertcadeau voor 2019 de volgende financiële crash zijn of niet? :+ (maar ook |:( )

Volgens dit artikel niet, maar aan de andere kant zijn mensen blijkbaar toch erg nerveus aan het worden

Amphiebietje wijzigde deze reactie 24-12-2018 08:56 (22%)


  • hoevenpe
  • Registratie: juni 2000
  • Nu online
Amphiebietje schreef op maandag 24 december 2018 @ 08:53:
Gaat Trump's kertcadeau voor 2019 de volgende financiële crash zijn of niet? :+ (maar ook |:( )
Dat ligt in dit specifieke geval meer aan de FED dan aan Trump, de centrale bank wil de rente blijven verhogen ook al staan de signalen meer en meer op rood. De beursanalisten wijzen erop dat deze rente niet verder omhoog moet en dat is ook wat Trump benadrukt.

  • ehoutgast
  • Registratie: september 2003
  • Niet online
hoevenpe schreef op maandag 24 december 2018 @ 08:56:
[...]


Dat ligt in dit specifieke geval meer aan de FED dan aan Trump, de centrale bank wil de rente blijven verhogen ook al staan de signalen meer en meer op rood. De beursanalisten wijzen erop dat deze rente niet verder omhoog moet en dat is ook wat Trump benadrukt.
De rente wordt verhoogd omdat ze dan, mocht de economie een stuk minder gaat draaien (momenteel gaat het nog best ok), ze tenminste tools hebben om de economie weer aan te jagen. Reele economie en beurskoersen zijn totaal verschillende dingen. Beursanalisten en Trump zijn niet de beste raadgevers in deze..

  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online
Volgens mij zit Trump en co momenteel te handelen met voorkennis. En ze gaan short op de eigen economie.

Een beetje een bank bellen met de vraag hoe ze ervoor staan....

  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 13:26
IJzerlijm schreef op zondag 23 december 2018 @ 12:34:
[...]


Dat hangt er helemaal van af of je een Pashtun bent of niet. Als Pashtun heb je van de Taliban veel minder te vrezen dan als Hazara of Tajik. Hetzelfde gaat op voor de soennieten in voormalig ISIS gebied, die waren in het begin ook blij van de shia overheersing af te zijn.

Maar iedereen is ook weer tegen buitenlandse inmenging. In een TV interview zei Beatrice de Graaf al zoiets, ze was in Kabul toen de Taliban een grote aanslag pleegden en iedereen was woedend op de Amerikanen. Niet op de Taliban die de aanslag pleegden maar op Amerika, de buitenlanders die de ze liever de schuld geven dan een mede-Afghaan. En als de laatste NAVO militair vertrokken is zal het allemaal komen omdat het Westen Afghanistan in de steek heeft gelaten.
Het is voor een heel stuk ook hoe de Amerikaan erin zit daar qua werken. Ze schijnen niet zo heel goed te zijn in zich een beetje aan te passen in sociale omgang om het met een understatement te zeggen :) Paar vrienden die op uitzending zijn geweest daar waren niet heel erg onder de indruk van de gemiddelde amerikaanse soldaat op dat punt. Dat zal je ook niet geliefd maken bij de locals.

Maar goed, ook het stammengedoe aldaar, is iets wat tijd nodig heeft. Het is niet realistisch te verwachten dat er een perfect functionerende overheid is op tijd van een 15 jaar, terwijl ze vanuit het niets komen zowat. Dat zijn gewoon babysteps die gemaakt moeten worden.

  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Nu online

defiant

Moderator General Chat
ehoutgast schreef op maandag 24 december 2018 @ 09:39:
De rente wordt verhoogd omdat ze dan, mocht de economie een stuk minder gaat draaien (momenteel gaat het nog best ok), ze tenminste tools hebben om de economie weer aan te jagen. Reele economie en beurskoersen zijn totaal verschillende dingen. Beursanalisten en Trump zijn niet de beste raadgevers in deze..
Niet alleen dat, zeer lage rentes zorgen inherent ook voor zeepbellen in het systeem omdat er geïnvesteerd kan worden in sectoren die niet of nauwelijks waarde toevoegen en dus ook niet levensvatbaar zijn. Uiteindelijk klappen die zeepbellen altijd, alleen door de rente laag te houden kan je dat moment natuurlijk proberen uit te stellen. Dat is het spel wat natuurlijk gespeeld wordt met 2020 in het achterhoofd, een financiële crisis als gevolg van geklapte zeepbellen trek je niet even binnen een jaartje vlot, dat is een structureel probleem.

En er spelen buiten lage rentes natuurlijk meer zaken op economisch vlak, Trump's eigen geopolitieke en handelsbeleid hebben natuurlijk ook een effect op markten.

Climate dashboard


  • IJzerlijm
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online

IJzerlijm

Is net nieuw

polthemol schreef op maandag 24 december 2018 @ 11:08:
[...]

Het is voor een heel stuk ook hoe de Amerikaan erin zit daar qua werken. Ze schijnen niet zo heel goed te zijn in zich een beetje aan te passen in sociale omgang om het met een understatement te zeggen :) Paar vrienden die op uitzending zijn geweest daar waren niet heel erg onder de indruk van de gemiddelde amerikaanse soldaat op dat punt. Dat zal je ook niet geliefd maken bij de locals.

Maar goed, ook het stammengedoe aldaar, is iets wat tijd nodig heeft. Het is niet realistisch te verwachten dat er een perfect functionerende overheid is op tijd van een 15 jaar, terwijl ze vanuit het niets komen zowat. Dat zijn gewoon babysteps die gemaakt moeten worden.
Als 15 jaar te kort is, wanneer komt dan het punt dat het tijd wordt toe te geven dat het niks gaat worden ?

And to think they once said that computers would take away jobs.


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 13:26
IJzerlijm schreef op maandag 24 december 2018 @ 11:22:
[...]


Als 15 jaar te kort is, wanneer komt dan het punt dat het tijd wordt toe te geven dat het niks gaat worden ?
dan maak je de aanname dat het gedoemd is te mislukken. Wat je kunt gaan krijgen is, bij vertrek, dat je weer een machtsvacuum krijgt zoals ook in Irak en je succesvol de enabler bent geworden voor de volgende extremistische groep.

Dat is ook het grootste issue in mijn ogen met het buitenlandbeleid wat Trump heeft ingezet: het is random, extreem shortterm blik en het voelt heel erg aan als ad hoc beslissingen waarbij alles wordt afgemeten aan 2 opties: winst of verlies (en die 2 opties lijken dan ook nog eens te worden gebaseerd op definities die in zijn hoofd zitten, critici en experts hun mening veegt hij gewoontegetrouw van tafel). Zo simpel werkt de wereld niet in mijn ogen.

Wat je daarbij ziet is ook de reactie van bv. een Frankrijk, waarbij Macron aangeeft wel te zullen blijven in Syrië en publiekelijk vragen stelt hoe zeer je nog op de VS kunt vertrouwen als bondgenoot. Het is netjes verwoord door hem, maar dat zijn best stevige woorden te noemen.
polthemol schreef op maandag 24 december 2018 @ 11:41:
[...]

dan maak je de aanname dat het gedoemd is te mislukken. Wat je kunt gaan krijgen is, bij vertrek, dat je weer een machtsvacuum krijgt zoals ook in Irak en je succesvol de enabler bent geworden voor de volgende extremistische groep.

Dat is ook het grootste issue in mijn ogen met het buitenlandbeleid wat Trump heeft ingezet: het is random, extreem shortterm blik en het voelt heel erg aan als ad hoc beslissingen waarbij alles wordt afgemeten aan 2 opties: winst of verlies (en die 2 opties lijken dan ook nog eens te worden gebaseerd op definities die in zijn hoofd zitten, critici en experts hun mening veegt hij gewoontegetrouw van tafel). Zo simpel werkt de wereld niet in mijn ogen.

Wat je daarbij ziet is ook de reactie van bv. een Frankrijk, waarbij Macron aangeeft wel te zullen blijven in Syrië en publiekelijk vragen stelt hoe zeer je nog op de VS kunt vertrouwen als bondgenoot. Het is netjes verwoord door hem, maar dat zijn best stevige woorden te noemen.
Waar hebben we blik op, de korte termijn consequenties, of de effecten daarvan. Bij het eerste is er zicht op een verzameling van random prikkels en acties. Bij het tweede zou op moeten vallen zijn dat er een keten is van baten die een consistente richting hebben.
ehoutgast schreef op maandag 24 december 2018 @ 09:39:
[...]

De rente wordt verhoogd omdat ze dan, mocht de economie een stuk minder gaat draaien (momenteel gaat het nog best ok), ze tenminste tools hebben om de economie weer aan te jagen. Reele economie en beurskoersen zijn totaal verschillende dingen. Beursanalisten en Trump zijn niet de beste raadgevers in deze..
Kleine caveat: er is verschil tussen mate van verbinding tussen de de top 1-5% van samenleving en de rest. Het is iets om over na te denken in het op een lijn zetten van ontwikkelingen en keuzes daarbij.

Virtuozzo wijzigde deze reactie 24-12-2018 14:11 (19%)

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 13:26
Virtuozzo schreef op maandag 24 december 2018 @ 14:05:
Waar hebben we blik op, de korte termijn consequenties, of de effecten daarvan. Bij het eerste is er zicht op een verzameling van random prikkels en acties. Bij het tweede zou op moeten vallen zijn dat er een keten is van baten die een consistente richting hebben.
ik snap dat er belanghebbende zijn bij dit beleid. Laat ik daarbij dan de marge nemen dat terugtrekking misschien een goed idee kan zijn (ik zie zelf niet in waarom dit een goed idee zou zijn, maar voor het discussiepunt laat ik die optie maar even open :P ). De baten zijn op de lange termijn in het geval van Syrië vrij evident Rusland en Turkije die dat plekje wel inpikken. Turkije zal dan ongetwijfeld willen afrekenen met de Koerden aldaar, Rusland laat zien weer mee te tellen in de internationale politiek.

Overall is het ook nog eens een uitholling van NATO en de machtspositie op het wereldtoneel van de VS, zoals Macron al onderstreepte met zijn retorische vraag. Daarbij maak je natuurlijk ook nog een prima indruk richting de Koerden, die je nu gigantisch in de steek laat.

Het extreem zorgelijke is hoe opportuun en instant zoeen beslissingen worden genomen door 1 persoon. Tot zelfs het niveau waar je persstatements krijgt dat 'hij lwe over zijn boosheid heen is na de kerstdagen' (over het punt met de federal reserve). Je zegt dan dus letterlijk dat je iemand hebt die aan het besturen is, maar zwaar op basis van eigen emotie werkt en dat zijn mening afhankelijk is van hoe zijn dagen zijn nadat hij een idee in zijn kop heeft gekregen en zaken heeft geroepen.

Het is dus een lange agenda van afbraak, opgezet door spelers die een beetje in de schaduw blijven en die ten uitvoer wordt gebracht op willekeurige momenten door Trump, afhankelijk van hoe goed of slecht zijn weekend is geweest.
polthemol schreef op maandag 24 december 2018 @ 14:23:
[...]

ik snap dat er belanghebbende zijn bij dit beleid. Laat ik daarbij dan de marge nemen dat terugtrekking misschien een goed idee kan zijn (ik zie zelf niet in waarom dit een goed idee zou zijn, maar voor het discussiepunt laat ik die optie maar even open :P ). De baten zijn op de lange termijn in het geval van Syrië vrij evident Rusland en Turkije die dat plekje wel inpikken. Turkije zal dan ongetwijfeld willen afrekenen met de Koerden aldaar, Rusland laat zien weer mee te tellen in de internationale politiek.

Overall is het ook nog eens een uitholling van NATO en de machtspositie op het wereldtoneel van de VS, zoals Macron al onderstreepte met zijn retorische vraag. Daarbij maak je natuurlijk ook nog een prima indruk richting de Koerden, die je nu gigantisch in de steek laat.

Het extreem zorgelijke is hoe opportuun en instant zoeen beslissingen worden genomen door 1 persoon. Tot zelfs het niveau waar je persstatements krijgt dat 'hij lwe over zijn boosheid heen is na de kerstdagen' (over het punt met de federal reserve). Je zegt dan dus letterlijk dat je iemand hebt die aan het besturen is, maar zwaar op basis van eigen emotie werkt en dat zijn mening afhankelijk is van hoe zijn dagen zijn nadat hij een idee in zijn kop heeft gekregen en zaken heeft geroepen.

Het is dus een lange agenda van afbraak, opgezet door spelers die een beetje in de schaduw blijven en die ten uitvoer wordt gebracht op willekeurige momenten door Trump, afhankelijk van hoe goed of slecht zijn weekend is geweest.
Ja, de toepassing van cui bono geeft een nogal onprettige confrontatie met realiteit van termijneffecten.

Dat gezegd zijnde, één ding wil ik toch nog even op inhaken. Het idee van willekeur van één persoon in het moment op basis van de prikkel is een inmiddels genesteld beeld, populair en vaak gebruikt. Maar is het ook correct?

Ik merk het maar op, aangezien Trump heel veel focus krijgt, maar we nogal snel vergeten dat Trump een actor is die gepositioneerd is op - onder meer - zijn vermogen tot instigeren van chaos en misdirectie in lijn met zijn opbouw van gulzig en narcistisch theatraal gedrag met hoge component van valstrikken als loyaliteit en beperking van blikveld. Niets van wat Trump nu doet is nieuw. Wat zich verbonden heeft ten gunste van dat positioneren is al meer dan een decennium extreem consistent in uitwerken en opbouwen van randvariabelen, kennis- en beïnvloedingsbasis en zo meer. Van lobby tot denk tanks tot constructies als een Federalist Society en zo meer.

Wat Trump doet lijkt random en geprikkeld, maar staat op een school van denken met diep fundament van investeringen door de tijd heen. Een van de meer saillante aspecten daarvan is de aard en positie van die kringen en krachten. Veel ervan zijn intern aan de VS, maar extern aan de traditionele politieke structuren. De voetafdruk van intern aan VS + politieke structuren is frappant klein in relatie tot dit, ongeacht de aanwezige focus in politiek publiek debat er voor. Veel ervan zijn ook extern aan de VS op een andere wijze. De verbindingen daartussen zijn al snel een onderwerp op zich.

Laat ik dit zeggen: het is verklaarbaar en begrijpelijk dat we naar Trump kijken en daar een onrustwekkend beeld bij zien. Maar we gaan voorbij aan de indrukwekkende opbouw wat fundament en ingang geeft aan Trump's ogenschijnlijk erratisch geprikkeld handelen.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • Amphiebietje
  • Registratie: augustus 2017
  • Laatst online: 09-01 16:36

Amphiebietje

In de blubber

Trump ponders Jim Mattis successor with non-military figures in the frame

What could possibly go wrong?

- Complete overreactie op iets miniems, met alle gevolgen van dien.
- Strategisch ondoordachte keuzes.
- Een hoop dode militairen na een fraai staaltje "De realiteit werkt anders dan Trump's fantasie".

  • jaapstobbe
  • Registratie: september 2002
  • Laatst online: 20-01 18:47
Amphiebietje schreef op maandag 24 december 2018 @ 17:31:
Trump ponders Jim Mattis successor with non-military figures in the frame

What could possibly go wrong?

- Complete overreactie op iets miniems, met alle gevolgen van dien.
- Strategisch ondoordachte keuzes.
- Een hoop dode militairen na een fraai staaltje "De realiteit werkt anders dan Trump's fantasie".
2 jaar, maximaal 6 jaar zien te overleven en wellicht keert dan de rust weer terug...

  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online
Het tussentijdse overzicht:
When the new year begins next week, President Trump will have an acting chief of staff, an acting secretary of defense, an acting attorney general, an acting EPA administrator, no interior secretary, and no ambassador to the United Nations. The officials originally in all those positions have either been fired or have quit in various measures of disgust or scandal. His former campaign chairman, deputy campaign chairman, national security adviser and personal lawyer have all pleaded guilty to crimes. His campaign, his transition, his foundation and his business are all under investigation. The United States’ allies are horrified at the chaos Trump has brought to our foreign policy. The stock market is experiencing wild swings as investors are gripped with fear over what might be coming and what Trump might do to make it worse — a situation alarming enough that the treasury secretary felt the need to call up the CEOs of major banks to assure them that everything is under control.

And, oh yeah, the government is shut down.
Please, stop the winning.

  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 13:26
Virtuozzo schreef op maandag 24 december 2018 @ 15:34:
[...]


Wat Trump doet lijkt random en geprikkeld, maar staat op een school van denken met diep fundament van investeringen door de tijd heen. Een van de meer saillante aspecten daarvan is de aard en positie van die kringen en krachten. Veel ervan zijn intern aan de VS, maar extern aan de traditionele politieke structuren. De voetafdruk van intern aan VS + politieke structuren is frappant klein in relatie tot dit, ongeacht de aanwezige focus in politiek publiek debat er voor. Veel ervan zijn ook extern aan de VS op een andere wijze. De verbindingen daartussen zijn al snel een onderwerp op zich.
ik had het echt over de persoon Trump die random is ;) Van de grote shady namen in de VS politiek en in de internationale politiek vind ik heel veel dingen, behalve dat die random bezig zijn :P

Ik heb ook sterk het idee dat 'the Don' daarom de ideale persoon was voor heel wat shady volk: de kerel is bombastisch, immens opgeblazen en heeft feitelijk helemaal niets gepresteerd buiten een aardige groep mensen laten geloven dat hij iets heeft gepresteerd. Daarbij is hij immens snel te prikkelen (als je het in zijn hoofd krijgt dat Syrië slecht is, weet je dat een Mattis of welke generaal dan ook gaat tegenstribbelen bij woorden als onmiddelijke terugtrekking of bondgenoten in de steek laten. Je weet ook dat hij totaal niet met kritiek om kan gaan, hij wil meepraters en jaknikkers hebben, wat ook grotendeels verklaard waarom dat lijk Pence vice-president is: de man blinkt de laatste jaren vooral uit in mime spelen en mensen laten denken dat zijn hart ermee gestopt is. Samen met dat hij een fanatiek gelovige is, prima medestander).

Wat voor mijn beeld de randomfactor is, is hoe hij zich laaft aan de publieke opinie. Er zijn echter zoveel knoppen waar je op kunt duwen om bv. een NATO vleugellam te maken of internationale betrekkingen overhopo te gooien, het is haast niet te voorzien welk stukje zilverwerk hij morgen het raam uit lanceert omdat hij gewoon weer eens iets naars over zichzelf heeft gehoord of gelezen. Elk stukje wat vliegt brengt echter de schade toe die in een agenda past van iemand ja.
Donald J. Trump

Geverifieerd account

@realDonaldTrump
4 u4 uur geleden
Meer
Saudi Arabia has now agreed to spend the necessary money needed to help rebuild Syria, instead of the United States. See? Isn’t it nice when immensely wealthy countries help rebuild their neighbors rather than a Great Country, the U.S., that is 5000 miles away. Thanks to Saudi A!
En Saudie Arabië duikt gretig in het gat wat ze zien in invloedssferen. Een fanatiek verspreider van het wahhibisme, die het niet al te precies neemt met mensenrechten, bied aan om Syrië opnieuw op te bouwen. What could possibly go wrong >.<

polthemol wijzigde deze reactie 24-12-2018 22:46 (12%)

A catalyst for conflict, heet dat ...

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • Miki
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 11:07
Het is al een kolkend kruidvat daar in het midden oosten nu en dan vergeef je letterlijk Syrië aan Saudi Arabië. De volgende proxy oorlog is aanstaande. Ik kan me niet voorstellen dat Iran en eventueel Rusland achter de coulissen hier niet wat tegenin brengen.
Een Amerikaanse bondgenoot die zich bemoeid in een zone met strategische Russische militaire en marine installaties. Wat zou er mis kunnen gaan?
Aartsvijand nummer 1 van Iran wat zich in bemoeid in een land wat nauwe banden heeft met Iran. Hezbollah anyone...

En dan te bedenken dat Mattis weg is en zijn vervanger geen enkele militaire achtergrond heeft anders dan verkopen van militair materieel.

Wanneer gaan ze bij de GOP ingrijpen en de 25th inzetten?

  • polli_
  • Registratie: november 2010
  • Laatst online: 20-01 22:44
Dit is meer iets voor de huiskamer, want het heeft geen toegevoegde discussiewaarde, zie verder ook: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#videodrops

defiant wijzigde deze reactie 25-12-2018 01:09 (83%)


  • Amphiebietje
  • Registratie: augustus 2017
  • Laatst online: 09-01 16:36

Amphiebietje

In de blubber

De Oranje Man uit het verre Mar el Lago op zijn slee getrokken door tweetende vogeltjes is met cadeautjes aan het strooien:

Tokyo stocks plunge in Christmas rout amid fears over US economy
Tokyo stocks plunged on Tuesday as the few Asian markets open on Christmas Day suffered a holiday rout on fears about the US economy and a government shutdown in Washington.

Tokyo markets, which were closed on Monday for a national holiday, plummeted at the open on Tuesday, with the Nikkei down more than 5% – over 1,000 points – shortly before the morning break.

The fall followed a brutal holiday-shortened session on Wall Street that saw US stocks sink for a fourth straight session as investors took little heart from efforts by the US Treasury secretary, Steven Mnuchin, to reassure them.

In Asia, many markets were closed for Christmas, including in Australia, Hong Kong and South Korea. US and European markets will also be closed for the holiday.

But the downturn affected those bourses that remained open, with China’s benchmark Shanghai Composite index opening lower and tumbling more than 2% during the morning session.
Merry Crashtmas, iedereen!

Laten we hopen dat hij niet kiest voor een bigly vuurwerk met nucellare wapens op Nieuwjaar...

  • Baserk
  • Registratie: februari 2007
  • Laatst online: 20-01 12:16
Vreemd inderdaad dat de beurzen niet stijgen.
U.S. minister van Financiën Steven Mnuchin heeft nochtans geprobeerd iedereen aan boord gerust te stellen door, als een ware Monthy Python piloot, plotsklaps vanuit het niets over de intercom te brullen : "The left wing is not on fire, the left wing is not on fire".
Heel apart dat dit de passagiers niet gerust stelt.

Sarcasm/off

Romanes eunt domus | AITMOAFU


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Wat Mnuchin deed is idd ongeveer het equivalent van een stewardess die omroept of er iemand aan boord is die een vliegtuig kan besturen, en vervolgens er meteen achteraan zegt dat de passagiers zich geen zorgen hoeven te maken. Uhuh, uitermate geloofwaardig allemaal :P

Virussen? Scan ze hier!


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 12:53

FunkyTrip

Funky vidi vici!

https://www.thedailybeast...rump-has-put-on-the-bench

Dit artikel geeft maar weer eens duidelijk aan waar de werkelijke schade geleden wordt. Benieuwd hoe de democraten (of de GOP mochten ze weer wat naar het centrum bewegen en er achter komen wat ze hier hebben uitgehaald) dit uberhaupt kunnen gaan oplossen...

Dit dus.


  • burgt
  • Registratie: maart 2008
  • Laatst online: 13:11

burgt

Starbass

Op een minder belangerijk bericht, maar wel typisch en triest:

Bone Spur Doc’s Daughter: Dad Wrote Trump Diagnosis as a Favor

De dokter die het bone spur geconstateerd had, heeft dit als een vriendendienst voor Trumps vader gedaan, omdat hij zijn praktijk in een van de Trump propprties had zitten. Sinds toen kreeg hij een voorkeurs behandeling van de Trump familie.

bron
https://www.nytimes.com/2...tnam-draft-exemption.html

Black Pearl - tribute to Pearl Jam klik


  • Amphiebietje
  • Registratie: augustus 2017
  • Laatst online: 09-01 16:36

Amphiebietje

In de blubber

Hoe blokkeer je meer producten uit China?

Simpel, je roept een speciaal type noodtoestand uit

...en daarna zal er wel nog een andere noodtoestand worden uitgeroepen om bestuurders uit de Democratische Partij te weren en immigranteneconomische vluchtelingen die misbruik willen maken van shithole Amerikade Amerikaanse Droom hard te kunnen aanpakken... :X

(economische krach incoming...)

  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Nu online

defiant

Moderator General Chat
Trump's houding ten opzichte van China is zo ongeveer het enigste waar ik wel achter kan staan. Het land heeft in grote mate geprofiteerd van scheve verhoudingen in concurrentie, zoals staatssteun en monetaire beleid, maar het land heeft ook enorm geprofiteerd van technology transfers op werkelijk ongekende schaal. D.w.z. de technische vooruitgang is niet te danken aan eigen innovatie en investeringen, maar is ingebracht door contracten waarin technologie overdracht verplicht is of vaak ook gewoon spionage en is grotendeels afkomstig uit het westen of taiwan/zuid-korea.

En waar westerse bedrijven vaak hun eigen belang nastreven, wat ook de voornaamste reden was om het westen te verlaten om de z.g.n. te dure westerse werknemers, is in China het bedrijfsleven innig verweven met de staat. Deal je met bedrijven in China, dan deal je direct of indirect met de politieke leiding van dat land.

In de visie die in het westen veelal heerst op de wereldeconomie is er een grote scheiding tussen bedrijfsleven en staat, elk bedrijf is binnen nationale en internationale wetgeving en regels soeverein en streeft alleen de missie van het bedrijf na. China en haar staatsbedrijven opereren niet op die manier en ik zou als land zeker geen core infrastructuur technologie kopen van z'n staatsbedrijf, juist vanwege die redenen.

De tegenstelling tussen het westen in China is dan ook wel tekenend. In het westen vergroten bedrijven en private interests al decennia lang hun grip op westerse democratieën, wat leidt tot sociaal economische en politieke destabilisatie. In China heeft de politiek juist grip op het bedrijfsleven, hoewel je intern natuurlijk veel corruptie kan hebben, maakt het voor een buitenstaander natuurlijk lastiger om te lobby'en of corruptie te plegen.Dat laatste zit natuurlijk Trump ook dwars, China is qua structuur minder vatbaar voor de destabilisatie/chaos/verdeel en heers/etc tactieken die hij toepast.

Climate dashboard


  • Amphiebietje
  • Registratie: augustus 2017
  • Laatst online: 09-01 16:36

Amphiebietje

In de blubber

^ Aan de andere kant, veel Westerse bedrijven hebben zelf hun productie naar China gedelocaliseerd, ondanks dat jatten van intelectueel eigendom al in de jaren '80 veelvuldig ongestraft voorkwam in China. Dus om nu te doen alsof enkel China schuldig is...




Trump onthult per ongeluk identiteit speciale troepen in Irak en trapt Iraakse politici op de pik :F

Nou ja, dan kunnen de Amerikaanse troepen dus des te sneller ophoepelen...

  • vectormatic
  • Registratie: maart 2009
  • Laatst online: 13:44
defiant schreef op donderdag 27 december 2018 @ 14:06:
[...]

Trump's houding ten opzichte van China is zo ongeveer het enigste waar ik wel achter kan staan.
Behalve dan dat hij geen houding heeft. Denk aan het verhaal waarin ZTE tenonder dreeg te gaan door een amerikaans verbod, en Trump (nadat o.a. zijn dochter ineens een paar mooie patentzaken won in china...) zich sterk maakte om te voorkomen dat er "veel te veel banen" verloren zouden gaan.

Die man handelt alleen uit persoonlijk gewin en rancune, gebaseerd op een compleet verwrongen wereldbeeld en gevoel van win/lose en eerlijkheid (zie ook "the germans arent buying enough american cars, very unfair")

  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Klopt. Trump zit er niet voor de belangen van de VS als geheel, en al helemáál niet voor de belangen van "de westerse wereld". Alsof hij om beiden ook maar iets geeft, behalve dan wellicht in verkiezingstijd om er stemmen mee te trekken.

Welnee, Trump zit daar puur voor de belangen van Trump, de belangen van zijn bedrijven of die van zijn familie/vrienden, en voor de belangen van de multinationals die hem geld toestoppen via de honderden lobbyclubjes (en ongetwijfeld als dank ook de nodige kruimels toegeworpen krijgen).

Virussen? Scan ze hier!


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 13:26
FunkyTrip schreef op woensdag 26 december 2018 @ 12:03:
https://www.thedailybeast...rump-has-put-on-the-bench

Dit artikel geeft maar weer eens duidelijk aan waar de werkelijke schade geleden wordt. Benieuwd hoe de democraten (of de GOP mochten ze weer wat naar het centrum bewegen en er achter komen wat ze hier hebben uitgehaald) dit uberhaupt kunnen gaan oplossen...
an sich vrij consistent gedrag hoor :) Pak even de lijsten bij van zijn oorspronkelijke kabinet en wat die mensen hun kwaliteiten/prestaties in het leven waren. Oh wacht, pak even zijn huidige kabinet als voorbeeld (toch bijna allemaal andere mensen ondertussen :P) en wat hun kwaliteiten zijn.

Steeds komen de aanbevelingen van een heel selecte groep, steeds schuift het GOP alle bezwaren van tafel en zegt dat alles prima is, deze of gene persoon moedwillig in een verkeerd daglicht is geplaatst, enz enz.

Hou dat in gedachten en ga dan nog eens de confirmation hearing van Betsy de Voss terug kijken en blijft tegen jezelf herhalen dat dit absoluut geen comedy is waar je naar zit te kijken. Dit is een groep machthebbers die werkelijk _alles_ goedkeuren en die ook hun president op zo goed als niets zullen aanspreken, hoe raar de bokkensprongen ook zijn. Alles is quasi geoorloofd.

  • j-phone
  • Registratie: augustus 2011
  • Laatst online: 20-01 23:46
Virtuozzo schreef op maandag 24 december 2018 @ 23:21:
A catalyst for conflict, heet dat ...
Hoe passen de laatste raket testen van Rusland in dit plaatje? De NPO benadrukte dat deze in het oosten van Rusland plaatsvonden en zowel conventionele als nucleaire lading konden vervoeren.
j-phone schreef op zaterdag 29 december 2018 @ 01:16:
[...]


Hoe passen de laatste raket testen van Rusland in dit plaatje? De NPO benadrukte dat deze in het oosten van Rusland plaatsvonden en zowel conventionele als nucleaire lading konden vervoeren.
Vostok-2018 (September 11-17)? De formele bekendmaking van het hypersonische systeem wat vorig jaar bevestigd werd ondanks al de maskirovka van doen alsof men problemen had? Vervanging van de R-36Ms systemen door de RS-28 Sarmat ICBM? Game changer voor Europa. Paradigm Shift voor NATO. Klap in het gezicht van technologische voorsprong VS. Stuk voor stuk, en samen. En afleiding ongeacht aanwezigheid en integratie in doctrines, vanuit ons blindstaren op gescheiden domeinen.

Enfin, al dat is slechts onderdeel van een toolbox die hybride van aard en toepassing is. Elk instrument is onderling uitwisselbaar in de doctrine van isolatie / reconquista in relatie tot omstandigheden. Elke toepassing kent aldus een "win", omdat er altijd sprake is van duale focus. De enige vereiste voor effectiviteit van de doctrine was die van afwezigheid of op zijn minst verzwakking van de Amerikaanse instrumentatie (beleid, middelen, inzet) gericht op ondermijning van het tweede, en afstraffing van het eerste deel van de doctrine.

Nu ja, ongeacht wat er speelt (terzijde, een goede verkenning hoe makkelijk het is om verstrikt te raken in het gereedschap van de oude Andropov in Putin's handen is hier te vinden over de kwestie Le Pen / de lening) rondom Trump / Rusland, het valt niet te ontkennen dat Trump een dramatische serie effecten geïnstigeerd heeft, veel daarvan zwaar negatief voor eerdergenoemde instrumentatie. State Department, NGO structuren, SigInt, interne controverses Magnitsky Act en Uitzonderingen, WTO sanctiemechanismen, ga zo door. Stuk voor stuk op zijn best in staat van ondermijning.

En dat biedt het criminele regime in het Kremlin heel veel ruimte. Om het over het Midden-Oosten en Bancaire stelsels nog niet te hebben. Leestip: Isolation and Reconquista: Russia’s Toolkit as a Constrained Great Power.

Overigens mist men nog een ontwikkeling, de overgang van detente tussen Rusland en China naar strategische samenwerking conform de kaders van die toolboxen. Bij Vostok-2018 waren Sino eenheden actief betrokken, net als strategische samenwerking generale staf en ministeries van defensie, maar de overdracht van grondstofrechten en corridors voor Xi's BRI is daar onderdeel van, en zo meer.

Wat dat aangaat vraag ik mij oprecht af hoe het mogelijk is dat de verbindingen achter Trump hem zo'n vrij spel geven in het motiveren van zowel Sino als Russische machtsdynamiek tot integrale samenwerking op elk terrein.

Vanuit perspectief van strategisch veiligheidsbeleid, it doesn't make any sense whatsoever. Vanuit economisch perspectief al helemaal niet, kapitaalmarkten en hubs staan steeds meer onder druk van bereik van mechanismen uit die verbinding, factoren van besmetting zijn in rap tempo aan het toenemen (voor Europa, nog steeds primair via de City, maar ook via de achterdeuren gemaakt door Xi's BRI, zoals in Tsjechië, de Baltische Staten, Denemarken et alii).

Maar goed, het zal wel aan mij liggen. Het enige wat ik mij kan bedenken voor strategisch perspectief post-Trump als voedingsbodem / extern vijandsbeeld is een multipolair 19e eeuws model van invloedssferen waar instrumentatie als Rusland's extern bancaire instrumentatie en China's BRI als vleeshaken doorheen prikt en in het hart van motoren van VS en EU grijpt. Ongehoord destructief.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • j-phone
  • Registratie: augustus 2011
  • Laatst online: 20-01 23:46
ik moet beter lezen

j-phone wijzigde deze reactie 29-12-2018 02:07 (84%)


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Nu online

defiant

Moderator General Chat
Artikel wat ik vandaag las over leeftijdsdiscriminatie in de VS
A new data analysis by ProPublica and the Urban Institute shows more than half of older U.S. workers are pushed out of longtime jobs before they choose to retire, suffering financial damage that is often irreversible.
Dit laat goed zien hoe het bedrijfsleven invloed kan uitoefenen om wetgeving aan te passen in voor hun gunstige condities.
But in recent years, employers’ pleas for greater freedom to remake their workforces to meet global competition have won an increasingly sympathetic hearing. Federal appeals courts and the U.S. Supreme Court have reacted by widening the reach of the ADEA’s exceptions and restricting the law’s protections.
Belangrijk is op te merken dat dit dus kan zonder tussenkomst van de wetgever, als in de politiek. Terwijl gezien, zeker de consequenties, dit eigenlijk een politieke beslissing zou moeten zijn. Overigens is iets soortgelijks ook in Nederland gebeurd: Kantonrechters passen ontslagvergoeding aan, een politieke beslissing genomen door de uitvoerende rechtsmacht ten gunste van het bedrijfsleven en ten nadele van werknemers.

Climate dashboard


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Net als je denkt dat Trump het absolute nulpunt heeft bereikt en hij niet dieper kan zinken, lees je dit:
De Amerikaanse president Donald Trump legt de verantwoordelijkheid voor de recent overleden Guatemalteekse kinderen aan de Amerikaans-Mexicaanse grens bij de Democraten en hun weigering om geld uit te trekken voor een muur aan de grens. ,,Als we een muur hadden, zouden immigranten niet eens proberen om illegaal ons land binnen te komen’’, aldus Trump op Twitter.

,,Alle sterfgevallen van kinderen of anderen bij de grens zijn strikt genomen de fout van de Democraten en hun pathetische immigratiepolitiek die het mensen toestaat de lange reis te maken, denkend dat ze ons land illegaal binnen kunnen komen. Als er een muur zou staan, zouden ze dat niet proberen’’, aldus Trump.

De tweets waren de eerste reactie van de Amerikaanse president op de twee overleden Guatemalteekse kinderen Jakelin Caal (7) en Felipe Gomez Alonzo (8 ). De 7-jarige Jakelin overleed op 8 december in El Paso in Texas terwijl ze onder de hoede was van de Amerikaanse grenspolitie. Felipe, 8 jaar oud, stierf op kerstavond in Alamogordo, New Mexico.

Volgens Trump waren de twee overleden kinderen ,,al ziek voordat de grenspolitie ze overnam’’. ,,De grenspolitie heeft de muur nodig, dan zal het allemaal stoppen’’, schreef hij verder.
Bron, en meer info: Trump legt schuld voor overleden kinderen aan Mexicaanse grens bij de Democraten

Wat een smeerlap is dit toch ook. Sorry, maar anders kan ik dit toch echt niet noemen. Dit is letterlijk over lijken (van kinderen!) gaan om je eigen kinderlijke ego te strelen en je persoonlijke agenda door de strot van iedereen te rammen.

Hier past maar één smiley bij, bij dit absolute schofterige dieptepunt: :r

Virussen? Scan ze hier!


  • Player1S
  • Registratie: maart 2008
  • Nu online

Player1S

Formerly known as L1nt

Sick persoon does sick things

Player1S: Mixer


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 12:53

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Yup. Altijd weer grappig hoe mensen getriggered raken. Face it, Trump is HET schoolvoorbeeld van een volledig empathie en moraalloos persoon. Vraag je af waarom mensen je fiets stelen zonder schuldgevoel of hun schouders ophalen bij zwaar leed in je eigen land... Kijk naar Trump.

Dit dus.


  • Cyberpope
  • Registratie: april 2000
  • Niet online

Cyberpope

When does the hurting stop??

FunkyTrip schreef op zondag 30 december 2018 @ 15:35:
[...]


Yup. Altijd weer grappig hoe mensen getriggered raken. Face it, Trump is HET schoolvoorbeeld van een volledig empathie en moraalloos persoon. Vraag je af waarom mensen je fiets stelen zonder schuldgevoel of hun schouders ophalen bij zwaar leed in je eigen land... Kijk naar Trump.
Dubbel probleem is dat dit soort mensen met de huidige maatschappij inrichting erg veel voordeel ondervind. Maar ja, daar kiezen we ook met zijn allen voor.

With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 13:26
wildhagen schreef op zondag 30 december 2018 @ 07:47:
Net als je denkt dat Trump het absolute nulpunt heeft bereikt en hij niet dieper kan zinken, lees je dit:


[...]


Hier past maar één smiley bij, bij dit absolute schofterige dieptepunt: :r
ik bespeur verbazing bij je, waarom ben je verbaasd?

Sterker nog: dit was voorspelbaar. Heb je Trump gedurende zijn gehele regeerperiode (hell, zelfs tijdens zijn tijd als 'werelds beste dealmaker!!!!!!') ook maar ooit enige verantwoordelijkheid zien nemen voor als iets fout gaat? Per definitie wijst hij naar iemand anders, het is nooit zijn fout, nooit.

Als er morgen een komeet inslaat in New York, ook de democraten hun fout :)
wildhagen schreef op zondag 30 december 2018 @ 07:47:

Hier past maar één smiley bij, bij dit absolute schofterige dieptepunt: :r
Dit is niks. Ook niks nieuws voor Trump.

Om het even scherp te stellen: Trump ageert voor een heel groot deel op basis van het bewust overprikkelen voor gebruik van wat we hypernormalisatie onder blootstelling noemen.

Met andere woorden: hoe erger, hoe dieper, des te beter.

Heel serieus, merk op dat die momenten nooit zonder parallelle toepassingen elders gaan, media of andere focus die in specifieke kringen of voor specifieke triggers voor andere binding dan wel afleiding zorgen. Iets wat opmerkelijk effectief is in een VS die voor informatiestromen diepe politieke polarisatie kennen, maar ook in consumptieve infrastructuur van informatienetwerken buiten primaire media. De Democraat ziet de positiviteit van Trump naar deze of gene confessionele kring niet, de conservatieveling krijgt de affirmatie die hij zoekt, beide krijgen ze de benodigde vijandsbeelden met positieve eigen bevestiging ingelepeld.

Verwachten dat er een dieptepunt is of zelfs maar kan zijn, is volslagen onrealistisch.

Dit is een van de hoekstenen van zijn continuïteit in elke activiteit sinds hij van school ging. Dat het werkt is inmiddels historisch zichtbaar bij verkenning van zijn zakelijke activiteiten door de decennia heen, maar ook bij de verschuivingen in kaders en beslissingsvariabelen binnen de Republikeinse politiek-economische netwerken.

Waar in het begin enkel de confessionelen precies wisten waar ze op gingen bankieren, maar dat voor lief namen omdat ze wisten dat ze konden krijgen wat ze wilden (termijneffecten lokaal-regionale destabilisatie met verruiming van mogelijkheden voor sociaal-politieke controlemechanismen voor herinrichting op basis van confessionele perspectieven) hadden de overige georganiseerde kringen en organisaties nauwelijks enig idee van wat ze binnen lieten. Nu ja, inmiddels conformeert men zich, en datgene wat dat niet doet wordt afgesneden, vertrekt of is (ook het geval) politiek of anderszins overleden.


Zie de onderzoeken achter de grafiek in een van mijn recente berichten hier. Geef Trump nog twee jaar hypernormalisatie en laat nog twee jaar ruimte toe in distributie en verwerking van de parallelle Republikeinse activiteiten van uitholling bestel en organisatie van disenfranchisment en er is een meer dan redelijke kans dat met het nog dieper gaan Trump een tweede termijn kan binnenslepen.

Daarbij, vooralsnog zie ik weinig tot geen kansen voor het Mueller onderzoek om dat in die periode tegen te houden. En alhoewel er sprake is van heroriëntatie en tot op zekere hoogte verjonging bij de Democraten en er in bepaalde segmenten ook sprake is van nieuwe energie moet ook opgemerkt worden dat dit fenomenen zijn die gemiddeld zo'n 18 maanden vereisen om in organisatie te consolideren. Dat laat weinig tijd voor momentum naar campagnes over. Ondertussen zet disenfranchisement keihard door. Verdere complicatie, de Democratische partij heeft nog steeds geen post-mortem 2016 gedaan, men heeft nog steeds geen erkenning van inzichten in eigen falen en uitdagingen, maar belangrijker nog, geen uitwerking van methodologie van tegengif wat efficiënt is buiten eigen primaire kringen.
polthemol schreef op zondag 30 december 2018 @ 23:29:
[...]

ik bespeur verbazing bij je, waarom ben je verbaasd?

Sterker nog: dit was voorspelbaar. Heb je Trump gedurende zijn gehele regeerperiode (hell, zelfs tijdens zijn tijd als 'werelds beste dealmaker!!!!!!') ook maar ooit enige verantwoordelijkheid zien nemen voor als iets fout gaat? Per definitie wijst hij naar iemand anders, het is nooit zijn fout, nooit.

Als er morgen een komeet inslaat in New York, ook de democraten hun fout :)
Je zou eens moeten weten hoe diep het geloofsgedrag zit bij veel Republikeinse electorale kringen ten aanzien van resultaat van Trump's gedrag. Niet enkel bij de confessionelen of andere politieke extremisten. Maar ook elders. Aandachtspunt daarbij zijn de milities, en niet enkel de meer typische als de 3 Percent Militia of Oath Keepers. Maar ook de activiteiten van de NRA om tot een samenwerkingsverband van meer dan 300 civiele milities binnen staten te komen.

Herinner je je nog dat Trump er voor wist te zorgen dat de FBI focus op milities en binnenlands terrorisme terug geschaald werd naar marginaal budget en nul mandaat in jurisdictie ten aanzien van interne aangelegenheden van Staten hiervoor?

Een van de grote steunpilaren van Trump, via Rebekah Mercer trouwens (Acton Group, Secure America Now, Heritage Foundation), in die netwerken is trouwens Homeland Security. In 2009 signaleerde een toenmalige functionaris, Daryl Johnson, de georganiseerde intrede van alt-right in kringen van milities op nationaal niveau. Georganiseerd in termen van verbindingen via faciliteren door de NRA, maar ook via politieke steun op niveau van Republikeinse staten (namen die uiteindelijk de grote enablers waren toen Trump zich binnen wist te krijgen op de Republikeinse conventie wat uiteindelijk zich deed vertalen in zijn nominatie).

Johnson werd ontslagen. De afdeling die zich bezighield met militias & domestic terrorism werd bij DHS gesloten.

Dit is niet enkel een kwestie van druk / instabiliteit / potentieel escalatie. Dit zijn ook informatienetwerken, veelal van commerciële aard (Talk Radio, opnieuw, en nog steeds niet erkend als drijvende kracht van de negativiteit in de VS, de grootste voedingsbodem), het zijn ook enorme influencers op sociale media en lokale nieuwsmedia. In de jaren 2007 - 2009 was er een enorme groei van intrede en organisatie, zowel traditioneel civiel als zakelijk en politiek. Vanaf 2010 begon zich dat ook te verbreden, zowel in media als ngo's en de organisaties & instellingen van economische activiteit van veel staten. Centraal figuur daarbij was James Harris Simons, nogal een naam in de geschiedenis van moderne technologie.


Gemene deler bij dit alles is de strikte focus op polarisatie, negativiteit, hypernormalisatie.

Virtuozzo wijzigde deze reactie 31-12-2018 00:41 (30%)

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 13:26
Virtuozzo schreef op maandag 31 december 2018 @ 00:11:
[...]
En alhoewel er sprake is van heroriëntatie en tot op zekere hoogte verjonging bij de Democraten en er in bepaalde segmenten ook sprake is van nieuwe energie moet ook opgemerkt worden dat dit fenomenen zijn die gemiddeld zo'n 18 maanden vereisen om in organisatie te consolideren. Dat laat weinig tijd voor momentum naar campagnes over. Ondertussen zet disenfranchisement keihard door. Verdere complicatie, de Democratische partij heeft nog steeds geen post-mortem 2016 gedaan, men heeft nog steeds geen erkenning van inzichten in eigen falen en uitdagingen, maar belangrijker nog, geen uitwerking van methodologie van tegengif wat efficiënt is buiten eigen primaire kringen.
Ik heb een paar speeches gekeken van Alexandria Cortez en dat was relatief frisjes om te zien, maar zoals je zegt: de onervarenheid straalt er ook van af.

Ik verwacht ook dat een probleem met radicaal vernieuwen (laten we utopisch kijken): je hebt opeens een compleet team staan wat elk wiel moet beginnen uit te vinden en dus langs alle kanten voorbij gerend gaat worden. De ideaalsituatie lijkt me dus dat je een vorm van natuurlijk verloop hebt in je partij (bv. van de 50 senatoren die je hebt, dat er elke verkiezing 5 vertrekken en 5 nieuwe gezichten komen). Op die manier krijg je en nieuwe ideeën/visies, hou je ook de ervaren mensen die basale dingen zoals 'hoe dien ik een wetsvoorstel in?' kunnen dromen en patronen kunnen herkennen en heb je een geleidelijke vorm van vernieuwing (gezien radicale wijzigingen altijd weerstand oproepen, hoe goed je wijziging ook is, voor de meeste aanpassingen is het beste mantra 'easy does it').

Op dat punt zijn ze misschien gewoon outplayed voor de komende tijd. Wat daarbij meespeelt is dat het GOP in feite jaren terug al heeft besloten dat het niet meer ok is om je aan de spelregels te houden die bij een basale democratie horen. Je kunt dan als democraten keihard mee gaan spelen in dat spel, maar dan maak je er ook uiteindelijk maar een race to the bottom van, dat is een gevecht waarin je alleen maar meer de hypernormalisatie gaat stimuleren en op heel nare realiteiten gaat uitkomen.

De huidige status quo is echter ook iets waar je geen warme gevoelens van krijgt en ook absoluut geen levensvatbaar iets. En misschien nog erger: is er wel een tegengif wat aan kan slaan? Je ziet nu al de schade die je kunt krijgen door een kiessysteem wat niet persé de meerderheid (als in de grootste consencus) vertegenwoordigd en wat daarbij middels het congress in feite ook zorgt voor een buitenproportionele vertegenwoordiging van 1 partij (het GOP) en een ondervertegenwoordiging van een andere partij (de democraten) en bij de stemmers wiens stemmen veel meer macht vertegenwoordigen (rural gebieden ed.) lijkt de realiteit vooralsnog bitter weinig indruk te maken.
polthemol schreef op maandag 31 december 2018 @ 00:56:
[...]

Ik heb een paar speeches gekeken van Alexandria Cortez en dat was relatief frisjes om te zien, maar zoals je zegt: de onervarenheid straalt er ook van af.

Ik verwacht ook dat een probleem met radicaal vernieuwen (laten we utopisch kijken): je hebt opeens een compleet team staan wat elk wiel moet beginnen uit te vinden en dus langs alle kanten voorbij gerend gaat worden. De ideaalsituatie lijkt me dus dat je een vorm van natuurlijk verloop hebt in je partij (bv. van de 50 senatoren die je hebt, dat er elke verkiezing 5 vertrekken en 5 nieuwe gezichten komen). Op die manier krijg je en nieuwe ideeën/visies, hou je ook de ervaren mensen die basale dingen zoals 'hoe dien ik een wetsvoorstel in?' kunnen dromen en patronen kunnen herkennen en heb je een geleidelijke vorm van vernieuwing (gezien radicale wijzigingen altijd weerstand oproepen, hoe goed je wijziging ook is, voor de meeste aanpassingen is het beste mantra 'easy does it').

Op dat punt zijn ze misschien gewoon outplayed voor de komende tijd. Wat daarbij meespeelt is dat het GOP in feite jaren terug al heeft besloten dat het niet meer ok is om je aan de spelregels te houden die bij een basale democratie horen. Je kunt dan als democraten keihard mee gaan spelen in dat spel, maar dan maak je er ook uiteindelijk maar een race to the bottom van, dat is een gevecht waarin je alleen maar meer de hypernormalisatie gaat stimuleren en op heel nare realiteiten gaat uitkomen.

De huidige status quo is echter ook iets waar je geen warme gevoelens van krijgt en ook absoluut geen levensvatbaar iets. En misschien nog erger: is er wel een tegengif wat aan kan slaan? Je ziet nu al de schade die je kunt krijgen door een kiessysteem wat niet persé de meerderheid (als in de grootste consencus) vertegenwoordigd en wat daarbij middels het congress in feite ook zorgt voor een buitenproportionele vertegenwoordiging van 1 partij (het GOP) en een ondervertegenwoordiging van een andere partij (de democraten) en bij de stemmers wiens stemmen veel meer macht vertegenwoordigen (rural gebieden ed.) lijkt de realiteit vooralsnog bitter weinig indruk te maken.
Alles nieuw is onervaren in zijn streven. Het heeft tijd nodig. Probleem hier is dat men tegen de klok van hypernormalisatie en termijneffecten in moet werken zodra men klaar is met post-mortem, formuleren visie, toetsen van electorale inzichten en data (nogal een pijnpunt, met de lekken, de drama's van samenwerking met bedrijven die in de portefeuilles van mensen blijken te zitten die nou niet echt in het Democratische kamp zitten, eerdergenoemden Simons, Mercer et alii) om dan ook nog nieuwe netwerken en methodologie uit te werken én kopstukken met kopjes te vinden die - zo pijnlijk het ook is - niet enkel inhoudelijk ergens staan maar ook aansluiting hebben bij de genormaliseerde triggers van associatie en ingang van deze tijd.

Zoals eerder gezegd, het is allemaal mogelijk, maar het is een race tegen de tijd. Het is maar de vraag of die tijd er is. Dit is waarom ik kon begrijpen dat Pelosi en een aantal anderen van de centrale organisatie van de partij een streep trokken van "tot hier maar nu niet verder met verjonging en vervanging" in die wedstrijden, maar heet laat nog steeds flinke gaten open.

Niet de minste, de Democraten hebben nog steeds geen werkzame inzichten in de praktische consequenties van disenfranchisement door de staten heen. Dat is nogal wat. Voor ons moeilijk te doorgronden, maar datanetwerk & collectie van voter data + behaviour is daar niet enkel volstrekt normaal, maar ook gangbaar en centraal fundament voor ontwikkeling van strategie. Hillary struikelde er al over, en dat was eigenlijk enkel de impact van het fenomeen microtargeting mogelijk gemaakt door inzage in hun database.

We zeggen hier wel eens dat verkiezingen soms te berekenbaar dreigen te worden. In de VS is dit al ordinaire toegepaste wetenschap. Maar als je je daarbij op de verkeerde data en variabelen baseert, ouch.


Mijn optiek in dit alles is wat ik eerder opgemerkt heb: reparatie kost een generatie. De huidige omstandigheden zijn niet het resultaat van Trump. Die heeft zelfs opmerkelijk weinig invloed op de versnelling van de aanwezige perceptieverschuivingen en dergelijke. Misschien frappant, maar heel serieus, Trump is in staat om er te zijn en de politieke organisatie van de Republikeinen te beheersen omdat er sprake is van een ontwikkelingspatroon met hoge cohesie wat opvallend georganiseerd is een decennium voordat Trump zijn eerste keer met politiek deed flirten (toevallig in die tijd met de Democraten, New York).

Ik heb serieuze twijfel of de VS in staat zijn de ontwikkelingen een halt toe te roepen omdat er sprake is van opbouw van momentum langer dan deze twee jaar tot nu toe. Voeg daar aan toe de periodiek van consequenties van presidentiële termijn (vier tot acht jaar na opvolging) en de termijneffecten van benoemingen en jurispredentie van precedenten (10 tot 20, soms 30 jaar).

Met andere woorden, de Democraten kunnen misschien in een positie komen waarin men met Trump afrekent. Maar de grotere vraag is wat men kan doen voor stabilisatie van termijneffecten, beperking schadelast en uiteindelijk herstel van Pax Americana. Intern én extern.

Het eerste zal een hoge prijs vragen. Denk aan de cyclus van "it's the economy, stupid". Trump bankiert nu op de economische effecten van de periode Obama, zijn handelen tot nu toe versterkt vrij consistent de indicatoren van destabilisatie op structuurniveau binnen 3 tot 4 jaar voor de vijf grote interne economische stromen. Dat schept een scenario van "winnen" om vervolgens in omstandigheid te komen van condities die tot nu toe altijd tot een harde politieke wissel geleid hebben. Pyrrusoverwinning. Nul ruimte in dit scenario voor beheersing over de grote uitdagingen van dat tweede scenario.

Zet men daar op in, dan is het maar de vraag of men er überhaupt nog aan toe zal kunnen komen. Polarisatie, demografische verschuivingen, impact van een nieuwe stemgerechte generatie narcistisch-confessioneel gevormd als vruchtbare voedingsbodem, verslechterende economische condities in die segmenten onder beheersing van confessioneel-conservatieve organisatie, hypernormalisatie, afstomping, ga zo door. Zoals ik al zei, tenzij er iets héél drastisch op tafel komt wat in staat is om door de filters heen te dringen, ook nog in staat is om door het cultureel geïnstitutionaliseerde wantrouwen te breken, vervolgens net niet voldoende is om de kruitvaten van staten, milities en kerken te laten ontvlammen, dan is het potentieel voor een tweede termijn voor Trump stabiel zo niet toenemend.

Ik heb er inmiddels weinig vertrouwen in dat het bestel van de VS in staat is om vorm en structuur onder die druk te behouden.

Al met al zitten de Democraten in menige valstrik. Als ze er in slagen om op redelijke termijn een nieuwe cohesie en interne balans te vinden, dan zijn er mogelijkheden. Veel daarvan zal afhangen van hoe men met Trump's kleutergedrag omgaat, welke kosten men daarbij bereid is te dragen én of men in staat is om via aanpassingen in investeringen bereik op te bouwen wat kan compenseren voor de Republikeinse data.

Lukt dat allemaal én men weet verhaal + hoofd te vinden wat aansluit bij de gedragsverschuivingen gesignaleerd, dan kan men Trump een tweede termijn ontzeggen. Zoals het er nu voorstaat is dat het wel wat veel "if". Dat gezegd zijnde, er zijn goede signalen, er is energie, veel zal duidelijk worden uit de relatie tussen nieuw en oud na de streep van Pelosi. Iets om op te blijven letten de komende maanden.

Enfin, als je zoekt naar tegengif, dat is er niet. Dat kan ontwikkeld worden, maar dat is een kwestie van ruimte en stabiliteit voor een narrative wat verder gaat dan Democraten / Republikeinen. Gezien cultuur-historische achtergrond is dat mogelijk, maar gezien omstandigheden en de enorme opbouw van het gif heb ik er mijn twijfels bij. En dan nog, vanuit datzelfde cultuur-historische perspectief zal bij elk mogelijk nieuw narrative van collectieve identiteit + marketing een grote component van verschuiving vijandsbeeld naar extern zitten. Voor ons in Europa is dat ook niet echt positief, zelfs scenario's van magisch tegengif zijn geen scenario's van status quo post ante.

Wat het Mueller onderzoek aangaat, of dat een magic bullet kan zijn? Een jaar geleden zag ik daar nog ruimte voor. Inmiddels is er zoveel inertie van afbraak en gecompromitteerde functionaliteit van de vertrouwensrelatie electoraat-instellingen dat ik er serieuze twijfel bij heb. Maar goed, misschien brengt het onderzoek dermate veel chantabiliteit van Republikeinen in kaart dat een compromis achter de schermen afgedwongen kan worden zodat risico van publiek debat vermeden kan worden maar er wel een soort van schoonmaak à la Capone voor belastingen + dealers / backers voor eigen skeletten kan volgen.


Om nog even terug te komen op dat perspectief van vernieuwen. Ik heb een grote bedenking daarbij. Niet inhoudelijk, niet voor potentieel, maar voor bereik vanuit aanwezige normalisatie en gedragsverschuivingen. Om het even heet banaal te stellen, wie er ook aan het hoofd komt te staan zal niet effectief zijn zonder berekenbaar magnetisch effect. De Amerikaanse samenleving is enorm narcistisch, enorm kwetsbaar in perceptievariabelen en veel electoraal gedrag kent geen enkele inhoudelijke argumentatie. Ik zie niemand bij de Democraten waar je de checks op het lijst bij kunt aanvinken. Misschien Beto O'Rourke, in zekere zin tot op zekere hoogte, maar inhoudelijk gezien is daar, nu ja, niemand thuis. Laat ik het zo zeggen.

Ik denk dat we de aard en omvang van de uitdagingen in de VS aan deze kant van de oceaan behoorlijk onderschatten. Het is niet langer een kwestie van "wie is nu president", omdat blijkt dat er juist geïnvesteerd is om voorbij te kunnen gaan aan die traditionele cyclus, met resultaat. Het is ook niet langer een kwestie van federale politiek, er is sprake van verschuivingen die we hier niet echt erkennen omdat we Amerikaanse staten in zekere zin als provincies zien, en niet als landen met weliswaar collectieve maar ook eigen identiteit, politiek, cultuur, juridische stelsels en economie.

Als je ziet wat voor enorme focus in tijd, energie, middelen en mensen vereist is in een landje als Nederland om nationale politieke organisatie en beleid te ontwerpen, vorm te geven, uit te werken en op te bouwen. De Democraten hebben behoorlijk veel van hun structuren moeten laten vallen, en veel ervan is onderhevig aan vernieuwing - wat positief is - maar schaal dat eens naar een VS met al die landen daarbinnen. Nogal een kluif.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Laatst online: 09:56
polthemol schreef op maandag 24 december 2018 @ 11:08:
Maar goed, ook het stammengedoe aldaar, is iets wat tijd nodig heeft. Het is niet realistisch te verwachten dat er een perfect functionerende overheid is op tijd van een 15 jaar, terwijl ze vanuit het niets komen zowat. Dat zijn gewoon babysteps die gemaakt moeten worden.
:?

ISIS is toch allang verslagen? Trump is al bijna twee jaar president en hij heeft (had destijds al) een heel goed plan met onderhandelen en zo. Ik kan het zelf niet zo goed verwoorden, maar de Washington Times heeft een goede quote (op die pagina op 'click to read more' klikken):
“All I can tell you is that it is a foolproof way of winning, and I’m not talking about what some people would say, but it is a foolproof way of winning the war with ISIS, and it will be absolutely, a hundred percent they’ll at a minimum come to the table and actually they’ll be defeated very quickly,” he said. “Very, very quickly.”

https://www.washingtontim...e-his-foolproof-plan-win/
Dat is drie keer very, twee keer quickly en dubbel foolproof.


Maar als je wel gelijk hebt, dan is Trump gewoon een conman, zonder 'dealmaking super powers'. Een leuke compilatie van truthiness:

Jb! wijzigde deze reactie 31-12-2018 04:06 (9%)


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Er is ook goed nieuws voor Trump, want hij heeft het record "leugens per dag vertellen" ruimschoots verbroken en staat nu op eenzame hoogte in de rankings:
De Amerikaanse president Donald Trump heeft afgelopen jaar duizenden onwaarheden verteld. Volgens de factcheckers van The Washington Post bezigde Trump gemiddeld per dag vijftien leugens en zette hij daarmee ,,een jaar van ongeëvenaarde misleiding'' neer.

De factcheckers telden tot en met zondag meer dan 7.600 misleidende of ronduit onjuiste verklaringen in de eerste twee jaar van Trumps presidentschap. In het eerste jaar stond de teller op vijf onjuistheden per dag.

Volgens waarnemers is het groeiend aantal leugens en leugentjes te verklaren doordat Trump zich minder aantrekt van zijn adviseurs en steeds meer gefrustreerd raakt door het onderzoek naar mogelijke banden tussen zijn campagneteam en Rusland.

Eerder kwam de Amerikaanse website Politico al tot de conclusie dat de president 353 keer over het onderwerp 'fake news' heeft getweet. Ook over Fox News (311) en Rusland (300) stuurde Trump veel berichten uit.
Bron: https://www.nu.nl/buitenl...tien-leugens-per-dag.html

Virussen? Scan ze hier!


  • Ramzzz
  • Registratie: juli 2003
  • Niet online

Ramzzz

Moderator General Chat

Ziet alles :|

Jb! schreef op maandag 31 december 2018 @ 04:04:
[...]


:?

ISIS is toch allang verslagen? Trump is al bijna twee jaar president en hij heeft (had destijds al) een heel goed plan met onderhandelen en zo. Ik kan het zelf niet zo goed verwoorden, maar de Washington Times heeft een goede quote (op die pagina op 'click to read more' klikken):


[...]


Dat is drie keer very, twee keer quickly en dubbel foolproof.


Maar als je wel gelijk hebt, dan is Trump gewoon een conman, zonder 'dealmaking super powers'. Een leuke compilatie van truthiness:
[YouTube: New Rule: Trump and the Long Con | Real Time with Bill Maher (HBO)]
En de hoofdreden waarom zijn 'volgelingen' en 'aanhangers' hem niet massaal als een baksteen laten vallen, is dat ze daarmee zouden toegeven dat ze erin zijn getuind - en geluisd.

Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald is vast geen bekende (dan wel vaak gebruikte) uitdrukking in het Amerika van Trump.

"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Nu online

defiant

Moderator General Chat
polthemol schreef op maandag 31 december 2018 @ 00:56:
De huidige status quo is echter ook iets waar je geen warme gevoelens van krijgt en ook absoluut geen levensvatbaar iets.
Ik denk dat de democraten denk ik zitten met 2 spoken waarmee ze sowieso mee moeten afrekenen.

Het eerste spook is het verhaal van de onvermijdelijke demografische overgang in het voordeel van democraten, je ziet op aggregators zoals reddit met regelmaat artikelen langskomen met de strekking dat de huidige republikeinen een laatste stuiptrekking is van een partij met allemaal negatieve eigenschappen.

Dit maakt zowel de achterban als de partij niet alleen lui, het is ook nog eens een verkeerd uitgangspunt, want daarmee onderschatten ze het vermogen van dit soort partijen om zowel nieuwe kiezersgroepen te mobiliseren of uit te schakelen. Stel je voor ik zou een republikeinse campagne/pr medewerker zijn, dan zou het ook een boodschap zijn die ik naar buiten zou brengen, alles om de tegenpartij het gevoel te geven dat ze zich niet hoeven in te spannen.

Het tweede spook is de versplinterde achterban, de republikeinen zijn redelijk uniform in hun boodschap en achterban, maar de democraten moeten een veel diverse achterban zien te mobiliseren. Dat is per definitie veel moeilijker, met daarnaast het probleem dat je geen uniforme of zelfs tegenstrijdige boodschappen moet verkondigen die de partij of kandidaten erg kwetsbaar maken. Extra complicerend is dat ieder groep die aangesproken moet worden niet vanzelfsprekend naar de stembus komt.

Als laatste is denk ik van belang dat partijen zoals de democraten, net zoals veel middenpartijen in West-Europa, niet meer in staat zijn om hun achterban echt te vertegenwoordigen op sociaal economische vlak. Sociaal economische trends bevinden zich consistent op een neergaand trend en dat is een belangrijk electorale factor, hoe moeilijker mensen het hebben, hoe minder ze vatbaar zijn voor verkiezingsitems die zich richten op niveaus hoger dan Maslow piramide.
En misschien nog erger: is er wel een tegengif wat aan kan slaan?
Misschien is het tijd voor creatieve middelen, ik denk dat een groot probleem is dat mensen zich geen voorstelling kunnen maken van de processen en motivaties van partijen en wat de eindsituatie is wat ze nastreven. Ik denk dat veel meer communicatie moet gaan over hoe politieke processen werken, de nadruk ligt veelal op het spel meespelen.

Climate dashboard


  • hoevenpe
  • Registratie: juni 2000
  • Nu online
De eerste Democraat heeft zich gemeld voor 2020:
Elizabeth Warren announces 2020 run for president against Trump

Senator Elizabeth Warren jumped into the race for president on Monday, announcing she is forming an exploratory committee for 2020.

The Massachusetts Democrat, known for her critiques of big banks and corporations, became the first major candidate to declare her intentions with a video posted online on New Year’s Eve.

“America’s middle class is under attack,” she said. “How did we get here? Billionaires and big corporations decided they wanted more of the pie and they enlisted politicians to cut them a fatter slice.”

  • Brent
  • Registratie: september 2001
  • Nu online
Haar filmpje:

Humanist | Kernpower! | Determinist | Netiquette | Politiek dakloos


  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Nu online

defiant

Moderator General Chat
Elizabeth Warren heeft in ieder geval op sociaal economisch vlak imho goed door waar de problematiek ligt, zie deze presentatie uit 2007:

Key point uit de presentatie is dat hoewel gezinsinkomen met 2 werkende partners is toegenomen, de vaste kosten ook enorm zijn gestegen bijvoorbeeld voor wonen, onderwijs en gezondheidszorg. Tevens neemt het risico voor het gezin toe, want indien 1 inkomen wegvalt is dat meteen een harde val in levensstandaard zonder dat daar nog een vangnet tegenover staat. 2 werkende partners is dus een noodzakelijkheid in plaats van dat het zorgt voor spreiding van risico.

Zie ook de data die terug komt in de presentatie:

Hoewel 2 partners werken, is het vrij besteedbaar inkomen juist afgenomen.

Climate dashboard


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 13:26
defiant schreef op maandag 31 december 2018 @ 14:20:
[...]

Ik denk dat de democraten denk ik zitten met 2 spoken waarmee ze sowieso mee moeten afrekenen.

Het eerste spook is het verhaal van de onvermijdelijke demografische overgang in het voordeel van democraten, je ziet op aggregators zoals reddit met regelmaat artikelen langskomen met de strekking dat de huidige republikeinen een laatste stuiptrekking is van een partij met allemaal negatieve eigenschappen.
een laatste stuiptrekking zou ik het absoluut niet durven noemen. Vooral niet omdat dit een beetje een patroon is wat je op veel meer plaatsen ziet gebeuren.

Ik verwacht wel dat door de jaren heen dit weer wat normaliseert (of de schade wat wordt gerepareerd) simpelweg omdat je in veel landen gaat krijgen dat jongere generaties een groter deel worden van het 'stemvee'. Beetje respectloos gesteld maar de babyboomers komen nu langzaam op de leeftijd dat hun groep kleiner gaat worden. Zover ik weet stemmen jongeren veel progressiever en socialer gericht.
Dit maakt zowel de achterban als de partij niet alleen lui, het is ook nog eens een verkeerd uitgangspunt, want daarmee onderschatten ze het vermogen van dit soort partijen om zowel nieuwe kiezersgroepen te mobiliseren of uit te schakelen. Stel je voor ik zou een republikeinse campagne/pr medewerker zijn, dan zou het ook een boodschap zijn die ik naar buiten zou brengen, alles om de tegenpartij het gevoel te geven dat ze zich niet hoeven in te spannen.
agree, al tellen hier ook alle stembeperkingen hard in mee. California kwamen er 1 of 2 miljoen stemgerechtigden bij door een wetswijziging? (ik twijfel even of het California was). Nu is dat natuurlijk mooi dat die mensen kunnen gaan stemmen straks, maar het onderstreept ook hoe hard er met regels wordt gespeeld om politiek voordeel te halen door simpelweg in te hakken op een heel basaal principe van een democratie: stemrecht. Ik vermoed dan ook dat het niet alleen het stemgedrag is wat een groot probleem is, maar dat alle kleine effecten van beperkingen op wie mag stemmen of het gerrymandering, een behoorlijk grote impact hebben als je het op telt.
Het tweede spook is de versplinterde achterban, de republikeinen zijn redelijk uniform in hun boodschap en achterban, maar de democraten moeten een veel diverse achterban zien te mobiliseren. Dat is per definitie veel moeilijker, met daarnaast het probleem dat je geen uniforme of zelfs tegenstrijdige boodschappen moet verkondigen die de partij of kandidaten erg kwetsbaar maken. Extra complicerend is dat ieder groep die aangesproken moet worden niet vanzelfsprekend naar de stembus komt.
Is dat ook niet het issue met de facto een 2 partijensysteem te hebben? De boodschap die het GOP op veel punten tot een speerpunt maakt, zijn vaak nog eens geen heel grote issues, maar wel gevoelige issues. Abortus of homohuwelijk zijn een goed voorbeeld op dat punt: (als disclaimer: echt met alle respect naar die mensen toe, for the sake of the argument is deze :) ) of je wel of geen homohuwelijk hebt, is een groot ding met mogelijk best grote voordelen voor de mensen die er gebruik van maken (denk aan zaken als belasting of erfenissen, kinderen enz.), maar het is een relatief kleine groep en het maakt weinig verschil uit in the bigger picture (ik negeer hier even de ethische overwegingen moedwillig). Echter: je kunt ook niet echt last hebben ervan, als mijn buurman zou trouwen met een andere man en ik ben fervent tegenstander van een homohuwelijk, heb ik er nog altijd niet echt last van, voor mij verandert er niets (buiten dat ik me misschien wat erger eraan, maar dat zou iets zijn wat ik mezelf aan het aandoen ben).

Voor abortus heb je een soortgelijk ding staan: het is absoluut niet je grootste probleem als land, maar het is wel een vrij gevoelig iets vanwege cultuur/ethiek/voor sommigen hun geloof. Als je de aantallen erbij neemt, zie je ook daar dat het bijzonder relatief is, maar vooral dat het heel erg wordt opgeblazen vanuit politiek perspectief waardoor het een groot ding wordt opeens.

In Nederland zie je soortgelijke zaken de kop op steken met momenten, waar relatief kleine dingen opeens helemaal buiten proportie worden opgeblazen en gepromoveerd tot 'een olifant in de kamer'. Ik verwijs bv even naar FvD hun focus op 'het verlies van onze identiteit en cultuur'-riedeltje.
Als laatste is denk ik van belang dat partijen zoals de democraten, net zoals veel middenpartijen in West-Europa, niet meer in staat zijn om hun achterban echt te vertegenwoordigen op sociaal economische vlak. Sociaal economische trends bevinden zich consistent op een neergaand trend en dat is een belangrijk electorale factor, hoe moeilijker mensen het hebben, hoe minder ze vatbaar zijn voor verkiezingsitems die zich richten op niveaus hoger dan Maslow piramide.
agree, maar de grap is natuurlijk wel dat het GOP hun stemmers niet bepaald vertegenwoordigen op dat punt in de praktijk :P
Dat is echter een best moeilijk probleem om op te lossen op een consistente wijze. De wereld is op dat punt een vrij gecompliceerd speelveld, waarbij mensen al snel de neiging hebben om te gaan voor personen die een simpele oplossing voorstellen (of die oplossing ook maar enige relatie heeft met de realiteit is minder relevant). Zie bv. de uitleg over de handelsoorlogen en de kreten die blijven terugkomen daarover, 'met die extra heffingen verdienen we zoveel miljard extra!!!!', terwijl dat pertinent niet is hoe een heffing werkt, maar het wordt blijkbaar geaccepteerd als uitleg.
Misschien is het tijd voor creatieve middelen, ik denk dat een groot probleem is dat mensen zich geen voorstelling kunnen maken van de processen en motivaties van partijen en wat de eindsituatie is wat ze nastreven. Ik denk dat veel meer communicatie moet gaan over hoe politieke processen werken, de nadruk ligt veelal op het spel meespelen.
Overall denk ik dat er veel meer onderwijs nodig is op die punten. Ik heb mijn onderwijs gehad in België grotendeels, maar ik kan je niet uit die tijd vertellen hoe het politieke systeem daar werkt, wat eigenlijk heel erg raar is. Het hoeft geen creatief middel te zijn kortom, simpelweg mensen onderwijzen in hoe het gebruikte politieke systeem werkt en als je het helemaal goed wil doen, kun je daarbij eventueel een basale uitleg doen over hoe een binnenlands economisch systeem in elkaar zit. Zonder dat onderwijs krijg je immers de eigenlijk heel aparte situatie dat 'men' verwacht dat je stemt, terwijl je geen idee hebt wat je nu eigenlijk aan het doen bent met het stemmen (en je daardoor dus ook supermakkelijk te hoodwinken bent, je snapt het toch niet en moet blind gaan op wat iemand zegt of claimed).
polthemol schreef op woensdag 2 januari 2019 @ 09:16:
[...]

een laatste stuiptrekking zou ik het absoluut niet durven noemen. Vooral niet omdat dit een beetje een patroon is wat je op veel meer plaatsen ziet gebeuren.

Ik verwacht wel dat door de jaren heen dit weer wat normaliseert (of de schade wat wordt gerepareerd) simpelweg omdat je in veel landen gaat krijgen dat jongere generaties een groter deel worden van het 'stemvee'. Beetje respectloos gesteld maar de babyboomers komen nu langzaam op de leeftijd dat hun groep kleiner gaat worden. Zover ik weet stemmen jongeren veel progressiever en socialer gericht.
Reparatie kost een generatie. Maar let op, demografische periodiciteit van gedrag is inderdaad een factor, echter wel conditioneel aan blootstelling en normalisatie. Geef me een kind voor vijf jaar en hij is van ons voor het leven & zo meer.
[...]

agree, al tellen hier ook alle stembeperkingen hard in mee. California kwamen er 1 of 2 miljoen stemgerechtigden bij door een wetswijziging? (ik twijfel even of het California was). Nu is dat natuurlijk mooi dat die mensen kunnen gaan stemmen straks, maar het onderstreept ook hoe hard er met regels wordt gespeeld om politiek voordeel te halen door simpelweg in te hakken op een heel basaal principe van een democratie: stemrecht. Ik vermoed dan ook dat het niet alleen het stemgedrag is wat een groot probleem is, maar dat alle kleine effecten van beperkingen op wie mag stemmen of het gerrymandering, een behoorlijk grote impact hebben als je het op telt.
Onderschat ook niet de diepe verdeling tussen netwerken van economische / arbeidstechnische aard in relatie tot politieke segregatie. In veel gebieden zijn er geen keuzes anders dan de keuze die door mogelijkheid van economische activiteit gegeven wordt.
[...]

Is dat ook niet het issue met de facto een 2 partijensysteem te hebben? De boodschap die het GOP op veel punten tot een speerpunt maakt, zijn vaak nog eens geen heel grote issues, maar wel gevoelige issues. Abortus of homohuwelijk zijn een goed voorbeeld op dat punt: (als disclaimer: echt met alle respect naar die mensen toe, for the sake of the argument is deze :) ) of je wel of geen homohuwelijk hebt, is een groot ding met mogelijk best grote voordelen voor de mensen die er gebruik van maken (denk aan zaken als belasting of erfenissen, kinderen enz.), maar het is een relatief kleine groep en het maakt weinig verschil uit in the bigger picture (ik negeer hier even de ethische overwegingen moedwillig). Echter: je kunt ook niet echt last hebben ervan, als mijn buurman zou trouwen met een andere man en ik ben fervent tegenstander van een homohuwelijk, heb ik er nog altijd niet echt last van, voor mij verandert er niets (buiten dat ik me misschien wat erger eraan, maar dat zou iets zijn wat ik mezelf aan het aandoen ben).
Het is niet eens een kwestie van systeem in dat opzicht, maar van denken en versterkende prikkels. Binaire oriëntatie schept pijnlijke afhankelijkheden. Ook perverse prikkels van zowel individueel als groepsgedrag.

De hoeveelheid partijen maakt minder uit dan blootstelling aan mentaliteit. Links versus rechts als labels bepalend voor denken en voelen is net zo destructief als Partij X en Partij Y.
Voor abortus heb je een soortgelijk ding staan: het is absoluut niet je grootste probleem als land, maar het is wel een vrij gevoelig iets vanwege cultuur/ethiek/voor sommigen hun geloof. Als je de aantallen erbij neemt, zie je ook daar dat het bijzonder relatief is, maar vooral dat het heel erg wordt opgeblazen vanuit politiek perspectief waardoor het een groot ding wordt opeens.

In Nederland zie je soortgelijke zaken de kop op steken met momenten, waar relatief kleine dingen opeens helemaal buiten proportie worden opgeblazen en gepromoveerd tot 'een olifant in de kamer'. Ik verwijs bv even naar FvD hun focus op 'het verlies van onze identiteit en cultuur'-riedeltje.
Binair denken polariseert voelen. Uiteindelijk schept dat precies waar men op uit is: binaire segregatie in alles. Traditionele politiek in haar typische valstrikken is pijnlijk kwetsbaar voor het meedoen daarin.
[...]

Overall denk ik dat er veel meer onderwijs nodig is op die punten. Ik heb mijn onderwijs gehad in België grotendeels, maar ik kan je niet uit die tijd vertellen hoe het politieke systeem daar werkt, wat eigenlijk heel erg raar is. Het hoeft geen creatief middel te zijn kortom, simpelweg mensen onderwijzen in hoe het gebruikte politieke systeem werkt en als je het helemaal goed wil doen, kun je daarbij eventueel een basale uitleg doen over hoe een binnenlands economisch systeem in elkaar zit. Zonder dat onderwijs krijg je immers de eigenlijk heel aparte situatie dat 'men' verwacht dat je stemt, terwijl je geen idee hebt wat je nu eigenlijk aan het doen bent met het stemmen (en je daardoor dus ook supermakkelijk te hoodwinken bent, je snapt het toch niet en moet blind gaan op wat iemand zegt of claimed).
Tja, als we hier zicht willen hebben op de consequenties en termijneffecten van ontwikkeling van onderwijs de afgelopen dertig jaar hoeven we enkel naar de VS te kijken. Teken aan de wand.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 13:26
Virtuozzo schreef op woensdag 2 januari 2019 @ 09:45:


Het is niet eens een kwestie van systeem in dat opzicht, maar van denken en versterkende prikkels. Binaire oriëntatie schept pijnlijke afhankelijkheden. Ook perverse prikkels van zowel individueel als groepsgedrag.

De hoeveelheid partijen maakt minder uit dan blootstelling aan mentaliteit. Links versus rechts als labels bepalend voor denken en voelen is net zo destructief als Partij X en Partij Y.
beter verwoord ja, maar je krijgt inderdaad in effect een heel binair systeem. In feite een soort homeopathische mening: totaal verwaterd :P

  • Nature
  • Registratie: maart 2012
  • Laatst online: 20-01 12:48
[b]polthemol schreef op woensdag 2 januari 2019 @ 09:16:
In Nederland zie je soortgelijke zaken de kop op steken met momenten, waar relatief kleine dingen opeens helemaal buiten proportie worden opgeblazen en gepromoveerd tot 'een olifant in de kamer'. Ik verwijs bv even naar FvD hun focus op 'het verlies van onze identiteit en cultuur'-riedeltje.
Toch zie je bijvoorbeeld in zuid en noord Amerika dat de autochtone bevolking in een reservaat wilt wonen, een volk kan niet meer zichzelf zijn als gevolg van immigratie, en elk volk heeft zijn eigen plekje nodig, of het nu de Indianen, de Sentinel eilandbewoners zijn of de Nederlanders.

  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 13:26
Nature schreef op woensdag 2 januari 2019 @ 10:31:
[...]


Toch zie je bijvoorbeeld in zuid en noord Amerika dat de autochtone bevolking in een reservaat wilt wonen, een volk kan niet meer zichzelf zijn als gevolg van immigratie, en elk volk heeft zijn eigen plekje nodig, of het nu de Indianen, de Sentinel eilandbewoners zijn of de Nederlanders.
een volk zal nooit 'zichzelf' zijn, als er al zoiets is. Immigratie is een gegeven, dat een cultuur zich aanpast idem dito, such is life.

Ik maak trouwens meteen al bezwaar tegen de term 'een volk', leg maar uit wat dat precies is, wanneer behoor ik bij volk a en wanneer bij b? Ik ben Nederlander, dat is wat in mijn paspoort staat, maar qua afkomst ben ik gewoon een mengsel, waar ik met grote zekerheid kan stellen dat jij dat ook bent en waar ik met evengrote zekerheid kan stellen dat wat jij als jouw cultuur ziet en ik als mijn cultuur, ook een mengsel is, wat bovendien continu evolueert. Zelfs al zouden we onszelf opsluiten en ervoor zorgen dat er 0 externe invloeden zijn, zelfs dan nog zal wat je ziet als jouw cultuur, evolueren.

  • Nature
  • Registratie: maart 2012
  • Laatst online: 20-01 12:48
polthemol schreef op woensdag 2 januari 2019 @ 10:39:
[...]

een volk zal nooit 'zichzelf' zijn, als er al zoiets is. Immigratie is een gegeven, dat een cultuur zich aanpast idem dito, such is life.

Ik maak trouwens meteen al bezwaar tegen de term 'een volk', leg maar uit wat dat precies is, wanneer behoor ik bij volk a en wanneer bij b? Ik ben Nederlander, dat is wat in mijn paspoort staat, maar qua afkomst ben ik gewoon een mengsel, waar ik met grote zekerheid kan stellen dat jij dat ook bent en waar ik met evengrote zekerheid kan stellen dat wat jij als jouw cultuur ziet en ik als mijn cultuur, ook een mengsel is, wat bovendien continu evolueert. Zelfs al zouden we onszelf opsluiten en ervoor zorgen dat er 0 externe invloeden zijn, zelfs dan nog zal wat je ziet als jouw cultuur, evolueren.
Je brengt nu allemaal extreme beweringen in de discussie die zonder een grondige onderbouwing met betrouwbare bronnen aanleiding geeft tot ontsporing en offtopic trekken van de discussie. Beweringen zoals een relatie van DNA met een volk en dat in Nederland vreselijke misdaden tegen de autochtone bevolking door allochtonen schering en inslag zijn, komen op het terrein van "extraordinary claims require extraordinary evidence".
Zie verder: Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#onderbouwing

defiant wijzigde deze reactie 03-01-2019 01:49 (37%)

Ik zie niet hoe dit topic een ingang is voor een eigenaardig perspectief van arbitrair en kunstmatig beeld van Monty Python achtige "oh help we worden bedreigd door migratie" (terwijl voor een ontwikkelde samenleving dat een van de meest banale vereisten is van continuïteit - maar goed).

We hebben er een handje naar om ons perspectief te laten bepalen door de valstrikken van het moment + uitzondering via beeld als symbool, maar het lijkt mij dat hier een heel ander topic voor geëigend is.

Wat het algemene onderwerp van de VS en de ontwikkeling daar aangaat, is migratie een primair voorbeeld van politiek gebruik en voeding van reflexief gedrag wat op vrij duidelijke wijze haaks staat op de vereisten van zowel collectieve als regionale stabiliteit. Als er aan deze kant van het water iets duidelijk mag zijn ten aanzien van ontwikkelingen daar, dan is het wel hoe gevaarlijk de termijneffecten zijn van het internaliseren door de goede burger van dat soort denken en handelen.

Wat weeral haaks staat op de gezochte behartiging door en voor de burger. Maar ok.

defiant wijzigde deze reactie 03-01-2019 01:49 (35%)

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • RM-rf
  • Registratie: september 2000
  • Nu online
Nature schreef op woensdag 2 januari 2019 @ 10:31:
[...]


Toch zie je bijvoorbeeld in zuid en noord Amerika dat de autochtone bevolking in een reservaat wilt wonen, een volk kan niet meer zichzelf zijn als gevolg van immigratie, en elk volk heeft zijn eigen plekje nodig, of het nu de Indianen, de Sentinel eilandbewoners zijn of de Nederlanders.
:D

ik geloof dat je een beetje verkeerd realiteitsbeeld hebt als je denkt dat de oorspronkelijke inwoners van het amerikaanse land (nomadenstammen vaak die geen begrip hadden voor 'land-bezit' maar rondtrokken en de treksporen van kuddes volgden) uit eigen vrije wil in reservaten zijn gaan wonen.

En al helemaal als je dat als een voorbeeld van 'bescherming' van een cultuur ziet.
Deze op te sluiten in een afgesloten en geisoleerd gebied.

zeker de nomadische cultuur van de oorspronkelijke inwoners is daarmee geheel verloren gegaan..
zoals ook eigenlijk iedere cultuur in gevangenschap eerder snel ten onder gaat of tot een clichematige en kunstmatige 'schijnvoorstelling' verwordt...

Wel opvallend dat mensen daar schijnbaar wel in willen geloven: Dat Native Americans uit vrije wil in reservaten wonen en hun cultuur daarmee beschermd zou worden.
Dat zelfs als een 'doel' gaan zien, en rechtvaaridiging alle grenzen potdicht te maken en je in te kapselen

RM-rf wijzigde deze reactie 03-01-2019 09:53 (35%)

1 2 3 4 5 7 6 8 9


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 13:26
https://nos.nl/artikel/22...als-nodig-is-op-slot.html

hij ging weer eens los met zijn visie op de wereld te geven

- shutdown blijft tot hij zijn 5.6miljard krijgt
- Mattis heeft niets gepresteerd dus hij is door hem ontslagen geworden, het dus een gedwongen ontslag zijn geweest
- de Koerden leveren ook olie aan Iran, dus ja. In Syrië is er voor de rest alleen maar 'zand en dood' en daarom gaan ze weg. Maar de Koerden die zich in de steek gelaten voelen wil hij wel bescherm.

Hij kan beter zijn interviews geven nadat hij zijn MacDo heeft gehad heb ik het idee. Weer het standaard riedeltje 'ik roep random dingen en schop om me heen, allemaal Obama zijn fout, democrats are sad'.

Vanaf volgende week gaat door deze shutdown het rechterlijk systeem in de problemen beginnen te komen (even het punt negerend van de ambtenaren die voor de 3de keer op een jaar tijd mogen interen op spaargeld om hun eigen salaris voor te schieten).

  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 13:26
https://www.theguardian.c...rats-pelosi-ocasio-cortez

shit ging weer los in Washington.
Trump lijkt te willen gaan voor de optie om een nationale crisis uit te roepen en daarmee de muur te betalen (en aldus het congres compleet te passeren). In de tussentijd is hij wel verder aan het 'onderhandelen' en waren de overleggen 'great!'. Pelosi gaf echter vrij nuchter te kennen dat er geen muur komt.

Interessant punt: het Trump team bestaat uit: Pence (de man zonder mening en die je menige keer verwart met het bloemetjesgordijn), homeland security (waarschijnlijk om het crisispunt aan te dikken) en natuurlijk Jared Kushner en 'the Don' himself. Een slapjanus, een schoonzoon, een prop voor bühne en dan nog 'the stable genius'.

Op de achtergrond:
- de VS is gestopt mee te werken met VNteams die schendingen van mensenrechten in de VS aan het onderzoeken waren, door ze simpelweg te negeren. Passief-actieve manier om verder in te hakken op de VN;
- Mueller zijn Grandy Jury is met 6 maanden verlengd (grofweg gelijk met die aankondiging was hij vooral druk heel veel tweets de wereld in te slingeren over 'jobs')
- hooggerechtshof is enkele zaken over Gerrymandering (Door het GOP) aan het bekijken;
- voorzitter van de Federal Reserve voelde zich min of meer gedwongen door alle kritiek om publiek aan te geven dat hij niet gaat opstappen als de president daarom zou vragen (bedenk even hoe groot punt dit is: een instituut wat politiek onafhankelijk behoort te zijn, ziet zich gedwongen te melden dat ze zich onafhankelijk gaan gedragen);
- de Democraten maken een start met het verdedigen van ACA en willen de rechtzaken die lopen ertegen politiek steunen;
- Trump heeft ook nog even de bondgenoten op de hak genomen die militaire steun hebben verleend in het verleden en as we speak
Trump said, “They tell me a hundred times, ‘Oh, we sent you soldiers. We sent you soldiers’...

“I’ve heard past presidents, ‘Well, they’re involved in the Afghanistan war because they sent us 100 soldiers.’ And yet, it’s costing us billions and billions of dollars.”

De chaos is alleen maar groter en groter aan het worden en het lijkt er haast langzaam op dat Trump zelf ook zijn overzicht en controle kwijt is. Je vraagt je af hoe lang hij nog confrontaties kan blijven dodgen.

  • defiant
  • Registratie: juli 2000
  • Nu online

defiant

Moderator General Chat
Why Is Trump Spouting Russian Propaganda?
It’s amazing enough that any U.S. president would retrospectively endorse the Soviet invasion. What’s even more amazing is that he would do so using the very same falsehoods originally invoked by the Soviets themselves: “terrorists” and “bandit elements.”
Dat Trump dus niet alleen de Russische (of voormalige Sovjet-Unie) visie overneemt over Afghanistan, maar ook nog eens de specifieke elementen ervan benoemd. Dat is dermate gedetailleerde informatie specifiek vanuit Russische invalshoek, dat hij dat op een of ander manier ergens vandaan heeft moeten halen, of zoals het artikel zegt:
Putin-style glorification of the Soviet regime is entering the mind of the president, inspiring his words and—who knows—perhaps shaping his actions. How that propaganda is reaching him—by which channels, via which persons—seems an important if not urgent question
Belangrijk is ook hier weer een stap terug te nemen en de huidige situatie te bekijken met de tijdsframe van voor 2016, dit is was voorheen ondenkbaar, yet here we are.

Climate dashboard

polthemol schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 23:40:
Je vraagt je af hoe lang hij nog confrontaties kan blijven dodgen.
Net zo lang als het draaiboek van de archetypische American Con-Artist werkzaam blijft, dan wel het bestel een transitie ondergaat naar een opvolgend fundamenteel ander bestel en het volgde perverse draaiboek op tafel komt. Of er een diepe correctie komt alvorens dat punt te bereiken.

Even heel nuchter, Trump wordt als hefboom gebruikt precies omdat zijn werkwijze én zijn denken conform dat archetype is. Hij bankiert daar al zijn hele leven op, er is geen enkele competentie of focus behoudens die van de cyclus van short-towards-long con.

Zet het eens op een rij. Forced teaming. Typecasting. Charm and threat. Details but no explanations. Unsollicited promises. Everybody's a good friend and great guy. Debt is power. There is no "no" nor can there ever be. Different persona for different circles. Et cetera.

Leuke leestip: Why We All Fall for Con Artists 8)
defiant schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 23:53:
Why Is Trump Spouting Russian Propaganda?

[...]

Dat Trump dus niet alleen de Russische (of voormalige Sovjet-Unie) visie overneemt over Afghanistan, maar ook nog eens de specifieke elementen ervan benoemd. Dat is dermate gedetailleerde informatie specifiek vanuit Russische invalshoek, dat hij dat op een of ander manier ergens vandaan heeft moeten halen, of zoals het artikel zegt:

[...]


Belangrijk is ook hier weer een stap terug te nemen en de huidige situatie te bekijken met de tijdsframe van voor 2016, dit is was voorheen ondenkbaar, yet here we are.
Het is frappant dat er nog geen cartoon is opgedoken met Trump & Putin op het voordek van de Titanic met in de tekstballon niet "my heart will go on" maar "my shutdown will go on". Maar goed.

Een opvallend kenmerk van con-artists is parroting, het overnemen van verhaallijnen dan wel versterkte details opgevangen of overgedragen door wat als sociaal-psychologisch voorbeeld dan wel instigatie functioneert.

Los van de beschikbaarheid van scenario's van oorzakelijkheid en omstandigheid, het gegeven dat er veelvuldig sprake is van zichtbaarheid van dit kenmerk (en vrijwel elk ander) is een vrij duidelijke bevestiging dat Trump er niet voor de opdracht van bestel zit, maar voor iets wat haaks op continuïteit van bestel staat. Los van welke vorm dan wel aard of zelfs maar oorsprong van de con, die con kan enkel functioneren middels het voeden met compromitteren van waar het zich beweegt. Dat bestel dus.

In het meest onschuldige scenario zit men met een oplichter in een machtspositie die zich enkel kan voeden en enkel kan voorzien in eigen continuïteit en zelf-bevestiging middels het compromitteren van alles wat verbonden is aan die machtspositie.

Virtuozzo wijzigde deze reactie 05-01-2019 00:06 (46%)

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 13:26
Virtuozzo schreef op vrijdag 4 januari 2019 @ 23:57:
[...]


Net zo lang als het draaiboek van de archetypische American Con-Artist werkzaam blijft, dan wel het bestel een transitie ondergaat naar een opvolgend fundamenteel ander bestel en het volgde perverse draaiboek op tafel komt. Of er een diepe correctie komt alvorens dat punt te bereiken.

Even heel nuchter, Trump wordt als hefboom gebruikt precies omdat zijn werkwijze én zijn denken conform dat archetype is. Hij bankiert daar al zijn hele leven op, er is geen enkele competentie of focus behoudens die van de cyclus van short-towards-long con.

Zet het eens op een rij. Forced teaming. Typecasting. Charm and threat. Details but no explanations. Unsollicited promises. Everybody's a good friend and great guy. Debt is power. There is no "no" nor can there ever be. Different persona for different circles. Et cetera.

Leuke leestip: Why We All Fall for Con Artists 8)
nog een eigenschap van zowat alle conartists is dat ze op een gegeven moment zichzelf door hun eigen chaosspel zo klemvast hebben gezet dat ze geen enkel draagvlak waar dan ook meer over hebben.

Maar mijn vraag was nog relatief retorisch bedoeld ook, zijn omgeving momenteel blinkt uit in totale incompetentie, dus veel input krijgt hij voor de rest niet (die wat hem tegen durfden te spreken zijn toch al weg), buiten doorlopende zelfbevestiging. Ik zag een meme langs komen 'Stormy Daniels, the only one who worked for Trump and was actually qualified for the job', hoog gehalte 'funny 'cos it's true' :P
polthemol schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 00:05:
[...]

nog een eigenschap van zowat alle conartists is dat ze op een gegeven moment zichzelf door hun eigen chaosspel zo klemvast hebben gezet dat ze geen enkel draagvlak waar dan ook meer over hebben.

Maar mijn vraag was nog relatief retorisch bedoeld ook, zijn omgeving momenteel blinkt uit in totale incompetentie, dus veel input krijgt hij voor de rest niet (die wat hem tegen durfden te spreken zijn toch al weg), buiten doorlopende zelfbevestiging. Ik zag een meme langs komen 'Stormy Daniels, the only one who worked for Trump and was actually qualified for the job', hoog gehalte 'funny 'cos it's true' :P
Dat is de essentie van short-to-long con flow. De continuïteit volgt op het voeden vanuit compromitteren van alles wat verbonden is met zowel positie als beweging.

Amerikanen zijn vanuit cultuur-historisch perspectief al diep kwetsbaar voor dit soort problematiek, zowel sociaal-maatschappelijk als confessioneel als politiek. Men heeft zelfs cumulatieve culturele mythos er om heen, veelal met nota bene zelfs positieve component (ook iets om over na te denken), op punten zelfs in aansluiting bij andere culturele mythos als Amerikaanse Droom et alii.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 13:26
Virtuozzo schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 00:09:
[...]


Dat is de essentie van short-to-long con flow. De continuïteit volgt op het voeden vanuit compromitteren van alles wat verbonden is met zowel positie als beweging.

Amerikanen zijn vanuit cultuur-historisch perspectief al diep kwetsbaar voor dit soort problematiek, zowel sociaal-maatschappelijk als confessioneel als politiek. Men heeft zelfs cumulatieve culturele mythos er om heen, veelal met nota bene zelfs positieve component (ook iets om over na te denken), op punten zelfs in aansluiting bij andere culturele mythos als Amerikaanse Droom et alii.
oh nee dat snap ik, je gaat je omringen met een zekere base (idealiter tenminste) die voor jouw manier van leven stabiel is richting jou: dus die je blijven bevestigen in hoe geweldig je wel niet bent, of die simpelweg hun mond houden en je niet in de weg lopen/je niet accountable houden. Vanuit die kant verwacht ik dus persoonlijk ook helemaal niets in het geval van Trump.

Short term heb je een Pelosi die nu macht heeft samen met de democraten, die voor nare verrassingen voor Trump kan zorgen. Mogelijk dat haar manier om overheidsfunctionarissen toch van salaris te voorzien, ook het GOP nerveus kunnen maken (het GOP deed al langer niets, doet nu onder McConnell eigenlijk ook helemaal niets aan de gijzelingssituatie, Nancy fixed het probleem mogelijk dat ambtenaren geen salaris krijgen. Mocht het GOP/Trump daar iets tegen doen, dan schieten ze zichzelf in de voet want ze zijn actief aan het blokkeren dat mensen niet betaald krijgen).

Als er nog wat meer van deze schaakmoves gemaakt kunnen worden (ik maak even de aanname dat dit goed gaat uitpakken) dan kun je misschien eindelijk wat beweging krijgen bij het GOP omdat er meer druk komt. Tot nu toe waren veel omstandigheden in hun voordeel (veelal dom geluk), maar er lijkt zich wel langzaam wat weerstand op te bouwen wat gestructureerder aan doet. Al is het ook nog altijd wachten tot de democraten nu met een duidelijker beleid komen en hun eigen chaos die ze hadden hebben opgeruimd/aangepakt.

  • Jb!
  • Registratie: maart 2012
  • Laatst online: 09:56
Virtuozzo schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 00:09:
[...]


Dat is de essentie van short-to-long con flow. De continuïteit volgt op het voeden vanuit compromitteren van alles wat verbonden is met zowel positie als beweging.
Wat is Trump in dezen dan? Is hij de conman of is hij de useful idiot / speelbal van het kremlin?

Maddow heeft een mooi stuk waarin de Trump admin in februari 2017 bezig zou zijn met het onderzoeken van aanstaande Poolse invallen in Wit-Rusland. Invallen die nooit plaats hebben gevonden en nergens bericht werden, behalve door Russische outlets (achtergrond stuk hier).





Is dit nou gewoon een vergezochte conspiracy van Maddow of zit er dan toch een link tussen Trump's acties en Russische active measures? Het lijkt me niet dat dit allemaal toevalligheden zijn maar het lijkt me ook apart dat dit soort informatie (het tweede stuk over Montenegro) dan bij Trump komt.

Jb! wijzigde deze reactie 05-01-2019 05:59 (4%)


  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 13:26
Jb! schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 05:49:
[...]

Wat is Trump in dezen dan? Is hij de conman of is hij de useful idiot / speelbal van het kremlin?
Hij is eerder amoreel, he just doesn't care. Alles mag je roepen en zeggen en gebruiken, zolang het zijn ego maar helpt. De enige loyaliteit die je lijkt te kunnen vinden bij hem is richting zijn naaste familie en al de rest zal zonder pardon voor de bus worden gegooid wanneer dat goed uit komt voor zijn ego.

Als het je niet boeit durf ik niet helemaal te zeggen of je dan een useful idiot bent van iemand. Wat vooral blijft opvallen is in al zijn speeches en debatten, hoe min feitelijke kennis of kennis van de wereld an sich de man heeft. Ik vermoed ook dat dat vooral het immens frustrerend moet maken voor andere mensen om met hem te moeten dealen: hoe praat je met iemand die volkomen in zijn eigen fantasiewereld leeft en geen enkele interesse heeft om ook maar iets te leren/lezen/zich te informeren, maar ook nog in een positie zit waar je hem in feite niet kunt negeren vanaf dat je op een bepaald niveau zit bij het bepalen van het beleid van een land / samenwerkingsverband.
Lol. Het wordt steeds gekker... :+
https://cohen.house.gov/m...constitutional-amendments

Onwaarschijnlijk dat dat er ooit doorkomt trouwens (immers moet zelfs ALS het aangenomen wordt minimaal 38 van de 50 staten akkoord gaan, die kans is nihil), maar dat terzijde. :)

WhatsappHack wijzigde deze reactie 05-01-2019 12:46 (39%)


  • Erasmo
  • Registratie: juli 2004
  • Laatst online: 08:36

Erasmo

Laadpaaljager

WhatsappHack schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 12:44:
Lol. Het wordt steeds gekker... :+
https://cohen.house.gov/m...constitutional-amendments

Onwaarschijnlijk dat dat er ooit doorkomt trouwens (immers moet zelfs ALS het aangenomen wordt minimaal 38 van de 50 staten akkoord gaan, die kans is nihil), maar dat terzijde. :)
Eh verandering begint bij het voorstellen ervan. Altijd al een raar systeem gevonden wat die Yanken gebruiken.

Doet iets met stroom en motors

Erasmo schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 12:59:
[...]

Eh verandering begint bij het voorstellen ervan. Altijd al een raar systeem gevonden wat die Yanken gebruiken.
Er is alleen niets dat verandering behoeft aan de EC. Het is helemaal niet zo raar eigenlijk. :) En vanuit de VS en historische context gezien eigenlijk een heel eerlijk systeem. Het zou wmb compleet van de pot gerukt zijn om dat af te schaffen.

  • Spookelo
  • Registratie: juni 2017
  • Laatst online: 13:26
WhatsappHack schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 13:05:
[...]


Er is alleen niets dat verandering behoeft aan de EC. Het is helemaal niet zo raar eigenlijk. :) En vanuit de VS en historische context gezien eigenlijk een heel eerlijk systeem. Het zou wmb compleet van de pot gerukt zijn om dat af te schaffen.
Hoezo is het EC niet raar? Sinds Clinton in 1992 de verkiezing won heeft de republikeinse kandidaat maar 1 keer de popular vote gewonnen. Dat was voor Bush jr. 2e termijn. Toch heeft de republikeinse partij 3 termijnen de president geleverd en voor decennia aan rechters op vele niveaus. De verhouding in het Supreme Court zou bijvoorbeeld 7-2 moeten zijn in democratisch voordeel in plaats van 5-4 voor de republikeinen.

Het EC zorgt voor een oververtegenwoordiging van de minderheid. Dat is oneerlijk en ondemocratisch.

  • incaz
  • Registratie: augustus 2012
  • Laatst online: 11:56
En het tweede punt is dat het EC eigenlijk is verzonnen om de mogelijkheid te hebben om in te grijpen als het volk een totaalmalloot dreigt te kiezen.

Never explain with stupidity where malice is a better explanation

Jb! schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 05:49:
[...]


Wat is Trump in dezen dan? Is hij de conman of is hij de useful idiot / speelbal van het kremlin?
An sich is het niet relevant, in die zin dat het niet relevant zou hoeven te zijn aangezien er sprake is van invulling van een machtspositie op een wijze die afbraak van het bestel vereist voor continuïteit.

Dat Trump gebruikt wordt is wel duidelijk. Republikeinse partij, confessionele clusters, belangenorganisaties, ga zo door. Er is echter sprake van een patroon: er zijn krachten die hij middels toepassing van zijn spel ondergeschikt dan wel irrelevant weet te maken, er zijn krachten die daarbij niet geraakt of zelfs gevoed worden.

De Republikeinen gebruikten Trump, tegenwoordig beheerst hij vrijwel elk netwerk, elke financieringsstroom, elke deelorganisatie, zelfs de selectiemechanismen van werving en benoeming.

De confessionele clusters idem, tegenwoordig zitten die vast in verbinding waarbij ze tot op zekere hoogte krijgen wat we willen (primair termijneffecten van afbraak en benoemingen), echter niet langer kunnen bewegen of positioneren zonder afhankelijkheid van Trump's primaire kring.

Vergelijkbare situaties en ontwikkelingen zie je op talloze plaatsen.

Slechts op twee punten is er sprake van dynamiek die niet geraakt of zelfs gevoed wordt. Intern aan de VS is dat de club van Mercer / Simons, extern de club van oligarchen met achtergrond in Inlichtingen & Veiligheid van de voormalige Soviet Unie.

Bij die clusters en kringen is een opvallende overeenkomst in gemene delers van mentaliteit, maar ook in belangen. An sich zorgwekkend dat de drie grote garantors van wat in de praktijk neerkomt op revisionistische neo feodale economische en geopolitieke actoren die aantoonbaar baat hebben bij het gedrag van Trump alsmede de termijneffecten van zijn bewegingen.

Verder verontrustend is dat twee van de drie herleidbaar verbinding hebben met hoe Trump überhaupt in positie gekomen is, en een van de drie met hoge waarschijnlijkheid een verbinding met Trump kent die hem in het verleden gered heeft toen zijn toenmalige short-to-long con in New York tegen de lamp liep op een wijze die niet herstelbaar was.

Wat de aard van relaties is, dat zou eigenlijk niet uit moeten maken aangezien ze tegengesteld zijn aan opdracht en mandaat van positie. Of er sprake is van directe relatie, of botweg slim positioneren en gebruik van Trump als voorspelbare dan wel beheersbare actor is op eenzelfde wijze minder relevant, althans zou het moeten zijn.

De crux van de kwestie is dat het fenomeen Trump de beperkingen van het Amerikaanse bestel pijnlijk duidelijk gemaakt heeft, tevens de kwetsbaarheden volgend op gebrek aan bestuurlijke en andere vernieuwing van het bestel en haar structuren. Als we alles van de Kwestie Trump even los stellen, dan is het een crisis in vermogen en inclinatie tot correctie van breuken in het bestel die het gevolg zijn van gedragsnormen. Amerikanen kennen een culturele component die veel overeenkomsten heeft met een zekere Nederlandse, geloof in systemen, dat zit heel erg diep, compleet met aannames van zelfcorrectie en zelfredzaamheid en zo meer. De echte wereld is anders dan het geloof.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • Amphiebietje
  • Registratie: augustus 2017
  • Laatst online: 09-01 16:36

Amphiebietje

In de blubber

Trump dreigt shutdown maanden of zelfs jaren te laten duren

En wie krijgt last van de gevolgen?

O.a. een deel van Trump's eigen electoraat, zo te zien (en andere armen), en mensen die het vliegtuig moeten nemen:
The Supplemental Nutrition Assistance Program, which provides dietary assistance to 38 million low-income Americans and is colloquially known as food stamps, will soon face cuts and will run out of funds in March. Tax refunds totalling billions of dollars and due in April to millions may be delayed. And, CNN reported, Transportation Security Agents vital to the operation of major airports are beginning to call out sick, after being forced to work without pay.
...aan de andere kant, misschien dat dit de nutteloosheid van de TSA gaat bewijzen, kan Trump eens echt op iets bezuinigen... :D

  • incaz
  • Registratie: augustus 2012
  • Laatst online: 11:56
Het klinkt grappig maar bedenk dat het gaat om echte mensen die zonder eten of inkomen komen te zitten. En dat dat echte levens kost en gaat kosten.

Never explain with stupidity where malice is a better explanation


  • Mugwump
  • Registratie: mei 2017
  • Laatst online: 13:47
Amphiebietje schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 16:41:
Trump dreigt shutdown maanden of zelfs jaren te laten duren

En wie krijgt last van de gevolgen?

O.a. een deel van Trump's eigen electoraat, zo te zien (en andere armen), en mensen die het vliegtuig moeten nemen:


[...]


...aan de andere kant, misschien dat dit de nutteloosheid van de TSA gaat bewijzen, kan Trump eens echt op iets bezuinigen... :D
De Republikeinen hebben al jaren hun zinnen op het afbouwen van SNAP gezet, maar die valt doorgaans onder de farm bills waarbij dan vaak handjeklap wordt gedaan met voordelen voor boeren.

En hoewel er ongetwijfeld mensen die afhankelijk zijn van SNAP op Trump hebben gestemd, zal het merendeel niet hebben gestemd of op de Democraten hebben gestemd.
incaz schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 17:08:
Het klinkt grappig maar bedenk dat het gaat om echte mensen die zonder eten of inkomen komen te zitten. En dat dat echte levens kost en gaat kosten.
Grappig is het nooit geweest. En inderdaad, alhoewel SNAP nog actief is via het Ministerie van Landbouw, is dat slechts een klein deel.

Het Commodity Supplemental Food Program is iets wat nogal massief is (dit gaat over senioren met lagere inkomens). Of het Special Supplemental Nutrition Program for Women, Infants, and Children, bitter pijnlijk grote voetafdruk door heel de VS heen. Om het over de kwestie van de Reservaten het Food Distribution programma daar nog niet te hebben.

Terug naar SNAP, dat valt onder Food and Nutrition Services. 95% van de staf daar is inmiddels met onbetaald verlof dan wel ziek gemeld. Dat wil dus zeggen dat op papier SNAP overeind blijft, maar enkel zolang als er voorraad en administratieve voorverwerking is. Het wil ook zeggen dat zaken als voedselinspecties en allerlei controlemechanismen niet actief zijn.

De prijs daarvan is niet enkel politiek, of zelfs economisch. De prijs daarvan zal inderdaad ook in mensenlevens berekend worden, al is het wel maar de vraag of de politieke partijen die berekening zullen willen zien.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • Shabbaman
  • Registratie: juli 2005
  • Laatst online: 08:22

Shabbaman

Got love?

Zo'n langdurige shutdown werkt natuurlijk prima de ontmanteling van de overheid in de hand. En het is ook handig als afleiding. Maar waarvan? Gaat Trump echt gevangenenruil doen met Maria Butina?

"Our words are backed with NUCLEAR WEAPONS!" - Mahatma Gandhi


  • Mugwump
  • Registratie: mei 2017
  • Laatst online: 13:47
Het tragische is ook vooral dat programma's als SNAP uiteindelijk veel meer opleveren dan ze kosten. Ondervoeding op jongere leeftijd werkt enorm door in vrijwel alle aspecten van het latere leven.

  • mercapto
  • Registratie: augustus 2010
  • Laatst online: 09:09
Maar veel van die hongerige mensen gaan uiteindelijk iets doen om toch aan geld of voedsel te komen. Dan krijg je winkel diefstal, en ander crimineel gedrag. Eens kijken of er binnenkort weer meer mensen worden neergeschoten door overwerkte of overijverige agenten.
Criminaliteit omhoog, das niet fijn.
Maar een boost voor de gevangenis industrie wel, en met een beetje mazzel zitten er veel Midden- en Zuid-Amerikanen tussen.

mercapto wijzigde deze reactie 05-01-2019 22:14 (23%)


  • Amphiebietje
  • Registratie: augustus 2017
  • Laatst online: 09-01 16:36

Amphiebietje

In de blubber

'Cubaanse 'geluidsaanvallen' op ambassade VS veroorzaakt door krekels'
Amerikaanse en Engelse wetenschappers hebben enkele geluidsfragmenten onderzocht en kwamen tot de conclusie dat de mysterieuze, hoge piepgeluiden werden veroorzaakt door krekels tijdens paringstijd.

"We weten nog niet precies wat de medische achtergrond is van de klachten van het ambassadepersoneel, maar de geluiden op de fragmenten die we hebben bestudeerd, werden vrijwel zeker geproduceerd door krekels", aldus een van de onderzoekers.
Alhoewel ze niet alle geluiden aan krekels kunnen toeschrijven, neem ik aan dat de rest waarschijnlijk door massahysterie komt...

Nou ja, gezien de dagelijkse flaters van het Witte Huis, kan dit er ook nog wel bij.

  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

Nou ja, ze kunnen natuurlijk komen met het feit dat die krekels door Cubanen zijn getrained om dit te doen. Ik zie ze er nog wel voor aan ook.... en why not? De achterban zal het als zoete koek toch wel slikken.

Virussen? Scan ze hier!


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Amphiebietje
  • Registratie: augustus 2017
  • Laatst online: 09-01 16:36

Amphiebietje

In de blubber

Het Amerikaanse artikel waarnaar wordt gelinkt is wat informatiever:
Yet the cricket’s song differs from the Cuban recording in one important respect. The noises heard by the diplomats were erratic, while the insects make high-pitched, rapid-fire pulses.

Mr. Stubbs suspected that this mismatch might be an artifact of the recording itself. Diplomats made their recordings inside houses, while biologists have recorded the crickets in the wild.

So Mr. Stubbs played the cricket recording in a house. As the calls bounced off the walls, they echoed in a pattern similar to the irregular pulses heard on the Cuban recording.
Dus er is ook een grote kans dat de krekels zich in de Amerikaanse ambassade bevonden. Dat laatste is interessant, omdat door insecten geproduceerde stoffen in sommige gevallen voor vage medische klachten kan zorgen door allergische reacties.

Toevallig weet ik van een geval op mijn universiteit waar vlinders in speciale klimaatkamers met een luchtsluis moesten worden opgeborgen omdat medewerkers op den duur last kregen van chronische luchtwegklachten. En raad eens wat symptomen kunnen zijn van zulke klachten (door een ophoping van slijm in diverse holtes):
In November 2016, American diplomats in Cuba complained of persistent, high-pitched sounds followed by a range of symptoms, including headaches, nausea and hearing loss.

  • polthemol
  • Registratie: maart 2006
  • Laatst online: 13:26
Virtuozzo schreef op zaterdag 5 januari 2019 @ 17:24:
[...]


Grappig is het nooit geweest. En inderdaad, alhoewel SNAP nog actief is via het Ministerie van Landbouw, is dat slechts een klein deel.

Het Commodity Supplemental Food Program is iets wat nogal massief is (dit gaat over senioren met lagere inkomens). Of het Special Supplemental Nutrition Program for Women, Infants, and Children, bitter pijnlijk grote voetafdruk door heel de VS heen. Om het over de kwestie van de Reservaten het Food Distribution programma daar nog niet te hebben.

Terug naar SNAP, dat valt onder Food and Nutrition Services. 95% van de staf daar is inmiddels met onbetaald verlof dan wel ziek gemeld. Dat wil dus zeggen dat op papier SNAP overeind blijft, maar enkel zolang als er voorraad en administratieve voorverwerking is. Het wil ook zeggen dat zaken als voedselinspecties en allerlei controlemechanismen niet actief zijn.

De prijs daarvan is niet enkel politiek, of zelfs economisch. De prijs daarvan zal inderdaad ook in mensenlevens berekend worden, al is het wel maar de vraag of de politieke partijen die berekening zullen willen zien.
ik wil er geld op inzetten, dat hij over ene paar maanden gaat opscheppen dat het aantal mensen dat gebruik heeft gemaakt van SNAP enz., gedaald is door zijn beleid ;P

@Amphiebietje het geeft helaas de vreselijke rottige relatie tussen Cuba en de VS weer. Eerst beschuldigen, dan eens gaan onderzoeken, schiet lekker op op die manier. Maar het zullen wel 'bad people' zijn, die de sancties verdienen 'cos communism bad!' of zoiets en dan mag je vanalles op hun bordje gooien.

  • YakuzA
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 13:30

YakuzA

Wat denk je nou zelluf hey :X

https://nos.nl/l/2266340
Amerikaanse troepen verlaten het noordoosten van Syrië pas als Islamitische Staat definitief is verslagen en Turkije de veiligheid kan garanderen van Koerdische YPG-milities die aan Amerikaanse kant hebben gevochten.
Bolton is het niet eens met Trump en beloofd in Israël dat de Amerikanen toch weer wel in Syrië blijven.

YakuzA wijzigde deze reactie 06-01-2019 16:13 (46%)
Reden: Quote toegevoegd

Death smiles upon us all, all a man can do is smile back.
PSN


  • wildhagen
  • Registratie: juni 1999
  • Niet online

wildhagen

FP ProMod

Blablabla

YakuzA schreef op zondag 6 januari 2019 @ 16:12:
https://nos.nl/l/2266340

[...]

Bolton is het niet eens met Trump en beloofd in Israël dat de Amerikanen toch weer wel in Syrië blijven.
Volgens andere bronnen gaan ze alleen weg als Turkije de veiligheid van de YPG garandeert.
De Amerikaanse nationaal veiligheidsadviseur John Bolton stelt zondag dat de Verenigde Staten de troepen alleen terugtrekken uit Syrië als Turkije de veiligheid van de Koerdische YPG-milities kan garanderen.

Volgens persbureau AP vinden volgende week onderhandelingen plaats met Turkije over de Koerden.
Alsof Turkije dat gaat doen... ze hebben de YPG immers al tot de PKK gerekend, en daarmee zijn ze de facto in oorlog...

Maargoed, Bolton kan zoveel roepen, als de Geliefde Leider, Emperor Trump iets beslist, gebeurt het gewoon. Kunnen daarna de Turken aan de slag om de YPG op te ruimen. Ze zijn iig hun troepen al een tijdje aan de grens aan het mobiliseren :)

Virussen? Scan ze hier!


Acties:
  • +1Henk 'm!

  • Mugwump
  • Registratie: mei 2017
  • Laatst online: 13:47
wildhagen schreef op zondag 6 januari 2019 @ 16:17:
[...]


Volgens andere bronnen gaan ze alleen weg als Turkije de veiligheid van de YPG garandeert.


[...]


Alsof Turkije dat gaat doen... ze hebben de YPG immers al tot de PKK gerekend, en daarmee zijn ze de facto in oorlog...

Maargoed, Bolton kan zoveel roepen, als de Geliefde Leider, Emperor Trump iets beslist, gebeurt het gewoon. Kunnen daarna de Turken aan de slag om de YPG op te ruimen. Ze zijn iig hun troepen al een tijdje aan de grens aan het mobiliseren :)
Dat de Turken de Koerden in bescherming zouden nemen is natuurlijk ook te absurd voor woorden. Die zijn nota bene recent nog gaan interveniëren in Syrië om te voorkomen dat de Koerden daar al te veel voet aan de grond kregen en een eigen staat zouden kunnen uitroepen, zie dit artikel bijvoorbeeld.

Ik denk overigens niet dat het idee dat als Trump iets beslist het vervolgens gewoon gebeurt. Trump is vooral marketing. Die roept met veel bravoure op Twitter dat de VS zich gaat terugtrekken uit Syrië. Vervolgens ontstaat er lekker veel media-aandacht en blijft het beeld hangen dat Trump de troepen heeft teruggetrokken uit Syrië, terwijl er in de praktijk bar weinig is veranderd. Als dat weer in de media komt verschijnen er tweets met wijzende vingertjes naar alles en iedereen gespeend van elke vorm van zelfreflectie. Al is dat natuurlijk ook Trump's "marketingstrategie". Je doet zelf nooit iets fout en je komt ook niet terug op wat je eerder dacht. Dat zijn beiden tekenen van zwakte in zijn ogen.

  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 16-01 16:24
wildhagen schreef op zondag 6 januari 2019 @ 16:17:
[...]


Volgens andere bronnen gaan ze alleen weg als Turkije de veiligheid van de YPG garandeert.


[...]


Alsof Turkije dat gaat doen... ze hebben de YPG immers al tot de PKK gerekend, en daarmee zijn ze de facto in oorlog...

Maargoed, Bolton kan zoveel roepen, als de Geliefde Leider, Emperor Trump iets beslist, gebeurt het gewoon. Kunnen daarna de Turken aan de slag om de YPG op te ruimen. Ze zijn iig hun troepen al een tijdje aan de grens aan het mobiliseren :)
Trump heeft nooit gezegd binnen welke tijd, hij heeft alleen aangekondigd dat de troepen nu echt snel naar huis gaan. Lijkt me logisch dat ze dan de nodige dingen gaan regelen, maar dat ze terugkomen staat nu vast. Turkije heeft overigens al eerder last gehad van Amerikaanse sancties, ik vermoed dat die wel voor reden vatbaar zijn.

"vroeger, toen de HK-topics nog leuk waren zeg maar"

Hordo schreef op maandag 7 januari 2019 @ 00:11:
[...]


Trump heeft nooit gezegd binnen welke tijd, hij heeft alleen aangekondigd dat de troepen nu echt snel naar huis gaan. Lijkt me logisch dat ze dan de nodige dingen gaan regelen, maar dat ze terugkomen staat nu vast. Turkije heeft overigens al eerder last gehad van Amerikaanse sancties, ik vermoed dat die wel voor reden vatbaar zijn.
Nou, ik kan me nog zijn voordracht herinneren. Het was "now", en die opdracht gaf hij ook aan het Pentagon, er moest per direct een begin gemaakt worden met luchtbrug en cancellations van standing orders en deployments 8) Toen begon het touwtrekken, want dat kon dus niet.

Dat touwtrekken heeft inmiddels geresulteerd in het omvormen van Trump's opdracht tot iets wat nog het best op marketing lijkt, die speech met de vinger naar de hemel en opmerken van daarboven zijn ze trots dat ze terug komen? Pijnlijk, maar specifiek gericht op Trump's grootste electorale enablers, confessionele kringen. Ondertussen is niet enkel het Pentagon aan het stuiteren, maar is nota bene Bolton eens echt de handen uit de mouwen gaan steken - maar dan voor damage control en het oversauzen van Trump's opdracht met bestuurlijke inertie om er niets van te laten komen.

Het is nog maar de vraag of de troepen worden teruggetrokken. Vooralsnog is er eerder sprake van rotatie. Daarbij, kunnen de VS zich het veroorloven? Als we heel eerlijk zijn, nee, dat kunnen ze niet. Geopolitiek, veiligheid, inlichtingen, bondgenoten, over de gehele linie staan praktische consequenties haaks op strategische belangen. Het idee om te bankieren daarbij op partijen als Turkije en Rusland is ronduit eigenaardig.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 12:53

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Mugwump schreef op zondag 6 januari 2019 @ 16:35:
Al is dat natuurlijk ook Trump's "marketingstrategie". Je doet zelf nooit iets fout en je komt ook niet terug op wat je eerder dacht. Dat zijn beiden tekenen van zwakte in zijn ogen.
En laten we wel wezen; deze strategie werkt al 70 jaar voor hem. Zolang hij genoeg power heeft of zolang er enablers zijn werkt het.
Vroeger had ie leverage vanuit machtspositie (de grote miljonair/vastgoedmagnaat vs de kleine aannemer of huurder) en nu heeft ie eigenlijk veel meer macht, maar komt zijn leverage vanuit het kamp van enablers (de Republikeinen en hun sponsors)

FunkyTrip wijzigde deze reactie 07-01-2019 09:10 (26%)

Dit dus.


  • mercapto
  • Registratie: augustus 2010
  • Laatst online: 09:09
Met zijn verleden als wanbetaler zou ik niet graag gekozen worden om beton of staal voor die muur te leveren, met die paar miljard ga je niet ver komen, de rest mag op de pof :P

  • GabberKooij
  • Registratie: april 2002
  • Laatst online: 08:32
mercapto schreef op maandag 7 januari 2019 @ 09:27:
Met zijn verleden als wanbetaler zou ik niet graag gekozen worden om beton of staal voor die muur te leveren, met die paar miljard ga je niet ver komen, de rest mag op de pof :P
Chinees staal is lekker goedkoop...

  • Hordo
  • Registratie: maart 2001
  • Laatst online: 16-01 16:24
Virtuozzo schreef op maandag 7 januari 2019 @ 00:27:
[...]


Nou, ik kan me nog zijn voordracht herinneren. Het was "now", en die opdracht gaf hij ook aan het Pentagon, er moest per direct een begin gemaakt worden met luchtbrug en cancellations van standing orders en deployments 8) Toen begon het touwtrekken, want dat kon dus niet.

Dat touwtrekken heeft inmiddels geresulteerd in het omvormen van Trump's opdracht tot iets wat nog het best op marketing lijkt, die speech met de vinger naar de hemel en opmerken van daarboven zijn ze trots dat ze terug komen? Pijnlijk, maar specifiek gericht op Trump's grootste electorale enablers, confessionele kringen. Ondertussen is niet enkel het Pentagon aan het stuiteren, maar is nota bene Bolton eens echt de handen uit de mouwen gaan steken - maar dan voor damage control en het oversauzen van Trump's opdracht met bestuurlijke inertie om er niets van te laten komen.

Het is nog maar de vraag of de troepen worden teruggetrokken. Vooralsnog is er eerder sprake van rotatie. Daarbij, kunnen de VS zich het veroorloven? Als we heel eerlijk zijn, nee, dat kunnen ze niet. Geopolitiek, veiligheid, inlichtingen, bondgenoten, over de gehele linie staan praktische consequenties haaks op strategische belangen. Het idee om te bankieren daarbij op partijen als Turkije en Rusland is ronduit eigenaardig.
Wat iedereen ook zegt, Trump is niet onredelijk gebleken voor argumenten. Zijn inzet was altijd de troepen terug te trekken, als het aan hem lag zo snel mogelijk. In andere gesprekken heeft hij al aangegeven dat de krijgsmacht toen meerdere keren heeft gezegd 'nog 6 maanden' nodig te hebben om dit te kunnen uitvoeren. Die tijd hebben ze meerdere keren gekregen, zonder resultaat. Vandaar volgens mij nu deze aankondiging.

Voor mij is het net zoals in het bedrijfsleven. Eerst komt er een idee vanuit de directie aan het management. We willen graag deze kant op, hoe gaan we dat regelen? Management gaat kijken en zegt we hebben daar X tijd voor nodig. Herhaal na X tijd en op een gegeven moment zal de directie zeggen: Het moet nu gaan gebeuren, zorg dat het gebeurt.

Ik zie overigens ook niet in waarom Amerika niet weg zou kunnen. Genoeg landen daar in de regio die ook kunnen/moeten bijdragen. Het bankieren was eerder andersom, maar daar is Trump zoals bekend geen voorstander van. Hij verwacht respect en een eerlijke behandeling van Amerikaanse inzet.

Hordo wijzigde deze reactie 07-01-2019 10:26 (11%)

"vroeger, toen de HK-topics nog leuk waren zeg maar"


  • Delerium
  • Registratie: mei 2000
  • Niet online
Hordo schreef op maandag 7 januari 2019 @ 10:09:
Voor mij is het net zoals in het bedrijfsleven. Eerst komt er een idee vanuit de directie aan het management. We willen graag deze kant op, hoe gaan we dat regelen? Management gaat kijken en zegt we hebben daar X tijd voor nodig. Herhaal na X tijd en op een gegeven moment zal de directie zeggen: Het moet nu gaan gebeuren, zorg dat het gebeurt.
Dat is niet zoals Trump handelt. Als directeur bepaalde hij dat ze weg zouden gaan (zonder input van derden) en het management moest het maar uitzoeken en direct uitvoeren. Aangezien Mattis dat niet wilde/kon is Mattis direct opgestapt. En de regionale spelers waren ook best overvallen.

Dat nu juist zijn veiligheidsadviseur en oorlogstrommelaar Bolton hier op de rem trapt is best opmerkelijk. Als zelfs mensen als hij tegen dit soort ondoordachte besluiten zijn is er toch iets gebeurt.

Zou bij een beetje bedrijfsleven het niet gangbaarder zijn als de directie een visie ontwikkeld op basis van aangeleverde data en die data ter motivatie kan meegeven? Nu spreken meerdere niveau's (en de directie zelf) zichzelf tegen en krijg je alleen maar chaos.

  • incaz
  • Registratie: augustus 2012
  • Laatst online: 11:56
Hordo schreef op maandag 7 januari 2019 @ 10:09:
Wat iedereen ook zegt, Trump is niet onredelijk gebleken voor argumenten.
Dit vind ik een zeer eh, opmerkelijke conclusie. Dat Trump het gepresteerd heeft om niet op ieder onderwerp meteen alles totaal te escaleren is volgens mij niet hetzelfde als 'redelijk gebleken voor argumenten.'
Misschien is het alleen maar gelukt omdat hij de dossiers hierover nooit heeft gelezen en FOX het niet als aandachtspunt had in hun show?

Ik ben heel benieuwd of je kunt wijzen op iets, een uitspraak ofzo, die erop lijkt dat Trump meegaat in argumenten.

Never explain with stupidity where malice is a better explanation


  • FunkyTrip
  • Registratie: november 2001
  • Laatst online: 12:53

FunkyTrip

Funky vidi vici!

Delerium schreef op maandag 7 januari 2019 @ 10:37:
Zou bij een beetje bedrijfsleven het niet gangbaarder zijn als de directie een visie ontwikkeld op basis van aangeleverde data en die data ter motivatie kan meegeven? Nu spreken meerdere niveau's (en de directie zelf) zichzelf tegen en krijg je alleen maar chaos.
Dat is een beetje het probleem met Trump. Hij handelt niet op basis van visie/aangeleverde data maar gewoon puur op basis van hoe hij het op dat moment voelt. Enige kennis over materie heeft ie immers niet. Dus is hij soms 'ontvankelijk' voor argumenten.
Hij hoort natuurlijk iemand een bepaald argument geven en denkt hij 'heej, dat is ook wel zo' en draait 180 graden. Vervolgens gaat in zijn hoofd dat proces weer aan de gang 'maar hoe straalt dit op mij af. Waar zit mijn win? Ik had net iets anders gezegd etc etc, dus gezichtsverlies als ik draai' en draait weer 180 graden terug.

En de ervaring leert dat zodra hij die draai terug weer heeft gemaakt, dan is hij niet meer ontvankelijk. Die mening is dan verankerd, helemaal als het gevoel van gezichtsverlies er aan is gekoppeld.

Dit dus.


  • Player1S
  • Registratie: maart 2008
  • Nu online

Player1S

Formerly known as L1nt

FunkyTrip schreef op maandag 7 januari 2019 @ 10:47:
[...]


Dat is een beetje het probleem met Trump. Hij handelt niet op basis van visie/aangeleverde data maar gewoon puur op basis van hoe hij het op dat moment voelt. Enige kennis over materie heeft ie immers niet. Dus is hij soms 'ontvankelijk' voor argumenten.
Hij hoort natuurlijk iemand een bepaald argument geven en denkt hij 'heej, dat is ook wel zo' en draait 180 graden. Vervolgens gaat in zijn hoofd dat proces weer aan de gang 'maar hoe straalt dit op mij af. Waar zit mijn win? Ik had net iets anders gezegd etc etc, dus gezichtsverlies als ik draai' en draait weer 180 graden terug.

En de ervaring leert dat zodra hij die draai terug weer heeft gemaakt, dan is hij niet meer ontvankelijk. Die mening is dan verankerd, helemaal als het gevoel van gezichtsverlies er aan is gekoppeld.
Beste tactiek is zeggen dat iets Obama's plan is volgens mij.
Als alle nieuwszenders morgen rapporteren dat Obama al een gigantische muur op de grens wou bouwen is hij opeens fel tegen een muur :X

Player1S: Mixer


  • CaptJackSparrow
  • Registratie: februari 2009
  • Niet online

CaptJackSparrow

x07 - License to Tweak.

Overheidspersoneel dupe van shutdown: 'We worden gegijzeld'

Ik blijf het toch een bizar fenomeen vinden die Government Shutdowns. Ik ben me er ook niet van bewust of dat verschijnsel ook buiten de VS bestaat want volgens mij zijn de enige keren dat ik er over verneem in de media de keren dat het in de VS gebeurt. Ik heb me er niet echt in verdiept. Kómt dit inderdaad toch ook elders voor?

En dat men het vaak als politiek pressiemiddel gebruikt is toch ook schandalig. Dikbetaalde politici die hun onvermogen tot adequaat bestuur uitvechten over de ruggen van een willekeurige bevolkingsgroep die daar in feite toch helemaal niets mee te maken heeft maar die daar wel grote schade door leidt.
De shutdown van de Amerikaanse overheid duurt nu al 17 dagen. Het record van 21 dagen (uit 1995) nadert, en een oplossing is nog niet voorhanden. De dupe van het dichtgooien van een deel van de overheidsdiensten zijn ambtenaren. Zij krijgen nu geen loon.
Ik acht de kans niet onaanzienlijk dat Trump op een nieuw 'record' afstevent, en daar mag hij zich dan diep voor schamen. Jammer voor de getroffenen dat de man daar niet toe in staat lijkt te zijn. :|
Brooks vindt het oneerlijk dat ze slachtoffer is van het conflict. "Doordat ze ons loon inhouden worden we eigenlijk gegijzeld, terwijl zij onderling vechten over politieke kwesties." Samen met 400.000 andere mensen heeft ze nu gedwongen verlof. Een andere groep van 400.000 mensen moet doorwerken, maar krijgt daar nu niet voor betaald.
Gedwongen worden te werken en daar niet voor betaald krijgen. En ik maar denken dat ze daar de slavernij hadden afgeschaft. Was daar niet een beetje gedoe over geweest indertijd? Of kun je nog een ander woord bedenken dat daarop van toepassing is? Dat zal dan vast in de categorie 'alternative truth' vallen. :/
Wanneer Erickson weer mag werken is nu de vraag. Trump speelt het spel hard en zegt dat het wat hem betreft desnoods nog weken of zelfs jaren kan duren. Tot die tijd moet het overheidspersoneel zonder nieuwe inkomsten overleven. Wie niet voor de overheid werkt, merkt nu nog weinig van de shutdown.
Trump is de enige die ik er gek genoeg voor acht om dit inderdaad nog lang te laten duren alhoewel je je niet bepaald kunt voorstellen dat dit zijn 'approval rate' dan echt ten goede zal komen. De angst voor een te ver dalen daarvan zou misschien de enige motivatie voor hem kunnen zijn om deze impasse te willen doorbreken.
Pagina: 1 ... 44 ... 47 Laatste


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True