[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[Virtuozzo]

Cyphax schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 16:09:
[...]

Toch vraag ik me af wat nou de belangen zijn. Waarom zouden de republikeinen deze nominatie koste wat kost (ostensibly) doordrukken? Er zijn als het goed is alternatieve kandidaten waarmee de partij niet de indruk wekt z'n ziel te hebben verkocht. Het enige verschil is dat Kavanaugh de enige zou zijn geweest die stelde dat de president niet kan worden vervolgd of opgeroepen kan worden om te getuigen, of iets in die geest. Hangt men daar dan alles aan op? Of iets anders, en zo ja: wat dan? Daadwerkelijk en eenvoudigweg slopen? En als dat zo zou zijn: why in vredesnaam?

Het is makkelijker om naar eigen ontwerp te bouwen als er niets (meer) staat.

De belangen? Macht. Kapitaal. Geloof. Voedingsbodems.

De Republikeinen zijn op heel veel punten niet langer de actieve actor. Ze volgen. Ze houden zich vast aan wat ze kennen. Ze laten zich verleiden. Trump als fenomeen is een opvallend voorbeeld daarvan. De Federalist Society is er in geslaagd om een enorme serie van benoemingen via het Witte Huis door te duwen, op allerlei niveau's van de rechterlijke macht, waar de Republikeinse partij enkel nog het stempeltje zet.

[burgt]

Ze hebben onderschat hoeveel dirt er over 'Bart' naar boven zou komen en dit snel door konden duwen, hij is duidelijk partisan en meegaand met de club.
Als ze hem nu terug trekken en een volgende proberen aan te stellen zijn ze misschien te laat wat betreft de midterms. Dus nu pushen met alles wat je kan.

[migchiell]

Cyphax schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 10:08:
[...]

Die tweederde meerderheid heb je volgens mij nodig voor een impeachment, wat neerkomt op in staat van beschuldiging stellen. Daarmee is een functionaris nog niet afgezet maar vervult die procedure die rol. Maar de meerderheid is helaas te druk met dingen die normaliter niet door de beugel zouden moeten kunnen.

Impeachment gebeurt in twee stappen: eerst stemmen de afgevaardigden of ze voldoende aanwijzing zien dat de president een zwaar misdrijf heeft gepleegd. Je kunt dan oa. denken aan meineed, belastingontduiking, machtsmisbruik. In het huis van afgevaardigden is een meerderheid voldoende, en die meerderheid zou er kunnen komen.

Daarna moet de senaat beslissen of de president inderdaad schuldig is, en daarmee afgezet moet worden. Hier is een 2/3 meerderheid nodig.

Na afzetting kan de ex-president nog strafrechtelijk vervolgd worden.

https://www.businessinsid...rden-afgezet-theorie-dan/

https://www.nytimes.com/2...-works-trump-clinton.html

polthemol schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 12:32:
[...]

volgens mij is er wel nog een belangrijk verschil: een staat kan de president aanklagen voor iets wat hij voor zijn presidentschap heeft gedaan in die staat. In feite klagen ze dan de persoon aan en niet de persoon in functie. Als hij dus belastingfraude heeft gepleegd en dat is niet verjaard, dan zou bv. de staat New York hem hiervoor kunnen aanklagen.

Dat zal zeker worden betwist door Trump's advocaten, zo'n zaak zal ws. door de Supreme Court worden afgehandeld en Kavanaugh schijnt al eens te hebben aangegeven dat hij vindt dat een zittende president niet kan worden vervolgd...

Zou wel weer een prachtig politiek en juridisch spektakel opleveren.

[ Voor 24% gewijzigd door migchiell op 03-10-2018 19:45 ]

[migchiell]

Dubbel

[ Voor 97% gewijzigd door migchiell op 03-10-2018 19:45 ]

[Cyphax]

migchiell schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 19:34:
[...]
Je kunt dan oa. denken aan meineed, belastingontduiking, machtsmisbruik. In het huis van afgevaardigden is een meerderheid voldoende, en die meerderheid zou er kunnen komen.

Dat denken is iets van vroeger. Vandaag de dag kunnen we er alleen maar van dromen.

En ach belastingontduiking, hij heeft het toch eigenlijk al half toegegeven. Op z'n Trumps door zichzelf ervoor op de borst te kloppen notabene. Als dit hem of de republikeinse partij (wegens aanhoudende support) echt beschadigt, dan zou het me oprecht verbazen.

[migchiell]

Cyphax schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 20:06:
[...]

Dat denken is iets van vroeger. Vandaag de dag kunnen we er alleen maar van dromen.

En ach belastingontduiking, hij heeft het toch eigenlijk al half toegegeven. Op z'n Trumps door zichzelf ervoor op de borst te kloppen notabene. Als dit hem of de republikeinse partij (wegens aanhoudende support) echt beschadigt, dan zou het me oprecht verbazen.

Mochten de democraten een meerderheid krijgen in het huis, dan zouden ze het in gang kunnen zetten... zal het hoogstwaarschijnlijk alsnog sneuvelen in de senaat (tenzij er iets gebeurt waar zelfs de republikeinen niet omheen kunnen, maar ik zou niet kunnen bedenken wat dat dan zou moeten zijn

[polthemol]

migchiell schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 19:34:
Dat zal zeker worden betwist door Trump's advocaten, zo'n zaak zal ws. door de Supreme Court worden afgehandeld en Kavanaugh schijnt al eens te hebben aangegeven dat hij vindt dat een zittende president niet kan worden vervolgd...

ongetwijfeld dat dar verdere rechtzaken zal opleveren, echter heeft hij al een rechtzaak aan zijn broek momenteel ivm zijn liefdadigheidsinstelling. Dus het kan

Wat je ook nog kan krijgen: als het zijn bedrijven waren die ook in die eventuele fraude zaten, klaag je hun aan. Als het zijn kinderen waren, dan klaag je hun aan (als Trump ook maar 1 principe in zijn leven heeft, naast dat hijzelf de meest geweldige man op aarde is, is het wel dat zijn familie heilig is voor hem).

Er zijn wel wat mogelijkheden te vinden waar een supreme court niet zo snel iets aan kan veranderen en die pijn doen bij Trump. Echter: het maakt weinig tot niets uit. Mike Pence als president daarna zou net zoeen ramp zijn, ook die gast heeft niet alle 24 flesjes in zijn kratje zitten, maar is slim genoeg om te weten hoe politiek werkt om 'shit geregeld te krijgen'. Begin dan maar te vrezen voor de extremistische christelijke agenda die op tafel gaat komen.

[hjs]

FBI mag niet praten met Ford of Kavanaugh,
nuttig onderzoek dus.


https://twitter.com/realD...tatus/1046230634103025664

[ Voor 15% gewijzigd door hjs op 03-10-2018 22:36 ]

[Plasma_Wolf]

Je ziet het gebeuren en je weet precies hoe het mogelijk is dat zo'n man op een ontzettend anti-democratische wijze een carrière maakt, maar het blijft verbazingwekkend dat dit zo kan.

[leekers]

Plasma_Wolf schreef op woensdag 3 oktober 2018 @ 22:38:
Je ziet het gebeuren en je weet precies hoe het mogelijk is dat zo'n man op een ontzettend anti-democratische wijze een carrière maakt, maar het blijft verbazingwekkend dat dit zo kan.

Zo zie je maar waar de macht werkelijk ligt in de mighty USA en das niet bij de kiezers

[Sibylle]

leekers schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 05:54:
[...]


Zo zie je maar waar de macht werkelijk ligt in de mighty USA en das niet bij de kiezers

Mwoah, hij heeft veel aanhangers verworven tijdens de campagne met vergelijkbaar gedrag en hij is netjes democratisch verkozen volgens het VS systeem (je kunt het systeem niet mooi vinden, maar het verschil was niet heel groot).
Ook vandaag de dag zijn er nog altijd enorme aantallen die zijn gedrag/beleid etc. goedkeuren ( https://projects.fivethirtyeight.com/trump-approval-ratings/ ).

Bagatelliseren is gevaarlijk, deze administratie/man spreekt een enorme hoeveelheid mensen in de VS aan. In andere landen zien we soortgelijke zaken (in meer of mindere mate).
Blijkbaar is er een grote kloof ontstaan tussen mensen die daar totaal niks van snappen, en mensen die het volstrekt logisch en normaal vinden om dit soort kandidaten te verkiezen.

Dus ik zou zeggen dat Trump (en soortgelijke leiders) eerder een afspiegeling zijn van een erg groot deel van de samenleving dan on-democratisch.

[Delerium]

Sibylle schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 08:25:
Blijkbaar is er een grote kloof ontstaan tussen mensen die daar totaal niks van snappen, en mensen die het volstrekt logisch en normaal vinden om dit soort kandidaten te verkiezen.

En toch, met dit soort politici en goedkeurende mensen zijn mijn dochters straks evengoed af als met een IS of Taliban-regime. Je ziet hoe Trump omgaat met kwetsbare vrouwen, keer op keer.

[hjs]

Delerium schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 08:59:
[...]

En toch, met dit soort politici en goedkeurende mensen zijn mijn dochters straks evengoed af als met een IS of Taliban-regime. Je ziet hoe Trump omgaat met kwetsbare vrouwen, keer op keer.

vwb gezondheidzorg misschien nog wel beter bij een IS regime

[IJzerlijm]

Mooie vergelijkingen. Laten we alvast maar 50% van de capaciteit bij het COA reserveren voor vrouwen die Amerika ontvluchten. Degenen die IS ontvlucht zijn kunnen wel terug gaan als ze zich realiseren hoe goed ze het hadden vergeleken met leven onder Trump.

[burgt]

Delerium schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 08:59:
[...]
Je ziet hoe Trump omgaat met kwetsbare vrouwen, keer op keer.

En hoe de achterban ervan snoept...

Ik vond dit specifieke stukje montage wel heel treffend, waarbij de rally van Trump over Ford wordt beantwoord door de testimony van Ford zelf:

Stephen Colbert

Eigenlijk zou er gewoon een waakhond moeten zijn met genoeg macht om de echte "Fake" media berichten op de vinger te kunnen tikken en rectificatie te eisen op de echte grote leugens. (dan gaat de helft van Sean Hannity's show waarschijnlijk over de rectificatie van zijn vorige show )

[CaptJackSparrow]

Het gaat niet echt van een leien dakje.

The Senate Should Not Confirm Kavanaugh Signed, 1,000+ Law Professors (and Counting)

Hoe graag Trump het ook wil, ik moet het nog zien. En als ze het er toch doordrukken kun je je toch ook niet voorstellen dat hij in die functie zal kunnen functioneren. Er zal eeuwig controverse zijn bij elke uitspraak die hij zal doen.

[FunkyTrip]

CaptJackSparrow schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 10:11:
Het gaat niet echt van een leien dakje.

The Senate Should Not Confirm Kavanaugh Signed, 1,000+ Law Professors (and Counting)

Hoe graag Trump het ook wil, ik moet het nog zien. En als ze het er toch doordrukken kun je je toch ook niet voorstellen dat hij in die functie zal kunnen functioneren. Er zal eeuwig controverse zijn bij elke uitspraak die hij zal doen.

Een stuk of 100.000 kerken die bijna 50 miljoen mensen vertegenwoordigen zijn er ook tegen...

http://fortune.com/2018/1...mands-kavanaugh-withdraw/

[Cyberpope]

Ach.. hij duwt het door en na 2 dagen is er het volgende schandaal en dit weer vergeten...

De paaltjes zijn weer wat meter verzet en gaan ook niet meer teruggezet worden..

[Koppensneller]

Dit najaar staat er een belangrijke zaak op de docket bij de Supreme Court, namelijk Gamble v. US. De mogelijk belangrijkste consequentie:

The case has been analyzed in the context of the Special Counsel investigation into the Trump campaign; if the separate sovereigns doctrine is overruled, a pardon for federal crimes from Donald Trump may prevent state prosecution.

Vind daarvan wat je wil, maar het zou een grote motivatie kunnen vormen om Kavenaugh erdoor te rammen voordat deze zaak dient.

[CyBeRSPiN]

burgt schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 09:43:
[...]
Eigenlijk zou er gewoon een waakhond moeten zijn met genoeg macht om de echte "Fake" media berichten op de vinger te kunnen tikken en rectificatie te eisen op de echte grote leugens. (dan gaat de helft van Sean Hannity's show waarschijnlijk over de rectificatie van zijn vorige show )

Ik begrijp je wens, maar een door (neem ik aan) de overheid betaalde waakhond die bepaalt wat waar is en wat niet?
Dat gaat never werken en wekt juist de argwaan van de groep die nu al klaar is met de "MSM".

Had zelf gehoopt dat er meer verlangen zou zijn naar "goede" journalistiek, wat best gekleurd mag zijn, maar op z'n minst bij feiten en hoor-en-wederhoor moet blijven.
Maar ja, veel traditionele media is in handen van een rijke en machtige elite, en lang niet meer enkel afhankelijk van abonnementsgelden en advertenties.

FunkyTrip schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 10:54:
[...]


Een stuk of 100.000 kerken die bijna 50 miljoen mensen vertegenwoordigen zijn er ook tegen...

http://fortune.com/2018/1...mands-kavanaugh-withdraw/

In alle eerlijkheid, het is maar de vraag in hoeverre die Council namens al die kerken mag spreken, zie o.a. https://twitter.com/JohnLomperis/status/1047644025619197957

Koppensneller schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 11:05:
Dit najaar staat er een belangrijke zaak op de docket bij de Supreme Court, namelijk Gamble v. US. De mogelijk belangrijkste consequentie:


[...]


Vind daarvan wat je wil, maar het zou een grote motivatie kunnen vormen om Kavenaugh erdoor te rammen voordat deze zaak dient.

Ja. In normale tijden zou dat een vergezochte conspiracytheorie zijn, maar het klinkt best aannemelijk. Temeer omdat McConnel juist GEEN voorstander van Kavanaugh was, en Trump uit een lijst met allemaal GOP-goedgekeurde kandidaten juist Kavanaugh wilde hebben.
Een andere onbewezen conspiracytheorie gaat rond over dat de zoon van ex-Justice Kennedy, waar Kavanaugh jarenlang voor werkte, zelf in het nauw zit, zie o.a. https://www.snopes.com/fa...ennedy-resignation-trump/

[ Voor 24% gewijzigd door CyBeRSPiN op 04-10-2018 11:18 ]

[RM-rf]

Dit kan interessant worden..

Republikeinse senator Ben Sasse van Nebraska heeft in een speech sterk de indruk gewekt mogelijk tegen Kavanaugh te stemmen.

http://uk.businessinsider...ne-else-2018-10?r=US&IR=T

Alhoewel hij niet aangaf hoe hij zou gaan stemmen, riep hij Trump op een andere kandidaat te nomineren...

Sasse geld als relatieve buitenstaander en anti-Trump politicus die ook eerder aangegeven heeft te overwegen de GOP te verlaten.
De Republikeinen kunnen één tegenstem nog wel hebben, maar het wordt daarmee wel heel erg krap.

[ Voor 8% gewijzigd door RM-rf op 04-10-2018 14:36 ]

[Delerium]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de stemming. Het zou me niet verbazen als er niet genoeg stemmen zijn. En ergens gun ik de GOP wel het inzicht dat een kandidaat terugtrekken verstandiger is dan een Pyrrhus-overwinning bij wel succesvolle stemmingen.

Het is niet dat studenten recht hebben gezien, live op TV, dat je met actieve meineed en misachting voor bepaalde politieke partijen, je nog hoogste rechter kan worden ook. Tegenstemmen zou een hoop gedoe schelen. (en over 2 weken een nieuwe conservatieve rechter zonder bagage aanstellen, geen probleem)

[ Voor 8% gewijzigd door Delerium op 04-10-2018 14:38 ]

[vectormatic]

Delerium schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 14:37:
Het is niet dat studenten recht hebben gezien, live op TV, dat je met actieve meineed en misachting voor bepaalde politieke partijen, je nog hoogste rechter kan worden ook. Tegenstemmen zou een hoop gedoe schelen. (en over 2 weken een nieuwe conservatieve rechter zonder bagage aanstellen, geen probleem)

Diezelfde boodschap hebben ze toch al gestuurd over het ambt van POTUS? Wat zou ze tegenhouden om het SCOTUS te grabbel te gooien als het hoogste ambt in het land al gecorrumpeerd is?

[Jebus4life]

Delerium schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 14:37:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de stemming. Het zou me niet verbazen als er niet genoeg stemmen zijn. En ergens gun ik de GOP wel het inzicht dat een kandidaat terugtrekken verstandiger is dan een Pyrrhus-overwinning bij wel succesvolle stemmingen.

Het is niet dat studenten recht hebben gezien, live op TV, dat je met actieve meineed en misachting voor bepaalde politieke partijen, je nog hoogste rechter kan worden ook. Tegenstemmen zou een hoop gedoe schelen. (en over 2 weken een nieuwe conservatieve rechter zonder bagage aanstellen, geen probleem)

Ik dacht begrepen te hebben dat het te laat is voor een nieuwe nominee, en dat daarom Kavanaugh aan de kant schuiven geen optie meer is voor de GOP.

[Player1S]

Jebus4life schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:22:
[...]


Ik dacht begrepen te hebben dat het te laat is voor een nieuwe nominee, en dat daarom Kavanaugh aan de kant schuiven geen optie meer is voor de GOP.

Te laat als in niet op tijd voor de nieuwe verkiezingen en ze zien de bui al hangen dat ze de meerderheid dan kwijt zijn.

[RM-rf]

Jebus4life schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 16:22:
[...]


Ik dacht begrepen te hebben dat het te laat is voor een nieuwe nominee, en dat daarom Kavanaugh aan de kant schuiven geen optie meer is voor de GOP.

Te laat in de zin dat de procedure door het huidige congress afgerond kan worden...
Maar, men kan nu ook de procedure inleiden en dit door het volgende congress uiteindelijk laten bepalen (en de kiezers dan ook laten 'beslissen')
_{in geval van nood kunnen ze ook bij een verlies eventueel die procedure proberen te versnellen, daarvoor moet je echter wel een enigszin breed gesteunde kandidaat vinden en niet een polarisatie-kop-van-jut zoals Kavanaugh in heel grote mate is... Ik vermoed dat dat een erg bewuste keuze is, mogelijk heeft iemand de president gezegd dat Kavanaugh de kandidaat was met de grootste werstand en juist daarom -moest- hij het worden}

Bij Kavanaugh duurde het ruim drie en een halve maand om deze procedure te doorlopen en dat is al met druk gebeurd, het huidige congress heeft zn laatste zitting in december, en in november wordt over een nieuw congress gestemd, waarbij het ernaar uitziet dat de kans groot is dat de democraten het huis van afgevaardigden wel winnen, maar de senaat in republikeinse hand blijft...
De Senaat is hier doorslaggevend, juist hir staan de republikeinen er relatief sterk voor (maar niet geheel 'vrij')

Overigens sluit ik niet helemaal uit dat voor republikeinen nu momenteel de afweging bestaat of een opgezweepte en gepolariseerde stemming rondom het Supreme Court en de mogelijk bepaalde door rechts-conservatieven gehaatte wetgevingen mogelijk in te trekken (Roe vs Wade), niet juist ook de momenteel -lage- motivatie van veel rechtse kiezers kan opheffen en daarmee juist hen kan steunen.

Iig momenteel zie je in veel polls dat de republikeinen in de laatste twee weken sinds de Kavanaugh-hearings het thema zijn wel degelijk aan steun toegenomen hebben...
Iets wat bv Nate silver van 538 vermoed gegrond kan zijn in een gestegen motivatie en meer 'likely voters' aan de rechter-zijde.

[ Voor 19% gewijzigd door RM-rf op 04-10-2018 16:55 ]

[CyBeRSPiN]

Zo, Mitch Mcconnel doet ook even een emo-speech, doet het blijkbaar goed
Dat komt nooit meer goed daar in de Senaat..

Het FBI "onderzoek" is blijkbaar duidelijk: Kavanaugh is onschuldig.
En er zijn "honderden verklaringen dat het een goede vent is!"
Dat zal ook best, hij zal na zn studententijd wel de ideale schoonzoon zijn geworden, maar daar gaat het hier niet om..

Lijkt erop dat ze Kavanaugh er doorheen gaan proberen te drukken, de dissidenten worden onder druk gezet om vooral voor te stemmen.

Dus dan is de kiezer straks aan zet, en gaan we wellicht meemaken of en hoe een zittende SCOTUS impeached gaat worden.

[ Voor 25% gewijzigd door CyBeRSPiN op 04-10-2018 17:33 ]

[Cyberpope]

CyBeRSPiN schreef op donderdag 4 oktober 2018 @ 17:29:
Dus dan is de kiezer straks aan zet, en gaan we wellicht meemaken of en hoe een zittende SCOTUS impeached gaat worden.

Ain't gonna happen. Als het erdoor komt, hebben ze 40 jaar plezier van hem. Die gaat echt niet meer weg.

[CaptJackSparrow]

Gaat lekker daar.

Honderden arrestaties bij protest tegen Kavanaugh in Washington

De huidige leden van het Supreme Court zullen vast heel erg blij zijn met Kavanaugh en hem van harte verwelkomen ook al haalt hij het aanzien van dit instituut hard omlaag.

Toch?

[leekers]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 08:38:
Gaat lekker daar.

Honderden arrestaties bij protest tegen Kavanaugh in Washington

De huidige leden van het Supreme Court zullen vast heel erg blij zijn met Kavanaugh en hem van harte verwelkomen ook al haalt hij het aanzien van dit instituut hard omlaag.

Toch?

Kinderen vast zetten in kampen , protesters arresteren en fbi onderzoeken limiteren lijkt rusland , china of venezuela wel tegenwoordig daar .

[polthemol]

leekers schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 08:54:
[...]


Kinderen vast zetten in kampen , protesters arresteren en fbi onderzoeken limiteren lijkt rusland , china of venezuela wel tegenwoordig daar .

'rule of law', 'het doel heiligt de middelen', 'een sterke man die de problemen oplost' enz.

Het is haast middeleeuws, maar ergens niet heel verbazingwekkend. Kijk naar wat wij in Polen, Hongarije, Italië hebben om maar iets te noemen of een Le Pen in Frankrijk. Het enige verschil at best is dat het gros van de westerse landen nog een politiek systeem heeft waarbij er een beetje nuancering in een regering zit en veelal de trias politica een heel groot ding is.

[CaptJackSparrow]

Stel Kavanaugh komt in het Supreme Court.

Stel hij zal daar braaf aan de leiband van de ultraconservatieven lopend, die hem in die positie geholpen hebben, instrumenteel (willen) zijn bij het een einde maken aan Roe vs. Wade en abortus sterk aan banden leggen tot (bijna) verbieden aan toe.

Hoe denkt men dat de vrouwen in de VS dan gaan reageren wetende dat dit teweeg is gebracht door een Kavanaugh met zijn, laten we zeggen, 'besmette' relatie tot vrouwen?

Wil iemand alvast een schatting maken van het aantal doden waartoe dit zou gaan leiden bij de ongetwijfeld uit de hand lopende protestacties met de compleet escalerende polarisatie die dit allemaal teweeg zal brengen?

Zouden ze dat bij het GOP allemaal alvast meegenomen hebben bij hun overwegingen om hem toch te verkiezen?

[ph4ge]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 10:13:
Stel Kavanaugh komt in het Supreme Court.

Stel hij zal daar braaf aan de leiband van de ultraconservatieven lopend, die hem in die positie geholpen hebben, instrumenteel (willen) zijn bij het een einde maken aan Roe vs. Wade en abortus sterk aan banden leggen tot (bijna) verbieden aan toe.

Hoe denkt men dat de vrouwen in de VS dan gaan reageren wetende dat dit teweeg is gebracht door een Kavanaugh met zijn, laten we zeggen, 'besmette' relatie tot vrouwen?

Wil iemand alvast een schatting maken van het aantal doden waartoe dit zou gaan leiden bij de ongetwijfeld uit de hand lopende protestacties met de compleet escalerende polarisatie die dit allemaal teweeg zal brengen?

Zouden ze dat bij het GOP allemaal alvast meegenomen hebben bij hun overwegingen om hem toch te verkiezen?

Meh, 24 uur nadat Kavanaugh is geinstalleerd komt Trump wel weer met een ander schandaal en is men dit weer vergeten. De republikeinen merken dat als je slechte beslissingen maar snel op elkaar stapelt dat de kiezer overrompeld wordt en het allemaal niet meer bijhoudt.

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 08:38:
Gaat lekker daar.

Honderden arrestaties bij protest tegen Kavanaugh in Washington

De huidige leden van het Supreme Court zullen vast heel erg blij zijn met Kavanaugh en hem van harte verwelkomen ook al haalt hij het aanzien van dit instituut hard omlaag.

Toch?

Die hebben ook al gezien hoe een ideale kandidaat als Garland niet eens een kans kreeg en Gorsuch als eerste werd aangesteld in de SC zonder 60 stemmen.

[ Voor 21% gewijzigd door ph4ge op 05-10-2018 10:25 ]

[CyBeRSPiN]

Tja zo'n vaart loopt het niet met protesten in de VS. Ze hebben nu ook een vermeende meervoudige aanrander als president. Een paar keer een Women's March heeft nog weinig teweeg gebracht.

Zoals al eerder gezegd, de GOP snapt dat de kans groot is dat ze weer jaren oppositie gaan worden, maar heeft het er voor over voor een 40 jaar durend SCOTUS invloed.

[ Voor 4% gewijzigd door CyBeRSPiN op 05-10-2018 10:22 ]

[Cyberpope]

CyBeRSPiN schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 10:21:
Zoals al eerder gezegd, de GOP snapt dat de kans groot is dat ze weer jaren oppositie gaan worden, maar heeft er een 40 jaar durend SCOTUS invloed voor over.

En zelfs dit is de vraag of dat gaat gebeuren. Ik vraag het me ernstig af als ik de toestand in de wereld bekijk en de sterke hang naar "een sterke man" die letterlijk overal opduikt. Aangewakkerd door foute regimes en de onvrede van "het volk".

[Delerium]

CaptJackSparrow schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 10:13:
Stel Kavanaugh komt in het Supreme Court.

Stel hij zal daar braaf aan de leiband van de ultraconservatieven lopend, die hem in die positie geholpen hebben, instrumenteel (willen) zijn bij het een einde maken aan Roe vs. Wade en abortus sterk aan banden leggen tot (bijna) verbieden aan toe.

Hoe denkt men dat de vrouwen in de VS dan gaan reageren wetende dat dit teweeg is gebracht door een Kavanaugh met zijn, laten we zeggen, 'besmette' relatie tot vrouwen?

Wat ik eigenlijk denk, is dat wanneer Abortus wordt verboden (ook in blauwe staten, want staten hebben alleen recht bij de GOP) er iets gebeurt in het politieke systeem. De huidige abortus wordt nu uiteindelijk opgehangen op een uitspraak van het hogerechtshof, maar wanneer de politiek werk maakt van goede nieuwe abortuswetgeving, dan is het bij wijze van binnen 2 weken geregeld. Je hebt alleen een blauwe regering nodig, 2020 is dan de eerste mogelijkheid.

En reken maar dat het gehuil van anti-abortus niet gehoord gaat worden.

CyBeRSPiN schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 10:21:
Zoals al eerder gezegd, de GOP snapt dat de kans groot is dat ze weer jaren oppositie gaan worden, maar heeft het er voor over voor een 40 jaar durend SCOTUS invloed.

Ik vraag me af of lagere rechtbanken uberhaupt iets naar de supreme court doorverwijzen. Kavanaugh hoeft maar 2 wetten te verkrachten (is 'ie goed in) en ze krijgen niets meer te doen. Een herhaling van Bush/Gore zie je ook niet meer gebeuren, dat pikken kiezers niet meer.

[ Voor 20% gewijzigd door Delerium op 05-10-2018 10:35 ]

[Player1S]

Dit is toch wel echt erg IMHO: https://www.huffingtonpos..._5bb6c7f9e4b0876eda9cba1a

Je maakt mij niet wijs dat NIEMAND dit is opgevallen.
IMHO betekend dat 1 van 2 dingen.
1: Men is te bang om hem hier op te attenderen want dan ben jij de boosdoener want jij hebt dat stukje papier aan zijn schoen geplakt (in Trumps gedachtengang)

of

2: Ze zeggen bewust niks om hem zo voor schut te zetten.

[Napo]

Player1S schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 11:36:
Dit is toch wel echt erg IMHO: https://www.huffingtonpos..._5bb6c7f9e4b0876eda9cba1a

Je maakt mij niet wijs dat NIEMAND dit is opgevallen.
IMHO betekend dat 1 van 2 dingen.
1: Men is te bang om hem hier op te attenderen want dan ben jij de boosdoener want jij hebt dat stukje papier aan zijn schoen geplakt (in Trumps gedachtengang)

of

2: Ze zeggen bewust niks om hem zo voor schut te zetten.

Of direct ingrijpen zorgt voor nog meer aandacht op het feit en dan kan je het prima door laten lopen tot hij in het vliegtuig is om het daar op te lossen.

Mug -> olifant. Dingen plakken soms aan je schoen, je schoenen zijn geen brandschone omgeving waar je ten alle tijden controle over hebt. Juist het krampachtig reageren op dit soort zaken zou mij minder praktisch lijken.

[Player1S]

Napo schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 12:15:
[...]


Of direct ingrijpen zorgt voor nog meer aandacht op het feit en dan kan je het prima door laten lopen tot hij in het vliegtuig is om het daar op te lossen.

Mug -> olifant. Dingen plakken soms aan je schoen, je schoenen zijn geen brandschone omgeving waar je ten alle tijden controle over hebt. Juist het krampachtig reageren op dit soort zaken zou mij minder praktisch lijken.

Alleen zit er geen toilet in die auto dus is het al veel eerder gebeurd en is er ook ruimte geweest om in te grijpen voor hij zo openbaar zichtbaar is.

[RM-rf]

Player1S schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 11:36:
Dit is toch wel echt erg IMHO

meen je dat? ik vind het zo ongeveer het aller- aller- aller-irrelevantste waarover mensen kunnen vallen.

hooguit ophef maken over een huidkleurig maatpak (Tan suit controversy) zou ik nóg dommer vinden
..
maar verder, move on, er zijn véél belangrijkere zaken en problemen.

Delerium schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 10:33:
[...]

Wat ik eigenlijk denk, is dat wanneer Abortus wordt verboden (ook in blauwe staten, want staten hebben alleen recht bij de GOP) er iets gebeurt in het politieke systeem. De huidige abortus wordt nu uiteindelijk opgehangen op een uitspraak van het hogerechtshof, maar wanneer de politiek werk maakt van goede nieuwe abortuswetgeving, dan is het bij wijze van binnen 2 weken geregeld. Je hebt alleen een blauwe regering nodig, 2020 is dan de eerste mogelijkheid.

eventjes om wat duidelijk te maken over de feiten rondom dit thema...

er is geen sprake van een dreiging dat 'Abortus verboden gaat worden' op nationaal gebied en ook de zorgen rondom de effecten van een benoeming van Kavanaugh hebben daar niet direkt veel mee te maken.

Wel bestaan er zorgen dat Roe vs Wade opgeheven zou kunnen worden, wat nu juist momenteel een barriere is die verbied dat individuele staten op eigen initiatief abortus lokaal zouden verboden of de toegang ertoe hinderen.
Op nationaal niveau is het recht op abortus grondwettelijk vastgelegd en dus door een federale regering _niet_ in te perken met een normale meerderheid.

Wel hebben een groot aantal staten (volgens mij zelfs alle staten in meer of mindere zin) bepaalde wetgevingen rondom Abortus, die nu juist direkt in werking zouden treden _als_ Roe vs Wade ingetrokken zou worden...
zogenaamde trigger-laws
https://www.pewtrusts.org...limits-of-abortion-policy

Voor bepaalde anti-federalisten zou dat een 'overwinning' zijn omdat de macht van individuele staten toeneemt om grondwettelijke rechten van burgers in te perken (hierbij treed echter mogelijk juist ook een conflict op tussen de constitutionalisten en abolitionisten, dat is ook een scheidslijn _in_ de GOP die best een intern conflict kan uitlokken die de partij verder verscheurt)

[ Voor 71% gewijzigd door RM-rf op 05-10-2018 13:00 ]

[Player1S]

RM-rf schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 12:51:
[...]


meen je dat? ik vind het zo ongeveer het aller- aller- aller-irrelevantste waarover mensen kunnen vallen.

hooguit ophef maken over een huidkleurig maatpak (Tan suit controversy) zou ik nóg dommer vinden
..
maar verder, move on, er zijn véél belangrijkere zaken en problemen.

Het is erg omdat er blijkbaar niemand meer in zijn staf zit die de mond hierover wil los trekken om hem er voor te waarschuwen.
het is niet dat de limo het witte huis in is gereden en pal voor het toilet is gestopt en dus niemand dit heeft kunnen zien.
Hij heeft waarschijnlijk een flink stuk door het witte huis moeten lopen en zodoende ook mensen moeten zijn tegen gekomen die hem er op hadden attenderen.

Het feit dat men ofwel uit angst ofwel uit mockery er niks van zegt is gewoon erg. Ongeacht hoe je over Trump denkt.
Als ze zo iets kleins al niet melden wat houden ze dan nog meer uit angst of mockery hun mond over? En welke gevolgen heeft dat voor de wereld?

[Delerium]

Het is maar een WC-papiertje.

Nee, dan het kinderconcentratiekamp dat van 400 naar 2400 kinderen doorgroeide en waar de kinderen een chemische dwangbuis krijgen. Dat is ook Trump en wel wat anders dan een plakkend WC-papiertje.

[FunkyTrip]

Sowieso waait het daar op dat vliegveld. Kan ook gewoon op het stukje tussen auto en trap onder zijn schoen zijn gewaaid. Dan heeft ook niemand de tijd om te reageren.

[Napo]

Player1S schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 12:32:
[...]


Alleen zit er geen toilet in die auto dus is het al veel eerder gebeurd en is er ook ruimte geweest om in te grijpen voor hij zo openbaar zichtbaar is.

Of het is geen toiletpapier maar een servetje omdat hij iets at in de auto, zolang je blijft blindstaren op iets wat het mogelijk niet is dan krijg je dit soort tunnelvisie inderdaad

[ph4ge]

Kavanaugh heeft met 51 stemmen de procedurele stemming overleefd (dat was tot voor kort minimaal 60). Helemaal zeker is hij nog niet maar het komt nu wel heel dichtbij. Er heeft ook 1 democraat voor gestemd.

[RM-rf]

ph4ge schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 16:55:
Kavanaugh heeft met 51 stemmen de procedurele stemming overleefd (dat was tot voor kort minimaal 60). Helemaal zeker is hij nog niet maar het komt nu wel heel dichtbij. Er heeft ook 1 democraat voor gestemd.

De democraat Manchin heeft voor Kavanaugh gestemd;
De republikeinse senator Murkowski tegen.
Flake en Collins voor (Collins had dat voorheen al verklaard en Flake had ook eerder de indruk gewekt voor te gaan stemmen.

Er lijkt een zeker nauw contact tussen Murkowski, Collins, Flake en Manchin te zijn .

Manchin is senator voor West Virginia, wat diep Trump-gebied is (Trump won er in 2016 met ruim 40% voorsprong), en is een senator die nu voor herverkiezing strijd... hij heeft een voorsprong, maar dat is ook grotendels dankzij een sterke pro-trump voting-record...
Het is de verwaching dat hij zelf eerder slechtere kansen zou hebben als hij op dit essentiele punt tegen een zeer conservatieve hoge-rechter-kandidaat zou stemmen

https://projects.fivethir...ast/senate/west-virginia/

[P.O. Box]

RM-rf schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 12:51:
[...]

Voor bepaalde anti-federalisten zou dat een 'overwinning' zijn omdat de macht van individuele staten toeneemt om grondwettelijke rechten van burgers in te perken (hierbij treed echter mogelijk juist ook een conflict op tussen de constitutionalisten en abolitionisten, dat is ook een scheidslijn _in_ de GOP die best een intern conflict kan uitlokken die de partij verder verscheurt)

Het is in zekere zin wel ironisch dat de partij die het meest voor zo min mogelijk overheidsbemoeienis is, iets wil waardoor de overheid zich op een bepaald punt ineens méér kan/moet/mag/wil gaan bemoeien.

[Shadowhawk00]

Player1S schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 11:36:
Dit is toch wel echt erg IMHO: https://www.huffingtonpos..._5bb6c7f9e4b0876eda9cba1a

Je maakt mij niet wijs dat NIEMAND dit is opgevallen.
IMHO betekend dat 1 van 2 dingen.
1: Men is te bang om hem hier op te attenderen want dan ben jij de boosdoener want jij hebt dat stukje papier aan zijn schoen geplakt (in Trumps gedachtengang)

of

2: Ze zeggen bewust niks om hem zo voor schut te zetten.

Dit geeft wel een beetje het niveau van de media aan als ze dit al gebruiken. Ja trump doet wel eens wat vreemde dingen maar de media aandacht die alles krijgt is ook extreem negatief, en dat is wel het gross van wat wij horen.

Wie weet lag er gewoon wat op de grond en is hij er net op gestapt maar echt wat maakt het eigenlijk uit.

Ben geen fan van trump maar gezien de keuze tussen hillary ( ik ben net cercei lanister ) en trump, zou ik thuis blijven:)

[alexbl69]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 19:22:
[...]


Dit geeft wel een beetje het niveau van de media aan als ze dit al gebruiken. Ja trump doet wel eens wat vreemde dingen maar de media aandacht die alles krijgt is ook extreem negatief, en dat is wel het gross van wat wij horen.

Wie weet lag er gewoon wat op de grond en is hij er net op gestapt maar echt wat maakt het eigenlijk uit.

Ben geen fan van trump maar gezien de keuze tussen hillary ( ik ben net cercei lanister ) en trump, zou ik thuis blijven:)

Dat is mijns inziens ook de reden dat steeds meer mensen ongevoelig worden voor de berichtgeving over Trump. Elke dag is er wel weer een nieuw 'schandaal' dat met megafoons de wereld in wordt geslingerd.

Maar het getoeter is zo luid dat veel mensen er doof voor zijn geworden. En als het dan ook nog eens berichten van dit niveau worden, of CNN die laatst aandacht besteedde aan Stormy Daniels uitlatingen over de (geringe) grootte van Trumps geslachtsdeel, dan luistert er op een gegeven moment helemaal niemand meer. Tenminste niet de mensen die je hoopt te bereiken.

De boodschap komt steeds minder over. Hij is nu al zo vaak het middelpunt van spot geweest dat het ook niet meer grappig is. Henk Bleker die het dagelijkse Trump-bashen benoemd is een roepende in de woestijn.

Er is meer dan genoeg op Trump aan te merken, maar het wordt tijd dat zijn tegenstanders hun gevechten iets beter gaan kiezen, want op deze manier komen ze nergens.

[Verwijderd1]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 19:22:
[...]


Dit geeft wel een beetje het niveau van de media aan als ze dit al gebruiken. Ja trump doet wel eens wat vreemde dingen maar de media aandacht die alles krijgt is ook extreem negatief, en dat is wel het gross van wat wij horen.

Dat krijg je als je de media steeds in een zeer negatief licht probeert te zetten. Denk aan uitspraken als 'failing NYT' en allerlei outlets als nepnieuws bestempelen. Dan gaan die mensen (want mensen in de media zijn ook gewoon mensen) natuurlijk niet heel vriendelijk terug doen.

[dawg]

alexbl69 schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 19:46:
[...]


Er is meer dan genoeg op Trump aan te merken, maar het wordt tijd dat zijn tegenstanders hun gevechten iets beter gaan kiezen, want op deze manier komen ze nergens.

hoewel ik het met je eens ben, is dit wel moeilijk in deze tijd van fact-free politics. ik denk dat je deze manier van politiek bedrijven altijd moet bestrijden met feiten benoemen, en blijven benoemen. ondanks dat het weinig zoden aan de dijk lijkt te zetten.

[incaz]

alexbl69 schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 19:46:
Dat is mijns inziens ook de reden dat steeds meer mensen ongevoelig worden voor de berichtgeving over Trump.

Terwijl ik helemaal niet de indruk heb dat er 'steeds meer mensen ongevoelig worden'. In tegendeel. Ik heb het idee dat her en der de beeldvorming een klein beetje begint te kantelen. Zijn steun daalt, meer mensen schrijven zich in om te stemmen, mensen worden helemaal niet ongevoeliger maar realiseren zich juist meer hoe slecht de situatie ervoor staat.

Tegelijkertijd is het idee dat mensen ongevoelig worden voor de berichtgeving, op zich weer een onderdeel van de beeldvorming. Het is belangrijk om te doen alsof mensen er ongevoelig voor worden, want dan kun je ze misschien aanpraten om ermee op te houden. Juist omdat ze heel goed weten dat kritiek en spot wel invloed heeft.

Er is meer dan genoeg op Trump aan te merken, maar het wordt tijd dat zijn tegenstanders hun gevechten iets beter gaan kiezen, want op deze manier komen ze nergens.

Ten eerste zijn 'de tegenstanders van Trump' niet een homogeen geheel die allemaal hetzelfde moeten vinden of doen. Gelukkig zijn er onderzoekers en journalisten die zich er inhoudelijk mee bezighouden, en die bijvoorbeeld de Russische inmenging maar ook de belastingontwijking blijven aanhalen.

Ten tweede heeft iedereen soms behoefte aan wat comic relief. Het is nogal wat om te zien hoe iemand die een tiener heeft aangerand meineed pleegt en vervolgens benoemt wordt in het hooggerechtshof, met 2 specifieke opdrachten: abortus afschaffen en Trump uit de wind houden voor rechtsvervolging.

Ik kan me helemaal voorstellen dat je dan eventjes geen zin hebt in inhoud en hem gewoon onaardig, oninhoudelijk, wilt uitlachen.

Dat heeft niets te maken met het kiezen van gevechten. Overigens:
De wijze waarop je hier iemand direct aanspreekt is ongewenst. Beargumenteer waarom je denkt dat het beeld niet klopt, maar laat de persoon erbuiten. Want juist door op deze manier te reageren krijg je geen inhoudelijk reactie/debat.

[ Voor 10% gewijzigd door defiant op 07-10-2018 01:01 ]

[Cyberpope]

Zo.. dat is morgen kat in het bakkie. Dat is wel helder.

Kunnen we door naar het volgende schandaal. Alleen deze duurt wel 40 jaar, maar dat maakt niet uit.

[Plasma_Wolf]

De Republikeinse retoriek heeft overuren gedraaid. Trump en senator Lindsay Graham hebben er een zaak van MeToo over gemaakt, en alles eraan gedaan om het om te draaien.

Dit soort zinnen:

“I’m a single white male from South Carolina, and I’m told I should just shut up, but I will not shut up.”

Ronduit verachtelijk, de persoon die is aangevallen wordt in diskrediet gebracht en voor de volgende tien jaar is het weer aanranden wie je aanranden kan en vervolgens huilie huilie omdat je VAls BEsCHuIlDiGD woRdT

Dat het werkt, blijkt wel uit de polls.https://fivethirtyeight.com/features/republicans-rescued-kavanaughs-nomination-by-making-it-about-metoo/

Dus niet alleen fietst een kandidaat er vrolijk doorheen, er volgt ook nog eens een grotere zekerheid voor de Republikeinen om de Senaat te behouden. Dit is de Trump campagne in herhaling.

[wontcachme]

Plasma_Wolf schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 22:52:
De Republikeinse retoriek heeft overuren gedraaid. Trump en senator Lindsay Graham hebben er een zaak van MeToo over gemaakt, en alles eraan gedaan om het om te draaien.

Niet alleen dat. Allemaal zeggen ze dat de FBI niks nieuws heeft gevonden. Nee. Dat verwacht je ook niet als vooraf al de scope beperkt wordt. Kavanaugh en geen van de slachtoffers werd geinterviewd, getuigen niet gehoord, getuigen niet teruggebeld en ze nog geen week de tijd hadden......

Dan nog niks over dat hij "lovende verklaringen" had van andere rechters. Alleen jammer dat ze die hadden ingetrokken inmiddels na zijn duidelijk partijdige getuigenis dat alles een democratisch complot was. Of dat hij op video meerdere malen heeft gelogen in zijn senaat getuigenis. Of dat hij zeer vermoedelijk eerder in zijn carriere al heeft gelogen onder ede over het hacken van democratische senatoren.

Groot vloerkleed hebben ze daar om alles on de vegen....

Zijn er niet een paar activisten die een groot billboard kunnen plaatsen tegenover de Supreme Court gebouw met een tekst als: "Bier vrije zone. Anders kunnen we niet garanderen dat Brett niet even gaat voelen"

[ Voor 9% gewijzigd door wontcachme op 05-10-2018 23:04 ]

[Plasma_Wolf]

Dat verbaasde me ook enorm. De FBI werd in het onderzoek beperkt. Het lijkt me in eerste instantie al een belemmering van de rechtsgang, maar in dit geval kun je nog beargumenteren dat dit geen rechtszaak is maar een sollicitatiegesprek (in dat geval is het uiterst schandalig dat 50 v.d. 51 republikeinse senatoren geen probleem hebben met een schreeuwerige conmplotdenker, maar dat terzijde).

Wat ik het belangrijkste vind is dat de FBI niet zegt: "wij maken wel uit wie we spreken en wat we onderzoeken".

Trump tegen Comey: I want loyalty.
Comey: I can give you honesty.
Trump: Yes, honest loyalty.

Duidelijk dat Comey er niet meer zit.

[Virtuozzo]

incaz schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 20:47:
[...]


Terwijl ik helemaal niet de indruk heb dat er 'steeds meer mensen ongevoelig worden'. In tegendeel. Ik heb het idee dat her en der de beeldvorming een klein beetje begint te kantelen. Zijn steun daalt, meer mensen schrijven zich in om te stemmen, mensen worden helemaal niet ongevoeliger maar realiseren zich juist meer hoe slecht de situatie ervoor staat.

Tegelijkertijd is het idee dat mensen ongevoelig worden voor de berichtgeving, op zich weer een onderdeel van de beeldvorming. Het is belangrijk om te doen alsof mensen er ongevoelig voor worden, want dan kun je ze misschien aanpraten om ermee op te houden. Juist omdat ze heel goed weten dat kritiek en spot wel invloed heeft.


[...]


Ten eerste zijn 'de tegenstanders van Trump' niet een homogeen geheel die allemaal hetzelfde moeten vinden of doen. Gelukkig zijn er onderzoekers en journalisten die zich er inhoudelijk mee bezighouden, en die bijvoorbeeld de Russische inmenging maar ook de belastingontwijking blijven aanhalen.

Ten tweede heeft iedereen soms behoefte aan wat comic relief. Het is nogal wat om te zien hoe iemand die een tiener heeft aangerand meineed pleegt en vervolgens benoemt wordt in het hooggerechtshof, met 2 specifieke opdrachten: abortus afschaffen en Trump uit de wind houden voor rechtsvervolging.

Ik kan me helemaal voorstellen dat je dan eventjes geen zin hebt in inhoud en hem gewoon onaardig, oninhoudelijk, wilt uitlachen.

*knip*

Zo'n reactie is ook niet constructief en draagt bij aan escalatie.

Dat Trump zowel negatieve hefboom als motor is, dat wordt niet ontkend. Het risico van normaliseren ook niet. Er is - of we dit nu leuk vinden of niet - hoe dan ook sprake van processen van die aard. Dat wil echter niet zeggen dat men dus ook verzet daartegen afkeurt.

Mijn ervaring met Amerikaanse contacten van Democratische of Independant affiniteit is ook dat mensen afhaken van de magische weerstand tegen symbool/associatie, niet omdat men ineens Trump goedkeuring geeft, of dat magische verzet tegen wenst te werken, maar veelal gewoon omdat men murf is geworden van de barrages. Soms ook omdat men (eindelijk eens) geprikkeld is geworden daardoor om verder te kijken dan het theater.

Of dit zo negatief is, dat is nog maar de vraag.

Binnen die kringen van contacten zijn er (heel) grofweg drie categorieën. De ene vertrouwt niets meer, wenst niets meer te horen, en stapt uit elk bootje. De volgende grijpt wortels van idealisme aan en slaat dusdanig door dat men wel heel makkelijk als vijandsbeeld (en dus motor) komt te dienen voor de kringen waar men met Trump (of dat wat achter hem staat, vrij recente ontwikkeling die associatie - zorgwekkend) dweept. De laatste is echter van interesse. Daar hapt men niet meer in het drama, laat zich minder triggeren door de (welbewuste) afleiding van het fenomeen Trump (net als Trump als actor) en begint zich wat breder te interesseren én te participeren.

Die eerste groep, dat schat ik als risico in. Figuren als Trump bankieren niet enkel op hun gekende methodiek (LikeWar, zie eerder in het topic), ook de mensen die gebruik maken van dit soort fenomenen bankieren op een volgend stuk voeding: afbraak van vertrouwen in proces, bestel, participatie, informatie.

Die tweede groep, kan een risico zijn, hoeft dat niet te zijn. Daar zitten ook harde maar persoonlijke keuzes. Let wel op de context van omstandigheden daarbij, in de VS is sprake van subculturen - hoe men dus in focus omgang heeft is ongeacht intenties of fundament bepalend voor overcompensatie van de andere subcultuur én toegang daartoe. Toch kan het ook een motor zijn, voor eigen vernieuwing, checks & balances, maar ook gewoon voor verjonging.

Die derde groep, dat kan ik niet anders als positief zien. Het binaire karakter van ordening en affiniteit in de VS is niet moeilijk te herleiden tot factoren als structurele reorganisatie van fundamenten van onderwijs door de decennia heen alsmede afbraak van zowel stimuli als processen van bewustzijn. Als mensen dan vanuit afkeer van de barrages zich juist wat breder oriënteren, wat minder reflexief happen, wat meer graven en spitten, dat kan met slechts weinig energie heel goed gezonde trends geven.

Voordat je het vraagt Onder contacten van Republikeinse affiniteit heb ik nog geen enkel voorbeeld gevonden van die derde categorie. Diep verschil in subculturele mentaliteit. De impuls is er niet. Nu is dat niet nieuw, al vóór Nixon was wantrouwen tegen kwaliteitsmedia, onderzoeksjournalistiek en zelftoetsing organisatorisch institutioneel. Ik kan het van hier uit zo 123 niet zo snel terugvinden, maar een paar weken geleden kwamen hier een aantal publicaties van bij Axios en Politico voorbij over een aantal studies daarover.


Als we echter enkel reflexief elk signaal wat anders is dan de vermeend vereiste focus op het spreekwoordelijke verzet tegen symbool afwijzen, dan negeren we het belang van de vinger aan de pols van de realiteit, en brengen we juist schade toe aan vermogen tot weerstand tegen de negatieve verschuivingen achter én los van het toneel van zowel negativiteit als drama als gereedschap van afleiding.

Nee, tegenstanders van Trump zijn net als twijfelaars of de groepen die zich houden aan hun kaders van zaken of politiek los van theater en escalatie niet homogeen. Juist reden om daar rekening mee te houden.

[ Voor 7% gewijzigd door defiant op 07-10-2018 01:02 ]

[alexbl69]

Virtuozzo schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 23:20:
[...]
Voordat je het vraagt Onder contacten van Republikeinse affiniteit heb ik nog geen enkel voorbeeld gevonden van die derde categorie.

En juist dát is het echte probleem in de VS inderdaad. Na wellicht de hutu's en de tutsi's behoort de bevolking van de VS momenteel tot de meest gepolariseerde ter wereld. Trump is 'enkel' de verpersoonlijking hiervan. De vijand van mijn vijand is mijn vriend, hoe idioot die figuur ook is.

Ik veroordeel het bashen van Trump niet omdat hij het niet zou verdienen, maar omdat het afleidt van het ware probleem.

Een probleem waar ik overigens geen begin van een oplossing voor kan bedenken. Hoewel... wellicht is Trump de blessing in disguise. Wat er nu gebeurt is zo idioot dat de Amerikanen het onderliggende probleem in ieder geval niet langer kunnen ontkennen.

[FunkyTrip]

Plasma_Wolf schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 22:52:
Dat het werkt, blijkt wel uit de polls.https://fivethirtyeight.com/features/republicans-rescued-kavanaughs-nomination-by-making-it-about-metoo/

Dat laten de democraten eigenlijk ook wel een beetje gebeuren. Ze hadden die meineed zaken al, de partisan bias in 2006 en als er effe wat meer gegraven werd in die kaartjes-voorschietzaak, dan hadden ze wellicht meer kansen gehad dan het inderdaad een #metoo zaak te laten worden.

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 00:21:
[...]


Dat laten de democraten eigenlijk ook wel een beetje gebeuren. Ze hadden die meineed zaken al, de partisan bias in 2006 en als er effe wat meer gegraven werd in die kaartjes-voorschietzaak, dan hadden ze wellicht meer kansen gehad dan het inderdaad een #metoo zaak te laten worden.

Probeer dat maar eens met Democraten te bespreken. Heel snel wordt dat ook een loopgraaf waar idealisme net zo hard over observatie en analyse heenloopt als aan Republikeinse zijde hetzelfde gedrag andere richtingen uit schiet.

"Ja maar + overtuiging + beschuldiging" gedrag. Enkel de focus en terminologie is anders over het hek heen.

[Virtuozzo]

S.v.p. niet mensen aanspreken in het topic op hun postgedrag, dat is ongewenst en leid tot escalatie.

[ Voor 82% gewijzigd door defiant op 07-10-2018 01:04 ]

[ph4ge]

Plasma_Wolf schreef op vrijdag 5 oktober 2018 @ 23:14:
Dat verbaasde me ook enorm. De FBI werd in het onderzoek beperkt. Het lijkt me in eerste instantie al een belemmering van de rechtsgang, maar in dit geval kun je nog beargumenteren dat dit geen rechtszaak is maar een sollicitatiegesprek (in dat geval is het uiterst schandalig dat 50 v.d. 51 republikeinse senatoren geen probleem hebben met een schreeuwerige conmplotdenker, maar dat terzijde).

Wat ik het belangrijkste vind is dat de FBI niet zegt: "wij maken wel uit wie we spreken en wat we onderzoeken".

Trump tegen Comey: I want loyalty.
Comey: I can give you honesty.
Trump: Yes, honest loyalty.

Duidelijk dat Comey er niet meer zit.

De FBI wordt geleid door de uitvoerende macht, dus de president. De president mag ze gewoon beperken. Het doet natuurlijk een blijvende schade aan zowel de SC als het Witte Huis dat ze het doen, en dat het de Senaat geen reet kan schelen, maar dat boeit de republikeinen niet.

[polthemol]

alexbl69 schreef op zaterdag 6 oktober 2018 @ 00:03:
[...]

Een probleem waar ik overigens geen begin van een oplossing voor kan bedenken. Hoewel... wellicht is Trump de blessing in disguise. Wat er nu gebeurt is zo idioot dat de Amerikanen het onderliggende probleem in ieder geval niet langer kunnen ontkennen.

zeker van? want daar zijn ze al tig jaren mee bezig met dat keihard te ontkennen anders en het gaat ze 'prima' af

Laat ik het zo stellen: als je als Amerikaan het probleem niet zou ontkennen: waarom lieten veel mensen het na om te gaan stemmen? Je neemt het issue dan duidelijk niet op en schuift het weg met 'mijn stem doet er toch niet toe' of 'het zal wel'.

[Sibylle]

polthemol schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 10:14:
[...]

zeker van? want daar zijn ze al tig jaren mee bezig met dat keihard te ontkennen anders en het gaat ze 'prima' af

Laat ik het zo stellen: als je als Amerikaan het probleem niet zou ontkennen: waarom lieten veel mensen het na om te gaan stemmen? Je neemt het issue dan duidelijk niet op en schuift het weg met 'mijn stem doet er toch niet toe' of 'het zal wel'.

Het probleem is overal in de wereld te zien. De kloof tussen de verkozen macht en 'het volk' is gewoon veel te groot geworden. De ontwikkelde slimme welbespraakte opgeleide leiders, vinden te weinig aansluiting bij de kiezers.
En dat is ook niet zo gek om eerlijk te zijn.

[Amphiebietje]

Sibylle schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:02:
[...]


Het probleem is overal in de wereld te zien. De kloof tussen de verkozen macht en 'het volk' is gewoon veel te groot geworden. De ontwikkelde slimme welbespraakte opgeleide leiders, vinden te weinig aansluiting bij de kiezers.
En dat is ook niet zo gek om eerlijk te zijn.

Sorry, maar gezien de hoeveelheid incompetentie die veel bestuurders in binnen- en buitenland ten toon spreiden kan je ze niet "slim" noemen. Behalve als je bedoelde dat ze slim zijn in het bespelen van boze mensen om op egoistische wijze zichzelf te verrijken...

[alexbl69]

Sibylle schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:02:
[...]
Het probleem is overal in de wereld te zien. De kloof tussen de verkozen macht en 'het volk' is gewoon veel te groot geworden. De ontwikkelde slimme welbespraakte opgeleide leiders, vinden te weinig aansluiting bij de kiezers.
En dat is ook niet zo gek om eerlijk te zijn.

Doelde met mijn oorspronkelijke verhaal eigenlijk meer op het feit dat het 2-partijenstelsel in de VS steeds minder werkbaar wordt. En niet alleen daar overigens.

In Nederland hebben we het voordeel dat de verkiezingsuitslag (in theorie) iets beter vertaald kan worden in partijen die de regering vormen.

Een ander voordeel van een meerpartijenstelsel is dat de partijen (en de poppetjes) elkaar nooit volledig zullen afbranden, want ze weten dat ze elkaar nog wel eens nodig zullen hebben. Dit gaat de polarisatie tegen.

[Virtuozzo]

alexbl69 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:52:
[...]

Doelde met mijn oorspronkelijke verhaal eigenlijk meer op het feit dat het 2-partijenstelsel in de VS steeds minder werkbaar wordt. En niet alleen daar overigens.

In Nederland hebben we het voordeel dat de verkiezingsuitslag (in theorie) iets beter vertaald kan worden in partijen die de regering vormen.

Een ander voordeel van een meerpartijenstelsel is dat de partijen (en de poppetjes) elkaar nooit volledig zullen afbranden, want ze weten dat ze elkaar nog wel eens nodig zullen hebben. Dit gaat de polarisatie tegen.

Het potentieel voor compromis is groter. Dat klopt. Het is echter ook hier niet moeilijk om segmenten van een samenleving dermate te triggeren zodat politieke representatie zich achter polarisatie schaart of er zelfs electoraal van afhankelijk wordt.

De huidige ontwikkelingen in de VS maken wel duidelijk dat een bestel meer moet zijn dan passiviteit en aannames ten aanzien van werking. Het is nou niet zo dat bijvoorbeeld de kwesties rondom verdeling van macht en interpretaties van precedenten nieuw zijn. Veel vraagstukken die nu van allerlei kanten op tafel komen lagen er al sinds Nixon, of zelfs eerder.

Vergeet nooit dat politiek gedrag altijd volgend is omdat het niet op zichzelf staat in het afhankelijk zijn van omstandigheden. Dat kan electoraal zijn, dat kan in relatie tot beïnvloeding zijn, en zo voorts.

Politiek (organisatorisch, mediatechnisch of individueel) gedrag wat zich richt op polarisatie (direct of indirect) zou voor een kiezer een lakmoesproef van intentie en/of competentie moeten zijn. Polarisatie staat haaks op belangenbehartiging, best pijnlijke maar wel historische en gedragspsychologische realiteit. Elke vorm en variant van bestel is inherent kwetsbaar. An sich is dat ook prima, er moeten prikkels zijn voor participatie en controle. Het heeft wel altijd onderhoud en investering nodig. Daar breekt het.

Wanneer een arena of interactie vast komt te zitten in iets wat de richting op gaat van een binair model van gedrag maakt het weinig uit of er een twee-partijen stelsel of een parlementair stelsel is.

[Sibylle]

Amphiebietje schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 11:33:
[...]


Sorry, maar gezien de hoeveelheid incompetentie die veel bestuurders in binnen- en buitenland ten toon spreiden kan je ze niet "slim" noemen. Behalve als je bedoelde dat ze slim zijn in het bespelen van boze mensen om op egoistische wijze zichzelf te verrijken...

Mwoah, je onderschat hoe moeilijk het is om resultaten te boeken in zo'n moeilijke functie en omgeving.

Vrijwel alle bestuurders zijn geschoold en hebben een IQ ruim boven de 100 (ik heb geen bron bij de hand, maar dit lijkt mij een juiste inschatting).
Daarmee zijn ze op dat gebied significant anders dan een groot deel van de kiezers, of ze nu wel of geen resultaten weten te boeken.

[polthemol]

Sibylle schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 12:11:
[...]


Mwoah, je onderschat hoe moeilijk het is om resultaten te boeken in zo'n moeilijke functie en omgeving.

Vrijwel alle bestuurders zijn geschoold en hebben een IQ ruim boven de 100 (ik heb geen bron bij de hand, maar dit lijkt mij een juiste inschatting).
Daarmee zijn ze op dat gebied significant anders dan een groot deel van de kiezers, of ze nu wel of geen resultaten weten te boeken.

nee, het gemiddelde IQ ligt al boven de 100 Ik meende 110. En dat geeft ook meteen je bias aan.

Als ik jou nooit iets laat doen op het gebied van bv. managen op welke vorm dan ook, dan ga jij (ookal zou je aanleg hebben) nooit enige kwaliteit kunnen leveren op dat gebied. Veelal is het goed leiding geven niet perse een teken dat je bovengemiddeld intelligent bent. Zelfs een normaal persoon gaat goed worden in iets als je hem/haar maar vaak genoeg in die situatie plaatst (en dat werkt net zo goed omgekeerd).

(ik ken iemand die met grote zekerheid in zowat elke zaal ter wereld met wie dan ook in die zaal, kan zeggen dat hij bij de slimste personen in die zaal zit. Hij werkt bij de plantsoenendienst omdat hij de loze tijd liever spendeert aan het lezen van bergen boeken en het bestuderen van allerlei filosofische werken. Je gaat zelf hokjes maken kortom met je denken wat past bij wat je ziet. Dat wil niet zeggen dat die hokjes kloppen)

Wat speelt is dat:
1. het GOP de flaws in het verkiezingssysteem van de VS genadeloos misbruikt waardoor een minderheid momenteel quasi de absolute macht heeft;
2. het GOP weinig doet aan ethiek, winnen is het belangrijkste;
3. mensen in extremen denken, er is geen enkele vorm van dialoog. _elk_ systeem wat je duurzaam wil houden, zal en moet een dialoog moet hebben en een vorm van een poldermodel;
4. mensen weigeren zich te informeren en drijven op wat iemand roept. Je moet controleren. Zonder acties die in lijn zijn met de woorden zijn de woorden 0 waard;
5. mensen blijven zich focussen op short term, wat oer en oerdom is. Je moet niet denken in termen van morgen of volgende week, maar denken in jaren. Mensen die 5 jaar vooruit kunnen denken zijn de mensen die het leven veelal relatief makkelijk af gaat;
6. een sterker wordende visie dat je geen dialoog moet aangaan met mensen maar dat je eigen overtuiging per definitie DE waarheid is, waar iedereen zich maar aan moet compromiteren. Of eenvoudiger gesteld: een meer humanistische inslag zou erg gezond zijn, zowel bij politici als bij stemmers;

Als je gehoodwinked wordt door iets of iemand, is het eerste probleem ten alle tijde, jezelf. Een conman leeft slechts omdat de ontvanger claims niet controleert en iemand op zijn/haar blauwe ogen gelooft.

[Verwijderd1]

polthemol schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 14:41:
Zelfs een normaal persoon gaat goed worden in iets als je hem/haar maar vaak genoeg in die situatie plaatst (en dat werkt net zo goed omgekeerd).

Als het steeds hetzelfde probleem is wel. Het idee van een leider is juist dat die beslissingen neemt als er problemen zijn waar geen standaardoplossing voor is. Als alles z'n gangetje gaat is leiden niet moeilijk. Pas als er een aantal crises zijn geweest kun je bepalen of iemand naar omstandigheden goede beslissingen heeft genomen.

[polthemol]

Verwijderd1 schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 15:26:
[...]


Als het steeds hetzelfde probleem is wel. Het idee van een leider is juist dat die beslissingen neemt als er problemen zijn waar geen standaardoplossing voor is. Als alles z'n gangetje gaat is leiden niet moeilijk. Pas als er een aantal crises zijn geweest kun je bepalen of iemand naar omstandigheden goede beslissingen heeft genomen.

en zelfs dat valt mee, de 'nieuwe' situaties of problemen zijn in de kern helemaal niet zo gek nieuw. Leiderschap is vooral dat je mensen onder je stimuleert om dingen te doen, je je shit bij elkaar kunt houden als er stress komt en je een verbindende factor bent. De tijd dat 1 persoon aan de top van iets stond en de hele toko moest draaien op de briljante ingevingen van deze of gene aan die top zijn echt al heel erg lang voorbij.

Meen je daadwerkelijk dat een Obama, een Rutte, Merkel en ga zo nog maar even door, allemaal zelf met die ideetjes komen? Je onderschat dan heel erg zwaar hoe belangrijk het ambtelijke apparaat is wat werkt bij ministeries

[Verwijderd1]

polthemol schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 15:39:
Meen je daadwerkelijk dat een Obama, een Rutte, Merkel en ga zo nog maar even door, allemaal zelf met die ideetjes komen? Je onderschat dan heel erg zwaar hoe belangrijk het ambtelijke apparaat is wat werkt bij ministeries

Zij moeten wel de keuze maken welk plan uitgevoerd wordt. Gaat het mis dan worden zij daarop aangekeken, niet de ambtenaar die het voorstelde.

Denk aan May en haar brexitprobleem. Hoe ze dat aan gaat pakken bepaalt hoe ze in de geschiedenis herkend zal worden. De ambtenaren en andere politici kunnen (en dat doen ze) met allerlei plannen komen, maar zolang zij ze tegenhoudt worden ze niet uitgevoerd.

[Sibylle]

polthemol schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 14:41:
[...]

nee, het gemiddelde IQ ligt al boven de 100 Ik meende 110. En dat geeft ook meteen je bias aan.

Als ik jou nooit iets laat doen op het gebied van bv. managen op welke vorm dan ook, dan ga jij (ookal zou je aanleg hebben) nooit enige kwaliteit kunnen leveren op dat gebied. Veelal is het goed leiding geven niet perse een teken dat je bovengemiddeld intelligent bent. Zelfs een normaal persoon gaat goed worden in iets als je hem/haar maar vaak genoeg in die situatie plaatst (en dat werkt net zo goed omgekeerd).
....

Je argumenten raken kant noch wal en je anekdote slaat nergens op, ik weet niet goed wat je bedoelt met dat het mijn bias weergeeft misschien kun je dat uitleggen?

Het overall gemiddelde IQ kan niet op 110 liggen, je kunt natuurlijk wel lokaal (in één bepaald land) een hoger IQ hebben door te vergelijken met de rest van de wereld. In Nederland is het gemiddeld IQ gewoon ~100, in sommige kleine landen (Hongkong, Singapore) ligt het gemiddelde rond 108. Dat kun je zelf met Google ook vinden.

Hoe dan ook is dat niet relevant voor mijn punt dat je blijkbaar gemist hebt, het enige dat ik aanstip is dat bestuurders/politici over het algemeen:
Ontwikkelder, slimmer, welbespraakter en beter opgeleid zijn dan een groot gedeelte van de bevolking.
Kijk bijvoorbeeld naar deze data: https://www.parlement.com..._nieuwe_tweede_kamer_2017

6.
Opleiding
Het opleidingsniveau van Tweede Kamerleden blijft onveranderd hoog. Bijna twee derde (94 leden) heeft een academische opleiding gevolgd en 31 leden volgden een opleiding in het HBO (of daarmee vergelijkbare opleiding).

Dus in de Tweede Kamer is 83% hoog opgeleid, terwijl in de maatschappij dat maar zo'n 30% is!
(Bron https://www.cbs.nl/-/medi...nds-in-nederland-2016.pdf pagina 36, er zijn ankele andere bronnen die hetzelfde zeggen).

Alleen al kijkende naar deze ene factor (opleiding) kun je stellen dat politieke bestuurders een andere ervaring van de maatschappij hebben (gehad) dan de meesten in de maatschappij.
Daarbij is er wel degelijk een relatie tussen intelligentie en opleidingsniveau, gemiddeld ligt het IQ van hoogopgeleiden hoger dan voor laagopgeleiden. Er zijn natuurlijk uitzonderingen, maar daar gaat het hier juist niet over.
Het is dus helemaal niet zo gek dat er en kloof ontstaat tussen bestuurders en een groot gedeelte van de kiezers.

polthemol schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 14:41:
[...]
(ik ken iemand die met grote zekerheid in zowat elke zaal ter wereld met wie dan ook in die zaal, kan zeggen dat hij bij de slimste personen in die zaal zit. Hij werkt bij de plantsoenendienst omdat hij de loze tijd liever spendeert aan het lezen van bergen boeken en het bestuderen van allerlei filosofische werken. Je gaat zelf hokjes maken kortom met je denken wat past bij wat je ziet. Dat wil niet zeggen dat die hokjes kloppen)
...

Wat heeft deze anekdote te maken met deze discussie? Heb je ook een opa die rookte tot zijn 99ste en daarmee bewijst dat roken niet dodelijk is?

Waarom zou die kennis van je bij de plantsoenendienst werken als hij graag boeken leest en filosofische werken bestudeert? Je kunt prima opleidingen kiezen die in die behoefte voorzien, En met een beetje opleiding kun je ook werk doen dat in die behoefte voorziet, of waarom niet professor filosofie worden?
Hij is waarschijnlijk helemaal niet zo slim, maar misschien welbespraakt en komt hij slim over op sommigen. Of misschien is hij wel heel slim en vindt hij het wel prima zo, maar dat is niet indicatief voor de grotere groepen.

[Sibylle]

polthemol schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 15:39:
[...]

en zelfs dat valt mee, de 'nieuwe' situaties of problemen zijn in de kern helemaal niet zo gek nieuw. Leiderschap is vooral dat je mensen onder je stimuleert om dingen te doen, je je shit bij elkaar kunt houden als er stress komt en je een verbindende factor bent. De tijd dat 1 persoon aan de top van iets stond en de hele toko moest draaien op de briljante ingevingen van deze of gene aan die top zijn echt al heel erg lang voorbij.

Meen je daadwerkelijk dat een Obama, een Rutte, Merkel en ga zo nog maar even door, allemaal zelf met die ideetjes komen? Je onderschat dan heel erg zwaar hoe belangrijk het ambtelijke apparaat is wat werkt bij ministeries

Je spreekt jezelf tegen, bijvoorbeeld: de meeste Tweede Kamerleden hebben bestuurlijke ervaring ( https://www.parlement.com..._nieuwe_tweede_kamer_2017 ). Daarmee zeg je dus zelf dat ze die ervaring kunnen toepassen omdat de problemen helemaal niet zo nieuw zijn.
Oftewel: ze zijn best goede bestuurders, MET ervaring?

[polthemol]

Sibylle schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 19:03:
[...]


Je argumenten raken kant noch wal en je anekdote slaat nergens op, ik weet niet goed wat je bedoelt met dat het mijn bias weergeeft misschien kun je dat uitleggen?

Het overall gemiddelde IQ kan niet op 110 liggen, je kunt natuurlijk wel lokaal (in één bepaald land) een hoger IQ hebben door te vergelijken met de rest van de wereld. In Nederland is het gemiddeld IQ gewoon ~100, in sommige kleine landen (Hongkong, Singapore) ligt het gemiddelde rond 108. Dat kun je zelf met Google ook vinden.

niet bepaald, want de IQ's stijgen per zoveel jaren gemiddeld met een paar punten Het is an sich ook een slechte meetmethode, je meet slechts hoe goed iemand is in een IQ-test in the end.

Hoe dan ook is dat niet relevant voor mijn punt dat je blijkbaar gemist hebt, het enige dat ik aanstip is dat bestuurders/politici over het algemeen:
Ontwikkelder, slimmer, welbespraakter en beter opgeleid zijn dan een groot gedeelte van de bevolking.
Kijk bijvoorbeeld naar deze data: https://www.parlement.com..._nieuwe_tweede_kamer_2017

[...]

Dus in de Tweede Kamer is 83% hoog opgeleid, terwijl in de maatschappij dat maar zo'n 30% is!
(Bron https://www.cbs.nl/-/medi...nds-in-nederland-2016.pdf pagina 36, er zijn ankele andere bronnen die hetzelfde zeggen).

Alleen al kijkende naar deze ene factor (opleiding) kun je stellen dat politieke bestuurders een andere ervaring van de maatschappij hebben (gehad) dan de meesten in de maatschappij.
Daarbij is er wel degelijk een relatie tussen intelligentie en opleidingsniveau, gemiddeld ligt het IQ van hoogopgeleiden hoger dan voor laagopgeleiden. Er zijn natuurlijk uitzonderingen, maar daar gaat het hier juist niet over.
Het is dus helemaal niet zo gek dat er en kloof ontstaat tussen bestuurders en een groot gedeelte van de kiezers.

pfoeh dan kunnen we nu heel diep gaan op wat allemaal een IQ beïnvloed (of je uitslag op die testen). Long story short: er is zoveel wat invloed heeft daarop dat je niet zomaar kunt stellen dat politieke bestuurders en 'een groot gedeelte van de kiezers' een kloof tussen elkaar zien op basis daarvan.

Waarom zou die kennis van je bij de plantsoenendienst werken als hij graag boeken leest en filosofische werken bestudeert? Je kunt prima opleidingen kiezen die in die behoefte voorzien, En met een beetje opleiding kun je ook werk doen dat in die behoefte voorziet, of waarom niet professor filosofie worden?
Hij is waarschijnlijk helemaal niet zo slim, maar misschien welbespraakt en komt hij slim over op sommigen. Of misschien is hij wel heel slim en vindt hij het wel prima zo, maar dat is niet indicatief voor de grotere groepen.

net zoals de al dan niet intelligentie in een kabinet oorzakelijk is voor een al dan niet kloof tussen politiek en stemmers. Zelfs het hoogopgeleid punt zegt echt niet zoveel meer, at best dat men wat makkelijker op een positie komt waar je wat ervaring krijgt.

@Verwijderd ik volg je niet bepaald?

[Sibylle]

polthemol schreef op zondag 7 oktober 2018 @ 21:43:
[...]

niet bepaald, want de IQ's stijgen per zoveel jaren gemiddeld met een paar punten Het is an sich ook een slechte meetmethode, je meet slechts hoe goed iemand is in een IQ-test in the end.

Nee, IQ is een relatieve schaal die een verdeling maakt van de deelnemers. Je kunt de score relatief vergelijken tussen verschillende jaren, waarin je inderdaad ziet dat de score op IQ testen hoger is geworden.
Maar als je een IQ test afneemt dan ligt het gemiddelde van de totale groep op 100.

pfoeh dan kunnen we nu heel diep gaan op wat allemaal een IQ beïnvloed (of je uitslag op die testen). Long story short: er is zoveel wat invloed heeft daarop dat je niet zomaar kunt stellen dat politieke bestuurders en 'een groot gedeelte van de kiezers' een kloof tussen elkaar zien op basis daarvan.


[...]

net zoals de al dan niet intelligentie in een kabinet oorzakelijk is voor een al dan niet kloof tussen politiek en stemmers. Zelfs het hoogopgeleid punt zegt echt niet zoveel meer, at best dat men wat makkelijker op een positie komt waar je wat ervaring krijgt.

Je snapt mijn punt niet.
De huidige bestuurders zijn geen goede afspiegeling van de maatschappij, ze komen in het algemeen uit een kleine subgroep (hoogopgeleid, slim etc.).
Onderschat niet hoeveel dat soort factoren invloed hebben op hoe je de wereld/maatschappij ziet en ervaart.

Het is dus niet raar dat er een kloof ontstaat tussen de maatschappij en de bestuurders, niet omdat bestuurders slimmer zijn of een hoger IQ hebben, maar omdat ze geen echte afspiegeling zijn van veel kiezers (en dat is voor iedereen te zien aangezien het ook gedeeltelijk terug komt in de manier van praten, beleid maken etc.).

[ANdrode]

Sibylle schreef op maandag 8 oktober 2018 @ 01:06:
[...]
Nee, IQ is een relatieve schaal die een verdeling maakt van de deelnemers. Je kunt de score relatief vergelijken tussen verschillende jaren, waarin je inderdaad ziet dat de score op IQ testen hoger is geworden.
Maar als je een IQ test afneemt dan ligt het gemiddelde van de totale groep op 100.

En belangrijker detail: Is de standaarddeviatie 15. Daardoor wordt de relatieve cumulatieve frequentie gedefinieerd.

Hoop dat er weinig mensen zijn die een IQ test interpreteren zoals een toets (e.g. 60 is 60% goed, 100 is 100% goed tov de norm , boven de norm is > 100). Nee, het is een waarde uite een verdeling waaruit je in <<1% van de gevallen een sample onder de 60 trekt.

[Delerium]

En de volgende stapt op: Nikki Haley stopt bij de VN.

Meer details volgen ongetwijfeld.

[defiant]

Onderzoek naar het electoraat in de VS vanuit een nieuw perspectief:
Hidden Tribes:A Study of America’s Polarized Landscape (PDF alert)

This study examines five dimensions of
individuals’ core beliefs:
– Tribalism and group identification
– Fear and perception of threat
– Parenting style and authoritarian disposition
– Moral foundations
– Personal agency and responsibility
The study finds that this hidden architecture of beliefs, worldview and group
attachments can predict an individual’s views on social and political issues with greater
accuracy than demographic factors like race, gender, or income.

The research undertaken for this report identifies seven segments of Americans
(or “tribes”) who are distinguished by differences in their underlying beliefs and
attitudes

The segments have distinctive sets of characteristics; here listed in order from left to
right on the ideological spectrum:
– Progressive Activists: younger, highly engaged, secular, cosmopolitan, angry.
– Traditional Liberals: older, retired, open to compromise, rational, cautious.
– Passive Liberals: unhappy, insecure, distrustful, disillusioned.
– Politically Disengaged: young, low income, distrustful, detached, patriotic,
conspiratorial.
– Moderates: engaged, civic-minded, middle-of-the-road, pessimistic, Protestant.
– Traditional Conservatives: religious, middle class, patriotic, moralistic.
– Devoted Conservatives: white, retired, highly engaged, uncompromising,
patriotic.

De belangrijkste conclusie uit dit onderzoek is dat hoewel de extreme kanten van het spectrum, zowel op links als op rechts, veel aandacht krijgen en ook vragen, de meerderheid van het electoraat is juist murw geworden van de focus op de politieke flanken. Dit onderzoek noemt deze groep de 'exhausted majority', dit zijn mensen met genuanceerdere politieke standpunten en zijn vaker bereid tot het maken van compromissen en zijn bereidwillig flexibel te zijn met hun politieke standpunten in tegenstelling tot de flanken die juist compromisloos willen zijn.

De verhouding tussen de exhausted majority en de radicalen flanken is 86% en 14%, d.w.z. 14% van het electoraat heeft blijkbaar het vermogen om de complete politieke landschap van Amerika te beheersen. De opvallendste groep is de politiek inactieven, wat een redelijke grote groep is, die zich moeilijk laat motiveren en moeilijk te bereiken is, maar gezien hun aantallen wel van doorslag kan zijn bij verkiezingen.

Goed nieuws zou je zeggen als je tegen het populisme bent, want de meerderheid van het politieke landschap is schijnbaar toch niet zo radicaal. Maar een van tactieken van het populisme is juist ervoor te zorgen dat de mensen die zich niet laten meeslepen door populisten gedemotiveerd raken en thuisblijven, terwijl aan de andere kant voor de eigen achterban er een permanente campagne moet worden gehouden om die groep actief te houden.

Persoonlijk vind ik het noemen van de moral foundations theory (pagina 87), uitgebreid besproken in Morele psychologie: progressiviteit vs conservatisme, in dit onderzoek interessant:

De grafiek moet bekend voorkomen voor wie iets over moral foundations theory heeft gelezen. Iedere groep houd de morele waarden care en fairness hoog in het vaandel, maar conservatieven scoren hoog op authority, loyalty en purity, terwijl die waarden veel minder bij progressieven voorkomen.

[FunkyTrip]

defiant schreef op zaterdag 13 oktober 2018 @ 21:26:
Onderzoek naar het electoraat in de VS vanuit een nieuw perspectief:
Hidden Tribes:A Study of America’s Polarized Landscape (PDF alert)

Persoonlijk vind ik het noemen van de moral foundations theory (pagina 87), uitgebreid besproken in Morele psychologie: progressiviteit vs conservatisme, in dit onderzoek interessant:
[Afbeelding]
De grafiek moet bekend voorkomen voor wie iets over moral foundations theory heeft gelezen. Iedere groep houd de morele waarden care en fairness hoog in het vaandel, maar conservatieven scoren hoog op authority, loyalty en purity, terwijl die waarden veel minder bij progressieven voorkomen.

Apart dat de extreem conservatieven zo hoog op 'fairness' scoren, terwijl dit in de praktijk niet echt zo is. Alles gaat om winnen en het eigen gelijk binnenhalen. Uncompromising

[Plasma_Wolf]

Het gaat om eerlijkheid in hun eigen wereldvisie.

"Maar natuurlijk mogen homo's trouwen, dat mogen ze nu al. Ze hebben precies dezelfde rechten als hetero's. Homomannen mogen best met lesbiennes trouwen, net als heteromannen met hetero vrouwen mogen trouwen."

Het is een drogreden, maar die conservatieven zien het waaeschijnlijk als een echt argument. En dat gebruiken ze dan ook om aan te tonen dat ze heel eerlijk zijn.

[incaz]

defiant schreef op zaterdag 13 oktober 2018 @ 21:26:
De grafiek moet bekend voorkomen voor wie iets over moral foundations theory heeft gelezen. Iedere groep houd de morele waarden care en fairness hoog in het vaandel, maar conservatieven scoren hoog op authority, loyalty en purity, terwijl die waarden veel minder bij progressieven voorkomen.

Authority, loyalty en purity hebben trouwens gemeen met elkaar dat ze maken dat je je handelingen niet hoeft te evalueren, niet kritisch hoeft te bekijken. Er is altijd een simpel antwoord, er zijn geen interne ethische dilemma's waar je genuanceerd over kunt nadenken of waarmee je nog eens terugdenkt en tot een andere mening komt.

[Virtuozzo]

Dat is bij de rest net zo.

[incaz]

Virtuozzo schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 13:44:
Dat is bij de rest net zo.

Nee, dat is dus niet zo. (Zie het plaatje.)

[Virtuozzo]

incaz schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 14:27:
[...]


Nee, dat is dus niet zo. (Zie het plaatje.)

Nee, dat is dus wel zo. Jij past een waardeoordeel toe, je gaat voorbij aan het gedrag. Een positie van bijvoorbeeld traditioneel of passief liberaal kan net zo makkelijk voorbij gaan aan ethische evaluatie voor toepassingen of resonantie van purity of fairness als een conservatieve positie.

Het is de keuze die bepalend is. Net zoals we aan beide kanten van de schaal, de extreme dus, de resolute ontkenning van die gradaties zien op basis van verwijzing naar ethische kaders. Moral foundations theory merkt de gestelde observaties op voor concepten en associatie. Niet voor gedragskeuzes daarbij.

Enfin, dat wordt al snel een discussie die - zoals eerder opgemerkt - beter past in het topic van Morele psychologie: progressiviteit vs conservatisme. Zowel om het wat breder te houden, als om te voorkomen dat er perceptie van binaire of zero-sum kaders zou zijn.

Wat mij veel meer als interessant treft, nog meer dan het aspect van (actieve en passieve) gedragskeuzes (ongeacht affiniteit of positie, menselijk gedrag is een gedeeld spectrum ongeacht hoekje, smaakje of kleur), dat is een misschien andere invalshoek.

Het aspect negativiteit. @defiant merkte al de factor op voor populisme. Ik zou daar aan toe willen voegen dat in het geval van de VS daar nog een andere insteek bij komt, die in samenkomst met populisme op basis van spreiding van negativiteit (perceptie, realiteit e.d.) voor een zwaar negatieve synergie zorgt. De VS kennen al sinds Nixon een vrij stringente focus op toegepast machtspolitiek denken. Er is geen andere politieke school in dat opzicht, en dat is ook een school die zich voedt met gebruik van negativiteit.

De loep van moral foundations theory is voor de context van de VS een opening voor inzicht in transactioneel voedingsgedrag van machtspolitiek én populistisch denken. Het schokkende is hier minder dat er verschillen zijn, meer dat gedragskeuzes voor beide vormen van politiek denken die aanwezig zijn vrij uniform inzetbaar zijn ongeacht de verdeling democraat/republikein.

[Philip Ross]

Virtuozzo schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 15:25:
[...]


Nee, dat is dus wel zo. Jij past een waardeoordeel toe, je gaat voorbij aan het gedrag. Een positie van bijvoorbeeld traditioneel of passief liberaal kan net zo makkelijk voorbij gaan aan ethische evaluatie voor toepassingen of resonantie van purity of fairness als een conservatieve positie.

Nu ga je toch wel voorbij aan het feit dat er wel degelijk een verschil is tussen de genoemde waardes. Loyalty en Authority zijn toch echt anders in dat ze waarde hechten aan wat een ander ergens van vind en niet aan het eigen morele kompas.

[Virtuozzo]

Philip Ross schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 15:40:
[...]


Nu ga je toch wel voorbij aan het feit dat er wel degelijk een verschil is tussen de genoemde waardes. Loyalty en Authority zijn toch echt anders in dat ze waarde hechten aan wat een ander ergens van vind en niet aan het eigen morele kompas.

Oh zeer zeker, het zijn verschillende waardes. Die waardes zijn echter geen waardeoordelen, het zijn triggers, niets meer, niets minder. Die triggers zijn echter niet zonder gedragskeuzes.

Afhankelijk van perspectief/affiniteit hebben die een heel andere betekenis zelfs. Hoe daar mee omgegaan wordt, dat is het aspect van gedragskeuzes. Een passief liberaal kan bijvoorbeeld heel makkelijk voorbij gaan aan ethische toetsing van - bijvoorbeeld - een kwestie als minimumloon voor perspectief van collectief belang in groei en stabiliteit van ontwikkeling op basis van fairness. Terwijl de toetsing in verschillende staten heel verschillende resultaten geeft voor aanwezige effecten. Net zoals de conservatief vanuit een andere trigger daar net zo hard aan voorbij kan gaan.

Misschien is het beter om de "waardes" niet als "waarde" te zien, maar als trigger. Dus minder als iets wat meteen een (subjectieve) resonantie geeft op basis van overtuiging.

Het grote risico hier zit hem in de benadering vanuit subjectief perspectief op basis van overtuiging. Ongeacht "waardes / triggers". Het een is vanuit het ander snel slecht. Terwijl het gedrag bij dat oordeel precies hetzelfde is als dat van de veronderstelde tegenpartij.

Prima te begrijpen, juist omdat triggers resonantie kennen. Maar het leidt wel heel snel tot arena's waar enkel stelling genomen wordt tegen. En dat is iets kenmerkend voor de ontwikkeling van Amerikaanse politiek (maar ook samenleving en economie) de afgelopen decennia. De aanwezigheid van negativiteit kent een enorm spreidingseffect over al die hokjes van associaties en triggers heen. Zelfversterkend effect.

Moral foundations theory laat ons zien dat we onderling anders reageren op triggers en er verschillende invulling en gewicht aan geven. Dat geeft inzicht. Enfin, dat zou het moeten doen. Het is een flink stuk onderbouwing in de erkenning van aanwezigheid van subculturen in relatie tot polarisatie van de VS.

Het is wel slechts een invalshoek. Het aanwezige menselijke gedrag is ongeacht subjectieve perceptie bij triggers / waardes in al zijn aspecten overal aanwezig.

Delerium schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 15:53:
[...]
knip

Niet op reageren, zeker niet zo.

Ik zeg niet dat beide partijen hetzelfde zijn. Op geen enkele wijze. Ik merk wel op dat Amerikaanse politiek ongeacht kant of affiniteit principieel machtspolitiek is.

Dat is ook hier al eerder voorbij gekomen vanuit verschillende hoeken, met vaak de suggestie dat er best een correlatie zou kunnen zijn tussen de verschuivingen in ervaring van politiek door burgers en het ontstaan van (reële én perceptie)problematiek van het spreekwoordelijke moeras. De disconnect tussen machtspolitiek denken en vereisten van continuïteit van het bestel.

[ Voor 4% gewijzigd door DaniëlWW2 op 15-10-2018 20:24 ]

[Sibylle]

incaz schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 12:35:
[...]


Authority, loyalty en purity hebben trouwens gemeen met elkaar dat ze maken dat je je handelingen niet hoeft te evalueren, niet kritisch hoeft te bekijken. Er is altijd een simpel antwoord, er zijn geen interne ethische dilemma's waar je genuanceerd over kunt nadenken of waarmee je nog eens terugdenkt en tot een andere mening komt.

Combineer dat met hoe sterk politiek in de VS samenhangt met identiteit, een verlies van 'jouw' partij voel je persoonlijk (net zoals bij je sportclub).

Het is sowieso al moeilijk om compromissen te maken, maar in dat klimaat wordt het bijna als persoonlijke afgang gezien.
En de waarden 'loyaliteit, autoriteit, purity' gaan makkelijk over in het vasthouden aan de partijlijn en niet 'toegeven'.

Je hoort wel tegengeluiden vanuit de republikeinen, aangezien de partij erg veranderd is. Maar het is heel moeilijk om de partij identiteit ter discussie te stellen in het huidige klimaat.

[Virtuozzo]

Sibylle schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 18:33:
[...]


Combineer dat met hoe sterk politiek in de VS samenhangt met identiteit, een verlies van 'jouw' partij voel je persoonlijk (net zoals bij je sportclub).

Het is sowieso al moeilijk om compromissen te maken, maar in dat klimaat wordt het bijna als persoonlijke afgang gezien.
En de waarden 'loyaliteit, autoriteit, purity' gaan makkelijk over in het vasthouden aan de partijlijn en niet 'toegeven'.

Je hoort wel tegengeluiden vanuit de republikeinen, aangezien de partij erg veranderd is. Maar het is heel moeilijk om de partij identiteit ter discussie te stellen in het huidige klimaat.

Voeg daar aan toe de netwerk/associatie factor. Politieke organisatie in de VS is niet enkel politiek, het is ook veel meer economisch dan hier. Een politieke affiniteit ligt vaak in directe relatie met economische activiteit. An sich is dat niet zo vreemd, al zou er best wel wat meer over nagedacht mogen worden, maar ook binnen sectoren van economie is er sprake van gescheiden netwerken met politieke affiniteit.


Overigens zijn er wel politici die er een handje naar hebben om niet enkel de spreekwoordelijk "eigen" triggers primair in te zetten. Er zijn er ook die meer of zelfs het volledige spectrum aanstippen. Soms voor resonantie met onderwerpen die spelen binnen kringen van een partij, maar ook soms voor het aanspreken van middengroepen of zelfs de mensen aan de andere kant van het hek.

Biden is daar trouwens interessant bij om wat vaker op te letten. Hij houdt zich nog steeds op de vlakte, voor een eventueel 2020 campagne, maar hij zet best vaak in op triggers die niet selectief-Democratisch zijn. Zo gaf hij zijn kritiek op Trump op een bijeenkomst in Kentucky niet met de primaire trigger van care maar met die van purity en en scheutje authority. Doelgroep: white / blue-collar workers, twee van de verschoven segmenten. Ook twee segmenten met belangrijke kringen van passive liberals / politically disengaged met her en der zelfs randjes van moderates.

Zijn stelling was dat Trump inbreuk maakt op de uniformiteit en waarheid van concepten die nog steeds gezien worden als fundamenten van de VS. De focus van taalgebruik lag niet op ethiek of moraliteit, ook niet over overtuiging of geloof. Wel op cohesie en autoriteit. Op relatie tussen cohesie en behartiging. Pas daarna kwam een stukje brug naar de trigger van fairness.

Biden heeft al eerder op die manier ingezet. Zelfs met methodes veel verder op die schaal, die in eigen hoek enige consternatie gaven, zoals dat incident over "beating the hell out of Trump" (if this were high school). Dat leverde hem in eigen hoek kritiek op, opvallend was wel de perspectiefverschuiving onder Republikeinen. In positieve zin.

[FunkyTrip]

Virtuozzo schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 18:17:
[...]


Ga je hier nu de methodes van dat andere topic herhalen? Lijkt me niet verstandig. Je reduceert op deze wijze enige en elke discussie tot een zwart/wit kader van smaakmakende selecties zonder context puur vanuit persoonlijke smaak - althans ik zie geen argumentatie hier.

Wat je hier doet is gewoon vals. Je manipuleert om een beeld te scheppen wat niet correct is. Of was je vergeten dat de tweede selectieve quote in reactie was op het spectrum van waarden en gedragskeuzes, en geen enkele relatie had tot de eerste selectieve quote die over politieke school van denken in de VS ging.

Het is exacte beeld wat ik ook kreeg bij je post en vooral de stelligheid knalt eruit, dus wellicht dat je het anders moet verwoorden?

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op zondag 14 oktober 2018 @ 23:42:
[...]


Het is exacte beeld wat ik ook kreeg bij je post en vooral de stelligheid knalt eruit, dus wellicht dat je het anders moet verwoorden?

De stelligheid van twee stukjes selectief knippen uit volledig verschillende context knalt er uit? Daarnaast, was de les van dat andere topic niet dat er andere wegen zijn?

Als iets niet duidelijk is, stel dan vragen. Dan doen mensen, dat gaat heen en weer.

[leekers]

(CNN)President Donald Trump said in an interview broadcast Sunday night that Russian President Vladimir Putin is "probably" involved in assassinations and poisonings, but "it's not in our country."

Hij is eindelijk eens duidelijk , kunnen we nu gewoon de USA eens gaan negeren en alleen laten ipv achter ze aan te rennen altijd

[Amphiebietje]

Ik vraag me nu vooral af of Trump de ballen zal hebben iets aan het shithole land te doen dat de VS dreigt met een zware economische aanval i.v.m. de illegale moord op een journalist. Zal het tijd worden voor regime change, of een andere stralende actie die de daadkracht van The Greatest President Ever aantoont?

Mijn gok: een hoop geblaat, fake news naar de Trump kiezers toe, en in de praktijk is het wachten op de volgende extra-territoriale actie van de maniak in Ryad die fout afloopt.

[ Voor 11% gewijzigd door Amphiebietje op 15-10-2018 07:12 ]

[FunkyTrip]

leekers schreef op maandag 15 oktober 2018 @ 06:45:
(CNN)President Donald Trump said in an interview broadcast Sunday night that Russian President Vladimir Putin is "probably" involved in assassinations and poisonings, but "it's not in our country."

Hij is eindelijk eens duidelijk , kunnen we nu gewoon de USA eens gaan negeren en alleen laten ipv achter ze aan te rennen altijd

Hij was ook gewoon lekker helder over Ford. "Het boeit niet meer of ze nu de waarheid spreekt of niet. Wij hebben gewonnen" in zijn 60m interview.

[YakuzA]

Amphiebietje schreef op maandag 15 oktober 2018 @ 07:11:
Ik vraag me nu vooral af of Trump de ballen zal hebben iets aan het shithole land te doen dat de VS dreigt met een zware economische aanval i.v.m. de illegale moord op een journalist. Zal het tijd worden voor regime change, of een andere stralende actie die de daadkracht van The Greatest President Ever aantoont?

Mijn gok: een hoop geblaat, fake news naar de Trump kiezers toe, en in de praktijk is het wachten op de volgende extra-territoriale actie van de maniak in Ryad die fout afloopt.

Heb de quote alvast aangepast voor je

PutinSaudi-Arabia is "probably" involved in assassinations and poisoningsof the journalist, but "it's not in our country."

[Polycom]

Wow, die SNL sketch met Kanye en Trump.

YouTube: Kanye West Donald Trump Cold Open - SNL

Who does he remind me of?
Oh my god, he is the black me!

Trump/Kanye 2020
We zijn inmiddels al zover dat ik dit gewoon niet meer kan uitsluiten.

[polthemol]

iew schreef op maandag 15 oktober 2018 @ 09:46:
knip

oh wacht, ik ken een paar landen waar men dat experiment heeft uitgevoerd: we hebben de VK en de VS, Polen en Hongarije, Italië ook nog, werkt echt heel erg goed zo een human handgrenate

Het zijn een collectie oneliners van jewelste voor de rest die je neer gooit, 'kom niet aan met compromissen!', 'het moet radicaal anders', 'keihard signaal afgeven'. Het speelt allemaal in op emotie, maar er zit niets concreets in die uitspraken. Wat is 'het' wat radicaal anders moet? Anders dan wat? En als het anders moet, op welke manier anders? Waarom is een compromis niet goed? En wat voor een signaal moet er afgegeven worden? Wat moet dat signaal gaan doen? Al die vragen zijn een stuk interessanter om over na te denken dan blind iets overhoop gooien.

Dat zijn voor de rest ook vragen die elk persoon zich moet stellen voor hij/zij gaat stemmen, samen met 'wat heeft de partij waar ik op wil stemmen geroepen en wat hebben ze daadwerkelijk gestemd'. Vanuit dat perspectief was de instagram post van Taylor Swift spot on.

[ Voor 22% gewijzigd door DaniëlWW2 op 15-10-2018 19:55 ]

[iew]

Dit is dus niet de plaats om te gaan ranten. Verder zijn die regels er omdat herhaaldelijk is gebreken dat dit topic in een beerpunt veranderd zonder. Je kan je dan wel gaan verschuilen achter een afwijkende mening hebben en niet tot de consensus behoren, maar dat excuus gaat absoluut niet op als je zelf weigert je standpunten te onderbouwen en je liever bediend van commentaar op anderen.

[ Voor 78% gewijzigd door DaniëlWW2 op 15-10-2018 19:53 ]

[FunkyTrip]

Gaat Warren toch voor 2020?

In ieder geval eventjes haar DNA results bekend gemaakt. Ze heeft blijkbaar inderdaad native American bloed.

https://www.huffingtonpos...fd6?utm_source=reddit.com

[WhySoSerious]

FunkyTrip schreef op maandag 15 oktober 2018 @ 16:18:
Gaat Warren toch voor 2020?

In ieder geval eventjes haar DNA results bekend gemaakt. Ze heeft blijkbaar inderdaad native American bloed.

https://www.huffingtonpos...fd6?utm_source=reddit.com

Volgens het artikel gaat het toch puur om Trump z'n uitdaging?

President Donald Trump has long mocked her for claiming Native American ancestry, frequently calling her “Pocahontas.” He even offered to administer a DNA test to prove her otherwise, promising to donate $1 million to a charity of her choice if she agreed.

Warren seized on the proposition, asking the president to donate the $1 million to the National Indigenous Women’s Resource Center, a nonprofit that seeks to protect Native American women from violence. She also reminded him that he still hasn’t released his tax returns.

“What are YOU hiding?” she tweeted at Trump.

Hele tekst laat ook maar weer zien wat een zielige schijnvertoning die man ook is