[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[Virtuozzo]

djengizz schreef op zondag 19 april 2020 @ 22:35:


Er is een grote overlap in de potentiële stemmers voor Sanders en die van Trump vanuit anti-establishment gevoelens. Stemmen die never nooit niet bij Biden terecht gaan komen en nu, na het afhaken van Sanders, naar Trump gaan.

Ja, en precies dit - anti-establishment - is wat Mercer wist te identificeren als trend en uiteindelijke hefboom. Samen met de andere hefboom - negativity messaging (talk radio) - werd dat het mechanisme van voedingsbodem. De microtargeting (iets wat in de VS anders ligt dan hier, dat is daar nooit iets geweest waar over nagedacht werd) wist dat te richten.

Het is wel een vraag in hoeverre de aanwezige polarisatie een factor is. De bankencrisis in de VS was in ieder geval de werkvoorbereider. Misschien wel het decision point.

Als Amerikanen eerlijk konden zijn t.a.v. hun ordeningsvraagstukken dan zou het ze duidelijk zijn dat er sprake was van a) gericht gebruik van b) wat al heel lang structureel scheef zat. Eigenlijk al in vrije val sinds Reaganomics. Maar goed, dat is makkelijk gezegd, Nederlanders hebben exact dezelfde blinde vlek voor blikveld bij eigen ordeningsvraagstukken, wat ook weer verklaarbaar is.

offtopic:
Maar goed, misschien halen we er in ieder geval nog uit dat het vanuit (reële of vermeende) machteloosheid of emotie bitter ongezond is om macht te geven aan de combinatie van neo-conservatisme en populisme die zich ongeacht de show omarmen in hun neo-klassieke wortels.

Een flinke complicatie is dat kiesstelsel. Democraten lijken te denken dat er a) sprake zal zijn van brede electorale mobilisatie en dat b) dit voldoende is. Bij dat eerste heb ik ook mijn twijfels, maar dat tweede is eigenlijk bewezen kletskoek. De eerste verkiezing van Obama kwam al tot stand via gerichte inzet op overslag voor kiesmannen. De campagne Trump vloog daar met ettelijke iteraties aan verdere ontwikkeling ver boven uit. Als dat het strijdveld is, dan staan de Democraten voor instrumentatie pijnlijk op achterstand.

Iets wat zo'n opmerkelijk breed fenomeen geworden is, disenfranchisement, valt daar bij op. Er zijn denktanks (waaronder bijzonder fragliche zoals de Heritage Foundation) waar het in kaart brengen van effectrelaties wetgeving en target group voter behaviour and/or disenfranchisement een core business is. Dat soort initiatieven vindt vlijtig aftrek. En niet zonder resultaat. Er was altijd al sprake van disenfranchisement, er was echter ook touwtrekken. Dat laatste kan gewoon niet meer de weerstand ontwikkelen tegen professionele en goed gefinancierde coördinatie - zowel binnen staten als daar tussen. Dit gaat in een aantal staten een flinke factor van gewicht zijn.

En ook daar zit een segment van anti-establishment focus. De non-participatie variant totdat het "tijd" voor schoppen is, maar dan komt men al niet meer door het proces heen.

[D-e-n]

djengizz schreef op zondag 19 april 2020 @ 22:35:
[...]
Er is een grote overlap in de potentiële stemmers voor Sanders en die van Trump vanuit anti-establishment gevoelens. Stemmen die never nooit niet bij Biden terecht gaan komen en nu, na het afhaken van Sanders, naar Trump gaan.

Hoe groot die overlap is weet ik niet. Wel begreep ik uit de commentaren dat stemmers van Sanders nu mogelijk helemaal niet gaan stemmen. Waar de democraten zich hebben gericht op een gematigde kandidaat die mogelijk gematigde Republikeinen kan lokken missen ze dan de groep die voor Hillary Clinton ook al niet kan opdagen.

Voor mij, als iemand die hoopt op verandering in de VS, was Biden dan ook mijn minst favoriete kandidaat. Warren was mijn favoriet maar dat terzijde.

[djengizz]

D-e-n schreef op zondag 19 april 2020 @ 23:03:
Hoe groot die overlap is weet ik niet.

Zo'n 15% volgens meerdere polls, zie o.a. de link in m'n edit.

[Virtuozzo]

djengizz schreef op zondag 19 april 2020 @ 23:06:
[...]

Zo'n 15% volgens meerdere polls, zie o.a. de link in m'n edit.

Misschien nog belangrijker, het is een van de meest intensief bestudeerde electorale segmenten. Tot op individueel niveau voor prikkels en drivers in kaart gebracht.

Warren was trouwens de enige kandidaat die zich daar bewust van was, en het ook meermaals geprobeerd heeft om onder de aandacht te brengen als voorbeeld van hoe gevaarlijk ver dat soort microtargeting inmiddels was geëvolueerd. Maar goed, zij stond al van meet af aan uitgesloten voor de partij organisatie, ondanks dat ze de enige was met bereik in precies die kringen tussen de kampen waar de kiesmannen beslist worden, en als enige met daadwerkelijke agenda die best redelijk over die kampen heen voetafdruk had.

Maar ja.

[leekers]

Een nieuw dieptepunt bereikt met het verklaren van FBI onderzoekers in de zaak van Manafort en Stone als "human scum"

https://twitter.com/atrupar/status/1252022716695273472

[Pompi]

Het is echt verwonderlijk wat voor idioten verkozen kunnen worden in de Amerikaanse politiek, ben wel blij dat we hier in Nederland capabele burgemeesters hebben.

[heuveltje]

Pompi schreef op donderdag 23 april 2020 @ 09:46:
[YouTube: Anderson Cooper presses Las Vegas mayor over wish to reopen]
Het is echt verwonderlijk wat voor idioten verkozen kunnen worden in de Amerikaanse politiek, ben wel blij dat we hier in Nederland capabele burgemeesters hebben.

Ik ben het met je eens dat ze echt nergens een normaal antwoord op geeft.
Tis meer hetzelfde preek

Maar van de andere kant.
Wat ze aangeeft.

Er wonen 2.3 miljoen mensen. Het overgrote gedeelte van die mensen is voor inkomen afhankelijk van de hotels. casino's en conferentie centers. Dat nu dus compleet stil ligg.
En we weten allemaal hoe goed het vangnet van de USA is.

Dus wat moet je dan ?

Het is mooi als je uiteindelijk 0 sterfgevallen door corona hebt.
maar als je halve stad ondertussen een chaos is geworden van stelende mensen en ondervoede mensen, wat moet je dan ?

[Spookelo]

heuveltje schreef op donderdag 23 april 2020 @ 11:13:
[...]


Ik ben het met je eens dat ze echt nergens een normaal antwoord op geeft.
Tis meer hetzelfde preek

Maar van de andere kant.
Wat ze aangeeft.

Er wonen 2.3 miljoen mensen. Het overgrote gedeelte van die mensen is voor inkomen afhankelijk van de hotels. casino's en conferentie centers. Dat nu dus compleet stil ligg.
En we weten allemaal hoe goed het vangnet van de USA is.

Dus wat moet je dan ?

Het is mooi als je uiteindelijk 0 sterfgevallen door corona hebt.
maar als je halve stad ondertussen een chaos is geworden van stelende mensen en ondervoede mensen, wat moet je dan ?

Als 60% van die 2.3 miljoen mensen ziek wordt en 1% daarvan overlijdt gaan mensen echt niet het casino of conferentiecentrum in hoor. De economische klap komt dan alsnog.

Het is niet een keuze tussen volksgezondheid of economie, het is een tussen een redelijke volkgezondheid en een slechte economie of een slechte volksgezondheid én een slechte economie. De economie is niet te redden, de volksgezondheid misschien nog wel.

[armageddon_2k1]

heuveltje schreef op donderdag 23 april 2020 @ 11:13:
[...]
En we weten allemaal hoe goed het vangnet van de USA is.

Dus wat moet je dan ?

Wat aan het vangnet doen misschien? Er komt een steunpakket die z'n weerga niet kent en met een beetje pech gaat het allemaal naar de diepe zakken van de maatjes van Trump. Echter, als de bestuurders in V.S. eens verantwoordelijkheid nemen en proberen op de juiste manier voor hun mensen op te komen en zorgen dat het geld goed terechtkomt.

Als de ziekenhuizen vol liggen met doodzieke mensen en er een massagraaf in de woestijn van LV gebouwd moet gaan worden waar de legertrucks af en aan naar rijden, dan is de lol in Sin City er snel af hoor en komen er gewoon geen mensen.

Maar, de Republikeinen in hun shithole country blazen gewoon op hun fluitje en willen dat het gepeupel en masse de loopgraven uitrent.

[heuveltje]

armageddon_2k1 schreef op donderdag 23 april 2020 @ 12:29:
[...]

Wat aan het vangnet doen misschien? Er komt een steunpakket die z'n weerga niet kent en met een beetje pech gaat het allemaal naar de diepe zakken van de maatjes van Trump. Echter, als de bestuurders in V.S. eens verantwoordelijkheid nemen en proberen op de juiste manier voor hun mensen op te komen en zorgen dat het geld goed terechtkomt.

Hoe wil je als burgemeester van een stad (zonder inkomen atm) dat vangnet NU fixen ?
Em dat steunpakket is mooi, maar voornamelijk een druppel op een gloeiende plaat. Zeker zoals het nu voor een groot gedeelte zonder oversight naar bedrijven gaat.

En nee alles opengooien is geen optie. Maar alles dichtlaten en afschuiven op de toekomst ook niet.

[leekers]

heuveltje schreef op donderdag 23 april 2020 @ 12:54:
[...]


Hoe wil je als burgemeester van een stad (zonder inkomen atm) dat vangnet NU fixen ?
Em dat steunpakket is mooi, maar voornamelijk een druppel op een gloeiende plaat. Zeker zoals het nu voor een groot gedeelte zonder oversight naar bedrijven gaat.

En nee alles opengooien is geen optie. Maar alles dichtlaten en afschuiven op de toekomst ook niet.

Inderdaad je hebt volkomen gelijk en dus is het aanbieden om open te gaan en de Las Vegas te gebruiken als proeftuin en zelfs nieuwe medicijnen te testen op de inwoners een juiste move .

Een ander ding tijdens de persconferentie gisteren heeft Dr D. Trump geopperd om infrarood licht te gebruiken en in iemands lichaam te laten schijnen of een ander geweldig idee is het gebruiken van chloor als middel en dat dmv injectie iemands lichaam te laten zuiveren .

Beiden uiteraard onder het mom van "baat het niet schaadt het ook niet"
Er is ook inmiddels gesuggereerd dat het slikken van een atoombom het virus zal doden
De conclusie die ik eruit trek is dat ik straks gelijk chloor ga kopen want ik verwacht dat er binnenkort geen fles meer te koop zal zijn .

https://www.tmz.com/2020/...atment-covid-19-patients/

https://edition.cnn.com/2...nlight-science/index.html

[ Voor 41% gewijzigd door leekers op 24-04-2020 08:01 ]

[GabberKooij]

Spookelo schreef op donderdag 23 april 2020 @ 11:23:
[...]


Als 60% van die 2.3 miljoen mensen ziek wordt en 1% daarvan overlijdt gaan mensen echt niet het casino of conferentiecentrum in hoor. De economische klap komt dan alsnog.

Die komen dus geheid wel. Je hebt altijd mensen die denken dat het wel mee zal vallen. En dan heb je dus een plek waar mensen massaal elkaar kunnen besmetten en vervolgens weer terug naar hun eigen woonplaats gaan.

Vervolgens krijg je na 1 a 2 weken een groeiende piek aan corona gevallen, maar dan duurt het dus weer een paar weken voordat die golf voorbij is.

En daar gaat die burgermeester de mist in, die verwacht marktwerking: bedrijven die niet zorgen voor effectieve maatregelen worden vermeden door de klant. Alleen heb je als klant geen manier om vooraf of tijdens een bezoek te checken of de maatregelen afdoende zijn.

God marktwerking gaat niet samen met een pandemie (dat zie je ook met de hele gedoe van staten die tegen elkaar op moeten bieden om de federale voorraden te kunnen gebruiken)

[hoevenpe]

GabberKooij schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 07:33:
En daar gaat die burgermeester de mist in, die verwacht marktwerking: bedrijven die niet zorgen voor effectieve maatregelen worden vermeden door de klant. Alleen heb je als klant geen manier om vooraf of tijdens een bezoek te checken of de maatregelen afdoende zijn.

Die 'marktwerking' zal in het geval van Las Vegas er ook voor zorgen dat heel veel klanten/gokkers wegblijven en de bedrijven dus verlies maken.

[Player1S]

leekers schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 06:02:
[...]


Inderdaad je hebt volkomen gelijk en dus is het aanbieden om open te gaan en de Las Vegas te gebruiken als proeftuin en zelfs nieuwe medicijnen te testen op de inwoners een juiste move .

Een ander ding tijdens de persconferentie gisteren heeft Dr D. Trump geopperd om infrarood licht te gebruiken en in iemands lichaam te laten schijnen of een ander geweldig idee is het gebruiken van chloor als middel en dat dmv injectie iemands lichaam te laten zuiveren .

Beiden uiteraard onder het mom van "baat het niet schaadt het ook niet"
Er is ook inmiddels gesuggereerd dat het slikken van een atoombom het virus zal doden
De conclusie die ik eruit trek is dat ik straks gelijk chloor ga kopen want ik verwacht dat er binnenkort geen fles meer te koop zal zijn .

https://www.tmz.com/2020/...atment-covid-19-patients/

https://edition.cnn.com/2...nlight-science/index.html

[YouTube: President Trump Suggests ‘Injecting’ Disinfectant as Coronavirus Cure | NBC New York]

Ik lijk een enorme alu-hoedjes idioot als ik het volgende zeg:

het lijkt wel of Trump actief zijn achterban de dood in jaagt zodat ze niet op hem kunnen stemmen eind dit jaar. Sinds Sanders de handdoek in de ring heeft gegooid lijkt hij gekker en gekker.

[Cyberpope]

Player1S schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 08:42:
het lijkt wel of Trump actief zijn achterban de dood in jaagt zodat ze niet op hem kunnen stemmen eind dit jaar. Sinds Sanders de handdoek in de ring heeft gegooid lijkt hij gekker en gekker.

Het moet wel, anders valt zijn strategie in elkaar. Een strategie van relletje na relletje creëren. Relletjes die afleiden van het onderliggende verhaal en de media in de richting laat hollen die hij wil. "O look a bird"...

[WhySoSerious]

leekers schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 06:02:
[...]


Inderdaad je hebt volkomen gelijk en dus is het aanbieden om open te gaan en de Las Vegas te gebruiken als proeftuin en zelfs nieuwe medicijnen te testen op de inwoners een juiste move .

Een ander ding tijdens de persconferentie gisteren heeft Dr D. Trump geopperd om infrarood licht te gebruiken en in iemands lichaam te laten schijnen of een ander geweldig idee is het gebruiken van chloor als middel en dat dmv injectie iemands lichaam te laten zuiveren .

Beiden uiteraard onder het mom van "baat het niet schaadt het ook niet"
Er is ook inmiddels gesuggereerd dat het slikken van een atoombom het virus zal doden
De conclusie die ik eruit trek is dat ik straks gelijk chloor ga kopen want ik verwacht dat er binnenkort geen fles meer te koop zal zijn .

https://www.tmz.com/2020/...atment-covid-19-patients/

https://edition.cnn.com/2...nlight-science/index.html

[YouTube: President Trump Suggests ‘Injecting’ Disinfectant as Coronavirus Cure | NBC New York]

UV-licht, dat zit aan het andere kant van het spectrum van infrarood (warmtestraling). UV wil je niet te veel van krijgen, iets met huidkanker enzo. En dus al helemaal niet in je longen


We leven in een parodie.

[redwing]

WhySoSerious schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 10:14:
[...]


UV-licht, dat zit aan het andere kant van het spectrum van infrarood (warmtestraling). UV wil je niet te veel van krijgen, iets met huidkanker enzo. En dus al helemaal niet in je longen


We leven in een parodie.

Hij heeft natuurlijk helemaal gelijk dat dit voorkomt dat je Corona krijgt. Corona heeft vooral vat op levende mensen en dus zowel een goede dosis UV op je longen als chloor inspuiten zullen ervoor zorgen dat je nooit meer Corona zult krijgen.

[Player1S]

En je weet gewoon dat straks niet Trump maar de onschuldige wetenschapper wiens woorden totaal uit het verband zijn getrokken door trump aangeklaagd word voor de doden die trump's uitspraak tot gevolg heeft

[Dr. Strangelove]

Geen OS dit jaar, geen EK, geen Songfestival.

Gewoon de Darwin Awards, live from the USA.

En hij wordt gewoon herkozen hoor jongens. Four more years of How Low Can We Go.

[sloth]

Ik was echt helemaal flabbergasted toen ik dit hoorde..

We kunnen er wel lachend over doen maar ik ben er 100% zeker van dat Trump hierdoor (alweer) extra doden op zijn geweten heeft. Zeker In de VS en vanuit zijn achterban waarbij hij wordt verafgood , gaan er bepaalde mensen dit soort dingen effectief ook doen.

Player1S schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 12:27:
En je weet gewoon dat straks niet Trump maar de onschuldige wetenschapper wiens woorden totaal uit het verband zijn getrokken door trump aangeklaagd word voor de doden die trump's uitspraak tot gevolg heeft

Precies!
Doordat hij conditionele zinsconstructies gebruikt en het meteen ook al deels ontkracht "but I'm not a doctor" zal hij weer proberen dit zo uit te spelen dat hij er voordeel uit haalt.

Wat supertriest dit zeg..

[ Voor 46% gewijzigd door sloth op 24-04-2020 12:38 ]

[Cyberpope]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 12:36:
En hij wordt gewoon herkozen hoor jongens. Four more years of How Low Can We Go.

Ik hoop van niet, maar vrees van wel.

[Agent47]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 12:36:
Geen OS dit jaar, geen EK, geen Songfestival.

Gewoon de Darwin Awards, live from the USA.

En hij wordt gewoon herkozen hoor jongens. Four more years of How Low Can We Go.

Tuurlijk wordt hij herkozen. Anders smakt hij er wel een pak geld tegenaan om stemmen te krijgen. Ik zou verbaasd zijn als hij wordt herkozen.

[redwing]

Player1S schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 12:27:
En je weet gewoon dat straks niet Trump maar de onschuldige wetenschapper wiens woorden totaal uit het verband zijn getrokken door trump aangeklaagd word voor de doden die trump's uitspraak tot gevolg heeft

En natuurlijk false news van de media aangezien hij zoiets natuurlijk nooit heeft gezegd.

[Zewatanejo]

Het lijkt wel een script van een tv programma waarin getest wordt hoe steeds ver je kunt gaan met de mensheid. Hoeveel nonsens er door de wereld (of eigenlijk de Amerikanen) geslikt wordt tot men in lachen uitbarst, of tot de Amerikaanse Ralph Inbar op het podium stapt? Hoe kan het in godsnaam (of in wiens naam dan ook) dat Trump nog op de plek zit waar hij zit? Hoe kan het dat de Amerikanen dit nog tolereren? Absurd...totaal absurd.

[MewBie]

Zewatanejo schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 13:18:
Het lijkt wel een script van een tv programma waarin getest wordt hoe steeds ver je kunt gaan met de mensheid. Hoeveel nonsens er door de wereld (of eigenlijk de Amerikanen) geslikt wordt tot men in lachen uitbarst, of tot de Amerikaanse Ralph Inbar op het podium stapt? Hoe kan het in godsnaam (of in wiens naam dan ook) dat Trump nog op de plek zit waar hij zit? Hoe kan het dat de Amerikanen dit nog tolereren? Absurd...totaal absurd.

Wij leven in een tv-programma van een buitenaardse beschaving.
Ben benieuwd wat er in het script voor volgend seizoen staat.

[polthemol]

Zewatanejo schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 13:18:
Het lijkt wel een script van een tv programma waarin getest wordt hoe steeds ver je kunt gaan met de mensheid. Hoeveel nonsens er door de wereld (of eigenlijk de Amerikanen) geslikt wordt tot men in lachen uitbarst, of tot de Amerikaanse Ralph Inbar op het podium stapt? Hoe kan het in godsnaam (of in wiens naam dan ook) dat Trump nog op de plek zit waar hij zit? Hoe kan het dat de Amerikanen dit nog tolereren? Absurd...totaal absurd.

'ja het is wel een beetje een vreemde snuiter, maar hij komt wel op voor mijn rechten als Christen en is pro-life'

'ja het is dan wel een beetje en rare snuiter, maar hij komt wel op voor de rechten van de blanken in de VS'

'stupid fuck, maar hij schrapt de belastingen voor mijn miljoenen op de bank'

take a pick

[-PassY-]

MewBie schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 13:26:
[...]

Wij leven in een tv-programma van een buitenaardse beschaving.
Ben benieuwd wat er in het script voor volgend seizoen staat.

dit word soms als reden genoemd waarom we nog geen signaal van ET en zijn vriendjes hebben ontvangen. 1 van de oplossing van de Fermi paradox.

We leven in een Zoo, en tot we technologisch goed genoeg zijn, blijven ze aapjes kijken.


Maar ik wil niet goed praten wat trump zegt, maar volgens mij geeft hij aan het te willen onderzoeken, en niet dat je het moet doen. Sowieso ben je al knettergek als je dit wilt onderzoeken, en ik kan het resultaat wel raden. Niet doen wegens "andere bijwerkingen"

[ Voor 21% gewijzigd door -PassY- op 24-04-2020 13:47 ]

[Mugwump]

Zewatanejo schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 13:18:
Het lijkt wel een script van een tv programma waarin getest wordt hoe steeds ver je kunt gaan met de mensheid. Hoeveel nonsens er door de wereld (of eigenlijk de Amerikanen) geslikt wordt tot men in lachen uitbarst, of tot de Amerikaanse Ralph Inbar op het podium stapt? Hoe kan het in godsnaam (of in wiens naam dan ook) dat Trump nog op de plek zit waar hij zit? Hoe kan het dat de Amerikanen dit nog tolereren? Absurd...totaal absurd.

https://www.foxnews.com/

Kun jij enige vermelding van de opmerking van Trump vinden hier?

[Virtuozzo]

Zewatanejo schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 13:18:
Het lijkt wel een script van een tv programma waarin getest wordt hoe steeds ver je kunt gaan met de mensheid. Hoeveel nonsens er door de wereld (of eigenlijk de Amerikanen) geslikt wordt tot men in lachen uitbarst, of tot de Amerikaanse Ralph Inbar op het podium stapt? Hoe kan het in godsnaam (of in wiens naam dan ook) dat Trump nog op de plek zit waar hij zit? Hoe kan het dat de Amerikanen dit nog tolereren? Absurd...totaal absurd.

Zie Trump niet als een zelfstandig fenomeen. Als persoon en actor in positie is hij het resultaat van een trendmatige verschuiving in culturele gedragslijnen in de VS. Dit soort gedrag wordt al snel gezien als afwijking, het is echter al heel erg lang de norm. Er is immers sprake van een methodologie, het fenomeen Trump is enkel het resultaat van internaliseren daarvan over de decennia heen.

Leesvoer:

Wikipedia: The Shock Doctrine / https://www.bol.com/nl/f/the-shock-doctrine/30372565/
https://www.managementboe...ts-the-shocks-martin-wolf

Kijk, in Nederland was het ook ooit niet normaal om met oneliners en furore te wijzen naar een probleem in de marge om vervolgens dat als afleiding te gebruiken voor actie elders en zo bij een volgende keer a) gedrag wat eerst afwijkend was genormaliseerd te hebben en b) iedereen afgeleid om verder te kunnen melken met de actie die buiten beeld viel.

Inmiddels is dat politieke traditie geworden. In de VS van nu kun je het resultaat zien van die ontwikkelingslijn, we lopen enkel iets achter. Gelukkig, omdat we het resultaat kunnen zien, is het ook mogelijk om die lijn te corrigeren. Nu ja, hier dan. In de VS niet meer, dit is een historisch patroon van destabilisatie. Het is iets wat samenlevingen eigenlijk enkel kunnen voorkomen, een tijd het kunnen corrigeren, maar genezen is er niet bij.

De bovengenoemde boeken richten zich op de toepassing van de methodologie op economisch denken, en van daaruit op politieke en sociale verschuivingen. De methodologie is ooit ontworpen in Nederland door een aantal personen met opmerkelijk archaïsch denken maar grote belangen ('39, '56) en over de decennia heen via invloed op curricula in onderwijs geïntegreerd in denken over ordeningsvraagstukken.

In de VS is vanuit de effecten over de tijd heen een normalisatie opgetreden, er is daar geen denken meer mogelijk buiten dit soort kaders. Het is een toolbox, die werkt omdat mensen binnen de kaders van aangeleerd denken geloofsgedrag ontwikkelen, en daarbij zowel afhankelijk van de prikkel worden, als er niet langer bij stilstaan.

Voor achtergrond, twee berichten van elders op het forum:

defiant in "Sociale psychologie: de rol van menselijk groepsgedrag"

defiant in "Morele psychologie: progressiviteit vs conservatisme"

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 15:01:
Zie Trump niet als een zelfstandig fenomeen. Als persoon en actor in positie is hij het resultaat van een trendmatige verschuiving in culturele gedragslijnen in de VS. Dit soort gedrag wordt al snel gezien als afwijking, het is echter al heel erg lang de norm. Er is immers sprake van een methodologie, het fenomeen Trump is enkel het resultaat van internaliseren daarvan over de decennia heen.

Niet dat ik bovenstaande probeer te weerleggen, integendeel. Maar ook dan zijn er grenzen. Het kan ook zijn dat we toeschouwers zijn van iemand die in toenemende mate seniel aan het worden is.

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 15:28:
[...]

Niet dat ik bovenstaande probeer te weerleggen, integendeel. Maar ook dan zijn er grenzen. Het kan ook zijn dat we toeschouwers zijn van iemand die in toenemende mate seniel aan het worden is.

Ik zou oprecht willen dat er inderdaad grenzen zijn. Maar ook op groepsniveau is menselijk gedrag anders dan we denken. Het is niet rationeel.

Daarbij, sinds wanneer is seniliteit een probleem geweest in kringen van Amerikaans leiderschap? Reagan was al zo ver de horizon voorbij dat hij continue sturing benodigde bij het verwerken van alles wat over zijn bureau ging. De toenmalige variant daarvan (zoals Mitch McConnell nu) wist zo de grandioze theorie van trickle down economics door Reagan te laten verkopen. Iets wat nog steeds vele malen meer schade aan de VS heeft toegevoegd dan wat dan ooit - tot aan Trump.

Trump is geen zelfstandig fenomeen. Hij is een actor. Hij is dermate simplistisch in termen van prikkels dat gebruik maken van zowel zijn bullshit mechanisms als zijn overlevingsintelligentie en zo meer kinderspel is.

Het is jammer dat dit vrij consistent buiten beeld valt. Trump is de rechterhand in beeld. De linkerhand die van alles doet & draait, inclusief aan het touwtje trekken, tja.

Daarbij, heel serieus, overschat mensen niet. Wat wij hier zien als volledig over the top, is daar genormaliseerd. Veel dingen die in vroegere tijden hier ongekend waren, zijn tegenwoordig volstrekt normaal. Het is een hellend vlak.

Sinds wanneer kent een hellend vlak grenzen? Momentum is juist wat de paar ribbeltjes die er zijn laat verdwijnen.

[Cyberpope]

Virtuozzo schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 15:35:
Daarbij, sinds wanneer is seniliteit een probleem geweest in kringen van Amerikaans leiderschap? Reagan was al zo ver de horizon voorbij dat hij continue sturing benodigde bij het verwerken van alles wat over zijn bureau ging. De toenmalige variant daarvan (zoals Mitch McConnell nu) wist zo de grandioze theorie van trickle down economics door Reagan te laten verkopen. Iets wat nog steeds vele malen meer schade aan de VS heeft toegevoegd dan wat dan ooit - tot aan Trump.

maar is niet het probleem dat Reagen nog te sturen was, waar Trump een slecht opgevoedde hond is, die zelfs de hand van zijn baas zou bijten als het hem uitkomt? Dus een niet te sturen actor, die meer schade toebrengt als gepland?

[Virtuozzo]

Cyberpope schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 15:57:
[...]

maar is niet het probleem dat Reagen nog te sturen was, waar Trump een slecht opgevoedde hond is, die zelfs de hand van zijn baas zou bijten als het hem uitkomt? Dus een niet te sturen actor, die meer schade toebrengt als gepland?

Trump is juist pijnlijk makkelijk stuurbaar. Heel oprecht, hij is resoluut simplistisch in zijn disfunctie. Zijn prikkels zijn decennium op decennium elke keer dezelfde. Zijn drivers idem. De vormen van zijn gedrag zijn ook niet anders geworden.

Trump is de perfecte actor. Net overlevingsslim (als dat een woord is) genoeg om te kunnen bewegen voor beeld, narcistisch genoeg om daarbij als motor voor shock doctrine & normalisatie te functioneren, diep genoeg in fiscaal en financieel onvermogen om enerzijds gewicht te hebben, anderzijds net kwetsbaar genoeg om vanuit consumptief gedrag stuurbaar te zijn.

Hij is de ideale actor bij de aanwezige ontwikkelingslijnen en voedingsbodems bij focus op gebruik van problematiek.

[Cyberpope]

Virtuozzo schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 16:01:
[...]


Trump is juist pijnlijk makkelijk stuurbaar. Heel oprecht, hij is resoluut simplistisch in zijn disfunctie. Zijn prikkels zijn decennium op decennium elke keer dezelfde. Zijn drivers idem. De vormen van zijn gedrag zijn ook niet anders geworden.

Trump is de perfecte actor. Net overlevingsslim (als dat een woord is) genoeg om te kunnen bewegen voor beeld, narcistisch genoeg om daarbij als motor voor shock doctrine & normalisatie te functioneren, diep genoeg in fiscaal en financieel onvermogen om enerzijds gewicht te hebben, anderzijds net kwetsbaar genoeg om vanuit consumptief gedrag stuurbaar te zijn.

Hij is de ideale actor bij de aanwezige ontwikkelingslijnen en voedingsbodems bij focus op gebruik van problematiek.

Dat klopt, hij is uitermate voorspelbaar en te makkelijk triggeren. Maar daarmee is hij volgens mij ook juist lastiger te sturen omdat iedereen de knopjes kent en hij op iedereen hetzelfde reageert. Dus is hij ook door andere te sturen als door degene die hem op die plek hebben geschoven.

[Cyphax]

Virtuozzo schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 16:01:
[...]


Trump is juist pijnlijk makkelijk stuurbaar.

Dat lijkt me eigenlijk ook heel eng. Wie belooft jou immers dat jij de enige bent die hem kan sturen, en erger: wie belooft jou dat niemand anders het stuur overneemt?

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 16:01:
Trump is juist pijnlijk makkelijk stuurbaar. Heel oprecht, hij is resoluut simplistisch in zijn disfunctie. Zijn prikkels zijn decennium op decennium elke keer dezelfde. Zijn drivers idem. De vormen van zijn gedrag zijn ook niet anders geworden.

Wellicht een onethisch idee, maar kunnen we als westerse landen de man niet gewoon 'kopen'? Gewoon meer bieden dan Poetin...

[Virtuozzo]

Cyberpope schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 16:21:
[...]

Dat klopt, hij is uitermate voorspelbaar en te makkelijk triggeren. Maar daarmee is hij volgens mij ook juist lastiger te sturen omdat iedereen de knopjes kent en hij op iedereen hetzelfde reageert. Dus is hij ook door andere te sturen als door degene die hem op die plek hebben geschoven.

En daar komt het cruciale aspect van focus van gebruik op tafel.

Trump is wat we een chaos actor noemen. Zijn gedrag of beslissingsboom op detail niveau is niet relevant, elke verstoring is conform vereiste shock doctrine. Trump als chaos actor is louter een kwestie van omringen met voldoende herhaling van perspectief vereist voor gewenste richting. That's all.

Vergeet niet de lessen van analyse van de Trump campagne en de netwerkverbindingen. Hij is gepreselecteerd geworden met de meest uitgekiend uitgevoerde toepassingen van zowel electorale als netwerktechnische (lobby, caucus, sponsors e.d.) microtargeting voor vereiste gedragsverschuivingen. Op een voedingsbodem die al sinds Talk Radio in de maak was.

Trump heeft zich niet zelf gepositioneerd.

[YakuzA]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 16:37:
[...]

Wellicht een onethisch idee, maar kunnen we als westerse landen de man niet gewoon 'kopen'? Gewoon meer bieden dan Poetin...

Heeft toch geen zin.
Als daarna iemand iets anders in zijn oor fluistert, of Fox Nws wat anders meld dan is hij toch zo weer om naar iets anders.

[RobinHood]

YakuzA schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 17:17:
[...]

Heeft toch geen zin.
Als daarna iemand iets anders in zijn oor fluistert, of Fox Nws wat anders meld dan is hij toch zo weer om naar iets anders.

Gewoon Fox News ook kopen

[wildhagen]

leekers schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 06:02:
[...]

Een ander ding tijdens de persconferentie gisteren heeft Dr D. Trump geopperd om infrarood licht te gebruiken en in iemands lichaam te laten schijnen of een ander geweldig idee is het gebruiken van chloor als middel en dat dmv injectie iemands lichaam te laten zuiveren .

Volgens Trump is dat niet waar:

Het Witte Huis heeft uitgehaald naar de media nadat ophef was ontstaan over opmerkingen van president Donald Trump. Die wierp de vraag op of desinfecterende middelen te gebruiken zijn om het coronavirus in het lichaam te bestrijden. Dat kwam hem op veel kritiek te staan.

Het Witte Huis zegt dat de media Trump in een kwaad daglicht proberen te stellen. ,,Laat het maar aan de media over om uitspraken van president Trump uit hun context te halen en met negatieve koppen te komen'', reageerde een woordvoerster.

,,President Trump heeft herhaaldelijk gezegd dat Amerikanen moeten overleggen met hun artsen over coronabehandelingen'', aldus de zegsvrouw in een verklaring. ,,Dat benadrukte hij ook weer tijdens de briefing van gisteren.''

(AD Liveblog)

Het is blijkbaar dus allemaal (naast fake news) een enorm groot complot van de media, en ik gok dat Clinton, de mails van Clinton, de Democraten, de EU en China ook wel in het complot zullen zitten.

[ehtweak]

En als je denkt dat het niet gekker kan, Trump blijft je verbazen!
Het is werkelijk ongelofelijk:
https://edition.cnn.com/2...ce-coronavirus/index.html

"... 𝙩𝙝𝙞𝙨 𝙞𝙨 𝙙𝙤𝙪𝙗𝙡𝙚 𝙨𝙥𝙚𝙖𝙠...
𝙧𝙞𝙙𝙞𝙘𝙪𝙡𝙤𝙪𝙨...
... 𝙩𝙝𝙞𝙨 𝙞𝙨 𝙖 𝙥𝙧𝙚𝙨𝙞𝙙𝙚𝙣𝙩 𝙬𝙝𝙤 𝙞𝙨 𝙩𝙚𝙡𝙡𝙞𝙣𝙜 𝙪𝙨 𝙣𝙤𝙬 𝙩𝙝𝙖𝙩 𝙝𝙚 𝙙𝙞𝙙𝙣'𝙩 𝙩𝙚𝙡𝙡 𝙪𝙨 𝙬𝙝𝙖𝙩 𝙝𝙚 𝙟𝙪𝙨𝙩 𝙩𝙤𝙡𝙙 𝙪𝙨..."
?!?!

Je begint je echt af te vragen welke absurdistische show zich hier aan het ontvouwen is...

Zelfs het meest bizarre Hollywood scenario kan hier niet aan tippen!

[ Voor 4% gewijzigd door ehtweak op 24-04-2020 23:20 ]

[hoevenpe]

ehtweak schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 23:19:
Je begint je echt af te vragen welke absurdistische show zich hier aan het ontvouwen is...

Heb recent 1984 opnieuw gelezen, beangstigend herkenbaar...

[ehtweak]

Maar ook van die opmerkingen, tijdens zo'n pers meeting, waarbij Trump al meteen tegen een journalist roept dat 'ie fake is. En en passant er nog ff bij vertelt dat HIJ de president is?!????!!!!!

The medical experts are now regularly faced with the choice of either publicly contradicting the President or letting inaccurate and even dangerous information go uncorrected. The consequences of either seem unpalatable.

Dit verzin je toch niet?

https://edition.cnn.com/v...k-lies-cooper-sot-vpx.cnn

Kunnen ze die man niet tegen zichzelf in bescherming nemen? Hij gedraagt zich nog gekker dan Sanderink (Centric) Cybercharlatan Rijbroek en het Sanderink bedrijvenimperium

Is er geen wet die een krankzinnige potus kan verwijderen o.i.d?
Zou er dan niemand in zijn omgeving zijn die durft/kan zeggen hoe idioot dit allemaal is?

[ Voor 6% gewijzigd door ehtweak op 24-04-2020 23:43 ]

[downtime]

hoevenpe schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 16:37:
[...]

Wellicht een onethisch idee, maar kunnen we als westerse landen de man niet gewoon 'kopen'? Gewoon meer bieden dan Poetin...

De Chinezen hebben dat een paar jaar geleden al geprobeerd maar dat werkt ook niet. Het is alsof je een glaasje water aanbiedt aan iemand die tot zijn nek in een zwembad staat.

[downtime]

ehtweak schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 23:40:
Is er geen wet die een krankzinnige potus kan verwijderen o.i.d?

Ja. Dat heet impeachment. Het is geprobeerd en de Republikeinen vonden het geen goed idee.

[ehtweak]

downtime schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 23:43:
[...]

Ja. Dat heet impeachment. Het is geprobeerd en de Republikeinen vonden het geen goed idee.

Ja, I know. Maar dat ging over iets anders.
Dat waren 'gewone' leugens...

[hoevenpe]

downtime schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 23:42:
De Chinezen hebben dat een paar jaar geleden al geprobeerd maar dat werkt ook niet.

Begrijp uit dit bericht dat de Chinezen hem in privé voor tientallen miljoenen bij de spreekwoordelijke ballen hebben.

[Pietervs]

ehtweak schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 23:45:
[...]

Ja, I know. Maar dat ging over iets anders.
Dat waren 'gewone' leugens...

Lid 4 artikel 25 Amerikaanse Grondwet:
Whenever the Vice President and a majority of either the principal officers of the executive departments or of such other body as Congress may by law provide, transmit to the President pro tempore of the Senate and the Speaker of the House of Representatives their written declaration that the President is unable to discharge the powers and duties of his office, the Vice President shall immediately assume the powers and duties of the office as Acting President.
Congress is in handen van de Republikeinen (toch?), dus dat gaat sowieso niet gebeuren.

Maar hij zal sowieso niet vrijwillig vertrekken uit het Witte Huis, dan moeten ze hem echt in een dwangbuis afvoeren.

[leekers]

wildhagen schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 18:55:
[...]


Volgens Trump is dat niet waar:

Natuurlijk niet .
Ik had het gelijk door dat hij dat alleen maar riep om de journalisten te testen wat dacht jij dan dat "the donald" dom is lol

[ehtweak]

Pietervs schreef op zaterdag 25 april 2020 @ 01:16:
[...]

Lid 4 artikel 25 Amerikaanse
...
Congress is in handen van de Republikeinen (toch?), dus dat gaat sowieso niet gebeuren.

Maar het gaat er toch niet om of je van hetzelfde 'clubje' bent?
Het gaat om compleet debiele dingen, onzin uitkramen, jezelf tegenspreken, en nog erger, daadwerkelijk levensgevaarlijke dingen roepen.
Is men ziende blind?

Of denk ik nou te simpel? (blijkbaar wel)

Maar hij zal sowieso niet vrijwillig vertrekken uit het Witte Huis, dan moeten ze hem echt in een dwangbuis afvoeren.

Als dat zou kunnen...

[Semyon]

ehtweak schreef op zaterdag 25 april 2020 @ 07:44:
Maar het gaat er toch niet om of je van hetzelfde 'clubje' bent?
Het gaat om compleet debiele dingen, onzin uitkramen, jezelf tegenspreken, en nog erger, daadwerkelijk levensgevaarlijke dingen roepen.
Is men ziende blind?

Of denk ik nou te simpel? (blijkbaar wel)

Hij levert voor de Republieken wat ze graag hebben. Rechters. Moet je deze lijst eens bekijken. In de Trias politica is de rechterlijke zuil nu voor de komende decenia in de zak van de Republikeinen. Daar hebben ze blijkbaar wel voor over dat er iemand is die wat onzin roept.

[polthemol]

Cyberpope schreef op vrijdag 24 april 2020 @ 15:57:
[...]

maar is niet het probleem dat Reagen nog te sturen was, waar Trump een slecht opgevoedde hond is, die zelfs de hand van zijn baas zou bijten als het hem uitkomt? Dus een niet te sturen actor, die meer schade toebrengt als gepland?

https://www.theguardian.c...lobbied-trump-coronavirus

hoezo is trump niet makkelijk te sturen? En dit patroon zie je keer op keer op keer. De machtigste publieke personen in de VS momenteel zijn de FOX 'news' hosts / talkshow hosts. Fox and friends, Sean Hannity, Judge Janine en meer van die ongein. Als zij iets roepen, roeptoeterd Trump het trouw na, zijn achterban staat te juichen, dus Fox roept meer van die shit, Trump roept het nog meer na, and so forth and so on.

Je kunt hem blijkbaar dus ook zonder moeite laten voorstellen om mensen inwendig met UV-licht te bestralen en dat de optie onderzocht moet worden of je coronaslachtoffers niet met desinfectiemiddel kunt injecteren. Krab heel even achter je horen hoe extreem bedenkelijk het is en of er nog een toeval te vinden is dat zo een uitspraken dagen na het ontvangen van wat brieven over dit onderwerp, worden gedaan.

Zolang hij mag opscheppen over zichzelf en je als bestuurder geen ethiek hebt of een gangbaar moreel kader, kun je met Trump doen en laten wat je wil.

[FunkyTrip]

polthemol schreef op zaterdag 25 april 2020 @ 09:21:
Zolang hij mag opscheppen over zichzelf en je als bestuurder geen ethiek hebt of een gangbaar moreel kader, kun je met Trump doen en laten wat je wil.

Je ziet eigenlijk ook wel in de VS dat door cutthroat kapitalisme lack of ethics and morality bijna een vereiste moet zijn om ver in het leven te komen en aardig gecultiveerd wordt. Als je een keiharde zakenman bent, dan wordt je op handen gedragen. Men kijkt tegen je op.

[Cyberpope]

polthemol schreef op zaterdag 25 april 2020 @ 09:21:
[...]
Zolang hij mag opscheppen over zichzelf en je als bestuurder geen ethiek hebt of een gangbaar moreel kader, kun je met Trump doen en laten wat je wil.

Een auto waarbij iedereen die in de auto zit aan het stuur mag en kan trekken, maar deze niet makkelijk bestuurbaar. Ook al heeft hij een goed stuur en de beste wegligging die er is.

[Virtuozzo]

Cyberpope schreef op zaterdag 25 april 2020 @ 11:51:
[...]

Een auto waarbij iedereen die in de auto zit aan het stuur mag en kan trekken, maar deze niet makkelijk bestuurbaar. Ook al heeft hij een goed stuur en de beste wegligging die er is.

Tja, maar op de brug staan een paar mensen met afstandsbediening te kijken naar de auto op de weg, het gaat hen immers om het vervangen van de auto.

Hier zit de valstrik waar personen als een Mitch McConnell of de confessionele zeloten in zitten. Zolang de auto beweegt in de richting die zij wensen, prima. Ze kunnen echter daarbij niet erkennen dat ze ook in de auto zitten, en dus onderdeel zijn van wat vervangen moet worden. Het idee dat er iemand hen beheerst? Tsk tsk.

Hefboomfunctie bij gebruik van actoren. De hefboom richt zich op actoren binnen bestaande dynamiek. De actoren richting zich op gebruik van verstoringen. De architect richt zich op het rimpeleffect en de wisselwerking om de aanwezige dynamiek te vervangen door een nieuwe constructie. Waarbij de aanwezige actoren net zo het onderspit delven.

[Cyberpope]

Virtuozzo schreef op zaterdag 25 april 2020 @ 12:39:
[...]


Tja, maar op de brug staan een paar mensen met afstandsbediening te kijken naar de auto op de weg, het gaat hen immers om het vervangen van de auto.

Ik lees dat vaak in je opmerkingen. Kun je hier ook namen en rugnummers aanhangen?

Of zijn het alleen de mercer broertjes?

[Virtuozzo]

Cyberpope schreef op zaterdag 25 april 2020 @ 13:14:
[...]

Ik lees dat vaak in je opmerkingen. Kun je hier ook namen en rugnummers aanhangen?

Of zijn het alleen de mercer broertjes?

Er is in de menselijke geschiedenis altijd sprake van mensen die zich aan de processen of zelfs de volledige dynamiek onttrekken om dan - als het ware - er mee te gaan spelen. Het is een van de meest efficiënte posities om risico's te minimaliseren bij uitoefening van macht.

Oligarchie is iets wat historisch meestal in de dynamiek blijft zitten, maar ook soms zich daar buiten weet te positioneren. Rusland is bijvoorbeeld een crimineel regime waarbij Putin de garantor, de brugfunctie is voor een klein clubje mensen die het geheel enerzijds als taart verdelen, anderzijds als gereedschap gebruiken. Zij zelf bewegen zich volledig los daarvan.

Soms komt zich dat tegen en zoekt verbinding. Soms zit het elkaar in de weg. De relevantie is dat het altijd gaat om een concentratie van macht die niet langer verbonden is aan positie binnen een dynamiek. Mercer bijvoorbeeld staat vanwege zijn opgebouwde vermogen en invloed volledig buiten elke machtsdynamiek in de VS, dat staat hem toe om die dynamiek (maar ook de Britse, zie zijn rol daar) als toolbox te gebruiken.

Het is voor mensen binnen een dynamiek een perspectief wat instinctief moeilijk valt. Niet enkel vanwege complexiteit, maar ook vanwege de confrontatie met perceptie. Het idee dat iemand met rijkdom macht kan uitoefenen? Ok. Het idee dat iemand met rijkdom zich kan onttrekken aan de dynamiek en het als instrument gaat gebruiken? Dat wordt al snel een probleem van "oh nee ik ben niet beïnvloedbaar".

Een praktische complicatie is dat de namen enkel iets van "after the event" is. Neem bijvoorbeeld een Cambridge Analytica of SCL Group. Oefening klaar? Weg ermee, even afleiding met Emerdata, maar de toolbox is niet verbonden aan zaken die wij gebruiken in ons bestel. Als je toch een goed overzicht van die oefeningen voor personen & partijen betrokken wil zien, zoek dan eens naar de documentaire The Great hack van Karim Amer and Jehane Noujaim - zal vast op netflix staan.

Goed stukje achtergrond daarbij: https://www.nybooks.com/d...8/27/the-oligarch-threat/

Ook een handig startpunt voor namen: https://www.nybooks.com/d...itary-industrial-complex/

[polthemol]

Cyberpope schreef op zaterdag 25 april 2020 @ 11:51:
[...]

Een auto waarbij iedereen die in de auto zit aan het stuur mag en kan trekken, maar deze niet makkelijk bestuurbaar. Ook al heeft hij een goed stuur en de beste wegligging die er is.

wie zegt dat het voor opbouwende zaken wordt gebruikt? Beleidsmatig zie je onder Trump/GOP (GOP al vanaf Obama zijn eerste termijn) louter afbrekend gedrag. McConnell is wel trots aan het roepen dat hij 'the grim reaper of socialism' is, maar in de praktijk blinkt hij vooral uit in niets doen en wat zaken afbreken (sociale zekerheid, controle organen, democratische processen, kiessystemen overall). Hij heeft er zelf niet zo gek veel baat bij nog, wat kruimels, maar als het een free for all gaat worden, zonder sociale vangnetten, dan ga je als miljardair een immens machtig figuur worden die zelfs de politiek voorbij streeft. Jij spreekt dan politici aan op gedrag in plaats van andersom.

[heuveltje]

..

[ Voor 108% gewijzigd door heuveltje op 25-04-2020 14:09 ]

[Pietervs]

ehtweak schreef op zaterdag 25 april 2020 @ 07:44:
[...]

Maar het gaat er toch niet om of je van hetzelfde 'clubje' bent?
Het gaat om compleet debiele dingen, onzin uitkramen, jezelf tegenspreken, en nog erger, daadwerkelijk levensgevaarlijke dingen roepen.
Is men ziende blind?

Of denk ik nou te simpel? (blijkbaar wel)

Als het echt om politieke integriteit zou gaan, zou Trump de impeachment al niet overleefd hebben. Helaas zijn de partijbelangen te groot, waardoor een idioot als Trump gewoon kan blijven zitten.
In zijn optiek is dat omdat men hem een geweldige leider vindt, in de praktijk komt het er op neer dat hij een "useful idiot" is die de Republikeinen zullen laten vallen als de kans zich voordoet.
Helaas zal dat nog even duren, aangezien hij het in de peilingen nog steeds goed doet, met name omdat hij de conservatieve achterban aan zich heeft weten te binden en het ingebakken wantrouwen tegen de overheid bij een groot deel van de bevolking perfect weet te bespelen.

Kun je ophouden met deze manier van naamsverbastering, en de naam van Trump voortaan normaal schrijven?

[ Voor 6% gewijzigd door Ramzzz op 26-04-2020 18:39 ]

[FunkyTrip]

Ik vind dit wel een sterk artikel:

https://thecorrespondent....o-it/40311889200-8f1d4c23

Al denk ik dat een democratische president wel een sterkere levenslijn zal geven omdat zij sterker reageren op goed/slecht beleid/optredens.

[Pietervs]

FunkyTrip schreef op zaterdag 25 april 2020 @ 15:05:
Ik vind dit wel een sterk artikel:

https://thecorrespondent....o-it/40311889200-8f1d4c23

Al denk ik dat een democratische president wel een sterkere levenslijn zal geven omdat zij sterker reageren op goed/slecht beleid/optredens.

Goed stuk.
Maar wat ik echt mis, is het feit dat hoewel de schrijver de democratie als comateus beschrijft, hij het punt mist dat het tweepartijenstelsel daar grotendeels debet aan is.

Juist door het ontbreken van een serieuze derde (liefst 4e) partij, ontbreekt de echte prikkel om te innoveren. Alles is nu gericht op het houden en uitbouwen van de bestaande achterban, zoals hij ook aantoont met zijn beschrijving hoe er eind van dit decennium de blanken onder de 18 in de minderheid zullen zijn.
Een derde, liefst 4e partij kan ook voorkomen dat er de beruchte "government lockdowns" komen zoals we het afgelopen decennium meermalen gezien hebben. Daarmee komt er ook meer stabiliteit in de regering als geheel.
Voor de Amerikanen is een Sanders, die als onafhankelijke deelnam in de verkiezingen, een rariteit. Ja, hij kreeg wel veel stemmen, maar echt serieus kans maken? Vergeet het maar. En dat is jammer.

[aljooge]

Pietervs schreef op zaterdag 25 april 2020 @ 14:20:
[...]


Helaas zal dat nog even duren, aangezien hij het in de peilingen nog steeds goed doet, met name omdat hij de conservatieve achterban aan zich heeft weten te binden en het ingebakken wantrouwen tegen de overheid bij een groot deel van de bevolking perfect weet te bespelen.

Nee, Trump staat sinds een week flink op achterstand. Zijn approval rate heeft een duikeling gemaakt met 6% punt. In 4-5 rode swing states staat Biden voor, Pennsylvania inmiddels heel dik

Zelfs in Texas is de voorsprong van Trump inmiddels flinterdun. Die peilingen waren nog voor het idee om mensen te injecteren met desinfectant.

Trump doet het in de peilingen momenteel slecht, betekent niet dat dat kan veranderen, het blijven momentopnames

[Mugwump]

Pietervs schreef op zaterdag 25 april 2020 @ 22:42:
[...]

Goed stuk.
Maar wat ik echt mis, is het feit dat hoewel de schrijver de democratie als comateus beschrijft, hij het punt mist dat het tweepartijenstelsel daar grotendeels debet aan is.

Juist door het ontbreken van een serieuze derde (liefst 4e) partij, ontbreekt de echte prikkel om te innoveren. Alles is nu gericht op het houden en uitbouwen van de bestaande achterban, zoals hij ook aantoont met zijn beschrijving hoe er eind van dit decennium de blanken onder de 18 in de minderheid zullen zijn.
Een derde, liefst 4e partij kan ook voorkomen dat er de beruchte "government lockdowns" komen zoals we het afgelopen decennium meermalen gezien hebben. Daarmee komt er ook meer stabiliteit in de regering als geheel.
Voor de Amerikanen is een Sanders, die als onafhankelijke deelnam in de verkiezingen, een rariteit. Ja, hij kreeg wel veel stemmen, maar echt serieus kans maken? Vergeet het maar. En dat is jammer.

Sanders als onafhankelijke geen serieuze kans? Sanders is juist als onafhankelijke kandidaat verkozen in de senaat. Als Democraat redde hij het in de primaries niet.

Ross Perot deed het in de jaren '90 als "third party candidate" ook helemaal niet zo slecht bijvoorbeeld.

Je moet als "derde kandidaat" natuurlijk wel stemmen van beide partijen kunnen trekken. Anders verdeel je slechts de stemmen van één van de twee partijen en geef je het de ander cadeau.

[polthemol]

aljooge schreef op zaterdag 25 april 2020 @ 23:02:
[...]


Nee, Trump staat sinds een week flink op achterstand. Zijn approval rate heeft een duikeling gemaakt met 6% punt. In 4-5 rode swing states staat Biden voor, Pennsylvania inmiddels heel dik

Zelfs in Texas is de voorsprong van Trump inmiddels flinterdun. Die peilingen waren nog voor het idee om mensen te injecteren met desinfectant.

Trump doet het in de peilingen momenteel slecht, betekent niet dat dat kan veranderen, het blijven momentopnames

welke peilingen? Vergeet niet dat Trump/GOP nog weinig ruimte hebben gehad om Biden aan te vallen met allerlei vage onzin, omdat ze al hun onzin mbt corona moeten verdedigen.

Biden heeft alleen een relatief beperkt online platform om campagne te voeren momenteel, wat er mogelijk voor zorgt dat hij relatief onder de radar blijft.

Er zijn nogal wat factoren momenteel die de peilingen heftig kunnen beïnvloeden, zonder dat ze straks echt effect hebben.

In other news: Trump gaat snijden in zijn propagandarally's coronabriefings (haal die 2 altijd door elkaar) omdat hem alleen maar vijandige vragen worden gesteld.

[hoevenpe]

polthemol schreef op zondag 26 april 2020 @ 08:46:
In other news: Trump gaat snijden in zijn propagandarally's coronabriefings (haal die 2 altijd door elkaar) omdat hem alleen maar vijandige vragen worden gesteld.

Toch jammer, zijn politieke variant van de TV-kantine haalde keer op keer torenhoge kijkcijfers. Dat het stomme volk niet begreep dat het satire was kon hij niets aan doen... /s

[Pietervs]

Mugwump schreef op zaterdag 25 april 2020 @ 23:23:
[...]


Sanders als onafhankelijke geen serieuze kans? Sanders is juist als onafhankelijke kandidaat verkozen in de senaat. Als Democraat redde hij het in de primaries niet.

Ross Perot deed het in de jaren '90 als "third party candidate" ook helemaal niet zo slecht bijvoorbeeld.

Je moet als "derde kandidaat" natuurlijk wel stemmen van beide partijen kunnen trekken. Anders verdeel je slechts de stemmen van één van de twee partijen en geef je het de ander cadeau.

In dat stemmen-trekken schuilt het grote probleem, denk ik.
Ja, er zijn senatoren en congresleden als onafhankelijken gekozen. Sanders is daar gelukkig niet echt uniek in, want hoe meer onafhankelijken hoe liever, wat mij betreft.

Maar voor het Witte Huis is het toch echt een ander verhaal. Het feit dat Obama verkozen werd was al een verrassing (want: niet blank), het feit dat Hillary een gooi mocht doen was eigenlijk ook wel verfrissend (want: geen man).

Maar tRump, met zijn miljarden, is heel bewust aangeschoven bij de Republikeinen. Bloomberg, ook geen armoedzaaier, koos heel bewust er voor om bij de Democraten mee te doen.
Beiden weten dat ze als "independent" nagenoeg kansloos waren.
Maar wie weet verandert dat ook nog eens in de toekomst.

@aljooge als je dat artikel bekijkt in de Correspondent van @FunkyTrip dan lijkt het niet gek veel uit te maken.
Eerlijk gezegd hoop ik dat de daling nu wel is ingezet, maar zoals het Amerikaanse spreekwoord luidt: never underestimate the stupidity of people in large groups.

[ Voor 9% gewijzigd door Pietervs op 26-04-2020 11:22 ]

[FunkyTrip]

Pietervs schreef op zondag 26 april 2020 @ 10:34:

Maar tRump, met zijn miljarden, is heel bewust aangeschoven bij de Republikeinen. Bloomberg, ook geen armoedzaaier, koos heel bewust er voor om bij de Democraten mee te doen.
Beiden weten dat ze als "independent" nagenoeg kansloos waren.
Maar wie weet verandert dat ook nog eens in de toekomst.

Ook Sanders schoof bij de democraten aan als independent

[Pietervs]

FunkyTrip schreef op zondag 26 april 2020 @ 11:13:
[...]


Ook Sanders schoof bij de democraten aan als independent

Dacht eigenlijk dat hij de eerste keer als volledige independent meedeed, maar dat had ik verkeerd onthouden. Ik zie tenminste nergens terug dat hij net als Ross Perot volledig onafhankelijk was.
Maar Ross Perot heeft wel aangetoond dat onafhankelijken eigenlijk kansloos zijn. Als je zijn wiki leest zie je dat hij 19% van de stemmen haalde (wat natuurlijk heel wat is), "waardoor hij de meest succesvolle onafhankelijke kandidaat bij de presidentsverkiezingen sinds 1912 was." Maar feitelijk dus nog niet eens echt in de buurt van het Witte Huis kwam.

Ik sta eigenlijk wel achter veel van de standpunten van Sanders. Jammer dat hij het niet gehaald heeft. Tegelijkertijd denk ik: "anyone but Trump". Maar ik hou mijn hart vast, eigenlijk.

[ Voor 0% gewijzigd door Ramzzz op 26-04-2020 18:36 ]

[heuveltje]

Pietervs schreef op zondag 26 april 2020 @ 11:39:
[...]

Dacht eigenlijk dat hij de eerste keer als volledige independent meedeed, maar dat had ik verkeerd onthouden. Ik zie tenminste nergens terug dat hij net als Ross Perot volledig onafhankelijk was.
Maar Ross Perot heeft wel aangetoond dat onafhankelijken eigenlijk kansloos zijn. Als je zijn wiki leest zie je dat hij 19% van de stemmen haalde (wat natuurlijk heel wat is), "waardoor hij de meest succesvolle onafhankelijke kandidaat bij de presidentsverkiezingen sinds 1912 was." Maar feitelijk dus nog niet eens echt in de buurt van het Witte Huis kwam.

Ik sta eigenlijk wel achter veel van de standpunten van Sanders. Jammer dat hij het niet gehaald heeft. Tegelijkertijd denk ik: "anyone but tRump". Maar ik hou mijn hart vast, eigenlijk.

Bij 3 partijen, heb je maar 34% van de stemmen nodig. dus hij was al ruim over de heflt.:)

Maar de vraag is ook hoeveel je gaat bereiken als onafhankelijke president.

Nu is het al vaak "de ene partij in het witte huis" vs "de andere partij die meerderheid in het senaat heeft."
Waarbij welk plan gesteund word meer afhankelijk lijkt te zijn van wie het heeft ingediend, dan wat het doet.

De vraag is dat of met een onafhankelijke president dan onderhand komt in meer bereidheid mee te werken, of dat dan gewoon Beide partijen uit principe alles gaan blokkeren.

[Pietervs]

heuveltje schreef op zondag 26 april 2020 @ 12:20:
[...]


Bij 3 partijen, heb je maar 34% van de stemmen nodig. dus hij was al ruim over de heflt.:)

Maar de vraag is ook hoeveel je gaat bereiken als onafhankelijke president.

Nu is het al vaak "de ene partij in het witte huis" vs "de andere partij die meerderheid in het senaat heeft."
Waarbij welk plan gesteund word meer afhankelijk lijkt te zijn van wie het heeft ingediend, dan wat het doet.

De vraag is dat of met een onafhankelijke president dan onderhand komt in meer bereidheid mee te werken, of dat dan gewoon Beide partijen uit principe alles gaan blokkeren.

Dat is inderdaad de vraag.
Aan de andere kant is er het voordeel dat presidenten daadwerkelijk op hun gedrag, inhoud en ideeën beoordeeld worden in plaats van hoe nuttig ze nog zijn voor de partij.
Een onafhankelijke Trump was door het Congress weggestemd, nu mag hij blijven zitten want zijn partij heeft daarvoor gezorgd.
Een echte ziektekostenverzekering zal waarschijnlijk meer kans maken als deze door een onafhankelijke president ingebracht wordt omdat er dan niet een partij uit opportunisme dwars gaat liggen.

Maar misschien dat ik dat te rooskleurig in zie hoor

[ Voor 0% gewijzigd door Ramzzz op 26-04-2020 18:36 ]

[defiant]

Pietervs schreef op zaterdag 25 april 2020 @ 22:42:
Maar wat ik echt mis, is het feit dat hoewel de schrijver de democratie als comateus beschrijft, hij het punt mist dat het tweepartijenstelsel daar grotendeels debet aan is.

Het is ironisch dat een tijd geleden zowel het VK als de VS zichzelf op de borst klopten omdat ze vonden dat met hun partij en kiesstelsel ze resistent waren voor de invloed van populistische partijen begin deze eeuw. Dat bleek toch een vergissing.

heuveltje schreef op zondag 26 april 2020 @ 12:20:
Maar de vraag is ook hoeveel je gaat bereiken als onafhankelijke president.

Het probleem is inderdaad dat een president sowieso tijdelijk in het witte huis zit en je voor steun afhankelijk bent van de gehele politieke infrastructuur van een partij om ook het huis, de senaat en downballot kandidaten te winnen. Obama won bijvoorbeeld zijn eerste verkiezingen, maar de politieke infrastructuur viel daarna uit elkaar en de democratische partij verloor ook het huis in 2010.

Dat is wat mensen ook vergeten bij een kandidaat zoals Sanders, een groot gedeelte van zijn boodschap was gericht tegen de DNC als partij ("het establishment"), maar op het moment dat hij zou hebben gewonnen heeft hij de infrastructuur van de DNC nodig om niet alleen het presidentschap te winnen, maar ook de senaat, het huis en downballot kandidaten.

De enige manier omdat te bereiken is door samen te werken, de belofte dat hij de DNC zal gaan hervormen zou hij effectief nooit waar kunnen maken. Helemaal als hij de confrontatie zou zoeken. Kijk wat er gebeurde in het VK toen momentum als beweging hetzelfde probeerde met Labour. Effectieve verandering komt vaak alleen van binnenuit.

Politieke energie kan hierdoor beter worden besteedt aan lobby, bewegingen, etc specifiek gericht op veranderingen qua politieke infrastructuur, d.w.z. het FPTP kiesstelsel en gerrymandering. Verbind campagnes en steun aan kandidaten die zich expliciet uitspreken voor verandering van het kiessysteem. Dat zal helaas een lange adem vergen.

[Virtuozzo]

defiant schreef op zondag 26 april 2020 @ 13:55:

[...]

Het probleem is inderdaad dat een president sowieso tijdelijk in het witte huis zit en je voor steun afhankelijk bent van de gehele politieke infrastructuur van een partij om ook het huis, de senaat en downballot kandidaten te winnen. Obama won bijvoorbeeld zijn eerste verkiezingen, maar de politieke infrastructuur viel daarna uit elkaar en de democratische partij verloor ook het huis in 2010.

Dat is wat mensen ook vergeten bij een kandidaat zoals Sanders, een groot gedeelte van zijn boodschap was gericht tegen de DNC als partij ("het establishment"), maar op het moment dat hij zou hebben gewonnen heeft hij de infrastructuur van de DNC nodig om niet alleen het presidentschap te winnen, maar ook de senaat, het huis en downballot kandidaten.

De enige manier omdat te bereiken is door samen te werken, de belofte dat hij de DNC zal gaan hervormen zou hij effectief nooit waar kunnen maken. Helemaal als hij de confrontatie zou zoeken. Kijk wat er gebeurde in het VK toen momentum als beweging hetzelfde probeerde met Labour. Effectieve verandering komt vaak alleen van binnenuit.

Politieke energie kan hierdoor beter worden besteedt aan lobby, bewegingen, etc specifiek gericht op veranderingen qua politieke infrastructuur, d.w.z. het FPTP kiesstelsel en gerrymandering. Verbind campagnes en steun aan kandidaten die zich expliciet uitspreken voor verandering van het kiessysteem. Dat zal helaas een lange adem vergen.

Caveat. De dynamiek van macht was tijdens Obama al aan het verschuiven. Waar politiek als voedingsnetwerk al in veel opzichten niet langer zelfstandig was, is dat tegenwoordig opmerkelijk verder veranderd.

Het bestel is niet langer een eigen machtsdynamiek. Het bestel is zelf in een toolbox terecht gekomen van belangen die zich aan het bestel hebben weten te onttrekken - als natuurlijk gevolg van de genoemde verschuiving.

Heel veel anders dan het garantor / kleine kring stelsel van Russische oligarchie is het eigenlijk niet, als de trend zich doorzet. Het is echter wel iets wat vanuit ons dominant denken bij bestel, democratie, politiek e.d. buiten beeld valt. Vrij reflexief, ook wanneer we de datasets op tafel hebben. Als we er achter kunnen komen waarom we daar zo'n blinde vlek reflex hebben, dan hebben we hier nog net de tijd om herhaling van die trend te corrigeren.

Politieke energie is gesublimeerd, bij overdracht van soevereiniteit van structuren van bestel naar mechanismen buiten bestel.

[Mugwump]

Pietervs schreef op zondag 26 april 2020 @ 10:34:
[...]


In dat stemmen-trekken schuilt het grote probleem, denk ik.
Ja, er zijn senatoren en congresleden als onafhankelijken gekozen. Sanders is daar gelukkig niet echt uniek in, want hoe meer onafhankelijken hoe liever, wat mij betreft.

Maar voor het Witte Huis is het toch echt een ander verhaal. Het feit dat Obama verkozen werd was al een verrassing (want: niet blank), het feit dat Hillary een gooi mocht doen was eigenlijk ook wel verfrissend (want: geen man).

Politiek gaat om wel iets meer dan het zijn van 'niet blank' of 'niet man'. De grootste reden dat onafhankelijken meer moeite hebben om mee te dingen naar het hoogste ambt dan naar het ambt van senator of afgevaardigde is dat je een veel en veel grotere campagne moet optuigen. Je moet niet mensen in één staat of district zien te overtuigen om op jouw te stemmen, maar mensen in alle staten en districten. Dan helpt het behoorlijk om de infrastructuur van één van de twee grote partijen achter je te hebben.

Maar tRump, met zijn miljarden, is heel bewust aangeschoven bij de Republikeinen. Bloomberg, ook geen armoedzaaier, koos heel bewust er voor om bij de Democraten mee te doen.
Beiden weten dat ze als "independent" nagenoeg kansloos waren.
Maar wie weet verandert dat ook nog eens in de toekomst.

Ik weet niet of ze 'nagenoeg kansloos waren'. Feit blijft wel dat zeker Trump bijvoorbeeld gewoon heel veel meer in het vaarwater van de Republikeinen dan van de Democraten had gezeten. Dat betekent in een dergelijk speelveld simpelweg dat je de Democraten de overwinning gunt als de strijd tussen beide partijen zonder derde kandidaat ook maar enigszins spannend was geweest. Voor Bloomberg idem, hoewel die nog net iets meer in het midden had gezeten. Maar toch is er voor het type kandidaat als Bloomberg op het moment ook niet echt een meerderheid te vinden als er een alternatief aan de linker en rechterzijde te vinden zou zijn.

Overigens had het in '92 nog heel anders kunnen lopen voor Perot. Die trok zich in eerste instantie terug na zelfs aan de leiding te hebben gestaan in peilingen, maar besloot later toch weer in de race te stappen. Perot leek ook heel erg op Trump. Verschil was dat in de tijd van Perot schandaaltjes nog wel enigszins negatieve impact hadden op dat soort kandidaten. Zo zou Perot privédetectives op de Bushes hebben gezet en was het aardige ruzie en chaos binnen zijn campagneteam. Dat kostte hem toen stemmen in de peilingen, terwijl Trump haast garen leek te spinnen bij dat soort zaken.

[Virtuozzo]

Bloomberg was enkel kandidaat om het Sanders kamp te laten happen op prikkels. Met als resultaat dat de trendopbouw van Sanders buiten eigen primaire kring vrij snel als "too far" gezien werd, en dat was de reden waarom Sanders tegen de puntenspelletjes van de rondes viel. Zodra dit duidelijk was volgende de presentatie vanuit het partijbureau ten gunste van Biden. En toen stapte Bloomberg uit de trein.

Bloomberg zelf heeft er her en der wat aan verdiend, en de kosten zijn al afgeschreven. Mensen krijgen niet betaald, rekeningen zijn geinvalideerd, ga zo door.

[Pietervs]

Virtuozzo schreef op zondag 26 april 2020 @ 14:47:
Bloomberg was enkel kandidaat om het Sanders kamp te laten happen op prikkels. Met als resultaat dat de trendopbouw van Sanders buiten eigen primaire kring vrij snel als "too far" gezien werd, en dat was de reden waarom Sanders tegen de puntenspelletjes van de rondes viel. Zodra dit duidelijk was volgende de presentatie vanuit het partijbureau ten gunste van Biden. En toen stapte Bloomberg uit de trein.

Bloomberg zelf heeft er her en der wat aan verdiend, en de kosten zijn al afgeschreven. Mensen krijgen niet betaald, rekeningen zijn geinvalideerd, ga zo door.

Ik vind dit nogal wat beschuldigingen aan het adres van Bloomberg.
Nou ben ik geen fan van hem, en snap best dat hij de kosten links en rechts bij zijn bedrijven onderbrengt waardoor het hem echt niet de 1 miljard kost waarmee gegooid werd tijdens zijn campagne.

Maar je tuigt hier een complot op vanuit de Democratische Partij tegen Sanders waar ik toch graag wat onderbouwing van zou willen zien.

[D-e-n]

defiant schreef op zondag 26 april 2020 @ 13:55:
[...]

Dat is wat mensen ook vergeten bij een kandidaat zoals Sanders, een groot gedeelte van zijn boodschap was gericht tegen de DNC als partij ("het establishment"), maar op het moment dat hij zou hebben gewonnen heeft hij de infrastructuur van de DNC nodig om niet alleen het presidentschap te winnen, maar ook de senaat, het huis en downballot kandidaten.

Maar ging Trump in eerste instantie ook niet in tegen de Republikeinse partij?

[dawg]

Pietervs schreef op zondag 26 april 2020 @ 15:27:
[...]


Maar je tuigt hier een complot op vanuit de Democratische Partij tegen Sanders waar ik toch graag wat onderbouwing van zou willen zien.

quote: https://www.theguardian.c...ileaks-sanders-dnc-emails

Emails released by Wikileaks on Friday showed members of the DNC trading ideas for how to undercut the campaign of Senator Bernie Sanders, who proved a resilient adversary to Clinton in the Democratic primary. In one email, a staffer suggested the DNC spread a negative article about Sanders’ supporters; in another, the DNC’s chief financial officer suggested that questions about Sanders’ faith could undermine his candidacy.

“I think I read he is an atheist,” the staffer wrote. “This could make several points difference with my peeps. My Southern Baptist peeps would draw a big difference between a Jew and an atheist.”

Weliswaar tijdens de campagna 2016 maar toch. Dat Debbie Wasserman-Schulz is opgestapt wil niet automatisch zeggen dat het sentiment jegens Sanders daarmee ook verdwenen was/is.

Complot, complot, hmm, ik weet het niet. Opmerkelijk zeer zeker wel.

[Snowdog]

Pietervs schreef op zondag 26 april 2020 @ 15:27:
[...]

Ik vind dit nogal wat beschuldigingen aan het adres van Bloomberg.
Nou ben ik geen fan van hem, en snap best dat hij de kosten links en rechts bij zijn bedrijven onderbrengt waardoor het hem echt niet de 1 miljard kost waarmee gegooid werd tijdens zijn campagne.

Maar je tuigt hier een complot op vanuit de Democratische Partij tegen Sanders waar ik toch graag wat onderbouwing van zou willen zien.

dawg schreef op zondag 26 april 2020 @ 16:19:
[...]


[...]

Weliswaar tijdens de campagna 2016 maar toch. Dat Debbie Wasserman-Schulz is opgestapt wil niet automatisch zeggen dat het sentiment jegens Sanders daarmee ook verdwenen was/is.

Complot, complot, hmm , ik weet het niet. Opmerkelijk zeer zeker wel.

Daarvoor hoef je toch niet eens zo ver te gaan, het is toch overduidelijk dat de Democratische partij Bernie liever kwijt dan rijk is (iig als presidentskandidaat). Ik bedoel, het is geen toeval hoe de hele democratische race dit jaar verlopen is (en dat steekt niemand ook onder stoelen of banken). Dus ik snap niet precies waarom je zou twijfelen aan een 'complot' tegen Bernie.

De Democratische partij heeft alles in het werk gesteld om de angel eruit te halen en een Biden, die na de eerste voorverkiezingen al dood leek te zijn, te 'reviven'. Ik zie niet in hoe je kan twijfelen aan het 'feit' dat de Democraten Bernie absoluut niet zien zitten en alles in het werk hebben gesteld om Bernie te blokkeren.

Of hij het uiteindelijk gehaald zou hebben, who knows. Maar het is wat mij betreft iig wel duidelijk dat er geen eerlijk spel is gespeeld en dat de democraten veel in het werk hebben gesteld er alles aan te doen dat dat niet zou gebeuren (of geloof je echt dat al die kandidaten die zich toevallig tegelijk terugtrokken en ineens Biden endorsen puur toeval was?).

[Virtuozzo]

dawg schreef op zondag 26 april 2020 @ 16:19:
[...]


[...]

Weliswaar tijdens de campagna 2016 maar toch. Dat Debbie Wasserman-Schulz is opgestapt wil niet automatisch zeggen dat het sentiment jegens Sanders daarmee ook verdwenen was/is.

Complot, complot, hmm, ik weet het niet. Opmerkelijk zeer zeker wel.

Wat wij complot noemen is elders business as usual. Dit is de VS waar we het over hebben, we vergeten het nog wel eens maar het is een andere politieke, sociale en economische cultuur. Veel van de mechanismen die wij kennen voor balans zijn daar gewoon niet aanwezig, of worden als schadelijk gezien.

[Pietervs]

dawg schreef op zondag 26 april 2020 @ 16:19:
[...]


[...]

Weliswaar tijdens de campagna 2016 maar toch. Dat Debbie Wasserman-Schulz is opgestapt wil niet automatisch zeggen dat het sentiment jegens Sanders daarmee ook verdwenen was/is.

Complot, complot, hmm, ik weet het niet. Opmerkelijk zeer zeker wel.

Oh, het is zeker dat in de campagne van 2016 er vuile spelletjes gespeeld zijn door de DNC om Hillary naar voren te schuiven.
Maar resultaten uit het verleden en zo...

@Snowdog nee, sorry maar zo werkt het niet. Zonder bewijs kun je niet zomaar beschuldigingen rondstrooien.

[ Voor 9% gewijzigd door Pietervs op 26-04-2020 18:40 ]

[dawg]

Virtuozzo schreef op zondag 26 april 2020 @ 16:57:
[...]


Wat wij complot noemen is elders business as usual. Dit is de VS waar we het over hebben, we vergeten het nog wel eens maar het is een andere politieke, sociale en economische cultuur. Veel van de mechanismen die wij kennen voor balans zijn daar gewoon niet aanwezig, of worden als schadelijk gezien.

Klopt, vandaar 'opmerkelijk'. Al is in the land of the free alles wel opmerkelijk tegenwoordig.

[Virtuozzo]

dawg schreef op zondag 26 april 2020 @ 19:17:
[...]

Klopt, vandaar 'opmerkelijk'. Al is in the land of the free alles wel opmerkelijk tegenwoordig.

De VS zijn altijd veel minder een land van structuren geweest. Een land van ideeën, principes zelfs. Concepten vooral. Maar het is ook altijd een land geweest waar de ontwikkeling van structuren - zoals wij die kennen - stil is blijven staan.

Voornamelijk omdat het land altijd impulsen van politieke en sociale participatie heeft gehad. Van influx van migratie, mensen die hun plek moesten nemen. Van struikelen met banken, bedrijven die voor zich zelf moesten zorgen bij kapitaalvoorzieningen. Van townhalls op elk niveau. Maar dus ook van robber baron cultuur, van marketing als cultureel fundament (remember the Alamo, ook al ging dat om slavernij).

Ik denk dat wij hier een best vertekend beeld hebben. We kijken naar hun structuren, maar vergeten daarbij dat de bezetting daarvan bij een nieuwe president ingeruild wordt. We kijken naar hun politiek, maar vergeten dat in de VS economie een eigen macht is.

Het land heeft tijden gekend waarin er een correlatie was vanuit private opbouw naar politieke positie waarbij culturele marketing zorgde voor kaders van gedrag en focus van participatie. Echter sinds Reagan is dat volledig ingestort. De remmen ging er af.

Het resultaat is zichtbaar.

Maar dingen als een verkiezing kopen, als disenfranchisement organiseren, als het koppelen van publieke én private financiering aan poortwachters in politieke positie, dat is ook altijd de VS geweest. Hun participatiemechanismen werkten voor hen. Totdat de remmen er van af gingen. Vanaf dat moment werd het mogelijk voor groot economisch gewicht zich te onttrekken aan hun variant van bestel.

En dus gingen ook de remmen van gedrag er uiteindelijk van af. Mensen kijken nu naar de fenomenen rondom de Republikeinen en - als voorbeeld - het politieke gedrag van een Mitch McConnell. Onderschat niet hoe breed dit is over het hele spectrum heen. Bloomberg's handelen is niet afwijkend. De gekken van de Tea Party lieten bieden op wie in welke staat een blokkadekandidaat mocht zijn.

Dit is een essentieel stuk complexiteit bij de hele kwestie Trump. Amerikanen hebben het opgegeven en participeren niet meer, ze nemen deel aan voedingssystemen.

Wij kijken er naar, en vragen ons af waarom hun structuren de zooi niet corrigeren. Omdat alles van al dat soort zaken in de VS neer komt op het amalgaam van individuele participatie. Gedrag versus gedrag voor balans.

Het is nooit iets van wetten of structuren geweest, het is altijd om personen en gedragskeuzes gegaan.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op zondag 26 april 2020 @ 16:57:
[...]


Wat wij complot noemen is elders business as usual. Dit is de VS waar we het over hebben, we vergeten het nog wel eens maar het is een andere politieke, sociale en economische cultuur. Veel van de mechanismen die wij kennen voor balans zijn daar gewoon niet aanwezig, of worden als schadelijk gezien.

opm welk punt is de cultuur anders dan vraag ik me wel af: bij wat partijen/organisaties als ok zien om te doen of bij wat stemmers accepteren? Want, ook als je kijkt naar de groep kiezers die niet door disenfrancement ed. aan de kant worden gezet: de opkomst bij quasi elke verkiezing in de VS is echt heel erg laag. Vooral als je bedenkt hoe intens graag de gemiddelde Amerikaan zichzelf op de borst klopt over zijn land.

Het heeft er dus mogelijk de schijn van dat het een cultuur is van een vrij selecte groep en dat een significantere groep het heeft opgegeven of nog eens niet mag.

[wildhagen]

Trump zorgt ervoor dat 1000 cadetten gedurende 14 dagen in quarantaine moeten, en waarom? Alleen om zijn eigen eer te strelen, en ze als propaganda-materiaal in zijn verkiezingscampagne te kunnen misbruiken.

Zie Weerstand tegen toespraak Trump op militaire academie. ‘Ze hebben u niet gevraagd te komen’

Best wel walgelijk...

[defiant]

dawg schreef op zondag 26 april 2020 @ 16:19:
Complot, complot, hmm, ik weet het niet. Opmerkelijk zeer zeker wel.

En dat was ook het doel van de gerichte lekken van wiki leaks richting de DNC. Kijk naar het Mueller onderzoek en het feit dat de hack afkomstig was van Rusland: het doel is bereikt.

Kijk ook naar hoe de samenzweringstheorie over de moord op Seth Rich telkens weer op duikt in connectie met de DNC.

En heeft gewerkt, als je op sociale media zoals reddit kijkt zie je dat de strategie simpel is:
Unite the right: voor alle problemen is Trump de oplossing en zo niet, dan is de existentiële dreiging van de democraten altijd eeuwig aanwezig.
Dive the left: gericht op demotivatie en verdeel en heers (Bernie is ondermijnt door "het estabilishment", Biden is een republikein, "it's both parties!", etc).

---

David Pakman Show: Rachel Bitecofer
Interview met politiek wetenschapper en polling expert Rachel Bitecofer, in het kort de punten:

• Democraten richten zich op swing-voters, die strategie is niet effectief, ze moeten zich richtingen op het verhogen van turnout van eigen achterban.
• Democraten praten gaat over beleid, maar dat slaat niet aan de bij de achterban. Emotie en wat beleid gericht betekend werkt veel beter, republikeinen doen dat veel beter ("democrats will take away your guns!").
• De aanhang van Trump is feitelijk onveranderd.
• Onafhankelijke kandidaten stemmen deze verkiezingen waarschijnlijk niet meer op Trump, wat de kansen voor de democraten vergroot.
• Centisten en links progressieven zijn oneens op wie het meeste kans maakt bij presidentverkiezingen, hierin zit geen samenzweringstheorie.

Diepgaander artikel over het eerste punt:
An Unsettling New Theory: There Is No Swing Voter

What if everything you think you know about politics is wrong? What if there aren’t really American swing voters—or not enough, anyway, to pick the next president? What if it doesn’t matter much who the Democratic nominee is? What if there is no such thing as “the center,” and the party in power can govern however it wants for two years, because the results of that first midterm are going to be bad regardless? What if the Democrats' big 41-seat midterm victory in 2018 didn’t happen because candidates focused on health care and kitchen-table issues, but simply because they were running against the party in the White House? What if the outcome in 2020 is pretty much foreordained, too?

Bitecofer’s theory, when you boil it down, is that modern American elections are rarely shaped by voters changing their minds, but rather by shifts in who decides to vote in the first place. To her critics, she’s an extreme apostle of the old saw that “turnout explains everything,” taking a long victory lap after getting lucky one time. She sees things slightly differently: That the last few elections show that American politics really has changed, and other experts have been slow to process what it means.

The real “swing” doesn’t come from voters who choose between two parties, she argues, but from people who choose to vote, or not (or, if they do vote, vote for a third party). The actual percentage of swing voters in any given national election according to her own analysis is closer to 6 or 7 percent than the 15 or 20 most analysts think are out there, and that larger group, Bitecofer says, are “closet partisans” who don’t identify with a party but still vote with one. (The remaining 6 percent or so of true independents, she says, tend to vote for whoever promises a break with the status quo.)

Trump appears to understand Bitecofer’s theories as well as anyone in politics. He leans into the divisions and negative partisanship. In 2018, Trump turned the midterms into a referendum on him, warning that Democrats would bring crime and chaos into their neighborhoods if they won. There was a turnout surge among Trump voters in some places, but it wasn’t enough to offset the Democratic gains.

Bitecofer already sees the Trump playbook coming together for 2020: warning of a demographic takeover by nonwhites in order to boost turnout among noncollege white voters, and trying to sow chaos in the Democratic ranks so that supporters of a losing primary candidate either stay home or support a third-party candidate.

Met andere woorden, volgens deze theorie is activatie en mobilisatie van eigen achterban is de kern van verkiezingsoverwinning en zijn swing voters veel minder belangrijk. Je ziet inderdaad ook dat de campagnes van republikeinen en Trump gericht zijn op verdeel en heers van het DNC electoraat en hopen op hetzelfde effect als in 2016.

[downtime]

defiant schreef op maandag 27 april 2020 @ 13:56:
David Pakman Show: Rachel Bitecofer

Maar zo is het toch altijd geweest? Kijk naar de historie van de twintigste eeuw. Democratische en Republikeinse presidenten lossen elkaar netjes af. Ieder (meestal) twee termijnen en dan weer een president van de andere partij.
Er zijn vrijwel geen presidenten (afgezien van Bush sr) die een partijgenoot onder normale omstandigheden hebben opgevolgd. Johnson volgde zijn vermoorde partijgenoot op, Ford zijn afgetreden partijgenoot, Truman zijn overleden partijgenoot, etc.
Ook one term presidents zijn vrij zelfzaam als je Johnson en Ford weer buiten beschouwing laat. Carter was er eentje. Bush ook. Maar verder zijn two term presidents de norm.

Ik zie dat haast als een wetmatigheid. Trump wordt opgevolgd door een Democraat maar waarschijnlijk maakt ie eerst een tweede termijn vol. Alleen een crisis, zoals Corona, kan misschien roet in het eten gooien.

[defiant]

downtime schreef op maandag 27 april 2020 @ 16:09:
Maar zo is het toch altijd geweest? Kijk naar de historie van de twintigste eeuw. Democratische en Republikeinse presidenten lossen elkaar netjes af. Ieder (meestal) twee termijnen en dan weer een president van de andere partij.

Dat de partijen elkaar in het verleden in balans hielden kan ik mee gaan, maar ik denk wel dat Trump op veel vlakken een breuk is met die trend gezien de fundamenteel antidemocratische en anticonstitutionele tendens, de schade die daardoor wordt oplopen kan uiteindelijk een breuk betekenen in de balans. Waar Nixon nog moest aftreden en men toen bipartisan overtuigd was van zijn overtredingen, gebeurde het tegenovergestelde met Trump. Die breuk in die balans is ook het doel van leiders met autocratische neigingen, d.w.z. allerlei maatregelen nemen waardoor de tegenpartij het steeds moeilijker krijgt om macht en invloed terug te heroveren. Of z'n minst zoveel mogelijk schade aanrichten dat de inertie ervan lang doorwerkt.

Het probleem wat Rachel Bitecofer aankaart is dat de democraten een verkeerde strategie hebben, zeker nu de a.s. verkiezingen bijna existentieel van aard zijn voor het democratische en institutionele gezondheid van het land, zouden meer moeite en reflectie moeten doen om de juiste strategie te hanteren.

D.w.z. volgens Rachel Bitecofer moeten ze zich niet richten op swing-votes, maar juist het activeren en motiveren van hun eigen kiezersgroepen en beseffen dat de gemiddelde kiezer niets weet van beleid en politiek en hierdoor ook niet gemotiveerd wordt.

[Helgie]

In ander nieuws: enkele tientallen Amerikanen hebben schoonmaakmiddel naar binnen gewerkt om van corona af te komen.
https://www.metronieuws.n...el-in-na-uitspraken-trump

Is het nu grappig of triest?

[ Voor 23% gewijzigd door Helgie op 27-04-2020 17:04 ]

[wildhagen]

Helgie schreef op maandag 27 april 2020 @ 17:03:
In ander nieuws: enkele tientallen Amerikanen hebben schoonmaakmiddel naar binnen gewerkt om van corona af te komen.
https://www.metronieuws.n...el-in-na-uitspraken-trump

Is het nu grappig of triest?

Geen van beiden, het was gewoon voorspelbaar. Zijn aanhangers verafgoden hem nu eenmaal, elk woordt wat hij zegt is voor hen de goddelijke waarheid.

En hij heeft nu eenmaal gezegd dat je door het injecteren van schoonmaakmioddel wellicht corona kunt genezen, dus zullen mensen dat ook gaan proberen.

Zag je ook met dat andere produkt, waarvan ik de naam ff kwijt ben. Daar nam ook iemand een of ander reinigingsmiddel in omdat dat stofje er nu eenmaal in zat...

[Helgie]

wildhagen schreef op maandag 27 april 2020 @ 17:07:
[...]

Geen van beiden, het was gewoon voorspelbaar. Zijn aanhangers verafgoden hem nu eenmaal, elk woordt wat hij zegt is voor hen de goddelijke waarheid.

En hij heeft nu eenmaal gezegd dat je door het injecteren van schoonmaakmioddel wellicht corona kunt genezen, dus zullen mensen dat ook gaan proberen.

Zag je ook met dat andere produkt, waarvan ik de naam ff kwijt ben. Daar nam ook iemand een of ander reinigingsmiddel in omdat dat stofje er nu eenmaal in zat...

Dat andere spul was een anti-parasietmiddel voor aquaria daar zit hydroxychloroquine in.

[hoevenpe]

wildhagen schreef op maandag 27 april 2020 @ 17:07:
En hij heeft nu eenmaal gezegd dat je door het injecteren van schoonmaakmioddel wellicht corona kunt genezen, dus zullen mensen dat ook gaan proberen.

Die mensen moeten gewoon de wetenschappelijke literatuur beter bijhouden...

[Pietervs]

hoevenpe schreef op maandag 27 april 2020 @ 18:02:
[...]

Die mensen moeten gewoon de wetenschappelijke literatuur beter bijhouden...
[Afbeelding]

Meredith Gray, really?

[Cyberpope]

Ben zelf meer van de Trapper John generatie..

[Freak187]

Pietervs schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 07:16:
[...]

Meredith Gray, really?

Is Andre Young niet Dr. Dre?

[Spookelo]

Freak187 schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 08:48:
[...]


Is Andre Young niet Dr. Dre?

En Douglas Powers is Dr. Evil

[ArgantosNL]

defiant schreef op maandag 27 april 2020 @ 16:57:
[...]

Dat de partijen elkaar in het verleden in balans hielden kan ik mee gaan, maar ik denk wel dat Trump op veel vlakken een breuk is met die trend gezien de fundamenteel antidemocratische en anticonstitutionele tendens, de schade die daardoor wordt oplopen kan uiteindelijk een breuk betekenen in de balans. Waar Nixon nog moest aftreden en men toen bipartisan overtuigd was van zijn overtredingen, gebeurde het tegenovergestelde met Trump. Die breuk in die balans is ook het doel van leiders met autocratische neigingen, d.w.z. allerlei maatregelen nemen waardoor de tegenpartij het steeds moeilijker krijgt om macht en invloed terug te heroveren. Of z'n minst zoveel mogelijk schade aanrichten dat de inertie ervan lang doorwerkt.

Het probleem wat Rachel Bitecofer aankaart is dat de democraten een verkeerde strategie hebben, zeker nu de a.s. verkiezingen bijna existentieel van aard zijn voor het democratische en institutionele gezondheid van het land, zouden meer moeite en reflectie moeten doen om de juiste strategie te hanteren.

D.w.z. volgens Rachel Bitecofer moeten ze zich niet richten op swing-votes, maar juist het activeren en motiveren van hun eigen kiezersgroepen en beseffen dat de gemiddelde kiezer niets weet van beleid en politiek en hierdoor ook niet gemotiveerd wordt.

Wat Rachel Bitecofer zegt is dat Sanders dus meer kans zou hebben om te winnen van Trump met zijn strategie. Als hij niet de media tegen zich had en zijn messaging iets had aangepast voor de oudere generatie.

Media Bais is zo zwaar dat Sanders meer vragen heeft gekregen over de recente beschuldigingen van Tara Reade dan dat Biden die vraag heeft gekregen. De hoop is dat Trump de Covid crisis zo hard verpest dat de dems op "orange man bad" kunnen winnen, want enige effort om jonge mensen te overtuigen heb ik nog niet gezien.

Niet vergeten dat Trump een symptoom is en niet de oorzaak van de problemen. Trump buiten zijn idiote uitspraken regeert als een relatief standaard republikein. Het probleem is dat je 2 pro corporate party's hebt, 1 'Woke" en een racistisch. Je ziet het ook met de Covid response bills dat ze nauwelijks iets gedaan kunnen krijgen voor het volk maar wel miljarden aan het bedrijfsleven bereid zijn om te geven.

[CrazyOne]

ArgantosNL schreef op dinsdag 28 april 2020 @ 09:27:
De hoop is dat Trump de Covid crisis zo hard verpest dat de dems op "orange man bad" kunnen winnen, want enige effort om jonge mensen te overtuigen heb ik nog niet gezien.

Trump heeft express het dodental erg hoog neergezet, alles eronder is als bewijs dat hij het zo goed heeft gedaan, alles erboven ligt aan de wetenschap/democraten/etc. (iedereen kan het lijstje aanvullen).

Ga er maar vanuit dat Trump er nog 4 jaar zit, Biden is niet echt een bedreiging, meer van hetzelfde waarmee de democraten altijd verliezen.
John Kerry, zelfde leeftijd als Biden nu (was weliswaar in 2004, dus 15 jaar jonger). Eigenlijk de iets jongere democraten maken kans om daadwerkelijk gekozen te worden lijkt het.
De enige democraat die het gelukt is om 60 jaar of ouder te zijn toen hij werd verkozen is Truman in 1945. Alle andere kandidaten waren onder de 60.

[Dr. Strangelove]

Niet echt een grote sample size om dat te staven lijkt me Kennedy, Johnson, Carter, Clinton, Obama. Daarnaast waren er genoeg Democratische kandidaten onder de 60 die verloren van een Republikein (even uit mijn hoofd, Dukakis, McGovern, Gore) dus ik denk niet dat leeftijd echt een goede indicator is van Democratisch succes

Voor de rest wel eens hoor, ik denk niet dat Biden het gaat redden, de huidige peilingen ten spijt.

[ Voor 13% gewijzigd door Dr. Strangelove op 28-04-2020 12:41 ]

[FunkyTrip]

Ik denk ook niet dat Biden het charisma en de speech/debat-kwaliteiten bezit, zeker niet nu hij niet zo helder/scherp meer is door zijn leeftijd, in staat zal zijn de democraten voldoende te enthousiasmeren om te komen stemmen.

Niet genoeg om de grootscheepse (Russische)/GOP pogingen om met microtargeting en op grotere schaal gewoon voter suppression de democratische base thuis te laten.

Enige waar we op kunnen hopen is de extreme haat tegen Trump. De blue wave van '18 was best aardig opgestuwd door dat.

En daar waar filmpjes van een stuntelende Trump en met aardig wat bewijs gestaafde fraude/nepotisme/rape-beschuldingen Trump niet raken zal Biden zoiets wel raken. Vroeger was een gekke schreeuw of een swiftboat voldoende om je kansen teniet te doen. Biden is nog van die stempel. Teflon Trump is een uitzondering op de regel.