[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek deel 2

[superwashandje]

polthemol schreef op donderdag 12 april 2018 @ 09:41:
[...]

Trump is meent dat hij aan het dammen is tegen China, terwijl ze achter een schaakbord zitten

het zal me verbazen als hij verder komt dan UNO.

[hoevenpe]

superwashandje schreef op donderdag 12 april 2018 @ 10:07:
het zal me verbazen als hij verder komt dan UNO.

Trump weet waarschijnlijk boter-kaas-en-eieren nog te verliezen...

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op donderdag 12 april 2018 @ 10:32:
[...]


Trump weet waarschijnlijk boter-kaas-en-eieren nog te verliezen...

Je gaat er van uit dat hij kan lezen en schrijven?

Nou, dat is nogal een aanname ... (à propos, geen grapje, als er één rode draad is in alle lekken en commentaren van mensen uit de interne kring - of die er van weggerend zijn - dan is het wel dat niemand Trump zover krijgt om überhaupt te lezen, dat niemand hem zover krijgt om notities te maken, dat hij enkel maar TV kijkt).

[polthemol]

NiGeLaToR schreef op donderdag 12 april 2018 @ 09:52:
[...]


In het geval van China ligt dat wel iets anders sinds China zich op landelijk niveau bezig houdt met het stelen van intellectueel eigendom, met staatssteun producten namaakt en een lokale economie in dat product wegblaast. Daar hebben we in de EU ook mee te maken en we zijn het er over eens dat die praktijken niet kunnen. De handelsbalans is daarbij inderdaad alleen relevant voor die producten waar je concurreert. Met olie producerende landen hebben wij een negatieve handelsbalans en dat zal zolang we olie nodig hebben altijd zo blijven, uiteraard.

De manier waarop je zo'n afwijkende situatie aanpakt is een tweede.

mwah zelfs dat jatten van intellectueel eigendom kun je een discussie over voeren, daar is de VS ook niet heilig in. Dat is ook voor de rest wat ik bedoel: Trump probeert de wereld zwart-wit te maken, maar het is allemaal helemaal grijs. China is er niet beter of slechter in dan wie dan ook. Met een westerse bril zien wij staatssteun bv. als onwenselijk. Dat is slechts een visie, een waarheid, zoals China ook hun eigen waarheid heeft waarbij het collectief belangrijker is dan deze of gene fabrikant met zijn/haar idee.

Bedenk ook dat China zich nu richt op de technologische wereld. Alibaba is voor ons een leuk winkeltje, maar als bedrijf zijn zij met serieuze cutting-edge zaken bezig op technologisch vlak. Het overnemen van technologische kennis is voor China dan ook een afvinkpuntje om achterstand in te lopen (ze jatten trouwens niet perse alleen, er worden genoeg westerse bedrijven simpelweg opgekocht, gestript van de kennis en klaar. Als dat model je bekend voorkomt: dat klopt, ook Google en een Facebook zijn daar groot mee aan het blijven ).

Wat interessant is om te zien binnen dat kader zijn mobiele telefoons: men maakte eerst wat basic modellen na, daarna maakte men higher end telefoons na, vervolgens ging het tempo omhoog en maakte men bv een samsung s8 na binnen een paar weken nadat die samsung gereleased was (wat een vrij impressive iets is), nu maken ze eigen telefoons die het ook meer dan netjes doen. Deze stappen zie je op meerdere vakgebieden terug komen: men gaat eens wat proberen, men verbetert het, men doet een head-on aanval op de bestaande markt om van de gevestigde orde wat af te snoepen of zelfs die weg te drukken.

Nu kun je zoals Trump keihard blijven hameren op intellectueel eigendom, maar ik zie nog een andere realiteit in die stappen: we worden keihard voorbij gestreeft door hun op de kernwaarde van ons eigen kapitalistische wereldbeeld: zorg dat je beter bent dan je concurrent. Dan kunnen we blijven schermen met 'ja maar hier staat dat dit mijn idee was!', dat boeit niet, ze zijn al voorbij dat punt van jouw of mijn idee. We staan zelf misschien niet stil als Westen, maar we rennen niet hard genoeg ('red queen's race: we run as hard as we can to stand still'). China is serieus groot, groot genoeg ook om dit te kunnen doen op deze manier.

[Delerium]

Vanuit Chinees perspectief valt er natuurlijk ook een hoop af te dingen. Zoals Amerika een behoorlijk verschil heeft in woord en daad, zal dat de chinezen niet bepaald gerust stellen over wat nu precies 'eerlijk' is. Je kan namelijk je mond vol hebben over mensenrechten, maar de Chinezen is echt niet ontgaan hoe men met Napalm en Agent Orange Vietnam heeft platgegooid, om de lijst conflicten maar eens te beginnen.
En intellectueel eigendom is ook zoiets, er wordt overal een hoop gejat en ook de Amerikaanse overheid loopt best voorop met bedrijfsspionage enzo (en financieel gezien dus ook veel handel met voorkennis).

De waarheid ligt hiervast in het midden, ik kan alleen geen greintje begrip voor Trump zijn standpunt opbrengen, gezien de mate waarmee hij zijn informatie omzet naar beleid.

[Shabbaman]

Trump krabbelt alweer terug t.a.v. z'n "smart" bombardement. Waarschijnlijk heeft hij ontdekt dat Mueller laten ontslaan lastiger is dan gedacht en hij dus z'n afleiding nog even moet bewaren

[P.O. Box]

Shabbaman schreef op donderdag 12 april 2018 @ 16:26:
Trump krabbelt alweer terug t.a.v. z'n "smart" bombardement. Waarschijnlijk heeft hij ontdekt dat Mueller laten ontslaan lastiger is dan gedacht en hij dus z'n afleiding nog even moet bewaren

nu het boek van Comey op het punt staat uit te komen zal de oorlog met Syrie wel gauw gaan beginnen. Treurig figuur de "president".

[vectormatic]

Over Comey gesproken, ik stuitte gister op dit mooie stukje moddergooien:

https://lyincomey.com/

Vraag me meteen af of treasonoustrump.com en dumbassdonnie.com al geregistreerd zijn door het andere kamp.

[ErnstH]

P.O. Box schreef op vrijdag 13 april 2018 @ 08:06:
[...]

nu het boek van Comey op het punt staat uit te komen zal de oorlog met Syrie wel gauw gaan beginnen. Treurig figuur de "president".

Het woord "presidentieel" begint inmiddels ook al wel een andere lading te krijgen.

[thewizard2006]

Verwijderd schreef op donderdag 12 april 2018 @ 08:18:

Goh, een nieuw account met een vaag IP in de US die volledig volgens script desinformatie over dingen plaatst (zoals Georgië). Dag dag

Maar dit is wel interessant. Eigenlijk wat je zegt is dat het een Nederlander is die in de US woont (of via proxy?) en door Rusland betaald wordt om verkeerde beeldvorming te creëren op een "niets betekenend tech forum" als tweakers. Het is wel heel ver gezocht toch? Het klinkt als heel veel moeite (want dit moet je voor alle landen doen en weet ik veel hoeveel forums) voor weinig resultaat. Dat dit effectief is op een facebook kan ik mij voorstellen maar hier? Ik zeg niet dat het niet kan hoor maar zou wel bizar zijn als de propaganda machine tot ze ver al is doorgedrongen zeg maar

[ Voor 8% gewijzigd door thewizard2006 op 13-04-2018 10:12 ]

[Player1S]

thewizard2006 schreef op vrijdag 13 april 2018 @ 10:10:
[...]

Maar dit is wel interessant. Eigenlijk wat je zegt is dat het een Nederlander is die in de US woont (of via proxy?) en door Rusland betaald wordt om verkeerde beeldvorming te creëren op een "niets betekenend tech forum" als tweakers. Het is wel heel ver gezocht toch? Het klinkt als heel veel moeite (want dit moet je voor alle landen doen en weet ik veel hoeveel forums) voor weinig resultaat. Dat dit effectief is op een facebook kan ik mij voorstellen maar hier? Ik zeg niet dat het niet kan hoor maar zou wel bizar zijn als de propaganda machine tot ze ver al is doorgedrongen zeg maar

Want wij forumleden praten nooit met echte mensen en enkel onderling op dit forum? Plant een zaadje bij 1 persoon en het kan uitbloeien tot iets heel groots. Word of mouth helpt ook bij het verspreiden van desinformatie.

[thewizard2006]

L1nt schreef op vrijdag 13 april 2018 @ 10:15:
[...]


Want wij forumleden praten nooit met echte mensen en enkel onderling op dit forum? Plant een zaadje bij 1 persoon en het kan uitbloeien tot iets heel groots. Word of mouth helpt ook bij het verspreiden van desinformatie.

Ja dat is precies wat ik bedoel

[durian]

Juist hier zou ik denken - tweakers is niet zo klein in .nl, en wordt als betrouwbaar gezien, met rationele mensen en discussies. Als je hier ideeen/mensen kan beinvloeden kan je je invloed verder verspreiden, in tegenstelling tot bv fok.nl beinvloeden want dat is toch maar geschreeuw.

[Brent]

Vanmorgen hoorde ik dat Mueller (kan zogauw geen bron vinden) inmiddels het interview met Trump ook niet meer zo nodig denkt te hebben. Er zou genoeg bewijs zijn. Waarvoor precies is natuurlijk nog gissen. Ondertussen proberen senatoren de positie van Mueller en zijn onderzoek veilig te stellen met een eventuele wet: https://abcnews.go.com/am...be-amid/story?id=54423571

Verder vergelijkt Comey Trump met een maffiabaas in zijn nieuwe boek. Dat moet de meesten inmiddels wel opgevallen zijn, maar dit is wel zware kritiek uit de hoogst denkbare regionen. De vraag is of die cirkel zwijgende hoofden sterk genoeg is voor Trump.

[IJzerlijm]

thewizard2006 schreef op vrijdag 13 april 2018 @ 10:10:
[...]

Maar dit is wel interessant. Eigenlijk wat je zegt is dat het een Nederlander is die in de US woont (of via proxy?) en door Rusland betaald wordt om verkeerde beeldvorming te creëren op een "niets betekenend tech forum" als tweakers. Het is wel heel ver gezocht toch? Het klinkt als heel veel moeite (want dit moet je voor alle landen doen en weet ik veel hoeveel forums) voor weinig resultaat. Dat dit effectief is op een facebook kan ik mij voorstellen maar hier? Ik zeg niet dat het niet kan hoor maar zou wel bizar zijn als de propaganda machine tot ze ver al is doorgedrongen zeg maar

Als je maar een narrative presenteert die tegen 'de mainstream' ingaat heb je genoeg mensen die deze onbetaald voor je herhalen om slimmer dan de rest te lijken.

De #qanon campagne is ook zoiets, iemand dropt vage hints, een paar bots verspreiden ze en de rest gaat vanzelf.

[ Voor 7% gewijzigd door IJzerlijm op 13-04-2018 10:32 ]

[Virtuozzo]

Exclusive James Comey book excerpt: Inside the "loyalty dinner". Via Axios.

Zoals waarschijnlijk bekend komt Comey met een eigen boek, bij Axios hebben ze een kleine primer. De twee "Go Deeper" secties zijn trouwens de moeite waard.

The intrigue: In one of the juicier scenes, Comey takes readers inside his "loyalty dinner" with Trump, in the White House residence on Jan. 27, 2017, a week after the inauguration:

Comey writes that Trump's loyalty demand at the dinner was like "Sammy the Bull’s Cosa Nostra induction ceremony."

[P.O. Box]

Operation Distraction Storm is begonnen. Nu hopen dat het niet uit de hand gaat lopen (voor zover dat het niet al is)

[Falcon]

Nevermind

[ Voor 93% gewijzigd door Falcon op 14-04-2018 08:51 ]

[Miki]

Zowel MSNBC als de NYtimes hebben een item waarin wordt geschreven dat Cohen, de persoonlijke advocaat van Trump en diens enige klant toch wel degelijk in Praag is geweest. De puzzelstukjes lijken beetje bij beetje te gaan vallen en daarmee lijkt het Steele dossier op dit specifieke punt te kloppen. Zouden er dan toch nog ergens tapes zijn

[hoevenpe]

P.O. Box schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 07:45:
Operation Distraction Storm is begonnen. Nu hopen dat het niet uit de hand gaat lopen (voor zover dat het niet al is)

Wat ik er zo over lees zou je het beter 'Operation Useless Fart' kunnen noemen, zuiver symbolisch en waarschijnlijk afgestemd met Rusland om de boel te de-escaleren.

[maartend]

hoevenpe schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 10:32:
[...]


Wat ik er zo over lees zou je het beter 'Operation Useless Fart' kunnen noemen, zuiver symbolisch en waarschijnlijk afgestemd met Rusland om de boel te de-escaleren.

Dit is idd zo gedaan dat iedereen kan roepen dat ze de grootste hebben en daarmee het verst kunnen plassen.
Geheel in de lijn van de ego's van de mensen die dit spelletje hebben gespeeld.

[ph4ge]

Ben ik de enige die het opvalt dat op allerlei media de diverse pro-Trump bots/trolls/useful idiots vrijwel altijd ook pro Putin zijn, en dat nu ze moeten kiezen ze vrijwel allemaal voor Putin kiezen? Er worden steeds wildere complottheorieën verspreid door sommige fanatieke aanhangers dat de 2 toch samenwerken, maar het wordt toch wel zichtbaar dat veel steun die Trump geniet op sociale/alternatieve media op Rusland steunt.

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op zaterdag 14 april 2018 @ 14:52:
Ben ik de enige die het opvalt dat op allerlei media de diverse pro-Trump bots/trolls/useful idiots vrijwel altijd ook pro Putin zijn, en dat nu ze moeten kiezen ze vrijwel allemaal voor Putin kiezen? Er worden steeds wildere complottheorieën verspreid door sommige fanatieke aanhangers dat de 2 toch samenwerken, maar het wordt toch wel zichtbaar dat veel steun die Trump geniet op sociale/alternatieve media op Rusland steunt.

Er zijn veel "fabrieken", ook buiten St. Petersburg (zelfs in Amsterdam), en er zijn nog meer useful idiots. Vruchtbare voedingsbodem van front organisations en fellow travellers doet de rest.

Onderschat niet de gedeelde variabelen van gedrag voor zowel informatiestromen als demografische fundamenten bij symbolen als Trump, Putin en zo meer. Daar is alles op aangepast, en dat heeft inmiddels zo zijn gevolgen. Tinder voor tirannie.

[Delerium]

Geen wonder dat Fox News/Sean Hannity helemaal losgingen op de FBI toen deze Cohen, de advocaat van Trump binnenvielen.
Dat is dezelfde advocaat als die van Sean Hannity zelf

En waarom heeft deze advocaat zowel Trump als Hannity als (enige) klant?

* Delerium kan de stank bijna niet meer aan.

[hjs]

Delerium schreef op maandag 16 april 2018 @ 21:37:

En waarom heeft deze advocaat zowel Trump als Hannity als (enige) klant?

* Delerium kan de stank bijna niet meer aan.

Zijn er toch drie, de klanten?
[edit]
Broidy is de nr 3 klant

Broidy had a sexual affair with a Playboy Playmate which resulted in a pregnancy that she terminated, and that Michael Cohen, Donald Trump's personal lawyer who is under investigation for bank fraud, wire fraud and campaign finance violations, arranged a payment of $1.6 million in hush money to the woman involved.

van wikipedia

[ Voor 41% gewijzigd door hjs op 16-04-2018 21:49 ]

[P.O. Box]

Delerium schreef op maandag 16 april 2018 @ 21:37:

* Delerium kan de stank bijna niet meer aan.

Nu pas?
Het opdrogen van een moeras riekt altijd een beetje he... maar een moeras groter maken gaat met nog meer stank gepaard

[Delerium]

Half Amerika wordt gek door dit nieuws. redditdraadje

Maar goed: Trump ziet wat onredelijks, lekt dit via Cohen naar Fox/Hannity... Hannity zet het op TV als cheerleader waarna Trump dat kan tweeten. Hannity ligt dus dik onder vuur wegens meerdere niveau's van belangenverstrengeling, maar Trump dus voor deze backdoor-nieuwskanalen.
En dat allemaal via Cohen, waar de FBI de boel heeft leeggehaald.

En inderdaad, een derde klant was al bekend, zo'n fatsoensrepublikein die iemand bezwangerd en afkoopt.....goed gezelschap.

[ Voor 10% gewijzigd door Delerium op 16-04-2018 22:14 ]

[ph4ge]

Delerium schreef op maandag 16 april 2018 @ 22:13:
Half Amerika wordt gek door dit nieuws. redditdraadje

Maar goed: Trump ziet wat onredelijks, lekt dit via Cohen naar Fox/Hannity... Hannity zet het op TV als cheerleader waarna Trump dat kan tweeten. Hannity ligt dus dik onder vuur wegens meerdere niveau's van belangenverstrengeling, maar Trump dus voor deze backdoor-nieuwskanalen.
En dat allemaal via Cohen, waar de FBI de boel heeft leeggehaald.

En inderdaad, een derde klant was al bekend, zo'n fatsoensrepublikein die iemand bezwangerd en afkoopt.....goed gezelschap.

Het is enorm ironisch en onvoorstelbaar voor kritische volgers, maar ook dit zal geen invloed hebben in de Trump media en dus onder Trump stemmers.

Dat de VS in de de VN nieuwe sancties tegen Putin en Assad aankondigen en Trump dit even later doodleuk weer terugdraait is ook onwerkelijk. Kunnen we voorstellen dat Obama of zelfs een gek als Bush zoiets gedaan zou hebben?

[ Voor 11% gewijzigd door ph4ge op 16-04-2018 22:53 ]

[hoevenpe]

quote: https://speld.nl/2018/04/...kaanse-luchtaanval-syrie/

Stormy Daniels mogelijk omgekomen bij Amerikaanse luchtaanval Syrië

Vrienden en familie van de omstreden porno-actrice vinden het vreemd dat de 39-jarige donderdag naar het Midden-Oosten is afgereisd. “We hebben geen idee hoe ze daar terecht is gekomen,” zegt een goede vriend, “het is niet echt een bestemming waar Stormy spontaan naartoe zou gaan. We zijn er allemaal erg door aangedaan dat ze naar een zo gevaarlijke plek is gegaan, kort voor een aanval die iedereen kon zien aankomen.”

Volgens waarnemers ter plaatse lijkt het er op dat Daniels een documentaire aan het opnemen was op het moment dat 50 tomahawk-raketten haar per ongeluk van de aardbodem veegden, samen met verschillde andere Amerikaanse vrouwen die toevallig ook in de buurt van de filmset rondliepen.

Elke grap heeft een kern van waarheid, de afleiding van een paar dozijn Tomahawk's in Syrië heeft voor Trump veel te kort geduurd.

[Player1S]

ph4ge schreef op maandag 16 april 2018 @ 22:51:
[...]

Het is enorm ironisch en onvoorstelbaar voor kritische volgers, maar ook dit zal geen invloed hebben in de Trump media en dus onder Trump stemmers.

Dat de VS in de de VN nieuwe sancties tegen Putin en Assad aankondigen en Trump dit even later doodleuk weer terugdraait is ook onwerkelijk. Kunnen we voorstellen dat Obama of zelfs een gek als Bush zoiets gedaan zou hebben?

Je vraagt je toch werkelijk af wat er in die man z'n hoofd om gaat. Soms lijkt het wel alsof ie bepaalde dingen doet om te kijken of ie er mee weg komt.

Hij ligt nog steeds zwaar onder vuur vanwege de vermeende Rusland connectie en hij blokkeert doodleuk sancties tegen said Rusland.

Zelfs als die hele Rusland connectie verzonnen is door de Democraten dan is dat toch niet handig? Elk beetje weldenkend mens zou op zo'n moment toch niet onnodig de aandacht op hem richten met zulk handelen?

[Virtuozzo]

Ondertussen ..

Trump puts the brakes on new Russian sanctions, reversing Haley’s announcement.

President Trump on Monday put the brakes on a preliminary plan to impose additional economic sanctions on Russia, walking back a Sunday announcement by U.S. Ambassador to the United Nations Nikki Haley that the Kremlin had swiftly denounced as “international economic raiding.”

Nikki Haley finds herself under the bus as Trump shifts course on Russia.

The Washington Post reported late Sunday that President Trump “has battled his top aides on Russia and lost.”

Less than 20 hours later, Trump reversed U.S. Ambassador to the United Nations Nikki Haley’s announcement that the United States would be ramping up sanctions on Russia.

Hmm.

Voor bestaande perceptieproblematiek van zwaktepositie Trump naar Putin helpt dit helemaal niet

[Kenzi]

Virtuozzo schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 09:21:
Ondertussen ..

Trump puts the brakes on new Russian sanctions, reversing Haley’s announcement.


[...]


Nikki Haley finds herself under the bus as Trump shifts course on Russia.


[...]


Voor bestaande perceptieproblematiek van zwaktepositie Trump naar Putin helpt dit helemaal niet

en op die zelfde dag
https://twitter.com/realD...status/985858100149309441

US President Donald Trump accused China and Russia of devaluing their currencies in a fiery tweet on Monday, breaking from his own Treasury chief’s view that no major trading partners are currency manipulators.

Waarom heb je adviseurs als je er nooit naar luisterd?

[vectormatic]

Je zou toch als competent persoon in de amerikaanse regering gewoon onstlag nemen? Hoe kan zo'n Haley nog haar werk doen als er continu het vraagteken boven hangt of Trump de boel niet doodleuk terugdraait?

[Virtuozzo]

Kenzi schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 09:24:
[...]


en op die zelfde dag
https://twitter.com/realD...status/985858100149309441


[...]


Waarom heb je adviseurs als je er nooit naar luisterd?

Nu ja, dat is eigenlijk wel een consistent patroon bij/van Trump. Doorduwen op basis van verdeel & heers van primaire kring, of dit nu familieverband is of adviseurs. In dat opzicht moet ik erkennen dat Comey een aantal pijnlijk correctie observaties heeft in zijn ABC interview, het patroon van gedrag is niet enkel consistent met dat van archetype narcist, niet enkel consistent met activiteit van con-artist, maar - zoals Comey aangeeft - het vertoont structurele overeenkomsten met gedrag zoals je dit binnen kringen van gesloten georganiseerde misdaad ziet.

Die eerste twee observaties waren al langer een punt van discussie, maar die derde is - nu zelfs onder condities van druk het fundamentele gedrag niet gewijzigd wordt - misschien nog meer interessant. Het wil niet zeggen dat Trump een spreekwoordelijke godfather is, wel dat zijn gedrag in posities van besluitvorming en macht overeenkomt met.

Daar wringt wel een behoorlijk pijnlijk schoentje. Op het machtsniveau waar Trump nu zit zijn er geen formele kaders en regels die dergelijk gedrag uitsluiten of zelfs maar afbakenen. Het is een van de redenen waarom ik Mueller's onderzoek niet effectief kan zien eindigen voor een dergelijke aandachtspunt. Dit is een schootsveld van ethiek, normen & waarden. En dat is een arena waar publieke perceptie bepalend is voor interpretatie. Dan kijk ik naar de nog steeds groeiende steun voor Trump in gebieden en districten die bepalend zijn voor de correlatie electorale stem / kiesman, en dan kijk ik naar het nog steeds groeiende bereik van de mediamachines van Fox & Friends en - veel belangrijker nog - Sinclair. Even los van de recente toename in sociale media trollen & influencers. Allemaal zaken die het potentieel voor Trump's publieke perceptie als positief versterken. Het voelt een beetje als dezelfde onderliggende inschattingsfout zoals gemaakt door de Clinton campagne tijdens de verkiezingen.

Het is geen arena van rule of law, geen beslissing van value of truth. Maar van blind geloof.

[Player1S]

Als je alles zo bekijkt geloof ik nooit dat de republikeinen hem koste wat het kost blijven steunen. Het tempo is weliswaar traag maar we kruipen richting een omslagpunt. Stug Trump blijven steunen levert op gegeven moment te veel problemen op.

[Shabbaman]

L1nt schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 09:41:
Als je alles zo bekijkt geloof ik nooit dat de republikeinen hem koste wat het kost blijven steunen. Het tempo is weliswaar traag maar we kruipen richting een omslagpunt. Stug Trump blijven steunen levert op gegeven moment te veel problemen op.

Even m'n aluhoedje op: de republikeinen worden "financieel gesteund" door een paar steenrijke Amerikanen. Ik weet er niet genoeg van om te kunnen zeggen wat hun belangen exact wel zijn, maar dat zijn niet per definitie de belangen van de klassieke staat. Met andere woorden: als Trump iets verkloot in Rusland of Syrië zal ze dat aan hun reet roesten. En in dat geval zal het de door hen gekochte republikeinen ook aan hun reet roesten.

[Player1S]

Shabbaman schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 10:02:
[...]


Even m'n aluhoedje op: de republikeinen worden "financieel gesteund" door een paar steenrijke Amerikanen. Ik weet er niet genoeg van om te kunnen zeggen wat hun belangen exact wel zijn, maar dat zijn niet per definitie de belangen van de klassieke staat. Met andere woorden: als Trump iets verkloot in Rusland of Syrië zal ze dat aan hun reet roesten. En in dat geval zal het de door hen gekochte republikeinen ook aan hun reet roesten.

maar dan moeten de gekochte republikeinen wel herkozen worden en er komen nu al berichten dat dit niet overal gaat gebeuren. Dus Trump zal vroeg of laat uit de gratie vallen als hun belangen in gevaar komen.

[Delerium]

Het volgende congress kan dus voor jaren aan corruptie-onderzoeken starten. En de reps maar gillen dat het allemaal partij-politiek is.

Pruit heeft trouwens met zijn afluistervrije telefooncel van 43k$ ook meerdere regels overtreden en wordt daarvoor ook aangesproken in een vernietigend rapport. Zo corrupt en toch gewoon mogen doorwerken.

[Virtuozzo]

L1nt schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 09:41:
Als je alles zo bekijkt geloof ik nooit dat de republikeinen hem koste wat het kost blijven steunen. Het tempo is weliswaar traag maar we kruipen richting een omslagpunt. Stug Trump blijven steunen levert op gegeven moment te veel problemen op.

Dat kan, maar op dit moment zou het ook gewoon een wisseling van de wacht kunnen zijn. Veel oude Republikeinse namen maken bekend niet langer verkiesbaar te zijn, anderen trekken zich terug, weer anderen komen in problemen met schandalen - en coryfeeën als Paul Ryan vallen uit de boot. Als stemgedrag in commissies en op de vloer van het Huis nu zou veranderen aan die zijde van het spectrum dan zou er in ieder geval in de politieke arena sprake kunnen zijn van een bewegen weg van Trump.

Maar al die namen die weggaan worden wel meteen vervangen, door figuren uit de rangen van PAC & SPACs van Mercers, Devos et alii - niet langer uit de kokers van de Kochs. Het kringetje van Pence, nu ja daar is nog maar weinig van over. De recente tik van het zelfs niet langer toestaan door Trump van benoeming uit de kring van Pence op posities was significant. Mijn observatie ten aanzien van de politieke arena is dat ongeacht politieke effectiviteit of zelfs maar beheersing van agenda, Trump's positie in toenemende mate dominant is in gedrag en overwicht heeft in verbondenheid van kaders en posities.

De oude regels van politieke steun tot aan het moment van te hoge kosten van die steun gaan steeds minder op, omdat de nieuwe garde (en een groot deel van de oude) in steeds hogere mate singulier afhankelijk is van de financieringen achter Trump (en loopbaan bepalende persoonlijke loyaliteit) - en niet zoals voorheen van verschillende financiële zuilen binnen of verbonden aan de individuele segmenten van de Republikeinse partij. Ook hier zit een belangrijke wedstrijd, zogezegd.

Wat publieke arena's aangaat, ik vraag het me oprecht af of er wel echt potentieel is voor een omslagpunt binnen de geo-economische en demografische segmenten waar Trump op doet bankieren. Onderschat niet de verschillen tussen de VS en Nederland in deze, we hebben het hier over een diep cultureel geïnternaliseerd gedrag van geloof pur sang. In alle kerken, of die nu van ideologie of van religie zijn aldaar. Zeker gezien de correlatie tussen afname van vertrouwen in instituties en instellingen. Vergeet nooit, naarmate mensen onder indirecte druk komen te staan van afbraak van vertrouwen (in zichzelf, omstandigheden, behartiging, vertegenwoordiging - talloze associatieve variabelen) neemt de reflex tot geven van vertrouwen aan symbolen toe. Dat verlaagt normale vereisten van overeenkomst in perspectief, reflex tot toetsing van beeld en informatie e.d.

Gekoppeld aan het bereik (en toename daarvan) van netwerken en informatiestromen gelieerd aan Trump's platformen is het zo langzamerhand een wedstrijd tussen opbouw van blind geloofsgedrag en penetratie daarvan door Mueller's onderzoek. Dat is een best ongelijke strijd. Dit is geen kwestie van rationeel gedrag, dat was het vanaf het begin niet. We kunnen niet met die bril naar de kwesties kijken, helaas.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 10:18:
[...]


Dat kan, maar op dit moment zou het ook gewoon een wisseling van de wacht kunnen zijn. Veel oude Republikeinse namen maken bekend niet langer verkiesbaar te zijn, anderen trekken zich terug, weer anderen komen in problemen met schandalen - en coryfeeën als Paul Ryan vallen uit de boot. Als stemgedrag in commissies en op de vloer van het Huis nu zou veranderen aan die zijde van het spectrum dan zou er in ieder geval in de politieke arena sprake kunnen zijn van een bewegen weg van Trump.

Als ik de trackrecord van het GOP even bekijk over wat jaren heen, dan is het devies vooral 'winning, whatever the cost may be'. Het doet me denken qua overeenkomsten met het schandaal over hersenschade bij american footballplayers: de grootste tegenpleiter dat dit bestond waren american footballspelers zelf: als ze het bestaan ervan erkenden, dan brachten ze hun eigen baan in gevaar en dus de status, het aanzien, het 'winnen'.

Maar al die namen die weggaan worden wel meteen vervangen, door figuren uit de rangen van PAC & SPACs van Mercers, Devos et alii - niet langer uit de kokers van de Kochs. Het kringetje van Pence, nu ja daar is nog maar weinig van over. De recente tik van het zelfs niet langer toestaan door Trump van benoeming uit de kring van Pence op posities was significant. Mijn observatie ten aanzien van de politieke arena is dat ongeacht politieke effectiviteit of zelfs maar beheersing van agenda, Trump's positie in toenemende mate dominant is in gedrag en overwicht heeft in verbondenheid van kaders en posities.

maar is Trump dan het 'genie', of is hij een usefull idiot in deze? Ik neig steeds meer naar het laatste to be honest. Als ik zie hoeveel idiote dingen hij per ongeluk roept, die hemzelf in de problemen brengen, heb ik niet een gevoel dat hij de grote man is die dit immense complot kon uitdenken, laat staan besturen. Als je de Mercers / Kochs enz. hun werk ziet wat oa. door wat journalisten van de BBC ontrafeld is geworden mbt Cambridge Analytica, dan ben ik eerder geneigd hun als het brein te zien (en dat maakt het nog gevaarlijker ook).

Wat publieke arena's aangaat, ik vraag het me oprecht af of er wel echt potentieel is voor een omslagpunt binnen de geo-economische en demografische segmenten waar Trump op doet bankieren. Onderschat niet de verschillen tussen de VS en Nederland in deze, we hebben het hier over een diep cultureel geïnternaliseerd gedrag van geloof pur sang. In alle kerken, of die nu van ideologie of van religie zijn aldaar. Zeker gezien de correlatie tussen afname van vertrouwen in instituties en instellingen. Vergeet nooit, naarmate mensen onder indirecte druk komen te staan van afbraak van vertrouwen (in zichzelf, omstandigheden, behartiging, vertegenwoordiging - talloze associatieve variabelen) neemt de reflex tot geven van vertrouwen aan symbolen toe. Dat verlaagt normale vereisten van overeenkomst in perspectief, reflex tot toetsing van beeld en informatie e.d.

maar wat gaan die regels worden, vanaf dat de wereldeconomie/politiek een heel sterke, heel negatieve mening gaat krijgen erover? Het kan betekenen dat er voor de VS minder cake is om voor te vechten, dus men gaat dan harder vechten voor minder kruimels. Dat is ook niet een model wat een lang leven beschoren is.

Daarbij lijkt me dat vooral het stemvolk erg hard hecht aan het symbool/religieuze gedoe. Als je de hoeveelheid schandalen ziet die er uit het congres komen, waar zelfverklaarde vrome senatoren haaks doen wat je zou verwachten van een vroom iemand, ze lijken het toch te zien als een stukje gereedschap, niet als een levensvisie.

Het zure is vooral dat 'the American dream' blijft werken, waar de realiteit vooral lijkt te zijn dat als een 1000tal mensen daarin geloven, 1 iemand zich de zakken ermee kan vullen. Het blijft een bizar fenomeen op dat punt, in veel andere landen hadden ze je het land al afgebroken uit pure woede, maar daar lijkt men er slechts steeds fanatieker in te geloven.

Gekoppeld aan het bereik (en toename daarvan) van netwerken en informatiestromen gelieerd aan Trump's platformen is het zo langzamerhand een wedstrijd tussen opbouw van blind geloofsgedrag en penetratie daarvan door Mueller's onderzoek. Dat is een best ongelijke strijd. Dit is geen kwestie van rationeel gedrag, dat was het vanaf het begin niet. We kunnen niet met die bril naar de kwesties kijken, helaas.

De enige hoop die er dan rest is dat Mueller daadwerkelijk strafbare feiten gaat vinden in overvloed bij de mensen om Trump heen (en hun ook ervoor straft). Op die manier kun je ervoor zorgen dat Trump besmet gaat zijn. Dat zou nog een rationele aanpak zijn, met een emotionele uitwerking ('ik kan beter niet voor 'the don' werken, want ik ga binnenste buiten worden gedraaid met onderzoeken naar strafbare feiten'). Nog een optie die interessant kan zijn, is dat Mueller aan de familie van Trump kan komen (Kushner, Trump jr., Ivanka). Voor de moraalloze, gewetenloze oplichter die Trump is, is hij door al die jaren heen ook opmerkelijk loyaal en trouw aan alles wat de naam Trump draagt, je kunt hem daar misschien hard genoeg mee raken dat hij zichzelf uit de presidentsstoel verwijderd door dom gedrag.

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 10:16:
Het volgende congress kan dus voor jaren aan corruptie-onderzoeken starten. En de reps maar gillen dat het allemaal partij-politiek is.

Pruit heeft trouwens met zijn afluistervrije telefooncel van 43k$ ook meerdere regels overtreden en wordt daarvoor ook aangesproken in een vernietigend rapport. Zo corrupt en toch gewoon mogen doorwerken.

Geweldig toch? Zijn ze jaren bezig met die onderzoeken in plaats van wetgeving terug te draaien of aan te passen. Zo blijven de mensen in de diep rode staten "poor and stupid" en blijven ze dus stemmen op de GOP.

Verder wil ik ook opmerken dat Trump op indirecte wijze een verkiezingsbelofte aardig aan het vervullen is. Dat moeras begint aardig blootgelegd te worden. Als goede Nederlanders weten we natuurlijk dat de eerste stap van inpolderen* het blootleggen van het moeras is.

*Inpolderen is hier natuurlijk de metafoor voor het verbeteren van het land.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 11:06:
[...]

Als ik de trackrecord van het GOP even bekijk over wat jaren heen, dan is het devies vooral 'winning, whatever the cost may be'. Het doet me denken qua overeenkomsten met het schandaal over hersenschade bij american footballplayers: de grootste tegenpleiter dat dit bestond waren american footballspelers zelf: als ze het bestaan ervan erkenden, dan brachten ze hun eigen baan in gevaar en dus de status, het aanzien, het 'winnen'.

Tja, mensen, vreemde diersoort. Al helemaal wanneer er binnen de groep reeds sprake is van overgang van regulier naar gulzig of zelfs pervers gedrag. Al helemaal wanneer dominantie van voedingssysteem bepalend is voor persoonlijk bereik.

[...]

maar is Trump dan het 'genie', of is hij een usefull idiot in deze? Ik neig steeds meer naar het laatste to be honest. Als ik zie hoeveel idiote dingen hij per ongeluk roept, die hemzelf in de problemen brengen, heb ik niet een gevoel dat hij de grote man is die dit immense complot kon uitdenken, laat staan besturen. Als je de Mercers / Kochs enz. hun werk ziet wat oa. door wat journalisten van de BBC ontrafeld is geworden mbt Cambridge Analytica, dan ben ik eerder geneigd hun als het brein te zien (en dat maakt het nog gevaarlijker ook).

Wat Trump als persoon is, dat is weinig relevant. Hij wordt immers ongeacht persoonlijke activiteit én van meet af aan als actor gebruikt. Dat maakt hem tot iets tussen useful idiot en fellow traveller in.

Maar let op, het tijdperk van de Kochs (et alii) is voorbij. Hun toegang wordt tegenwoordig bepaald door Rebekah (Mercer).

Interessant is wel om te zien hoe de gebruikspatronen (van het fenomeen Trump) overeenkomen met de kaders van ondersteuning. Nu is dit niet uitzonderlijk, maar er is sprake van wat je het best nog een paradigm shift zou kunnen noemen. Het kopen van iemand's agenda (politiek lobbyisme in de VS) was niet uitzonderlijk, zelfs integraal, maar hier ligt een verschuiving naar gebruik van effecten van (aanwezigheid van) iemand / 's agenda. Als we Comey's pennenstreken ontdoen van eventuele rancune en flair, dan valt daar (opnieuw) een overeenkomst met pervers gedrag van georganiseerde misdaad op. Probleem is wel dat je hier niet kan spreken van misdaad, omdat de kaders van gedrag een arena van aannames van moraliteit zijn. Dus geen juridisch kader.

Wat opvalt is dat er verschillende stromen van gebruik van het fenomeen Trump zijn. Van één van die stromen is de relatie bekend (Mercer), een andere is iets wat op tafel ligt maar waar we niet precies van weten wie daar verder bij betrokken is ook al zit eerdergenoemde daarbij als punt van oorsprong (Cambridge Analytica). Verdere stromen zijn extern, zoals de zakelijke besmettingen (Taiwan, China, Kazachstan, Saudi Arabië et alii), maar daar zit ook de vooralsnog gebrekkig inzichtelijke Russische verbinding (sinds de jaren '80 reeds, begonnen met de eerste rechtszaak in New York waar Trump het deed afleggen tegen een paar dubieuze Russische investeerders die voor die tijd verbonden waren aan staatsveiligheidsinstrumentatie).

[...]

maar wat gaan die regels worden, vanaf dat de wereldeconomie/politiek een heel sterke, heel negatieve mening gaat krijgen erover? Het kan betekenen dat er voor de VS minder cake is om voor te vechten, dus men gaat dan harder vechten voor minder kruimels. Dat is ook niet een model wat een lang leven beschoren is.

Daarbij lijkt me dat vooral het stemvolk erg hard hecht aan het symbool/religieuze gedoe. Als je de hoeveelheid schandalen ziet die er uit het congres komen, waar zelfverklaarde vrome senatoren haaks doen wat je zou verwachten van een vroom iemand, ze lijken het toch te zien als een stukje gereedschap, niet als een levensvisie.

Tja, dat is een probleem. Althans, voor de mensen die geloven.

Het zure is vooral dat 'the American dream' blijft werken, waar de realiteit vooral lijkt te zijn dat als een 1000tal mensen daarin geloven, 1 iemand zich de zakken ermee kan vullen. Het blijft een bizar fenomeen op dat punt, in veel andere landen hadden ze je het land al afgebroken uit pure woede, maar daar lijkt men er slechts steeds fanatieker in te geloven.

Weet ik niet. Ik heb meer het idee dat die toolbox aangepast wordt voor toepassing op de huidige hogere segmenten van arbeid- en vermogensverdelingen. Er is sprake van nieuwe segregatiepatronen binnen de VS, bijna een tweedeling van segmenten op basis van inclusive capitalism (ontdaan van de marketing dan). Waarbij modaal 3x+ de nieuwe arbeider 's ochtends aan de poort van de Ford fabriek is, en alles wat daar onder zit niet langer relevant is.

Maar let op, het is geen bizar fenomeen wat je omschrijft. Dit is menselijk gedrag. Je ziet in Nederland hetzelfde. Bijvoorbeeld de toename van religieus gedrag / religieuze connotatie, wat binnen oude conservatieve kringen omhelst wordt als de redding van de toekomst en het bewijs van morele superioriteit. Er is een pijnlijke causale relatie tussen conditionele ontwikkeling als onbewust verlies aan perspectief of bewust verlies aan vertrouwen in reguliere kaders van balans & behartiging en de menselijke reflex tot geven van vertrouwen - dat mondt uit in geven van vertrouwen aan symbolen van emotionele associatie. Hetzelfde zie je in Nederland bij een andere kerk, die van (neo) liberalisme. Hoe zwakker de positie van de hard werkende mens, des te groter de reflex tot geloof in datgene wat hem verzwakt. Het klinkt tegenstrijdig, maar het is gekend menselijk gedrag.

[...]

De enige hoop die er dan rest is dat Mueller daadwerkelijk strafbare feiten gaat vinden in overvloed bij de mensen om Trump heen (en hun ook ervoor straft). Op die manier kun je ervoor zorgen dat Trump besmet gaat zijn. Dat zou nog een rationele aanpak zijn, met een emotionele uitwerking ('ik kan beter niet voor 'the don' werken, want ik ga binnenste buiten worden gedraaid met onderzoeken naar strafbare feiten'). Nog een optie die interessant kan zijn, is dat Mueller aan de familie van Trump kan komen (Kushner, Trump jr., Ivanka). Voor de moraalloze, gewetenloze oplichter die Trump is, is hij door al die jaren heen ook opmerkelijk loyaal en trouw aan alles wat de naam Trump draagt, je kunt hem daar misschien hard genoeg mee raken dat hij zichzelf uit de presidentsstoel verwijderd door dom gedrag.

Maar dat is de grote vraag hier. Mijn indruk is dat dit extreem moeilijk is omdat op het machtsniveau van Trump er zo weinig daadwerkelijk geschreven juridische kaders zijn. Mijn grote vraag daarbij is of dit überhaupt significante impact kan hebben indien dit het fundament van functionaliteit van Trump (beheersing perceptie + instrumentatie daar uit volgend) voldoende zou beschadigen om een status van collectieve perceptie van "besmet" te geven. Ik heb daar uiterst serieuze twijfels bij.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 11:28:
Weet ik niet. Ik heb meer het idee dat die toolbox aangepast wordt voor toepassing op de huidige hogere segmenten van arbeid- en vermogensverdelingen. Er is sprake van nieuwe segregatiepatronen binnen de VS, bijna een tweedeling van segmenten op basis van inclusive capitalism (ontdaan van de marketing dan). Waarbij modaal 3x+ de nieuwe arbeider 's ochtends aan de poort van de Ford fabriek is, en alles wat daar onder zit niet langer relevant is.

Maar let op, het is geen bizar fenomeen wat je omschrijft. Dit is menselijk gedrag. Je ziet in Nederland hetzelfde. Bijvoorbeeld de toename van religieus gedrag / religieuze connotatie, wat binnen oude conservatieve kringen omhelst wordt als de redding van de toekomst en het bewijs van morele superioriteit. Er is een pijnlijke causale relatie tussen conditionele ontwikkeling als onbewust verlies aan perspectief of bewust verlies aan vertrouwen in reguliere kaders van balans & behartiging en de menselijke reflex tot geven van vertrouwen - dat mondt uit in geven van vertrouwen aan symbolen van emotionele associatie. Hetzelfde zie je in Nederland bij een andere kerk, die van (neo) liberalisme. Hoe zwakker de positie van de hard werkende mens, des te groter de reflex tot geloof in datgene wat hem verzwakt. Het klinkt tegenstrijdig, maar het is gekend menselijk gedrag.

Het doet me denken aan een hoorcollege van Maarten van Rossum, over het democratisch stelsel in de VS vanaf grofweg de periode na WOI tot nu. Hij trok soortgelijke conclusies, idem over het neo-liberalisme. Idem trouwens voor Noam Chomski, die helaas nog altijd een roepende in de woestijn is en blijft.

Interessant zal vooral zijn of een nieuwere generatie stemmers er een verschil in kan maken. Bij de wapencasus aldaar lijkt het (mits ze lang genoeg georganiseerd en gegroepeerd kunnen blijven en ze een langdurige beweging vormen) dat zij voor een kentering kunnen zorgen. Het zijn nieuwe stemmen immers, die keihard worden aangepakt door de momenteel heersende orde, maar die zich vooralsnog daar niet veel van lijkt aan te trekken van die aanvallen.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 12:02:
[...]


Het doet me denken aan een hoorcollege van Maarten van Rossum, over het democratisch stelsel in de VS vanaf grofweg de periode na WOI tot nu. Hij trok soortgelijke conclusies, idem over het neo-liberalisme. Idem trouwens voor Noam Chomski, die helaas nog altijd een roepende in de woestijn is en blijft.

Interessant zal vooral zijn of een nieuwere generatie stemmers er een verschil in kan maken. Bij de wapencasus aldaar lijkt het (mits ze lang genoeg georganiseerd en gegroepeerd kunnen blijven en ze een langdurige beweging vormen) dat zij voor een kentering kunnen zorgen. Het zijn nieuwe stemmen immers, die keihard worden aangepakt door de momenteel heersende orde, maar die zich vooralsnog daar niet veel van lijkt aan te trekken van die aanvallen.

Ja, ik weet wat je bedoeld, maar ik merk daar wel bij op dat beiden zich richten op een perspectief van democratische fundamenten van ordening en inrichting binnen kaders (dan wel visie) van ontwikkeling. Ik merk daar bij op dat de VS nooit een democratie pur sang geweest zijn. Het is per ontwerp een Republiek waarbij stabiliteit van ontwikkeling gevormd wordt op basis van behartiging van vermogen middels vertegenwoordiging van arbeid. Dat is toch best iets anders.

Vanuit een perspectief op democratie van stelsel is de huidige ontwikkeling een radicale verschuiving. Vanuit perspectief op stelsel van republiek is het een volstrekt logische ontwikkeling.

Ik zie niet in hoe daar in electoraal opzicht een andere wending aan gegeven kan worden. Ik heb het dan nog niet eens over spoken als Gerrymandering en het gepolitiseerd oneigenlijk gebruik van (technologische) infrastructuur van stemmen. Ik heb het puur over de scheve verhouding tussen puntdruk versus vlakdruk binnen het electorale systeem van stem en kiesman. Ik wijs daarbij ook op de besmettingen van informatiestromen die het disproportioneel zware extra gewicht van puntdruk versterken waardoor eerdergenoemde scheve verhouding van stem en kiesman nog meer uit balans gehouden wordt.

Ik heb vanochtend alle transcripts door zitten nemen van Comey's interviews tot nu toe, tevens de briefing van zijn publicatie. Daar viel me iets uitermate interessants bij op, iets wat daar aansluiting bij heeft, tevens bij positie en kader van Mueller, maar ook bij de fundamentele valstrik hier.

"I think impeaching and removing Donald Trump from office would let the American people off the hook and have something happen indirectly that I believe they're duty bound to do directly. People in this country need to stand up and go to the voting booth and vote their values."

Prima, maar zo werkt het dus niet. Dit is een perspectief van bestendigheid van vertrouwen in kaders en stelsels van instellingen en gedrag.

Waar nu dus blijkt dat die kaders er niet of nauwelijks zijn, dat de relatie tussen vertrouwen en instellingen structureel gecompromitteerd is, en dat gedrag zowel direct als indirect meet- en stuurbaar is. Waarbij ook nog eens opgemerkt mag en moet worden dat daar niet eens zo veel voor nodig is voor impact op / gebruik van niveau van individu voor effect op gedrag van groep.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 12:12:
[...]

Prima, maar zo werkt het dus niet. Dit is een perspectief van bestendigheid van vertrouwen in kaders en stelsels van instellingen en gedrag.

Waar nu dus blijkt dat die kaders er niet of nauwelijks zijn, dat de relatie tussen vertrouwen en instellingen structureel gecompromitteerd is, en dat gedrag zowel direct als indirect meet- en stuurbaar is. Waarbij ook nog eens opgemerkt mag en moet worden dat daar niet eens zo veel voor nodig is voor impact op / gebruik van niveau van individu voor effect op gedrag van groep.

dat, maar wat Comey daar ook stelt is: 'goh ja mensen, jullie zijn het zelf schuld'. Hij lijkt daarmee te ontkennen dat propaganda (of misinformatie, afhankelijk van hoe je het wil labelen) ook maar enige relevante invloed heeft. De onderzoeken die er tot nu toe zijn geweest laten toch wel zien dat er keihard en moedwillig gelogen is, er divese manipulaties hebben plaatsgevonden en ga zo maar door. Is het dan een verantwoordelijkheid van een kiezer als het mis gaat?

Normaal gesproken heb je daar een justitie voor en natuurlijk een congres. Hij lijkt zich een beetje vrij te pleiten voor eventueel eigen (of dat van een FBI) falen met een 'hunnie waren het!'.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 15:11:
[...]

dat, maar wat Comey daar ook stelt is: 'goh ja mensen, jullie zijn het zelf schuld'.

Toch is dat perspectief essentieel correct. De voedingsbodem voor het fenomeen Trump en alle bijbehorende verschuivingen is een cumulatief resultaat van individueel en groepsgedrag. Dat dit een opbouw is die langer en breder is dan het gemiddelde perspectief van de burger hier & nu is geen ontslag van verantwoordelijkheid van die burger voor die opbouw. Met als resultaat een kader van omstandigheden gericht op afbraak. Niet tijdens een verkiezingsperiode, dit is niet eens een kwestie van één generatie. Het is een proces van ontwikkeling geweest waarin mensen hun keuzes gemaakt hebben. Dat veel van die keuzes misschien onderdeel waren van een grotere strijd, of dat er korte termijn baten aan verbonden waren - prima, dat kan. Maar het ontslaat een samenleving nooit van de prijs van effecten. Lange termijn. Daar zit voor elke component van samenleving en staat zowel een component van verantwoordelijkheid, als van aansprakelijkheid.

Amerikanen, ongeacht Democraat of Republikein, hebben de afgelopen dertig à veertig jaar vrij consistent gekozen voor conservatieve gedragsreflexen ten aanzien van ordening en inrichting van hun land. Elke focus op status quo ondermijnt zowel potentieel voor als vereisten van innovatie. Aangezien verandering hoe dan ook de enige constante is, sta je dan op gegeven moment met een systeem wat niet meer om kan gaan met gewijzigde omstandigheden. En als je pech hebt, blijkt dan ook nog dat je vanuit je bestaande systeem niet langer de beheersing hebt over die omstandigheden.

Het is een les voor Europa, als ik zo bot mag zijn. Hoe dieper de conservatieve gedragsreflex, des te hoger de prijs van onontkoombare transitie tussen cycli van omstandigheden, dan wel de effecten voortvloeiend uit net zo onvermijdbare blootstelling aan externe dynamiek.

In principe is het Amerikaanse bestel in staat omgang te hebben met het ingebouwde aspect van verantwoordelijk, ook met dat van aansprakelijkheid. Maar niet langer bij de gewijzigde omstandigheden zoal die ontstaan zijn.

Hij lijkt daarmee te ontkennen dat propaganda (of misinformatie, afhankelijk van hoe je het wil labelen) ook maar enige relevante invloed heeft. De onderzoeken die er tot nu toe zijn geweest laten toch wel zien dat er keihard en moedwillig gelogen is, er diverse manipulaties hebben plaatsgevonden en ga zo maar door. Is het dan een verantwoordelijkheid van een kiezer als het mis gaat?

Hij is een Amerikaan. Zo rechtlijnig als hij als droge bureaucraat is, zo gebonden aan kaders van rule of law, hij is opgegroeid met enerzijds de regels en afspraken van instellingen, anderzijds het geloof van participatie en principe. Bij types als Comey zie je ook nog vaak eens een rigiditeit van vasthouden aan die kaders van rule of law, en al de rest is een gescheiden domein. Van politiek gedrag, wat buiten zijn scope staat - en vanuit zijn perspectief daar ook buiten dient te staan. Als je dan je hele leven enkel bevestiging ziet dat buiten jouw eigen domein ook alles functioneert zoals het hoort, dan is de klap heel groot als dat niet zo blijkt te zijn. En als jouw eigen domein dan ook nog eens struikelt over het ontbreken van kaders, nu ja, daar sta je dan.

Valstrik van culturele marketing, zogezegd. Nu blijkt dat wanneer er sprake is van georganiseerde subversieve focus op afbraak van instellingen en mechanismen van bestel die "marketing" meer nadeel dan voordeel is. Wat ooit de motor was van collectief groepsgedrag à la "the greatest generation" (maar ook Mccarthyisme, laten we eerlijk blijven) is nu een motor van op zijn best verlammende politisering en theatraal oneigenlijk gebruik. Met klem, "op zijn best".

Normaal gesproken heb je daar een justitie voor en natuurlijk een congres. Hij lijkt zich een beetje vrij te pleiten voor eventueel eigen (of dat van een FBI) falen met een 'hunnie waren het!'.

Mijn indruk is dat hij in dezelfde valstrik van perceptieproblematiek zit als Mueller, iemand die omschreven wordt als nog rechtlijniger in kaders van juridisch bestel, nog droger, nog meer geworteld in geïnstitutionaliseerd gedrag. Zeker zal daar ook een component van loyaliteit aan organisatie zitten, dat is niet enkel verklaarbaar vanuit lessen van bestuurskunde, maar in de VS ook een kwestie van historische lering. Vergeet niet dat de FBI ooit de speeltuin was van iemand die alles met de voeten deed treden, en zodra men daar vrij van was knalde Watergate er over heen. Daarna stonden twee bakens van organisatie centraal: nooit meer deelnemen aan politiek gedrag / politieke arena, strikte kaders van scheiden der machten in alles.

Ze zitten met een stuk perceptieproblematiek. Zoals ik zei, de klap is heel groot wanneer het gevestigde beeld niet correct is, de klap is nog groter als al je kaders ontoereikend blijken in omgang met problemen waar je al moeite bij hebt om het gevestigde beeld aan de realiteit te toetsen.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 16:05:
[...]


Toch is dat perspectief essentieel correct. De voedingsbodem voor het fenomeen Trump en alle bijbehorende verschuivingen is een cumulatief resultaat van individueel en groepsgedrag. Dat dit een opbouw is die langer en breder is dan het gemiddelde perspectief van de burger hier & nu is geen ontslag van verantwoordelijkheid van die burger voor die opbouw. Met als resultaat een kader van omstandigheden gericht op afbraak. Niet tijdens een verkiezingsperiode, dit is niet eens een kwestie van één generatie. Het is een proces van ontwikkeling geweest waarin mensen hun keuzes gemaakt hebben. Dat veel van die keuzes misschien onderdeel waren van een grotere strijd, of dat er korte termijn baten aan verbonden waren - prima, dat kan. Maar het ontslaat een samenleving nooit van de prijs van effecten. Lange termijn. Daar zit voor elke component van samenleving en staat zowel een component van verantwoordelijkheid, als van aansprakelijkheid.

Amerikanen, ongeacht Democraat of Republikein, hebben de afgelopen dertig à veertig jaar vrij consistent gekozen voor conservatieve gedragsreflexen ten aanzien van ordening en inrichting van hun land. Elke focus op status quo ondermijnt zowel potentieel voor als vereisten van innovatie. Aangezien verandering hoe dan ook de enige constante is, sta je dan op gegeven moment met een systeem wat niet meer om kan gaan met gewijzigde omstandigheden. En als je pech hebt, blijkt dan ook nog dat je vanuit je bestaande systeem niet langer de beheersing hebt over die omstandigheden.

ja en nee. Het ja: ja je hebt een plicht om jezelf te informeren als je gaat stemmen (en je moet gaan stemmen natuurlijk) waarbij je in mijn ogen ook naar 'the bigger picture' moet kijken.

De nee: het is ook vrij evident dat in al die jaren er stevig is ingehakt op het stemrecht aldaar en het bizar onaantrekkelijk is gemaakt voor bepaalde groepen. Ik denk dan aan gerrymandering (in feite maken ze sommige stemmen minder waard door de kieskaart maar wat in te kleuren naar eigen gewin), hoe stemrecht ontnomen is van veroordeelden in sommige staten (ook een raar systeem), het fenomeen waar in bepaalde stemdistricten de afstanden naar een stembureau vrij bizar groot zijn waardoor vooral armere mensen een uitdaging hebben en ga zo maar door. Wat daar bovenop is gekomen is het bizarre niveau van manipulatie van stemmers. Dan kom ik op mijn punt uit dat ik me afvraag of je dat nog even casual helemaal op het bordje van de stemmer mag schuiven. Het is alsof je een ex-alcoholverslaafde opsluit in een huis met alleen maar drank en hem na een eerste slok ervan beticht dat hij het zelf verneukt heeft.

Dan ben ik het zondermeer wel eens dat de kneejerks naar 'oude waarden' en vergane glorie bullshit zijn. Het is een neiging die niet alleen bij stemmers is maar ook bij de partijen zelf. Doet me denken aan een mooie spreuk: 'Vroeger kraaiden de hanen nog, vandaag gapen ze slechts, zei de dove'

[ANdrode]

polthemol schreef op woensdag 18 april 2018 @ 09:14:
[...]
ja en nee. Het ja: ja je hebt een plicht om jezelf te informeren als je gaat stemmen (en je moet gaan stemmen natuurlijk) waarbij je in mijn ogen ook naar 'the bigger picture' moet kijken.
[...]
het fenomeen waar in bepaalde stemdistricten de afstanden naar een stembureau vrij bizar groot zijn waardoor vooral armere mensen een uitdaging hebben

Ook de registratie- en legitimatieplicht voor stemmen. Met deze voter id wetten wordt er een barriere neergelegd waardoor je het voor kwetsbare groepen lastiger maakt om te stemmen.

In tegenstelling tot hier is stemmen in de VS één van de weinige dingen waarvoor je een geldig ID nodig hebt. Iets dat een significant aantal inwoners, zeker onder de minderheden, niet heeft.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op woensdag 18 april 2018 @ 09:14:
[...]

ja en nee. Het ja: ja je hebt een plicht om jezelf te informeren als je gaat stemmen (en je moet gaan stemmen natuurlijk) waarbij je in mijn ogen ook naar 'the bigger picture' moet kijken.

De nee: het is ook vrij evident dat in al die jaren er stevig is ingehakt op het stemrecht aldaar en het bizar onaantrekkelijk is gemaakt voor bepaalde groepen. Ik denk dan aan gerrymandering (in feite maken ze sommige stemmen minder waard door de kieskaart maar wat in te kleuren naar eigen gewin), hoe stemrecht ontnomen is van veroordeelden in sommige staten (ook een raar systeem), het fenomeen waar in bepaalde stemdistricten de afstanden naar een stembureau vrij bizar groot zijn waardoor vooral armere mensen een uitdaging hebben en ga zo maar door. Wat daar bovenop is gekomen is het bizarre niveau van manipulatie van stemmers. Dan kom ik op mijn punt uit dat ik me afvraag of je dat nog even casual helemaal op het bordje van de stemmer mag schuiven. Het is alsof je een ex-alcoholverslaafde opsluit in een huis met alleen maar drank en hem na een eerste slok ervan beticht dat hij het zelf verneukt heeft.

Dan ben ik het zondermeer wel eens dat de kneejerks naar 'oude waarden' en vergane glorie bullshit zijn. Het is een neiging die niet alleen bij stemmers is maar ook bij de partijen zelf. Doet me denken aan een mooie spreuk: 'Vroeger kraaiden de hanen nog, vandaag gapen ze slechts, zei de dove'

En daarom is deze periode in onze geschiedenis zo ontzettend cruciaal. Vanuit ontwerp van bestel kon gedrag prima allerlei kanten uitgaan, zelfs afwezig (passief) zijn, maar het bestel was zo ontworpen dat het daar mee om kon gaan. Een verschuiving op de lijn van gedrag was prima in staat om functionaliteit van bestel te bewaren, net zoals het excessen kon indammen. Echter omdat menselijk gedrag beïnvloedbaar is raakte men zo langzamerhand aan de grenzen van dat bestel.

Conservatief gedrag, geloofsgedrag, passief gedrag, overwicht daarvan resulteert stuk voor stuk per definitie op termijn in gebrek aan noodzakelijke systemische en gedragsmatige innovatie.

Nu wordt elke vorm van gedrag berekenbaar. Waar de burger verantwoordelijkheid had maar ook hield, kan hij of zij het nu dus kwijtraken omdat hij vanuit stuurbaarheid gereduceerd wordt tot berekenbare component, gevangen in niet enkel die berekenbaarheid, maar ook in kaders van conformisme en afwezigheid van beheersing over afhankelijkheden (de burger raakt immers vermogen tot invloed en sturing zelf kwijt).

Er is altijd sprake van verzuchting naar wat was. Maar het wordt tijd dat we een stukje eerlijker en realistischer worden naar ons zelf en anderen toe. "Vroeger" was er ruimte voor vinden van balans. Dat vermogen raken burgers en bestel kwijt. Er is verschil tussen verzuchting, waar nu te veel aan gehoor gegeven wordt, en het pas op de plaats maken.
Het is nu al zo dat inrichting op basis van demos cratos een uitzondering aan het worden is, belangrijker nog, het gewicht(¹) van inrichting op autoritaire en autocratische basis is nu reeds groter op mondiaal niveau dan alle soft (en andere) power van democratieën bij elkaar. Dat oefent enorme druk uit op omstandigheden binnen democratieën in een relatief korte periode waarin bewustzijn en balans gevonden moeten worden wil het mogelijk blijven om óf bestel aan te passen aan omstandigheden, óf omstandigheden aan te passen aan bestel.

Kortom, 4 tot 12 jaar die bepalend zijn voor de rest van de eeuw. Niet voor het eerst, kantelpunten in menselijke geschiedenis verlopen altijd op die wijze met dergelijke cycli. Maar dit is waar de schoen wringt, op een dergelijk kantelpunt staat rol en functie van verantwoordelijkheid centraal. Het is immers zowel mechanisme als inzet.

Maar hoe we het ook wenden of keren, dit begint en eindigt bij de gewone burger.

En zo komen we dus na de valstrik van menselijke morele psychologie (conservatisme versus progressiviteit) keihard uit bij sociale psychologie en menselijke groepsgedrag. Flinke uitdagingen achter de spiegels.

We kunnen en mogen veel zeggen, maar in ieder geval kennen de VS nog discussie en strijd over de praktische uitwerken van die debatten. In Nederland zit men al lang en breed een stuk verder op de lijn van ontwikkeling van overdracht van macht weg van bestel en burger.


¹ Kleine ingang naar verkenning hierbij is trouwens een recente overzichtspublicatie in Foreign Affairs, pijnlijk maar nuttig startpunt.

[Cartoon]

polthemol schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 15:11:
[...]

dat, maar wat Comey daar ook stelt is: 'goh ja mensen, jullie zijn het zelf schuld'. Hij lijkt daarmee te ontkennen dat propaganda (of misinformatie, afhankelijk van hoe je het wil labelen) ook maar enige relevante invloed heeft. De onderzoeken die er tot nu toe zijn geweest laten toch wel zien dat er keihard en moedwillig gelogen is, er divese manipulaties hebben plaatsgevonden en ga zo maar door. Is het dan een verantwoordelijkheid van een kiezer als het mis gaat?

Normaal gesproken heb je daar een justitie voor en natuurlijk een congres. Hij lijkt zich een beetje vrij te pleiten voor eventueel eigen (of dat van een FBI) falen met een 'hunnie waren het!'.

Hij heeft in de aanloop naar de verkiezingen zelf aan die propaganda bijgedragen door tegen FBI richtlijnen in te openbaren over het onderzoek naar de mails van Clinton.

[Virtuozzo]

JSt1983 schreef op woensdag 18 april 2018 @ 21:04:
[...]


Hij heeft in de aanloop naar de verkiezingen zelf aan die propaganda bijgedragen door tegen FBI richtlijnen in te openbaren over het onderzoek naar de mails van Clinton.

Vanuit institutioneel denken is dat verklaarbaar. Comey zelf geeft in het ABC interview trouwens daar een best goed inzicht in, wat overeenkomst trouwens met perspectieven van FBI leden uit verleden maar ook heden.

Even puur gezien vanuit invalshoek van bestuurskunde is dit een vrij klassiek geval van bestuurlijke blindheid geweest. Blindheid op basis van enerzijds het historische trauma van de FBI wat ten grondslag ligt aan fundamenten van legitimiteit en juridische kaders (de valstrik van rule of letter of law), anderzijds op basis van een naar binnen gerichte blik van politieke neutraliteit (non partisanship, Amerikaans concept).

Maar inderdaad, er was sprake van een diepe verschuiving in omstandigheden, van zowel verkiezingen als technisch-electoraal landschap. Dat maakte een geval van bestuurlijke blindheid tot een behoorlijke blunder, achteraf gezien. Voor ons makkelijker als observatie te maken, we staan hier immers buiten die dynamiek daar. Hier werd bijvoorbeeld al discussie gevoerd over zaken (verstrengeling, informatietechnische verschuivingen in methodologie campagne e.d.) waar men in de VS pas maanden na de verkiezingen over na begon te denken (toen men eenmaal wakker werd uit de schokgolven van verlamming).

Maar let op, het is geen bijdrage geweest aan propaganda door Comey.

Het is wel gebruikt geworden als politieke propaganda. De intentie lag niet bij Comey, de focus ook niet, maar heel ergens anders - de Trump campagne, die waren daar heel snel heel slim mee (sterker nog, buiten het zicht van traditionele journalistieke media en Instellingen was het als verhaallijn al mateloos gepusht binnen sociale media - ook door de Trump campagne trouwens).

Het verschil mag misschien subtiel zijn, het is van groot belang om op te merken.

Uitgaan van een (niet aanwezige) correlatie van Comey en propaganda schept immers een behoorlijke invloed op hoe we verder reageren op verhaallijnen en beeldvorming. Die correlatie is niet correct. Dat ontslaat Comey niet van zijn verantwoordelijkheid voor de handeling die in kader van verloop van verkiezing een blunder bleek te zijn, maar we mogen best eerlijk zijn, de intenties achter de handeling lagen volledig in lijn met besluitvormingsprocessen van een non partisan FBI.

Het valt op dat met name bij kanalen van Sinclair en Fox News een enorme aandacht ligt op de indruk van die - niet bestaande - correlatie. Dat is vrij logisch, het zijn politieke media.

Maar het is interessant om te zien hoe de effecten van die focus en dat verhaal zich uitspelen op Amerikanen die zich verbinden aan die media. Daar is de discussie heel anders, bijna net zo verstard als die andere eigenaardige verhaallijn, van onrechtmatigheid van beslaglegging op dossiers van Trump's particuliere advocaat. Als je daar neutraal enige toetsing op loslaat dan vraag je je af hoe mensen überhaupt dat verhaal serieus kunnen nemen.

Maar goed, men geloof het. Het komt immers van het medium verbonden aan politiek keuze en gedrag, het medium wat men kent, en bij media van de spreekwoordelijke vijand wordt men vanuit geloof in eigen medium afgeschilderd als spreekwoordelijke idioot.

Dat helpt inderdaad niet, de aanwezigheid van die subculturen in de VS. Maar het is en blijft interessant om te zien hoe welke verhaallijn wordt overgenomen en zich verspreidt over verdere media.

Voor ons hier blijft het een moeilijke oefening, we kijken immers niet met een Amerikaanse bril naar instellingen en concepten waar we enkel theoretische kennis van hebben.

Enfin, de toenmalige intentie en handeling van Comey was binnen toenmalige kaders van institutioneel gedrag volstrekt verklaarbaar. Maar reeds op dat moment werd in dit topic gezegd dat dit een blunder was, omdat het gebruikt zou worden voor propaganda. In Amerikaanse media was dat niet eens een topic, men kon zich dit niet voorstellen. Zo groot maar onzichtbaar was het momentum van afbraak van waarheid toen al.

[Cartoon]

Virtuozzo schreef op woensdag 18 april 2018 @ 21:41:
[...]


Vanuit institutioneel denken is dat verklaarbaar. Comey zelf geeft in het ABC interview trouwens daar een best goed inzicht in, wat overeenkomst trouwens met perspectieven van FBI leden uit verleden maar ook heden.

Even puur gezien vanuit invalshoek van bestuurskunde is dit een vrij klassiek geval van bestuurlijke blindheid geweest. Blindheid op basis van enerzijds het historische trauma van de FBI wat ten grondslag ligt aan fundamenten van legitimiteit en juridische kaders (de valstrik van rule of letter of law), anderzijds op basis van een naar binnen gerichte blik van politieke neutraliteit (non partisanship, Amerikaans concept).

Maar inderdaad, er was sprake van een diepe verschuiving in omstandigheden, van zowel verkiezingen als technisch-electoraal landschap. Dat maakte een geval van bestuurlijke blindheid tot een behoorlijke blunder, achteraf gezien. Voor ons makkelijker als observatie te maken, we staan hier immers buiten die dynamiek daar. Hier werd bijvoorbeeld al discussie gevoerd over zaken (verstrengeling, informatietechnische verschuivingen in methodologie campagne e.d.) waar men in de VS pas maanden na de verkiezingen over na begon te denken (toen men eenmaal wakker werd uit de schokgolven van verlamming).

Maar let op, het is geen bijdrage geweest aan propaganda door Comey.

Het is wel gebruikt geworden als politieke propaganda. De intentie lag niet bij Comey, de focus ook niet, maar heel ergens anders - de Trump campagne, die waren daar heel snel heel slim mee (sterker nog, buiten het zicht van traditionele journalistieke media en Instellingen was het als verhaallijn al mateloos gepusht binnen sociale media - ook door de Trump campagne trouwens).

Het verschil mag misschien subtiel zijn, het is van groot belang om op te merken.

Uitgaan van een (niet aanwezige) correlatie van Comey en propaganda schept immers een behoorlijke invloed op hoe we verder reageren op verhaallijnen en beeldvorming. Die correlatie is niet correct. Dat ontslaat Comey niet van zijn verantwoordelijkheid voor de handeling die in kader van verloop van verkiezing een blunder bleek te zijn, maar we mogen best eerlijk zijn, de intenties achter de handeling lagen volledig in lijn met besluitvormingsprocessen van een non partisan FBI.

Het valt op dat met name bij kanalen van Sinclair en Fox News een enorme aandacht ligt op de indruk van die - niet bestaande - correlatie. Dat is vrij logisch, het zijn politieke media.

Maar het is interessant om te zien hoe de effecten van die focus en dat verhaal zich uitspelen op Amerikanen die zich verbinden aan die media. Daar is de discussie heel anders, bijna net zo verstard als die andere eigenaardige verhaallijn, van onrechtmatigheid van beslaglegging op dossiers van Trump's particuliere advocaat. Als je daar neutraal enige toetsing op loslaat dan vraag je je af hoe mensen überhaupt dat verhaal serieus kunnen nemen.

Maar goed, men geloof het. Het komt immers van het medium verbonden aan politiek keuze en gedrag, het medium wat men kent, en bij media van de spreekwoordelijke vijand wordt men vanuit geloof in eigen medium afgeschilderd als spreekwoordelijke idioot.

Dat helpt inderdaad niet, de aanwezigheid van die subculturen in de VS. Maar het is en blijft interessant om te zien hoe welke verhaallijn wordt overgenomen en zich verspreidt over verdere media.

Voor ons hier blijft het een moeilijke oefening, we kijken immers niet met een Amerikaanse bril naar instellingen en concepten waar we enkel theoretische kennis van hebben.

Enfin, de toenmalige intentie en handeling van Comey was binnen toenmalige kaders van institutioneel gedrag volstrekt verklaarbaar. Maar reeds op dat moment werd in dit topic gezegd dat dit een blunder was, omdat het gebruikt zou worden voor propaganda. In Amerikaanse media was dat niet eens een topic, men kon zich dit niet voorstellen. Zo groot maar onzichtbaar was het momentum van afbraak van waarheid toen al.

Het leidde destijds al tot ophef, bijvoorbeeld hier: https://www.politico.com/...losure-prosecutors-230467.

[Virtuozzo]

JSt1983 schreef op woensdag 18 april 2018 @ 22:15:
[...]
Het leidde destijds al tot ophef, bijvoorbeeld hier: https://www.politico.com/...losure-prosecutors-230467.

Is dat niet logisch? Campagnetijd, verkiezingstijd, schokgolven van ongeloof? Het was nota bene een zogeheten "negative campaign arena" waar ophef centraal stond en mechanisme was. En de schok van uitslag was gigantisch.

Het aandachtspunt is hier niet zozeer het gegeven dat er sprake was van ophef, maar dat de context, de intentie en de procedurele correctheid geen factoren meer bleken te zijn in het licht van aanwezigheid van propaganda én instigeren van verhaallijnen van commotie met correlatie.

Daarbij dient opgemerkt te worden dat zowel Democraten als Republikeinen wegliepen met dat laatste.

Bij de Democraten mag dan echter ook opgemerkt worden dat het een eerste confrontatie was met een nieuwe realiteit, hun reacties en acties volgend op confrontatie met de electorale impact van het gebruik van die situatie door de Trump campagne. Klassieke fout van focus leggen, beter had men zich gericht op methodiek en verhaallijnen van de campagne van de tegenstander in deze, dan was er minder schade aangericht in perceptie van vertrouwen op neutraliteit van Instellingen. Kort gezegd, door achter het verkeerde aan te rennen heeft men zichzelf in de voeten geschoten. Makkelijk om achteraf die observatie te maken natuurlijk, maar goed, het was ook niet moeilijk. Op dat moment ging het door het topic hier heen als iets wat ook pijnlijk zichtbaar was voor ons hier die van buiten naar binnen de Amerikaanse dynamiek keken.

Aan de zijde van de Republikeinen vallen twee zaken op. Ten eerste het aspect van de Trump campagne, met name op sociale media was het beeld en het verhaal reeds gevestigd. Binnen Instellingen (maar ook binnen de Clinton campagne) had men totaal geen zicht daar op. Dat heeft behoorlijk effect gehad. Ten tweede de verdere inzet van beeldvorming met het scheppen van een zogeheten correlated narrative. Bij Fox & Friends is de verhaallijn geschapen van politieke beslissing door Comey met die situatie. Waarvan uit notulen, maar ook interviews en verklaringen van betrokkenen is gebleken dat het niet zo is.

Al met al is het een prachtig punt van studie ten aanzien van aanpassing aan veranderende omstandigheden voor zowel institutioneel als politiek gedrag. En een flinke scheut lering voor oog op gebruik van technologische innovatie, natuurlijk. Maar het is een pijnlijk punt van studie. Immers, zoveel tijd verder blijkt hoe diep de kunstmatige perceptie inmiddels geworteld is, dat maakt het vrijwel onmogelijk om die electorale segmenten zover te krijgen dat ze vragen gaan stellen, minder instinctief geloven wat we continue te zien en te horen krijgen.

Wat de toenmalige publicatie van Politico aangaat, vergeet niet de context van personen en omstandigheden. Zeidenberg was trouwens een paar dagen geleden ook bij MSNBC, ook kort bij CNN, daar gaf hij aan dat vanuit up to date inzicht hij Comey's beslissing van toen later wel is gaan begrijpen, en zich er in kan vinden. Akerman en Miller waren trouwens nauw verbonden aan een adviesgroep van Nanci Pelosi. Dat maakt hun scherpe context van dat moment wel een beetje verklaarbaar. Wijst ook weer terug naar de fout van focus door Pelosi toen, maar goed, water onder de brug en zo.

Al met al is het een oefening in cui bono en kritische blik op instrumentatie van beeldvorming en beïnvloeding. Daarbij valt wel op dat de gecompromitteerde verhaallijn sterk duidelijk versterkend effect heeft voor slechts één kant, en dat het continue hameren in gelieerde media aldaar voor een enorme afleiding zorgt van vrijwel al de rest van het verhaal.

Als er een stuk lering uit dit alles getrokken kan worden, dan is het enerzijds de observatie dat aan Democratische zijde men nog steeds geen antwoord heeft op het vraagstuk van omgang met veranderde electorale en politieke omstandigheden plus de diepe scheiding tussen politieke subculturen in de VS, anderzijds dat aan Republikeinse zijde steeds harder ingezet wordt op iets wat juist de voedingsbodem onder die nieuwe omstandigheden historisch heeft doen versterken: de perceptieproblematiek van het politieke moeras en de innovatie van instrumentatie om daar politiek gebruik van te maken. Ongeacht effecten van collectieve afbraak.

[Cartoon]

Virtuozzo schreef op woensdag 18 april 2018 @ 23:00:
[...]


Is dat niet logisch? Campagnetijd, verkiezingstijd, schokgolven van ongeloof? Het was nota bene een zogeheten "negative campaign arena" waar ophef centraal stond en mechanisme was. En de schok van uitslag was gigantisch.

Het aandachtspunt is hier niet zozeer het gegeven dat er sprake was van ophef, maar dat de context, de intentie en de procedurele correctheid geen factoren meer bleken te zijn in het licht van aanwezigheid van propaganda én instigeren van verhaallijnen van commotie met correlatie.

Daarbij dient opgemerkt te worden dat zowel Democraten als Republikeinen wegliepen met dat laatste.

Bij de Democraten mag dan echter ook opgemerkt worden dat het een eerste confrontatie was met een nieuwe realiteit, hun reacties en acties volgend op confrontatie met de electorale impact van het gebruik van die situatie door de Trump campagne. Klassieke fout van focus leggen, beter had men zich gericht op methodiek en verhaallijnen van de campagne van de tegenstander in deze, dan was er minder schade aangericht in perceptie van vertrouwen op neutraliteit van Instellingen. Kort gezegd, door achter het verkeerde aan te rennen heeft men zichzelf in de voeten geschoten. Makkelijk om achteraf die observatie te maken natuurlijk, maar goed, het was ook niet moeilijk. Op dat moment ging het door het topic hier heen als iets wat ook pijnlijk zichtbaar was voor ons hier die van buiten naar binnen de Amerikaanse dynamiek keken.

Aan de zijde van de Republikeinen vallen twee zaken op. Ten eerste het aspect van de Trump campagne, met name op sociale media was het beeld en het verhaal reeds gevestigd. Binnen Instellingen (maar ook binnen de Clinton campagne) had men totaal geen zicht daar op. Dat heeft behoorlijk effect gehad. Ten tweede de verdere inzet van beeldvorming met het scheppen van een zogeheten correlated narrative. Bij Fox & Friends is de verhaallijn geschapen van politieke beslissing door Comey met die situatie. Waarvan uit notulen, maar ook interviews en verklaringen van betrokkenen is gebleken dat het niet zo is.

Al met al is het een prachtig punt van studie ten aanzien van aanpassing aan veranderende omstandigheden voor zowel institutioneel als politiek gedrag. En een flinke scheut lering voor oog op gebruik van technologische innovatie, natuurlijk. Maar het is een pijnlijk punt van studie. Immers, zoveel tijd verder blijkt hoe diep de kunstmatige perceptie inmiddels geworteld is, dat maakt het vrijwel onmogelijk om die electorale segmenten zover te krijgen dat ze vragen gaan stellen, minder instinctief geloven wat we continue te zien en te horen krijgen.

Wat de toenmalige publicatie van Politico aangaat, vergeet niet de context van personen en omstandigheden. Zeidenberg was trouwens een paar dagen geleden ook bij MSNBC, ook kort bij CNN, daar gaf hij aan dat vanuit up to date inzicht hij Comey's beslissing van toen later wel is gaan begrijpen, en zich er in kan vinden. Akerman en Miller waren trouwens nauw verbonden aan een adviesgroep van Nanci Pelosi. Dat maakt hun scherpe context van dat moment wel een beetje verklaarbaar. Wijst ook weer terug naar de fout van focus door Pelosi toen, maar goed, water onder de brug en zo.

Al met al is het een oefening in cui bono en kritische blik op instrumentatie van beeldvorming en beïnvloeding. Daarbij valt wel op dat de gecompromitteerde verhaallijn sterk duidelijk versterkend effect heeft voor slechts één kant, en dat het continue hameren in gelieerde media aldaar voor een enorme afleiding zorgt van vrijwel al de rest van het verhaal.

Als er een stuk lering uit dit alles getrokken kan worden, dan is het enerzijds de observatie dat aan Democratische zijde men nog steeds geen antwoord heeft op het vraagstuk van omgang met veranderde electorale en politieke omstandigheden plus de diepe scheiding tussen politieke subculturen in de VS, anderzijds dat aan Republikeinse zijde steeds harder ingezet wordt op iets wat juist de voedingsbodem onder die nieuwe omstandigheden historisch heeft doen versterken: de perceptieproblematiek van het politieke moeras en de innovatie van instrumentatie om daar politiek gebruik van te maken. Ongeacht effecten van collectieve afbraak.

Jij stelde dat het in Amerikaanse media geen topic was, dat trek ik in twijfel. Citaat uit het stuk: "“The Justice Department’s longstanding practice is don’t do anything seen as trying to influence an election. That’s usually interpreted as 60 days, let alone 11. ... It’s completely unfair to Secretary Clinton and it’s really unfair to the voters. There’s no reason he had to send this letter,” Miller told POLITICO." Doen alsof media nog niet eens konden beginnen met bevatten wat er gaande was, correspondeert dan toch niet echt met de werkelijkheid, ondanks dat niet letterlijk wordt gezegd dat het aan propaganda bijdraagt. Bovendien reageerde je in dezelfde reactie waarin je ontkende dat Comey ermee heeft bijgedragen aan propaganda, ook dat destijds al gezegd werd dat "het gebruikt zou worden voor propaganda". Ik begrijp dan ook niet echt waarom je zo veel woorden aan wil vuilmaken mij tegen te spreken, terwijl je aan het eind van nota bene datzelfde bericht bevestigt wat ik zeg.

[Virtuozzo]

Kleine ontwikkeling in procedurele verhoudingen aangaande het Mueller onderzoek, wel een - mogelijke - ontwikkeling met grote gevolgen. Creatief, en onverwacht. Via de WP. Indien correct, dan verklaart het de opvallende afwezigheid van stappen richting Mueller. Als dit inderdaad op deze wijze uitgespeeld zou worden, dan wordt het nog pijnlijk interessant.

Two of President Trump’s top legislative allies met with Deputy Attorney General Rod J. Rosenstein this week to press him for more documents about the conduct of law enforcement officials involved in the Russia probe and the investigation into Hillary Clinton’s email server, according to three people who were not authorized to speak publicly about the discussion.

Die procedurele invalshoek is opvallend omdat het indirect is. Tot nu toe was het Trump kamp behoorlijk direct, in meer dan een opzicht. Dit soort methodiek is in staat om perceptie van legitimiteit bij het Trump kamp te plaatsen, het Mueller onderzoek te verlammen, maar belangrijker nog, als een constitutionele crisis vermeden kan worden kom je uit op een scenario waar perceptie van morele onaantastbaarheid van het Trump kamp dominant wordt. Dan maakt het niets meer uit wat er nog uit de koker van Mueller zou kunnen komen, los van invloed van opvolger van Rosenstein op dat onderzoek. Aanwezig potentieel voor effect van onderzoek op steun voor het Trump kamp is hoe dan ook weg op die wijze.

Rosenstein’s meeting at his office Monday with Reps. Mark Meadows (R-N.C.) and Rep. Jim Jordan (R-Ohio) came days after Meadows, an influential Trump confidant, warned Rosenstein that he could soon face impeachment proceedings or an effort to hold him in contempt of Congress if he did not satisfy GOP demands for documents.

Het voelt als strong arm tactics, maar de procedurele en juridische kaders zijn inderdaad aanwezig. Dit schept nogal een valstrik. Rosenstein kan gedwongen worden het onderzoek te compromitteren door het verstrekken van inzage. Geeft hij dit niet, dan kan hij gedwongen worden tot beperkingen van het onderzoek, maar ook tot vertrek. Van relevantie hierbij is Mueller's eigen specificatie waarbij Trump geen onderdeel van onderzoek is. Beetje protocollaire blindheid, want op deze manier ligt er dus wel een opening.

Tot nu toe was alle storm en druk richting FBI en Mueller een arena van beeldvorming, marketing en populistisch politiek gedrag. Dit is een afwijking op dat patroon. Dat baart best zorgen.

[Spookelo]

Virtuozzo schreef op donderdag 19 april 2018 @ 13:33:
Kleine ontwikkeling in procedurele verhoudingen aangaande het Mueller onderzoek, wel een - mogelijke - ontwikkeling met grote gevolgen. Creatief, en onverwacht. Via de WP. Indien correct, dan verklaart het de opvallende afwezigheid van stappen richting Mueller. Als dit inderdaad op deze wijze uitgespeeld zou worden, dan wordt het nog pijnlijk interessant.


[...]


Die procedurele invalshoek is opvallend omdat het indirect is. Tot nu toe was het Trump kamp behoorlijk direct, in meer dan een opzicht. Dit soort methodiek is in staat om perceptie van legitimiteit bij het Trump kamp te plaatsen, het Mueller onderzoek te verlammen, maar belangrijker nog, als een constitutionele crisis vermeden kan worden kom je uit op een scenario waar perceptie van morele onaantastbaarheid van het Trump kamp dominant wordt. Dan maakt het niets meer uit wat er nog uit de koker van Mueller zou kunnen komen, los van invloed van opvolger van Rosenstein op dat onderzoek. Aanwezig potentieel voor effect van onderzoek op steun voor het Trump kamp is hoe dan ook weg op die wijze.


[...]


Het voelt als strong arm tactics, maar de procedurele en juridische kaders zijn inderdaad aanwezig. Dit schept nogal een valstrik. Rosenstein kan gedwongen worden het onderzoek te compromitteren door het verstrekken van inzage. Geeft hij dit niet, dan kan hij gedwongen worden tot beperkingen van het onderzoek, maar ook tot vertrek. Van relevantie hierbij is Mueller's eigen specificatie waarbij Trump geen onderdeel van onderzoek is. Beetje protocollaire blindheid, want op deze manier ligt er dus wel een opening.

Tot nu toe was alle storm en druk richting FBI en Mueller een arena van beeldvorming, marketing en populistisch politiek gedrag. Dit is een afwijking op dat patroon. Dat baart best zorgen.

Ik vraag me af hoe ver de republikeinse congresleden kunnen gaan voor ze zelf onderzocht gaan worden voor het belemmeren van de rechtsgang. Of dat nu via een onderzoek van de FBI is of één van de etische commisie.

[Virtuozzo]

Spookelo schreef op donderdag 19 april 2018 @ 13:50:
[...]


Ik vraag me af hoe ver de republikeinse congresleden kunnen gaan voor ze zelf onderzocht gaan worden voor het belemmeren van de rechtsgang. Of dat nu via een onderzoek van de FBI is of één van de etische commisie.

Van de verschillende ethische commissies is niet veel meer van over, de meeste posities zijn nog steeds niet ingevuld, her en der zijn mandaten beperkt geworden of procedures aangepast. Dat is best een probleempunt, aangezien de bestaande juridische kaders maar tot op zekere hoogte volledig sluitend zijn. Vergeet niet dat veel van Amerikaanse wetgeving op basis van precedent is, en dat voor verschillende zaken (zoals bevoegdheden President) er veel ruimte voor interpretatie is. In het verleden was dan bipartisanship, nationalist interest, command continuity en meer van dat bepalend over wat er bij een complicatie gebeurde. Zie Nixon bijvoorbeeld met Watergate, in praktische zin had hij vervolgd kunnen worden, maar dat was een lange procedure geworden met grote politieke, bestuurlijke en maatschappelijke gevolgen. Daarom dat hij zich terugtrok, en dat beide partijen compromis deden sluiten.

Maar goed, die omstandigheden zijn nu heel anders. Maar het is dat grijze wat in meer opzichten dan een bepalend is. En ja, veel van wat wel gekaderd is heeft tegenwoordig nauwelijks nog relevante impact of zelfs rol, aangezien publieke perceptie er zo ver van verwijderd staat. Bijkomende factor, het vertrouwen in die kaders en Instellingen van publiek is gecompromitteerd.

[Delerium]

Er rommelt een heleboel nog steeds, zeker nu Comey's documenten zijn vrijgegeven en Rosenstein dus niet perse dwars ligt (men hoopte van wel om hem (en Mueller) te kunnen wippen. De documenten zijn ook volledig vrijgegeven zodat de GOP niet zoals bij Nunes er een puinhoop van konden maken leesvoer.

Maar het opmerkelijkste is toch deze: Democratische partij klaagt Trump-campagne en Rusland aan wegens samenzwering

De aanklacht is ingediend in New York. In de aanklacht worden hoge functionarissen binnen de Trumpcampagne ervan beschuldigd samengewerkt te hebben met de Russische overheid en de militaire inlichtingendienst van dat land om de Democratische kandidaat Hillary Clinton te beschadigen. Dat zouden ze onder andere hebben gedaan door computers van de Democratische partij te hacken.

Tom Perez, de voorzitter van de Democratische partij, beschuldigde de Trumpcampagne van een 'daad van ongekend verraad'. 'De campagne van een kandidaat voor het presidentschap van de Verenigde Staten speelde onder één hoedje met een vijandige buitenlandse mogendheid om de eigen kansen om de verkiezingen te winnen te vergroten.'

Eindelijk een keer wat beweging, want met alle schandalen en onthullingen hadden de Dems wel erg sterk een beeld van blijven stilzitten en geschoren worden.

[edit]
En ondertussen maakt het IMF nog steeds mooie plaatjes van landen die zich graag in de schulden steken


Alle landen behalve de VS bouwen hun schulden af om reserves voor de toekomst op te bouwen. En de structureel liegende• partij van Trump neemt alvast een lening van hun kinderen om nu een feestje te vieren.

• Al decennia lang claimen de Reps begrotingsdiscipline te hebben. Obama heeft 6 jaar geen cent mogen uitgeven.

[ Voor 18% gewijzigd door Delerium op 20-04-2018 21:03 ]

[Shabbaman]

Eigenlijk denk ik dat ze niet al dat geld uit gaan geven de komende jaren. Door de belastinghervorming komt er minder binnen, en de uitgaven gaan met dat nieuwe niveau in balans gebracht worden. Door, weet ik het, openbare scholen af te schaffen ofzo.

[Cartoon]

Delerium schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 20:13:

Maar het opmerkelijkste is toch deze: Democratische partij klaagt Trump-campagne en Rusland aan wegens samenzwering

[...]

Eindelijk een keer wat beweging, want met alle schandalen en onthullingen hadden de Dems wel erg sterk een beeld van blijven stilzitten en geschoren worden.

En WikiLeaks, voor doen wat nieuwsmedia doen ofzo...

[burgt]

Noordkorea heeft toegezegd te zullen stoppen met kernproeven en rakkettesten. en sluit een testsite.

Trump zal wel weer gaan opscheppen

De experts zijn wat kritischer, de testsite was al zo goed als ongebruikt en het is maar de vraag hoeveel de belofte inhoud op het complete nucleaire programma :
https://www.volkskrant.nl...eloftes-van-kim~a4594775/

[Virtuozzo]

burgt schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 23:30:
Noordkorea heeft toegezegd te zullen stoppen met kernproeven en rakkettesten. en sluit een testsite.

Trump zal wel weer gaan opscheppen

De experts zijn wat kritischer, de testsite was al zo goed als ongebruikt en het is maar de vraag hoeveel de belofte inhoud op het complete nucleaire programma :
https://www.volkskrant.nl...eloftes-van-kim~a4594775/

Helder overzicht via Axios: Kim Jong-un's art of dealing with Donald.

[FunkyTrip]

Delerium schreef op vrijdag 20 april 2018 @ 20:13:
Maar het opmerkelijkste is toch deze: Democratische partij klaagt Trump-campagne en Rusland aan wegens samenzwering

Ik snap het niet helemaal. Het heeft echt nul comma nul zin. Dan bevestigen ze alleen maar het beeld van hard vuur roepen terwijl er zonder een eindrapportage alleen maar rook is.

Eindelijk een keer wat beweging, want met alle schandalen en onthullingen hadden de Dems wel erg sterk een beeld van blijven stilzitten en geschoren worden.

Het is allemaal zinloos. De boel is zo gepolariseerd dat schandalen en onthullingen niet boeien. Het is onze partij en de andere partij doet het ook (want dat wordt ze 24/7 voorgeschoteld op conservatieve media) , dus is het geoorloofd.

Let maar op, als straks het buitenland echt gaat morren tegen Trump dan sluiten de Amerikanen aan achter the Donald en roepen ze in koor 'Het mag dan een malloot zijn, maar het is wel onze malloot!'.

[polthemol]

FunkyTrip schreef op zondag 22 april 2018 @ 20:38:

Let maar op, als straks het buitenland echt gaat morren tegen Trump dan sluiten de Amerikanen aan achter the Donald en roepen ze in koor 'Het mag dan een malloot zijn, maar het is wel onze malloot!'.

Dan is nogal kort door de bocht. Als 'de wereld' (laten we voor het gemak de andere landen nemen die samenwerken), Trump echt kotsmoe zijn, dan ga je hele andere problemen krijgen.

Denk bv. aan geen ondersteuning meer voor militaire acties (en dat gaat ze pijn doen, heel erg veel pijn doen), economische acties die de VS negeren of meer toenadering naar China. Dan zal er beslist een tijdje wat gemor zijn 'het is onze malloot', maar in the end, als je het voelt in je beurs

[Spookelo]

De senaatscommissie voor buitenlandse zaken heeft de nominatie voor Mike Pompeo goedgekeurd. Rand Paul heeft op het laatste moment toch maar besloten voor te stemmen, nadat hij eerder zei er alles aan te doen om de nominatie tegen te houden. Tot tevredenheid van Trump uiteraard.

“After calling continuously for weeks for Director Pompeo to support President Trump’s belief that the Iraq war was a mistake, and that it is time to leave Afghanistan, today I received confirmation that Director Pompeo agrees with President Trump,” Mr. Paul wrote. “President Trump believes that Iraq was a mistake, that regime change has destabilized the region and that we must end our involvement with Afghanistan. Having received assurances from President Trump and Director Pompeo that he agrees with the president on these important issues, I have decided to support his nomination.”

Mr. Trump told reporters last week that Mr. Paul has “never let us down” and that “he’s a good man.”

Pompeo staat bekend als een antidiplomaat, en bekritiseerde onder andere Obama's intentie om geheime gevangenissen als Guantanomo Bay te sluiten en zijn eis dat ondervragers zich houden aan anti-martel wetgeving.

[vectormatic]

polthemol schreef op maandag 23 april 2018 @ 09:39:
[...]


Dan is nogal kort door de bocht. Als 'de wereld' (laten we voor het gemak de andere landen nemen die samenwerken), Trump echt kotsmoe zijn, dan ga je hele andere problemen krijgen.

Denk bv. aan geen ondersteuning meer voor militaire acties (en dat gaat ze pijn doen, heel erg veel pijn doen), economische acties die de VS negeren of meer toenadering naar China. Dan zal er beslist een tijdje wat gemor zijn 'het is onze malloot', maar in the end, als je het voelt in je beurs

Dat gaat een bijzonder pijnlijk verhaal worden, maar ik denk dat de rest van de wereld makkelijker zonder amerika kan dan andersom, puur om de reden dat amerika nauwelijks meer daadwerkelijk iets produceert of zich ergens in onderscheidt. Het enige wat ik nog kan bedenken kwa amerikaans product waar china momenteel geen antwoord voor heeft zijn x86 processoren, maar ik gok dat AMD/Intel echt wel een truuk gaan vinden om buiten amerika te kunnen werken.

[Virtuozzo]

vectormatic schreef op dinsdag 24 april 2018 @ 09:55:
[...]


Dat gaat een bijzonder pijnlijk verhaal worden, maar ik denk dat de rest van de wereld makkelijker zonder amerika kan dan andersom

De rest van de wereld behalve Europa ja. Voor ons hier is het een complexe, gevoelige en pijnlijke realiteit.

[MewBie]

vectormatic schreef op dinsdag 24 april 2018 @ 09:55:
[...]


Dat gaat een bijzonder pijnlijk verhaal worden, maar ik denk dat de rest van de wereld makkelijker zonder amerika kan dan andersom, puur om de reden dat amerika nauwelijks meer daadwerkelijk iets produceert of zich ergens in onderscheidt. Het enige wat ik nog kan bedenken kwa amerikaans product waar china momenteel geen antwoord voor heeft zijn x86 processoren, maar ik gok dat AMD/Intel echt wel een truuk gaan vinden om buiten amerika te kunnen werken.

Dat wordt allemaal al buiten de VS geproduceerd. Enige dat ze hoeven te doen is engineers/kennis verhuizen.

[burgt]

Die Bolton is ook wel weer een lekker mannetje, er zijn alweer wat national security mensen en cyber security mensen uit het wittte huis gestuurd, daarbij was hij ook nog sinds vorige maand de chairman of the Gatestone institute; een rechtse anti moslim think tank die de angst voor de teloorgang van het blanke ras door vermengen van het 'blanke ras' met migranten (klinkt bekend met wat ene baudett hier aan het verkondigen is).

Uiteraard zijn de Mercers ook weer een grote sponsor van dit institute.

Aardige lijst met mensen die al weggestuurd/opgestapt zijn ook.

[Delerium]

Ik pak hem er even bij

Jiffy schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 10:08:
Hè, gelukkig, er is weer eens iemand ontslagen. De vorige was namelijk al weer van ehm, bijna een week geleden, ofzo. Maar: "no chaos, just great energy!".

David Shulkin is de naam van het huidige slachtoffer.

Volgende!

De vervangende man was ... de man die begin dit jaar het medische onderzoek van Trump mocht doen en meldde dat Trump zo gezond was dat hij wel 200 jaar kon worden. Uitstekende kwalificaties dus om team Trump te doen. Dr. Ronny Jackson.

En dan wordt zijn senaatshoorzitting voor twee dagen uitgesteld

Want van die bezwaren als onervarenheid enzo, daar valt overheen te komen. Maar nieuwe feiten komen naar voren, zoals dronkschap op het werk en een giftige werkatmosfeercreeeren is nogal wat voor iemand die leiding moet geven aan 385k mensen.

Dus, dan hint Trump zelfs al op het terugtrekken van deze kandidaat

“I don’t want to put a man through a process like this,” Mr. Trump said, calling the allegations about Dr. Jackson “ugly.” The president said, “The fact is, I wouldn’t do it. What does he need it for? To be abused by a number of politicians?”

Trump; die zakenman die de beste mensen kon vinden om het land als een succesvol bedrijf te leiden. Deze tragedie zal nog jaren doorgaan en dan nog niet over zijn. Maar men vraagt zich wel af waarom.... waarom blijven mensen zich associeren met Trump om binnen een paar weken volkomen leeggezogen te zijn.

[edit]
Voor wat het waard is: Het Steele dossier (hoeren op bed laten pissen in 2013 in Moskou) werd altijd door Trump glashard ontkent. Hij zou überhaupt niet in Moskou zijn geweest. Maar nu blijkt zijn vliegtuig toch echt daar gestaan te hebben, 2 nachtjes. Trumps verhaal rammelt iets meer, die van Steele begint steeds meer vaste bodem te krijgen.

Altijd fijn, zo'n president wiens woord niets waard is.

[ Voor 11% gewijzigd door Delerium op 24-04-2018 23:15 ]

[DaniëlWW2]

polthemol schreef op maandag 23 april 2018 @ 09:39:
[...]


Dan is nogal kort door de bocht. Als 'de wereld' (laten we voor het gemak de andere landen nemen die samenwerken), Trump echt kotsmoe zijn, dan ga je hele andere problemen krijgen.

Denk bv. aan geen ondersteuning meer voor militaire acties (en dat gaat ze pijn doen, heel erg veel pijn doen), economische acties die de VS negeren of meer toenadering naar China. Dan zal er beslist een tijdje wat gemor zijn 'het is onze malloot', maar in the end, als je het voelt in je beurs

Wij als Europa hebben op termijn niks te winnen aan betere relaties met China, en heel veel te verliezen. China is en blijft een totalitaire dictatuur, geleid door een kleptocratische elite die druk bezig is om ook buiten China er een ongelofelijk puinzooi van te maken, uiteraard voor eigen gewin.

Verder zou de terugtrekking van de VS juist problemen voor Europa opleveren. Buiten de afhankelijkheid van het Europese veiligheidsbeleid op de VS, zijn we in Europa ook vrijwel geheel afhankelijk in onze vloeibare energievoorziening van Rusland en het Midden-Oosten. Elke half competente Europese staatsman zou allang hebben geprobeerd om hier niet langer van afhankelijk te zijn. Dat zegt wat over het kaliber van Europese politici. Verder kijken dan de volgende week en het volgende pietluttige probleem is al uitzonderlijk.

Om het nog erger te maken zouden we ons niet alleen moeten wapenen tegen Rusland, maar ook het Amerikaanse zwaard van Damocles, de Amerikaanse vijfde vloot, dat nu boven het Midden-Oosten hangt moeten vervangen. Het Midden-Oosten is al een grote proxy oorlog tussen Iran met Syrië, Sjiitisch gedomineerd Irak, Hezbollah, de Houti rebellen en stilzwijgende steun van Rusland aan de ene kant.

Aan de andere kant staat Saudi-Arabië met Egypte, de Arabische emiraten, maar ook steeds duidelijker Israël. Israël en Saudi-Arabië zijn min of meer tot elkaar veroordeeld gezien de gezamenlijke vijanden. Verder let op kroonprins Bin Salman. Die is hard op weg om de eerste kleinzoon van Ibn Saoed te worden die koning word. Tot dusver waren het altijd zonen, maar dat lijkt voorbij. Het kan heel goed zo zijn dat Salman voortijdig gaat aftreden omdat als hij plotseling overlijd, de kroon niet automatisch naar Bin Salman gaat. Ondertussen regeert Bin Salman al effectief het land en is hij druk bezig voor de machtspositie van het Huis van Saoed familie na de olie. Daar hoort een geplande megastad, NEOM langs de Rode zee bij, en daarvoor zijn diplomatieke relaties met Israël nodig.

Dan heb je ook nog Qatar (die onder andere Al Nusra financieren), Turkije en de Koerden die voor zichzelf opkomen binnen dit kruitvat.

Dit moet dan allemaal stabiel worden gehouden door die vent die Iran nu in een hoek wil drukken omdat de deal zo slecht was. Dat kan Iran heel goed gaan provoceren om echt kernwapens te ontwikkelen, en dan zal Israël absoluut niet blijven toekijken. Dat kan dan weer oorlogen uit gaan lokken tussen Israël en Hezbollah. Vervolgens kunnen meer landen zich dusdanig bedreigt voelen dat ze zelf aan kernwapens gaan denken of deze gaan ontwikkelen.

Geweldig.

[ph4ge]

Michael Cohen to invoke Fifth Amendment right in Stormy Daniels case

Het is nog geen 2 jaar geleden dat Trump zei dat alleen schuldige mensen waaronder de mafia hun zwijgrecht inroepen... Zo zie je maar dat niet alles wat hij zegt gelogen is.

[Player1S]

ph4ge schreef op donderdag 26 april 2018 @ 08:22:
Michael Cohen to invoke Fifth Amendment right in Stormy Daniels case

Het is nog geen 2 jaar geleden dat Trump zei dat alleen schuldige mensen waaronder de mafia hun zwijgrecht inroepen... Zo zie je maar dat niet alles wat hij zegt gelogen is.

Maar dat is anders. Dit is een asociale, illegale, criminele, schandalige, bizarre, idiote, onverantwoorde, bezopen, van de pot gerukte, belachelijke heksenjacht dus heeft hij alle recht om dat te doen en is het niet meer dan terecht dat hij het doet.

[Miki]

ph4ge schreef op donderdag 26 april 2018 @ 08:22:
Michael Cohen to invoke Fifth Amendment right in Stormy Daniels case

Het is nog geen 2 jaar geleden dat Trump zei dat alleen schuldige mensen waaronder de mafia hun zwijgrecht inroepen... Zo zie je maar dat niet alles wat hij zegt gelogen is.

Zou hij werkelijk zo stom zijn? De aanklager van de staat New York kan straks zijn lol niet op aangezien hij(Cohen) hiermee straks als nog moet getuigen in de civiele zaak ivm specifieke wetgeving in de staat NY.

[FunkyTrip]

Miki schreef op donderdag 26 april 2018 @ 11:02:
[...]

Zou hij werkelijk zo stom zijn? De aanklager van de staat New York kan straks zijn lol niet op aangezien hij(Cohen) hiermee straks als nog moet getuigen in de civiele zaak ivm specifieke wetgeving in de staat NY.

Het is het meest verstandige dat hij kan doen denk ik. Die Stormy Daniels zaak is maar een civiele zaak. Als hij daar overal netjes antwoord op geeft, dan gaat dat ongetwijfeld tegen 'm gebruikt worden in de Mueller case, wat een criminele strafzaak is. Kun je beter 5th pleaden en zo'n civiele zaak verliezen, dan jezelf in de nesten werken in de zaak waar echte gevangenisstraf op het spel staat.

[Jiffy]

En Ronny Jackson is al exit voor ie überhaupt benoemd is: Jackson withdraws as nominee to the VA.

Ik geloof best dat ie ok was als arts, maar als je iemand nomineert voor een hoge openbare (bestuurs)functie, doe je toch de nodige serieuze backgroundchecks, lijkt mij. Niet dus.

[ Voor 23% gewijzigd door Jiffy op 26-04-2018 16:06 ]

[Delerium]

The best people....

Lezen dus wel de topicwaarschuwing en plaatsen geen linkdrops.

[ Voor 97% gewijzigd door DaniëlWW2 op 26-04-2018 16:28 ]

[Rannasha]

Trump heeft eerder vanmiddag een telefoon-interview gegeven met z'n favoriete tv-show: Fox & Friends. Hij kwam niet echt over als een "stable genius", zeg maar.

In het interview heeft hij gezegd dat hij weldegelijk in Moskou heeft overnacht in 2013, ondanks dat hij dat tegen James Comey ontkend had. Deze overnachting houdt verband met de "pee pee tape". Daarnaast heeft hij toegegeven dat Michael Cohen hem vertegenwoordigde in de zaak met Stormy Daniels & de zwijg-overeenkomst. Tot nu toe ontkende hij alles op dit onderwerp.

Bronnen:
http://www.businessinside...sia-steele-dossier-2018-4
https://www.washingtonpos...e-190efaf1f1ee_story.html

[DaniëlWW2]

Dus het stabiele genie heeft gewoon Fox & Friends opgebeld en een hoop zaken bekend waarmee hij ongetwijfeld direct tegen de adviezen van zijn eigen adviseurs advocaten in is gegaan. Wat is hij toch ook heerlijk voorspelbaar in dat aspect.

[Miki]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 26 april 2018 @ 16:43:
Dus het stabiele genie heeft gewoon Fox & Friends opgebeld en een hoop zaken bekend waarmee hij ongetwijfeld direct tegen de adviezen van zijn eigen adviseurs advocaten in is gegaan. Wat is hij toch ook heerlijk voorspelbaar in dat aspect.

Het kan ook nog eens zijn dat NYtimes en WaPo weer wat hebben opgeduikeld wat ze binnenkort zullen gaan publiceren waardoor hij dacht slim te zijn door het maar wel toe te geven

[hoevenpe]

Wat je ook van Trump vindt, vandaag schudden de presidenten van Noord en Zuid Korea elkaar de hand en worden de Chinese importtarieven op auto's gehalveerd.

Is dat dankzij zijn onconventionele optreden of andersom?

[Rannasha]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 26 april 2018 @ 16:43:
Dus het stabiele genie heeft gewoon Fox & Friends opgebeld en een hoop zaken bekend waarmee hij ongetwijfeld direct tegen de adviezen van zijn eigen adviseurs advocaten in is gegaan. Wat is hij toch ook heerlijk voorspelbaar in dat aspect.

3 uur na de uitzending hadden openbare aanklagers (in de zaak omtrent Michael Cohen) zich al bij de rechtbank gemeld met nieuwe verzoeken gebaseerd op uitspraken die Trump gedaan had.

hoevenpe schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 08:56:
Wat je ook van Trump vindt, vandaag schudden de presidenten van Noord en Zuid Korea elkaar de hand en worden de Chinese importtarieven op auto's gehalveerd.

Is dat dankzij zijn onconventionele optreden of andersom?

Dat heeft waarschijnlijk weinig met Trump te maken. Sancties die al lange tijd van kracht zijn zorgen voor steeds grotere voedseltekorten en de situatie wordt er niet beter op.

Daarnaast is er eind vorig jaar een tunnel van de nucleaire test-site ingestort. Velen vermoeden dat deze instorting zeer significante schade heeft toegebracht aan het kernwapenproject van NK, zeker gezien het regime sinds dit incident een charme-offensief is begonnen en opeens onvoorwaardelijke denuclearizatie op de tafel heeft gelegd.

Het is een stuk waarschijnlijker dat de vriendelijkere toon uit Noord Korea veroorzaakt is door interne problemen dan door Trump en z'n tweets over zijn "bigger button".

[ Voor 48% gewijzigd door Rannasha op 27-04-2018 09:14 ]

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 08:56:
Wat je ook van Trump vindt, vandaag schudden de presidenten van Noord en Zuid Korea elkaar de hand en worden de Chinese importtarieven op auto's gehalveerd.

Is dat dankzij zijn onconventionele optreden of andersom?

Je zit weer in een binair model.

Trump is een non-factor in deze, behalve op die punten waar hij gewoon gebruikt wordt. Actor is hij niet, invloed heeft hij niet, impact heeft hij niet. Je kan de hele analyse met en zonder Trump uitvoeren, met of zonder substitutie, maar Trump is gewoon irrelevant. Het is een beetje als een Indiana Jones film met versus zonder Indiana Jones in het script.

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 09:31:
Je zit weer in een binair model.

Eens een ICT'er, altijd een ICT'er...

Trump is een non-factor in deze, behalve op die punten waar hij gewoon gebruikt wordt. Actor is hij niet, invloed heeft hij niet, impact heeft hij niet. Je kan de hele analyse met en zonder Trump uitvoeren, met of zonder substitutie, maar Trump is gewoon irrelevant. Het is een beetje als een Indiana Jones film met versus zonder Indiana Jones in het script.

In het geval van Noord-Korea heb je denk ik gelijk, het instorten van zijn nucleaire testsite zal veel meer bijgedragen hebben aan de huidige ontspanning dan de retoriek van Trump, maar het verlagen van de importheffingen door China kan ik toch moeilijk los zien van de door Trump gestarte handelsoorlog.

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 09:38:
[...]


Eens een ICT'er, altijd een ICT'er...

Ik weet het, maar dit is het echte leven Mensen zitten vaak in een dergelijk model gevangen (daarom dat bijvoorbeeld het spel van de advocaat van die Stormy Daniels zo gevaarlijk is voor Trump, de confessionele basis steunt Trump onvoorwaardelijk omdat ze in een kader van goed / slecht zitten, als daar iets door het bastion van perceptie breekt is dat iets met impact).

[...]


In het geval van Noord-Korea heb je denk ik gelijk, het instorten van zijn nucleaire testsite zal veel meer bijgedragen hebben aan de huidige ontspanning dan de retoriek van Trump, maar het verlagen van de importheffingen door China kan ik toch moeilijk los zien van de door Trump gestarte handelsoorlog.

Het is meer een kwestie van gewoon voortzetten van NK's beleid op basis van geopolitieke chantage.

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 27-04-2018 09:42 ]

[wildhagen]

Trumpt dreigt met nu met maatregelen (sancties) tegen landen die niet instemmen met het Amerikaanse bod samen met Mexico en Canada) voor het WK van 2026, maar voor andere kandidaten kiezen:

De Amerikaanse president Donald Trump heeft, via zijn geliefkoosde medium Twitter, zijn steun uitgesproken voor de gezamenlijke WK-kandidatuur van de VS, Canada en Mexico. Tegelijkertijd bedreigde hij landen die tegenkandidaat Marokko steunen met politieke sancties. Volgens de Marokkaanse voetbalbond hoort België bij dit groepje landen.

“De Verenigde Staten hebben een STERK project met Canada en Mexico voor het WK 2026”, tweette Trump. “Het zou jammer zijn dat landen die wij altijd steunen zouden lobbyen tegen de Amerikaanse kandidatuur. Waarom zouden wij deze landen steunen als zij ons niet steunen (ook bij de Verenigde Naties)?”, vraagt de Amerikaanse president zich af.

Bron: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180427_03486055

In de echte wereld noemen we dit chantage....

[Rannasha]

wildhagen schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 12:21:
Trumpt dreigt met nu met maatregelen (sancties) tegen landen die niet instemmen met het Amerikaanse bod samen met Mexico en Canada) voor het WK van 2026, maar voor andere kandidaten kiezen:


[...]


Bron: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180427_03486055

In de echte wereld noemen we dit chantage....

Hij zal zich vast thuisvoelen binnen de FIFA.

[FunkyTrip]

wildhagen schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 12:21:
Trumpt dreigt met nu met maatregelen (sancties) tegen landen die niet instemmen met het Amerikaanse bod samen met Mexico en Canada) voor het WK van 2026, maar voor andere kandidaten kiezen:


[...]


Bron: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20180427_03486055

In de echte wereld noemen we dit chantage....

Volgens mij is dit zelfs een van zijn meest ernstige faux-pas op internationaal niveau. Ik denk dat hier een lange staart aan komt.

[mercapto]

Lijkt mij eerder sabotage. Dan stem je toch juist tegen? Canada en Mexico zullen er blij mee zijn. "Wie heeft het verklapt? We zeiden nog zo, vertel Trump nou niks..."
Maar het kan ook een zegen zijn, want afhankelijk van wie je het vraagt maken organiserende landen vooral flink verlies, hoewel dat Trump niet boeit, die wil alleen maar vooraan staan en op z'n borst kloppen.
Die man blijft eeuwig 10 jaar oud.

[Virtuozzo]

Ondertussen kwam er iets langs wat klein lijkt maar wat zuur relevant is: Lawyer Who Was Said to Have Dirt on Clinton Had Closer Ties to Kremlin Than She Let On.

Misschien herinneren we ons nog de kwestie van de Russische advocate, de bespreking in de Trump tower in 2016 en de controverse rond het Clinton email schandaal. Dat flakkerde even, maar de algemene conclusie was dat de advocate gewoon een advocate was.

Inmiddels zijn er nieuwe emails vrijgegeven.

“I am a lawyer, and I am an informant,” she said. “Since 2013, I have been actively communicating with the office of the Russian prosecutor general.”

[Delerium]

Wat ook vermeldingswaardig is, is dat republikeinse rapport van het huis van afgevaardigden dat russische inmening onderzocht. Zij concluderen dat trump laakbaar was, maar niet verkeerd heeft gehandeld.
Maar na de meeting met die russische advocaat heeft trump jr 3 telefoongesprekken gevoerd, ik meen een met manafort en nog iemand die inmiddels is veroordeeld... de derde is echter geheim (papa trump?).
En over dat derde gesprek heeft de GOP dus besloten dat het niet boeit om te achterhalen wie dat dan wel was en heeft daar het dossier afgesloten.

De rest van de GOP lijkt zich minstens medeplichtig te maken aan het zaakje dat besproken was.

[Plasma_Wolf]

De Democraten hebben hun eigen rapport geleverd en daarin beklagen ze zich ook over het gedrag van de GOP-ers in die commissie.

[Shabbaman]

GOP gaat het rapport aangrijpen om de Logan Act af te schaffen.

[Jiffy]

'Trump dicteerde brief over goede gezondheid'

Dan ben je gewoon een held.

Waarom verbaast zelfs dit me niet meer?

[ Voor 8% gewijzigd door Jiffy op 02-05-2018 09:10 ]

[orf]

Jiffy schreef op woensdag 2 mei 2018 @ 09:07:
'Trump dicteerde brief over goede gezondheid'

Dan ben je gewoon een held.

Waarom verbaast zelfs dit me niet meer?

Ik had al een vermoeden toen de brief destijds werd opgelezen. Die kun je zo goed met de stem van Trump lezen! Precies het soort woordgebruik en de stompzinnige uitleg (very low).

[bwerg]

Jiffy schreef op woensdag 2 mei 2018 @ 09:07:
'Trump dicteerde brief over goede gezondheid'

Dan ben je gewoon een held.

Waarom verbaast zelfs dit me niet meer?

Zijn gezondheid is "astonishingly excellent". Hij lijkt superlatieven als stopwoorden te gebruiken.

Dat wisten we natuurlijk al, maar het blijft grappig om te lezen.

[Sissors]

Ik denk niet dat dit voor echt veel als een verrassing komt, die hele brief was altijd al in de stijl van Trump geschreven, en de inhoud was ook altijd al twijfelachtig. Maar waarom gaat die arts daar nu ineens mee komen? Dan had hij er niet aan moeten meewerken in de eerste plaats. Nu erop terug te komen is misschien goed voor zijn gemoedsrust, maar het is verder totaal irrelevant nu.

[Jiffy]

Natuurlijk is het geen verrassing en relevant is het nog veel minder. Maar hilarisch is het zonder meer. Man, oh man...

[FunkyTrip]

Sissors schreef op woensdag 2 mei 2018 @ 09:26:
Ik denk niet dat dit voor echt veel als een verrassing komt, die hele brief was altijd al in de stijl van Trump geschreven, en de inhoud was ook altijd al twijfelachtig. Maar waarom gaat die arts daar nu ineens mee komen? Dan had hij er niet aan moeten meewerken in de eerste plaats. Nu erop terug te komen is misschien goed voor zijn gemoedsrust, maar het is verder totaal irrelevant nu.

Vind het eerder apart dat het werkelijke nieuws, dat Trump's bodyguard medische gegevens gejat heeft, veel minder in het nieuws is.

[Amphiebietje]

Speciaal aanklager Mueller stelde voor Trump te dagvaarden

WP artikel

Wie zouden de lekken van deze vergadering zijn? Trump's advocaten zelf?

Verder wil ik jullie deze Trump quote niet onthouden:

“Oh, I see . . . you have a made up, phony crime, Collusion, that never existed, and an investigation begun with illegally leaked classified information. Nice!”

Dus wat Mueller doet is een heksenjacht en een samenzwering tegen Trump, maar Trump wenst zelf niet van hetzelfde beschuldigd te worden . Lekker logisch.
Hoewel "collusion" inderdaad geen misdaad kan zijn waarvoor hij vervolgd kan worden.

[ Voor 13% gewijzigd door Amphiebietje op 02-05-2018 20:32 ]