[F1] Seizoen 2018 - deel 1

[iichel]

lachen, ik zag net dezelfde met een ander watermerk



FIA:

In a Technical Directive the FIA has told teams that the onus is on them to prove that the mountings are secure: "We expect that you will be able to satisfy us that the installation is sufficiently rigid to ensure that the mirror does not vibrate too much, which would limit driver visibility."

In addition, mirrors cannot be mounted both on the halo and the chassis, because such an arrangement would make it harder to remove the halo.

Tombazis wrote: "We will not accept a dual mirror mounting (halo + traditional survival cell), as this could cause delays in the event a rescue team had to remove the halo following an accident."

The FIA also pointed out that teams will not be able to fit working cameras in halo-mounted mirrors, and that this could become an issue should FOM request that a particular car run such cameras.

"We will not accept a cable or connectors to run through the halo fairing, hence in the rare case when a team is asked to mount cameras in the mirrors (position 1 of Drawing 6 of the Technical Regulations), that team would have to resort in using a mirror installation on the chassis or side pod."

https://www.motorsport.co...-mirrors-on-halo-1029888/

[ Voor 90% gewijzigd door iichel op 25-04-2018 11:05 ]

[LopendeVogel]

Grrrrrene schreef op woensdag 25 april 2018 @ 07:35:
[...]

Nouja, het kan ook zijn dat het iets is dat RAI op een andere manier beheerst of waar RAI helemaal geen voordeel uit kan halen omdat zijn rijstijl gewoon anders is. De indeling van die stuurtjes is volgens mij deels persoonlijk afgestemd op de coureur.

Klopt dit is meermaals afgelopen weken op tv geweest aangezien dit al tientallen jaren zo werkt; sturen zijn aangepast aan de voorkeur van de coureur.

Hoe het bij Vettel zit weet ik niet, kan dus inderdaad gerust zijn dat Rai hetzelfde heeft maar dan in de vorm van een knopje, puur op voorkeur van de coureur

Hier zou ik dan ook eerder vanuit gaan dan dat ze met opzet VET een snellere/betere wagen zouden geven dan RAI, gewoon om punten met opzet te verliezen in het kampioenschap? Nee dat is niet Ferrari hun stijl

[ Voor 16% gewijzigd door LopendeVogel op 25-04-2018 11:08 ]

[Jasphur]

Kunnen die spiegels er niet gewoon helemaal af en daarvoor in de plaats een dodehoek lampje in de cockpit. De overige informatie komt toch wel via de boordradio.

[ Voor 20% gewijzigd door Jasphur op 25-04-2018 11:16 ]

[iichel]

of gewoon a la GTE/GT3 een RVC

[LopendeVogel]

Jasphur schreef op woensdag 25 april 2018 @ 11:12:
Kunnen die spiegels er niet gewoon helemaal af en daarvoor in de plaats een dode hoek lampje in de cockpit.

Haha dat zou voor Max wel handig zijn, Stroll lijkt ze niet meer nodig te hebben

[SnowDude]

Jasphur schreef op woensdag 25 april 2018 @ 11:12:
Kunnen die spiegels er niet gewoon helemaal af en daarvoor in de plaats een dodehoek lampje in de cockpit. De overige informatie komt toch wel via de boordradio.

Inclusief een trillend stuur als er een auto naast je zit. Dan had Lewis ook niet kunnen zeggen dat hij niet wist dat verstappen aan de buitenkant zat

[Cranzai]

https://drivetribe.com/p/...ium=fb&utm_source=organic

Dit artikel staat in principe los van F1 maar gaf me wel gewoon een interessant idee. De F1 rijdt nu al enkele jaren met een Turbo, dus hebben de teams daar enorm veel know-how van. Waarom switchen we nu niet naar de supercharger om te kunnen zien wat de motorbouwers daarmee doen?

[RobertMe]

LopendeVogel schreef op woensdag 25 april 2018 @ 11:06:
Hier zou ik dan ook eerder vanuit gaan dan dat ze met opzet VET een snellere/betere wagen zouden geven dan RAI, gewoon om punten met opzet te verliezen in het kampioenschap? Nee dat is niet Ferrari hun stijl

Hoeveel races zijn er ook alweer geweest waarbij Ferrari RAI bewust extreem lang laat doorrijden op oude banden zodat ze een achteropkomer kunnen blokkeren met RAI en die na de pitstop ver terug valt?

Juist, dat komt nog best wel eens voor, zoals dus in China. En zoals eerder dit seizoen (meen Australië?) aan het vloeken was tegen zijn engineer dat ze niet z'n strategie moeten verneuken zegt ook wel iets.

Als het Ferrari uit komt wordt RAI dus echt wel geslachtofferd, en het lijkt hen meer om het WDC te gaan dan het WCC.

[Robertdj]

LopendeVogel schreef op woensdag 25 april 2018 @ 11:12:
[...]


Stroll lijkt ze niet meer nodig te hebben

Eerste deel v/d race niet nee, maar na een paar rondjes moet hij toch kunnen zien vanaf welke kant hij gelapt wordt?

[Jasphur]

Cranzai schreef op woensdag 25 april 2018 @ 11:37:
https://drivetribe.com/p/...ium=fb&utm_source=organic

Dit artikel staat in principe los van F1 maar gaf me wel gewoon een interessant idee. De F1 rijdt nu al enkele jaren met een Turbo, dus hebben de teams daar enorm veel know-how van. Waarom switchen we nu niet naar de supercharger om te kunnen zien wat de motorbouwers daarmee doen?

Dat superchargers meer voordelen kan hebben dan een turbocharger is volgens mij algemeen bekend.
Maar:

Cons Of A Supercharger
Less efficient than a turbocharger because it relies on engine power to produce more engine power.

Ik denk dat de voordelen niet opwegen tegen dit ene nadeel.

A turbo is more efficient than a supercharger since the engine doesn’t need to work harder to power the turbo unlike in a supercharger. According to a post on carthrottle.com, a turbocharger can make upto 50% more power than what the ordinary engine is producing, but it does take a little while for the turbine to produce boost and this can result in turbo lag (hier heeft de F1 die MGU oid volgens mij voor) followed by the car lunging forward when it kicks into action. The size of the turbocharger can also impact power output. Smaller turbos (kleinere turbo, is minder gewicht) create boost faster making the engine produce more power at lower RPMs. One instance where a turbocharger is particularly effective is at high altitudes where the air is thinner. Where a normally aspirated engine would struggle to pump air into the intake, a turbocharger would be unfazed in such a situation.

Info via deze handige post

Disclaimer: ik ben een enorme leek wat betreft motortechnieken. Dus er is een flinke kans dat ik de artikelen die ik lees verkeerd begrijp.

[ Voor 3% gewijzigd door Jasphur op 25-04-2018 11:52 ]

[Aardappel]

Jasphur schreef op woensdag 25 april 2018 @ 11:12:
Kunnen die spiegels er niet gewoon helemaal af en daarvoor in de plaats een dodehoek lampje in de cockpit. De overige informatie komt toch wel via de boordradio.

Camera via schermpje op het stuur

[-ION-]

iichel schreef op woensdag 25 april 2018 @ 11:03:
lachen, ik zag net dezelfde met een ander watermerk

[afbeelding]

FIA:

[...]


https://www.motorsport.co...-mirrors-on-halo-1029888/

Als dit werkelijkheid is... Eerst een enorme teenslipper op die auto's verplichten om rondvliegende wielen op te vangen. (Kleinere onderdelen zoals die veer bij massa gaan er volgens mij gewoon tussendoor) En nu gaan ze deze spiegels toestaan die juist door een klap van een band naar het hoofd van de rijder kunnen worden geschoten.

[RobertMe]

-ION- schreef op woensdag 25 april 2018 @ 12:30:
[...]

Als dit werkelijkheid is... Eerst een enorme teenslipper op die auto's verplichten om rondvliegende wielen op te vangen. (Kleinere onderdelen zoals die veer bij massa gaan er volgens mij gewoon tussendoor) En nu gaan ze deze spiegels toestaan die juist door een klap van een band naar het hoofd van de rijder kunnen worden geschoten.

Maar is de plaatsing van de spiegels dan substantieel anders? Voor zo snel ik die mockup zie maakt het niet zoveel uit of deze op de auto staat of aan de halo hangt. En in beide gevallen kan deze dus loskomen en tussen de halo door vliegen.

Verder heb je natuurlijk een punt dat de spiegel juist een zwak onderdeel is wat makkelijk door de halo heen gaat en zo de coureur kan raken. Maar of deze op de auto of aan de halo gemonteerd is maakt daarbij vermoed ik niet zoveel uit.

[iichel]

Nou ja dat heeft natuurlijk wel enige nuance nodig. Een band van 25kg die met 250km/h verschil op die halo klapt heeft natuurlijk een andere uitwerking dan een spiegel van 300 gram die afketst na contact met eerder beschreven band. Die spiegel is substantieel lichter en zal ook substantieel minder snelheid (en dus kinetische energie) met zich mee brengen.

Daarnaast vraag ik me af of een band nu niet een vergelijkbaar effect zal hebben op het katapulteren van spiegels op de huidige positie.

[ Voor 16% gewijzigd door iichel op 25-04-2018 12:43 ]

[LopendeVogel]

RobertMe schreef op woensdag 25 april 2018 @ 11:39:
[...]

Hoeveel races zijn er ook alweer geweest waarbij Ferrari RAI bewust extreem lang laat doorrijden op oude banden zodat ze een achteropkomer kunnen blokkeren met RAI en die na de pitstop ver terug valt?

Juist, dat komt nog best wel eens voor, zoals dus in China. En zoals eerder dit seizoen (meen Australië?) aan het vloeken was tegen zijn engineer dat ze niet z'n strategie moeten verneuken zegt ook wel iets.

Als het Ferrari uit komt wordt RAI dus echt wel geslachtofferd, en het lijkt hen meer om het WDC te gaan dan het WCC.

Oh er heerst duidelijk een 1e en 2e rijder tactiek daar, maar niet ten koste van punten (dat is dan ook wat ik zei).
Of VET nu 1e wordt en RAI 2e of RAI 1e en VET 2e, het levert evenveel punten op, toch? Wanneer deze keuze er is lijkt het duidelijk te zijn dat Ferrari ervoor kiest om VET 1e te laten worden.

Maar ik geloof niemand hier die probeert te beweren (dmv geruchten) dat ze 1 snelle auto hebben en 1 langzamere dmv een hendeltje. Dit mede doordat al jaar en dag coureurs mee werken aan hoe hun stuur moet functioneren. Maar, het kan natuurlijk altijd zijn dat ze iets aan het testen zijn en dit bij Vettel momenteel doen (ik denk het niet, maar uiteraard, het kan).

[ Voor 5% gewijzigd door LopendeVogel op 25-04-2018 12:57 ]

[sjaool]

Aardappel schreef op woensdag 25 april 2018 @ 11:52:
[...]


Camera via schermpje op het stuur

Ik denk dat jij niet naar beneden op een schermpje wil kijken bij die snelheden.

[Jasphur]

sjaool schreef op woensdag 25 april 2018 @ 13:11:
[...]

Ik denk dat jij niet naar beneden op een schermpje wil kijken bij die snelheden.

Hoe doen ze het nu dan?

[sjaool]

Jasphur schreef op woensdag 25 april 2018 @ 13:30:
[...]


Hoe doen ze het nu dan?

Ik neem aan dat de spiegels iets hoger geplaatst zijn.
Het stuurtje bedienen doen ze vaak blindelings.

[SnowDude]

sjaool schreef op woensdag 25 april 2018 @ 13:11:
[...]

Ik denk dat jij niet naar beneden op een schermpje wil kijken bij die snelheden.

Ze kijken nu al constant op het scherm

[Aardappel]

sjaool schreef op woensdag 25 april 2018 @ 13:11:
[...]

Ik denk dat jij niet naar beneden op een schermpje wil kijken bij die snelheden.

Halo eraf, plexischerm erop, en een hud dan

[mark-k]

nachtnet schreef op dinsdag 24 april 2018 @ 19:25:
VET heeft op zijn stuurtje 1 flippertje meer dan RAI.. Iemand een idee waarom?
https://www.formula1.com/...heel-continues-to-ev.html

[afbeelding]

spoiler:

Vast niet het knopje om de strategie van Kimi om zeep te helpen, dat kunnen ze aan de pitwal zelf wel..

Ik denk het knopje om een wheelgun te laten falen

Cranzai schreef op woensdag 25 april 2018 @ 11:37:
https://drivetribe.com/p/...ium=fb&utm_source=organic

Dit artikel staat in principe los van F1 maar gaf me wel gewoon een interessant idee. De F1 rijdt nu al enkele jaren met een Turbo, dus hebben de teams daar enorm veel know-how van. Waarom switchen we nu niet naar de supercharger om te kunnen zien wat de motorbouwers daarmee doen?

Het enige voordeel van een supercharger tov een turbo is lineariteit, verder is een turbo beter in zowel efficientie, piekvermogen, en vermogensafgifte over bijna de hele curve. Een turbo levert vanaf het moment dat je je wastegate open zet (om de druk te limiteren) zijn volledige druk, onafhankelijk van het toerental (dus stel je hebt een kleine turbo dan heb je van bijvoorbeeld 3000 toeren al je volledige gain qua druk). Een supercharger relateert de draaisnelheid van de charger aan de draaisnelheid van de motor, dus daar haal je pas je maximale winst qua druk als je m in de toerenbegrenzer jaagt.

Superchargers zijn voor mensen die de turbolag niet kunnen handlen, verder zijn turbo's gewoon beter.

[ Voor 52% gewijzigd door mark-k op 25-04-2018 14:39 ]

[YakuzA]

mark-k schreef op woensdag 25 april 2018 @ 14:28:
[...]
Het enige voordeel van een supercharger tov een turbo is lineariteit, verder is een turbo beter in zowel efficientie, piekvermogen, en vermogensafgifte over bijna de hele curve. Een turbo levert vanaf het moment dat je je wastegate open zet (om de druk te limiteren) zijn volledige druk, onafhankelijk van het toerental (dus stel je hebt een kleine turbo dan heb je van bijvoorbeeld 3000 toeren al je volledige gain qua druk). Een supercharger relateert de draaisnelheid van de charger aan de draaisnelheid van de motor, dus daar haal je pas je maximale winst qua druk als je m in de toerenbegrenzer jaagt.

Superchargers zijn voor mensen die de turbolag niet kunnen handlen, verder zijn turbo's gewoon beter.

Kortom, in de F1 zijn er geen voordelen omdat er geen turbolag bestaat ivm MGU-H.
De turbo in de F1 motor draait altijd de max 150.000 toeren.
(behalve als ze in Mexico rijden, daar lieten ze de turbo wat minder hard draaien dacht ik ivm betrouwbaarheid)

[ Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 25-04-2018 15:05 ]

[sanderb]

YakuzA schreef op woensdag 25 april 2018 @ 15:04:
[...]

Kortom, in de F1 zijn er geen voordelen omdat er geen turbolag bestaat ivm MGU-H.
De turbo in de F1 motor draait altijd de max 150.000 toeren.
(behalve als ze in Mexico rijden, daar lieten ze de turbo wat minder hard draaien dacht ik ivm betrouwbaarheid)

De MGU-H dreigt wel te gaan verdwijnen met de nieuwe voorgestelde regels.. Hoewel je met de MGU-K in ieder geval het gevoel van de lag wel kan voorkomen lijkt me

[DaniëlWW2]

YakuzA schreef op woensdag 25 april 2018 @ 15:04:
[...]

Kortom, in de F1 zijn er geen voordelen omdat er geen turbolag bestaat ivm MGU-H.
De turbo in de F1 motoren van Mercedes en Ferrari draait altijd de max 150.000 toeren.
(behalve als ze in Mexico rijden, daar lieten ze de turbo wat minder hard draaien dacht ik ivm betrouwbaarheid)

FIFY.
Bij Honda is dat kennelijk niet zo, en bij Renault is het ook twijfelachtig.

[mark-k]

YakuzA schreef op woensdag 25 april 2018 @ 15:04:
[...]

Kortom, in de F1 zijn er geen voordelen omdat er geen turbolag bestaat ivm MGU-H.
De turbo in de F1 motor draait altijd de max 150.000 toeren.
(behalve als ze in Mexico rijden, daar lieten ze de turbo wat minder hard draaien dacht ik ivm betrouwbaarheid)

Nu met de MGU-H kun je idd de turbo al opspoelen voor je genoeg uitlaatgassen erdoorheen laat lopen. Als die weggaat zal er wel wat meer lag ontstaan, maar nog steeds niet genoeg om een supercharger nuttiger te maken dan een turbo. Je verliest alleen een beetje tijd als je toerental te ver zakt, met racen zul je toch meer hoogtoerig zitten de meeste tijd dus dan verlies je nog steeds nauwelijks iets, hooguit na de erg krappe bochten.

[Grrrrrene]

mark-k schreef op woensdag 25 april 2018 @ 15:27:
[...]


Nu met de MGU-H kun je idd de turbo al opspoelen voor je genoeg uitlaatgassen erdoorheen laat lopen. Als die weggaat zal er wel wat meer lag ontstaan, maar nog steeds niet genoeg om een supercharger nuttiger te maken dan een turbo. Je verliest alleen een beetje tijd als je toerental te ver zakt, met racen zul je toch meer hoogtoerig zitten de meeste tijd dus dan verlies je nog steeds nauwelijks iets, hooguit na de erg krappe bochten.

Euhm, ik verwacht dat er een ENORME lag gaat ontstaan. In de F1 halen ze (bijna?) 1000pk uit een 1,6 liter 6-cilinder motor powerunit. In de hoogtijdagen van pk/liter (2004-2005) haalden ze 300pk/liter uit de 3.0 V10 motoren, zonder turbo, met hoge toeren. Nu halen ze dat absoluut niet zonder turbo gezien de fuel flow beperkingen, de toerenbeperking, etc. Maar als je uit gaat van 200pk/liter, wordt de overige ~450pk dus uit de turbo gehaald. Het verschil tussen 320pk en 770pk is enorm natuurlijk.

Ga maar eens in een simracinggame rijden met een 1.5 turbo F1-auto van vroegah. Als je gas geeft gebeurt er niks, nog niks, nog altijd niks en ineens spinnen je banden Bijzonder tricky.

[YakuzA]

Grrrrrene schreef op donderdag 26 april 2018 @ 06:41:
[...]

Euhm, ik verwacht dat er een ENORME lag gaat ontstaan. In de F1 halen ze (bijna?) 1000pk uit een 1,6 liter 6-cilinder motor powerunit. In de hoogtijdagen van pk/liter (2004-2005) haalden ze 300pk/liter uit de 3.0 V10 motoren, zonder turbo, met hoge toeren. Nu halen ze dat absoluut niet zonder turbo gezien de fuel flow beperkingen, de toerenbeperking, etc. Maar als je uit gaat van 200pk/liter, wordt de overige ~450pk dus uit de turbo gehaald. Het verschil tussen 320pk en 770pk is enorm natuurlijk.

Ga maar eens in een simracinggame rijden met een 1.5 turbo F1-auto van vroegah. Als je gas geeft gebeurt er niks, nog niks, nog altijd niks en ineens spinnen je banden Bijzonder tricky.

Waarschijnlijk zullen ze dan de straat auto manier gaan doen. Dubbele turbo met 1 kleine en 1 grotere turbo.

[JeroenTheStig]

YakuzA schreef op woensdag 25 april 2018 @ 15:04:
[...]

Kortom, in de F1 zijn er geen voordelen omdat er geen turbolag bestaat ivm MGU-H.
De turbo in de F1 motor draait altijd de max 150.000 toeren.
(behalve als ze in Mexico rijden, daar lieten ze de turbo wat minder hard draaien dacht ik ivm betrouwbaarheid)

In Mexico laten ze volgens mij vanwege de ijlere lucht de turbo juist harder draaien om dezelfde boost te kunnen geven. Je kon tijdens de GP van Mexico de turbo's ook vrij hard horen als ik het mij goed herinner.

[Grrrrrene]

JeroenTheStig schreef op donderdag 26 april 2018 @ 07:18:
[...]

In Mexico laten ze volgens mij vanwege de ijlere lucht de turbo juist harder draaien om dezelfde boost te kunnen geven. Je kon tijdens de GP van Mexico de turbo's ook vrij hard horen als ik het mij goed herinner.

Klopt, waar ze normaal aan 150k rpm genoeg hebben om hun motor van genoeg adem te voorzien, hebben ze in Mexico meer nodig om überhaupt aan de benodigde vermogens te komen. De vraag was vorig jaar alleen: hoeveel meer? Renault nam daar in mijn herinnering veel minder marge dan de andere teams, waardoor ze ineens heel goed meekwamen (Max werd 2e). Dat er ook 3 van de 6 met motorproblemen uitvielen (Sainz had stuurproblemen) hebben we het dan even niet over.

[ArcticWolf]

Grrrrrene schreef op donderdag 26 april 2018 @ 06:41:
[...]

Euhm, ik verwacht dat er een ENORME lag gaat ontstaan. In de F1 halen ze (bijna?) 1000pk uit een 1,6 liter 6-cilinder motor powerunit. In de hoogtijdagen van pk/liter (2004-2005) haalden ze 300pk/liter uit de 3.0 V10 motoren, zonder turbo, met hoge toeren. Nu halen ze dat absoluut niet zonder turbo gezien de fuel flow beperkingen, de toerenbeperking, etc. Maar als je uit gaat van 200pk/liter, wordt de overige ~450pk dus uit de turbo gehaald. Het verschil tussen 320pk en 770pk is enorm natuurlijk.

Ga maar eens in een simracinggame rijden met een 1.5 turbo F1-auto van vroegah. Als je gas geeft gebeurt er niks, nog niks, nog altijd niks en ineens spinnen je banden Bijzonder tricky.

Wikipedia: Variabele geometrie turbo

Maar geen idee of die VGT ook op F1 motoren te gebruiken zijn.

[kevlar01]

Grrrrrene schreef op donderdag 26 april 2018 @ 07:25:
[...]

Klopt, waar ze normaal aan 150k rpm genoeg hebben om hun motor van genoeg adem te voorzien, hebben ze in Mexico meer nodig om überhaupt aan de benodigde vermogens te komen. De vraag was vorig jaar alleen: hoeveel meer? Renault nam daar in mijn herinnering veel minder marge dan de andere teams, waardoor ze ineens heel goed meekwamen (Max werd 2e). Dat er ook 3 van de 6 met motorproblemen uitvielen (Sainz had stuurproblemen) hebben we het dan even niet over.

In principe halen ze ook nooit de max RPM die de motor zelf mag draaien.
Snap niet dat alle fabrikanten rond de 11.5 / 12.5 K rpm draaien.
Je mag max 15K rpm draaien. Wellicht dat het te maken heeft met de powerband en met slijtage van onderdelen, maar daar zou wellicht wel wat te winnen zijn.
Wellicht zou je met een soort kwali modus ook die extra rpm aan kunnen spreken. Aan de andere kant zullen de fabrikanten dit wel allemaal al bekeken hebben, en is dat ook de reden dat dit nu niet toegepast wordt....

[mphilipp]

kevlar01 schreef op donderdag 26 april 2018 @ 08:05:
[...]
In principe halen ze ook nooit de max RPM die de motor zelf mag draaien.
Snap niet dat alle fabrikanten rond de 11.5 / 12.5 K rpm draaien.

Het ging in dit verband om de toerentallen van de turbo, die is 150k

Dat de motoren niet aan de max revlimit komen heeft te maken met twee dingen: ze moeten lang mee kunnen, én er is een brandstof/fuel flow limiet. Harder draaien is meer slijten en meer zuipen, dus 1+1...

Volgend jaar dus 5kg meer brandstof, for the good it will do. Ben benieuwd of dan ook de fuel flow limiet eraf is. Die heb ik sowieso nooit begrepen. Geef ze x Liter brandstof en plezier ermee. Fik ja alles op in 5 rondes, jouw probleem...

[kevlar01]

mphilipp schreef op donderdag 26 april 2018 @ 08:17:
[...]

Het ging in dit verband om de toerentallen van de turbo, die is 150k

Dat de motoren niet aan de max revlimit komen heeft te maken met twee dingen: ze moeten lang mee kunnen, én er is een brandstof/fuel flow limiet. Harder draaien is meer slijten en meer zuipen, dus 1+1...

Volgend jaar dus 5kg meer brandstof, for the good it will do. Ben benieuwd of dan ook de fuel flow limiet eraf is. Die heb ik sowieso nooit begrepen. Geef ze x Liter brandstof en plezier ermee. Fik ja alles op in 5 rondes, jouw probleem...

Van de turbo discussie was ik op de hoogte... daardoor kwam die regel van de normale motor in me op
Ben het met je eens dat ze die brandstoflimiet vrij moeten geven, het is racen...
Het is mooi dat ze die 5 KG al extra geven.
Daarnaast mogen ze de auto's wel een kilootje of 70 lichter maken imo.

[LopendeVogel]

mphilipp schreef op donderdag 26 april 2018 @ 08:17:
[...]

Het ging in dit verband om de toerentallen van de turbo, die is 150k

Dat de motoren niet aan de max revlimit komen heeft te maken met twee dingen: ze moeten lang mee kunnen, én er is een brandstof/fuel flow limiet. Harder draaien is meer slijten en meer zuipen, dus 1+1...

Volgend jaar dus 5kg meer brandstof, for the good it will do. Ben benieuwd of dan ook de fuel flow limiet eraf is. Die heb ik sowieso nooit begrepen. Geef ze x Liter brandstof en plezier ermee. Fik ja alles op in 5 rondes, jouw probleem...

De brandstof limiet was er natuurlijk met als oogpunt de consumenten auto's. Alles moet zuiniger maar tegelijkertijd moet je wel veilig (lees: snel genoeg) een snelweg op kunnen (even een simpel voorbeeld)..
Nu mogen ze ook alles ''op fikken'' in 5 rondes, maar dat doen ze natuurlijk niet
Je hebt ''hierdoor'' dus ook bijvoorbeeld die Polo krengetjes met een 1.0 en ~100pk, dat zag je 20 jaar geleden niet

Sinds de brandstof limiet worden hier natuurlijk ook de vrije trainingen op aangepast; met hoeveel liter kunnen wij de kwalificatie overleven (dit moet zo min mogelijk zijn = zo licht mogelijk = zo snel mogelijk).

Wanneer er dadelijk 5 liter extra brandstof mee mag (wat dus niet gebruikt zal worden in de kwalificatie maar wel in de race) kunnen ze wat langer pushen. Dit is dan ook imo het enige verschil, de paar minuten langer pushen.. Wel ben ik benieuwd naar hoe het uitpakt

[ Voor 4% gewijzigd door LopendeVogel op 26-04-2018 08:32 ]

[mphilipp]

LopendeVogel schreef op donderdag 26 april 2018 @ 08:28:
[...]
De brandstof limiet was er natuurlijk met als oogpunt de consumenten auto's. Alles moet zuiniger maar tegelijkertijd moet je wel veilig (lees: snel genoeg) een snelweg op kunnen (even een simpel voorbeeld)..
Nu mogen ze ook alles ''op fikken'' in 5 rondes, maar dat doen ze natuurlijk niet

De limiet an sich heb ik geen probleem mee, maar waarom 100kg brandstof geven én een fuel flow limiet instellen? Dat is imho dubbel op. Ik snap dat brandstofconsumptie en doorstroming twee verschillende dingen zijn, maar het een volgt volgens mij uit het ander. De doorstroomlimiet is een extra rem. Waarom niet gewoon die 100kg en laat maar stromen zo hard je wilt, je kunt toch niet bijtanken?

[LopendeVogel]

mphilipp schreef op donderdag 26 april 2018 @ 08:33:
[...]

De limiet an sich heb ik geen probleem mee, maar waarom 100kg brandstof geven én een fuel flow limiet instellen? Dat is imho dubbel op. Ik snap dat brandstofconsumptie en doorstroming twee verschillende dingen zijn, maar het een volgt volgens mij uit het ander. De doorstroomlimiet is een extra rem. Waarom niet gewoon die 100kg en laat maar stromen zo hard je wilt, je kunt toch niet bijtanken?

Nou dan heb ik ook weer wat geleerd want ik wist niet dat er een fuel flow limit was (qua reglement).
Wel dacht ik te weten dat teams het zelf instellen, juist om een race uit te kunnen rijden en niet 1 bocht voor de finish zonder brandstof te zitten. Daarom had je (dacht ik dan) weleens in de vrije trainingen dat auto's stil kwamen te staan zonder brandstof, juist om in de praktijk het verbruik te testen.

[ Voor 9% gewijzigd door LopendeVogel op 26-04-2018 08:37 ]

[B-Real]

Brandstoflimiet is prima an sich, maar de fuel flow limiter mag er van mij wel af. Laat de teams/rijders lekker doen wat ze willen met de vaste hoeveelheid brandstof.
Zo kan elk team desnoods een "party mode" inbouwen waarmee een snel kwalificatierondje gereden kan worden, maar waarmee men ook een inhaalpoging kan doen in de race. Gebruik je teveel dan zul je later in de race rustiger aan moeten doen of je valt stil zonder brandstof.

Lijkt me volgens mij een vrij makkelijke manier om wat meer spanning in de races te brengen.

[mphilipp]

LopendeVogel schreef op donderdag 26 april 2018 @ 08:35:
[...]
Nou dan heb ik ook weer wat geleerd want ik wist niet dat er een fuel flow limit was (qua reglement).
Wel dacht ik te weten dat teams het zelf instellen, juist om een race uit te kunnen rijden en niet 1 bocht voor de finish zonder brandstof te zitten.

Er zit een FIA fuel flow meter in de auto. Toen dat voor het eerst werd ingesteld, waren er wat problemen mee omdat niet alle meters identiek waren ingesteld (let op: het gaat hier om druppels, het is F1...). Dus had Red Bull ineens 'teveel' verbruikt volgens de meter, maar volgens hun eigen apparaat niet.

Ik zie hier dat de FIA bang is dat man nóg erger 'lift and coast' gaat toepassen als de fuel flow limit opgeheven wordt. Blijkbaar hebben ze het ook voor Le Mans om die reden ingesteld. Engineers gaan dan de motor zo instellen dat je een enorme boost hebt met het opkomen van het rechte stuk, en dan daarna gaat coasten. De snelheidsverschillen zouden te groot worden en dat zou gevaarlijk zijn.

[iichel]

De meest snelle manier om een recht stuk af te leggen is 1 miljoen PK in de eerste x meter en daarna lekker lift en coast uitrollen en in het laatste stukje remmen nog even je batterij vol opladen. Dat is precies hoe ze nu ook de MGU-K inzetten, zowel op de F1 circuits als op Le Mans.

In de F1 heb je dan nog een electrische motor die aangedreven wordt door de MGU-H (tenzij je een Honda hebt) tijdens het rechte stuk, maar of ze ook het hele stuk de maximale 120kW van de K kunnen leveren weet ik niet.

[YakuzA]

Grrrrrene schreef op donderdag 26 april 2018 @ 07:25:
[...]

Klopt, waar ze normaal aan 150k rpm genoeg hebben om hun motor van genoeg adem te voorzien, hebben ze in Mexico meer nodig om überhaupt aan de benodigde vermogens te komen. De vraag was vorig jaar alleen: hoeveel meer? Renault nam daar in mijn herinnering veel minder marge dan de andere teams, waardoor ze ineens heel goed meekwamen (Max werd 2e). Dat er ook 3 van de 6 met motorproblemen uitvielen (Sainz had stuurproblemen) hebben we het dan even niet over.

JeroenTheStig schreef op donderdag 26 april 2018 @ 07:18:
[...]

In Mexico laten ze volgens mij vanwege de ijlere lucht de turbo juist harder draaien om dezelfde boost te kunnen geven. Je kon tijdens de GP van Mexico de turbo's ook vrij hard horen als ik het mij goed herinner.

Leuk verzonnen
De max rpm van de turbo is in de reglementen 150.000 rpm. Ik weet dus 100% zeker dat ze de turbo's in mexico dus niet harder hebben laten draaien dan 150.000 rpm

mphilipp schreef op donderdag 26 april 2018 @ 08:17:
[...]

Het ging in dit verband om de toerentallen van de turbo, die is 150k

Dat de motoren niet aan de max revlimit komen heeft te maken met twee dingen: ze moeten lang mee kunnen, én er is een brandstof/fuel flow limiet. Harder draaien is meer slijten en meer zuipen, dus 1+1...

Volgend jaar dus 5kg meer brandstof, for the good it will do. Ben benieuwd of dan ook de fuel flow limiet eraf is. Die heb ik sowieso nooit begrepen. Geef ze x Liter brandstof en plezier ermee. Fik ja alles op in 5 rondes, jouw probleem...

Max fuel flow eraf zou idd beter kunnen zijn voor het racen, teams kunnen dan meer spelen met een 'boost' engine modes voor inhalen etc.
Helaas zal het ongetwijfeld Mercedes zijn die daar het meeste profijt van heeft...

[ Voor 28% gewijzigd door YakuzA op 26-04-2018 09:37 ]

[Twynn]

Grrrrrene schreef op donderdag 26 april 2018 @ 07:25:
[...]

Renault nam daar in mijn herinnering veel minder marge dan de andere teams, waardoor ze ineens heel goed meekwamen (Max werd 2e won). Dat er ook 3 van de 6 met motorproblemen uitvielen (Sainz had stuurproblemen) hebben we het dan even niet over.

ftfy

[Ome Ernst]

mark-k schreef op woensdag 25 april 2018 @ 14:28:
Superchargers zijn voor mensen die de turbolag niet kunnen handlen, verder zijn turbo's gewoon beter.

Of je combineert ze, dan krijg je nog meer fun. Een voorbeeldje hiervan, al is het zeker niet de eerste, is
de Lancia Delta S4.

Hier een filmpje van Chris Harris waarin hij onder andere met Juha Kankunen in een S4 mee rijd, en andere Lancia rallyautopornografie.

[ Voor 3% gewijzigd door Ome Ernst op 26-04-2018 09:50 ]

[Jasphur]

Stond het verwijderen van de limiet op de fuel flow niet op de agenda voor de aanpassingen van 2021?

[ Voor 6% gewijzigd door Jasphur op 26-04-2018 10:24 ]

[iichel]

Jasphur schreef op donderdag 26 april 2018 @ 10:23:
Stond het verwijderen van de limiet op de fuel flow niet op de agenda voor de aanpassingen van 2021?

Soort van...
"Intention to investigate tighter fuel regulations and limits on number of fuels used"

https://www.formula1.com/...r-2021-f1-power-unit.html

[YakuzA]

iichel schreef op donderdag 26 april 2018 @ 10:31:
[...]


Soort van...
"Intention to investigate tighter fuel regulations and limits on number of fuels used"

https://www.formula1.com/...r-2021-f1-power-unit.html

Dat is dus niet de fuel flow.
Dat is alleen de verschillende samenstellingen van de benzine door de Shell etc.

[DaniëlWW2]

Grrrrrene schreef op donderdag 26 april 2018 @ 07:25:
[...]

Klopt, waar ze normaal aan 150k rpm genoeg hebben om hun motor van genoeg adem te voorzien, hebben ze in Mexico meer nodig om überhaupt aan de benodigde vermogens te komen. De vraag was vorig jaar alleen: hoeveel meer? Renault nam daar in mijn herinnering veel minder marge dan de andere teams, waardoor ze ineens heel goed meekwamen (Max werd 2e). Dat er ook 3 van de 6 met motorproblemen uitvielen (Sainz had stuurproblemen) hebben we het dan even niet over.

Max won gewoon hoor in Mexico. Hij wou zich even bewijzen na net stewards fiasco in de VS.

[RobertMe]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 26 april 2018 @ 10:37:
[...]


Max won gewoon hoor in Mexico. Hij wou zich even bewijzen na net stewards fiasco in de VS.

Tenzij @Grrrrrene erop doelde dat Renault de motor in de kwalificatie meer open draaide, daar was VER wel 2e (en bijna 1e).

Qua piek performance lijkt het mij ook relevanger om naar de kwalificatie te kijken omdat Ferrari & Mercedes dan ook in de high performance mode draaien en er daar dus wat meer risico wordt gelopen. Tijdens de race is toch weer alles wat meer geknepen. (Alhoewel in Mexico wellicht nog steeds wat verder opgeschroefd dan andere races, maar niet meer zo hoog als kwalificatie).

[Martinspire]

Je zou lift&coast kunnen verminderen door een minimale fuel flow te vereisen. Nu wordt alleen het maximum vastgelegd. Maar coasten heeft weinig zijn als je dan alsnog veel brandstof verbruikt. Eventueel teams zelf laten bepalen waar ze de limieten neerleggen

[ Voor 15% gewijzigd door Martinspire op 26-04-2018 12:27 ]

[Icephase]

Waarom zou je de turbo's op 150k rpm laten draaien als het niet nodig is? Optimale verbranding van een liter brandstof kent een bepaalde air-to-fuel-ratio (A/F ratio). Omdat de fuelflow is gelimiteerd, zit er ook een theoretisch maximum aan de airflow. Als je die bereikt met 120k rpm, kun je een kleinere, dus lichtere turbo bouwen.

In Mexico zullen ze méér rpm nodig hebben, maar inderdaad is en blijft het maximum 150k. Ik verwacht dus eigenlijk dat ze op zeeniveau minder dan 150k rpm met hun turbo's draaien. Al die lucht is namelijk niet nodig.

[Joster]

Zijn er hier mensen die voor F1 trainingen / Q's / races of gewoon voor reguliere informatie voorziening gebruik maken van een Twitter lijst? Ik kon deze 2 wel vinden, maar zit er aan te denken er zelf ook nog eentje te maken:
- https://twitter.com/sidepodcast/lists/f1
- https://twitter.com/F1ico...drivers-and-teams/members

[Pierre]

Zo ik lees net op Twitter dat Tim Goss (Technical Director) bij McLarenF1 het team gaat verlaten, sinds 1990 daar werkzaam.

Ook bij de BBC https://www.bbc.com/sport/formula1/43904342

[ Voor 20% gewijzigd door Pierre op 26-04-2018 13:29 ]

[YakuzA]

Icephase schreef op donderdag 26 april 2018 @ 12:48:
Waarom zou je de turbo's op 150k rpm laten draaien als het niet nodig is? Optimale verbranding van een liter brandstof kent een bepaalde air-to-fuel-ratio (A/F ratio). Omdat de fuelflow is gelimiteerd, zit er ook een theoretisch maximum aan de airflow. Als je die bereikt met 120k rpm, kun je een kleinere, dus lichtere turbo bouwen.

In Mexico zullen ze méér rpm nodig hebben, maar inderdaad is en blijft het maximum 150k. Ik verwacht dus eigenlijk dat ze op zeeniveau minder dan 150k rpm met hun turbo's draaien. Al die lucht is namelijk niet nodig.

Je vergeet de MGU-H.
Hoe zwaarder je turbo is, hoe meer energie je in de MGU-H kan pompen om direct naar je MGU-K door te sturen voor extra lang 160 pk extra.

Dit is een van de originele fouten van Honda, te kleine/lichte Turbo/MGU-H combi.

[nachtnet]

Pierre schreef op donderdag 26 april 2018 @ 13:28:
Zo ik lees net op Twitter dat Tim Goss (Technical Director) bij McLarenF1 het team gaat verlaten, sinds 1990 daar werkzaam.

Ook bij de BBC https://www.bbc.com/sport/formula1/43904342

lijkt onvrijwillig te zijn.
Tim Goss has been removed from his position...

[albino71]

Kortom, het gaat niet lekker bij McLaren, maar dat wisten we eigenlijk al...

[Pierre]

nachtnet schreef op donderdag 26 april 2018 @ 13:48:
[...]


lijkt onvrijwillig te zijn.
Tim Goss has been removed from his position...

Inderdaad, daar hebben ze lang over na moeten denken het gaat daar al jaren slecht en nu rolt er 1 kop. Denk dat er nog wel een paar meer volgen

[Ankona]

Gaat hij met pensioen?

[Martinspire]

nachtnet schreef op donderdag 26 april 2018 @ 13:48:
[...]


lijkt onvrijwillig te zijn.
Tim Goss has been removed from his position...

Gezien de performance kan ik het wel begrijpen. Men dacht in de buurt te zitten van Red Bull maar dat bleek Renault te zijn (die ook tegenvalt ivm Red Bull)

[mphilipp]

Joster schreef op donderdag 26 april 2018 @ 13:07:
Zijn er hier mensen die voor F1 trainingen / Q's / races of gewoon voor reguliere informatie voorziening gebruik maken van een Twitter lijst? Ik kon deze 2 wel vinden, maar zit er aan te denken er zelf ook nog eentje te maken:
- https://twitter.com/sidepodcast/lists/f1
- https://twitter.com/F1ico...drivers-and-teams/members

Twitter is zo...2005...

Nope, een klein beetje van Facebook, maar het relevante en correcte nieuws van Autosport.com. De rest plukt het (later) ook doorgaans daar vanaf, en zij doen niet zo mee met de hypeberichten, vage geruchten en onzin over de nieuwe makeup van de vriendin van de buurvrouw van Max.

Tijdens de sessies heb ik de F1 app, met abo om lekker mijn eigen analyses te maken.

[iichel]

Valt me mee dat na 5 jaar underperformen (2013-nu) maar 2 koppen gerold zijn bij McLaren. Vergeet niet dat Ron Dennis ook weggestuurd is!

Het chassis is niet super, zelfs met de Mercedes hybride PU in 2014 was het niet echt super. Ze riepen vorig jaar dat ze een heel goed chassis hadden maar dat dat Honda motorretje ze tegen hield. Het huidige chassis is een doorontwikkeling van de MCL32 en dat is ook gewoon... matig. Naar verluid teveel drag. Dit zou een MCL32B zijn terwijl de echte MCL33 dan in Spanje komt... Ik ben sinds 2007 McLaren fan en dit is gewoon een behoorlijke domper

Dat terwijl ze toch zeker geen slechte coureurs hadden. Oke, MAG in 2014 was misschien te vroeg maar Perez, Alonso, Button, Stoffel zijn toch geen pannenkoeken.

[Grrrrrene]

RobertMe schreef op donderdag 26 april 2018 @ 11:08:
[...]

Tenzij @Grrrrrene erop doelde dat Renault de motor in de kwalificatie meer open draaide, daar was VER wel 2e (en bijna 1e).

Ik haalde inderdaad Q en race door elkaar In de Q heeft Mercedes (en Ferrari in mindere mate) altijd wat extra's, vooral toen.

Wat betreft de turbo rpm: toch was het zo dat de teams bang waren dat de turbo kapot zou gaan gezien de ijle lucht. En Renault had duidelijk een voordeel gevonden t.o.v. de rest door minder marge te nemen, het was heel opvallend iig. Als de rpm inderdaad beperkt zijn (en dat geloof ik zo zonder de regels erop na te slaan) kan dat twee dingen betekenen:

1. Normaal gesproken hebben ze geen 150k rpm nodig om genoeg vermogen uit de motor te halen, door fuel flow beperkingen heeft 150k rpm weinig zin (net zoals de max ICE-rpm ook niet gehaald wordt om dezelfde reden).
2. Door de ijlere lucht moet de turbo op een ronde veel vaker tegen de rpm-limiet draaien. Dit zorgt voor veel meer slijtage, warmte, etc. IJlere lucht bevat minder warmtecapaciteit, dus koeling is sowieso lastiger wellicht?

[ Voor 3% gewijzigd door Grrrrrene op 26-04-2018 16:03 ]

[hardware-lover]

Renault liet zijn turbo's in Mexico in eerste instantie maximaal rond de 110.000 toeren draaien en heeft dat, i.v.m. defecten, zelfs nog naar beneden gebracht. Maar dat kon niet voorkomen dat er toch nog een aantal sneuvelden, dat had volgens mij met onbalans a.g.v. het toerental te maken als ik mij goed herinner. De gehele race zat men bij Red Bull met dichtgeknepen billen dat de handel bij Verstappen in godsnaam maar heel zou blijven. Er is destijds door AMuS extra aandacht aan besteed.

[ArcticWolf]

hardware-lover schreef op donderdag 26 april 2018 @ 15:59:
Renault liet zijn turbo's in Mexico in eerste instantie maximaal rond de 110.000 toeren draaien en heeft dat, i.v.m. defecten, zelfs nog naar beneden gebracht. Maar dat kon niet voorkomen dat er toch nog een aantal sneuvelden, dat had volgens mij met onbalans a.g.v. het toerental te maken als ik mij goed herinner. De gehele race zat men bij Red Bull met dichtgeknepen billen dat de handel bij Verstappen in godsnaam maar heel zou blijven. Er is destijds door AMuS extra aandacht aan besteed.

Onbalans vanwege de ijlere lucht (luchtdruk)? In theorie zou die nog veel harder moeten werken om hetzelfde resultaat te halen. 110k rpm voor een turbo lijkt me redelijk laag.

[DaniëlWW2]

hardware-lover schreef op donderdag 26 april 2018 @ 15:59:
Renault liet zijn turbo's in Mexico in eerste instantie maximaal rond de 110.000 toeren draaien en heeft dat, i.v.m. defecten, zelfs nog naar beneden gebracht. Maar dat kon niet voorkomen dat er toch nog een aantal sneuvelden, dat had volgens mij met onbalans a.g.v. het toerental te maken als ik mij goed herinner. De gehele race zat men bij Red Bull met dichtgeknepen billen dat de handel bij Verstappen in godsnaam maar heel zou blijven. Er is destijds door AMuS extra aandacht aan besteed.

Ook constant die engineer die Max zowat smeekte om langzamer te gaan rijden. Max didn't care.

[hardware-lover]

ArcticWolf schreef op donderdag 26 april 2018 @ 19:41:
[...]
Onbalans vanwege de ijlere lucht (luchtdruk)? In theorie zou die nog veel harder moeten werken om hetzelfde resultaat te halen. 110k rpm voor een turbo lijkt me redelijk laag.

"Sie hatte nach Messungen der Renault-Ingenieure zu viel Spiel. Ab einer bestimmten Drehzahl der Turbine zerstörten die Schwingungen die Welle. Wegen der dünnen Luft in 2.240 Meter Höhe drehten die Turbinen bei Renault bis 108.000/min. Zu viel für Lader und Generator. Vor dem Rennen ging deshalb die Devise aus, die Drehzahl bei 102.000/min zu begrenzen. In Rundenzeit ausgedrückt ein Verlust von 0,15 Sekunden"

[iichel]

Volgens metingen van de Renault ingenieurs hebben ze teveel speling. Vanaf een zeker toerental van de turbine raken de slingeringen de wand. Door de dunne lucht op 2240 meter hoogte draaiden de turbines bij Renault tot 108.000 tpm. Te veel voor de compressor en generator. Voordat de race begon, ging het advies uit, het toerental op 102.000 rpm te begrenzen. Dat resulteert in een verlies in rondetijd van 0,15 seconden.

Voor wie geen zin heeft om Duits te vertalen

[ArcticWolf]

Ja klinkt alsof de ijlere lucht voor te weinig druk zorgde waardoor er onbalans in de turbine/compressor ontstond. Interessant, wist niet dat de ijlere lucht zoveel impact daarop kon hebben

Heb zelf een turbo op m'n benzine auto, maar kan niet zo snel vinden hoe snel die draait

[Razkin]

Ijlere lucht zorgt voor meer toeren, omdat er voornamelijk (inlaat)druk gemeten wordt en bij ijlere druk is er meer lucht nodig om "x" druk te bereiken. Het hogere toerental kon Renault niet hebben en dus werd het toerental, dus druk en dus vermogen beperkt.

102.000 rpm voor een turbo is inderdaad vrij laag en weinig bijzonder. Straatauto turbo's of "tuner" turbo's draaien veel meer toeren zonder stuk te gaan. Het is dan specifiek de generator die brokken maakt.

[Grrrrrene]

Oeps, compleet verkeerde topic (verkeerde tab )

Had hier gemoeten: Grrrrrene in "Toekomst LPG en diesel"

Edit: come to think of it... Had hier ook prima gepast tussen alle andere motortech

[ Voor 110% gewijzigd door Grrrrrene op 26-04-2018 21:37 ]

[ArcticWolf]

Razkin schreef op donderdag 26 april 2018 @ 21:08:
Ijlere lucht zorgt voor meer toeren, omdat er voornamelijk (inlaat)druk gemeten wordt en bij ijlere druk is er meer lucht nodig om "x" druk te bereiken. Het hogere toerental kon Renault niet hebben en dus werd het toerental, dus druk en dus vermogen beperkt.

102.000 rpm voor een turbo is inderdaad vrij laag en weinig bijzonder. Straatauto turbo's of "tuner" turbo's draaien veel meer toeren zonder stuk te gaan. Het is dan specifiek de generator die brokken maakt.

idd, daarom vond ik 102k al zo weinig vooral omdat het een F1 motor/turbo betreft. Je zou denken dat ze dergelijke "problemen" niet of minder hebben daar.
Maar zal wel afhankelijk zijn van het totale pakket...

_{/offtopic
ik heb een Z20LEH motor met K04 turbo (standaard)... weet iemand hoe snel die turbo draait?}

[nachtnet]

via Luis Ferrera @lcbernalo

_{South African Grand Prix, Kyalami 1971:}

---

Na zoeken gerelateerde afbeeldingen (Bing)

[Ari Gold]

nachtnet schreef op donderdag 26 april 2018 @ 21:45:
via Luis Ferrera @lcbernalo

_{South African Grand Prix, Kyalami 1971:}
[afbeelding]

---

Na zoeken gerelateerde afbeeldingen (Bing)

[afbeelding]

Nice, na de race meteen het water in om te surfen.

[Snowhite0901]

https://www.gpblog.com/nl...legale-achtervleugel.html

De titel is wat misleidend maar ze vermoeden toch dat ferrari extra lucht vanuit de motor over de achtervleugel leidt ook in de bochten.

[YakuzA]

Snowhite0901 schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 10:25:
https://www.gpblog.com/nl...legale-achtervleugel.html

De titel is wat misleidend maar ze vermoeden toch dat ferrari extra lucht vanuit de motor over de achtervleugel leidt ook in de bochten.

Weet niet zo wat ik ervan moet denken. Extra lucht over de achtervleugel vanuit de uitlaat kan fysiek gezien niet.
(Je kan wel bijv door in de bochten meer uitlaatgassen te produceren de druk onder de vleugel iets lager maken waardoor je iets aan downforce kan winnen)
Verder zal het wel weer een rehash zijn van hetzelfde verhaal van de afgelopen dagen.

[ Voor 12% gewijzigd door YakuzA op 27-04-2018 10:31 ]

[Snowhite0901]

YakuzA schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 10:29:
[...]

Weet niet zo wat ik ervan moet denken. Extra lucht over de achtervleugel vanuit de uitlaat kan fysiek gezien niet.
(Je kan wel bijv door in de bochten meer uitlaatgassen te produceren de druk onder de vleugel iets lager maken waardoor je iets aan downforce kan winnen)
Verder zal het wel weer een rehash zijn van hetzelfde verhaal van de afgelopen dagen.

Gratz.
Maar je bedoelt het verhaal over dat extra hendeltje? Want dat ze in de bochten anders klinken heb ik nog niet eerder gehoord.

[DaniëlWW2]

Komende week komt er ook een stemming over reglementsveranderingen voor 2019. Deze houden het volgende in:
-Kleinere voorvleugel die ook veel simpeler is en gedeeltelijk gestandaardiseerd.
-Grotere achtervleugel.
-Bredere achterkant.

Wat hiermee bereikt zou moeten worden is minder dirty air zodat inhalen makkelijker zou moeten worden. De verwachting is alleen dat veel teams tegenstemmen en dan gaat het niet door.

https://www.auto-motor-un...nderung-2019-aerodynamik/

[Crazy D]

nachtnet schreef op donderdag 26 april 2018 @ 21:45:
via Luis Ferrera @lcbernalo

Na zoeken gerelateerde afbeeldingen (Bing)

[afbeelding]

Vroeger was alles beter

[DaniëlWW2]

Voor de geïnteresseerden. Dit is het volledige filmpje van Kimi vorig seizoen waar hij zijn stuurtje wou hebben.
https://twitter.com/VanGamerenF1/status/989052013102157824

Verder nog wat Ferrari race strategie.

[mphilipp]

Snowhite0901 schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 11:10:
[...]
Gratz.
Maar je bedoelt het verhaal over dat extra hendeltje? Want dat ze in de bochten anders klinken heb ik nog niet eerder gehoord.

Plus dat de FIA alle data van de auto's heeft, dus volgens mij kunnen ze gewoon live meekijken en zien ze meteen dat er 'iets' gas geeft in de bochten.
En ik meen me inderdaad te herinneren dat ze de uitlaat zo hebben laten plaatsen dat die niet (goed) over de achtervleugel zou kunnen blazen.

[3x3]

Nyck - grote mond - de Vries is in Baku weer heel hard aan het bewijzen dat het geen McLaren Materiaal voor 2019 is.

[iichel]

Sometimes you just gotta lick the stamp and send it. With cold brakes and tires.

[mphilipp]

3x3 schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 11:41:
Nyck - grote mond - de Vries is in Baku weer heel hard aan het bewijzen dat het geen McLaren Materiaal voor 2019 is.

Wat deed ie dan?

[Snowhite0901]

mphilipp schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 12:14:
[...]

Wat deed ie dan?

Zie andere topic. Maar op podiimpositie deed hij een kvy.

[DaniëlWW2]

Meer Kimi, waaronder zeer belangrijke informatie, namelijk wat is Kimi zijn favoriete smaak ijs.

[mphilipp]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 15:44:
Meer Kimi, waaronder zeer belangrijke informatie, namelijk wat is Kimi zijn favoriete smaak ijs.
[video]

De perfecte geheim agent. Zelfs als je 'm onderwerpt aan een waternboarding weet ie zijn ondervragers nog in slaap te krijgen met zijn antwoorden. Je kunt je niet voorstellen dat het zo'n gezellige vent is als zijn vrienden beweren... Maar goed, hij zal wel een beetje verlegen zijn denk ik.

[sjaool]

Een mooi stuk over Max op Formula1.com.
Niks dat we nog niet wisten trouwens.

[nachtnet]

mphilipp schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 21:29:
[...]

De perfecte geheim agent. Zelfs als je 'm onderwerpt aan een waternboarding weet ie zijn ondervragers nog in slaap te krijgen met zijn antwoorden. Je kunt je niet voorstellen dat het zo'n gezellige vent is als zijn vrienden beweren... Maar goed, hij zal wel een beetje verlegen zijn denk ik.

Raikkonen, Kimi Raikkonen.

[YouTube: https://youtu.be/r0alMBT2CbY]

[Pierre]

nachtnet schreef op zondag 29 april 2018 @ 08:34:
[...]

Raikkonen, Kimi Raikkonen.

[video]

En zonder zijn eeuwige zonnebril

[DJTimo]

Stelling: "Dit is het laatste seizoen van Grosjean in F1". Discuss!

[YakuzA]

DJTimo schreef op zondag 29 april 2018 @ 21:32:
Stelling: "Dit is het laatste seizoen van Grosjean in F1". Discuss!

Het zou kunnen, gutierrez werd ook eruit gezet nadat hij zijn handschoenen in de pitbox gooide

Verder serieus gezien is het nog te vroeg om te zeggen na 4 races afgerond. Als hij de rest van het jaar ook als een pannenkoek rijd zal hij het niet overleven.

[ Voor 22% gewijzigd door YakuzA op 29-04-2018 21:39 ]

[Verwijderd]

ik ben blij dat charlie naar mijn klachtenbrief heeft gekeken.

Nu mocht kimi een podium halen, dan is het in interview in elk geval zonder zonnebril.
ik voorspel tevens dat de volgende update van ferrari niet een arrow update is maar een een zonnebril vakje aan de halo zal worden....

[Martinspire]

DJTimo schreef op zondag 29 april 2018 @ 21:32:
Stelling: "Dit is het laatste seizoen van Grosjean in F1". Discuss!

Hij gaat niet lekker nee, maar ik zie hem nog wel zijn kans krijgen om te herstellen. Zoals gezegd heeft ie een perfecte auto nodig om goed te kunnen rijden.

Al vraag ik me nog wel af of dat zo is en het niet vooral ligt aan wederom remproblemen, want die Lotus was ook niet bepaald een topper.

[DJTimo]

Tja, dè perfecte auto bestaat net zo goed als dè perfecte ronde rijden. Lees: kan altijd beter. Je moet als coureur helaas roeien met de riemen die je hebt. Magnussen heeft hetzelfde materiaal en die hoor je een stuk minder janken en presteert beter. Als Grosjean dus in cirkels blijft roeien omdat er 1 riem ontbreekt, terwijl je teammaat zijn boot wel vaak in de haven aanmeert, zou je de conclusie kunnen trekken dat het aan Grosjean ligt.

Jezelf elimineren tijdens een SC is ronduit lomp. Waneer er regen valt, kun je hem vanuit kostenbesparing, maar beter helemaal binnen houden, want hij rijdt gegarandeerd als de auto plat (Interlagos 2016, Monza 2017).

Fouten maken mag, doen vrijwel alle coureurs, maar als er niks tegenoverstaat om de balans positief te houden, is er weinig potentie imho. Inderdaad is het seizoen nog lang, maar ik geloof er iig niet meer in. Ik denk dat een Leclerc of Giovinazzi het stoeltje van Grosjean wel eens zou kunnen gaan overnemen.

[TrekDr0p]

Denk dat de laatste race RIC wel een zetje richting een ander team heeft gezet, of niet?

[RobertMe]

TrekDr0p schreef op maandag 30 april 2018 @ 08:26:
Denk dat de laatste race RIC wel een zetje richting een ander team heeft gezet, of niet?

Verklaar u nader?

RIC is ook heel duidelijk in dat hij geen tweede rijder wil zijn en voor het kampioenschap wil gaan.

Ferrari is sowieso altijd van eerste en tweede rijder geweest en focust op 1 rijder. Als RIC naast VET komt is hij dus gewoon tweede rijder. Daarnaast heeft Ferrari ook nog LeClerc in de gelederen die dat stoeltje ook ooit zou moeten krijgen (als hij goed genoeg blijkt te zijn, maar hij is geen Ferrari junior om niet de kans bij Ferrari te krijgen).

En Mercedes zie ik ook geen nieuw Hamilton vs Rosberg Ricciardo avontuur aangaan. En anders hebben we ook daar gezien hoe het gaat. Racen mag, incl. elkaar van de baan af beuken(Spanje '16 anyone? Of Oostenrijk '16). Ook bij Mercedes gebeurde toen vanalles waar je als team en rijder niet blij van wordt.

Dus voor Ricciardo zal Ferrari geen optie zijn, en als Mercedes hem wil hebben wordt hij of tweede rijder wat hij zelf niet wil, of heeft hij een grote kans op dezelfde problemen als bij RBR. Ja, Ricciardo rijdt dan wel waarschijnlijk in een betere auto, maar ook direct tegen Hamilton die ook niet vies is van vuile spelletjes. En andere opties buiten bij RBR blijven er niet echt over (hopen dat Renault of McLaren zich flink ontwikkelen en mee kunnen doen?)

Edit:
Daarnaast kan ik uit dat perspectief ook begrijpen dat RBR niet ingreep. Als RBR tegen VER zegt om RIC langs te laten naaien ze VER terwijl die een contract heeft t/m 2021, en als RBR tegen RIC zegt om VER te laten gaan kan hij dat opvatten als "we zetten toch alles op VER in/je bent tweede rijder" waardoor dat RIC zal demotiveren om bij RBR te blijven.

[ Voor 11% gewijzigd door RobertMe op 30-04-2018 08:39 ]

[nachtnet]

RobertMe schreef op maandag 30 april 2018 @ 08:34:
[...]

Verklaar u nader?

RIC is ook heel duidelijk in dat hij geen tweede rijder wil zijn en voor het kampioenschap wil gaan.

Ferrari is sowieso altijd van eerste en tweede rijder geweest en focust op 1 rijder. Als RIC naast VET komt is hij dus gewoon tweede rijder. Daarnaast heeft Ferrari ook nog LeClerc in de gelederen die dat stoeltje ook ooit zou moeten krijgen (als hij goed genoeg blijkt te zijn, maar hij is geen Ferrari junior om niet de kans bij Ferrari te krijgen).

En Mercedes zie ik ook geen nieuw Hamilton vs Rosberg Ricciardo avontuur aangaan. En anders hebben we ook daar gezien hoe het gaat. Racen mag, incl. elkaar van de baan af beuken(Spanje '16 anyone? Of Oostenrijk '16). Ook bij Mercedes gebeurde toen vanalles waar je als team en rijder niet blij van wordt.

Dus voor Ricciardo zal Ferrari geen optie zijn, en als Mercedes hem wil hebben wordt hij of tweede rijder wat hij zelf niet wil, of heeft hij een grote kans op dezelfde problemen als bij RBR. Ja, Ricciardo rijdt dan wel waarschijnlijk in een betere auto, maar ook direct tegen Hamilton die ook niet vies is van vuile spelletjes. En andere opties buiten bij RBR blijven er niet echt over (hopen dat Renault of McLaren zich flink ontwikkelen en mee kunnen doen?)

Als ALO bij McLaren vertrekt zou dat een goed moment zijn om de [I[Gok[/I] McLaren te wagen..

Nee, serieus voor een eventueel WDC moet RIC toch echt bij de grote 3 zijn. Waarbij bij alle drie de teams zeker geen pannekoeken in de andere stoelen zullen zitten.(HAM, VET, VER) Kado krijg je een wdc echt niet bij tekenen voor een top3 team.

[DJTimo]

RIC heeft afgelopen weekend in een interview met Olav Mol aangegeven voor een team te willen rijden die hem de beste kans geeft op een WDC. Ferrari valt daarmee automatisch af, in ieder geval zolang Vettel daar rijdt.

Wat betreft Mercedes, vorig jaar was Bottas daar nieuw en duidelijk 2e rijder. Ik heb de indruk dat deze clausule dit jaar niet meer in het contract van Bottas staat. Dat zou wellicht een alternatief zijn voor RIC. Imho kan hij dus blijven zitten of proberen naar Mercedes te gaan. De keuze is niet heel reuze.


Hier dus: [YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=rAyb6Hrq0x0&feature=youtu.be&t=2m24s]

[ Voor 16% gewijzigd door DJTimo op 30-04-2018 08:51 ]

[LordKnox]

Ik zie RIC ook nog wel naar Mercedes gaan. Niet dat Bottas zo waardeloos is, maar ik vind RIC gewoonweg beter. En dan verwacht ik een Hulkenberg bij RBR.

[Muse]

LordKnox schreef op maandag 30 april 2018 @ 09:03:
Ik zie RIC ook nog wel naar Mercedes gaan. Niet dat Bottas zo waardeloos is, maar ik vind RIC gewoonweg beter. En dan verwacht ik een Hulkenberg bij RBR.

Ik vind Hulkenberg echt totaal niet in het plaatje van RBR passen. Te oud, te middelmatig, te weinig spraakmakend. Dan verwacht ik echt eerder Sainz weer terug.

[Jasphur]

Niemand die GAS ziet doorstromen naar RBR als VER of RIC verdwijnt?

[basvn]

Jasphur schreef op maandag 30 april 2018 @ 09:17:
Niemand die GAS ziet doorstromen naar RBR als VER of RIC verdwijnt?

Nog niet.. Ze hebben eerst Sainz nog. die is voor 2018 nog uitgeleend aan Renault. Daarna is het maar zien waar hij naar toe gaat.

Gasly zie ik echter zeker wel een keer terug in een RBR.