Financiële onafhankelijkheid - Deel 3

[Ko.Kane]

@Xanaroth Dat zijn maar twee voorbeelden van liquideren. Er zijn er meer.

Dat je een keuze hebt betekent niet dat je dat onbezonnen moet doen uiteraard. Je moet altijd kijken of het past binnen je totaal plaatje. Verder ben ik het mee eens dat je robuust systeem moet hebben. Dat kan zijn dat je tijdlijn kort is (bv je bent al 50+), of dat liquide maken van huis aanvulling is en misschien niet eens tegen 100% waarde.
Historisch 7% rendement is inclusief de dips die je noemt, daar staan groeiperioden van +10% tegenover bijvoorbeeld. Geen enkele redenen om met alleen continue 7% te rekenen en dan twee keer -50%.

Als je SWR van 3,5% aanhoud dus werkend FO kapitaal van 29x je jaaruitgaven (inclusief dus evt rentelasten en aflossing indien van toepassing), dan zou je robuust FO zijn aldus Trinity studies. Dan wordt in een crisis je pinpas niet ingeslikt, je hebt misschien wel slapeloze nachten maar das anders. Er zijn wel wat sites die Trinity herhalen om best SWR te bepalen met een 99% succesrate of bv 40 jaar looptijd.
Een voorbeeld:
https://earlyretirementno...ion-vs-capital-depletion/

[ Voor 6% gewijzigd door Ko.Kane op 07-03-2019 10:53 ]

[Oilman]

Ik vind het een vreemde instelling dat een huis verkopen voor een aantal posters überhaupt geen optie is, ongeacht de termijn. Er zijn verschillende fases in het leven en ik ben er persoonlijk van overtuigd dat niet in al die fases een vrijstaand huis met 5 slaapkamers op een royaal perceel de meeste ideale woning is (volledig los gezien van het FO aspect). Is de behoefte aan een groot huis ook nog aanwezig als de kinderen het huis uit zijn? Weer een aantal jaren verder is minder onderhoud (uitbesteden kan killing zijn voor FO) misschien wel erg wenselijk? In al dit soort situaties wordt je geconfronteerd met je woningwaarde, niet alleen in positieve zin, maar ook in negatieve. Om op dat laatste in te gaan, stel dat je altijd zuinig gewoond hebt in een jaren 30 arbeiderswoning, maar vanwege de gezondheid is er een sterke behoefte om naar een appartement te gaan. Dan kan die woning wel afbetaald zijn, maar dat nieuwe appartement gaat veel duurder zijn. Terwijl de persoon met het grote vrijstaande huis het verkoopt, geld over houdt en zonder financiële zorgen het appartement in trekt.

Oftewel woningwaarde negeren is wat mij betreft geen optie. Reken je niet rijk met een waarde in een Excel sheet (maar dat geldt voor veel meer zaken), wees bewust dat je op z'n minst enige moeite moet doen om het te liquideren, maar het is er wel.

[ph4ge]

Oilman schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 11:12:
Oftewel woningwaarde negeren is wat mij betreft geen optie. Reken je niet rijk met een waarde in een Excel sheet (maar dat geldt voor veel meer zaken), wees bewust dat je op z'n minst enige moeite moet doen om het te liquideren, maar het is er wel.

Punt is dat je niet gaat "stoppen" met wonen. Huren zal vaak ook geen optie zijn omdat als je FO bent je niet in aanmerking komt voor betaalbare huurwoningen. Het is dus heel moeilijk om te voorzien of als je gaat verhuizen je dan geld overhoudt. Het is verleidelijk om te denken van wel, maar niet in te schatten.

Je hebt geen enkele garantie dat dat vrijstaande huis over >10 jaar inderdaad meer waard is dan een appartement. De praktijk laat ook zien dat hoewel het op theorie logisch klinkt om kleiner te gaan wonen als de kinderen uit huis zijn het ruime merendeel van de ouderen dat toch niet doet, ondanks dat ze hun hele leven hun eigen huis ook als appeltje voor de dorst hebben gezien.

Daarom reken ik er gewoon niet mee en mocht het moment komen dat ik overwaarde overhoud na een verhuizing dan behandel ik dat op dat moment als meevaller. Waar ik wel rekening mee hou is dat ik geen hypotheek meer hoef te betalen.

[!null]

Het is allemaal niet zo moeilijk uiteindelijk.

Ik kan nu naar Almere verhuizen, ook nog eens naar een kleiner huis. Dan heb ik gewoon die overwaarde die ik nu heb op de bank staan, of daarmee volgend huis gekocht en misschien nog geld toe, in ieder geval geen hypotheek meer te betalen. Zo ver weg is dat allemaal niet.
Kan ook zo'n tiny house verhaal gaan doen. Het zijn allemaal keuzes.

Ga je dat zelf allemaal niet doen? Heb je dat vrijstaande droomhuis waarin je je gezin kan op laten groeien, en daarna nog lekker ruim in blijven wonen tot je verzoringhuis in moet? Prima, neem je waarde niet mee. Heeft dus nogal invloed op je FO pad.

[Zr40]

Oilman schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 11:12:
Ik vind het een vreemde instelling dat een huis verkopen voor een aantal posters überhaupt geen optie is, ongeacht de termijn.

Hmm? Ik zeg alleen dat ik de waarde voor FO berekeningen niet meetel. Natuurlijk is mijn woning verkopen een optie, ik ga er alleen van uit dat ik hier blijf wonen zolang ik geen andere wensen heb. Veranderen mijn wensen, dan verandert uiteraard ook het resultaat van de berekening.

[Oilman]

[quote]ph4ge schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 11:21:
[...]

Punt is dat je niet gaat "stoppen" met wonen. Huren zal vaak ook geen optie zijn omdat als je FO bent je niet in aanmerking komt voor betaalbare huurwoningen. Het is dus heel moeilijk om te voorzien of als je gaat verhuizen je dan geld overhoudt. Het is verleidelijk om te denken van wel, maar niet in te schatten.
/quote]

Maar het punt is nu net dat wat betaalbaar is qua huurwoning o.a. afhankelijk is van de waarde van de huidige woning. Iemand die 75 is zijn hypotheekvrije woning verkoopt voor €500k, kan zich zonder veel zorgen een huurappartement van €1500 per maand permitteren. Kom je uit een huis wat slechts €150k oplevert, dan valt de berekening op eens niet zo rooskleurig uit.

[Verwijderd]

Xanaroth schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 10:18:
Alleen ga niet je huis als vermogen rekenen, wanneer je niet de intentie hebt daar ook naar te gaan handelen (op 1 van vele manieren liquide maken). Niet eerst in je papieren oefening showen om dan na 5 jaar FO erachter te komen dat je pinpas wordt ingeslikt, omdat je blijkbaar niet je woningwaarde kan pinnen.

Natuurlijk moet je niet de WOZ van je huis bij je vermogen optellen, blind de 4% regel toepassen op je vermogen, en koud stoppen met werken zodra die 4% gelijk is aan je salaris. Ik denk dat iedereen dat snapt.
Omgekeerd mis je informatie als je de waarde compleet negeert.
Aan iedereen om dat op een handige manier in zijn eigen boekhouding te verwerken. Dat iemand het anders doet dan jij, betekent niet dat hij geen verstand heeft van financiën

Zoals hierboven al wordt genoemd, is ergens blijven wonen net zo goed een keuze als verhuizen.

ph4ge schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 11:21:
De praktijk laat ook zien dat hoewel het op theorie logisch klinkt om kleiner te gaan wonen als de kinderen uit huis zijn het ruime merendeel van de ouderen dat toch niet doet, ondanks dat ze hun hele leven hun eigen huis ook als appeltje voor de dorst hebben gezien.

In mijn beleving/omgeving heeft dat er voornamelijk mee te maken dat mensen, zodra de kinderen weg zijn, hun huis met allerlei spullen gaan vullen (boeken/hobbyspullen, fitnessapparatuur, extra kledingkasten met extra kleding, etc). Ze raken gewend aan de ruimte, zien op tegen opruimen/inpakken, en blijven dan toch maar gewoon zitten. Toch ook een vorm van lifestyle inflation.
Natuurlijk spelen ook andere zaken een rol (binding met het huis zelf, maar ook buren en de omgeving). Dat kunnen valide redenen zijn om te blijven. Maar tegen die lifestyle inflation kan je gewoon iets doen als je er voortdurend scherp op bent, en zo in ieder geval één verhuisdrempel voorkomen.

[assje]

@Xanaroth ik vind het vooral heel veel tekst voor een nogal binair standpunt, dit is allemaal veel eenvoudiger te beredeneren door in concepten te denken.

Hoe dan ook betekent een volledig afgeloste woning van €500k op dit moment gewoon dat je op ieder moment een consumptief kredit van €250k tot je beschikking hebt tegen ca. 2% kosten per jaar.

Alleen om die reden is waarde van al je assets relevant (naar rato van de waarde uiteraard).

Volgens jou beredenatie is er bijvoorbeeld ook geen verschil tussen een auto van €5k, €30k of private lease zo lang de maandlasten gelijk zijn. Echter kan ik in het geval van €30k in eigendom altijd nog overstappen naar private lease en €30k verzilveren.

Dus ja, waarde van een huis is voor iedereen relevant, of je er mee wilt rekenen in een versimpelde weergave/FO benadering is uiteraard een keuze.

[rube]

!null schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 11:27:
Ga je dat zelf allemaal niet doen? Heb je dat vrijstaande droomhuis waarin je je gezin kan op laten groeien, en daarna nog lekker ruim in blijven wonen tot je verzoringhuis in moet? Prima, neem je waarde niet mee. Heeft dus nogal invloed op je FO pad.

Precies. Dan neem je de waarde dus niet mee met je cashflow. Maar het lijkt mij fair en verstandig om het nog wel mee te nemen met je vermogen. Dan weet je tenminste wat je mogelijkheden zijn (verzoringstehuis, of prive zorg aan huis?). Maar het blijkt duidelijk dat niet iedereen het hier mee eens is.

[ph4ge]

assje schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 11:41:
@Xanaroth ik vind het vooral heel veel tekst voor een nogal binair standpunt, dit is allemaal veel eenvoudiger te beredeneren door in concepten.

Hoe dan ook betekent een volledig afgeloste woning van €500k op dit moment gewoon dat je op ieder moment een consumptief kredit van €250k tot je beschikking hebt tegen ca. 2% kosten per jaar.

Alleen om die reden is waarde van al je assets relevant (naar rato van de waarde uiteraard).

Volgens jou beredenatie is er bijvoorbeeld ook geen verschil tussen een auto van €5k, €30k of private lease zo lang de maandlasten gelijk zijn. Echter kan ik in het geval van €30k in eigendom altijd nog overstappen naar private lease en €30k verzilveren.

Dus ja, waarde van een huis is voor iedereen relevant, of je er mee wilt rekenen in een versimpelde weergave/FO benadering is uiteraard een keuze.

Het is meer hoe je er zelf tegen aankijkt dan een strikt boekhoudkundige benadering.

[Xanaroth]

assje schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 11:41:

Volgens jou beredenatie is er bijvoorbeeld ook geen verschil tussen een auto van €5k, €30k of private lease zo lang de maandlasten gelijk zijn. Echter kan ik in het geval van €30k in eigendom altijd nog overstappen naar private lease en €30k verzilveren.

Ik volg het niet helemaal. Je hebt een bedrag staan voor je auto. X aantal euros aan afschrijving, onderhoud, belasting, verzekering...
Of je dat maandelijks/jaarlijks opzij om de grotere en onregelmatige uitgaves mee af te dekken (voornamelijk verniewen auto en groot onderhoud), of daarvoor kiest voor private lease boeit inderdaad niet. Linksom of rechtsom heb je er kosten aan, en die kosten dien je ergens als inkomen vandaan te halen.

Als je dan zegt 'ik verkoop mijn auto voor 30k en die lease ik terug'. Je hebt inderdaad meer cash, en dus potentie om meer inkomen te genereren. Maar tegelijk ook meer kosten, want dat bedrijf verdient echt wel aan je (winst, rente etc). Eigenlijk niet anders dan een lening aangaan om mee te beleggen - zit zeker upside potentie in, alleen de downside zal altijd groter zijn in zowel waarde als kans.

Daarnaast moet je private lease het contract betalen, net als de hypotheek. Ook als het slecht gaat op de beurs oid, dus sell-low principe blijft ook van kracht. Terwijl je bij eigen bezit zonder gewoon kunt kiezen wanneer het je financieel uitkomt om een grote uitgave te doen, of gewoon onderhoud een keer uit te stellen of de vervanging 1 of meerdere jaren op te schuiven.


Dus of je onder de streep er iets aan hebt zal sterk van je casus afhangen en de afwegingen die je maakt. Ik heb bijvoorbeeld tot op heden nog geen private lease aanbieding gezien die vanuit financieel oogpunt interessant kan zijn tegenover bezit, dus zou zelf altijd voor de versie van aanschaf gaan.

Jouw afweging kan natuurlijk anders zijn, misschien is private lease voor jou wel voordelig doordat je constant de EU rondreist? Of omdat je dan vaste en voorspelbare maandlasten hebt? Blijft sterk persoons afhankelijk of het financieel uit komt. Net zoals het voor je eigen casus afhangt of je woning of wat dan ook liquideren interessant is op de lange termijn.

[ Voor 29% gewijzigd door Xanaroth op 07-03-2019 12:14 ]

[assje]

Denken in concepten

[KatirZan]

Wat ik mooi vind, zeker na het lezen van de diverse reacties op hetgeen ik een pagina terug schreef, alsmede reacties op reacties daarvan, is dat men er op blijft hameren dat FO puur met je cashflow te maken heeft en dat vermogen hier niets in te zoeken heeft.

En inderdaad, stilstaand vermogen heeft niets in je FO te zoeken en vandaar dat ik zelf ook over huurwaarde van woningen praat en niet verkoopwaarde.

Als ik over FO praat dan betreft dit een leven zonder schulden met een automatisch gegenereerd inkomen waar ik verder geen omkijken aan heb. Dit inkomen dient te kunnen voldoen aan alle betalingseisen en daarnaast nog de potentie hebben om te kunnen reserveren. Dit laatste betreft een positief FO.

Indien iemand vaststaand vermogen heeft gebeurd er weinig in je FO positie, tenzij je dit geld investeert ten gunste van deze positie. Ik investeer mijn positieve onderdeel van de FO op het moment in mijn woning, ik betaal hier mijn hypotheek mee af om er zo voor de zorgen dat mijn FO positie verbeterd.
Mijn "break-even" punt komt lager te liggen door vermogen in schuld te steken. Let wel op : De waarde van de woning komt hier dus (nog) niet van toepassing.

Nu wil ik mijn FO positie verbeteren door de positieve zijde te verhogen en de negatieve zijde te verlagen, ik heb hiervoor een "potje met vastgesteld geld" die nog geen geld voor mij verdient.
Ik investeer een deel van deze waarde in een nieuw object, met als ondersteuning "de waarde van mijn huidige woning".
De huur die ik op het object ontvang gebruik ik ter aflossing van de nieuw geopende lening, hierdoor veranderd er niets in mijn voorgaande FO positie.

Alle positieve onderdelen uit mijn FO gebruik ik om telkens weer opnieuw te investeren in nieuwe objecten om bovenstaand riedeltje opnieuw toe te kunnen passen.

In mijn geval heeft de waarde van mijn objecten wel degelijk invloed op mijn (potentiële) FO, daar de waarde van de objecten de huuropbrengst van het object bepaald.

[!null]

@KatirZan Het kan toch een prima strategie zijn om huis te kopen, jaartje of 5 of 10 te verhuren en weer te verkopen? Het is inderdaad geen langlopende strategie, het is iets actiever handelen. Maar waarom niet?

Helemaal FO zijn met genoeg cashflow is inderdaad voor meesten het doel. Maar ik betwijfel echt in hoeverre mensen er in slagen cashflow te hebben zonder ermee bezig te zijn. Alles heeft een risico, en het is heel menselijk om je daarmee bezig te houden.

Ik ben er nog niet over uit of er een methode is die voor mij zou werken. Dat wil zeggen, waarmee ik helemaal op mijn gemak zou zijn. Heb nu laatst de woning verhuurd tijdelijk, en het werkte (maakte ook nog leuke winst) maar het zou me niet het onafhankelijke gevoel geven, daar ben ik wel achter. Ook al werkte het goed met de gemaakte winst (waardestijging meenemen betekent dat het rendement helemaal krankzinnig hoog zou zijn)

[KatirZan]

@!null Prima strategie hoor, verkoop na tenminste 7 jaar heeft aardig wat extra rendement. Nadeel van het uitkomende geld is dat dit direct weer stilstaat en niet tegenover je FO komt te staan. Het maakt immers geen extra geld uit zichzelf.

Cashflow zorgt altijd voor "werk", je bent er immers altijd mee bezig. Echter denk ik wel dat de meeste mensen liever een paar uurtjes per week aan tijd steken in het regelen van minimale zaken tegenover een flinke zak duiten, dan elke dag van 8 tot 18 uur jezelf de tandjes werken voor een iets kleiner zakje duiten...

Om mij heen heb ik genoeg mensen die meerdere dagen per week niets anders uitvoeren dan zaken die ze willen doen, en slechts een paar of een enkele dag zaken doen die zij minder graag verrichten en hier voldoende inkomen mee genereren.

De "rijkste" mensen die hier tussen zitten zijn de mensen die al hun overschotten geinvesteerd hebben in vastgoed en dit voor tenminste 5 jaren verhuren om vervolgens opnieuw te investeren.
In dit landje is het gebruikelijk om een paar miljoen schuld bij de bank te hebben, maar daar voldoende aan waarde tegenover te hebben staan...

[!null]

@KatirZan Dat zie ik ook wel positief in, en misschien ga ik dat ook nog wel eens doen. Heb inmiddels wat ervaring (beetje maar).

Maar toch, zou ik onszelf FO verklaren (en nog belangrijker kids al helemaal zelfstandig) dan zouden wij er waarschijnlijk de helft van de tijd niet zijn. Lekker rustig aan aan het rondtrekken (lees: niet van hot naar her vliegen op dure wijze) over de planeet. Niet de hele tijd hoor, maar wel veel. En dan wil ik dus niet afhankelijkheden hebben.

[KatirZan]

@!null en dat is dan ook de bedoeling van FO. De mogelijkheid tot het niet achterom hoeven kijken en kunnen doen en laten wat je wil zonder (directe) (financiële) consequenties.

Helaas is dit in de huidige kapitalistische samenleving vaak niet helemaal van toepassing, ookal zou je 100% FO zijn. Hiervoor is meer het "vrije wereld" idee van toepassing, waarbij je ook niet de rompslomp hebt van verplichte woonplaats/adres en naamsregistraties.

Dit laatste is echter onmogelijk te reguleren en zal in ultieme chaos uitlopen.

Financieel gezien is de beste optie een FO van 51% te hebben, waarbij alles netjes in balans is maar er toch rustig aan een overschot FO ontstaat.

[finsdefis]

!null schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 11:27:
Het is allemaal niet zo moeilijk uiteindelijk.
Ga je dat zelf allemaal niet doen? Heb je dat vrijstaande droomhuis waarin je je gezin kan op laten groeien, en daarna nog lekker ruim in blijven wonen tot je verzoringhuis in moet? Prima, neem je waarde niet mee. Heeft dus nogal invloed op je FO pad.

Je zou natuurlijk altijd van gedachten kunnen veranderen. Maar goed, de één zal het wat scherper willen hebben dan de ander. En voor de een kan het i.v.m. verhuizing binnenkort al relevant zijn, terwijl de ander over 20 jaar misschien eens koekeloert naar andere opties.

Mijn schoonouders willen nu bijvoorbeeld gelijkvloers en dichter bij mijn zwager in de buurt gaan wonen. En dan wordt een woningwaarde + LTV ineens erg relevant. Tien jaar geleden gaven ze aan dat ze het huidige huis juist wilden behouden en aan wilden passen.

Ik zou de waarde-ontwikkeling, LTV, etc. dan in elk geval altijd ruwweg bijhouden en dan kan je zelf uit dat staatje wel halen hoe relevant het is voor FO.

Zelf heb ik even gesleuteld aan het in kaart brengen van onze verandering van net worth per jaar van de afgelopen 8 jaar. Vind het zelf best leuk om te zien, van student + studielening tot tweeverdieners.



_{over het grafiektype valt natuurlijk te twisten, maar vond dit gewoon mooier dan een kolom-/staafdiagram}

[Ko.Kane]

@finsdefis
Kun je toelichten waarom je net worth excl stijging waarde huis zo terug loopt? Het enige wat oploopt is je huiswaarde, maar je eigen vermogen buiten dat neemt hard af?

[!null]

Ko.Kane schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 20:53:
@finsdefis
Kun je toelichten waarom je net worth excl stijging waarde huis zo terug loopt? Het enige wat oploopt is je huiswaarde, maar je eigen vermogen buiten dat neemt hard af?

Wat dacht je van aflossen?

[Verwijderd]

Van aflossen daalt je net worth niet. NW is bezittingen - schulden. Bij aflossen dalen beide even veel, dus je NW blijft gelijk.

Volgens mij loopt het niet terug; het is de jaarlijkse stijging van NW (dus niet cumulatief / absoluut) en 2019 is nog maar net begonnen

[rube]

@Verwijderd volgens de discussie eerder vandaag neem je volgens sommige je huiswaarde niet mee, en daalt dus je NW wel bij aflossingen

[Verwijderd]

Oja want dan zit het vast in stenen en krijg je het er nooit meer uit. En je huis is geen asset maar een liability. Etcetera

[Aikon]

Ik gok dat de net worth v/d lokale Gamma en Ikea van @finsdefis navenant gestegen is

[Ko.Kane]

Verwijderd schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 22:05:
Van aflossen daalt je net worth niet. NW is bezittingen - schulden. Bij aflossen dalen beide even veel, dus je NW blijft gelijk.

Volgens mij loopt het niet terug; het is de jaarlijkse stijging van NW (dus niet cumulatief / absoluut) en 2019 is nog maar net begonnen

Jaarlijkse stijging of verandering is veel minder leuk dan cumulatie/absoluut.

Beetje demotiverend als je een jaar net wat minder spaart en dan meteen dalende lijn zit.

Going to the moon!

[Ko.Kane]

Aikon schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 22:34:
Ik gok dat de net worth v/d lokale Gamma en Ikea van @finsdefis navenant gestegen is

In dat geval ben ik erg benieuwd naar de schaal: want of net worth was al niks of er zijn 10 duizenden euros naar een Ikea gegaan en dat kan ik me niet voorstellen, dan heb je 10 huizen ingericht

[Zr40]

rube schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 22:20:
@Verwijderd volgens de discussie eerder vandaag neem je volgens sommige je huiswaarde niet mee, en daalt dus je NW wel bij aflossingen

Hoezo? De hypotheek is net als iedere andere lening onderdeel van de NW, en daalt je NW dus niet bij een aflossing. Dat ik de verkoopwaarde van mijn woning niet mee tel bij mijn NW verandert daar niets aan. Aflossing is aflossing, ook wanneer de lening een onderpand heeft.

[ Voor 13% gewijzigd door Zr40 op 07-03-2019 22:42 ]

[rube]

Ach ik hou er maar over op
Een duur onderpand is trouwens nooit verstandig in het kader van FO. Liever een onderpand met een hoge waarde ;-). Ah, gewijzigd. Nou ja, nevermind

[ Voor 9% gewijzigd door rube op 07-03-2019 22:45 ]

[Aikon]

Zie nu pas dat het grafiekje niet zozeer de waarde vh huis meeneemt, maar de waardestijging.

Nog een variant op het thema
Gaat wel erg scheef lopen na 10/20/30 jaar dan...

Zelf doe ik niks met m'n huis. Als ik extra aflos tel ik dat bedrag ook niet meer mee met m'n vermogen, staat immers niet meer op m'n rekening. Ik hou het wel in m'n achterhoofd natuurlijk. Voorlopig probeer ik gewoon zoveel mogelijk opzij te zetten, en hoe ik dat exact noteer heeft geen invloed op wanneer ik bijv. kan stoppen met werken.

[finsdefis]

Ko.Kane schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 20:53:
@finsdefis
Kun je toelichten waarom je net worth excl stijging waarde huis zo terug loopt? Het enige wat oploopt is je huiswaarde, maar je eigen vermogen buiten dat neemt hard af?

Nou, het is dus gewoon de waardestijging per jaar. Dus niet cumulatief en zeker niet de totale net worth. Ik wilde inzichtelijk maken of we de stijging van onze net worth per jaar minstens gelijk konden houden, en voor 2017-2018 is het licht toegenomen. 2019 valt dus nog te bezien. Het andere lijntje neemt ook de waardestijging van het huis o.b.v. WOZ mee. Die is voor 2019 dus al met flink wat gestegen.

Als de rode lijn licht stijgend is over de komende jaren ben ik tevreden. Dat betekent dat we onze nettowaarde elk jaar iets meer toe laten nemen.

Het verleden, inclusief werkloze periode en studieschuld, laten we maar voor wat het is

Verwijderd schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 22:05:
Volgens mij loopt het niet terug; het is de jaarlijkse stijging van NW (dus niet cumulatief / absoluut) en 2019 is nog maar net begonnen

Dit dus, inderdaad.

[finsdefis]

Ko.Kane schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 22:34:
[...]

Jaarlijkse stijging of verandering is veel minder leuk dan cumulatie/absoluut.

Beetje demotiverend als je een jaar net wat minder spaart en dan meteen dalende lijn zit.

Ben ik niet helemaal met je eens, maar dat is natuurlijk persoonlijk. Ik vind het juist fijn om te zien dat onze toename stabiel is of licht toeneemt (2019 is dus nog work in progress!).

Cumulatief/absoluut hou ik natuurlijk ook bij, maar vond dit grafiekje ook wel iets toevoegen: hoeveel kan je per jaar aan je net worth toevoegen en is dat stabiel?

[Aikon]

Het mysterie is opgelost! Maar hoe ga je dan weer om met grote eenmalige uitgaven voor duurzame goederen (dakkapel, auto oid)? En wat heb je aan die waardestijging? Dan ga je er dus ook vanuit dat de WOZ klopt, of je moet die weer corrigeren...

Je moet vooral zelf weten hoor, ik noteer ook op m'n eigen manier die wellicht niet logisch is.

[CornermanNL]

KatirZan schreef op donderdag 7 maart 2019 @ 12:37:
Wat ik mooi vind, zeker na het lezen van de diverse reacties op hetgeen ik een pagina terug schreef, alsmede reacties op reacties daarvan, is dat men er op blijft hameren dat FO puur met je cashflow te maken heeft en dat vermogen hier niets in te zoeken heeft.

En inderdaad, stilstaand vermogen heeft niets in je FO te zoeken en vandaar dat ik zelf ook over huurwaarde van woningen praat en niet verkoopwaarde.

Als ik over FO praat dan betreft dit een leven zonder schulden met een automatisch gegenereerd inkomen waar ik verder geen omkijken aan heb. Dit inkomen dient te kunnen voldoen aan alle betalingseisen en daarnaast nog de potentie hebben om te kunnen reserveren. Dit laatste betreft een positief FO.

Indien iemand vaststaand vermogen heeft gebeurd er weinig in je FO positie, tenzij je dit geld investeert ten gunste van deze positie. Ik investeer mijn positieve onderdeel van de FO op het moment in mijn woning, ik betaal hier mijn hypotheek mee af om er zo voor de zorgen dat mijn FO positie verbeterd.
Mijn "break-even" punt komt lager te liggen door vermogen in schuld te steken. Let wel op : De waarde van de woning komt hier dus (nog) niet van toepassing.

Nu wil ik mijn FO positie verbeteren door de positieve zijde te verhogen en de negatieve zijde te verlagen, ik heb hiervoor een "potje met vastgesteld geld" die nog geen geld voor mij verdient.
Ik investeer een deel van deze waarde in een nieuw object, met als ondersteuning "de waarde van mijn huidige woning".
De huur die ik op het object ontvang gebruik ik ter aflossing van de nieuw geopende lening, hierdoor veranderd er niets in mijn voorgaande FO positie.

Alle positieve onderdelen uit mijn FO gebruik ik om telkens weer opnieuw te investeren in nieuwe objecten om bovenstaand riedeltje opnieuw toe te kunnen passen.

In mijn geval heeft de waarde van mijn objecten wel degelijk invloed op mijn (potentiële) FO, daar de waarde van de objecten de huuropbrengst van het object bepaald.

Je verhuur objecten genereren toch gewoon rendement ? Dat bijdraagt aan het dekken van je maandelijkse cash flow ? Uiteindelijk kom je dan op een punt waarop je rendement uit verhuur je maandelijkse uitgaven dekt en dat is toch exact de bedoeling ? Of je het nu positief FO noemt of gewoon winst uit verhuur doet niet ter zake.

Alles heeft te maken met je cash flow , je kan namelijk prima rondkomen als je per maand met minimale inspanningen in uren een inkomen kan genereren waarmee je je maandelijkse lasten dekt. Je kan helaas niet al je lasten naar voren schuiven. Dus cash flow is mijns inziens wel een heel cruciale factor. Heb je die grotendeels gedekt op wat voor manier dan ook dan kan je je tijd anders gaan indelen. Minder werken of werken aan projecten waar je hart ligt ipv de 9 tot 5.

Het is maar net hoe je het bekijkt, je kan ervoor kiezen om ergens een keer jezelf FO te noemen en in te gaan teren op opgebouwd vermogen. Je kan dit ook eerder doen door part time te gaan werken en zo je tijd meer eigen te maken.

Ik dacht eerst ook te willen stoppen op X moment bij bereiken van FO, nu weet ik dat dat niets voor mij is. Ik wil bezig blijven, maar alleen nog maar met 'werk' dat ik leuk vindt.

[rube]

CornermanNL schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 08:22:
[...]
Ik dacht eerst ook te willen stoppen op X moment bij bereiken van FO, nu weet ik dat dat niets voor mij is. Ik wil bezig blijven, maar alleen nog maar met 'werk' dat ik leuk vindt.

De vraag is, hoe definieer je "werk". Kunnen dat ook projecten-activiteiten-bezigheden zijn?
Sommige mensen zullen actief willen blijven in hun vakgebied, andere mensen willen iets heel anders gaan doen. Al dan niet betaald. FO geeft je de keuze om dat te doen. En mocht blijken dat je toch (ook) iets anders wilt gaan doen, dan kun je dat doen. Dat is het mooie van FO .

[KatirZan]

CornermanNL schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 08:22:
[...]


Je verhuur objecten genereren toch gewoon rendement ? Dat bijdraagt aan het dekken van je maandelijkse cash flow ? Uiteindelijk kom je dan op een punt waarop je rendement uit verhuur je maandelijkse uitgaven dekt en dat is toch exact de bedoeling ? Of je het nu positief FO noemt of gewoon winst uit verhuur doet niet ter zake.

Alles heeft te maken met je cash flow , je kan namelijk prima rondkomen als je per maand met minimale inspanningen in uren een inkomen kan genereren waarmee je je maandelijkse lasten dekt. Je kan helaas niet al je lasten naar voren schuiven. Dus cash flow is mijns inziens wel een heel cruciale factor. Heb je die grotendeels gedekt op wat voor manier dan ook dan kan je je tijd anders gaan indelen. Minder werken of werken aan projecten waar je hart ligt ipv de 9 tot 5.

Het is maar net hoe je het bekijkt, je kan ervoor kiezen om ergens een keer jezelf FO te noemen en in te gaan teren op opgebouwd vermogen. Je kan dit ook eerder doen door part time te gaan werken en zo je tijd meer eigen te maken.

Ik dacht eerst ook te willen stoppen op X moment bij bereiken van FO, nu weet ik dat dat niets voor mij is. Ik wil bezig blijven, maar alleen nog maar met 'werk' dat ik leuk vindt.

Correct, deels in ieder geval.

Mijn idee van FO is om deze zo snel als mogelijk te behalen en alle positieve daaruit te investeren. Dit genereert inderdaad een gezonde cashflow waarmee je het vermogen verhoogt.
Het voordeel van FO is dat als je eenmaal dit punt benaderd hebt, je niet "meer" FO kan bereiken.
Stel nu dat je de cashflow aanreikt om bijvoorbeeld een nieuw woonhuis aan te kopen en je doet dit uit eigen middelen, dan blijft je FO status hetzelfde. Bij herinvesteren met een lening/hypotheek zal je opnieuw je FO moeten behalen.
Door een grotere cashflow te creëren, aldus door investeren, zal je minder snel je FO status kwijtraken.

Dit laatste is mijn doel, de mogelijkheid om belachelijk veel geld uit te kunnen geven zonder hier daadwerkelijk door in de problemen te komen.

Helaas ben ik niet zo van het geld uitgeven, dit zal dus nooit gebeuren. Een deel van mijn bezit gaat in investeringen en gebruik ik het restdeel als vervangingsreserve voor alles wat ik (mijn gezin) bezit.

Dat is voor mij pure FO, in plaats van een laag noodzakelijk maandelijks inkomen om FO te kunnen zijn/benaderen.

Zo heb ik in de afgelopen 5 jaar, door middel van investeren, mijn constante uitgaven verlaagd met 70% zonder hiervoor risico's te hoeven lopen.
De maandelijkse "lasten" die wij nu hebben, bedraagt "slechts" de standaard abonnementen, verzekeringen en uitgaven voor kleding/eten/overige. Het kleine aandeel in hypotheek is binnen een aantal jaar volledig voldaan en voor dit laatste hoef ik niets meer te ondernemen.
Het inkomen wat in ons gezin naar voren komt zou met 60% kunnen dalen en dan kan nog steeds alles voldaan worden. Dit percentage word jaarlijks hoger, dmv de investeringen die wij doen.

[CornermanNL]

rube schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 09:42:
[...]

De vraag is, hoe definieer je "werk". Kunnen dat ook projecten-activiteiten-bezigheden zijn?
Sommige mensen zullen actief willen blijven in hun vakgebied, andere mensen willen iets heel anders gaan doen. Al dan niet betaald. FO geeft je de keuze om dat te doen. En mocht blijken dat je toch (ook) iets anders wilt gaan doen, dan kun je dat doen. Dat is het mooie van FO .

Dat kunnen zeker project activiteiten zijn , om het even wat. Maar ik heb toch ook wel de behoefte aan wat actie en een beetje gezonde wedstrijdspanning om het zo maar te beschrijven. Teveel niet moeten is niet goed voor mij. Ik verlies er teveel scherpte mee. Het klinkt misschien wat abstract maar ik hou ook gewoon wel van de druk die er soms achter een opdracht zit. Alles met mate natuurlijk, maar ik hou wel van puzzelen onder tijdsdruk.

Het mooie is wel dat je hoe dichter je bij FO komt hoe makkelijker het wordt om de leukste activiteiten / opdrachten uit te zoeken. Dat is het mooie. Ik zou er echter wel voor kiezen om dat zo snel mogelijk toe te passen. Ik zie veel mensen blijven zitten op te comfortabele posities en daarmee zichzelf te kort doen.

Ik denk dat sommigen zich teveel richten op het einddoel in nummers (het beoogde FO bedrag dit geval) en zodoende te weinig zien wat er nu al mogelijk is.

KatirZan schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 10:10:
[...]


Correct, deels in ieder geval.

Mijn idee van FO is om deze zo snel als mogelijk te behalen en alle positieve daaruit te investeren. Dit genereert inderdaad een gezonde cashflow waarmee je het vermogen verhoogt.
Het voordeel van FO is dat als je eenmaal dit punt benaderd hebt, je niet "meer" FO kan bereiken.
Stel nu dat je de cashflow aanreikt om bijvoorbeeld een nieuw woonhuis aan te kopen en je doet dit uit eigen middelen, dan blijft je FO status hetzelfde. Bij herinvesteren met een lening/hypotheek zal je opnieuw je FO moeten behalen.
Door een grotere cashflow te creëren, aldus door investeren, zal je minder snel je FO status kwijtraken.

Dit laatste is mijn doel, de mogelijkheid om belachelijk veel geld uit te kunnen geven zonder hier daadwerkelijk door in de problemen te komen.

Helaas ben ik niet zo van het geld uitgeven, dit zal dus nooit gebeuren. Een deel van mijn bezit gaat in investeringen en gebruik ik het restdeel als vervangingsreserve voor alles wat ik (mijn gezin) bezit.

Dat is voor mij pure FO, in plaats van een laag noodzakelijk maandelijks inkomen om FO te kunnen zijn/benaderen.

Zo heb ik in de afgelopen 5 jaar, door middel van investeren, mijn constante uitgaven verlaagd met 70% zonder hiervoor risico's te hoeven lopen.
De maandelijkse "lasten" die wij nu hebben, bedraagt "slechts" de standaard abonnementen, verzekeringen en uitgaven voor kleding/eten/overige. Het kleine aandeel in hypotheek is binnen een aantal jaar volledig voldaan en voor dit laatste hoef ik niets meer te ondernemen.
Het inkomen wat in ons gezin naar voren komt zou met 60% kunnen dalen en dan kan nog steeds alles voldaan worden. Dit percentage word jaarlijks hoger, dmv de investeringen die wij doen.

Dan ben je al heel ver , heb je ook al de stap gemaakt om van een hobby je werk te maken ? Met andere woorden heb je je 9 tot 5 baan al vaarwel gezegd ?

[KatirZan]

CornermanNL schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 10:40:
[...]

[...]


Dan ben je al heel ver , heb je ook al de stap gemaakt om van een hobby je werk te maken ? Met andere woorden heb je je 9 tot 5 baan al vaarwel gezegd ?

Nee, dat zit er helaas niet zomaar in (eigen bedrijf met verantwoordelijkheden voor personeel).

Voordeel hiervan is wel dat ik niet de verplichting heb om bepaalde tijden te beginnen of te stoppen. Dus als ik bijvoorbeeld een maand op vakantie wil, dan kan ik dat zonder consequenties doen....

[!null]

KatirZan schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 10:59:
[...]


Nee, dat zit er helaas niet zomaar in (eigen bedrijf met verantwoordelijkheden voor personeel).

Voordeel hiervan is wel dat ik niet de verplichting heb om bepaalde tijden te beginnen of te stoppen. Dus als ik bijvoorbeeld een maand op vakantie wil, dan kan ik dat zonder consequenties doen....

De logische vervolgvraag is of de hele toko niet gewoon op zichzelf kan draaien en je nog even wat langer dan een maand weg kan blijven?
Waardoor het veranderd in nog een asset die weer inkomsten genereert. Waar je zo af en toe nog wel een beetje tijd in moet steken natuurlijk.

[JURIST]

CornermanNL schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 10:40:
[...]

Het mooie is wel dat je hoe dichter je bij FO komt hoe makkelijker het wordt om de leukste activiteiten / opdrachten uit te zoeken.

In theorie is dat zeker zo, maar je moet wel flexibel genoeg zijn. Een baan opgeven en iets anders passends gaan doen is niet altijd een heel soepele stap, althans dat denk ik.

Ik zie dichter bij FO ook wel als een groeiende inkomensverzekering. Je kan kansen grijpen, opties laten schieten en hoeft je niet te veel zorgen maken als je een tijdje iets minder presteert of wil presteren.

[KatirZan]

!null schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 11:03:
[...]


De logische vervolgvraag is of de hele toko niet gewoon op zichzelf kan draaien en je nog even wat langer dan een maand weg kan blijven?
Waardoor het veranderd in nog een asset die weer inkomsten genereert. Waar je zo af en toe nog wel een beetje tijd in moet steken natuurlijk.

Kantoor is zelfvoorzienend, echter wel met een kleine maar.....

Mijn naam staat op het pand, dus de cliënten vragen ook regelmatig naar mij. Daarnaast ben ik de uitvoerder van enkele specialisaties die helaas (nog) niet op te vangen zijn door mijn compagnon of personeel....

[Ko.Kane]

JURIST schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 11:10:
[...]


In theorie is dat zeker zo, maar je moet wel flexibel genoeg zijn. Een baan opgeven en iets anders passends gaan doen is niet altijd een heel soepele stap, althans dat denk ik.

Ik zie dichter bij FO ook wel als een groeiende inkomensverzekering. Je kan kansen grijpen, opties laten schieten en hoeft je niet te veel zorgen maken als je een tijdje iets minder presteert of wil presteren.

Ik merk persoonlijk dat dichter bij FO betekent dat je FU-money zo veel wordt dat de motivatie om nog paar jaar full speed door te gaan richting FO target tanende is. Raak zelf beetje in drie-spalt:
of ik zoek een manier om nog te accelereren,
of ik zoek andere vergelijkbare baan (qua inkomen) om vernieuwing te creëren,
of ik ga soort van glide-path richting FO doen, door al minder te werken, of lager inkomen baan te nemen, of een sabbatical en van daaruit verder te kijken.

Maar het sluit wel aan bij je gevoel FU money is een inkomensverzekering, ondanks dat ik nog niet permanent met FO kan zou ik zo enige jaren kunnen overbruggen.

[Duci]

KatirZan schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 10:10:
[...]


Correct, deels in ieder geval.

Mijn idee van FO is om deze zo snel als mogelijk te behalen en alle positieve daaruit te investeren. Dit genereert inderdaad een gezonde cashflow waarmee je het vermogen verhoogt.
Het voordeel van FO is dat als je eenmaal dit punt benaderd hebt, je niet "meer" FO kan bereiken.
Stel nu dat je de cashflow aanreikt om bijvoorbeeld een nieuw woonhuis aan te kopen en je doet dit uit eigen middelen, dan blijft je FO status hetzelfde. Bij herinvesteren met een lening/hypotheek zal je opnieuw je FO moeten behalen.
Door een grotere cashflow te creëren, aldus door investeren, zal je minder snel je FO status kwijtraken.

Dit laatste is mijn doel, de mogelijkheid om belachelijk veel geld uit te kunnen geven zonder hier daadwerkelijk door in de problemen te komen.

Helaas ben ik niet zo van het geld uitgeven, dit zal dus nooit gebeuren. Een deel van mijn bezit gaat in investeringen en gebruik ik het restdeel als vervangingsreserve voor alles wat ik (mijn gezin) bezit.

Dat is voor mij pure FO, in plaats van een laag noodzakelijk maandelijks inkomen om FO te kunnen zijn/benaderen.

Zo heb ik in de afgelopen 5 jaar, door middel van investeren, mijn constante uitgaven verlaagd met 70% zonder hiervoor risico's te hoeven lopen.
De maandelijkse "lasten" die wij nu hebben, bedraagt "slechts" de standaard abonnementen, verzekeringen en uitgaven voor kleding/eten/overige. Het kleine aandeel in hypotheek is binnen een aantal jaar volledig voldaan en voor dit laatste hoef ik niets meer te ondernemen.
Het inkomen wat in ons gezin naar voren komt zou met 60% kunnen dalen en dan kan nog steeds alles voldaan worden. Dit percentage word jaarlijks hoger, dmv de investeringen die wij doen.

Ik ben heel benieuwd naar die investeringen zonder risico!

Behalve huis aflossen, isoleren, zorgen dat je niet afhankelijk bent van gas etc kan ik me namelijk niet zo veel voorstellen. Kan je toelichten?

Ben zelf ook erg risicomijdend. Heb een bultje cash dat eigenlijk weinig staat te doen, zonde. Aflossen heb ik nog niet gedaan omdat het me nog steeds niet duidelijk is of dat gunstig is ivm de misgelopen HRA, terwijl ik wel ~2% rendement haal op mijn cash.

[KatirZan]

Duci schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 13:17:
[...]

Ik ben heel benieuwd naar die investeringen zonder risico!

Behalve huis aflossen, isoleren, zorgen dat je niet afhankelijk bent van gas etc kan ik me namelijk niet zo veel voorstellen. Kan je toelichten?

Ben zelf ook erg risicomijdend. Heb een bultje cash dat eigenlijk weinig staat te doen, zonde. Aflossen heb ik nog niet gedaan omdat het me nog steeds niet duidelijk is of dat gunstig is ivm de misgelopen HRA, terwijl ik wel ~2% rendement haal op mijn cash.

Let heel goed op hoor, investeringen zijn NOOIT zonder risico!

Maar mijn investeringen betreffen zakelijke panden en overzeese aandelen

[Wozmro]

Ko.Kane schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 12:32:
[...]

Ik merk persoonlijk dat dichter bij FO betekent dat je FU-money zo veel wordt dat de motivatie om nog paar jaar full speed door te gaan richting FO target tanende is. Raak zelf beetje in drie-spalt:
of ik zoek een manier om nog te accelereren,
of ik zoek andere vergelijkbare baan (qua inkomen) om vernieuwing te creëren,
of ik ga soort van glide-path richting FO doen, door al minder te werken, of lager inkomen baan te nemen, of een sabbatical en van daaruit verder te kijken.

Maar het sluit wel aan bij je gevoel FU money is een inkomensverzekering, ondanks dat ik nog niet permanent met FO kan zou ik zo enige jaren kunnen overbruggen.

Hier iets gelijkaardig.

Ben er nu bijna 40, huis afbetaald + hele serieuze buffer in diverse assets. In combinatie met goedkope levensstijl.

Er 'moet' niet veel meer. Ik ben onlangs nog veranderd van job, is goed betaald maar mijn prioriteit was vooral vernieuwing, bijleren. Is ook gewoon uitvoerend, ik heb geen enkele ambitie om leidinggevende of zo te worden.

Zelfs dan is het soms niet gemakkelijk (al wil ik het ook niet overdrijven) om de eigen lijn aan te houden; er zijn wel wat externe invloeden die zeggen: zou je niet beter...:

- investeren in een woning/appartement voor verhuur want je hebt nu toch geen lening meer.
- zou je niet verhuizen naar een grotere woning?
- baas die graag de grenzen opzoekt en probeert dat 'ietsje meer' te vragen (alle bazen zijn zo in mijn ervaring)
- Zou je niet eens een nieuwe auto kopen.
-...

Ik zou alle bovenstaande zaken best kunnen doen maar maar als mijn buikgevoel zegt: 'ik heb er geen zin in' dan doe ik het liever niet.

[3x3]

Informatie van mijn vrienden van RTL-Z over hoe je de studielening kan gebruiken. En vooral wat de nadelen zijn.

Met zoveel belastingoverheffing van jongeren naar ouderen in het huidige belastingstelsel en overheidsuitgaven zou het eerlijker zijn om de basis beurs weer terug te brengen.

[ Voor 4% gewijzigd door 3x3 op 08-03-2019 16:07 ]

[de Peer]

@3x3
Fijn is dat, zo'n expert. Verder wel informatief hoor zeker als je niet zo bekend bent met het onderwerp

A. Hij zegt dat je studieschuld voor de helft aflossen er niet voor zorgt dat je vervolgens meer kan lenen (hypotheek).

In principe is dat zo, echter is met 1 keer googlen te vinden dat je duo vervolgens om een herberekening kunt vragen (maandbedrag verlagen) waardoor je vervolgens dus wél meer kunt lenen. Is ook algemeen bekend dacht ik zo want ik kom dat vaak tegen.

B. Hij zegt dat je je 0% studielening het beste zsm kunt aflossen.

Vanuit Nibud snap ik dat advies (gezien de doelgroep) echter financieel gezien kun je natuurlijk beter 7 jaar wachten met beginnen met aflossen (dat mag gewoon) zodat er 7 jaar inflatie overheen gaat en vervolgens zo langzaam mogelijk aflossen als de rente nog 0% is.
Je moet dan wel de discipline hebben om verstandig met het geld om te gaan natuurlijk zodat je eventueel (als de rente opeens stijgt) wel kunt ingrijpen en alsnog kunt aflossen.

[ Voor 7% gewijzigd door de Peer op 08-03-2019 16:23 ]

[Tommie12]

Dat probleem studielening bestaat niet echt in België.

Wat ik persoonlijk zou doen...
Zo laat mogelijk terugbetalen, maar wel zo snel mogelijk dat geld bij elkaar sparen en beleggen, en niet meer aankomen.
Die belegging mag dan nog wat schommelen, het verschilbedrag blijft beperkt, en als de tijd met je meewerkt, dan lukt dat wel.

[Trebbors]

Wozmro schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 14:02:
[...]


Hier iets gelijkaardig.

Ben er nu bijna 40, huis afbetaald + hele serieuze buffer in diverse assets. In combinatie met goedkope levensstijl.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Verwijderd]

Trebbors schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 16:45:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[rube]

Trebbors schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 16:45:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Tommie12]

rube schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 16:57:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Met een boete zou ik nooit vervroegd aflossen.
Gewoon sparen, aan de kant zetten en beleggen.

Het enige wat je nodig hebt is discipline.

[rube]

@Tommie12 Ik heb het toch ook niet over aflossen met een boete? Wat bedoel je?

[Tommie12]

rube schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 17:12:
@Tommie12 Ik heb het toch ook niet over aflossen met een boete? Wat bedoel je?

Ik schreef dat omdat je in dezelfde zin vermeldt: daarna 10-20% boetevrij jaarlijks aflossen.

[CaLeX]

Tommie12 schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 16:58:
[...]


Met een boete zou ik nooit vervroegd aflossen.
Gewoon sparen, aan de kant zetten en beleggen.

Het enige wat je nodig hebt is discipline.

Je moet er wel goed bij kunnen slapen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Tommie12 schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 17:14:
[...]


Ik schreef dat omdat je in dezelfde zin vermeldt: daarna 10-20% boetevrij jaarlijks aflossen.

Ten tijde van de RVP zit je aan die limiet vast, zodra die periode afloopt kan je alles aflossen wat je wil.

[ Voor 18% gewijzigd door CaLeX op 08-03-2019 17:16 ]

[Trebbors]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 13% gewijzigd door Trebbors op 08-03-2019 23:15 ]

[CaLeX]

Trebbors schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 18:44:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 4% gewijzigd door CaLeX op 09-03-2019 09:19 ]

[Trebbors]

CaLeX schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 23:20:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 13% gewijzigd door Trebbors op 09-03-2019 22:21 ]

[Torgo]

Trebbors schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 18:44:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Totdat je in je spaargedeelte meer dan 50% van het hypotheek bedrag hebt zitten is een lagere rente voor zover ik kan inzien nog steeds voordeliger dan een hoge. Zelf heb ik het ‘probleem’ dat ik niet meer extra mag inleggen ivm de fiscale regels (Obvion hanteert 1:8). Ik ben nu bezig de risico opslag te verlagen zodat ik weer wat meer mag inleggen in het bankspaar gedeelte. Overigens heb ik 3 hypotheek gedeelten en alleen het eerste deel (mee genomen van huis 1) is een bankspaar. De andere twee zijn lineair. Voor die twee delen is een lagere rente natuurlijk altijd goed.

(Ik zit nu op 3.0% voor bankspaar, 3.0% voor deel 2 van de hypotheek en 2.0% voor deel 3, allemaal 10 jaar vast maar met verschillende ingangsdata. Na risico opslag verlaging wordt dat 2.9, 2.8 en 1.8%)

[Tazzios]

3x3 schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 15:59:
Informatie van mijn vrienden van RTL-Z over hoe je de studielening kan gebruiken. En vooral wat de nadelen zijn.

[YouTube: Studieschuld: zo wordt het geen strop • Kijker aan Z]

Met zoveel belastingoverheffing van jongeren naar ouderen in het huidige belastingstelsel en overheidsuitgaven zou het eerlijker zijn om de basis beurs weer terug te brengen.

@de Peer @3x3 nog eentje:

Hij vermeld het hele bedrag moet wel worden terug betaald
Eerst beweert hij bovenstaande (en later nog een paar keer) en zegt later OV en aanvullend niet mits binnen 10 jaar afgestudeerd.
Verder is het nog zo dat je naar draagkracht terugbetaald. Dus het kan best zijn dat je na 35 jaar maar de helft terug hebt hoeven betalen.
Zeker indien je nog in de regels vanaf 2012 valt is het door de draagkracht regeling interessant om 15 jaar te kiezen.

[Config]

Leuk: Ik heb een hypotheek met een groot deel aflossingsvrij (zonder overgangsregeling, dus rente niet aftrekbaar). Omdat dit niet bij de eigenwoningschuld hoort, mag ik het in mindering brengen op mijn box 3. Scheelt meer dan die lage rente (2,4% ongeveer) af te trekken tegen die steeds lager wordende aftrek.

[de Peer]

Config schreef op zondag 10 maart 2019 @ 19:40:
Leuk: Ik heb een hypotheek met een groot deel aflossingsvrij (zonder overgangsregeling, dus rente niet aftrekbaar). Omdat dit niet bij de eigenwoningschuld hoort, mag ik het in mindering brengen op mijn box 3. Scheelt meer dan die lage rente (2,4% ongeveer) af te trekken tegen die steeds lager wordende aftrek.

Volgens mij zeg je dus dat je een schuld hebt die je als negatief vermogen mag aangeven waardoor je minder snel boven de grens voor vermogensrendementheffing komt.

Echter vrh is toch dusdanig laag dat rente aftrekken wel degelijk gunstiger zou zijn? En lager wordende aftrek valt ook wel mee?

[Longcat]

@de Peer ligt maar net aan je inkomen en vermogen. Zonder inkomen heb je weinig aan renteaftrek. Misschien heeft @Config (relatief gezien) veel vermogen en weinig inkomen.

EDIT: Verkeerde persoon getagged.

[ Voor 14% gewijzigd door Longcat op 11-03-2019 09:06 ]

[Config]

VRH is ~0,6 tot ~1,9%. Hypotheekrente is 2,4%, maar door EWF en HRA beperking slechts aftrekbaar tegen <1,2%. Aftrekbaarheid gaat ook naar 37% in 2023. Zelfs met "hoog" inkomen.

[de Peer]

Config schreef op maandag 11 maart 2019 @ 08:07:
VRH is ~0,6 tot ~1,9%. Hypotheekrente is 2,4%, maar door EWF en HRA beperking slechts aftrekbaar tegen <1,2%. Aftrekbaarheid gaat ook naar 37% in 2023. Zelfs met "hoog" inkomen.

Oef ja je hebt helemaal gelijk. Enkele van deze maatregelen had ik nog niet meegekregen. Dat hakt er wel in zeg.

[Finwe]

Trebbors schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 23:59:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik was toevallig afgelopen weekend hetzelfde sommetje aan het maken. Ik heb nog iets meer dan 10 jaar te gaan met mijn spaarhypotheek, in sept loop de eerste periode af. Er zijn het afgelopen jaar een aantal dingen veranderd waardoor aflossen interessanter wordt. De HRA wordt versneld afgebouwd naar 37% in 2023; daarnaast is het effect van het EWF bij lage rente heel groot. Stel je hebt nog 200k hypotheek en je krijgt een aanbod van 2%; dat is 4k per jaar. Als het EWF van je woning al 2K is, dan kan je in 2023 nog maar 2k aftrekken tegen 37%, wat neerkomt op iets van 60 euro per maand; bruto betaal je dan 333 euro rente, netto 273 euro. Dat is dus iets van 1.6% rente die je netto betaalt voor je schuld.

Nu zou je zeggen dat het op de beurs makkelijk moet zijn om 1.6% te halen op je geld, maar als je dat geld op de beurs gooit betaal je ook ieder jaar 1.2% VRH. Niemand weet wat de beurs gaat doen, maar gezien het huidige klimaat is het wellicht beter om gegarandeerd ~3% te pakken met aflossen.

Aan de andere kant krijg je natuurlijk wel gegarandeerd 2% op je bankspaarrekening als je de hypotheek behoudt, en de vraag is of je op het geld dat je anders iedere maand zou inleggen op je bankspaarrekening die 2% rendement gaat halen...dit zijn lastige sommetjes

[Unif]

Ik los ieder jaar 10% van mijn hypotheek af in januari, 10% is max dat ik boetevrij mag doen.

De rest van het geld dat ik jaarlijks overhoud beleg ik.

De kans is groot dat als ik alles zou belegen meer rendement zou maken, mijn hypotheekrente is maar 2.14% bruto.
Aflossen geeft mij echter iets meer zekerheid.

[Sissors]

Zou je dat niet alleen in December doen? Scheelt je VRH die je moet betalen. Granted, je kan vanwege je maximale boetevrije aflossing dat dan één jaar niet doen, dus wat dat betreft begrijp ik dat je het in januari doet. Maar vanuit VRH perspectief is het niet ideaal.

[ Voor 56% gewijzigd door Sissors op 11-03-2019 10:55 ]

[foto]

Sissors schreef op maandag 11 maart 2019 @ 10:54:
Zou je dat niet alleen in December doen? Scheelt je VRH die je moet betalen. Granted, je kan vanwege je maximale boetevrije aflossing dat dan één jaar niet doen, dus wat dat betreft begrijp ik dat je het in januari doet. Maar vanuit VRH perspectief is het niet ideaal.

Uiteindelijk maakt het niet uit of je het in december of januari doet...zolang je het ieder jaar doet...(je jaarlijkse vermogen neemt af)
Als het iets eenmaligs is kan ik mezelf vinden in je stelling...

[Aikon]

@Sissors Kan maar 1x per jaar, dus dan maar zo snel mogelijk.

[murphsy]

Unif schreef op maandag 11 maart 2019 @ 10:52:
Ik los ieder jaar 10% van mijn hypotheek af in januari, 10% is max dat ik boetevrij mag doen.

De rest van het geld dat ik jaarlijks overhoud beleg ik.

De kans is groot dat als ik alles zou belegen meer rendement zou maken, mijn hypotheekrente is maar 2.14% bruto.
Aflossen geeft mij echter iets meer zekerheid.

Lekker, wij schuiven nu beetje bij beetje ook naar deze strategie. Zoveel mogelijk aflossen, de rest $VWRL. Ben nu mijn single stock portefeuille een beetje aan het afromen, kost teveel tijd om bij te houden. Dus stukje voor stukje ook naar $VWRL en de hypotheek

[Unif]

@Sissors Is voordeliger om gewoon ieder jaar in januari af te lossen, of ik nu aan het begin of het eind van het jaar betaal, mijn vermogen neemt wel af met hetzelfde bedrag.

[murphsy]

Unif schreef op maandag 11 maart 2019 @ 14:07:
@Sissors Is voordeliger om gewoon ieder jaar in januari af te lossen, of ik nu aan het begin of het eind van het jaar betaal, mijn vermogen neemt wel af met hetzelfde bedrag.

Des te eerder je aflost des te minder rente je betaald. Gewoon zo doorgaan, paar jaartjes en je maandelijkse kosten zijn foetsie.

[ybos]

Zijn er hier ook mensen die inleggen in crypto als soort van ETF
Koersen zijn hard gedaald en beginnen nu weer op te krabbelen. Ik zit zelf te denken om maandelijks een klein bedrag te gaan kopen, zeg 100 euro. In het allerslechtste geval ben je na 2 jaar 2400 euro kwijt.
Maar als de koersen weer teruggaan naar voorgaande ATH dan kan er leuk rendement gemaakt worden.

[reteppd]

de Peer schreef op vrijdag 8 maart 2019 @ 16:20:
@3x3
Fijn is dat, zo'n expert. Verder wel informatief hoor zeker als je niet zo bekend bent met het onderwerp

A. Hij zegt dat je studieschuld voor de helft aflossen er niet voor zorgt dat je vervolgens meer kan lenen (hypotheek).

In principe is dat zo, echter is met 1 keer googlen te vinden dat je duo vervolgens om een herberekening kunt vragen (maandbedrag verlagen) waardoor je vervolgens dus wél meer kunt lenen. Is ook algemeen bekend dacht ik zo want ik kom dat vaak tegen.

Het onderstreepte gedeelte is helaas niet per definitie waar. Elke geldverstrekker gaat op zijn eigen manier om met de studieschuld. Bij Obvion moest ik afgelopen jaar het oorspronkelijke saldo van mijn studieschuld opgeven voor het verkrijgen van mijn hypotheek. Dat ik in de tussenliggende jaren extra heb afgelost waardoor de maandlasten meer dan gehalveerd waren, deed niet terzake.Er werd echt alleen gekeken naar de oorspronkelijke schuld en de maandlasten die daar bij zouden horen.

edit: de expert heeft dus gelijk.

[Config]

Zelfde ervaring. Je kunt er beter over zwijgen zou je zeggen...

[de Peer]

reteppd schreef op maandag 11 maart 2019 @ 15:10:
[...]


Het onderstreepte gedeelte is helaas niet per definitie waar. Elke geldverstrekker gaat op zijn eigen manier om met de studieschuld. Bij Obvion moest ik afgelopen jaar het oorspronkelijke saldo van mijn studieschuld opgeven voor het verkrijgen van mijn hypotheek. Dat ik in de tussenliggende jaren extra heb afgelost waardoor de maandlasten meer dan gehalveerd waren, deed niet terzake.Er werd echt alleen gekeken naar de oorspronkelijke schuld en de maandlasten die daar bij zouden horen.

edit: de expert heeft dus gelijk.

https://www.rijksoverheid...spronkelijke-studieschuld

Daar staat:

Als u extra aflost op uw studieschuld, kan het maandelijkse bedrag wel naar beneden. Als u meer heeft afgelost dan het maandelijkse verplichte bedrag, kunt u DUO vragen om een herberekening van uw maandlast. Dan kunt u mogelijk een hogere hypotheek afsluiten. Hypotheekverstrekkers mogen namelijk rekening houden met die extra aflossingen. Ze zijn hiertoe niet verplicht.

Dus ja blijkbaar zijn er banken die dan alsnog moeilijk doen maar ze mógen je wel meer lenen. En als woningzoekende ga je dan natuurlijk gewoon naar verstrekker nummer 2, als je dan wel je droomhuis kunt kopen.

Ik vind dus nog steeds dat de expert niet gelijk heeft want hij vertelt niet het hele verhaal. Iemand zou hierdoor kunnen concluderen dat hij veel minder kan lenen terwijl dat niet het geval is als je de hypotheek bij verstrekker B aanvraagt.

Config schreef op maandag 11 maart 2019 @ 15:12:
Zelfde ervaring. Je kunt er beter over zwijgen zou je zeggen...

Heb ik zelf ook gedaan maar wordt steeds moeilijker aangezien meer verstrekkers gewoon van je vragen een DUO-overzicht aan te leveren. Ook neem je dan heel bewust een risico dat de bank er ooit achter komt. Er zijn bijvoorbeeld plannen om de studieschulden BKR te gaan registreren.
Zelf heb ik gewoon het geld achter de hand. Dus als er ooit moeilijk over wordt gedaan, los ik het dezelfde dag nog af en zal het wel goed zitten.

[ Voor 15% gewijzigd door de Peer op 11-03-2019 15:19 ]

[Zr40]

ybos schreef op maandag 11 maart 2019 @ 14:57:
Zijn er hier ook mensen die inleggen in crypto als soort van ETF
Koersen zijn hard gedaald en beginnen nu weer op te krabbelen. Ik zit zelf te denken om maandelijks een klein bedrag te gaan kopen, zeg 100 euro. In het allerslechtste geval ben je na 2 jaar 2400 euro kwijt.
Maar als de koersen weer teruggaan naar voorgaande ATH dan kan er leuk rendement gemaakt worden.

Vergelijk crypto aub niet met een ETF. Of je er wel of niet in investeert moet je zelf weten, maar een ETF (of een beleggingsfonds, is hetzelfde afgezien van de vorm waarmee gehandeld wordt) is gespreid, dat wil zeggen dat de ETF uit meerdere bestanddelen bestaat waardoor het koerseffect (zowel omhoog als omlaag) van ieder bestanddeel klein is.

Handel in crypto kan je wellicht beter vergelijken met forex, maar gezien de volatiliteit is een vergelijking met penny stocks misschien wel eerlijker.

[Longcat]

ybos schreef op maandag 11 maart 2019 @ 14:57:
Zijn er hier ook mensen die inleggen in crypto als soort van ETF
Koersen zijn hard gedaald en beginnen nu weer op te krabbelen. Ik zit zelf te denken om maandelijks een klein bedrag te gaan kopen, zeg 100 euro. In het allerslechtste geval ben je na 2 jaar 2400 euro kwijt.
Maar als de koersen weer teruggaan naar voorgaande ATH dan kan er leuk rendement gemaakt worden.

Als de transactiekosten niet zo hoog waren en de aankoop makkelijker, dan zou ik wel een paar tientjes per maand aandurven. 100 euro vind ik vrij veel, dat zou ik ook niet in staatsloten steken.

Ik heb ooit voor 500 euro aangekocht - geen idee wat het nu waard is - in één keer om de transactiekosten te kunnen beheersen. Had het natuurlijk liever uitgespreid, maar dan moet je al erg veel rendement maken om uit de kosten te komen. Zou kunnen dat het sindsdien (dit is alweer meer dan een jaar geleden) een stuk goedkoper is geworden.

[ Voor 20% gewijzigd door Longcat op 11-03-2019 16:12 ]

[ybos]

Longcat schreef op maandag 11 maart 2019 @ 16:07:
[...]


Als de transactiekosten niet zo hoog waren en de aankoop makkelijker, dan zou ik wel een paar tientjes per maand aandurven. 100 euro vind ik vrij veel, dat zou ik ook niet in staatsloten steken.

Ik heb ooit voor 500 euro aangekocht - geen idee wat het nu waard is - in één keer om de transactiekosten te kunnen beheersen. Had het natuurlijk liever uitgespreid, maar dan moet je al erg veel rendement maken om uit de kosten te komen. Zou kunnen dat het sindsdien (dit is alweer meer dan een jaar geleden) een stuk goedkoper is geworden.

Ik heb een account bij kraken, dan zijn de kosten minimaal, dus dat is geen issue.
Was gewoon benieuwd.

Andere opmerking die eerder gemaakt is: terecht, het is niet te vergelijken met ETF, doelde meer op de manier van aankopen, elke maand een beetje.

[Verwijderd]

@ybos De term die je zoekt is DCA (dollar cost averaging): gespreid instappen om het risico van koersschommelingen tegen te gaan

[Aikon]

Ben zelf juist uit de crypto gestapt omdat het me toch te wisselvallig is. Ook wel deels omdat het zo belachelijk veel energie kost. En omdat ik het dan in een ETF kon stoppen _{en om het niet bij de Belastingdienst te hoeven aangeven ooit en dan e.e.a. mag uitleggen}

Hebben jullie ook dat je eigenlijk meer met FO bezig wilt zijn, maar ja, er valt niks te doen. Bezuinigen is niet meer aan de orde, meer sparen en beleggen ook niet echt, en al zou ik dat doen is dat simpelweg de inleg verhogen. Laatst een deposito afgesloten, ook weer klaar voor 2 jaar... Op zich wel goed natuurlijk, maar wel saai

[Longcat]

Aikon schreef op maandag 11 maart 2019 @ 19:04:
Hebben jullie ook dat je eigenlijk meer met FO bezig wilt zijn, maar ja, er valt niks te doen. Bezuinigen is niet meer aan de orde, meer sparen en beleggen ook niet echt, en al zou ik dat doen is dat simpelweg de inleg verhogen. Laatst een deposito afgesloten, ook weer klaar voor 2 jaar... Op zich wel goed natuurlijk, maar wel saai

Enige wat je nog nodig hebt is tijd. Doorgaan en wachten dus. Tja, wel saai. Ik beleg in individuele aandelen met 10% van m’n portefeuille om het leuk te houden.

[Aikon]

Ja idd, ik heb laatst Kraft gekocht nadat ik paar weken daarvoor had besloten om ongeveer elk kwartaal een aandeel te kopen als er een leuke kans is, zo niet, koop ik een mooi stabiel 'klassiek' aandeel. Dat maakt het ook wel leuker, al is het ook een buy & hold dingetje voor mij.

[Verwijderd]

Aikon schreef op maandag 11 maart 2019 @ 19:04:
Hebben jullie ook dat je eigenlijk meer met FO bezig wilt zijn, maar ja, er valt niks te doen. Bezuinigen is niet meer aan de orde, meer sparen en beleggen ook niet echt, en al zou ik dat doen is dat simpelweg de inleg verhogen. Laatst een deposito afgesloten, ook weer klaar voor 2 jaar... Op zich wel goed natuurlijk, maar wel saai

Herken ik wel. Maar dat betekent eigenlijk dat alles gewoon loopt. Tijd is dan de enige factor.
Betekent wel dat je tijd hebt om de dingen te doen die je mooi vindt. Als het goed is heb je 'straks' nog veel meer tijd. Dan kan je maar beter alvast bouwen aan de dingen waar je graag je tijd mee vult (hobbies, sport, vrijwilligerswerk, reizen, etc).

[coldasice]

Handig die thumbs up filter, daarmee kun je dit topic tenminste in een relatief korte tijd doorlezen en de goede posts eruit filteren...

wat ik een beetje mis in het verhaal, mogelijk door het filteren. Is dat hier vrijwel niemand stortingen doet in zijn bankspaar hypotheek. Ik heb een bankspaar hypotheek van een jaar of 7 geleden met een rentepercentage van 5.7%. In plaats van directe aflosssingen en daarmee HRA mis te lopen, stop ik mijn spaargeld in dit potje. Vooral door het vrij hoge rente percentage is dit erg interessant.

[LED-Maniak]

Ik dacht dat dit hier redelijk veel wordt gedaan en ook het advies is in plaats van aflossen.
Als je daar een rekensom op loslaat, dan levert storten flink meer op dan aflossen.

[Verwijderd]

coldasice schreef op maandag 11 maart 2019 @ 21:56:
Handig die thumbs up filter, daarmee kun je dit topic tenminste in een relatief korte tijd doorlezen en de goede posts eruit filteren...

wat ik een beetje mis in het verhaal, mogelijk door het filteren. Is dat hier vrijwel niemand stortingen doet in zijn bankspaar hypotheek. Ik heb een bankspaar hypotheek van een jaar of 7 geleden met een rentepercentage van 5.7%. In plaats van directe aflosssingen en daarmee HRA mis te lopen, stop ik mijn spaargeld in dit potje. Vooral door het vrij hoge rente percentage is dit erg interessant.

Klopt, inderdaad erg interessant.
Ik doe het ook, met als doel de looptijd te verkorten.
Wellicht dat je er hier weinig over leest, omdat er ook weinig over te zeggen/discussiëren valt...

[x37]

Config schreef op maandag 11 maart 2019 @ 08:07:
VRH is ~0,6 tot ~1,9%. Hypotheekrente is 2,4%, maar door EWF en HRA beperking slechts aftrekbaar tegen <1,2%. Aftrekbaarheid gaat ook naar 37% in 2023. Zelfs met "hoog" inkomen.

@de Peer @Finwe @Unif

Ik had pas al een keer de tabel met effectieve HRA percentages gepost, maar die link is down gegaan. Dus hierbij nog een keer:


Uitleg:
Hypotheekrenteaftrek verminderd je belastbare inkomen. Daardoor hoef je minder inkomstenbelasting te betalen én krijg je meer algemene heffingskorting (AHK) (bij inkomens van ~20k tot ~68k). Daar tegenover staat een bijtelling, namelijk het eigen woning forfait (EWF). Deze verhoogd je belastbare inkomen (en daarmee je inkomstenbelasting én verlaagd je AHK) en hangt af van de WOZ-waarde. Minister Hillen heeft echter weer een extra heffingskorting ingevoerd (heffingskorting geringe of geen eigen woning schuld aka 'Wet HIillen') die deze bijtelling ongedaan maakt als de aftrekbare rente minder is dan het EWF. Daardoor heb je effectief 0 voordeel van je renteaftrek als deze minder is dan je EWF. Alleen het deel renteaftrek hoger dan het EWF levert effectief voordeel op. Dit is dus effectief een drempel die je van de aftrekbare hypotheekrente af moet trekken. Echter is met Belastingplan 2019 een afbouw van Wet Hillen geïntroduceerd die deze in met 1/30 per jaar afbouwt tot hij 0 is in 2048. In 2019 is daardoor nog 96,667% van deze aftrek toepasbaar.

Source:
Als iemand de grafiek wil namaken, dan is hier de formule:

code:

=if((LTV*Rente-EWF*EWFPERC)/(Rente*LTV)*IB<0;0;(Rente*LTV-EWF*EWFPERC)/(LTV*Rente)*IB)

TL;DR:
Er is een 30 jaar lineair afbouwende heffingskorting ter compensatie van een bijtelling die afhankelijk is van je WOZ en HRA die daardoor fungeert als een drempel voor de HRA.


Deze tabel is voor mensen die in schijf 2 & 3 vallen. Ik weet niet hoe de maximering van de aftrekbare rente exact geïmplementeerd is en of deze daardoor ook het voordeel AHK beperkt. Dit jaar blijven mensen in schijf 2 & 3 zelfs met de AHK onder de maximering van de aftrek, dus maakt het niet zo veel uit. Als iemand mij kan uitleggen hoe die maximering exact wordt toegepast dan kan ik ook gemakkelijk de grafiek voor schijf 4 maken. Trouwens ook voor alle toekomstige jaren, want door die afbouw van Wet Hillen wordt het voordeel van aftrekken steeds ietsjes groter. Alvast bedankt!

Origineel hier

[ Voor 61% gewijzigd door x37 op 12-03-2019 19:00 ]

[Highland]

Mooie tabel. Ik dacht dat ik het best aardig deed met aflossen, maar nu blijkt dat ik in het rode deel zit. Ik pleit er voor dat in het FO-topic het kleurenschema precies andersom moet!

[President]

Ik zit tussen 16,1 en 19,1.. is het nou goed of slecht om op 0 te zitten? Niet dat ik dat dit jaar ga redden, haha. Verwacht tussen de 7 en 12,2 uit te komen aan het eind van het jaar met extra aflossing

[assje]

Er is geen goed of slecht, alleen een beslissing op basis van de juiste informatie

[TucanoItaly]

coldasice schreef op maandag 11 maart 2019 @ 21:56:
wat ik een beetje mis in het verhaal, mogelijk door het filteren. Is dat hier vrijwel niemand stortingen doet in zijn bankspaar hypotheek.

Wij betalen het aflossingsvrije deel af, zodat we in de toekomst met 1 salaris toe kunnen. Dat is 1 mogelijke reden om het bankspaar gedeelte te laten zoals het is.

[coldasice]

TucanoItaly schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 07:19:
[...]


Wij betalen het aflossingsvrije deel af, zodat we in de toekomst met 1 salaris toe kunnen. Dat is 1 mogelijke reden om het bankspaar gedeelte te laten zoals het is.

Waarom zou je niet gebruik maken van de fiscale ruimte die je hebt. Het storten in je bankspaar is een soort compound interest, ik kies ervoor om mijn maandelijks bedrag te verlagen en eenmaal per jaar een flinke storting te doen. Over een jaar of 7 ben ik klaar met het aflossen op die bankspaar, de rente doet de rest en je behoudt je HRA. In de jaren erna kun je dan je aflossingsvrij deel versnelt aflossen. Het voordeel van het verlagen van je maandbedrag is dat je extra zekerheid inbouwt wanneer er ergens iets misgaat, bijvoorbeeld ontslag. Mijn aflosbedrag groeit met 5.7% rente, en de belastingdienst betaald de helft aan de rente.

Een simpel rekenvoorbeeld waarmee je aantoont dat het lucratief is, wat door de belastingsdienst helaas niet wordt toegelaten. Stel je koopt een huis van 100.000, je leent 128.000. Je stort de 28.000 euro meteen in je bankspaar hypotheek, en je krijgt 5% rente per jaar. Dan hoeft je dus ongeveer 0,00 af te lossen, want je compound rente doet de rest, je leent 28.000 euro extra met 5% rente, dus je extra kosten zijn 21.000 over 30 jaar, maar daarmee heb je alles afgelost.

2 dingen die dit niet mogelijk maken, de eerste is dat je niet meer mag lenen, dus deze constructie moet je doen met spaargeld, dus maximaal lenen en je spaargeld in de bankspaar storten, en verder heeft de belastingdienst regels opgesteld die het maximale bedrag dat je aflost en het laagste bedrag in een jaar, niet meer dan een factor 10 mag schelen, anders vervalt je HRA, de bank houdt dit overigens goed in de gaten.

[TucanoItaly]

@coldasice ik ben ZZP'er en wil het risico afdekken dat we de hypotheek niet kunnen betalen omdat we plotseling mijn inkomen missen. Verder helemaal met je eens, hoor. Ik heb bij het afsluiten al een 5k in het bankspaar gedeelte gestopt, en dat heeft een beter rendement gedraait dan mijn beleggingen

[ Voor 28% gewijzigd door TucanoItaly op 12-03-2019 07:57 ]

[TucanoItaly]

ybos schreef op maandag 11 maart 2019 @ 14:57:
Zijn er hier ook mensen die inleggen in crypto als soort van ETF

Mijn stelregel is: maximaal 5% van m'n belegbaar vermogen in risicovolle beleggingen. Er zit nu 1% in crypto, en 4% in Mintos. De rest zit in veilige beleggingen. Ik heb wat bitcoin en wat ethereum, en zou eigenlijk liever in een soort ETF stappen. Naar mijn weten zijn die er nog niet.

[ Voor 38% gewijzigd door TucanoItaly op 12-03-2019 08:01 ]

[Lointje]

Aikon schreef op maandag 11 maart 2019 @ 19:04:

Hebben jullie ook dat je eigenlijk meer met FO bezig wilt zijn, maar ja, er valt niks te doen. Bezuinigen is niet meer aan de orde, meer sparen en beleggen ook niet echt, en al zou ik dat doen is dat simpelweg de inleg verhogen. Laatst een deposito afgesloten, ook weer klaar voor 2 jaar... Op zich wel goed natuurlijk, maar wel saai

Ja al een aantal jaar ondertussen. De eerste twee jaar ben je echt constant bezig met je uitgaven te bekijken, beleggingen bij te houden, dagkoersen te bekijken, YES omhoog, verdorie omlaag, voor de 200e keer in excel kijken hoeveel jaar je theoretisch moet werken bij 3%, 4%, 5% rente, ...
En dan mindert dat, omdat het een gewoonte is. Ik zit nu in de fase dat ik 2-3 keer per jaar mijn uitgaven overzicht aanvul zodat ik weet waar alles heengaat, ik wat bijstort naar de beleggingsrekening als ik 5k+ op de zichtrekening zie staan halverwege de maand. Af en toe kruipt er nog eens een momentje in, zoals jaarlijks de elek/gas veranderen naar de goedkoopste en dergelijke. En in het begin van het jaar maak ik een overzicht van het jaar ervoor, het gestegen vermogen, inkomen via dividend, spaarquota etc...

Saai is in dit opzicht eigenlijk een goede indicator dat alles goed draait. Alleen moet je dan nog die 7-30 jaar overbruggen tot aan FO :-D

[Xanaroth]

coldasice schreef op maandag 11 maart 2019 @ 21:56:
Handig die thumbs up filter, daarmee kun je dit topic tenminste in een relatief korte tijd doorlezen en de goede posts eruit filteren...

wat ik een beetje mis in het verhaal, mogelijk door het filteren. Is dat hier vrijwel niemand stortingen doet in zijn bankspaar hypotheek. Ik heb een bankspaar hypotheek van een jaar of 7 geleden met een rentepercentage van 5.7%. In plaats van directe aflosssingen en daarmee HRA mis te lopen, stop ik mijn spaargeld in dit potje. Vooral door het vrij hoge rente percentage is dit erg interessant.

Dat degene met bankspaar (of beleggings) vorm ook kunnen inleggen, komt voor de bottom-line van FO eigenlijk op hetzelfde neer. Je geld wegzetten naar de hypotheek toe, of je nou de hoofdsom aflost of inlegt of...
Aflossen is eigenlijk meer de algemene term, omdat dat voor alle hypotheken geld. En die zul je ongetwijfeld enorm veel tegenkomen.

De een als hypotheekvrij-instelling (zo snel mogelijk naar de 0) en een ander die het meer gebruikt als spreiding kwa investeringen (soort verkapte obligatie inleg) of juist als middel om maandlasten te verlagen. Net zoals het resultaat van de inleg, de een dus kiest voor looptijdverkorting en de ander voor verlaging van de maandlasten en gelijkblijvende looptijd.


@Lointje @Aikon FO bij goede uitvoering is ook saai. Het is een marathon, geen sprint. Na de drukke start waar iedereen de richting en tempo bepaald en groepjes worden gevormt, is het daarna 2 uur doorsjokken en wachten tot de finish in zicht komt.
Als je je financiën op orde hebt, is het een kwestie van volhouden, wachten, en af en toe bijstellen aan nieuwe ontwikkelingen waar nodig.

[ Voor 12% gewijzigd door Xanaroth op 12-03-2019 08:41 ]

[hv08]

coldasice schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 07:34:
[...]


Waarom zou je niet gebruik maken van de fiscale ruimte die je hebt. Het storten in je bankspaar is een soort compound interest, ik kies ervoor om mijn maandelijks bedrag te verlagen en eenmaal per jaar een flinke storting te doen. Over een jaar of 7 ben ik klaar met het aflossen op die bankspaar, de rente doet de rest en je behoudt je HRA. In de jaren erna kun je dan je aflossingsvrij deel versnelt aflossen. Het voordeel van het verlagen van je maandbedrag is dat je extra zekerheid inbouwt wanneer er ergens iets misgaat, bijvoorbeeld ontslag. Mijn aflosbedrag groeit met 5.7% rente, en de belastingdienst betaald de helft aan de rente.

Dat gaat niet werken toch? Door de 1:10 die je zelf aangeeft. Je zult tot het einde minimaal die 1 moeten blijven inleggen. Ik leg zelf 250 per maand in en heb vorig jaar 15.000 gestort voor looptijdverkorting. Daardoor is de 10 nu 18000 dus zal de 1 1800 zijn. Dus ik moet tot het einde van de polis minimaal 150 per maand blijven inleggen en kan dus niet premievrij worden gemaakt en lekker laten lopen.

[Mirved]

TucanoItaly schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 08:00:
[...]


Mijn stelregel is: maximaal 5% van m'n belegbaar vermogen in risicovolle beleggingen. Er zit nu 1% in crypto, en 4% in Mintos. De rest zit in veilige beleggingen. Ik heb wat bitcoin en wat ethereum, en zou eigenlijk liever in een soort ETF stappen. Naar mijn weten zijn die er nog niet.

Check Iconomi. Kan je crypto fondsen kopen.

[coldasice]

hv08 schreef op dinsdag 12 maart 2019 @ 08:51:
[...]


Dat gaat niet werken toch? Door de 1:10 die je zelf aangeeft. Je zult tot het einde minimaal die 1 moeten blijven inleggen. Ik leg zelf 250 per maand in en heb vorig jaar 15.000 gestort voor looptijdverkorting. Daardoor is de 10 nu 18000 dus zal de 1 1800 zijn. Dus ik moet tot het einde van de polis minimaal 150 per maand blijven inleggen en kan dus niet premievrij worden gemaakt en lekker laten lopen.

klopt gedeeltelijk, je houdt dus altijd een klein bedrag over dat je af te lossen dient door die regel. Ik leg per jaar nu ongeveer 3500 euro extra in, het totaal op jaarbasis komt dan op 5000 euro. Mijn laagste jaarbedrag wordt dan ongeveer 500 euro, 45 euro per maand. Daarmee maak ik maximaal gebruik van de voordelen.

In mijn situatie kan ik toevallig wel verder gaan, mijn rente verloopt over een aantal jaar, waardoor ik niet meer 5.7% rente betaal maar vermoedelijk minder. Daardoor betaal ik minder rente per maand, maar moet ik per maand meer aflossen, het aflosbedrag verdubbelt, hierdoor daalt helaas ook mijn compound rente. Maar kan ik mijn maandbedrag verder laten zakken tot weer 45 euro per maand maar dan wel de helft aan rentekosten.