Financiële onafhankelijkheid - Deel 3

[Zr40]

ImaPseudonym schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 12:35:
@Mirved Dat hangt af van hoe je werknemer het geregeld heeft. Bij ABP heb je inderdaad weinig in te brengen. Bij, bijvoorbeeld, BeFrank gaat je inleg standaard in een bepaald profiel maar je kunt ervoor kiezen om het zelf te beheren. Of je daar echt de volledige aandelenmarkt tot je beschikking hebt weet ik niet zeker, maar je kunt in ieder geval besluiten om af te wijken van de standaard.

Je kan kiezen uit een aantal fondsen en ETFs. https://www.befrank.nl/we...nopbouw/fondsenoverzicht/

En daar is je pensioenpot ook echt jouw pensioenpot, en niet ook die van je collega's.

Dat is het geval bij veel (zo niet alle) pensioenregelingen gebaseerd op beschikbare premie. Dit heb ik ook bij de pensioenregeling van mijn huidige werkgever, die bij ASR is ondergebracht.

[CaLeX]

Verwijderd schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 12:59:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[coelho]

Wat betreft wel of niet verder aflossen, denken jullie eraan dat de HRA de komende jaren versneld verlaagd gaat worden van 49% in 2019 tot 37% in 2023 (uiteraard voor hoogste belastingtarief)? Uiteraard is dat nog steeds peanuts bij bruto rentes van net iets meer dan 2%, maar als je nog voor 4% in de boeken staat en een hypotheek hebt van 4 ton dan praten we toch over een kleine 2k netto op jaarbasis.

En over pensioenen gesproken: ik ben ZZPer en leg trouw elk jaar het maximum fiscaal vriendelijke bedrag in een pensioenpot. Nu heb ik uit een verleden in loondienst ook nog ergens 25k staan. Gevraagd of ik die mocht overhevelen naar mijn eigen pensioenproduct en zelfs dat is niet mogelijk. Jammer, want als ik zie dat ik jaar na jaar meer rendement heb dan mijn pensioenfonds (met name vanwege een aantal kostenposten die een absolute omvang hebben en dus op een kleine pensioenpot een grote relatieve druk leggen), zou het veel fijner zijn om het in eigen beheer te doen.

[Tehh]

assje schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 12:54:
[...]


Had ik hetzelfde, van PME naar Rabo PPI ging ik van iets van 22,9% (dacht ik) naar 6,6%. In beide gevallen 50% door de werkgever dus de inleg door mijn werkgever werd nogal fors lager.

RABO PPI
21 tot en met 24 4,40%
25 tot en met 29 5,40%
30 tot en met 34 6,60%
35 tot en met 39 8,00%
40 tot en met 44 9,80%
45 tot en met 49 11,90%
50 tot en met 54 14,60%
55 tot en met 59 18,00%
60 tot en met 64 22,40%
65 en hoger 26,80%

Blijft de werkgeversbijdrage altijd 50%? Of blijf jij altijd 3,3% betalen en de werkgever de rest?
Als jij altijd de helft van je inleg moet betalen dan houd je dus elke 5 jaar netto iets minder over (zodra je aan je maximum loonschaal zit).
Ik betaal altijd zelf iets van 4% en de rest is voor de werkgever. Op dit moment is de werkgeversbijdrage bij mij dus iets van 20%, later stijgt dat dus tot circa 90%.

[assje]

Tehh schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 14:32:
[...]


Blijft de werkgeversbijdrage altijd 50%? Of blijf jij altijd 3,3% betalen en de werkgever de rest?
Als jij altijd de helft van je inleg moet betalen dan houd je dus elke 5 jaar netto iets minder over (zodra je aan je maximum loonschaal zit).
Ik betaal altijd zelf iets van 4% en de rest is voor de werkgever. Op dit moment is de werkgeversbijdrage bij mij dus iets van 20%, later stijgt dat dus tot circa 90%.

50% is constant dus mijn inkomen daalt inderdaad, van loonschalen is verder geen sprake (hebben we niet voor mijn functie).

Zo ver uit vooruit kijken doet me vrij weinig eerlijk gezegd, ik zie mezelf geen decennia bij een werkgever bljiven en zo wel moet ik ook wel zorg kunnen dragen voor mijn eigen salarisontwikkeling.

[JURIST]

Tehh schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 12:50:
[...]


Er zijn voor mijn gevoel steeds meer organisaties die niet bij een cao zijn aangesloten en daarmee ook niet bij een pensioenfonds. Enkele bedrijven regelen dan wel collectief pensioen, via bijvoorbeeld Delta Lloyd, maar er zijn redelijk wat dedicated ICT bedrijven die zonder CAO en zonder collectief pensioen zitten (omdat die bedrijven vaak kleiner zijn). Pensioen zit dan in je loon "verdisconteerd".
Ik zit zelf via een door de werkgever geregeld collectief pensioen bij Delta Lloyd, daar kan je zelf je risicoprofiel aanpassen om zo meer of minder in obligaties te zitten. Standaard bouwen ze vanaf 10 jaar voor je pensioenleeftijd het aantal % aandelen af. Van 50% naar 10% aandelen. Ook kan je op elk gewenst moment je pensioen 'vast laten zetten'. Als je dus denkt dat de rentepercentages alleen maar gaan dalen en je bijna met pensioen gaat dan kan je daarmee dus alvast een stuk pensioenzekerheid kopen.

Ik verbaas mij altijd wel over de inlegpercentages. ABP zit op circa 20-22% van het pensioengevend loon. Bij de kapperscao zit je op 9% van het pensioengevend loon en bij "mijn" Delta Lloyd regeling zit er een staffel in. Nu 5% (jong) en later bijna 30%.

Conclusie hiervan is ook: pensioen is een belangrijke arbeidsvoorwaarde en die wordt vooraf bij onderhandelingen vaak te weinig op waarde ingeschat. Als je twee of drie keer modaal verdient en de helft of driekwart wordt betaald door de werkgever, dan kan het zomaar gaan om €10.000 aan inleg. Bovendien zijn de verschillen erg groot, zoals al blijkt uit de inlegpercentages. Goed om de regeling erbij te pakken als je een voorstel voor een andere baan krijgt.

[mark de man]

Dit soort artikelen zijn voor mij altijd toch wel een stimulans om mij nog meer te richten op financiële onafhankelijkheid.

https://www.intermediair....ontent=wk43&utm_term=2018

[route99]

Tazzios schreef op woensdag 24 oktober 2018 @ 08:34:
@route99 In de genoemde link betreft het deeltijd pensioen, je krijgt dus de jaren voor de gebruikelijke pensioen al geld.
Indien je alleen stopt met werken zonder vervroegd aanspraak te maken op je pensioen zal het % een stuk lager zijn.

edit:
pensioengrondslag (opbouw per jaar) is rond de 1,8% voor het salaris boven de 13.350.

Beiden zijn waar, maar ook bij vervroegd pensioen tov deeltijd pensioen moet je er rekening mee houden.
Je hebt weliswaar geen vervroegde aanspraak, maar er wordt ook niks meer ingelegd.. Kijk naar de grafiek als je eerder stopt, gedwongen of niet er wordt niks mer voor je ingelegd
Zit aardig tussen de 5-7% met 1.75% inleg... bij 1.8% is het verschil iets groter...

Stel je leeft nog 20 jaar... dan heb je het over een verlies post van:
28000 euro
54250 euro
89250 euro
124250 euro
Bij de inkomens die in de grafeik staan... hmmm lijkt me best wat geld...

Of bedoel je dat niet, maar dan wil ik ook graag een grafiek zien met onderbouwde berekening net als hier.

Ik waag me niet aan nauwkeurigere berekeningen das echt specialisten werk!
Edit: in dit geval betreft het 39 jaren werken ipv 44 jaren, een reële case voor HBO-er/WO-ers die op hun 23-igste begonnen zijn met werken....
Omdat LBO en MBO-ers nog "makkelijker" (op papier dan. Behalve de echt zware beroepen?) zulke pensioen jaren halen heb ik het voor een breed inkomenspectrum uitgerekend. De bovenkant en onderkant van de grafiek zijn een beetje willekeurig gekozen maar de praktijk is dat er nu eenmaal grote inkomensverschillen zijn.


.

[ Voor 18% gewijzigd door route99 op 25-10-2018 22:28 ]

[TucanoItaly]

mark de man schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 16:24:
Dit soort artikelen zijn voor mij altijd toch wel een stimulans om mij nog meer te richten op financiële onafhankelijkheid.

https://www.intermediair....-maar-routine-is-dodelijk

Het artikel geeft juist aan dat het gezond is dat je werk hebt, omdat het een dagelijkse uitdaging geeft. Dat staat dan toch juist haaks op FO?

[Verwijderd]

Ook als je FO bent kan je plezier halen uit werk. De twee sluiten elkaar niet uit.
Iemand van tegen de 70 die veel plezier heeft in zijn werk vind ik niet echt een schrikbeeld. Als je ervan afhankelijk bent is het wat anders natuurlijk.

[jsuijker]

TucanoItaly schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 20:42:
[...]


Het artikel geeft juist aan dat het gezond is dat je werk hebt, omdat het een dagelijkse uitdaging geeft. Dat staat dan toch juist haaks op FO?

Je kan ook zeggen dat het in de lijn van FO is...

Je kan dan op zoek naar iets wat je uitdaagt stimuleert en prikkelt ongeacht of dit veel of weinig in het laatje legt...

Daarboven kan je dus vanwege de niet noodzaak ook makkelijk switchen wanneer je in een sleur komt en niet de uitdaging vind die je zoekt.

De stimulatie kan dan gevonden worden in iets wat betaald is maar ook onbetaald. Opties genoeg

[TucanoItaly]

@Verwijderd @jsuijker ik las enige externe "dwang" in de volgende quote:

Dat is gekoppeld aan werk: je dient ergens op tijd te zijn, je moet de trein halen, deelnemen aan het verkeer, een opdracht vervullen. Dat is een prikkel die je niet wilt verliezen

Maar inderdaad, je kunt het prima lezen in de lijn van FO, mits de FO'er in kwestie dan wel enige zelfdiscipline heeft.

[Verwijderd]

TucanoItaly schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 21:27:
@Verwijderd @jsuijker ik las enige externe "dwang" in de volgende quote:

[...]

Maar inderdaad, je kunt het prima lezen in de lijn van FO, mits de FO'er in kwestie dan wel enige zelfdiscipline heeft.

Ik las het als iemand die van zichzelf weet dat hij, zonder baan, gaat luilakken en daar niet gelukkig van wordt

[TucanoItaly]

Verwijderd schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 21:31:
Ik las het als iemand die van zichzelf weet dat hij, zonder baan, gaat luilakken en daar niet gelukkig van wordt

Eerlijk gezegd zie ik mezelf daar wel in... Ik ga niet luilakken, ik ben software ontwikkelaar en daarvoor vind ik programmeren te leuk. Maar klanten hebben toch wel erg mooie projecten, en dat geeft een hoop voldoening. Als ik niet dat beetje druk zou hebben, dan weet ik niet of ik gelukkig zou worden.

[CornermanNL]

assje schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 12:19:
[...]


Een andere benadering is natuurlijk dat we al de (verplichte) algemene ouderdomswet (AOW) hebben die in principe moet kunnen volstaan om van te leven (er zijn mensen die dat doen dus het moet kunnen).

Alles meer dan dat zou je kunnen zien als optionele luxe, waarom zou het noodzakelijk zijn mensen daartoe te verplichten? Een tophypotheek afsluiten of dure auto rijden na je pensioen zijn toch eigen keuze's?

Desalniettemin ben ik het er helemaal mee eens dat de meeste mensen waarschijnlijk onvoldoende toekomstige gevolgen in kunnen schatten en dus bescherming noodzakelijk is. Enige wat ik wil zeggen is dat pensioen in theorie geen primaire levensbehoefte is.

In onze maatschappij is het er gewoon een beetje ingegroeid dat ieders uitgangspunt is dat de levensstijl die gewend is onaangepast voortgezet kan worden na pensionering. Nu vergissen veel mensen zich daar alvast is maar alsnog denk ik dat de oorzaak van deze denkwijze juist is dat het zo goed geregeld is.

Dat is inderdaad ook een manier om er tegen aan te kijken, de keuzes voor een top hypotheek en een luxe auto die eigenlijk te duur is vallen in dezelfde categorie als het niet zelfstandig voor een pensioen kunnen zorgen. Allemaal korte termijn gratificatie en zelfbeloning.

De AOW is in het leven geroepen om de arme oudere tot op leefbaar niveau te tillen. De pensioenregelingen om het leven na pensioen aangenaam te maken. Beide hebben lange termijnvoordelen. Als je aan de 'extra' pensioenen gaat rommelen en mensen dit zelf of voor een deel zelf gaat regelen hou je in het ergste geval alleen AOW over. Dikke pech eigen schuld is het dan.

En dan komt het een groot deel van onze economie is inmiddels gebaseerd op uitgaven na het pensioen, denk aan vakanties, restaurantbezoek, theater kunst en cultuur. Deze draaien in off season of het hele jaar door, voornamelijk op pensionado's die het kunnen betalen. Ik denk dat een stabiel inkomen dat ruimte laat voor een doorgaand uitgavenpatroon in het hele leven de stabiliteit van de economie goed doet.

En dat kan alleen door mensen te beschermen tegen zichzelf en het op een zo toekomstbestendige manier in te richten. Anders is er straks geen terras meer open als ik eindelijk FO ben buiten het seizoen

[CornermanNL]

TucanoItaly schreef op donderdag 25 oktober 2018 @ 20:42:
[...]


Het artikel geeft juist aan dat het gezond is dat je werk hebt, omdat het een dagelijkse uitdaging geeft. Dat staat dan toch juist haaks op FO?

Veel mensen vinden het werk niet erg, maar de druk. Die komt veelal voort uit het feit dat ze een bepaalde financiële verplichting hebben aangegaan. Het verliezen van een baan is daarbij niet meegenomen. Mensen werken vaker over, door in het weekend. Zeker als er een dreiging is van ontslag.

Het werk an sich kan erg leuk, uitdagend etc zijn. Maar de , (misschien ook wel zelfopgelegde) druk doet mensen op termijn de das om. Dan gaat alles onder de stress en de druk het langzaam begeven.

Door FO na te streven valt de druk weg, als er dan een keer een kans op ontslag is dan geeft dat geen extra stress. Stress is het grootste probleem in de maatschappij. Iedere kans die je hebt om de stress te verminderen geeft ruimte. Ontspannen je werk doen geeft ook betere resultaten. Je kan ook eens risicoloos een ander avontuur aangaan.

FO biedt optionaliteit, en dat is een luxe die heel veel voordelen biedt.

[poehee]

TucanoItaly schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 06:55:
[...]


Eerlijk gezegd zie ik mezelf daar wel in... Ik ga niet luilakken, ik ben software ontwikkelaar en daarvoor vind ik programmeren te leuk. Maar klanten hebben toch wel erg mooie projecten, en dat geeft een hoop voldoening. Als ik niet dat beetje druk zou hebben, dan weet ik niet of ik gelukkig zou worden.

Sinds ik min of meer FO ben (50 jaar), werk ik meer in plaats van minder. Het is leuker om te werken.
Er is geen druk om een bepaalde mening te verkondigen (altijd op een nette manier) en daarbij te moeten nadenken wat dat betekent voor de toekomst. En dat werkt heel constructief (voor opdrachtgever en voor mij).
Dat zou natuurlijk sowieso moeten, maar de menselijk geest werkt algemeen net even anders...

[ Voor 3% gewijzigd door poehee op 26-10-2018 09:58 ]

[Mirved]

Eigenlijk is het best bijzonder om te zien hoe de gehele samenleving is opgebouwd uit consumeren.

Als je weinig hebt ga je in nederland op de camping als vakantie - koop je kleren bij de primark en heb je een kleine auto (even simpel gezegd). Heb je een middelinkomen dan wordt er eigenlijk verwacht dat je met de auto naar de middellandse zee gaat, je kleren in duurdere zaken dan de primark en je een C segment auto rijdt (wederom even versimpeld) en zo is er voor heel veel niveaus ook weer allemaal specifieke producten die zich op die groep richten met bijbehorend prijskaartje. Eigenlijk is het dus de bedoeling dat iedere groep al zijn inkomen uitgeeft en is het "not done" (in de publieke perceptie) om als rijke rond te lopen in primark kleding of met een kleine auto. Je kunt dus als iemand met een inkomen van 100.000 euro per jaar evenveel op het eind van het jaar op de bankrekening hebben als iemand met een inkomen van 20.000 simpelweg omdat je in een 5x zo dure auto rijdt, 5x zo dure kleren, 5x zo dure vakantie, 5x zo groot huis etc. etc.

Voordat we er een discussie over krijgen: ik persoonlijk vind helemaal niet dat iemand een dure auto moet kopen met een hoog inkomen. Het is gewoon een verwachting in de samenleving en dit komt onbewust toch vaker voor dan gedacht. Hoe vaak ik niet al de laatste maanden gehoord heb "nu zullen jullie zeker ook een nieuwe auto kopen nu jullie een nieuw huis krijgen, want zo'n oude auto voor een nieuw huis wil je natuurlijk niet". Waarop ik direct denk: waarom niet? Dit komt dan van mensen die niet eens zo extreem bezig zijn met uitstraling of status. Het zit er blijkbaar echt ingebakken.

[Aikon]

En 'gelukkig' zijn er ook diverse financiële produkten om als laaginkomen toch een dure auto te kunnen betalen zodat het niet eens zozeer opvalt dat je 'arm' bent

[Verwijderd]

Ach, zo heeft iedereen zijn financiële verslavingen. Sommigen zijn verslaafd aan spullen (soms om iets wat nog helemaal prima is te vervangen). Ik ben verslaafd aan het spekken van spaar/beleggingsrekeningen en het aflossen van de hypotheek

Als je consequent beneden je stand leeft valt het ook niet op dat je "rijk" bent

[dcl!]

Mirved schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 10:10:
Voordat we er een discussie over krijgen: ik persoonlijk vind helemaal niet dat iemand een dure auto moet kopen met een hoog inkomen. Het is gewoon een verwachting in de samenleving en dit komt onbewust toch vaker voor dan gedacht. Hoe vaak ik niet al de laatste maanden gehoord heb "nu zullen jullie zeker ook een nieuwe auto kopen nu jullie een nieuw huis krijgen, want zo'n oude auto voor een nieuw huis wil je natuurlijk niet". Waarop ik direct denk: waarom niet? Dit komt dan van mensen die niet eens zo extreem bezig zijn met uitstraling of status. Het zit er blijkbaar echt ingebakken.

Daar gaat The millionaire next door nou juist over

Overigens, ik heb graag een oud wrak voor mijn huis staan ipv een dure auto. Mooi signaal naar inbrekers toe.

Lang geleden in arme/tokkie wijk gewoond (die natuurlijk allemaal al waren voorzien van een platte tv). Wij gewoon dikke beeldbuis (zichtbaar door het raam) en oude autootje voor de deur. Bij ons nooit ingebroken
(gebeurde daar best regelmatig, je zou denken ze gaan naar de yuppen wijk).

[henkjobse]

Leuk stukje op het FD: https://fd.nl/fd-persoonlijk/1270453/waan-je-niet-arm

De rijken worden rijker door zich armer voor te doen. En de armen armer door zich rijker voor te doen. Dit blijkt uit het wereldberoemde boek The Millionaire Next Door, dat de Amerikaanse onderzoekers Thomas Stanley en William Danko in 1996 publiceerden. Na zo’n vijftien jaar interviews en analyses stelde dit koppel dat de gemiddelde rijkaard er niet uitziet als een miljonair, niet eet als een miljonair, zich niet gedraagt als een miljonair en geen chique naam heeft.

[jmderonde]

Volgens de beroemde uitspraak 'je wordt een miljonaire door een miljoen níet uit te geven'.
Het is zo leuk om te zien wat andere mensen van je verwachten. Een kennis die voor 't eerst bij ons thuis kwam zei 'jullie hebben best een normaal huis'. Die had met onze leeftijd en inkomstenpatroon waarschijnlijk iets verwacht wat hoger op de wooncarriere ladder zou liggen.

[Verwijderd]

Ik vraag me ook altijd af wat je met zo’n enorme kast van een huis moet. Het enige voordeel/nadeel is dat je een groot feest kunt houden.
Een 2 kapper met 150m2 is toch ook genoeg met 4/5 man en dan een klein tuintje. Dan heb je meer dan genoeg ruimte en je hebt geen onnodige ruimtes die je alleen gebruikt om rommel weg te proppen.

[Wuursj]

Ik werk in de superjachten branche. Als een eigenaar op bezoek komt (=minstens miljardair), is meestal de meest sjofel geklede gast van de groep de eigenaar zelf. Al is een gemiddelde superjacht eigenaar natuurlijk niet vies van een beetje showen

[ Voor 3% gewijzigd door Wuursj op 26-10-2018 12:01 ]

[Road-runner83]

Mirved schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 10:10:
Eigenlijk is het best bijzonder om te zien hoe de gehele samenleving is opgebouwd uit consumeren.

Als je weinig hebt ga je in nederland op de camping als vakantie - koop je kleren bij de primark en heb je een kleine auto (even simpel gezegd). Heb je een middelinkomen dan wordt er eigenlijk verwacht dat je met de auto naar de middellandse zee gaat, je kleren in duurdere zaken dan de primark en je een C segment auto rijdt (wederom even versimpeld) en zo is er voor heel veel niveaus ook weer allemaal specifieke producten die zich op die groep richten met bijbehorend prijskaartje. Eigenlijk is het dus de bedoeling dat iedere groep al zijn inkomen uitgeeft en is het "not done" (in de publieke perceptie) om als rijke rond te lopen in primark kleding of met een kleine auto. Je kunt dus als iemand met een inkomen van 100.000 euro per jaar evenveel op het eind van het jaar op de bankrekening hebben als iemand met een inkomen van 20.000 simpelweg omdat je in een 5x zo dure auto rijdt, 5x zo dure kleren, 5x zo dure vakantie, 5x zo groot huis etc. etc.

Voordat we er een discussie over krijgen: ik persoonlijk vind helemaal niet dat iemand een dure auto moet kopen met een hoog inkomen. Het is gewoon een verwachting in de samenleving en dit komt onbewust toch vaker voor dan gedacht. Hoe vaak ik niet al de laatste maanden gehoord heb "nu zullen jullie zeker ook een nieuwe auto kopen nu jullie een nieuw huis krijgen, want zo'n oude auto voor een nieuw huis wil je natuurlijk niet". Waarop ik direct denk: waarom niet? Dit komt dan van mensen die niet eens zo extreem bezig zijn met uitstraling of status. Het zit er blijkbaar echt ingebakken.

De meesten leven naar wat ze verdienen/wat er binnenkomt, tenminste zo zie ik het in mijn omgeving (uitzonderingen daar gelaten) . Zelf ben ik niet bezig om FO te worden maar zie dit wel in mijn directe omgeving bij een aantal. Wellicht komt het nog wel over een paar jaar als de kids wat ouder zijn en er wat meer geld op de bank staat (qua huis hoeven we niet meer weg....2-kapper uit 2016, zelfbouw)....maar aan de andere kant nog genoeg hobby's waarvan verre reizen er één van is en die zijn niet goedkoop (volgend jaar zomer bijv. naar Florida).

[Mr. Awesome]

Ik ben momenteel ook het boek The Millionaire Next Door aan het lezen (daarvoor ook The Total Money Make Over en Poor Dad Rich Dad gelezen), en sindsdien besef ik me opeens dat er best veel mensen zijn in mijn omgeving die best wel eens veel vermogen kunnen hebben door zuinig te leven (beide een goede baan, maar relatief goedkoop huis en weinig luxe).

[murphsy]

jmderonde schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 11:54:
Volgens de beroemde uitspraak 'je wordt een miljonaire door een miljoen níet uit te geven'.
Het is zo leuk om te zien wat andere mensen van je verwachten. Een kennis die voor 't eerst bij ons thuis kwam zei 'jullie hebben best een normaal huis'. Die had met onze leeftijd en inkomstenpatroon waarschijnlijk iets verwacht wat hoger op de wooncarriere ladder zou liggen.

Ik geloof sterk in: 'als je iets anders wilt bereiken dan anderen, zul je anders moeten doen dan anderen'. Hier zijn vele varianten van, ook een leuke 'de definitie van een dwaas is iemand die hetzelfde doet maar een andere uitkomst verwacht'.

Dit gedachtegoed zit erg in de kern van de FO 'beweging'. Het is een leuke verkenningstocht naar wat er haalbaar is als we andere financiële keuzes maken dan de massa. Of je wel of niet stopt met werken (ook alweer zo'n vaag begrip, wanneer is het nou precies werken? Is fulltime je passie volgen na bereiken van FO niet ook werken? En de tuin onderhouden? Dat is pas werken joh!).

Het gevaar van discussies omtrent FO is dat er altijd een paar mensen opstaan die denken het juiste FO te kennen. De waarheid, ofzo. Daar zijn we in dit topic ook al wat vaste bijdragers aan kwijtgeraakt helaas. De kern voor veel mensen in de FO groep is juist: er is geen juist, de waarheid is voor iedereen anders. Juist jouw waarheid vinden is de O in FO.

[JURIST]

CornermanNL schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 09:33:
[...]


Veel mensen vinden het werk niet erg, maar de druk. Die komt veelal voort uit het feit dat ze een bepaalde financiële verplichting hebben aangegaan. Het verliezen van een baan is daarbij niet meegenomen. Mensen werken vaker over, door in het weekend. Zeker als er een dreiging is van ontslag.

Het werk an sich kan erg leuk, uitdagend etc zijn. Maar de , (misschien ook wel zelfopgelegde) druk doet mensen op termijn de das om. Dan gaat alles onder de stress en de druk het langzaam begeven.

Door FO na te streven valt de druk weg, als er dan een keer een kans op ontslag is dan geeft dat geen extra stress. Stress is het grootste probleem in de maatschappij. Iedere kans die je hebt om de stress te verminderen geeft ruimte. Ontspannen je werk doen geeft ook betere resultaten. Je kan ook eens risicoloos een ander avontuur aangaan.

FO biedt optionaliteit, en dat is een luxe die heel veel voordelen biedt.

Goede analyse. Als je voor jezelf de financiële vrijheid hebt gecreëerd dan hoeft niets meer en mag alles. Dit betekent dat je op elk gewenst moment een switch kan maken of een nieuw project kan opzetten. Te veel mensen zijn slaaf van hun vaste lasten en dat zet je natuurlijk klem. Ook ben je daarmee overgeleverd aan anderen
(de pensioendiscussie - hoe lang moet ik nog?).
Je mag dan een vrij mens zijn, je bent het in feite niet.

Je ziet dit al kantelen als je langer met FO bezig bent en dat is wat mij betreft een erg goede motivator.

[Mirved]

Road-runner83 schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 12:06:
[...]


De meesten leven naar wat ze verdienen/wat er binnenkomt, tenminste zo zie ik het in mijn omgeving (uitzonderingen daar gelaten) . Zelf ben ik niet bezig om FO te worden maar zie dit wel in mijn directe omgeving bij een aantal. Wellicht komt het nog wel over een paar jaar als de kids wat ouder zijn en er wat meer geld op de bank staat (qua huis hoeven we niet meer weg....2-kapper uit 2016, zelfbouw)....maar aan de andere kant nog genoeg hobby's waarvan verre reizen er één van is en die zijn niet goedkoop (volgend jaar zomer bijv. naar Florida).

Maar veel mensen geven ook geld uit dat eigenlijk niet nodig is. Ik kan op vakantie gaan voor 2000 euro en voor 1000 euro naar dezelfde plek. Bij de duurdere vakantie heb ik een grote luxe kamer met misschien iets mooier uitzicht maar de vraag is hoeveel extra vakantie genot ik daar uit haal? Op de kamer ben je eigenlijk alleen maar om te slapen. Dus zolang het schoon en comfortabel is waarom zou ik dan voor de duurdere optie kiezen? Dit kan je in heel veel zaken doortrekken. Mensen geven veel geld uit omdat ze het kunnen niet omdat het hun echt iets meer oplevert.

Ik doe in principe gewoon alles waar ik zin in heb, ga 3x per jaar op vakantie, heb genoeg hobby's alleen geef ik niet het geld uit naar mijn niveau. Ik rij in een 18 jaar oude honda ipv een BMW x5. Ik woon net buiten de grote stad ipv in een vrijstaande villa in de grote stad, ik koop geen hele dure merkkleding. Het enige wat ik dus mis is "status" maar daar geef ik dus helemaal niks om. Hetgeen wat mij dit oplevert is dat ik rond mijn 50ste met pensioen kan zonder een moment het gevoel te hebben dat ik iets heb moeten laten.

[Aikon]

Een 18 jaar oude Honda! Toe maar patser, je moet minstens met een 30 jaar oude skoda rijden anders geef je onnodig geld uit! En die hotelkamer kan je ook wel vervangen met (wild)kamperen op een lokaal weiland.

Oftewel: niet lullig bedoeld hoor, maar het is niet aan een ander te bepalen wat wel en niet nodig is. Je hebt een punt als je het over exact identieke zaken (hotelkamers, stroom, produkt met ander merkstickertje, etc.) hebt, maar anders mag iedereen het toch lekker zelf weten wat iets waard is?

Ik heb bijv. mijn 23 jaar oude motor vervangen voor een 10 jaar oud luxe uitvoering, puur omdat ik het gedoe zat was. Ik gebruik hem puur recreatief en heb nog een auto erbij, dus in die zin is het lastig uit te leggen, maar ik vind het het geld dubbel en dwars waard.

[Mirved]

Je snapt het dus duidelijk niet. Er zijn mensen die waren even gelukkig geweest met de goedkopere optie maar kopen de duurdere omdat het "moet" of omdat ze er niet eens over nadenken. Je mag van mij zoveel geld uitgeven als je wilt aan de zaken die je belangrijk vindt voor jezelf.

[Aikon]

Volgens mij snap jij het niet, want weer ga jij bepalen dat ze even gelukkig waren geweest met een mindere kamer, want het uitzicht is bijv. minder. Misschien doen ze wel meer dan alleen slapen op die kamer en genieten ze er wel van.

Dat mensen veel potentiele besparingen mislopen uit gemakzucht of onwetendheid klopt ja, maar dat is niet wat je zegt in je eerdere reactie.

Het valt zelfs te beargumenteren dat duurdere produkten per definitie gelukkiger maken. Bijv. duurder eten/wijn is lekkerder dan hetzelfde eten/wijn voor de helft v/d prijs. Voorwaarde is wel dat je vantevoren de prijs weet natuurlijk In het algemeen he, zal in dit topic wellicht een stuk minder gelden.

[Verwijderd]

@Mirved

Ik rij in een 25 jaar oude lada ipv een 18 jaar jonge Honda. Ik woon op het platteland ipv net buiten de grote stad, ik koop alleen tweedehands kleding. Het enige wat ik dus mis is "status" maar daar geef ik dus helemaal niks om. Hetgeen wat mij dit oplevert is dat ik rond mijn 45ste met pensioen kan zonder een moment het gevoel te hebben dat ik iets heb moeten laten.

[Mirved]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 16:59:
@Mirved

Ik rij in een 25 jaar oude lada ipv een 18 jaar jonge Honda. Ik woon op het platteland ipv net buiten de grote stad, ik koop alleen tweedehands kleding. Het enige wat ik dus mis is "status" maar daar geef ik dus helemaal niks om. Hetgeen wat mij dit oplevert is dat ik rond mijn 45ste met pensioen kan zonder een moment het gevoel te hebben dat ik iets heb moeten laten.

En nu? Het was gewoon een voorbeeld van hoe je net zo gelukkig kan zijn zonder veel geld uit te geven. Wat jij van mij vind of iemand anders boeit me totaal niet.

[Mirved]

Aikon schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 16:51:
Volgens mij snap jij het niet, want weer ga jij bepalen dat ze even gelukkig waren geweest met een mindere kamer, want het uitzicht is bijv. minder. Misschien doen ze wel meer dan alleen slapen op die kamer en genieten ze er wel van.

Dat mensen veel potentiele besparingen mislopen uit gemakzucht of onwetendheid klopt ja, maar dat is niet wat je zegt in je eerdere reactie.

Het valt zelfs te beargumenteren dat duurdere produkten per definitie gelukkiger maken. Bijv. duurder eten/wijn is lekkerder dan hetzelfde eten/wijn voor de helft v/d prijs. Voorwaarde is wel dat je vantevoren de prijs weet natuurlijk In het algemeen he, zal in dit topic wellicht een stuk minder gelden.

Moeten de mensen in Afrika het toch wel erg slecht hebben zonder al hun dure spullen.

Nogmaals het gaat om mensen die precies dezelfde ervaring zouden hebben bij de goedkopere optie maar er uit sociale druk niet voor kiezen. Ik bepaal dat niet voor de mensen dat gebeurt echt.

[ Voor 9% gewijzigd door Mirved op 26-10-2018 17:56 ]

[Sissors]

Een flink gedeelte heeft het ook erg slecht daar...

Dat je niet een auto moet kopen alleen voor de status ben ik het helemaal mee eens. Maar laten we wel wezen, een nieuwe auto biedt meer dan alleen status. En iedereen moet zelf weten of dat geld het voor hem of haar waard is.

Overigens valt het volgens mij wel mee hoeveel mensen een nieuwe auto kopen primair voor de status.

[Het Fantoom]

Als voor sommigen hier het doel is om zo vroeg mogelijk te kunnen stoppen met werken en bovendien ook amper naar luxe verlangen, is het dan niet veel verstandiger om gewoon te gaan leven van een (bijstands)uitkering ipv nog 20 jaar zwoegen tot je 'vrij' bent van werk?
Kun je eventueel ook nog wat in het zwart bijklussen naar behoefte.

[Sissors]

Waarom dan niet meteen op marktplaats ofzo mensen gaan oplichten, als we toch fraude gaan plegen.

[poehee]

Mirved schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 17:43:
[...]


En nu? Het was gewoon een voorbeeld van hoe je net zo gelukkig kan zijn zonder veel geld uit te geven. Wat jij van mij vind of iemand anders boeit me totaal niet.

Het is niet heel constructief om met een mening rond te strooien en vervolgens te roepen dat het je niets interesseert wat een ander van je vind.

Je hebt best een punt, alleen er is een complicatie.

Mensen die voor 2000,- op vakantie gaan voor nauwelijks meer luxe (of luxe waar ze tijdens de vakantie helemaal geen gebruik van maken) dan een vakantie dan 1000,-, doen dat omdat ze daar gelukkiger van worden. Het voorbeeld van dat dure wijn lekkerder is dan (dezelfde) goedkope wijn is nou eenmaal een vaststaand (en talloze malen wetenschappelijk bewezen) feit.
Het heeft echt geen zin om daarover in discussie te gaan (tenzij met daar voor open staat). Ze weten het stiekem vaak ook wel, alleen wordt het leven daar niet leuker van.

Ik weet dat ik geen macBook van 4000,- nodig heb, maar ik heb hem wel. En het maakt me gelukkiger (alhoewel...issues met het toetsenbord... -- maar dat is besides the point).

[route99]

Stelling: Als je door omstandigheden FO geworden bent, is het altijd relaxter om er over te schrijven dan als je het nog wilt worden....

Ik noem het bewust geen open deur, want als je een redelijk salaris hebt en je heel weinig nodig hebt op alle vlakken, het huis niet duur of afbetaald is, en als je een partner hebt die er ook zo over denkt... dan kun je best redelijk snel FO worden... maar de praktijk is nu een maal iets weerbarstiger (= dus minder relaxt..) en de kans dat alle pijltjes exact dezelfde richting uit wijzen.... daar schijnt soms wel iets mee aan de hand te zijn....

Tja, en dan heb je nog iets anders... Een bekende van mij was compleet FO en toen overleed zijn ega onverwachts vrij jong (68j). Ik heb hem nog nooit zoveel zien reizen de wereld over....terwijl hij dat kort ervoor nooit deed... (ons bent zunig...) Tja, wat heeft zijn vrouw nu van die FO kunnen genieten, mss wilde ze het ook niet eens en was het FO-bezit op zich al een een soort geestelijke rijkdom?

[Wozmro]

Kunnen relativeren is ook belangrijk.

Mijn beleggingsporteufeuille is deze week met +/- 5k gezakt. Maar mijn zoon is in dezelfde week thuisgekomen met een goed rapport.

100.000x liever een gezonde zoon die goed mee kan op school dan een grote portefeuille.

[Tommie12]

Vooral doen waar je je goed bij voelt, en toch zorgen dat je nergens spijt van krijgt.

Aan alles is een ondergrens, maar nergens is er een bovengrens.

[Kid Buu]

Wozmro schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 19:26:
Kunnen relativeren is ook belangrijk.

Mijn beleggingsporteufeuille is deze week met +/- 5k gezakt. Maar mijn zoon is in dezelfde week thuisgekomen met een goed rapport.

100.000x liever een gezonde zoon die goed mee kan op school dan een grote portefeuille.

Als je bij een +5k week ook niet naakt de straat op rent om het te vieren dan denk ik dat het sowieso wel makkelijk te relativeren is. Relativeren werkt natuurlijk 2 kanten op, je had dit ook kunnen schrijven toen de beurs wel de goede kant op ging.

[TucanoItaly]

Kid Buu schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 22:54:
Als je bij een +5k week ook niet naakt de straat op rent

Jammer dat dit niet in z'n algemeen een fenomoon is.

[R.van.M]

TucanoItaly schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 09:34:
[...]


Jammer dat dit niet in z'n algemeen een fenomoon is.

Ik ben daar eerder blij mee als ik de gemiddelde belegger zie die 100k+ belegd heeft (om de 5k in een week te verdienen)

[SPT]

Wozmro schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 19:26:
Kunnen relativeren is ook belangrijk.

Mijn beleggingsporteufeuille is deze week met +/- 5k gezakt. Maar mijn zoon is in dezelfde week thuisgekomen met een goed rapport.

100.000x liever een gezonde zoon die goed mee kan op school dan een grote portefeuille.

Ik denk dat je een daling van de koersen niet te negatief moet zien, tenzij je al wat ouder bent. Voor jonge mensen is hun menselijke kapitaal (dus de netto-contante waarde van toekomstig loon) hun grootste bezit, en dat is de afgelopen maand fors meer waard geworden in termen van de aandelen die daarmee kunnen worden gekocht. Uiteindelijk is een aandeel een aanspraak op toekomstige winst. Je hoeft nu dus minder lang te werken om dezelfde aanspraak op toekomstige winst te kunnen kopen. Het is alleen slecht als de waarde van je aandelenportefeuille daalt door slecht nieuws over jouw aandelen in termen van toekomstige omzet/winstgroei.

In dit geval zijn de koersen echter vooral gedaald door de stijgende rente: dat is uitgesproken positief voor de meeste mensen op dit forum, die (a) jong zijn en (b) graag FO willen worden. Stel dat de rente naar 100% ging en de aandelenkoersen met 90% daalden. Dan was ik zelf na ongeveer 1 jaar al FO.

[Verwijderd]

Dat is een drogreden. Je gaat er namelijk van uit dat, door de daling, de stijging (uit koerswinst dan wel uit dividend) in de toekomst groter zal zijn. Dat hoeft natuurlijk helemaal niet zo te zijn.

Daarnaast, als de rente omhoog gaat, doet de inflatie dat ook. Je bent dan nog meer aangewezen op salaris (dat als het goed is meestuitgaven met inflatie), dus minder snel FO.

Er zijn te veel variabelen die meespelen om er zomaar 1 of 2 uit te lichten en als (on)gunstig te bestempelen.

Edit:

Mirved schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 17:43:
[...]


En nu? Het was gewoon een voorbeeld van hoe je net zo gelukkig kan zijn zonder veel geld uit te geven. Wat jij van mij vind of iemand anders boeit me totaal niet.

Jij voelt je superieur (zo leest jouw post iig wel) tov een fictief persoon met een stadsvilla, X5 en merkkleding.
Maar zoals je zelf ook impliceert: Iemand anders kan voor jou niet bepalen wat jij genoeg vindt. Op dezelfde manier kan jij niet voor iemand anders bepalen dat hij te veel geld uitgeeft aan iets waar hij niet gelukkig van wordt.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 27-10-2018 14:02 ]

[dcl!]

Het Fantoom schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 18:04:
Als voor sommigen hier het doel is om zo vroeg mogelijk te kunnen stoppen met werken en bovendien ook amper naar luxe verlangen, is het dan niet veel verstandiger om gewoon te gaan leven van een (bijstands)uitkering ipv nog 20 jaar zwoegen tot je 'vrij' bent van werk?
Kun je eventueel ook nog wat in het zwart bijklussen naar behoefte.

Nee, vrijheid gaat het om. Een (bijstands)uitkering geeft dat niet: sollicitatieplicht, vragen of je in week x met vakantie mag, moet er niet aan denken.

In mijn "gewone" werk voel ik me erg vrij. Kan vakantie nemen wanneer ik wil, paar uur minder werken (vroegpensioen noem ik dat zelf). Buiten werktijd houdt het me meestal niet bezig (soms wel, in positieve zin, als ik ineens iets bedenk, een oplossing voor iets bijv. maar dat is geen verplichting).

Verder voldoe ik wel aan je beeld, geef niet om luxe. Hou wel van bezig zijn, maar als het één stopt vult dat gat zich moeiteloos met andere bezigheden dus tegen pensioneren zie ik niet op

[SPT]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 13:43:
Dat is een drogreden. Je gaat er namelijk van uit dat, door de daling, de stijging (uit koerswinst dan wel uit dividend) in de toekomst groter zal zijn. Dat hoeft natuurlijk helemaal niet zo te zijn.

Daarnaast, als de rente omhoog gaat, doet de inflatie dat ook. Je bent dan nog meer aangewezen op salaris (dat als het goed is meestuitgaven met inflatie), dus minder snel FO.

Er zijn te veel variabelen die meespelen om er zomaar 1 of 2 uit te lichten en als (on)gunstig te bestempelen

Als de rente omhoog gaat, gaat de inflatie juist omlaag. Dat is waarom de rente tijdens de crisis zo laag werd gehouden (om bestedingen en de inflatie op te krikken) en nu weer wat omhoog gaat. Door de lage reële rente zijn asset-prijzen gigantisch omhoog gegaan, dus je betaalt nu veel meer voor een gelijke aanspraak op dividend en toekomstige winst dan voor de crisis het geval was. En dat is echt niet gunstig voor iemand die FO wil worden.

[Tommie12]

SPT schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 15:42:
[...]


Als de rente omhoog gaat, gaat de inflatie juist omlaag. Dat is waarom de rente tijdens de crisis zo laag werd gehouden (om bestedingen en de inflatie op te krikken) en nu weer wat omhoog gaat. Door de lage reële rente zijn asset-prijzen gigantisch omhoog gegaan, dus je betaalt nu veel meer voor een gelijke aanspraak op dividend en toekomstige winst dan voor de crisis het geval was. En dat is echt niet gunstig voor iemand die FO wil worden.

In de jaren 70 heb ik als kleine jongen nog ooit een kasbon van ca 250€ gekregen van mijn opa. Die was toen aan 13%, maar de inflatie was toen ook een pak hoger.

Hoge rente leidt meestal tot hoge inflatie.

[ph4ge]

Tommie12 schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 16:33:
In de jaren 70 heb ik als kleine jongen nog ooit een kasbon van ca 250€ gekregen van mijn opa. Die was toen aan 13%, maar de inflatie was toen ook een pak hoger.

Hoge rente leidt meestal tot hoge inflatie.

Volgens mij draai je oorzaak en gevolg om, maar corrigeer me als ik het fout heb. Men verhoogt de rente om de inflatie te verlagen. Je maakt lenen duurder om geldcreatie te ontmoedigen en sparen te bevorderen.

[Phony]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 oktober 2018 @ 11:57:
Ik vraag me ook altijd af wat je met zo’n enorme kast van een huis moet. Het enige voordeel/nadeel is dat je een groot feest kunt houden.
Een 2 kapper met 150m2 is toch ook genoeg met 4/5 man en dan een klein tuintje. Dan heb je meer dan genoeg ruimte en je hebt geen onnodige ruimtes die je alleen gebruikt om rommel weg te proppen.

Hahahaha. Ligt eraan wat je gewend bent. 150 m2 is voor mij al een kast van een huis.
We zitten nu met zn viertjes op de helft daarvan.

Moet bekennen dat ik graag wat meer ruimte zou willen, maar ja... geld rendeert beter wanneer het geïnvesteerd is, en een grotere woning zie ik niet als investering. Een grotere woning is ook eigenlijk maar 10-15 jaar nodig voor ons.

[Tommie12]

ph4ge schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 19:55:
[...]

Volgens mij draai je oorzaak en gevolg om, maar corrigeer me als ik het fout heb. Men verhoogt de rente om de inflatie te verlagen. Je maakt lenen duurder om geldcreatie te ontmoedigen en sparen te bevorderen.

Je kan gelijk hebben, maar in de economie als wetenschap is het altijd moeilijk om oorzaak en gevolg te bepalen.
Je kan het ook anders bekijken. Als de prijzen snel stijgen hebben mensen geen geld om te sparen, en er is meer vraag naar leningen, ook omdat het interessanter is schulden te hebben als de waarde van je spullen stijgt.

[ph4ge]

Tommie12 schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 21:52:
[...]


Je kan gelijk hebben, maar in de economie als wetenschap is het altijd moeilijk om oorzaak en gevolg te bepalen.
Je kan het ook anders bekijken. Als de prijzen snel stijgen hebben mensen geen geld om te sparen, en er is meer vraag naar leningen, ook omdat het interessanter is schulden te hebben als de waarde van je spullen stijgt.

In dit geval is oorzaak en gevolg niet zo moeilijk, omdat de rente gewoon door centrale banken wordt bepaald en zij daar hun argumenten voor geven.

[Mr. Awesome]

Hier wordt de invloed van rente op inflatie en vice versa haarfijn uitgelegd:

[Verwijderd]

Informatief én leuk filmpje

[JURIST]

Verhoging van de rente is broodnodig om het monetaire systeem te normaliseren. Nu de inflatie oploopt laat het mandaat het toe om de rente te verhogen. Je ziet nu ook dat de kredietverlening weer erg toeneemt en voorwaarden worden versoepeld, dat wordt daarmee theoretisch gezien afgeremd. In Europa gaat de rente volgend jaar zomer op zijn vroegst weer omhoog, het is de vraag of dit op tijd is voor de economische downturn. Anders zijn we in een volgende recessie zo weer terug bij een nieuwe ronde QE en dat baart wel enige zorgen.

Voor ons als investeerders in aandelen minder leuk dat de rente omhoog gaat, maar we hadden het natuurlijk kunnen weten.
Afgelopen twee weken flink wat papieren verlies moeten incasseren, maar ik kan er met een lange termijnvisie gelukkig veel beter tegen dan vroeger. Ik richt me zoveel mogelijk op de cashflow totaal vermogen (zonder koerswinst- of verlies) en die blijft gelukkig langzaam verder groeien. Feit blijft wel dat tenminste 4% rendement voor dit jaar helaas uit zicht is.

[ Voor 3% gewijzigd door JURIST op 28-10-2018 16:17 ]

[murphsy]

Net weer een renteverlaging op de post gedaan. De LTV is alweer door een drempeltje. Nu is dat helaas wel klaar, de volgende drempel is mijlenver weg.

Al het extra geld (naast de automatische spaar- en belegopdrachten) ga ik nu sparen zodat ik over een paar jaar een vastgoed avontuur kan beginnen. Ons huis is dan hopelijk behoorlijk ver afgelost, met een huurhuisje erbij moeten we dan leegstand ook makkelijk kunnen tillen. Liever niet natuurlijk, maar ik ben risico avers

[D_Jeff]

Deze vraag hoort hier niet thuis.

[ Voor 93% gewijzigd door Ardana op 28-10-2018 20:41 ]

[Baytep]

Vraag je het voor een vriend?

[pirke]

Phony schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 21:44:
[...]

Hahahaha. Ligt eraan wat je gewend bent. 150 m2 is voor mij al een kast van een huis.
We zitten nu met zn viertjes op de helft daarvan.

Moet bekennen dat ik graag wat meer ruimte zou willen, maar ja... geld rendeert beter wanneer het geïnvesteerd is, en een grotere woning zie ik niet als investering. Een grotere woning is ook eigenlijk maar 10-15 jaar nodig voor ons.

Wij gaan van 124m2 ex garage met z'n tweeën (stand 2 jaar geleden) naar 234m2 ex garage met z'n vieren. Achtertuin van 25m2 naar 1000m2. Voor ons is het woongenot belangrijker dan een dikke portefeuille. Voor de hoeveelheid cash die ik inleg had ik ook een mooi appartement voor de verhuur kunnen kopen, maar daar lag de prioriteit niet. Hier willen we 30 jaar blijven.

Gisteren was een tante van me overleden, 67, hersenbloeding. Allemaal leuk en aardig om voor de eeuwigheid te plannen, maar je moet ook wat leven in de tussentijd. Wij sparen ook veel (70% savingsrate waarvan een groot deel in ons nieuwe huis is gegaan) maar dat is vooral omdat we niet aan lifestyle inflatie deden op de consumptie goederen toen ons inkomen hard steeg (verdubbelde). Maar als je alles op alles zet om zoveel mogelijk portefeuille op te bouwen dan werk je vooral aan je erfenis.

[rube]

pirke schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 20:01:
[...]
Wij sparen ook veel (70% savingsrate waarvan een groot deel in ons nieuwe huis is gegaan).

Welliswaar is je savingsrate nog steeds 70% want het is onderdeel van je vermogen....maar dan kom je terug op de discussie of je je huis wel moet rekenen tot je FO vermogen. Want het levert geen geld op (bespaard wel).

Hoe dan ook.....het resultaat is dat je wel een langere weg naar FO hebt dan die ogenschijnlijk bij een 70% savingsrate hoort (wat geen probleem is zolang je het bewust doet).

[pirke]

@rube Yep, 5 jaar vertraging als we verder niks meer aan het huis uitgeven, wat ietwat onrealistisch is gezien dat we een paar dingen willen/moeten aanpakken, dus zeg 6 a 7 jaar vertraging. Oftewel FO met 45-47 ipv 40, uitgaande van 5% rendement na inflatie. Voor 30 jaar meer dan dubbel woongenot vinden wij het dat 100% waard. Zo heeft iedereen zijn eigen afwegingen, het belangrijkste is inderdaad om je bewust te zijn van de keuzes en gevolgen.

[JURIST]

Hier speelt ook dat iets meer ruimte in huis gewenst is, omdat we een kamer te kort komen. Ik realiseer me daarbij ook dat meer/duurder/groter niet persé gelijk staat aan meer geluk, het is vooral praktisch. Je gaat ook grotere verplichtingen aan, die je vrijheid kunnen beperken:
https://fd.nl/fd-persoonl...T_20181028&utm_content=FD

[Scorpei]

Phony schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 21:44:
[...]
. Een grotere woning is ook eigenlijk maar 10-15 jaar nodig voor ons.

15 jaar vind ik best veel op een mensenleven... Toch zeg 15/80*100=19%... Als dat 19 procent afzien is (zal als ze klein zijn meevallen, er even van uitgaande dat het 2 kinderen zijn ).

[pirke]

Moet je je voorstellen dat je nu teruggaat naar een studentenkamer voor de komende 15 jaar... Dat is lang hoor.

[Corrit]

Phony schreef op zaterdag 27 oktober 2018 @ 21:44:
[...]

Hahahaha. Ligt eraan wat je gewend bent. 150 m2 is voor mij al een kast van een huis.
We zitten nu met zn viertjes op de helft daarvan.

Moet bekennen dat ik graag wat meer ruimte zou willen, maar ja... geld rendeert beter wanneer het geïnvesteerd is, en een grotere woning zie ik niet als investering. Een grotere woning is ook eigenlijk maar 10-15 jaar nodig voor ons.

Het is ook gewoon mogelijk om naar een groter huis te gaan en later weer te downsizen toch? Wat @Scorpei al aangaf is 15 jaar nou niet bepaald kort. Natuurlijk heb je dan wel een bepaalde periode hogere kosten, maar dan is het misschien wél weer mogelijk om op het moment dat je kinderen het huis uit gaan het huis te verkopen en zonder hypotheek een nieuwe woning te kopen, omdat je al een groot deel hebt afgelost.

Maar het blijft een persoonlijke keuze natuurlijk, als jij er prima mee kunt leven dan moet je dat zeker doen.

[Ko.Kane]

rube schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 20:28:
[...]

Welliswaar is je savingsrate nog steeds 70% want het is onderdeel van je vermogen....maar dan kom je terug op de discussie of je je huis wel moet rekenen tot je FO vermogen. Want het levert geen geld op (bespaard wel).

Hoe dan ook.....het resultaat is dat je wel een langere weg naar FO hebt dan die ogenschijnlijk bij een 70% savingsrate hoort (wat geen probleem is zolang je het bewust doet).

Volgens mij kan het beide kanten op, qua vertraging of versnelling FO. Een huis kan je ook weer verkopen, goed of slecht. Hypothetisch, maar niet onrealistisch scenario: Je gaat groter wonen in je FO opbouw fase omdat je kinderen hebt. De meerwaarde van de woning betaal je uit je FO opbouw pot. Na zeg 18 jaar nader je zowel de FO datum alswel de datum dat je kinderen uit huis gaan: tijd om de woning te verkopen en kleiner te wonen. Op dat moment is het afhankelijk van de woning markt en waar je woont/naar toe wil verhuizen of je goed rendement hebt gehad. Als je bijvoorbeeld in goede tijd in Amsterdam had ingekocht heb je wellicht prima rendement gehad op dat deel van je FO pot wat je destijds had gebruikt. Plus dat het ook nog diversificatie was gedurende die jaren dat je er woonde.
Het kan natuurlijk ook net een dalende huizenmarkt zijn, maar met aandelen kan je ook net een recessie raken paar jaar voor je geplande FO datum en dan heb je feitelijk zelfde probleem.

[Scorpei]

Je zet gewoon een bedrag vast in vastgoed, niet meer en niet minder. Het is een ander profiel en andere liquiditeit maar verder sec een investering. Daarnaast moet je ergens wonen dus kosten heb je altijd en ditto risico profiel.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[pirke]

Ik zie onze nieuwe woning niet als een (financiële) investering. Het is een kostenpost, maar de aflossing zie ik dan weer niet als kosten, dat is belastingvrij in box 1 sparen.

Wij gaan van 200 euro netto hypotheekrente naar 475 euro netto hypotheekrente. Ons grotere woongenot kost dus 275 euro per maand extra, plus het verloren rendement. Dat wordt dan weer verminderd met het verliezen van de VRH (wat de extra hypotheekrente al bijna vergoed...).

Mochten we het vermogen dat in stenen zit over 20 jaar willen gebruiken als pensioenpot, dan verkopen we het huis, of sluiten een opeet hypotheek af. Ik verwacht niet dat dat nodig gaat zijn, maar de mogelijkheid bestaat. Op die termijn verwacht ik niet dat de huizen goedkoper zijn dan nu, hooguit dat het rendement niet zo hoog is als op de beurs.

Ons plan blijft om in box 3 FO te worden, maar mochten we om wat voor reden dan ook het box 1 vermogen nodig hebben, dan is de mogelijkheid er. Je moet alleen voorkomen dat je het box 1 vermogen direct nodig hebt, dan ben je overgeleverd aan de markt van dat moment. Als je het een beetje kan timen is er niks aan de hand.

[ Voor 5% gewijzigd door pirke op 29-10-2018 13:54 ]

[djiedjee]

@Scorpei Volgens mij zijn er meerdere niet-financiele redenen om voor huur of koop te kiezen:
Jij hebt meer flexibiliteit, voor ons was er geen mogelijkheid om een huurwoning naar onze zin te huren (lees grotere woning met tuin).

Jouw situatie kan ook over een paar jaar heel anders zijn.

[Scorpei]

djiedjee schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 13:54:
@Scorpei Volgens mij zijn er meerdere niet-financiele redenen om voor huur of koop te kiezen:
Jij hebt meer flexibiliteit, voor ons was er geen mogelijkheid om een huurwoning naar onze zin te huren (lees grotere woning met tuin).

Jouw situatie kan ook over een paar jaar heel anders zijn.

100% waar. Dat is ook een beetje wat ik bedoelde, je kan niet alles plannen en er heeft meer invloed op keuzes dan alleen je fiscale plan.

Neemt niet weg dat theoretisch 90% van m'n vermogen in baksteen (of grond) niet iets is waar ik niet meteen voor warm loop. Als ik de gegevens over gemiddeld Nederland lees wel gebruikelijk (hypotheek huis + max 10k spaargeld). Mij te weinig diversiteit in de portefeuille en langere tijd nodig het vrij te maken. Al is dat ook omdat ik niet veel vermogen heb nu, dus zou prima over een paar jaar en andere verhouding kunnen zijn en ander wensenpakket er bij hebben.

[SPT]

Scorpei schreef op maandag 29 oktober 2018 @ 14:17:
[...]

100% waar. Dat is ook een beetje wat ik bedoelde, je kan niet alles plannen en er heeft meer invloed op keuzes dan alleen je fiscale plan.

Neemt niet weg dat theoretisch 90% van m'n vermogen in baksteen (of grond) niet iets is waar ik niet meteen voor warm loop. Als ik de gegevens over gemiddeld Nederland lees wel gebruikelijk (hypotheek huis + max 10k spaargeld). Mij te weinig diversiteit in de portefeuille en langere tijd nodig het vrij te maken. Al is dat ook omdat ik niet veel vermogen heb nu, dus zou prima over een paar jaar en andere verhouding kunnen zijn en ander wensenpakket er bij hebben.

Dat zie ik toch wat anders. Het klopt dat je als je een eigen woning koopt een groter deel van je vermogen in stenen hebt, maar het risico neemt juist af doordat je dan precies één woning bezit en ook precies één woning nodig hebt. Je bent dan perfect gehedged. De kosten van een eigen woning zijn ook veel lager, door de fiscale subsidiëring van eigenwoningbezit, doordat je als eigenaar-bewoner bepaalde risico's niet loopt, doordat je geen overheadkosten hebt, en doordat je in elk geval kleine klusjes zelf kunt doen. Ik denk eigenlijk dat de volkswijsheid dat je met een eigen huis gemakkelijk iets opbouwt wel klopt. Huren zou ik altijd afraden, tenzij het gaat om iets tijdelijks.

De toegang tot goedkoop hypothecair krediet geeft bovendien de mogelijkheid om wat meer te leveragen. Volgens de wetenschappelijke literatuur is dat voor wat jongere mensen ideaal.

[Verwijderd]

Interessant in het kader van het filmpje dat Hypnotize laatst deelde over oa de inflatie:

Acceptatiecriteria voor bedrijfskredieten zijn versoepeld

[jmderonde]

Ik wil eens een onderwerp aanhalen wat volgens mij hier nog niet echt ter sprake is geweest.

Members only: Appartement

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[R.van.M]

SPT schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 08:42:
[...]


Dat zie ik toch wat anders. Het klopt dat je als je een eigen woning koopt een groter deel van je vermogen in stenen hebt, maar het risico neemt juist af doordat je dan precies één woning bezit en ook precies één woning nodig hebt. Je bent dan perfect gehedged. De kosten van een eigen woning zijn ook veel lager, door de fiscale subsidiëring van eigenwoningbezit, doordat je als eigenaar-bewoner bepaalde risico's niet loopt, doordat je geen overheadkosten hebt, en doordat je in elk geval kleine klusjes zelf kunt doen. Ik denk eigenlijk dat de volkswijsheid dat je met een eigen huis gemakkelijk iets opbouwt wel klopt. Huren zou ik altijd afraden, tenzij het gaat om iets tijdelijks.

De toegang tot goedkoop hypothecair krediet geeft bovendien de mogelijkheid om wat meer te leveragen. Volgens de wetenschappelijke literatuur is dat voor wat jongere mensen ideaal.

Daarnaast krijg je bij een eigen woning gratis "rendement" in de vorm van vrijstelling van VRH en HRA. Dat maakt in mijn optiek het grote verschil

[finsdefis]

jmderonde schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:43:
Ik wil eens een onderwerp aanhalen wat volgens mij hier nog niet echt ter sprake is geweest.

Members only: Appartement

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Leuk en interessant scenario. Een aantal gegevens zijn hierbij ook relevant, zoals je horizon / leeftijd en de samenstelling van je huidige portfolio.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Kluifjes]

murphsy schreef op zondag 28 oktober 2018 @ 12:49:
Net weer een renteverlaging op de post gedaan. De LTV is alweer door een drempeltje. Nu is dat helaas wel klaar, de volgende drempel is mijlenver weg.

Al het extra geld (naast de automatische spaar- en belegopdrachten) ga ik nu sparen zodat ik over een paar jaar een vastgoed avontuur kan beginnen. Ons huis is dan hopelijk behoorlijk ver afgelost, met een huurhuisje erbij moeten we dan leegstand ook makkelijk kunnen tillen. Liever niet natuurlijk, maar ik ben risico avers

Kun je hier iets meer over zeggen hoe je dat traject richting het vastgoedavontuur voor je ziet aangezien je hier volgens mij wel goed over nadenkt? Kijkend naar mijn eigen situatie: koophuis, waarde 300k, hypotheek 200k, nettolasten 700, geen intentie om hier binnen 25 jaar te verhuizen. Wil de nettolasten nog wel wat omlaag brengen. Grote cashbuffer, deels gebruikend voor aflossing en deel ETF maar laatste is op dit moment nog maar zo'n 10k. Oftewel: ik ben zeer geïnteresseerd in je uitgestippelde pad.

Het is vast veel te kort door de bocht om bv te zeggen ik koop een huis voor 200k, helft cash, helft financiering en dan verhuren. Hoe zie jij dit voor je, is het praktischer in de buurt van waar je woont of denk je bv aan een appartement op Tenerife om eens wat exotischers te noemen.

[jmderonde]

finsdefis schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 11:12:
[...]


Leuk en interessant scenario. Een aantal gegevens zijn hierbij ook relevant, zoals je horizon / leeftijd en de samenstelling van je huidige portfolio.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Goede vragen inderdaad.
Ik stel de vraag omdat het scenario ook een beetje klinkt als 'de kip met de goude eieren slachten'.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[rube]

jmderonde schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:43:
Ik wil eens een onderwerp aanhalen wat volgens mij hier nog niet echt ter sprake is geweest.

Members only: Appartement

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Skyaero]

jmderonde schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:43:
Ik wil eens een onderwerp aanhalen wat volgens mij hier nog niet echt ter sprake is geweest.

Members only: Appartement

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik denk dat de vraag zou moeten zijn welke strategie je had toen je de woningen kocht en waarom je nu van strategie wilt veranderen. FO gaat over de lange termijn. Mensen die in ETFs investeren verkopen nu ook niet de boel omdat de aandelen hoog staan, zij hebben ook een strategie voor 15-25 jaar.

[CaLeX]

rube schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 12:04:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[rube]

CaLeX schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 13:30:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[RichieB]

jmderonde schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 11:57:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Blazer Coke]

jmderonde schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 10:43:
Ik wil eens een onderwerp aanhalen wat volgens mij hier nog niet echt ter sprake is geweest.

Members only: Appartement

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik zou gaan voor optie 2.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[jmderonde]

RichieB schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 22:57:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Op basis van de aanschafprijs. Dat is namelijk de enige vaste waarde die ik heb.

[Verwijderd]

Toch is de huidige waarde relevant.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[murphsy]

Kluifjes schreef op dinsdag 30 oktober 2018 @ 11:15:
[...]


Kun je hier iets meer over zeggen hoe je dat traject richting het vastgoedavontuur voor je ziet aangezien je hier volgens mij wel goed over nadenkt? Kijkend naar mijn eigen situatie: koophuis, waarde 300k, hypotheek 200k, nettolasten 700, geen intentie om hier binnen 25 jaar te verhuizen. Wil de nettolasten nog wel wat omlaag brengen. Grote cashbuffer, deels gebruikend voor aflossing en deel ETF maar laatste is op dit moment nog maar zo'n 10k. Oftewel: ik ben zeer geïnteresseerd in je uitgestippelde pad.

Het is vast veel te kort door de bocht om bv te zeggen ik koop een huis voor 200k, helft cash, helft financiering en dan verhuren. Hoe zie jij dit voor je, is het praktischer in de buurt van waar je woont of denk je bv aan een appartement op Tenerife om eens wat exotischers te noemen.

Ik heb er inderdaad veel te veel tijd aan besteed Dat maakt het natuurlijk geen wijsheid of waarheid, slechts een tijd slurpend idee. YMMV

Voor mezelf heb ik een spreadsheet / calculator gemaakt voor het kopen van een woning voor de verhuur, daarmee kan ik spelen met bijv. het financieringsniveau, de huur en indexatie (nav een tip in dit topic!).

Investeren in een huurwoning is in Nederland een lange termijn spel, waarbij je twee grote voordelen hebt: hypotheken & huurprijsindexatie.

Een hypotheek (zeg bijv. 35-50%) geeft je de mogelijkheid om met een hefboom te investeren, zonder teveel risico op je hals te nemen. Mits je de hypotheek kan dragen bij leegstand. Indexatie van de huurprijs betekent dat je investering elk jaar beter gaat renderen (tov je initiële inleg). Aflossing op de hypotheek ook. Ofwel: het 'compound' heel lekker. Na een paar jaar zien de rendementsberekeningen er opeens onverslaanbaar uit.

De belasting op huurinkomen is ook heel aantrekkelijk, want die is er niet. Wel betaal je vrh.

Risico's zijn leegstand, onverwacht groot onderhoud, slechte huurders, etc.

Mijn conclusie was: zelfs met de huidige markt, uitgaande van voldoende eigen middelen (minimaal 50%) en het accepteren van een paar jaar laag/matig rendement, het heel lucratief kan zijn. Op basis daarvan hebben wij nu een plan opgesteld om onze cash reserves fors te gaan vergroten om klaar te staan om te kopen mocht er iets moois langskomen.

De bestaande investeringen blijven we af. Spreiding, spreiding, spreiding.

En eerlijk is eerlijk: het is ook een jongensdroom

Beetje een warrig verhaal, excuses daarvoor. Teveel koffie op.

[Tommie12]

Verwijderd schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 08:28:
Toch is de huidige waarde relevant.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Tuurlijk is de huidige waarde relevant.
Ik zou het in zijn geheel bekijken, want beleggen in vastgoed is een complexer verhaal dan fondsen of aandelen.
- hoe stabiel zie je de waarde? Gaat de buurt wat omhoog, of is het een achterbuurt (aan het worden)?
- heb je veel last met je huurders, en betalen ze stipt de huur? Hoor je ze nooit, of hangen ze elke 3 dagen aan de bel voor een krakende deur of lekkende kraan?
- verwacht je grote onderhoudswerken (keuken of badkamer vernieuwen), of denk je dat je nog 10 jaar verder kan zonder grote kosten?

Iedereen moet zelf uitmaken waar je je goed bij voelt.
Zelf heb ik nooit de stap gezet om iets te kopen om te verhuren, maar moest ik zoiets erven of zo, dan zou ik in dit geval (gesteld dat het in goede staat is en je goede huurders hebt) het gewoon verder laten lopen.
Steek je ontvangen huur in een goed gespreid fonds, zodat je ook wat geld achter de hand hebt als je die keuken toch eens moet vernieuwen.
Zodra de huurder vertrekt, of niet meer betaalt ga je alles nog eens evalueren.
Wat is de actuele waarde? Wat kan je als huur vragen? Als dat niet boven de 3% ligt zou ik sowieso verkopen, anders rustig de tijd nemen om een goede huurder te vinden, en gaan met de banaan.

Besef zeker dat je minder verkoopwaarde hebt zo lang er een huurder in zit, dat maakt je investering weinig liquide.

[R.van.M]

Vergeet inderdaad niet de kosten voor onderhoud, leegstand, slechte huurder etc mee te nemen in je rendement berekeningen. Daarnaast zeg je dat je 6% (bruto?)rendement haalt. Hoe heb je dat berekend?

[Verwijderd]

Belangrijk is ook om te bepalen wat je doelgroep is (aan de hand van locatie of type stad):
Studenten, starters of ouderen. Hoe moet je de woning opleveren en houd rekening met mogelijk liberalisatiegrens. Dit kan je beperken om een rendabele huurprijs te gebruiken.

[jmderonde]

R.van.M schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 14:16:
Vergeet inderdaad niet de kosten voor onderhoud, leegstand, slechte huurder etc mee te nemen in je rendement berekeningen. Daarnaast zeg je dat je 6% (bruto?)rendement haalt. Hoe heb je dat berekend?

De afgelopen twee en drie jaar heb ik hiervoor gebruikt. Bruto gaat dit richting de 10%, met aftrek van VVE kosten en een stelpost voor onderhoud / leegstand houd ik rond de 6% over.

[murphsy]

jmderonde schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 15:09:
[...]

De afgelopen twee en drie jaar heb ik hiervoor gebruikt. Bruto gaat dit richting de 10%, met aftrek van VVE kosten en een stelpost voor onderhoud / leegstand houd ik rond de 6% over.

Inclusief vermogensbelasting? En heb je leegstand gehad? 2 a 3 jaar lijkt me onvoldoende voor betrouwbaarheid voor komende jaren. Heb je huurprijs verhogingen in de contracten staan? Wat is de looptijd van de contracten? Toch lijken 2 positieve cashflow appartementen me een goede uitgangspositie.

Ik denk dat we dit niet voor je kunnen beantwoorden op basis van enkel dit vastgoedplaatje.

Hoe zien verder je inkomsten eruit? Hoe oud ben je? Wat is je horizon? Welke investeringen heb je verder?

[jmderonde]

murphsy schreef op woensdag 31 oktober 2018 @ 15:57:
[...]


Inclusief vermogensbelasting? En heb je leegstand gehad? 2 a 3 jaar lijkt me onvoldoende voor betrouwbaarheid voor komende jaren. Heb je huurprijs verhogingen in de contracten staan? Wat is de looptijd van de contracten? Toch lijken 2 positieve cashflow appartementen me een goede uitgangspositie.

Ik denk dat we dit niet voor je kunnen beantwoorden op basis van enkel dit vastgoedplaatje.

Hoe zien verder je inkomsten eruit? Hoe oud ben je? Wat is je horizon? Welke investeringen heb je verder?

Vermogensbelasting is in deze geen issue. Als ik het geld op de bank had laten staan dan was ik dat ook kwijt geweest. Sterker nog: Als je een appartement bezit in verhuurde staat dan gaat de waarde voor je belastingaangifte naar beneden, volgens de belastingdienst

Ik vind het heerlijk om gewoon iedere maand een vast bedrag op m'n rekening te krijgen. Dat geeft een beter gevoel als een index portfolio die langzaam in waarde stijgt.

Wat betreft mijn eigen situatie heb ik hier een aantal berichten terug al antwoord op gegeven, de bedoeling is ook niet dat ik een pasklaar maatwerk antwoord krijg, maar dat het wel leuk is om de situatie ter discussie te stellen.

ps. ja ik heb in beide appartementen al een huurderswissel gehad, ik heb nooit langer dan 2 weken leeg gestaan én in het huurcontract staat de mogelijkheid om te indexeren. Gecombineerd met stijgende waarde van het vastgoed ben ik blij dat een paar jaar terug de stap genomen heb en niet mezelf door leeuwen en beren tegen heb laten houden.

[timio]

Hallo allemaal,

na jaren van meelezen en mijzelf verdiepen in alle besproken onderwerpen ben ik benieuwd of er tweakers zijn die dividend aandelen aanhouden als onderdeel van een passief inkomen.
Ik heb me ingelezen in REIT's en de dividend aristocrats in Amerika en ben de mogelijkheden aan het bekijken om deze of een ETF aan te schaffen waarbij je maandelijks dividend uitgekeerd zou krijgen.

Ook inhoudelijk heb ik nog wel wat vragen maar deze kan ik denk beter in het Beleggen op de beurs in de praktijk forum stellen?

[Mirved]

Heb er in het begin ook interesse in gehad. Maar bedrijven die dividend uitkeren doen dat omdat ze eigenlijk niet veel meer kunnen groeien. Tevens door op slechts enkele bedrijven te focussen loop je meer risico. Voor stabiliteit, veiligheid en goed rendement kun je naar mijn mening beter gewoon markt trackers kopen.

[Baytep]

Een tijdje terug heeft iemand hier al eens een doorwrocht stukje over getikt.
Zover ik herinner betekent voor dividend gaan vaak dat je investeerd in erg volwassen bedrijven zonder uitbundige groeimogenlijkheden. Hierdoor zal over het algemeen het totale rendement (koersverloop + dividend) minder zijn dan bij bedrijven die geen dividend tijgers zijn. Daarbovenop komt dat dividend uitkeringen beslast zijn waardoor je nog een stukje rendement verliest (In Belgie meer dan in Nederland).
Het voordeel is weer dat deze aandelen minder volatiel zijn op lange termijn, dus bij een crisis hebben ze minder terugval. Het zijn vaak ook levensmiddelen / olie & gas / overige nutsbedrijven, en hun product blijft ook tijdens een crisis gewild.

Een strategie zou dan kunnen zijn om deze aan te schaffen om en nabij de FO datum om een en ander te dempen. Op lange termijn zijn ze echter iets minder winstgevend (en iets meer gedoe).

[Baytep]

In ander nieuws:
Voor het eind van het jaar moet de box 1 (aanvullend) pensioenbeleggen gemaximaliseerd worden.
Nu lijkt het wel een goed moment om in te leggen want er is een beursdipje.

Overigens wou ik rechtstreeks omzetten van box 3 naar box 1 met dezelfde ETF's, maar dat is niet mogelijk (bij DeGiro). Dan moet je eerst uit je box 3 account terugstorten naar je rekening en dat bedrag overmaken naar een box 1 account.
Dat verkopen in box 3 beviel me niet (beursdip), dus heb ik enkel bijgekocht.
Nu dus een iets lagere buffer dan gewenst en iets meer aandelen in het portfolio, een gokje...

[mark de man]

Zou je dan ook kunnen zeggen dat dividendaandelen een betere keuze zijn voor de relatief korte termijn? Je houdt natuurlijk altijd volatiliteit, maar doordat je een redelijk stabiele inkomstenbron hebt van deze aandelen, kun je daar toch enigszins wat uitgaven van bekostigen op de korte termijn, of gebruiken om weer ETF's te kopen voor de langere termijn. Het is natuurlijk altijd een gok die je maakt als je verwacht dat je binnenkort een grotere uitgave verwacht en daarvoor de dividendaandelen weer wilt verkopen, zonder dat je weet wat de prijs daarvan gaat doen.