Financiële onafhankelijkheid - Deel 3

[Fulgora]

Wat ik me afvraag is of @Galactic van plan is om die 380k dat in het huis zit op te eten.

Ben je FO als je je streefgetal bereikt met assets die niet snel liquideerbaar zijn en die nodig zijn om je kosten laag te houden?

[Baytep]

Fulgora schreef op dinsdag 18 september 2018 @ 17:47:
Ben je FO als je je streefgetal bereikt met assets die niet snel liquideerbaar zijn en die nodig zijn om je kosten laag te houden?

Dat is geen heel lastige berekening. Kies je safe withdrawal rate (zeg 3.5%) en ga kijken naar je vaste lasten en renderende vermogen. Dat moet dan kloppen.
Met een eigen huis heb je minder renderend vermogen en minder vaste lasten. Bovendien valt je vermogensbelasting lager uit, dus dat geeft een hogere SWR.
Bierviltjeswerk, dat wel.

Dus antwoord is dat het afhangt of je een eigen huis ooit wil liquideren, anders neem je het niet mee in de berekening.

[Galactic]

Ik wil zelf het vermogen op pijl houden tot 40 jaar dus nog een jaar of 8. Ik gebruik enkel het excess na inflatiecorrectie. Dit is erg variabel dus probeer het ook beetje te middelen.

Tzal ong 12.000 per jaar zijn. Verder is er nog inkomen vrouw 26.000 netto per jaar (+wagen) omwille van lage belasting omdat ze enkel werkt kunnen we de belasting middelen (België).

Dan is er ook nog amper woonlast wegens zeer lage hypotheek, amper 600 euro voor elektriciteit, water en gas gecombineerd per jaar.

Daarna kan dan vermogen dalen of opgemaakt tot 65 jaar. Dan volgt nog pensioenuitkering van ong 60.000 euro en pensioen. Maar dan mag mijn part ook het huis opgesoepeerd worden (bijvoorbeeld schenking aan kinderen met voorwaarde van levenslang gebruik + maandelijkse betaling) op een termijn van 15 a 20 jaar (nemen dat niet mee in het graf). Kinderen zullen opgevoed worden om zelfstandig het leven door te kunnen gaan.

[JURIST]

De algemene koopkrachtvooruitgang voor volgend jaar in NL valt behoorlijk tegen, je moet het niet hebben van lastenverlichting volgend jaar.. Maar wel een gunstige ontwikkeling voor degenen die naar FO streven is de ingezette verschuiving van belasting op arbeid/inkomen (IB) naar belasting op consumptie (o.a. BTW). Met een bovengemiddelde spaarquote moet je daarvan kunnen profiteren, al zou het beter zijn als het hoge BTW-tarief meteen verlaagd zou zijn...
https://www.rijksoverheid...plan/belastingplanstukken

[T-MOB]

Die verschuiving is helemaal niet gunstig als je FO-plannen hebt. Als consumeren duurder wordt, dan is je spaargeld minder waard. Werkenden worden gecompenseerd in de inlomstenbelasting, maar ja, als je doel is om niet meer te werken...

[JURIST]

T-MOB schreef op woensdag 19 september 2018 @ 09:00:
Die verschuiving is helemaal niet gunstig als je FO-plannen hebt. Als consumeren duurder wordt, dan is je spaargeld minder waard. Werkenden worden gecompenseerd in de inlomstenbelasting, maar ja, als je doel is om niet meer te werken...

Er is zoiets als een persoonlijk consumptiepatroon en een persoonlijke inflatie, dat wijkt af van waar vanuit wordt gegaan, terwijl IB-tarieven standaard zijn. En ik had het in de eerste plaats over de aanloopfase.

[Mirved]

Galactic schreef op dinsdag 18 september 2018 @ 21:46:


Daarna kan dan vermogen dalen of opgemaakt tot 65 jaar. Dan volgt nog pensioenuitkering van ong 60.000 euro en pensioen. Maar dan mag mijn part ook het huis opgesoepeerd worden (bijvoorbeeld schenking aan kinderen met voorwaarde van levenslang gebruik + maandelijkse betaling) op een termijn van 15 a 20 jaar (nemen dat niet mee in het graf). Kinderen zullen opgevoed worden om zelfstandig het leven door te kunnen gaan.

hoe kom je aan zo een hoog pensioen als je maar zo kort gewerkt hebt? Zelf pensioen ingelegd?

[CornermanNL]

Wat ik het meest opvallend vind is dat gezond eten duurder wordt, groente en fruit met name. En zero en light drankjes goedkoper. Dat lijkt geen betrekking te hebben op FO maar gezond blijven is wel iets wat helpt om van je FO te kunnen genieten. En omdat ik nu al veel groente en fruit eet zal dit zomaar eens een negatieve invloed kunnen hebben.

Wat mij ook opviel is de belasting op leningen uit de eigen onderneming, waarmee 1,8 miljard wordt opgehaald, wellicht als compensatie voor de afschaffing van de dividendbelasting voor grote multinationals. De kleine ondernemer wordt weer eens benadeeld. Iemand hier die daar iets mee doet in het kader van FO ?

Misschien allemaal kleine zaken op het grote geheel , maar dat zijn slechts 2 dingen die mij opvielen. Het kan zomaar zijn dat er nog meer adders onder het gras zitten.

Het leuke van FO is dat het in eerste instantie heel hard gaat door kosten en schulden te verlagen, dat leert je veel van de druk die schulden met zich meebrengen. Ik kom nu in een fase waarbij ik eigenlijk alleen nog grote sprongen kan maken door mijn vermogen te laten groeien en dan ga ik opeens ook op gekke dingen letten als dit soort besluiten. Terwijl ik daar vroeger totaal niet mee bezig was en ze als een gegeven beschouwde. Hoe werkt dat voor jullie ?

[pirke]

Als je eerst 400 euro per maand aan boodschappen uitgaf, wordt dat nu 412 euro. Niet echt een astronomische verhoging waardoor je FO plannen direct instorten.

[Tsurany]

T-MOB schreef op woensdag 19 september 2018 @ 09:00:
Die verschuiving is helemaal niet gunstig als je FO-plannen hebt. Als consumeren duurder wordt, dan is je spaargeld minder waard. Werkenden worden gecompenseerd in de inlomstenbelasting, maar ja, als je doel is om niet meer te werken...

Voordeel is dat je in de werkende periode sneller vermogen opbouwd wat tijd heeft om te renderen. Dat zou de extra belasting op consumptie moeten compenseren.

[Wozmro]

Ik heb onlangs ook nog eens bekeken hoeveel we maandelijks uitgeven in supermarkten.

Wij eten hier wel bijna alles biologisch en zo maar van het bedrag viel ik toch wel achterover, zo'n 700 à 800€ per maand voor een gezin van 3!!!

Mijn vriendin doet hier alle huishoudelijke aankopen. Ik heb haar gezegd dat het dringend tijd is voor financiële analyse. Besparen op kwaliteit is voor mij geen optie maar prijzen vergelijken in verschillende supermarkten kan wel eens de moeite waard zijn.

[cooolkast]

Wozmro schreef op woensdag 19 september 2018 @ 10:15:
Ik heb onlangs ook nog eens bekeken hoeveel we maandelijks uitgeven in supermarkten.

Wij eten hier wel bijna alles biologisch en zo maar van het bedrag viel ik toch wel achterover, zo'n 700 à 800€ per maand voor een gezin van 3!!!

Mijn vriendin doet hier alle huishoudelijke aankopen. Ik heb haar gezegd dat het dringend tijd is voor financiële analyse. Besparen op kwaliteit is voor mij geen optie maar prijzen vergelijken in verschillende supermarkten kan wel eens de moeite waard zijn.

Dat is inderdaad wel heel veel! Met z'n tweeën zitten we hier op €300/mnd, met voldoende a- merken, maar niet alles biologisch.

Zijn het dan echt de meer 'hardcore' bio producten die het bij jullie zoveel duurder maken?

[poehee]

Wozmro schreef op woensdag 19 september 2018 @ 10:15:
Ik heb onlangs ook nog eens bekeken hoeveel we maandelijks uitgeven in supermarkten.

Wij eten hier wel bijna alles biologisch en zo maar van het bedrag viel ik toch wel achterover, zo'n 700 à 800€ per maand voor een gezin van 3!!!

Mijn vriendin doet hier alle huishoudelijke aankopen. Ik heb haar gezegd dat het dringend tijd is voor financiële analyse. Besparen op kwaliteit is voor mij geen optie maar prijzen vergelijken in verschillende supermarkten kan wel eens de moeite waard zijn.

Ik zou de moeite, extra tijd, benzine besparen. Als het echt de moeite waard is dan zou iedereen het doen.
De mensen die dat doen, zien het als een hobby en halen er genoegen uit (en ik snap dat gezien de dingen die ik doe en waar ik genoegen uit haal: bordspellen )
Misschien is dat wel een reden voor jou, al betwijfel ik dat, anders deed je het al...

[Divak]

Ik zou eens goed die supermarkt-uitgaven nakijken!

Mijn vriendin haalt ook ALLES biologisch, vegetarisch, voor haarzelf veganistisch. Toch geven we gemiddeld met zijn tweetjes niet meer uit dan €50,- per week. Alles koopt ze in de aanbiedingen (1+1 gratis bijv.), en dan bijvoorbeeld een hele grote voorraad zodat we eigenlijk geen enkel product voor de 'full-price' moeten kopen.

In plaats van een kind komen er wel twee katten bij, maar dat rekenen wij niet onder de boodschappen

[ Voor 12% gewijzigd door Divak op 19-09-2018 12:01 ]

[murphsy]

@Wozmro hmmm. Wij geven met z’n vieren €400 per maand uit. Inclusief flesvoeding voor de kleinste. Veel biologisch (in elk geval al het vlees) en veel lokaal.

Voor €300 besparing per maand zou ik best wat moeite doen. Wij doen vooral ekoPlaza, Lidl, Jumbo en de markt.

Mijn eerste Mintos (uit)leningen zijn een feit. Ik vind het best cool, beetje ‘de bank’ uithangen. And now we wait...

[Pannencouque]

Ik heb dat uitlenen een tijdje bij Twino gedaan, maar ben er mee gestopt. Als ik al 10-12% krijg en er is buybackgarantie, hoe achterlijk hoog is dan de rente die de lener betaalt? En als dat als lener je beste optie is, hoe ver zit je dan al in de shit? Héél ver. Ik vind dat ik het ethisch niet kan verantwoorden om ze dan nog een lening te laten nemen en ze nog meer in de problemen te helpen.

Volgens mij geldt voor Mintos hetzelfde.

[feelthepower]

Pannencouque schreef op woensdag 19 september 2018 @ 14:00:
Ik vind dat ik het ethisch niet kan verantwoorden om ze dan nog een lening te laten nemen en ze nog meer in de problemen te helpen.

Daar heb ik ook diep over na moeten denken. Maar ik denk eigenlijk tegengesteld nu. Als ik het niet doe doet een ander het. En hoe meer geld er via platformen als mintos beschikbaar gesteld word, hoe competitiever de markt zal worden. Dat kan uiteindelijk ook de uitleenpercentages wellicht drukken.

[netfast]

Ik zit al een paar jaar bij Mintos... Rentes waren daar eerst 13.5+% met buyback...
2 jaar later mag je goed je best doen om boven de 10% uit te komen met buyback.

In 2 jaar is er al een flinke rente daling geweest (in ieder geval wat ze uitbetalen aan de uitleners...)

Ben eigenlijk best tevreden over Mintos als ik eerlijk ben. Ben het met @Pannencouque eens dat de rentes voor de leners wel echt hoog moet zijn... Aan de andere kant denk ik ook dat mensen zelf die lening aangaan en daar dan ook verantwoordelijk voor zijn.

Zo zou ik zelf dus nooit aandelen kopen in Shell (en aanverwanten...) Maar uiteindelijk draaien die multinationals ook je een poot uit (als voorbeeld Apple en de Ierland belasting kwestie), dus indirect kost dat ook de burger geld. En door aandelen te hebben deel je dus weer mee.

[TheBrut3]

Wozmro schreef op woensdag 19 september 2018 @ 10:15:
Wij eten hier wel bijna alles biologisch en zo maar van het bedrag viel ik toch wel achterover, zo'n 700 à 800€ per maand voor een gezin van 3!!!

Dat kan toch bijna niet aan de bio producten liggen? Of koopt je vriendin gewoon altijd de duurste optie omdat dat dan ook de beste zijn?

Geen idee waar je woont, maar als je niet midden in de randstad woont zijn er in het buiten gebied vaak ook lokale groente/fruit boeren welke een heel stuk verser en goedkoper voedsel hebben dan de supermarkt. Tijdens het seizoen zijn er ook boeren die aan huis verkopen. Zo gaan mijn ouders altijd zakken met soepasperges en tomaten halen wanneer deze worden geoogst. Veel goedkoper bij de boer en je kan voor het hele jaar aspergesoep en tomatensoep maken (mits de vriezer groot genoeg is).
Ook zo bij de aardappelboer. Voor €2,- mag je meenemen wat je wil, mits je het zelf van het veld haalt. De grote machines die ze gebruiken komen vaak niet goed in de hoeken van het veld, daar zitten dus nog ruim voldoende aardappelen waar de boer echt geen moeite voor gaat doen. Verser dan dat ga je ze echt niet krijgen

[Pannencouque]

feelthepower schreef op woensdag 19 september 2018 @ 14:19:
[...]


Daar heb ik ook diep over na moeten denken. Maar ik denk eigenlijk tegengesteld nu. Als ik het niet doe doet een ander het. En hoe meer geld er via platformen als mintos beschikbaar gesteld word, hoe competitiever de markt zal worden. Dat kan uiteindelijk ook de uitleenpercentages wellicht drukken.

Maar ook hoe laagdrempeliger lenen wordt, en ik denk dat iedereen in dit topic weet dat dat in 99% van de gevallen de doodsteek is voor een gezonde financiële huishouding.

Het tegengestelde denken kan ik in elk geval niet volgen, of liever gezegd, in mijn ogen is het een drogredenering. Omdat iemand anders iets 'slechts' doet, mag jij het ook doen? In het kader van 'verbeter de wereld, begin bij jezelf', doe ik er niet aan mee.
Investeren in bijv. Shell zou ik minder problematisch vinden, omdat die langzaamaan ook steeds meer gaan kijken naar duurzame energie en niet enkel fossiele brandstoffen. Dat is tegenstelling tot bijv. Philip Morris of BAT; daarin investeren komt nog geen moment in me op.

[murphsy]

Hmmm. Ik zie ‘het grote kwaad’ niet zo in autoleningen, agrarische leningen, bedrijfsleningen of zelfs persoonlijke leningen voor bijv. de kosten van het kopen van een huis.

Wij FO-ers vinden leningen te duur. Maar als je geen ambitie hebt richting FO en je wilt toekomstig inkomen alvast uitgeven, dan oordeel ik daar verder niet over.

Met de hoeveelheid auto’s op afbetaling die ik in mijn omgeving zie zou ik fulltime moeten prediken tegen het kwaadaardige geld.

Het staat je natuurlijk vrij om te denken dat deze mensen geen cent te makken hebben, droge rijst eten, en veel dommer zijn dan jou.

Ik denk echter van niet.

[Pannencouque]

Bij een rentepercentage van zo'n 25% dat ze minimaal moeten ophoesten, denk ik dat toch wel. Vooral ook omdat het vaak om microkredieten gaat, wat voornamelijk bedoeld lijkt om gaten te dichten. Een willekeurige lening bij Twino: 525 euro, 10% rente voor de kredietverstrekker, lener zal dan vele malen meer betalen. Terugbetaalperiode 12 maanden. Als je bereid bent om een jaar lang 25% rente te betalen over een bedrag van 525 euro, gaat er echt iets mis en dan heb je geen goed financieel management. Ik wil dat niet faciliteren.

[Hielko]

Ik denk dat deze discussie een beetje off topic is in het FO topic, maar de vraag is natuurlijk waarom ze dat geld nodig hebben en waarom ze dat rentepercentage willen betalen. Wellicht is het alternatief dat ze hebben nog slechter, en als jij je geld niet uitleent help je ze alleen van de regen in de drup. Wellicht is hun alternatief een echte woekeraar met ongure vrienden die het geld met een honkbalknuppel komen innen. Dan is 25% betalen aan een Nederlander die denkt "jammer dan" als het geld niet terugkomt wellicht toch niet zo gek.

[Verwijderd]

Dat is volgens mij niet echt off topic hoor. Voor sommige mensen is duurzaamheid (niet alleen qua milieu maar ook sociaal > oog hebben voor de wereld/mensen om je heen) een drijfveer om FO na te streven.
Dan is het niet gek om je af te vragen wat de gevolgen van je acties (zoals investeringen) zijn

Edit: daar zit ik nog wel eens over te twijfelen: FO werkt alleen dankzij investeringen in een markt die draait op consumeren, een gewoonte waar je juist uit probeert te stappen (en daarmee het in stand houden van vaak oneerlijk kapitalisme en onwenselijkheden op sociaal en milieu-gebied). Daar wil ik eigenlijk niet van afhankelijk zijn, maar tegelijk zie ik het niet zitten om alleen maar duurzaam te beleggen...

[ Voor 40% gewijzigd door Verwijderd op 19-09-2018 16:39 ]

[murphsy]

Ik vind het ook niet offtopic. Hoort er zeker bij.

Ik vind het een beetje gevaarlijk om direct te oordelen, voor mijn gevoel projecteren we een beetje onze situatie op de rest van de wereld. Erg snel wordt er gezegd ‘onethisch’, maar bewijs wordt niet geleverd. Een kennis van mij uit Oekraïne vertelde me dan kortlopende (dure) leningen daar heel normaal zijn onder hoogopgeleiden, grotendeels vanwege belasting redenen.

En ondertussen kopen we wel met z’n allen world trackers (met een beetje geluk op je iphone ;-)). Dat zijn niet allemaal groenteboeren hoor.

[Wozmro]

Ik heb mintos ook eens bekeken. Ziet er goed uit.

Heb wel gezien dat je een foto van je ID moet uploaden om je geld terug te kunnen overschrijven naar je eigen rekening. Zal wel een goede reden hebben zeker.

Je moet er ook belastingen op betalen; 30% roerende voorheffing in België. Zou er iemand weten of dit automatisch door mintos verrekend wordt of dat je dit zelf moet aangeven op je belastingsbrief?

[netfast]

@Wozmro Ik heb even een "Tax Report" aangevraagd voor Belgie voor het afgelopen jaar.

Dit staat erin (is hetzelfde voor NL overigens)

This tax statement has been prepared as general purpose tax statement by summarising interest income earned during and net gain made on deals in secondary market. Given that this is general purpose tax statement it may not be applicable to you and it is advised to consult your tax administration and/or tax consultants.

Your income for year 2017 generated on Mintos marketplace is:

Interest income EUR 159.10
Capital gain EUR 3.36
Campaign rewards EUR 0.00


Tax payable shall be calculated from the above income based on tax rate applicable for you.

Receiving of this tax statements does not indicate that the income has been declared to tax authorities. It is investors sole responsibility to declare these taxes with relevant tax authorities, as well as to evaluate if the calculations meets the local legislation requirements.


Kind regards,
Your Mintos team

Daar zal je het mee moeten doen denk ik...

[Wozmro]

Dus als ik het goed begrijp: je krijgt een jaarlijks attest van mintos met wat je 'verdient' hebt en dan moet je dit zelf invullen op je aangifte?

[HereIsTom]

Inmiddels al jaren geleden de hypotheek afgelost en dus lage maandlasten waardoor sparen snel gaat, zo snel dat ik nu al duizenden euro’s aan vermogensbelasting kwijt ben.
Nu met prinsjesdag de nieuw belastingplannen bekend zijn geworden zag ik dat de vermogensbelasting aan de actuele rente en rendement op beleggingen wordt gekoppeld.
Betekent dat nu ook dat als de rente weer flink gaat stijgen mijn ‘winst’ ook weer in rook op gaat?

[JURIST]

HereIsTom schreef op woensdag 19 september 2018 @ 22:29:
Inmiddels al jaren geleden de hypotheek afgelost en dus lage maandlasten waardoor sparen snel gaat, zo snel dat ik nu al duizenden euro’s aan vermogensbelasting kwijt ben.
Nu met prinsjesdag de nieuw belastingplannen bekend zijn geworden zag ik dat de vermogensbelasting aan de actuele rente en rendement op beleggingen wordt gekoppeld.
Betekent dat nu ook dat als de rente weer flink gaat stijgen mijn ‘winst’ ook weer in rook op gaat?

Tot dusver is de vermogensbelasting niet gekoppeld aan werkelijk rendement, maar forfaitair rendement (basis 2019 medio 2017-medio 2018). Dit wordt inderdaad wel elk jaar geactualiseerd en met vertraging stijgt dat dan mee

Voorgesteld voor 2019:
Het heffingvrije vermogen wordt verhoogd tot 30.360 euro per persoon. Het forfaitaire rendement van de vermogensschijven wijzigt naar 1,94 procent (30.360 - 102.010 euro), 4,45 procent (102.010 - 1.020.096 euro) en 5,60 procent (meer dan 1.020.096 euro).

[Verwijderd]

HereIsTom schreef op woensdag 19 september 2018 @ 22:29:
Inmiddels al jaren geleden de hypotheek afgelost en dus lage maandlasten waardoor sparen snel gaat, zo snel dat ik nu al duizenden euro’s aan vermogensbelasting kwijt ben.
Nu met prinsjesdag de nieuw belastingplannen bekend zijn geworden zag ik dat de vermogensbelasting aan de actuele rente en rendement op beleggingen wordt gekoppeld.
Betekent dat nu ook dat als de rente weer flink gaat stijgen mijn ‘winst’ ook weer in rook op gaat?

De VRH is al dit jaar (of vorig jaar?) gekoppeld aan de actuele rentetarieven en beurskoersen.
Dus ja, als de rente stijgt, stijgt ook de VRH. Je winst verdwijnt dan niet, maar een iets groter puntje van de taart moet je afdragen.

[HereIsTom]

Ok ik had gelezen dat vanaf 2019 is de hoogte van de vermogensbelasting gebaseerd op het spaarrendement van een periode van 12 maanden van dat jaar en op het beleggingsrendement van een periode van 15 jaar.
We zullen zien wat het gaat doen vanaf 2019, van 2018 zal het iets lager zijn dan voorheen omdat ze toen nog de 4% aanhielden.
Ze maken het je zo wel moeilijker om FO te worden.

[Blazer Coke]

15 jaar voor beleggingen is wel heel erg lang zeg.

Het eerste deel van je FO gaat het tegenwordig veel sneller.
Die 1.94% tikt best aan met 30k vrijstelling.

[upje]

Het gaat om 30% belasting over een fictief rendement van 1,94%.
Over de eerste schijf (30k tot 100k) betaal je 0,58% belasting.

Wanneer je een ton aan vermogen hebt betaal je in 2019 een bedrag van €403 aan vermogensbelasting. In 2018 betaal je een bedrag van €420 aan vermogensbelasting.

[ Voor 38% gewijzigd door upje op 20-09-2018 06:41 ]

[Metro2002]

poehee schreef op woensdag 19 september 2018 @ 11:38:
[...]

Ik zou de moeite, extra tijd, benzine besparen. Als het echt de moeite waard is dan zou iedereen het doen.
De mensen die dat doen, zien het als een hobby en halen er genoegen uit (en ik snap dat gezien de dingen die ik doe en waar ik genoegen uit haal: bordspellen )
Misschien is dat wel een reden voor jou, al betwijfel ik dat, anders deed je het al...

Mijn vrouw is ook echt een supermarkt hopper en wij zijn met 2 personen en een kat elke maand 200 euro kwijt aan boodschappen en nee we komen niet tekort

Dus of je je 'de moeite wil besparen' is maar net wat je belangrijker vindt. Ja het kost meer tijd maar het levert ook echt wel wat op aan besparing.

700 a 800 euro per maand is wel aan de hoge kant ja, om het in perspectief te zetten: Dat is bijna een complete bijstandsuitkering.

En over die overheidsplannen, ik zou bijna zeggen: Eindelijk komt er een verschuiving van belasting op arbeid naar belasting op consumptie.
Als je wilt weten wat de plannen voor gevolgen hebben, op berekenhet kun je je gegevens invullen en kijken wat het in je eigen situatie aan voordeel gaat geven. Ik kwam uit op bijna 550 euro voordeel uit voor volgend jaar. Dat compenseert de gestegen BTW en zorgpremie echt ruimschoots.

[Lointje]

Echt hoppen is inderdaad tijdrovend en als je alles met de auto doet moet je die benzinekost toch ook wel in rekening brengen (plus of je de tijd wil spenderen).
Echter is het hier bij ons wel zo dat een zak chips bv in de colruyt 1.39€ kost en in de delhaize wat verderop zit je aan 1.90€ ofwel zo'n 35% duurder. Door gewoon alles in 1 andere winkel te kopen kan je wel misschien wel al 5-10% besparen voor dezelfde producten. Zeker als je 9000€ per jaar aan boodschappen spendeert, zijn dat enkele honderden euros. Natuurlijk is het Bio-gedeelte wel duurder en kan je dat ook niet in elke winkel vinden.
Ik vind het persoonlijk ook wel aan de hoge kant, en zelfs met bio moet je daar toch wel wat afkrijgen. Behalve als je kind/vrouw/jezelf zit met gluten- of lactose allergieën, dan moet je vaak ook wel ietsje omhoog in supermarkt uitgaves.

[CornermanNL]

HereIsTom schreef op woensdag 19 september 2018 @ 22:29:
Inmiddels al jaren geleden de hypotheek afgelost en dus lage maandlasten waardoor sparen snel gaat, zo snel dat ik nu al duizenden euro’s aan vermogensbelasting kwijt ben.
Nu met prinsjesdag de nieuw belastingplannen bekend zijn geworden zag ik dat de vermogensbelasting aan de actuele rente en rendement op beleggingen wordt gekoppeld.
Betekent dat nu ook dat als de rente weer flink gaat stijgen mijn ‘winst’ ook weer in rook op gaat?

Natuurlijk is belasting betalen niet zo leuk, maar als je duizenden euro's betaald dan heb je ook een flink vermogen. Die belastingcenten zorgen er ook voor dat alles netjes onderhouden wordt, je een weg hebt om over te rijden en meer van die dingen.

Bovendien is het vermogensrendement heffing , ik denk dat werkelijke rente percentages en rendementen een eerlijker verhaal is gezien de huidige rentestanden dan het voorheen was. Wat overigens met de vroegere spaarrentes van 8% ook niet heel oneerlijk was. Maar risico averse zaken als spaarrekeningen worden nu minder belast dan rendementen uit beleggingen , op zich niets mis mee denk ik.

Maar spaar je alleen maar dan ? Ik neem aan dat je een groot deel van je vermogen ergens anders in stopt dan op een spaarrekening , anders hou je momenteel niet eens de inflatie bij en staat je geld beetje bij beetje te verdampen. En dan wordt de vermogensrendementsheffing wel ineens heel duur.

[Tsurany]

CornermanNL schreef op donderdag 20 september 2018 @ 09:02:
Maar risico averse zaken als spaarrekeningen worden nu minder belast dan rendementen uit beleggingen , op zich niets mis mee denk ik.

Hoe kom je daar precies bij?

[RuudvandeBeeten]

HereIsTom schreef op woensdag 19 september 2018 @ 23:08:
Ok ik had gelezen dat vanaf 2019 is de hoogte van de vermogensbelasting gebaseerd op het spaarrendement van een periode van 12 maanden van dat jaar en op het beleggingsrendement van een periode van 15 jaar.
We zullen zien wat het gaat doen vanaf 2019, van 2018 zal het iets lager zijn dan voorheen omdat ze toen nog de 4% aanhielden.
Ze maken het je zo wel moeilijker om FO te worden.

Ik zal je straks een DM sturen met mijn rekeningnummer. Maak daar maar geld naar over, dan betaal ik er wel vermogensbelasting over. Win-win?

[CornermanNL]

Tsurany schreef op donderdag 20 september 2018 @ 09:19:
[...]

Hoe kom je daar precies bij?

Misschien wat onduidelijk verwoordt, ik had het over de nieuwe plannen.

In het oude stelsel werden de rendementen op basis van een vast fictief rendement belast , 4%. Zoals ik het heb begrepen gaat het mee met de actuele rente en een verwachting dat je je als je boven een bepaalde drempel komt, je andere manieren van beleggen erbij hebt en die worden dan gekoppeld aan het hoger te verwachten rendement. Dus als je 2% krijgt op je spaarrekening wordt je straks niet meer belast met een fictieve 4%.

Iets dat je logischerwijs ook wel zou moeten doen met vermogens die in de hogere categorieën vallen.

Wellicht nog niet zo ver als werkelijke rendementen die ik foutief noemde in mijn eerdere post. Maar eens stuk dichter bij de werkelijkheid. En kleinere vermogens worden minder belast, wat ik een goede zaak vindt.

Voor het opbouwen van vermogen is het op zich niet slecht denk ik, het scheelt iets in de eerste treden van de vermogensschalen. Overigens raakt dit velen helemaal niet want veel 2 verdieners hebben echt geen 60+ K spaargeld. Die gaan er dus ook op vooruit.

[Blazer Coke]

Hoe het werkt en welke percentages er nu gelden kun je vinden op de site van de belastingdienst.

https://www.belastingdien...en-uit-vermogen-over-2018

[Tazzios]

CornermanNL schreef op donderdag 20 september 2018 @ 10:10:
...
Dus als je 2% krijgt op je spaarrekening wordt je straks niet meer belast met een fictieve 4%.
...

Dit kan nog steeds gezien ze niet kijken waar je je box3 vermogen hebt staan maar hoeveel geld je hebt.

[CornermanNL]

Tazzios schreef op donderdag 20 september 2018 @ 12:53:
[...]

Dit kan nog steeds gezien ze niet kijken waar je je box3 vermogen hebt staan maar hoeveel geld je hebt.

Natuurlijk, maar de meeste mensen zullen eerder geneigd zijn eerst te sparen alvorens te beleggen. Waar je voorheen dus altijd aangeslagen werd op een vast rendement ongeacht wat bijvoorbeeld de rentes doen is het nu veel meer een waarheidsgetrouwe heffing.

Natuurlijk zullen er altijd uitzonderingen zijn, echter voor de meeste mensen met een spaarrekening met meer dan 60K met zijn 2 strookt het meer met de werkelijkheid.

Dat het niet exact is weet ik, maar het benaderd de werkelijkheid wel meer. En het is wellicht een opstapje voor mensen om weer eens wat meer achter de hand te hebben.

[Tommie12]

Andere landen, andere systemen.
In België blijven we 30% betalen op dividenden en rente van obligaties of kasbons.
Maar een vermogensheffing (enkel op vermogen op een effectenrekening) begint pas vanaf 500k per persoon, en dan is het 0,15%.

Valt wel mee dus.

Maar onze lonen zijn veel zwaarder belast. Je zit al in de categorie van 45% met je inkomen boven de 35k per jaar, dat is dus zeer snel!

[HereIsTom]

CornermanNL schreef op donderdag 20 september 2018 @ 09:02:
[...]


Natuurlijk is belasting betalen niet zo leuk, maar als je duizenden euro's betaald dan heb je ook een flink vermogen. Die belastingcenten zorgen er ook voor dat alles netjes onderhouden wordt, je een weg hebt om over te rijden en meer van die dingen.

Bovendien is het vermogensrendement heffing , ik denk dat werkelijke rente percentages en rendementen een eerlijker verhaal is gezien de huidige rentestanden dan het voorheen was. Wat overigens met de vroegere spaarrentes van 8% ook niet heel oneerlijk was. Maar risico averse zaken als spaarrekeningen worden nu minder belast dan rendementen uit beleggingen , op zich niets mis mee denk ik.

Maar spaar je alleen maar dan ? Ik neem aan dat je een groot deel van je vermogen ergens anders in stopt dan op een spaarrekening , anders hou je momenteel niet eens de inflatie bij en staat je geld beetje bij beetje te verdampen. En dan wordt de vermogensrendementsheffing wel ineens heel duur.

Ok, maar ik heb er ook al belasting over betaald toen ik het verdiende en als je het straks uitgeeft betaal je er nog een keer belasting over.
Het is misschien wel eerlijker zo, maar zodra de rendementen stijgen stijgt de belasting erop dus net zo hard mee en is je extra rendement weer grotendeels verdampt.
Natuurlijk beleg ik ook, maar dan nog kun je nu ruim 1% weer inleveren bij de belastingdienst en das jammer

[Verwijderd]

HereIsTom schreef op donderdag 20 september 2018 @ 13:58:
[...]


Ok, maar ik heb er ook al belasting over betaald toen ik het verdiende en als je het straks uitgeeft betaal je er nog een keer belasting over.
Het is misschien wel eerlijker zo, maar zodra de rendementen stijgen stijgt de belasting erop dus net zo hard mee en is je extra rendement weer grotendeels verdampt.
..

Dan hou je nogal een ruime opvatting na over het begrip "grotendeels"..

[Mirved]

HereIsTom schreef op donderdag 20 september 2018 @ 13:58:
[...]


Ok, maar ik heb er ook al belasting over betaald toen ik het verdiende en als je het straks uitgeeft betaal je er nog een keer belasting over.
Het is misschien wel eerlijker zo, maar zodra de rendementen stijgen stijgt de belasting erop dus net zo hard mee en is je extra rendement weer grotendeels verdampt.
Natuurlijk beleg ik ook, maar dan nog kun je nu ruim 1% weer inleveren bij de belastingdienst en das jammer

Je kunt ook naar het amerikaanse systeem 15% belasting over het behaalde resultaat. Of een hoger tarief over je inkomen. Het kan allemaal. Aan het eind van de dag moet er x bedrag door de staat binnen geharkt worden. Dat kunnen ze op een aantal plekken binnenhalen. BTW, inkomstenbelasting en de VRH kunnen ze allemaal iets omhoog en de ander weer omlaag maar aan het eind van de rit zal het toch ongeveer op hetzelfde neerkomen. In mijn ogen is het eerlijker om vermogen te belasten dan werken. Dat zorgt voor nivellering bij extreem hoge vermogens. Het enige jammere daaraan is dat het ons doel bemoeilijkt.

[Galactic]

Mirved schreef op donderdag 20 september 2018 @ 15:28:
[...]


Je kunt ook naar het amerikaanse systeem 15% belasting over het behaalde resultaat. Of een hoger tarief over je inkomen. Het kan allemaal. Aan het eind van de dag moet er x bedrag door de staat binnen geharkt worden. Dat kunnen ze op een aantal plekken binnenhalen. BTW, inkomstenbelasting en de VRH kunnen ze allemaal iets omhoog en de ander weer omlaag maar aan het eind van de rit zal het toch ongeveer op hetzelfde neerkomen. In mijn ogen is het eerlijker om vermogen te belasten dan werken. Dat zorgt voor nivellering bij extreem hoge vermogens. Het enige jammere daaraan is dat het ons doel bemoeilijkt.

Nee hoor, als je een bepaald vermogen hebt zijn er legio mogelijkheden om vermogensbelastingen te (zwaar) verlagen of te ontwijken. Jij als FO'er met een paar 100K zal de grootste verliezer zijn. Niet een of andere rijkaard met 10 tallen miljoenen.

[Magpie]

Check ook de mogelijkheid om bijvoorbeeld bij verhuizen de overwaarde niet in te zetten voor financiering nieuwe woning en dit deel liquide te maken en er daarmee fiscaal een box3 leningdeel tegenover te krijgen. Mogelijk kan dit ook bij een afgeloste schuld deels bereikt worden door het afsluiten van aflossingsvrije nieuwe lening die niet onder het zogenaamde overgangsrecht valt. Wellicht doekjes voor het bloeden, maar kan wel extra liquiditeit en buffer vrijspelen.

Let op 1: je risicoprofiel neemt toe, zeker als je de liquiditeit gebruikt voor een boot of risicovol beleggen.
Let op 2: alleen interessant bij lage rente, check hiervoor ook de risicoklasses bij de geldverstrekker.
Let op 3: ik ben geen specialist dus doe je eigen onderzoek. Wil slechts de mogelijkheid aanstippen.

Overigens maken wij de overwaarde deels liquide bij aangekochte nieuwbouw woning. Ik zie het als een buffer om tegenvallers op te vangen en ja, daar betaal je maandelijks een prijs voor. Het is de aloude discussie sparen, beleggen en aflossen in een iets andere vorm. Ben hier iets anders over gaan denken, lees iets meer risicobereid en vanuit het totale vermogen de zaken gaan bekijken.

[Mirved]

Galactic schreef op donderdag 20 september 2018 @ 15:43:
[...]


Nee hoor, als je een bepaald vermogen hebt zijn er legio mogelijkheden om vermogensbelastingen te (zwaar) verlagen of te ontwijken. Jij als FO'er met een paar 100K zal de grootste verliezer zijn. Niet een of andere rijkaard met 10 tallen miljoenen.

Vertel eens?

Magpie schreef op donderdag 20 september 2018 @ 16:15:
Check ook de mogelijkheid om bijvoorbeeld bij verhuizen de overwaarde niet in te zetten voor financiering nieuwe woning en dit deel liquide te maken en er daarmee fiscaal een box3 leningdeel tegenover te krijgen. Mogelijk kan dit ook bij een afgeloste schuld deels bereikt worden door het afsluiten van aflossingsvrije nieuwe lening die niet onder het zogenaamde overgangsrecht valt. Wellicht doekjes voor het bloeden, maar kan wel extra liquiditeit en buffer vrijspelen.

Bij mij speelt dit. Toen ik er in eerste instantie over nadacht vond ik het belachelijk. Maar eigenlijk (als je de hypotheek rente makkelijk kunt betalen) is het best slim. Bij een lage hypotheekrente verlies je een relatief klein bedrag aan HRA. Het bedrag dat erbij komt streep je weg tegenover de schuld. Zolang je meer rendement haalt dan de HRA + hyp rente zou het kunnen lonen.

[ Voor 66% gewijzigd door Mirved op 20-09-2018 16:48 ]

[Zygapophysis]

Mirved schreef op donderdag 20 september 2018 @ 16:35:
[...]


Vertel eens?

Je zou hier eens kunnen beginnen met inlezen.

[Mirved]

Zygapophysis schreef op donderdag 20 september 2018 @ 16:58:
[...]


Je zou hier eens kunnen beginnen met inlezen.

Dat is illegaal. Geen normale praktijk. Ik kan mijn geld ook verduisteren daar heb ik geen miljoenen voor nodig. Dus nogmaals leg maar eens uit hoe je legaal als Nederlander miljoenen buiten box 3 kunt houden.

[ Voor 12% gewijzigd door Mirved op 20-09-2018 18:29 ]

[Zygapophysis]

Mirved schreef op donderdag 20 september 2018 @ 18:26:
[...]


Dat is illegaal. Geen normale praktijk. Ik kan mijn geld ook verduisteren daar heb ik geen miljoenen voor nodig.

Nee, heel veel daarvan was/ is perfect legaal. Neem de moeite om het wiki artikel te lezen en reageer dan nog eens.

Ik zal je helpen door wat key-words bold te maken:

"The documents contain personal financial information about wealthy individuals and public officials that had previously been kept private.[5] While offshore business entities are legal (see Offshore Magic Circle), reporters found that some of the Mossack Fonseca shell corporations were used for illegal purposes, including fraud, tax evasion, and evading international sanctions.[6]"

"
European Union

Many senior EU figures have been implicated in the Panama Papers scandal.[153] The European Commissioner for Taxation, Pierre Moscovici, has said that the European Union as a whole had a "duty" to prevent the kind of tax avoidance uncovered in the Panama Papers scandal. Moscovici told reporters the use of offshore companies to hide what he called "shocking amounts" of financial assets from tax authorities was "unethical". He estimated that the tax shelters resulted in an annual loss of some €1 trillion in public finances, adding that the European Commission has attempted to tighten tax rules across the union since November 2014 due to the Luxembourg Leaks scandal, also revealed by the ICIJ, and that he hoped the extent of the Panama Papers revelations would spur countries to action.[154]

In a 2013 letter, unearthed by the Financial Times to the then president of the European Council, Herman Van Rompuy, the then Prime Minister of the United Kingdom David Cameron said that offshore trusts should not automatically be subject to the same transparency requirements as shell companies.[155][156] "

Ontwijking? Ja. Onethisch? Waarschijnlijk. Illegaal? Nee dus.

Mirved schreef op donderdag 20 september 2018 @ 18:26:
[...]

Dus nogmaals leg maar eens uit hoe je legaal als Nederlander miljoenen buiten box 3 kunt houden.

Ik heb je maar even op weg geholpen. Zie hierboven.

[ Voor 82% gewijzigd door Zygapophysis op 20-09-2018 18:37 . Reden: aanvulling ]

[HereIsTom]

Mirved schreef op donderdag 20 september 2018 @ 15:28:
[...]


Je kunt ook naar het amerikaanse systeem 15% belasting over het behaalde resultaat. Of een hoger tarief over je inkomen. Het kan allemaal. Aan het eind van de dag moet er x bedrag door de staat binnen geharkt worden. Dat kunnen ze op een aantal plekken binnenhalen. BTW, inkomstenbelasting en de VRH kunnen ze allemaal iets omhoog en de ander weer omlaag maar aan het eind van de rit zal het toch ongeveer op hetzelfde neerkomen. In mijn ogen is het eerlijker om vermogen te belasten dan werken. Dat zorgt voor nivellering bij extreem hoge vermogens. Het enige jammere daaraan is dat het ons doel bemoeilijkt.

Ja bij extreem hoge vermogens, maar dat heb ik helaas niet!
Ik heb altijd onder modaal verdient, dus met zuinig te leven kunnen sparen, maar daar kijken ze niet naar, dan wordt je toch gestraft.

En verhuizen was ik niet meer van plan, waarschijnlijk tussen 6 planken

Galactic schreef op donderdag 20 september 2018 @ 15:43:
[...]


Nee hoor, als je een bepaald vermogen hebt zijn er legio mogelijkheden om vermogensbelastingen te (zwaar) verlagen of te ontwijken. Jij als FO'er met een paar 100K zal de grootste verliezer zijn. Niet een of andere rijkaard met 10 tallen miljoenen.

Legio mogelijkheden? Ik ken ze niet?

[squaddie]

Mirved schreef op donderdag 20 september 2018 @ 15:28:
[...]


Je kunt ook naar het amerikaanse systeem 15% belasting over het behaalde resultaat. Of een hoger tarief over je inkomen. Het kan allemaal. Aan het eind van de dag moet er x bedrag door de staat binnen geharkt worden. Dat kunnen ze op een aantal plekken binnenhalen. BTW, inkomstenbelasting en de VRH kunnen ze allemaal iets omhoog en de ander weer omlaag maar aan het eind van de rit zal het toch ongeveer op hetzelfde neerkomen. In mijn ogen is het eerlijker om vermogen te belasten dan werken. Dat zorgt voor nivellering bij extreem hoge vermogens. Het enige jammere daaraan is dat het ons doel bemoeilijkt.

In nederland hebben we nauwelijks extreem vermogende personen en zoals reeds is aangehaald hebben ze vaak voldoende mogelijkheden om legaal belasting te ontwijken. Dus is de vraag of nivellerende werking van belasten van vermogen behaald wordt.

Persoonlijk ben ik tegen belasten van vermogen, immers als ik bijvoorbeeld een TV van 100k aan de muur hang moet ik een keer BTW aftikken en vervolgens kraait er niemand naar dat voor een vermogen aan de muur hangt, maar als ik diezelfde 100k op de beurs laat werken dan moet elk jaar weer belasting over die 100k aftikken.

[finsdefis]

squaddie schreef op donderdag 20 september 2018 @ 20:38:
[...]

In nederland hebben we nauwelijks extreem vermogende personen en zoals reeds is aangehaald hebben ze vaak voldoende mogelijkheden om legaal belasting te ontwijken. Dus is de vraag of nivellerende werking van belasten van vermogen behaald wordt.

Persoonlijk ben ik tegen belasten van vermogen, immers als ik bijvoorbeeld een TV van 100k aan de muur hang moet ik een keer BTW aftikken en vervolgens kraait er niemand naar dat voor een vermogen aan de muur hangt, maar als ik diezelfde 100k op de beurs laat werken dan moet elk jaar weer belasting over die 100k aftikken.

Het verschil is dan ook dat je met die TV niet als doel hebt om nog meer vermogen te maken. Daarom is het ook VRH en niet vermogensbelasting. Zelfde geldt voor kunst. Formeel moet je daar geloof ik ook VRH over betalen als je het als beleggingsobject aan zou schaffen. Maar dat is weer typisch zo'n grijs gebied waar juist de echt vermogenden van kunnen profiteren. Een relatieve leek met een bescheiden FO-vermogen van enkele tonnen zal niet snel een groot gedeelte in kunst stoppen.

[squaddie]

Een FOer die bezig is zijn vermogen op te eten moet nog steeds belasting betalen terwijl het doel van zijn vermogen het bekostigen van zijn levensstijl is en niet tot doel heeft meer vermogen te vergaren.

[Mirved]

squaddie schreef op donderdag 20 september 2018 @ 20:38:
[...]

In nederland hebben we nauwelijks extreem vermogende personen en zoals reeds is aangehaald hebben ze vaak voldoende mogelijkheden om legaal belasting te ontwijken. Dus is de vraag of nivellerende werking van belasten van vermogen behaald wordt.

Persoonlijk ben ik tegen belasten van vermogen, immers als ik bijvoorbeeld een TV van 100k aan de muur hang moet ik een keer BTW aftikken en vervolgens kraait er niemand naar dat voor een vermogen aan de muur hangt, maar als ik diezelfde 100k op de beurs laat werken dan moet elk jaar weer belasting over die 100k aftikken.

over die tv betaal je in een keer 21% voordat je over die 100k 21% belasting hebt betaald ben je 21 jaar verder.

1 op de 100 nederlanders is miljonair. Denk dat er dus genoeg vermogende mensen zijn in Nederland (bron CBS) en deze meeste mensen hebben echt niet toegang tot geheime bankrekeningen in panama. Ik ben zelf 10 jaar lang belastingadviseur geweest. Mijn rijkste klanten hadden 5-6 miljoen maar deze groep had echt geen geheime constructies waar een hoop belasting werd ontweken.

[Mirved]

Zygapophysis schreef op donderdag 20 september 2018 @ 18:29:
[...]


[...]


Ik heb je maar even op weg geholpen. Zie hierboven.

1 op de 100 nederlanders is miljonair (bron CBS) denk je dat deze 100.000+ nederlanders allemaal in panama zitten met hun vermogens? Als het antwoord nee is dan heeft het dus effect.

edit: 1 op 100 uiteraard typefoutje anders zou die 100.000+ ook nergens op slaan

[ Voor 10% gewijzigd door Mirved op 21-09-2018 08:55 ]

[Blazer Coke]

squaddie schreef op donderdag 20 september 2018 @ 20:38:
[...]

In nederland hebben we nauwelijks extreem vermogende personen en zoals reeds is aangehaald hebben ze vaak voldoende mogelijkheden om legaal belasting te ontwijken. Dus is de vraag of nivellerende werking van belasten van vermogen behaald wordt.

De nivellerende werking in NL is vooral van de 1-2x modale verdieners naar de armen.

Veel vermogende NLers emigreren ook gewoon naar Belgie of UK/US/Zwitserland.

.

Persoonlijk ben ik tegen belasten van vermogen, immers als ik bijvoorbeeld een TV van 100k aan de muur hang moet ik een keer BTW aftikken en vervolgens kraait er niemand naar dat voor een vermogen aan de muur hangt, maar als ik diezelfde 100k op de beurs laat werken dan moet elk jaar weer belasting over die 100k aftikken.

Met die 100k TV verdien je geen geld.
Het huis waar je woont, je auto en gouden trouwring met diamant worden ook niet belast.

Op zich is VRH geen slecht systeem, je krijgt er als overheid ook stabiele inkomsten mee die je bij een capital gains tax bevoorbeeld niet hebt.

Ik vind alleen dat de minder vermogenden te veel belast worden.
Maak de BVvoet gewoon eens 100k.
En belast de 100-200k ook veel minder.

[Blazer Coke]

squaddie schreef op donderdag 20 september 2018 @ 20:56:
Een FOer die bezig is zijn vermogen op te eten moet nog steeds belasting betalen terwijl het doel van zijn vermogen het bekostigen van zijn levensstijl is en niet tot doel heeft meer vermogen te vergaren.

Het vermogen wat niet wordt opgegeten staat nog wel steeds meer vermogen te vergaren.
En dat zal ongetwijfeld wel het doel zijn van de FOer.

.

Mirved schreef op donderdag 20 september 2018 @ 22:19:
[...]


1 op de 10 nederlanders is miljonair (bron CBS) denk je dat deze 100.000+ nederlanders allemaal in panama zitten met hun vermogens? Als het antwoord nee is dan heeft het dus effect.

Wat telt allemaal mee voor dat miljoen?
Eigen huis?
Auto?
Eigen zaak?

Veel NLers hebben een duur eigen huis wat niet belast wordt.
Eigen zaak inkomen wordt wellicht belast als aanmerkelijk belang.

[orf]

Mirved schreef op donderdag 20 september 2018 @ 22:19:
[...]


1 op de 10 nederlanders is miljonair (bron CBS)

Doe mij maar even een bron. Volgens mij hebben we 112.000 miljonairshuishoudens (in 2016) exclusief waarde van het eigen huis. En zo'n 7,8 miljoen huishoudens.

[ Voor 4% gewijzigd door orf op 20-09-2018 22:52 ]

[Metro2002]

Blazer Coke schreef op donderdag 20 september 2018 @ 22:49:
[...]

Het vermogen wat niet wordt opgegeten staat nog wel steeds meer vermogen te vergaren.
En dat zal ongetwijfeld wel het doel zijn van de FOer.

.

[...]

Wat telt allemaal mee voor dat miljoen?
Eigen huis?
Auto?
Eigen zaak?

Veel NLers hebben een duur eigen huis wat niet belast wordt.
Eigen zaak inkomen wordt wellicht belast als aanmerkelijk belang.

De definitie van een miljonair is in de regel iemand met een vermogen van 1 miljoen of meer, onder vermogen valt o.a. ook je huis.

Op wikipedia staat dan echter weer dat een huis bv niet meegerekend wordt dus het is maar net aan wie je het vraagt.

[Aikon]

squaddie schreef op donderdag 20 september 2018 @ 20:38:Persoonlijk ben ik tegen belasten van vermogen, immers als ik bijvoorbeeld een TV van 100k aan de muur hang moet ik een keer BTW aftikken en vervolgens kraait er niemand naar dat voor een vermogen aan de muur hangt, maar als ik diezelfde 100k op de beurs laat werken dan moet elk jaar weer belasting over die 100k aftikken.

Klinkt wel logisch, maar als er geen vermogensbelasting zou zijn, zou dat betekenen dat als je eenmaal rijk genoeg bent en renteniert je geen inkomstenbelasting meer betaald en 'gratis' gebruikt maakt van Nederland. Dat zou ook heel krom zijn. Tuurlijk betaal je nog op legio andere manieren belasting, maar dat doet de rest van NL ook. Daarom zijn die drempels o.a. in het leven geroepen, de vraag is natuurlijk hoe hoog die drempels precies moeten zijn.

[Lointje]

Daarom dat de meeste mensen een vermogenswinstbelasting verkiezen boven een vermogensbelasting. Je betaalt belasting op wat je effectief verdient en niet op hoeveel je bezit. Net gelijk je belasting betaalt op je inkomen uit werk.
Nog idealer voor ons zou zijn om enkel een consumptiebelasting te hebben, je betaalt geen belasting op inkomens of vermogensbelasting meer maar gewoon meer op alles wat je koopt. Maar dat is niet haalbaar of de hele EU moet tegelijk meedoen denk ik.

[Tsurany]

Lointje schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 08:48:
Nog idealer voor ons zou zijn om enkel een consumptiebelasting te hebben, je betaalt geen inkomens of vermogensbelasting meer maar gewoon meer op alles wat je koopt. Maar dat is niet haalbaar of de hele EU moet tegelijk meedoen denk ik.

Dat lijkt me niet haalbaar. Dan ga je een situstie krijgen van oppotten en emigreren waardoor de vermogende ouderen vertrekken en enkel de niet vermogende ouderen achterblijven.

[Joris748]

Lointje schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 08:48:
Daarom dat de meeste mensen een vermogenswinstbelasting verkiezen boven een vermogensbelasting. Je betaalt belasting op wat je effectief verdient en niet op hoeveel je bezit. Net gelijk je belasting betaalt op je inkomen uit werk.
Nog idealer voor ons zou zijn om enkel een consumptiebelasting te hebben, je betaalt geen belasting op inkomens of vermogensbelasting meer maar gewoon meer op alles wat je koopt. Maar dat is niet haalbaar of de hele EU moet tegelijk meedoen denk ik.

In mijn ideale wereld worden arbeid en rendement uit vermogen even zwaar/licht belast. Vanuit klimaatoogpunt lijkt het wel belangrijk om het zwaartepunt te verschuiven van arbeid/rendement naar consumptie (met de mogelijk te differentiëren naar mate van milieubelasting).

[Verwijderd]

Lointje schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 08:48:
Daarom dat de meeste mensen een vermogenswinstbelasting verkiezen boven een vermogensbelasting. Je betaalt belasting op wat je effectief verdient en niet op hoeveel je bezit. Net gelijk je belasting betaalt op je inkomen uit werk.
...

Dat hadden we vroeger (vóór 2001). Het probleem (of beter: één van de problemen) is dat je dan wat moet met verliezen (koersverliezen, renteverliezen etc.). Verliezen niet aftrekbaar maken is niet eerlijk, verliezen wel aftrekbaar maken biedt de mogelijkheid hier fantastische fiscale constructies voor te bedenken. En dat was dan ook precies wat er gebeurde..

[Zygapophysis]

Mirved schreef op donderdag 20 september 2018 @ 22:19:
[...]


1 op de 100 nederlanders is miljonair (bron CBS) denk je dat deze 100.000+ nederlanders allemaal in panama zitten met hun vermogens? Als het antwoord nee is dan heeft het dus effect.

edit: 1 op 100 uiteraard typefoutje anders zou die 100.000+ ook nergens op slaan

Waar ageer je nu tegen?
Uiteraard zit niet elke NLse miljonair met zijn vermogen in Panama. Maar dit daar ging het ook niet over en stond ook niet er discussie.Ten eerste: jij was sceptisch over het feit dat mensen met veel vermogen legaal weinig belasting betalen. Ik geef aan dat dit onterecht is en geef als voorbeeld Panama (ik zeg specifiek starten met inlezen). Ten tweede @Galactic sprak over mensen met tientallen miljoenen. Net zoals na mijn vorige post is Le-zen is dus het devies.

Verwijderd schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 09:12:
[...]

Dat hadden we vroeger (vóór 2001). Het probleem (of beter: één van de problemen) is dat je dan wat moet met verliezen (koersverliezen, renteverliezen etc.). Verliezen niet aftrekbaar maken is niet eerlijk, verliezen wel aftrekbaar maken biedt de mogelijkheid hier fantastische fiscale constructies voor te bedenken. En dat was dan ook precies wat er gebeurde..

Hier nog een mooi voorbeeld van hoe mensen met een groot vermogen legale constructies kunnen optuigen om hun belastingen te verminderen. Het opzetten van constructies kost geld en dus vaak alleen de moeite wanneer het om een groot vermogen gaat.

[ Voor 28% gewijzigd door Zygapophysis op 21-09-2018 09:26 . Reden: gratis extra voorbeeld voor Mirved ]

[Mirved]

Zygapophysis schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 09:22:
[...]


Waar ageer je nu tegen?
Uiteraard zit niet elke NLse miljonair met zijn vermogen in Panama. Maar dit daar ging het ook niet over en stond ook niet er discussie.Ten eerste: jij was sceptisch over het feit dat mensen met veel vermogen legaal weinig belasting betalen. Ik geef aan dat dit onterecht is en geef als voorbeeld Panama (ik zeg specifiek starten met inlezen). Ten tweede @Galactic sprak over mensen met tientallen miljoenen. Net zoals na mijn vorige post is Le-zen is dus het devies.

Er werd gezegd VRH heeft geen effect op mensen met een groot vermogen want die hebben toch allemaal hun geld ergens anders. Als belastingadviseur ben ik dat nauwelijks tegen gekomen en zou ik dan ook wel eens uit interesse weten hoe dat dan gedaan zou worden. Zoiets obscuurs als panama papers wordt dan opeens aangehaald maar dat is natuurlijk totaal niet realistisch.

[Hielko]

Als je in Nederland woonachtig bent bestaan die zogenaamde legale constructies om belasting te ontwijken (in bijv. Panana niet). Ons systeem van vermogensrendementsheffing is heel simpel, en juist daarom niet legaal te ontwijken. Je moet gewoon altijd alles opgeven, onafhankelijk van waar je het ter wereld heb gestald. Misschien dat woonachtigen in andere Europese landen meer opties hebben, maar dat weet ik niet.

Wat natuurlijk wel zo is, vermogen is mobiel. Als men denkt dat de belasting in Nederland belachelijk hoog is tov andere landen dan kan je natuurlijk prima verhuizen. En dat gebeurt, alhoewel men met het huidige systeem niet hoeft te klagen tov de meeste omringende landen. Maar je kan natuurlijk altijd naar Monaco, Lichtenstein, Hong Kong en andere tropische bestemmingen. Maar goed, dat is natuurlijk best een ingrijpende stap, en niet zomaar een papieren constructie.

[Zygapophysis]

Hielko schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 09:40:
Als je in Nederland woonachtig bent bestaan die zogenaamde legale constructies om belasting te ontwijken (in bijv. Panana niet). Ons systeem van vermogensrendementsheffing is heel simpel, en juist daarom niet legaal te ontwijken. Je moet gewoon altijd alles opgeven, onafhankelijk van waar je het ter wereld heb gestald. Misschien dat woonachtigen in andere Europese landen meer opties hebben, maar dat weet ik niet.

Wat natuurlijk wel zo is, vermogen is mobiel. Als men denkt dat de belasting in Nederland belachelijk hoog is tov andere landen dan kan je natuurlijk prima verhuizen. En dat gebeurt, alhoewel men met het huidige systeem niet hoeft te klagen tov de meeste omringende landen. Maar je kan natuurlijk altijd naar Monaco, Lichtenstein, Hong Kong en andere tropische bestemmingen. Maar goed, dat is natuurlijk best een ingrijpende stap, en niet zomaar een papieren constructie.

Dit is wel mogelijk wanneer je de persoon loskoppelt van het vermogen met buitenlandse stichtingen, BVs, beheerders, etc.

Mirved schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 09:34:
[...]


Er werd gezegd VRH heeft geen effect op mensen met een groot vermogen want die hebben toch allemaal hun geld ergens anders. Als belastingadviseur ben ik dat nauwelijks tegen gekomen en zou ik dan ook wel eens uit interesse weten hoe dat dan gedaan zou worden. Zoiets obscuurs als panama papers wordt dan opeens aangehaald maar dat is natuurlijk totaal niet realistisch.

Ook dat werd niet gezegd. Ik blijf mijzelf niet herhalen. Wanneer je weigert om (terug) te lezen houdt het voor mij op. Er is een hele gespecialiseerde bedrijfstak die niets anders doen dan mensen hierin adviseren. Sterker nog, er is ook een gespecialiseerde bedrijfstaks die probeert om dit soort constructies te ontrafelen voor mensen die hun ex-partner verdenken van het wegsluizen van geld vlak voor een dure scheiding ( dat laatste kunnen we inderdaad over discussiëren in hoeverre het legaal is).

[ Voor 15% gewijzigd door Zygapophysis op 21-09-2018 10:12 ]

[Hielko]

Zygapophysis schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 10:05:
[...]


[...]


Ook dat werd niet gezegd. Ik blijf mijzelf niet herhalen. Wanneer je weigert om (terug) te lezen houdt het voor mij op.

Wat moet men dan precies teruglezen? Het enige wat ik zie is dat je een link dumpt naar het wikipedia artikel over de panama papers, waar absoluut niks maar dan ook niks over Nederland in staat. Laat staat enig voorbeeld van een legale constructie voor welk land dan ook.

[CornermanNL]

Dat is mooi al dat 'ontwijken' en 'ontduiken' , maar hoe komen we aan zoveel vermogen
Daar gaat het in dit topic toch over ? In dat kader alvast een vraag.

Zijn er hier mensen die opties schrijven op hun aandelen bezit om zo wat extra rendement mee te behalen en zo ja , is het de moeite waard ?

En zou het dan mogelijk zijn om iedere maand een set opties te schrijven en van deze inkomsten te leven ten einde het FO moment naar voren te halen of deels te gebruiken om minder te werken.

(Disclaimer : Dit gaat er wel van uit dat de efficiënte-markthypothese onjuist is)

[Zygapophysis]

Hielko schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 10:13:
[...]

Wat moet men dan precies teruglezen? Het enige wat ik zie is dat je een link dumpt naar het wikipedia artikel over de panama papers, waar absoluut niks maar dan ook niks over Nederland in staat. Laat staat enig voorbeeld van een legale constructie voor welk land dan ook.

Terug lezen waar de oorspronkelijke discussie over begon (miljoen vs. 10tallen miljoen. Deze constructies bestaan niet vs. deze constructies zijn legaal. Ze zijn niet illegaal vs. zijn ze obscuur wat ik ken ze niet etc). De doelpalen worden nog al eens verzet.

Verder is mijn link een begin (vandaar het woord "starten") van waaruit je zelf verder kan zoeken naar verdieping in legale belastingconstructie voor de zeer rijken. Dat staat er duidelijk en herhaal ik nog eens in een latere post. Bovendien zou je dat ook uit de context af kunnen leiden. Of hier een NLse casus volledig van A tot Z wordt uitgewerkt doet dus niet ter zake.

Iets luchtigers: Voor de gedesinteresseerde nog een interessant artikel over wat voor een web je kan spinnen met genoeg geld en dat het web ook weer te ontwarren is met veel geluk, doorzettingsvermogen en nog meer geld. TLDR: het loopt voor de ex man niet goed af. Hij had zichzelf iets te goed gesoleerd van zijn vermogen en het was ook zeker niet legaal allemaal. En het was niet in NL! Maar wel een interessant verhaal

[ Voor 20% gewijzigd door Zygapophysis op 21-09-2018 10:35 ]

[Sibylle]

Zygapophysis schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 10:28:
[...]


Terug lezen waar de oorspronkelijke discussie over begon (miljoen vs. 10tallen miljoen. Deze constructies bestaan niet vs. deze constructies zijn legaal. Ze zijn niet illegaal vs. zijn ze obscuur wat ik ken ze niet etc). De doelpalen worden nog al eens verzet.

Verder is mijn link een begin (vandaar het woord "starten") van waaruit je zelf verder kan zoeken naar verdieping in legale belastingconstructie voor de zeer rijken. Dat staat er duidelijk en herhaal ik nog eens in een latere post. Bovendien zou je dat ook uit de context af kunnen leiden. Of hier een NLse casus volledig van A tot Z wordt uitgewerkt doet dus niet ter zake.

Volgens mij klopt dat niet, ik heb terug gelezen wat he gepost hebt en ben het oneens met wat je daarna allemaal zegt.

...

Laten we btw niet net doen alsof geld/investeringen/belastingen optimaliseren iets is dat alleen voor mensen met 1-10 miljoen is weggelegd.
Ook in dit topic gaat het vaak over wat de beste strategy is om gebruik te maken van de beataande regels. Als je meer geld hebt dan heb je misschien meer mogelijkheden, maar dat is niet per se anders.

[Zygapophysis]

Sibylle schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 10:35:
[...]


Volgens mij klopt dat niet, ik heb terug gelezen wat he gepost hebt en ben het oneens met wat je daarna allemaal zegt.

...

Laten we btw niet net doen alsof geld/investeringen/belastingen optimaliseren iets is dat alleen voor mensen met 1-10 miljoen is weggelegd.
Ook in dit topic gaat het vaak over wat de beste strategy is om gebruik te maken van de beataande regels. Als je meer geld hebt dan heb je misschien meer mogelijkheden, maar dat is niet per se anders.

Dat mag. Als je nu eens concreet maakt waar ik volgens jou de mist in ga, dan kan ik er misschien nog iets wat leren. Mag ook via PM indien het offtopic is.

Eens met dat het optimaliseren binnen bestaande regels ook voor ons interessant is. Voor ZZP'rs met voldoende omzet is misschien een BV constructie met hypotheek uit (een andere) BV een optie bijvoorbeeld.

[Galactic]

Mirved mag in zijn droomwereld blijven leven, waar hij denkt dat de zeer vermogenden (ik bedoel dus niet mensen met enkele 100den K) een eerlijk steentje bijdragen aan alles. Zij die weten hoe de realiteit in elkaar zit, weten dat het anders is. En voor elke constructie die wordt opgedoekt, komen er weer anderen in de plaats. Binnen 15 jaar zal jij in het nieuws kunnen lezen, hoe ze dit momenteel doen. Er is zoveel mogelijk omdat kapitaal mobiel is. Er is zoveel mogelijk met aandelen.

Ik ken de regels in België veel beter, maar het zou mij niet verbazen dat je bepaalde aandelen in Nederland niet moet opnemen in de vermogensbelasting, bijvoorbeeld aandelen eigen bedrijf, kleine participaties, aandelen uit verre oorden (puur een gok zonder mij in te lezen, en zonder expert ter zake te zijn i.v.m. het Nederlandse belastingssstelsel).

[Mirved]

Zygapophysis schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 10:28:
[...]

Terug lezen waar de oorspronkelijke discussie over begon (miljoen vs. 10tallen miljoen. Deze constructies bestaan niet vs. deze constructies zijn legaal. Ze zijn niet illegaal vs. zijn ze obscuur wat ik ken ze niet etc). De doelpalen worden nog al eens verzet.

De oorspronkelijke discussie ging erover dat er nivellering plaats vind bij mensen met extreme vermogens (de 1% rijken van Nederland oftewel de miljonairs). Dat jij en Galactic daar opeens 10tallen miljoenen van maken is jullie afwijking van de originele discussie.

Verder is mijn link een begin (vandaar het woord "starten") van waaruit je zelf verder kan zoeken naar verdieping in legale belastingconstructie voor de zeer rijken. Dat staat er duidelijk en herhaal ik nog eens in een latere post. Bovendien zou je dat ook uit de context af kunnen leiden. Of hier een NLse casus volledig van A tot Z wordt uitgewerkt doet dus niet ter zake.

Je link is een vaag artikel dat totaal niet duidelijk maakt hoeveel Nederlanders erbij betrokken zijn en dus totaal geen argument is in de discussie dat de extreem rijken van nederland massaal de VRH ontwijken (hetgeen wat aangehaald werd).

[Wozmro]

CornermanNL schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 10:19:
Dat is mooi al dat 'ontwijken' en 'ontduiken' , maar hoe komen we aan zoveel vermogen
Daar gaat het in dit topic toch over ? In dat kader alvast een vraag.

Zijn er hier mensen die opties schrijven op hun aandelen bezit om zo wat extra rendement mee te behalen en zo ja , is het de moeite waard ?

En zou het dan mogelijk zijn om iedere maand een set opties te schrijven en van deze inkomsten te leven ten einde het FO moment naar voren te halen of deels te gebruiken om minder te werken.

(Disclaimer : Dit gaat er wel van uit dat de efficiënte-markthypothese onjuist is)

Ik heb onlangs een boekje gekocht over hoe opties werken om te zien of het wat zou zijn. ('beleggen in opties en futures' - Marcel Rila)

De theorie snap ik al min of meer maar de praktijk is toch nog een ander paar mouwen.

Er bestaan +/- veilige strategieën in combinatie met aandelen die je reeds zelf bezit om extra rendement te halen.
Een dingetje is wel dat 1 optie staat voor 100 aandelen dus dat kan over redelijk veel geld gaan.

Bij mij is het een langzaam leerproces van lezen/studeren Op een dag zal ik het wel eens in de praktijk brengen maar het heeft geen haast.

[CornermanNL]

Wozmro schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 11:30:
[...]


Ik heb onlangs een boekje gekocht over hoe opties werken om te zien of het wat zou zijn. ('beleggen in opties en futures' - Marcel Rila)

De theorie snap ik al min of meer maar de praktijk is toch nog een ander paar mouwen.

Er bestaan +/- veilige strategieën in combinatie met aandelen die je reeds zelf bezit om extra rendement te halen.
Een dingetje is wel dat 1 optie staat voor 100 aandelen dus dat kan over redelijk veel geld gaan.

Bij mij is het een langzaam leerproces van lezen/studeren Op een dag zal ik het wel eens in de praktijk brengen maar het heeft geen haast.

Wat extra info, opties ben ik al bekend mee.

Ik doe het nu al , gedekt schrijven van opties (zowel call als puts) en daar laat ik het bij, dat gaat prima eigenlijk maar de periode waar ik er nu mee bezig ben is te kort om er met betrekking tot mijn vragen iets zinnigs over te zeggen, dus vandaar dat ik benieuwd was of iemand er al verder mee was en wat de resultaten zijn.

[Lointje]

Het gevaar is inderdaad dat de meeste opties net gebeuren op aandelen die je (nog) niet bezit, om zo te speculeren op een koersdaling/stijging. Plus het "hefboomeffect" dat je telkens met 100 aandelen werkt. Ik ben er zelf niet zo'n fan van, net vanwege het speculeren maar het kan inderdaad opbrengen. Het kan je wat extra rendement opleveren. Echter kan het ook zijn dat je je aandelen goedkoper dan de huidige marktwaarde moet verkopen omdat ze harder stegen dan jij had voorzien.

Het is wel goed dat je je inleest en het voorzichtig aanpakt.:-)

[Verwijderd]

Galactic schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 10:52:
...Ik ken de regels in België veel beter, maar het zou mij niet verbazen dat je bepaalde aandelen in Nederland niet moet opnemen in de vermogensbelasting, bijvoorbeeld aandelen eigen bedrijf, kleine participaties, aandelen uit verre oorden (puur een gok zonder mij in te lezen, en zonder expert ter zake te zijn i.v.m. het Nederlandse belastingssstelsel).

Die vallen in Nederland inderdaad niet onder de vermogensrendementsheffing. Wel in de inkomstenbelasting, 25% van daadwerkelijk rendement (tarief stijgt komende jaren).

[Galactic]

Mirved schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 11:28:
[...]


De oorspronkelijke discussie ging erover dat er nivellering plaats vind bij mensen met extreme vermogens (de 1% rijken van Nederland oftewel de miljonairs). Dat jij en Galactic daar opeens 10tallen miljoenen van maken is jullie afwijking van de originele discussie.


[...]


Je link is een vaag artikel dat totaal niet duidelijk maakt hoeveel Nederlanders erbij betrokken zijn en dus totaal geen argument is in de discussie dat de extreem rijken van nederland massaal de VRH ontwijken (hetgeen wat aangehaald werd).

Ik ben inggaan op het feit dat iemand zij dat vermogensbelasting goed is, omdat de rijken dan a rato hun bijdrage doen, en dat wilde ik even ontkrachten.

Het is net zoals bij de erfbelasting, iemand die een leuk bedrag nalaat van laat ons zeggen 300.000 euro betaald (ontvanger ervan) boven de 250.000 euro al 27% belasting in België en eronder 9%. Een bedrijf overlaten met een waarde van 50 miljoen kost je maximaal 3%, en na wat eenvoudige optimalisatie helemaal niks.

[Mirved]

Galactic schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 12:39:
[...]


Ik ben inggaan op het feit dat iemand zij dat vermogensbelasting goed is, omdat de rijken dan a rato hun bijdrage doen, en dat wilde ik even ontkrachten.

Het is net zoals bij de erfbelasting, iemand die een leuk bedrag nalaat van laat ons zeggen 300.000 euro betaald (ontvanger ervan) boven de 250.000 euro al 27% belasting in België en eronder 9%. Een bedrijf overlaten met een waarde van 50 miljoen kost je maximaal 3%, en na wat eenvoudige optimalisatie helemaal niks.

Hoe heb je dat ontkracht ik heb nog steeds geen enkel bewijs gezien hoe de rijken massaal de VRH ontlopen?

Wat betreft een bedrijf nalaten tegen 3%. Dat bedrijf is dan verder ook niet liquide. Als je geld daaruit wilt halen moet je dividend belasting betalen. Overigens ook wel logisch dat je daar niet 27% over moet betalen anders zouden een hoop familie bedrijven meteen failliet gaan bij het overlijden van de eigenaar met alle gevolgen voor het personeel van dien.

[Joris748]

Galactic schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 12:39:
[...]


Ik ben inggaan op het feit dat iemand zij dat vermogensbelasting goed is, omdat de rijken dan a rato hun bijdrage doen, en dat wilde ik even ontkrachten.

Het is net zoals bij de erfbelasting, iemand die een leuk bedrag nalaat van laat ons zeggen 300.000 euro betaald (ontvanger ervan) boven de 250.000 euro al 27% belasting in België en eronder 9%. Een bedrijf overlaten met een waarde van 50 miljoen kost je maximaal 3%, en na wat eenvoudige optimalisatie helemaal niks.

We mogen blij zijn dat een erfenis niet als inkomen gezien en belast wordt. In dat licht is een erfenis maar heel mild belast. Om het maar even in perspectief te plaatsen.

(Waarbij ik bewust geen uitspraak doe over het overdragen van een bedrijf)

[Tommie12]

CornermanNL schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 10:19:
Dat is mooi al dat 'ontwijken' en 'ontduiken' , maar hoe komen we aan zoveel vermogen
Daar gaat het in dit topic toch over ? In dat kader alvast een vraag.

Zijn er hier mensen die opties schrijven op hun aandelen bezit om zo wat extra rendement mee te behalen en zo ja , is het de moeite waard ?

En zou het dan mogelijk zijn om iedere maand een set opties te schrijven en van deze inkomsten te leven ten einde het FO moment naar voren te halen of deels te gebruiken om minder te werken.

(Disclaimer : Dit gaat er wel van uit dat de efficiënte-markthypothese onjuist is)

Ik heb het ook ooit gedaan.
Ik heb nooit opties geschreven tenzij ik de aandelen zelf had.

Wat je in rekening moet houden, is dat je eigenlijk iedere keer je rendement beperkt.
Je krijgt wat geld, maar als het hard stijgt mis je dat ook, en je bent je aandelen met wat winst kwijt.
Koop je terug, dan heb je ook een stukje koerswinst verloren, maw je kan met dat geld minder aandelen aankopen.

Ik doe het niet meer omdat ik het dan van veel te kort moet opvolgen, en het sop de kool niet waard is.
Op een positie van bv 20 moet je niet denken dat je ieder jaar 3-4k extra rendement kan halen, het zal eerder een paar honderd euro zijn.

[Tommie12]

Galactic schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 12:39:
[...]


Ik ben inggaan op het feit dat iemand zij dat vermogensbelasting goed is, omdat de rijken dan a rato hun bijdrage doen, en dat wilde ik even ontkrachten.

Het is net zoals bij de erfbelasting, iemand die een leuk bedrag nalaat van laat ons zeggen 300.000 euro betaald (ontvanger ervan) boven de 250.000 euro al 27% belasting in België en eronder 9%. Een bedrijf overlaten met een waarde van 50 miljoen kost je maximaal 3%, en na wat eenvoudige optimalisatie helemaal niks.

Geld overdragen kan je even goed optimaliseren. Praat maar eens met een private banker, dat kan via een maatschap waar de erfgenamen eigenaar worden via een schenking, maar de erflater de beheerder is.
Kost je ten hoogste 3% schenkbelasting in België en een beetje kosten voor de maatschap. Ik heb het zelf niet gedaan, maar vanaf ca 500k vermogen kan het wel een verschil maken.
Voor huizen kan je vrij simpel zorgen dat de naakte eigendom in handen van je kinderen komt, dan is er helemaal niks te betalen bij het overlijden.

[Wozmro]

Ik ben er mee akkoord dat er ergens iets niet klopt aan erven. Het is de combinatie van erven met het huidige kapitalisme dat er voor zorgt dat de ongelijkheid toeneemt.

Aan de andere kant kan je je ook afvragen of de maatschappij er beter zou aan toe zijn als het concept erven niet zou bestaan. Dus dat alle bezittingen van iemand die overlijdt overgaan naar de gemeenschap.

Waarbij je dan weer de vraag kan stellen wat het verschil is tussen 'de gemeenschap' en 'de overheid'. Je kan erfenissen nalaten aan goede doelen of je kan het voor 100% belasten.

Als erven niet zou bestaan dan zou er misschien veel meer geconsumeerd worden want je kan toch niets nalaten of er zou veel minder gewerkt worden om dezelfde reden.

Maar stel dat we veel minder zouden werken dan zou we de huidige technologische maatschappij nooit bereikt hebben en zouden we dan wel weer veel meer moeten werken.

[HereIsTom]

Wozmro schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 16:02:
Ik ben er mee akkoord dat er ergens iets niet klopt aan erven. Het is de combinatie van erven met het huidige kapitalisme dat er voor zorgt dat de ongelijkheid toeneemt.

Aan de andere kant kan je je ook afvragen of de maatschappij er beter zou aan toe zijn als het concept erven niet zou bestaan. Dus dat alle bezittingen van iemand die overlijdt overgaan naar de gemeenschap.

Waarbij je dan weer de vraag kan stellen wat het verschil is tussen 'de gemeenschap' en 'de overheid'. Je kan erfenissen nalaten aan goede doelen of je kan het voor 100% belasten.

Als erven niet zou bestaan dan zou er misschien veel meer geconsumeerd worden want je kan toch niets nalaten of er zou veel minder gewerkt worden om dezelfde reden.

Maar stel dat we veel minder zouden werken dan zou we de huidige technologische maatschappij nooit bereikt hebben en zouden we dan wel weer veel meer moeten werken.

Wat een rare redenering! Laat me raden jij erft waarschijnlijk niks?
Als mijn ouders hebben gespaard voor de toekomst en de kinderen nog iets achter willen laten, dan vind jij dus dat dat niet mogelijk moet zijn?
Dan moet je schenken ook verbieden of 100% belasten!
En als niemand meer een schenking/erfenis krijgt dacht je dan dat er veel meer geconsumeerd wordt?
En uit alle onderzoeken blijkt dat meer technologie niet voor minder banen heeft gezorgd.

[Wozmro]

Ik ben gewoon luidop aan het nadenken over het concept erven. Wat economische filosofie op vrijdagmiddag moet toch kunnen?

Erven is geen natuurwet maar een maatschappelijke keuze. Het kon evengoed normaal zijn dat als je overlijdt al je bezittingen naar de gemeenschap gaan ipv naar je kinderen. Want waarschijnlijk heb je je bezittingen meer te danken aan de gemeenschap waarin je geleefd hebt dan aan je kinderen.

Je zou het als een soort wederdienst kunnen beschouwen.

Momenteel betaalt een gemiddelde mens veel belastingen tijdens zijn leven en kan je relatief gunstig iets nalaten aan je kinderen.
Het zou ook anders kunnen doen: je betaalt tijdens je leven niets van belastingen maar als je overlijdt zijn al je bezittingen voor de gemeenschap. (ja, er zullen hierbij ook achterpoortjes bedacht worden)

Uiteindelijk komt het steeds op hetzelfde neer: een maatschappij kost geld, iedereen snapt dat en meestal is men wel bereidt om daaraan bij te dragen maar het moet wel een 'eerlijk' bedrag zijn.

[Verwijderd]

Je kan filoseren wat je wil, maar een erfbelasting van 100% is communisme via de achterdeur. In anderhalve generatie is alles aan de staat vervallen.

Verder totaal niet relevant voor het FO topic

[Magpie]

Het is bijna een taboe om te praten over 100% erfbelasting. Toch vind ik zo'n belasting in termen van het gelijker maken van het speelveld niet eens zo gek. In zekere zin dus zeer liberaal te noemen. Toch heb ik het idee dat dit er in de huidige setting niet bepaald in zit... Verder geen halszaak voor mij, maar voor mij geldt liever dan minder belasting op arbeid en/of kapitaal... en ja, het kan zo maar zijn dat ik iets na laat of erf.

PS voor FO kan lagere belasting op arbeid/kapitaal wel degelijk relevant zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Magpie op 21-09-2018 18:30 ]

[Zr40]

100% erfbelasting gaat aparte situaties geven. Neem bijvoorbeeld een echtpaar waarvan één overlijdt. De helft van alle spullen (en het huis) wordt eigendom van de staat. Of een bedrijf met meerdere eigenaren. Al het toekomstige werk binnen het bedrijf komt deels toe aan de staat, en uiteindelijk wanneer de laatste eigenaar ook overlijdt is het bedrijf volledig in handen van de staat.

[Joris748]

Zr40 schreef op vrijdag 21 september 2018 @ 19:16:
100% erfbelasting gaat aparte situaties geven. Neem bijvoorbeeld een echtpaar waarvan één overlijdt. De helft van alle spullen (en het huis) wordt eigendom van de staat. Of een bedrijf met meerdere eigenaren. Al het toekomstige werk binnen het bedrijf komt deels toe aan de staat, en uiteindelijk wanneer de laatste eigenaar ook overlijdt is het bedrijf volledig in handen van de staat.

Je kunt natuurlijk ook met zijn allen afspreken, dat een erfenis naar de langstlevende gaat en als die overlijdt naar de gemeenschap.

Ik vind het ergens wel een interessant en sympathiek idee. Wel een zeer liberaal idee: gelijk speelveld en gelijke kansen voor iedereen.

[HereIsTom]

Misschien moeten jullie in een of andere bananenrepubliek gaan wonen waar de staat alles van je afneemt!
Het gelijker maken van het speelvelt, je bedoelt dat iemand die alles over de balk smijt en van de gemeenschap leeft wordt beloont en iemand die heeft gespaart en altijd voorzichzelf heeft gezorgd wordt bestraft met 100% belasting!
Het is nu al zo dat mensen die het over de balk smijten worden beloont en die zuinig zijn en voor zichzelf zorgen worden gestraft!

[pirke]

Misschien moeten we weer ontopic over FO gaan praten.

Mijn FO plannen waren een paar jaar terug vooral gericht op het verhogen van mijn inkomen, en als onderdeel daarvan ben ik gaan freelancen. Freelancen heeft ook andere voor- (en na-)delen voor mij, maar de trigger was dat ik de spaarquote omhoog wilde krijgen. Een verdubbelen van het netto inkomen heeft dat gewenste effect

Voordat ik die stap nam zaten mijn vrienden en ik in vergelijkbare situaties. Allemaal hadden we een prima baan met 1,5 - 2x modaal inkomen. Nu een paar jaar later is de situatie voor mij flink anders, maar m'n vrienden zijn eigenlijk stil blijven staan.

Ik ben nog lang niet FO, hooguit FMA, maar het hebben van een hoog inkomen, voldoende buffers, vermogen en een gedegen plan voor de toekomst geeft mij financiële rust. Ik maak me helemaal geen zorgen over geld, werk, etc. Ook heb ik het idee dat ik als persoon veranderd ben (gegroeid?) door deze rust.

Als ik echter naar diezelfde vrienden kijk zie ik dat ze niks veranderd zijn. Ze gaan nog steeds voor een relatief hongerloontje braaf geld verdienen voor de baas, klagen dat er geen winstuitkering is, zijn blij met een jaarlijkse verhoging van 1,5%, bouwen weinig tot geen vermogen op, kunnen niet zonder werk, en van een WW uitkering zouden ze niet rond komen. Daarnaast zitten ze vast in de dagelijkse sleur van werken tot je pensioen en staan ze in mijn ogen eigenlijk stil in het leven. Geen vooruitgang is stilstaan, en stilstaan is achteruitgaan. Een aantal zijn wat minder gaan werken voor de kinderen wat financieel natuurlijk ook niet helpt voor hun situatie, waardoor ze extra afhankelijk zijn van hun parttime baan. Meer tijd doorbrengen met je kinderen is natuurlijk ook goed voor je mentale welzijn, maar het gaat me even om de financiële kant van het plaatje.

In de gesprekken die we hebben merk ik dat ze stiekem best jaloers zijn op mijn situatie. Ze proberen het te verbergen, maar het schijnt er toch doorheen. Als ik vertel dat zij dat ook kunnen hebben als ze dat willen en dat ik ze best wil helpen met bijvoorbeeld de stap naar freelancen dan is er altijd weerstand. Ze zouden het wel willen, maar durven het niet omdat ze te afhankelijk zijn van inkomen omdat ze weinig buffers hebben, of er komt een ander excuus waarom ze het niet zouden kunnen. En dus blijven ze vast zitten in het vicieuze cirkeltje.

Ik kan me ook niet echt meer relateren aan de zaken die hun bezighouden. Als ze dan trots vertellen dat ze 50 euro op jaarbasis besparen door actie X dan denk ik direct: dat zet ook geen zoden aan de dijk. Natuurlijk is het goed om te besparen waar mogelijk, dat is een goede manier om je spaarquote omhoog te krijgen, maar dat bedrag mist een paar nullen om interessant te zijn om over te praten...

Ach, misschien ben ik gewoon verwend.

TL;DR;

Hoe gaan jullie om met oude vrienden die geen FO nastreven maar stiekem wel jaloers zijn op jou financiële situatie?

[Sibylle]

pirke schreef op zaterdag 22 september 2018 @ 02:50:
Misschien moeten we weer ontopic over FO gaan praten.

Mijn FO plannen waren een paar jaar terug vooral gericht op het verhogen van mijn inkomen, en als onderdeel daarvan ben ik gaan freelancen. Freelancen heeft ook andere voor- (en na-)delen voor mij, maar de trigger was dat ik de spaarquote omhoog wilde krijgen. Een verdubbelen van het netto inkomen heeft dat gewenste effect

Voordat ik die stap nam zaten mijn vrienden en ik in vergelijkbare situaties. Allemaal hadden we een prima baan met 1,5 - 2x modaal inkomen. Nu een paar jaar later is de situatie voor mij flink anders, maar m'n vrienden zijn eigenlijk stil blijven staan.

Ik ben nog lang niet FO, hooguit FMA, maar het hebben van een hoog inkomen, voldoende buffers, vermogen en een gedegen plan voor de toekomst geeft mij financiële rust. Ik maak me helemaal geen zorgen over geld, werk, etc. Ook heb ik het idee dat ik als persoon veranderd ben (gegroeid?) door deze rust.

Als ik echter naar diezelfde vrienden kijk zie ik dat ze niks veranderd zijn. Ze gaan nog steeds voor een relatief hongerloontje braaf geld verdienen voor de baas, klagen dat er geen winstuitkering is, zijn blij met een jaarlijkse verhoging van 1,5%, bouwen weinig tot geen vermogen op, kunnen niet zonder werk, en van een WW uitkering zouden ze niet rond komen. Daarnaast zitten ze vast in de dagelijkse sleur van werken tot je pensioen en staan ze in mijn ogen eigenlijk stil in het leven. Geen vooruitgang is stilstaan, en stilstaan is achteruitgaan. Een aantal zijn wat minder gaan werken voor de kinderen wat financieel natuurlijk ook niet helpt voor hun situatie, waardoor ze extra afhankelijk zijn van hun parttime baan. Meer tijd doorbrengen met je kinderen is natuurlijk ook goed voor je mentale welzijn, maar het gaat me even om de financiële kant van het plaatje.

In de gesprekken die we hebben merk ik dat ze stiekem best jaloers zijn op mijn situatie. Ze proberen het te verbergen, maar het schijnt er toch doorheen. Als ik vertel dat zij dat ook kunnen hebben als ze dat willen en dat ik ze best wil helpen met bijvoorbeeld de stap naar freelancen dan is er altijd weerstand. Ze zouden het wel willen, maar durven het niet omdat ze te afhankelijk zijn van inkomen omdat ze weinig buffers hebben, of er komt een ander excuus waarom ze het niet zouden kunnen. En dus blijven ze vast zitten in het vicieuze cirkeltje.

Ik kan me ook niet echt meer relateren aan de zaken die hun bezighouden. Als ze dan trots vertellen dat ze 50 euro op jaarbasis besparen door actie X dan denk ik direct: dat zet ook geen zoden aan de dijk. Natuurlijk is het goed om te besparen waar mogelijk, dat is een goede manier om je spaarquote omhoog te krijgen, maar dat bedrag mist een paar nullen om interessant te zijn om over te praten...

Ach, misschien ben ik gewoon verwend.

TL;DR;

Hoe gaan jullie om met oude vrienden die geen FO nastreven maar stiekem wel jaloers zijn op jou financiële situatie?

FO nastreven hoeft niet per se via de weg die jij hebt genomen. Veel zelfstandigen hebben het vrij lastig, zeker over lange periodes met moeilijke tijden.

Misschien dat je vrienden meer hun huidige situatie willen/kunnen optimaliseren? Met 1.5-2x modaal is veel mogelijk, als het dan al niet lukt dan is freelancen ook de oplossing niet.

[Het Fantoom]

pirke schreef op zaterdag 22 september 2018 @ 02:50:
Voordat ik die stap nam zaten mijn vrienden en ik in vergelijkbare situaties. Allemaal hadden we een prima baan met 1,5 - 2x modaal inkomen. Nu een paar jaar later is de situatie voor mij flink anders, maar m'n vrienden zijn eigenlijk stil blijven staan.

2x modaal is 5800 euro/maand, weet niet wat je vrienden voor werk doen maar lijkt me al een fors salaris.
Verdient freelancen dan nog zoveel meer?

[Deveon]

Zelf zit ik iets boven modaal, maar als zelfstandige op mijn huidige opdracht (is via mij binnengekomen) had ik bruto drie keer zoveel verdiend afgelopen 2 jaar.

In de IT als ZZP’er verdien je maandelijkse kosten in één á twee dagen terug, uitgezonderd de auto en laptop. Dat kan je 6-7k p/j kosten maar ook 20+.