Financiële onafhankelijkheid - Deel 3

[merauder]

Zelf speel ik vooral een beetje met Ether, ook om een beetje met de techniek te spelen. Zo ben ik eens begonnen met € 25,- aan alt-coins, en heb ik inmiddels een vermogen van een whopping € 90,- Als ik mijn hele vermogen had ingelegd was ik nu FO, maar had ook alles kwijt kunnen zijn.

Zelf speculeer ik liever met luxe-artikelen, zoals vintage gitaren of klassieke motoren. Als het allemaal tegenzit heb je toch nog een paar onvergetelijke zondagen.

[Ascension]

Malt007 schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 09:28:
[...]


Wat is precies het verschil tussen jaarruimte en for? Beide zorgen voor uitgestelde belasting (en in mijn geval bijna gelijke bedragen).

De FOR is een balanspost in je onderneming, de naam fiscale oudedagreserve is wat verwarrend want je mag het gebruiken om te sparen binnen je onderneming voor wat je ook wil. Je zou er ook toekomstige investeringen mee kunnen doen bijvoorbeeld. Jaarruimte is prive in box 1 en moet gebruikt worden voor een lijfrente verzekering.

Ligt er dus aan wat je zelf wil, wil je wat meer zekerheid dat je op je pensioenleeftijd een pot geld hebt dan kan je het beste via je jaarruimte een lijfrenteverzekering aanschaffen. Wil je flexibiliteit en zelf over je geld kunnen beschikken dan kan je misschien beter voor de FOR kiezen.

In mijn situatie heb ik voor jaarruimte gekozen omdat ik als ZZP-er een behoorlijk hoog inkomen heb en op die manier 12K in een pensioenpotje kan stoppen, zo heb ik enige zekerheid dat er sowieso een leuk gevuld potje voor me klaar staat (disclaimer; het wordt belegd dus je weet het nooit maar met een horizon van >30 jaar heb ik daar wel vertrouwen in). Ook is het financieel aantrekkelijker want via de jaarruimte mag ik maximaal zo'n 12K van mijn belastbaar inkomen aftrekken (52% voordeel), de FOR is maximaal 8900 euro aftrekbaar van je winst (dus voor MKB-vrijstelling e.d.).

Ohja, als je je bedrijf staakt dan zal je met de belastingdienst moeten afrekenen over je opgebouwde vermogen in je FOR-potje.

[!null]

Verwijderd schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 10:11:
Maar het/lijkt dan ook vooral expatverhuur dat de moeite is. Verhuur je aan een doorsnee middeninkomen voor een gemiddelde prijs, ben je mogelijk jarenlang zo flexibel als een loden deur.

Verhuur van vastgoed ihkv FO moet je denk ik vooral zien als diversificatie van je portfolio. Doen als je al minimaal een flink bedrag op de beurs hebt staan, een goed bedrag aan liquide middelen, en dan vastgoed erbij. Vastgoed als voornaamste FO-project lijkt me niet handig. Passief inkomen is mooi, maar als het even niet goed loopt zit je meteen met een probleem. Als je nog andere bronnen hebt, zit je dan minder in de knel.

Ik denk dat je daarin gelijk hebt, en het is niet handig om als enige te hebben als je verder geen spaargeld hebt of iets anders om op terug te vallen.

Maar voor mij zou het de eerste belangrijke stap zijn. Dan zijn we nog niet FO, maar betekent het hebben van een woning erbij voor extra inkomsten. Vermoedelijk zal ik dan nog door blijven werken of al minder werken), maar het vormt dan een serieuze extra inkomsten bron waardoor we harder naar FO toe werken.
Of in periodes al genoeg zou zijn om van te leven. Maar dan heb je dus inderdaad geen risicospreiding.

Als ik kijk naar de expat verhuur prijzen als richtlijn, dan is dat al meer dan al onze maandelijkse uitgaven.
Uiteraard wil je ook nog eens wat leuks doen en je vermogen ook weer verder opbouwen, maar daarom zie ik het als een mijlpaal, die we dus nog niet bereikt hebben, laat dat duidelijk zijn. Maar wel iets waar we overizchtelijk naar toe kunnen werken, en haalbaar is.

[Malt007]

Ascension schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 11:03:
[...]


De FOR is een balanspost in je onderneming, de naam fiscale oudedagreserve is wat verwarrend want je mag het gebruiken om te sparen binnen je onderneming voor wat je ook wil. Je zou er ook toekomstige investeringen mee kunnen doen bijvoorbeeld. Jaarruimte is prive in box 1 en moet gebruikt worden voor een lijfrente verzekering.

Ligt er dus aan wat je zelf wil, wil je wat meer zekerheid dat je op je pensioenleeftijd een pot geld hebt dan kan je het beste via je jaarruimte een lijfrenteverzekering aanschaffen. Wil je flexibiliteit en zelf over je geld kunnen beschikken dan kan je misschien beter voor de FOR kiezen.

In mijn situatie heb ik voor jaarruimte gekozen omdat ik als ZZP-er een behoorlijk hoog inkomen heb en op die manier 12K in een pensioenpotje kan stoppen, zo heb ik enige zekerheid dat er sowieso een leuk gevuld potje voor me klaar staat (disclaimer; het wordt belegd dus je weet het nooit maar met een horizon van >30 jaar heb ik daar wel vertrouwen in). Ook is het financieel aantrekkelijker want via de jaarruimte mag ik maximaal zo'n 12K van mijn belastbaar inkomen aftrekken (52% voordeel), de FOR is maximaal 8900 euro aftrekbaar van je winst (dus voor MKB-vrijstelling e.d.).

Ohja, als je je bedrijf staakt dan zal je met de belastingdienst moeten afrekenen over je opgebouwde vermogen in je FOR-potje.

Bedankt voor je antwoord, ook de anderen die reageerden op mijn initiële post.

Jaarruimte lijkt me interessant, zag ook dat het met terugwerkende kracht kan, de zogenoemde reserveringsruimte. O.b.v. de informatie die ik nu heb ga ik denk ik richting een mix van jaarruimte, reserveringsruimte en extra aflossen op mijn annuïteit hypotheek.

Al zie ik aardig wat commentaar op extra aflossen in dit topic (en oudere topics) het zal me wel wat gemoedsrust geven als mijn hypotheek <50% van de woningwaarde zit en ook gedragen kan worden door het inkomen van mijn vrouw. Daarnaast ook simpelweg minder rente wat me maandelijks meer ruimte geeft tot sparen.

Ik hou ook altijd ongeveer een bedrag benodigd om minimaal een jaar van te kunnen leven liquide. Niet dat ik verwacht snel zonder opdracht te zitten (In een jaar of 10 zzp'en nooit een dag zonder gezeten), maar het geeft wel een veilig gevoel.

[pirke]

Als je het niet erg vind om je geld de komende 30-40 (?) jaar kwijt te zijn kan de jaarruimte benutten voordeliger zijn. Als je graag wat flexibeler bent is de FOR een betere keuze. Het is maar net wat je wilt.

[Verwijderd]

!null schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 11:12:
[...]

Maar voor mij zou het de eerste belangrijke stap zijn. Dan zijn we nog niet FO, maar betekent het hebben van een woning erbij voor extra inkomsten. Vermoedelijk zal ik dan nog door blijven werken of al minder werken), maar het vormt dan een serieuze extra inkomsten bron waardoor we harder naar FO toe werken.
Of in periodes al genoeg zou zijn om van te leven. Maar dan heb je dus inderdaad geen risicospreiding.

Het is absoluut een leuke mijlpaal. Vanaf dan kan het hard gaan. Maar het is wel zaak om goed te overwegen hoe of wat, in welke tijd je instapt etc. Want het kan ook misgaan.

Ik zou het zelf ook leuk vinden, maar in mijn hoofd moet je dan minimaal de helft van je 'oude' huis hebben afgelost (als je dat wil verhuren), en dan in je nieuwe huis een LTV van hooguit 80% hebben, wil je op gezonde lasten zitten en wat speling hebben. Dan ben je wel een serieuze som geld verder.

[cerberusss]

Defector schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 10:13:
Dus met andere woorden waarom jaren eraan werken terwijl je het ook in een kortere periode kan realiseren maar met hoger risico?

Twee punten:
A. De risico's rond crypto's zijn niet alleen hoog, maar er zijn ook risico's die tot op heden onbekend zijn. Dat is het probleem.
B. Reproduceerbaarheid.

Wat punt A betreft: de vormen van beleggen die hier besproken worden, zijn minstens een eeuw oud. Dus we kennen niet alleen de risico's, maar ook zijn we regelmatig op scenario's gestuit die niemand verwacht had. Denk hierbij aan de Lost Decade, Black Monday, Bretton Woods, de Nixon Shock, IceSave, 2007-2012 financiële crisis, enzovoort enzovoort.

Wat punt B betreft: er zijn veel succesverhalen rond crypto, maar ze zijn niet reproduceerbaar. "Ik heb in 2014 voor 10k euros aan Ethereum gekocht", dat heeft mogelijk nu zin. En mogelijk niet. Geen idee. Daarentegen kunnen we terugkijken op honderd jaren beleggen in aandelen. Zo weten we dat het werkt, maar ook waar het faliekant mis kan gaan (bijv. Lost Decade). En we weten wat de oplossing is (bijv. diversificatie in portefeuille).

[!null]

Verwijderd schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 11:40:
[...]
Het is absoluut een leuke mijlpaal. Vanaf dan kan het hard gaan. Maar het is wel zaak om goed te overwegen hoe of wat, in welke tijd je instapt etc. Want het kan ook misgaan.

Expat verhuur kan verzekerd zijn vanuit het bedrijf (beetje zoals AirBnB), dit wil ik uiteraard goed checken.
Ik ken iemand met een slechte expat ervaring, allemaal meubilair beschadigd enzo. Die kreeg gewoon geld om alles te vervangen. Maar dat ligt er allemaal maar aan met wie je zaken doet, dus inderdaad de risico's afkaderen. (ook opstal verzekering e.d.)

Ik zou het zelf ook leuk vinden, maar in mijn hoofd moet je dan minimaal de helft van je 'oude' huis hebben afgelost (als je dat wil verhuren),

Ik heb het eigenlijk over het volledig aflossen van de woning. De meeste hypotheekverstrekkers laten verhuur niet toe, dus moet het je volledig bezit zijn.
Al kun je met tijdelijke verhuur al wel wat gaan doen voordat de woning volledig in je bezit is, maar het mag niet. We zitten al onder de helft van de woningwaarde, maar dat maakt voor onze hypotheekverstrekker niks uit, het mag niet.

en dan in je nieuwe huis een LTV van hooguit 80% hebben, wil je op gezonde lasten zitten en wat speling hebben. Dan ben je wel een serieuze som geld verder.

Ik denk zelf aan een andere "woonvorm" voor als wij zouden gaan verhuizen en ons huidige huizen zouden verhuren.
Dat wil zeggen, even uit deze dure regio stappen. En dan niet weer een ander huis kopen, maar toch een andere manier vinden. Kleiner wonen, eventueel recreatieve woning, dat soort dingen. Wij staan daar anders tegenover.
Dus niet weer een forse hypotheek afsluiten maar juist de woonlasten erg laag houden. Dat is ook een stap naar FO.

[Verwijderd]

Recreatiewoning erbij kan natuurlijk als je je huis telkens maar kort verhuurt.
Geheel afgeloste woning is verreweg het meest prettig om te verhuren, maar dan moet je financieel wel al een goed stuk op weg zijn.

[TmZ]

!null schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 12:02:


[...]


Ik heb het eigenlijk over het volledig aflossen van de woning. De meeste hypotheekverstrekkers laten verhuur niet toe, dus moet het je volledig bezit zijn.
Al kun je met tijdelijke verhuur al wel wat gaan doen voordat de woning volledig in je bezit is, maar het mag niet. We zitten al onder de helft van de woningwaarde, maar dat maakt voor onze hypotheekverstrekker niks uit, het mag niet.


[...]

Ik zou dat niet zo zeggen. Hypotheekverstrekkers laten verhuur niet toe op een consumentenhypotheek maar er zijn inmiddels (weer) zat aanbieders van vastgoedhypotheken die hier wel voor bedoeld zijn.

Je zou het restbedrag van je consumentenhypotheek kunnen oversluiten naar vastgoedhypotheek. De enige uitdaging is dat je dan niet echt "verkoopt" dus kan je niet zomaar je consumentenhypotheek aflossen. Je zou dan denk ik de rentevaste periode moeten laten aflopen en dan oversluiten.

Of wellicht wil je huidige geldverstrekker de hypotheek wel omzetten? Moet het wel net eentje zijn die in vastgoedhypotheken doet (en dat zijn er wel een stuk minder).

[ Voor 7% gewijzigd door TmZ op 04-10-2017 12:23 ]

[Verwijderd]

!null schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 09:56:
[...]


Is dit een algemene reactie op de inhoud van dit topic? Of specifiek naar iemand toe?

Er is wel vaker een discussie geweest over hoe onafhankelijk je dan bent, financieel gezien.
Ik denk dat we wel kunnen stellen dat je nooit helemaal onafhankelijk kan worden, wanneer de Euro net zoveel waard wordt als Zimbabwaanse dollars dan zul je alsnog problemen hebben. Dat gaat ook niemand ontkennen denk ik.

Daar kun je jezelf wel tegen beschermen. Bezit zal in geval van hyperinflatie meer waard worden waardoor het effect beperkt is. Uiteraard hoort hier wel een crisis bij dus je merkt wel iets uiteraard maar raakt niet alles kwijt.

[coelho]

Ascension schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 11:03:
[...]


Ohja, als je je bedrijf staakt dan zal je met de belastingdienst moeten afrekenen over je opgebouwde vermogen in je FOR-potje.

Dit is de reden dat ik tot nu toe niks met FOR heb gedaan. Ben nu 5 jaar ondernemer en heb alleen reserveringsruimte volgestort en jaarruimte benut. Staat helaas vast totdat ik 70 ben.

Echter wanneer ik in het kader van FO op mijn 55e wil stoppen, dan kan ik beter geld achter de hand hebben. Dat doe ik nu vanuit mijn netto resultaat. Zou FOR daar beter voor zijn dan? Ik moet hoe dan ook afrekenen bij de BD, of het nou nu is of over X jaar.

Wanneer ik 50k netto beleg en het weet uit te bouwen naar 60k, dan heb ik 20% erbij. Als ik middels FOR en dus voor 50% belasting 100k beleg en daar ook 20% over pak, dan heb ik 120k. Ik moet echter als ik stop belasting betalen. 120k - 50% is ook 60k, dus op het eerste gezicht lijkt het geen verschil te maken met beleggen vanuit netto.

Wanneer de beurs echter keldert moet ik ook afrekenen over het ingelegde FOR bedrag, dus het kan juist een dure grap worden. Bij een netto investering heb ik alleen verlies.

Waar zit dan het voordeel van FOR nog in, in bovenstaande situatie? Ik heb verder geen dure investeringen in panden oid, ben ZZPer die alleen een laptop nodig heeft om te kunnen werken. Ik ben namelijk wel oprecht geinteresseerd wanneer de FOR me wel meer kan brengen richting FO.

[!null]

TmZ schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 12:16:
[...]


Ik zou dat niet zo zeggen. Hypotheekverstrekkers laten verhuur niet toe op een consumentenhypotheek maar er zijn inmiddels (weer) zat aanbieders van vastgoedhypotheken die hier wel voor bedoeld zijn.

Je zou het restbedrag van je consumentenhypotheek kunnen oversluiten naar vastgoedhypotheek. De enige uitdaging is dat je dan niet echt "verkoopt" dus kan je niet zomaar je consumentenhypotheek aflossen. Je zou dan denk ik de rentevaste periode moeten laten aflopen en dan oversluiten.

Of wellicht wil je huidige geldverstrekker de hypotheek wel omzetten? Moet het wel net eentje zijn die in vastgoedhypotheken doet (en dat zijn er wel een stuk minder).

Mijn verhaal gaat inderdaad uit van een gewone consumentenhypotheek, omdat je vanuit die situatie begint. In ieder geval wij wel.
Vastgoedhypotheek is hiervoor de betere vorm, maar omzetten betekent naar andere geld verstrekker.

Ik denk echter dat we hier wel eens mee kunnen experimenteren zolang de woning nog onder de consumenten hypotheek valt. Maar dit continu doen, dat zou ik liever doen wanneer de woning volledig in bezit is.

Verwijderd schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 12:36:
[...]
Daar kun je jezelf wel tegen beschermen. Bezit zal in geval van hyperinflatie meer waard worden waardoor het effect beperkt is. Uiteraard hoort hier wel een crisis bij dus je merkt wel iets uiteraard maar raakt niet alles kwijt.

Ben ik met je eens. Maar dan kun je weer fanteseren over een hoge belasting op bezit.
Als in, je kunt altijd wel iets bedenken waarom een financieel onafhankelijkheid scenario niet zou werken.
Maar dat is niet zinnig. Wel kunnen we gewoon binnen de huidige situatie bedenken hoe je FO zou kunnen worden en hier naar toe werken.

Dus ik snap zijn comment niet helemaal, wat hij ermee probeert te bereiken.

[merauder]

Zolang je onderdeel van een maatschappij bent zal je in de praktijk nooit 100% onafhankelijk zijn. Denk aan wetten op zowel gemeentelijk, landelijk en Europees niveau, maar ook de maatschappelijke ontwikkelingen kunnen roet in het eten gooien, zoals een crisis, hyperinflatie of oorlog.

[PnD]

Ik heb naar aanleiding van eerdere discussie in dit topic kritisch naar mijn verzekeringen gekeken en ga hier op jaarbasis minstens € 150 besparen, mooi meegenomen.

Waar ik nog over zit te dubben is mijn inboedelverzekering. Ik ben benieuwd naar de argumenten van jullie om deze aan te houden of juist weg te doen.

[B-lex]

Ben je bij brand/waterschade/etc in staat en bereid om je inboedel zelf te financieren?

Zo ja, opzeggen.

Zo nee, aanhouden.

[ Voor 6% gewijzigd door B-lex op 04-10-2017 14:59 ]

[PnD]

Zo ver kan ik de afweging wel maken. Er zijn wel meer factoren die meespelen en meer situaties denkbaar dan dat je huis volledig afbrand. Ben benieuwd naar ervaringen en meningen.

[B-lex]

PnD schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 15:05:
Zo ver kan ik de afweging wel maken. Er zijn wel meer factoren die meespelen en meer situaties denkbaar dan dat je huis volledig afbrand. Ben benieuwd naar ervaringen en meningen.

Volgens mij zijn brand en waterschade de grootste kostenpost. Imo is de keuze niet veel spannender dan het wel of niet kunnen/willen financieren van schade aan de inboedel... Hence the name, inboedelverzekering.

[ Voor 11% gewijzigd door B-lex op 04-10-2017 15:12 ]

[ph4ge]

B-lex schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 15:10:
Volgens mij zijn brand en waterschade de grootste kostenpost. Imo is de keuze niet veel spannender dan het wel of niet kunnen/willen financieren van schade aan de inboedel... Hence the name, inboedelverzekering.

De voorwaarden van een verzekering zijn ook wel interessant. Er zijn verzekeringen die iets verzekeren maar waar je in de praktijk nauwelijks gebruik van kan maken als er iets gebeurt. Een goede inboedelverzekering hoeft niet duur te zijn en de kans dat je hem kan gebruiken is vrij groot. Hij dekt immers niet alleen de grote schades waarvan de kans groot is dat je het nooit mee maakt maar ook kleinere schades die we allemaal weleens hebben. Daarnaast zijn ze in hun algemeenheid niet heel moeilijk met uitkeren, zelden zullen ze een expert sturen of een claim aanvechten.

Ik ben ook heel zuinig met wat ik verzeker en ga zeker niet mee met de Nederlandse ziekte van oververzekering, maar een inboedelverzekering is zeker niet overbodig. Er is zeker geld te besparen door er kritisch naar te kijken maar de kleine financiële besparing door het helemaal niet te verzekeren is zn geld niet waard, imo.

merauder schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 13:38:
Zolang je onderdeel van een maatschappij bent zal je in de praktijk nooit 100% onafhankelijk zijn. Denk aan wetten op zowel gemeentelijk, landelijk en Europees niveau, maar ook de maatschappelijke ontwikkelingen kunnen roet in het eten gooien, zoals een crisis, hyperinflatie of oorlog.

In theorie kan je natuurlijk je eigen energie, voedsel en watervoorziening opzetten en daar een hele grote muur omheen zetten voor het geval dat de poep de ventilator raakt. Een aanzienlijke fysieke voorraad goud en wapens helpt misschien ook in zo'n situatie. Maar als je het zo beredeneert hoor je meer in het preppers topic thuis.

[ Voor 24% gewijzigd door ph4ge op 04-10-2017 16:15 ]

[Verwijderd]

!null schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 09:56:
[...]


Is dit een algemene reactie op de inhoud van dit topic? Of specifiek naar iemand toe?

Er is wel vaker een discussie geweest over hoe onafhankelijk je dan bent, financieel gezien.
Ik denk dat we wel kunnen stellen dat je nooit helemaal onafhankelijk kan worden, wanneer de Euro net zoveel waard wordt als Zimbabwaanse dollars dan zul je alsnog problemen hebben. Dat gaat ook niemand ontkennen denk ik.

algemeen inderdaad...

ik denk dat de truc is om zo min mogelijk op deze wereld te bouwen en het geluk te vinden in eenvoudiger leven en studie, delen.
dan ben je zoveel mogelijk financieel afhankelijk en bouw je niet mee aan een leugen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2017 15:36 ]

[Corrit]

Verwijderd schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 15:35:
[...]
een grote illusie... een financiële constructie maken op pilaren en het onafhankelijk noemen...
net zo lang tot er aan het fundament vanalles begint te brokkelen natuurlijk...

... en bouw je niet mee aan een leugen.

Als je serieus genomen wilt worden zou ik gewoon met rationele argumenten komen.. Niet met dit soort praat dat kant nog wal raakt.

[capellio]

coelho schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 12:45:
[...]
Wanneer ik 50k netto beleg en het weet uit te bouwen naar 60k, dan heb ik 20% erbij. Als ik middels FOR en dus voor 50% belasting 100k beleg en daar ook 20% over pak, dan heb ik 120k. Ik moet echter als ik stop belasting betalen. 120k - 50% is ook 60k, dus op het eerste gezicht lijkt het geen verschil te maken met beleggen vanuit netto.

Ik zie het ook niet als of/of. Ik pas gewoon maximaal alle regeltjes van de BD toe en probeer zo gespreid mogelijk het vermogen op te bouwen. FOR is daar in dit geval 1 van de manieren van zonder dat het geld geblokkeerd staat.

Aflossen van de woning zie ik ook niet als een schuldenverlaging of vermogensopbouw maar als een kostenbesparing voor als het zover is. Veel vermogen opbouwen om van de rente de woonkosten te kunnen betalen heeft hetzelfde effect en is alleen een andere insteek met andere rendementen/risico's. Het één sluit het ander niet uit, dat is toch de essentie van risicospreiding?

[Verwijderd]

Corrit schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 16:06:
[...]


Als je serieus genomen wilt worden zou ik gewoon met rationele argumenten komen.. Niet met dit soort praat dat kant nog wal raakt.

ah je vind jezelf rationeel...
dan neem eens afstand van de situatie en overzie ze in eenvoudiger vormen.
het mag dan abstract lijken het is meer concreet dan de uiteindjes die jullie hier bij elkaar knopen om een illusie te bewerkstelligen.

de illusie dat je door verschillende economische mogelijkheden jezelf kunt afzonderen van de economie.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2017 17:22 ]

[Corrit]

..

[ Voor 99% gewijzigd door Corrit op 05-10-2017 07:33 ]

[Verwijderd]

je bewijst je eigen oppervlakkigheid als je niet begrijpt dat je door ergens op te bouwen er niet onafhakelijk van kunt worden.

de illusie dat je door in details te treden verstandiger wordt en een groter plaatje gaat zien weerhoudt je van elke wijsheid...
effectief worden mensen zo misleid

vergelijkbaar met mensen die zich laten verleiden en afleiden door het gebrabbel van politicy en niet zien dat de constructie zelf en het werkelijke inhoudelijke werk bedorven en gedoemd tot falen zijn.

de woorden die ik gebruik kan iedereen eigenlijk wel begrijpen en het gaat vooral om vormen die iedereen ook eigenlijk kan snappen

neem afstand in plaats van obsessief overal in mee te gaan hopend dat je ergens komt en "het maakt"

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 04-10-2017 17:40 ]

[upje]

Ik kan er geen touw aan vastknopen. Kan je wat concreter zijn?

[BTU_Natas]

Verwijderd schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 17:25:
je bewijst je eigen oppervlakkigheid als je niet begrijpt dat je door ergens op te bouwen er niet onafhakelijk van kunt worden.

de illusie dat je door in details te treden verstandiger wordt en een groter plaatje gaat zien weerhoudt je van elke wijsheid...
effectief worden mensen zo misleid

vergelijkbaar met mensen die zich laten verleiden en afleiden door het gebrabbel van politicy en niet zien dat de constructie zelf en het werkelijke inhoudelijke werk bedorven en gedoemd tot falen zijn.

de woorden die ik gebruik kan iedereen eigenlijk wel begrijpen en het gaat vooral om vormen die iedereen ook eigenlijk kan snappen

neem afstand in plaats van obsessief overal in mee te gaan hopend dat je ergens komt en "het maakt"

Laat me raden je hebt zo meteen een ideaal plan voor ons, waarmee we het wel maken, als we onze wil inzetten.. naja ik kort het maar af, naar piramide spel?

[pirke]

coelho schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 12:45:
[...]

Dit is de reden dat ik tot nu toe niks met FOR heb gedaan. Ben nu 5 jaar ondernemer en heb alleen reserveringsruimte volgestort en jaarruimte benut. Staat helaas vast totdat ik 70 ben.

Echter wanneer ik in het kader van FO op mijn 55e wil stoppen, dan kan ik beter geld achter de hand hebben. Dat doe ik nu vanuit mijn netto resultaat. Zou FOR daar beter voor zijn dan? Ik moet hoe dan ook afrekenen bij de BD, of het nou nu is of over X jaar.

Wanneer ik 50k netto beleg en het weet uit te bouwen naar 60k, dan heb ik 20% erbij. Als ik middels FOR en dus voor 50% belasting 100k beleg en daar ook 20% over pak, dan heb ik 120k. Ik moet echter als ik stop belasting betalen. 120k - 50% is ook 60k, dus op het eerste gezicht lijkt het geen verschil te maken met beleggen vanuit netto.

Wanneer de beurs echter keldert moet ik ook afrekenen over het ingelegde FOR bedrag, dus het kan juist een dure grap worden. Bij een netto investering heb ik alleen verlies.

Waar zit dan het voordeel van FOR nog in, in bovenstaande situatie? Ik heb verder geen dure investeringen in panden oid, ben ZZPer die alleen een laptop nodig heeft om te kunnen werken. Ik ben namelijk wel oprecht geinteresseerd wanneer de FOR me wel meer kan brengen richting FO.

Als je die 100k naar box 3 brengt (aannemende dat je genoeg andere activa hebt om de 100k FOR te balanceren als je geen negatief eigen vermogen wil hebben (wat op zich ook geen ramp is)), en je haalt 20% rendement = 120k. Daarna gaat er over X jaar 50k belasting af, blijft er 70k over. Effectief dus 40% rendement ipv 20k.

Je moet dus niet het liquide vermogen zakelijk gaan beleggen.

Als eenmanszaak kun je een privé onttrekking doen van de liquide middelen, je eigen vermogen op de balans wordt daardoor minder, maar dat boeit niet. Alleen als de FOR hoger is dan het eigen vermogen *kan* de FOR verplicht vrijkomen (zie https://www.belastingdien..._reserves/oudedagsreserve ). Ook dan heb je geen zakelijke liquide middelen nodig, omdat het puur een boekhoudkundige verplaatsing is van FOR naar resultaat. Bij de jaarlijkse IB betaal je belasting over het resultaat, en dat gaat altijd vanuit privé. Het is dus prima om alle liquide middelen naar box 3 te verplaatsen om die te beleggen (los van het feit dat je ook buffers nodig hebt, en dat vermogen op de balans geen VRH kent etc).

En die 20k die je dus als extra rendement hebt gaat natuurlijk verder renderen in box 3. Na 10 jaar tegen 5% rendement is dat alweer ruim 32k aan extra rendement, terwijl de belastingschuld van 50k niet veranderd (en door inflatie effectief minder wordt...). Daarnaast kun je in jaar 2 ook weer 20k extra rendement pakken, die na 9 jaar 31k is. Samen 63k extra resultaat, terwijl de 50k belastingschuld hetzelfde is gebleven. Ga zo maar door.

Nu denk ik niet dat 20% rendement haalbaar is op de lange termijn, maar elk jaar gratis 10k lenen zonder rente te betalen en dat 20 jaar kunnen laten renderen is best een aardig deal

Gewoon minimaal 1x per twee jaar je ureneis halen is genoeg.

[EDIT]

Even een voorbeeldje met 5% rendement ipv 20%, en versimpeld elk jaar 10k FOR inleg, met 50% belastingtarief.

Zonder FOR beleg je elk jaar 5k, wat na 15 jaar is opgelopen tot 107k.

Met FOR beleg je elk jaar 10k, wat na 15 jaar is opgelopen tot 215k, minus 75k belastingschuld, is 140k. Oftewel 33k belastingvrije winst.

Als je het 30 jaar vol kan houden heb je 180k netto belastingvrij voordeel, waarbij je altijd de vrije beschikking over je geld hebt. Je kan het ook in een huis steken of net wat je wilt. Eerder stoppen met werken is prima mogelijk. Omzetten naar lijfrente kan ook, en dan vervalt de belastingschuld. Na 30 jaar kun je die 300k FOR dus omzetten naar 300k lijfrente als aanvulling op je AOW en hou je prive nog 360k over. Klinkt als een prima pensioenvoorziening...

Let op: effectief ben je simpelweg met geleend geld aan het beleggen, ga er dus niet mee naar het casino... die belastingschuld blijft staan tot je hem aflost of omzet naar lijfrente.

[ Voor 12% gewijzigd door pirke op 04-10-2017 18:25 ]

[Verwijderd]

knip vaag offtopic gebrabbel

[ Voor 95% gewijzigd door Rukapul op 04-10-2017 18:37 ]

[Verwijderd]

*knip vaag offtopic gebrabbel*

Dit topic gaat over FO. Zweverige stokpaardjes zit een paar fora verderop.

[ Voor 96% gewijzigd door Rukapul op 04-10-2017 20:46 ]

[cerberusss]

*knip* zo moeilijk is het toch niet om niet te reageren op iets dat al als offtopic is gemarkeerd

[ Voor 84% gewijzigd door Rukapul op 04-10-2017 20:47 ]

[!null]

*knip* goh: niet zo relevant voor dit topic.*knip*

[ Voor 89% gewijzigd door Rukapul op 04-10-2017 20:47 ]

[pirke]

*knip verkeerde tijd/plek*

[ Voor 103% gewijzigd door Rukapul op 04-10-2017 20:49 ]

[Verwijderd]

*knip & doei*

[ Voor 93% gewijzigd door Rukapul op 04-10-2017 20:59 ]

[cerberusss]

pirke schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 18:01:
Let op: effectief ben je simpelweg met geleend geld aan het beleggen, ga er dus niet mee naar het casino... die belastingschuld blijft staan tot je hem aflost of omzet naar lijfrente.

Heel goede uitleg.

Ik zal de FOR waarschijnlijk wel gaan toepassen over dit jaar. Ik had het nog niet gedaan want ik had nog geen solide beleggingsstrategie maar dat is dit jaar rondgekomen.

Wat ik met name aan de FOR interessant vindt, is het volgende. Als je eerder stopt met werken (zoals de meeste hier zullen doen), dan kun je het beste gewoon de eerste (bijv.) drie jaar in je early retirement nog 1 of 2 kleine klusjes doen. De FOR verlaag je dan elk jaar vrijwillig, d.w.z. je telt hem bij je winst op. Maar omdat je amper nog verdient, val je in een lagere schijf.

Overigens vertelde een (startende) collega-ZZP'er dat zijn boekhouder de FOR toepaste. Ik waarschuwde hem dat hij wel dat geld opzij moet zetten. Dat advies werd afgedaan met een handwuiven, "dat zien we dan wel weer". Dat wordt lachen als hij op een dag moet afrekenen

[ Voor 20% gewijzigd door cerberusss op 04-10-2017 21:08 ]

[pirke]

Zoals ik al zei, het is een gratis renteloze lening met een einddatum op je AOW leeftijd. Daar kun je flink van profiteren, zolang je niks stoms doet en/of genoeg cash hebt om het "ooit" terug te betalen.

[JURIST]

Verwijderd schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 09:34:
[...]

Rendement op vermogen zou pas boven de 2 ton belast moeten. Daaronder is het gewoon grotendeels spaargeld.

Mede naar aanleiding van de discussie rond toenemende vermogensongelijkheid zal het niet snel van grote vrijstellingen komen in Nederland schat ik in. Wat er wel eindelijk van komt is een verschuiving van belasting van inkomen naar consumptie. Dat zou ook positief kunnen zijn met een hoge spaarquote. Maar Nederland blijft een compromisland, dus verwacht geen radicale stappen. Wel benieuwd wat het voorstel van het nieuwe kabinet wordt voor het BTW-tarief en of dat gelijk wordt getrokken op een lager niveau

[Bob1234]

cerberusss schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 21:06:
[...]
Wat ik met name aan de FOR interessant vindt, is het volgende. Als je eerder stopt met werken (zoals de meeste hier zullen doen), dan kun je het beste gewoon de eerste (bijv.) drie jaar in je early retirement nog 1 of 2 kleine klusjes doen. De FOR verlaag je dan elk jaar vrijwillig, d.w.z. je telt hem bij je winst op. Maar omdat je amper nog verdient, val je in een lagere schijf.

Zeker interessant! Wat ik nooit zo goed begrepen heb is hoe dat tzt werkt. Kan je gewoon laten vrijvallen? Of moet je ook een lijfrente-achtig product afsluiten?

[cerberusss]

Bob1234 schreef op donderdag 5 oktober 2017 @ 18:17:
[...]


Zeker interessant! Wat ik nooit zo goed begrepen heb is hoe dat tzt werkt. Kan je gewoon laten vrijvallen? Of moet je ook een lijfrente-achtig product afsluiten?

Stel dat je tien jaar lang gebruik maakt van de FOR, elk jaar voor 10k. En na 10 jaar beeindig je je eenmanszaak. Dan staat er bij beeindiging een post van een ton op de balans. Die moet je dan afbouwen. Dat doe je door hem bij je winst te tellen.

Wat je in de tussentijd met die poen hebt gedaan, dat moet je zelf weten.

[Highland]

Was er niet ook een regel dat de FOR niet hoger dan je eigen vermogen mag zijn?

Ik kijk overigens met plezier uit naar de plannen om hypotheekrenteaftrek te verminderen en IB en VRH te verlagen.

[Bonsaiboom]

De verlaging van de IB maakt het nu ook extra interessant om nog even je jaarruimte en reserveringsruimte geheel vol te storten. Nu aftrekken tegen 40%, later opnemen tegen 37%. Het was natuurlijk al interessant, maar nu nog wat extra :-)

[CornermanNL]

Highland schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 09:29:
Was er niet ook een regel dat de FOR niet hoger dan je eigen vermogen mag zijn?

Ik kijk overigens met plezier uit naar de plannen om hypotheekrenteaftrek te verminderen en IB en VRH te verlagen.

Ik ook , maar er zitten schijnbaar nog wel wat haken en ogen aan, waarvan de belangrijkste is of de belastingdienst in staat is om deze wijzigingen uit te voeren.

Overigens is het idee om ook het lage btw tarief omhoog te gooien om een en ander te kunnen betalen. Dit lijkt mij persoonlijk erg nadelig voor de laagste inkomens , maar ik heb geen idee of dat werkelijk zo is. Het is meer een gevoel.

Ook als je van je vermogen leeft kan het verhogen van de lage btw wel nadelig zijn, de dagelijkse noodzakelijkheden worden duurder. Maar we zullen het zien.

[pirke]

Highland schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 09:29:
Was er niet ook een regel dat de FOR niet hoger dan je eigen vermogen mag zijn?

Zolang je niet aan 1 van deze 3 voorwaarden voldoet kun je prima een FOR hoger dan je eigen vermogen aanhouden:

In de volgende situaties neemt de oudedagsreserve af of wordt deze opgeheven:

U koopt een lijfrente voor een inkomensvoorziening en u verzoekt ons om de oudedagsreserve met dat bedrag te laten afnemen.

Het bedrag van de oudedagsreserve is hoger dan het ondernemingsvermogen, terwijl zich daarbij 1 van de volgende situaties voordoet:
- U staakt de onderneming geheel of gedeeltelijk.
- U hebt op 1 januari van het kalenderjaar de AOW-leeftijd bereikt.
- U voldoet dit kalenderjaar en het vorige kalenderjaar niet aan het urencriterium.

Een afname of opheffing van uw oudedagsreserve betekent in principe dat u een hogere winst hebt. Tegenover de winstbijtelling staat de aftrek van het bedrag dat u betaalt bij de aankoop van een lijfrente.

[Verwijderd]

CornermanNL schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 09:57:
Overigens is het idee om ook het lage btw tarief omhoog te gooien om een en ander te kunnen betalen. Dit lijkt mij persoonlijk erg nadelig voor de laagste inkomens , maar ik heb geen idee of dat werkelijk zo is. Het is meer een gevoel.

Ik las het net ja.
https://nos.nl/artikel/21...van-6-naar-9-procent.html

Nouja, ook hierbij is een verschuiving van inkomen naar consumptie niet zo verkeerd. Je kunt als financieel bewuste koper dan in elk geval meer sturen dan bij de vaststaande belasting op je inkomen.

[missTweakers]

Ik zie dat de Wet Hillen ook misschien verdwijnt waardoor je met een afgelost huis toch nog de eigen woning forfait betaald. Dan worden de berekeningen voor wel of niet (volledig) aflossen op je huis toch weer een beetje anders.

[djiedjee]

Ik hoorde dat het eigen woning forfait ook omlaag zou gaan. Het netto effect is dus nog niet duidelijk.

missTweakers schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 11:20:
Ik zie dat de Wet Hillen ook misschien verdwijnt waardoor je met een afgelost huis toch nog de eigen woning forfait betaald. Dan worden de berekeningen voor wel of niet (volledig) aflossen op je huis toch weer een beetje anders.

[coelho]

Ik ben ook benieuwd wat de verlaging van de winstbelasting voor bedrijven van 20% naar 16% voor consequenties heeft voor het omslagpunt waarop een BV aantrekkelijk wordt voor ZZPers.

Ik heb bij de geruchten die nu rondzingen over aanpassingen best een positief gevoel. Er lijken serieuze maatregelen te komen om eea makkelijker en betaalbaarder te maken. Werken gaat meer lonen en zelfs op het vlak van HRA valt het allemaal wel mee als de aanpassing budgetneutraal is middels OZB compensatie.

Wel weer typisch dat de media (lees: met name Telegraaf) dan toch weer met chocoladeletters komt als "Hypotheekrenteaftrek fors verlaagd" en "BTW van 6% naar 9%!"

[CornermanNL]

coelho schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 11:44:
Ik ben ook benieuwd wat de verlaging van de winstbelasting voor bedrijven van 20% naar 16% voor consequenties heeft voor het omslagpunt waarop een BV aantrekkelijk wordt voor ZZPers.

Ik heb bij de geruchten die nu rondzingen over aanpassingen best een positief gevoel. Er lijken serieuze maatregelen te komen om eea makkelijker en betaalbaarder te maken. Werken gaat meer lonen en zelfs op het vlak van HRA valt het allemaal wel mee als de aanpassing budgetneutraal is middels OZB compensatie.

Wel weer typisch dat de media (lees: met name Telegraaf) dan toch weer met chocoladeletters komt als "Hypotheekrenteaftrek fors verlaagd" en "BTW van 6% naar 9%!"

Het zijn goede aanpassingen als je financieel bewust bent, echter veel mensen zitten nog met aflossingsvrije top hypotheken tegen stukken hogere rentes dan nu het geval is. Als dat je doelgroep is dan doen deze koppen het lekker. Ze vergeten natuurlijk de compensaties te vermelden.

Wat ik mij nu wel afvraag is in hoeverre deze veranderingen gevolgen hebben voor zaken als zorg, onderwijs en meer van dat soort cruciale maatschappelijke zaken. In dat kader hoor ik weinig , nu gaat het economisch iets beter en kan het wellicht maar over een paar jaar staan we weer tegen een achterstand in investeringen aan te kijken op die gebieden omdat de belastinginkomsten achter blijven.

Over het algemeen profiteren in dit geval de "rijkere" middenklassers , ik bedoel hier de mensen mee met een redelijke spaarpot en een lage schuld met een midden inkomen tot 66000. De rest heeft denk ik toch het nakijken. Voor Fo'ers dus prima. Die gaan er zeker wel op vooruit.

Wat ik mij altijd afvraag , is dat middeninkomen nu een enkel jaarsalaris of is het een tweeverdieners getal ? (Beetje offtopic vraag)

[JURIST]

djiedjee schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 11:26:
Ik hoorde dat het eigen woning forfait ook omlaag zou gaan. Het netto effect is dus nog niet duidelijk.


[...]

De netto subsidie op de eigenwoning blijft gelijk is gezegd. Macro-economisch is het nog steeds onevenwichtig en ongelijk in vergelijking met particuliere huur en kan je beter niet compenseren. Voor eigenwoningbezitters lijkt me dit prima te verteren. Als je nu tegen 50% aftrek hebt, kan het een stimulans voor aflossing zijn, alhoewel een financiering van de eerste eigen woning tegen de huidige tarieven netto spotgoedkoop blijft. Ik ga komend weekend maar eens een rekensommetje maken.

[ Voor 4% gewijzigd door JURIST op 06-10-2017 12:47 ]

[cerberusss]

Mr. Money Mustache geeft een review van de Nissan Leaf:
http://www.mrmoneymustach...6/electric-car-vs-winter/

[President]

Eerst zien, dan geloven met betrekking tot alle artikelen de laatste weken. Koopkracht vooruit volgens Prinsjesdag, wel/geen verhoging van eigen risico, wel/geen stijging van maandelijkse zorgverzekering, wel of geen vermindering HRA,wel of geen hoger bedrag voor spaargeld, compensatie eigen woningforfait... Negatieve rente... Wel of geen extra pappa dagen... De commerciële instelling van de nieuws instanties draait volop!

Al met al moeten we concluderen dat de maatschappij jaarlijks meer geld nodig heeft. Meer mensen die niet werken maar steeds meer rechten hebben omdat de basis levensvoorwaarden steeds toenemen, hogere zorgkosten door steeds nieuwe dingen wat het leven iets beter of langer kan maken, meer asfalt te onderhouden voor wegen, meer geld naar personeel voor projecten, geld naar minima of asielzoekers 'want zielig'


Al met al blijft er een constant hogere stroom van inkomsten nodig bij o.a.overheid. Als ze het een gaan verlagen zal het geld toch ergens anders vandaan moeten komen. En zwart/wit valt er vooral geld te halen bij mensen die het hebben of die het verdienen. Dat betekent op termijn dat ze echt wel willen verdienen aan huizen welke geheel zijn afbetaald, gezien over een jaar of 30 het grootste gedeelte zijn huis heeft afbetaald of aan het afbetalen is

[ Voor 3% gewijzigd door President op 07-10-2017 08:09 ]

[ybos]

coelho schreef op vrijdag 6 oktober 2017 @ 11:44:
Wel weer typisch dat de media (lees: met name Telegraaf) dan toch weer met chocoladeletters komt als "Hypotheekrenteaftrek fors verlaagd" en "BTW van 6% naar 9%!"

Onvoorstelbaar inderdaad, blabla schreeuwen, Henk modaal neemt dit over en het kabinet zijn weer dieven...
Stemmingmakerij

[Verwijderd]

Bij de introductie van verplicht aflossen zag ik het al aankomen dat het huis naar box 3 zou gaan.

Nu is dat niet gebeurd, al is het vervallen van wet Hillen een actie met soortgelijke impact. Ieder jaar 0.6 procent van de WOZ optellen bij je inkomsten.

[ybos]

President schreef op zaterdag 7 oktober 2017 @ 07:54:
Al met al moeten we concluderen dat de maatschappij jaarlijks meer geld nodig heeft. Meer mensen die niet werken maar steeds meer rechten hebben omdat de basis levensvoorwaarden steeds toenemen, hogere zorgkosten door steeds nieuwe dingen wat het leven iets beter of langer kan maken, meer asfalt te onderhouden voor wegen, meer geld naar personeel voor projecten, geld naar minima of asielzoekers 'want zielig'

Hier maak ik me ook weleens zorgen over. Alles wordt "overgeautomatiseerd" en te ver ingeregeld.

Overal LED schermen die verkeerstijden weer geven incl vertragingen terwijl die gewoon op de radio en navi ook zijn. Moet allemaal onderhouden worden.
Bij elke lekke band staat tegenwoordig bijna een auto van rijkswaterstaat met een LED scherm.
En dit gaat niet alleen bij het verkeer maar op alle gebieden. Ikzelf werk bij een netbeheerder (ook maatschappelijk geld). Ook hier word steeds meer geautomatiseerd, steeds meer onderhoud, vervangingstermijnen tov "oude" apparatuur uit de jaren 60-80 is 2x zo kort en kost meer om te vervangen. Waar moet dit geld allemaal vandaan komen
Want inderdaad, volgens mij geven we steeds meer uit, maar besparen door alle nieuwe technieken

[MisterBlue]

Heb nog een keer de berekening gemaakt m.b.t. vastgoed en idd, investeren in een REIT geeft wel meer rendement voor minder werk/hoofdpijn dan een eigen woning verhuren. Ben nog niet uit over het verschil in risico.

Over 8 jaar (resterende aflos periode) gemeten zou de woning jaarlijks met 4% in waarde moeten stijgen om gelijk te komen aan een rendement van 8%. Als ik de woning nu zou verkopen en de overwaarde en wat ik aflos de komende jaren in een REIT zou stoppen ben ik financieel beter af. Maar er waren dus ook niet financiële redenen om de woning aan te houden en te verhuren. Zolang ik rendement heb vind ik het prima.

Waar ik ook bang voor ben is dat als ik nu verkoop en ik over tien jaar toch weer in een appartement in Amsterdam wil wonen ik niks vergelijkbaars ga kunnen vinden.

[!null]

@MisterBlue
Hier dezelfde regio. Ik kan me voorstellen dat wij het huis aanhouden, steeds relatief kortlopende expatverhuur. Dan kun je eens in de zoveel tijd de keuze maken om er toch weer terug in te trekken. In ons geval een volledige woning, dus zal ook in toekomst voldoen.
Bijkomend voordeel is dat je bij deze constructie je huis aanhoud als je adres, en dan dus ergens anders zou kunnen wonen. Bijvoorbeeld een kleine woning bestempeld als recreatie en waar je je niet permanent in mag vestigen. Dat is een grijs gebied natuurlijk en daarbij komt dat de prijzen voor sommige recreatie woningen niet altijd interessant zijn, zeker als het in een park zit met regels en kosten.
Maar in ieder geval kun je dan ergens gaan wonen waar je je niet mag vestigen.

Simpel gezegd, als we ergens in een caravan zouden wonen en ons huis aan expats zouden verhuren zouden we ons al FO kunnen noemen. Maarja, dan is het niet netjes geregeld en we willen niet in een caravan gaan wonen (en ik zou me dan ook niet helemaal FO willen noemen, er is weinige marge dan)

[ Voor 3% gewijzigd door !null op 07-10-2017 10:50 ]

[Wozmro]

cerberusss schreef op zaterdag 7 oktober 2017 @ 07:42:
Mr. Money Mustache geeft een review van de Nissan Leaf:
http://www.mrmoneymustach...6/electric-car-vs-winter/

Ook net gelezen, heel positief allemaal.

Maar dat wil daarom niet zeggen dat ik zelf een elektrische auto ga kopen als indvidue.

Waar ik woon zijn ze net enkele weken gestart met een nieuw fietsdeelsysteem: de fietsen kunnen overal opgepikt en achtergelaten worden dmv gps, elektrisch slot en bijhorende app voor activatie en betaling.
Best wel grappig, de fietsen vallen nogal op en ziet ze daardoor overal staan in de stad; bij een café, een bushalte,...

Voor auto's bestaat dit systeem ook al en ik denk dat dit op korte termijn op veel plaatsen zal ingevoerd worden.

Enig probleem dat ik zelf heb is dat je een smartphone nodig hebt om van deze dienst gebruik te maken, en die heb ik momenteel niet.

In dit soort deeleconomie betaal je eigenlijk met je privacy; informatie die dan weer doorverkocht wordt door de aanbieder van de service.

Zelf een auto aankopen helpt ook niet want die stuurt ook al allerlei info terug naar de fabrikant.

We leven steeds meer in een virtuele gevangenis.

[Blik1984]

Heerlijk, dat doemdenken, virtuele gevangenis :’)

[Wozmro]

Blik1984 schreef op zaterdag 7 oktober 2017 @ 14:37:
Heerlijk, dat doemdenken, virtuele gevangenis :’)

Misschien wel, komt bij mij ook wel wat door de belastingscontrole die ik gehad heb enkele weken geleden.

Dit kan misschien ook wel andere (potentiële) FO'er aanbelangen:

Het komt er op neer dat je kans hebt op controle van de fiscus als je in een bepaald jaar meer uitgeeft dan dat je verdiend hebt.

Bijvoorbeeld: stel dat je in een jaar een inkomen hebt van 30k en je geeft in hetzelfde jaar pakweg 100k uit. Dan kan je van de fiscus de vraag krijgen van waar dat geld komt. Zo willen ze controleren of het geen zwart geld is.
Als je zegt 'spaargeld' dan zal je dit moeten kunnen aantonen met je rekeninguittreksels: beginstand van dat jaar en de eindstand. De rekening moet dan overeenkomstig je uitgaven gedaald zijn.

Bijkomend probleem is dan nog: eens je die rekening doorgegeven hebt aan de fiscus dan kunnen ze die de volgende jaren ook blijven opvragen ter controle.

Je kan dit vermijden door te lenen als je grote bedragen wil uitgeven, zelfs al heb je het geld. Maar dat heeft ook zijn nadelen.

De overheid zal best wel geldige redenen hebben om deze controles te doen. Maar als individu heb ik toch het gevoel dat je het lijntje waarop je mag wandelen steeds smaller wordt. Er is steeds minder ruimte om dingen anders aan te pakken dan de algemene regel.

[Onbekend]

Wozmro schreef op zaterdag 7 oktober 2017 @ 15:04:
Als je zegt 'spaargeld' dan zal je dit moeten kunnen aantonen met je rekeninguittreksels: beginstand van dat jaar en de eindstand. De rekening moet dan overeenkomstig je uitgaven gedaald zijn.

Als het goed is, moet je elk jaar een belastingaangifte invullen. Als je spaargeld langzaam aan groeit, zal dat in Box 3 goed te zien zijn. De belastingdienst kan daardoor eenvoudig zien dat je niet "ineens" geld op de bank hebt staan, maar dat dat in de loop van de jaren zo gegroeid is en is door beide partijen duidelijk aantoonbaar.
Het is wat lastiger als je ineens een bedrag van een niet opgegeven spaarrekening ineens hebt, maar dan rijzen er natuurlijk wel vragen op.

[Sissors]

Wozmro schreef op zaterdag 7 oktober 2017 @ 15:04:
[...]


Misschien wel, komt bij mij ook wel wat door de belastingscontrole die ik gehad heb enkele weken geleden.

Dit kan misschien ook wel andere (potentiële) FO'er aanbelangen:

Het komt er op neer dat je kans hebt op controle van de fiscus als je in een bepaald jaar meer uitgeeft dan dat je verdiend hebt.

Dat kan natuurlijk niet, want je hebt nu een paar miljoen Nederlanders te pakken. Immers iedereen die een jaar spaargeld uitgeeft valt onder die definitie.

Bijvoorbeeld: stel dat je in een jaar een inkomen hebt van 30k en je geeft in hetzelfde jaar pakweg 100k uit. Dan kan je van de fiscus de vraag krijgen van waar dat geld komt. Zo willen ze controleren of het geen zwart geld is.

Dit zijn natuurlijk al heel wat grotere verschillen. Maar je zit in een virtuele gevangenis omdat er controle is op de regels? Je wordt ook gecontroleerd of je niet te hard rijdt. Hoe is dit anders?
Als je zegt 'spaargeld' dan zal je dit moeten kunnen aantonen met je rekeninguittreksels: beginstand van dat jaar en de eindstand. De rekening moet dan overeenkomstig je uitgaven gedaald zijn.

Bijkomend probleem is dan nog: eens je die rekening doorgegeven hebt aan de fiscus dan kunnen ze die de volgende jaren ook blijven opvragen ter controle.

Hoeveel er iig op je rekening staat wordt toch sowieso doorgegeven? (Boven bedrag X, als je je belastingaangifte doet).

De overheid zal best wel geldige redenen hebben om deze controles te doen. Maar als individu heb ik toch het gevoel dat je het lijntje waarop je mag wandelen steeds smaller wordt. Er is steeds minder ruimte om dingen anders aan te pakken dan de algemene regel.

En deze begrijp ik nu echt niet. Je bent gecontroleerd. En dus? Conclusie was toch dat je geen zwart geld had, dus dat je gewoon door mag gaan? Je mag gewoon nog steeds het helemaal aanpakken hoe jij het wil. Er is niks veranderd in het lijntje waar je binnen mag wandelen, gezien zwart geld nooit heeft gemogen.

[.SnifraM]

Ook zonder jouw rekeninguitreksels weet de belastingsdienst allang waar jij (in NL) rekeningen hebt en hoeveel daar op staat (begin- en einstand van een jaar).

[murphsy]

Omdat mijn hypotheek nu precies een jaar loopt (yay!) was het gisteren tijd om eens in de cijfers te duiken. Even een momentje besteden aan: hoe gaat het qua aflossing en wat zijn de opties?

Daar kwam toch nog een mooie besparing post uit, die misschien ook voor anderen interessant is. Omdat wij nog aan het begin van onze hypotheek staan kunnen we met een kleine extra aflossing (zo'n €2.500) een LTV-schaal zakken (schuld-marktwaardeverhouding). De eerste 3 schalen liggen dicht bij elkaar in absolute bedragen, en kennen enorme rente-toeslagen.

Wat betekent dat we een lagere rente kunnen gaan aanvragen (gaat niet automatisch!). Over onze hele hypotheek en looptijd (kan dus sowieso nog 15 jaar renderen).

En het is een fikse stap. Er gaat 0,4 procentpunt rente af. Dat is zo'n 15% renteverlaging.

De moeite waard om even uit te zoeken of iets soortgelijks voor jouw hypotheek geldt!

[MisterBlue]

Kijk ook of het de moeite waard is je woning te taxeren. Kun je misschien in een andere risico klasse komen zonder extra af te lossen als de waarde flink is gestegen.

[!null]

@murphsy Dat geld alleen voor hypotheken zonder NHG, dat heb jij dus niet? Wij kunnen er onze rente niet mee verlagen helaas.

[armageddon_2k1]

Sibylle schreef op zondag 1 oktober 2017 @ 20:59:
[...]

En we zijn alweer een week verder. Nogmaals, je eist informatie van anderen, uit kritiek en er is je al meerdere keren gevraagd met jouw antwoord op al je vragen te komen.

Kom maar op dan!

[ Voor 5% gewijzigd door armageddon_2k1 op 08-10-2017 13:53 ]

[murphsy]

MisterBlue schreef op zondag 8 oktober 2017 @ 12:56:
Kijk ook of het de moeite waard is je woning te taxeren. Kun je misschien in een andere risico klasse komen zonder extra af te lossen als de waarde flink is gestegen.

Klopt, maar dat is eerder relevant voor mensen die al langer in hun huis wonen. Wij vieren juist ons eerste jaar in dit huis, dus de taxatie is nog hartstikke recent. Komt bij dat ik niet in een enorme groeimarkt woon (want Zwolle).

!null schreef op zondag 8 oktober 2017 @ 13:49:
@murphsy Dat geld alleen voor hypotheken zonder NHG, dat heb jij dus niet? Wij kunnen er onze rente niet mee verlagen helaas.

Klopt, met NHG heeft het weinig zin. Daar kwamen wij niet voor in aanmerking, ons huis was net één prijsklasse te duur. Maar met deze LTV verlaging en de LTV verlaging die ik volgend jaar plan te halen zit ik ongeveer op NHG renteniveau.

De impact op de totale kosten over de volledige looptijd van je hypotheek is echt astronomisch. De maandelijkse verlaging van hypotheeklasten gaan we natuurlijk gewoon investeren, heerlijke versnelling in de vermogensopbouw zo.

[Verwijderd]

Wat scheelt het jullie netto in de lasten? Zal zomaar een tientje of vijf zijn, gok ik? Dat zijn natuurlijke leuke bedragen om over te houden. Vooral als je snel op NHG-niveau komt. Zit er nog een kans in om onder NHG-niveau te duiken? Mijn plan is om bij de volgende woning die NHG te laten voor wat ie is en door investeren van wat spaargeld (vrijgekomen uit huidige woning) een mooie LTV te krijgen (<80%), waardoor je qua rente ook mooi uitkomt. Die procent die ik anders zou betalen voor NHG kan ik dan ook in de zak houden.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 08-10-2017 16:18 ]

[Sibylle]

armageddon_2k1 schreef op zondag 8 oktober 2017 @ 13:52:
[...]


En we zijn alweer een week verder. Nogmaals, je eist informatie van anderen, uit kritiek en er is je al meerdere keren gevraagd met jouw antwoord op al je vragen te komen.

Kom maar op dan!

Heb je het in je agenda gezet?
Je reageert weer veel te persoonlijk, ik heb geen zin om daarop in te gaan.

Ik eis geen informatie. Ik was kritisch over de onderwerpen die besproken werden, en heb geprobeerd om aan het denken te zetten met wat gerichte vragen. Maar ik denk dat ik daarin gefaald heb.
De antwoorden (jouw of mijn) op de vragen die ik stelde zijn niet relevant, het ging erom om de reikwijdte van de discussie te vergroten.

[armageddon_2k1]

Allemachtig zeg, wat een gedoe. Het is toch vrij logisch om op een discussie forum een discussie te verwachten?

Jij komt met een flauw statement waar je een paar andere reacties een beetje belachelijk maakt en vraagt naar de meer strategische visie. Je wordt niet alleen door mij gevraagd zelf het goede voorbeeld te geven, en niet alleen kritiek te geven. Je stelt echter een paar, vrij specifieke, vragen die ik beantwoord heb om de discussie verder te brengen met wat tegenvragen. Het blijft stil en ik vraag, terecht, of je misschien wil reageren omdat ik geinteresseerd ben ik wat je precies bedoelde eerder en ik wil leren.

Maar nu vat ik het persoonlijk op blijkbaar. Ik snap er helemaal niks van. De enige die het persoonlijk opvat ben jij en je schiet meteen in de verdediging. Ik wil gewoon leren van een discussie, maar je het is alleen maar eenrichtings-verkeer.

[ Voor 11% gewijzigd door armageddon_2k1 op 08-10-2017 19:43 ]

[Highland]

Ehh... jongens en meisjes: zullen we het lief houden?
@Sibylle: je idee om de discussie wat breder te trekken (breder dan zelfgemaakte cruesli), is prima. Dat werkt het beste door er ook je eigen aanpak bij te vertellen, dan staat er iets om op te reageren.
@armageddon_2k1: goed dat je een ander uitnodigt tot het schrijven van een verhaal. Maar die ander is vrij om wel of niet op die uitnodiging in te gaan. Relax.

[armageddon_2k1]

Prima Jammer dat ik er verder niks van geleerd heb dan. Ik was oprecht benieuwd naar die bredere strategische visie.

Helaas zelfgemaakte pindakaas.

[GeFoX]

MisterBlue schreef op zondag 8 oktober 2017 @ 12:56:
Kijk ook of het de moeite waard is je woning te taxeren. Kun je misschien in een andere risico klasse komen zonder extra af te lossen als de waarde flink is gestegen.

Indien je geen kosten wil maken, dan is een hogere WOZ vanuit de gemeente ook al voldoende (hangt er wel van af bij wie de hypotheek is afgesloten, de ING staat het toe).

[CornermanNL]

MisterBlue schreef op zondag 8 oktober 2017 @ 12:56:
Kijk ook of het de moeite waard is je woning te taxeren. Kun je misschien in een andere risico klasse komen zonder extra af te lossen als de waarde flink is gestegen.

Bel wel van te voren even met de bank als je wil laten taxeren, zorg ervoor dat zij het eens zijn met de gekozen taxateur. Anders kan het zijn dat ze de taxatie niet accepteren.

[SteveWoz]

Vanaf 2019 wordt waarschijnlijk de dividendbelasting in Nederland geschrapt.

[murphsy]

Verwijderd schreef op zondag 8 oktober 2017 @ 16:17:
Wat scheelt het jullie netto in de lasten? Zal zomaar een tientje of vijf zijn, gok ik? Dat zijn natuurlijke leuke bedragen om over te houden. Vooral als je snel op NHG-niveau komt. Zit er nog een kans in om onder NHG-niveau te duiken? Mijn plan is om bij de volgende woning die NHG te laten voor wat ie is en door investeren van wat spaargeld (vrijgekomen uit huidige woning) een mooie LTV te krijgen (<80%), waardoor je qua rente ook mooi uitkomt. Die procent die ik anders zou betalen voor NHG kan ik dan ook in de zak houden.

Moeilijk exact te zeggen nog, want de bank heeft daarover het laatste woord. En dat duurt natuurlijk tenminste 5 werkdagen Maar... De extra aflossing zelf scheelt ons € 20 per maand. De rente gaat met zo'n 15% omlaag en dat zou zo'n € 50 tot € 60 zijn. Ik heb zelf gerekend met € 60 minder per maand, maar ik denk dat het in realiteit nog iets beter gaat zijn.

NHG is qua rente gelijk aan een LTV =<60%. Daar ben ik helaas nog niet aan toe. Ik kan daarna inderdaad lager dan NHG-rente komen. Toekomstmuziek.

Voor de puristen: ja, wel wat minder HRA natuurlijk. Maar liever gewoon geen rente betalen dan renteaftrek.

SteveWoz schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 08:31:
Vanaf 2019 wordt waarschijnlijk de dividendbelasting in Nederland geschrapt.

Je bedoeld dat we dan geen belasting meer betalen over ontvangen dividend? Of wordt het dan gewoon bij inkomen opgeteld en als inkomen belast? Verklaar je nader (en heb je een bron / link?)

[Yoicaa]

https://nos.nl/artikel/21...an-dividendbelasting.html

Overigens heeft dit alleen invloed voor de mensen die geen VRH betalen en voor buitenlandse investeerders. Voor degene die VRH betalen konden de dividendbelasting al terugkrijgen.

[BTU_Natas]

Dan nog scheelt het, nu hoeven we onze accountants niet meer te plagen, omdat te regelen. En cashflow wordt groter, doordat de belasting dienst niet meer op 15% van mijn dividend zit.

[Yoicaa]

Ik keek alleen naar de effect op particulieren, maar voor bedrijven scheelt het zeker administratieve rompslomp.

[coelho]

CornermanNL schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 08:05:
[...]


Bel wel van te voren even met de bank als je wil laten taxeren, zorg ervoor dat zij het eens zijn met de gekozen taxateur. Anders kan het zijn dat ze de taxatie niet accepteren.

Vraag zeker ook naar het type taxatie dat de bank wil zien. Sommige banken eisen een NWWI taxatie, waar andere banken (oa Rabo) al akkoord zijn met een standaard taxatie. Buiten dat de NWWI taxatie duurder is, werken ze via een standaard en is er weinig met de waarde te spelen. Bij een 'gewone' taxatie willen sommige taxateurs nog wel eens werken naar het bedrag dat je nodig hebt, mits binnen redelijkheid.

Een 5% hoger taxatiebedrag scheelt bij een woning rond de 3 ton toch al zo'n €15.000. Als je die erbij krijgt op je taxatie en je moet bijvoorbeeld onder de 90% LTV komen, dan kom je toch al met €13.500 minder aan aflossing in een lagere staffel. Zeker de moeite van het onderhandelen waard dus.

[JURIST]

Yoicaa schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 10:02:
https://nos.nl/artikel/21...an-dividendbelasting.html

Overigens heeft dit alleen invloed voor de mensen die geen VRH betalen en voor buitenlandse investeerders. Voor degene die VRH betalen konden de dividendbelasting al terugkrijgen.

De dividendbelasting is een voorheffing van de inkomstenbelasting dus als je IB betaalt, kan je in principe dividendbelasting nu ook al terugontvangen. Het heeft voor particuliere Nederlandse beleggers dus in principe geen effect. Het dividendlek door buitenlandse dividendbelasting die niet terug te vorderen is, verdwijnt uiteraard ook niet.

Wel scheelt het tijd om het niet meer op te voeren en terug te vragen inderdaad.

Ik ben wat betreft de kabinetsplannen wel positief over de verschuiving van belasting inkomen/arbeid naar belasting op consumptie. Met een hoge spaarquote heb je daar in elk geval tot je niet meer werkt voordeel van.

[Zr40]

JURIST schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 12:29:
[...]
Ik ben wat betreft de kabinetsplannen wel positief over de verschuiving van belasting inkomen/arbeid naar belasting op consumptie. Met een hoge spaarquote heb je daar in elk geval tot je niet meer werkt voordeel van.

Nee, het maakt geen enkel verschil als de netto inkomsten en uitgaven evenredig stijgen.

Maar eigenlijk is het voor FO juist nadelig, althans, voor het deel van je vermogen dat je voor de verschuiving hebt opgebouwd. Dat is opgebouwd met inkomen belast tegen het hogere tarief, en gaat later uitgegeven worden tegen het hogere tarief.

[JURIST]

Wat je zegt klopt inderdaad voor uitgestelde consumptie en als je door interen meer dan 100% van je inkomen gaat uitgeven. Als je als FO-er wil leven van SWR en de kosten van voedingsmiddelen stijgen door BTW-verhoging van 6% naar 9%, stijgen je kosten en moet je meer kapitaal opbouwen. Dus hogere spaarquote en hoger nebodig eindkapitaal.

Alles los van mogelijke verlaging van IB-tarieven of compensatie voor lage inkomens wat ook kan gebeuren.

[PnD]

ph4ge schreef op woensdag 4 oktober 2017 @ 15:32:
[...]

De voorwaarden van een verzekering zijn ook wel interessant. Er zijn verzekeringen die iets verzekeren maar waar je in de praktijk nauwelijks gebruik van kan maken als er iets gebeurt. Een goede inboedelverzekering hoeft niet duur te zijn en de kans dat je hem kan gebruiken is vrij groot. Hij dekt immers niet alleen de grote schades waarvan de kans groot is dat je het nooit mee maakt maar ook kleinere schades die we allemaal weleens hebben. Daarnaast zijn ze in hun algemeenheid niet heel moeilijk met uitkeren, zelden zullen ze een expert sturen of een claim aanvechten.

Ik ben ook heel zuinig met wat ik verzeker en ga zeker niet mee met de Nederlandse ziekte van oververzekering, maar een inboedelverzekering is zeker niet overbodig. Er is zeker geld te besparen door er kritisch naar te kijken maar de kleine financiële besparing door het helemaal niet te verzekeren is zn geld niet waard, imo.

Behalve de reactie van ph4ge weinig respons op mijn vraag rondom het nut van een inboedelverzekering. Laat ik mijn vraag anders stellen. Klopt het dat vanuit de FO gedachte van "niks verzekeren dat je zelf niet op kan/wilt vangen" niemand hier een inboedelverzekering heeft?

[djiedjee]

Dat niet, maar de verzekerde waarde is niet meer realistisch (uit luiigheid nog nooit helemaal nagerekend)

[BTU_Natas]

PnD schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 14:20:
[...]


Behalve de reactie van ph4ge weinig respons op mijn vraag rondom het nut van een inboedelverzekering. Laat ik mijn vraag anders stellen. Klopt het dat vanuit de FO gedachte van "niks verzekeren dat je zelf niet op kan/wilt vangen" niemand hier een inboedelverzekering heeft?

Denk dat de lage respons komt door het goede antwoord van. Waarom iets verzekeren wat je kan dragen? Verzeker ik mijn inboedel? Ja, want de waarde van mijn inboedel heeft een dusdanige vervanging waarde, dat het wel moet. Moet je het slim aanpakken? Hell yeah. Gezond verstand dus.

[Piper]

PnD schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 14:20:
[...]


Behalve de reactie van ph4ge weinig respons op mijn vraag rondom het nut van een inboedelverzekering. Laat ik mijn vraag anders stellen. Klopt het dat vanuit de FO gedachte van "niks verzekeren dat je zelf niet op kan/wilt vangen" niemand hier een inboedelverzekering heeft?

Wij hebben er iig wél een. Ik wil zelf niet het risico dragen bij brand bijvoorbeeld. Al dat kleine grut van gebroken Iphone/Ipad schermen zou wat mij betreft uit de premie gesloopt mogen worden zodat alleen de grote bedragen verzekerd zijn. Of een hoog eigen risico tegen een lage premie. De excessen wil ik verzekerd hebben, de rest maakt me niet uit. Hetzelfde voor ziektekosten maar daar is weinig keuze ;-)

[Blik1984]

Ik ben ook verzekerd, om de redenen die hierboven genoemd zijn

[missle]

Het zijn ook niet alleen je stoelen en banken die verzekerd zijn, het is ook de afwerking van de muren en je keuken en je badkamer als de boel af zou branden. Opstal is volgens mij alleen de ruwbouw en gaat inboedel binnen in huis verder.

[BTU_Natas]

Dat is (deels)niet waar, wat je hierboven stelt. Het verschil is vrij simpel.

Een opstalverzekering (ook woonhuisverzekering genoemd) dekt schade aan spullen die vastzitten in en aan het huis. Daaronder vallen bijvoorbeeld leidingen, centrale verwarming, de badkamer, de keuken en het toilet.

Een inboedelverzekering dekt de inboedel voor schade, verlies en diefstal. Denk hierbij aan uw meubels, gordijnen, zwevende parketvloer, maar mogelijk ook kostbare bezittingen als sieraden, audio- en videoapparatuur.

Voorbeeld
Een stenenvloer zit vast, dus die gaat onder de opstalverz. een klik laminaat vloer, gaat onder de inboedel verzekering.

[missle]

Waterschade aan de muur was inboedelverzekering, die weet ik wel zeker want ooit mee te maken gehad.

[!null]

Tja, dat zijn de details waar het om gaat.

Wij hebben ook gewoon een inboedelverzekering, en er is al eens een tablet door vervangen. Kregen we ook een nieuwer type met betere specs. Daar kun je dan weer heel wat maandjes de inboedelverzekering voor betalen. Maar dan nog blijft dat je het ook wel zelf kunt betalen, dus zonder zou kunnen.

Echter als ze ook waterschades dekken, of je hebt heel veel apparatuur wat gestolen zou kunnen worden, ligt dat natuurlijk anders.

Bekende van me had eens waterschade in zijn appartement, terwijl hij op vakantie was. Daar moest echt heel veel vervangen worden (vloeren, meubilair etc). Wellicht kon hij dat zelf ook nog wel betalen vanuit spaargeld, maar dat was geen pretje geweest.

[ Voor 21% gewijzigd door !null op 09-10-2017 17:07 ]

[Verwijderd]

Piper schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 15:24:
[...]


Wij hebben er iig wél een. Ik wil zelf niet het risico dragen bij brand bijvoorbeeld. Al dat kleine grut van gebroken Iphone/Ipad schermen zou wat mij betreft uit de premie gesloopt mogen worden zodat alleen de grote bedragen verzekerd zijn. Of een hoog eigen risico tegen een lage premie. De excessen wil ik verzekerd hebben, de rest maakt me niet uit. Hetzelfde voor ziektekosten maar daar is weinig keuze ;-)

Ik zou dat ook best willen ja. Al die onzin eruit en alleen serieuze zaken verzekeren.
Net nog even de premie vergeleken van de verzekeringen hier. Opstal zou een tientje per maand kosten. Inboedel en glas erbij niet eens het dubbele. Als ik al zie wat de zwevende vloer hier moet kosten, is 120 euro per jaar peanuts.

murphsy schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 09:55:
[...]


Moeilijk exact te zeggen nog, want de bank heeft daarover het laatste woord. En dat duurt natuurlijk tenminste 5 werkdagen Maar... De extra aflossing zelf scheelt ons € 20 per maand. De rente gaat met zo'n 15% omlaag en dat zou zo'n € 50 tot € 60 zijn. Ik heb zelf gerekend met € 60 minder per maand, maar ik denk dat het in realiteit nog iets beter gaat zijn.
[...]
Voor de puristen: ja, wel wat minder HRA natuurlijk. Maar liever gewoon geen rente betalen dan renteaftrek.

Lekker! Da's een mooie winst elke maand. En inderdaad, de pot op met die HRA. Je betaalt gewoon minder rente, klaar.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2017 17:47 ]

[kabelmannetje]

PnD schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 14:20:
[...]
Behalve de reactie van ph4ge weinig respons op mijn vraag rondom het nut van een inboedelverzekering. Laat ik mijn vraag anders stellen. Klopt het dat vanuit de FO gedachte van "niks verzekeren dat je zelf niet op kan/wilt vangen" niemand hier een inboedelverzekering heeft?

Ik neem altijd de goedkoopste inboedelverzekering, tegen de laagst mogelijke dekking. Vaak kan je bij de aanvraag opgeven wat de waarde van je inboedel is, of bijv. indirect berekenen via de hoogte van je salaris. Zelfs dan wordt er nog voor tienduizenden euro's verzekerd. Voor mij meer dan voldoende, als ik meubels, wasmachine, kleding, computer en zo optel, dan kom ik denk ik niet eens aan 7500 euro toe. En dat is dan ook nog de nieuwwaarde. Via MP kan het voor de helft.

[cerberusss]

!null schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 17:01:
Echter als ze ook waterschades dekken, of je hebt heel veel apparatuur wat gestolen zou kunnen worden, ligt dat natuurlijk anders.

Hebben mensen hier wel eens nagedacht over schade door overstroming? Want die is voor zover ik weet niet gedekt door je opstalverzekering.

Op deze site van Rijkswaterstaat kun je zien welk risico je loopt:
http://overstroomik.nl/

[Blik1984]

!null schreef op maandag 9 oktober 2017 @ 17:01:


Bekende van me had eens waterschade in zijn appartement, terwijl hij op vakantie was. Daar moest echt heel veel vervangen worden (vloeren, meubilair etc). Wellicht kon hij dat zelf ook nog wel betalen vanuit spaargeld, maar dat was geen pretje geweest.

Heb ik ook gehad, een lekkage in de douchewand. Was in mijn geval overigens wel opstalverzekering omdat er verder geen losse spullen kapot zijn gegaan, maar denk aan richting de €4.000 dat de verzekering uiteindelijk kon ophoesten vanwege schilderen, stucen, nieuwe vloerbedekking, onderzoek met infrarood-sensoren, etc.

[!null]

cerberusss schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 11:21:
[...]


Hebben mensen hier wel eens nagedacht over schade door overstroming? Want die is voor zover ik weet niet gedekt door je opstalverzekering.

Op deze site van Rijkswaterstaat kun je zien welk risico je loopt:
http://overstroomik.nl/

Oh, dat is maar 5,5 meter
Ik ben even weg, ga wat spulletjes op zolder zetten

[bleufred1]

!null schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 12:48:
[...]


Oh, dat is maar 5,5 meter
Ik ben even weg, ga wat spulletjes op zolder zetten

Bij mij maximaal 1 meter, apparatuur op de tv meubel is al hoog genoeg. extra reden om niks belangrijk op de grond te laten slingeren dus.

[JBplap]

cerberusss schreef op dinsdag 10 oktober 2017 @ 11:21:
[...]


Hebben mensen hier wel eens nagedacht over schade door overstroming? Want die is voor zover ik weet niet gedekt door je opstalverzekering.

Op deze site van Rijkswaterstaat kun je zien welk risico je loopt:
http://overstroomik.nl/

Jouw locatie ligt in een gebied dat niet kan overstromen vanuit de zee of de grote rivieren vanwege de hoge ligging.

Jij blijft droog, andere delen van het land niet. Wat kan dit voor jou betekenen?
•Geen water
•Geen elektriciteit
•Geen gas
•Problemen met riolering
•Grote drukte op de weg

En bedankt he, nu kan ik me daar ook weer druk over gaan lopen maken
Ik ga maar extra gasflessen inslaan.

[Malt007]

Net even het regeerakkoord doorgenomen, deze sectie zal hier wel interessant gevonden worden:

In de vermogensrendementsheffing (Box 3) wordt sneller aangesloten op het werkelijk rendement van
spaartegoeden en het heffingsvrije vermogen wordt verhoogd van 25.225 euro naar 30.000 euro (60.000
euro voor paren). In deze kabinetsperiode zal een stelsel van vermogensrendementsheffing op basis van
werkelijk rendement worden uitgewerkt.