Financiële onafhankelijkheid - Deel 3

[Blik1984]

Blazer Coke schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 13:46:
[...]

Als je FO wilt worden, dan moet je geld naar de zaken waarmee je het meeste rendement kunt halen.
Aflossen op je huis is alleen interesant om de LTV en daarmee je rente omlaag te krijgen.

Huis aflossen is voor mij pas aan de orde als FO in de eindfase zit, of als de netto rente drastisch gaat stijgen (wanneer je hra afloopt).

Ik geef dus aan dat het aan je risico-profiel ligt, met beleggen zal je waarschijnlijk de hoogste stijging hebben maar zul je ook de meeste klappen krijgen op het moment dat de economie verslechterd. Als je diversificatie toepast is je maximale winst wellicht lager, maar je verlies dus ook.

En nog even los van dat je door af te lossen je spaarquote weer omhoog gaat en je dus geld overhoudt om weer mee te beleggen., en dat je met beleggen je uitgaves dus niet wijzigen en je spaarquote dus in principe gelijk blijft.

Als je overigens echt veel risico wilt nemen met een gedeelte van je geld dan gooi je dat in crypto. mogelijk om FO te zijn in enkele maanden, maar ook de kans dat je alles kwijt bent

[Blik1984]

TucanoItaly schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 13:48:
[...]

Maar goed, ik krijg het gevoel alsof ik diversificatie zit uit te leggen. Daar zie je kennelijk niet het nut van in, mij ook best hoor.

Dacht dat dat ondertussen wel een beetje basis zou zijn, maar blijkbaar toch niet

[Mirved]

Diversificatie in obligaties/goud is voor mensen die niet tegen volatiliteit kunnen. Dat is prima als jij je rendement daardoor wilt drukken voor je eigen gemoed rust. Zoals gezegd weet ik zeker dat mijn portefeuille flink zal leiden onder een volgende crisis maar vertrouw ik er op dat dit ook weer goed komt en dat ik er dan beter uitkom.

Iedere andere situatie die zo extreem is waardoor ik alles zou kunnen verliezen zou goud/obligaties mij ook niet redden. Mensen die goud aanhouden en denken dat ze daarmee voordeel hebben in economische slechtere tijden zijn in principe overtuigd dat zij de markt kunnen timen. Ze missen nu het rendement op het geld dat ze in goud hebben zitten en hopen dan op het toppunt hun goud te kunnen verkopen voor veel om daar weer goedkope aandelen van te kunnen kopen. Dan is het maar hopen dat goud uberhaubt een toevluchtsoord wordt, dat je op het juiste moment verkoopt en er wordt geen rekening mee gehouden met het verlies aan rendement al die tijd dat je goud hebt aangehouden ipv aandelen ervan gekocht had. Zoals al meerdere keren bewezen "time in the market beats timing the market".

[Mirved]

TucanoItaly schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 13:48:
[...]


Maar goed, ik krijg het gevoel alsof ik diversificatie zit uit te leggen. Daar zie je kennelijk niet het nut van in, mij ook best hoor.

Ik zit extreem gediversifieerd. Over meer dan 600 verschillende bedrijven. Als die allemaal kopje onder zouden gaan dan is er wel iets heel ergs aan de hand. Dat goud dat jij in bewaring hebt is dan ook niet meer toegankelijk.

[...]

Er zijn van die aardige terugblikken: stel, je bent een IJslander en de financiele crisis is duidelijk geworden. En stel, je hebt een deel van je portefeuille in goud. Dan koop je voor een habbekrats een huis en ben je vijf jaar later spekkoper

Dit klinkt erg als markettimen en dan is het achteraf makkelijk praten. Als we toch allemaal doemscenario's oprakelen had IJsland ook nog verder de put in kunnen geraken en was dat huis over 10 jaar nog steeds niets waard.

[Blik1984]

Mirved schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 14:18:
[...]


Ik zit extreem gediversifieerd. Over meer dan 600 verschillende bedrijven. Als die allemaal kopje onder zouden gaan dan is er wel iets heel ergs aan de hand. Dat goud dat jij in bewaring hebt is dan ook niet meer toegankelijk.

Dat is extreem divers qua markten waar je in zit, maar het is en blijft een hoog risico-profiel omdat het allemaal beleggen betreft. Prima als je daar zelf voor kiest, maar is niet een gediversificeerd portfolio.

Ik ben overigens ook geen fan van obligaties en goud als diversificatie.

[TucanoItaly]

Mirved schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 14:18:
Dit klinkt erg als markettimen

Haha, ja dat is inderdaad wel een goed punt, ja.

[TucanoItaly]

Blik1984 schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 14:05:
Dacht dat dat ondertussen wel een beetje basis zou zijn, maar blijkbaar toch niet

Het hangt er ook van af wat je als risico's onderkent.

Stel, je zegt: er is een risico dat mijn FO-datum over 20 jaar is, in plaats van 16 jaar.

Als je dat echt als risico ziet, en je wilt dat ondervangen, dan neem je volatiliteit voor lief, en ga je voor maximaal rendement.

Zelf zeg ik: er is een risico dat ik niet kan slapen als m'n portefeuille klappen krijgt van 30-40%. En dat risico probeer ik enigszins af te dekken.

Blik1984 schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 14:03:
Als je overigens echt veel risico wilt nemen met een gedeelte van je geld dan gooi je dat in crypto.

Dat is wel een mooie, want dit legt bloot waar je persoonlijke idee van risico zit.

[Blazer Coke]

TucanoItaly schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 13:48:
[...]

Alleen als je snel FO wilt worden.

Jij bent liever niet snel FO?
FO worden op je 80ste heeft niet veel zin meer.

.

Blik1984 schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 14:03:
[...]


Ik geef dus aan dat het aan je risico-profiel ligt, met beleggen zal je waarschijnlijk de hoogste stijging hebben maar zul je ook de meeste klappen krijgen op het moment dat de economie verslechterd. Als je diversificatie toepast is je maximale winst wellicht lager, maar je verlies dus ook.

En nog even los van dat je door af te lossen je spaarquote weer omhoog gaat en je dus geld overhoudt om weer mee te beleggen., en dat je met beleggen je uitgaves dus niet wijzigen en je spaarquote dus in principe gelijk blijft.

Je dient te kijken naar je situatie over 20-30-40 jaar.
Met welke investeringen heb je over die 20-30-40 jaar het meeste vermogen.
Rendement op rendement is daarbij cruciaal.

Als je met een aanzienlijk deel van je portefeuille slechte rendementen haalt dan is dat zeer nadelig voor je FO op lange termijn.

Bij aandelen heb je kans op een bearmarkt of crash maar over 30 jaar kun je prima rendementen halen.

Met 2.5% op je huis 30 jaar lang geeft je een factor van 2.1
5.5% op de beurs 30 jaar geeft je een factor van 5.

Als je overigens echt veel risico wilt nemen met een gedeelte van je geld dan gooi je dat in crypto. mogelijk om FO te zijn in enkele maanden, maar ook de kans dat je alles kwijt bent

Crypto is imo bij gebrek aan intrinsieke waarde dan ook geen belegging.

[assje]

Blazer Coke schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 15:23:
Crypto is imo bij gebrek aan intrinsieke waarde dan ook geen belegging.

Mag je mij "goodwill" op de balans van een bedrijf waar jij aandelen van hebt uitleggen.

Ko.Kane schreef op zondag 26 augustus 2018 @ 23:02:
[...]
het is niet alsof je het over de balk gooit aan een nieuwe auto oid.Het vermogen verdwijnt niet, het is gewoon een mogelijkheid voor nieuwe allocatie van je vermogen.

Ehm, het kopen van een nieuwe auto (met significante waarde) geldt precies hetzelfde voor. Met een elektrische auto kan het in sommige situaties zelfs een investering met positief rendement zijn

[ Voor 48% gewijzigd door assje op 27-08-2018 16:14 ]

[Blazer Coke]

Mirved schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 14:18:
[...]


Ik zit extreem gediversifieerd. Over meer dan 600 verschillende bedrijven.

Heb je dan 1 etf?
Of meerdere etfs en/of individuele aandelen?

.

Blik1984 schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 14:24:
[...]


Ik ben overigens ook geen fan van obligaties en goud als diversificatie.

Waarmee diversificeer je dan wel?

.

assje schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 16:08:
[...]


Mag je mij "goodwill" op de balans van een bedrijf waar jij aandelen van hebt uitleggen.

Goodwill is toch meer iets van eenmanszaken, vof en maatschappen?

Bij NV is alles openbaar en kun je P/E, P/B, etc gewoon opzoeken.

[poehee]

Blazer Coke schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 16:26:
[...]
Goodwill is toch meer iets van eenmanszaken, vof en maatschappen?

Bij NV is alles openbaar en kun je P/E, P/B, etc gewoon opzoeken.

Mwah...
https://www.gurufocus.com...53BGoodwill/PepsiCo%2BInc

[capellio]

TucanoItaly schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 12:40:

Natuurlijk gaan die je wel redden.

Economisch doemscenario is dat de Euro in gevaar komt. Geen idee wat de gevolgen daar van zijn, maar reken maar dat goud een safe haven is.

Er zijn van die aardige terugblikken: stel, je bent een IJslander en de financiele crisis is duidelijk geworden. En stel, je hebt een deel van je portefeuille in goud. Dan koop je voor een habbekrats een huis en ben je vijf jaar later spekkoper.

Ook dan, als de euro in z'n geheel in gevaar komt, wat kun je dan nog met goud. Dan heeft iedereen problemen en kom je eerder terug op een ruilhandel van diensten/goederen (als voedsel e.d.) uit. In dat opzicht is het kunnen voorzien in elektriciteit denk ik een perfect ruilmiddel.

Ik denk ook dat ik meer gedaan krijg met een goede fles whisky uit de verzameling dan met goud, en ook die kun je in de toekomst liquide maken (of liquid tot je nemen ). Maar dat is mijn mening/gevoel.

[-AzErTy-]

capellio schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 18:12:
[...]


Ook dan, als de euro in z'n geheel in gevaar komt, wat kun je dan nog met goud. Dan heeft iedereen problemen en kom je eerder terug op een ruilhandel van diensten/goederen (als voedsel e.d.) uit. In dat opzicht is het kunnen voorzien in elektriciteit denk ik een perfect ruilmiddel.

Ik denk ook dat ik meer gedaan krijg met een goede fles whisky uit de verzameling dan met goud, en ook die kun je in de toekomst liquide maken (of liquid tot je nemen ). Maar dat is mijn mening/gevoel.

Je hebt natuurlijk niveau's van doemscenario's hé.
Kijk naar Griekenland, Ierland, Ijsland, Cyprus allemaal doemscenario's lokaal. Met crashes van de lokale markt. Zelfs mocht het een grotere crash van de wereldeconomie zijn dan kan je goud nog kwijt met waarschijnlijk veel winst. Het is bedoeld als verzekering of hedge in je portfolio.

In doemscenario's niveau wereldoorlog tja dan kan je beter conserven en munitie gaan opslaan maar ja ik denk dat niemand in dit topic tot die groep van preppers behoort

edit: In de meeste artikels die ik over permanente portfolio's gelezen heb, spreekt men van goud als onderdeel in de trent van 5-15%. Alleen zelf voorlopig 0% alhoewel ik vaak met het idee speel. Alleen die opslag is zo rottig riskant.

[ Voor 9% gewijzigd door -AzErTy- op 27-08-2018 18:53 ]

[Blik1984]

Blazer Coke schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 15:23:
[...]


Jij bent liever niet snel FO?
FO worden op je 80ste heeft niet veel zin meer.

.

[...]

Je dient te kijken naar je situatie over 20-30-40 jaar.
Met welke investeringen heb je over die 20-30-40 jaar het meeste vermogen.
Rendement op rendement is daarbij cruciaal.

Als je met een aanzienlijk deel van je portefeuille slechte rendementen haalt dan is dat zeer nadelig voor je FO op lange termijn.

Bij aandelen heb je kans op een bearmarkt of crash maar over 30 jaar kun je prima rendementen halen.

Met 2.5% op je huis 30 jaar lang geeft je een factor van 2.1
5.5% op de beurs 30 jaar geeft je een factor van 5.


[...]

Crypto is imo bij gebrek aan intrinsieke waarde dan ook geen belegging.

Totdat er een grote crash is bij jaar 30 en je portfolio met 70% daalt, zit je dan met al je aandelen. Had je dan maar wat op de spaarrekening en obligaties gehouden...

[Blik1984]

Blazer Coke schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 16:26:
[...]


[...]


Waarmee diversificeer je dan wel?

Ik heb wel een heel klein beetje obligaties, maar veel meer spaargeld, overwaarde in vastgoed, ETFs en een klein beetje crypto.

Goud kan wel, maar vind ik gewoon gedoe

[Magpie]

https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2328254

Nogmaals een kleine bijdrage over Adaptive Asset Allocation. Vanuit 10 soorten assets beleggen in de top 5 qua momentum (rendement laatste zes maanden) waarbij het gedeelte in deze top 5 per asset bepaald wordt door het vormen van een Minimum Variance Portfolio (op basis van de laatste 60 dagen). Maandelijks herberekenen/herbalanceren.

Via DEGIRO is het (na een snelle scan) sowieso mogelijk op het moment om 9 van de 10 assets via de kernselectie te verkrijgen, waardoor herbalanceren maandelijks nauwelijks transactiekosten vergt. Er zijn wel nadelen aan, namelijk:

1) doordat er bijvoorbeeld goud, grondstoffen en vastgoed ETF's in gaan zitten, met beheerkosten van 0,3-0,4% liggen de kosten hoger dan bijvoorbeeld de zeg 0,1% die bij zeer efficiënte aandelen + obligatie portfolio's mogelijk is. Gemiddeld zal dit zeg 0,25% zijn per jaar.
2) maandelijks herbalanceren brengt transacties en daarmee spreads mee. Dit kan zo oplopen tot 0,5% per jaar. Dat is een stuk meer dan maandelijks standaard bijkopen.
3) het is geen "set-and-forget" methodiek. Maandelijks moet je spreadsheet aangevuld worden met nieuwe koersdata en moet het algoritme de nieuwe portfolio berekenen. En daarna nog even aankopen en verkopen. Is zo een uurtje werk per maand en vooral: het moet iedere maand gebeuren.
4) het vergt tot slot discipline om het algoritme te volgen en niet te tweaken op gevoel. Zo zijn er soms stevige goud allocaties tot 40% (slik...). En soms tot 80% in aandelen (slik...).

Maar goed, check bij interesse de paper. Momentum is een wetenschappelijk goed onderbouwd verhaal, net als diversificatie. Persoonlijk vind ik de combinatie van rendement zoeken (momentum) en risicobeheersing (Minimum Variance systematiek) interessant. Ik zie het een beetje als een moderne versie van de Permanent Portfolio. Ik start deze maand weer hiermee, nu ik na aflossen hypotheek, weer voldoende middelen heb om te beleggen.

[Blazer Coke]

poehee schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 16:46:
[...]


Mwah...
https://www.gurufocus.com...53BGoodwill/PepsiCo%2BInc

Wat wil je hiermee zeggen?

[Lud0v1c]

-AzErTy- schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 18:49:
[...]


edit: In de meeste artikels die ik over permanente portfolio's gelezen heb, spreekt men van goud als onderdeel in de trent van 5-15%. Alleen zelf voorlopig 0% alhoewel ik vaak met het idee speel. Alleen die opslag is zo rottig riskant.

Ik wil niet teveel overkomen als gold-bug in dit topic. Voor mij is goud en zilver op dit moment de enige manier om het risico in de markt iets af te dekken. Veel onderwerpen waar ik mij zorgen over maak; bijdrukken van hoge hoeveelheden geld door de FED en ECB, hoge schuld ratio's overheden en bedrijven, de onvoorspelbaarheid van Trump, Brexit etc. Waar obligaties vroeger de rol hadden om tegengesteld aan aandelen te bewegen, zijn deze door het beleid van de centrale banken de komende tijd geen optie meer helaas.

Ik blijf flink aandelen bijkopen elke maand en doordat ik tussen de 5 en 15% edelmetalen bezit, slaap ik een stuk beter 's nachts en ik hoop dat ik hierdoor mijn hoofd koel zal houden tijdens een beurscrash. Het klopt dat je door het investeren in goud/zilver mogelijk rendement misloopt, maar hopelijk zorgt het er wel voor dat ik langer in de markt zal zitten dan zonder.



Naast fysiek bezit of een Goud-ETF kan je ook kiezen voor een dienstverlener zoals Doijer & Kalff. Je koopt daar Goud van 10 gram tot 1 kg. Je betaalt 0,7% kosten per aankoop en 0,15% opslagkosten per kwartaal. Het voordeel is dat ze het in Nederland opslaan onder jouw naam en dat je altijd kan vragen om fysieke uitlevering. Ik zit er sterk aan te denken om daar een account te openen, vooral als mijn portfolio steeds groter wordt en het risico van thuis opslag niet meer te verantwoorden is. Kent iemand deze partij en wat denken jullie ervan?

[ Voor 87% gewijzigd door Lud0v1c op 27-08-2018 21:54 ]

[Blazer Coke]

Blik1984 schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 19:26:
[...]


Totdat er een grote crash is bij jaar 30 en je portfolio met 70% daalt, zit je dan met al je aandelen. Had je dan maar wat op de spaarrekening en obligaties gehouden...

Dan heb je nog steeds veel meer dan dat je het had belegd in je huis, obligaties en spaarrekeningen.
En afbouwen kan altijd de laatste 5-10 jaar nog.

Het kan zijn dat jij je niet prettig voelt bij de volatiliteit van de beurs, maar dat is geen argument tegen het feit dat de beurs over lange termijn het hoogste rendement geeft met beperkt risico.

Blik1984 schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 19:26:
[...]


Ik heb wel een heel klein beetje obligaties, maar veel meer spaargeld, overwaarde in vastgoed, ETFs en een klein beetje crypto.

Goud kan wel, maar vind ik gewoon gedoe

Overwaarde is lastig liquide te maken.
Etfs zijn aandelen.
Maar ook goud kun je kopen op de beurs.

Dan hou je alleen nog crypto over. Het is de vraag wat dat gaat doen tijdens de crisis.

[Sissors]

Blazer Coke schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 21:38:
[...]


Dan heb je nog steeds veel meer dan dat je het had belegd in je huis, obligaties en spaarrekeningen.
En afbouwen kan altijd de laatste 5-10 jaar nog.

Het kan zijn dat jij je niet prettig voelt bij de volatiliteit van de beurs, maar dat is geen argument tegen het feit dat de beurs over lange termijn het hoogste rendement geeft met beperkt risico.

En goud/zilver hebben gemiddeld nul rendement, en toch koop jij die dan weer. Ik los dan liever extra af in hypotheek wat wel gegarandeerd rendement oplevert.

[Blik1984]

Blazer Coke schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 21:38:
[...]


Dan heb je nog steeds veel meer dan dat je het had belegd in je huis, obligaties en spaarrekeningen.
En afbouwen kan altijd de laatste 5-10 jaar nog.

Het kan zijn dat jij je niet prettig voelt bij de volatiliteit van de beurs, maar dat is geen argument tegen het feit dat de beurs over lange termijn het hoogste rendement geeft met beperkt risico.

.

Niet als je aandelen opeens -50% doen en dat is alles wat je bezit op dat moment, dan heb je gewoon minder dan de persoon die diversificatie heeft toegepast op zijn portfolio, nog even los van dat die andere persoon ook nog eens lagere lasten heeft en een financiele tegenslag beter kan opvangen. Dat is het hele punt met beleggen, als je timing net verkeerd is ben je gewoon het bokje. Dan kun je beter beginnen met een hoop aandelen en dat langzaam omzetten naar obligaties zodat je je risico langzaam afbouwt.

Neemt verder niet weg dat aflossen op je huis altijd verstandig is. Het rendement is nu op dit moment niet fantastisch, maar de rentes blijven niet altijd zo laag. 10 jaar geleden stond de rente gewoon op 6% en dan pak je voor iedere euro die je aflost rond de 3,5%. Het is niet voor niets dat ze zeggen dat een afgelost huis onderdeel is van een goed pensioen.

[Sissors]

Maar zoals ik eerder schreef, met mijn 2.7% rente en afgelost tot grens van Wet Hillen pak ik dat nu ook al als ik VRH meereken. Zo slecht is dat rendement dan niet op aflossen .

[Blik1984]

Sissors schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 22:30:
Maar zoals ik eerder schreef, met mijn 2.7% rente en afgelost tot grens van Wet Hillen pak ik dat nu ook al als ik VRH meereken. Zo slecht is dat rendement dan niet op aflossen .

Plus dat je het meteen merkt in je lasten, waardoor je spaarquote weer omhoog gaat

[Blazer Coke]

Sissors schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 21:48:
[...]

En goud/zilver hebben gemiddeld nul rendement, en toch koop jij die dan weer. Ik los dan liever extra af in hypotheek wat wel gegarandeerd rendement oplevert.

Goud en zilver hebben niet gemiddeld 0 rendement, alhoewel het aandelen ook zeker niet bijhoudt.

De waarde van goud is antoniem aan geld.
Wanneer het vertrouwen in geld daalt (bij crisis of hoge inflatie) dan stijgt goud enorm.
Goud is imo ook echt een hedge tegen falend fiduciair geld
Verder volgt de goudprijs over lange termijn ook inflatie.

Zilver is grotendeels een industrieel product en volgt daarmee ook de trends van commodities.
De zilverprijs is erg volatiel.
Zilver is echter ook een edelmetaal met dezelfde beurseigenschappen als goud.

Ik zelf geef de voorkeur aan zilver juist omdat het een industrieel product is.

Goud wordt net als olie flink gemanipuleerd door overheden.

.

Blik1984 schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 22:07:
[...]


Niet als je aandelen opeens -50% doen en dat is alles wat je bezit op dat moment, dan heb je gewoon minder dan de persoon die diversificatie heeft toegepast op zijn portfolio, nog even los van dat die andere persoon ook nog eens lagere lasten heeft en een financiele tegenslag beter kan opvangen. Dat is het hele punt met beleggen, als je timing net verkeerd is ben je gewoon het bokje. Dan kun je beter beginnen met een hoop aandelen en dat langzaam omzetten naar obligaties zodat je je risico langzaam afbouwt.

Wat jij doet is 1 jaar -50% pakken (slechts 1x gebeurt in 80 jaar) en daarvan een doemscenario maken.
De 29 andere goede jaren laat je voor het gemak allemaal weg.

Er zijn online tal van artikelen te vinden met lange termijn scenarios gedurende verschillende periodes.
De uitkomst daarvan is dat beleggen op lange termijn altijd meer oplevert.
Die periodes zijn inclusief oorlogen, oliecrisis, beurscrisis, geknapte internetbubbels, financiele crisis, etc.


.

Neemt verder niet weg dat aflossen op je huis altijd verstandig is. Het rendement is nu op dit moment niet fantastisch, maar de rentes blijven niet altijd zo laag. 10 jaar geleden stond de rente gewoon op 6% en dan pak je voor iedere euro die je aflost rond de 3,5%. Het is niet voor niets dat ze zeggen dat een afgelost huis onderdeel is van een goed pensioen.

10 jaar geleden was het eerder 4.5-5%.

Dat de rentes niet zo laag kunnen blijven wordt al sinds 1980 geroepen.
Het feit dat je 30jaar rentes van 2.5% worden aangeboden lijkt mij toch anders te suggereren.

Je quote verder oneliners zonder enige argumentatie.

Ik moet nog 30+ jaar tot mijn pensioen.
Genoeg tijd om in aandelen te beleggen en over een jaar of 20 eens wat af te bouwen.
Of hopelijk eerder om FO te zijn.

[JURIST]

Mirved schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 11:28:
Ik zit voor 90% in trackers (geen losse aandelen). Geen obligaties enkel nog een spaargeld buffer. Ik los ook niet veel extra af. Ik vertrouw op de Trinity studie dat 7% rendement gemiddeld mogelijk is. Dat mijn portefeuille straks 40% in waarde zal dalen in de volgende recessie daar ben ik zeker van. Maar mijn verwachting is ook dat zich dit weer corrigeert en ik er ook weer beter uitkom. Dit is voor mij de snelste manier om het FO doel te bereiken.

Economische doemscenario's hou ik geen rekening mee, als het werkelijk zo ernstig wordt denk ik dat je andere problemen hebt en je goud/obligaties je ook niet gaan redden.

Sterke visie en rationeel prima te verdedigen! Hoewel ervaring helpt om hieraan vast te houden en meer vermogen helpt om meer risico aan te kunnen is het voor mij - mezelf kennende - niet geschikt. Ik heb inmiddels meerdere cycli meegemaakt en weet hoe het werkt, maar ben er niet van overtuigd dat ik 40% daling kan incasseren zonder de verkeerde dingen te doen in dat slechte jaar of in de slechte periode. Het is vooraf en achteraf prima te beredeneren, maar het moet bij je passen.
Hoewel ik nog zou altijd rationeel te willen handelen, kan ik daar eerlijkerwijs niet vanuit gaan en dat is ergens wel eens jammer.

[capellio]

Blik1984 schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 22:07:

Niet als je aandelen opeens -50% doen en dat is alles wat je bezit op dat moment, dan heb je gewoon minder dan de persoon die diversificatie heeft toegepast op zijn portfolio, nog even los van dat die andere persoon ook nog eens lagere lasten heeft en een financiele tegenslag beter kan opvangen. Dat is het hele punt met beleggen, als je timing net verkeerd is ben je gewoon het bokje. Dan kun je beter beginnen met een hoop aandelen en dat langzaam omzetten naar obligaties zodat je je risico langzaam afbouwt.

Daarom alleen beleggen met wat je kunt missen, voor de rest gewoon uitzitten.

Lud0v1c schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 21:02:
[...]

[afbeelding]

Leuk plaatje wat je verhaal ondersteund maar de jaren tussen de probleemjaren in zijn er niet in opgenomen en dus geen volledig beeld. In de tussenliggende jaren kunnen de lijnen elkaar wel weer compleet de andere kant op kruisen.

[Sissors]

Blazer Coke schreef op dinsdag 28 augustus 2018 @ 00:00:
[...]


Goud en zilver hebben niet gemiddeld 0 rendement, alhoewel het aandelen ook zeker niet bijhoudt.

Als ik nu een staaf goud heb, dan heb ik over 100 jaar nog exact diezelfde staaf goud. Dichter bij 0 rendement kan je niet komen lijkt mij. Ja wat de gek ervoor geeft fluctueert, maar ik zou er niet vanuit gaan dat dat gemiddeld meer gaat worden. Inflatie volgen vind ik dan ook geen rendement .

[TucanoItaly]

capellio schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 18:12:
Ook dan, als de euro in z'n geheel in gevaar komt, wat kun je dan nog met goud. Dan heeft iedereen problemen en kom je eerder terug op een ruilhandel van diensten/goederen (als voedsel e.d.) uit.

Jij schetst nu het ultieme doemscenario. Dan heb je meer aan wat zilveren munten, die zijn veel couranter dan goud.

Goud in een asset allocation is bedoeld voor rebalancing.

Dus stel, je hebt 20% goud, 20% aandelen, 20% obligaties en 20% vastgoed. Ik hou even mooie gelijke delen aan, voor het gemak. En stel, er treedt een zwarte zwaan scenario op, bijv. een nexit, euro hyperinflatie, of iets dergelijks. Dan ziet je portfolio er mogelijk heel anders uit, ineens is het goud bijv. 40% van je portfolio. Dan rebalance je omdat die allocatie buiten de "banden" zit, d.w.z. je verkoopt goud totdat het 20% is, en besteedt dat aan de ineens heel goedkope aandelen.

Dit zorgt alles bij elkaar voor een minder volatiele portefeuille.

capellio schreef op dinsdag 28 augustus 2018 @ 08:11:
Daarom alleen beleggen met wat je kunt missen, voor de rest gewoon uitzitten.

Dat is dus helemaal niet zo gewoon, heb ik het idee. Als ik her en der zo eens lees hoe het de vorige crisis er aan toe ging, dan waren er veel beleggers die het in hun broek deden, en op het verkeerde moment uitstapten.

[ Voor 22% gewijzigd door TucanoItaly op 28-08-2018 09:03 ]

[Blik1984]

Blazer Coke schreef op dinsdag 28 augustus 2018 @ 00:00:
[...]

Wat jij doet is 1 jaar -50% pakken (slechts 1x gebeurt in 80 jaar) en daarvan een doemscenario maken.
De 29 andere goede jaren laat je voor het gemak allemaal weg.

Er zijn online tal van artikelen te vinden met lange termijn scenarios gedurende verschillende periodes.
De uitkomst daarvan is dat beleggen op lange termijn altijd meer oplevert.
Die periodes zijn inclusief oorlogen, oliecrisis, beurscrisis, geknapte internetbubbels, financiele crisis, etc.

Ik ken die artikelen en die geloof ik allemaal, als echter je timing ruk is en je gaat net met pensioen in die periode dan heb je opeens een heel stuk minder aan pensioen, ofwel je moet doorwerken. Dit is te ondervangen met diversificatie. Misschien niet als je horizon nog 30 jaar is, maar als je horizon nog maar 10 jaar is dat zeker iets waar je over moet nadenken.

Over crashes gesproken, misschien dat 50% niet vaak voorkomt, maar 30%-40% daling komt vaak genoeg voor. We kennen 2008 natuurlijk nog, IT-bubble in 2000, de crash in 1987. Zomaar 3 voorbeelden met forse dalingen in zeer korte tijd.

Blazer Coke schreef op dinsdag 28 augustus 2018 @ 00:00:

[...]


10 jaar geleden was het eerder 4.5-5%.

Dat de rentes niet zo laag kunnen blijven wordt al sinds 1980 geroepen.
Het feit dat je 30jaar rentes van 2.5% worden aangeboden lijkt mij toch anders te suggereren.

Je quote verder oneliners zonder enige argumentatie.

Ik moet nog 30+ jaar tot mijn pensioen.
Genoeg tijd om in aandelen te beleggen en over een jaar of 20 eens wat af te bouwen.
Of hopelijk eerder om FO te zijn.

Over one-liners gesproken zonder enige argumentatie, ik denk dat je even een check moet doen op de feiten:

- De hypotheekrente in 2009 stond rond de 5,5%, iets hoger als je een starter was met een top-hypotheek (ik heb een hypotheek uit 2009 en betaal nu nog steeds 5,9% rente voor 10 jaar vast). De Euribor stond rond de 4,5% in die periode.
- De 2,5% rentes die je noemt gelden alleen voor NHG-hypotheken, de grens van NHG is tegenwoordig dermate laag dat je moeite moet doen om een dergelijk huis te vinden. Realistischer is een rente van tussen de 3 en 3.5 procent. Scheelt zomaar weer 0,5% rendement bij aflossen
- Wat de toekomst doet weet niemand, jij ook niet

Met een horizon van 30 jaar is het prima om vol in aandelen te zitten, zoals ik al eerder noemde. En dat je niet wilt aflossen vanwege een lager rendement moet je ook zelf weten. Ik vind alleen dat je te blind vaart op het "hoogste rendement mogelijk", terwijl iedere financieel deskundige ongeveer benoemt dat een afgelost huis hebben op termijn een hele slimme renderende investering is, met name richting je pensioen

[ Voor 4% gewijzigd door Blik1984 op 28-08-2018 09:21 ]

[Mirved]

Blazer Coke schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 16:26:
[...]

Heb je dan 1 etf?
Of meerdere etfs en/of individuele aandelen?

https://www.meesman.nl/on...fonds-aandelen-wereldwijd

daarnaast ook "opkomende landen" dus eigenlijk 2400 verschillende bedrijven.

[Tehh]

Mirved schreef op dinsdag 28 augustus 2018 @ 10:00:
[...]


https://www.meesman.nl/on...fonds-aandelen-wereldwijd

daarnaast ook "opkomende landen" dus eigenlijk 2400 verschillende bedrijven.

Die opkomende landen zijn het laatste jaar niet zo "opkomend" geweest anders

Blik1984 schreef op dinsdag 28 augustus 2018 @ 09:19:
[...]

Over one-liners gesproken zonder enige argumentatie, ik denk dat je even een check moet doen op de feiten:

- De hypotheekrente in 2009 stond rond de 5,5%, iets hoger als je een starter was met een top-hypotheek (ik heb een hypotheek uit 2009 en betaal nu nog steeds 5,9% rente voor 10 jaar vast). De Euribor stond rond de 4,5% in die periode.
- De 2,5% rentes die je noemt gelden alleen voor NHG-hypotheken, de grens van NHG is tegenwoordig dermate laag dat je moeite moet doen om een dergelijk huis te vinden. Realistischer is een rente van tussen de 3 en 3.5 procent. Scheelt zomaar weer 0,5% rendement bij aflossen
- Wat de toekomst doet weet niemand, jij ook niet

Met een horizon van 30 jaar is het prima om vol in aandelen te zitten, zoals ik al eerder noemde. En dat je niet wilt aflossen vanwege een lager rendement moet je ook zelf weten. Ik vind alleen dat je te blind vaart op het "hoogste rendement mogelijk", terwijl iedere financieel deskundige ongeveer benoemt dat een afgelost huis hebben op termijn een hele slimme renderende investering is, met name richting je pensioen

Een hypotheekrente van 30 jaar zonder NHG is bij een marktwaarde van 80% 2,7%. Dat is voor iemand met een FO mindset goed te doen.
Over one-liners gesproken: er zijn echt genoeg woningen te vinden die je met NHG kan kopen. Misschien woon je dan wat kleiner of minder mooi dan je collega's/vrienden/familie, maar voor dat soort sentiment moet je als FO-er niet gevoelig zijn.
Volle bak in aandelen is met een horizon van 30 jaar is (statistisch gezien) voor nu nog niet zo erg. Wel is het verstandig om binnen 10 jaar je portfolio meer te spreiden (richting afbetalen hypotheek / obligaties). Naarmate je je pensioenleeftijd nadert kan je dan meer en meer portfolio verschuiven richting de veilige opties. Precies wat pensioenfondsen ook doen ;-)
Omdat ik dat zelf te veel vind lijken op het timen van de markt doe ik dat gewoon al vanaf het begin.

[Mirved]

Tehh schreef op dinsdag 28 augustus 2018 @ 16:16:
[...]


Die opkomende landen zijn het laatste jaar niet zo "opkomend" geweest anders

Dus? Dat is het risico van diversificatie. Dat er ook een hoop tussen zit dat het minder doet.

Als jij mij even met zekerheid vertelt welke bedrijven de komende jaren alleen nog maar gaan stijgen dan koop ik die graag

[Blik1984]

Tehh schreef op dinsdag 28 augustus 2018 @ 16:16:
[...]

Een hypotheekrente van 30 jaar zonder NHG is bij een marktwaarde van 80% 2,7%. Dat is voor iemand met een FO mindset goed te doen.

Over one-liners gesproken: er zijn echt genoeg woningen te vinden die je met NHG kan kopen. Misschien woon je dan wat kleiner of minder mooi dan je collega's/vrienden/familie, maar voor dat soort sentiment moet je als FO-er niet gevoelig zijn.

Niet waar ik woon en werk en waar ik fatsoenlijk kan wonen met 3 kinderen. Er staan in mijn buurt >1.000 woningen te koop, waarvan 7 woningen die groter zijn dan 100 M2 en onder NHG-grens zitten. Dan kijk ik even niet naar praktische indeling van het huis, de staat van de woning, debuurt en geschiktheid om er met kinderen te wonen.

En die 30 jaar-rente, voor een starter is 80% MW lenen heel moeilijk. Daarnaast zijn er meerdere banken die tussentijds de risico-opslag niet eens aanpassen

[ Voor 17% gewijzigd door Blik1984 op 28-08-2018 16:30 ]

[R.van.M]

Lud0v1c schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 21:02:
[...]

Ik zit er sterk aan te denken om daar een account te openen, vooral als mijn portfolio steeds groter wordt en het risico van thuis opslag niet meer te verantwoorden is. Kent iemand deze partij en wat denken jullie ervan?

Als het puur om veiligheid gaat kun je ook gewoon een kluis bij de bank huren. Dat is een vast bedrag per maand ongeacht de waarde die erin ligt. Bij grotere bedragen is dat veel goedkoper dan 0.15% van de waarde te betalen.

Mirved schreef op maandag 27 augustus 2018 @ 11:28:
Ik zit voor 90% in trackers (geen losse aandelen). Geen obligaties enkel nog een spaargeld buffer. Ik los ook niet veel extra af. Ik vertrouw op de Trinity studie dat 7% rendement gemiddeld mogelijk is. Dat mijn portefeuille straks 40% in waarde zal dalen in de volgende recessie daar ben ik zeker van. Maar mijn verwachting is ook dat zich dit weer corrigeert en ik er ook weer beter uitkom. Dit is voor mij de snelste manier om het FO doel te bereiken.

Economische doemscenario's hou ik geen rekening mee, als het werkelijk zo ernstig wordt denk ik dat je andere problemen hebt en je goud/obligaties je ook niet gaan redden.

Voor dit heb ik een mooie site: https://portfoliocharts.com/

Hier kun je portofolios samenstellen en kijken wat de verschillende assestclasses samen doen.
100% WLD (total world stock) heeft een real CAGR (dus na inflatie) van 5,4% waar bijvoorbeeld 60% stock, 20% gold en 20% bonds op 5,7% uitkomt (https://portfoliocharts.com/portfolio/long-term-returns/)
Leuk om mee te spelen

Sissors schreef op dinsdag 28 augustus 2018 @ 08:13:
[...]

Als ik nu een staaf goud heb, dan heb ik over 100 jaar nog exact diezelfde staaf goud. Dichter bij 0 rendement kan je niet komen lijkt mij. Ja wat de gek ervoor geeft fluctueert, maar ik zou er niet vanuit gaan dat dat gemiddeld meer gaat worden. Inflatie volgen vind ik dan ook geen rendement .

Goud heeft als grote voordeel dat het een negatieve correlatie heeft met aandelen en obligaties. Het zorgt ervoor dat de swings in je portefeuille kleiner in ruil voor een klein beetje rendement. In de huidige marktomstandigheden (hoge balansen, lage rente (en dus als rente gaat stijgen lagere obligatie koersen), hoge P/E aandelen kan goud een stabiliserende factor zijn

[ Voor 68% gewijzigd door R.van.M op 28-08-2018 16:48 ]

[Blazer Coke]

Sissors schreef op dinsdag 28 augustus 2018 @ 08:13:
[...]

Als ik nu een staaf goud heb, dan heb ik over 100 jaar nog exact diezelfde staaf goud. Dichter bij 0 rendement kan je niet komen lijkt mij. Ja wat de gek ervoor geeft fluctueert, maar ik zou er niet vanuit gaan dat dat gemiddeld meer gaat worden. Inflatie volgen vind ik dan ook geen rendement .

100 aandelen apple in 2008 is nu nog steeds 100 aandelen apple.

Dat jij waardestijging puur afdoet als wat een gek ervoor geeft, tsja.

De markt reageert op vraag en aanbod.
Als de waarde van geld afneemt, neemt de vraag naar safe havens zoals goud en zilver toe.
Verder is er voor edelmetalen vraag van uit de industrie. Die vraag gaat alleen maar toenemen de komende tijd.

In tegenstelling tot geld, wat met de geldpers of een druk op de knop ongelimiteerd gecreeerd kan worden, is de hoeveelheid goud gelimiteerd door beschikbaarheid en delvingskosten.

Inflatie volgen is overigens 1.5% meer rendement dan een spaarrekening of nederlandse 10jaar staatsobligaties.
Daar staat je geld gewoon langzaam te verdampen.

[Sissors]

Die 100 aandelen in apple betekend wel dat jij effectief 100 / totaal aantal aandelen apple * geproduceerde iPhones hebt verkocht. Oké, iets versimpeling, maar die aandelen Apple maken rendement, omdat Apple wat maakt. Goud doet niks anders dan op de plank liggen goud te zijn.

Dat goud meestal stijgt bij dalende beurs weet ik, toch heb ik iets tegen goud omdat het het ultieme wat de gek ervoor geeft is. Oké, Bitcoin is erger. Industriele vraag naar goud heeft een verwaarloosbaar effect op de prijs. En wie zegt dat dit gaat toenemen? Bijvoorbeeld chip industrie, vooral degene die de (per stuk) goedkopere chips maken, proberen juist meer over te switchen van gouden bonding naar koper.

[Galactic]

Haha. Als jij 100 aandelen Apple had in 2008 dan heb jij nu gewoon lekker 700 aandelen en in absolute cijfers een prachtig rendement. Er was een stock split ergens 2014

[Blazer Coke]

Galactic schreef op dinsdag 28 augustus 2018 @ 22:34:
Haha. Als jij 100 aandelen Apple had in 2008 dan heb jij nu gewoon lekker 700 aandelen en in absolute cijfers een prachtig rendement. Er was een stock split ergens 2014

Daar gaat mijn theorie.

.

Blik1984 schreef op dinsdag 28 augustus 2018 @ 09:19:
[...]


Ik ken die artikelen en die geloof ik allemaal, als echter je timing ruk is en je gaat net met pensioen in die periode dan heb je opeens een heel stuk minder aan pensioen, ofwel je moet doorwerken. Dit is te ondervangen met diversificatie. Misschien niet als je horizon nog 30 jaar is, maar als je horizon nog maar 10 jaar is dat zeker iets waar je over moet nadenken.

Over crashes gesproken, misschien dat 50% niet vaak voorkomt, maar 30%-40% daling komt vaak genoeg voor. We kennen 2008 natuurlijk nog, IT-bubble in 2000, de crash in 1987. Zomaar 3 voorbeelden met forse dalingen in zeer korte tijd.

Bij je pensioen ben je verplicht om de laatste 10 jaar af te bouwen.
Om bij afloop bij een verzekeraar pensioen in te kopen.

Bij FO hoef je niet op een bepaalde datum verplicht te verkopen.
Desnoods erven anderen je aandelenportefeuille.

.

[...]


Over one-liners gesproken zonder enige argumentatie, ik denk dat je even een check moet doen op de feiten:

- De hypotheekrente in 2009 stond rond de 5,5%, iets hoger als je een starter was met een top-hypotheek (ik heb een hypotheek uit 2009 en betaal nu nog steeds 5,9% rente voor 10 jaar vast). De Euribor stond rond de 4,5% in die periode.

Als je het bij de feiten wilt houden.
10 jaar geleden was het 2008, niet 2009.

Als ik er dan ook een jaar mag langszitten.
In 2007 had ik de rente voor 20 jaar op 4.9%, voor een tophypotheek (LTV 110%) zonder NHG.

.

- De 2,5% rentes die je noemt gelden alleen voor NHG-hypotheken, de grens van NHG is tegenwoordig dermate laag dat je moeite moet doen om een dergelijk huis te vinden. Realistischer is een rente van tussen de 3 en 3.5 procent. Scheelt zomaar weer 0,5% rendement bij aflossen

Ik heb nu nog steeds een tophypotheek zonder NHG.
Mijn hypotheeknemer is zeker niet de goedkoopste, en ik heb al meer dan een jaar geleden 2.70% afgesloten.
Nu is 2.2% mogelijk.
30 jaar zou voor mij beneden de 3% zijn.

NHG is 265k.
Voor dat bedrag kun je vrijwel overal een leuke woning kopen.

.

- Wat de toekomst doet weet niemand, jij ook niet

Met een horizon van 30 jaar is het prima om vol in aandelen te zitten, zoals ik al eerder noemde. En dat je niet wilt aflossen vanwege een lager rendement moet je ook zelf weten. Ik vind alleen dat je te blind vaart op het "hoogste rendement mogelijk", terwijl iedere financieel deskundige ongeveer benoemt dat een afgelost huis hebben op termijn een hele slimme renderende investering is, met name richting je pensioen

Je kunt de huidige markt prima analyseren en daarop je strategie bepalen.

Voor FO heb je een hoog rendement nodig, met 2.5% per jaar ga je het niet redden.

De overheid zal ook graag willen dat je aflost.
Minder HRA om te betalen.
En langer blijven werken voordat je FO bent om belasting te betalen.

[ Voor 5% gewijzigd door Blazer Coke op 29-08-2018 00:42 ]

[rube]

Blazer Coke schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 00:39:
[...]
Voor FO heb je een hoog rendement nodig, met 2.5% per jaar ga je het niet redden.

Zeker in de opbouwfase is een hoge savingsrate belangrijker dan een hoog rendement.

Een "hoog" rendement is m.i. ook geen voorwaarde voor FO. Sterker nog, als je uitgaat van een te hoog rendement, dan neemt de kans toe dat je te vroeg zonder geld zit om een "hoog" rendement op langere termijn niet haalbaar is.

[Blazer Coke]

rube schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 06:30:
[...]

Zeker in de opbouwfase is een hoge savingsrate belangrijker dan een hoog rendement.

Ben ik niet met je eens.
Rendement op rendement tikt echt hard aan.

En hoe eerder je begint, hoe meer risico je kunt nemen, en dus meer rendement wat je kunt pakken. Op lange termijn schiet je vermogen omhoog.

Voor FO heb je toch echt beiden nodig.
2.5% is veel te weinig, zelfs voor een eindfase.

.

Een "hoog" rendement is m.i. ook geen voorwaarde voor FO. Sterker nog, als je uitgaat van een te hoog rendement, dan neemt de kans toe dat je te vroeg zonder geld zit om een "hoog" rendement op langere termijn niet haalbaar is.

Om je vermogen op peil te houden qua koopkracht dien je al 2.5-3.5% rendement te hebben.
Dat is inflatie + VRH.
Dat is al best hoog.


Met de hoge inkomstenbelasting in NL is een echt hoge spaarquote (minimaal 40-50%) voor de meeste mensen ook niet weggelegd, zeker als je alleenstaand bent.

Als je dan ook nog lage rendementen hebt dan is FO gewoon niet haalbaar.

[rube]

Blazer Coke schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 08:09:
[...]
Ben ik niet met je eens.
Rendement op rendement tikt echt hard aan.

Kijk simpelweg naar de grafieken die er zijn (of bereken hetzelf).
Je kan wel 20% rendement maken maar als je savingsrate maar 10% is zet het geen zoden aan de dijk.
Een hoge savingsrate, geeft je een veel snellere start.

En hoe eerder je begint, hoe meer risico je kunt nemen, en dus meer rendement wat je kunt pakken. Op lange termijn schiet je vermogen omhoog.

Op heel lange termijn. Maar een hoge savingsrate van >50% zal je veel meer helpen dan een lage savingsrate van zeg <25% en hoog rendement.

Voor FO heb je toch echt beiden nodig.
2.5% is veel te weinig, zelfs voor een eindfase.

Welk rendement je nodig hebt ligt natuurlijk aan je vermogen.

.

[...]


Om je vermogen op peil te houden qua koopkracht dien je al 2.5-3.5% rendement te hebben.
Dat is inflatie + VRH.
Dat is al best hoog.

Ik zie nu waar de verschillen vandaan komen. Ik zie 2.5 a 3.5% niet als best hoog

Met de hoge inkomstenbelasting in NL is een echt hoge spaarquote (minimaal 40-50%) voor de meeste mensen ook niet weggelegd, zeker als je alleenstaand bent.

Als je dan ook nog lage rendementen hebt dan is FO gewoon niet haalbaar.

Dan moet je zaken dus aanpassen zodat het wel haalbaar is (= meer het early retirement extreme volgen voor alleenstaanden/jan modaal), zorgen dat je inkomen flink omhoog gaat, of het accepteren dat je het niet gaat redden.

[Blik1984]

Blazer Coke schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 00:39:
[...]
.

[...]

Als je het bij de feiten wilt houden.
10 jaar geleden was het 2008, niet 2009.

Als ik er dan ook een jaar mag langszitten.
In 2007 had ik de rente voor 20 jaar op 4.9%, voor een tophypotheek (LTV 110%) zonder NHG.

10 jaar geleden was het idd 2018, het jaar dat ik de offerte kreeg voor mijn hypotheek die in januari inging. De rente was dus toen al 5,8%/5,9%.

[...]

NHG is 265k.
Voor dat bedrag kun je vrijwel overal een leuke woning kopen.

Ben gisteren daar al dieper op ingegaan. In de grotere regio waar ik woon (en werk, ik ga op de fiets) staan 1000+ huizen te koop. Daarvan zitten er in totaal 7 huizen tussen die voldoen aan een aantal criteria zoals minimaal 100 m2, en dus onder de NHG-grens zitten. Ik heb binnenkort namelijk 3 kinderen, dus 100 m2 is wel het minimum (ik heb nu notabene 140 m2). Dan heb ik nog niet gekeken of er uberhaupt minimaal 3 slaapkamers zijn, leuke buurt, staat van het huis mbt verbouwingskosten, kinder-faciliteiten, etc. zijn.

Ik kan dus met zekerheid zeggen dat in mijn regio er dus niet genoeg huizen te vinden zijn onder de NHG-grens

Je kunt de huidige markt prima analyseren en daarop je strategie bepalen.

Voor FO heb je een hoog rendement nodig, met 2.5% per jaar ga je het niet redden.

De overheid zal ook graag willen dat je aflost.
Minder HRA om te betalen.
En langer blijven werken voordat je FO bent om belasting te betalen.

Met een savingsrate van bijvoorbeeld 10% ga je het ook niet redden, en aflossen op je hypotheek zorgt voor een hogere savingsrate. Die savingsrate heeft veel meer impact op wat je vervolgens kunt investeren dan rendement op rendement

En ik zeg niet dat je alles in je huis moet gooien en genoegen moet nemen met 2,5%. Ik zeg dat een afgelost onderdeel is van divers en gezond portfolio. Het is dus onderdeel van de mix van o.a. beleggen, aflossen, sparen, etc.

[ Voor 5% gewijzigd door Blik1984 op 29-08-2018 09:12 ]

[Tommie12]

Galactic schreef op dinsdag 28 augustus 2018 @ 22:34:
Haha. Als jij 100 aandelen Apple had in 2008 dan heb jij nu gewoon lekker 700 aandelen en in absolute cijfers een prachtig rendement. Er was een stock split ergens 2014

Een aandelensplit creeert in se geen enkele extra waarde.
De waardecreatie van Apple komt door groei in omzet en winst.
De waarde van dat bedrijf stijgt gewoon.

Een huis creeert waarde doordat mensen er voor betalen om er in te wonen als die prijs hoger ligt dan de kost om het te onderhouden.
Een staaf goud doet niks, en wordt niet groter.

Het is zeker niet dom om een beetje goud te hebben, maar dat is pas echt nuttig als we in een oorlogsperiode zouden terecht komen. Het is vrij waarschijnlijk dat je dan met een gouden munt nog eten kan kopen.
Maar goud veilig bewaren is niet evident.
In een oorlogsperiode is een bankkluis ook niet meer veilig, dat is het eerste wat geplunderd wordt door een leger bij een invasie. En als je het begraaft wordt het vergeten en als te veel mensen weten waar het ligt is het te gevoelig voor diefstal.

[Sunri5e]

Ik heb momenteel de mogelijkheid om een boven- en benedenwoning voor de verhuur aan te kopen. Het pand is erg gedateerd aan de binnenzijde maar dat biedt juist ook mogelijkheden. De laatste jaren hebben er in deze twee woningen 7 studentenkamers gezeten. Deze huurders zijn er momenteel allemaal uit. De boven- en benedenwoning hebben allebei een eigen ingang en een eigen huisnummer. Nu zit ik in dubio of dat ik het weer ga verhuren als zijnde studentenhuis (wat meer rendement geeft) of dat ik het weer terug ga brengen naar 2 appartementen en het op die manier ga verhuren. Het rendement is dan wat lager maar ik verwacht er dan minder omkijken naar te hebben. Zijn er mensen die hier ervaring mee hebben? Of tips hebben in deze?

[Tommie12]

Ik huur 3 kamers voor mijn kinderen/studenten.
Heb het verschil al goed gezien tussen verhuurders die niet naar hun eigendom omkijken, en kotbazen die dat wel doen.
Onderschat het werk niet dat bij de verhuur van studentenkamers komt kijken. Je hebt minder risico omdat bij slechte betaling, je de student er heel snel uit krijgt, wat bij een appartement problematisch is. Een slechte betaler die niks heeft kost je makkelijk een half jaar verloren huur.
Als je verhuurt als studentenhuis, zorg er dan voor dat er wekelijks een poetsvrouw/man minstens de gangen, toiletten, douches en keuken kuist, anders ziet het er na een paar maanden uit als een kraakpand.

[Blazer Coke]

Sunri5e schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 09:18:
Ik heb momenteel de mogelijkheid om een boven- en benedenwoning voor de verhuur aan te kopen. Het pand is erg gedateerd aan de binnenzijde maar dat biedt juist ook mogelijkheden. De laatste jaren hebben er in deze twee woningen 7 studentenkamers gezeten. Deze huurders zijn er momenteel allemaal uit. De boven- en benedenwoning hebben allebei een eigen ingang en een eigen huisnummer. Nu zit ik in dubio of dat ik het weer ga verhuren als zijnde studentenhuis (wat meer rendement geeft) of dat ik het weer terug ga brengen naar 2 appartementen en het op die manier ga verhuren. Het rendement is dan wat lager maar ik verwacht er dan minder omkijken naar te hebben. Zijn er mensen die hier ervaring mee hebben? Of tips hebben in deze?

1
De eerste vraag is of kamerverhuur vergunningsplichtig is.
Zit die vergunning al op het pand?
Wat zijn de eisen?
Etc?

2
Wat is legale max huur voor de 2 woningen of 7 kamers?

3
Wat heb je liever?
Studenten met weinig eisen die minder netjes zijn met je pand en onderlinge ruzies.
Of werkenden die netter zijn maar ook meer eisen.

4
Haal je met alle kosten wel een fatsoenlijk rendement?
De goedkope tijden om te kopen zijn al voorbij.

5
Verkijk je niet op de kosten.
Zeker bij een gedateerd pand.

[CaLeX]

Blazer Coke schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 08:09:
[...]


Als je dan ook nog lage rendementen hebt dan is FO gewoon niet haalbaar.

Met alleen rendement is dat ook niet mogelijk, er moet toch eens wat apart gezet worden.

Je kan best FO worden zonder rendement (als je genoeg inkomen hebt voor een flinke savingsrate en de kosten laag genoeg houdt), en je kan geen FO worden met alleen rendement (er is iets wat moet renderen).

[Tommie12]

CaLeX schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 10:14:
[...]

Met alleen rendement is dat ook niet mogelijk, er moet toch eens wat apart gezet worden.

Je kan best FO worden zonder rendement (als je genoeg inkomen hebt voor een flinke savingsrate en de kosten laag genoeg houdt), en je kan geen FO worden met alleen rendement (er is iets wat moet renderen).

Je onderschat het effect van inflatie.
Als je FO periode lang is (bv 35 jaar), dan is 1000€ per maand vandaag een bedrag waar je iets mee kan doen, maar dat zal binnen 30 jaar niks meer voorstellen.
Dus als je rendement te laag is om dat te compenseren, dan zal je op je 80ste terug moeten schakelen of nieuwe inkomstenbronnen zoeken.

[Sissors]

Wie zegt dat hij het onderschat? Een veilige marge is natuurlijk sowieso nuttig hoor, maar er wordt hier wel vaak gerekend met het idee dat je vermogen aan het eind van de rit even groot moet zijn als aan het begin. En ja, ben je ZZP'er die op zijn 30ste met pensioen gaat, dan zou ik daar wel vanuit gaan. Ben je in loondienst en wil je met je 55ste stoppen en heb je al best behoorlijk pensioen opgebouwd dan vind ik dat zwaar overdreven.

[Tommie12]

Van 55 naar 85 is nog altijd 30 jaar.
Als ik zie wat de prijs van een auto of een brood heeft gedaan in 30 jaar....

Hoe langer de periode, hoe groter de onzekerheid.
Trouwens, als alles op is op je 85e, wat ga je dan doen? Het lijkt me verschrikkelijk akelig om dan gewoon te moeten bedelen om je hartpillen te kunnen betalen, laat staan dat je broek versleten is.

[Sunri5e]

Blazer Coke schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 10:12:
[...]


1
De eerste vraag is of kamerverhuur vergunningsplichtig is.
Zit die vergunning al op het pand?
Wat zijn de eisen?
Etc?

2
Wat is legale max huur voor de 2 woningen of 7 kamers?

3
Wat heb je liever?
Studenten met weinig eisen die minder netjes zijn met je pand en onderlinge ruzies.
Of werkenden die netter zijn maar ook meer eisen.

4
Haal je met alle kosten wel een fatsoenlijk rendement?
De goedkope tijden om te kopen zijn al voorbij.

5
Verkijk je niet op de kosten.
Zeker bij een gedateerd pand.

1. Kamerverhuur behoeft hier geen vergunning. Dus wat dat betreft maakt het niet uit.
2. Beide appartementen zitten ver boven de liberalisatiegrens (€ 1000,- en € 1300,- huur per maand per appartement). Voor kamerverhuur heb ik geen idee hoe dat zit?
3. Dat is waarschijnlijk mijn grootste hamvraag.
4. Klopt. Maar dit pand is toe aan een volledige renovatie. Hierdoor valt het goedkoper aan te kopen. Gezien de vraagprijs en de offerte van de aannemer (a €80.000,- voor een volledige renovatie) moet ik een netto rendement van 8% kunnen maken.
5. Klopt. Maar er zit een relatief nieuw dak op en van binnen is het plan om het volledig te renoveren.

[ImaPseudonym]

Tommie12 schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 10:25:
Van 55 naar 85 is nog altijd 30 jaar.
Als ik zie wat de prijs van een auto of een brood heeft gedaan in 30 jaar....

Hoe langer de periode, hoe groter de onzekerheid.
Trouwens, als alles op is op je 85e, wat ga je dan doen? Het lijkt me verschrikkelijk akelig om dan gewoon te moeten bedelen om je hartpillen te kunnen betalen, laat staan dat je broek versleten is.

Het punt was dus dat als je tot je 55e gewerkt hebt in loondienst dan heb je waarschijnlijk aardig pensioen opgebouwd. Dus data betekent dat je het van 55 tot ±67 zult moeten redden op het rendement van je vermogen en evt een klein beetje interen, en vervolgens gaat je AOW en pensioen in.

[Tommie12]

Klopt ten dele. Ik vertrouw AOW en Pensioen niet echt.

Mijn wettelijk pensioen in België is nog niet eens 1/3 van mijn huidig loon. Ik heb geen zin om mijn levensstijl zodanig te verlagen dat ik daarmee toe kom. Bovendien, die berekening gaat er van uit dat ik werk tot minstens 64 jaar. Als ik vroeger stop gaat dat 1/3 misschien nog 1/5 zijn.

Dus, de nood om extra geld opzij te hebben, en daar rendement op te halen is bijzonder hoog, tenzij je je nadien tevreden kan stellen met TV kijken en zwan worstjes eten.

[Sissors]

Tommie12 schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 10:25:
Van 55 naar 85 is nog altijd 30 jaar.
Als ik zie wat de prijs van een auto of een brood heeft gedaan in 30 jaar....

Hoe langer de periode, hoe groter de onzekerheid.
Trouwens, als alles op is op je 85e, wat ga je dan doen? Het lijkt me verschrikkelijk akelig om dan gewoon te moeten bedelen om je hartpillen te kunnen betalen, laat staan dat je broek versleten is.

Je hebt AOW (granted zou ik niet teveel op vertrouwen) en ook nog pensioen. Nu is je pensioen opbouw natuurlijk niet 100% als je met je 55ste met pensioen gaat, maar als je nu flink kan sparen, dan heb je later ook niet 100% pensioen nodig om rond te komen. Dus je hoeft enkel tot je pensioen leeftijd (met wat marge rond te komen). Als dat 10-15 jaar is, dan zie ik het echt als zwaar overdreven om een schema aan te houden waarbij je na die 10-15 jaar nog je oorspronkelijke vermogen hebt.

Voor die hartpillen hebben we trouwens een ziektekostenverzekering.

Edit: Whoops zie dat er nieuwe posts zijn, notificatie liet me vorige pagina zien.

Ik weet niet hoe het in België zit, maar in Nederland is je pensioen + AOW echt heel veel hoger als 30%. Ik geloof eigenlijk niet dat het waar is dat het in België zo weinig zou zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door Sissors op 29-08-2018 10:48 ]

[Blazer Coke]

Sunri5e schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 10:31:
[...]


1. Kamerverhuur behoeft hier geen vergunning. Dus wat dat betreft maakt het niet uit.
2. Beide appartementen zitten ver boven de liberalisatiegrens (€ 1000,- en € 1300,- huur per maand per appartement). Voor kamerverhuur heb ik geen idee hoe dat zit?
3. Dat is waarschijnlijk mijn grootste hamvraag.
4. Klopt. Maar dit pand is toe aan een volledige renovatie. Hierdoor valt het goedkoper aan te kopen. Gezien de vraagprijs en de offerte van de aannemer (a €80.000,- voor een volledige renovatie) moet ik een netto rendement van 8% kunnen maken.
5. Klopt. Maar er zit een relatief nieuw dak op en van binnen is het plan om het volledig te renoveren.

Ik ben toch wel benieuwd in welke stad dat is.
En als ik dan toch al bezig ben, ben ik ook wel benieuwd naar wat het pand kost.

De huurbedragen zijn aardig hoog voor een beneden en bovenwoning.
Het verbaast me echt dat kamerverhuur niet vergunningsplichtig is.

Als je voor 80k renoveert zou ik er persoonlijk geen studenten inzetten.
Als je er studenten inzet zou ik het doen met cooptatie oid.

[_eLMo_]

﴾͡๏̯͡๏﴿

[ Voor 100% gewijzigd door _eLMo_ op 04-09-2018 09:35 ]

[Tommie12]

Sissors schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 10:47:


Ik weet niet hoe het in België zit, maar in Nederland is je pensioen + AOW echt heel veel hoger als 30%. Ik geloof eigenlijk niet dat het waar is dat het in België zo weinig zou zijn.

Dat hangt natuurlijk af van je laatste loon.
Het maximum dat je kan krijgen van de staat is zo'n 1800€ netto (maar ook daar hangen dikke voorwaarden aan zoals 45 jaar loopbaan als bediende, voldoende loon over de gehele loopbaan etc).

Het gemiddelde pensioen voor werknemers zit rond de 1300€ netto.

De gap moet je zelf opvullen met:
- privé pensioensparen waar je ca 1000€ per jaar kan inleggen fiscaal vriendelijk
- groepsverzekering via je werkgever wat je een zeker kapitaal oplevert op je pensioensleeftijd
- je eigen spaarpot en beleggingen
- een eigen afbetaald huis

Je ziet vooral dat mensen die bij hun pensionering geen eigen huis hebben in de miserie geraken. Meestal was dat geen bewuste keuze, en hebben ze daarnaast ook geen buffer. Als je dan in een rusthuis terecht komt, dan kunnen je kinderen soms 700€ per maand bijleggen... Dat wil je gewoon niet.

[Tommie12]

_eLMo_ schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 11:18:
Wij zijn bezig met de Dave Ramsey baby steps, op stap nummer 2 -> pay off all debts. Nog resterend een studieschuld (33k) en een duurzaamheidslening van een verbouwing aan het huis (9k), we hopen hiermee binnen 3 jaar klaar te zijn.
Nu zit ik met een twijfelpuntje over het aangaan van een nieuwe "schuld" -> een zakelijke lease auto (als werknemer) waarbij we onze privé auto verkopen.

Korte situatie: getrouwd (31 en 30), koophuis (boven water, NHG), 1 kind (2e op komst).
Wij rijden nu een compacte gezinsauto uit 2007 van 4k aanschafwaarde waarmee we zo'n 26.000km / jaar rijden, hij staat nu op 105.000km en is in goede staat van onderhoud.

Mijn vrouw en ik hebben de wens om elektrisch te gaan rijden omdat dit beter voor het milieu is, en omdat het vreselijk aantrekkelijk is in de lease vanwege 4% bijtelling. So much so, dat volgens mijn berekeningen een elektrische lease auto even duur uit komt als ons huidige auto (zo'n 425eu netto in de maand).

Simpel gezegd is 26.000km/jaar privé rijden niet erg voordelig, maar omdat wij allebei erg gehecht zijn aan het bezoek van vrienden en familie willen we hier niet op compromitteren.

Het grote twijfelpunt / nadeel: stel er gebeurd iets, dan kunnen we nu minder gaan rijden en geld besparen. Met een lease auto is die optie er niet, die heeft een vaste maandelijkse last.

Voordeel: nu kiezen we er elke week wel een keer voor om de auto te laten staan terwilj we eigenlijk iets willen gaan doen omdat we de benzine te duur vinden. Met een lease auto wordt in dit geval de laadpas betaald door de werkgever en wordt er een lease contract afgesloten van 35k / jaar, dus meer dan genoeg om een keer extra in te stappen. Tevens kunnen we van de verkoop van onze privé auto extra aflossen.

We zijn geneigd het nadeel te negeren omdat we allebei een stabiele baan met vast contract hebben (resp. 36 en 24 uur).

Wat is jullie mening over lease auto's?

In NL is de keuze moeilijker dan in België. Mijn grote leaseauto kost me 200€ netto per maand.
In NL zit de nettokost veel dichter bij de kosten die je zelf zou hebben.
Die auto van 2007 heeft een beperkte running kost zo lang die het uit houdt, en dat is moeilijk voorspelbaar. Elke dag kan er een defect optreden dat even veel kost als de waarde van die auto.

Met een leaseauto betaal je gewoon een heel pak voor peace of mind, en minder stress bij het tanken omdat de rekening toch elders aankomt. Wat je dat waard is moet je zelf uitmaken.

[Mirved]

Sissors schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 10:47:
[...]


Ik weet niet hoe het in België zit, maar in Nederland is je pensioen + AOW echt heel veel hoger als 30%. Ik geloof eigenlijk niet dat het waar is dat het in België zo weinig zou zijn.

Stel je hebt nu een verzamelinkomen van 120.000.

Je AOW is dan 19.554,- en als je vroeg stopt met werken stelt je pensioen uitkering ook niet veel voor. Als je een hoge levensstandaard hebt gebaseerd op die 120.000 bruto zul je het toch echt van je spaargeld moeten doen.

[ Voor 8% gewijzigd door Mirved op 29-08-2018 11:30 ]

[R.van.M]

Mirved schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 11:28:
[...]


Stel je hebt nu een verzamelinkomen van 120.000.

Je AOW is dan 19.554,- en als je vroeg stopt met werken stelt je pensioen uitkering ook niet veel voor. Als je een hoge levensstandaard hebt gebaseerd op die 120.000 bruto zul je het toch echt van je spaargeld moeten doen.

Als je van je salaris van 120k de volle 120k uitgeeft zit je niet op dit forum.
Als je op je salaris van 120k, 80k spaart leef je dus eigenljik van 40k. Je pensioen is wel gebaseerd op 120k dus zelf met op je 55e stoppen zal je daar al een flinke opbouw hebben. Ergo, waarschijnlijk is AOW + pensioen 40k, wat overeenkomt met je huidige levensstandaard

[ph4ge]

_eLMo_ schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 11:18:
Wat is jullie mening over lease auto's?

Je komt zelf al tot de conclusie dat je tegen dezelfde kosten waar je nu een 'barrel' voor rijdt straks een gloed nieuwe auto kan rijden. Een gelijkwaardige auto is als je alleen bijtelling betaalt in principe altijd goedkoper als je hem via de zaak krijgt dan als je hem zelf koopt en alles regelt, bovendien is het voorspelbaar en zorgeloos (afgezien van werkeloosheid). Zeker als je elektrisch wil gaan rijden is het een no brainer, dat is particulier in vrijwel alle situaties nog te duur maar zakelijk met 4% bijtelling erg interessant.

[Mirved]

R.van.M schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 11:33:
[...]


Als je van je salaris van 120k de volle 120k uitgeeft zit je niet op dit forum.
Als je op je salaris van 120k, 80k spaart leef je dus eigenljik van 40k. Je pensioen is wel gebaseerd op 120k dus zelf met op je 55e stoppen zal je daar al een flinke opbouw hebben. Ergo, waarschijnlijk is AOW + pensioen 40k, wat overeenkomt met je huidige levensstandaard

De berekening gaat uit van 2 personen. 80K uitgeven lijkt mij realistischer. Als je 40k spaart heb je na 25 jaar 2,54 miljoen opgebouwd. Genoeg om op basis van 4% SWR van te leven op basis van het oude bestedingspatroon. Mits je volledig op rendement inzet (7%).

[CaLeX]

_eLMo_ schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 11:18:
Wij zijn bezig met de Dave Ramsey baby steps, op stap nummer 2 -> pay off all debts. Nog resterend een studieschuld (33k) en een duurzaamheidslening van een verbouwing aan het huis (9k), we hopen hiermee binnen 3 jaar klaar te zijn.

Eerste keer dat ik van hem hoor, maar dit is erg op de Amerikaanse gefocust. Als ik de stappen lees dan vraag ik mezelf af of hij een studieschuld in stap 2 zou zetten.

Met de huidige rentes (maximaal 0,81 die aan het einde van het jaar herzien wordt naar waarschijnlijk 0,00%) zou ik deze lening in stap 6 (of indien 0% zelfs 6b: stopzetten van aflossingen voor de komende 5 jaar en focussen op duurdere leningen) plaatsen.

[_eLMo_]

﴾͡๏̯͡๏﴿

[ Voor 116% gewijzigd door _eLMo_ op 04-09-2018 09:35 ]

[Galactic]

Cash is king, enkel in eventuele crisis. Verder heb je aan cash/spaarrekening/goud helemaal niets.

Zelf ben ik reeds FO. Mijn asset allocatie is op dit moment:

30% vastgoed
70% aandelen, de aandelen bouw ik al 2 jaar rustig aan het risico in af, dwz andere types meer ongevoelig voor recessie. Ik ga nu meer in voeding, drank, bepaald defensief en sommige tech met bewezen inkomsten/cashflow zoals bv Alphabet.

Correctie op de beurs komt er ooit, en zal de meeste beleggers in snelheid nemen. Op 1-2 weken tijd kan je zo 25% lager staan, je zal wrs te laat reageren. Wat ik zelf op lange termijn zal doen wanneer de wisselkoers het toelaat is EUR afbouwen, verwacht dat USA het de komende decenia veel beter gaat doen dan Europa. In Europa veel oude economie en we lopen in veel opzichten achter. Bovendien is het goed mogelijk dat de rente in Europa zeer lang heel laag zal blijven, op USD krijg je tenminste nog een % op 2. Europa mag je toeleggen op je geld, om schurkenstaten als Griekenland, Italië etc. tegemoed te komen. Mijn geld krijgen ze niet!

[CornermanNL]

Galactic schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 13:23:
Cash is king, enkel in eventuele crisis. Verder heb je aan cash/spaarrekening/goud helemaal niets.

Zelf ben ik reeds FO. Mijn asset allocatie is op dit moment:

30% vastgoed
70% aandelen, de aandelen bouw ik al 2 jaar rustig aan het risico in af, dwz andere types meer ongevoelig voor recessie. Ik ga nu meer in voeding, drank, bepaald defensief en sommige tech met bewezen inkomsten/cashflow zoals bv Alphabet.

Correctie op de beurs komt er ooit, en zal de meeste beleggers in snelheid nemen. Op 1-2 weken tijd kan je zo 25% lager staan, je zal wrs te laat reageren. Wat ik zelf op lange termijn zal doen wanneer de wisselkoers het toelaat is EUR afbouwen, verwacht dat USA het de komende decenia veel beter gaat doen dan Europa. In Europa veel oude economie en we lopen in veel opzichten achter. Bovendien is het goed mogelijk dat de rente in Europa zeer lang heel laag zal blijven, op USD krijg je tenminste nog een % op 2. Europa mag je toeleggen op je geld, om schurkenstaten als Griekenland, Italië etc. tegemoed te komen. Mijn geld krijgen ze niet!

Hoe vang je de wisselkoers verschillen op ? Of zit je in de US nu je FO bent ?

[Galactic]

Ik houd zoiezo een klein bedrag aan in EUR, ik zat te denken aan 25a35k, daarna kan ik in mogelijke slechte scenario's ivm wisselkoers altijd omwisselen. Dan kan ik inderdaad de pech hebben dat het soms ongunstig kan zijn, maar alles in EUR is altijd ongunstig.

[Ko.Kane]

_eLMo_ schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 13:02:
[...]


Dat vraag ik me af, lening is lening en Dave Ramsey kijkt express niet naar rente percentages vanwege het motivatie aspect (al je schuld wegknallen). Die studielening heeft 0,15% rente maar kost wel 256 euro / maand aan aflossing (als ik hem niet stilzet). Dus als je het zo bekijkt zijn we al klaar met stap 2, aangezien de duurzaamheidslening ook "hypotheek" is (we hadden een hogere hypotheek genomen als de duurzaamheidslening niet zo aantrekkelijk was (1,6% rente + aftrekbaar)).

Stel ik zou nu aan stap 3 beginnen (opbouwen 3-6 maanden emergency fund), dan zou ik dus in een situatie komen waar ik 12k op de bank heb, maar ik nu 40k aan leningen uit heb staan. Normaliter zou je als je 12k op de bank hebt staan, niet een lening van 40k afsluiten, dat is onlogisch. Vandaar -> aflossen.

Emergency fund is ook niet het idee dat je dat long-term belegd, want het moet available zijn, dus een hogere rente dan mijn leningen is ook niet gegarandeerd.

Het is wel vrij amerikaans allemaal: Step 3 is bv niet echt relevant voor NL, in ieder geval niet waarom het relevant is in de VS. Omdat je in NL een uitkering krijgt bij ontslag is kans op 'emergency' vrij laag.

Ik ben wel fan van het aanhouden van een buffer, dat zou überhaupt iedereen moeten doen. Maar dat is meer om 'normale' extraordinaire uitgaven te dekken, zoals motor van de auto vervangen, kapotte CV ketel etc.

Net zoals een college fund aanleggen, dat is daar veel meer een ding dan hier. Alhoewel dat verandert wel steeds meer in NL. Maar nog lang niet ~50k per studie jaar.

[Tommie12]

Met aandelen bouw je sowieso een buffer tegen wisselkoersen op.
Elk internationaal bedrijf heeft een deel van zijn business in andere continenten. Dus ook een bedrijf als Philips, Heineken, AB Inbev die in EUR genoteerd zijn zien een positieve impact als de dollar stijgt.

[!null]

@marowi, die 260 euro per maand aflossing veranderd in feite niks aan je balans, dus kost je in feite geen geld.
Energielening heeft hogere rente dus heeft meer prioriteit

[CaLeX]

_eLMo_ schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 13:02:
[...]


Dat vraag ik me af, lening is lening en Dave Ramsey kijkt express niet naar rente percentages vanwege het motivatie aspect (al je schuld wegknallen). Die studielening heeft 0,15% rente maar kost wel 256 euro / maand aan aflossing (als ik hem niet stilzet). Dus als je het zo bekijkt zijn we al klaar met stap 2, aangezien de duurzaamheidslening ook "hypotheek" is (we hadden een hogere hypotheek genomen als de duurzaamheidslening niet zo aantrekkelijk was (1,6% rente + aftrekbaar)).

Stel ik zou nu aan stap 3 beginnen (opbouwen 3-6 maanden emergency fund), dan zou ik dus in een situatie komen waar ik 12k op de bank heb, maar ik nu 40k aan leningen uit heb staan. Normaliter zou je als je 12k op de bank hebt staan, niet een lening van 40k afsluiten, dat is onlogisch. Vandaar -> aflossen.

Emergency fund is ook niet het idee dat je dat long-term belegd, want het moet available zijn, dus een hogere rente dan mijn leningen is ook niet gegarandeerd.

Die lening kost je geen 256/maand, die lening kost je 49.50 per jaar aan rente.

12k op de bank hebben staan waar je 0.35% rente (vrij opneembaar, of 0.45% elke maand 1/3e van je buffer een 3-maandsdeposito vrij laten vallen) over trekt is een stuk logischer dan dat geld gebruiken waar je 0.12% over betaald, dan loop je elk jaar toch weer een deel in. Vooralsnog is die hogere rente wel gegarandeerd. In elk geval tot de volgende rente-update.

Ik ben een groot voorstander van leningen zo snel mogelijk aflossen, het lijkt mij echter slim om wel naar de rentepercentages te kijken en de duurste lening (met het hoogste %) het eerst af te lossen. Leningen met rentepercentage van 0.15% en super goede voorwaarden komen dus op de laatste plaats.

Jij noemt het onlogisch om een lening af te sluiten als je geld hebt dus lost daarom af. Ik vind het onlogisch om een lening af te lossen die je 1,50 per 1000,- kost ipv die lening die je 20 euro kost per 1000.

[Gecko123]

_eLMo_ schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 11:18:
Wij zijn bezig met de Dave Ramsey baby steps, op stap nummer 2 -> pay off all debts. Nog resterend een studieschuld (33k) en een duurzaamheidslening van een verbouwing aan het huis (9k), we hopen hiermee binnen 3 jaar klaar te zijn.
Nu zit ik met een twijfelpuntje over het aangaan van een nieuwe "schuld" -> een zakelijke lease auto (als werknemer) waarbij we onze privé auto verkopen.

Korte situatie: getrouwd (31 en 30), koophuis (boven water, NHG), 1 kind (2e op komst).
Wij rijden nu een compacte gezinsauto uit 2007 van 4k aanschafwaarde waarmee we zo'n 26.000km / jaar rijden, hij staat nu op 105.000km en is in goede staat van onderhoud.

Mijn vrouw en ik hebben de wens om elektrisch te gaan rijden omdat dit beter voor het milieu is, en omdat het vreselijk aantrekkelijk is in de lease vanwege 4% bijtelling. So much so, dat volgens mijn berekeningen een elektrische lease auto even duur uit komt als ons huidige auto (zo'n 425eu netto in de maand).

Simpel gezegd is 26.000km/jaar privé rijden niet erg voordelig, maar omdat wij allebei erg gehecht zijn aan het bezoek van vrienden en familie willen we hier niet op compromitteren.

Het grote twijfelpunt / nadeel: stel er gebeurd iets, dan kunnen we nu minder gaan rijden en geld besparen. Met een lease auto is die optie er niet, die heeft een vaste maandelijkse last.

Voordeel: nu kiezen we er elke week wel een keer voor om de auto te laten staan terwilj we eigenlijk iets willen gaan doen omdat we de benzine te duur vinden. Met een lease auto wordt in dit geval de laadpas betaald door de werkgever en wordt er een lease contract afgesloten van 35k / jaar, dus meer dan genoeg om een keer extra in te stappen. Tevens kunnen we van de verkoop van onze privé auto extra aflossen.

We zijn geneigd het nadeel te negeren omdat we allebei een stabiele baan met vast contract hebben (resp. 36 en 24 uur).

Wat is jullie mening over lease auto's?

Hoe kom je op die 425 euro netto kosten? Is dit inclusief onderhoud en afschrijving/restwaarde?

Weet je bijvoorbeeld wat snelladen kost onderweg? Een elektrische auto is meestal niet ruim. Heb je deze ruimte ooit nodig als er een tweede komt? Voor eventuele vakanties?

In het kader van FO zou je voor de lange termijn goedkoopste oplossing kunnen gaan en de opbrengst uit verkoop oppotten voor het geval je ooit weer zelf een auto moet aanschaffen. Ik vind overigens dat een leaseauto geen schuld is.

_eLMo_ schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 13:02:
[...]


Dat vraag ik me af, lening is lening en Dave Ramsey kijkt express niet naar rente percentages vanwege het motivatie aspect (al je schuld wegknallen). Die studielening heeft 0,15% rente maar kost wel 256 euro / maand aan aflossing (als ik hem niet stilzet). Dus als je het zo bekijkt zijn we al klaar met stap 2, aangezien de duurzaamheidslening ook "hypotheek" is (we hadden een hogere hypotheek genomen als de duurzaamheidslening niet zo aantrekkelijk was (1,6% rente + aftrekbaar)).

Stel ik zou nu aan stap 3 beginnen (opbouwen 3-6 maanden emergency fund), dan zou ik dus in een situatie komen waar ik 12k op de bank heb, maar ik nu 40k aan leningen uit heb staan. Normaliter zou je als je 12k op de bank hebt staan, niet een lening van 40k afsluiten, dat is onlogisch. Vandaar -> aflossen.

Emergency fund is ook niet het idee dat je dat long-term belegd, want het moet available zijn, dus een hogere rente dan mijn leningen is ook niet gegarandeerd.

Wanneer moet die studieschuld afgelost zijn? Snijden in persoonlijke uitgaven en financieel gezonde beslissingen nemen als het gaat om extra aflossen zorgen ervoor dat je het snelst van je schulden af bent.

[ Voor 21% gewijzigd door Gecko123 op 29-08-2018 14:47 ]

[_eLMo_]

﴾͡๏̯͡๏﴿

[ Voor 101% gewijzigd door _eLMo_ op 04-09-2018 09:36 ]

[coelho]

Ik ben benieuwd naar jullie mening over het volgende:

Vanwege gespreide beleggingen richting FMA heb ik me eind vorig jaar laten verleiden om met een klein deel van mijn vermogen in de crypto's te gaan. Kort gezegd, ik heb voor 1000 euro Guldens gekocht. Waarom? Het leek me toen een goede aankoop, veel buzz, inwisselbaar in steeds meer winkels, onder de motorkap beter dan anderen. In de praktijk is mijn portefeuille momenteel nog iets meer dan 10% waard. Te hoog gekocht en Gulden blijft maar dalen.

Nu heb ik enkele opties:
1) Alles liquideren en mijn verlies nemen
2) Laten staan en hopen op betere tijden. Als je 90% kwijt bent dan is die laatste 10% ook het verschil niet meer
3) Bijkopen en down-averagen. Als ik er nogmaals 200 insteek dan heb ik 3x zo veel Guldens als nu en hoeft de prijs nog maar 400% te stijgen voor break even ipv 1000%.

Het is zuur leergeld, maar niet meer dan dat. Wat zouden jullie doen en waarom?

[Dacuuu]

coelho schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 14:43:
Ik ben benieuwd naar jullie mening over het volgende:

Vanwege gespreide beleggingen richting FMA heb ik me eind vorig jaar laten verleiden om met een klein deel van mijn vermogen in de crypto's te gaan. Kort gezegd, ik heb voor 1000 euro Guldens gekocht. Waarom? Het leek me toen een goede aankoop, veel buzz, inwisselbaar in steeds meer winkels, onder de motorkap beter dan anderen. In de praktijk is mijn portefeuille momenteel nog iets meer dan 10% waard. Te hoog gekocht en Gulden blijft maar dalen.

Nu heb ik enkele opties:
1) Alles liquideren en mijn verlies nemen
2) Laten staan en hopen op betere tijden. Als je 90% kwijt bent dan is die laatste 10% ook het verschil niet meer
3) Bijkopen en down-averagen. Als ik er nogmaals 200 insteek dan heb ik 3x zo veel Guldens als nu en hoeft de prijs nog maar 400% te stijgen voor break even ipv 1000%.

Het is zuur leergeld, maar niet meer dan dat. Wat zouden jullie doen en waarom?

Persoonlijk zou ik de guldens lekker laten staan. Je hebt pas echt verlies als je je guldens verkoopt..
En verder ffe verder kijken dan de guldens, er zijn genoeg andere crypto's/tokens. Zelf ben ik fan van XRP.

[Gecko123]

coelho schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 14:43:
Ik ben benieuwd naar jullie mening over het volgende:

Vanwege gespreide beleggingen richting FMA heb ik me eind vorig jaar laten verleiden om met een klein deel van mijn vermogen in de crypto's te gaan. Kort gezegd, ik heb voor 1000 euro Guldens gekocht. Waarom? Het leek me toen een goede aankoop, veel buzz, inwisselbaar in steeds meer winkels, onder de motorkap beter dan anderen. In de praktijk is mijn portefeuille momenteel nog iets meer dan 10% waard. Te hoog gekocht en Gulden blijft maar dalen.

Nu heb ik enkele opties:
1) Alles liquideren en mijn verlies nemen
2) Laten staan en hopen op betere tijden. Als je 90% kwijt bent dan is die laatste 10% ook het verschil niet meer
3) Bijkopen en down-averagen. Als ik er nogmaals 200 insteek dan heb ik 3x zo veel Guldens als nu en hoeft de prijs nog maar 400% te stijgen voor break even ipv 1000%.

Het is zuur leergeld, maar niet meer dan dat. Wat zouden jullie doen en waarom?

Als je echt bijkopen overweegt zou ik nog eens nagaan waarom je niet leert van je eerste fout. Ik zou liquideren en het restant met verstand besteden.
My 2 cents. De helft besteden aan degene van wie je houd en de andere helft aan een boek over wat je kunt doen zodat je zulke investeringen nooit meer doet.

[ImaPseudonym]

@coelho Ik heb begin januari hetzelfde gedaan. Voor 200 euro ingestapt, gespreid over Cardano, Lumen, Ripple. Zo'n 2 weken later nog 40 euro waard. Sindsdien nog een keertje teruggeklommen naar 80 en daarna weer doorgedaald tot 35, daar schommelt het nu een beetje.
Ik laat het maar gewoon staan. Mocht het ooit weer meer waard worden dan de oorspronkelijke inleg, dan is dat het moment om het te verkopen. Tot die tijd beschouw ik het als verloren geld.

[Blik1984]

coelho schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 14:43:
Ik ben benieuwd naar jullie mening over het volgende:

Vanwege gespreide beleggingen richting FMA heb ik me eind vorig jaar laten verleiden om met een klein deel van mijn vermogen in de crypto's te gaan. Kort gezegd, ik heb voor 1000 euro Guldens gekocht. Waarom? Het leek me toen een goede aankoop, veel buzz, inwisselbaar in steeds meer winkels, onder de motorkap beter dan anderen. In de praktijk is mijn portefeuille momenteel nog iets meer dan 10% waard. Te hoog gekocht en Gulden blijft maar dalen.

Nu heb ik enkele opties:
1) Alles liquideren en mijn verlies nemen
2) Laten staan en hopen op betere tijden. Als je 90% kwijt bent dan is die laatste 10% ook het verschil niet meer
3) Bijkopen en down-averagen. Als ik er nogmaals 200 insteek dan heb ik 3x zo veel Guldens als nu en hoeft de prijs nog maar 400% te stijgen voor break even ipv 1000%.

Het is zuur leergeld, maar niet meer dan dat. Wat zouden jullie doen en waarom?

Ik zou optie 1 laten vallen en kiezen voor 2 of 3. Ongeveer alle alt-coins zijn fors gezakt sinds begin januari dit jaar en stonden rond half augustus op hun dieptepunt. Als je nog gelooft in de Gulden als investering zou je voor optie 3 kunnen gaan, heb ik laatst ook nog gedaan met 2 altcoins. Als je iets minder geloof hebt in de toekomst van de Gulden, dan zou ik voor optie 2 gaan

[DjMark]

Ik investeer ook wel eens wat in crypto. En ik heb 0 vertrouwen in Gulden.
Het is mijn mening, maar ik zou het gewoon vasthouden (zoveel kan het idd toch niet meer dalen). Als het dan nog stijgt heb je mazzel, en anders ben je zo goed als alles kwijt.
Ik zou sowieso niet bijkopen in Gulden.

[Tommie12]

coelho schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 14:43:
Ik ben benieuwd naar jullie mening over het volgende:

Vanwege gespreide beleggingen richting FMA heb ik me eind vorig jaar laten verleiden om met een klein deel van mijn vermogen in de crypto's te gaan. Kort gezegd, ik heb voor 1000 euro Guldens gekocht. Waarom? Het leek me toen een goede aankoop, veel buzz, inwisselbaar in steeds meer winkels, onder de motorkap beter dan anderen. In de praktijk is mijn portefeuille momenteel nog iets meer dan 10% waard. Te hoog gekocht en Gulden blijft maar dalen.

Nu heb ik enkele opties:
1) Alles liquideren en mijn verlies nemen
2) Laten staan en hopen op betere tijden. Als je 90% kwijt bent dan is die laatste 10% ook het verschil niet meer
3) Bijkopen en down-averagen. Als ik er nogmaals 200 insteek dan heb ik 3x zo veel Guldens als nu en hoeft de prijs nog maar 400% te stijgen voor break even ipv 1000%.

Het is zuur leergeld, maar niet meer dan dat. Wat zouden jullie doen en waarom?

Dat bijkopen om een lager gemiddelde te krijgen is gewoon onzin.
Je moet met het geld wat je nog hebt in euro gewoon een nieuwe goede beleggingsbeslissing maken.
Als je gelooft in die Guldens, dan koop je er bij, maar als je het zaakje niet vertrouwt is het laatste wat je doet er nog extra geld in pompen....

FWIW: ik zou het laten staan en niet omkijken, maar zeker niet bijkopen.

[Redbull4u]

coelho schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 14:43:

Het is zuur leergeld, maar niet meer dan dat. Wat zouden jullie doen en waarom?

Nou, je bent niet de enige hoor Ook ik heb "maar" 110 euro gestoken in IOTA en dit is nu rond de 40 euro waard denk ik.

Ik keek elke dag meerdere keren naar mijn wallet . Tijdens mijn vakantie de app verwijderd en dat had ik veel eerder moeten doen! Wat rust in gemoedstoestand! Over een jaar of wat, kijk ik wel wat het dan waard is.

[Voodoo]

Redbull4u schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 16:02:
[...]


Nou, je bent niet de enige hoor Ook ik heb "maar" 110 euro gestoken in IOTA en dit is nu rond de 40 euro waard denk ik.

Ik keek elke dag meerdere keren naar mijn wallet . Tijdens mijn vakantie de app verwijderd en dat had ik veel eerder moeten doen! Wat rust in gemoedstoestand! Over een jaar of wat, kijk ik wel wat het dan waard is.

Offtopic gratis tip voor je signature: does'nt --> doesn't

[revox862]

Ik 550 euro in XRP, LTC, TRX, ADA en VET. Nu ongeveer 100 euro waard.

[assje]

Blik1984 schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 09:09:
Met een savingsrate van bijvoorbeeld 10% ga je het ook niet redden, en aflossen op je hypotheek zorgt voor een hogere savingsrate. Die savingsrate heeft veel meer impact op wat je vervolgens kunt investeren dan rendement op rendement

Dit herhaal je steeds maar is natuurlijk volledig een broekzak-vestzak verhaal. Je doet het dan dus puur voor je gevoel, niet vanuit financiële argumenten.

Uiteraard is er het argument risico en spreiding maar dan is dat dus ook de reden, niet doordat je door aflossen je maandlasten verlaagt en je daardoor meer kunt beleggen.

Als de vergelijking gaat tussen aflossen tegen 2% netto of beleggen tegen gemiddeld netto 4% rendement dan is het verschil gewoon 2% negatief, ook jaar op jaar, rente-op-rente en ook indirect als resultaat door lagere maandlasten.

[ Voor 14% gewijzigd door assje op 29-08-2018 16:18 ]

[revox862]

_eLMo_ schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 11:18:
Wij zijn bezig met de Dave Ramsey baby steps, op stap nummer 2
[...]
Nu zit ik met een twijfelpuntje over het aangaan van een nieuwe "schuld" -> een zakelijke lease auto (als werknemer) waarbij we onze privé auto verkopen.

Dave Ramsey is ook geen voorstander van leasen.

Nu heb ik hier niet veel verstand van, maar is leasen niet gewoon huren? Je betaalt dan toch alle mogelijk kosten en hebt aan het einde geen auto?

Als je strikt Dave Ramsey volgt, dan ligt de focus op het aflossen van je schulden. Zoveel mogelijk geld vrij maken om af te lossen en zolang je nog schulden hebt "mag" je niets anders.

Na stap 3 kun je stappen 4, 5 en 6 eventueel parallel doen.

[orf]

revox862 schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 16:12:
Ik 550 euro in XRP, LTC, TRX, ADA en VET. Nu ongeveer 100 euro waard.

Het heeft veel met timing te maken. Ik heb ruim 1.000% resultaat met crypto. Dat is op het toppunt meer dan 1.500% geweest, maar nog steeds een verbluffend resultaat. Ik heb nog steeds vertrouwen in BTC en daarom nog 50% van m'n BTC. Wel heel blij dat ik goed gegokt heb en in december 50% verkocht heb.

[CornermanNL]

assje schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 16:15:
[...]


Dit herhaal je steeds maar is natuurlijk volledig een broekzak-vestzak verhaal. Je doet het dan dus puur voor je gevoel, niet vanuit financiële argumenten.

Uiteraard is er het argument risico en spreiding maar dan is dat dus ook de reden, niet doordat je door aflossen je maandlasten verlaagt en je daardoor meer kunt beleggen.

Als de vergelijking gaat tussen aflossen tegen 2% netto of beleggen tegen gemiddeld netto 4% rendement dan is het verschil gewoon 2% negatief, ook jaar op jaar, rente-op-rente en ook indirect als resultaat door lagere maandlasten.

Het is niet alleen broekzak vestzak, het verlaagt ook je behoefte aan maandelijkse cash flow. Het is aan de risico kant wel degelijk heel interessant. Bovendien kan je eerder gaan nadenken over minder werken en iets anders met je tijd doen. Het moeten gaat er sneller af met minder financiële verplichtingen.

Het is leuk als je over 20 jaar FO bent maar je moet het wel allemaal halen. Tussendoor alvast minder werken en meer lol hebben is wat mij betreft belangrijker dan een theoretisch beter rendement. Er zijn zat mensen die nooit aan de leuke dingen toekomen omdat ze X bedrag moeten verdienen.

Rendement jagen is niet alles.

[assje]

CornermanNL schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 16:24:
[...]


Het is niet alleen broekzak vestzak, het verlaagt ook je behoefte aan maandelijkse cash flow. Het is aan de risico kant wel degelijk heel interessant. Bovendien kan je eerder gaan nadenken over minder werken en iets anders met je tijd doen. Het moeten gaat er sneller af met minder financiële verplichtingen.

Nee, het verandert niets aan je cash flow. Het voorbeeld ging om aflossen om vervolgens de besparing extra te kunnen beleggen. Je kunt dus ook direct beleggen, wat betreft risico heb je natuurlijk gelijk. Voor de rest, door je schulden af te lossen duurt het dus langer voordat je minder kan gaan werken en voor het "moeten" er af kan.

Het is leuk als je over 20 jaar FO bent maar je moet het wel allemaal halen. Tussendoor alvast minder werken en meer lol hebben is wat mij betreft belangrijker dan een theoretisch beter rendement. Er zijn zat mensen die nooit aan de leuke dingen toekomen omdat ze X bedrag moeten verdienen.

Rendement jagen is niet alles.

Dat zijn allemaal interessante argumenten maar niet voor de keuze aflossen v.s beleggen.

[_eLMo_]

﴾͡๏̯͡๏﴿

[ Voor 132% gewijzigd door _eLMo_ op 04-09-2018 09:36 ]

[borft]

_eLMo_ schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 16:36:
[...]


Dave Ramsey is tegen leasen omdat het in Amerika een zeer onaantrekkelijke vorm van autorijden is. In Nederland kom ik met een elektrische auto aan hetzelfde netto maandbedrag als mijn huidige auto in eigendom. Enige "schuld" eraan is dus dat als ik minder wil gaan rijden (door omstandigheden) de lease auto even veel blijft kosten, terwijl een privé auto minder benzine/onderhoud zou kosten.
Ik zit op de drempel dus, maar rijd daarvoor wel een gloednieuwe auto die een dealer onderhoud (i.p.v. ik in mijn garage).

Is een ander verschil niet, dat je eigen auto van jou is? dus niet alleen kan je de kosten beperken door minder te rijden, je kunt de kosten nog verder omlaag brengen door hem te verkopen. Bij een lease auto heb je aan het eind van de rit (pun intended) niets. En je zit, zoals je zelf al aangeeft, met de financiele verplichtingen.

[assje]

revox862 schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 16:21:
[...]

Dave Ramsey is ook geen voorstander van leasen.

Nu heb ik hier niet veel verstand van, maar is leasen niet gewoon huren? Je betaalt dan toch alle mogelijk kosten en hebt aan het einde geen auto?

Als je strikt Dave Ramsey volgt, dan ligt de focus op het aflossen van je schulden. Zoveel mogelijk geld vrij maken om af te lossen en zolang je nog schulden hebt "mag" je niets anders.

Na stap 3 kun je stappen 4, 5 en 6 eventueel parallel doen.

Private lease kan je op die manier nog vergelijken, zakelijke lease totaal niet. Dat is eerder verkapt loon waar je gedeeltelijk een nabelasting voor krijgt (en dat zijn jouw kosten).

Het rijden van een (nieuwe) auto is per definitie duur, private lease of koop. Wel moet je kijken naar TCO en dat kan met een elektrische auto verrassende effecten geven.

Adviezen zoals die van Dave Ramsey kan ik dus ook echt helemaal niets mee. Leuke populistische praat voor mensen die zelfs niet uit kunnen rekenen, voor alle andere zinloos wat mij betreft.

borft schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 16:38:
[...]


Is een ander verschil niet, dat je eigen auto van jou is? dus niet alleen kan je de kosten beperken door minder te rijden, je kunt de kosten nog verder omlaag brengen door hem te verkopen. Bij een lease auto heb je aan het eind van de rit (pun intended) niets. En je zit, zoals je zelf al aangeeft, met de financiele verplichtingen.

Waarom altijd die focus op "aan het einde van de rit heb je niets". Bij een eigen auto heb je aan het einde van de rit ook niets (na verkoop van de auto).

Als je een TCO calculatie maakt en die vergelijkt weet je waar je het over hebt, bezit is irrelevant, daar koop je niets voor (pun intended).

_eLMo_ schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 16:36:
[...]
Je kunt met je belegging je hypotheek aflossen wanneer je lagere maandlasten wil.

Het grote verschil is dat je bij beleggen risico hebt, en bij aflossen van hypotheek niet. Aflossen op hypotheek = minder rendement. Aflossen door te beleggen (en later in te brengen in hypotheek) betekent dat je niet (zonder verlies te nemen) op elk moment kan uitstappen. Op de lange termijn zal het extra rendement van een belegging dat nadeel echter teniet doen (omdat de fluctuering van de beurs (verlies bij nu moeten uitstappen) lager is dan de opbrengst van het rendementsverschil).

Daar zijn we het geheel over eens

[ Voor 41% gewijzigd door assje op 29-08-2018 16:44 ]

[_eLMo_]

﴾͡๏̯͡๏﴿

[ Voor 104% gewijzigd door _eLMo_ op 04-09-2018 09:36 ]

[Blazer Coke]

Ik zou alleen prive leasen voor de korte termijn of als je echt geen bezit wilt.
Over lange termijn is kopen wel voordeliger.

Houd er ook rekening mee dat leasen je een BKR registratie oplevert, waardoor je minder kan lenen voor een hypotheek.

[CornermanNL]

assje schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 16:29:
[...]


Nee, het verandert niets aan je cash flow. Het voorbeeld ging om aflossen om vervolgens de besparing extra te kunnen beleggen. Je kunt dus ook direct beleggen, wat betreft risico heb je natuurlijk gelijk. Voor de rest, door je schulden af te lossen duurt het dus langer voordat je minder kan gaan werken en voor het "moeten" er af kan.


[...]


Dat zijn allemaal interessante argumenten maar niet voor de keuze aflossen v.s beleggen.

Het rendement van 4 , 5, 6 % met beleggen is natuurlijk over de lange termijn haalbaar. Het wil echter niet zeggen dat je het haalt, door je kosten zo laag mogelijk te houden en je schulden lekker naar beneden te brengen hoef je niet na te denken en gaat je risico op een simpele manier omlaag.

We hebben nu 10 jaar omhoog, door wat voor reden dan ook , veel mensen hebben geen crash meegemaakt.
De stress daarvan is niet te onderschatten. Met verlies van baan erbij en de druk die dat geeft rennen de meeste naar de uitgang. Dat is een risico dat niet te vangen is met het de rendement berekeningen.

Ik ben het met je eens dat je in principe beter af bent met beleggen tegen aflossen op de lange termijn, je huis is echter geen belegging maar je dak boven je hoofd. Op papier en als het goed gaat is het een belegging, als de paniek toeslaag wil niemand zijn huis uit.

Risico bouw je heel langzaam af maar komt heel hard en snel om de hoek kijken. Hoe minder druk hoe langer en meer een mens er van kan hebben. In dat opzicht is het aflossen best een aardig idee.

[_eLMo_]

﴾͡๏̯͡๏﴿

[ Voor 97% gewijzigd door _eLMo_ op 04-09-2018 09:36 ]

[SirLenncelot]

Private-leasen kent toch van die lange contracten, ik zag laatst ergens 60 maanden voorbij komen... Dan ben je in veel gevallen echt beter af met kopen.

[Blik1984]

assje schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 16:15:
[...]


Dit herhaal je steeds maar is natuurlijk volledig een broekzak-vestzak verhaal. Je doet het dan dus puur voor je gevoel, niet vanuit financiële argumenten.

Uiteraard is er het argument risico en spreiding maar dan is dat dus ook de reden, niet doordat je door aflossen je maandlasten verlaagt en je daardoor meer kunt beleggen.

Als de vergelijking gaat tussen aflossen tegen 2% netto of beleggen tegen gemiddeld netto 4% rendement dan is het verschil gewoon 2% negatief, ook jaar op jaar, rente-op-rente en ook indirect als resultaat door lagere maandlasten.

Dat herhaal ik niet steeds, dat heb ik 1x gezegd ofzo. Dan is het argument risico, spreiding en financiele flexibiliteit die je verkrijgt door direct lagere maandlasten.

Wat mij betreft best veel voordeel t.o.v. enkel het maximaal haalbare rendement. het is nooit goed om te wedden op 1 paard

[Blazer Coke]

_eLMo_ schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 16:52:
[...]


Zakelijk leasen in dit geval, zie originele post.
Zeker ook op de lange termijn niet goedkoper dan eigendom bij elektrisch met 4% bijtelling.

Als de werkgever hem betaalt lijkt de keus mij makkelijk.

Ik zeg nooit nee tegen een leasebak.

[assje]

Blik1984 schreef op woensdag 29 augustus 2018 @ 16:57:
[...]


Dat herhaal ik niet steeds, dat heb ik 1x gezegd ofzo.

Lees dan maar even terug want toch echt 3x in laatste 2 pagina's.

Dan is het argument risico, spreiding en financiele flexibiliteit die je verkrijgt door direct lagere maandlasten.

Wat mij betreft best veel voordeel t.o.v. enkel het maximaal haalbare rendement. het is nooit goed om te wedden op 1 paard

En met deze toelichting zitten we weer helemaal op één lijn, was ook niet stom bedoeld o.i.d. gaat om het argument.


Mijn eigen beleid is in principe 50/50 aflossen&beleggen, met name omdat ik ook 100% aandelen zit.. Echter de 50% aflossing is tot nu toe gewoon sparen, in ieder geval tot ik aan VRH grens kom.

Inmiddels heb ik wel wat twijfel, de maandelijkse netto hypotheek is ongeveer de helft van het totaal aflossen/beleggen en het hypotheekbedrag 1,7 bruto jaarsalaris. Zo groot is het risico allemaal niet, ga ik er geen spijt van krijgen als ik extra aflos? (rente 2,2% bruto)

Tegelijkertijd, het maandelijkse bedrag dat ik nu inleg in aandelen is dusdanig laag dat het in principe in zo'n beetje alle omstandigheden vol te houden is, dat vind ik toch wel een voordeel.De vraag is natuurlijk ook wat ik ga doen als de hypotheek eenmaal afgelost is, dan kom ik toch uit op een hoger bedrag beleggen, dan kan ik daar net zo goed nu direct mee beginnen en zo een betere spreiding over tijd aanhouden.

Ik denk er nog even over na

[Tommie12]

De totale aversie over schulden zit ook niet goed denk ik.

Mijn principe was altijd: alleen lenen voor een huis en de eerste auto als je die nodig hebt om te gaan werken.
En ik ben tegen het vervroegd aflossen van een hypotheek, zeker als de echte rente (inclusief fiscale aftrek) onder de 2-3% ligt.
Dan ben je op lange termijn echt véél beter af met goed gespreid beleggen.