Financiële onafhankelijkheid - Deel 3

[TheFlexos]

Members only: .

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

@Blazer Coke Ik snap dus niet echt waar die 15-20 jaar vandaan komt.

[ApexAlpha]

Gecko123 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 10:04:
[...]


Dit gebeurd toch al?

Inderdaad. Toen ik op de middelbare zat kregen wij bij Economie les hierover.

Er werd in _het algemeen_ uitgelegd hoe belastingschijven werken, hoe pensioen werkt etc.. Maar er werd niet verteld hoe jij ZELF hiermee moest omgaan. Dit naast het feit dat je ook gewoon een balans moest leren opmaken, resultaatrekeningen, budgetten etc...

Maar uiteindelijk komt het er op neer dat jij zelf moet bepalen hoeveel je spaart. Dat is ook helemaal niet aan een school, dat bepaal je zelf.

[Corrit]

Gecko123 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 10:04:
[...]


Dit gebeurd toch al?

Voor zover ik weet leer je alleen met economie de macro-zaken, niets over persoonlijke financiën. Ik heb naar mijn beste herinnering hier nooit les over gehad op de middelbare school. Maar correct me if I'm wrong.

Hoe dan ook zou ik het een goede zaak vinden om kinderen van die leeftijd eens te laten zien wat de inkomsten en uitgaven van een 'volwassene met fulltime baan en huis' zijn, en daarnaast nog wat andere scenario's, zodat je een beeld krijgt van de kosten omtrent eten, auto, huisvesting/hypotheek, zorgverzekering, noem het allemaal maar op. Dat is iets dat iedereen nu maar zelf moet ontdekken tegen de tijd dat ze wat ouder worden, terwijl het superbelangrijk is om je inkomsten en uitgaven een beetje in balans te houden.

[Tommie12]

Gecko123 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 10:04:
[...]


Dit gebeurd toch al?

Goed voor Nederland, in België gebeurt het helemaal niet.

[assje]

Gecko123 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 10:04:
[...]


Dit gebeurd toch al?

Misschien is het ook discutabel om allerlei nieuwe onderwerpen toe te voegen in ons onderwijssysteem als de basis qua spellingsregels nog onvoldoende is.

[poehee]

Gecko123 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 10:04:
[...]


Dit gebeurd toch al?

Dit vraagt om een enorme flauwe reactie (sorry - echt - no pun intended - ik moest hier enorm om grinniken).

[Joris748]

assje schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 11:51:
[...]


Misschien is het ook discutabel om allerlei nieuwe onderwerpen toe te voegen in ons onderwijssysteem als de basis qua spellingsregels nog onvoldoende is.

Vergeet ook aandacht voor de juiste werkwoordsvormen niet

[Xanaroth]

Tommie12 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 10:03:
[...]


Wat financieel bewustzijn betreft vind ik het een taak van zowel ouders als scholen.
Op een middelbare school, rond de leeftijd van 14-15 jaar zou men wel eens mogen uitleggen dat een lening geld kost, en dat een verzekering voor een voorwerp van 200€ niet altijd in het belang is van de onderschrijver.
Zelfs uitleggen hoe het pensioenstelsel in elkaar zit, en wat je kan verwachten vind ik iets wat gerust op school mag uitgelegd worden. Veel ouders snappen het zelf amper, en denken dat "de staat" alles wel zal regelen.

Zie de 'meute' massaal de alfa-pakketen kiezen, want wiskunde/rekenen. Als school heb je geluk als je met alle beta's bij elkaar een halve klas kunt vullen. In mijn tijd (+- 10 jaar terug) was de verdeling iets van 80/20, want wiskunde is moeilijk.

Helaas, net is dat de basis om onderwerpen te snappen als leningen, hypotheken, verzekeringen, en financiën. Want dan moet je aardig geavanceerde verhaaltjes-berekeningen kunnen maken en die over meerdere jaren doorrekenen met correcties als inflatie/rente-op-rente, etc.
Neem daarbij ook mee dat tegen de tijd dat deze zaken van toepassing worden, je vaak 3-5 kabinetten verder bent en de regels die je hebt geleerd toch niet langer relevant zijn.

Ze geven op school alles om exact die zaken te begrijpen en overzien - hier lukt menigeen dat immers ook zonder geavanceerde studie of mee te krijgen van school. Dat houdt in dat je ergens voldoende leert om het te kunnen en zelf uit te vinden wanneer je eenmaal op dat punt bent in je leven.
Dus nee, scholen kunnen er niks extra's aan doen. Dat laatste beetje is echt aan jezelf en ouders, het toepassen en willen begrijpen, elk jaar en elk kabinet weer, elke wijziging opnieuw bestuderen en leren.


De ironie kun je trouwens in menig bedrijf terugvinden. Degene met wiskundige/technische achtergronden, doen het vaak beter op financiële posities dan degene die ervoor gestudeerd hebben. Die leren te leren, denken en toepassen. Andersom, degene met een financiële achtergrond zijn wel aanzienlijk slechter dan de techneuten als het op technische functies aankomt. Die leren namelijk paar regeltjes uit hun hoofd en hoe een excel template werkt.
Dat zie je ook terug bij (bedrijfsmatig) financiele cursussen. Economische regels zijn al 30+ jaar vrijwel onveranderd. Regeltje leren en klaar, snappen en begrijpen is irrelevant want het verandert toch nooit (meer). Terwijl de techneuten elk jaar weer cursus doen rond nieuwe ontwikkelingen in het vakgebied.

[ Voor 26% gewijzigd door Xanaroth op 20-08-2018 12:21 ]

[Verwijderd]

Ik denk ook dat het nodig is om de juiste gereedschappen aan te leren. Maar echt in de juiste richting duwen is onmogelijk vanuit het onderwijs.
Dat werkt alleen als scholieren het goede voorbeeld krijgen van hun ouders, en door hen worden gedwongen bewust met geld om te gaan. Een scholier die elk jaar een iPhone krijgt en ziet dat zijn ouders het geld elke maand opmaken, gaat echt niet in een paar lesjes begrijpen dat het ook anders kan. Dus het werkt alleen als het eigenlijk niet nodig is.

Echt advies geven (bepaald gedrag aanmoedigen of afkeuren) zal bij veel ouders slecht vallen (en afhankelijk van het advies is dat ook terecht). Een beetje net als met seksuele voorlichting: geld en seks zijn voor veel ouders te vies om met hun kinderen over te praten - maar als de school ook maar 1 woord verkeerd zegt, vinden ze er opeens van alles van.

[T-!-M]

Fuff schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 00:19:
[...]


Dat is natuurlijk erg context afhankelijk. In ons geval is het zo dat iets vergelijkbaars dus niet direct goedkoper is, al helemaal niet op de korte termijn. En het punt is, dat ik niet iets vergelijkbaars wil kopen, juist omdat ik hier weg wil als dat kan. Als ik iets ga kopen moet ik 5+ jaar blijven zitten en daar wil ik niet aan gebonden zijn.

Maar om geen zinloze discussie aan te zwengelen over huren vs kopen, het is nogal specifiek. Ik vind deze calculator echt super goed, daarmee kun je goed berekenen vanaf welk prijspunt het goedkoper is om te kopen of huren. Het geeft je een beetje inzicht. Je zal zien dat het dichter bij elkaar ligt dan je denkt. Voor onze situatie is het dat ik een voordeel a €75-100/maand heb met huren.

En wat betreft het vermogen opbouwen, dat klopt, maar dat is vaak niet meer dan (een fractie van) de inflatie (historisch gezien dan). Dus ik vind het prima dat het als een soort inflatiebeschermer werkt, maar het feit dat het niet liquide is, moeilijk te verkopen, veel geld kost om te verkopen, nah, er zijn op dit moment voor mij nog teveel voordelen aan huren

Het is inderdaad sterk afhankelijk van de situatie. Ik heb een nadeel van >500€ per maand als ik ga huren, en dan gaat het nog steeds om een starterswoning.

5 jaar blijven zitten is in de huidige markt niet meer aan de orde. Je wilt de kosten koper en verhuiskosten eruit halen. Maar met de huidige stijgende huizenprijzen heb je die er in no-time uit. Tuurlijk, de prijzen kunnen ook weer dalen. Maar daarom is die '5 jaar' op dit moment lastig in te schatten. In mijn geval (dorp centraal NL, starterswoning) is de prijs binnen een jaar 15% gestegen. Dat was in januari middels een taxatie, dus niet enkel gebaseerd op verkopen in de straat. Kosten koper zijn er dus ruim uit. Ik kan zelfs stellen dat mijn huis harder lijkt te werken dan ik in een jaar

[missTweakers]

als je eigen woning in waarde is gestegen is je volgende woning dat waarschijnlijk ook. (behalve als je naar een krimpregio gaat verhuizen.) In die zin heb je dus niet zoveel aan die waardestijging.
Voorbeeld. Huis1 kostte 200.000. Stijgt 10% = 220.000. Verhuizing naar huis 2, kostte 300.000. Stijgt 10% = 330.000.
Was het verschil eerst 100.000 tussen de huizen is dat nu 110.000.

[TheFlexos]

missTweakers schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 13:17:
als je eigen woning in waarde is gestegen is je volgende woning dat waarschijnlijk ook. (behalve als je naar een krimpregio gaat verhuizen.) In die zin heb je dus niet zoveel aan die waardestijging.
Voorbeeld. Huis1 kostte 200.000. Stijgt 10% = 220.000. Verhuizing naar huis 2, kostte 300.000. Stijgt 10% = 330.000.
Was het verschil eerst 100.000 tussen de huizen is dat nu 110.000.

Klopt, maar in het verhaal " huren vs kopen", profiteer je helemaal niet van de waardestijging, wanneer je huurt.

Scheelt dus toch al behoorlijk in jouw voorbeeld. (huis 2: 10k duurder i.p.v. 30k)

Edit: getallen voorbeeld verbeterd

[ Voor 5% gewijzigd door TheFlexos op 20-08-2018 13:52 ]

[RuudvandeBeeten]

TheFlexos schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 10:06:
***members only***


@Blazer Coke Ik snap dus niet echt waar die 15-20 jaar vandaan komt.

Normaal reageer ik niet op de discussie huren/kopen omdat mensen die willen kopen vanalles verzinnen om het kopen recht te praten.

Mag ik vragen in hoeveel geld je de tijd van jezelf en vrienden/familie hebt meegenomen die de verbouwen hebben uitgevoerd?

Ps. een woning wordt niet meer waard als je de hypotheek iets aflost.

[TheFlexos]

RuudvandeBeeten schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 13:23:
[...]

Normaal reageer ik niet op de discussie huren/kopen omdat mensen die willen kopen vanalles verzinnen om het kopen recht te praten.

Mag ik vragen in hoeveel geld je de tijd van jezelf en vrienden/familie hebt meegenomen die de verbouwen hebben uitgevoerd?

Ps. een woning wordt niet meer waard als je de hypotheek iets aflost.

Geld heb ik meegenomen in de vorm van wat de presentjes/bedankjes hebben gekost en reiskostenvergoeding voor een aantal personen.

De tijd die ik er zelf in heb gestopt, heb ik niet uitgedrukt in geld. Puur omdat ik die uren ook niet had gewerkt wanneer ik niet aan het verbouwen was. Ik heb nu dus niet minder geld verdiend omdat ik aan het verbouwen was.

_{Ik snap dat het aflossen van mijn hypotheek het huis niet meer waard maakt, maar wanneer de verkoop plaatsvindt, ontvang ik wel meer hiervan terug, omdat de restschuld lager is.}

[B-Real]

RuudvandeBeeten schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 13:23:
[...]

Normaal reageer ik niet op de discussie huren/kopen omdat mensen die willen kopen vanalles verzinnen om het kopen recht te praten.

Mag ik vragen in hoeveel geld je de tijd van jezelf en vrienden/familie hebt meegenomen die de verbouwen hebben uitgevoerd?

Ps. een woning wordt niet meer waard als je de hypotheek iets aflost.

Rechtpraten of niet, het feit dat hij nu flink minder aan hypotheek betaald dan voor eenzelfde woning aan huur lijkt me duidelijk toch?
Natuurlijk komen daar nog wel wat kosten bij op jaarbasis zoals onderhoud etc, is al met al ook zomaar weer een paar tientjes of nog meer.

En waarom de tijd van hulp van vrienden/familie uitdrukken in geld? Dat is onbetaalbaar.
Als ik zie wat mijn vader allemaal al aan mijn huis gedaan heeft dan was ik nu bankroet geweest.
Moet ik een schutting geplaatst hebben of een rijtje coniferen uit de tuin hebben? Even wat vrienden appen en het is op een zaterdagje gepiept. Kost me na die tijd alleen even een kratje bier plus wat te eten regelen, alleen de gezelligheid weegt hier al tegenop.
Andersoms gaat het net zo. We hebben in onze vriendengroep al heel wat kuub zand, enkele tonnen aan tegels/klinkers versjouwt en een half bos gekapt Dat ga ik dus echt niet in geld uitdrukken

Ben het wel eens dat met aflossen van de hypotheek de woning niet meer waard wordt is alleen maar een soort van omgekeerd sparen en voelt bij verkoop als "winst".

[Paragon93]

Ik ben met koop (startersappartement) per maand nu 750 kwijt.
Dit is inclusief onderhoud, vve, aflossing, gas, water, electra.
Van die 750 "spaar" ik ongeveer 250/maand aan aflossing op dit moment (anuitair, dus dit wordt alleen maar hoger). Daarnaast gaat mijn woningwaarde waarschijnlijk ook iets omhoog in de tijd dat ik hier woon, hier reken ik echter niet op.

Een soortgelijke woning huren had mij minimaal 1050/maand gekost (inclusief bovenstaande kosten).
Daarbij spaar ik op dat moment helemaal niks.

Dan neem ik nog het feit dat je voor een startersappartement niet eens in aanspraak komt om te huren niet mee. Je verdient te veel voor sociale huur, te veel voor huurtoeslag, maar voor particuliere huur eisen ze vaak dat je 4x de maandlasten bruto verdient. Zijn weinig alleenstaande starters die >3500/4000/maand verdienen.

[ Voor 10% gewijzigd door Paragon93 op 20-08-2018 14:33 ]

[RuudvandeBeeten]

Tja, ik lees "Vergelijkbaar appartement gekocht." koste X incl verbouwing (als het vergelijkbaar was, had je al niet hoeven verbouwen), en dan vervolgens maar een deel van de verbouwkosten meenemen en zeggen 'kost 300 euro minder per maand". En als klap op de vuurpijl nog even onderhoud en belastingen etc niet meenemen.

Klinkt als een rechte weg, alleen zitten er wel bochten in

[TheFlexos]

RuudvandeBeeten schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 14:33:
Tja, ik lees "Vergelijkbaar appartement gekocht." koste X incl verbouwing (als het vergelijkbaar was, had je al niet hoeven verbouwen), en dan vervolgens maar een deel van de verbouwkosten meenemen en zeggen 'kost 300 euro minder per maand". En als klap op de vuurpijl nog even onderhoud en belastingen etc niet meenemen.

Klinkt als een rechte weg, alleen zitten er wel bochten in

nja, misschien dan niet zo'n compleet verhaal.

"kosten 300 per maand minder" = alle oude kosten (echt alle, inclusief alles wat jij aanhaald) - alle nieuwe kosten (weer inclusief alles). _{Snap de aanname niet zo goed dat ik die niet mee zou hebben genomen.}

Het appartement is volledig vergelijkbaar na de verbouwing.. Daarom neem ik ook juist de kosten voor de verbouwing 100% mee in de vergelijking.

Ook "een deel van de verbouwkosten meenemen" ben ik het niet mee eens, om dezelfde reden als hierboven aangehaald door @B-Real

Bovendien zie ik dit zelf niet als recht praten wat krom is, maar gewoon een toelichting op de situatie.

[Blazer Coke]

RuudvandeBeeten schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 13:23:
[...]

Normaal reageer ik niet op de discussie huren/kopen omdat mensen die willen kopen vanalles verzinnen om het kopen recht te praten.

Mag ik vragen in hoeveel geld je de tijd van jezelf en vrienden/familie hebt meegenomen die de verbouwen hebben uitgevoerd?

Ps. een woning wordt niet meer waard als je de hypotheek iets aflost.

DIT DUS!

Allerlei kosten worden weggelaten.
Onderhoudskosten worden afgedaan met een paar tientjes per jaar.
Men denkt dat de VVEkosten alles dekken.
Tijd wordt niet doorberekent als arbeid.
Kleine kosten en tijdsinvesteringen worden weggelaten.

Risico's worden onderschat en weggewuifd.

En begrijp me niet verkeerd.
Met de achterlijke huurregels en systematiek vind ik een huis kopen nog steeds een legitieme optie.

Ik ken mensen die 1.5 jaar 25 a 30 uur in de week, samen met hun vader aan het klussen zijn.

En nogmaals, begrijp me niet verkeerd.
Ik vind klussen aan je eigen huis, zeker als je jong bent en geen kinderen hebt, echt geen slecht idee.
Het wordt niet belast en is redelijk simpel.
Maar de winst die je pakt komt door je arbeid, niet door het kopen van een huis.

[Xanaroth]

Kopen is inderdaad een enorm goede zet nog altijd, zelfs op deze overspannen markt. Je pakt met gemak honderden euro's per maand aan besparing, waardoor je al op korte termijn (meestal 5-10 jaar) break-even draait tegenover blijven huren.
Heb er hier al genoeg over gepost zelf, ik ging van huurappartementje naar volwaardige eengezinswoning. Totaal onvergelijkbaar op kwaliteitsvlak maar toch financieel interessant wat betreft break-even draaien, want kosten gingen omlaag en dat pakt tot nu toe aardig goed uit.

Andersom is er nog niemand geweest met een casus, waarbij woning huren vs exact dezelfde woning kopen interessant. De echt korte termijn (1-4 jaar) na natuurlijk, want k.k./verbouwen terugverdienen kost wat tijd.


Als je aflossing en waardeontwikkeling meerekent gaat het helemaal hard, maar dat blijft natuurlijk risicovol omdat dat enkel relevant is bij verkoop (en ook dan, enkel bij goedkoper gaan wonen zodat dat geld vrij wordt gespeeld) - prettiger om enkel naar je maandplaatje te kijken wat betreft realisme rond terugverdienen en of dat het waard is.

[Verwijderd]

@RuudvandeBeeten @Blazer Coke Andersom wordt net zo goed een belangrijk punt weggelaten: huren blijven eindeloos stijgen, terwijl de kosten van een koophuis heel stabiel zijn (onderhoud is voorspelbaar, rente neemt steeds verder af naarmate je meer aflost).
Als kopen vs. huren nu break even is maar de huur stijgt elk jaar met 3% (dit jaar door de overheid gemaximeerd op 3,9 tot 5,4%, afhankelijk van je inkomen; of nog veel meer als je moet/wil verhuizen), dan kijk je over 10 jaar tegen 34% hogere maandlasten aan. Hoe langer je huurt, hoe groter het verschil was geweest als je eerder had gekocht.

Voor sommigen is dat de juiste keuze, zeker als je ergens niet lang verwacht te wonen. Maar 'de kopers' verwijten dat ze een deel weglaten en vervolgens hetzelfde doen voor huren... iets met pot en ketel.

[Tommie12]

Verwijderd schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 16:29:
@RuudvandeBeeten @Blazer Coke Andersom wordt net zo goed een belangrijk punt weggelaten: huren blijven eindeloos stijgen, terwijl de kosten van een koophuis heel stabiel zijn (onderhoud is voorspelbaar, rente neemt steeds verder af naarmate je meer aflost).
Als kopen vs. huren nu break even is maar de huur stijgt elk jaar met 3% (dit jaar door de overheid gemaximeerd op 3,9 tot 5,4%, afhankelijk van je inkomen; of nog veel meer als je moet/wil verhuizen), dan kijk je over 10 jaar tegen 34% hogere maandlasten aan. Hoe langer je huurt, hoe groter het verschil was geweest als je eerder had gekocht.

Voor sommigen is dat de juiste keuze, zeker als je ergens niet lang verwacht te wonen. Maar 'de kopers' verwijten dat ze een deel weglaten en vervolgens hetzelfde doen voor huren... iets met pot en ketel.

Er is een enorm grote onzekere factor bij kopen, en dat is je onderhoud en het up to date houden van je woning.
Om de zowat 20 jaar je keuken en badkamer vervangen zal nodig zijn voor je eigen comfort, en om je huis zijn normale waarde te behouden.
Als je de ramen en het dak moet vervangen kan je in veel gevallen ook 30-50k aftikken.

Anderzijds is de waarde van zelf te kiezen wanneer je verhuist of een grotere ingreep doet niet te bepalen.
Als je keuken half uit elkaar valt, en de huurbaas vindt dat het nog allemaal ok is, dan kan je kiezen. Slikken of maar weer eens verhuizen.

Ik blijf een eigen woning nog altijd een goede investering vinden, juist omdat het rust geeft.
En je ziet toch wel dat mensen die op pensioen gaan zonder eigen huis, en zonder wat extra spaargeld het financieel niet zo breed hebben na een paar jaar, juist omdat de huurprijzen sneller stijgen dan hun pensioen.

[Sissors]

Stijgende huren zijn idd ook iets waar je mee zit bij huren.

Blazer Coke schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 15:55:
[...]


DIT DUS!

Allerlei kosten worden weggelaten.
Onderhoudskosten worden afgedaan met een paar tientjes per jaar.
Men denkt dat de VVEkosten alles dekken.
Tijd wordt niet doorberekent als arbeid.
Kleine kosten en tijdsinvesteringen worden weggelaten.

Risico's worden onderschat en weggewuifd.

En begrijp me niet verkeerd.
Met de achterlijke huurregels en systematiek vind ik een huis kopen nog steeds een legitieme optie.

Ik ken mensen die 1.5 jaar 25 a 30 uur in de week, samen met hun vader aan het klussen zijn.

En nogmaals, begrijp me niet verkeerd.
Ik vind klussen aan je eigen huis, zeker als je jong bent en geen kinderen hebt, echt geen slecht idee.
Het wordt niet belast en is redelijk simpel.
Maar de winst die je pakt komt door je arbeid, niet door het kopen van een huis.

Ik ben het er geheel mee eens dat je scheve vergelijkingen krijgt als je een complete verbouwing niet meeneemt in de kosten omdat het familie/vrienden zijn die helpen. Tegelijk blijft dat natuurlijk een valide mogelijkheid om een groter/mooier huis te krijgen als wanneer je dat niet op die manier had gedaan.

Echter nu komt één van de primaire redenen dus dat ik heb gekocht en niet gehuurd: Omdat kopen minder eenmalige kosten had. Oké, granted, dat is misschien overdreven. Maar ik had geen tijd en geen zin om lang te gaan verbouwen. Dus ik heb iets gekocht waar uiteindelijk laminaat in twee slaapkamers is gelegd met familie, en een paar vierkante meter opnieuw is geschilderd (letterlijk, niet overdreven). Dat is alles wat er qua 'verbouwing' aan is gedaan. Oké granted, heb het raambeslag uiteindelijk ook nog veranderd voor een iets veiligere variant.

Als ik was gaan huren had ik bij allemaal de vloer compleet moeten leggen (en voor dezelfde kwaliteit als er nu in mijn woonkamer ligt was ik wel wat duizenden euro's verder). Ik had elke muur compleet moeten schilderen. Ik had waarschijnlijk plafond compleet moeten schilderen. Keukens bestonden uit een oven en fornuis. Geen koelkast, geen vaatwasser, geen magnetron, had ik allemaal nog erbij kunnen kopen. En badkamer tja, dat ga je maar niet compleet verbouwen in een huur appartement, maar het zou eigenlijk wel nodig zijn bij een hoop.

Voor de duidelijkheid: Ik weet ook dat dat niet altijd het geval is, ik ken mensen die wel in een prima huur appartement zitten / zaten. Maar het was wel de standaard van wat ik hier in de omgeving had gevonden (Eindhoven), en dan hebben we het dus over appartementen die 900 euro per maand kosten. Mijn verbouwingskosten zijn dus heel veel lager door te kopen ipv te huren

[Metro2002]

ApexAlpha schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 10:10:
[...]


Inderdaad. Toen ik op de middelbare zat kregen wij bij Economie les hierover.

Er werd in _het algemeen_ uitgelegd hoe belastingschijven werken, hoe pensioen werkt etc.. Maar er werd niet verteld hoe jij ZELF hiermee moest omgaan. Dit naast het feit dat je ook gewoon een balans moest leren opmaken, resultaatrekeningen, budgetten etc...

Maar uiteindelijk komt het er op neer dat jij zelf moet bepalen hoeveel je spaart. Dat is ook helemaal niet aan een school, dat bepaal je zelf.

Ik heb bij economie ook héél algemeen economieles gehad. Dat ging ongevere als volgt:

We hebben een verzorgingsstaat
We hebben belastingen die hiervoor betalen
We hebben een progressief belastingstelsel

Volgende week examen.

Daar heb je dus echt niets aan. En bv een budget leren maken zou gewoon verplichte kost moeten zijn op een school. Je leert verdorie bij het vak verzorging zelfs hoe je het beste een washandje moet gebruiken, je krijgt op de basisschool sexuele voorlichting maar met geld om leren gaan ho maar.

[djiedjee]

Even afgezien van de kosten-discussie:
als je teveel verdient voor een sociale huurwoning ben je overgeleverd aan de vrije sector-woningen.

Die zijn er nauwelijks en veel duurder (ok, toch weer kosten...)
Een koopwoning is dan de enige manier om een woning naar jouw wensen te kunnen bemachtigen.

[CornermanNL]

ApexAlpha schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 09:58:
Een school is er voor onderwijs. Je ouders zijn er voor opvoeding. Als jij klaagt dat je nu niks weet over financien / voeding / belastingen of wat dan ook; je moet bij je ouders klagen, niet bij je school.

Dat gezegd hebbende: het is 2018. Het hele internet staat vol met Youtube filmpjes, blogs, webpagina's van overheden. Het kost je wellicht een dag om je even in te lezen.

Ook heb je het Nibud die goede richtlijnen voorschrijven.

Beetje off topic, laatst een artikel gelezen in de Volkskrant (dacht ik, maar kan het niet vinden) dat er veel ouders zijn die hun kinderen amper opvoeden, geen grenzen stellen, laat maar gaan mentaliteit. En vervolgens alles op het bordje van de school dumpen. Veel kinderen zijn onhandelbaar en worden het speciaal onderwijs in gestopt. Met alle gevolgen van dien voor diegene waar het speciaal onderwijs voor bedoeld is.

Juist in een tijd dat alles beschikbaar is en dat alles schijnbaar moeiteloos is, is het erg moeilijk om echt te begrijpen hoe iets werkt.

Als je vroeger wilde weten hoe een motor in elkaar stak kon je naar de bibliotheek en een boek lenen over motortechniek. Dat moest je op je gemak gaan lezen en dan internaliseerde je die informatie. Nu klik je een video van 4 minuten aan met een beetje uitleg over de basale werking. Je verwerkt niet genoeg details.

Je weet het dan wellicht maar echt begrijpen is er niet meer bij. Zelfde met financiën , waarde van dingen en tijd. Mensen weten wel iets maar echt begrijpen doen ze het niet meer.

Gecombineerd met de beschikbaarheid van leningen in allerlei verdekte vormen en de 'ik wil het nu mentaliteit' haalt alle waarde uit het geld en de tijd die je nodig hebt gehad om dat geld te verdienen.

Als je mensen vraagt hoeveel uur die 1500 euro kostende jas ze heeft gekost dan staan ze je glazig aan te kijken. Bij een korte uitleg zie je ze meestal ineens schrikken. Geld is echt veel te makkelijk verkrijgbaar, mensen hechten er totaal geen waarde aan.

[Oilman]

Klinkt wel een beetje alsof vroeger alles beter was. Terwijl the Great Depression ook voor een aanzienlijk deel veroorzaakt is door kopen op afbetaling en met geleend geld beleggen.

Persoonlijk zie ik er niet zoveel heil in om meer aandacht te besteden aan persoonlijke financiën in het onderwijs. De oorzaak van het probleem is op korte termijn denken en dat los je er niet mee op.

[Baytep]

Natuurlijk ligt de primaire verantwoordelijkheid voor financiele opvoeding bij de ouders.
Als maatschappij is het echter wel verstandig om een stukje basiskennis op school mee te geven want kinderen hebben hun ouders niet voor het uitkiezen.

Ons onderwijssysteem is ontworpen om kinderen alle kansen te geven, ongeacht de financiele middelen van ouders. Als we op die manier in onze kinderen investeren zouden we dat eigenlijk ook met financiele kennis moeten doen om iedereen een optimale start te geven

[denBoom]

Blazer Coke schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 15:55:

En nogmaals, begrijp me niet verkeerd.
Ik vind klussen aan je eigen huis, zeker als je jong bent en geen kinderen hebt, echt geen slecht idee.
Het wordt niet belast en is redelijk simpel.
Maar de winst die je pakt komt door je arbeid, niet door het kopen van een huis.

100% dit. Enige probleem is dat je een huis moet kopen om gebruik te mogen maken van deze niet belastte bijbaan.

[Sissors]

Baytep schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 18:15:
Natuurlijk ligt de primaire verantwoordelijkheid voor financiele opvoeding bij de ouders.
Als maatschappij is het echter wel verstandig om een stukje basiskennis op school mee te geven want kinderen hebben hun ouders niet voor het uitkiezen.

Ons onderwijssysteem is ontworpen om kinderen alle kansen te geven, ongeacht de financiele middelen van ouders. Als we op die manier in onze kinderen investeren zouden we dat eigenlijk ook met financiele kennis moeten doen om iedereen een optimale start te geven

Je kan die basiskennis wel proberen mee te geven, maar is het alleen voor de show of doet het wat?

Er wordt hier gesteld dat je moet leren budgetteren. Dat is makkelijk, krijgen ze op school een opdracht, maak budget voor netto inkomen van €1800 per maand. Dan gaat er €500 naar huur (makkelijk te stellen, zie nu maar die studio daadwerkelijk te vinden voor dat bedrag), €100 per maand aan eten (en zie nu maar daadwerkelijk goedkoop eten te kopen en niet toch duur), €50 aan uitgaan/gezelligheid (wat op de eerste avond van de maand erdoorheen is gejaagd), etc.
Ik heb nog nooit in mijn leven een budget gemaakt. En ik wil niet zeggen dat het zinloos is voor mensen die krap zitten, ik geloof prima dat het zinvol is. Maar een budget maken blijft toch veel eenvoudiger dan je eraan houden. Met als volgende probleem: Jongeren op de middelbare school hebben geen flauw idee hoeveel dingen kosten in de praktijk. Kan je ze ook wel weer een tentamen gaan geven waarbij ze de gemeentelijke belastingen van een huis van €200k met 2 bewoners uit hun hoofd moeten leren, maar ook dat lijkt me weinig zinvol.

[Wozmro]

Ik heb ook nog nooit budgetten uitgewerkt, het is bijna een zekerheid dat die in werkelijkheid nooit juist uitkomen.
1x per maand overloop ik eens mijn rekeningen, tel alles op en als de trend stijgend is dan is het ok voor mij. Vandaag was de eerste werkdag na 5 weken vakantie. In die tijd is er als zzp'er dus geen geld binnengekomen en wel nogal wat uitgegeven. Dat zal dus een dipje zijn in de trend maar dat hoort er ook bij.

'Geen geld uitgeven dat je niet hebt' meer hoeft de jeugd niet te weten, 90% van de mogelijke problemen ga je daarmee uit de weg. Er is later nog tijd genoeg om zich te verdiepen in leningen voor aankoop woning en dergelijke.

[Sibylle]

Je kunt prima een paar nuttige lessen verzinnen, bijvoorbeeld case studies waarbij er (fake) rekeningafschriften wordt gegeven.
Met die data kun je dan opdrachten verzinnen:
Load/parse de data in Excel of een Google sheets

• Waar heeft het gezin/persoon de afgelopen tijd het meeste aan uitgegeven?
• Waar bestaan de 10 kleinste maandelijkse kosten uit?
• Het gezin wilt graag €5000 extra sparen in 2 jaar, hoe zou dit het beste lukken?
• Het gezin wilt graag een extra kind, hoe zullen de maandlasten veranderen en past dat in het budget?
• Welke verwachte kosten zijn nieuw/onverwacht, en welke mis je?
• etc.

Het idee is om dit soort skills mee te geven

[James008]

Sibylle schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 21:56:
Je kunt prima een paar nuttige lessen verzinnen, bijvoorbeeld case studies waarbij er (fake) rekeningafschriften wordt gegeven.
Met die data kun je dan opdrachten verzinnen:
Load/parse de data in Excel of een Google sheets

• Waar heeft het gezin/persoon de afgelopen tijd het meeste aan uitgegeven?
• Waar bestaan de 10 kleinste maandelijkse kosten uit?
• Het gezin wilt graag €5000 extra sparen in 2 jaar, hoe zou dit het beste lukken?
• Het gezin wilt graag een extra kind, hoe zullen de maandlasten veranderen en past dat in het budget?
• Welke verwachte kosten zijn nieuw/onverwacht, en welke mis je?
• etc.

Het idee is om dit soort skills mee te geven

Mee eens hoor heb wel eens een poging gedaan om bovenstaande bij iemand bij te brengen alles was duidelijk kosten in beeld gebracht. beetje extra aflossen indexfonds zou gestart worden. Half jaar later vraag ik en hoe staat het ervoor ? Wel hij had een boot gekocht ging veel skieen wat hij met de nieuwste gopro in beeld bracht....

[Verwijderd]

Waarom zou je moeite steken in moraalridderschap. FO worden kost al genoeg energie, laat staan de buurman opvoeden.

[DappereDodo]

Ik vind dat ze in het onderwijs meer aandacht moeten geven aan on-topic blijven

Wat hebben de laatste 3-4 pagina's in hemelsnaam met FO te maken?

[poehee]

James008 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 22:12:
[...]


Mee eens hoor heb wel eens een poging gedaan om bovenstaande bij iemand bij te brengen alles was duidelijk kosten in beeld gebracht. beetje extra aflossen indexfonds zou gestart worden. Half jaar later vraag ik en hoe staat het ervoor ? Wel hij had een boot gekocht ging veel skieen wat hij met de nieuwste gopro in beeld bracht....

Dit is het vrees ik. Wat ik zie bij mijn schoonzus is dat ze allerlei boeken hierover heeft, en bezuinigt leuk op kleine dingen, maar niet op de grote dingen (net verkeerd dus - een grote misvatting om hier "je moet toch ergens beginnen..." toe te passen).
Als ik vraag wat ze zou doen als ze 500k zou krijgen geeft ze een sociaal wenselijk antwoord: mijn huis aflossen. Dat gaat ze echt niet doen. De drang om weer te verhuizen, weer een nieuwe auto, weekendjes weg is te groot.

Dan kun je zeggen: voor hun is het te laat, het gaat om de groep tussen 10 en 14 jaar. Nou, wij hebben zelf twee kinderen: 1 spaart (fanatiek), de andere geeft uit (fanatiek - moet zakgeld vooruit overmaken - doen we niet). En dat komt echt niet omdat we een twee-sporen opvoeding toepassen.
Dat lijstje heeft voor beide totaal geen zin (de spaarder vind het een heel nuttig lijstje maar weet het al, de ander vind het belerend en stom -- en ze weet het overigens echt wel van zichzelf - het is te sterk). Ik weet, twee dochters: niet heel wetenschappelijk, maar ik denk toch dat dit het grotendeels is (een heel klein percentage zit misschien op een omslagpunt, maar de kans dat je die ook nog eens vind is kleine kans * kleine kans).

[ Voor 2% gewijzigd door poehee op 21-08-2018 10:53 . Reden: "doen we niet" toegevoegd obv terechte maar onjuiste aanname mdlaat ]

[mdlaat]

poehee schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 09:24:
[...]
moet zakgeld vooruit overmaken

Is het niet beter om, in het kader van opvoeding, dat niet meer te doen? Er is straks echt geen werkgever die haar salaris vooruit uitbetaald.

[netfast]

Zat net even rond te klikken op mijn.ing.nl...

Klikte op "pakket wijzigen" en nondeju!
Kan je kiezen uit "basispakket" of "oranjepakket"

Allebij 100% hetzelfde, alleen geen papieren afschriften bij het oranje pakket (wie heeft die nog nodig??), maar wel ruim 7 euro goedkoper?!

Nou, heb weer een jaarlijkse 14 euro besparing te pakken geloof ik... (2 rekeningen...)

[poehee]

mdlaat schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 09:35:
[...]


Is het niet beter om, in het kader van opvoeding, dat niet meer te doen? Er is straks echt geen werkgever die haar salaris vooruit uitbetaald.

Ah een aanname .
We doen dat ook niet

[James008]

Zit wel eens op berekenhet.nl mijn verwachte eindkapitaal te berekenen over bv 5 jaar. wellicht zijn er meer wie dat doen. met welk rendement rekenen jullie ik pak meestal 4% in geval dat er in indexfondsen gestort wordt.

[D!zzy]

James008 schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 14:15:
Zit wel eens op berekenhet.nl mijn verwachte eindkapitaal te berekenen over bv 5 jaar. wellicht zijn er meer wie dat doen. met welk rendement rekenen jullie ik pak meestal 4% in geval dat er in indexfondsen gestort wordt.

Met 4% reken ik ook ... wat een veilige aanname is over lange permijn 4% is de SWR (Safe Withdrawal Rate).
Echter over een periode van 5 jaar reken ik zelf persoonlijk niet. Valt voor mij niet onder lange termijn (15+ jaar). Statistisch gemiddelde van een index was rond de 7% meen ik me te herinneren; maar dan spreken we wel over statistiek van 20+ jaren. Dus 4% lijkt me realistisch (inflatie gecorrigeerd)

[Verwijderd]

poehee schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 09:24:
[...]


Dit is het vrees ik. Wat ik zie bij mijn schoonzus is dat ze allerlei boeken hierover heeft, en bezuinigt leuk op kleine dingen, maar niet op de grote dingen (net verkeerd dus - een grote misvatting om hier "je moet toch ergens beginnen..." toe te passen).
Als ik vraag wat ze zou doen als ze 500k zou krijgen geeft ze een sociaal wenselijk antwoord: mijn huis aflossen. Dat gaat ze echt niet doen. De drang om weer te verhuizen, weer een nieuwe auto, weekendjes weg is te groot.

Dan kun je zeggen: voor hun is het te laat, het gaat om de groep tussen 10 en 14 jaar. Nou, wij hebben zelf twee kinderen: 1 spaart (fanatiek), de andere geeft uit (fanatiek - moet zakgeld vooruit overmaken - doen we niet). En dat komt echt niet omdat we een twee-sporen opvoeding toepassen.
Dat lijstje heeft voor beide totaal geen zin (de spaarder vind het een heel nuttig lijstje maar weet het al, de ander vind het belerend en stom -- en ze weet het overigens echt wel van zichzelf - het is te sterk). Ik weet, twee dochters: niet heel wetenschappelijk, maar ik denk toch dat dit het grotendeels is (een heel klein percentage zit misschien op een omslagpunt, maar de kans dat je die ook nog eens vind is kleine kans * kleine kans).

Ach, vervolgens zit je gewoon samen met haar in het bejaardentehuis en betaald de overheid haar zorg. Jij hebt vermogen, dus moet het zelf betalen. Zij heeft haar hele leven "geleefd", jij bezig geweest met FO. Wie is er nou gek?

*Ik behoor tot dezelfde groep als jou trouwens

[Zygapophysis]

D!zzy schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 15:24:
[...]


Met 4% reken ik ook ... wat een veilige aanname is over lange permijn 4% is de SWR (Safe Withdrawal Rate).
Echter over een periode van 5 jaar reken ik zelf persoonlijk niet. Valt voor mij niet onder lange termijn (15+ jaar). Statistisch gemiddelde van een index was rond de 7% meen ik me te herinneren; maar dan spreken we wel over statistiek van 20+ jaren. Dus 4% lijkt me realistisch (inflatie gecorrigeerd)

Dat een SWR van 4% volgens de de Trinity Study veilig is, zegt niets over of een verwachte return van 4% veilig is. Sterker nog, omdat het langjarige rendement hoger ligt dan 4% (eerder rond de 7, aangepast voor inflatie en met herinvestering van dividend) komt een SWR van 4% misschien zelfs in het geding

[ Voor 5% gewijzigd door Zygapophysis op 21-08-2018 16:17 ]

[Wozmro]

Gisteren bij een bedrijf geweest waar een werknemer mij vertelde dat hij aan het aftellen was tot zijn pensioen op 62 jaar, nog een jaar te gaan.

42 jaar elke dag om 4h30 opstaan voor een allesbehalve gemakkelijke job (stress, fysiek, fabriek). Je kon goed zien dat hij het moe was.

Dan denk je toch eens extra aan waarom je bezig bent met FO.

[ImaPseudonym]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 15:58:
[...]
Zij heeft haar hele leven "geleefd", jij bezig geweest met FO. Wie is er nou gek?

Als je met haar in het bejaardentehuis terechtkomt ben je niet vroegtijdig overleden. Dus als je het FO-schap goed aangepakt hebt dan heb je waarschijnlijk ruim op tijd met pensioen kunnen gaan.
Dan zou het zomaar kunnen dat je met al die tijd die jij eerder met pensioen hebt kunnen gaan ruimschoots meer geleefd hebt dan de schoonzus die tot AOW-leeftijd (naar verwachting 71.33 voor mij, bijvoorbeeld) door heeft moeten ploeteren om haar hedonistische levensstijl te onderhouden.

En dat is dan nog los van de extra rust/vrijheid die een forse pot FU-money al geeft tijdens de accumulatiefase.

Mocht je nou beiden op je 50e overlijden, dan is er inderdaad een reele kans dat die schoonzus meer geleefd heeft en dat jij vooral je nabestaanden (en de overheid) een leuke pot geld nalaat.

[Lud0v1c]

Moderne slaven lopen niet in ketenen, maar hebben schulden.

Ik las deze quote in een column van een populaire goud-boer. Vond het toch wel treffend en zeer relevant voor ons FO-plan. Schuld is slavernij, Vermogen is ultieme vrijheid. Hier kan je hem lezen.

[James008]

Waarom is de swr 4% als het historisch rendement op aandelen 7% is ?

[Verwijderd]

Safe...

[James008]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 18:31:
Safe...

Oke duidelijk wel bijzonder safe imo. Die 4% kun je dus opnemen van je goed gespreid kapitaal. geldt dat van de begin situatie of bekijk je dat jaarlijks ? Als alles in elkaar stort en je kapitaal halveert heb je dan dus maar de helft van je beginsituatie ?

[D!zzy]

Zygapophysis schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 16:17:
[...]


Dat een SWR van 4% volgens de de Trinity Study veilig is, zegt niets over of een verwachte return van 4% veilig is. Sterker nog, omdat het langjarige rendement hoger ligt dan 4% (eerder rond de 7, aangepast voor inflatie en met herinvestering van dividend) komt een SWR van 4% misschien zelfs in het geding

Dat snap ik niet. Je kan wel (inderdaad volgens een wetenschappelijke studie) 4% van je vermogen afsnoepen, zonder aan waarde te moeten inboeten. Statistisch gezien, en dat geef je ook aan, ligt het historisch rendement van een langetermijnbelegging op 7%. Maar dan is het niet veilig om aan te nemen dat een langetermijnrendement van 4% realistisch en haalbaar is? Zonder risico's a la hefboomfondsen, sprinters, turbo's en andere instrumenten.

[Zr40]

Wat de Trinity Study stelt is eigenlijk iets anders. Stel dat je je uitgaven in een jaar kan voldoen met 4% van je vermogen. Als je ieder jaar 4% opneemt, dan is de kans dat je binnen 30 jaar blut bent praktisch nihil.

Vrij vertaald: over een periode van 30 jaar geef je 120% van je huidige vermogen uit en waarschijnlijk houd je nog geld over. Die extra 20% dient dus uit het rendement te komen over een periode van 30 jaar. Dat is minder dan 1% op jaarbasis.

(Voor het gemak neem ik het effect van inflatie niet mee. Die werkt aan beide zijden, aan de uitgavenkant en aan de aandelenkant.)

[ Voor 12% gewijzigd door Zr40 op 21-08-2018 20:00 ]

[Herko_ter_Horst]

James008 schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 18:26:
Waarom is de swr 4% als het historisch rendement op aandelen 7% is ?

Inflatie + veiligheidsmarge.

[Hielko]

James008 schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 18:38:
[...]

Oke duidelijk wel bijzonder safe imo. Die 4% kun je dus opnemen van je goed gespreid kapitaal. geldt dat van de begin situatie of bekijk je dat jaarlijks ? Als alles in elkaar stort en je kapitaal halveert heb je dan dus maar de helft van je beginsituatie ?

Nee, omdat aandelenkoersen volatiel zijn. Als begint met een miljoen en elk jaar 40 duizend + inflatie opneemt dan kan dat natuurlijk prima als je rendement elk jaar keurig 7% is. Maar als je eerste jaar -50% is en je vervolgens 40 duizend opneemt van een half miljoen dan heb je nog maar 460.000 over en kom je toch ineens in de problemen. Andersom kan natuurlijk ook. Pak je de eerste paar jaar +100% rendement, en dan is ineens de rest van je leven die 40K+inflatie per jaar een schijntje.

Als je kijkt naar simulaties van de groei van het vermogen zul je ook zien dat het resultaat van mensen die bijv. beginnen met 1 miljoen en 4% per jaar opnemen extreem kunnen verschillen. Begin met wat goede beursjaren en wellicht ga je dood met een vermogen van 40 miljoen. Begin met een paar slechte jaren en wellicht kom je die nooit echt meer te boven en blijft er nauwelijks wat over na 30 jaar. Maar met een SWR van 4% weet je in ieder geval redelijk zeker dat je niet na 10 jaar met niks komt te zitten.

[Zygapophysis]

D!zzy schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 18:44:
[...]


Dat snap ik niet. Je kan wel (inderdaad volgens een wetenschappelijke studie) 4% van je vermogen afsnoepen, zonder aan waarde te moeten inboeten.

Dat is niet wat uit dat onderzoek komt en over het algemeen ook niet wat met SWR bedoelt wordt. Hier een link naar de PDF van de paper. Ook voor @James008 . Ik zie net dat @Zr40 al een samenvatting gepost heeft

D!zzy schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 18:44:
[...]


Maar dan is het niet veilig om aan te nemen dat een langetermijnrendement van 4% realistisch en haalbaar is? Zonder risico's a la hefboomfondsen, sprinters, turbo's en andere instrumenten.

Zeker is dat realistisch. Maar niet omdat de Trinity study 4% als SWR rekent. Uit het ene volgt niet het andere.

[ Voor 3% gewijzigd door Zygapophysis op 21-08-2018 22:10 ]

[rube]

Met je 34ste met pensioen in het AD:
https://www.ad.nl/ad-werk...nkzij-deze-tips~aad66396/

Spoiler: verhaal uit de USA met hoog inkomen, blog waarschijnlijk ook wel bekend bij sommige hier (financial samurai)

[JURIST]

rube schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 05:58:
Met je 34ste met pensioen in het AD:
https://www.ad.nl/ad-werk...nkzij-deze-tips~aad66396/

Spoiler: verhaal uit de USA met hoog inkomen, blog waarschijnlijk ook wel bekend bij sommige hier (financial samurai)

Gelukkig kunnen we in NL met veel minder toe en kan de veiligheidsmarge ook kleiner blijven...

[TucanoItaly]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 15:58:
Ach, vervolgens zit je gewoon samen met haar in het bejaardentehuis en betaald de overheid haar zorg.

Nee dus. Hier liep pas nog een topic over op het Fok forum.
http://forum.fok.nl/topic/2451783/3/25

De ouderwetse bejaardentehuizen zoals ze vroeger bestonden, die zijn langzaam verdwenen. Je blijft nu gewoon thuis wonen. Als je in een prettige omgeving wilt wonen, dan moet je echt goed geld mee brengen. Er is namelijk allerlei zorg die niet vergoed wordt, want niet noodzakelijk. Maar die wel heel prettig is.

Dus lekker YOLO! alles opmaken is wellicht leuk, maar met een uitstekend pensioen zul je op latere leeftijd veel en veel beter leven.

Een mooi concept dat in dat topic wordt aangehaald, is het Knarrenhof:
https://knarrenhof.nl/wat-is-knarrenhof/

Lud0v1c schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 16:37:
Moderne slaven lopen niet in ketenen, maar hebben schulden.

Ik las deze quote in een column van een populaire goud-boer. Vond het toch wel treffend en zeer relevant voor ons FO-plan. Schuld is slavernij, Vermogen is ultieme vrijheid. Hier kan je hem lezen.

Ik vind het wel een erg negatief stuk. Het wordt zeer algemeen gehouden, met relatief weinig uitleg van de onderliggende economische mechanismen. Youtube e.d. wordt er ook nog even bijgehaald, geen idee waarom. Maar goed, ik begrijp wel een beetje wat de schrijver bedoelt. Hij sluit af met de voorspelling "Wat na de ineenstorting zal overblijven voor 99 % van de Westerse bevolking zijn vrijwel waardeloos geworden spaargelden en pensioenen, en zeer fors in waarde gedaalde aandelenportefeuilles".

Nou ben ik wel nieuwsgierig welke conclusies je hieruit trekt. Want jij zegt "vermogen is ultieme vrijheid", maar dat is dus nadrukkelijk niet wat de goudboer in kwestie zegt.

[ Voor 39% gewijzigd door TucanoItaly op 22-08-2018 07:53 ]

[capellio]

Hielko schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 21:27:
[...]

Nee, omdat aandelenkoersen volatiel zijn. Als begint met een miljoen en elk jaar 40 duizend + inflatie opneemt dan kan dat natuurlijk prima als je rendement elk jaar keurig 7% is. Maar als je eerste jaar -50% is en je vervolgens 40 duizend opneemt van een half miljoen dan heb je nog maar 460.000 over en kom je toch ineens in de problemen. Andersom kan natuurlijk ook. Pak je de eerste paar jaar +100% rendement, en dan is ineens de rest van je leven die 40K+inflatie per jaar een schijntje.

....

Die 4% opname is van je vermogen, niet op moment x bepaald. Als je vermogen daalt naar € 460.000 dan wordt je opname dat jaar € 18.400. Die 4% is ook gebaseerd op resultaten uit het verleden. Resultaat daarvan is dat met 4% opname van vermogen je in bijna elk scenario altijd genoeg zult hebben, ondanks inflatie en koersschommelingen.

Een waardevermindering van 50% is erg extreem (2008 was 52%) maar wordt daarna meestal wel gevolgd door een aantal jaren met positieve percentages die boven de 4% uit komen. Sinds 2008 zijn we inmiddels ook weer (+/-) op hetzelfde niveau gekomen, had je ieder jaar 4% opgenomen dan zat je nu weer redelijk in de buurt van de 1M.

Rekenen met 4% SWR is ook niet voldoende om vermogen te behouden en oneindig te kunnen opnemen. 3% is dat (historisch gezien) wel. Daarnaast worden er steeds meer vraagtekens bij de SWR gezet omdat we als samenleving (lokaal- en globale politiek, corporaties) steeds meer invloed uitoefenen op inflatie, rente en koersen. Toekomstige rendementen/verliezen lijken daardoor getemperd te worden, de vraag is of 4% daar nog in past.

Ikzelf ga liever uit van volgende scenario i.p.v. SWR.

[Sissors]

TucanoItaly schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 07:43:
[...]


Ik vind het wel een erg negatief stuk. Het wordt zeer algemeen gehouden, met relatief weinig uitleg van de onderliggende economische mechanismen. Youtube e.d. wordt er ook nog even bijgehaald, geen idee waarom. Maar goed, ik begrijp wel een beetje wat de schrijver bedoelt. Hij sluit af met de voorspelling "Wat na de ineenstorting zal overblijven voor 99 % van de Westerse bevolking zijn vrijwel waardeloos geworden spaargelden en pensioenen, en zeer fors in waarde gedaalde aandelenportefeuilles".

Nou ben ik wel nieuwsgierig welke conclusies je hieruit trekt. Want jij zegt "vermogen is ultieme vrijheid", maar dat is dus nadrukkelijk niet wat de goudboer in kwestie zegt.

Het is gewoon het standaard bangmaak verhaal van goud gekkies. Die toevallig altijd ook geld verdienen met verkoop van goud, of op zijn minst extra geld verdienen als de koers stijgt. Het staat zoals gewoonlijk vol met onzin en uit zijn verband gerukte zaken.

Het is ook altijd hetzelfde verhaal, zowel bij goud gekkies als bijvoorbeeld crypto gekkies: Ze doen een voorspelling van de koers. Komt het uit, dan is het "zie je wel". Komt het niet uit, dan komt het door 'manipulatie'. Oftewel niet iedereen doet wat zij vinden dat ze zouden moeten doen. Zou wel handig zijn als ze daar gewoon rekening mee houden in hun 'voorspellingen'.

Wat betreft slavernij en schulden: Ja als je een grote schuldenlast hebt dan moet je werken puur om die af te betalen. Maar volgens mij hebben we hier ook wel wat mensen die zich behoorlijk focussen om zo snel mogelijk zoveel mogelijk te sparen. Is dat heel veel anders?

[Nightquest77]

Sissors schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 09:08:
[...]


Wat betreft slavernij en schulden: Ja als je een grote schuldenlast hebt dan moet je werken puur om die af te betalen. Maar volgens mij hebben we hier ook wel wat mensen die zich behoorlijk focussen om zo snel mogelijk zoveel mogelijk te sparen. Is dat heel veel anders?

Ja natuurlijk zit daar verschil: het een is vrijwillig en kan je mee stoppen zonder directe gevolgen, en het ander niet. Daarnaast hebben mensen met spaargeld de mogelijkheid om werk te kiezen wat ze leuk(er) vinden, en mensen die een constante aflossingsdruk hebben en geen spaargeld die mogelijkheid niet - want dan komen ze de volgende maand niet door.

[Metro2002]

JURIST schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 07:14:
[...]


Gelukkig kunnen we in NL met veel minder toe en kan de veiligheidsmarge ook kleiner blijven...

Jammer genoeg liggen de lonen hier stukken lager en hebben we een stevige belasting op inkomen.
Als je een goede baan hebt en gezond bent is FO worden in de VS wel echt stukken makkelijker. En als je eisen niet al te hoog liggen kan je daar met stukken minder toe dan hier.

[ Voor 9% gewijzigd door Metro2002 op 22-08-2018 09:32 ]

[R.van.M]

Metro2002 schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 09:31:
[...]


Jammer genoeg liggen de lonen hier stukken lager en hebben we een stevige belasting op inkomen.
Als je een goede baan hebt en gezond bent is FO worden in de VS wel echt stukken makkelijker. En als je eisen niet al te hoog liggen kan je daar met stukken minder toe dan hier.

Klopt, maar hier hebben we AOW en pensioen (en arbeidsongeschiktheids verzekering etc). Deze zaken zien niet gratis en als je dit bij je salaris zou optellen (inclusief het werkgeversdeel) is het verschil wellicht niet zo groot.

capellio schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 08:49:
[...]

Ikzelf ga liever uit van volgende scenario i.p.v. SWR.
[afbeelding]

Precies, dat is ook waar ik naar streef. De vraag is dus hoe groot moet het gele vlak zijn, en welk rendement maak je tussen stoppen met werken en AOW

[ Voor 25% gewijzigd door R.van.M op 22-08-2018 09:43 ]

[ImaPseudonym]

De strategie van @capellio is een interessante, maar ook wel moeilijk te voorspellen denk ik.

Over de waarde van de AOW kun je denk ik redelijke aannames doen (nadat je aanneemt dat die niet drastisch verlaagd of totaal afgeschaft wordt), je AOW is in ieder geval niet afhankelijk van de geplande pensioendatum.
Lastiger vind ik dat worden voor de hoogte van je pensioen. Die is namelijk afhankelijk van hoe lang je doorgaat met opbouwen, maar ook afhankelijk van wat je pensioenfonds allemaal uitspookt (aannemend dat je dit niet zelf doet, dat maakt het mogelijk makkelijker). Dus wat je weet is: eerder stoppen betekent dat je langer moet overbruggen tot AOW maar ook dat je na AOW meer aanvulling vanuit je vermogen nodig hebt omdat je pensioen lager is.

Nu mijn vraag: weet er iemand hoe je goed kan rekenen aan wat je stopdatum betekent voor de hoogte van je pensioenuitkering? Ik heb niet het idee dat pensioenaanbieders hier heel doorzichtig over zijn.
Het maakt nogal uit voor je doelbedrag in deze situatie namelijk.

[Joris748]

ImaPseudonym schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 10:07:
De strategie van @capellio is een interessante, maar ook wel moeilijk te voorspellen denk ik.

Over de waarde van de AOW kun je denk ik redelijke aannames doen (nadat je aanneemt dat die niet drastisch verlaagd of totaal afgeschaft wordt), je AOW is in ieder geval niet afhankelijk van de geplande pensioendatum.
Lastiger vind ik dat worden voor de hoogte van je pensioen. Die is namelijk afhankelijk van hoe lang je doorgaat met opbouwen, maar ook afhankelijk van wat je pensioenfonds allemaal uitspookt (aannemend dat je dit niet zelf doet, dat maakt het mogelijk makkelijker). Dus wat je weet is: eerder stoppen betekent dat je langer moet overbruggen tot AOW maar ook dat je na AOW meer aanvulling vanuit je vermogen nodig hebt omdat je pensioen lager is.

Nu mijn vraag: weet er iemand hoe je goed kan rekenen aan wat je stopdatum betekent voor de hoogte van je pensioenuitkering? Ik heb niet het idee dat pensioenaanbieders hier heel doorzichtig over zijn.
Het maakt nogal uit voor je doelbedrag in deze situatie namelijk.

Ligt eraan wat voor pensioenregeling je hebt. Als je een beschikbare premieregeling hebt, valt er bij je pensioen een bedrag vrij, waarmee je pensioen in moet kopen. Je pensioenverzekeraar kan je daar een indicatie van geven op basis van historisch rendement.

Vervolgens koop je een pensioen in. Dat kan bij je verzekeraar, maar ook bij andere partijen. Hoogte van je pensioen hangt af van de rente op dat moment. Daar kun je aannames voor doen, maar de bandbreedte is erg groot.

[ Voor 5% gewijzigd door Joris748 op 22-08-2018 10:21 ]

[Sissors]

Nightquest77 schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 09:31:
[...]

Ja natuurlijk zit daar verschil: het een is vrijwillig en kan je mee stoppen zonder directe gevolgen, en het ander niet. Daarnaast hebben mensen met spaargeld de mogelijkheid om werk te kiezen wat ze leuk(er) vinden, en mensen die een constante aflossingsdruk hebben en geen spaargeld die mogelijkheid niet - want dan komen ze de volgende maand niet door.

Ik bedoel niet mensen met spaargeld, maar degene waar het belangrijkste is zo snel mogelijk zoveel mogelijk sparen. En ja, in theorie is dat vrijwillig, in de praktijk valt dat volgens mij weleens tegen bij sommige.

[Milmoor]

ImaPseudonym schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 10:07:
Nu mijn vraag: weet er iemand hoe je goed kan rekenen aan wat je stopdatum betekent voor de hoogte van je pensioenuitkering? Ik heb niet het idee dat pensioenaanbieders hier heel doorzichtig over zijn.
Het maakt nogal uit voor je doelbedrag in deze situatie namelijk.

Bij de SPW hebben ze daar (voor deelnemers) een berekenmodule voor. Deze rekent de te verwachten gevolgen uit aan de hand van je keuzen. Je kan zelfs eigen geld en periodieke inleg elders meenemen. Erg netjes. Ik ga ervan uit dat veel van de traditionele pensioenfondsen iets vergelijkbaars hebben.

[Hielko]

capellio schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 08:49:
[...]


Die 4% opname is van je vermogen, niet op moment x bepaald. Als je vermogen daalt naar € 460.000 dan wordt je opname dat jaar € 18.400. Die 4% is ook gebaseerd op resultaten uit het verleden. Resultaat daarvan is dat met 4% opname van vermogen je in bijna elk scenario altijd genoeg zult hebben, ondanks inflatie en koersschommelingen.

Nee, dat heb je verkeerd. Lees bijv. maar eens het artikel op Wikipedia over de Trinity Study: Wikipedia: Trinity study

Die 4% withdrawal rate gaat alleen op basis van het startvermogen + een inflatiecorrectie elk jaar. Het idee is dat als je bijv. 20K nodig hebt per jaar, je daar niet echt op kan bezuinigen, en je dat dan hoe dan ook zal moeten opnemen (plus dat alle kosten langzaam omhoog gaan met de inflatie). Als je elk jaar 4% van je startvermogen opneemt kan je natuurlijk nooit blut gaan. Maar daar heb je dan wellicht niet zoveel aan als je 20K kosten hebt en je mag volgens de 4% regel 10K opnemen.... dan heb je alsnog je doel niet bereikt.

[ImaPseudonym]

@Milmoor Niet bij ABP. Ik kan wel wat varieren met de geplande pensioendatum, maar dat is dan de datum waarop ze uit gaan keren. En volgens mij wordt daarbij aangenomen dat je tot AOW/pensioendatum in blijft leggen.
Ik kan niet aangeven dat ik bijvoorbeeld op mijn 50e wil stoppen met inleggen, dan op eigen vermogen tot AOW-leeftijd wil overbruggen en dan m'n pensioen in wil laten gaan.

[Herko_ter_Horst]

TucanoItaly schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 07:43:
Hij sluit af met de voorspelling "Wat na de ineenstorting zal overblijven voor 99 % van de Westerse bevolking zijn vrijwel waardeloos geworden spaargelden en pensioenen, en zeer fors in waarde gedaalde aandelenportefeuilles".

Nou ben ik wel nieuwsgierig welke conclusies je hieruit trekt. Want jij zegt "vermogen is ultieme vrijheid", maar dat is dus nadrukkelijk niet wat de goudboer in kwestie zegt.

Welke conclusie zou een goudboer nou graag willen dat je daar uit trekt?

Dat hele blog is zo doorzichtig als wat: FUD verspreiden om goud te verkopen. Meer is het niet. Niet serieus te nemen, m.i.

[Rukapul]

ImaPseudonym schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 10:45:
@Milmoor Niet bij ABP. Ik kan wel wat varieren met de geplande pensioendatum, maar dat is dan de datum waarop ze uit gaan keren. En volgens mij wordt daarbij aangenomen dat je tot AOW/pensioendatum in blijft leggen.
Ik kan niet aangeven dat ik bijvoorbeeld op mijn 50e wil stoppen met inleggen, dan op eigen vermogen tot AOW-leeftijd wil overbruggen en dan m'n pensioen in wil laten gaan.

Bij mijn pensioenfonds (en diverse andere) zit een pensioenplanner waar je dus wel apart einde dienstverband en ingangsdatum van pensioenuitkering kunt aangeven. Ik heb wel grafieken van het varieren van dat laatste, maar niet van het einde dienstverband helaas.

Echter, bij een regulier pensioenfonds bouw je per jaar een vast deel van je rechten op, bv 1.85%. In principe is de relatie dus lineair van wat nu reeds is opgebouwd tot wat wordt opgebouwd tot ingang van het pensioen. Op basis daarvan kun je het effect inschatten van een aantal jaar eerder stoppen met werken.

[capellio]

Hielko schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 10:34:
[...]

Nee, dat heb je verkeerd. Lees bijv. maar eens het artikel op Wikipedia over de Trinity Study: Wikipedia: Trinity study

Die 4% withdrawal rate gaat alleen op basis van het startvermogen + een inflatiecorrectie elk jaar. Het idee is dat als je bijv. 20K nodig hebt per jaar, je daar niet echt op kan bezuinigen, en je dat dan hoe dan ook zal moeten opnemen (plus dat alle kosten langzaam omhoog gaan met de inflatie). Als je elk jaar 4% van je startvermogen opneemt kan je natuurlijk nooit blut gaan. Maar daar heb je dan wellicht niet zoveel aan als je 20K kosten hebt en je mag volgens de 4% regel 10K opnemen.... dan heb je alsnog je doel niet bereikt.

Dat was ook een beetje een twijfel dingetje (ik dacht ook anders namelijk) maar eerste link van google legde het mij zo uit.

4% regel gaat er wel vanuit dat het niet oneindig is qua opnames. Om oneindig te kunnen blijven opnemen lijkt in NL zo'n 3,5% goed te zijn maar het blijft allemaal afhankelijk van politiek, beurs en alles noem maar op.

Ik denk ook dat een daling van 52% toch een beetje is te zien aankomen en dat het niet meerdere jaren achter elkaar is (bron: historie). Met een goed gespreide portefeuille zou je na verloop van tijd toch weer redelijk op niveau moeten kunnen komen (ondanks die aderlating). Mocht je het kunnen zien aankomen (of overkomt het je in de beginjaren) kun je altijd nog besluiten om nog een jaartje te gaan werken.

Ikzelf houdt 3% aan voor doelvermogen. Ook ga ik er vanuit dat hypotheek afbetaald is en ik ongeveer hetzelfde uitgaven patroon hou als ik nu heb. Ik kom dan op een niet onoverkomelijk bedrag zolang m'n horizon lang genoeg is (of ik maakt hem iets langer).
Af en toe bijklussen na moment x is ook nog mogelijk, in FIRE is met name de FI voor mij het belangrijkste.

[Hielko]

capellio schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 11:29:
[...]


Dat was ook een beetje een twijfel dingetje (ik dacht ook anders namelijk) maar eerste link van google legde het mij zo uit.

4% regel gaat er wel vanuit dat het niet oneindig is qua opnames. Om oneindig te kunnen blijven opnemen lijkt in NL zo'n 3,5% goed te zijn maar het blijft allemaal afhankelijk van politiek, beurs en alles noem maar op.

Die 4% regel - en veel andere dingen - gaan er inderdaad ook niet van uit dat je er oneindig mee kan leven. Veelal is het bedacht met mensen die met pensioen gaan op de gebruikelijke leeftijd van 65-70 oid, en dus na 30 jaar mag het geld op zijn.

[capellio]

Hielko schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 12:03:
[...]

Die 4% regel - en veel andere dingen - gaan er inderdaad ook niet van uit dat je er oneindig mee kan leven. Veelal is het bedacht met mensen die met pensioen gaan op de gebruikelijke leeftijd van 65-70 oid, en dus na 30 jaar mag het geld op zijn.

Neemt niet weg dat je het goed in je eigen (pre)pensioen plannen kunt toepassen, eventueel met iets veiligere getallen.

Even iets anders, ik zie in mijn omgeving meerdere babyboomers met 55 jaar (of iets daarboven) stoppen met werken terwijl ze hun hele carrière zich nergens druk om hebben gemaakt. Huis gekocht met aflossingsvrije hypotheken (dus niks afgelost), geen extra spaarpotjes want "pensioen is toch gegarandeerd?". Als ik ze dan uitleg dat mijn generatie tot in de 70 moet blijven doorwerken en ik er bewust voor kies om een groot gedeelte van het inkomen in huis, spaargeld en pensioenvoorzieningen te stoppen komt de discussie goed op gang

Wat mij eigenlijk het meest verbaast is dat deze mensen er ineens ook massaal voor kiezen om 50+ te gaan stemmen, voorheen was ik toch van mening dat het redelijk intelligente wensen waren. Zien jullie die tendens ook?

[Gecko123]

capellio schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 12:40:
[...]

Wat mij eigenlijk het meest verbaast is dat deze mensen er ineens ook massaal voor kiezen om 50+ te gaan stemmen, voorheen was ik toch van mening dat het redelijk intelligente wensen waren. Zien jullie die tendens ook?

Grinnik. Stemgedrag weet ik niet maar interesseren zich null voor het milieu.

[ Voor 8% gewijzigd door Gecko123 op 22-08-2018 12:46 ]

[Ortep]

capellio schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 12:40:
Even iets anders, ik zie in mijn omgeving meerdere babyboomers met 55 jaar (of iets daarboven) stoppen met werken terwijl ze hun hele carrière zich nergens druk om hebben gemaakt. Huis gekocht met aflossingsvrije hypotheken (dus niks afgelost), geen extra spaarpotjes want "pensioen is toch gegarandeerd?". Als ik ze dan uitleg dat mijn generatie tot in de 70 moet blijven doorwerken en ik er bewust voor kies om een groot gedeelte van het inkomen in huis, spaargeld en pensioenvoorzieningen te stoppen komt de discussie goed op gang

Ik denk dat dat wel mee valt. De echte babyboomers zijn al boven de 65 en met pensioen. Ik zelf ben 64 en krijg pas met 67 AOW. Ik ben een 'late' babyboomer Mensen die nu 55 zijn hebben niets met de babyboomers te maken.

Ik ben wel FO maar dat heb ik dus gedaan op de manier die jij noemt. Extra snel aflossen op mijn huis, en zelf aanvullende pensioen regelingen te kopen.

Wat ik gezien heb bij mensen die dat niet deden is hier en daar paniek omdat hun hypotheek nog gewoon doorloopt zonder HRA en hun pensioen al jaren niet meer indexeert.
Die mensen, tussen 60 en 65 zijn pissed omdat toen ze gingen werken met 17 ze te horen kregen dat ze 40 jaar moesten werken. Dus met 57 waren ze klaar. Toen werd dat 60, daarna 62, toen 65 en nu dus 67 plus. Die hebben het gevoel dat ze voor 10 jaar gepakt zijn. Ik ken er die tegen de tijd dat ze AOW krijgen meer dan 50 jaar hebben gewerkt.
Was het slim van ze om niet af te lossen en niet te sparen? Niet echt, maar ze kregen van iedere autoriteit te horen dat het prima was.
Alleen eigenwijze pessimisten zoals ik kunnen kiezen.
Natuurlijk zijn er ook die geluk hebben gehad. Maar de meeste kunnen geen kant op.
Je ziet het ook aan de leeftijd waarop mensen echt met pensioen gaan. Die steeg al jaren voordat de AOW leeftijd omhoog ging

[TucanoItaly]

Sissors schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 09:08:
Het is gewoon het standaard bangmaak verhaal van goud gekkies.

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 10:54:
Welke conclusie zou een goudboer nou graag willen dat je daar uit trekt?

Ik vind het stuk van het linkje zeer matig, en ze zullen heus wel wat verkopen. Desalniettemin, velen verklaren lui zoals Peter Schiff ook voor gek. En dan heeft 'ie het eens in de zoveel tijd toch bij het rechte eind:
Wikipedia: Peter Schiff

En ja, "a broken clock is right twice a day", maar persoonlijk vind ik het zo nu en dan wel prettig om een tegengeluid te horen.

[Baytep]

Lud0v1c schreef op dinsdag 21 augustus 2018 @ 16:37:
Moderne slaven lopen niet in ketenen, maar hebben schulden.

Vandaag m'n portefeuille geliquideerd en volledig omgezet in goud.
Ben ook een bootje gaan bouwen.

Spreek jullie na de apocolyps / zondvloed!

[Blazer Coke]

Ortep schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 13:46:
[...]


Ik denk dat dat wel mee valt. De echte babyboomers zijn al boven de 65 en met pensioen. Ik zelf ben 64 en krijg pas met 67 AOW. Ik ben een 'late' babyboomer Mensen die nu 55 zijn hebben niets met de babyboomers te maken.

Ik ben wel FO maar dat heb ik dus gedaan op de manier die jij noemt. Extra snel aflossen op mijn huis, en zelf aanvullende pensioen regelingen te kopen.

Wat ik gezien heb bij mensen die dat niet deden is hier en daar paniek omdat hun hypotheek nog gewoon doorloopt zonder HRA en hun pensioen al jaren niet meer indexeert.
Die mensen, tussen 60 en 65 zijn pissed omdat toen ze gingen werken met 17 ze te horen kregen dat ze 40 jaar moesten werken. Dus met 57 waren ze klaar. Toen werd dat 60, daarna 62, toen 65 en nu dus 67 plus. Die hebben het gevoel dat ze voor 10 jaar gepakt zijn. Ik ken er die tegen de tijd dat ze AOW krijgen meer dan 50 jaar hebben gewerkt.
Was het slim van ze om niet af te lossen en niet te sparen? Niet echt, maar ze kregen van iedere autoriteit te horen dat het prima was.
Alleen eigenwijze pessimisten zoals ik kunnen kiezen.
Natuurlijk zijn er ook die geluk hebben gehad. Maar de meeste kunnen geen kant op.
Je ziet het ook aan de leeftijd waarop mensen echt met pensioen gaan. Die steeg al jaren voordat de AOW leeftijd omhoog ging

Babyboomers zijn geboren van 1946 tm 1964.
Mensen van 54 tot 73 zijn de babyboomers.

De 30 jaar tijdlimiet voor HRA is ingevoerd in 2001 en HRA loopt pas op zijn vroegst in 2031 af.
Dit is echt algemeen bekend.

De AOW leeftijd is altijd al 65 jaar geweest.
Die VUT en prepensioen zijn (gedeeltelijke) cadeautjes geweest.

Veel mensen hebben zich gewoon rijk gerekend en lekker geld uitgegeven.
Nu vinden ze nog steeds dat andere voor hun voordeeltjes mogen betalen.
Voordeeltjes die de rest van de bevolking nooit zal krijgen.

Ik ben zelf overigens sterk tegen al die gezamelijke potjes voor pensioenen ed.
Bij tegenvallers is het altijd discussieren wie de rekening mag betalen.
Als iedereen individueel een potje heeft ontstaat dat niet en kan iedereen zelf zijn koers bepalen.

[Sibylle]

Blazer Coke schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 00:29:
[...]


Babyboomers zijn geboren van 1946 tm 1964.
Mensen van 54 tot 73 zijn de babyboomers.

De 30 jaar tijdlimiet voor HRA is ingevoerd in 2001 en HRA loopt pas op zijn vroegst in 2031 af.
Dit is echt algemeen bekend.

De AOW leeftijd is altijd al 65 jaar geweest.
Die VUT en prepensioen zijn (gedeeltelijke) cadeautjes geweest.

Veel mensen hebben zich gewoon rijk gerekend en lekker geld uitgegeven.
Nu vinden ze nog steeds dat andere voor hun voordeeltjes mogen betalen.
Voordeeltjes die de rest van de bevolking nooit zal krijgen.

Ik ben zelf overigens sterk tegen al die gezamelijke potjes voor pensioenen ed.
Bij tegenvallers is het altijd discussieren wie de rekening mag betalen.
Als iedereen individueel een potje heeft ontstaat dat niet en kan iedereen zelf zijn koers bepalen.

Er zijn grote voordelen van één groot fonds en gepensioneerden die het recht op een maandelijkse uitkering kopen.
Bijvoorbeeld al het feit dat zo'n fonds zich kan richten op optimaliseren voor echt lange termijn en per deelnemen uitkeren van een gemiddeld bedrag.

Als je individueel je eigen pensioen regelt, zoals dat in de VS gebruikelijk is met de 401K regeling, kun je nooit zo optimaal plannen. Je moet namelijk rekening houden met grote variaties in leeftijd van overlijden en je kunt geen risico meer veroorloven op het eind. Als je bijvoorbeeld 60 of 70 bent, kun je een stevige recessie waarschijnlijk niet tolereren in je portfolio...

[TucanoItaly]

Baytep schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 22:43:
Vandaag m'n portefeuille geliquideerd en volledig omgezet in goud.
Ben ook een bootje gaan bouwen.
Spreek jullie na de apocolyps / zondvloed!

Ik snap dat je de draak er mee steekt, maar ik denk eerder dat de euro instort dan dat we een zondvloed krijgen. En die kans is klein, maar niet nul. Dat zeg ik niet, dat zei bijv. Greenspan vorig jaar nog.

Plus, zelfs goldbugs zoals Peter Schiff zetten hun portefeuille niet om in goud. Nee, die willen ook gewoon rijk blijven. Wat ik hier lees van de fondsen die Schiff aanbiedt, is dat ze simpelweg hun percentage goud verhogen, men lijkt iets tussen de 10 en 25% aan te houden. Misschien inefficient gebruik van kapitaal, maar geen "goud gekkie".
https://schiffgold.com/faq/gold-silver-portfolio-ratio/
https://www.cnbc.com/2016...national-mutual-fund.html

[ Voor 3% gewijzigd door TucanoItaly op 23-08-2018 07:32 ]

[CornermanNL]

Individuele potjes zijn te duur en per definitie instabiel niet qua rendement perse maar qua opbouw en risicospreiding, buiten dat kunnen nu de meeste mensen al niet sparen , laat staan gezonde financieel beslissingen nemen voor de lange termijn. Ik ben een voorstander van gezamenlijke pensioenfondsen en sturing hierin.

Het voorkomt een hoop ellende, ellende die met de ZZP'er toch wel gaat komen. De meesten bouwen niet tot nauwelijks pensioen op. Onder het mom van , ik ben net begonnen het is nu te duur. Inmiddels zitten er velen al jaren tegenaan te hikken. Nog steeds te duur , maar ondertussen al jaren opbouw kwijt.

In het kader van FO is het wellicht beter toepasbaar , een individuele pot. Je bent flexibeler en kan het zo vol mogelijk storten. En het schijnt makkelijker te zijn om er eerder uit te gaan opnemen. Maar een pensioenfonds kan je ook gewoon bellen en je uitkering van je pensioen naar voren laten halen.

Dus ik denk dat het voordeel voor FO tussen een collectief pensioen en een individueel pensioen verwaarloosbaar is.

[Zr40]

CornermanNL schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 07:34:
Individuele potjes zijn te duur en per definitie instabiel niet qua rendement perse maar qua opbouw en risicospreiding, buiten dat kunnen nu de meeste mensen al niet sparen , laat staan gezonde financieel beslissingen nemen voor de lange termijn. Ik ben een voorstander van gezamenlijke pensioenfondsen en sturing hierin.

Toch gebeurt het in de praktijk al. De pensioenregeling van mijn huidige werkgever werkt op basis van beschikbare premie en daarin heb ik zelf de (beperkte) keuze om 'defensief', 'neutraal' of 'offensief' te beleggen middels aandelen in een beleggingsfonds. De premie en de koerswinst of -verlies is 100% van mij (min een klein percentage jaarlijkse kosten) en het eindkapitaal heeft geen invloed op andere deelnemers aan de pensioenregeling. Alhoewel ik liever zelf de fondsen zou willen kiezen ben ik in principe wel blij met deze regeling.

Ik kan overigens ook kiezen om niet te beleggen en de premie te gebruiken voor 'gegarandeerd pensioen'. Dat komt wel enigszins overeen met een klassiek gezamelijk pensioenfonds.

[Herko_ter_Horst]

TucanoItaly schreef op woensdag 22 augustus 2018 @ 20:28:


Ik vind het stuk van het linkje zeer matig, en ze zullen heus wel wat verkopen. Desalniettemin, velen verklaren lui zoals Peter Schiff ook voor gek. En dan heeft 'ie het eens in de zoveel tijd toch bij het rechte eind:
Wikipedia: Peter Schiff

En ja, "a broken clock is right twice a day", maar persoonlijk vind ik het zo nu en dan wel prettig om een tegengeluid te horen.

"Tegengeluid" prima, maar dan toch liever van iemand die niet zo rechtstreeks profiteert van de mening die hij zelf verkondigt.

[gr8-jen]

Zr40 schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 08:18:
[...]

Toch gebeurt het in de praktijk al. De pensioenregeling van mijn huidige werkgever werkt op basis van beschikbare premie en daarin heb ik zelf de (beperkte) keuze om 'defensief', 'neutraal' of 'offensief' te beleggen middels aandelen in een beleggingsfonds. De premie en de koerswinst of -verlies is 100% van mij (min een klein percentage jaarlijkse kosten) en het eindkapitaal heeft geen invloed op andere deelnemers aan de pensioenregeling. Alhoewel ik liever zelf de fondsen zou willen kiezen ben ik in principe wel blij met deze regeling.

Ik kan overigens ook kiezen om niet te beleggen en de premie te gebruiken voor 'gegarandeerd pensioen'. Dat komt wel enigszins overeen met een klassiek gezamelijk pensioenfonds.

Ik zou er naar vragen of het kan. Bij de bedrijven waar ik kon kiezen was het ook mogelijk om zelf de aandelen te kiezen. Alleen de manager maakte er gebruik van (ongeveer 300 mensen die de keuze kregen), dus ik kan me voorstellen dat ze het niet bij elk bedrijf actief aanbieden omdat het toch niet wordt gebruikt.

[Ortep]

Blazer Coke schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 00:29:
[...]


Babyboomers zijn geboren van 1946 tm 1964.
Mensen van 54 tot 73 zijn de babyboomers.

Je zit er 10 jaar naast. De echte boom was in 1946. De babyboom generatie loopt tot 1955. De jongste zijn 63. Daarna zijn we generaties op de decades gaan benoemen. Vanaf 1960 dus generatie X.
Wikipedia: Babyboom (demografie)

De 30 jaar tijdlimiet voor HRA is ingevoerd in 2001 en HRA loopt pas op zijn vroegst in 2031 af.
Dit is echt algemeen bekend.

Klopt, behalve als je overnieuw moet afsluiten. Dan gelden andere regels. Voor die aflossingsvrije die aflopen dus

De AOW leeftijd is altijd al 65 jaar geweest.
Die VUT en prepensioen zijn (gedeeltelijke) cadeautjes geweest.

Soms waren het cadeautjes. Maar bv vrouwen hadden altijd een pensioenleeftijd die 60 was dat is gelijk getrokken. Maar er waren ook zware beroepen zoals de zorg waarin 40 jaar werken de regel was. Je kreeg dan een aanvulling tot aan de AOW. Bijvoorbeeld de brandweer met 55 met functioneel leeftijds ontslag. En verpleegkundigen begonnen met 17. Die hebben echt het hele rijtje pensioenleeftijden voorbij zien komen. Voor die 17 jarige verpleegkundige is het dus 10 jaar opgetrokken. Voor een brandweerman 12 jaar.

Veel mensen hebben zich gewoon rijk gerekend en lekker geld uitgegeven.

Dat werd ook vrolijk door de overheid gestimuleerd. Maar dat schreef ik ook.

Ik ben zelf overigens sterk tegen al die gezamelijke potjes voor pensioenen ed.
Bij tegenvallers is het altijd discussieren wie de rekening mag betalen.
Als iedereen individueel een potje heeft ontstaat dat niet en kan iedereen zelf zijn koers bepalen.

Wil je dat echt?

https://kassa.bnnvara.nl/...ink-tegen-door-lage-rente

[CornermanNL]

Zr40 schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 08:18:
[...]

Toch gebeurt het in de praktijk al. De pensioenregeling van mijn huidige werkgever werkt op basis van beschikbare premie en daarin heb ik zelf de (beperkte) keuze om 'defensief', 'neutraal' of 'offensief' te beleggen middels aandelen in een beleggingsfonds. De premie en de koerswinst of -verlies is 100% van mij (min een klein percentage jaarlijkse kosten) en het eindkapitaal heeft geen invloed op andere deelnemers aan de pensioenregeling. Alhoewel ik liever zelf de fondsen zou willen kiezen ben ik in principe wel blij met deze regeling.

Ik kan overigens ook kiezen om niet te beleggen en de premie te gebruiken voor 'gegarandeerd pensioen'. Dat komt wel enigszins overeen met een klassiek gezamelijk pensioenfonds.

Dat wist ik niet, ik ben dit zelf nog niet tegengekomen. Thanks voor de info.

[JURIST]

CornermanNL schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 07:34:
Individuele potjes zijn te duur en per definitie instabiel niet qua rendement perse maar qua opbouw en risicospreiding, buiten dat kunnen nu de meeste mensen al niet sparen , laat staan gezonde financieel beslissingen nemen voor de lange termijn. Ik ben een voorstander van gezamenlijke pensioenfondsen en sturing hierin.

Het voorkomt een hoop ellende, ellende die met de ZZP'er toch wel gaat komen. De meesten bouwen niet tot nauwelijks pensioen op. Onder het mom van , ik ben net begonnen het is nu te duur. Inmiddels zitten er velen al jaren tegenaan te hikken. Nog steeds te duur , maar ondertussen al jaren opbouw kwijt.

In het kader van FO is het wellicht beter toepasbaar , een individuele pot. Je bent flexibeler en kan het zo vol mogelijk storten. En het schijnt makkelijker te zijn om er eerder uit te gaan opnemen. Maar een pensioenfonds kan je ook gewoon bellen en je uitkering van je pensioen naar voren laten halen.

Dus ik denk dat het voordeel voor FO tussen een collectief pensioen en een individueel pensioen verwaarloosbaar is.

Eens. Zzp-ers die geen pensioen opbouwen worden vaak een grote zwakke plek in het pensioenstelsel genoemd. Het gaat daarbij niet op hoogopgeleide ICT-ers die toch wel vermogen opbouwen, maar om de grote aantallen bouwvakkers en chauffeurs die tzt op het bestaansminimum dreigen terug te vallen. Collectief (verplicht) pensioen is kostenefficient en zo gek nog niet.

[Verwijderd]

Zr40 schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 08:18:
[...]

Toch gebeurt het in de praktijk al. De pensioenregeling van mijn huidige werkgever werkt op basis van beschikbare premie en daarin heb ik zelf de (beperkte) keuze om 'defensief', 'neutraal' of 'offensief' te beleggen middels aandelen in een beleggingsfonds. De premie en de koerswinst of -verlies is 100% van mij (min een klein percentage jaarlijkse kosten) en het eindkapitaal heeft geen invloed op andere deelnemers aan de pensioenregeling. Alhoewel ik liever zelf de fondsen zou willen kiezen ben ik in principe wel blij met deze regeling.

Ik kan overigens ook kiezen om niet te beleggen en de premie te gebruiken voor 'gegarandeerd pensioen'. Dat komt wel enigszins overeen met een klassiek gezamelijk pensioenfonds.

Dit is bij mijn werkgever ook zo. Keuze uit Defensief, Neutraal en Offensief. Ik ben er gematigd blij mee omdat ik het nog steeds belachelijk vind dat pensioenfondsen en vermogensbeheerders elkaar de hand boven het hoofd houden.

Ik kies bijvoorbeeld voor offensief maar ik mag niet zelf beleggen. Vervolgens moet ik 1% aan kosten aan het pensioenfonds betalen welke vervolgens belegd in (dure, niet beter dan de markt presterende) beleggingsfondsen. Die beleggingsfondsen steken ook weer een procent in hun zak.

Als men dit nou gewoon eens efficiënter gaat doen middels ETF’s etc dan zou iedereen een stuk meer over houden.

[Zr40]

Verwijderd schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 10:52:
[...]
Ik kies bijvoorbeeld voor offensief maar ik mag niet zelf beleggen. Vervolgens moet ik 1% aan kosten aan het pensioenfonds betalen welke vervolgens belegd in (dure, niet beter dan de markt presterende) beleggingsfondsen. Die beleggingsfondsen steken ook weer een procent in hun zak.

2% per jaar is wel heel veel. Bij mij valt het nog wel mee, het beleggingsfonds heeft een TER van 0,29% en de uitvoerder rekent zelf 0,2% per jaar voor de administratie.

[coelho]

Hier ook een oud werkgeverspensioen lopen. Waar het wel mogelijk is om verschillende potjes opgebouwd bij verschillende werkgevers over te hevelen naar één pensioenfonds, is het nog steeds niet mogelijk om van een pensioenfonds over te hevelen naar een zelfgekozen en -beheerd pensioenproduct. Jammer!

Ik begrijp dat opgebouwde waarde bij een pensioenfonds niet 1-op-1 overgeheveld kan worden omdat het model van zo'n fonds er deels op gebaseerd is dat sommigen al voor hun pensioenleeftijd overlijden waardoor zo'n potje ten goede komt aan het collectief. Wanneer er echter een naar rato overheveling mogelijk zou zijn (wat is reëel? 90% van opgebouwde waarde?), dan zou ik dat vandaag nog doen. Heb in 10 jaren bij werkgevers slechts een kwart opgebouwd van wat ik in 6 jaren ZZPer opgebouwd heb. Met dank aan (voornamelijk) de geweldige onderliggende kostenstructuren

[capellio]

coelho schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 11:49:
Hier ook een oud werkgeverspensioen lopen. Waar het wel mogelijk is om verschillende potjes opgebouwd bij verschillende werkgevers over te hevelen naar één pensioenfonds, is het nog steeds niet mogelijk om van een pensioenfonds over te hevelen naar een zelfgekozen en -beheerd pensioenproduct. Jammer!

Ik begrijp dat opgebouwde waarde bij een pensioenfonds niet 1-op-1 overgeheveld kan worden omdat het model van zo'n fonds er deels op gebaseerd is dat sommigen al voor hun pensioenleeftijd overlijden waardoor zo'n potje ten goede komt aan het collectief. Wanneer er echter een naar rato overheveling mogelijk zou zijn (wat is reëel? 90% van opgebouwde waarde?), dan zou ik dat vandaag nog doen. Heb in 10 jaren bij werkgevers slechts een kwart opgebouwd van wat ik in 6 jaren ZZPer opgebouwd heb. Met dank aan (voornamelijk) de geweldige onderliggende kostenstructuren

Same here.

Hoewel ik bij mijn werkgever geen pensioen had (maar een extra maandsalaris om hieraan te besteden, en ook deed in lijfrente) kun je als zzp-er aanzienlijk beter sparen (zal ook per beroepsgroep verschillen maar in de IT geldt dit iig wel)

[TucanoItaly]

JURIST schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 10:12:
Het gaat daarbij niet op hoogopgeleide ICT-ers die toch wel vermogen opbouwen, maar om de grote aantallen bouwvakkers en chauffeurs die tzt op het bestaansminimum dreigen terug te vallen. Collectief (verplicht) pensioen is kostenefficient en zo gek nog niet.

Het is natuurlijk wel van alle tijden. Onze oppas is bijna 70. Schat van een vrouw, heeft altijd freelance werk gedaan dat ze leuk vindt (toneel-achtig), maar geen pensioen opgebouwd. Die doet nu oppaswerk voor wat geld naast haar AOW.

Aan de andere kant, die groep wordt groter en groter. Ikzelf denk dat het beter is om collectief te verplichten onder een bepaald uurtarief. Echter elk ingrijpen beïnvloedt natuurlijk de markt. Als je pensioenopbouw verplicht voor Nederlanders, dan zul je ongetwijfeld goedkopere ZZP'ers krijgen uit Spanje, Polen en Griekenland.

Herko_ter_Horst schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 08:35:
"Tegengeluid" prima, maar dan toch liever van iemand die niet zo rechtstreeks profiteert van de mening die hij zelf verkondigt.

Als jij tips hebt, dan hoor ik het graag. Niet sarcastisch bedoeld, meer dat je opmerking me aan het denken zette, en dat de meeste interessante figuren op 1 of andere manier toch hun geld verdienen in de financials.

[ Voor 6% gewijzigd door TucanoItaly op 23-08-2018 13:45 ]

[coelho]

TucanoItaly schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 12:05:
[...]


Ikzelf denk dat het beter is om collectief te verplichten onder een bepaald uurtarief. Echter elk ingrijpen beïnvloedt natuurlijk de markt.

Een eerste stap in die richting lijkt al gemaakt te worden met de plannen die in het regeerakkoord staan. Geen ZZPer onder een bepaald uurtarief (ik meen €18), en vrijstelling van modelovereenkomsten boven €70. Dan kun je de middengroep bij het handje nemen en verplichten om een ZZP-pensioen te nemen en de groep met voldoende inkomsten de vrije hand geven.

Op zich geen slechte ontwikkeling, mits het niet de gevolgen heeft die jij noemt, een verschuiving naar buitenlandse ZZPers.

[Mirved]

Het moeilijkste van het hele FO gebeuren vind ik de opbouw fase nadat je alles geregeld hebt. Ik zit nu ongeveer op jaar 3 van mijn 20 jaren plan. Alles wordt automatisch geregeld en het gaat zelfs beter dan gepland tot nu toe. Alleen het gaat me te traag en ik ben er teveel mee bezig. Eigenlijk moet je gewoon je ding doen en er niet na omkijken helaas lukt mij dat niet. Daarom knaagt het constant aan mij om "iets" te bedenken om de opbouw te versnellen.

[Blazer Coke]

70€ per uur is al best hoog.

Maandinkomsten lijkt me een betere maatstaaf.

[pirke]

coelho schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 13:07:
[...]

Een eerste stap in die richting lijkt al gemaakt te worden met de plannen die in het regeerakkoord staan. Geen ZZPer onder een bepaald uurtarief (ik meen €18), en vrijstelling van modelovereenkomsten boven €70. Dan kun je de middengroep bij het handje nemen en verplichten om een ZZP-pensioen te nemen en de groep met voldoende inkomsten de vrije hand geven. Als

Op zich geen slechte ontwikkeling, mits het niet de gevolgen heeft die jij noemt, een verschuiving naar buitenlandse ZZPers.

Uurtarief zegt niks. Iemand die 500 euro per uur krijgt maar slechts 2 uur werkt per maand bouwt nog steeds niks op. Daarnaast is omzet sowieso een slechte indicator omdat daar nog de bedrijfskosten van af moeten. Als je dikke luxe sportwagens rijdt blijft er heel wat minder over dan bij een normale auto. Bedrijfswinst zegt al iets meer, al kun je daar ook prima mee spelen door je voorraden te herwaarderen of reserveringen aan te leggen. Geen enkele indicator werkt goed, maar uurtarief is wel een van de slechtste... Zeker bij zzp'ers die geen uurtje factuurtje draaien.

[coelho]

pirke schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 13:59:
[...]


Uurtarief zegt niks. Iemand die 500 euro per uur krijgt maar slechts 2 uur werkt per maand bouwt nog steeds niks op. Daarnaast is omzet sowieso een slechte indicator omdat daar nog de bedrijfskosten van af moeten. Als je dikke luxe sportwagens rijdt blijft er heel wat minder over dan bij een normale auto. Bedrijfswinst zegt al iets meer, al kun je daar ook prima mee spelen door je voorraden te herwaarderen of reserveringen aan te leggen. Geen enkele indicator werkt goed, maar uurtarief is wel een van de slechtste... Zeker bij zzp'ers die geen uurtje factuurtje draaien.

Je zegt enkele rake dingen waar ik als simpele uurtje-factuurtje-dienstverlener-zonder-kosten niet goed over nagedacht had. Dit doet mij benieuwen naar de praktische uitvoerbaarheid van het regeerakkoord in deze.

[Blazer Coke]

Ortep schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 09:14:
[...]

Je zit er 10 jaar naast. De echte boom was in 1946. De babyboom generatie loopt tot 1955. De jongste zijn 63. Daarna zijn we generaties op de decades gaan benoemen. Vanaf 1960 dus generatie X.
Wikipedia: Babyboom (demografie)

Kijk nog eens goed naar het grafiekje in je eigen link.

De boom is pas na 1970 op het oude niveau.

Gen x begint pas eind jaren 60 en duurt tot 1985 volgens veel literatuur.

[...]

Klopt, behalve als je overnieuw moet afsluiten. Dan gelden andere regels. Voor die aflossingsvrije die aflopen dus

Waar heb je het over?

Voor iedereen die voor 2001 een hypotheek had stopt de HRA in 2031.
Ongeacht je hypotheekvorm.

.

[...]

Soms waren het cadeautjes. Maar bv vrouwen hadden altijd een pensioenleeftijd die 60 was dat is gelijk getrokken. Maar er waren ook zware beroepen zoals de zorg waarin 40 jaar werken de regel was. Je kreeg dan een aanvulling tot aan de AOW. Bijvoorbeeld de brandweer met 55 met functioneel leeftijds ontslag. En verpleegkundigen begonnen met 17. Die hebben echt het hele rijtje pensioenleeftijden voorbij zien komen. Voor die 17 jarige verpleegkundige is het dus 10 jaar opgetrokken. Voor een brandweerman 12 jaar.

De officiele leeftijd is altijd 65 jaar geweest.
De rest zijn cadeautjes die door anderen zijn betaald.

En wellicht wordt de AOW dat ook wel.

.

[...]

Dat werd ook vrolijk door de overheid gestimuleerd. Maar dat schreef ik ook.

Zelf nadenken mag hoor.

Wat minder vertrouwen op de overheid en wat meer zelfredzaamheid doet niemand kwaad.

.

[...]


Wil je dat echt?

https://kassa.bnnvara.nl/...ink-tegen-door-lage-rente

Post voor de volledigjeid ook even een linkje van pensionado's van de fondsen die door lage rente ook hun pensioen zien verdampen.

[Verwijderd]

Mirved schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 13:58:
Het moeilijkste van het hele FO gebeuren vind ik de opbouw fase nadat je alles geregeld hebt. Ik zit nu ongeveer op jaar 3 van mijn 20 jaren plan. Alles wordt automatisch geregeld en het gaat zelfs beter dan gepland tot nu toe. Alleen het gaat me te traag en ik ben er teveel mee bezig. Eigenlijk moet je gewoon je ding doen en er niet na omkijken helaas lukt mij dat niet. Daarom knaagt het constant aan mij om "iets" te bedenken om de opbouw te versnellen.

Herkenbaar! Alles loopt 'volgens plan', maar in mijn hoofd schuift alles toch een beetje op: ik probeer steeds een voorsprong op het plan te halen, en als dat niet lukt valt het tegen. Heet irrationeel, aangezien het on-track blijven an sich al een mooie prestatie is.
Ik wil het wat meer proberen los te laten. Het doel van FO is juist dat je je niet druk hoeft te maken om de financiën. Als het steeds aan je knaagt, maak je je er alsnog druk om...

[Ko.Kane]

Mirved schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 13:58:
Het moeilijkste van het hele FO gebeuren vind ik de opbouw fase nadat je alles geregeld hebt. Ik zit nu ongeveer op jaar 3 van mijn 20 jaren plan. Alles wordt automatisch geregeld en het gaat zelfs beter dan gepland tot nu toe. Alleen het gaat me te traag en ik ben er teveel mee bezig. Eigenlijk moet je gewoon je ding doen en er niet na omkijken helaas lukt mij dat niet. Daarom knaagt het constant aan mij om "iets" te bedenken om de opbouw te versnellen.

Op zich niet verkeerd om te blijven evalueren of je huidige plan nog het beste is. Ik zou dat wel beperken tot 1x per jaar als je een 20jaar plan hebt.
Het komt er trouwens wel vaak op neer dat als je de kosten onder controle hebt, en je spaarvermogen belegd hebt of in de verhuur zit, dan is vaak het enige waar je nog aan kan sleutelen je inkomen uit arbeid: je loon.

Ander werk kiezen dat meer betaald, of je zelf laten scholen voor hogere functie of omscholen. Mensen blijven vaak binnen hun eigen branche of functie kijken. Maar de afweging is ook: wat vind je belangrijker leuk werk of je huidige baan optimaliseren om je FO datum naar voren te halen (of grotere FO budget).
In veel branches is bv het geven van cursussen en trainingen als ZZP-er lucratiever als de functies uitoefenen, veiligheidscursussen ook. Of ga je huidige baan offshore doen: offshore zijn er bv ook systeembeheerders.

Wat ik zelf lastig vind is motivatie vinden om te blijven werken nu en door bouwen aan FO. Ik zie het spaarpotje toenemen en denk steeds vaker: laat ik eens een voorschot nemen op mijn FO en een sabbatical nemen. Maar das wel funest voor de FO datum.

PS: Wat het lastiger maakt is denk ik dat ik huur, dus spaargeld is zichtbaar en niet deels opgesloten in een huis. En omdat ik ook geen huis hoef af te betalen haal ik daar geen motivatie uit.

[ Voor 5% gewijzigd door Ko.Kane op 23-08-2018 14:57 ]