Financiële onafhankelijkheid - Deel 3

[Hielko]

Verwijderd schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 11:35:
Er bestaat ook een indirect verband tussen mijn relatie en de beurskoers van Ahold (of de grote teenoperatie van jouw zusje, of wat dan ook). Indirecte verbanden zijn altijd wel te vinden en daarmee totaal niet interessant of van belang.

Volgens mij snap je niet helemaal wat een direct en indirect verband is. Een direct verband is als A gebeurt dan gebeurt B. Indirect is als A gebeurt dan B en dan C... Waar jij het hebt is over het verschil tussen correlatie en causaliteit. Er kan een correlatie zijn tussen bijvoorbeeld jouw relatie en de beurskoers van Ahold, maar er is geen causaliteit (er is geen verband, zowel direct als indirect).

[ Voor 30% gewijzigd door Hielko op 16-08-2018 11:44 ]

[Verwijderd]

Hielko schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 11:43:
[...]


Volgens mij snap je niet helemaal wat een direct en indirect verband is. Een direct verband is als A gebeurt dan gebeurt B. Indirect is als A gebeurt dan B en dan C... Waar jij het hebt is over het verschil tussen correlatie en causaliteit. Er kan een correlatie zijn tussen bijvoorbeeld jouw relatie en de beurskoers van Ahold, maar er is geen causaliteit (er is geen verband, zowel direct als indirect).

Dat snap ik prima, en er kan wel degelijk een vorm van causaliteit (dus indirect verband) zijn. Een echt causaal verband is er natuurlijk niet, net zoals dat er niet is tussen geld en romantiek.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 11:13:
Nope. Heb jij wel eens een vakantievriendinnetje gehad? Hartstikke romantisch, geen cent uitgegeven _{aan condooms misschien} Heb jij wel eens een bloemkool gekocht? Ik wel, heb geen romantische gevoelens voor de groenteboer. Dus nee, geld en romantiek hebben niet iets met elkaar te maken.

Vakantievriendinnetje is natuurlijk niet de lange-termijn relatie waar we het hier over hebben. Wat de groenteboer hier mee te maken heeft is me een raadsel en maakt je verhaal absurd.

[...]

Nee. Ik stel niet dat romantiek geen geld mag kosten. Jij stelt hiermee trouwens wél dat romantiek altijd geld kost..

Je verdraait mijn woorden.
Ik stel dat in elke romantische relatie (langer termijn just to be sure) uitgaven worden gedaan en/of inkomsten worden gemist die bijdragen aan die romantiek (dat impliceert niet dat élke activiteit geld moet kosten). Iedereen met een relatie die ik ken, geeft geld uit aan gezamenlijke aankopen en romantische activiteiten. Dat zijn typisch uitgaven en activiteiten die niet zouden zijn gedaan zonder de relatie. De romantische relatie is dus de aanleiding voor de uitgaven en daarmee is het verband kraakhelder.

[netfast]

Mensen... Chill!
Laat iedereen lekker doen wat ze zelf willen/denken

Just agree to disagree... (zodat we weer verder kunnen met FO ;-) )

[BTU_Natas]

En daarom, "if it floats, flyes or fornicats, rent it dont buy it"

Dat gezegd te hebben, is het veel makkelijker om samen FO te worden, dan in je eentje. En met bijkomende voordelen, dat je ook minder risico's en mogelijke financiële risico's kunt delen.

[R.van.M]

CBS tweete gisteren nog:

@statistiekcbs
De prijs voor het #taxeren van een #woning lag in het 2e kwartaal 2018 ruim 16 procent hoger dan een jaar eerder. Tarieven mede door nieuwe regelgeving gestegen.

[ Voor 45% gewijzigd door R.van.M op 16-08-2018 12:55 ]

[ninjazx9r98]

Wozmro schreef op maandag 13 augustus 2018 @ 21:29:
Ik heb een, misschien wat rare, vraag.

Ik woon samen met mijn vriendin en we hebben 1 kind(8j). We zijn niet getrouwd, hebben geen samenlevingscontract, we zijn feitelijk samenwonend.

Behalve een gemeenschappelijke rekening waarop we maandelijks storten zijn alle andere financiële zaken gescheiden. Het enige wat ik weet is dat ze ongeveer evenveel vermogen heeft als ik.

Het huis waarin we wonen is volledig van mij.

Nu de vraag: stel dat mij op een dag iets overkomt, denk aan auto- of arbeidsongeval en ik overlijd. Wat er gebeurd er dan als je zelf niets op papier hebt gezet?

De kleine is nog te jong om zijn erfenis te beheren. Zal dit dan normaal aan mijn ouders toegewezen worden (eerste lijn) of toch aan zijn moeder. Ik denk het eerste maar ben niet zeker.

Hebben jullie daar enig idee van?

Wat ik in het verleden begrepen heb van iemand in een soortgelijke situatie is dat een kind dan altijd recht heeft op de legitieme portie.
Hier kun je ongeacht de leeftijd niet van afwijken en dit moet hoe dan ook in geld uitgekeerd worden.
Worst case zal het geld dan uit de stenen moeten komen.
Een en ander kan voorkomen worden met een testament.

[Verwijderd]

ninjazx9r98 schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 13:36:
[...]

Wat ik in het verleden begrepen heb van iemand in een soortgelijke situatie is dat een kind dan altijd recht heeft op de legitieme portie.
Hier kun je ongeacht de leeftijd niet van afwijken en dit moet hoe dan ook in geld uitgekeerd worden.
Worst case zal het geld dan uit de stenen moeten komen.
Een en ander kan voorkomen worden met een testament.

Is het niet zo dat, zonder testament, het kind de enige erfgenaam is in deze situatie?
Dat kan je veranderen met een testament, maar zelfs als het kind in het testament wordt uitgesloten, heeft hij recht op zijn legitieme portie (wat overeenkomt met de helft van wat hij zou krijgen als er geen testement zou zijn).
Dan is er volgens mij ook nog verschil tussen geld en overig bezit.

[ninjazx9r98]

Verwijderd schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 13:51:
[...]

Is het niet zo dat, zonder testament, het kind de enige erfgenaam is in deze situatie?
Dat kan je veranderen met een testament, maar zelfs als het kind in het testament wordt uitgesloten, heeft hij recht op zijn legitieme portie (wat overeenkomt met de helft van wat hij zou krijgen als er geen testement zou zijn).
Dan is er volgens mij ook nog verschil tussen geld en overig bezit.

Met een testament kun je regelen dat een en ander pas uitgekeerd wordt zodra de andere ouder overleden is.

[upje]

Ik zou iedereen met dergelijke vragen zit van harte willen adviseren om dit soort vragen niet op een forum te stellen, maar om dit te gaan bespreken met een notaris. Serieus mensen; dit topic staat vol met borrelpraat.

Is dit echt de beste plek om te zoeken naar antwoorden voor de financiële zekerheden voor je nabestaanden? Ik denk het niet.

[Verwijderd]

ninjazx9r98 schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 13:55:
[...]

Met een testament kun je regelen dat een en ander pas uitgekeerd wordt zodra de andere ouder overleden is.

En zonder testament is de legitieme portie sowieso pas opeisbaar na het overlijden van de langstlevende ouder.

[Oilman]

De hele discussie begon er mee dat sommige de notaris te duur vonden en de noodzaak in twijfel trokken. Volgens mij valt het borrelpraat gehalte wel mee, enkel werd er hierboven een wat kansarme discussie gevoerd die niet randje off-topic is.

Overigens zou ik iedereen aanraden om voordat je naar de notaris gaat er zelf goed over na te denken en het te bespreken. De notaris kan zo'n alles wat jij/jullie willen vast leggen, eigen input is essentieel.

[ninjazx9r98]

Verwijderd schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 14:03:
[...]

En zonder testament is de legitieme portie sowieso pas opeisbaar na het overlijden van de langstlevende ouder.

Op basis waarvan zou dat zo zijn? Het gaat over de situatie waarbij de ouders onderling niets geregeld hebben en er wel een kind is.

[JURIST]

upje schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 13:56:
Ik zou iedereen met dergelijke vragen zit van harte willen adviseren om dit soort vragen niet op een forum te stellen, maar om dit te gaan bespreken met een notaris. Serieus mensen; dit topic staat vol met borrelpraat.

Is dit echt de beste plek om te zoeken naar antwoorden voor de financiële zekerheden voor je nabestaanden? Ik denk het niet.

Dit is een beetje te kort door de bocht. Heel veel wat hier besproken wordt is wel zinnig. Alleen de opmerking over legitieme portie is onjuist. Wat @Verwijderd zegt klopt in dit geval. Legitieme portie speelt bij onterving, of zodanig inperking dat het erfdeel minder is dan het kind op grond van de legitieme portie zou krijgen.

[Verwijderd]

ninjazx9r98 schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 14:11:
[...]

Op basis waarvan zou dat zo zijn? Het gaat over de situatie waarbij de ouders onderling niets geregeld hebben en er wel een kind is.

Art. 4:81 lid 2 BW:

Voor zover nodig in afwijking van lid 1 is de vordering, indien de nalatenschap is verdeeld overeenkomstig artikel 13, opeisbaar indien:

a. de echtgenoot in staat van faillissement is verklaard of ten aanzien van hem de schuldsaneringsregeling natuurlijke personen van toepassing is verklaard;
b. de echtgenoot is overleden.

Uit het eerste lid volgt dat de legitieme portie opeisbaar is na 6 maanden, het tweede lid is daarop de uitzondering. Het genoemde art. 13 betreft de wettelijke verdeling (dus als er geen testament is).

[Joris748]

Wat is de legitieme portie?

De kinderen hebben een bijzondere positie in het erfrecht. Ook als de ouder in zijn of haar testament heeft vastgelegd dat je onterfd wordt, mag je een deel van de erfenis opeisen. Dit deel heet de legitieme portie en bestaat alleen uit geld, nooit uit spullen van de overledene. Volgens de wet is de legitieme portie de helft van het gewone kindsdeel.

Je kunt de legitieme portie pas opeisen nadat ook de langstlevende echtgenoot, geregistreerde partner of de persoon met wie je overleden ouder een samenlevingsovereenkomst had is overleden. Je moet wel binnen vijf jaar na het overlijden van je ouder laten weten dat je de legitieme portie wilt hebben, ook al krijg je deze pas uitbetaald als de partner van je overleden ouder ook overleden is. Als je dit niet aangeeft, dan krijg je de legitieme portie niet.

Het kindsdeel

Het kindsdeel is het deel van de erfenis dat volgens de wet naar het kind gaat als een van de ouders overlijdt en er geen testament is. Wanneer de andere ouder nog in leven is, krijgt hij of zij de hele erfenis. Het kind kan het kindsdeel niet direct opeisen, maar krijgt dit pas als de langstlevende ouder ook overleden is.

Bron: https://www.dela.nl/voor-...en-erfbelasting/kindsdeel

• Legitieme portie en kindsdeel zijn niet hetzelfde
• Via een testament kun je regelenen dat alles naar de langstlevende gaat cq. niet naar de kinderen gaat.
• Een kind kan binnen 5 jaar na overlijden de legitieme portie opeisen, maar kan niet direct over dat geld beschikken.

[ Voor 12% gewijzigd door Joris748 op 16-08-2018 14:49 . Reden: Info kindsdeel toegevoegd ]

[ninjazx9r98]

Verwijderd schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 14:32:
[...]

Art. 4:81 lid 2 BW:


[...]

Uit het eerste lid volgt dat de legitieme portie opeisbaar is na 6 maanden, het tweede lid is daarop de uitzondering. Het genoemde art. 13 betreft de wettelijke verdeling (dus als er geen testament is).

Nu ben ik geen jurist maar ik zie daar twee keer echtgenoot staan en daar is geen sprake van.
De situatie waar het over geeft is feitelijk samenwonen zonder getrouwd te zijn, een samenlevingscontract of wat dan ook te hebben.
Enige wat ik me dan zou kunnen voorstellen is dat het erkennen eventueel een rol speelt maar dat gaat over de relatie tot/met het kind en niet de andere ouder?

[ Voor 11% gewijzigd door ninjazx9r98 op 16-08-2018 14:50 ]

[Verwijderd]

ninjazx9r98 schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 14:38:
[...]

Nu ben ik geen jurist maar ik zie daar twee keer echtgenoot staan en daar is geen sprake van.
De situatie waar het over geeft is feitelijk samenwonen zonder getrouwd te zijn, een samenlevingscontract of wat dan ook te hebben.

In dat geval inderdaad niet. Wat ook niet zo gek is, aangezien in dat geval de andere (langstlevende) ouder überhaupt geen erfgenaam is.

[JURIST]

Erkenning is primair t.b.v. ouderlijk gezag. De status van erfgenaam volgt uit bloedverwantschap en dat kan ook worden aangetoond.

Overigens zijn erfenissen heel bepalend voor het vermogen van mensen. In NL is ca. 40% van het vermogen via erfopvolging verkregen.

[ninjazx9r98]

Verwijderd schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 14:47:
[...]

In dat geval inderdaad niet. Wat ook niet zo gek is, aangezien in dat geval de andere (langstlevende) ouder überhaupt geen erfgenaam is.

Geen erfgenaam maar die persoon is wel de andere ouder van een jong kind dat wel weer erfgenaam is en de vraag was wat dan precies de gevolgen zijn.

[Verwijderd]

ninjazx9r98 schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 14:54:
[...]

Geen erfgenaam maar die persoon is wel de andere ouder van een jong kind dat wel weer erfgenaam is en de vraag was wat dan precies de gevolgen zijn.

Die zijn niet eens zo heel ingewikkeld: kind is erfgenaam en krijgt alles, achtergebleven partner krijgt (als 'ie geluk heeft) hooguit een extra plakje cake bij de uitvaart

[Joris748]

Verwijderd schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 15:08:
[...]

Die zijn niet eens zo heel ingewikkeld: kind is erfgenaam en krijgt alles, achtergebleven partner krijgt (als 'ie geluk heeft) hooguit een extra plakje cake bij de uitvaart

En krijgt het bewind over de erfenis tot het kind meerderjarig is, omdat ze de moeder van het kind is.

Zo'n situatie kun je met een testament voorkomen.

[ Voor 13% gewijzigd door Joris748 op 16-08-2018 15:23 ]

[Verwijderd]

Joris748 schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 15:16:
[...]

En krijgt het bewind over de erfenis tot het kind meerderjarig is, omdat ze de moeder van het kind is.

Zo'n situatie kun je met een testament voorkomen.

Of met een trouwerij. Is behalve de zakelijke kant nog heel romantisch ook

[Baytep]

upje schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 13:56:
Serieus mensen; dit topic staat vol met borrelpraat.

Grappig dat veel mensen juist laten weten veel aan dit topic te hebben om doelen te formuleren en hun financien op een rijtje te krijgen.
Sommige dingen doe je kennelijk het beste met een borrel erbij.

[Mektheb]

Baytep schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 15:47:
[...]


Grappig dat veel mensen juist laten weten veel aan dit topic te hebben om doelen te formuleren en hun financien op een rijtje te krijgen.
Sommige dingen doe je kennelijk het beste met een borrel erbij.

Dit inderdaad dat maakt het juist zo fijn om hier te lezen en kijken hoe anderen het doen.

Want blijkbaar is de portomonee bij een normale BBQ in de tuin een "moeilijk gesprek" en zeggen veel mensen de halve waarheid.

[Joris748]

Verwijderd schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 15:39:
[...]

Of met een trouwerij. Is behalve de zakelijke kant nog heel romantisch ook

Als je niets regelt, ben je automatisch getrouwd in beperkte gemeenschap van goederen. Daar wordt teruggevallen op de wettelijke regeling voor erven: erfenis wordt verdeeld onder de partner en de kinderen.Wil je het anders regelen, dan zul je toch weer naar de notaris moeten.
Sorry, mooier kan ik het niet maken.

Het is fiscaal zeer verstandig om op zijn minst een samenlevingscontract op te stellen. Daarnaast kun je met een testament een aantal zaken echt goed regelen. Zeker in het kader van FO en bijbehorende vermogens, zou ik altijd een testament op laten stellen.

[Verwijderd]

Joris748 schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 16:12:
[...]
Als je niets regelt, ben je automatisch getrouwd in beperkte gemeenschap van goederen. Daar wordt teruggevallen op de wettelijke regeling voor erven: erfenis wordt verdeeld onder de partner en de kinderen.Wil je het anders regelen, dan zul je toch weer naar de notaris moeten.
Sorry, mooier kan ik het niet maken.

Dat snap ik, maar dan heb je dus al wél wat geregeld. Zoals gezegd krijgt bij NIETS regelen de langstlevende ouder helemaal niets, en is trouwen dus een manier om wat te regelen.

Het is fiscaal zeer verstandig om op zijn minst een samenlevingscontract op te stellen. Daarnaast kun je met een testament een aantal zaken echt goed regelen. Zeker in het kader van FO en bijbehorende vermogens, zou ik altijd een testament op laten stellen.

Hangt er maar net vanaf wat je precies wil regelen. Als de huidige beperkte gemeenschap en de wettelijke verdeling precies is wat je wil, is een testament overbodig. Ik raad natuurlijk wel iedereen aan om hier op z'n minst over na te denken.

[ybos]

upje schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 13:56:
Ik zou iedereen met dergelijke vragen zit van harte willen adviseren om dit soort vragen niet op een forum te stellen, maar om dit te gaan bespreken met een notaris. Serieus mensen; dit topic staat vol met borrelpraat.

Is dit echt de beste plek om te zoeken naar antwoorden voor de financiële zekerheden voor je nabestaanden? Ik denk het niet.

Ja en nee.
Ja: wel op een forum vragen want doordat er ook veel foute zaken aangedragen worden kan je dat OOK voorleggen tijdens je gesprek, in het kader van domme vragen bestaan niet. Lijkt me dat het advies daar alleen maar beter van wordt.
Daarnaast kan je vele tips krijgen door mensen die al eerder met het bijltje gehakt hebben: denk hieraan, denk daaraan enz. Een notaris kan ook weleens een slechte dag hebben en dan kan een tip van hier een waardevolle bijdrage zijn.
Nee: Gebruik de "borrelpraat" alleen als handvat/voorbereiding voor een gesprek, ga het niet aan de hand van een topic als dit zelf inregelen, dat zou niet verstandig zijn.

[Verwijderd]

Nederland is (al lang) geen spaarlandje meer

Sparen voor later is ‘uit’

[TucanoItaly]

upje schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 13:56:
maar om dit te gaan bespreken met een notaris

Wat denk je dat de notaris zegt? Juist, dat je het vooral goed moet regelen.

Je denkt toch niet dat de notaris je gaat vertellen dat het allemaal zo'n vaart niet loopt? Nee, natuurlijk niet -- die wil verkopen.

[armageddon_2k1]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 augustus 2018 @ 10:11:
Nederland is (al lang) geen spaarlandje meer

Sparen voor later is ‘uit’

Wat een flutartikel weer. Om meerdere redenen:
- Buffer en sparen worden elke keer door elkaar heen gebruikt. Zijn compleet andere dingen.
- "Anno 2018 gaat sparen over vrijheid, dromen verwezenlijken en vooruitkijken". Waar gaat sparen dan Financiele vrijheid? Oude dag voorziening? Dat zijn allemaal dingen die onder de 3 termen vangen die ze zelf noemen. Sparen is per definitie vooruitkijken....
- Hoe is deze situatie anders dan die in 2008? Toen een kredietcrisis haarfijn aantoonde dat er maar heel weinig mensen echt spaargeld hadden.
- 37% van de nederlanders komt niet rond. 8% van de nederlanders heeft geen spaargeld. Rijmt niet.
- En nergens staat dat het 'uit' is. Wanneer was het 'in' dan? En wat hield dat in? Hebben ze het over de gouden jaren 90 toen het geld over de drempels klotste? Of 2001 - 2008? Makkelijk sparen die periode, alleen jammer dat weinig mensen het deden. Velen hadden een hypotheek tot de max, aflossingsvrij. Lekker spulletjes kopen.

[ Voor 16% gewijzigd door armageddon_2k1 op 17-08-2018 10:36 ]

[Joris748]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 augustus 2018 @ 10:11:
Nederland is (al lang) geen spaarlandje meer

Sparen voor later is ‘uit’

Ach ja, hoor die verjaardagspraat ook regelmatig aan: "de rente is zo laag dat ik maar niet meer spaar". Alsof een spaarrekening een inkomstenbron is.

Ik spaar voor een zorgeloze toekomst. Als vandaag mijn wasmachine kapot gaat, bestel ik vanavond een nieuwe. Als volgende week mijn auto het begeeft, koop ik een nieuwe occasion. Als ik om wat voor reden dan ook een paar maanden geen inkomsten heb, kan ik gewoon mijn rekeningen blijven betalen.

En je kunt nog eens wat risico lopen met een deel van je geld om het wel beter te laten renderen.

[armageddon_2k1]

Joris748 schreef op vrijdag 17 augustus 2018 @ 10:29:
[...]

Ach ja, hoor die verjaardagspraat ook regelmatig aan: "de rente is zo laag dat ik maar niet meer spaar". Alsof een spaarrekening een inkomstenbron is.

Sparen != inkomstenbron. Dat wordt er toch ook helemaal niet mee gezegd? Er is best wat te zeggen voor het feit dat je je geld niet op een spaarrekening zet tegen 0.01% rente, maar een manier zoekt die meer rendeert.

De nieuwe iPhone X is dat dan weer niet natuurlijk. En dat is de verjaardagspraat natuurlijk ;-)

[Joris748]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 17 augustus 2018 @ 10:35:
[...]


Sparen != inkomstenbron. Dat wordt er toch ook helemaal niet mee gezegd?

Dat is vaak wel de verklaring van oom Sjaak en tante Mien om niet meer te sparen.

Er is best wat te zeggen voor het feit dat je je geld niet op een spaarrekening zet tegen 0.01% rente, maar een manier zoekt die meer rendeert.

De nieuwe iPhone X is dat dan weer niet natuurlijk. En dat is de verjaardagspraat natuurlijk ;-)

Ik begrijp heel goed dat je manieren zoekt om het geld beter te laten renderen. Maar dat zou ik alleen doen met geld wat ik kan missen. Dat is per definitie niet het geld wat ik als buffer aanhoud.
Zou jij met maar 3000 euro op een spaarrekening gaan beleggen? Wil jij voor 100-150 euro meer rendement het risico lopen dat een deel van je buffer verdampt?

[armageddon_2k1]

Joris748 schreef op vrijdag 17 augustus 2018 @ 10:42:
[...]

Dat is vaak wel de verklaring van oom Sjaak en tante Mien om niet meer te sparen.

[...]

Ik begrijp heel goed dat je manieren zoekt om het geld beter te laten renderen. Maar dat zou ik alleen doen met geld wat ik kan missen. Dat is per definitie niet het geld wat ik als buffer aanhoud.
Zou jij met maar 3000 euro op een spaarrekening gaan beleggen? Wil jij voor 100-150 euro meer rendement het risico lopen dat een deel van je buffer verdampt?

Euhm, nee. Waar zeg ik dat dan?

Wat je leek te zeggen is dat het lijkt als mensen zeggen dat ze niet sparen op een spaarrekening vanwege de lage rente dat ze dus niet sparen. Er zijn ook dingen als lijfrentes, spaardepositos en nog meer spaarproducten. Allemaal meer (nog steeds laag) rendement dan die spaarrekening. Maar dat men de spaarrekening niet gebruikt wil niet zeggen dat men niet spaart.

[ Voor 5% gewijzigd door armageddon_2k1 op 17-08-2018 10:52 ]

[Joris748]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 17 augustus 2018 @ 10:50:
[...]


Euhm, nee. Waar zeg ik dat dan?

Wat ik bedoel te zeggen is dat het lijkt als mensen zeggen dat ze niet sparen op een spaarrekening vanwege de lage rente dat ze dus niet sparen. Er zijn ook dingen als lijfrentes, spaardepositos en nog meer spaarproducten. Allemaal meer (nog steeds laag) rendement dan die spaarrekening.

Als ik het artikel lees, krijg ik niet de indruk dat een flink deel van die mensen (ik lees ergens 39%) op een andere manier geld weg zet.

Er staat letterlijk:
"Ook het daadwerkelijke saldo op onze spaarrekening lijkt niet zo belangrijk, de grootste groep van de spaarders heeft maar 0 tot 5.000 euro spaargeld. Bovendien heeft 8% van de Nederlanders helemaal geen spaargeld. Dit spaargedrag is onder andere het gevolg van het feit dat een groot deel van de Nederlanders vooral “in het moment” willen leven en “nu willen genieten” (29%). Ze geven hun geld het liefst meteen uit en 'een gat in de hand' is voor hen een excuus om niet te sparen. Daarnaast is de lage rentestand voor maar liefst 39% van de ondervraagden reden om niet te sparen. Het levert te weinig op, aldus deze groep."

[armageddon_2k1]

Okee, dan zijn we het eens, ik interpreteerde je eerste vraag verkeerd. :-)

Vind de conclusie ook raar dat een lage rente betekent dat het je niks oplevert.. Het levert je direct iets op. Zelfs als je rendement 0% is (inflatie meegerekend), betekent een goede SR gewoon dat je meer vrijheid koopt mocht er echt grote shit zijn (baan kwijt, ziekte, scheiding, weet ik al wat meer).

[coelho]

Al eerder ter sprake gekomen hier zijn de diverse kosten van brokers en ook het onderwerp ZZP pensioen. Nu krijg ik van een familielid, die weet dat ik me normaliter altijd goed verdiep in financiële keuzes, de vraag wat te doen met een ZZP Pensioen en dan met name de beleggingsvariant. De discussie óf er gekozen moet worden voor een ZZP Pensioenconstructie (niet meetellend voor VRH maar wel gekoppeld aan pensioenleeftijd) hoeft niet gevoerd te worden.

Persoon is bij Rabo wezen praten. In het kort: 385 advieskosten, 2x 55 kosten voor het oprichten van rekeningen (toekomstspaar en toekomstbeleggen), 80 euro per jaar onderhoudskosten Rabo en 0,34% aan TER voor het beleggingsproduct (BlackRock Mixfonds 5). Verder geen aankoopkosten.

Kijk je naar BND dan lijken de kosten als volgt te zijn: 45 voor het afsluiten, TER 0,59% en 0,50% aankoopkosten.

Bij ZZPPensioen.nl 40 voor het afsluiten, 35 beheerkosten per jaar, TER 0,35% per jaar en afhankelijk van het fonds tussen 0 en 0,23% aankoopkosten.

Tot slot DeGiro: Naast volledige vrijheid in fondsen/aandelen enz. 0,20% per jaar kosten DeGiro en bij een vergelijkbaar fonds als BND zo'n 0,175% TER per jaar. Ook rekent DeGiro 150 exitkosten.

Duidelijk is dat Rabo veruit het duurste is. ZZPPensioen lijkt iets goedkoper dan BND, zeker wanneer het vermogen op de rekening groter wordt. DeGiro tenslotte lijkt me het goedkoopst van alle opties, maar hierbij moet je zelf aan/verkopen en daar wordt niet iedereen gelukkig van. Sommige mensen willen gewoon bij het handje genomen worden.

Waar ik echter geen zicht op heb is of de rendementen enigszins met elkaar te vergelijken zijn. Uiteraard is DeGiro daar de vreemde eend in de bijt omdat ze je volledige vrijheid geven, maar als we kijken naar de meest offensieve fondsen van de andere drie, is het dan om het even of zit daar langjarig zoveel verschil tussen dat die (beperkte) kostenverschillen volledig opgeheven worden?

BlackRock Mixfonds 5 - 2018 (4,32%), 2017 (8,15%), 2016 (10,29%) - 5 jaars: 10,86%
BND Vanguard FTSE Developed World II Common Contractual Fund - 2018 (2,89%), 2017 (17,41%) - niet meer data beschikbaar.
ZZPPensioen Loyalis Global Equity SRI Fund - 2017 (9,68%), 2016 (11,76%) - niet meer data beschikbaar.

Concluderend weet ik niet goed wat nou verstandig is. Ik kan focussen op de (beperkte) verschillen in kostenstructuur, maar als vervolgens het rendement procenten uit elkaar loopt en bovendien 2 partijen werken met een fonds dat nog maar net opgericht is, dan is het maar de vraag of de kosten nog zoveel uitmaken.

Wat is in jullie optiek nou de beste optie en waarom?

[TucanoItaly]

@coelho Sowieso zou ik niet voor DeGiro gaan, dat lijkt me voor de meeste particulieren een slecht idee. Te veel zicht er op, dat maakt nerveus.

Verder mis ik Bright, een social enterprise. Wat die noemer waard is, moet je zelf weten. Het is niet hetzelfde als een non-profit, maar ook geen keiharde kapitalisten (heeft een ideëele doelstelling): https://brightpensioen.nl/zzp-pensioen-vergelijken/

En weet je, heel eerlijk gezegd zou ik me niet doodstaren op de onderliggende fondsen. Bepalend voor het rendement is dat je familielid trouw blijft inleggen, ongeacht de omstandigheden. Tevens vermeldt je niet de leeftijd. Als hij/zij 20 is, dan is 150 €/mnd misschien voldoende inleg. Als hij/zij 40 is, dan is 400 €/mnd het minimum.

[Jackssonss]

Volg dit topic met veel plezier.

Gisteren heb ik Expedition: Happiness gekeken nadat er hier over gesproken werd. Het maakte maar weer duidelijk dat je zonder iets om handen te hebben ook niet gelukkig bent, terwijl veel mensen dat wel zullen denken.

Heeft iemand nog andere tips voor films of documentaires op het gebied van de weg naar FO of wat te doen als je eenmaal FO bent?

[capellio]

@coelho Ik heb juist wel voor de DeGiro gekozen. Inderdaad, je moet het zelf doen maar als dat geen probleem is dan is dit imo de beste keus.

In het begin was ik begonnen met een Toekomstspaarrekening van de Rabo, afgezien van de dalende rente daarop (mijn middelrente is nu 4,3%, was bij de eerste inleg 5,7%, zal iets meer dan 10 jaar geleden zijn) moet je hiermee rekening houden met het deposito garantiestelsel. Saldo was bij mij al snel rond de €100.000.

Effecten bij DeGiro (de pensioenrekening althans) staan op naam van de rekeninghouder en dus geen risico als DeGiro omvalt. Dat, inclusief beter (potentieel) rendement heeft mij doen beslissen toekomstige donaties daar onder te brengen.

[ImaPseudonym]

@coelho Ik heb het gevoel dat je het jezelf heel moeilijk aan het maken bent. We weten twee dingen vrij zeker:
1. Hoge(re) lopende kosten zijn killing voor je rendement.
2. Het lijkt niet realistisch om te verwachten dat je consequent de marktindex kunt verslaan.

Van daaruit verder redenerend:
-Lopende kosten laag houden: duidelijke winst voor DeGiro
-M.b.t. toekomstig rendement: de recent behaalde winst van de fondsen bij de aanbieders anders dan DeGiro geeft geen garantie voor de toekomst, en wat voor reden heb je om te verwachten dat zij wel de index kunnen verslaan?

Dus:
-Ik denk niet dat je moet kijken naar de opbrengsten van die fondsen
-Dan is de enige manier waarmee je redelijk zeker je rendement verhoogt door de kosten laag te houden -> dus DeGiro

Paar kanttekeningen daarbij:
-Zoals eerder gezegd moet je familielid wel 'geschikt' zijn om dit allemaal zelf te regelen en geen domme dingen te doen. Is dat niet het geval, dan was DeGiro ook nooit een redelijke optie.
-Er is natuurlijk geen garantie dat DeGiro de goedkoopste zal blijven

[capellio]

@ImaPseudonym & @coelho , De index verslaan moet je ook niet willen kunnen, dat gaat alleen maar gepaard met erg veel risico of erg veel uitzoekwerk e.d.

Ik doe gewoon hetzelfde als wat BND ook doet (ongeveer), iedere maand indextrackers kopen. Dat is geen rocket science, een standaard order iedere maand. Beter zou een periodieke order zijn zoals bij o.a. fundcoach van Binck, dan is er helemaal geen omkijken meer naar.

Nog een groot voordeel van deze manier vind ik overigens ook het idee dat je alles in eigen beheer hebt. In het verleden heb ik ook BND gehad en dat werkt idd heel simpel maar ik irriteerde me aan de koersen en de onmogelijkheid om hier zelf invloed op uit te oefenen. Ik zeg niet dat het beter is voor het rendement maar wel voor mijn gemoedsrust (ik kan nu alleen mezelf de schuld geven van een slecht resultaat ipv dat ik BND de schuld kan geven en er toch niks veranderd of dat ik er überhaupt invloed op had kunnen uitoefenen).

Overigens kun je bij Binckbank nu ook sinds kort pensioenbeleggen, ik weet niet wat de kosten/mogelijkheden/vrijheden daar zijn maar als die hetzelfde zijn als bij DeGiro en periodiek beleggen is daar mogelijk dan zou ik voor deze gaan

[ImaPseudonym]

Voor het geval dat het niet voldoende duidelijk was: ik denk ook helemaal niet dat je dat moet willen kunnen.
Waar het me om ging: als je aanneemt dat je het zelf niet kan, en je neemt ook aan dat de fondsbeheerders bij Rabo, BND, ZZPPensioen dat ook niet kunnen: dan heeft het dus geen zin om naar de winstpercentages van hun fondsen te kijken.

Er zijn genoeg trucs om voor je marketing een mooi hoog percentage te krijgen (zoals de welbekende 3 fondsen opzetten en alleen iets zeggen over degene met het hoogste winstpercentage).

Als je er dus vanuit gaat dat je eigenlijk altijd de markt volgt, bij welke partij je ook gaat beleggen, dan wordt de keuze simpeler. Dan ga je namelijk voor de optie met de laagste kosten, want dat levert je uiteindelijk het meeste geld op.
Het enige waarin dan echt nog iets te kiezen overblijft is of je 'aan het handje genomen wil worden' of dat je zelf je indextracker wil kunnen kiezen/kopen (en daardoor nog iets lagere kosten hebt).

[nl0jdb]

Joris748 schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 15:16:
[...]

En krijgt het bewind over de erfenis tot het kind meerderjarig is, omdat ze de moeder van het kind is.

Zo'n situatie kun je met een testament voorkomen.

En regel gelijk het bewind voor als jullie beiden iets mocht overkomen en een kind nog minderjarig is.

Hebben wij hier ook gedaan een 1 persoon als voogd en een ander die het financiële verantwoording krijgt omvat er iets met ons gebeuren betekend het niet de de voogd gelijk met pensioen kan van ons privé en verzekerings geld en de kinders vervolgens verwaarlozen.

Hele regelen samenlevings contract 2 testamenten heeft me iets van 700 gekost.

[rube]

Verwijderd schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 15:39:
[...]
Of met een trouwerij. Is behalve de zakelijke kant nog heel romantisch ook

Bleek voor ons ook de meest praktische EN romantische oplossing

[Joris748]

nl0jdb schreef op vrijdag 17 augustus 2018 @ 13:56:
[...]


En regel gelijk het bewind voor als jullie beiden iets mocht overkomen en een kind nog minderjarig is.

Hebben wij hier ook gedaan een 1 persoon als voogd en een ander die het financiële verantwoording krijgt omvat er iets met ons gebeuren betekend het niet de de voogd gelijk met pensioen kan van ons privé en verzekerings geld en de kinders vervolgens verwaarlozen.

Hele regelen samenlevings contract 2 testamenten heeft me iets van 700 gekost.

Dat is één manier. Wij hebben er juist voor gekozen om dezelfde persoon bewindvoerder en voogd te laten zijn. Onenigheid tussen bewindvoerder en voogd is ook niet in het belang van het kind.

Op het moment dat wij ernstig gaan twijfelen of degene die wij als 1e voogd/bewindvoerder* hebben aangewezen, nog steeds geschikt is voor zijn taak, dan laten wij het testament aanpassen.

* Wij hebben een volgorde laten maken bij aanwijzen van de voogden. Als de 1e persoon de voogdij over de kinderen niet wil, dan gaat de voogdij naar de 2e persoon. Wil de 2de ook niet (maar dat kan ik me bijna niet voorstellen met zulke leuke kinderen ), dan gaat de voogdij naar de 3e persoon.

[Blazer Coke]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 augustus 2018 @ 10:11:
Nederland is (al lang) geen spaarlandje meer

Sparen voor later is ‘uit’

Wij van www.leaseplanbank.nl hadden al een tijdje geen media exposure gehad op een vage internet site.
Daarom houdt www.leaseplanbank.nl een vage enquete.
www.leaseplanbank.nl weet ook niet wat we met die data moeten, daarom noemen we maar wat vage onsamenhangende uitkomsten.
Omdat we het toch een beetje kredietwaardig moeten houden quote www.leaseplanbank.nl nog wat van doctorandus blablabla en professor Vaag Onderzoek.
Uiteraard zonder bronvermelding van www.leaseplanbank.nl.
Verder biedt www.leaseplanbank.nl 0.3% rente, 3x!!!!! zoveel als ABNAMRO.
Voor meer info kijk op www.leaseplanbank.nl.
Hadden we al gezegd dar we van www.leaseplanbank.nl zijn?
Voor meer info kijk op www.leaseplanbank.nl.

Groetjes

www.leaseplanbank.nl

Ps
We adviseren www.leaseplanbank.nl

[R.van.M]

coelho schreef op vrijdag 17 augustus 2018 @ 11:11:
De discussie óf er gekozen moet worden voor een ZZP Pensioenconstructie (niet meetellend voor VRH maar wel gekoppeld aan pensioenleeftijd) hoeft niet gevoerd te worden.

Prima, maar het besluit is dus om in box3 te sparen of juist niet?

[Olaf van der Spek]

R.van.M schreef op vrijdag 17 augustus 2018 @ 14:58:
[...]


Prima, maar het besluit is dus om in box3 te sparen of juist niet?

Hehe

Ik lees trouwens weinig over de uitkeringsfase.. is dat niet spannend of te ver weg? Volgens mij kunnen de kosten en rendementen daar ook extreem verschillen.

[Verwijderd]

R.van.M schreef op vrijdag 17 augustus 2018 @ 14:58:
[...]


Prima, maar het besluit is dus om in box3 te sparen of juist niet?

Juist niet, lijkt me (anders zou het wél meetellen voor de VRH).

[RoNoS]

Blazer Coke schreef op vrijdag 17 augustus 2018 @ 14:51:
[...]

Verder biedt www.leaseplanbank.nl 0.3% rente, 3x!!!!! zoveel als ABNAMRO.

0,35% zie ik inmiddels. Dat is toch zeker 3,5x zoveel!!11! Wel goed advies trouwens. Klinkt goed.

[ImaPseudonym]

Bij de ABN krijg je maar 0.07% (bij de vermogensspaarrekening*)

Dus dat is toch zeker 5x zoveel rente.

offtopic:
*Ik blijf me er aan storen dat de ABN het als "Vermogens Spaarrekening" spelt

[ Voor 54% gewijzigd door ImaPseudonym op 17-08-2018 15:34 ]

[Verwijderd]

ImaPseudonym schreef op vrijdag 17 augustus 2018 @ 15:30:
Bij de ABN krijg je maar 0.07% (bij de vermogensspaarrekening*)

Dus dat is toch zeker 5x zoveel rente.

Bij de Triodos krijg je 0%. DAT IS ONEINDIG KEER ZOVEEL RENTE!!

offtopic:
*Ik blijf me er kapot aan ergeren dat de ABN het als "Vermogens Spaarrekening" spelt

Eens. Lelijk. Niet fout (want een merknaam mag je zo spellen als je wil), maar absoluut lelijk.

[Jackssonss]

offtopic:
*Ik blijf me er aan storen dat de ABN het als "Vermogens Spaarrekening" spelt

Ik kan me daar ook aan storen. Fijn dat je dan hier niet direct als grammarnazi wordt uitgemaakt.

[ Voor 47% gewijzigd door Jackssonss op 17-08-2018 15:56 ]

[Joris748]

Lees ook even de reacties op Nujij.

https://www.nu.nl/weekend...-100000-euro-in-plus.html

Met de instelling van het gros van de reageerders, zul je nooit een leuk bedrag op de spaarrekening krijgen.

[Arrne]

Want reacties onder nieuwsartikelen (en dan met name nujij) zijn natuurlijk maatgevend.

[Onbekend]

Joris748 schreef op vrijdag 17 augustus 2018 @ 23:46:
Lees ook even de reacties op Nujij.

https://www.nu.nl/weekend...-100000-euro-in-plus.html

Met de instelling van het gros van de reageerders, zul je nooit een leuk bedrag op de spaarrekening krijgen.

Ik vind dat ook niet zo gek met dat zeer positief geschreven artikel.
In vier jaar tijd 100.000 euro aan spaargeld hebben, terwijl ze eerst nog een schuld hadden is inderdaad voor weinig mensen weggelegd.
Als ik even geen schuldaflossing meereken hebben ze dus 25k per jaar moeten sparen, en dat is dus ruim 2k netto per maand. Voor een gemiddeld huishouden is dat bijna onmogelijk te doen......

[Rukapul]

Arrne schreef op vrijdag 17 augustus 2018 @ 23:52:
Want reacties onder nieuwsartikelen (en dan met name nujij) zijn natuurlijk maatgevend.

Het is sowieso lachwekkend. Bijvoorbeeld een reactie van iemand die 2200 per maand kan sparen maar niet gelooft dat het mogelijk is om 100k te sparen in 4 jaar

[Joris748]

De reacties zijn zeker niet maatgevend, maar wel illustrerend. Het lijkt dat veel mensen niet willen beseffen, dat met een beetje discipline iedereen een buffer kan aanleggen. Of dat nu 1000 euro is voor minima, 20.000 voor modaal of een veelvoud daarvan voor x-keer modaal.

Wij hebben ook een aantal jaren spaarzaam geleefd en daardoor een restschuld afgelost en hebben nu een heel mooi bedrag op onze spaarrekeningen staan. We kunnen nu een mooi huis bouwen, dat was anders echt niet gelukt.

[Metro2002]

Ik geloof die 22k gemiddeld per huishouden aan spaargeld ook echt totaal niet (lijkt me nogal hoog). Ja wellicht als je inderdaad puur naar het gemiddelde kijkt aangezien de 1% rijkste nederlanderse het gemiddelde dan heel fors omhoog trekken maar interessanter is wat de mediaan is van de spaarrekeningen van nederlanders en daar kom je maar bar weinig informatie over tegen of op zijn best nogal tegenstrijdige informatie.

Als ik in mijn omgeving kijk (en dan heb ik het toch echt wel over mensen met een stevig inkomen) dan is 22k daar niet bepaald de norm, eerder een stuk lager. Om over mensen in mijn woonomgeving maar te zwijgen (het merendeel van de mensen op de laatste VVE vergadering begon bv behoorlijk zenuwachtig te kijken toen er om een eenmalige bijdrage van 1000 euro werd gevraagd voor een reparatie, dat is uiteindlelijk dus ook omgezet in een meerjarenplan )

Deze reactie op nujij vind ik dan wel weer typerend:

Wat een armoede, mens durf te leven i.p.v. alleen naar je bankrekening te kijken.

Typisch zo iemand die inderdaad nooit uit de armoe zal komen.

Op reddit heb je een subreddit /r/povertyfinance waarin mensen met weinig inkomen toch proberen er het beste van te maken en toch te sparen, daar heb ik een stuk meer respect voor moet ik zeggen.

Maar de reacties zijn inderdaad typerend met de standaard 'het is de schuld van een ander' mentaliteit.

Deze heeft het wel begrepen:

Als Jan Modaal het uitgavenpatroon van een bijstandsgerechtigde aanhoudt, dan houdt hij een dikke duizend euro per maand over. Heeft hij er nog een Janet Modaal bij (of nog een Jan, is mij om het even), dan tik je de 2500 wel aan.

Dat dat in de praktijk niet lukt is omdat Jan Modaal zich in het uitgavenpatroon spiegelt aan Kees Modaal. En liefst net iets meer, want je wilt laten zien dat jij het goed hebt. Mág van mij (bovendien, ik ga daar niet over), maar het is wel een eigen keuze.

Vooral ook de opmerking over de keuzes die mensen maken.

Maar de bulk van de reacties is toch ongeloof en een 'dat gaat mij nooit lukken' mentaliteit. Ze geven al op voordat ze er uberhaupt naar gekeken hebben en daar kan ik echt slecht tegen. Die opgeversmentaliteit.

[ Voor 22% gewijzigd door Metro2002 op 18-08-2018 10:53 ]

[JURIST]

Metro2002 schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 10:16:
Ik geloof die 22k gemiddeld per huishouden aan spaargeld ook echt totaal niet (lijkt me nogal hoog). Ja wellicht als je inderdaad puur naar het gemiddelde kijkt aangezien de 1% rijkste nederlanderse het gemiddelde dan heel fors omhoog trekken maar interessanter is wat de mediaan is van de spaarrekeningen van nederlanders en daar kom je maar bar weinig informatie over tegen of op zijn best nogal tegenstrijdige informatie.

Als ik in mijn omgeving kijk (en dan heb ik het toch echt wel over mensen met een stevig inkomen) dan is 22k daar niet bepaald de norm, eerder een stuk lager. Om over mensen in mijn woonomgeving maar te zwijgen (het merendeel van de mensen op de laatste VVE vergadering begon bv behoorlijk zenuwachtig te kijken toen er om een eenmalige bijdrage van 1000 euro werd gevraagd voor een reparatie, dat is uiteindlelijk dus ook omgezet in een meerjarenplan )

22/k is het doorsnee vermogen van een Nederlands huishouden over 2016. Dat is nog inclusief de overwaarde op eigen woningen, voor huishoudens met een huurwoning en in termen van financieel vermogen ligt dit aanzienlijk lager. Er zijn natuurlijk ook veel huishoudens met netto schulden, maar Ik sta toch ook versteld van dat veel gezinnen niet of nauwelijks buffers hebben. Inclusief verplichte besparingen (pensioenen) ligt dit we hoger, maar dat is niet aan te spreken.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...-10-procent-hoger-in-2016

[ Voor 18% gewijzigd door JURIST op 18-08-2018 14:01 ]

[finsdefis]

Arrne schreef op vrijdag 17 augustus 2018 @ 23:52:
Want reacties onder nieuwsartikelen (en dan met name nujij) zijn natuurlijk maatgevend.

Wat mij betreft kan je er echt wel wat mee. Vooral de reacties die dan het meest geliked worden. Natuurlijk reageert er een bepaalde doelgroep, maar dat zijn toch best een hoop mensen die er blijkbaar hetzelfde over denken. Dan zie ik dat er buiten mijn eigen 'bubbel' veel mensen zijn die louter extern attribueren en anderen de schuld geven. Zelfde geldt natuurlijk voor andere social media.

Je moet het met een korrel zout nemen en mensen zijn doorgaans wat gechargeerder en in die zin is het niet 'maatgevend', inderdaad.

[poehee]

Ik weet nog goed dat ik in 2013 spijt had van een aanzienlijk bedrag op een depositorekening 10 jaar vast te zetten tegen 3,5% (Centraal Beheer) -- Ja dank je, ik had het beter in een ETF kunnen stoppen...achteraf.

Helemaal hilarisch dat ik enkele tijd terug een brief kreeg dat ik, zolang de rente boven de marktrente ligt, ik het opeens zonder boete mag opnemen...

Bij NIBC loopt er overigens ook nog een tegen 4,6% (loopt af in 2022, een jaar eerder afgesloten, wat een verschil met 3,5%). Vreemd dat zij dat dan niet doen (niet dat ik er gebruik van ga maken).

[JBplap]

Dat beaamt budgetcoach Van den Tillaart.
Volgens haar loont het een bank te kiezen die per maand of kwartaal rente uitkeert, in plaats van per jaar. "Dat is voordeliger, vooral bij grote bedragen", zegt ze. "Rente-op-rente heet dat. Als de bank elke maand rente uitkeert, ontvang je rente over je spaargeld plus de rente van de vorige maanden."

Wat een budgetcoach zeg...

[Blazer Coke]

JBplap schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 11:45:
[...]


Wat een budgetcoach zeg...

Misschien heeft ze aandelen www.leaseplanbank.nl.

[President]

Metro2002 schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 10:16:
Ik geloof die 22k gemiddeld per huishouden aan spaargeld ook echt totaal niet (lijkt me nogal hoog).

1 huishouden met een miljoen betekent dat 44 huishoudens € 0,- op hun rekening hebben

https://www.cbs.nl/nl-nl/...7/miljonairs-in-nederland
Op 1 januari 2015 telde Nederland 106 duizend huishoudens met een vermogen van één miljoen euro of meer.


Stel dat de helft daarvan het contant heeft, dan heb je het al over 53.000 huishoudens met 1 miljoen +, waardoor er 2.332.000 huishoudens € 0,- hebben. En in 2015 waren er waarschijnlijk rond de 7.700.000 huishoudens.

Neem nog wat hele rijke mensen uit de Quote 500 en het gaat snel met het gemiddelde Vooral omdat de mensen met schulden deze schuld niet op hun bankrekening hebben, maar schulden bij diverse bedrijven.


Los daarvan heb je het inderdaad zelf al over de mediaan... En als ik zo om mij heen wel eens mensen hoor (met HBO opleiding) dan verbaas ik mij zelf ook over hun financiële situatie. Mijn vrouw en ik voelden ons benauwd toen we door een extra aflossing op de hypotheek maar 9k op onze spaarrekening hadden staan op een gegeven moment Gelukkig was het een jaar later weer 30k+... Maar toch, genoeg HBO'ers met gezin die ik wel eens spreek die maar iets van 5k op hun spaarrekening hebben staan, op vakantie gaan en zich totaal niet zorgen erover maken omdat dat 'meer dan genoeg geld is'. En geen idee hebben van hun uitgaven..

Het wordt echt tijd dat mensen dit op de middelbare of mbo/hbo/uni verplicht als vak erbij krijgen als een stuk opvoeding, aangezien dit in veel gezinnen onvoldoende aan bod komt.

ABN AMRO heeft al een leuke app gemaakt genaamd 'Grip' welke mensen kan helpen met het creëren van een overzicht. Zou fijn zijn als andere banken dit initiatief gaan volgen en dat mensen via hun bank makkelijk een overzicht kunnen zien waar het geld in de afgelopen maand naartoe is gegaan (auto, verzekeringen, boodschappen, etc) en hoe dit zich verhoudt ten opzichte van gezinnen in een soortgelijke situatie....

[ Voor 47% gewijzigd door President op 18-08-2018 13:21 ]

[Het Fantoom]

Blazer Coke schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 12:46:
[...]

Misschien heeft ze aandelen www.leaseplanbank.nl.

leaseplanbank betaalt toch 1x per jaar?

[Don Quijote]

Heb je overigens een aanvullende beurs aangevraagd? Toen ik ging studeren kreeg ik een volle aanvullende beurs omdat ook in mijn geval mijn vader was overleden (wel al meer dan tien jaar daarvoor) en mijn moeder geen inkomen uit arbeid had. Dit ondanks dat ik vanuit de erfenis een significant vermogen heb ontvangen.

Toen vond ik het redelijk bizar dat ik die aanvullende beurs krijg, maar ik was ook weer niet zo principieel om hem niet aan te nemen. Dit is allemaal meer dan tien jaar geleden, maar je kan het altijd nog even nakijken.

[Wozmro]

Geen spaargeld hebben, daar valt in principe, met wat improvisatie, nog mee te leven.

Enkele graden erger is schulden hebben, daarmee kan een persoon/gezin zich echt in de vernieling rijden.

Dan denk ik vooral aan: consumentenkrediet, kredietkaarten,...

Daar geldt ook het rente-op-rente effect maar dan in de andere richting... op een bepaald moment ben je enkel nog in staat om intresten te betalen en blijft het uitstaande kapitaal gewoon hetzelfde, dan stopt het eigenlijk nooit.

[Sport_Life]

President schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 13:14:
[...]


Het wordt echt tijd dat mensen dit op de middelbare of mbo/hbo/uni verplicht als vak erbij krijgen als een stuk opvoeding, aangezien dit in veel gezinnen onvoldoende aan bod komt.

Probleem is dat veel mensen er geen gevoel voor hebben, dan heeft een cursus oid weinig zin. Zelfde als sommige mensen (ondergetekende ) minder gevoel hebben voor taal.

Binnen onze vve zijn er mensen (wo werk en denknivea) die letterlijk van maand tot maand leven met hun financiën. Toekomstige uitgeven kunnen niet gepland worden, want men weet niet wat er dan aanwezig is.. En zolang er genoeg binnen komt is die noodzaak er ook niet, denken ze..

Persoonlijk vind ik minimaal 10k prima.

[ Voor 7% gewijzigd door Sport_Life op 18-08-2018 23:02 ]

[President]

Wozmro schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 22:06:
Geen spaargeld hebben, daar valt in principe, met wat improvisatie, nog mee te leven.

Enkele graden erger is schulden hebben, daarmee kan een persoon/gezin zich echt in de vernieling rijden.

Dan denk ik vooral aan: consumentenkrediet, kredietkaarten,...

Daar geldt ook het rente-op-rente effect maar dan in de andere richting... op een bepaald moment ben je enkel nog in staat om intresten te betalen en blijft het uitstaande kapitaal gewoon hetzelfde, dan stopt het eigenlijk nooit.

Daarom heb ik er al eerder voor gepleit dat 'op rekening kopen' zou moeten worden verboden voor consumenten. Ik denk dat dat echt een hoop zou schelen! Gewoon bij bol.com, Wehkamp, etc alleen nog maar direct bij bestellen laten betalen. Wel sloop je daarmee hun verdienmodel, maar zou veel ellende schelen.

[Mektheb]

Mensen moeten beschermt worden tegen zichzelf.

Eerlijk is eerlijk ik hoor ook tot die groep van bol.com en wehkamp.

Maar gelukkig wel tot de groep die maandelijks wat opzij man zetten en gaat sparen tot een bepaald bedrag.
Wij vinden 10K zelf een mooi bedrag, die is helaas nu wel goed als op vanwege verhuizen verbouwen etc, maar nu is het weer vollebak aan de slag

Discipline is belangerijk en een plan, wij willen uiteraard zoals vele nog veel doen in ins nieuwe huis, dat is of elke maand 1/2 dingen kopen en los erbij sparen of niet sparen en 3/4 dingen kopen.
Wij kiezen dan voor het 1e...dan duurt het maar iets langer voor alles er is hangt en compleet is.

[Metro2002]

President schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 13:14:

Het wordt echt tijd dat mensen dit op de middelbare of mbo/hbo/uni verplicht als vak erbij krijgen als een stuk opvoeding, aangezien dit in veel gezinnen onvoldoende aan bod komt.

Zolang er overheidsscholen zijn gaat dit niet gebeuren. Scholen stomen je immers klaar voor een leven lang werknemer en consument zijn. Daar heeft de economie immers het meeste aan.

En misschien maar goed ook, anders zou FO worden een stuk ingewikkelder worden

[Wozmro]

President schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 07:16:
[...]

Daarom heb ik er al eerder voor gepleit dat 'op rekening kopen' zou moeten worden verboden voor consumenten. Ik denk dat dat echt een hoop zou schelen! Gewoon bij bol.com, Wehkamp, etc alleen nog maar direct bij bestellen laten betalen. Wel sloop je daarmee hun verdienmodel, maar zou veel ellende schelen.

Dingetje is wel dat interest de basis is van het huidige kapitalisme. Je doet een investering of geeft een lening en je verwacht er meer geld voor terug.

Als interest niet meer bestaat dan moet je het FO-traject anders aanpakken.

[Fuff]

Metro2002 schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 10:16:
Ik geloof die 22k gemiddeld per huishouden aan spaargeld ook echt totaal niet (lijkt me nogal hoog). Ja wellicht als je inderdaad puur naar het gemiddelde kijkt aangezien de 1% rijkste nederlanderse het gemiddelde dan heel fors omhoog trekken maar interessanter is wat de mediaan is van de spaarrekeningen van nederlanders en daar kom je maar bar weinig informatie over tegen of op zijn best nogal tegenstrijdige informatie.

Als ik in mijn omgeving kijk (en dan heb ik het toch echt wel over mensen met een stevig inkomen) dan is 22k daar niet bepaald de norm, eerder een stuk lager. Om over mensen in mijn woonomgeving maar te zwijgen (het merendeel van de mensen op de laatste VVE vergadering begon bv behoorlijk zenuwachtig te kijken toen er om een eenmalige bijdrage van 1000 euro werd gevraagd voor een reparatie, dat is uiteindlelijk dus ook omgezet in een meerjarenplan )

Deze reactie op nujij vind ik dan wel weer typerend:


[...]


Typisch zo iemand die inderdaad nooit uit de armoe zal komen.

Op reddit heb je een subreddit /r/povertyfinance waarin mensen met weinig inkomen toch proberen er het beste van te maken en toch te sparen, daar heb ik een stuk meer respect voor moet ik zeggen.

Maar de reacties zijn inderdaad typerend met de standaard 'het is de schuld van een ander' mentaliteit.

Deze heeft het wel begrepen:


[...]


Vooral ook de opmerking over de keuzes die mensen maken.

Maar de bulk van de reacties is toch ongeloof en een 'dat gaat mij nooit lukken' mentaliteit. Ze geven al op voordat ze er uberhaupt naar gekeken hebben en daar kan ik echt slecht tegen. Die opgeversmentaliteit.

Helemaal eens, ik geniet wel van die reacties hoor

Maar wat mij opvalt is de 'tips' die de budgetcoach geeft om toch rendement te halen.
Oldtimers, wijn en een vakantiewoning. Waarbij het enigszins nuttige aflossen op de hypotheek overblijft. Heilige poep zeg, waarom zou je, aanraden aan mensen, die naar mijn idee niet voor niks naar een budgetcoach gaan, om dit soort 'investeringen' te doen?

Laat die mensen alsjeblieft gewoon geld in een indexfonds stoppen en er niet aankomen, dan kunnen ze het zien groeien, drempelverhogend om het te liquideren (hoewel dit meestal <24u te regelen is), en dan levert het nog echt wat op ook

Ik vind deze opmerking ook echt prachtig:
"Wat een onzin want sparen kost tegenwoordig geld! Je krijgt 0% voor je spaargeld maar betaalt wel voor rekeningen/pasjes."

Dan maak je dus de terechte observatie dat sparen geld kost, maar dan noem je als reden dat je moet betalen voor je rekening/pasje, in plaats van inflatie

[Verwijderd]

Fuff schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 10:59:
[...]
Maar wat mij opvalt is de 'tips' die de budgetcoach geeft om toch rendement te halen.
Oldtimers, wijn en een vakantiewoning. Waarbij het enigszins nuttige aflossen op de hypotheek overblijft. Heilige poep zeg, waarom zou je, aanraden aan mensen, die naar mijn idee niet voor niks naar een budgetcoach gaan, om dit soort 'investeringen' te doen?

Omdat daar de afgelopen tien jaar gigantische rendementen op gemaakt zijn, maar daar zit dan ook meteen het probleem. Als je het in de krant leest dan ben je al jaren te laat

[poehee]

JBplap schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 11:45:
[...]


Wat een budgetcoach zeg...

Sinds ik het per dag laat uitkeren weet ik niet meer waar ik met mijn rente heen moet, ik kom mijn huis al bijna niet meer in.

[TheBrut3]

JURIST schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 11:00:
22/k is het doorsnee vermogen van een Nederlands huishouden over 2016. Dat is nog inclusief de overwaarde op eigen woningen, voor huishoudens met een huurwoning en in termen van financieel vermogen ligt dit aanzienlijk lager. Er zijn natuurlijk ook veel huishoudens met netto schulden, maar Ik sta toch ook versteld van dat veel gezinnen niet of nauwelijks buffers hebben. Inclusief verplichte besparingen (pensioenen) ligt dit we hoger, maar dat is niet aan te spreken.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...-10-procent-hoger-in-2016

Ik vind het vreemd dat we in 2016 met z'n allen nog 22k aan gemiddeld vermogen hadden, incl woningwaarde welke bijna 4x meer is dan bank en spaartegoeden (15% vs 57%), volgens een artikel uit 2018. Halverwege 2018 hebben we ineens gemiddeld 22k aan spaargeld op de bank. Beetje ongeloofwaardig, dat er in 1.5 jaar tijd zo'n stijging van een gemiddelde plaats kan vinden.

Overigens zie ik een kleine overeenkomst tussen dat CBS kaartje en stemgedrag in Nederland.

Edit: Om vermogen te maken met auto's, wijn of vastgoed moet je natuurlijk zelf ook al vermogen hebben. Dat is voor de gemiddelde NuJij'er en Facebookklagert al niet van toepassing. Plus een auto kopen om in de schuur te zetten De gedachte alleen al. Maar wagens als de 350/370Z, GT-R, S2000, M3 zullen inderdaad meer waard worden als je ze origineel in de garage laat staan en niet mee gaat rijden. De S2000 is al een hoop meer waard geworden. 10 jaar geleden kon je nog een leuk, origineel NL, exemplaar met weinig km kopen voor 10-15k. Tegenwoordig 25-30k.
https://www.gaspedaal.nl/honda/s2000?srt=pr-d

[ Voor 21% gewijzigd door TheBrut3 op 19-08-2018 11:21 ]

[CornermanNL]

Het probleem is niet zozeer dat mensen geen inzicht hebben of er geen feeling mee hebben. Er is geen noodzaak tot dat inzicht , mensen zijn opgegroeid met lenen. Dat begint al jong, als er nog niet zakgeld genoeg is om speelgoed XYZ te kopen dan kunnen ze dat van Pa en Ma alvast 'lenen' tegen toekomstig zakgeld of erger een deel er van. Vaak met kwijtschelding op een bepaald punt.

Het leert dat geld waardeloos is, en dat het vooral bedoeld is om te voorzien in directe behoefte aan dingen (speelgoed, later auto's , huizen , reizen etc).

Als je eenmaal die mindset hebt, en zeker van jongs af aan dan kom je daar heel moeilijk van af.

Voorheen had je altijd geld nodig, je kon niet alles financieren. Huizen met hypotheken <70% van de executiewaarde. Auto's betalen op de pof. Ondenkbaar, lenen was pas funest voor je status.

Het wordt tijd dat het makkelijk verkrijgbare geld (tegen vaak woekerrentes) uitgebannen wordt. Dan moet er weer echt gespaard worden voor aankopen en leert men gelijk hoe lang dat kan duren. En dat geeft inzicht in de waarde van tijd.

Ik snap dat we in andere tijden leven. Maar een beetje matiging kan geen kwaad.

[Tommie12]

Metro2002 schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 10:13:
[...]


Zolang er overheidsscholen zijn gaat dit niet gebeuren. Scholen stomen je immers klaar voor een leven lang werknemer en consument zijn. Daar heeft de economie immers het meeste aan.

En misschien maar goed ook, anders zou FO worden een stuk ingewikkelder worden

Komt waarschijnlijk ook doordat leerkrachten zelf niet gek veel verdienen, en geen idee hebben over hoe ze hun financien beheren.
Ik leer het mijn kinderen zelf. Het zijn nu 20ers, en hebben allemaal een beleggingsrekening en durven al eens een aandeel te kopen van hun spaargeld.
Als ze extraatjes krijgen of verdienen, dan gaat door de band 50% naar sparen, en de rest geven ze bewust en wloverwogen uit.

Als je ambtenarenpensioenen in Belgie bekijkt, dan is er geen grote nood aan sparen. Die krijgen zowat 80% van hun laatste loon als pensioen. Daar valt best van te leven.

[Verwijderd]

Tommie12 schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 11:19:
[...]


Komt waarschijnlijk ook doordat leerkrachten zelf niet gek veel verdienen, en geen idee hebben over hoe ze hun financien beheren.

Erg kort door de bocht. Ik ben net zoals @President leerkracht. Nou, ik verdien genoeg hoor! Het is een gewoon, modaal salaris, dus heb ik gewoon de mogelijkheid om te sparen, te beleggen en jaarlijks op de hypotheek af te lossen.
Maar je hebt natuurlijk (zoals in elke beroepsgroep) mensen zitten die eigenlijk boven hun stand leven.

[finsdefis]

Verwijderd schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 14:23:
[...]


Erg kort door de bocht. Ik ben net zoals @President leerkracht. Nou, ik verdien genoeg hoor! Het is een gewoon, modaal salaris, dus heb ik gewoon de mogelijkheid om te sparen, te beleggen en jaarlijks op de hypotheek af te lossen.
Maar je hebt natuurlijk (zoals in elke beroepsgroep) mensen zitten die eigenlijk boven hun stand leven.

Uit onderzoek in het befaamde / beruchte The Millionaire Next Door bleek zelfs dat leraren bovengemiddeld goed presteerden (over-accumulators of wealth) op dat vlak. Dus inderdaad een redenering die nogal mank gaat.

Bovendien weten we in dit topic inmiddels ook wel dat meer verdienen niet per definitie samengaat met beter beheren van geld, en vice versa.

[Sissors]

Sowieso is het een lekker edgy commentaar natuurlijk, maar op welke manieren stomen scholen ons voor om een leven lang werknemer en consument te zijn, en wat zouden ze anders moeten doen? Kijk als je niks zinvols leert op school dan ga je inderdaad geen leven lang werknemer zijn, want dan heb je geen baan. En als alle scholen dat doen ga je ook geen consument zijn, want dan is de complete economie in puin. Maar ik heb nooit geleerd dat ik vooral veel schulden moet aangaan oid.

[Blazer Coke]

Financiele nono's heb je overal.
Zowel budget nono's als investering nono's.

Als mensen zich er niet in verdiepen en niet voor interesseren dan blijft het lastig.
Zo'n budget coach kan die mensen dan ook alles wijsmaken.
Topwijn? Topinvestering!

Grote kans dat de "journalist" ook nog de woorden verkeerd interpreteert of verdraait, of de "budgetcoach" bewust dit soort verhalen verzint als marketingstunt.
Allerergste optie is dat die "budgetcoach" zelf ook een financiele nono is.

.

CornermanNL schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 11:17:
Het probleem is niet zozeer dat mensen geen inzicht hebben of er geen feeling mee hebben.


......

Ook al ben ik het erg eens met de rest van het verhaal, denk ik dat het wel hebben van inzicht en feeling wel degelijk aan de basis staat.

Ongeacht of dat je wel of niet kan lenen.
Je moet kunnen plannen en vooruit kunnen kijken. En je impulsen onderdrukken om te kiezen voor verstandige dingen later ipv onmiddelijke genoegdoening.
Maar met mindfullness, ontstressen, experiences cultuur, etc, leven mensen vooral nu.

Verder vergeet je imo de belangtijkste factor, de overheid.
De overheid begint al met leningen pushen zodra je 18 wordt.
18? Je bent volwassen en kunt direct beginnen met lenen, rood staan, etc.
Studie? Leen er vrolijk op los!
Altijd handig natuurlijk want mensen in schulden zullen altijd slaaf blijven van hun werk en veel belasting betalen.
En met zo'n zwaar leven moet je meer ontspannen waardoor je weer meer uitgeeft.

En mocht het echt misgaan, dan kunnen andere belastingbetalers er voor opdraaien.

.

Het wordt tijd dat het makkelijk verkrijgbare geld (tegen vaak woekerrentes) uitgebannen wordt. Dan moet er weer echt gespaard worden voor aankopen en leert men gelijk hoe lang dat kan duren. En dat geeft inzicht in de waarde van tijd.

Het ironische is dat als je kredietwaardigheid laag is je juist meer rente betaald om het risico te dekken.

Nog ironischer is het dat als je in de schulden zit, iedereen aanraad om de schulden met de hoogste rentes al eerst af te lossen.
Hoe meer rente je vraagt, des te meer inkomsten en bij shit betalen ze je als eerste terug.

.

Ik snap dat we in andere tijden leven. Maar een beetje matiging kan geen kwaad.

Bedenk wel dat de economie een flinke klap gaat krijgen.
Vele mensen kunnen nu FO worden doordat de consumptiemaatschappij op hol is geslagen.

Maar maximale rente van bijv. 8% per jaar voor particulieren zou al helpen.
Dekt die 8% het risico niet, dat is die persoon blijkwaar niet kredietwaardig genoeg.

Wat ze imo wel aan banden hadden moeten leggen is tweeverdieners voor een hypotheek.
Gewoon 80/50 of 100/30 aanhouden als max van 1ste en 2de loon.

[Fuff]

Blazer Coke schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 17:07:
Financiele nono's heb je overal.
Zowel budget nono's als investering nono's.

Als mensen zich er niet in verdiepen en niet voor interesseren dan blijft het lastig.
Zo'n budget coach kan die mensen dan ook alles wijsmaken.
Topwijn? Topinvestering!

Grote kans dat de "journalist" ook nog de woorden verkeerd interpreteert of verdraait, of de "budgetcoach" bewust dit soort verhalen verzint als marketingstunt.
Allerergste optie is dat die "budgetcoach" zelf ook een financiele nono is.

.

[...]

Ook al ben ik het erg eens met de rest van het verhaal, denk ik dat het wel hebben van inzicht en feeling wel degelijk aan de basis staat.

Ongeacht of dat je wel of niet kan lenen.
Je moet kunnen plannen en vooruit kunnen kijken. En je impulsen onderdrukken om te kiezen voor verstandige dingen later ipv onmiddelijke genoegdoening.
Maar met mindfullness, ontstressen, experiences cultuur, etc, leven mensen vooral nu.

Verder vergeet je imo de belangtijkste factor, de overheid.
De overheid begint al met leningen pushen zodra je 18 wordt.
18? Je bent volwassen en kunt direct beginnen met lenen, rood staan, etc.
Studie? Leen er vrolijk op los!
Altijd handig natuurlijk want mensen in schulden zullen altijd slaaf blijven van hun werk en veel belasting betalen.
En met zo'n zwaar leven moet je meer ontspannen waardoor je weer meer uitgeeft.

En mocht het echt misgaan, dan kunnen andere belastingbetalers er voor opdraaien.

.

[...]


Het ironische is dat als je kredietwaardigheid laag is je juist meer rente betaald om het risico te dekken.

Nog ironischer is het dat als je in de schulden zit, iedereen aanraad om de schulden met de hoogste rentes al eerst af te lossen.
Hoe meer rente je vraagt, des te meer inkomsten en bij shit betalen ze je als eerste terug.

.

[...]

Bedenk wel dat de economie een flinke klap gaat krijgen.
Vele mensen kunnen nu FO worden doordat de consumptiemaatschappij op hol is geslagen.

Maar maximale rente van bijv. 8% per jaar voor particulieren zou al helpen.
Dekt die 8% het risico niet, dat is die persoon blijkwaar niet kredietwaardig genoeg.

Wat ze imo wel aan banden hadden moeten leggen is tweeverdieners voor een hypotheek.
Gewoon 80/50 of 100/30 aanhouden als max van 1ste en 2de loon.

Eens, maar met dat laatste begrijp ik niet helemaal, wat is daar het praktisch nut van? Dat de markt voor starters toegankelijker wordt?

[Blazer Coke]

Fuff schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 19:59:
[...]


Eens, maar met dat laatste begrijp ik niet helemaal, wat is daar het praktisch nut van? Dat de markt voor starters toegankelijker wordt?

De huizenprijzen zijn door een aantal redenen enorm gestegen.

1. Groeiende vraag door overheidsregulering, oa van bouwkavels
2. Dalende rente, waardoor je voor hetzelfde maandbedrag meer te besteden hebt.
3. Fiscaal voordelige hypotheek vormen, waardoor je voor hetzelfde maandbedrag meer te besteden hebt.
4. De hoogte van LTV voor HRA waardoor alles geleend kon worden.
5. Tweeverdieners, waardoor het te besteden maandbedrag hoger wordt.

Aan #1 wil de overheid niet veel doen.
Aan #2 kan, dankzij QE van de ECB, ook niet veel gedaan worden de komende jaren.
#3 is inmiddels wel aangepakt
#4 is inmiddels deels aangepakt
#5 in 2011 werd het te lenen bedrag voor tweeverdieners juist verlaagd. Nu is het in 2017 weer verhoogd van 100/50 naar 100/70.

Naast het feit dat dit prijzen nog meer opdrijft is dit ook problematisch bij relatiebreuk.

En relatiebreuk is verantwoordelijk voor ca. 70% van probleemhypotheken en gedwongen verkoop

[Fuff]

Blazer Coke schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 22:31:
[...]

De huizenprijzen zijn door een aantal redenen enorm gestegen.

1. Groeiende vraag door overheidsregulering, oa van bouwkavels
2. Dalende rente, waardoor je voor hetzelfde maandbedrag meer te besteden hebt.
3. Fiscaal voordelige hypotheek vormen, waardoor je voor hetzelfde maandbedrag meer te besteden hebt.
4. De hoogte van LTV voor HRA waardoor alles geleend kon worden.
5. Tweeverdieners, waardoor het te besteden maandbedrag hoger wordt.

Aan #1 wil de overheid niet veel doen.
Aan #2 kan, dankzij QE van de ECB, ook niet veel gedaan worden de komende jaren.
#3 is inmiddels wel aangepakt
#4 is inmiddels deels aangepakt
#5 in 2011 werd het te lenen bedrag voor tweeverdieners juist verlaagd. Nu is het in 2017 weer verhoogd van 100/50 naar 100/70.

Naast het feit dat dit prijzen nog meer opdrijft is dit ook problematisch bij relatiebreuk.

En relatiebreuk is verantwoordelijk voor ca. 70% van probleemhypotheken en gedwongen verkoop

Dat laatste is me helemaal ontgaan (huurder hier en (nog) geen interesse in koop). Hoewel ik wel vorig jaar een hypotheekgesprek had waarbij mijn vriendin en ik elkaar aankeken toen we hoorden hoeveel we konden lenen. Dat was ruim 2,5 ton meer dan dat we onze max koopprijs hadden bedacht. Ik vind dat ook echt niet verantwoord overigens.

Sowieso vind ik het hele principe van een koophuis best wel beperkend op dit moment (geen kinderen, 2 fulltime werkenden), we hebben een appartement in het centrum van een grote stad, betalen een prima prijs en elk huis wat we eventueel zouden willen kopen is duurder op de lange termijn. Mits er gezinsuitbreiding komt of een echte wens om groter te wonen, blijven we daarom ook lekker zitten.

Dat terwijl veel vrienden om mij heen die huizen kopen, zonder een noodzaak om groter te wonen, of een uitgesproken wens, die zichzelf voorleggen dat het 'altijd' een goede investering is

[DutchChelsea]

@Fuff Ik heb het gevoel dat huren momenteel veel duurder is dan iets vergelijkbaars kopen, terwijl je bij kopen ook nog eens aflost en dus soort van vermogen opbouwt.

[Fuff]

DutchChelsea schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 23:59:
@Fuff Ik heb het gevoel dat huren momenteel veel duurder is dan iets vergelijkbaars kopen, terwijl je bij kopen ook nog eens aflost en dus soort van vermogen opbouwt.

Dat is natuurlijk erg context afhankelijk. In ons geval is het zo dat iets vergelijkbaars dus niet direct goedkoper is, al helemaal niet op de korte termijn. En het punt is, dat ik niet iets vergelijkbaars wil kopen, juist omdat ik hier weg wil als dat kan. Als ik iets ga kopen moet ik 5+ jaar blijven zitten en daar wil ik niet aan gebonden zijn.

Maar om geen zinloze discussie aan te zwengelen over huren vs kopen, het is nogal specifiek. Ik vind deze calculator echt super goed, daarmee kun je goed berekenen vanaf welk prijspunt het goedkoper is om te kopen of huren. Het geeft je een beetje inzicht. Je zal zien dat het dichter bij elkaar ligt dan je denkt. Voor onze situatie is het dat ik een voordeel a €75-100/maand heb met huren.

En wat betreft het vermogen opbouwen, dat klopt, maar dat is vaak niet meer dan (een fractie van) de inflatie (historisch gezien dan). Dus ik vind het prima dat het als een soort inflatiebeschermer werkt, maar het feit dat het niet liquide is, moeilijk te verkopen, veel geld kost om te verkopen, nah, er zijn op dit moment voor mij nog teveel voordelen aan huren

[Blazer Coke]

Ik ben door mijn ouders ook altijd aangepraat dat een huis kopen het beste is dat je kunt doen.
Beste investering.

Die tips komen vaak van mensen die hun huis voor 1995 hebben gekocht.
Huis voor een habbekrats.
Premie A woning.

Die kochten een woning van 100k-150k guldens wat nu 250k in euro's doet.

Waarschijnlijk allemaal een baan voor het leven en riant pensioen.

De wereld is vandaag de dag wel anders.
Goedkope huizen zijn er niet meer en ze gaan echt niet meer vervijfvoudigen in waarde de komende 40 jaar.
Mensen veranderen vaak van baan en partner.

Mensen vergelijken rente betalen met huur.
Dat is een manke vergelijking.
Kopers betalen al snel 1% onderhoudskosten per jaar, belastingen en heffingen, opstalverzekering, etc.
En dan kk van 6-8%.

Kopen moet je minimaal doen voor 15-20 jaar.
En dan nog kun je je afvragen of je beter af bent dan huren.

[Sissors]

Tja er zijn gewoon best uitgebreide berekeningen online te vinden die je met je eigen getallen kan invullen. Zoals die hierboven gelinkt, maar er zijn ook Nederlandse, wat natuurlijk handig is want dan zijn dingen als overdrachtsbelasting al voor je ingevuld. Voor mezelf was break even punt minder dan twee jaar. Wel van uitgaande dat spaargeld anders op een bankrekening zou staan en niet allemaal 10% rendement op de beurs zou gaan maken oid. En dat was niet meegenomen dat de eenmalige kosten bij huren ook vele duizenden euro's zou zijn, bijvoorbeeld alleen al aan apparatuur die bij mijn koop appartement er wel gewoon bij in zat. En natuurlijk, je kan dan alles op marktplaats kopen, maar dan is het niet meer vergelijkbaar met wat ik nu heb gekocht.

Natuurlijk moet je niet puur de betaalde rente met de betaalde huur vergelijken, maar de grens ligt ook echt niet bij 15-20 jaar. En bij die termijn is er normaal gesproken echt geen twijfel of het beter is om te huren of te kopen. Tenzij je een uitzonderlijke situatie hebt, waar je bijvoorbeeld heel goedkoop kan huren. Maar toen ik keek was qua aankleding en luxe een appartement van ruim 2 ton vergelijkbaar met eentje voor voor zo'n €1200-€1300 per maand. Behalve dat ik daar nog geen eens genoeg voor verdiende om het te mogen huren, hoef je dan echt niet 15 jaar te wachten voor break even.

[Oilman]

@Blazer Coke Zo zwart-wit is het leven zeker niet. Ik kan net zo'n stellige post opschrijven waarom huren het domste is wat je kunt doen. Daarnaast ga je uit van volledig fouten getallen, wat de vergelijking ook al mank doet gaan. Kosten koper < 4%, zeker voor de eerste hypotheek. Goedkope huizen zijn er nog wel degelijk, maar dat zijn huizen met achterstallig onderhoud / moderniseringskosten. Als je de handen uit de mouwen wilt steken en er uren in wilt pompen dan kan je op die manier er een leuke deal uithalen.

Om er nog maar eens een N=1 gevalletje in te gooien. Onze buren kochten rond 2011 hetzelfde huis als dat wij 3 jaar later kochten voor 1 ton meer. Lijkt mij voor ons niet zo'n slechte deal geweest. Zeker gezien het feit dat als we in deze regio wat hadden willen huren, we minimaal 1200 Euro kwijt waren geweest aan huur voor een appartement en de bruto hypotheek nu daar ruim onder zit (eerlijk is eerlijk, er zit wel het nodige geld in) voor een vrijstaand huis met leuke tuin en grote garage. Uiteindelijk is het vergelijkbaar als met aandelen, op het moment dat je wat cash hebt en in een bear markt durft te (blijven) kopen maak je het meeste rendement

Oftewel wij zitten absoluut nergens aan vast voor 15-20 jaar. Als we onze plannen wijzigen zet ik de hut te koop en is het waarschijnlijk binnen een paar weken verkocht. En als we het tijdens de volgende crisis willen verkopen dan zullen we genoegen moeten nemen met een minder hoge verkoopprijs, maar goed het volgende huis zal dan zeer waarschijnlijk ook gedaald zijn in prijs.

[Metro2002]

Sissors schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 17:03:
op welke manieren stomen scholen ons voor om een leven lang werknemer en consument te zijn, en wat zouden ze anders moeten doen?

Dat lijk me nogal duidelijk. Op school kies je een richting om later een bepaald vak te gaan doen, er is geen enkel onderwijs in budgetteren , financieen etc, er wordt je totaal niet geleerd hoe de werkelijke economie werkt alleen maar hoe fantastisch de verzorgingsstaat is en er is geen mogelijkheid om te leren over het ondernemersschap.

Alles is erop gericht je de arbeidsmarkt op te duwen, de verzorginsstaat te slikken en niet al te best met je geld om te gaan.

Precies zoals de overheid het grootste deel van de bevolking graag ziet.

[Barrycade]

Beetje verbitterd much?

Als je geluk hebt is de basis die je leert op school voldoende om je in het bedrijfsleven staande te houden.

Als je van het MBO of hoger komt zou je voldoende inzicht moeten hebben om wel overwogen beslissingen te nemen. Maar helaas lijkt het niet iedereen gegund.

(Zie het debacle in Maastricht met de MBO diploma's. Hele volksstammen over de pis omdat kindlief nog meer moest leren om terecht dat papiertje te krijgen, dus wellicht is mijn aanname niet helemaal correct.)

Ik denk dat de thuissituatie/opvoeding trouwens een veel grotere rol speelt in hoe je later met geld omgaat.

[ImaPseudonym]

Barrycade schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 09:32:
Ik denk dat de thuissituatie/opvoeding trouwens een veel grotere rol speelt in hoe je later met geld omgaat.

Maar dat betekent niet dat school daar niet een rol in zou mogen (moeten?) spelen om te zorgen dat iedereen een degelijke basis daarin krijgt, ook als hun ouders niet in staat zijn om ze een degelijke basis bij te brengen.

Dat zou dan natuurlijk wel zonder waardeoordeel moeten ('onze' manier is niet per se de beste). Het doel zou dan moeten zijn dat men zich bewust is van waar het geld heen gaat. Als er bewust gekozen wordt om paycheck-to-paycheck te leven en dus tot AOW-leeftijd door te moeten buffelen: prima.

[Gecko123]

ImaPseudonym schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 09:40:
[...]


Maar dat betekent niet dat school daar niet een rol in zou mogen (moeten?) spelen om te zorgen dat iedereen een degelijke basis daarin krijgt, ook als hun ouders niet in staat zijn om ze een degelijke basis bij te brengen.

Dat zou dan natuurlijk wel zonder waardeoordeel moeten ('onze' manier is niet per se de beste). Het doel zou dan moeten zijn dat men zich bewust is van waar het geld heen gaat. Als er bewust gekozen wordt om paycheck-to-paycheck te leven en dus tot AOW-leeftijd door te moeten buffelen: prima.

Wat zou dan een onderwerp zijn wat onderwezen kan worden? En op welke leeftijd? Dit neigt in mijn ogen naar betutteling. De beste manier om het te leren is in mijn ogen gewoon door er mee om te gaan en fouten te maken en dat gebeurd vanzelf.

[ApexAlpha]

Een school is er voor onderwijs. Je ouders zijn er voor opvoeding. Als jij klaagt dat je nu niks weet over financien / voeding / belastingen of wat dan ook; je moet bij je ouders klagen, niet bij je school.

Dat gezegd hebbende: het is 2018. Het hele internet staat vol met Youtube filmpjes, blogs, webpagina's van overheden. Het kost je wellicht een dag om je even in te lezen.

Ook heb je het Nibud die goede richtlijnen voorschrijven.

[Tommie12]

ApexAlpha schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 09:58:
Een school is er voor onderwijs. Je ouders zijn er voor opvoeding. Als jij klaagt dat je nu niks weet over financien / voeding / belastingen of wat dan ook; je moet bij je ouders klagen, niet bij je school.

Dat gezegd hebbende: het is 2018. Het hele internet staat vol met Youtube filmpjes, blogs, webpagina's van overheden. Het kost je wellicht een dag om je even in te lezen.

Ook heb je het Nibud die goede richtlijnen voorschrijven.

Wat financieel bewustzijn betreft vind ik het een taak van zowel ouders als scholen.
Op een middelbare school, rond de leeftijd van 14-15 jaar zou men wel eens mogen uitleggen dat een lening geld kost, en dat een verzekering voor een voorwerp van 200€ niet altijd in het belang is van de onderschrijver.
Zelfs uitleggen hoe het pensioenstelsel in elkaar zit, en wat je kan verwachten vind ik iets wat gerust op school mag uitgelegd worden. Veel ouders snappen het zelf amper, en denken dat "de staat" alles wel zal regelen.

[Gecko123]

Tommie12 schreef op maandag 20 augustus 2018 @ 10:03:
[...]


Wat financieel bewustzijn betreft vind ik het een taak van zowel ouders als scholen.
Op een middelbare school, rond de leeftijd van 14-15 jaar zou men wel eens mogen uitleggen dat een lening geld kost, en dat een verzekering voor een voorwerp van 200€ niet altijd in het belang is van de onderschrijver.
Zelfs uitleggen hoe het pensioenstelsel in elkaar zit, en wat je kan verwachten vind ik iets wat gerust op school mag uitgelegd worden. Veel ouders snappen het zelf amper, en denken dat "de staat" alles wel zal regelen.

Dit gebeurd gebeurt toch al?

[ Voor 1% gewijzigd door Gecko123 op 20-08-2018 12:01 . Reden: Spelfoutje ]