Financiële onafhankelijkheid - Deel 3

[Metro2002]

TucanoItaly schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 13:22:
[...]


Dat is helemaal niet wat het boek zegt. Dit is niet alleen ongenuanceerd, het is gewoon ronduit fout.

Het boek maakt onderscheid tussen gezinnen die weinig sparen ("UAW"), en die veel sparen ("PAW"). Als je als kind opgroeit in die eerste categorie, dan is de kans groter dat het kind zelf ook een UAW is. Als het kind een lager inkomen heeft, dan is het effect erger.

Wikipedia: The Millionaire Next Door

UAW betekent NIET dat mensen arm zijn! Alleen dat ze weinig vermogen hebben.


More often than not, the children of high income UAWs become more devout believers in the UAW system than their parents. The children grow accustomed to extreme luxury and believe that they too must possess the same luxury as their parents, even if their income is much less. It is an extreme manifestation of the “Better Off” theory.

High income UAW's kunnen dus heel goed mensen zijn met een topsalaris waar bij de ouders al hun geld uitgaven aan dure auto's, luxe boten en grote huizen.
Sterker nog, daar gaat het hele boek over, dat zijn dus de mensen die doen alsof ze rijk zijn maar intussen geen luis hebben om dood te drukken .

Dan heb je nog de better off theory:

In addition to the "Better Than" theory, there is a "Better Off" theory. This theory suggests that those UAWs who grow up in a poor family and land a high-income career have a tendency to feel the need to be "better off" than their parents.

Hiermee worden ze welliswaar UAW's maar hebben ze wel een hoog inkomen.

En deze is ook mooi:

The authors also make the observation that UAWs tend to have children who require an influx of their parents' money in order to afford the lifestyle that they expect for themselves, and that they are less likely to have been taught about money, budgeting and investing by their parents.

Ongeacht het vermogen is hoe de ouders omgaan met geld dus vele malen belangrijker voor de opvoeding van een kind. UAW's die dus zelf met geld smijten voeden hun kinderen dus ook zo op, of ze nou middenklasse zijn, arm of miljonair is daarbij niet relevant. Het is alleen wat lastiger met geld smijten als je al arm bent

[ Voor 16% gewijzigd door Metro2002 op 06-07-2018 13:40 ]

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 13:37:
Ongeacht het vermogen is hoe de ouders omgaan met geld dus vele malen belangrijker voor de opvoeding van een kind. UAW's die dus zelf met geld smijten voeden hun kinderen dus ook zo op, of ze nou middenklasse zijn, arm of miljonair is daarbij niet relevant. Het is alleen wat lastiger met geld smijten als je al arm bent

Juist, maar dit staat volledig haaks op je vorige post:

Metro2002 schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 12:10:
[...]


Sterker nog, de meeste kinderen die opgroeien in rijke gezinnen raken vaak aan de bedelstaf omat ze niet hebben meegekregen om goed met geld om te gaan. Het bekende white collar to blue collar fenomeem
Veel miljonairs komen dan ook uit armere gezinnen en omdat ze niet zo wilden leven was de motivatie des te groter om rijk te worden.

In een rijk gezin opgroeien is in de praktijk vaak eerder een nadeel dan een voordeel.

[armageddon_2k1]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 13:37:
[...]


UAW betekent NIET dat mensen arm zijn! Alleen dat ze weinig vermogen hebben.

Dat zegt toch ook niemand?

[Metro2002]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 14:10:
[...]

Juist, maar dit staat volledig haaks op je vorige post:

[...]

Sterker nog, de meeste kinderen die opgroeien in rijke gezinnen raken vaak aan de bedelstaf omat ze niet hebben meegekregen om goed met geld om te gaan. H

The children grow accustomed to extreme luxury and believe that they too must possess the same luxury as their parents, even if their income is much less.

Veel miljonairs komen dan ook uit armere gezinnen en omdat ze niet zo wilden leven was de motivatie des te groter om rijk te worden.

This theory suggests that those UAWs who grow up in a poor family and land a high-income career have a tendency to feel the need to be "better off" than their parents.


Volgens mij zeg ik precies wat ik bedoel.

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 16:33:
[...]


Sterker nog, de meeste kinderen die opgroeien in rijke gezinnen raken vaak aan de bedelstaf omat ze niet hebben meegekregen om goed met geld om te gaan. H

The children grow accustomed to extreme luxury and believe that they too must possess the same luxury as their parents, even if their income is much less.

Dit effect zal zeker voorkomen, maar je gebruik van woorden als 'de meeste', 'vaak' en 'bedelstaf' is zo extreem gesteld dat je met nogal een onderbouwing moet komen om dit te rechtvaardigen. Dat heb ik nog niet gezien.

Veel miljonairs komen dan ook uit armere gezinnen en omdat ze niet zo wilden leven was de motivatie des te groter om rijk te worden.

This theory suggests that those UAWs who grow up in a poor family and land a high-income career have a tendency to feel the need to be "better off" than their parents.

'The need to be better off' is juist het tegenovergestelde (dat het om UAW's gaat verklapt het al): mensen die in arme gezinnen opgroeien en een hoog inkomen krijgen, zijn geneigd 'better off' te willen zijn dan hun ouders - dat betekent niet een dikke bankrekening, maar een luxe leven met veel status:

quote: https://en.wikipedia.org/...r#%22Better_Off%22_theory

To a UAW, "better off" implies a larger house, a respectable degree, a foreign luxury car, a boat, and a club membership. A hypothetical example is provided in The Millionaire Next Door to explain this concept. Teddy Friend is a typical UAW that grew up in a poor family but was still exposed to a rich lifestyle at school. He saw "rich kids" and decided that one day he would be "better off" than his poor parents. Sure enough, when Mr. Friend reached a high income level, he indulged himself in possessions. He bought a large home along with a foreign luxury car.[1] According to most UAWs, he lives a very comfortable lifestyle. He lives a very comfortable lifestyle in terms of possessions, but in terms of financial security, Mr. Friend's lifestyle is uncomfortable.

Volgens mij zeg ik precies wat ik bedoel.

[Sideways]

Herkent met hier de “moeite” die het kost om de stap te maken om uit de zekerheid van een vast inkomen te stappen?
Zelf heb ik een leuke baan maar irriteer ik me aan het niet flexibel zijn van het vaste dienstverband. Qua FO-heid zijn we flink op weg en hebben we genoeg vlees op de botten om de stap te maken ontslag te nemen maar kunnen we nog niet “makkelijk” leven van de passieve inkomsten.
Wel zou ik veel meer tijd aan mijn gezin, hobby’s en persoonlijke ontwikkeling willen besteden. Ook verwacht ik dat ik zonder vast dienstverband wel inkomen blijf genereren, puur omdat ik dat leuk vind.

Zijn er mensen die in de aanloop van FO zijn al een dergelijke stap hebben gemaakt en wat zijn je ervaringen?

Members only: title

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Tommie12]

Sideways schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 23:52:
Herkent met hier de “moeite” die het kost om de stap te maken om uit de zekerheid van een vast inkomen te stappen?
Zelf heb ik een leuke baan maar irriteer ik me aan het niet flexibel zijn van het vaste dienstverband. Qua FO-heid zijn we flink op weg en hebben we genoeg vlees op de botten om de stap te maken ontslag te nemen maar kunnen we nog niet “makkelijk” leven van de passieve inkomsten.
Wel zou ik veel meer tijd aan mijn gezin, hobby’s en persoonlijke ontwikkeling willen besteden. Ook verwacht ik dat ik zonder vast dienstverband wel inkomen blijf genereren, puur omdat ik dat leuk vind.

Zijn er mensen die in de aanloop van FO zijn al een dergelijke stap hebben gemaakt en wat zijn je ervaringen?


***members only***

Knap gedaan.
Wel altijd opletten met bedrijfspanden. Je moet regelmatig renoveren, en de waarde zakt ineens een stuk als je geen huurder hebt.
Let your profits run, maar verkoop op tijd.
Het vorige pand waar ons bedrijf in zat (en wat ons bedrijf huurde) is in 1996 voor ca 1 mio verkocht aan een investeerdere, en terug verkocht in 2014 voor amper de helft, omdat het half leeg stond.
Kan goed gaan, maar kan snel keren, daarom mag je de huur niet helemaal als winst zien, en regelmatig updates doen om de waarde te houden.

[Wozmro]

'Gemakkelijk leven' met passief inkomen zal nooit gebeuren. Er zal altijd wel een ditje of een datje zijn dat moet gebeuren of opgelost worden.

En er zal altijd wel een klein beetje dat gevoel zijn van: 'wat als mijn passief inkomen om een of andere reden wegvalt?'.

Is er de mogelijkheid om als zzp'er deeltijds te gaan werken voor je huidige werkgever? (best in combinatie met nog wat andere klanten)

Zo doe ik het en dat is inderdaad een stuk flexibeler dan voorheen.

[Galactic]

R.van.M schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 10:09:
[...]


Een afbetaald huis, of het equivalent op een spaarrekening / beleggingsrekening. Ik zie het verschil niet zo zeer


[...]


Selectief rekenen. Bij dit soort onderzoeken zijn altijd veel kanttekeningen te plaatsen. In vrijwel geen enkel onderzoek worden de waardes van pensioenen meegenomen, omdat dit een collectieve aanspraak is en lastig naar de individu te rekenen.

Daarnaast in veel onderzoeken wordt de (over)waarde van het huis niet meegenomen, terwijl de hypotheekschuld wel ten volste wordt meegenomen.

Leuk stukje voor de SP dus, maar berust totaal niet op de waarheid

Jou woning en grond gaat met inflatie mee, jou spaarrekening niet. Het rendement na inflatie is momenteel negatief (en al jaren).

[assje]

Galactic schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 21:40:
[...]


Jou woning en grond gaat met inflatie mee, jou spaarrekening niet. Het rendement na inflatie is momenteel negatief (en al jaren).

Jouw woning en grond zijn 30 jaar lang veel harder dan de inflatie gestegen, dat zou ook eens 30 jaar lang andersom kunnen zijn.

[Tommie12]

assje schreef op zondag 8 juli 2018 @ 09:20:
[...]


Jouw woning en grond zijn 30 jaar lang veel harder dan de inflatie gestegen, dat zou ook eens 30 jaar lang andersom kunnen zijn.

Jouw grond is sterker gestegen dan de inflatie, maar de woning op zich schrijft af.
Anders zou een oude woning even veel kosten als een nieuwe woning.

Je keuken, badkamer, dak, verwarming etc daalt in waarde, tenzij je continu blijft renoveren. Maar dan steek je er ook continu geld in, en dat kan best oplopen.

[Verwijderd]

Oude woningen zijn vaak duurder dan nieuwe vanwege de locatie. Nieuwe woningen op oude locaties zijn daarom ook zo onbetaalbaar want die hebben het beste van beide.

[Metro2002]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 14:10:
[...]

Juist, maar dit staat volledig haaks op je vorige post:

[...]

Om deze discussie nog even af te stoffen:

http://time.com/money/3925308/rich-families-lose-wealth/

70% of wealthy families lose their wealth by the second generation, and a stunning 90% by the third, according to the Williams Group wealth consultancy.

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op zondag 8 juli 2018 @ 10:32:
[...]


Om deze discussie nog even af te stoffen:

http://time.com/money/3925308/rich-families-lose-wealth/

70% of wealthy families lose their wealth by the second generation, and a stunning 90% by the third, according to the Williams Group wealth consultancy.

Zelfs bij gewoon normaal doen gaat het hard natuurlijk. Stel elke gezin krijgt drie kinderen dan daalt het vermogen per aftakking behoorlijk snel.
1e generatie: 10 mio
2e generatie: 3,33 mio
3e generatie: 1,1 mio
4e generatie: 0,37 mio

Dan is er nog geen euro uitgegeven van het geld in de tussentijd terwijl er met een substantieel vermogen begonnen. Dus om rijk te blijven moet er geld bij blijven komen anders is het hoogst haalbare een comfortabel leven voor 2 a 3 generaties.

[Tommie12]

Als die 10 mio goed belegd wordt, dan kan je er makkelijk voor zorgen dat de volgende generatie ook met 10 mio kan starten, en je kan er nog ruim van leven.

Als je begint met Porsches, boten en een hoop onnodig en niet verhuurd vastgoed is het snel op.

[Verwijderd]

Klopt, maar als we even realistisch kijken dan is die eerste 10 miljoen vaak pas aan het einde van het leven opgebouwd dus de eerste keer maal 1/3 heb je hoe dan ook te pakken. Dat maakt de 2e generatie bepalend voor het verloop van het vermogen, maar juist daar loopt het vaak mis. Het aantal mislukte bedrijfsoverdrachten tussen de 1e en 2e generatie is hoog.

[Baytep]

In die gevallen lijkt een trustfund me ook handiger. Wordt het niet verdeeld bij overlijden, maar beheert door alle nakomelingen. Het dan alleen gebruikt worden voor studie, mensen die pech hebben, etc

[Verwijderd]

Baytep schreef op zondag 8 juli 2018 @ 11:38:
In die gevallen lijkt een trustfund me ook handiger. Wordt het niet verdeeld bij overlijden, maar beheert door alle nakomelingen. Het dan alleen gebruikt worden voor studie, mensen die pech hebben, etc

Regeren over je graf is het ergste wat je jouw kinderen aan kunt doen. Overigens ook de hoofdreden waarom bedrijfsoverdrachten misgaan.

[Sibylle]

Verwijderd schreef op zondag 8 juli 2018 @ 11:57:
[...]

Regeren over je graf is het ergste wat je jouw kinderen aan kunt doen. Overigens ook de hoofdreden waarom bedrijfsoverdrachten misgaan.

Hoezo?
Jij hebt toch het startvermogen opgebouwd, je kunt ermee doen wat je wilt. Als je ervoor wilt zorgen dat je kleinkinderen en hun kinderen een veilige en comfortabele plek in de samenleving hebben, zit er weinig anders op dan regels bepalen die blijven bestaan na je overlijden.
Waarom zou dat het ergste zijn dat je je kinderen kunt aandoen?

[Galactic]

assje schreef op zondag 8 juli 2018 @ 09:20:
[...]


Jouw woning en grond zijn 30 jaar lang veel harder dan de inflatie gestegen, dat zou ook eens 30 jaar lang andersom kunnen zijn.

Uiteraard is dat hoofdzakelijk toe te schrijven aan de grond, leek me zo logisch dat ik het niet eens aanhaalde.

De spaarrekening volgt de inflatie niet, idem cash.

[Tommie12]

Sibylle schreef op zondag 8 juli 2018 @ 18:14:
[...]


Hoezo?
Jij hebt toch het startvermogen opgebouwd, je kunt ermee doen wat je wilt. Als je ervoor wilt zorgen dat je kleinkinderen en hun kinderen een veilige en comfortabele plek in de samenleving hebben, zit er weinig anders op dan regels bepalen die blijven bestaan na je overlijden.
Waarom zou dat het ergste zijn dat je je kinderen kunt aandoen?

Omdat 3 generaties verder niemand je nog kent.
En dan heeft iemand een goed idee, maar kan het niet omdat het buiten de regels valt.
Je kan over je dood alleen iets doen met goede bedoelingen, maar regeren gaat te ver.

Laat ze dus ook maar eens een fout maken en er zelf voor opdraaien. Dat is beter dan een miljoen.

[Sibylle]

Tommie12 schreef op zondag 8 juli 2018 @ 19:58:
[...]


Omdat 3 generaties verder niemand je nog kent.
En dan heeft iemand een goed idee, maar kan het niet omdat het buiten de regels valt.
Je kan over je dood alleen iets doen met goede bedoelingen, maar regeren gaat te ver.

Laat ze dus ook maar eens een fout maken en er zelf voor opdraaien. Dat is beter dan een miljoen.

Dat is wel kort door de bocht wat mij betreft, alsof je nageslacht enig recht van spreken heeft voor wat je zelf hebt opgebwoud.
Er zijn veel families waarin de spanningen te hoog oplopen als het op financiën aankomt, en de fouten die gemaakt worden met andermans geld zijn vaak niet zo leerzaam als men hoopt (bovendien is de rest er de dupe van).

Als je geld nalaat voor je familie, dan mag je best de verantwoordelijkheid nemen om te voorkomen dat zoon A met een paar slechte investeringen het geld verliest dat is bestemd voor de studie van kleinzoon van dochter B.
Dus wat is er mis met trustfund dat alleen te gebruiken is voor bepaalde, vooraf bepaalde, zaken (studie, eerste huis etc.).

[Tommie12]

In principe niks, maar je kan onmogelijk alles voorzien.
Stel dat je die voorwaarden in schrijft. Enkel eerste woning, en studies.
De ene studeert dan gewoon aan een unief vlakbij, en de andere gaat met een half miljoen lopen omdat die naar Harvard trekt in business class.
En wat met de ambitieuze kok die tot zijn 30e rondreist om overal stage te doen en geen eigen huis wil? Niet voorzien in de trust, dus geen geld? Stomme Opa toch, betaalt alleen studies voor bankiers...
Of wat met een kleinkind dat ziek wordt en waar de laatste kans een dure behandeling is ergens in Japan?
Mijn ervaring is dat het ongelooflijk moeilijk is om verder dan 1-2 generatie te kijken en alles rechtvaardig te houden.

Mijn neef heeft nu de boerderij van mijn grootouders in handen door verschillende omstandigheden. Mijn moeder heeft iets geerfd, maar misschien 1/10 van wat haar broer kreeg die de boerderij overnam.
Op zijn 25e had hij tig ha grond, en ik kreeg een klein voorschot voor mijn huis omdat mijn ouders dat ook zo wouden. No hard feelings, maar ik weet niet of mijn grootvader die nogal een groot rechtvaardigheidsgevoel had dat goed zou gevonden hebben.

Ik heb nooit iets gemist, en gun het mijn neef, maar het verschil is er gewoon.

[Zenix]

Tommie12 schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 10:08:
[...]


Tuurlijk, je moet het ergens leren, en dat hoeft niet altijd van je ouders te komen.
Het zou verplicht moeten zijn op school.

Ik heb het hier geleerd, bedankt GoT

Ik zit nog aan het begin, flink sparen elke maand wat geld in brede ETF gooien en het zien groeien. Ik vind het alleen jammer dat ik op dit moment niet meer geld in ETF kan stoppen, omdat ik spaargeld nodig heb voor koophuis. Alleen dat spaargeld levert zo weinig op.

Daarnaast elk jaar alle verzekeringen, abonnementen onder de loep houden om te zien of goedkoper kan. Vaak kan het iets goedkoper. Qua vaste lasten kan ik niet meer besparen.

[Tommie12]

Zenix schreef op zondag 8 juli 2018 @ 21:01:
[...]


Ik heb het hier geleerd, bedankt GoT

Ik zit nog aan het begin, flink sparen elke maand wat geld in brede ETF gooien en het zien groeien. Ik vind het alleen jammer dat ik op dit moment niet meer geld in ETF kan stoppen, omdat ik spaargeld nodig heb voor koophuis. Alleen dat spaargeld levert zo weinig op.

Daarnaast elk jaar alle verzekeringen, abonnementen onder de loep houden om te zien of goedkoper kan. Vaak kan het iets goedkoper. Qua vaste lasten kan ik niet meer besparen.

Naar mijn mening ben je goed bezig, maar ik ben zeker niet alwetend.
Goed dat je geld dat je op korte termijn nodig hebt niet in ETFs steekt.

Persoonlijk heb ik het meer voor beheerde fondsen, maar ik geef toe dat het aartsmoeilijk is de juiste te kiezen. En ik speel graag nog met wat aandelen, maar dat is gedeeltelijk ook hobby.

[assje]

Galactic schreef op zondag 8 juli 2018 @ 19:50:
[...]


Uiteraard is dat hoofdzakelijk toe te schrijven aan de grond, leek me zo logisch dat ik het niet eens aanhaalde.

De spaarrekening volgt de inflatie niet, idem cash.

Dat was een toevoeging van een ander maar niet wat ik zei of bedoelde.

Je kunt het risicoprofiel van woningbezit niet vergelijken met een spaarrekening, daar gaat het om.

[Baytep]

Playa del C. schreef op woensdag 13 december 2017 @ 19:07:
[...]

Spaarhypotheek op 1 jan 2010 begonnen (30 jaar looptijd). Rente was toen ~5,6%. Na vier jaar spaargeld opbouwen, besloten om 10k in het spaardeel te storten. Dat levert vanaf dat moment nog 16 jaar rendement op, dus 10000 x 1,056^16 = 23912 euro aan rente (wat in het spaardeel vast zit uiteraard). Daarmee, plus een kleine verhoging van 200 euro per maand voor de maandelijkse spaarinleg, kun je dan de looptijd verkorten van 30 naar 20 jaar. Dit komt alles samen uit op een besparing van ongeveer 50k. (~72k minder rente, omdat de laatste 10 jaar vervalt. ~20k nog extra inleggen de resterende looptijd)
Ditzelfde trucje doe ik op dit moment nog eens, zodat de looptijd zelfs naar 18 jaar is gegaan. Ik zit nu bijna op de maximale bandbreedte. Die houdt in dat je minimale inleg in een jaar maximaal tien keer kleiner mag zijn, dan de grootste inleg in een jaar.

Een gouwe ouwe:

Pin me niet vast op de details,maar bij een spaarhypotheek kun je grofweg stellen dat vanaf 2/3 looptijd het financiele voordeel erg interessant wordt. Daarom is het handig om zowel de inleg te verhogen als de looptijd te verkleinen.
Daarom heb ik eind vorig jaar het maximale bedrag extra ingelegd gebasseerd op de "hoogste inleg is max. 10x laagste inleg".
Nu kan ik ook de looptijd gaan verkorten. Even wat getalletjes:
spaarhypotheek is 57850 Euro tegen 6%
Inleg was altijd bijna 60 Euro
Eind 2017 4000 Euro extra ingelegd, nieuwe inleg werd 37 Euro.
Nu kan ik de looptijd verkorten van 30 naar 15 jaar, hierdoor wordt de inleg 360 Euro, grofweg 10x zo hoog dus.
Dan ben ik er dus wel in 2026 vanaf inplaats van 2041.

Bij een gesprek met de bank kreeg ik de volgende waarschuwing:
Over 3 jaar loopt de rentevast periode van 10 jaar af en gaat de rente waarschijnlijk omlaag (bij de huidige tendens richting 2,8%). Daardoor zou ik een veel groter bedrag per maand moeten gaan betalen om 5 jaar later, bij einde looptijd tot de hoofdsom te komen. Dit kan wel eens 700 Euro worden.

Zoals ik het nu zie is mijn grootste openbaring dat de spaarhypotheek dus geheel niet opgezet is met een vast rentetarief voor 30 jaar. Feitelijk krijg je een prachtig voorstel bij het afsluiten met een hoge rente om maximaal van de HRA gebruik te maken, maar zodra je lekker wat geld hebt ingelegd en je daar serieus rente op gaat krijgen kan de rente naar beneden aangepast worden.

Vooralsnog vind ik het een goed idee om mijn spaarquote gedeeltelijk in te zetten om zo snel mogelijk van dit hypotheekdeel af te komen.

Zie ik wat over het hoofd?

[internet4me]

@batep dat klopt. Daar heb jezelf voor gekozen. Namelijk met je zelf gekozen rentevast periode.

Verder klopt het verhaal. Ik heb namelijk het zelfde. Alleen zit ik nu op totaal 16 jaar. Blijft leuk zo een spaarhypotheek.

[ Voor 40% gewijzigd door internet4me op 09-07-2018 17:59 ]

[Playa del C.]

Baytep schreef op maandag 9 juli 2018 @ 16:32:
[...]


Een gouwe ouwe:

Pin me niet vast op de details,maar bij een spaarhypotheek kun je grofweg stellen dat vanaf 2/3 looptijd het financiele voordeel erg interessant wordt. Daarom is het handig om zowel de inleg te verhogen als de looptijd te verkleinen.
Daarom heb ik eind vorig jaar het maximale bedrag extra ingelegd gebasseerd op de "hoogste inleg is max. 10x laagste inleg".
Nu kan ik ook de looptijd gaan verkorten. Even wat getalletjes:
spaarhypotheek is 57850 Euro tegen 6%
Inleg was altijd bijna 60 Euro
Eind 2017 4000 Euro extra ingelegd, nieuwe inleg werd 37 Euro.
Nu kan ik de looptijd verkorten van 30 naar 15 jaar, hierdoor wordt de inleg 360 Euro, grofweg 10x zo hoog dus.
Dan ben ik er dus wel in 2026 vanaf inplaats van 2041.

Bij een gesprek met de bank kreeg ik de volgende waarschuwing:
Over 3 jaar loopt de rentevast periode van 10 jaar af en gaat de rente waarschijnlijk omlaag (bij de huidige tendens richting 2,8%). Daardoor zou ik een veel groter bedrag per maand moeten gaan betalen om 5 jaar later, bij einde looptijd tot de hoofdsom te komen. Dit kan wel eens 700 Euro worden.

Zoals ik het nu zie is mijn grootste openbaring dat de spaarhypotheek dus geheel niet opgezet is met een vast rentetarief voor 30 jaar. Feitelijk krijg je een prachtig voorstel bij het afsluiten met een hoge rente om maximaal van de HRA gebruik te maken, maar zodra je lekker wat geld hebt ingelegd en je daar serieus rente op gaat krijgen kan de rente naar beneden aangepast worden.

Vooralsnog vind ik het een goed idee om mijn spaarquote gedeeltelijk in te zetten om zo snel mogelijk van dit hypotheekdeel af te komen.

Zie ik wat over het hoofd?

Op zich zie je niks over het hoofd. Alleen heb je zelf gekozen voor x aantal jaar vaste rente. Na die periode geldt het variabele tarief. In huidige omstandigheden zul je dan inderdaad meer moeten inleggen in het spaardeel. Daartegenover staat dat je minder rente hoeft te betalen.

Hoe korter de variabele rente periode is, hoe extremer je zult moeten bijbetalen. Het grote voordeel van een spaarhypotheek is maximale HRA. En die wordt dus lager in de variabele rente periode, omdat je minder rente betaald. Een spaarhypotheek is ook immers het meest efficiënt bij hogere rentes.
Het spaardeel van de hypotheek rendeert het meest op het eind, immers als je veel rente over het opgebouwde bedrag vangt. Het is daarom het beste om zo snel mogelijk geld te storten in het spaardeel. Rente op rente. Maar nog duurder isnde rente die je over de hele hypotheek betaald. Dus nog voordeliger is het om looptijd te verkorten.

In jouw geval inderdaad zo snel mogelijk geld bijstorten en de looptijd maximaal verkorten. Sinds een jaar is de minimale looptijd ook afgeschaft, dus je kunt binnen de bandbreedte zoveel mogelijk inkorten.

Edit. Ik moet nog 9 jaar. Heb express 20 jaar vast gekozen. Was van plan in te korten en geen risico op lage variabele rente na 10+ jaar. Achteraf gelukkig de beste optie geweest.

[ Voor 3% gewijzigd door Playa del C. op 09-07-2018 18:02 ]

[ybos]

Baytep schreef op maandag 9 juli 2018 @ 16:32:
[...]


Een gouwe ouwe:

Pin me niet vast op de details,maar bij een spaarhypotheek kun je grofweg stellen dat vanaf 2/3 looptijd het financiele voordeel erg interessant wordt. Daarom is het handig om zowel de inleg te verhogen als de looptijd te verkleinen.
Daarom heb ik eind vorig jaar het maximale bedrag extra ingelegd gebasseerd op de "hoogste inleg is max. 10x laagste inleg".
Nu kan ik ook de looptijd gaan verkorten. Even wat getalletjes:
spaarhypotheek is 57850 Euro tegen 6%
Inleg was altijd bijna 60 Euro
Eind 2017 4000 Euro extra ingelegd, nieuwe inleg werd 37 Euro.
Nu kan ik de looptijd verkorten van 30 naar 15 jaar, hierdoor wordt de inleg 360 Euro, grofweg 10x zo hoog dus.
Dan ben ik er dus wel in 2026 vanaf inplaats van 2041.

Bij een gesprek met de bank kreeg ik de volgende waarschuwing:
Over 3 jaar loopt de rentevast periode van 10 jaar af en gaat de rente waarschijnlijk omlaag (bij de huidige tendens richting 2,8%). Daardoor zou ik een veel groter bedrag per maand moeten gaan betalen om 5 jaar later, bij einde looptijd tot de hoofdsom te komen. Dit kan wel eens 700 Euro worden.

Zoals ik het nu zie is mijn grootste openbaring dat de spaarhypotheek dus geheel niet opgezet is met een vast rentetarief voor 30 jaar. Feitelijk krijg je een prachtig voorstel bij het afsluiten met een hoge rente om maximaal van de HRA gebruik te maken, maar zodra je lekker wat geld hebt ingelegd en je daar serieus rente op gaat krijgen kan de rente naar beneden aangepast worden.

Vooralsnog vind ik het een goed idee om mijn spaarquote gedeeltelijk in te zetten om zo snel mogelijk van dit hypotheekdeel af te komen.

Zie ik wat over het hoofd?

Stom idee, zou je de bank niet kunnen voorstellen om de huidige rente gewoon door te zetten? Bank beurt meer geld, jouw inleg minder en max voordeel van de HRA. Geen idee of banken dat doen

[Baytep]

Yep, heb de rentevastperiode gevonden in de offerte, is inderdaad 10 jaar vast.
Is niet erg, huis was volledig op het randje gefinancieerd, had het anders niet gekregen.
Maar inderdaad wel raar dat de rente na afloop van de vaste periode van +/- 6 naar +/- 3 gaat, want zoals @ybos al stelt kost dat de bank en de klant centen.

In ieder geval is het een extra argument voor extra inleggen en looptijd verkorten.
Bedankt voor de snelle reacties!

[Sandyman538]

Baytep schreef op maandag 9 juli 2018 @ 19:07:
Yep, heb de rentevastperiode gevonden in de offerte, is inderdaad 10 jaar vast.
Is niet erg, huis was volledig op het randje gefinancieerd, had het anders niet gekregen.
Maar inderdaad wel raar dat de rente na afloop van de vaste periode van +/- 6 naar +/- 3 gaat, want zoals @ybos al stelt kost dat de bank en de klant centen.

In ieder geval is het een extra argument voor extra inleggen en looptijd verkorten.
Bedankt voor de snelle reacties!

Spaarhypotheken hebben gewoon een dempend effect. Als de rente verdubbeld was ipv gehalveerd had je het waarschijnlijk nog steeds kunnen betalen. Je inleg gaat bij een halvering van de rente omhoog maar je betaalde rente omlaag.

[Tazzios]

ybos schreef op maandag 9 juli 2018 @ 19:03:
[...]

Stom idee, zou je de bank niet kunnen voorstellen om de huidige rente gewoon door te zetten? Bank beurt meer geld, jouw inleg minder en max voordeel van de HRA. Geen idee of banken dat doen

Ik wil dit statement weleens in een rekensommetje zien.

[Terpen Tijn]

Baytep schreef op maandag 9 juli 2018 @ 19:07:
Yep, heb de rentevastperiode gevonden in de offerte, is inderdaad 10 jaar vast.
Is niet erg, huis was volledig op het randje gefinancieerd, had het anders niet gekregen.
Maar inderdaad wel raar dat de rente na afloop van de vaste periode van +/- 6 naar +/- 3 gaat, want zoals @ybos al stelt kost dat de bank en de klant centen.

In ieder geval is het een extra argument voor extra inleggen en looptijd verkorten.
Bedankt voor de snelle reacties!

Ik heb recent ook zitten rekenen aan onze bankspaarhypotheek, en het bleek dat de netto lasten bij 5.2% rente en bij 2.4% rente elkaar 10 euro pm ontliepen. Het laatstgenoemde tarief was dus inderdaad in het nadeel, maar niet veel. Bovendien bleek het zo te zijn dat na 3-4 jaar, als het regeerakkoord doorgaat met het versneld beperken van de HRA, de lage rente juist in het voordeel zou raken. Na 2023 (HRA @ 37%) is een lagere rente zelfs stukken voordeliger.

Het hangt er misschien ook nog wel vanaf hoeveel er inmiddels in je spaardeel zit, maar mijn berekeningen wezen uit dat een hoge rente echt niet altijd beter is met een bankspaarhypotheek (tenminste bij ons op ~10 van de 30 jaar).

[ybos]

Tazzios schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 08:16:
[...]

Ik wil dit statement weleens in een rekensommetje zien.

Ik wilde reageren met dat het laat was maar zelfs dat excuus kan ik niet gebruiken.
Mijn reactie is waarschijnlijk de natte droom van elke bankier
Sorry voor deze matige ( ) reactie

[RoNoS]

Terpen Tijn schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 13:25:
[...]
Het hangt er misschien ook nog wel vanaf hoeveel er inmiddels in je spaardeel zit, maar mijn berekeningen wezen uit dat een hoge rente echt niet altijd beter is met een bankspaarhypotheek (tenminste bij ons op ~10 van de 30 jaar).

Als je rente betaalt, is dat altijd duurder dan geen rente betalen. Het kan nooit dat je meer rente moet betalen en dat het dan goedkoper wordt.
Ja, als je minder rente betaalt, krijg je minder HRA, maar netto betaal je nog steeds minder, dus altijd voordelig. Met bankspaar wordt het verschil wel heel erg klein, aangezien je op je spaardeel evenveel rente krijg als op je leningdeel.

[Kluifjes]

Interessante discussie dit. Zit zelf ook met dilemma: cash overschot, al vrijwel maximaal bijgestort in spaarhypotheek van 80k, rentevast nog 19 jaar 3.2% deze is ook over 19 jaar dan 'vol' en wordt afgelost.

Daar kan dus niet zoveel aan gedaan worden lijkt me. Daarnaast ook voor 19 jaar vast nog annuïtair gedeelte 3% 120k dat in 2045 is afgelost (bij zelfde rente %) en aflossingsvrij gedeelte 3,2% 40k. Ik zit al redelijk in beleggingen, maar de looptijd van mijn hypotheek verkorten klinkt ook goed. Of zou aflossen van het aflossingsvrije of annuïtaire gedeelte financieel verstandiger zijn?

[CaLeX]

Kluifjes schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 15:54:
Interessante discussie dit. Zit zelf ook met dilemma: cash overschot, al vrijwel maximaal bijgestort in spaarhypotheek van 80k, rentevast nog 19 jaar 3.2% deze is ook over 19 jaar dan 'vol' en wordt afgelost.

Daar kan dus niet zoveel aan gedaan worden lijkt me. Daarnaast ook voor 19 jaar vast nog annuïtair gedeelte 3% 120k dat in 2045 is afgelost (bij zelfde rente %) en aflossingsvrij gedeelte 3,2% 40k. Ik zit al redelijk in beleggingen, maar de looptijd van mijn hypotheek verkorten klinkt ook goed. Of zou aflossen van het aflossingsvrije of annuïtaire gedeelte financieel verstandiger zijn?

Wat wil je ermee bereiken? Lagere maandlasten, huis eerder afgelost of gewoon zo goedkoop mogelijk aflossen?

Meest gangbare antwoord zou zijn "duurste lening deel eerst" maar gezien het kleine verschil tussen aflossingsvrij en annuïteit kan het 'leuker' zijn en meer rust geven om je maandlasten eerst te verlagen door je op annuïteit te focussen (en het verschil in maandlasten als sneeuwbal te blijven aflossen)

[Terpen Tijn]

RoNoS schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 15:18:
[...]


Als je rente betaalt, is dat altijd duurder dan geen rente betalen. Het kan nooit dat je meer rente moet betalen en dat het dan goedkoper wordt.
Ja, als je minder rente betaalt, krijg je minder HRA, maar netto betaal je nog steeds minder, dus altijd voordelig. Met bankspaar wordt het verschil wel heel erg klein, aangezien je op je spaardeel evenveel rente krijg als op je leningdeel.

Weet niet of dat "altijd" zo is. Als het gespaarde bedrag groeit dan is op een gegeven moment het rendement daarop hoger dan de rente op de hypotheeksom minus de HRA; dan lijkt me een hoge rente wel aantrekkelijk.

Het lijkt me dat de bankspaarhypotheek het minste kost als je begint met een lage rente, en eindigt met een hoge rente. In het begin betaal je dan weinig rente, en hoewel je ook niet veel krijgt is dat minder erg omdat er nog weinig gespaard is. Als dat potje groter wordt, dan draait die verhouding om. Of zit ik er nu helemaal naast?

[pirke]

Vroeger had je na 15 jaar een omslagpunt (bij 52% belasting), tegenwoordig gaat dat richting 20 jaar vanwege de afbouw HRA. Daarna heb je nog steeds voordeel: je krijgt meer rente op je spaartegoed dan je aan netto rente betaalt. Oftewel de eerste 20 jaar de rente zo laag mogelijk houden (= maximaal inleggen), daarna de rente maximaal om het grootste voordeel te halen.

[Tazzios]

@Terpen Tijn @pirke
Constructie is alleen ooit bedacht door banken om maximaal HRA te houden ( en in mijn optiek de overheid te lichten).
Een spaarbank:
Schuld blijft altijd 100%
Spaarpot begint bij 0% opbouw en is max 99% van het schuldbedrag. Bij 100% ben je klaar worden beide tegen elkaar weggestreept. Meer rente ontvangen dan dat je betaald is dus onmogelijk.

Rest alleen het HRA voordeel wat alleen echt een verschil maakt bij een hoog inkomen, hoge rente of hoge schuld. Anders is het al snel (zeker tegenwoordig) gerommel in de marge.

[pirke]

Als jij 80k op de spaarrekening hebt staan met een doelkapitaal en hypotheek van 100k. Dan krijg je 5% rente = 4k euro. Je betaalt 5% rente = 5k euro, maar krijgt 2k terug vanwege HRA (40%), dus effectief betaal je 3k. Dan heb je toch 1k voordeel?

Als je afgelost had en nog maar 20k hypotheek over had moest je 5% = 1k rente betalen, minus HRA, blijft er 600 euro rente over.

Oftewel je krijgt 1k meer rente dan je betaalt en het voordeel tov aflossen is 1600 euro: 2k rente teruggaaf minus 400 euro rente teruggaaf, oftewel 1k krijgen minus 600 betalen.

De 5% kun je vervangen door x%, bovenstaande voordeel geldt voor elke x > 0.

[ Voor 19% gewijzigd door pirke op 10-07-2018 19:09 ]

[jsuijker]

pirke schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 19:01:
Als jij 80k op de spaarrekening hebt staan met een doelkapitaal en hypotheek van 100k. Dan krijg je 5% rente = 4k euro. Je betaalt 5% rente = 5k euro, maar krijgt 2k terug vanwege HRA (40%), dus effectief betaal je 3k. Dan heb je toch 1k voordeel?

Als je afgelost had en nog maar 20k hypotheek over had moest je 5% = 1k rente betalen, minus HRA, blijft er 600 euro rente over.

Oftewel je krijgt 1k meer rente dan je betaalt en het voordeel tov aflossen is 1600 euro: 2k rente teruggaaf minus 400 euro rente teruggaaf, oftewel 1k krijgen minus 600 betalen.

De 5% kun je vervangen door x%, bovenstaande voordeel geldt voor elke x > 0.

Je vergeet alleen de eigen woning forfait waardoor bij 40% HRA teruggave je geen 2k terugkrijgt. Wat voor dempend effect dit heeft is afhankelijk v je woning waarde tov hypotheek

[Tazzios]

pirke schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 19:01:
Als jij 80k op de spaarrekening hebt staan met een doelkapitaal en hypotheek van 100k. Dan krijg je 5% rente = 4k euro. Je betaalt 5% rente = 5k euro, maar krijgt 2k terug vanwege HRA (40%), dus effectief betaal je 3k ontvang je 1K . Dan heb je toch 1k voordeel?

Als je afgelost had en nog maar 20k hypotheek over had moest je 5% = 1k rente betalen, minus HRA, blijft er 600 euro rente over.

Oftewel je krijgt 1k meer rente dan je betaalt en het voordeel tov aflossen is 1600 euro: 2k rente teruggaaf minus 400 euro rente teruggaaf, oftewel 1k krijgen minus 600 betalen.

De 5% kun je vervangen door x%, bovenstaande voordeel geldt voor elke x > 0.

In mijn verhaal zie je dat ik HRA er pas de alinea er na noem. Ik zie HRA niet al minder rente betalen maar uit een andere hoek geld terug krijgen. Maar jullie noemen inderdaad netto hypotheek rente.

Indien je bij je berekening van de HRA ook de EWF meeneemt* is daalt je voordeel naar 250. Vandaar dat ik het gerommel in de marge noem tenzij.

^{* Uitgaand van 100% spaarbank en dat je WOZ ook nog steeds 100.000.}

edit:
@jsuijker je was mij net voor.
Hier een mooi tabeltje met nog wel oude tarieven: assje in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 2"

[ Voor 5% gewijzigd door Tazzios op 10-07-2018 19:35 ]

[Kluifjes]

CaLeX schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 16:02:
[...]

Wat wil je ermee bereiken? Lagere maandlasten, huis eerder afgelost of gewoon zo goedkoop mogelijk aflossen?

Meest gangbare antwoord zou zijn "duurste lening deel eerst" maar gezien het kleine verschil tussen aflossingsvrij en annuïteit kan het 'leuker' zijn en meer rust geven om je maandlasten eerst te verlagen door je op annuïteit te focussen (en het verschil in maandlasten als sneeuwbal te blijven aflossen)

Mijn doel is om circa op m'n 50e hypotheekvrij te zijn. De spaarhypotheek is dan ook vrijwel aan de max van 80k, dus dat loopt dan in de pas. Ik zou dan in elk geval ook graag het annuïtaire deel kwijt willen zijn - of vrijwel geen kosten meer - dus die zal ik sowieso versneld moeten aflossen.

Achteraf had ik de 40k aflossingsvrij niet moeten nemen maar bij de 80k spaarhypotheek moeten betrekken, maar de afgelopen jaren behoorlijke meevallers gehad die aan (b)lijken te houden die ik niet had voorzien.

[CaLeX]

Kluifjes schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 19:42:
[...]


Mijn doel is om circa op m'n 50e hypotheekvrij te zijn. De spaarhypotheek is dan ook vrijwel aan de max van 80k, dus dat loopt dan in de pas. Ik zou dan in elk geval ook graag het annuïtaire deel kwijt willen zijn - of vrijwel geen kosten meer - dus die zal ik sowieso versneld moeten aflossen.

Lijkt me dat je precies weet wat je wil.

Achteraf had ik de 40k aflossingsvrij niet moeten nemen maar bij de 80k spaarhypotheek moeten betrekken, maar de afgelopen jaren behoorlijke meevallers gehad die aan (b)lijken te houden die ik niet had voorzien.

Achteraf is mooi wonen Ik zou maar al te graag een deel aflossingsvrij willen hebben met HRA

[Lasteraar]

Ik denk misschien een beetje stom.
Maar ik ben nu 36, en heb mijn hypotheek gedekt staan op mijn rekening.
En dan doe ik het even heel simpel, zonder met belasting voor- / nadeel rekening te houden.

Maar stel, hypotheek is 300.000. Dat 'los ik af'. Met andere woorden. Het gaat van mijn rekening naar een andere rekening v/d (zelfde ) bank.

Dan 'bespaar' ik elke maand mijn bruto hypotheekkosten van 1300,-.
Dat is 15600,- per jaar. En dan doe ik er 19 jaar en een beetje over voordat ik die 300.000 weer terug op mijn rekening heb staan aan 'besparing'.

Dan ben ik bijna 56.. Dan hoor ik al met pensioen te zijn in dit tempo :-D
Maar.. doe ik het niet. Los ik het niet af. Dan gok ik op inflatie / woningstijging. En dat over <20 jaar de hypotheek van 300.000 een stuk minder waard is dan nu. Andersom heb ik pech.

Waarom zou je het niet doen?
Zodra je het doet zitten je centen vast in stenen. Heb je er geen zeggenschap meer over. En worden de huizen minder waard zit je wel met een hoge(re) hypotheek maar jij kan nog heel de wereld over met je eigen zakgeld. Zonder dat je daar ook maar iemand toestemming voor hoeft te vragen.

Ik neig toch naar dat laatste. Maar de gedachte dat het gedekt is/staan vind ik al rustgevend genoeg.

[Skyaero]

Lasteraar schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 10:28:
Dan gok ik op inflatie / woningstijging. En dat over <20 jaar de hypotheek van 300.000 een stuk minder waard is dan nu.

Bij inflatie wordt de 300.000 euro op je spaarrekening ook minder waard. Daarnaast betaal je er ook nog eens vermogensbelasting over.

[Lasteraar]

Skyaero schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 10:38:
[...]


Bij inflatie wordt de 300.000 euro op je spaarrekening ook minder waard. Daarnaast betaal je er ook nog eens vermogensbelasting over.

Daar staat een minimale rente tegenover. Kost niks, maar levert ook niks op.

[Tazzios]

Lasteraar schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 10:28:
...
Dan ben ik bijna 56.. Dan hoor ik al met pensioen te zijn in dit tempo :-D
Maar.. doe ik het niet. Los ik het niet af. Dan gok ik op inflatie / woningstijging. En dat over <20 jaar de hypotheek van 300.000 een stuk minder waard is dan nu. Andersom heb ik pech.

Waarom zou je het niet doen?
Zodra je het doet zitten je centen vast in stenen. Heb je er geen zeggenschap meer over. En worden de huizen minder waard zit je wel met een hoge(re) hypotheek maar jij kan nog heel de wereld over met je eigen zakgeld. Zonder dat je daar ook maar iemand toestemming voor hoeft te vragen.

Ik neig toch naar dat laatste. Maar de gedachte dat het gedekt is/staan vind ik al rustgevend genoeg.

Je hebt de woning al in je bezit, die in waarde kan stijgen of dalen. En je hebt een vaststaand bedrag aan hypotheekschuld. Indien je meer aflost op je hypotheek betekend dat niet dat je meer of minder risico loopt met betrekking tot de woningwaarde. Dus dat kun je buiten beschouwen laten. De afweging is de verhouding tussen contanten en schuld.
De beslissing die je zelf moet maken wat levert mij het meeste op (aan geld en gemoedsrust) met daarbij risico vs rendement meegewogen.

[MijnAccount]

Zodra je het doet zitten je centen vast in stenen.

Als je huis is afgelost zitten je centen niet muurvast in de stenen
-Je kan een nieuwe hypotheek nemen.
-Je kan je huis verkopen. Als je echt haast hebt aan een opkoper.
Dus als je momenteel geen betere investering hebt is dit een prima optie.
Als je echt graag veel cash achter de hand hebt met vrijheid, ga dan juist huren. Bij het kopen zit je vast aan de schuld. Zo flexibel ben je niet. Ik zelf ben meer van het uiterste: Of huren, of aflossen.

[Lasteraar]

MijnAccount schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 11:07:
[...]


Als je huis is afgelost zitten je centen niet muurvast in de stenen
-Je kan een nieuwe hypotheek nemen.
-Je kan je huis verkopen. Als je echt haast hebt aan een opkoper.
Dus als je momenteel geen betere investering hebt is dit een prima optie.
Als je echt graag veel cash achter de hand hebt met vrijheid, ga dan juist huren. Bij het kopen zit je vast aan de schuld. Zo flexibel ben je niet. Ik zelf ben meer van het uiterste: Of huren, of aflossen.

Nieuwe hypotheek moet je in de onderhandeling om iets met je eigen centen te kunnen.
Huis verkopen is ook een beetje ingewikkeld wanneer je je eigen geld aan wil spreken. Misschien woon je er prettig en wil je het niet verkopen?

Huren is oninteressant. Een huis waar ik momenteel woon zou het dubbele aan huur kosten.
Schuld heb ik niet, want mijn huis is 400k+ waard terwijl de hypotheek 300k is. Ik heb nog wat marge qua overwaarde om in te kakken voordat het huis onder water staat.

Dus ik zie het voordeel van aflossen niet zo. Nogmaals, het duurt 20 jaar voordat je je geld terug hebt. Er kan een hoop gebeuren in 20 jaar :-)

Als er stront aan de knikker is kan ik vandaag mijn geld nog overmaken en weg. Wanneer ik eerst een afspraak moet maken bij de bank, allerlei zaken moet overleggen, aantonen, wachten op akkoord , whatever. Duur dagen/weken. Om wat? Over je eigen geld te beschikken.

Bedankt voor de argumenten, maar ik ben nog niet overtuigd :-)
Rendement op woning en of spaargeld vind ik niet belangrijk. Ik blijf voorlopig nog gewoon doorwerken interen doe ik ook niet.

[Deveon]

Lasteraar schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 12:26:
[...]
Schuld heb ik niet, want mijn huis is 400k+ waard terwijl de hypotheek 300k is. Ik heb nog wat marge qua overwaarde om in te kakken voordat het huis onder water staat.

Dus ik zie het voordeel van aflossen niet zo. Nogmaals, het duurt 20 jaar voordat je je geld terug hebt. Er kan een hoop gebeuren in 20 jaar :-)

Als er stront aan de knikker is kan ik vandaag mijn geld nog overmaken en weg. Wanneer ik eerst een afspraak moet maken bij de bank, allerlei zaken moet overleggen, aantonen, wachten op akkoord , whatever. Duur dagen/weken. Om wat? Over je eigen geld te beschikken.

Voor mij is de belangerijkste reden om af te lossen de HRA, maar zie daarnaast de afbetaalde woning als aanvullend pensioen én dan is het prettig dat het lastig op te nemen is, maar niet onmogelijk.

Overigens zitten wij ook met ruim een ton aan overwaarde in de woning, wel fijn dat de max van 100% financiering dan niet in de weg zit als we binnen 5 jaar verhuizen naar iets ruimers.

[Hielko]

Je zegt dat je rendement niet belangrijk vind, maar ondertussen wil je niet huren omdat dat duurder is dan kopen. Oftewel, het maakt je wel uit. Als je maximale liquiditeit en flexibiliteit wil hebben dan huur je wat, en heb je al je geld op de spaarrekening staan.

Dus zou eerst eens goed nadenken hoe belangrijk flexibiliteit is, en hoe belangrijk een goed rendement. Hoeveel procent aan rendement wil je mislopen om flexibel te blijven? Stel dat je het geld op je spaarrekening laat staan en over 30 jaar is 300.000 euro na inflatie/vermogensbelasting 300K * 0.99^30=222K waard. Misschien heb je juist een positief rendement na inflatie van +1% als je aflost bij je hypotheek: heb je 300K * 1.01^30 = 404K te pakken. Zo'n klein verschil tikt over een lange looptijd toch wel heel hard aan!

En met zo'n vermogen is het waarschijnlijk ook niet onverstandig om na te denken over andere opties. Aflossen heeft ongetwijfeld een hoger rendement dan de spaarrekening, maar je kan waarschijnlijk ook wat risico lopen en wat geld beleggen met een nog hoger verwacht rendement. Stel dat je daar 4% na inflatie/belasting mee kan verdienen en over 30 jaar is het bijna een miljoen waard...

Dan is flexibiliteit toch wel heel duur.

[oscar82]

Ik weet niet of je nu nog werkt / wilt werken, maar bij mij gaat het grootste gedeelte van m'n inkomen in de aflossing en rente hypotheek zitten. Als ik ooit minder wil gaan werken, dan moeten m'n maandlasten drastisch omlaag en dat wil ik bereiken met een afgeloste woning. Grote reden om te sparen en beleggen is dus om woning sneller af te betalen.

Edit: Ik lees nu dat je werkt en wil blijven werken. Prima.

Je kan ook gaan voor een combi: altijd toegang tot een ton cash (want vrijheid, flexibiliteit etc...), tonnetje afbetalen aan je huis en een tonnetje beleggen? Leuk die keuzemogelijkheden!

[ Voor 8% gewijzigd door oscar82 op 11-07-2018 13:57 ]

[Xanaroth]

Lasteraar schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 10:28:
Ik denk misschien een beetje stom.
Maar ik ben nu 36, en heb mijn hypotheek gedekt staan op mijn rekening.
En dan doe ik het even heel simpel, zonder met belasting voor- / nadeel rekening te houden.

Maar stel, hypotheek is 300.000. Dat 'los ik af'. Met andere woorden. Het gaat van mijn rekening naar een andere rekening v/d (zelfde ) bank.

Dan 'bespaar' ik elke maand mijn bruto hypotheekkosten van 1300,-.
Dat is 15600,- per jaar. En dan doe ik er 19 jaar en een beetje over voordat ik die 300.000 weer terug op mijn rekening heb staan aan 'besparing'.

Dan ben ik bijna 56.. Dan hoor ik al met pensioen te zijn in dit tempo :-D
Maar.. doe ik het niet. Los ik het niet af. Dan gok ik op inflatie / woningstijging. En dat over <20 jaar de hypotheek van 300.000 een stuk minder waard is dan nu. Andersom heb ik pech.

Waarom zou je het niet doen?
Zodra je het doet zitten je centen vast in stenen. Heb je er geen zeggenschap meer over. En worden de huizen minder waard zit je wel met een hoge(re) hypotheek maar jij kan nog heel de wereld over met je eigen zakgeld. Zonder dat je daar ook maar iemand toestemming voor hoeft te vragen.

Ik neig toch naar dat laatste. Maar de gedachte dat het gedekt is/staan vind ik al rustgevend genoeg.

Wat je mist in dit verhaal is nou net de belastingdienst en rente en bezit.

Over 19 jaar lang de 1,2% VRH betalen (ligt nu iets anders, maar uitzoeken is teveel moeite voor natte vingerwerk) over de volle 300.000 is 68,4k EUR aan belastingen. Als je nu aflost en daarna jezelf exact lineair terugbetaald, scheelt dat je >34k EUR aan belastingen (grofweg helft, plus belastingvrije voet welke de eerste jaren extra weegt).
Eenzelfde effect voor je aflossingsbedrag. Nu kijk je ekel naar de bruto last 1300/maand, maar je netto last verandert gedurende de jaren. Aflossings/rente component, veranderingen HRA, misschien loopt je rente af....

Verder is in beide scenario's is na 19 jaar je financiele huishouding hetzelfde. 300k op de rekening + afgeloste woning. Linksom of rechtsom verandert daar niks aan, kwestie van welke er interessanter is financieel.


Dus zou zeggen ga eens met je echte getallen er rustig een middagje op excel doortikken. Uitzetten wat je kosten zijn en wat het je nou echt kost en oplevert over die 19 jaar. Dan kun je zelf bekijken wat het echt onder de streep betekend om dit bedrag cash aan te houden en of dat het je waard is.

[!null]

@Lasteraar heeft zeker een punt.

Ik heb een dergelijk bedrag in steen zitten (met huidige woning waarde uiteraard), en dan zit ik moeilijk te doen om mijn (halve) wereldreis financieel rond te krijgen.
Nou is dit een luxe probleem, vooral omdat ik niet een dergelijk bedrag zelf in de woning heb gestopt.

Maar ik zou er veel voor voelen om een simpeler huis op goedkopere lokatie te kopen en die helemaal opnieuw te financieren middels hypotheek. Overwaarde op de bank zetten welke dan hopelijk hoger zou zijn dan hypotheek. Hierdoor komt de woningschuld volgens mij ook in box3 en kun je hem wegstrepen tegen je vermogen dus geen VRH over dat deel.
Maarja het geld staat wel stil op de rekening.

[Mirved]

Xanaroth schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 15:21:
[...]


Wat je mist in dit verhaal is nou net de belastingdienst en rente en bezit.

Over 19 jaar lang de 1,2% VRH betalen (ligt nu iets anders, maar uitzoeken is teveel moeite voor natte vingerwerk) over de volle 300.000 is 68,4k EUR aan belastingen. Als je nu aflost en daarna jezelf exact lineair terugbetaald, scheelt dat je >34k EUR aan belastingen (grofweg helft, plus belastingvrije voet welke de eerste jaren extra weegt).
Eenzelfde effect voor je aflossingsbedrag. Nu kijk je ekel naar de bruto last 1300/maand, maar je netto last verandert gedurende de jaren. Aflossings/rente component, veranderingen HRA, misschien loopt je rente af....

Verder is in beide scenario's is na 19 jaar je financiele huishouding hetzelfde. 300k op de rekening + afgeloste woning. Linksom of rechtsom verandert daar niks aan, kwestie van welke er interessanter is financieel.


Dus zou zeggen ga eens met je echte getallen er rustig een middagje op excel doortikken. Uitzetten wat je kosten zijn en wat het je nou echt kost en oplevert over die 19 jaar. Dan kun je zelf bekijken wat het echt onder de streep betekend om dit bedrag cash aan te houden en of dat het je waard is.

Uitgaande van jouw berekening ga je er dus bij start uit dat je 300k in box 3 hebt waarover je 19 jaar belasting betaald. Als je die 300k dus 19 jaar zou beleggen tegen een gemiddeld rendement van 7% (trinity study) en corrigeert met VRH zou je een rendement hebben van 563K. Leg dat maar eens naast het voordeel van eerder aflossen.

[ Voor 28% gewijzigd door Mirved op 11-07-2018 15:38 ]

[!null]

Met Mirved eens maar je hebt het in alledrie de gevallen over een totaal ander risicoprofiel.

[Verwijderd]

Mirved schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 15:38:
[...]


Uitgaande van jouw berekening ga je er dus bij start uit dat je 300k in box 3 hebt waarover je 19 jaar belasting betaald. Als je die 300k dus 19 jaar zou beleggen tegen een gemiddeld rendement van 7% (trinity study) en corrigeert met VRH zou je een rendement hebben van 563K. Leg dat maar eens naast het voordeel van eerder aflossen.

Hij reageert op iemand die het cash op de bank heeft staan. Dus beleggen erbij betrekken is (voor deze case) niet zo relevant.

[Wozmro]

Het is niet of geld op de bank of geld in een huis.

0€ op je spaarrekening staan hebben omdat je persé je lening wil aflossen is geen goed idee.

Je moet gaan voor een afgeloste woning én geld op de bank Dan moet je je geen zorgen maken over 'plots' moeten verkopen om geld vrij te maken.


Wil je zekerheid en gemoedsrust dan kies je voor 'van alles een beetje': afgeloste (kleinere?) woning, spaargeld, beleggingen,... en niet voor 'alles op rood'...


Trouwens onlangs nog een leuke blog gevonden over aflossen: http://hypotheekvrij.blogspot.com/2018/
(Het gaat wel in ieder bericht over de boeken die hij geschreven heeft maar het leest wel vlot.)

[assje]

Wozmro schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 16:26:
Het is niet of geld op de bank of geld in een huis.

Voor iedere individuele euro is dat wel degelijk het geval, het blijft dus een keuze. Dat je uiteindelijk hoopt in alle categorieën iets te hebben maakt daarin geen verschil.

[Kaaswagen]

Wat er nog een beetje mist in de discussie is dat in Nederland de hypotheekrenteaftrek ook wel een flinke slok op de borrel is.

Xanaroth schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 15:21:
[...]

Dus zou zeggen ga eens met je echte getallen er rustig een middagje op excel doortikken. Uitzetten wat je kosten zijn en wat het je nou echt kost en oplevert over die 19 jaar. Dan kun je zelf bekijken wat het echt onder de streep betekend om dit bedrag cash aan te houden en of dat het je waard is.

Dit dus, reken het voor je eigen situatie eens goed door.

[Xanaroth]

Mirved schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 15:38:
[...]


Uitgaande van jouw berekening ga je er dus bij start uit dat je 300k in box 3 hebt waarover je 19 jaar belasting betaald. Als je die 300k dus 19 jaar zou beleggen tegen een gemiddeld rendement van 7% (trinity study) en corrigeert met VRH zou je een rendement hebben van 563K. Leg dat maar eens naast het voordeel van eerder aflossen.

Dan ga je uit van een algemene situatie, niet de situatie van degene die hier vragen stelt/input zoekt.

Er wordt juist aangegeven dat rendement niet cruciaal is, en beleggen wordt al helemaal niet genoemd. Enkel de vraag van 300k aflossen ("in stenen") of niet ("cash") handig is, omdat diegene zich niet fijn voelt bij het langere tijd vastzetten.
Diegene dan aanpraten risico's te gaan nemen voor dezelfde termijn (beleggen is immers minimum 10-20 jaar horizon typisch gezien, gaat hier over 19 jaar), terwijl het risico-mijdend profiel is, komt dan totaal niet overeen.


Geef dus slechts aan dat het hier om veel geld en veel jaren gaat met veel factoren. Iets wat je even grondig wilt uitzoeken, en niet op basis van wat bierviltje-niveau getallen op een forum wilt baseren. Pas als dat duidelijk is, kan verder gekeken worden naar wat het 'waard' is om af te lossen en of diegene zich daarbij prettig genoeg voelt en kunnen wij hier beter nuttige input leveren.

[ Voor 10% gewijzigd door Xanaroth op 11-07-2018 17:06 ]

[WD-41]

Nog even hierop terugkomen:

Tazzios schreef op dinsdag 10 juli 2018 @ 18:55:
@Terpen Tijn @pirke
Constructie is alleen ooit bedacht door banken om maximaal HRA te houden ( en in mijn optiek de overheid te lichten).
Een spaarbank:
Schuld blijft altijd 100%
Spaarpot begint bij 0% opbouw en is max 99% van het schuldbedrag. Bij 100% ben je klaar worden beide tegen elkaar weggestreept. Meer rente ontvangen dan dat je betaald is dus onmogelijk.

Rest alleen het HRA voordeel wat alleen echt een verschil maakt bij een hoog inkomen, hoge rente of hoge schuld. Anders is het al snel (zeker tegenwoordig) gerommel in de marge.

Vergeet je hier niet het compounding effect? De rentepercentages voor de lening en de spaarrekening zjijn hetzelfde, maar op de spaarrekening krijg je rente op rente. Dat geldt niet voor de betaalde rente op de schuld. Je ontvangt dus wel degelijk meer dan je krijgt. Over een periode van 30 jaar tikt dat wel aan!

Of maak ik nu een denkfout?

[denyos]

Je betaald de hele looptijd rente over de complete hypotheeksom terwijl je alleen rente krijgt op het opgebouwde bedrag.

[Tazzios]

WD-41 schreef op woensdag 11 juli 2018 @ 21:57:
Nog even hierop terugkomen:
[...]
Vergeet je hier niet het compounding effect? De rentepercentages voor de lening en de spaarrekening zjijn hetzelfde, maar op de spaarrekening krijg je rente op rente. Dat geldt niet voor de betaalde rente op de schuld. Je ontvangt dus wel degelijk meer dan je krijgt. Over een periode van 30 jaar tikt dat wel aan!

Of maak ik nu een denkfout?

de rente is bij beide hetzelfde zoals je zelf ook aangeeft dus om meer rente te krijgen op de spaar dan je betaald over de schuld zou er meer in de spaar moeten zitten dan bij schuld, dit mag wettelijk echter niet. Beide zullen op dat moment met met elkaar worden vereffend indien.

Bij de maandelijkse storting is rekening gehouden met het compounding, je hoeft daardoor dus maandelijks wat minder in te leggen.

[WD-41]

Duidelijk, thanks! Dus als je te hoog uit zou komen door een extra storting op het spaardeel wordt altijd de looptijd verkort.

[Tazzios]

Standaard wordt de maandelijkse inleg dan verlaagt (indien het nog in de bandbreedte valt) maar verkorten kan ook.

[ Voor 20% gewijzigd door Tazzios op 12-07-2018 08:42 ]

[Sideways]

Tommie12 schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 09:33:
[...]

Knap gedaan.
Wel altijd opletten met bedrijfspanden. Je moet regelmatig renoveren, en de waarde zakt ineens een stuk als je geen huurder hebt.
Let your profits run, maar verkoop op tijd.
Het vorige pand waar ons bedrijf in zat (en wat ons bedrijf huurde) is in 1996 voor ca 1 mio verkocht aan een investeerdere, en terug verkocht in 2014 voor amper de helft, omdat het half leeg stond.
Kan goed gaan, maar kan snel keren, daarom mag je de huur niet helemaal als winst zien, en regelmatig updates doen om de waarde te houden.

Dank, qua koop heb ik op het dieptepunt (prijs en staat van het pand) zonder huurders gekocht en het nu gesplitst verhuurd. Risico is dus verdeeld.
Verkoop heb ik niet op de planning staan, dit is juist een mooie bron van "passieve" inkomsten.

Wozmro schreef op zaterdag 7 juli 2018 @ 12:43:
'Gemakkelijk leven' met passief inkomen zal nooit gebeuren. Er zal altijd wel een ditje of een datje zijn dat moet gebeuren of opgelost worden.

En er zal altijd wel een klein beetje dat gevoel zijn van: 'wat als mijn passief inkomen om een of andere reden wegvalt?'.

Is er de mogelijkheid om als zzp'er deeltijds te gaan werken voor je huidige werkgever? (best in combinatie met nog wat andere klanten)

Zo doe ik het en dat is inderdaad een stuk flexibeler dan voorheen.

Dit benaderd de essentie van mijn mijn vraag inderdaad.

Het gevoel van "onzekerheid" verwacht ik wel in te dammen door de activiteiten die ik kan/ zal ondernemen als ik niet in vaste dienst zou zijn. De stap daar naar toe echter ervaar ik als groot.

Als ZZP'er werken overweeg ik al heel lang, ik ben echter generalist binnen een specialisme. Daarom vind ik het lastig in te schatten wat de vraag/ tariefstelling kan zijn. Ook maak ik graag mijn huidige project af, hiervan is het zeker dat dit niet als ZZP'er kan.

On the bright side; ik verwacht buiten mijn huidige werkveld ook veel dingen te kunnen oppakken die ook een inkomen kunnen genereren.

[ Voor 3% gewijzigd door Sideways op 12-07-2018 14:12 ]

[dotacom]

Ik heb 2 passieve fondsen lopen bij mijn lokale bank waar ik bewust niet al te veel naar kijk om mij niet emotioneel door de koers te laten beïnvloeden. Af en toe, zoals vandaag, kan ik het niet laten en tot mijn verbazing is mijn huidig portfolio veel hoger dan verwacht.

Ik heb "iShares Core MSCI World UCITS ETF USD (Acc) (EUR)" met ISIN "IE00B4L5Y983".
Volgens de app van mijn bank is de koers 54.2785. Volgens de Morningstar website, waar ik voornamelijk mijn beleggingen op volg, is de koers 47,10.

Zelfde verhaal bij mijn 2e fonds: "iShares Core MSCI EM IMI UCITS ETF USD (Acc) (EUR)" via bank is koers 28.25, volgens morningstar 23,84.

Iemand die dit grote verschil kan verklaren? Het zijn wel degelijk dezelfde ETF's gezien de ISIN code gelijk is.

[roda_djavulen]

@dotacom dollar vs euro?

Edit: toch niet, de Ishares core MSCI staat bij degiro bij mij ook in de 47 euro.

[ Voor 62% gewijzigd door roda_djavulen op 12-07-2018 15:41 ]

[dotacom]

roda_djavulen schreef op donderdag 12 juli 2018 @ 15:40:
@dotacom dollar vs euro?

Edit: toch niet, de Ishares core MSCI staat bij degiro bij mij ook in de 47 euro.

Dacht ik ook eerst, maar zowel op Morningstar als bij mijn bank app staat alles in EUR.

[R.van.M]

wellicht dat ze maar 1x per week updaten

[dotacom]

R.van.M schreef op donderdag 12 juli 2018 @ 17:51:
wellicht dat ze maar 1x per week updaten

Er is meer aan de hand, de koers die ze nu nemen is "in het echt" nog nooit behaald geweest. Op een bedrag van 50K is er plots 10K bijgekomen. Geen idee wat ik hier nu mee moet doen, snel verkopen?

[poehee]

dotacom schreef op donderdag 12 juli 2018 @ 20:12:
[...]


Er is meer aan de hand, de koers die ze nu nemen is "in het echt" nog nooit behaald geweest. Op een bedrag van 50K is er plots 10K bijgekomen. Geen idee wat ik hier nu mee moet doen, snel verkopen?

Dan is het "passieve" alvast van de baan...

[dotacom]

poehee schreef op donderdag 12 juli 2018 @ 20:29:
[...]


Dan is het "passieve" alvast van de baan...

Ik speel al lang met het idee om mijn beleggingen naar een andere broker te verhuizen. Sinds vorig jaar heeft mijn bank zonder mij te informeren plots beslist om een bewaarloon aan te rekenen. Dit terwijl bij het aansluiten van de fondsen ze mij gezegd hebben geen bewaarloon aan te rekenen.

Ook de manier van communiceren vind ik enorm amateuristisch.

En nu dit, plots staat er 10K extra op mijn rekening.

Zou mijn bank willen voor zijn alvorens ze hun fout inzien, of denk ik nu iets te kort door de bocht?

[poehee]

dotacom schreef op donderdag 12 juli 2018 @ 20:33:
[...]


Ik speel al lang met het idee om mijn beleggingen naar een andere broker te verhuizen. Sinds vorig jaar heeft mijn bank zonder mij te informeren plots beslist om een bewaarloon aan te rekenen. Dit terwijl bij het aansluiten van de fondsen ze mij gezegd hebben geen bewaarloon aan te rekenen.

Ook de manier van communiceren vind ik enorm amateuristisch.

En nu dit, plots staat er 10K extra op mijn rekening.

Zou mijn bank willen voor zijn alvorens ze hun fout inzien, of denk ik nu iets te kort door de bocht?

Heb je 10k cash op je rekening, of is het 10k "winst" in de koers?
Het is nog maar de vraag naturlijk of je ook daadwerkelijk verkoopt tegen die koersen.

[dotacom]

poehee schreef op donderdag 12 juli 2018 @ 20:36:
[...]

Heb je 10k cash op je rekening, of is het 10k "winst" in de koers?
Het is nog maar de vraag naturlijk of je ook daadwerkelijk verkoopt tegen die koersen.

10K "winst" in de koers die er plots is bijgekomen.
Ondertussen heb ik door wat er gebeurd is.

Het bedrag dat ik nu op mijn rekening zie is de waarde van mijn portfolio in $.
Niettegenstaande dat het wel nog steeds in € uitgedrukt staat.

[Tommie12]

De bank zal dat wel aanpassen. Denk maar niet dat je die 10k winst zal zien.
En zelfs als ze die uitbetalen, dan corrigeren ze dat wel.

[Wozmro]

Zal wel een foutje zijn.

Ik heb dit eens gehad bij een transfer van fondsen van de ene naar de andere bank: de fondsen stonden nog verschillende weken op beide effectenrekeningen vermeldt. Je weet dat het niet kan dat ze 'vergeten' hebben van oude rekening leeg te zetten of iets dergelijks maar na een paar weken begin je dan toch te denken 'zou het dan toch?'...

Dat heb je met backoffices die nog op steenkool draaien.

[RoNoS]

WD-41 schreef op donderdag 12 juli 2018 @ 08:13:
Duidelijk, thanks! Dus als je te hoog uit zou komen door een extra storting op het spaardeel wordt altijd de looptijd verkort.

Tazzios schreef op donderdag 12 juli 2018 @ 08:41:
Standaard wordt de maandelijkse inleg dan verlaagt (indien het nog in de bandbreedte valt) maar verkorten kan ook.

Standaard ligt dat aan de bank denk ik. Ik zit bij Rabo en kwam met het verhaal dat ik wilde aflossen en ze kwamen met verschillende opties. Dus vroegen ze mij wat het doel was: Minder maandlasten, kortere looptijd, lagere lening? Dus ik kon kiezen uit 3 dingen: Aflossen (gaat de rente omlaag, looptijd blijft gelijk, inleg wordt ook ietsje lager) of bij spaardeel bijstorten (wat ze adviseerden) en dan kon het nog 2 kanten op: inleg omlaag en looptijd blijft gelijk of looptijd verkorten en inleg blijft (bijna) gelijk. Dat laatste adviseerden ze.

[Mirved]

Mijn FO droom is om rond mijn 50ste te stoppen met werken. De kinderen zouden dan uit huis zijn om te studeren. Dan met een camper of caravan gaan reizen en zoveel mogelijk genieten. Mogelijk ook het huis verkopen. In de morgen opstaan en bij de bakker verse broodjes halen en lekker ontbijten, met de fiets de omgeving verkennen, rustig een boek lezen en als je zin hebt weer de boel bij elkaar rapen en door rijden op naar het volgende mooie plaatsje.

Nu is dromen altijd leuk maar graag ben ik altijd voorbereid en ben mij maar al te bewust dat je vaak een te romantisch beeld hebt van iets. Dus hoor ik graag van iemand die mogelijk al zo leeft wat de vervelende/onderbelichte kanten zijn van de permanente vakantie?

[President]

Mirved schreef op maandag 16 juli 2018 @ 14:35:
Mijn FO droom is om rond mijn 50ste te stoppen met werken. De kinderen zouden dan uit huis zijn om te studeren. Dan met een camper of caravan gaan reizen en zoveel mogelijk genieten. Mogelijk ook het huis verkopen. In de morgen opstaan en bij de bakker verse broodjes halen en lekker ontbijten, met de fiets de omgeving verkennen, rustig een boek lezen en als je zin hebt weer de boel bij elkaar rapen en door rijden op naar het volgende mooie plaatsje.

Nu is dromen altijd leuk maar graag ben ik altijd voorbereid en ben mij maar al te bewust dat je vaak een te romantisch beeld hebt van iets. Dus hoor ik graag van iemand die mogelijk al zo leeft wat de vervelende/onderbelichte kanten zijn van de permanente vakantie?

Ik lees al kinderen, heb je al uitgezocht hoeveel het je allemaal gaat kosten? Studie van je kinderen, uit huis om te studeren dus huurkosten, etcetera?


Verder moet je partner hier ook 100% achter staan, kan mij voorstellen dat het wegblijven bij de kinderen niet iets is dat iedereen zal bevallen.

[Mirved]

President schreef op maandag 16 juli 2018 @ 14:44:
[...]

Ik lees al kinderen, heb je al uitgezocht hoeveel het je allemaal gaat kosten? Studie van je kinderen, uit huis om te studeren dus huurkosten, etcetera?


Verder moet je partner hier ook 100% achter staan, kan mij voorstellen dat het wegblijven bij de kinderen niet iets is dat iedereen zal bevallen.

Heb in principe al een aardige spaarpot voor hun studiekosten. Tevens zullen ze ook zelf hun boontjes moeten doppen voor een deel. Niet alles gaat gesponsord worden.

Wat betreft het zien van de kinderen kan dat nog altijd regelmatig. Je kan ze in de vakanties over laten vliegen en zelf ook om de zoveel tijd even terug gaan om familie te bezoeken. Toen ik zelf studeerde ging ik ook niet iedere week terug naar huis. Tevens kun je tegenwoordig wel makkelijk contact houden via whatsapp, skype en dergelijke.

[Verwijderd]

@Mirved Heb je al veel vakantie gevierd op de manier die je beschrijft? Zo ja, wat is altijd de reden om weer naar huis te gaan?
Mij lijkt het ook heerlijk om lang op reis te zijn, niets te moeten, heerlijk rond te trekken. Maar eigenlijk vind ik het na een paar weken vakantie ook wel weer lekker om naar huis te gaan. Dus of ik écht maanden van huis zou zijn als ik alle tijd had... ik denk het niet.

[Mirved]

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2018 @ 14:52:
@Mirved Heb je al veel vakantie gevierd op de manier die je beschrijft? Zo ja, wat is altijd de reden om weer naar huis te gaan?
Mij lijkt het ook heerlijk om lang op reis te zijn, niets te moeten, heerlijk rond te trekken. Maar eigenlijk vind ik het na een paar weken vakantie ook wel weer lekker om naar huis te gaan. Dus of ik écht maanden van huis zou zijn als ik alle tijd had... ik denk het niet.

De reden om naar huis te gaan is verplichtingen. Ik zou vaak nog graag langer willen blijven. Heb maanden door Azië gereisd met backpack jaren terug en dat was heerlijk.

Enige wat ik nu wel eens heb op hotel vakanties is dat ik soms een beetje klaar ben met iedere dag uiteten en het huiselijk mis. Maar daarom zou een camper/caravan juist perfect zijn omdat je dan toch je eigen plekje hebt.

[President]

Mirved schreef op maandag 16 juli 2018 @ 14:57:
[...]


De reden om naar huis te gaan is verplichtingen. Ik zou vaak nog graag langer willen blijven. Heb maanden door Azië gereisd met backpack jaren terug en dat was heerlijk.

Enige wat ik nu wel eens heb op hotel vakanties is dat ik soms een beetje klaar ben met iedere dag uiteten en het huiselijk mis. Maar daarom zou een camper/caravan juist perfect zijn omdat je dan toch je eigen plekje hebt.

Jaren geleden? Hoe oud ben je nu?

Ik zou gewoon voor je plan gaan, je kan het altijd nog over xx jaar bijstellen!

[Corrit]

Mirved schreef op maandag 16 juli 2018 @ 14:57:
Enige wat ik nu wel eens heb op hotel vakanties is dat ik soms een beetje klaar ben met iedere dag uiteten en het huiselijk mis. Maar daarom zou een camper/caravan juist perfect zijn omdat je dan toch je eigen plekje hebt.

Ben het totaal met je eens wat hotels en uit eten gaan betreft. Dat is een maandje leuk, maar niet zelf de optie hebben om eten te kunnen koken of op je eigen bed te slapen is niet zo fijn meer. Ik heb zelf eens 5 maanden lang alleen maar in restaurants gegeten (Azië) en was blij om weer zelf te kunnen koken thuis.

Wat die caravan betreft, wat let je? Ik zou een caravan van een paar duizend euro kopen en dan een paar maanden gaan rondreizen. Als het niet bevalt dan verkoop je hem weer en was het een leuk experiment. En als het goed bevalt maar je wilt meer comfort dan koop je een betere/duurdere.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 16 juli 2018 @ 14:52:
@Mirved Heb je al veel vakantie gevierd op de manier die je beschrijft? Zo ja, wat is altijd de reden om weer naar huis te gaan?
Mij lijkt het ook heerlijk om lang op reis te zijn, niets te moeten, heerlijk rond te trekken. Maar eigenlijk vind ik het na een paar weken vakantie ook wel weer lekker om naar huis te gaan. Dus of ik écht maanden van huis zou zijn als ik alle tijd had... ik denk het niet.

Ik heb dezelfde droom als Mirved. Ik merk dat als ik lang op reis ben (3,5 week, 6 ,5 week of 3 maanden) ik NOOIT zin heb om naar huis te gaan. Terwijl ik het thuis echt fijn heb. Ik zie het "van life" als een periode van een paar jaar te beginnen voor fo om campers uit te proberen. In de overgangsfase om er een te kopen en te modeleren en vervolgens te vertrekken

[R.van.M]

Houd er wel rekening mee dat lekker rondtrekken in Azië op je 20e heel wat anders is dan rondtrekken op je 50e.

In een hostel op een slaapzaal met 20 dronken jongeren is toch anders op die leeftijd. Ook zul je op die leeftijd meer last hebben van kwaaltjes dus meer comfort is vaak nodig

[Zygapophysis]

R.van.M schreef op maandag 16 juli 2018 @ 22:58:
Houd er wel rekening mee dat lekker rondtrekken in Azië op je 20e heel wat anders is dan rondtrekken op je 50e.

In een hostel op een slaapzaal met 20 dronken jongeren is toch anders op die leeftijd. Ook zul je op die leeftijd meer last hebben van kwaaltjes dus meer comfort is vaak nodig

Waar komt dit vandaan? Niemand hierboven heeft het over in hostels slapen op je 50e.

[!null]

Mirved schreef op maandag 16 juli 2018 @ 14:35:
Nu is dromen altijd leuk maar graag ben ik altijd voorbereid en ben mij maar al te bewust dat je vaak een te romantisch beeld hebt van iets. Dus hoor ik graag van iemand die mogelijk al zo leeft wat de vervelende/onderbelichte kanten zijn van de permanente vakantie?

Ben nu voor de 2e keer door Azië aan het banjeren met de auto, ditmaal een camper.
Nu is het steeds van tijdelijke aard. Een jaar of een half jaar.

Ik vraag me ook wel eens af of ik het permanent zou kunnen doen. Ik denk toch dat je op een gegeven moment behoefte hebt aan een vaste basis. Niet na drie weken maar na een lange tijd. Maarja, misschien is dat een heel stuk minder als je gewoon in Europa blijft waar het wat makkelijker reist. Ik denk dat dat enorm scheelt maar het is natuurlijk wel relatief duur als je op campings verblijft.

Maar ik ken wel mensen die voor jaren achter elkaar op reis zijn, ook buiten europa. Je eigen camper/slaapplek scheelt dan wel in het thuis gevoel.

[President]

Zygapophysis schreef op maandag 16 juli 2018 @ 23:35:
[...]


Waar komt dit vandaan? Niemand hierboven heeft het over in hostels slapen op je 50e.

Los van het hostel maak je als persoon natuurlijk dagelijks/jaarlijks een verandering door. Als je jong bent is rondreizen meestal fantastisch, veel mensen zeggen dit weer te gaan doen als ze ouder zijn. Maar slechts een klein deel gaat het daadwerkelijk doen, de rest raakt deze behoefte kwijt.

En op je 20e is het makkelijk om rond te rijden, dan ben je toch redelijk zorgeloos. Maar naarmate je ouder wordt ga je je toch meer zorgen maken over gevaren, hygiëne, ziektes, etc. Daarnaast heb je na 20 jaar ook een leven opgebouwd met sociale contacten, gewoontes, etc. waardoor je misschien minder snel wilt gaan reizen....

Ik weet ook niet hoe oud de posters zijn, of ze al een relatie hebben, kinderen hebben, etc.

Maar nogmaals: lekker als doel stellen en je kan je plannen altijd bijstellen. De een wil niet op vakantie, de ander wil met een caravan/camper reizen, de ander woont deels in Nederland en deels in Spanje en weer een ander zit op een cruise schip.

Bij ons is de tweede in aantocht (35&28) en hebben we het er ook wel geregeld over dat we over 25 jaar een camper gaan kopen en heerlijk gaan reizen! Maar dat is nu makkelijk gepraat, tegen die tijd weten we niet hoe zelfstandig de kinderen zijn, hoe lang mijn vrouw weg van huis wil zijn, of er al kleinkinderen zijn waarvoor oma wil thuisblijven, etc. We zien het wel, ondertussen sparen we lekker door zodat we tegen die tijd de mogelijkheid hebben; of we er gebruik van gaan maken is onbekend.

[ Voor 24% gewijzigd door President op 17-07-2018 06:34 ]

[!null]

Wij wachten dat dus niet helemaal af. We zijn nu met onze jonge kids langer op reis voordat we in de leerplicht zitten.

[President]

!null schreef op dinsdag 17 juli 2018 @ 06:44:
Wij wachten dat dus niet helemaal af. We zijn nu met onze jonge kids langer op reis voordat we in de leerplicht zitten.

Zeer verstandig als je die behoefte hebt, zolang ze nog < 5 jaar zijn dan is het erg makkelijk om te doen. Daarna kan wel, maar wordt het toch wat ingewikkelder.

[!null]

Dan wordt het zeker ingewikkelder.

Verder is het gewoon een kwestie van niet alles op lamge termijn zetten. Dus nu de vrije tijd nemen tegenover iets eerder FO zijn.

Groetjes vanuit Tajikistan

[ Voor 28% gewijzigd door !null op 17-07-2018 09:44 ]

[JURIST]

President schreef op dinsdag 17 juli 2018 @ 06:28:
[...]

Los van het hostel maak je als persoon natuurlijk dagelijks/jaarlijks een verandering door. Als je jong bent is rondreizen meestal fantastisch, veel mensen zeggen dit weer te gaan doen als ze ouder zijn. Maar slechts een klein deel gaat het daadwerkelijk doen, de rest raakt deze behoefte kwijt.

En op je 20e is het makkelijk om rond te rijden, dan ben je toch redelijk zorgeloos. Maar naarmate je ouder wordt ga je je toch meer zorgen maken over gevaren, hygiëne, ziektes, etc. Daarnaast heb je na 20 jaar ook een leven opgebouwd met sociale contacten, gewoontes, etc. waardoor je misschien minder snel wilt gaan reizen....

Ik weet ook niet hoe oud de posters zijn, of ze al een relatie hebben, kinderen hebben, etc.

Maar nogmaals: lekker als doel stellen en je kan je plannen altijd bijstellen. De een wil niet op vakantie, de ander wil met een caravan/camper reizen, de ander woont deels in Nederland en deels in Spanje en weer een ander zit op een cruise schip.

Bij ons is de tweede in aantocht (35&28) en hebben we het er ook wel geregeld over dat we over 25 jaar een camper gaan kopen en heerlijk gaan reizen! Maar dat is nu makkelijk gepraat, tegen die tijd weten we niet hoe zelfstandig de kinderen zijn, hoe lang mijn vrouw weg van huis wil zijn, of er al kleinkinderen zijn waarvoor oma wil thuisblijven, etc. We zien het wel, ondertussen sparen we lekker door zodat we tegen die tijd de mogelijkheid hebben; of we er gebruik van gaan maken is onbekend.

Op je 70 pas in een camper gaan rondreizen kent ook zijn nadelen. Je moet het eerst halen en ten tweede heb je dan waarschijnlijk minder energie.
Ik heb ook kinderen en en weet dat je 'stadia' doorloopt waarbij je gewoon gebonden bent, maar ik ben een voorstander van het doorbreken van gebaande paden van eerst 40-50 jaar werken en daarna het grote genieten van het leven. Dat moet anders kunnen en dat kan ook anders zoals @!null laat zien.
Ik heb om mij heen meerdere mensen sabbaticals zien nemen en vind zo'n mid-term onderbreking ook wel aantrekkelijk alvorens te stoppen. En je hoeft natuurlijk niet persé down under te gaan. Je kan ook een tijdje hobbyprojecten doen.

[President]

Ben ik het helemaal mee eens!

Na mijn studie ben ik direct gaan werken zoals de verwacht werd. Daarna uit huis gegaan waardoor het maken van een reis ineens erg lastig werd financieel gezien en de zekerheid die je dan verloor (weg baan, inkomsten)...

Daarna vriendin, getrouwd en kinderen waardoor je ook weer in een 'gouden kooi' komt te zitten. Je hebt zekerheid nodig voor je kinderen, dus zomaar van baan wisselen kan al een risico zijn: de hypotheek moet immers doorbetaald worden...

En reizen met kinderen zie ik zelf niet zitten (ik twijfel ook of ik überhaupt ooit aan een vrouw en kinderen had moeten beginnen, het leven alleen was op veel vlakken/momenten toch echt wel rustgevender), dus pas als de jongste zelfstandig genoeg is om zich te vermaken als hij 9 jaar is ofzo dan zullen we lekker gaan kamperen... Tot die tijd waarschijnlijk niet echt en zorg ik er liever voor dat de hypotheek over 8 jaar is afbetaald (in totaal dan in 12 jaar)

[Mirved]

In mijn vakgebied en in mijn huidige situatie is het helaas ook niet mogelijk om nu al langdurig te gaan reizen. Zaken als even een paar jaar er tussen uit of sabbatical is helaas niet mogelijk in mijn functie. Ik kan op moment niet eens langer dan 3 weken vrij zijn aan een stuk. De werkgelegenheid is ook niet zo top in mijn regio om dan maar ontslag te nemen en iets nieuws te zoeken over een paar jaar (met een gat in de CV). Dus heb ervoor gekozen om de komende 20 jaar gewoon flink te sparen en hopen dat we dan dan genoeg gespaard hebben en nog gezond genoeg zijn om de rest van ons leven ervan te genieten.