Financiële onafhankelijkheid - Deel 3

[President]

Voor het verven van je huis neem je toch geen uren vrij? Dat doe je gewoon in je vrije weekend of in de avond na werktijd ... Tevens vind ik dat in het kader van FO een no-discussie: ieder zo zijn eigen ding en dit betreft kosten die je maar eenmaal per zoveel jaar maakt... Of je daar wel of niet op bespaart moet je zelf weten, net zoals je zelf moet weten of je wel/niet een 65 inch tv koopt ipv een 55 inch en of je een auto koopt van 15k of van 10k.

Net als dat sommige mensen klussen leuk vinden en andere mensen niet... Ik boor liever zelf een gaatje in de muur, dat is iets wat ik van huis uit heb mee gekregen. Andere mensen hebben geen boor en willen geen boor kopen omdat het voor hun gevoel wel hogere wiskunde is of omdat ze bijvoorbeeld vinden dat dit een mannen klus is ipv een vrouwenklus.

Ieder zo zijn eigen ding

Net als dat ik er wel eens over na denk of ik niet uit het onderwijs weg moet gaan om meer geld in het bedrijfsleven te gaan verdienen (2100 netto per maand op mijn 35e). Aan de andere kant betekent dat wel minder vakantie (en dus veel geregel met vakantie's voor mijn zoontje wanneer die naar de basisschool gaat) en gaat dit waarschijnlijk ten koste van gezinstijd (andere werktijden).

Al met al zijn het losse keuzes, terwijl het hier bij FO vooral zou moeten gaan om verstandig met je geld om gaan (balans inkomsten en uitgaven) en om verstandig met je spaargeld om te gaan

[TWCRay]

President schreef op maandag 2 juli 2018 @ 20:58:


Net als dat ik er wel eens over na denk of ik niet uit het onderwijs weg moet gaan om meer geld in het bedrijfsleven te gaan verdienen (2100 netto per maand op mijn 35e). Aan de andere kant betekent dat wel minder vakantie (en dus veel geregel met vakantie's voor mijn zoontje wanneer die naar de basisschool gaat) en gaat dit waarschijnlijk ten koste van gezinstijd (andere werktijden)

Zou je geen master kunnen doen om zo in een hogere loonschaal te komen? Het onderwijs is echt ideaal als je kinderen hebt. Mijn vriendin is iedere vakantie thuis, we hoeven niet te schipperen met oppas of onze vakantie op te delen (ieder 3 andere weken).

[ Voor 23% gewijzigd door TWCRay op 02-07-2018 22:41 . Reden: Quote ingekort ]

[Tommie12]

Mooie discussie over dat uitbesteden.
Ik durf wel wat aan zelf, en een kleine slaapkamer zal ik zelf wel schilderen, maar een grote klus....
ik zou er minstens 2 keer zo lang over doen, en ik wil daar geen verlof voor opofferen. Een weekendje is nog OK.
Zeker als je materiaal moet gaan huren, halen of kopen is uitbesteden vaak beter.
Het zijn keuzes!

[President]

TWCRay schreef op maandag 2 juli 2018 @ 22:40:
[...]


Zou je geen master kunnen doen om zo in een hogere loonschaal te komen? Het onderwijs is echt ideaal als je kinderen hebt. Mijn vriendin is iedere vakantie thuis, we hoeven niet te schipperen met oppas of onze vakantie op te delen (ieder 3 andere weken).

In het basisonderwijsnderwijs loont het halen van een master niet, het überhaupt extra scholen heeft geen nut, net zoals extra je best doen of bovengemiddelde resultaten halen geen financiële beloning oplevert.

LB is het eindstation en daar zit ik al in, tredes overslaan doet de werkgever niet aan.

[JURIST]

President schreef op maandag 2 juli 2018 @ 20:58:
Tevens vind ik dat in het kader van FO een no-discussie: ieder zo zijn eigen ding en dit betreft kosten die je maar eenmaal per zoveel jaar maakt...

Schilderen is inderdaad iets dat je misschien om de zes jaar moet doen, maar het is voor binnen en buiten wel een forse klus. Uitbesteden ja/nee raakt natuurlijk veel meer dan schilderen alleen, denk maar aan uitbesteden van verbouwen, schoonmaken, fiets repareren, koken, beleggen/vermogensbeheer etc.. dus m.i. wel relevant voor FO.
Dank voor alle visies in elk geval .

[Mirved]

De factor beschikbare tijd lijkt mij ook mee spelen. Op dit moment heb ik maar een paar uur per dag vrije tijd om te ontspannen en de dingen te doen die ik leuk vind. Deze tijd nu vullen met klusjes vind ik zonde van mijn tijd. Als ik straks stop met werken heb ik waarschijnlijk veel meer tijd en is het minder erg om wat van die tijd te vullen met bepaalde klusjes. Dan zou ik dus eerder geneigd zijn om de fiets te repareren, uitgebreid te koken, schoonmaken etc.

Op het moment heb ik gewoon te weinig tijd voor mijn hobby's dus wil ik als ik tijd heb deze niet verspillen aan vervelende taken. Als je niks te doen hebt en anders toch maar wat op de bank ligt je te vervelen dan snap ik dat je van alles zelf gaat doen maar in die situatie zit ik niet.

[Roman_Craig]

President schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 05:56:
[...]

In het basisonderwijsnderwijs loont het halen van een master niet, het überhaupt extra scholen heeft geen nut, net zoals extra je best doen of bovengemiddelde resultaten halen geen financiële beloning oplevert.

LB is het eindstation en daar zit ik al in, tredes overslaan doet de werkgever niet aan.

Ik heb hetzelfde met werken bij de overheid, maar heb er geen probleem mee vanwege de sec. arbeidsvw. voordelen.
Ik kom wel vaker een post van je tegen waar toch een beetje frustratie uit blijkt over je baan. Misschien moet je toch eens kijken naar een andere carriere stap. Die paar minder dagen dat je vrij krijgt wegen ook niet op tegen een leuke baan

[Tommie12]

President schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 05:56:
[...]

In het basisonderwijsnderwijs loont het halen van een master niet, het überhaupt extra scholen heeft geen nut, net zoals extra je best doen of bovengemiddelde resultaten halen geen financiële beloning oplevert.

LB is het eindstation en daar zit ik al in, tredes overslaan doet de werkgever niet aan.

Als je die master haalt, dan kan je toch overstappen naar middelbaar of zelfs hoger onderwijs.
Ik mag aannemen dat daar de salarissen iets hoger liggen.

[President]

Roman_Craig schreef op dinsdag 3 juli 2018 @ 13:17:
[...]


Ik heb hetzelfde met werken bij de overheid, maar heb er geen probleem mee vanwege de sec. arbeidsvw. voordelen.
Ik kom wel vaker een post van je tegen waar toch een beetje frustratie uit blijkt over je baan. Misschien moet je toch eens kijken naar een andere carriere stap. Die paar minder dagen dat je vrij krijgt wegen ook niet op tegen een leuke baan

O het is geen frustratie hoor, maar meld gewoon een feit. Ik ben blij met de hoeveelheid vakanties, zou niet naar een baan willen waarbij je 15 weken achter elkaar moet werken en niet 5 weken vakantie hebt in de zomer! En werk nu gewoon 40 uur in de week, de tijd dat ik 60 uur eraan spendeerde ligt gelukkig achter mij.


In VO gaan werken is iets waar ik ook over denk, daar liggen salarissen iets hoger, is er meer vrijheid in uren en is de werkdruk lager (aldus collega's die in PO werkzaam waren en nu in VO werken). Aan andere kant betekent dat vaste contract opzeggen en een nieuwe baan + studie terwijl ik in december een tweede zoon verwacht. Daar spendeer ik mijn tijd en energie straks liever aan

Geld vind ik belangrijk, maar FO daar ook over een stuk geluk. En in dat kader maak ik in dat opzicht financieel gezien bewust 'verkeerde' keuzes:
- toch wel twee kinderen
- toch wel een 65 inch tv
- toch wel BBQ ipv droog brood
Etc. Ik wil onafhankelijke zijn van geldzorgen

[ Voor 19% gewijzigd door President op 03-07-2018 16:12 ]

[zeeg]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Tommie12]

zeeg schreef op woensdag 4 juli 2018 @ 11:06:
***members only***

Wie legt die voorwaarden op, de schenker of de overheid?
Als het de schenker is, dan moet je praten, en hen vertellen dat je dat geld liever efficient belegt, dan dat je een goedkope hypotheek te vroeg gaat aflossen.

[zeeg]

Tommie12 schreef op woensdag 4 juli 2018 @ 11:13:
[...]


Wie legt die voorwaarden op, de schenker of de overheid?
Als het de schenker is, dan moet je praten, en hen vertellen dat je dat geld liever efficient belegt, dan dat je een goedkope hypotheek te vroeg gaat aflossen.

De belastingdienst, helaas.

[Tommie12]

zeeg schreef op woensdag 4 juli 2018 @ 11:13:
[...]

De belastingdienst, helaas.

Als Belg ken ik de regels in NL niet.
In België kan de schenker voorwaarden opleggen, en mits je schenkt tot 3 jaar voor het overlijden kan schenken zonder enige kost met een onderhands briefje en een overschrijving.

Wat gaat het kosten als je de voorwaarden niet volgt?

[Corrit]

zeeg schreef op woensdag 4 juli 2018 @ 11:06:
***members only***

Van de betreffende pagina van de belastingdienst: https://www.belastingdien...elling-eigen-woning-2017/

"Schenking besteden in 2017 tot en met 2019
U mag de schenking besteden in de jaren 2017 tot en met 2019. U mag bijvoorbeeld elk jaar een even groot bedrag gebruiken voor uw eigen woning. Of de eerste 2 jaar niets en in 2019 het hele bedrag.

Voorbeeld

Een vader schenkt zijn zoon, die 40 jaar wordt op 1 juli 2017, € 100.000 op zijn verjaardag. De zoon mag van dat bedrag € 25.526 vrij besteden. De rest moet de zoon uiterlijk 31 december 2019 gebruiken voor zijn eigen woning. Hij doet dit door in 2019 de rest van het bedrag te gebruiken voor een verbouwing."

Je zou dus ongeveer een kwart van het geld kunnen gebruiken voor iets anders en driekwart voor je huis.

Als je het als een reguliere schenking zou krijgen dan betaal je dusdanig veel belasting dat je wel erg veel rendement moet maken op beleggingen om dat verschil te compenseren. Die rekensom kun je gaan maken natuurlijk, maar ik gok dat het geld investeren in het huis voordeliger is.

N.B. Deze regeling loopt volgens die pagina tot eind 2019, niet tot 2020!

[Tommie12]

Hoe veel is die schenkbelasting in NL?

[Verwijderd]

@zeeg Volgens mij zie je over het hoofd dat je, behalve een besparing op maandlasten, ook nog eens je vermogen met een flink bedrag vergroot.
Daarnaast dalen je maandlasten permanent. Dit hoef je in de toekomst niet meer op je hypotheek af te lossen. Over lange tijd gerekend zul je dus dit bedrag (plus uitgespaarde rente) extra kunnen sparen. Het komt zo in zekere zin periodiek contant beschikbaar Je kan het uitgespaarde bedrag bijvoorbeeld weer maandelijks of jaarlijks beleggen. Aangezien een FO plan over het algemeen een lange termijnplan is, lijkt me dat helemaal niet inefficient.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 04-07-2018 11:52 ]

[Corrit]

Tommie12 schreef op woensdag 4 juli 2018 @ 11:46:
Hoe veel is die schenkbelasting in NL?

10% voor kinderen zie ik nu. Valt me mee, ik had verwacht dat het veel meer zou zijn.

https://www.belastingdien.../tarieven-schenkbelasting

[Tommie12]

Als je het in België via de notaris regelt, en laat registreren ben je 3% kwijt.
Je kan dan schenken tot de dag van je overlijden, en nadien betaal je niks meer van successie.

[Tazzios]

zeeg schreef op woensdag 4 juli 2018 @ 11:06:
***members only***

Om je een beter gevoel te geven, gezien dat het grootste probleem lijkt:
- Bereken de totale rente die je anders zou betalen. (bv 100.000*1%*30 jaar=30.000)
- Bereken hoeveel je extra zou kunnen sparen de komende 30 jaar.
- Maak een balans op van je bezit, vermogen en schulden. ( het maakt niet uit of je extra vermogen hebt of minder schuld)
- Rendement gegarandeerd. ( en dat voor 'niets')

Praktisch:
Zoals @Corrit aangeeft mag je 25526 vrij besteden. De schenking zou verder ook over meerdere jaren gespreid kunnen worden met 5.363 PJ.
Combinatie kan natuurlijk ook: 75.000 dit jaar 50 in hypotheek 25 vrij te besteden restant elk jaar 5000.

[ Voor 3% gewijzigd door Tazzios op 04-07-2018 12:08 ]

[rube]

Inderdaad, aantal scenario's uitzetten in Excel. Neem ook de VRH mee als je het niet voor je huis gebruikt.

En de rente is nu laag, maar hoe is die over 10, of 20 jaar? En vroeg of laat moet je zeer waarschijnlijk toch aflossen. Dus niet alleen nu kijken, maar ook of wellicht vooral, over langere termijn.

[zeeg]

Thanks @Tazzios , @rube en @Verwijderd! Ik kom weer een stukje verder zo!

[Wozmro]

Wat kunnen mensen die geen eigen huis hebben dan doen? Die kunnen een schenking dan niet investeren in hun eigen woning.

Vreemd dat de NL overheid zo'n specifieke eis stelt.

[pirke]

Het scheelt hypotheekrenteaftrek, dus of je betaalt vermogensrendementsheffing en schenkbelasting, of je krijgt een deel van je hypotheekrente niet terug. Linksom of rechtsom is het winst voor de overheid

[Zygapophysis]

Tazzios schreef op woensdag 4 juli 2018 @ 12:05:
[...]

Om je een beter gevoel te geven, gezien dat het grootste probleem lijkt:
- Bereken de totale rente die je anders zou betalen. (bv 100.000*1%*30 jaar=30.000)
- Bereken hoeveel je extra zou kunnen sparen de komende 30 jaar.
- Maak een balans op van je bezit, vermogen en schulden. ( het maakt niet uit of je extra vermogen hebt of minder schuld)
- Rendement gegarandeerd. ( en dat voor 'niets')

Praktisch:
Zoals @Corrit aangeeft mag je 25526 vrij besteden. De schenking zou verder ook over meerdere jaren gespreid kunnen worden met 5.363 PJ.
Combinatie kan natuurlijk ook: 75.000 dit jaar 50 in hypotheek 25 vrij te besteden restant elk jaar 5000.

Dat laatste kan dus niet. Het is of eenmalig max 100 000 voor een huis, of eenmalig 25 000 vrij te besteden. Jaarlijkse 5k kan natuurlijk wel gecombineerd worden, maar niet in het jaar dat de andere schenking plaatsvindt. zie hier

Verder mee eens dat je het beste in Excel zou uitrekenen wat het meest gunstige scenario is.

[Verwijderd]

Wozmro schreef op woensdag 4 juli 2018 @ 15:55:
Wat kunnen mensen die geen eigen huis hebben dan doen? Die kunnen een schenking dan niet investeren in hun eigen woning.

Vreemd dat de NL overheid zo'n specifieke eis stelt.

De officiële lezing is dat de overheid hiermee (net zoals bijvoorbeeld met de HRA) het eigenwoningbezit stimuleert. Als je geen eigen huis hebt, kun je met zo'n schenking misschien wel een eigen huis kopen.
Fans van samenzweringstheorieën betogen dat het een maatregel is om de rijken minder belasting te laten betalen

@pirke Voor de meeste mensen is de HRA (45-55% teruggaaf over 1,5-4% rente) vergelijkbaar met de VRH over zo'n bedrag (effectief 1,3% als je ervan uitgaat dat iemand die €100k schenkt ook nog wel minstens €100k overhoudt). Dat streept dus redelijk tegen elkaar weg; de 'besparing' op erfbelasting is dus reëel, en kost de overheid netto gewoon geld.

[CaLeX]

Wozmro schreef op woensdag 4 juli 2018 @ 15:55:
Wat kunnen mensen die geen eigen huis hebben dan doen? Die kunnen een schenking dan niet investeren in hun eigen woning.

Vreemd dat de NL overheid zo'n specifieke eis stelt.

Die kunnen toch een huis kopen met dat geld

Juist daarvoor in het leven geroepen, om mensen uit de huurwoningen te krijgen

[Wozmro]

Er zijn nog altijd mensen die geen eigen huis willen kopen, zelfs al hebben ze meer dan geld genoeg.

Ooit iemand tegengekomen die een huis huurt aan 2000€/maand. Dan kan je ook denken: als je dat kan betalen waarom koop je dan niets? Maar er zijn vele redenen te bedenken.

Als ik naar mezelf kijk: stel dat ik ooit pakweg 10M euro zou winnen met de lotto. Dan zit de kans er dik in dat ik mijn huis gewoon verkoop, en ook mijn auto en al de rest er bij.

Ik zou het veel leuker vinden om gewoon alles te huren want dan heb je veel meer afwisseling en minder gedoe met eigen bezittingen die verslijten, ouderwets worden, kapot gaan,...
Jaartje in het buitenland wonen: huur een bemeubeld huis en vertrek. Paar maanden met een Tesla rijden: huur er eentje (aan 3000€/maand, heb het al opgezocht )

[CaLeX]

Wozmro schreef op woensdag 4 juli 2018 @ 16:25:
Er zijn nog altijd mensen die geen eigen huis willen kopen, zelfs al hebben ze meer dan geld genoeg.

Het hoeft ook niet dat is een keuze, maar dan kom je niet in aanmerking voor deze belastingkorting.

Zo zijn er wel meerdere belastingregels te vinden waar je aan de hand van je keuzes wel of niet gebruik van kan maken.

[Blik1984]

Wozmro schreef op woensdag 4 juli 2018 @ 16:25:
Er zijn nog altijd mensen die geen eigen huis willen kopen, zelfs al hebben ze meer dan geld genoeg.

Ooit iemand tegengekomen die een huis huurt aan 2000€/maand. Dan kan je ook denken: als je dat kan betalen waarom koop je dan niets? Maar er zijn vele redenen te bedenken.

Als ik naar mezelf kijk: stel dat ik ooit pakweg 10M euro zou winnen met de lotto. Dan zit de kans er dik in dat ik mijn huis gewoon verkoop, en ook mijn auto en al de rest er bij.

Ik zou het veel leuker vinden om gewoon alles te huren want dan heb je veel meer afwisseling en minder gedoe met eigen bezittingen die verslijten, ouderwets worden, kapot gaan,...
Jaartje in het buitenland wonen: huur een bemeubeld huis en vertrek. Paar maanden met een Tesla rijden: huur er eentje (aan 3000€/maand, heb het al opgezocht )

Dan is deze manier van schenken dus niet voor jou weggelegd. De extra vrijstelling is expliciet bedoeld om enerzijds huishoudens te ondersteunen om makkelijk hun huis weer boven water te krijgen (dat was een aantal jaar geleden zo) en nu is die expliciet bedoeld om met name de jeugd een kans te geven om met de huidige leen-ratio's van 101/102% toch makkelijker een huis te kunnen laten kopen. En natuurlijk ook mensen uit hun huurwoning te krijgen als ze dat willen.

[Wozmro]

Idd niets voor mij want ik woon in België En ik heb wel een eigen woning, afbetaald en al.

Dit is een leuke om eens te lezen: http://jlcollinsnh.com/20...is-a-terrible-investment/

[Sissors]

Wozmro schreef op woensdag 4 juli 2018 @ 17:24:
Idd niets voor mij want ik woon in België En ik heb wel een eigen woning, afbetaald en al.

Dit is een leuke om eens te lezen: http://jlcollinsnh.com/20...is-a-terrible-investment/

Dit is weleens vaker langs gekomen ja. Vooral een hele hoop fictie. Natuurlijk, kopen is niet altijd de beste optie, maar de voorbeelden die daar langs komen zijn vaak onrealistisch en/of krom. Eén van de artikelen waar hij naar verwijst, heeft als conclusie dat huren ondanks dat huizen prijzen waren gestegen iets goedkoper voor hem was geweest. Bij een vergelijk van $750 huur per maand (all inclusive) versus kopen van een huis van $450k. Veel krommer dan dat kan je het niet krijgen, en ik neem aan dat de rest niet zo idioot is. Tegelijk kom ik toch weer op de standaard reactie uit: Ik heb mijn woning niet als investering, maar omdat ik erin moet wonen.

[JURIST]

Verwijderd schreef op woensdag 4 juli 2018 @ 16:15:
[...]

De officiële lezing is dat de overheid hiermee (net zoals bijvoorbeeld met de HRA) het eigenwoningbezit stimuleert. Als je geen eigen huis hebt, kun je met zo'n schenking misschien wel een eigen huis kopen.

[

De verminderde leencapaciteit door aanscherping van de hypotheekregels (en dus stimulering van het eigenwoningbezit) is inderdaad een belangrijke achterliggende gedachte van de schenkingsregeling E.W..
Idee van de overheid is verder om vermogens van oudere generaties voortijdig te mobiliseren. Bij aanvang van de regeling was het mooi om hiermee de huizenmarkt en de economie een stimulans te geven en tegelijkertijd de vermogens te spreiden (wat ook structureel beter is voor de consumptie van huishoudens).
@zeeg Mooi dat je er aanspraak op kan maken, dat zit er zeker niet bij iedereen in.

[!null]

Nu mijn eerste ervaring met tijdelijke verhuur van ons huis. Periode van grofweg een halfjaar, mooi nieuw huis met alles aan boord in 'oververhitte' stad, dus het zou makkelijk moeten zijn. Huurprijs naar mijn idee vrij hoog, maar marktconform als ik naar het aanbod kijk online.
Maar dan komt het, zeker wel interesse maar de expat markt vraagt meestal minimaal een jaar. Met mogelijkheid tot verlenging. Dus een groot deel valt af.
De mensen die geïnteresseerd waren tot nu toe wilden of een nog groter huis, of nog iets anders gevonden. Dan zijn er geïnteresseerden die de woning wel willen maar geen inkomensgegevens kunnen laten zien. Dus wordt hem ook niet.
Je krijgt het sowieso wel verhuurd aan drie of vier studenten/werklui, maar dat is niet wat we wíllen en moet je weer vergunning voor meer dan 2 volwassenen.

Dus dan maar de prijs naar beneden schroeven. Hadden we niet verwacht. Voor een lagere prijs lukt het sowieso wel en wordt het ook voor een Nederlands gezin bijvoorbeeld.

Op zich geen probleem, want met een lagere prijs zijn alsnog ruimschoots de kosten van de woning gedekt en is er nog steeds marge.
Maar zou je de woning kopen zoals veel investeerders doen op dit moment, dan zijn die hoge huurprijzen wel nodig om nog een beetje marge te maken.

Maar goed, ik zie het als iets positiefs want het is mooi om van te leren. Ook de "afhankelijkheid", dus het bezit van een huis. Alternatieven om inkomsten te genereren zoals hier veel besproken worden zoals indexfondsen e.d. geven misschien iets minder gedoe maar is ook niet zo neutraal als gewoon een zak geld op je berekening. Maar dat rendeert dan weer niet uiteraard.
Dus zonder op de details in te gaan geeft het wel wat ervaring van hoe ik er mee om ga en wat ik er van vindt. Nuttige ervaring om later echt keuzes in te maken, nu is het allemaal van tijdelijke aard.

[ Voor 7% gewijzigd door !null op 04-07-2018 20:10 ]

[Valorian]

!null schreef op woensdag 4 juli 2018 @ 19:30:

Op zich geen probleem, want met een lagere prijs zijn alsnog ruimschoots de kosten van de woning gedekt en is er nog steeds marge.
Maar zou je de woning kopen zoals veel investeerders doen op dit moment, dan zijn die hoge huurprijzen wel nodig om nog een beetje marge te maken.

Goed om zo'n ervaring te lezen. Wel is het natuurlijk zo dat voor een investeerder de minimale 1 jaar + optie voor verlenging veel minder een probleem is, dus wellicht dat zij juist wel die hoge huurprijzen kunnen hanteren. Verder blijft het natuurlijk enigszins 'gedoe'. Ik denk dat één extra huis in de verhuur hebben relatief veel 'overhead' betekent (zowel qua kosten als tijd die je erin stopt als verhuurder), al zal het in een overhitte markt nog steeds prima rendement geven. Ben je echter een wat grotere investeerder en heb je een tiental huizen dan wordt het een heel ander verhaal en zal de tijd/kosten die je per huis kwijt aan geregel etc. wellicht lager uitvallen en daarmee het totaalrendement hoger. Voor mij overigens allemaal theoretisch en hardop meedenken hoor, ben zelf al lang blij dat ik niet meer onder water sta maar huizen 'over' zit er nog heel lang niet in

[Sport_Life]

!null schreef op woensdag 4 juli 2018 @ 19:30:
Nu mijn eerste ervaring met tijdelijke verhuur van ons huis. Periode van grofweg een halfjaar, mooi nieuw huis met alles aan boord in 'oververhitte' stad, dus het zou makkelijk moeten zijn. Huurprijs naar mijn idee vrij hoog, maar marktconform als ik naar het aanbod kijk online.
Maar dan komt het, zeker wel interesse maar de expat markt vraagt meestal minimaal een jaar. Met mogelijkheid tot verlenging. Dus een groot deel valt af.
De mensen die geïnteresseerd waren tot nu toe wilden of een nog groter huis, of nog iets anders gevonden. Dan zijn er geïnteresseerden die de woning wel willen maar geen inkomensgegevens kunnen laten zien. Dus wordt hem ook niet.
Je krijgt het sowieso wel verhuurd aan drie of vier studenten/werklui, maar dat is niet wat we wíllen en moet je weer vergunning voor meer dan 2 volwassenen.

Dus dan maar de prijs naar beneden schroeven. Hadden we niet verwacht. Voor een lagere prijs lukt het sowieso wel en wordt het ook voor een Nederlands gezin bijvoorbeeld.

Op zich geen probleem, want met een lagere prijs zijn alsnog ruimschoots de kosten van de woning gedekt en is er nog steeds marge.
Maar zou je de woning kopen zoals veel investeerders doen op dit moment, dan zijn die hoge huurprijzen wel nodig om nog een beetje marge te maken.

Maar goed, ik zie het als iets positiefs want het is mooi om van te leren. Ook de "afhankelijkheid", dus het bezit van een huis. Alternatieven om inkomsten te genereren zoals hier veel besproken worden zoals indexfondsen e.d. geven misschien iets minder gedoe maar is ook niet zo neutraal als gewoon een zak geld op je berekening. Maar dat rendeert dan weer niet uiteraard.
Dus zonder op de details in te gaan geeft het wel wat ervaring van hoe ik er mee om ga en wat ik er van vindt. Nuttige ervaring om later echt keuzes in te maken, nu is het allemaal van tijdelijke aard.

Waar staat jullie woning? Ik zoek voor een halfjaar een huurwoning, en probleem is dat alle huurwoningen voor minimaal een jaar zijn en bovendien aan Expats worden verhuurd die bereid zijn flink te betalen, waardoor 6 maanden verhuur weer niet interessant is.

[zeeg]

Tazzios schreef op woensdag 4 juli 2018 @ 12:05:
Praktisch:
Zoals @Corrit aangeeft mag je 25526 vrij besteden. De schenking zou verder ook over meerdere jaren gespreid kunnen worden met 5.363 PJ.
Combinatie kan natuurlijk ook: 75.000 dit jaar 50 in hypotheek 25 vrij te besteden restant elk jaar 5000.

Zygapophysis schreef op woensdag 4 juli 2018 @ 15:58:
Dat laatste kan dus niet. Het is of eenmalig max 100 000 voor een huis, of eenmalig 25 000 vrij te besteden. Jaarlijkse 5k kan natuurlijk wel gecombineerd worden, maar niet in het jaar dat de andere schenking plaatsvindt. zie hier

Dat is dus de vraag. Ik lees ook dit op de site van de Belastingdienst als het gaat om de vrijstelling voor een huis:

"Huis gekocht of verbouwing afgerond en hebben uw kinderen geld over?
Dat geeft niks. Zij mogen van uw schenking altijd € 25.731 vrij besteden. Bijvoorbeeld aan nieuwe meubels.

Verdeelt u de schenking over 2 of 3 jaar? Dan mogen uw kinderen alleen in het eerste jaar € 25.731 aan iets anders besteden dan de eigen woning."

Maar als ik € 75.000 gebruik om af te lossen, heb ik geen 'geld over', maar wil ik gewoon die € 25.731 zelf besteden.

Aan de andere kant, je mag dus die € 25k ook gewoon 'vrij' schenken als ouders, waarom zou dat dan niet met de € 100k regeling mogen? Beetje onduidelijk nog wat mij betreft.

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/schenken/content/hoeveel-mag-ik-mijn-kind-belastingvrij-schenken

[Galactic]

Een houten woning welke veel onderhoud vergt en na soms 30jaar al klaar is voor de sloop zoals er in Amerika veel gebouwd worden is inderdaad een slechte investering. Een goed degelijk stenen huis op een goede lokatie is prima. Ook inflatie kunnen bijhouden is tegenwoordig al belangrijk. Het bezitten van een eigen huis wat afbetaald is geeft je een gigantusch kussen om tegenslagen op te vangen. Je kan zoals ik dan meer financiele risico's (allerhande andere beleggingen) nemen.

[Tazzios]

@zeeg Zou het ook niet weten waarom het niet zou mogen.
Bij mij is het namelijk op die manier gegaan.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[armageddon_2k1]

Even wat lichte kost tussendoor. Een 'fantastisch' Nu.nl Achterklap (ja....topliteratur) artikeltje vanochtend:

"Ik snap ook niet waarom mensen jarenlang in dezelfde auto rijden. Het is toch veel leuker om regelmatig van auto te wisselen?", aldus de 34-jarige zanger in gesprek met Playboy.

Momenteel rijdt Martin in een Audi Q7 en een Audi station, terwijl zijn vriendin net een nieuwe Mercedes heeft. Een nieuwe auto is alweer besteld. "Ik wacht nu op de Audi A9. Hij bestaat nog niet, maar ik heb hem al wel besteld. Als hij over een paar maanden de fabriek uit rolt, ben ik de eerste die hem heeft."

De zanger zegt niet materialistisch te zijn ingesteld, maar geld wel vrij makkelijk uit te geven. "Ik betrap mezelf er weleens op dat ik een winkel binnenloop, drie jassen tegelijk koop en niet eens weet wat het kost. De rekening laat ik gewoon opsturen."

Persoonlijk faillissement waiting to happen zeg maar. Volkszangertje met een uitgavepatroon van heb ik jou daar en geen benul heeft van wat ie nou uitgeeft. Ik denk dat er maar weinig mensen zijn wiens opvattingen over financiën verder weg staan van dit topic ;-)

[CornermanNL]

armageddon_2k1 schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 09:27:
Even wat lichte kost tussendoor. Een fantastisch Nu.nl Achterklap (ja....topliteratur) artikeltje vanochtend:

[...]


Persoonlijk faillissement waiting to happen zeg maar. Volkszangertje met een uitgavepatroon van heb ik jou daar en geen benul heeft van wat ie nou uitgeeft. Ik denk dat er maar weinig mensen zijn wiens opvattingen over financiën verder weg staan van dit topic ;-)

Goed voor de economie, ik vond deze vanmorgen wel weer aardig.

https://www.volkskrant.nl...tijd-voor-actie~ba097d4a/

Voor een groot deel denk ik veroorzaakt door de enorme schuldenberg die de gemiddelde Nederlander op zijn balans heeft staan. Hoge hypotheek, private lease auto, lenen voor de studie. De lijst is nog wel langer.

De ouderen hebben logischerwijs wat geld over omdat ze vaak een huis hebben afbetaald, simpelweg door lang genoeg af te betalen. En weinig tot geen verdere schulden hebben Als meer mensen nu eens wat sneller hun schulden gaan aflossen en vermogen kunnen gaan opbouwen dan trekt dit vanzelf weer bij. Maar daar is ons land niet op ingericht.

Het verbaasd mij altijd dat economen , politiek economen en al dat soort 'wetenschappers' dan een generieke grote oplossing proberen te verzinnen die in 1 klap alles oplost voor iets dat in feite op micro niveau moet worden opgelost.

[R.van.M]

Galactic schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 08:56:
Een houten woning welke veel onderhoud vergt en na soms 30jaar al klaar is voor de sloop zoals er in Amerika veel gebouwd worden is inderdaad een slechte investering. Een goed degelijk stenen huis op een goede lokatie is prima. Ook inflatie kunnen bijhouden is tegenwoordig al belangrijk. Het bezitten van een eigen huis wat afbetaald is geeft je een gigantusch kussen om tegenslagen op te vangen. Je kan zoals ik dan meer financiele risico's (allerhande andere beleggingen) nemen.

Een afbetaald huis, of het equivalent op een spaarrekening / beleggingsrekening. Ik zie het verschil niet zo zeer

CornermanNL schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 10:05:
[...]


Goed voor de economie, ik vond deze vanmorgen wel weer aardig.

https://www.volkskrant.nl...tijd-voor-actie~ba097d4a/

Voor een groot deel denk ik veroorzaakt door de enorme schuldenberg die de gemiddelde Nederlander op zijn balans heeft staan. Hoge hypotheek, private lease auto, lenen voor de studie. De lijst is nog wel langer.

De ouderen hebben logischerwijs wat geld over omdat ze vaak een huis hebben afbetaald, simpelweg door lang genoeg af te betalen. En weinig tot geen verdere schulden hebben Als meer mensen nu eens wat sneller hun schulden gaan aflossen en vermogen kunnen gaan opbouwen dan trekt dit vanzelf weer bij. Maar daar is ons land niet op ingericht.

Het verbaasd mij altijd dat economen , politiek economen en al dat soort 'wetenschappers' dan een generieke grote oplossing proberen te verzinnen die in 1 klap alles oplost voor iets dat in feite op micro niveau moet worden opgelost.

Selectief rekenen. Bij dit soort onderzoeken zijn altijd veel kanttekeningen te plaatsen. In vrijwel geen enkel onderzoek worden de waardes van pensioenen meegenomen, omdat dit een collectieve aanspraak is en lastig naar de individu te rekenen.

Daarnaast in veel onderzoeken wordt de (over)waarde van het huis niet meegenomen, terwijl de hypotheekschuld wel ten volste wordt meegenomen.

Leuk stukje voor de SP dus, maar berust totaal niet op de waarheid

[ Voor 52% gewijzigd door R.van.M op 05-07-2018 10:16 ]

[Sissors]

Deze week was ander onderzoek nog dat Nederland op nummer 1 stond in Europa van 'eerlijkste' inkomensverdeling: https://www.nu.nl/geldzak...e-inkomstenverdeling.html. Ja is wat anders dan vermogen, maar nog.

[Chief]

Excessen heb je altijd, zowel aan de boven- als aan de onderkant. Het Nederlands belastingstelsel i.c.m. sociaal stelsel werkt erg nivellerend wat dit artikel wel wordt bevestigd.

[Blik1984]

R.van.M schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 10:09:
[...]


Selectief rekenen. Bij dit soort onderzoeken zijn altijd veel kanttekeningen te plaatsen. In vrijwel geen enkel onderzoek worden de waardes van pensioenen meegenomen, omdat dit een collectieve aanspraak is en lastig naar de individu te rekenen.

Daarnaast in veel onderzoeken wordt de (over)waarde van het huis niet meegenomen, terwijl de hypotheekschuld wel ten volste wordt meegenomen.

Leuk stukje voor de SP dus, maar berust totaal niet op de waarheid

Vind het ook een waardeloos stukje journalistiek, incl. de voorstellen die gegeven worden. Laten we lekker de erf-belasting gaan verhogen...

[Tommie12]

Galactic schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 08:56:
Een houten woning welke veel onderhoud vergt en na soms 30jaar al klaar is voor de sloop zoals er in Amerika veel gebouwd worden is inderdaad een slechte investering. Een goed degelijk stenen huis op een goede lokatie is prima. Ook inflatie kunnen bijhouden is tegenwoordig al belangrijk. Het bezitten van een eigen huis wat afbetaald is geeft je een gigantusch kussen om tegenslagen op te vangen. Je kan zoals ik dan meer financiele risico's (allerhande andere beleggingen) nemen.

Ik zie het hebben van een huis als een eerste pensioenpijler.
Het vermindert het bedrag dat je maandelijks nodig hebt om te leven met een stevig stuk, en je besteedbaar inkomen wordt iets minder afhankelijk van indexeringen van bv huur.

Daarenboven, tijdens de periode dat je je huis afbetaalt dwingt het een zekere spaardiscipline af. De maandelijkse rente kan je met naakte huur vergelijken, de kapitaalsaflossing met sparen en opbouw van vermogen.

Een eigen huis geeft je ook de mogelijkheid zelf te beslissen wanneer je die badkamer of keuken vervangt, en hoe die er uit moet zien. Je hebt ook woonzekerheid, enkel bij een onteigening wordt je gedwongen je afbetaalde huis te verlaten.

Ik zie dat mensen die de keuze niet maken om te kopen en blijven huren er niet in slagen om tegen dat ze pakweg 50-60 zijn een vermogen op te bouwen dat overeenkomt met een gemiddeld huis.
En dat is dikwijls omdat ze dat geld op hun rekening zien staan, en dan toch maar die grotere auto, of die grotere TV kopen.

[Corrit]

R.van.M schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 10:09:
[...]
Een afbetaald huis, of het equivalent op een spaarrekening / beleggingsrekening. Ik zie het verschil niet zo zeer

Qua liquiditeit is er toch een behoorlijk verschil. En ik denk dat een afbetaald huis van 3 ton voor praktisch iedere Nederlander een haalbaarder doel is dan een spaarrekening met 3 ton, alleen al door alle fiscale voordelen vanuit de overheid daaromtrent.

[R.van.M]

Corrit schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 10:55:
[...]


Qua liquiditeit is er toch een behoorlijk verschil. En ik denk dat een afbetaald huis van 3 ton voor praktisch iedere Nederlander een haalbaarder doel is dan een spaarrekening met 3 ton, alleen al door alle fiscale voordelen vanuit de overheid daaromtrent.

Ik vermoed eerder dat het te maken heeft met het feit dat het liquide en zichtbaar is. Mensen geven het makkelijker uit. Daarnaast maken sommige mensen zich erg druk over het feit dat ze vermogensbelasting betalen en derhalve het liever uitgeven.

[orf]

Sissors schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 10:21:
Deze week was ander onderzoek nog dat Nederland op nummer 1 stond in Europa van 'eerlijkste' inkomensverdeling: https://www.nu.nl/geldzak...e-inkomstenverdeling.html. Ja is wat anders dan vermogen, maar nog.

Als de inkomensverdeling erg gelijkwaardig is en de vermogensongelijkheid juist groot, zorgt dat er voor dat die vermogensongelijkheid zo blijft of erger wordt. Het is dan immers heel moeilijk om een vermogen te vergaren, terwijl het makkelijk is om een inkomen te hebben uit vermogen. Als dat vermogen dan ook nog wordt doorgegeven via erfenissen, dan blijft de ongelijkheid in stand. Ik ben persoonlijk best voorstander van een flinke heffing op erfenissen. Probleem is alleen dat je met veel vermogen veel mogelijkheden hebt om dat vermogen op een andere manier door te geven.

[oscar82]

Afgelopen week voor het eerst een overstap geregeld van energieprovider. Moet aan het eind van het jaarcontract zo'n 110 euro opleveren. Dat komt alleen maar dankzij de welkomstbonus van 240 euro. Dus niet vergeten om na dat jaar opnieuw over te stappen.

Daarnaast ben ik naast mijn eigen pepers ook begonnen met de kweek van eigen oesterzwammen op koffieprut. Investering: 4,50 euro voor twee zakjes zwammenbroed en ongeveer 2,50 voor twee afsluitbare plastic bakken. Geen idee hoeveel oesterzwammen ik voor 7 euro had kunnen kopen, maar ik ben heel benieuwd of het gaat lukken om hier iets uit te krijgen. Ik zie het als hobby, maar een hobby die zichzelf terugverdient is dubbel leuk natuurlijk!

[Verwijderd]

R.van.M schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 10:09:
[...]


Een afbetaald huis, of het equivalent op een spaarrekening / beleggingsrekening. Ik zie het verschil niet zo zeer

Als je huurt of een aflossingsvrije hypotheek hebt, sta je bloot aan risico's: huurverhoging (actueel) of renteverhoging (niet actueel maar wel heel reëel).
Daarbij heb je bij een afbetaald huis niet de kosten van de huur/rente en VRH (plus voorlopig nog voordeel van wet Hillen).

Ja, je kan je hypotheek niet aflossen en de waarde van je huis beleggen. Ja, je kan de hypotheek aflossen bij een renteverhoging. Maar die combinatie is juist gevaarlijk: als de beurs crasht en de rente stijgt, kan je je hypotheek niet meer aflossen en ga je dus die hoge rente betalen.

[Metro2002]

Sissors schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 10:21:
Deze week was ander onderzoek nog dat Nederland op nummer 1 stond in Europa van 'eerlijkste' inkomensverdeling: https://www.nu.nl/geldzak...e-inkomstenverdeling.html. Ja is wat anders dan vermogen, maar nog.

Hiermee is dus gelijk aangetoond dat het geen klap uitmaakt hoeveel mensen verdienen en dat nivelleren totaal niet werkt.

Mensen die slim met hun geld omgaan hebben vermogen, mensen die niet slim met hun geld omgaan zijn arm.

Als je morgen al het geld op aarde gelijk verdeeld over iedereen is het in binnen 10 jaar allemaal weer in dezelfde handen en zijn de armen van nu dan ook weer arm.

[armageddon_2k1]

Zeker een heel goed punt, maar een situatie die er op de lange termijn toe leidt dat een groot deel crepeert en minder mogelijkheden heeft en een klein deel 'alles' heeft is ook niet helemaal wenselijk.....

Ideaal gezien zijn de mogelijkheden voor iedereen gelijk, vanaf geboorte al. Hoe je het daarna zelf verneukt is je eigen verantwoordelijkheid. Maar met weinig geld nemen je kansen, zeker in de VS, erg af.

Maarja, niemand is hetzelfde en mogelijkheden en potentie zijn ook voor niemand hetzelfde, wat al door aangeboren redenen kan zijn. En dat zal het ook nooit zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door armageddon_2k1 op 05-07-2018 11:48 ]

[Baytep]

@Metro2002
Dat zijn nogal grove pennestreken, en in die zin ben ik het met je eens.
De werkelijkheid is echter wat genuanceerder. Mensen kunnen heel erg pech hebben, maar ook gefortuneerd geboren worden.
Om dan maar generaliserend door te gaan kun je ongeveer stellen dat 20% van de mensen binnen deze groepen vallen.
Dus voor 80% van de mensen werkt nivelleren absoluut averechts.

[Metro2002]

armageddon_2k1 schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 11:47:
Zeker een heel goed punt, maar een situatie die er op de lange termijn toe leidt dat een groot deel crepeert en minder mogelijkheden heeft en een klein deel 'alles' heeft is ook niet helemaal wenselijk.....

Misschien niet wenselijk maar wel de natuurlijke gang van zaken. We doen er in dit land in elk geval al héél veel aan om iedereen gewoon alle kansen te geven met gratis onderwijs, totaal geniveleerde inkomens , kindersubsidies, huursubsidies, zorgtoeslag en dan nóg zijn er grote verschillen in vermogen. Dan kan je toch niet heel veel ander concluderen dan dat het probleem niet ligt in het inkomen of de kansen die mensen krijgen maar domweg hoe mensen die kansen wel of niet benutten.

Ideaal gezien zijn de mogelijkheden voor iedereen gelijk, vanaf geboorte al. Hoe je het daarna zelf verneukt is je eigen verantwoordelijkheid. Maar met weinig geld nemen je kansen, zeker in de VS, erg af.

Genoeg miljonairs in de VS die uit een extreem arm gezin komen maar ook hier geldt : Inzet, kansen pakken, doorzettingsvermogen maar ook een portie geluk en natuurlijk een beetje intelligentie bij de geboorte. En vooral dat laatste kan je nu eenmaal niet veranderen bij mensen. Dus tenzij je naar een compleet communistische staat wilt gaan (we weten allemaal hoe goed dat altijd uitpakt) is het probleem ook niet op te lossen.

Maarja, niemand is hetzelfde en mogelijkheden en potentie zijn ook voor niemand hetzelfde, wat al door aangeboren redenen kan zijn. En dat zal het ook nooit zijn.

Precies ja

[President]

En daarbij een leuke toevoeging, een artikel dat ik laatst las. Punt was: mensen met een laag inkomen moeten op jongere leeftijd met pensioen kunnen gaan dan mensen met een hoog inkomen.

Verklaring: mensen met een laag inkomen leven ongezonder, eten ongezonder, beginnen vaak eerder met werken en leven daardoor gemiddeld jaren minder. Daarom genieten ze minder van pensioen, wat niet eerlijk is.

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 11:43:
[...]


Hiermee is dus gelijk aangetoond dat het geen klap uitmaakt hoeveel mensen verdienen en dat nivelleren totaal niet werkt.

Mensen die slim met hun geld omgaan hebben vermogen, mensen die niet slim met hun geld omgaan zijn arm.

Als je morgen al het geld op aarde gelijk verdeeld over iedereen is het in binnen 10 jaar allemaal weer in dezelfde handen en zijn de armen van nu dan ook weer arm.

Ik kijk er anders tegenaan: de vermogensongelijkheid is wellicht groot, maar de inkomensongelijkheid is laag. Daaruit volgt dat niet iedereen in staat of bereid is om vermogen op te bouwen, maar in ieder geval heeft het overgrote deel van de bevolking voldoende cashflow (en zekerheid daarvan) om niet bang te zijn dat hij over een week zijn kinderen niet meer kan voeden of geen dak meer boven zijn hoofd heeft. Daar ben ik blij mee.

Een gezin met 2 modale inkomens kan prima luxe leven (rijtjehuis, 2 auto's, leuke uitjes, een paar vakanties) en zo het geld opmaken. Maar met hetzelfde inkomen en wat andere keuzes kan je ook flinke bedragen sparen 'voor later'.
Iedereen maakt hier zijn eigen keuzes in. Dat er nu eenmaal veel mensen zijn die hun inkomsten omzetten in luxe i.p.v. in vermogen, betekent niet dat je kan concluderen "dat nivelleren totaal niet werkt"

[Metro2002]

Verwijderd schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 12:11:
[...]

Ik kijk er anders tegenaan: de vermogensongelijkheid is wellicht groot, maar de inkomensongelijkheid is laag. Daaruit volgt dat niet iedereen in staat of bereid is om vermogen op te bouwen, maar in ieder geval heeft het overgrote deel van de bevolking voldoende cashflow (en zekerheid daarvan) om niet bang te zijn dat hij over een week zijn kinderen niet meer kan voeden of geen dak meer boven zijn hoofd heeft. Daar ben ik blij mee.

Een gezin met 2 modale inkomens kan prima luxe leven (rijtjehuis, 2 auto's, leuke uitjes, een paar vakanties) en zo het geld opmaken. Maar met hetzelfde inkomen en wat andere keuzes kan je ook flinke bedragen sparen 'voor later'.
Iedereen maakt hier zijn eigen keuzes in. Dat er nu eenmaal veel mensen zijn die hun inkomsten omzetten in luxe i.p.v. in vermogen, betekent niet dat je kan concluderen "dat nivelleren totaal niet werkt"

Ik volg je redenatie maar wat dan weer als conclusie getrokken wordt is dat die mensen die alles opmaken aan hun luxe leven dan arm zijn (immers vaak negatief vermogen door hypotheek, auto lening etc) en geholpen moeten worden. En dat mogen de mensen die zuinig aan doen en vermogen op willen bouwen dan weer betalen.
En daar heb ik zéér veel moeite mee.

[CornermanNL]

Ons systeem is primair ingericht op consumeren , dit wordt voor een groot deel betaald uit het eigen woning bezit. Althans in Nederland, de fiscale voordelen en bijbehorend mantra een huis stijgt altijd in waarde maakt dat mensen zich heel goed voelen als ze op papier rijker worden bij stijgende huizenprijzen.

Dat dit in de praktijk alleen nut heeft bij verkoop vergeten veel mensen en is het een excuus om lekker uit te geven. Alleen als je structureel minder uitgeeft dan er binnenkomt kun je vermogen opbouwen. Een erfenis en overdracht van vermogen is zoals @Metro2002 al terecht stelt geen garantie voor goed persoonlijk financieel management.

Ik heb het gevoel dat veel mensen in de illusie leven het goed voor elkaar te hebben, maar op het moment van een terugval erachter komen dat ze feitelijk altijd op te grote voet hebben geleefd. Er is zo weinig financieel bewustzijn en geld wordt zo makkelijk uitgeleend dat het lijkt alsof alles prima is.

Maar goed in het geval van het nastreven van FO is de consumerende medemens wel handig. Als iedereen ineens verstandig gaat doen is het lastiger om dat te bereiken.

Verwijderd schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 12:11:
[...]

Ik kijk er anders tegenaan: de vermogensongelijkheid is wellicht groot, maar de inkomensongelijkheid is laag. Daaruit volgt dat niet iedereen in staat of bereid is om vermogen op te bouwen, maar in ieder geval heeft het overgrote deel van de bevolking voldoende cashflow (en zekerheid daarvan) om niet bang te zijn dat hij over een week zijn kinderen niet meer kan voeden of geen dak meer boven zijn hoofd heeft. Daar ben ik blij mee.

Een gezin met 2 modale inkomens kan prima luxe leven (rijtjehuis, 2 auto's, leuke uitjes, een paar vakanties) en zo het geld opmaken. Maar met hetzelfde inkomen en wat andere keuzes kan je ook flinke bedragen sparen 'voor later'.
Iedereen maakt hier zijn eigen keuzes in. Dat er nu eenmaal veel mensen zijn die hun inkomsten omzetten in luxe i.p.v. in vermogen, betekent niet dat je kan concluderen "dat nivelleren totaal niet werkt"

Ik denk dat het juist zo is dat als er voldoende beschikbaar is om alledaagse dingen te betalen en comfortabel te leven de nood tot vermogen opbouwen niet ingezien wordt. En die wordt langzaamaan steeds groter, zie het afbouwen van sociale vangnetten. Als die mensen die nu het nut niet inzien straks een mooie erfenis krijgen gaan ze daarmee echt niet aan dijkverzwaring doen. Dat geld gaat gewoon op aan dure auto's , vakanties en andere luxe zaken.

En de mensen die wel slimmer omgaan stoppen het in het opbouwen van passieve inkomsten of lossen schulden af. De eerste categorie is ver in de meerderheid. Ik denk persoonlijk dat nivelleren niet werkt , juist omdat de meeste mensen gewoonweg financieel inzicht missen.

[ Voor 43% gewijzigd door CornermanNL op 05-07-2018 12:23 ]

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 12:14:
[...]


Ik volg je redenatie maar wat dan weer als conclusie getrokken wordt is dat die mensen die alles opmaken aan hun luxe leven dan arm zijn (immers vaak negatief vermogen door hypotheek, auto lening etc) en geholpen moeten worden. En dat mogen de mensen die zuinig aan doen en vermogen op willen bouwen dan weer betalen.
En daar heb ik zéér veel moeite mee.

Met die conclusie ben ik het ook niet eens hoor. Maar dat is wel weer iets anders dan jouw stelling (gelijke inkomens, ongelijke vermogens -> nivelleren heeft totaal geen zin), waar ik het ook niet mee eens ben

@CornermanNL Een beetje dezelfde boodschap als hierboven: geen enkele vorm van nivelleren zorgt ervoor dat iedereen op zijn 50e kan stoppen met werken*. Dat is het doel van nivelleren (wat mij betreft) ook niet - het doel is ervoor te zorgen dat ook mensen die (om welke reden dan ook) minder eigen inkomsten kunnen genereren, niet direct buiten de samenleving vallen. Je toetst de gevolgen van nivelleren dus aan compleet onrealistische doelen - niet zo gek dat je dan concludeert dat het faalt

offtopic:
* Ook een basisinkomen niet; een laag basisinkomen is niet fundamenteel anders dan nu, en een basisinkomen waar je goed van kan leven resulteert in (1) enorme inflatie -> je kan er niet meer van leven, en/of (2) een tekort aan arbeidskrachten -> lonen stijgen -> het wordt toch weer interessant om te werken + inflatie. Ik zie het eerder als een eenvoudigere versie van het huidige stelsel, dan als een compleet nieuw/anders systeem.

[CornermanNL]

Verwijderd schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 13:45:
[...]

Met die conclusie ben ik het ook niet eens hoor. Maar dat is wel weer iets anders dan jouw stelling (gelijke inkomens, ongelijke vermogens -> nivelleren heeft totaal geen zin), waar ik het ook niet mee eens ben

@CornermanNL Een beetje dezelfde boodschap als hierboven: geen enkele vorm van nivelleren zorgt ervoor dat iedereen op zijn 50e kan stoppen met werken*. Dat is het doel van nivelleren (wat mij betreft) ook niet - het doel is ervoor te zorgen dat ook mensen die (om welke reden dan ook) minder eigen inkomsten kunnen genereren, niet direct buiten de samenleving vallen. Je toetst de gevolgen van nivelleren dus aan compleet onrealistische doelen - niet zo gek dat je dan concludeert dat het faalt

offtopic:
* Ook een basisinkomen niet; een laag basisinkomen is niet fundamenteel anders dan nu, en een basisinkomen waar je goed van kan leven resulteert in (1) enorme inflatie -> je kan er niet meer van leven, en/of (2) een tekort aan arbeidskrachten -> lonen stijgen -> het wordt toch weer interessant om te werken + inflatie. Ik zie het eerder als een eenvoudigere versie van het huidige stelsel, dan als een compleet nieuw/anders systeem.

Hier heb je inderdaad gelijk in, je moet over de complete linie ermee aan de slag. Echter wordt er hier vaak eerst een tijd aan 1 knop gedraaid en vervolgens als dat niet blijkt te werken worden andere maatregelen genomen. Ik ben het overigens geheel met je eens dat het buiten de samenleving laten vallen van mensen erg schadelijk is voor de samenleving als geheel.

Om een gelijk speelveld te houden is het denk ik verstandig ook alle maatregelen in een keer door te voeren. Tegelijk afschaffen van alle subsidies op wonen, woningbouw ingrepen , weg van het iedereen maar ZZP enzovoorts.

Halve maatregelen trekken de boel altijd verder scheef. Waar het huidige systeem zorgt voor het zo min mogelijk uitvallen van deelnemers aan de samenleving , is door bezuinigingen van de afgelopen jaren op de verzekeringen op arbeidsongeschiktheid, werkeloosheid en ouderdom een situatie ontstaan waar nivellering als toverwoord wordt gebruikt, het geld (in dit geval in vermogens , feitelijk dus de cash) moet van de haves naar de not haves (ik chargeer even) om de problemen op te lossen. Die nu langzaam duidelijk worden.

Ik ben meer voor een terugkeer naar een echt socialere samenleving waar veel handen licht werk maken. Dat houdt mijns inziens in een compleet pakket maatregelen, maar daar is politiek geen draagvlak voor.

Nu wordt het steeds meer een loterij waarbij de gezonde, hoog opgeleide en baan zekere mensen door simpelweg langer gezond en slim te blijven de voordelen gemakkelijk kunnen plukken en de zwakkere door het ontbreken van , de zo vaak geroemde kansen achterblijven en in een negatieve spiraal naar beneden zakken.

Begrijp me niet verkeerd we zijn zover nog niet, en hopelijk komt het ook zover niet. De vangnetten zijn nu nog sterk genoeg, alleen een stuk korter in tijdsduur. Juist door de vangnetten is het hier heel goed mogelijk om FO te worden. En dat wil ik graag zo houden.

[Wozmro]

Metro2002 schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 11:43:
[...]


Hiermee is dus gelijk aangetoond dat het geen klap uitmaakt hoeveel mensen verdienen en dat nivelleren totaal niet werkt.

Mensen die slim met hun geld omgaan hebben vermogen, mensen die niet slim met hun geld omgaan zijn arm.

Als je morgen al het geld op aarde gelijk verdeeld over iedereen is het in binnen 10 jaar allemaal weer in dezelfde handen en zijn de armen van nu dan ook weer arm.

Ik denk dat je de mentale druk van schulden in combinatie met te weinig cashflow echt niet mag onderschatten.
(hoeveel % van de mensen begrijpt echt wat schulden betekenen en wat het woord cashflow betekent?)

Ik heb ergens gelezen dat door stress/mentale druk de 'bandbreedte' van de hersenen kleiner wordt; het wordt moeilijker om op langere termijn te denken.

Velen staan er niet meer bij stil wat voor een luxe het is om tijd te hebben om over (financiële) zaken na te denken.
Iemand die al voldoende geld heeft kan veel gemakkelijker zeggen: 'ow, effe wachten, daar gaan we eerst eens over nadenken' (dat nadenken gebeurd soms zelfs gezellig bij een etentje of een weekendje weg!)

Probleem met schulden maken is dat je maar 1 zwak momentje moet hebben of je hangt er aan. Eens je krabbel gezet ben je gezien.
Dus mensen die al in een neerwaartse spiraal zitten zijn daar nog veel vatbaarder door.

Daardoor komt het dat arme mensen armer worden en rijke mensen steeds rijker.

'The american dream', ik geloof er geen zak van. Ja, misschien 1 op 1 miljoen komt daarvoor in aanmerking. Al de rest bouwt gewoon verder op wat ie mee gekregen heeft van zijn ouders.

[Baytep]

The American Dream lijkt me inderdaad ook een leuk marketing/Hollywood trucje.
Al heel lang is de sociale mobiliteit in Europa hoger dan in de VS.
Is natuurlijk wel een handig fabeltje in een land met zulke grote verschillen in inkomen en vermogen.

[JURIST]

orf schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 11:15:
[...]


Als de inkomensverdeling erg gelijkwaardig is en de vermogensongelijkheid juist groot, zorgt dat er voor dat die vermogensongelijkheid zo blijft of erger wordt. Het is dan immers heel moeilijk om een vermogen te vergaren, terwijl het makkelijk is om een inkomen te hebben uit vermogen. Als dat vermogen dan ook nog wordt doorgegeven via erfenissen, dan blijft de ongelijkheid in stand. Ik ben persoonlijk best voorstander van een flinke heffing op erfenissen. Probleem is alleen dat je met veel vermogen veel mogelijkheden hebt om dat vermogen op een andere manier door te geven.

Nog even over vermogensongelijkheid: in analyses wordt het (verplichte) pensioenvermogen vaak achterwege gelaten. Als die aanspraken worden meegenomen zijn veel (Nederlandse) werknemers ineens een stuk rijker. Anyway: er blijven vooral door eigenwoningbezit redelijk grote verschillen en die nemen over tijd toe doordat rendement op vermogen structureel hoger ligt dan stijging van de lonen. Er zit dus wel iets in het betoog van Thomas Piketty van een paar jaar geleden om vermogens en nalatenschappen zwaarder te belasten, ook heb je daar als FO-er weinig boodschap aan. Maar er is natuurlijk ook ook een verschil tussen rijk geboren worden en zelf iets opbouwen , laat dan de erfbelasting maar oplopen..

[Verwijderd]

@JURIST Als je de pensioenen meerekent, wordt de verdeling alleen maar schever. De mensen met de hoogste inkomens (en dus potentieel de grootste vermogens) bouwen het meeste pensioen op.

[Verwijderd]

Treurig dat die vermogensdiscussie steeds blijft terugkomen. De vermogens lijken vrij ongelijk, maar daar zijn wel een aantal specifieke redenen voor. Het vermogen van de middenklasse zit vast in de pensioenfondsen (1400 miljard die niet meegeteld wordt) terwijl de mensen met weinig inkomen niet opbouwen omdat alles onder modaal in de sociale huur zit. Dat zijn wel twee specifieke zaken die op papier leiden tot vermogensongelijkheid.

Overigens, en ik blijf het herhalen, wordt vermogen in Nederland gewoon zwaar belast. 30% belasting zonder aftrekposten is gewoon een forse belasting. Dit ook nog eens gewoon in lijn met de inkomstenbelasting is.

JURIST schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 22:46:
laat dan de erfbelasting maar oplopen..

20% afromen is niet genoeg?

Verwijderd schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 23:05:
@JURIST Als je de pensioenen meerekent, wordt de verdeling alleen maar schever. De mensen met de hoogste inkomens (en dus potentieel de grootste vermogens) bouwen het meeste pensioen op.

Zit bij de middenklasse en hogere middenklasse. Logisch want dat zijn werkenden die opbouwen bij een pensioenfonds boven de AOW-grens.

Baytep schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 20:31:
The American Dream lijkt me inderdaad ook een leuk marketing/Hollywood trucje.
Al heel lang is de sociale mobiliteit in Europa hoger dan in de VS.
Is natuurlijk wel een handig fabeltje in een land met zulke grote verschillen in inkomen en vermogen.

Socialisten hebben het er altijd over dat er ook relatieve armoede bestaat. Dus mensen die zich arm voelen omdat de buurman meer heeft. Als we dat doortrekken naar The American Dream dan kun je beargumenteren dat de The American Dream gelukkig maakt omdat mensen geloven dat ze voorruit kunnen komen, niet omdat ze dat als geheel daadwerkelijk doen.

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 05-07-2018 23:51 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 23:43:
Overigens, en ik blijf het herhalen, wordt vermogen in Nederland gewoon zwaar belast. 30% belasting zonder aftrekposten is gewoon een forse belasting. Dit ook nog eens gewoon in lijn met de inkomstenbelasting is.

Over welk Nederland heb je het hier? Het Nederland dat ik ken, heft een belasting van 30% (lager dan het tarief voor inkomsten uit arbeid), niet over vermogen maar over het rendement (fictief) op dat vermogen. Vrijgesteld zijn de eerste €30k per persoon, de eigen woning en groene beleggingen.
Dat mag je veel vinden, maar voer dan wel de juiste feiten aan.

[GoldenSample]

Metro2002 schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 11:43:
[...]


Hiermee is dus gelijk aangetoond dat het geen klap uitmaakt hoeveel mensen verdienen en dat nivelleren totaal niet werkt.

Mensen die slim met hun geld omgaan hebben vermogen, mensen die niet slim met hun geld omgaan zijn arm.

Als je morgen al het geld op aarde gelijk verdeeld over iedereen is het in binnen 10 jaar allemaal weer in dezelfde handen en zijn de armen van nu dan ook weer arm.

Tja hier gaan we weer, mensen met 'echt' geld werken niet in loondienst (of hebben überhaupt inkomsten die op de een of andere manier aan een uurtarief gekoppeld zijn) over het algemeen. Een groot deel komt niet in deze statistieken voor. Hun vermogen blijft of in een bedrijfsvorm en enkel het noodzakelijke wordt er uit gehaald, of het vermogen is al privaat en het rendement beland privé in de zak.

Voorbeeldje; mijn broer verhuurd huisjes welke zijn privé bezit zijn, wat gebeurt er met de huurpenningen die hij elke maand ontvangt? Juist, niets. Tov. De ontvangsten (na aftrek van de kosten) zijn de belastingen op deze woningen die mijn broer moet betalen een schijntje. Op deze wijze heeft hij, al zou hij stoppen met werken een veel betere cashflow dan ikzelf, voor de belastingdienst zou zijn inkomen echter minimaal zijn.

Verwijderd schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 00:04:
[...]

Over welk Nederland heb je het hier? Het Nederland dat ik ken, heft een belasting van 30% (lager dan het tarief voor inkomsten uit arbeid), niet over vermogen maar over het rendement (fictief) op dat vermogen. Vrijgesteld zijn de eerste €30k per persoon, de eigen woning en groene beleggingen.
Dat mag je veel vinden, maar voer dan wel de juiste feiten aan.

Precies dit, de regels zijn nu natuurlijk veranderd echter is een vermogensrendementsheffing van 1,2% natuurlijk een schijntje voor een groot vermogen (dat rendeerd over het algemeen gigantisch veel meer). Mbt je spaarcentje bij de bank welke 0,X% rente genereert is het natuurlijk enorm echter de echt 'rijke' mensen hebben het niet op een te bij de Rabo.

[pirke]

Wozmro schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 18:13:
[...]

Daardoor komt het dat arme mensen armer worden en rijke mensen steeds rijker.

'The american dream', ik geloof er geen zak van. Ja, misschien 1 op 1 miljoen komt daarvoor in aanmerking. Al de rest bouwt gewoon verder op wat ie mee gekregen heeft van zijn ouders.

Niet mee eens. Mijn ouders waren zeker niet rijk: geen auto, geen vakantie, vader eenverdiener met LTS opleiding. Mijn moeder kwam mijn zakgeld terug lenen om de boodschappen van die week te kunnen betalen. Nu 30 jaar later hebben ze het beter, maar maken het nog steeds meestal op aan vakanties en een nieuwe tv. Sparen of vermogensbeheer heb ik niet van thuis uit meegekregen, mijn broer ook niet. Dat een doorlopend krediet handig is wisten we dan wel...

Tegenwoordig doe ik het niet slecht als WO opgeleide freelancer in de IT, en mijn broer is huisarts met een eigen praktijk en apotheek. Die doet het ook niet slecht. We leven allebei zuinig en werken hard, dat hebben we meegekregen, maar ondertussen zijn we ook allebei met vermogensopbouw bezig en denken we lange termijn. Arm wordt in dit geval rijk, ipv steeds armer.

Dat is toch de American Dream? Zuinig leven en hard werken om iets op te bouwen, om uit de goot naar miljonair op te klimmen. Toch grappig dat het twee mensen uit hetzelfde gezin lukt terwijl de ouders dat absoluut niet hebben meegegeven.

[Wozmro]

Dan is dat een hele sterke prestatie!

'Sparen of vermogensbeheer heb ik niet van thuis uit meegekregen'
'We leven allebei zuinig en werken hard, dat hebben we meegekregen'

Hebben jullie dan mogelijk van iemand anders jullie huidige ingesteldheid meegekregen? Familie, vrienden, leraar,...?

Als ik naar mezelf kijk: ik ben geboren in een middenklasse gezin waarin werken en sparen zeker heel sterk 'gepromoot' werd. Ook in combinatie met zuinig leven maar zeker nooit iets tekort gekomen: ieder jaar vakanties, uitstapjes, speelgoed, grote tuin,...
Aan de andere kant niets meegekregen over vermogenopbouw, beleggen, investeren,...
Die zaken zal ik waarschijnlijk wel proberen mee te geven aan mijn kleine. Er is geen haast, hij is nog maar 8j, maar ik heb wel al het vermoeden dat het hem zal interesseren.

Mijn ouders zeiden tegen mij: studeer en zorg dat je een diploma hebt waarbij je zeker kans hebt op werk.
Ik zal kunnen zeggen: doe wat je wilt (maar ik wil wel dat je op een redelijke termijn voor jezelf kan zorgen)

[TucanoItaly]

GoldenSample schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 00:28:
de regels zijn nu natuurlijk veranderd echter is een vermogensrendementsheffing van 1,2% natuurlijk een schijntje voor een groot vermogen (dat rendeerd over het algemeen gigantisch veel meer)

De klassieke 60-40 portfolio levert sinds 1970 over een langere periode 5,4% reëel. Dus in Nederland mag je van zo'n portefeuille 22% van het rendement afgeven. Het rendement is dus absoluut niet "gigantisch veel meer".

[JURIST]

Verwijderd schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 23:05:
@JURIST Als je de pensioenen meerekent, wordt de verdeling alleen maar schever. De mensen met de hoogste inkomens (en dus potentieel de grootste vermogens) bouwen het meeste pensioen op.

Dit ligt anders. Individueel zou dit misschien zo kunnen zijn, maar verschil maakt vooral dat werknemers zonder vermogen vaak wel een flink pensioenvermogen hebben en dit verkleint de vermogensongelijkheid in Nederland.
Uit een CPB-studie:
Wanneer we vermogenscomponenten pensioenvermogen en kapitaalverzekering eigen woning
meerekenen valt de Gini-coëfficiënt in 2013 bijna achttien basispunten lager uit, vooral
vanwege het pensioenvermogen. CBS neemt dit niet mee omdat mensen niet direct bij dit vermogen kunnen, maar het komt juridisch wel toe aan de betreffende persoon.

https://www.cpb.nl/sites/...d-nederland-2006-2013.pdf

[CornermanNL]

JURIST schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 07:14:
[...]


Dit ligt anders. Individueel zou dit misschien zo kunnen zijn, maar verschil maakt vooral dat werknemers zonder vermogen vaak wel een flink pensioenvermogen hebben en dit verkleint de vermogensongelijkheid in Nederland.
Uit een CPB-studie:
Wanneer we vermogenscomponenten pensioenvermogen en kapitaalverzekering eigen woning
meerekenen valt de Gini-coëfficiënt in 2013 bijna achttien basispunten lager uit, vooral
vanwege het pensioenvermogen. CBS neemt dit niet mee omdat mensen niet direct bij dit vermogen kunnen, maar het komt juridisch wel toe aan de betreffende persoon.

https://www.cpb.nl/sites/...d-nederland-2006-2013.pdf

Dus eigenlijk is de definitie vermogen waarover vrij kan worden beschikt ? Dan is het eigenlijk best slecht gesteld, op papier ziet het er dan leuk uit, in de praktijk betekend het dat het voor de meeste mensen zo is dat ze geen noemenswaardige buffer hebben. En dat is precies iets dat erg handig is.

Ik merk bij mijn streven naar FO dat het erg hard gaat, schulden nemen rap af en de buffers nemen toe. Dat geeft mij al een soort 'vrij' gevoel. Hoe gek dat ook misschien ook is. Als je er niet aan begint ga je de voordelen ook niet ervaren. Ik denk dus ook dat de mensen zonder buffers maar met huizen en pensioenpotten die voordelen niet ervaren. Simpelweg omdat het een ver weg van je bed show is.

Voordat ik er aan begon was ik altijd wat sceptisch over met geld maak je geld maar dat werkt prima. Hier zouden meer mensen van moeten en ook kunnen profiteren, zeker in Nederland.

[Mirved]

pirke schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 01:27:
[...]


Niet mee eens. Mijn ouders waren zeker niet rijk: geen auto, geen vakantie, vader eenverdiener met LTS opleiding. Mijn moeder kwam mijn zakgeld terug lenen om de boodschappen van die week te kunnen betalen. Nu 30 jaar later hebben ze het beter, maar maken het nog steeds meestal op aan vakanties en een nieuwe tv. Sparen of vermogensbeheer heb ik niet van thuis uit meegekregen, mijn broer ook niet. Dat een doorlopend krediet handig is wisten we dan wel...

Tegenwoordig doe ik het niet slecht als WO opgeleide freelancer in de IT, en mijn broer is huisarts met een eigen praktijk en apotheek. Die doet het ook niet slecht. We leven allebei zuinig en werken hard, dat hebben we meegekregen, maar ondertussen zijn we ook allebei met vermogensopbouw bezig en denken we lange termijn. Arm wordt in dit geval rijk, ipv steeds armer.

Dat is toch de American Dream? Zuinig leven en hard werken om iets op te bouwen, om uit de goot naar miljonair op te klimmen. Toch grappig dat het twee mensen uit hetzelfde gezin lukt terwijl de ouders dat absoluut niet hebben meegegeven.

Nee the American dream was als jij nu miljonair was. Niet dat je nu een bovenmodaal salaris hebt. Overigens was je dit in Amerika niet gelukt omdat je ouders je school niet hadden kunnen betalen of jij zat nu met enorme studieschulden.

[pirke]

@Wozmro Zuinig leven was een noodzaak voor mijn ouders om te overleven. Nu ze meer inkomen hebben gaat er ook meer uit omdat zuinig leven geen noodzaak meer is. Deze mindset heeft mij een flinke vertraging opgeleverd in de FO plannen. Wel hebben ze altijd gepromoot dat we moesten gaan studeren zodat wij later wel een goed inkomen zouden krijgen.

Verder hebben we allebei een goed stel hersens meegekregen. Als je dat slim benut icm een goede opleiding, wat risico durft te nemen en een flinke dosis doorzettingsvermogen hebt (wel meegekregen van thuis uit), dan is er veel mogelijk.

Ik zal mijn kinderen ook dingen meegeven die ik geleerd heb: vermogensbeheer, fiscaal gunstig denken, economie en financiën, maar zeker ook hard werken om je dromen na te leven en je niet uit het veld laten slaan door tegenslagen. Dan is alles mogelijk. Gewoon een doel stellen wat je echt graag wilt en er alles aan doen om dat waar te maken.

Het feit dat we allebei ondernemer zijn is een combinatie van toeval en logica. Mijn broer had stage gelopen bij de huisartsen praktijk die hij uiteindelijk over heeft genomen. Voor huisartsen is loondienst niet gebruikelijk, dus dat was toeval. Daarvoor had hij in het ziekenhuis verschillende loondienst rollen, maar die rollen bevielen hem niet. Bij mij was het ondernemerschap een bewuste keuze die volgde uit een logisch denkproces. In loondienst zou het veel te lang duren voordat ik mijn FO plannen waar kon maken, als freelancer hou je veel meer over, de markt was gunstig en de verwachting is niet dat dit de komende tien jaar zal veranderen. Het risico is dus beperkt. De enige logische conclusie die ik kon trekken was dat loondienst niet loont.

@Mirved 100k netto, daarmee ben je zo FO

[Defector]

Hoe staan jullie tegenover een (groene) lening aangaan waar een positief rendement tegenover staat. Op zich een redelijk simpele rekensom de opbrengsten zijn groter dan de afbetaling. Met een conservatief rekenvoorbeeld kom je op 10% rendement. Het geld is ook op een andere manier aanwezig maar wordt nu voor andere dingen gebruikt of is gereserveerd.

Ik zie geen problemen, alleen een mogelijkheid om plannen die we toch al hadden eerder te realiseren.Verder ben ik mij natuurlijk wel bewust dat wij hierdoor meer betalen door de rente. Maar door de groene lening is dit marginaal.

Mijn vriendin blijft van de overtuiging dat het een slecht idee is. Terwijl ik dmv de cijfers er positief tegenover sta.

[Mirved]

pirke schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 09:09:


@Mirved 100k netto, daarmee ben je zo FO

FO zijn met een zuinige lifestyle is niet The American Dream.

Dat jij het prima gedaan hebt en heel goed op weg bent is zeer zeker waar. Dit heeft naar mijn mening ook een deel te maken met de mogelijkheden die je in Nederland hebt gekregen (goedkope opleidingen en andere subsidies). Mijn punt is dat dit niet in de VS mogelijk is voor 99% van de mensen.

[pirke]

@Defector Schuld is prima als je daardoor een hoger return realiseert. Het is een hefboom op je eigen vermogen en standaard voor bedrijven: vreemd vermogen verhoogd de return op eigen vermogen. Het is niet zonder risico, maar dat zul je zelf moeten inschatten.

@Mirved Iemand die miljonair is maar het over de balk smijt is zo weer arm. De enige manier om het vast te houden is door het niet uit te geven.

[ Voor 8% gewijzigd door pirke op 06-07-2018 09:21 ]

[Mirved]

pirke schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 09:20:
@Defector Schuld is prima als je daardoor een hoger return realiseert. Het is een hefboom op je eigen vermogen en standaard voor bedrijven: vreemd vermogen verhoogd de return op eigen vermogen. Het is niet zonder risico, maar dat zul je zelf moeten inschatten.

@Mirved Iemand die miljonair is maar het over de balk smijt is zo weer arm. De enige manier om het vast te houden is door het niet uit te geven.

Iemand die heel veel geld verdient kan heel veel uitgeven. Zijn mensen die verdienen zoveel dat ze het bijna niet opkrijgen. Dat is The american dream zoals die ook gepresenteerd wordt in amerikaanse media "Cribs, The american lifestyle, lives of the rich and famous etc."

[Baytep]

Verwijderd schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 23:05:
@JURIST Als je de pensioenen meerekent, wordt de verdeling alleen maar schever. De mensen met de hoogste inkomens (en dus potentieel de grootste vermogens) bouwen het meeste pensioen op.

Dat hangt er heel erg vanaf hoe de statistiek geinterpreteerd wordt. Feitelijk werkt pensioenopbouw, en zeker de AOW als een nivellerende bias.
Als het opgeteld wordt bij het vermogen van iedereen neemt de ratio dus af.
Stel de vermogensratio tussen een arm en rijk persoon is 1:20 (=20) Als daar vervolgens AOW en pensioen bij opgeteld wordt kom je misschien aan 4:30 (=7,5). Dus in absolute zin heeft deze rijke meer dan drie keer zoveel pensioen opgebouwd, maar de kloof neemt af.

[Tommie12]

Daarom ook het belang van een goede financiële opvoeding.
Niet iedereen moet miljonair (kunnen) worden, maar eer zijn toch wat basisprincipes die ik tracht te leren aan mijn kinderen.
- alleen lenen voor een huis (en eventueel je eerste auto of installatie voor je zelfstandige zaak), je creditkaart elke maand gewoon betalen
- eerst zorgen dat je geld hebt voor je iets koopt, of vastlegt (reis van 3k pas boeken als er 3k op je rekening staat)
- eerst een stukje van je loon sparen, en dan aan de maand beginnen
- beleg ipv je geld te laten wegsmelten op een spaarboekje. (heel belangrijke!)
- zorg dat wat je erft en geschonken krijgt, dat je dat doorgeeft aan je kinderen of neefjes
- durf berekende risico's te nemen
- vergeet niet te genieten!

[rube]

Mirved schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 09:22:
[...]
Iemand die heel veel geld verdient kan heel veel uitgeven.

En kan dan ook zo weer hel arm zijn zoals @Pirke al aangaf.

Zijn mensen die verdienen zoveel dat ze het bijna niet opkrijgen. Dat is The american dream zoals die ook gepresenteerd wordt in amerikaanse media "Cribs, The american lifestyle, lives of the rich and famous etc."

Yep, zie Johny Depp....

Als je 10 miljoen per jaar verdient maar je geeft er jaarlijks 9 uit, heb je nog 1 miljoen per jaar over!
Toch is die persoon financieel heel veel zwakker als iemand die 100K verdient en 50K uitgeeft, ondanks dat die dus per jaar maar 5% spaart van de eerste persoon.Die kan namelijk na 1 jaar nog 1 jaar vooruit zonder inkomen, de 1ste persoon is na anderhalve maand failliet.

[Mirved]

rube schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 09:38:
[...]

En kan dan ook zo weer hel arm zijn zoals @Pirke al aangaf.

[...]

Yep, zie Johny Depp....

Als je 10 miljoen per jaar verdient maar je geeft er jaarlijks 9 uit, heb je nog 1 miljoen per jaar over!
Toch is die persoon financieel heel veel zwakker als iemand die 100K verdient en 50K uitgeeft, ondanks dat die dus per jaar maar 5% spaart van de eerste persoon.Die kan namelijk na 1 jaar nog 1 jaar vooruit zonder inkomen, de 1ste persoon is na anderhalve maand failliet.

Ervan uitgaande dat de inkomens stroom van zo iemand ooit ophoudt. Als het slecht gaat met johnny doet ie even een reclame campagne of een paar filmpjes en heeft ie zo weer 10 miljoen binnen.

[Tommie12]

Baytep schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 09:27:
[...]

Dat hangt er heel erg vanaf hoe de statistiek geinterpreteerd wordt. Feitelijk werkt pensioenopbouw, en zeker de AOW als een nivellerende bias.
Als het opgeteld wordt bij het vermogen van iedereen neemt de ratio dus af.
Stel de vermogensratio tussen een arm en rijk persoon is 1:20 (=20) Als daar vervolgens AOW en pensioen bij opgeteld wordt kom je misschien aan 4:30 (=7,5). Dus in absolute zin heeft deze rijke meer dan drie keer zoveel pensioen opgebouwd, maar de kloof neemt af.

Geef 2 mensen van 25 jaar een bedrag van 1 mio.

De eerste loopt direct naar de BMW dealer, stopt met werken, en gaat op reis. Na een jaar of 3-4 is het op, en kan die terug gaan werken om het onderhoud van de BMW te betalen.

De tweede koopt een huis van 400k, en belegt de rest na een paar private bankers aan te spreken. Hij blijft werken, en met de helft van opbrengst van de beleggingen doet die leuke dingen (reisjes, lekker eten, iets mooiere auto, ..).

De derde blijft ook werken en zet dat geld op een spaarrekening, en doet af en toe ook iets leuks, maar blijft in een huurhuis zitten.

Wat denk je dat het vermogen van die 3 heren kan zijn op hun 65e?
Ik ben overtuigd dat de tweede meer dan 2-3 miljoen in zijn beleggingen heeft zitten, de eerste niks, en de derde miscchien nog een 500k, maar met een waarde op vandaag van amper 200k.

Het verschil tussen de 3 heren is financiële opvoeding.

[Baytep]

@Tommie12
Dit stukje statistiek kritiek sloeg op de originele link:

CornermanNL schreef op donderdag 5 juli 2018 @ 10:05:
[...]
https://www.volkskrant.nl...tijd-voor-actie~ba097d4a/

De verdere hypothesen over hoe dat komt laat ik even, maar als persoonlijke noot:
Ik probeer mijn kinderen ook financieel inzicht mee te geven, maar terwijl bekenden hun vierjarige al duidelijk hebben gemaakt dat je met geld iets kunt kopen komt de mijne niet verder dan de realiteit dat ijsjes bestaan en ze dus beter in de ijswinkel kan wonen dan bij mij.

[de Peer]

Tommie12 schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 09:32:

- zorg dat wat je erft en geschonken krijgt, dat je dat doorgeeft aan je kinderen of neefjes

Hoe bedoel je die precies? Raak het geschonken geld niet aan? Of geef een vergelijkbaar bedrag door?
Ik neem aan dat het uitgangspunt is dat je de generatie na jou een goede start wilt geven?

[Tommie12]

@Baytep Op 4 jaar zou ik me nog geen zorgen maken.
Maar mijn kinderen kochten op hun 16e of zo hun eerste aandelen met geld van vakantiejobs, en die hebben nu fondsen etc. Gewoon om zich daar vertrouwd mee te maken, en om het ook met echt geld te doen is toch wel een verschil.

Zoals de Nederlandse opbouw van pensioenen gebeurd, en dan die vermogensheffing van 1.2% is een dikke rem op vermogensopbouw.
Als je in NL een pensioenopbouw hebt bij je werkgever, dan betaalt die vanaf je pensionering een maandelijks bedrag uit. In België krijg je met een goede job en een goed plan een ton of meer in handen op je 65e. Sommigen kunnen daar mee om, anderen niet.

Vermogensheffing is grosso modo enkel een 30% belasting op dividenden, en 0,15% als je meer dan 500k per kop hebt op je rekeningen inclusief effectenrekeningen. Die 0,15% is pas dit jaar ingevoerd en dat creeert al een pak commentaar....

Maar op die manier kan je met wat beleid wel iets opbouwen.

[rube]

Mirved schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 09:40:
[...]
Ervan uitgaande dat de inkomens stroom van zo iemand ooit ophoudt. Als het slecht gaat met johnny doet ie even een reclame campagne of een paar filmpjes en heeft ie zo weer 10 miljoen binnen.

Inderdaad. En is het 10 dagen later ook weer op. Zo iemand is dus niet FO. En is verplicht om door te gaan met dat specifieke werk terwijl hij misschien wel iets anders wilt doen.

Dat zo iemand een hoog inkomen heeft, prima, maar heeft niets te maken met FO zijn. Dus ook als je een enorm hoog inkomen hebt, zijn je uitgaven nog steeds relevant.

Tommie12 schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 09:41:
[...]
Het verschil tussen de 3 heren is financiële opvoeding.

Uiteraard, maar je kan jezelf ook ontwikkelen en verder komen als dat wat je in je opvoeding hebt geleerd. .

[Tommie12]

de Peer schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 10:02:
[...]


Hoe bedoel je die precies? Raak het geschonken geld niet aan? Of geef een vergelijkbaar bedrag door?
Ik neem aan dat het uitgangspunt is dat je de generatie na jou een goede start wilt geven?

Ik heb een bedrag gekregen als ik het huis verliet en mijn eerste woning kocht.
Ik doe net hetzelfde met mijn kinderen, en probeer dat bedrag inflatiegecorrigeerd door te geven aan mijn 4 kinderen.
Later heb ik nog een schenking gekregen die ik beleg, en ook daarvan is het de bedoeling dat ik de inflatie bij houd, en enkel iets doe voor mezelf met de opbrengst. Ook dat geld gebruik ik om aan mijn kinderen door te geven. Maar eigenlijk heb ik dat geld niet nodig. Het is een mooie reserve die vooral een goed gevoel van comfort geeft.

Als zij 60 zijn en het dan erven zal het hopelijk totaal overbodig zijn, dus ik probeer het vroeger door te geven, ook al om de erfbelasting te vermijden. In België kan je belastingvrij schenken als je nadien nog 3 jaar leeft, anders telt het mee voor de erfenis.

[Tommie12]

rube schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 10:03:


Uiteraard, maar je kan jezelf ook ontwikkelen en verder komen als dat wat je in je opvoeding hebt geleerd. .

Tuurlijk, je moet het ergens leren, en dat hoeft niet altijd van je ouders te komen.
Het zou verplicht moeten zijn op school.

[Mirved]

rube schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 10:03:
[...]

Inderdaad. En is het 10 dagen later ook weer op. Zo iemand is dus niet FO. En is verplicht om door te gaan met dat specifieke werk terwijl hij misschien wel iets anders wilt doen.

Dat zo iemand een hoog inkomen heeft, prima, maar heeft niets te maken met FO zijn. Dus ook als je een enorm hoog inkomen hebt, zijn je uitgaven nog steeds relevant.


[...]

Uiteraard, maar je kan jezelf ook ontwikkelen en verder komen als dat wat je in je opvoeding hebt geleerd. .

We hadden het dan ook over The American dream en niet over FO. The American dream = niet FO

[R.van.M]

Mirved schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 09:40:
[...]


Ervan uitgaande dat de inkomens stroom van zo iemand ooit ophoudt. Als het slecht gaat met johnny doet ie even een reclame campagne of een paar filmpjes en heeft ie zo weer 10 miljoen binnen.

Tenzij hij in een groot Me-too schandaal komt en niemand meer zaken met hem wil doen.
Tenzij op een gegeven moment niet meer hot is, en niet meer zulke gages kan vragen
Tenzij ziek wordt en niet meer in staat is zulke zaken te doen
Tenzij ...

Dit is nu precies waarom we hier op dit forum zitten. Niet afhankelijk te zijn van werk, of in dit geval schnabbels

[Tommie12]

Dat je met een inkomen van 10mio niet gaat leven van 50k per jaar lijkt me een beetje evident.
Er hangen nu eenmaal kosten aan het bestaan als filmster zoals bescherming, en een woonst die wat privacy biedt en paparazzi free is, anders heb je gewoon geen leven.

Maar met dat inkomen van 10 mio kan je wel leven van 1-2 mio, en na een paar jaar geraak je dan ook FO.
Zeker gezien het feit dat als je carriere afloopt, je ook een paar bodyguards, managers of assistenten kan skippen.
Er is ook inkomen dat door loopt zoals auteursrechten. Je moet echt al een halve idioot zijn om er dan in te slagen terug aan de grond te zitten zoals M. Jackson.

[Metro2002]

pirke schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 01:27:
[...]


Niet mee eens. Mijn ouders waren zeker niet rijk: geen auto, geen vakantie, vader eenverdiener met LTS opleiding. Mijn moeder kwam mijn zakgeld terug lenen om de boodschappen van die week te kunnen betalen. Nu 30 jaar later hebben ze het beter, maar maken het nog steeds meestal op aan vakanties en een nieuwe tv. Sparen of vermogensbeheer heb ik niet van thuis uit meegekregen, mijn broer ook niet. Dat een doorlopend krediet handig is wisten we dan wel...

Tegenwoordig doe ik het niet slecht als WO opgeleide freelancer in de IT, en mijn broer is huisarts met een eigen praktijk en apotheek. Die doet het ook niet slecht. We leven allebei zuinig en werken hard, dat hebben we meegekregen, maar ondertussen zijn we ook allebei met vermogensopbouw bezig en denken we lange termijn. Arm wordt in dit geval rijk, ipv steeds armer.

Dat is toch de American Dream? Zuinig leven en hard werken om iets op te bouwen, om uit de goot naar miljonair op te klimmen. Toch grappig dat het twee mensen uit hetzelfde gezin lukt terwijl de ouders dat absoluut niet hebben meegegeven.

Sterker nog, de meeste kinderen die opgroeien in rijke gezinnen raken vaak aan de bedelstaf omat ze niet hebben meegekregen om goed met geld om te gaan. Het bekende white collar to blue collar fenomeem
Veel miljonairs komen dan ook uit armere gezinnen en omdat ze niet zo wilden leven was de motivatie des te groter om rijk te worden.

In een rijk gezin opgroeien is in de praktijk vaak eerder een nadeel dan een voordeel.

[Verwijderd]

@Metro2002 Heb je hier cijfers van? Of enige vorm van onderbouwing?
Ik geloof het niet zo namelijk...

[.pointer]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 12:10:
[...]


Sterker nog, de meeste kinderen die opgroeien in rijke gezinnen raken vaak aan de bedelstaf omat ze niet hebben meegekregen om goed met geld om te gaan. Het bekende white collar to blue collar fenomeem
Veel miljonairs komen dan ook uit armere gezinnen en omdat ze niet zo wilden leven was de motivatie des te groter om rijk te worden.

In een rijk gezin opgroeien is in de praktijk vaak eerder een nadeel dan een voordeel.

Ik geloof het ook niet helemaal.
Wat je zegt klopt wel, maar in het algemeen is veel geld verdienen ook een "truc". Je moet net wéten in welke sector je moet gaan werken om veel geld te kunnen verdienen, wéten waar je je geld aan uit moet geven en connecties wéten te vinden om je omhoog te helpen.
Iets dat makkelijker is uit een milieu waarin pappie en mammie het al gemaakt hebben, dan een milieu waarin de ouders daar geen ervaring mee hebben.

Per saldo maakt het in een land als Nederland, denk ik, niet veel uit uit welk milieu je komt. Beide hebben voor- en nadelen. In Nederland is het goed geregeld: je kunt elke opleiding genieten en hoeft bijna nooit in omstandigheden te leven waarbij dat níet mogelijk is.

[Smuggler]

@Metro2002 Wat ik in mijn omgeving zie:
Kinderen uit een rijk gezin kennen een goede start, hebben veel energy kunnen steken in een opleiding. en hun eerste huis is flink aanbetaald waardoor de vaste lasten laag uitvallen en ze een fijn leven kunnen leiden.
Tevens kunnen en willen ze meer risico lopen omdat er een back-up achter zit. Minder stress ervaren en zo beter kunnen presteren.

Kinderen uit arme gezinnen, hebben vaak vroeg verplichte bijbaantjes om iets te kunnen kopen/krijgen. en besteden tijdens de studie minder aan studie door bijbanen om alles te kunnen bekostigen. Op de huizenmarkt staan ze 1-0 achter en zijn meer geld kwijt aan wonen. Ervaren meer stress om niet te falen en presteren daarom ook minder.

Daardoor zie je op 30 jarige leeftijd nog een groot verschil hoe iemand is opgegroeid, en ik zie dat rond de 40 pas ebben doordat mensen aan beide kanten uit beeld verdwijnen.

[Hielko]

Vraag is ook wel even wat je ziet als rijk en wat niet. Wat je beschrijft is mijn inziens meer het verschil tussen bijstandsniveau en 2x/3x modaal of iets dergelijks. Dan heb je je zaken goed voor elkaar, maar ben je nog een heel eind verwijderd voordat je überhaupt multimiljonair bent...

[Metro2002]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 12:37:
@Metro2002 Heb je hier cijfers van? Of enige vorm van onderbouwing?
Ik geloof het niet zo namelijk...

Lees "The millionaire nextdoor" of de opvolger "stop acting rich" maar eens. Beide boeken op basis van onderzoeken onder miljonairs. waar ze vandaan komen, waar ze geld aan uitkomen, hoe ze miljonair geworden zijn etc.

En ook hier kun je lezen dat steeds meer miljonairs self made zijn tov vroeger en waar ze vandaan komen:
https://www.cnbc.com/2014...s-made-it-themselves.html

Smuggler schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 12:50:
@Metro2002 Wat ik in mijn omgeving zie:
Kinderen uit een rijk gezin kennen een goede start, hebben veel energy kunnen steken in een opleiding. en hun eerste huis is flink aanbetaald waardoor de vaste lasten laag uitvallen en ze een fijn leven kunnen leiden.
Tevens kunnen en willen ze meer risico lopen omdat er een back-up achter zit. Minder stress ervaren en zo beter kunnen presteren.

Kinderen uit arme gezinnen, hebben vaak vroeg verplichte bijbaantjes om iets te kunnen kopen/krijgen. en besteden tijdens de studie minder aan studie door bijbanen om alles te kunnen bekostigen. Op de huizenmarkt staan ze 1-0 achter en zijn meer geld kwijt aan wonen. Ervaren meer stress om niet te falen en presteren daarom ook minder.

Daardoor zie je op 30 jarige leeftijd nog een groot verschil hoe iemand is opgegroeid, en ik zie dat rond de 40 pas ebben doordat mensen aan beide kanten uit beeld verdwijnen.

Dan komt natuurlijk de vraag, heb je hier een bron van. ?

Ik zie in mijn omgeving namelijk echt heel andere dingen. Dus je directe omgeving is niet bepaald een goede bron

[ Voor 49% gewijzigd door Metro2002 op 06-07-2018 13:12 ]

[Tommie12]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 12:10:
[...]


Sterker nog, de meeste kinderen die opgroeien in rijke gezinnen raken vaak aan de bedelstaf omat ze niet hebben meegekregen om goed met geld om te gaan. Het bekende white collar to blue collar fenomeem
Veel miljonairs komen dan ook uit armere gezinnen en omdat ze niet zo wilden leven was de motivatie des te groter om rijk te worden.

In een rijk gezin opgroeien is in de praktijk vaak eerder een nadeel dan een voordeel.

Dat gebeurt zeker, maar of het een meerderheid is ...

Rijkere mensen die het goed menen gaan hun kinderen niet rotverwennen, want dan verdwijnt de motivatie om te studeren al.
En wat is rijk hé.
Als je je kinderen kunt laten studeren zonder studielening, en je kan ze bij hun eerste huis 10-20% van de koopsom sponsoren, dan vind ik nog niet dat je rijk bent, maar dat je ze wel een stevige headstart geeft in het leven.
Kinderen op hun 18e een miljoen geven "no questions asked" zal in 90% van de tijd wel leiden tot miserie, maar veel statistiek zal je daar niet van vinden. Zo dik lopen die ook niet.

[TucanoItaly]

Metro2002 schreef op vrijdag 6 juli 2018 @ 12:10:
Sterker nog, de meeste kinderen die opgroeien in rijke gezinnen raken vaak aan de bedelstaf omat ze niet hebben meegekregen om goed met geld om te gaan.

Dat is helemaal niet wat het boek zegt. Dit is niet alleen ongenuanceerd, het is gewoon ronduit fout.

Het boek maakt onderscheid tussen gezinnen die weinig sparen ("UAW"), en die veel sparen ("PAW"). Als je als kind opgroeit in die eerste categorie, dan is de kans groter dat het kind zelf ook een UAW is. Als het kind een lager inkomen heeft, dan is het effect erger.

Wikipedia: The Millionaire Next Door