Financiële onafhankelijkheid - Deel 3

[President]

Kluifjes schreef op donderdag 26 april 2018 @ 16:32:
Hmm, 't is nou niet dat ik denk wat een denderende adviezen worden hier genoemd, maar hoewel ik in de leeftijdscategorie val waarschijnlijk voor ander publiek geschreven: https://www.intermediair....iger-je-financien-op-orde

Ik wou al zeggen, wat een open-deur adviezen (alhoewel ik het met sommige adviezen niet eens ben).

1. Buffer aanhouden: zeer belangrijk
2. ORV: wordt gelukkig standaard geadviseerd door hypotheker
3. bedelen bij je ouders? Vreemd, want daarboven staat juist dat je niet voor de studie van je kinderen zou moeten sparen? Dat je daar niks voor zou moeten laten? Wat een onzin... Als mensen gewoon wat minder vaak op vakantie zouden gaan dan is er vanzelf meer geld beschikbaar voor studie van kinderen
4. maximale hypotheek? Nee, een hypotheek naar redelijkheid en veiligheid. Rekening houdend met eventuele banenverlies

Niet aflossen? Deels logisch, op de beurs verdien je momenteel meer op jaarbasis dan dat je aan rente zou betalen door extra af te lossen. Maar de beurs of andere zaken zijn geen zekerheid, aflossen wel...

[Roamor]

Kluifjes schreef op donderdag 26 april 2018 @ 16:32:
Hmm, 't is nou niet dat ik denk wat een denderende adviezen worden hier genoemd, maar hoewel ik in de leeftijdscategorie val waarschijnlijk voor ander publiek geschreven: https://www.intermediair....iger-je-financien-op-orde

Moest wel even lachen om deze fantastische tip:

Maximale hypotheek. Probeer altijd zo veel mogelijk te lenen. Zeker met de huidige lage rente. Hoe minder eigen geld je hoeft te gebruiken voor een nieuw huis, des te meer je overhoudt voor je gezin.

[capellio]

Kluifjes schreef op donderdag 26 april 2018 @ 16:32:
Hmm, 't is nou niet dat ik denk wat een denderende adviezen worden hier genoemd, maar hoewel ik in de leeftijdscategorie val waarschijnlijk voor ander publiek geschreven: https://www.intermediair....iger-je-financien-op-orde

Wat een ontzettend slecht artikel. Alleen die buffer en ORV kan ik me nog in vinden maar de rest totaal niet. Ik denk ook niet dat de gemiddelde bezoeker van dit topic achter dit artikel kunnen staan.

Het artikel neigt naar mijn idee juist het tegenovergestelde van FO te bereiken, schulden naar achteren schuiven (aflossingsvrij), extra schulden aangaan (studie kinderen en maximale hypotheek) en dan ook nog proberen wat extra "levensstandaard" te vergaren met centen van een ander (bedelen bij ouders).

Ik ben zelf mid-dertig met 2 kinderen en misschien is het wat rooskleurig van mij maar als je andere keuzes maakt (en dat het liefst al zo vroeg mogelijk, ik ben rond de 20 begonnen) dan hoeft deze periode helemaal niet zo problematisch zijn, ik maak me althans geen zorgen (en dat zou ik met een lager inkomen ook niet doen).

En die flap uit dat NRC-artikel had ik als ouder zijnde meteen een schop onder z'n reet gegeven, toen ik 23 was had ik m'n eigen koopwoning (toegegeven, wel een een stukje aflossingsvrij maar toen wist ik nog niet beter). Leuk allemaal dat uiterlijk vertoon en die luxe levensstandaard (kuche) maar kan me niet voorstellen dat het beeld wat je schetst bij iemand in stand blijft als je verteld dat je nog bij pappie en mammie woont.

[ Voor 14% gewijzigd door capellio op 26-04-2018 17:56 ]

[finsdefis]

capellio schreef op donderdag 26 april 2018 @ 17:49:
[...]


Wat een ontzettend slecht artikel. Alleen die buffer en ORV kan ik me nog in vinden maar de rest totaal niet. Ik denk ook niet dat de gemiddelde bezoeker van dit topic achter dit artikel kunnen staan.

Het artikel neigt naar mijn idee juist het tegenovergestelde van FO te bereiken, schulden naar achteren schuiven (aflossingsvrij), extra schulden aangaan (studie kinderen en maximale hypotheek) en dan ook nog proberen wat extra "levensstandaard" te vergaren met centen van een ander (bedelen bij ouders).

Pff inderdaad zeg. Wat een vorm van (1) korte-termijndenken en (2) projectie van eigen risicobereidheid.

Niet (extra) aflossen op de hypotheek is puur een keuze die je in het kader van FO maakt op gebied van risico/rendement-verhouding en spreiding van vermogensopbouw. En hoewel ikzelf ook niet wil dat mijn eventuele kinderen het vanzelfsprekend zouden vinden dat ik alles qua studie voor ze betaal lijkt het me zeker verstandig om daar (al dan niet stiekem) wat voor te oormerken. Om nog maar te zwijgen over de aanname dat iedereens de rente bij DUO in de toekomst 0 procent blijft.

Ook dat mentale boekhouden bij 'buffer opbouwen' is totaal niet in lijn met een rationele benadering op FO, zie deze zinsnede: "Sparen voor een studie voor je kinderen is vaak geen goed idee, maar geld opzij zetten voor het gezin is een noodzaak." Het kan zomaar zijn dat die buffer nodig is voor extra investeringen in de studie van je kinderen en daar gaat je mentale boekhouding.

[Sissors]

Komt gewoon neer op kop in het zand steken, alles naar achter schuiven, en hopen dat dan je financiele situatie ineens veel beter is geworden zodat je problemen vanzelf zijn opgelost.

[murphsy]

Vroeg in je hypotheek aflossen is wat mij betreft juist heerlijk voor een jong gezin (als je al een buffer hebt): je verlaagd beetje bij beetje je maandlasten waardoor je juist ruimte maakt.

Komt nog bij dat je dan optimaal in je rente snijdt, liever 29 jaar minder rente betalen...

[Deveon]

Nadeel van kinderen is dat ze alleen maar duurder worden. Kosten vooruit schuiven is dan juist het domste wat je kan doen...

Overigens geven de meeste ouders hun kroest ook veel te veel spullen terwijl ze vooral behoefte hebben aan aandacht.

Sparen doen wij wel beperkt voor de kids (20 euro p/m) en wil ze dit bedrag schenken zonder enige voorwaardes. Studie mogen ze dan wel weer zelf betalen, maar als ze het afronden én ik heb het beschikbaar (voor alle 3) dan pak ik de rekening.

[President]

Voor ons is het simpel: wij kopen wat we nodig hebben, wat we graag willen hebben en geven geld uit waar we geld aan uit willen geven. Daarbij gaan we liever voor 0 euro een dag naar de duinen om te wandelen, dan voor 80 euro naar een pretpark. En liever een gekookte maaltijd op de bank, dan voor 50 euro naar een restaurant (al doen we dat ook wel 2-3x op jaarbasis).

We boeken 100 euro per maand over naar de spaarrekening op naam van onze zoon. Dat slaat rationeel gezien nergens op (want we kunnen het net zo goed op onze eigen spaarrekening neerzetten), maar dat hebben we gedaan omdat wij dit van huis uit ook gewend zijn. Geld wat de kleine krijgt voor zijn verjaardag gaat ook naar de spaarrekening.

We sparen nog steeds zelf maandelijks meer dan genoeg, zeker 15k op jaarbasis. Tegen de tijd dat onze kinderen 18 zijn krijgen ze zonder voorwaarden bezit over de spaarrekening, mits we denken dat ze daar verantwoordelijk mee om zullen gaan. De studie hoort wat ons betreft gewoon bij de opvoeding, dus het is onze kostenpost (daarbij zien we dat als college geld en boekengeld, niet huurkosten voor als ze op zichzelf zouden willen gaan - behalve als er echt een goede reden is omdat ze anders dagelijks uren moeten reizen).

En als het kan en nodig is zouden we onze kinderen later ook wel willen schenken voor de aankoop van een huis.

Maar dit zijn onze intenties, eerst maar eens kijken wat de toekomst allemaal gaat brengen en dan zien we het vanzelf wel! Tot die tijd leven we gewoon ons leven en geven we ons geld niet uit aan voor ons overbodige zaken!

[TucanoItaly]

Roamor schreef op donderdag 26 april 2018 @ 16:40:
Moest wel even lachen om deze fantastische tip:

Ik kan me niet voorstellen dat de auteur van het stuk dom is. Ik heb het idee dat je dat ook anders kunt lezen. Hij bedoelt volgens mij: als je spaargeld hebt, steek het dan niet in de hypotheek maar houd het gewoon op een spaarrekening.

Op zich vind ik dat geen heel gek idee. Als het eenmaal in stenen zit, krijg je het er niet meer uit. Tenzij je een consumptief krediet neemt, en dat is iets waar je juist niet aan moet beginnen.

[RichieB]

President schreef op donderdag 26 april 2018 @ 20:24:
[...]
We boeken 100 euro per maand over naar de spaarrekening op naam van onze zoon. Dat slaat rationeel gezien nergens op (want we kunnen het net zo goed op onze eigen spaarrekening neerzetten),

Toch wel, want zo schenk je het bedrag al aan je kind. Als je het zelf spaart en dan ineens schenkt is de kans groot dat je schenkbelasting moet betalen.

Tegen de tijd dat onze kinderen 18 zijn krijgen ze zonder voorwaarden bezit over de spaarrekening, mits we denken dat ze daar verantwoordelijk mee om zullen gaan.

Als je voor je kind spaart op een rekening die op zijn naam staat wordt dat geld op zijn 18e automatisch van hem. Wil je dat toch niet (omdat je bang bent dat hij er niet verantwoordelijk mee om kan gaan) moet je het voor zijn 18e weer van die rekening af halen.

[Sissors]

Volgens mij mag dat niet zomaar. Want dat is al van je kind, ook al komt het later pas vrij. Als het op naam van het kind staat, kan je het niet zomaar weer eraf halen (granted, als niemand ervan weet is het meer theoretisch, maar toch).

En schenkingsbelasting, ik zie het toch als niet echt een probleem. Als je kind gaat studeren mag je sowieso alle kosten daarvoor betalen. Anders mag je €5000 per jaar overmaken.

[JURIST]

President schreef op donderdag 26 april 2018 @ 16:40:
[...]

Ik wou al zeggen, wat een open-deur adviezen (alhoewel ik het met sommige adviezen niet eens ben).

1. Buffer aanhouden: zeer belangrijk
2. ORV: wordt gelukkig standaard geadviseerd door hypotheker
3. bedelen bij je ouders? Vreemd, want daarboven staat juist dat je niet voor de studie van je kinderen zou moeten sparen? Dat je daar niks voor zou moeten laten? Wat een onzin... Als mensen gewoon wat minder vaak op vakantie zouden gaan dan is er vanzelf meer geld beschikbaar voor studie van kinderen
4. maximale hypotheek? Nee, een hypotheek naar redelijkheid en veiligheid. Rekening houdend met eventuele banenverlies

Niet aflossen? Deels logisch, op de beurs verdien je momenteel meer op jaarbasis dan dat je aan rente zou betalen door extra af te lossen. Maar de beurs of andere zaken zijn geen zekerheid, aflossen wel...

Een zwak stuk in intermediair. Voor mensen zonder veel vermogen die het lastig vinden om geld over te houden is aflossing op de hypotheek misschien wel heel disciplinerend. Het is wellicht een relatief goedkope manier van lenen, maar je maandlasten dalen en dat geeft je steeds meer lucht.

Verder vind ik de tip over ORV ook twijfelachtig om dat in het algemeen te zeggen. Dit hangt in de eerste plaats af van hoe hoog je in de boom zit met je hypotheek. Verder hebben veel mensen recht op nabestaandenpensioen waarmee ze de hypotheek kunnen betalen. En als je substantieel vermogen achterlaat aan je partner is het helemaal oververzekeren.
Zo snel dat kon heb ik de ORV er bij ons afgehaald.

[Zwelgje]

TucanoItaly schreef op donderdag 26 april 2018 @ 21:09:
[...]


Ik kan me niet voorstellen dat de auteur van het stuk dom is. Ik heb het idee dat je dat ook anders kunt lezen. Hij bedoelt volgens mij: als je spaargeld hebt, steek het dan niet in de hypotheek maar houd het gewoon op een spaarrekening.

Op zich vind ik dat geen heel gek idee. Als het eenmaal in stenen zit, krijg je het er niet meer uit. Tenzij je een consumptief krediet neemt, en dat is iets waar je juist niet aan moet beginnen.

je moet ook niet al je spaargeld in de hypotheekaflossing stoppen, hou een gezonde buffer aan en gebruik de rest van het geld om je hypotheek af te lossen. je maandlasten worden elke maand lager waardoor je geld overhoudt om nog meer af te lossen waardoor de maandlasten weer verder dalen en je dus geld overhoudt.. enfin dat snapt elke financieel expert wel lijkt mij

[Rukapul]

Kluifjes schreef op donderdag 26 april 2018 @ 16:32:
Hmm, 't is nou niet dat ik denk wat een denderende adviezen worden hier genoemd, maar hoewel ik in de leeftijdscategorie val waarschijnlijk voor ander publiek geschreven: https://www.intermediair....iger-je-financien-op-orde

Dit artikel heeft niets met FO van doen*. Dat hele artikel gaat over cash flow management om gezinsuitgaven te financieren. vanuit FO wel een tenenkrommende aanpak

Voor typische FO-ers is cash flow management een non-issue. Er is immers een inkomsten/uitgaven patroon met positieve cash flow en als je eenmaal genoeg vermogen hebt dan is er altijd wel cash te regelen indien er zich wat voordoet.

* net als dat artikel laatst van die thuiswoner niets met FO van doen had, maar gewoon iemands financien schetst.

[Sissors]

Eens dat het niks met FO te maken heeft, maar de adviezen blijven imo wel slecht. En als het nou één twijfelachtig advies was, tja dan @TucanoItaly erin mee gaan dat die auteur vast een wat andere situatie bedoelt. Maar de leidraad in zo ongeveer het hele artikel is dat sparen slecht is, en zoveel mogelijk lenen en zo min mogelijk aflossen goed is.

[Zwelgje]

Sissors schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 09:09:
Eens dat het niks met FO te maken heeft, maar de adviezen blijven imo wel slecht. En als het nou één twijfelachtig advies was, tja dan @TucanoItaly erin mee gaan dat die auteur vast een wat andere situatie bedoelt. Maar de leidraad in zo ongeveer het hele artikel is dat sparen slecht is, en zoveel mogelijk lenen en zo min mogelijk aflossen goed is.

op korte termijn is dat de oplossing (en aangezien de meeste mensen een kortere termijnvisie hebben dan een goudvis geheugen heeft spreekt ze dat direct aan) nu geld, nu uitgeven en lekker vooruitschuiven naar later.. ja later als je wellicht minder inkomen hebt en als de kids de deur uit zijn je dan nog moet gaan aflossen op je aflossingsvrije hypotheek

kansloos, volkomen kansloos. helaas ken ik ook genoeg mensen in de familie met zon mindset. mij zetten ze weg als 'dorpsgek' omdat ik wel aflos (al compleet mee klaar zelfs) en lekker simpel en efficient leef.

FO mindset en erop acteren is gewoon niet voor iedereen weggelegd. velen ambiëren het maar slechts een enkele krijgt het voor elkaar

[guyver3636]

Het best advies kan ik over 30 jaar geven hoe ik het had moeten doen 😉. Bv mijn schoon ouders gaan snel aflossen maar overlijden veel te vroeg aan een ziekte ( had je ook leuke dingen voor kunnen doen ) mijn ouders legde geld opzij voor ons ( twee kinderen) een kind neemt het geld op en koopt er meubels voor en binnen een jaar gaan ze uit elkaar en alles verdelen. Nu ben ik ook niet van de risico's maar algemeen advies is moeilijk te geven en je weet pas in de toekomst of je het toevallig goed heb gedaan

[assje]

Zwelgje schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 08:10:
[...]


je moet ook niet al je spaargeld in de hypotheekaflossing stoppen, hou een gezonde buffer aan en gebruik de rest van het geld om je hypotheek af te lossen. je maandlasten worden elke maand lager waardoor je geld overhoudt om nog meer af te lossen waardoor de maandlasten weer verder dalen en je dus geld overhoudt.. enfin dat snapt elke financieel expert wel lijkt mij

Maar als achteraf het gemiddelde rendement op beleggingen 5% was en je hypotheekrente 2% dan heeft aflossen je 3% per jaar gekost. En daar geldt hetzelfde, ieder opvolgend jaar wordt dat effect en daarmee je verlies groter.

Het gaat dus om een afweging van risico's.

[Zwelgje]

assje schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 11:11:
[...]


Maar als achteraf het gemiddelde rendement op beleggingen 5% was en je hypotheekrente 2% dan heeft aflossen je 3% per jaar gekost. En daar geldt hetzelfde, ieder opvolgend jaar wordt dat effect en daarmee je verlies groter.

Het gaat dus om een afweging van risico's.

hangt er vanaf wat je wilt inderdaad, op korte termijn een lastenverlichting zodat je of minder kan werken om rond te komen en achterover kunnen leunen met het idee 'niemand schopt mij mijn huis uit, het is immers afbetaald' of elke dat je fondsen in de gaten houden. die crash op de Financieele marken komt (denk ik) wel weer tussen nu en 2 jaar. we leven met zijn alleen weer lekker 'op de pof' immers.

mijn keuze was destijds: aflossen, minder werken en lekker slapen zonder stress

[finsdefis]

guyver3636 schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 10:33:
Het best advies kan ik over 30 jaar geven hoe ik het had moeten doen 😉. Bv mijn schoon ouders gaan snel aflossen maar overlijden veel te vroeg aan een ziekte ( had je ook leuke dingen voor kunnen doen ) mijn ouders legde geld opzij voor ons ( twee kinderen) een kind neemt het geld op en koopt er meubels voor en binnen een jaar gaan ze uit elkaar en alles verdelen. Nu ben ik ook niet van de risico's maar algemeen advies is moeilijk te geven en je weet pas in de toekomst of je het toevallig goed heb gedaan

Ja, kern van een FO-streven is dus (imho) dat je oprecht, objectief en kritisch kijkt naar wat je daadwerkelijk 'leuk' vindt en bijdraagt aan een fijn leven op de lange termijn. Bijvoorbeeld: geld uitgeven an sich zorgt er dan misschien voor dat je endorfine aanmaakt (net zoals seks), maar wil niet zeggen dat het duurzaam geluk is. Al het geld wat daarna overblijft, of het nou 400 euro of 4000 euro per maand is, kan je gebruiken om je vrijheid/onafhankelijkheid te vergroten.

Gelukkig is het voor de meesten niet zo zwart-wit - in elk geval niet de mensen in dit topic.

[ Voor 6% gewijzigd door finsdefis op 27-04-2018 13:30 ]

[Wozmro]

Zwelgje schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 11:55:
[...]


hangt er vanaf wat je wilt inderdaad, op korte termijn een lastenverlichting zodat je of minder kan werken om rond te komen en achterover kunnen leunen met het idee 'niemand schopt mij mijn huis uit, het is immers afbetaald' of elke dat je fondsen in de gaten houden. die crash op de Financieele marken komt (denk ik) wel weer tussen nu en 2 jaar. we leven met zijn alleen weer lekker 'op de pof' immers.

mijn keuze was destijds: aflossen, minder werken en lekker slapen zonder stress

Ik vind het nog steeds een rare rekensom. 5% van beleggingen - 2%hyp lening = 3% meer financiële winst.

Dan kan je even goed schrijven: 5 tomaten - twee bananen = 3 appels. Even juist/verkeerd als het voorgaande. Voor wat betreft de gewone particulier dan toch.

Beter is eerst er voor te zorgen dat je basis in orde is: afbetaalde eigen woning + voldoende cashbuffer. En met de overschot neem je dan bovengemiddelde risico's.
Dit heeft het grote voordeel dat je het beleggen lang kan volhouden, ook bij crisissen. En tijd is nu eenmaal een heel belangrijke factor.

Ik heb al een paar keer de kans had om bij rijke mensen aan de keukentafel te zitten en aan hun uitleg te horen pakken zij het ook zo aan.

[murphsy]

Ik vind het ook naief om altijd maar ‘etfs > aflossen’ te roepen. Het is allebei geld, sure, maar verder zijn eigenlijk alle andere factoren niet te vergelijken (van impact op cashflow tot risicopriel zeg maar).

Ik doe beide in mijn ‘strategie’, in 15 jaar het huis aflossen en tussentijds een portefeuille opbouwen.

[JURIST]

Wozmro schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 18:12:
[...]


Ik vind het nog steeds een rare rekensom. 5% van beleggingen - 2%hyp lening = 3% meer financiële winst.

Dan kan je even goed schrijven: 5 tomaten - twee bananen = 3 appels. Even juist/verkeerd als het voorgaande. Voor wat betreft de gewone particulier dan toch.

Beter is eerst er voor te zorgen dat je basis in orde is: afbetaalde eigen woning + voldoende cashbuffer. En met de overschot neem je dan bovengemiddelde risico's.
Dit heeft het grote voordeel dat je het beleggen lang kan volhouden, ook bij crisissen. En tijd is nu eenmaal een heel belangrijke factor.

Ik heb al een paar keer de kans had om bij rijke mensen aan de keukentafel te zitten en aan hun uitleg te horen pakken zij het ook zo aan.

Dit is in het bedrijfsleven een vrij normale economische afweging en dat is in privé m.i. niet anders. Alles hangt samen met je risico-aversie. Als deze heel gering is, dan werkt het prima, maar dan is het ook lastiger om rendement te maken. Ik ben niet tegen het uit laten staan van een hypotheekschuld en tegelijkertijd het verschil te investeren. Dit verlengt je balans en is risicovoller, maar kan je ook op voorsprong zetten met beleggen omdat het rendement hoger is en de kans dat je dat ook haalt groter is omdat je veel eerder begint.

Eerst alles aflossen en dan pas starten kan je natuurlijk FO maken en ook mentaal goed werken, maar of het beter is kan je niet zomaar zeggen. Met de juiste FO mindset en een beetje ondernemerschap kan je ook met een leverage werken. Dat is waarom rijke mensen ook nogsteeds vaak schulden hebben.
Zelf los ik overigens ook wel af op mijn hypotheek, maar niet alles en ik investeer tegelijkertijd.

[TucanoItaly]

murphsy schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 19:26:
Ik doe beide (...) het huis aflossen en tussentijds een portefeuille opbouwen.

Precies, dat doet ik ook. Plus, het hangt ook af van hoe je portefeuille in elkaar steekt. 100% aandelen is natuurlijk heel wat anders dan niet-gecorreleerde asset classes.

Kanttekening is natuurlijk wel dat meestal het spaarvermogen veel groter is dan het rendement. Dus je kunt je wel heel druk maken over dit-dat-risico-beleggen, maar stel dat je het over een 25k belegd vermogen hebt, dan is het risico natuurlijk beperkt.

[ Voor 26% gewijzigd door TucanoItaly op 27-04-2018 19:54 ]

[RichieB]

assje schreef op vrijdag 27 april 2018 @ 11:11:
[...]
Maar als achteraf het gemiddelde rendement op beleggingen 5% was en je hypotheekrente 2% dan heeft aflossen je 3% per jaar gekost. En daar geldt hetzelfde, ieder opvolgend jaar wordt dat effect en daarmee je verlies groter.

Het verschil tussen uitgespaarde hypotheekrente en niet gerealiseerd investeringsrendement is geen "verlies". Het eerste is een gegarandeerde verlaging van je vast lasten en het tweede is alleen achteraf te bepalen. Het heeft zoals je zegt voornamelijk met het nemen van risico's te maken. Zelf vind ik het mantra "niet speculeren met geleend geld" zo gek nog niet.

[JURIST]

RichieB schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 00:17:
[...]

Het verschil tussen uitgespaarde hypotheekrente en niet gerealiseerd investeringsrendement is geen "verlies". Het eerste is een gegarandeerde verlaging van je vast lasten en het tweede is alleen achteraf te bepalen. Het heeft zoals je zegt voornamelijk met het nemen van risico's te maken. Zelf vind ik het mantra "niet speculeren met geleend geld" zo gek nog niet.

Ik zou met ongedekt geleend geld ook niet speculeren. Maar investeren met een lange termijnhorizon en FO-perspectief is m.i. iets anders dan speculeren.

Je moet het dus wel op lange termijn kunnen bekijken. Dit jaar is een beleggingsrendement (aandelen)van 5% misschien te ambitieus, al gaat mijn portefeuille in € nu wel richting 0% ytd

[ Voor 12% gewijzigd door JURIST op 28-04-2018 07:35 ]

[murphsy]

Een ander onvergelijkbaar voordeel van aflossen is dat je een gegarandeerde maandelijkse 'dividend' krijgt, ik bedoel daarmee: nadat je aflost weet je zeker dat je elke maand daarna een klein stukje meer vrij besteedbaar hebt. Op de beurs is dat gemiddeld over vele jaren groter, maar bij aflossen is dat vanaf de volgende maand sowieso het geval. Ja dit is deels risicobereidheid, maar ook een garantie dat het rendement direct gebruikt kan worden voor nieuwe investeringen. Bijvoorbeeld meer aflossen of meer beleggen.

tldr: met aflossen kan je met meer zekerheid je rendement direct herinvesteren.

[Metro2002]

Sissors schreef op donderdag 26 april 2018 @ 18:24:
Komt gewoon neer op kop in het zand steken, alles naar achter schuiven, en hopen dat dan je financiele situatie ineens veel beter is geworden zodat je problemen vanzelf zijn opgelost.

Ben ik het niet mee eens. Zeker dat stuk over de hypotheek niet extra aflossen. Even een simpel voorbeeld, ik betaal netto 1% hypotheekrente. Stop het geld op de beurs in stabiele bedrijven die dividend uitkeren en je kijkt al snel aan tegen 4% alleen in dividendinkomsten.
Dan is het niet je kop in het zand steken maar domweg je geld slimmer inzetten. Nog afgezien van het feit dat als je je geld eenmaal in je huis hebt gestopt je het er nooit meer uitkrijgt.

Baan kwijt, spaargeld op maar een afgelost huis? Jammer joh, neem maar een lening om je maandlasten te betalen want van de overheid krijg je geen cent ivm de overwaarde.
Buffer opbouwen en sparen voor je kinderen kan ik ook niet bepaald dom noemen.

Echter...bedelen bij je ouders ? Serieus?

Roamor schreef op donderdag 26 april 2018 @ 16:40:
[...]


Moest wel even lachen om deze fantastische tip:


[...]

Ik vind het een prima tip. Geld lenen is momenteel zó goedkoop dat je het prima ergens anders beter kan investeren dan in je huis.

Klein voorbeeld, 8000 euro kosten koper meefinancieren ipv direct betalen. Ik betaal 1% hypotheekrente netto. Dat betekent dat die 8000 euro me over 30 jaar verspreid me 2880 euro kost.
Zet ik op het de beurs weg tegen een extreem conservatief 3% rendement dan is die 8000 euro na 30 jaar bijna 20.000 euro waard.

Je kan calvinistisch denken tot je een ons weegt maar momenteel is lenen dermate goedkoop dat het wel degelijk een slimme tip is om je hypotheek niet af te lossen maar je geld slimmer in te zetten.

murphsy schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 13:45:
Een ander onvergelijkbaar voordeel van aflossen is dat je een gegarandeerde maandelijkse 'dividend' krijgt,

Het probleem met deze manier van denken is dat je niet betaalde rente ziet als inkomensten. zodra je werkloos raakt gebeuren er 2 dingen op deze manier: Je hypotheekrente aftrek vervalt en al het geld dat je in je huis hebt zitten... dat krijg je er niet uit en zodra je door je buffer heen bent mag je een lening gaan afsluiten.
Had je het geld op de beurs staan dan had je nog dividendinkomen gehad (echt geld dat je om de zoveel tijd gestort krijgt) en al had je het op een spaarrekening gezet dan had je een grotere buffer gehad waardoor je het lenen van geld zo lang mogelijk kon uitstellen.

Even een klein voorbeeld, stel ik los 15.000 euro af op mijn hypotheek. Dat scheelt me in de maandlasten 44 euro netto per maand.

Terwijl als ik het op de spaarrekening had laten staan dan kon ik mijn maandlasten een jaar lang extra betalen mocht ik arbeidsongeschikt raken.
En had ik het op de beurs gezet dan leverde die 15.000 euro me 62 euro per maand op (5% dividendinkomen) én mocht het nodig zijn dan kon ik de aandelen verkopen en heb ik het geld weer cash.

Kleine kanttekening is natuurlijk wel dat je hypotheekrente laag moet zijn. Leen je tegen 4 of 5% hypotheekrente dan wordt de berekening uiteraard heel anders en kan aflossen zeker lonen.

Maar in dit geval ging het over een hypotheek tegen lage rente uit het artikel.

[ Voor 57% gewijzigd door Metro2002 op 28-04-2018 14:44 ]

[Verwijderd]

@Metro2002 Zo lang alles gaat zoals de afgelopen 10 jaar is dat de meest efficiënte benadering.
Maar het kan ook zo weer '2008' zijn. Als het tegen zit raak je je baan kwijt, verlies je HRA, hebben je beleggingen -50% gedaan en staat je huis onder water.
Als je had afgelost, raakt het verlies van HRA je minder hard. Dan stond je huis misschien niet onder water, waardoor je makkelijker kan verkopen (om te verhuizen voor een baan, of kleiner wonen o.b.v. lager salaris).

Als je die risico's kan overzien en kan dragen, is alles prima Zo niet, is het imo een slecht advies om te zeggen dat elke huizenbezitter niet moet aflossen maar moet beleggen.

[Tweezitsbank]

Metro2002 schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 14:21:
Baan kwijt, spaargeld op maar een afgelost huis? Jammer joh, neem maar een lening om je maandlasten te betalen want van de overheid krijg je geen cent ivm de overwaarde.

Volgens mij krijg je ww als je werkloos raakt, ook wanneer je een afgelost huis hebt. Dan is het wel lekker als je lage maandlasten hebt. Bijstand is een ander verhaal, WIA weet ik niet (geen zin om op te zoeken, maar ook dan is het maar de vraag of je 100% afgekeurd wordt of minder). Hoe dan ook is het niet altijd zo wanneer je geen baan meer hebt dat je direct naar 0 inkomsten terug valt. Wat je verder mee kunt nemen in de overweging om af te lossen of niet is hoe je situatie is. Heb je bijvoorbeeld een partner die inkomsten heeft? Of hoe snel denk je een nieuwe baan gevonden te hebben? Of je verkoopt de boot?

Ik heb gekozen voor aflossen ipv beleggen maar heb daarnaast ook een buffer van 25k in de vorm van spaargeld en beleggingen. Voor mij is dat de best of both worlds.

Hoe dan ook is de beslissing aflossen of niet, niet zo zwart wit als soms geschetst wordt.

[RichieB]

@Metro2002 heeft heet steeds over “je geld” maar zolang je je huis niet hebt afgelost is het eigenlijk geld van de bank waarmee je belegt.

[Sissors]

Metro2002 schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 14:21:
[...]


Ben ik het niet mee eens. Zeker dat stuk over de hypotheek niet extra aflossen. Even een simpel voorbeeld, ik betaal netto 1% hypotheekrente. Stop het geld op de beurs in stabiele bedrijven die dividend uitkeren en je kijkt al snel aan tegen 4% alleen in dividendinkomsten.
Dan is het niet je kop in het zand steken maar domweg je geld slimmer inzetten. Nog afgezien van het feit dat als je je geld eenmaal in je huis hebt gestopt je het er nooit meer uitkrijgt.

Baan kwijt, spaargeld op maar een afgelost huis? Jammer joh, neem maar een lening om je maandlasten te betalen want van de overheid krijg je geen cent ivm de overwaarde.
Buffer opbouwen en sparen voor je kinderen kan ik ook niet bepaald dom noemen.

Echter...bedelen bij je ouders ? Serieus?

Voor de duidelijkheid: In dat artikel wordt expliciet gemeld om niet te sparen voor je kinderen, die moeten maar lenen (en hopen dat dat dan nog kan tegen goede voorwaarden). Verder is uiteraard niemand het ermee oneens dat als aller eerste je een buffer moet opbouwen. Maar hoewel het er niet expliciet staat, is wel duidelijk dat geld in een belegging steken ook niet de bedoeling is volgens die auteur. Wat daarin staat is een prima idee voor als je een half jaar een financiele tegenslag hebt, bijvoorbeeld door ontslag. Maar niet als je gewoon een baan hebt.

Overigens je hebt wel hele lage rente voor je hypotheek als je 1% netto betaald. Ik zit op iets van 2.7% netto (en bruto). Wat ook geen verkeerde rente is. Als ik daar dan nog de VRH bij optel (0.9% ofzo tegenwoordig), is het effectief 3.6%. Natuurlijk gemiddeld genomen heb je meer rendement op de beurs. Maar het is heel veel meer rendement dan een spaarrekening.

Persoonlijk vind ik dat in dit topic, en ook het beleggingstopic, de risico's van beleggen wel heel erg gebagatelliseerd worden. Ik ben het er helemaal mee eens dat je risicos beperkt door een lange horizon te hebben, en door gespreid in ETFs te beleggen. Dat doe ik zelf ook. En als we straks geluk hebben, hebben we 7% rendement per jaar, of zelfs 10%. Ik zeg daar geen nee tegen. Maar behalve dat resultaten uit het verleden geen garantie voor de toekomst zijn, hebben we ook in het verleden decennia gehad met niet tot nauwelijks winst op de beurs.

En wat ieder voor zich moet beslissen: Waar voel je je lekker bij. Als je iemand bent die slapeloze nachten heeft als de beurs -10% staat*, dan is veel beleggen gewoon geen goed idee. Nog erger als je dan gaat verkopen . Nu heb ik daar (denk ik) niet snel last van, maar het idee van een lage (of zelfs geen) hypotheek bevalt me erg goed. En ik wil dus niet zeggen dat iedereen er zo moet instaan, maar er is wel meer dan kansrekening gebaseerd op het verleden bij welke keuze je beter kan maken .

.
En had ik het op de beurs gezet dan leverde die 15.000 euro me 62 euro per maand op (5% dividendinkomen) én mocht het nodig zijn dan kon ik de aandelen verkopen en heb ik het geld weer cash.

Dat dividend inkomen wordt wel steeds hoger. Waarom investeren onze pensioenfondsen nog in hypotheken als ze ook zo 5% alleen al aan dividendinkomen kunnen ophalen? Waarschijnlijk omdat daar toch een behoorlijk risico bij hoort.

* Voordeel van cryptos wat volgen, toen beurs begin dit jaar een dip maakte van uit mijn hoofd richting de 10%, vond ik dat niet bijzonder significant .

[Adion]

Metro2002 schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 14:21:
...Nog afgezien van het feit dat als je je geld eenmaal in je huis hebt gestopt je het er nooit meer uitkrijgt

Als je eenmaal een afgelost huis hebt is het toch geen probleem om opnieuw een hypotheek af te sluiten mocht dat nodig zijn?

[Zwelgje]

Metro2002 schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 14:21:
[...]

Nog afgezien van het feit dat als je je geld eenmaal in je huis hebt gestopt je het er nooit meer uitkrijgt.

Baan kwijt, spaargeld op maar een afgelost huis? Jammer joh, neem maar een lening om je maandlasten te betalen want van de overheid krijg je geen cent ivm de overwaarde.

Tuurlijk wel, gewoon je huis verkopen en direct je geld cashen en een huis gaan huren., instant cash in het handje.

welke maandlasten? hypotheek heb je niet meer en je hoeft alleen maar de boodschappen,gas/electra en verzekeringen te betalen. als het goed is heb je nog een cash reserve om dat mee te betalen.

als je geld in het aflossen stoppen en geen cent meer op de bank is inderdaad niet slim, dat snapt iedereen wel hoop ik

[assje]

Zwelgje schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 21:09:
[...]
welke maandlasten?

Tja bij mij is de netto hypotheek ongeveer 15% van de maandelijkse uitgaven...

RichieB schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 19:42:
@Metro2002 heeft heet steeds over “je geld” maar zolang je je huis niet hebt afgelost is het eigenlijk geld van de bank waarmee je belegt.

Dus:

Persoon 1 met koophuis waarde €400k, hypotheek €200k en maandlast €700

Persoon 2 met huurhuis en maandlast €700

Persoon 2 kan zonder problemen gaan beleggen maar persoon 1 doet dat met geleend geld?

Edit, oeps was nog vroeg

[ Voor 54% gewijzigd door assje op 29-04-2018 07:57 ]

[zoeperman]

700k maamdlast is wel een beetje veel...

Hij geeft aan dat het eigenlijk niet je eigen geld is, zolang je nog een schild hebt uit staan, het zij in hypotheek of een andere vorm.

Ligt er natuuurlijk ook aan hoe je je zelf daar moreel bij voelt.

[assje]

zoeperman schreef op zondag 29 april 2018 @ 07:35:

Hij geeft aan dat het eigenlijk niet je eigen geld is, zolang je nog een schuld hebt uit staan, het zij in hypotheek of een andere vorm.

En ik bedoel te zeggen dat het dus helemaal nergens op slaat dat zo binair te beschouwen.

[Pannencouque]

Verwijderd schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 15:43:
@Metro2002 Zo lang alles gaat zoals de afgelopen 10 jaar is dat de meest efficiënte benadering.
Maar het kan ook zo weer '2008' zijn. Als het tegen zit raak je je baan kwijt, verlies je HRA, hebben je beleggingen -50% gedaan en staat je huis onder water.
Als je had afgelost, raakt het verlies van HRA je minder hard. Dan stond je huis misschien niet onder water, waardoor je makkelijker kan verkopen (om te verhuizen voor een baan, of kleiner wonen o.b.v. lager salaris).

Als je die risico's kan overzien en kan dragen, is alles prima Zo niet, is het imo een slecht advies om te zeggen dat elke huizenbezitter niet moet aflossen maar moet beleggen.

Plus dat de percentages vrij rooskleurig voorgesteld worden. 5% dividend pak je niet 'zomaar' en als alles instort, kan ook dividend gewoon gekort worden. Dan heb je nog dividendbelasting die je moet betalen, wat drukt op het rendement.

Als je dan bedenkt dat bijv. bij een hypotheekrente van 3%, je dus netto 1,8% betaalt en datzelfde bespaart door aflossen, maar ook in veel situaties nog een grofweg 0,9% VRH bespaart door af te lossen (samen ~2,7%), is het verschil met de beurs ineens veel kleiner. Heb je een goed beursjaar, dan is er niet tegenop af te lossen, maar als het beursjaar matig is, kan aflossen een prima optie zijn. Je hebt het dan wel weer over markttiming, overigens.

[Tommie12]

Toch eindelijk wat discussie over vervroegd aflossen.

Ik ben er tegen omdat:

-als je vervroegd aflost kan niet meer aan dat geld, en dus mot je dat vergelijken met een belegging op 20 jaar of zelfs langer
- durf risico nemen, en kijk niet elke maand naar de stand van je beleggingen
- als je dat goed spreidt in een paar goede fondsen of aandelen, dan moet je al een behoorlijke oelewapper zijn om op 20 jaar nog verlies te maken. Tussentijds zal het wel af en toe onder water staan, en daar mag je niet slecht van slapen.

Voordelen:
- je houdt meer over
- er is flexibiliteit, als je geld nodig hebt kan je er simpelweg aan ( bv om iets aan je kinderen te geven)
- als je beleggingen kiest met dividend ( niet belast in NL), dan betalen je beleggingen na een tijdje de lening af.
- door inflatie smelt je lening eigenlijk langzaam weg, slim belegd win je de inflatie er bij.

Hele rijke mensen hebben ook schulden, maar op een slimme manier.

[Metro2002]

Tommie12 schreef op zondag 29 april 2018 @ 10:26:
Toch eindelijk wat discussie over vervroegd aflossen.

Ik ben er tegen omdat:

-als je vervroegd aflost kan niet meer aan dat geld, en dus mot je dat vergelijken met een belegging op 20 jaar of zelfs langer
- durf risico nemen, en kijk niet elke maand naar de stand van je beleggingen
- als je dat goed spreidt in een paar goede fondsen of aandelen, dan moet je al een behoorlijke oelewapper zijn om op 20 jaar nog verlies te maken. Tussentijds zal het wel af en toe onder water staan, en daar mag je niet slecht van slapen.

Voordelen:
- je houdt meer over
- er is flexibiliteit, als je geld nodig hebt kan je er simpelweg aan ( bv om iets aan je kinderen te geven)
- als je beleggingen kiest met dividend ( niet belast in NL), dan betalen je beleggingen na een tijdje de lening af.
- door inflatie smelt je lening eigenlijk langzaam weg, slim belegd win je de inflatie er bij.

Hele rijke mensen hebben ook schulden, maar op een slimme manier.

Ook een beetje het punt dat ik probeer te maken, je kan schulden zoals een hypotheek ook inzetten om als hefboom te gebruiken. een hypotheek heb je toch nodig dus waarom dan niet bekijken wat financieel het slimste is om mee te doen. De echt rijkeren hebben inderdaad naast een giganstische net worth ook gigantische schulden, hefbomen gebruiken is risicovoller maar zorgt ook voor potentieel grotere winsten.

En dan is er nog het punt: Geld in je huis zit vast. Ik heb voor mezelf het doel om over 5 jaar voldoende geld te hebben om het huis te kunnen aflossen maar ik ga het niet aflossen zolang de rente zo laag is.
Zeker niet met de afschaffing van de wet Hillen in het vooruitzicht..

Tweezitsbank schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 15:54:
[...]


Volgens mij krijg je ww als je werkloos raakt, ook wanneer je een afgelost huis hebt. Dan is het wel lekker als je lage maandlasten hebt. Bijstand is een ander verhaal, WIA weet ik niet (geen zin om op te zoeken, maar ook dan is het maar de vraag of je 100% afgekeurd wordt of minder). Hoe dan ook is het niet altijd zo wanneer je geen baan meer hebt dat je direct naar 0 inkomsten terug valt. Wat je verder mee kunt nemen in de overweging om af te lossen of niet is hoe je situatie is. Heb je bijvoorbeeld een partner die inkomsten heeft? Of hoe snel denk je een nieuwe baan gevonden te hebben? Of je verkoopt de boot?

Ik heb gekozen voor aflossen ipv beleggen maar heb daarnaast ook een buffer van 25k in de vorm van spaargeld en beleggingen. Voor mij is dat de best of both worlds.

Hoe dan ook is de beslissing aflossen of niet, niet zo zwart wit als soms geschetst wordt.

Het is inderdaad zeker niet zwart wit en voor iedereen is de situatie anders.

Verwijderd schreef op zaterdag 28 april 2018 @ 15:43:
@Metro2002 Zo lang alles gaat zoals de afgelopen 10 jaar is dat de meest efficiënte benadering.
Maar het kan ook zo weer '2008' zijn. Als het tegen zit raak je je baan kwijt, verlies je HRA, hebben je beleggingen -50% gedaan en staat je huis onder water.
Als je had afgelost, raakt het verlies van HRA je minder hard. Dan stond je huis misschien niet onder water, waardoor je makkelijker kan verkopen (om te verhuizen voor een baan, of kleiner wonen o.b.v. lager salaris).

Als je die risico's kan overzien en kan dragen, is alles prima Zo niet, is het imo een slecht advies om te zeggen dat elke huizenbezitter niet moet aflossen maar moet beleggen.

2008 komt vanzelf weer een keer en ik geef ook niet het advies om niet af te lossen maar om voor jezelf een afweging te maken. In de toekomst kijken kan niemand en met geld beleggen dat je nodig hebt of als buffer wilt gebruiken is sowieso niet slim.

Pannencouque schreef op zondag 29 april 2018 @ 10:06:
[...]

Plus dat de percentages vrij rooskleurig voorgesteld worden. 5% dividend pak je niet 'zomaar' en als alles instort, kan ook dividend gewoon gekort worden. Dan heb je nog dividendbelasting die je moet betalen, wat drukt op het rendement.

5% is prima te halen maar als je het makkelijk wilt maken ga je uit van 4%, dat is echt geen probleem, genoeg bedrijven in Nederland te vinden die consequent 4% of meer dividend betalen maar ook 5% is geen uitzondering. Denk aan bv aandelen Shell of Aegon.
Didivendbelasting is 15% en mag je bij de belastingaangifte terugvragen.

[ Voor 52% gewijzigd door Metro2002 op 29-04-2018 11:11 ]

[zoeperman]

Beleggen moet je ook durven, maar je hyptoheek aflossen is ook soort van beleggen maar dan in steen.
Als je veel aandelen hebt moet je ook gewoon vermogensbelasting betalen neem ik aan.
Zelf weet ik nog niet wat wijsheid is. Heb al een gedeelte van het huis afgelost, dat voelt ook prettiger omdat het aflossongsvrije deel dan kleiner is.
Ik lees wel beleggen in eft’s dat zou de oplossing dan zijn of bij b.v. Meesman.

[Sissors]

Tommie12 schreef op zondag 29 april 2018 @ 10:26:
Toch eindelijk wat discussie over vervroegd aflossen.

Ik ben er tegen omdat:

-als je vervroegd aflost kan niet meer aan dat geld, en dus mot je dat vergelijken met een belegging op 20 jaar of zelfs langer
- durf risico nemen, en kijk niet elke maand naar de stand van je beleggingen
- als je dat goed spreidt in een paar goede fondsen of aandelen, dan moet je al een behoorlijke oelewapper zijn om op 20 jaar nog verlies te maken. Tussentijds zal het wel af en toe onder water staan, en daar mag je niet slecht van slapen.

Voordelen:
- je houdt meer over
- er is flexibiliteit, als je geld nodig hebt kan je er simpelweg aan ( bv om iets aan je kinderen te geven)
- als je beleggingen kiest met dividend ( niet belast in NL), dan betalen je beleggingen na een tijdje de lening af.
- door inflatie smelt je lening eigenlijk langzaam weg, slim belegd win je de inflatie er bij.

Hele rijke mensen hebben ook schulden, maar op een slimme manier.

Of ze hebben schulden, hun inkomsten stroom droogt op, en dan hebben ze nog steeds schulden en worden hun huizen verkocht door de bank voor een fractie van de aankoopprijs. Gebeurd ook...

Dividend is overigens wel belast in Nederland, maar je mag het aftrekken van de al betaal VRH. Qua inflatie zit er echt 0,0 verschil tussen hypotheek aflossen of sparen/beleggen. Het werkt identiek. Als je om wat geld te geven aan je kinderen eerst beleggingen moet verkopen weet ik niet of dat een goed idee is.

En jij kan dus al voorspellen wat de aandelenkoersen de komende 20 jaar gaan doen?

zoeperman schreef op zondag 29 april 2018 @ 12:06:
Beleggen moet je ook durven, maar je hyptoheek aflossen is ook soort van beleggen maar dan in steen.
Als je veel aandelen hebt moet je ook gewoon vermogensbelasting betalen neem ik aan.
Zelf weet ik nog niet wat wijsheid is. Heb al een gedeelte van het huis afgelost, dat voelt ook prettiger omdat het aflossongsvrije deel dan kleiner is.
Ik lees wel beleggen in eft’s dat zou de oplossing dan zijn of bij b.v. Meesman.

Het moment dat jij het koopcontract hebt getekend heb je 'belegt' in steen. Hypotheek aflossen staat daar los van.

[pirke]

Mijn studieschuld heeft momenteel 0% rente, ik betaal het minimaal toegestane bedrag. Wat is het verschil met een hypotheek van effectief 1% netto rente? Helemaal niet zoveel...

[NeoPhire]

zoeperman schreef op zondag 29 april 2018 @ 12:06:
Beleggen moet je ook durven, maar je hyptoheek aflossen is ook soort van beleggen maar dan in steen.

Ehm, hypotheek aflossen ook een soort beleggen? Dat is misschien wel erg kort door de bocht. Bij aflossen op je hypotheek weet je precies wat je gaat besparen op de langere termijn, daarmee staat je rendement ook gelijk vast. Wat de waarde van je huis daarna is weet nog niemand, maar je weet wel dat je vaste lasten lager zijn en, als het goed is, ook hoeveel lager ze zijn tegen die tijd. Met andere woorden, je rendement is gegarandeerd voor de vastgezette looptijd van je hypotheek.

Beleggen is in mijn ogen de keuze die je maakt tussen risico willen lopen op de beurs en potentieel rendement wat je zou kunnen maken. Aflossen op je hypotheek is gewoon een lening versneld aflossen en daarmee precies weten hoeveel je daar mee bespaart over de looptijd. Beide gevallen zijn in mijn ogen wel echt iets anders.

Mijn voorkeur ligt bij het beleggen. Ik denk dat daarin op de langere termijn meer rendement is te behalen dan de hypotheek die we nu hebben staan van 2.8%. De rente op je hypotheek is te verrekenen in je belastingaangifte, in ons geval scheelt dat 52% (voor het gemak noemen we dat de helft).
Dat betekent in ons geval dat we netto ruwweg 1.4% betalen aan rente over de openstaande hypotheeksom.

De kans dat het rendement met beleggen (en andere investeringen) over dezelfde looptijd hoger uitvalt is mijn inziens vele malen groter Dat is voor mij ook het doel, zoveel mogelijk overhouden op langere termijn geeft mij een grotere kans om eerder FO te worden.

[ Voor 23% gewijzigd door NeoPhire op 29-04-2018 15:18 ]

[TucanoItaly]

Ik ben nu een paar jaar bezig met het FO gebeuren en begon eerst driftig met extra aflossen. Daarna heb ik me in beleggen verdiept.

Wat ik nu merk, is dat als alles z'n gangetje gaat, dat ik ook met wat meer rust naar de hypotheek schuld kijk. Ik vond het een gigantisch bedrag en wilde dat zo snel mogelijk aflossen. Maar nu is er een behoorlijke buffer, een overzichtelijke planning qua extra aflossen, en heb ik een beleggingsstrategie gevonden waarbij ik ook rustig slaap. Ik blijf nu aflossen maar niet méér dan gepland. De buffer is ook vol. Dus ik beleg alle extraatjes.

Als je stug als een dolle hond blijft aflossen, zou mijn tip zijn: verdiep je eens in een beleggingsstrategie die rust geeft.

[ Voor 10% gewijzigd door TucanoItaly op 29-04-2018 15:24 ]

[Onbekend]

Met een hypotheek doe je een aankoop (van een huis) met geleend geld. In principe is dat huis van jou, maar je moet geleidelijk aan de lening (met rente) terugbetalen.
Zodra je die lening (na 30 jaar) hebt afgelost, ben je in bezit van een huis. Als je die kunt verkopen wat meer waard is dan wat die lening je totaal gekost hebt, heb je winst gemaakt en dus een positief rendement behaald.
Stel dat jouw huis met gemiddeld 3,5% per jaar aan waarde is gestegen en jouw lening heeft gemiddeld 2,3% per jaar gekost (inclusief belastingvoordelen), dan heb je dus een jaarlijks rendement van 1,2% behaald.
Je kunt het als een omgekeerde belegging zien: Je krijgt eerst het huis, en daarna moet je ervoor betalen. Helaas zitten er wel beperkingen aan, bijvoorbeeld dat je niet alles in 1x mag betalen en dat de waarde van het huis ook lager kan komen te liggen.

Bij beleggen mag je aankopen en verkopen wanneer je wilt tegen de dagelijkse beurskoersen terwijl een huis voor de langere termijn is.
En als je verwacht dat je meer dan 1,2% (van mijn voorbeeld) kunt verdienen met beleggen, dan kan je beter de hypotheek aflossen en en zelf beleggen, mits je dan ook rekening houdt met de vermogensbelasting. Maar ook voor iedereen zal dit een persoonlijke keuze zijn, en ook de wetgevingen in de toekomst kunnen van invloed zijn hoe je wilt beleggen.

[Wozmro]

Mijn hyp lening ben ik gestart in 2005 voor aankoop woning: 70k op 20 jaar waarvan 40k voor aankoop woning en 30k voor renovatie.
Een mini-lening in huidig perspectief Wel aan 4,57% rentevoet. 450€/maand aflossing lineair. Waarvan je de eerste 10j ongeveer 3 maand aflossing per jaar terug krijgt van de belastingen.

Dus na 10 jaar afbetalen het restbedrag in 1 keer terug betaald om er vanaf te zijn.

Ik ben zelf van mening dat je een particulier niet mag vergelijken met een bedrijf (rechtspersoon), failliet gaan is geen optie. Bij een bedrijf kan dit in principe wel zonder grote privé-gevolgen als je zelf geen grote stommiteiten hebt gedaan.

Daarom ben ik zelf meer voorstander van een stevige basis (in mijn geval een afbetaalde woning + 100k spaargeld/termijnrekening) en met de rest neem je meer risico: aandelen.

Voor mij persoonlijk is dit een mooi evenwicht tussen goed slapen en toch je geld zien renderen. Nu denk ik bij een beursdip: wat zou ik nog eens bijkopen?

[Tommie12]

Onbekend schreef op zondag 29 april 2018 @ 15:35:
Met een hypotheek doe je een aankoop (van een huis) met geleend geld. In principe is dat huis van jou, maar je moet geleidelijk aan de lening (met rente) terugbetalen.
Zodra je die lening (na 30 jaar) hebt afgelost, ben je in bezit van een huis. Als je die kunt verkopen wat meer waard is dan wat die lening je totaal gekost hebt, heb je winst gemaakt en dus een positief rendement behaald.
Stel dat jouw huis met gemiddeld 3,5% per jaar aan waarde is gestegen en jouw lening heeft gemiddeld 2,3% per jaar gekost (inclusief belastingvoordelen), dan heb je dus een jaarlijks rendement van 1,2% behaald.

Je vergeet de uitgespaarde huur te verrekenen.

Algemeen wordt aangenomen dat een belegging in vastgoed ca 3-5% oplevert, een beetje afhankelijk van huurwaarde, locatie en grootte.

Hoe groter, hoe slechter het rendement. Een enorme villa kan je meestal niet aan een redelijke prijs verhuren, en de onderhoudskosten lopen ook enorm op.

Een eigen huis levert ook rust op. Je bepaalt zelf wanneer die keuken of badkamer vernieuwd wordt, en zo lang je de lening betaalt kan je er niet uit gezet worden.

In België kan een verhuurder zijn huurder opzeggen als hij zelf of zijjn kinderen er in willen wonen. Ook,als,de verhuurder het verkoopt kan de nieuwe eigenaar je mits een opzeggingstermijn vrij makkelijk opzeggen. Ik dacht dat dit in NL moeilijker was.

[Onbekend]

Ik ging er vanuit dat het je eigen koophuis was, en dat je die kon aflossen, óf dat je i.p.v. aflossen kunt investeren in beleggingen. Een extra huis kopen om te verhuren kan natuurlijk wel, maar de hypotheekmogelijkheden hiervoor zijn erg begrenst.

En als je niet snel wilt verhuizen, kan je in de meeste gevallen beter kopen i.p.v. huren.

[Valorian]

Onbekend schreef op zondag 29 april 2018 @ 15:35:
Met een hypotheek doe je een aankoop (van een huis) met geleend geld. In principe is dat huis van jou, maar je moet geleidelijk aan de lening (met rente) terugbetalen.
Zodra je die lening (na 30 jaar) hebt afgelost, ben je in bezit van een huis. Als je die kunt verkopen wat meer waard is dan wat die lening je totaal gekost hebt, heb je winst gemaakt en dus een positief rendement behaald.
Stel dat jouw huis met gemiddeld 3,5% per jaar aan waarde is gestegen en jouw lening heeft gemiddeld 2,3% per jaar gekost (inclusief belastingvoordelen), dan heb je dus een jaarlijks rendement van 1,2% behaald.
Je kunt het als een omgekeerde belegging zien: Je krijgt eerst het huis, en daarna moet je ervoor betalen. Helaas zitten er wel beperkingen aan, bijvoorbeeld dat je niet alles in 1x mag betalen en dat de waarde van het huis ook lager kan komen te liggen.

Bij beleggen mag je aankopen en verkopen wanneer je wilt tegen de dagelijkse beurskoersen terwijl een huis voor de langere termijn is.
En als je verwacht dat je meer dan 1,2% (van mijn voorbeeld) kunt verdienen met beleggen, dan kan je beter de hypotheek aflossen en en zelf beleggen, mits je dan ook rekening houdt met de vermogensbelasting. Maar ook voor iedereen zal dit een persoonlijke keuze zijn, en ook de wetgevingen in de toekomst kunnen van invloed zijn hoe je wilt beleggen.

Alleen kijken naar percentage waardestijging huis vs betaald rentepercentage gaat wat kort door de bocht. Na die 30 jaar heb je ook echt wel een flink budget aan onderhoud uitgegeven evenals andere specifiek aan een koophuis gerelateerde periodieke kosten...

[Pannencouque]

Metro2002 schreef op zondag 29 april 2018 @ 11:04:
5% is prima te halen maar als je het makkelijk wilt maken ga je uit van 4%, dat is echt geen probleem, genoeg bedrijven in Nederland te vinden die consequent 4% of meer dividend betalen maar ook 5% is geen uitzondering. Denk aan bv aandelen Shell of Aegon.
Didivendbelasting is 15% en mag je bij de belastingaangifte terugvragen.

Als je uit gaat van die 4% maar je levert ook nog 0,9% VRH in over je belegde vermogen, is je nettorendement dus 3,1%. Zo gek veel scheelt dat dan niet meer met een hypotheekaflossing. Eerlijk is eerlijk: een eventuele waardestijging van de aandelen is dan niet meegenomen. En die kans is er natuurlijk ook wel, waardoor je dubbel rendement hebt op je aandelen.

[Tommie12]

Op lange termijn is 4% een conservatieve schatting voor aandelen.
En je hypotheek snel aflossen is per definitie een lange termijn belegging.

Het hangt er ook vanaf hoe zwaar je maandlasten zijn tov van je inkomen.
Maar besef, in geval van nood kan je aandelen direct omzetten in geld ( duurt amper een dag of 2).

Een heropname van je hypotheek of de verkoop van je huis duurt altijd lang, zeer lang.

[JURIST]

Pannencouque schreef op zondag 29 april 2018 @ 20:17:
[...]
Als je uit gaat van die 4% maar je levert ook nog 0,9% VRH in over je belegde vermogen, is je nettorendement dus 3,1%. Zo gek veel scheelt dat dan niet meer met een hypotheekaflossing. Eerlijk is eerlijk: een eventuele waardestijging van de aandelen is dan niet meegenomen. En die kans is er natuurlijk ook wel, waardoor je dubbel rendement hebt op je aandelen.

Uiteindelijk zou je voor je hele vermogen naar een structureel rendement van gemiddeld tenminste 4% moeten streven om vaart te maken met opbouw. De standaard SWR is daar ook op gebaseerd. Hypotheek laag houden heeft mij vanaf de start op het goede spoor gezet, maar nu probeer ik ook te sturen op die >4% gemiddeld en daarvoor is in elk geval bij mij spreiding nodig bij het verdelen van de cashflow. Als ik nu in 7 jaar de rest van onze hypotheek helemaal aflos zet ik mezelf op achterstand. Iedereen moet zelf zijn afwegingen hierin maken. Gevoel speelt ook mee.

[Sport_Life]

Pannencouque schreef op zondag 29 april 2018 @ 20:17:
[...]
Als je uit gaat van die 4% maar je levert ook nog 0,9% VRH in over je belegde vermogen, is je nettorendement dus 3,1%. Zo gek veel scheelt dat dan niet meer met een hypotheekaflossing. Eerlijk is eerlijk: een eventuele waardestijging van de aandelen is dan niet meegenomen. En die kans is er natuurlijk ook wel, waardoor je dubbel rendement hebt op je aandelen.

Ik wil ook geld beleggen in plaats van aflossen. Wat voor mij meespeelt is dat de hypotheelrente nu 17 jaar laag vast staat (2,45%). Ga ik aflossen, dan ben ik die "goedkope" rente kwijt en moet ik bij een toekomstige woning (ik verwacht over 10/15 jaar "duurder" te gaan wonen) mogelijk een hogere rente betalen. In plaats van de hoge rente zet ik dan mijn spaargeld uit beleggingen in . Dus ook al is het beleggen/deposito sparen nagenoeg gelijk als aflossen, dan nog is het op de lange termijn in mijn geval mogelijk voordeliger om niet af te lossen.

Het maakt dan ook voor mij in principe niets uit wat de waarde van mijn woning doet, als de waarde maar relatief gelijk stijgt of daalt met de markt. Een klapper van 20% kan ik opvangen met overwaarde uit de vorige woning (met name omdat de oude woning een jaar later wordt verkocht dan de aankoop van de nieuwe).

[ Voor 12% gewijzigd door Sport_Life op 29-04-2018 22:11 ]

[murphsy]

@Sport_Life ikzelf vind jouw strategie heel gevaarlijk. Je horizon is potentieel 10 jaar, en jij rekent erop dat je dan goede returns hebt. Met zo’n korte horizon is dat een gokje.

Daarnaast: hoezo zou je rente ‘kwijtraken’ als je extra aflost. Dat kan ik niet beredeneren.

[!null]

Hij bedoelt dat hij dan niet nog eens voor zo'n lage wat kan lenen in de toekomst, dat verwacht hij.
Maar het is net als vaak met de HRA geredeneerd wordt. Het wordt als een soort korting gezien, waarvan het zonde is als je die op geeft.

Als een broek met 50% korting in de winkel ligt, kun je ze wel in grote aantallen blijven kopen maar gek genoeg bespaar je daar niks mee

[Sibylle]

murphsy schreef op maandag 30 april 2018 @ 08:53:
@Sport_Life ikzelf vind jouw strategie heel gevaarlijk. Je horizon is potentieel 10 jaar, en jij rekent erop dat je dan goede returns hebt. Met zo’n korte horizon is dat een gokje.

Daarnaast: hoezo zou je rente ‘kwijtraken’ als je extra aflost. Dat kan ik niet beredeneren.

Zo heel gevaarlijk is het ook weer niet, gemiddeld gaat de markt nog altijd omhoog. Dus je verwachte rendement is elk jaar is positief, met de kans dat het negatief is.
De kans dat je rendement negatief is, is kleiner over een periode van 10 jaar maar niet te verwaarlozen...dus inderdaad iets om rekening mee te houden.

Je kunt de gemiddelde historische resultaten erbij pakken, en/of een analyze doen van de huidige markt om een inschatting te maken van de kansen. Maar als je ok bent met het verliezen van 20% over 10 jaar, dan zit je wel redelijk veilig...slechtere performance is onwaarschijnlijk.

[Ortep]

!null schreef op maandag 30 april 2018 @ 09:31:
Hij bedoelt dat hij dan niet nog eens voor zo'n lage wat kan lenen in de toekomst, dat verwacht hij.
Maar het is net als vaak met de HRA geredeneerd wordt. Het wordt als een soort korting gezien, waarvan het zonde is als je die op geeft.

Ik sprak er vorige week nog een die echt niet wilde aflossen omdat ze dan haar HRA kwijt zou raken. Ik kreeg het werkelijk niet uitgelegd dat de HRA minder meer betalen is. Eerst 100 euro rente betalen en er dan 42 terug krijgen is nog steeds 52 betalen. Pas na een tijdje heen en weer praten en met een papiertje er bij voorrekenen drong het een beetje door. Maar dan zou ze het nog niet doen, want de wet Hillen werd afgeschaft en dan zou ze een boete moeten betalen op aflossen via het eigen woning forfait. Zucht...ik heb niet eens geprobeerd op uit te leggen dat ze dat nu ook al doet maar dat ze het nu niet ziet omdat de HRA hoger is.
De wet Hillen wordt in 30 jaar tijd afgeschaft. Nu aflossen is dus altijd nog voordeliger dan net zoveel HRA houden dat je niets merkt van de forfait. Pas over 30 jaar maakt het niets meer uit. Bovendien betaal je natuurlijk die 58 euro per 100 ook niet.

[ Voor 11% gewijzigd door Ortep op 30-04-2018 10:25 ]

[murphsy]

Sibylle schreef op maandag 30 april 2018 @ 10:16:
[...]


Zo heel gevaarlijk is het ook weer niet, gemiddeld gaat de markt nog altijd omhoog. Dus je verwachte rendement is elk jaar is positief, met de kans dat het negatief is.
De kans dat je rendement negatief is, is kleiner over een periode van 10 jaar maar niet te verwaarlozen...dus inderdaad iets om rekening mee te houden.

Je kunt de gemiddelde historische resultaten erbij pakken, en/of een analyze doen van de huidige markt om een inschatting te maken van de kansen. Maar als je ok bent met het verliezen van 20% over 10 jaar, dan zit je wel redelijk veilig...slechtere performance is onwaarschijnlijk.

Sorry maar hier kan ik het niet mee eens zijn. Je verwachte rendement is elk jaar positief, dat is een stelling die je simpelweg niet zou moeten maken over beleggen in aandelen. Met een horizon van 10 jaar is de kans niet klein(er) dat je rendement negatief is, 10 jaar is wat mij betreft een redelijk risicovolle horizon voor de beurs. @Sport_Life heeft het hier over het kopen van zijn volgende huis, tot 20% verliezen (waar haal je dat als maximaal verlies vandaan?) lijkt me dan zeer onwenselijk.

Ik snap de historische gemiddelden, maar het wordt hier soms wel heel rooskleurig gemaakt allemaal.

[Verwijderd]

Sibylle schreef op maandag 30 april 2018 @ 10:16:
[...]


Zo heel gevaarlijk is het ook weer niet, gemiddeld gaat de markt nog altijd omhoog. Dus je verwachte rendement is elk jaar is positief, met de kans dat het negatief is.
De kans dat je rendement negatief is, is kleiner over een periode van 10 jaar maar niet te verwaarlozen...dus inderdaad iets om rekening mee te houden.

Je kunt de gemiddelde historische resultaten erbij pakken, en/of een analyze doen van de huidige markt om een inschatting te maken van de kansen. Maar als je ok bent met het verliezen van 20% over 10 jaar, dan zit je wel redelijk veilig...slechtere performance is onwaarschijnlijk.

Even een snelle analyse van de Dow Jones (die gaat immers bijna 100 jaar terug i.t.t. de AEX): Neem je een willekeurig jaar als instapjaar, dan is de kans 18% dat je 10 jaar later op verlies staat. De kans dat je gemiddeld 3% rendement (wat eerder 'extreem conservatief' werd genoemd) niet verslaat, is 34%.
Dus ja, de verwachtingswaarde is positief, maar de kans op negatief of minimaal positief rendement is veel groter dan veel mensen denken.
Daarnaast nog iets met in het verleden behaalde resultaten...

[Ortep]

Er is nog een ander effect waar je rekening mee moet houden. Als je maar net FO kan worden dan is een dip van 20% in je vermogen een enorme klap. Je bent dan plotseling niet meer FO. Zit die dip aan het begin dan valt de ellende te overzien. Dan heb je tijd genoeg om te corrigeren. Zit die dip aan het einde dan heb je een probleem. Als je bv 300K nodig denkt te hebben om FO te zijn met 50 jaar dan is 240K echt een probleem als dat op je 48ste gebeurt.
En je mag percentages niet optellen. Als je dus een dip krijgt van 20% en de twee jaren daarna maak je 10% dan sta je nog steeds op ruim 3% verlies. En twee jaar achtereen +12% gevolgd door -20% laat je net iets boven nul uitkomen.

Het is anders als je 100 miljoen hebt. Al stort de zaak met 80% in, je zal er geen boterham minder om eten.
Om veilig te zijn moet je steeds conservatiever worden en tegen de tijd dat je besloten hebt dat je FO bent kan je je haast niets meer aan risicovolle uitstapjes permitteren. Ik heb niets meer in aandelen, mijn huis is afbetaald en mijn geld staat op de bank. Gevolg: Ik slaap rustig

[ Voor 15% gewijzigd door Ortep op 30-04-2018 11:05 ]

[!null]

Toch, al met al, zou ik (met de huidige situatie) ook kijken naar mogelijkheden om geld te lenen voor een hypotheek ook al is dit niet strict nodig.
Dat wil zeggen, de volgende woning kopen gelijk aan de overwaarde die ik nu heb (dus geen hypotheek nodig) maar daarvan wel 80% oid (risico verminderen dat het onderpand, de woning, waarde verliest) met hypotheek afsluiten. Dit met rentes van 2% waar je dan geen HRA over krijgt, maar hierdoor ook geen VRH over het vermogen betaalt. Dit kan dan omdat je de schuld er vanaf kan trekken als ik het goed begrijp (want het is geen typische eigen woning schuld meer)

Het zijn wat mitsen en maren die ik dan verder zou willen uitzoeken. En ik zou dat vrij gekomen vermogen dan ook niet volledig op de beurs zetten of in bitcoins stoppen. Maar dat je wel de flexibelheid hebt om in bepaalde laag risico dingen te stoppen. Dat de rente weer aantrekt en dat je het dan in deposito's gaat stoppen om maar een dwars straat te noemen.
En dan altijd nog veel geld op de banken houden wat niks staat doen (voelt ook wat minder erg als je weinig tot geen VRH betaalt)

[ Voor 6% gewijzigd door !null op 30-04-2018 11:24 ]

[djiedjee]

Wat aflossen en daarna/daarnaast beleggen is voor ons de keuze geworden.

Het restant hypotheek nu zo klein geworden dat we nu het risico aandurven om te beleggen. Ik verwacht ergens de komende jaren echt wel een dip, maar dat is nu eigenlijk prima op te vangen zonder slapeloze nachten.

[Yoicaa]

Verwijderd schreef op maandag 30 april 2018 @ 10:44:
[...]

Even een snelle analyse van de Dow Jones (die gaat immers bijna 100 jaar terug i.t.t. de AEX): Neem je een willekeurig jaar als instapjaar, dan is de kans 18% dat je 10 jaar later op verlies staat. De kans dat je gemiddeld 3% rendement (wat eerder 'extreem conservatief' werd genoemd) niet verslaat, is 34%.
Dus ja, de verwachtingswaarde is positief, maar de kans op negatief of minimaal positief rendement is veel groter dan veel mensen denken.
Daarnaast nog iets met in het verleden behaalde resultaten...

Als je alleen maar de Dow Jones kijkt wel ja, maar als het goed is belegt men wel wat gespreider. Als je naar MSCI world index kijkt (sinds 1970) ziet het er een stuk anders uit. Er is maar 1 period van 10 jaar met een verlies (2.63% kans) , eentje onder 3% (2,63% kans), en de rest is allemaal 3% of hoger. Je hebt een 5,26% kans dat je de 3% niet haalt.

Ter vergelijking, de Dow Jones sinds 1970 per period van 10 jaar; 7,89% met een verlies, 13,16% onder de 3%, en de rest boven 3% of hoger. Je hebt 21,05% kans dat je de 3% niet haalt.

Laat goed zien waarom een gespreide portfolio belangrijk is!

Zodra je naar 15 jaar periodes kijkt verandert het weer aanzienlijk;
MSCI - elke periode is hoger dan 4% (op 4 na boven de 7%)
DOW sinds 1970 - elke periode is hoger dan 3% (9 onder de 7%)
DOW sinds 1901 - 25,49% is onder de 3%

Maar zoals je terecht op merkt " Daarnaast nog iets met in het verleden behaalde resultaten... ;)"

[JURIST]

!null schreef op maandag 30 april 2018 @ 11:11:
Toch, al met al, zou ik (met de huidige situatie) ook kijken naar mogelijkheden om geld te lenen voor een hypotheek ook al is dit niet strict nodig.
Dat wil zeggen, de volgende woning kopen gelijk aan de overwaarde die ik nu heb (dus geen hypotheek nodig) maar daarvan wel 80% oid (risico verminderen dat het onderpand, de woning, waarde verliest) met hypotheek afsluiten. Dit met rentes van 2% waar je dan geen HRA over krijgt, maar hierdoor ook geen VRH over het vermogen betaalt. Dit kan dan omdat je de schuld er vanaf kan trekken als ik het goed begrijp (want het is geen typische eigen woning schuld meer)

Het zijn wat mitsen en maren die ik dan verder zou willen uitzoeken. En ik zou dat vrij gekomen vermogen dan ook niet volledig op de beurs zetten of in bitcoins stoppen. Maar dat je wel de flexibelheid hebt om in bepaalde laag risico dingen te stoppen. Dat de rente weer aantrekt en dat je het dan in deposito's gaat stoppen om maar een dwars straat te noemen.
En dan altijd nog veel geld op de banken houden wat niks staat doen (voelt ook wat minder erg als je weinig tot geen VRH betaalt)

Dat lijkt me ook interessant. Met een link naar aflossen of niet: niet (extra) aflossen hoef je niet een op een te vergelijken met de aankoop van aandelen. Je kan ook (indirect) investeren in vastgoed of andere assets en de spreiding daarmee verbeteren. Het gaat erom dat je onder de streep een hoger rendement op totaal vermogen weet te realiseren dan met uitsluitend aflossen.

Je risico gaat inderdaad omhoog, dus je moet je afvragen of je die risico's kan/wil lopen gezien inkomenssituatie en leeftijd, maar in de huidige lage rente-omgeving moet je m.i. ook creatief zijn voor rendement.

[Sissors]

Yoicaa schreef op maandag 30 april 2018 @ 12:24:
[...]


Als je alleen maar de Dow Jones kijkt wel ja, maar als het goed is belegt men wel wat gespreider. Als je naar MSCI world index kijkt (sinds 1970) ziet het er een stuk anders uit. Er is maar 1 period van 10 jaar met een verlies (2.63% kans) , eentje onder 3% (2,63% kans), en de rest is allemaal 3% of hoger. Je hebt een 5,26% kans dat je de 3% niet haalt.\

Ik kan niet zo snel data van die vinden over langere periode. Maar lijkt mij vreemd als er maar eentje is die verliest draait, dat er totaal maar 2 zijn die onder de 34% winst zitten op 10 jaar. Want die bedoelde hij, dus ik vraag me af: Die 3% waar jij mee rekent, is dat een jaarlijks rendement of totaal rendement over 10 jaar?

[assje]

@Sissors @Yoicaa is dit alleen koersontwikkeling of incl. dividend?

[Willie Billie]

Hieronder een grafiek met mijn eigen berekening met de S&P500 , dividend herbelegd rekening houdend met 30% dividend belasting.
Een horizon van 10 jaar is dus nog best tricky, maar met een horizon van 15 jaar is je return gemiddeld de afglopen 50 jaar positief geweest.
Let wel, die zijn enkel returns vanaf een bepaald punt in het verleden.
Wanneer er dus gespreid ingelegd wordt, dan ligt het gemiddelde dichter bij elkaar.
Een handige site om de return te berekenen (inclusief dividend) is deze site:
https://dqydj.com/sp-500-return-calculator/
In deze grafiek vind je dus het jaarlijkse rendement terug (total rendement terugberekend naar jaarlijks).
De enige echte slechte periode was dus voor de Dotcom instappen en dan vlak na de Kredietcrisis verkopen.

[ Voor 16% gewijzigd door Willie Billie op 30-04-2018 14:18 ]

[Yoicaa]

assje schreef op maandag 30 april 2018 @ 13:17:
@Sissors @Yoicaa is dit alleen koersontwikkeling of incl. dividend?

Puur koersontwikkeling voor MSCI World en Dow Jones

Sissors schreef op maandag 30 april 2018 @ 12:38:
[...]

Ik kan niet zo snel data van die vinden over langere periode. Maar lijkt mij vreemd als er maar eentje is die verliest draait, dat er totaal maar 2 zijn die onder de 34% winst zitten op 10 jaar. Want die bedoelde hij, dus ik vraag me af: Die 3% waar jij mee rekent, is dat een jaarlijks rendement of totaal rendement over 10 jaar?

De percentages zijn gemiddelde jaarlijkse rendement binnen de desbetreffend periode van 10 jaar.
Reken zelf maar uit Hierboven staan links naar de data die ik gebruikt heb.

EDIT: Ik heb mijn excel naar google doc gekopieerd. Hier kan je de berekening zien

[ Voor 8% gewijzigd door Yoicaa op 30-04-2018 15:14 ]

[TucanoItaly]

Verwijderd schreef op maandag 30 april 2018 @ 10:44:
Even een snelle analyse van de Dow Jones

Goeie post. Dat doet me denken aan het volgende. Mijns inziens is er een vreemde focus op de aandelenmarkt. Terwijl een portefeuille van verschillende, niet-gecorreleerde beleggingscategorieen qua volatiliteit veel rustiger en voorspelbaarder zou zijn.

Dus @Sport_Life als je over 10 jaar een groter huis wil kopen: overweeg eens om je portefeuille anders (dan 100% aandelen) in te richten.

zoeperman schreef op zondag 29 april 2018 @ 12:06:
Beleggen moet je ook durven, maar je hyptoheek aflossen is ook soort van beleggen maar dan in steen.

Precies. Stel dat je niks anders dan spaargeld en een 100% afgelost huis hebt, dan is de kwetsbare plek in je vermogen dus dat huis. Daarom verzeker je dat huis. Maar in Nederland is niet alles te verzekeren! Als je huis overstroomt, dan is dat dus mooi niet verzekerd met je inboedelverzekering.

[PnD]

TucanoItaly schreef op maandag 30 april 2018 @ 16:38:
[...]

Precies. Stel dat je niks anders dan spaargeld en een 100% afgelost huis hebt, dan is de kwetsbare plek in je vermogen dus dat huis. Daarom verzeker je dat huis. Maar in Nederland is niet alles te verzekeren! Als je huis overstroomt, dan is dat dus mooi niet verzekerd met je inboedelverzekering.

Als je een overstroomt huis hebt én een dikke hypotheek heb je nog een groter probleem?

[TucanoItaly]

@PnD Nee, ik deel dan het probleem met de bank.

[Yoicaa]

TucanoItaly schreef op maandag 30 april 2018 @ 16:48:
@PnD Nee, ik deel dan het probleem met de bank.

Hoe zie je dat? Als je huis onder water staat (letterlijk en figuurlijk) is dat jou probleem. Jij zal alsnog het verschil moeten terugbetalen aan bank bij verkoop.

[Sissors]

TucanoItaly schreef op maandag 30 april 2018 @ 16:48:
@PnD Nee, ik deel dan het probleem met de bank.

Uhuh, en als je dan de handel niet kan betalen dan deelt de bank het probleem op in twee helften: Hun probleem, en jouw probleem. Hun probleem wordt opgelost door het huis de veilen. Is dat niet voldoende om hun probleem op te lossen, dan moet jij gewoon het overgebleven stuk probleem aan hun betalen.

Oftewel onder de streep is het alleen jouw probleem.

[TucanoItaly]

Yoicaa schreef op maandag 30 april 2018 @ 16:57:
Hoe zie je dat?

Ik zie dat zo: mocht ik ooit een schuld hebben aan de bank, dan ga ik eens rustig bekijken of, en wanneer, ik dat ga betalen.

Overigens heb ik het risico van overstroming bijverzekerd.

Sissors schreef op maandag 30 april 2018 @ 17:33:
Oftewel onder de streep is het alleen jouw probleem.

Als ze me weten te vinden, wel ja. Nederland is echt fucked up: de ABN AMRO verstrekt mij graag en hypotheek en een opstal verzekering. Maar als de boel overstroomt, dan is het helemaal mijn probleem.

[ Voor 37% gewijzigd door TucanoItaly op 30-04-2018 17:45 ]

[Lud0v1c]

Ortep schreef op maandag 30 april 2018 @ 11:01:
Er is nog een ander effect waar je rekening mee moet houden. Als je maar net FO kan worden dan is een dip van 20% in je vermogen een enorme klap. Je bent dan plotseling niet meer FO. Zit die dip aan het begin dan valt de ellende te overzien. Dan heb je tijd genoeg om te corrigeren. Zit die dip aan het einde dan heb je een probleem.

Stel, je FO doeljaar is op je 50ste verjaardag dan heb jij het totaalbedrag niet in 1 keer nodig om je eerste uitkering (4%) aan jezelf te doen. Als er een crash is op je 49 jaar + 364 dagen dan is dat wel slikken, maar geen ramp. Niemand gaat dan volledig liquideren naar cash, want dat is verschrikkelijk voor het resultaat. Dus, periodiek onttrekken dan heb je geen risico van een verkeerd uitstapmoment wat jij beschrijft.

[Wozmro]

Als je pakweg 20 à 30 jaar gewoon bent geweest om je FO-bedrag op te bouwen en dus stelselmatig te zien stijgen dan zal het voor velen niet zo gemakkelijk zijn om dit weer te zien dalen.

Ik denk wel dat ik daar een probleem mee zal hebben en eerder zal proberen om te leven van de opbrengst van het FO-bedrag.

Voor mij is dit nog een werkpunt

[Lud0v1c]

Je kan ook het risico afbouwen naarmate je FO doeljaar in zicht komt. van 100% naar 80% naar 60% aandelen elke 2 jaar bijvoorbeeld met de rest in obligaties. Dat hanteren Pensioenfondsen vaak. Dan accepteer je ook minder rendement voor de laatste jaren.

[Verwijderd]

Lud0v1c schreef op maandag 30 april 2018 @ 18:23:
Je kan ook het risico afbouwen naarmate je FO doeljaar in zicht komt. van 100% naar 80% naar 60% aandelen elke 2 jaar bijvoorbeeld met de rest in obligaties. Dat hanteren Pensioenfondsen vaak. Dan accepteer je ook minder rendement voor de laatste jaren.

Volgens de Trinity study gaat je risico juist omhoog als je teveel in obligaties hebt zitten. Omdat je minder rendement maakt, en daarmee de kans ontstaat dat je niet genoeg geld hebt aan het einde van de rit.

[Sissors]

Lud0v1c schreef op maandag 30 april 2018 @ 18:04:
[...]


Stel, je FO doeljaar is op je 50ste verjaardag dan heb jij het totaalbedrag niet in 1 keer nodig om je eerste uitkering (4%) aan jezelf te doen. Als er een crash is op je 49 jaar + 364 dagen dan is dat wel slikken, maar geen ramp. Niemand gaat dan volledig liquideren naar cash, want dat is verschrikkelijk voor het resultaat. Dus, periodiek onttrekken dan heb je geen risico van een verkeerd uitstapmoment wat jij beschrijft.

Hoewel ik ook niet zou aanraden in 1x uit te stappen, moet je wel bedenken als je een vast bedrag ontrekt per maand, dat je het omgekeerde van DCA doet.

[Lud0v1c]

Sissors schreef op maandag 30 april 2018 @ 19:42:
[...]

Hoewel ik ook niet zou aanraden in 1x uit te stappen, moet je wel bedenken als je een vast bedrag ontrekt per maand, dat je het omgekeerde van DCA doet.

Wat is daarvan het nadeel volgens jou?

[rube]

Wozmro schreef op maandag 30 april 2018 @ 18:18:
Als je pakweg 20 à 30 jaar gewoon bent geweest om je FO-bedrag op te bouwen en dus stelselmatig te zien stijgen dan zal het voor velen niet zo gemakkelijk zijn om dit weer te zien dalen.

Als je tegen de 20-30 jaar bezig bent geweest dan heb je ook al genoeg dagen meegemaakt dat het meer op en neer is gegaan dan je in 12 maanden of meer verdient.
Kortom, daar begin je al aan te 'wennen' naarmate je vermogen serieuze vormen aan begint te nemen (tov je inkomen).

[Sissors]

Lud0v1c schreef op maandag 30 april 2018 @ 20:02:
[...]


Wat is daarvan het nadeel volgens jou?

Dat je dus het omgekeerde van DCA doet: Als de koers laag staat, verkoop je veel, staat de koers hoog, dan verkoop je weinig. Precies omgekeerd aan hoe ideaal is.

[Lud0v1c]

Sissors schreef op maandag 30 april 2018 @ 20:26:
[...]

Dat je dus het omgekeerde van DCA doet: Als de koers laag staat, verkoop je veel, staat de koers hoog, dan verkoop je weinig. Precies omgekeerd aan hoe ideaal is.

Nee, ik bedoelde vast bedrag per maand onttrekken ongeacht de koers. SWR 4% is een percentage, dus het absolute getal is bij een crash lager.

Als je 600.000 FO vermogen hebt dan ontrek je 2000 euro per maand, de rest laat je belegd staan. (Voor de cash) bij 300.000 FO vermogen dan ontrek je 1000 euro maximaal. (Na de crash) Je hebt dan simpelweg minder te besteden.

[ Voor 34% gewijzigd door Lud0v1c op 30-04-2018 20:41 ]

[Lud0v1c]

.

[ Voor 98% gewijzigd door Lud0v1c op 30-04-2018 20:32 ]

[Sport_Life]

murphsy schreef op maandag 30 april 2018 @ 08:53:
@Sport_Life ikzelf vind jouw strategie heel gevaarlijk. Je horizon is potentieel 10 jaar, en jij rekent erop dat je dan goede returns hebt. Met zo’n korte horizon is dat een gokje.

Daarnaast: hoezo zou je rente ‘kwijtraken’ als je extra aflost. Dat kan ik niet beredeneren.

Vooropgesteld: mijn doel is niet FO, mijn doel is vermogen opbouwen. Een bijkomstigheid kan FO zijn, maar het is geen doel op zich, daarvoor vind ik mijn werkende leven te leuk en voor mij zou FO niet per definitie gelukkiger maken,

Nu de rente zo laag is, is aflossen in mijn situatie zinloos. Stel de woningwaarde is 100, waarvan 20
eigen vermogen en 80 hypotheek voor 2,45% 20 jaar vast (fictieve cijfers, makkelijk rekenen ).
Dus: 20 / 80 (2,45%)
Ga ik 20 aflossen gedurende de looptijd en koop na 10 jaar een woning voor 150 is de situatie:
40 / 60 (2,45%) / 50 (4,x%)
Ga ik niet aflossen gedurende looptijd is de situatie:
40 / 80 (2,45%) / 30 (4,x%)

Dat scheelt dus 4-2,45 = 1,55% rente (~ 40%) over de 20 (het gespaarde of afgeloste deel).

Hierbij ga ik ervan uit dat de besparingen uit aflossingen gelijk zijn als de opbrengsten uit beleggen of deposito. Tevens ga ik ervan uit dat de rente over 10 jaar op 4,x% staat. Dit is een aanname, echter wel een waar veel mensen blijkbaar vanuit gaan gezien de populariteit van 15/20 jaar rentevaste periode. Als laatste heb ik HRA buiten beschouwing gelaten.

murphsy schreef op maandag 30 april 2018 @ 10:32:
[...]


Sorry maar hier kan ik het niet mee eens zijn. Je verwachte rendement is elk jaar positief, dat is een stelling die je simpelweg niet zou moeten maken over beleggen in aandelen. Met een horizon van 10 jaar is de kans niet klein(er) dat je rendement negatief is, 10 jaar is wat mij betreft een redelijk risicovolle horizon voor de beurs. @Sport_Life heeft het hier over het kopen van zijn volgende huis, tot 20% verliezen (waar haal je dat als maximaal verlies vandaan?) lijkt me dan zeer onwenselijk.

Ik snap de historische gemiddelden, maar het wordt hier soms wel heel rooskleurig gemaakt allemaal.

Je haalt wat dingen door elkaar. Ik bedoel dat ik 20% kan zakken met de woningwaarde, niet met aandelen. Ik heb net een nieuwe woning gekocht met 20% eigen vermogen, dat is hetgeen ik kan zakken wanneer de "bubbel" klapt. Ongeveer 10% daarvan komt uit de "bubbel" van mijn oude appartement. Ik ben van mening dat de woningprijzen nu met maximaal dat percentage zijn opgeklopt. Zodra de rente gaat stijgen is de vraag in hoeverre dat een sneeuwbaleffect zal hebben op de huizenmarkt (zodra een deel van de kopers last krijgt van de hoge rente, de media het aandikt etc). Daarentegen is er nu (en in de toekomst) een hoge woningnood, dus wat weegt uiteindelijk zwaarder: gebrek aan financiele middelen bij veel kopers aangedikt door de media of de hoge woningnood.

Terug naar mijn voorbeeld van zojuist. Stel dat de nieuwe woning geen 150 kost, maar 130. En mijn huidige woning geen 100 meer waard is maar 85. Dan kan ik zonder problemen de nieuwe woning kopen, want de waarde is hoger dan de hypotheek (80). En ik "win" er 20 (waardedaling nieuwe woning)-15 (waardedaling huidige woning) = 5 op .

TucanoItaly schreef op maandag 30 april 2018 @ 16:38:


Dus @Sport_Life als je over 10 jaar een groter huis wil kopen: overweeg eens om je portefeuille anders (dan 100% aandelen) in te richten.

Daar ben ik nu toevallig mee bezig, ook een beetje door dit topic . Op zich heb ik het redelijk gespreid: diverse pensioenpotjes van (oud) werkgevers, aandelen van mijn huidige werkgever, we sparen maandelijks ca 50% van ons gezamenlijke inkomen (voor vakantie, nieuwe auto, etc) en een woning. Daarnaast nog een appartement die even snel berekent zo'n 7.500 euro per jaar op kan leveren (verhuur minus (fictieve) rentelasten minus onderhoud). Na belasting (box 3) blijft er zo'n 4,5k over.. De vraag is heb ik dat over voor een hoop geregel en risico.

[ Voor 55% gewijzigd door Sport_Life op 30-04-2018 21:33 ]

[Lud0v1c]

.

^{Sorry ik klik steeds quote ipv wijzig.}

[ Voor 95% gewijzigd door Lud0v1c op 30-04-2018 20:42 ]

[Ortep]

Lud0v1c schreef op maandag 30 april 2018 @ 18:04:
[...]


Stel, je FO doeljaar is op je 50ste verjaardag dan heb jij het totaalbedrag niet in 1 keer nodig om je eerste uitkering (4%) aan jezelf te doen. Als er een crash is op je 49 jaar + 364 dagen dan is dat wel slikken, maar geen ramp. Niemand gaat dan volledig liquideren naar cash, want dat is verschrikkelijk voor het resultaat. Dus, periodiek onttrekken dan heb je geen risico van een verkeerd uitstapmoment wat jij beschrijft.

Als je op je 50ste FO wilt zijn betekent dat dat je geen ander inkomen meer nodig hebt. Je kan dus niet geld wat je bv over hebt uit je salaris bij storten in je vermogen. Dat heb je immers gedaan om FO te worden. Het geld is ergens vandaan gekomen. De basis is botweg je spaar quotum. Je hebt hooguit met beleggen het rendement wat opgekrikt.
Als je vermogen instort naar 80% op je 49ste, dan is dat dus wel degelijk een probleem. Je ben acuut niet meer FO. Je had immers berekend dat je 300K nodig had om dat te zijn. Dan ben je dat dus niet als je 240K hebt. Dan ben je pas FO met 58 of zo. Je begint namelijk op je 50ste ook te onttrekken aan je vermogen. Dat daalt per jaar stevig. Daar krijg je nooit tegenaan belegd. Of je moet zoals ik al schreef vele miljoenen hebben. Dan maakt het gewoon niet uit.
Natuurlijk kan je doorwerken en het weer aanvullen. Maar dan ben je dus niet FO op je 50ste maar pas veel later.

Je moet ook niet liquideren op de dag voor je 50ste verjaardag, daar moet je rond je 40ste al mee beginnen. Steeds meer vast rentend steeds meer zekerheid. Met 60 moet je eigenlijk niets meer in aandelen hebben.

[Chrotenise]

Ortep schreef op maandag 30 april 2018 @ 22:48:
[...]
. Met 60 moet je eigenlijk niets meer in aandelen hebben.

Niet mee eens. Je kan tegenwoordig er van uitgaan dat je 80-90 wordt, dat is een beleggingstermijn van ~20 jaar. Je kan dus 'rustig' een bedrag wat gelijk staat aan 10 tot 20 jaar FO in de beurs stoppen, wetende dat een evt. correctie zich in die termijn zou moeten herstellen.

[rube]

@Ortep als je uitgaat van de trinity study (swr) dan klopt je betoog niet.

Ga je uit van geld ontrekken voor een x-aantal jaar dan is dat een ander verhaal.

Hoewel je bijdragen zeer waardevol zijn, ga je volgens mij wel (te) vaak uit van een bepaalde situatie, volgens mij fo met 50-55 jaar en dan 'overbruggen' tot aow en eventueel aanvullend pensioen. Niet uitgaan van een swr maar langzaam opeten van kapitaal. Geen inkomen meer gedurende die tijd.

Voor een grote groep zal dat inderdaad van toepassing zijn. Maar er zal ook een groep zijn die er heel anders mee omgaat (eerder fo, swr want veel langer te overbruggen, makkelijker nog extra inkomen genereren) e.d. dan wil je echt niet met je (b.v.) 40ste naar alleen 'veilige' beleggingen over zijn, dat werkt niet.

[Ortep]

Chrotenise schreef op maandag 30 april 2018 @ 23:27:
[...]


Niet mee eens. Je kan tegenwoordig er van uitgaan dat je 80-90 wordt, dat is een beleggingstermijn van ~20 jaar. Je kan dus 'rustig' een bedrag wat gelijk staat aan 10 tot 20 jaar FO in de beurs stoppen, wetende dat een evt. correctie zich in die termijn zou moeten herstellen.

Je zou gelijk hebben als dat bedrag zomaar een bedrag is. Maar dat is het niet. Je leeft er van en volgens de planning is het op als je ongeveer 85 bent. Als het dus instort haal je dat nooit meer in niet. Want het wordt niet meer aangevuld.

[Valorian]

TucanoItaly schreef op maandag 30 april 2018 @ 16:38:
[...]


Precies. Stel dat je niks anders dan spaargeld en een 100% afgelost huis hebt, dan is de kwetsbare plek in je vermogen dus dat huis. Daarom verzeker je dat huis. Maar in Nederland is niet alles te verzekeren! Als je huis overstroomt, dan is dat dus mooi niet verzekerd met je inboedelverzekering.

Niet alles is te verzekeren, maar overstromingsschade wel degelijk. Als je écht bang best voor overstromingsgevaar en dat risico wil afkopen dan kan je daar een overstromingsrisicoverzekering voor afsluiten.

[Ortep]

rube schreef op maandag 30 april 2018 @ 23:32:
@Ortep als je uitgaat van de trinity study (swr) dan klopt je betoog niet.

Ga je uit van geld ontrekken voor een x-aantal jaar dan is dat een ander verhaal.

Dat is dus precies wat ik zeg. Als je FO bent hoef je niet meer te werken. Je mag wel werken, maar het hoeft niet. Mocht je vermogen onder een bepaalde grens dalen, dan _moet_ je weer werken en ben je dus niet meer FO

Hoewel je bijdragen zeer waardevol zijn, ga je volgens mij wel (te) vaak uit van een bepaalde situatie, volgens mij fo met 50-55 jaar en dan 'overbruggen' tot aow en eventueel aanvullend pensioen. Niet uitgaan van een swr maar langzaam opeten van kapitaal. Geen inkomen meer gedurende die tijd.

Waar anders zou een mens kapitaal voor willen hebben? Ik heb het om van te leven. Ik heb er niets aan als ik 500K op de bank heb als ik dood ga

dan wil je echt niet met je (b.v.) 40ste naar alleen 'veilige' beleggingen over zijn, dat werkt niet.

Dat zeg ik ook nergens. Ik zeg dat je op je 20ste veel risico kan nemen en op je 60ste weinig. Ergens bij je 40ste is het slim om af te gaan bouwen. Niet in één klap natuurlijk maar stapje voor stapje

[Chrotenise]

Ortep schreef op maandag 30 april 2018 @ 23:36:
[...]

Je zou gelijk hebben als dat bedrag zomaar een bedrag is. Maar dat is het niet. Je leeft er van en volgens de planning is het op als je ongeveer 85 bent. Als het dus instort haal je dat nooit meer in niet. Want het wordt niet meer aangevuld.

Het zal risicovoller zijn dan je geld op een bankrekening te parkeren, maar als je gewoon ook dat bedrag naar rato blijft afbouwen elk jaar (met uitzondering van je winsten welke je herbelegd), dan zou je, tenzij wij echt een gigantische crisis hebben waardoor de halve wereldeconomie met 50% verdampt in een jaar, nooit in de positie moeten komen dat je gerealiseerde winsten significant minder zijn dan een evt. verlies op de beurs in de laatste jaren gezien je aan het eind van die periode ook bijna niets meer geïnvesteerd hebt behalve je gerealiseerd rendement.

[rube]

@Ortep je begrijpt denk ik niet (geheel) wat ik probeer te zeggen. Wellicht morgen als achter de pc zit een vervolg. Hoewel...nog druk met werk op het moment :-).

[TucanoItaly]

Valorian schreef op maandag 30 april 2018 @ 23:39:
Niet alles is te verzekeren, maar overstromingsschade wel degelijk.

Dat is precies wat ik sinds vorig jaar doe. Desalniettemin blijf ik het een kromme situatie vinden in Nederland, maar het is wellicht een beetje off-topic en "in the woods" qua verzekeren.

[Mirved]

Ortep schreef op maandag 30 april 2018 @ 23:42:
[...]

Dat is dus precies wat ik zeg. Als je FO bent hoef je niet meer te werken. Je mag wel werken, maar het hoeft niet. Mocht je vermogen onder een bepaalde grens dalen, dan _moet_ je weer werken en ben je dus niet meer FO

[...]

Waar anders zou een mens kapitaal voor willen hebben? Ik heb het om van te leven. Ik heb er niets aan als ik 500K op de bank heb als ik dood ga

[...]

Dat zeg ik ook nergens. Ik zeg dat je op je 20ste veel risico kan nemen en op je 60ste weinig. Ergens bij je 40ste is het slim om af te gaan bouwen. Niet in één klap natuurlijk maar stapje voor stapje

Als ik 800.000 euro heb kan ik van het rendement hierop leven zonder dat het geld afneemt. Stel er zijn mindere jaren dan teer ik een klein stukje erop in maar is het geld nog steeds niet op voor mijn 150ste.

[President]

Mirved schreef op dinsdag 1 mei 2018 @ 09:10:
[...]


Als ik 800.000 euro heb kan ik van het rendement hierop leven zonder dat het geld afneemt. Stel er zijn mindere jaren dan teer ik een klein stukje erop in maar is het geld nog steeds niet op voor mijn 150ste.

Ik ben toch wel benieuwd naar hoeveel geld je jaarlijks dan hebt te spenderen, rekening houdend met belastingen, kosten, kans op mindere jaren, kans op crisis, etc

[Metro2002]

President schreef op dinsdag 1 mei 2018 @ 09:15:
[...]

Ik ben toch wel benieuwd naar hoeveel geld je jaarlijks dan hebt te spenderen, rekening houdend met belastingen, kosten, kans op mindere jaren, kans op crisis, etc

Safe withdrawel rate is ongeveer 4% en daar wordt rekening gehouden met mindere jaren, crisisjaren etc.
Dat is dus 32.000 euro per jaar wat je op kunt nemen zonder in te boeten op de hoofdsom.
En met 800.000 euro en 0 rendement kan je alsnog 25 jaar vooruit als je elk jaar 32k wilt opnemen en bij slechts 2% rendement kan je zelfs 50 jaar vooruit.

[Tommie12]

Ortep schreef op maandag 30 april 2018 @ 22:48:
[...]

Als je op je 50ste FO wilt zijn betekent dat dat je geen ander inkomen meer nodig hebt. Je kan dus niet geld wat je bv over hebt uit je salaris bij storten in je vermogen. Dat heb je immers gedaan om FO te worden. Het geld is ergens vandaan gekomen. De basis is botweg je spaar quotum. Je hebt hooguit met beleggen het rendement wat opgekrikt.
Als je vermogen instort naar 80% op je 49ste, dan is dat dus wel degelijk een probleem. Je ben acuut niet meer FO. Je had immers berekend dat je 300K nodig had om dat te zijn. Dan ben je dat dus niet als je 240K hebt. Dan ben je pas FO met 58 of zo. Je begint namelijk op je 50ste ook te onttrekken aan je vermogen. Dat daalt per jaar stevig. Daar krijg je nooit tegenaan belegd. Of je moet zoals ik al schreef vele miljoenen hebben. Dan maakt het gewoon niet uit.
Natuurlijk kan je doorwerken en het weer aanvullen. Maar dan ben je dus niet FO op je 50ste maar pas veel later.

Je moet ook niet liquideren op de dag voor je 50ste verjaardag, daar moet je rond je 40ste al mee beginnen. Steeds meer vast rentend steeds meer zekerheid. Met 60 moet je eigenlijk niets meer in aandelen hebben.

Ik zie dat ook anders. Hoe meer geld je hebt, hoe meer risico je kan nemen. Ik ben zeker niet van plan op 60 alles in obligaties te steken.
Je onttrekt elke maand of kwartaal wat je nodig hebt, liefst via dividenden, en je laat de rest rustig opbrengen en groeien. Als er genoeg geld is, dan kan je een crisis wel overbruggen.

En vermits er in een vroeg FO verhaal heel veel onzekerheden zitten moet je ook met een dikke veiligheidsfactor rekenen. Je weet niet wat de inflatie doet, je weet niet hoe lang je leeft, en je kan grote gezondheidskosten ook niet voorspellen.
Ik reken niet te veel, bouw vermogen op, en ga werken zo lang ik,er zin in heb.
En wat mogelijke onttrekking betreft ga ik uit van een scenario waar ik enkel de obrengst min inflatie wil spenderen. En als er wat over blijft zijn de kinderen maar wat sneller FO, dat is ook niet verkeerd.