Financiële onafhankelijkheid - Deel 3

[Xanaroth]

dvl-2 schreef op donderdag 12 april 2018 @ 11:21:
Normaal lees ik vooral mee in dit forum maar juist in dit FO topic had ik wel verwacht dat men de vaste lasten 'onder controle' zou hebben. Uiteindelijk stijgt de SR harder door de uitgaven-kant te minimaliseren dan door dan de inkomstenkant te vergroten. Mede daarom verbaas ik me over de vaste lasten van 1700-2000 per maand.

Ik zit ook regelmatig door onze uitgaven te pluizen en komen echt niet verder dan ca. €1500 vaste lasten, en dat is dan al incl. kleding (€150 p/m), een auto (incl. afschrijving), boodschappen en voor 3 kinderen luiers, flesvoeding, 'zakgeld' etc etc.

Uiteraard is hiermee het uitgavenpatroon niet compleet want dit zijn alleen de maandelijks terugkerende kosten, (afschrijving) op aankopen zoals meubels, wasmachines, speelgoed etc etc komt daar nog wel bij.

Als ik ergens een hekel aan heb zijn het wel terugkerende/repeterende kosten.

Die kosten die je niet meeneemt, is exact waarom de kosten zo hoog oplopen. 1% van de woning voor woningonderhoud is zo 150-200/maand die je opzij zet. 10% van je inboedel voor vervanging idem (mits het 10 jaar mee gaat, 7 jaar is denk ik realistischer), zo 100-150 euro. Enige is dat je dat geld niet op de rekening voor FO zet met als doel sparen, maar op een andere rekening met als doel om uitgegeven te worden.
Ben je even 250-300/maand kwijt op papier, terwijl je letterlijk niks 'extra' uitgeeft. Niet alleen heb je die kosten nu structureel, maar ook nadat je FO bent blijf je die kosten immers houden dus die wil je goed inzichtelijk hebben. Als er iets een terugkerende kostenpost is, is dat wel afschrijving/onderhoud.

Dan zit je 1500 ineens richting de 1750, heel dicht bij het niveau van degene waar je het niet van snapt, terwijl je aangeeft dan nog uitgaves (zoals speelgoed) te missen. Grote kans dat jij dus in de werkelijkheid meer uitgeeft dan diegene waar je je over verbaasd, wanneer je voor de langere termijn alles op papier gaat zetten. Misschien zijn er nog meer grote uitgaves die je nu nog mist in je totaalplaatje (kapper vriendin a 100/keer? vakantie? feestjes? uitjes? riool/afval/woz/..-belastingen?)...

[ Voor 4% gewijzigd door Xanaroth op 12-04-2018 11:39 ]

[assje]

dvl-2 schreef op donderdag 12 april 2018 @ 11:21:
Normaal lees ik vooral mee in dit forum maar juist in dit FO topic had ik wel verwacht dat men de vaste lasten 'onder controle' zou hebben. Uiteindelijk stijgt de SR harder door de uitgaven-kant te minimaliseren dan door dan de inkomstenkant te vergroten. Mede daarom verbaas ik me over de vaste lasten van 1700-2000 per maand.

De hoogte van uitgaven zegt niets over het wel of niet onder controle hebben. Mijn vaste lasten zijn onder de 40% van mijn inkomsten, dat lijkt me ook iets waard.

[dvl-2]

Xanaroth schreef op donderdag 12 april 2018 @ 11:29:
[...]


Die kosten die je niet meeneemt, is exact waarom de kosten zo hoog oplopen. 1% van de woning voor woningonderhoud is zo 150-200/maand die je opzij zet. 10% van je inboedel voor vervanging idem (mits het 10 jaar mee gaat, 7 jaar is denk ik realistischer), zo 100-150 euro. Enige is dat je dat geld niet op de rekening voor FO zet met als doel sparen, maar op een andere rekening met als doel om uitgegeven te worden.
Ben je even 250-300/maand kwijt op papier, terwijl je letterlijk niks 'extra' uitgeeft. Niet alleen heb je die kosten nu structureel, maar ook nadat je FO bent blijf je die kosten immers houden dus die wil je goed inzichtelijk hebben. Als er iets een terugkerende kostenpost is, is dat wel afschrijving/onderhoud.

Dan zit je 1500 ineens richting de 1750, heel dicht bij het niveau van degene waar je het niet van snapt, terwijl je aangeeft dan nog uitgaves (zoals speelgoed) te missen. Grote kans dat jij dus in de werkelijkheid meer uitgeeft dan diegene waar je je over verbaasd, wanneer je voor de langere termijn alles op papier gaat zetten. Misschien zijn er nog meer grote uitgaves die je nu nog mist (vakantie? feestjes? uitjes?)...

Onderhoud aan het huis en afschrijving op meubels, computers en de wasmachine die kapot gaat zijn in mijn ogen geen vaste lasten maar incidentele uitgaven wanneer deze zich voordoen. Idem voor speelgoed voor de kids. Uiteraard moet daarvoor gespaard worden dus je maandelijkse inkomsten moeten hoger zijn dan de 1500 euro van de vaste lasten. Vakantie, feestjes ed waren al incl.

[assje]

dvl-2 schreef op donderdag 12 april 2018 @ 11:40:
[...]


Onderhoud aan het huis en afschrijving op meubels, computers en de wasmachine die kapot gaat zijn in mijn ogen geen vaste lasten maar incidentele uitgaven wanneer deze zich voordoen. Idem voor speelgoed voor de kids. Uiteraard moet daarvoor gespaard worden dus je maandelijkse inkomsten moeten hoger zijn dan de 1500 euro van de vaste lasten. Vakantie, feestjes ed waren al incl.

Zijn levensmiddelen incidentele uitgaven of vaste lasten? En wasmiddel?

Uiteindelijk blijken al die incidentele kosten toch een behoorlijk vaste last dus reken ik ze maar liever mee.

[Corrit]

dvl-2 schreef op donderdag 12 april 2018 @ 11:40:
Onderhoud aan het huis en afschrijving op meubels, computers en de wasmachine die kapot gaat zijn in mijn ogen geen vaste lasten maar incidentele uitgaven wanneer deze zich voordoen. Idem voor speelgoed voor de kids. Uiteraard moet daarvoor gespaard worden dus je maandelijkse inkomsten moeten hoger zijn dan de 1500 euro van de vaste lasten. Vakantie, feestjes ed waren al incl.

Van een computer weet je dat hij niet onbeperkt mee gaat, meestal zul je na 3 tot 5 jaar toch wel behoefte hebben aan een nieuwe, of eerder als hij echt stuk gaat. Daardoor is het wat mij betreft geen incidentele uitgave maar gewoon een periodieke.

Hoe je de kosten vervolgens verrekent moet je uiteraard zelf weten, maar om het af te doen als incidentele uitgaven is een beetje gek. Of zet je maandelijks een bedrag apart voor al dit soort uitgaven?

[dvl-2]

assje schreef op donderdag 12 april 2018 @ 11:31:
[...]


De hoogte van uitgaven zegt niets over het wel of niet onder controle hebben. Mijn vaste lasten zijn onder de 40% van mijn inkomsten, dat lijkt me ook iets waard.

als €2000 minder dan 40% van de inkomsten is dan heb je meer dan €5000 netto per maand. Niet bepaald de standard situatie

assje schreef op donderdag 12 april 2018 @ 11:53:
[...]


Zijn levensmiddelen incidentele uitgaven of vaste lasten? En wasmiddel?

Uiteindelijk blijken al die incidentele kosten toch een behoorlijk vaste last dus reken ik ze maar liever mee.

Levensmiddelen (incl. drogisterijartikelen) zijn vaste lasten in mijn ogen - je kan moeilijk een maand geen boodschappen doen.

Corrit schreef op donderdag 12 april 2018 @ 11:56:
[...]


Van een computer weet je dat hij niet onbeperkt mee gaat, meestal zul je na 3 tot 5 jaar toch wel behoefte hebben aan een nieuwe, of eerder als hij echt stuk gaat. Daardoor is het wat mij betreft geen incidentele uitgave maar gewoon een periodieke.

Hoe je de kosten vervolgens verrekent moet je uiteraard zelf weten, maar om het af te doen als incidentele uitgaven is een beetje gek. Of zet je maandelijks een bedrag apart voor al dit soort uitgaven?

100% eens maar een computer koop je niet maandelijks/jaarlijks(= periodiek). In ons 'boekje' staan deze kosten dus onder dezelfde post als onderhoud aan het huis. In het verleden deden we inderdaad maandelijks een bedrag apart zetten in een speciaal potje voor dergelijke vervangingen (hadden toen geen koophuis). Inmiddels niet meer aangezien de inkomsten de uitgaven zover overstijgen dat wat er moet komen gewoon komt. Neemt niet weg dat de reservering voor deze uitgaven niet als vaste lasten reken.

[assje]

dvl-2 schreef op donderdag 12 april 2018 @ 12:07:
[...]
als €2000 minder dan 40% van de inkomsten is dan heb je meer dan €5000 netto per maand. Niet bepaald de standard situatie

Nee maar wel onder controle

Let wel dat zowel uitgaven als inkomsten hier op basis van jaar gedeeld door 12 zijn.

Het is ook maar een grove schatting, vaste lasten is ook niet te zeggen aangezien het er compleet vanaf hangt wat ik als vaste lasten zie en wat niet.

[ Voor 17% gewijzigd door assje op 12-04-2018 12:11 ]

[Verwijderd]

Ko.Kane schreef op donderdag 12 april 2018 @ 11:00:
[...]

In welk opzicht, wat is je vraag?

Momenteel kijk ik alleen naar de layout van de campers voor zelf bouw:
http://www.traipsingabout.com/2013/11/27/adventure-mobile/
http://faroutride.com/ford-transit-camper-van/

Niet zo relevant als je geen materiaal hobbies hebt, en wel kinderen. Dan ben je denk ik beter af met een stock camper.

Wij hebben nog geen vestigingsplanning. Ons origineel plan was zo te sparen dat we af en toe sabbatical kunnen doen met een camper. Ondertussen komt dat er niet van: de behoefte is minder sinds emigratie, omdat we al uit de randstad weg zijn. Maar als we terug zouden keren naar NL dan willen we wel afsluiten met sabbatical periode en dan is 'van life' wel een optie.

Maar ja, het is niet zo lastig: bus kopen en gaan. Zolang je niet de stateloze route kiest en je dus huis en/of adres aanhoudt in NL blijf je verzekert voor ziektekosten in NL. Goede aanvullende reisverzekering erbij en klaar.
Er zijn wat details met meer dan 90 dagen non stop in buitenland verblijven bij 'normale' reisverzekeringen, maar er zijn dus langdurige wereldreisverzekeringen. Auto verzekering heeft dat ook, camper verzekering al 180 meen ik te herinneren. Elke visite aan NL reset het trouwens. Er zijn genoeg blogs met uitleg hoe te verzekeren gedurende wereld reis. Zolang je in Europa blijft is het sowieso makkelijker dan US en Azië. ANWB camper service erbij en als er wat gebeurt ben je zo weer in NL.
Wil je kosten beperken: er zijn genoeg boeken met Europa overzichten van gratis camper plekken, met of zonder water vul- en dumpplekken.

TLDR: Twee key punten:

1. Besteedt veel tijd aan selectie perfecte camper of bus toegespitst op wat jij wil
2. Zorg dat ziektekosten en bus verzekering in orde is

edit: en niet te veel van die geromantiseerde hipster youtube vlogs bekijken, maar gewoon zelf eerst een camper huren en met zon chemo toilet lopen kl*ten

Thanks. Ik weet idd dat er haken en ogen zijn en kijk graag naar de inspirerende "van life"youtube filmpjes. Mbt zelfbouw/aanpassen tot leefbaar: Travel with Jaz die stap voor stap uitlegt hoe je eea moet doen. Voor (semi) permanente bewoning is bijv goede warmte en geluidsisolatie erg belangrijk.

De reden van mijn vraag is dat ik niemand ken die zich hier mee bezighoudt. Terwijl het mij een fantastische optie lijkt na het FO-schap. Als periode.

De blogs en filmpjes die ik zie, gaan vaak over buitenlanders. Niets mis mee. Maar ik ben benieuwd hoe een Hollander het aan zou pakken. Mss kan ik er iets van leren :-).

[pirke]

Met kinderen die naar school moeten is dat helaas geen praktische oplossing. Zonder kinderen ligt de wereld aan je voeten

[!null]

Dit is precies wat wij gaan doen. Voor een half jaar onszelf even FO wanen en met een zelf omgebouwd busje op pad. Met de kids dus. Voornamelijk buiten Europa.

Dus @Verwijderd, wat wil je precies vragen?

[murphsy]

assje schreef op donderdag 12 april 2018 @ 10:36:
[...]


Dat kan dus ook prima door achteruit te kijken en eventueel alleen te corrigeren voor grote posten.

In mijn geval zie ik dan dus dat mijn basis vaste lasten nog geen €2.000,- per maand zijn maar er effectief gemiddeld per maand ongeveer €3.500,- doorheen gaat.

Nu zit ik wellicht in een opbouwfase van mijn leven waar ik mijn huis inricht, verbouw, kind krijg met alle kosten, relatief dure elektrische auto koop en ga zo maar door.

Wellicht als alles gedaan is dat mijn vaste lasten behoorlijk omlaag kunnen maar tot nu toe komt er in de praktijk altijd wel weer iets nieuws.

Fair enough! Achteraf kan zeker, en voorkomt dat incidentele zaken onzichtbaar blijven. Ik moet eerlijk bekennen nooit terug te kijken, we budgetteren nu bijna 6 jaar (maandbudgetten per kostenpost) en ik heb nog nooit een jaaruitdraai gemaakt. Ik denk dat ik dat maar eens moet gaan doen.

We halen onze maandbudgetten gelukkig wel (vrijwel) altijd, maar onze savings rate ambitie is niet zo hoog. Dat helpt.

Bij ons loopt de eeuwige auto-uitdaging inmiddels weer: binnenkort een tweede kind... Nu wordt het voor mijn vrouw wel heel lastig om mobiel te blijven. Gaat weer een forse pot spaargeld, auto's zijn zo duur

[Willie Billie]

Voor auto's is het ook wel een kwestie van luxe toch?
Een auto sowieso is al een luxe (ook al is het een oude Japanner van 10-20 jaar oud).
Ik denk dat het vooral belangrijk is wat de minimale auto eisen zijn en wat extra's zijn.
Het is vooral belangrijk jezelf niet voor de gek te houden en het goed te praten om een duurdere aankoop te doen.
Voor 5k heb je al een prius met <150k km waar je dus nog wel 5-10 jaar mee kan doen.

[Verwijderd]

@murphsy Misschien begrijp ik je verkeerd, maar hoe weet je of je binnen je budget blijft als je nooit terugkijkt?

[Metro2002]

assje schreef op donderdag 12 april 2018 @ 11:53:
[...]


Zijn levensmiddelen incidentele uitgaven of vaste lasten? En wasmiddel?

Uiteindelijk blijken al die incidentele kosten toch een behoorlijk vaste last dus reken ik ze maar liever mee.

Zonder levensmiddelen ga je dood en zonder wasmiddel meur je zo hard dat je ontslagen wordt dus die zijn hoognodig.

Zaken als nieuw meubilair valt bij mij toch echt onder luxe en als je goed spul hebt hoef je het in principe een leven lang eigenlijk niet te vervangen. Hoeveel opa's en oma's ken jij wel niet die nog steeds de eikenhouten meubels hebben die ze bij de uitzet hebben gekocht? Je hóeft niet perse nieuwe meubels te kopen of een nieuwe vloer te kopen elke zoveel jaar, dat is een luxe uitgave.

Woningonderhoud is uiteraard noodzakelijk maar bv uit eten, dagjes weg e.d. weer niet.

Ik denk dat het wel een interessante vraag is, wat tel je wel mee voordat je jezelf FO noemt en wat niet. Ik ben zelf geneigd om de (variabele) luxe zaken niet direct mee te tellen omdat je daar altijd nog kleine klusjes voor kan doen om te bekostigen of domweg gewoon geen uitgave meer aan doet maar ik merk dat hier nogal wat mensen letterlijk alles tot het behang aan toe mee willen nemen in hun afschrijvings berekeningen

Corrit schreef op donderdag 12 april 2018 @ 11:56:
[...]


Van een computer weet je dat hij niet onbeperkt mee gaat, meestal zul je na 3 tot 5 jaar toch wel behoefte hebben aan een nieuwe, of eerder als hij echt stuk gaat. Daardoor is het wat mij betreft geen incidentele uitgave maar gewoon een periodieke.

Gamers zullen na 1 jaar al weer willen upgraden maar als ik naar mijn moeder kijk... die heeft een pc staan van bijna 10 jaar oud dus daar is een nieuwe pc een incidentele uitgave. Bovendien koopt die op zo'n moment gewoon een pctje van 400 euro. Moet je die 3 euro per maand dan écht gaan meenemen of valt dat gewoon onder de categorie: gerommel in de marge.

Als ik bv kijk naar mijn wasmachine, dat ding is intussen 12 jaar oud en heeft me destijds 333,- gekost (raar bedrag, vandaar dat ik het nog weet ) Hij werkt nog steeds prima dus stel dat hij nog eens 3 jaar meegaat, dan heb je het over een maandbedrag van minder dan 1,80 euro

Televisie , er zit nogal een verschil tussen een nieuwe TV kopen van 900 euro en daar 3 jaar mee doen en verkopen voor 250 euro ( maandbedrag: 18 euro) of zoals ik een 2e hands tv kopen van 75 euro en daar 5 jaar mee doen en vervolgens verkopen voor 25 euro. (maandbedrag 80 cent)
Dat laatste noem ik dus persoonlijk inderdaad incidentele uitgaven. Dat eerste is een structurele uitgave.

Maar dat verschilt dus per persoon. Als je kinderen hebt en de wasmachine draait 3x per dag, elke dag dan zal zo'n ding ook veel eerder vervangen moeten worden en als je dus inderdaad de laatste games op de hoogste resolutie wilt spelen of perse telkens de nieuwe tv wilt dan ben je ook een vermogen kwijt aan nieuwe computers en tv's en dán is het wel weer raadzaam om daar geld voor apart te zetten.

[ Voor 40% gewijzigd door Metro2002 op 12-04-2018 18:19 ]

[Baytep]

Verwijderd schreef op woensdag 11 april 2018 @ 21:06:

Zijn er mensen op dit forum die hier ook mee bezig zijn in het kader van fo of zelfs al die stap gemaakt hebben?

Wel eens aan een varend woonschip met ligplaats in Nederland gedacht?
Zorg dat je huis (schip) in orde is, dan neem je je huis gewoon mee op vakantie. Altijd alles bij je, gewicht doet niet meer terzake.

Zorg wel dat ze <25 meter is.

[Xanaroth]

Metro2002 schreef op donderdag 12 april 2018 @ 18:10:
[...]


Zonder levensmiddelen ga je dood en zonder wasmiddel meur je zo hard dat je ontslagen wordt dus die zijn hoognodig.

Zaken als nieuw meubilair valt bij mij toch echt onder luxe en als je goed spul hebt hoef je het in principe een leven lang eigenlijk niet te vervangen. Hoeveel opa's en oma's ken jij wel niet die nog steeds de eikenhouten meubels hebben die ze bij de uitzet hebben gekocht? Je hóeft niet perse nieuwe meubels te kopen of een nieuwe vloer te kopen elke zoveel jaar, dat is een luxe uitgave.

Woningonderhoud is uiteraard noodzakelijk maar bv uit eten, dagjes weg e.d. weer niet.

Ik denk dat het wel een interessante vraag is, wat tel je wel mee voordat je jezelf FO noemt en wat niet. Ik ben zelf geneigd om de (variabele) luxe zaken niet direct mee te tellen omdat je daar altijd nog kleine klusjes voor kan doen om te bekostigen of domweg gewoon geen uitgave meer aan doet maar ik merk dat hier nogal wat mensen letterlijk alles tot het behang aan toe mee willen nemen in hun afschrijvings berekeningen


[...]


Gamers zullen na 1 jaar al weer willen upgraden maar als ik naar mijn moeder kijk... die heeft een pc staan van bijna 10 jaar oud dus daar is een nieuwe pc een incidentele uitgave. Bovendien koopt die op zo'n moment gewoon een pctje van 400 euro. Moet je die 3 euro per maand dan écht gaan meenemen of valt dat gewoon onder de categorie: gerommel in de marge.

Als ik bv kijk naar mijn wasmachine, dat ding is intussen 12 jaar oud en heeft me destijds 333,- gekost (raar bedrag, vandaar dat ik het nog weet ) Hij werkt nog steeds prima dus stel dat hij nog eens 3 jaar meegaat, dan heb je het over een maandbedrag van minder dan 1,80 euro

Televisie , er zit nogal een verschil tussen een nieuwe TV kopen van 900 euro en daar 3 jaar mee doen en verkopen voor 250 euro ( maandbedrag: 18 euro) of zoals ik een 2e hands tv kopen van 75 euro en daar 5 jaar mee doen en vervolgens verkopen voor 25 euro. (maandbedrag 80 cent)
Dat laatste noem ik dus persoonlijk inderdaad incidentele uitgaven. Dat eerste is een structurele uitgave.

Maar dat verschilt dus per persoon. Als je kinderen hebt en de wasmachine draait 3x per dag, elke dag dan zal zo'n ding ook veel eerder vervangen moeten worden en als je dus inderdaad de laatste games op de hoogste resolutie wilt spelen of perse telkens de nieuwe tv wilt dan ben je ook een vermogen kwijt aan nieuwe computers en tv's en dán is het wel weer raadzaam om daar geld voor apart te zetten.

Tegelijk tellen die euro's per maand best op als je gaat tellen. Wasmachine, droger, vaatwasser, tv, pc, randapparatuur, dvd/blu-ray speler, lamparmaturen, lampen zelf (je zit aan 10-20 voor je er erg in hebt, a 5-10 euro/stuk die af en toe kapot gaan), stoelen, bureau, bank, tafels, mobiel, oven, magnetron, koelkast, vriezer, wekker, ga maar door.... Zelfs al kom je uit op 1 euro/maand per item, voor je het weet zit je ineens toch op 50 euro/maand. Gewoon zodat je het kunt vervangen wanneer het eenmaal zo ver is.
Onderschat namelijk de prijs van volume niet, je hebt vaak veel meer in huis dan je denkt.

Verder is je wasmachine een goed voorbeeld van wat waarschijnlijk niet verstandig is. 12 jaar oud en 333 aanschaf betekend, dat als je tussen de 3-6 jaar geleden je wasmachine had potentieel goedkoper uit was geweest. Er zijn namelijk gigantische sprongen gemaakt in water/elektra verbruik. PC potentieel ook. Beiden hangen natuurlijk ook af van je gebruik (hoe vaak/hoe lang etc).
Soms zijn zaken prima in orde, maar met name bij alles wat iets 'verbruikt' is vanuit economisch oogpunt eerder vervangen toch echt de moeite waard dan wachten tot het kapot gaat.


Daarnaast moet je noodzaak (kapot, versleten, economisch onrendabel etc) niet verwarren met hobby/luxe (zoals snel je PC vervangen omdat je gamer bent). Je hebt dan misschien zelf je PC veel langer in gebruik, maar waarschijnlijk dan een andere vrije tijd of hobby besteding waar je budget voor wilt hebben.


Ja, zaken gaan soms heel lang mee als je beetje goed koopt aan het begin van je leven, maar soms ook niet. En als iets in orde is, is het tegen het gevoel in soms toch beter te vervangen dan door te gaan met gebruiken.

[ Voor 9% gewijzigd door Xanaroth op 13-04-2018 16:26 ]

[murphsy]

Verwijderd schreef op donderdag 12 april 2018 @ 14:34:
@murphsy Misschien begrijp ik je verkeerd, maar hoe weet je of je binnen je budget blijft als je nooit terugkijkt?

Ik heb, heel ouderwets en van mijn moeder afgekeken, overal potjes voor. Op is op. We kunnen budgetten dus niet overschrijden zonder dat te moeten regelen (en dus niet per ongeluk).

[Corrit]

Metro2002 schreef op donderdag 12 april 2018 @ 18:10:
... ik merk dat hier nogal wat mensen letterlijk alles tot het behang aan toe mee willen nemen in hun afschrijvings berekeningen

[...]

Gamers zullen na 1 jaar al weer willen upgraden maar als ik naar mijn moeder kijk... die heeft een pc staan van bijna 10 jaar oud dus daar is een nieuwe pc een incidentele uitgave. Bovendien koopt die op zo'n moment gewoon een pctje van 400 euro. Moet je die 3 euro per maand dan écht gaan meenemen of valt dat gewoon onder de categorie: gerommel in de marge.

Ik heb simpelweg een hoop spullen in huis, en als een van die dingen kapot gaat wil ik over het algemeen een nieuwe kopen. En ik weet dat er elk jaar wel weer een paar dingen stuk gaan, dus ik kan me daarop voorbereiden door een kostenpost 'onvoorzien' mee te rekenen in m'n financiële planning.

Ik ben het met je eens dat je dat niet allemaal perfect boekhoudkundig per artikel hoeft bij te houden, maar omdat er elk jaar wel weer een aantal van dit soort incidentele kostenposten zijn wordt het juist weer een patroon, en kun je je daar op voorbereiden.

En wat die pc betreft, dat doet je moeder netjes hoor. En in zo'n geval heb je ook gelijk, die paar euro per maand boeit weinig. Maar als ik naar mezelf kijk dan geef ik elke 4 jaar iets van 800 euro uit aan een nieuwe laptop. En om de twee of drie jaar een nieuwe telefoon van 2 a 300 euro. Samen is dat dus al snel 25 euro per maand. Bepaald geen astronomische bedragen natuurlijk, maar dit zijn nog maar twee van de 200 dingen die ik in huis hebt die stuk kunnen gaan of eens in de zoveel jaar vervangen moeten worden.

[Verwijderd]

!null schreef op donderdag 12 april 2018 @ 13:53:
Dit is precies wat wij gaan doen. Voor een half jaar onszelf even FO wanen en met een zelf omgebouwd busje op pad. Met de kids dus. Voornamelijk buiten Europa.

Dus @Verwijderd, wat wil je precies vragen?

Hou je een blog bij? :-)

Waar haalde je de kennis tot verbouw vandaan, of was je al een handyman?

Wat ga je onderweg doen om de kosten laag te houden?

Wat doe je met je huis?

In feite houd je een sabbatical toch?

Waar ga je naar toe buiten Europa?

Voor welk camper heb je gekozen en waarom?

Kun je hem zelf onderweg onderhouden of hoe heb je het geregeld? (ANWB of zoiets?)

Heb je iets extra's aan isolatie gedaan, wat?

:-)

[Verwijderd]

Baytep schreef op donderdag 12 april 2018 @ 21:02:
[...]


Wel eens aan een varend woonschip met ligplaats in Nederland gedacht?
Zorg dat je huis (schip) in orde is, dan neem je je huis gewoon mee op vakantie. Altijd alles bij je, gewicht doet niet meer terzake.

Zorg wel dat ze <25 meter is.

Wel eens over nagedacht maar mijn huis is mijn inkomstenbron voor FO (kamerverhuur) en ik probeer enigszins zelfvoorzienend te leven met moestuin, kippen ed. Ik heb niet zo veel met water. dus geen optie voor mij

[RoNoS]

Op het moment dat je een huis verhuurt en daarvan afhankelijk bent, ben je (in essentie) nog niet FO toch?
Of hoe kijkt de rest daar tegenaan? Indien je nog steeds afhankelijk bent van (andere) inkomsten, ja ook beleggingen etc. dan kun je niet FO zijn.

[pirke]

Een passieve inkomstenbron maakt je onafhankelijk van arbeidsbeloning. Je moet ergens van leven, dus of je hebt genoeg spaargeld wat je op kan eten, of je hebt investeringen waarbij je van het rendement leeft (ook wel "rentenieren" genoemd). Hoe dan ook moeten de rekeningen betaald worden.

Financieel onafhankelijk gaat dus vooral om het elimineren van de afhankelijkheid van het moeten werken om te kunnen leven.

Een huis verhuren kan je ook nog als arbeid zien, of je moet alles uitbesteden en een lager rendement accepteren. Aandelen, obligaties, etc zijn zo passief als het maar kan zijn. Als je er genoeg van hebt hoef je niet meer te werken en blijf je geld krijgen. Nu blijft vermogensbeheer natuurlijk ook gewoon werk, maar bij een goede ETF portefeuille hoef je bijna niks meer te doen. Dat is het summum van passiviteit Maar uiteindelijk is elke vorm van rendement genieten (aandelen, huis verhuren, etc) beter dan uurtje factuurtje moeten werken.

[Bazziek]

Willie Billie schreef op donderdag 12 april 2018 @ 14:13:
Voor auto's is het ook wel een kwestie van luxe toch?
Een auto sowieso is al een luxe (ook al is het een oude Japanner van 10-20 jaar oud).
Ik denk dat het vooral belangrijk is wat de minimale auto eisen zijn en wat extra's zijn.
Het is vooral belangrijk jezelf niet voor de gek te houden en het goed te praten om een duurdere aankoop te doen.
Voor 5k heb je al een prius met <150k km waar je dus nog wel 5-10 jaar mee kan doen.

Als je een auto als luxe ziet kan je alles behalve een voedingssonde en overdekt bed wel als luxe gaan zien. Als ik alleen was had ik geen auto en deed ik alles met de motor, maar met een gezin en bedrijf is een auto vaak de goedkoopste of meest tijdsefficiente oplossing. Persoonlijk zie ik het contact onderhouden met familie en het niet verspillen van kostbare werkuren niet als luxe.

[TucanoItaly]

Bazziek schreef op zondag 15 april 2018 @ 01:32:
Als je een auto als luxe ziet kan je alles behalve een voedingssonde en overdekt bed wel als luxe gaan zien.

Het hele idee van dit topic is natuurlijk om het anders te doen dan de rest. Een auto als een luxe zien is een perspectief dat sommige mensen echt zal helpen op weg naar FO.

Wij (gezin met 1 kind) hebben het jarenlang gedaan zonder auto, en gewoon een GreenWheels gehuurd wanneer dat handig was. Werkt prima, en houdt de kosten glashelder.

[murphsy]

TucanoItaly schreef op zondag 15 april 2018 @ 07:39:
[...]

Het hele idee van dit topic is natuurlijk om het anders te doen dan de rest. Een auto als een luxe zien is een perspectief dat sommige mensen echt zal helpen op weg naar FO.

Wij (gezin met 1 kind) hebben het jarenlang gedaan zonder auto, en gewoon een GreenWheels gehuurd wanneer dat handig was. Werkt prima, en houdt de kosten glashelder.

Hier ook een gezinnetje, mijn zoontje is de 2 jaar inmiddels voorbij, zonder auto. Kan prima, en de trein vind hij ge-wel-dig. Één van de eerste dingen die hij iedere ochtend vraagt ‘trein? trein?’.

Mensen kiezen voor gemak, en verantwoorden het naar hunzelf als noodzaak.

Binnenkort arriveert bij ons een tweede, nu iverwegen wij weer opnieuw een auto. Nietondat het nodig is, maar uit luxe (die we onszelf gunnen ).

[Lethalis]

Leven zonder auto kan, maar dan is het wel handig als je jouw leven daar op inricht.

Bijvoorbeeld door in de stad te wonen en werken, zodat je alles (redelijk efficiënt) met het OV kunt doen.

Ga je echter (zoals ik) buiten de stad wonen en zit jouw werk ook nog eens in een uithoek dan ga je die auto vrij snel missen.

Ik rij in 30 minuten naar mijn werk, terwijl ik met het OV er serieus anderhalf uur over zou doen (enkele reis). Tig keer overstappen en zowel bij mij als mijn werk rijdt alleen een bus.

Even snel met mijn dochter naar het ziekenhuis? In de stad zou je de metro kunnen pakken. Ik moet dan een taxi bellen en hopen dat hij snel kan komen...

Kortom, omdat ik niet graag in een drukke stad woon heb ik die auto "nodig". Het wordt op zijn minst erg onhandig zonder auto

Toen ik nog in Rotterdam woonde, liep ik in 10 minuten naar een trein en metrostation. Dan is het goed te doen.

Ik word echter helemaal geschift van alle drukte om mij heen in een stad

[ Voor 10% gewijzigd door Lethalis op 15-04-2018 10:18 ]

[JURIST]

Over rekening houden met afschrijving: we gaan er vanuit dat huizen standaard met de markt meeontwikkelen, maar ik vraag me weleens af of je ook niet op een huis zou moeten afschrijven (net als een bedrijf doet).

Misschien vergezocht, maar ons pand van eind 19e eeuw zal ooit een keer gestript of opnieuw opgetrokken moeten worden in de toekomst, ook al ziet het er nu allemaal goed uit en is er al eens grote renovatie geweest. Dit gaat (groot) onderhoud te boven. Voordeel daarbij is dat grond en locatie in de stad misschien wel meer waard zijn dan de herbouwkosten.
Je kan er voor het gemak natuurlijk vanuit gaan dat je het zelf niet meer meemaakt of je dat je dan al verkocht hebt, dat is het makkelijkst

Xanaroth schreef op donderdag 12 april 2018 @ 11:29:
[...]


Die kosten die je niet meeneemt, is exact waarom de kosten zo hoog oplopen. 1% van de woning voor woningonderhoud is zo 150-200/maand die je opzij zet. 10% van je inboedel voor vervanging idem (mits het 10 jaar mee gaat, 7 jaar is denk ik realistischer), zo 100-150 euro. Enige is dat je dat geld niet op de rekening voor FO zet met als doel sparen, maar op een andere rekening met als doel om uitgegeven te worden.
Ben je even 250-300/maand kwijt op papier, terwijl je letterlijk niks 'extra' uitgeeft. Niet alleen heb je die kosten nu structureel, maar ook nadat je FO bent blijf je die kosten immers houden dus die wil je goed inzichtelijk hebben. Als er iets een terugkerende kostenpost is, is dat wel afschrijving/onderhoud.

Dan zit je 1500 ineens richting de 1750, heel dicht bij het niveau van degene waar je het niet van snapt, terwijl je aangeeft dan nog uitgaves (zoals speelgoed) te missen. Grote kans dat jij dus in de werkelijkheid meer uitgeeft dan diegene waar je je over verbaasd, wanneer je voor de langere termijn alles op papier gaat zetten. Misschien zijn er nog meer grote uitgaves die je nu nog mist in je totaalplaatje (kapper vriendin a 100/keer? vakantie? feestjes? uitjes? riool/afval/woz/..-belastingen?)...

[TucanoItaly]

JURIST schreef op zondag 15 april 2018 @ 12:39:
Over rekening houden met afschrijving: we gaan er vanuit dat huizen standaard met de markt meeontwikkelen, maar ik vraag me weleens af of je ook niet op een huis zou moeten afschrijven (net als een bedrijf doet).

Geen slecht idee eigenlijk, maar dan zou ik simpelweg een bedrag aflossen, plus reserveren voor onderhoud. Bijvoorbeeld Vereniging Eigen Huis heeft berekend dat de meeste mensen ca. 300 euro per maand besteden aan onderhoud. Wel een aardig idee om dat te reserveren en dan te kijken of je daarboven of daaronder zit.

[ Voor 10% gewijzigd door TucanoItaly op 15-04-2018 13:19 ]

[Onbekend]

Ik denk dat je het huis en de grond waarop deze staat los moet zien. De grond gaat doorgaans in waarde omhoog, terwijl het huis zelf aan de pieken en dalen van de markt afhankelijk is.
Als je nu op Funda kijkt naar huizen uit 1950 waar alleen aan noodzakelijk onderhoud is gedaan, moet je zo'n 50k tegenaan gooien om het weer naar deze tijd te krijgen. HR++ glas moet erin, dak moet worden vervangen en de muren moeten geïsoleerd worden. Ik denk dat je dan wel een huis met zeker 1k per jaar moet afschrijven, naast het noodzakelijke onderhoud. Indien je optioneel onderhoud hebt, zoals kozijnen regelmatig laten schilderen i.p.v. 30 jaar niets doen waarna er nieuwe in gezet moeten worden, ga je richting een afschrijving van 0,8% - 1,2% van de WOZ-waarde.

Als je je eigen woonhuis continu blijft onderhouden, moet je niet aan afschrijving denken maar aan woongenot. Voor huizen die alleen voor verhuur zijn bestemd, moet je wel aan afschrijving denken maar mogelijk fluctueert dat flink met de markt mee.

[pirke]

Huizen schrijven zeker af, de vraag is alleen wat de verhouding tussen de afschrijving en inflatie is. Het kan best zijn dat een 300k huis over 20 jaar nog steeds 300k is, waarbij inflatie en afschrijving elkaar opheffen. Het blijft koffiedik kijken.

[Wozmro]

Komt wel bij dat veel mensen die een huis willen kopen niet in staat zijn om de staat van een woning te beoordelen.

Of anders gezegd: een technisch goede staat is geen prioritair koopargument. Wat je niet (her)kent kan je ook moeilijk beoordelen. En dan heb je ook geen argumenten om de vraagprijs naar beneden te duwen.

Ik heb zelf vooral te maken met elektrische installaties in woningen. Het verschil tussen hoe de mensen denken over wat de actuele toestand is en wat de werkelijke situatie is (hopeloos) is in veel gevallen gigantisch.
Dan denk ik: korte pijn, alles strippen tot op de baksteen muur en alle technieken opnieuw doen. Maar weinig mensen hebben daar geld en zin voor (wonen er ook) en dat maakt het alleen maar duurder op de langere termijn.

[rube]

Onbekend schreef op zondag 15 april 2018 @ 13:39:
Ik denk dat je het huis en de grond waarop deze staat los moet zien. De grond gaat doorgaans in waarde omhoog, terwijl het huis zelf aan de pieken en dalen van de markt afhankelijk is.

De grond prijs is residuele prijs = totale kosten (huis en grond dus) - kosten herbouwen van een vergelijkbaar huis. En aangezien de kosten van het bouwen over het algemeen veel minder markt afhankelijk zijn (op dit moment is het vrij uitzonderlijk met gestegen bouwkosten), zie je dat de grond waarde dus veel meer de beweging van de markt volgt als het huis zelf.

Over langere termijn is de grondprijs omhoog gegaan (inflatie, vraag en aanbod = veelal locatie).

Op een huis schrijf je af, of je doet goed onderhoud zodat afschrijving niet of of nauwelijks nodig is (zie oude 100+ jaar oude huizen op verkoopbare locaties). Op grond schrijf je af als de markt dit bepaald, denk aan krimpgemeentes.

[JURIST]

rube schreef op zondag 15 april 2018 @ 16:09:
[...]

De grond prijs is residuele prijs = totale kosten (huis en grond dus) - kosten herbouwen van een vergelijkbaar huis. En aangezien de kosten van het bouwen over het algemeen veel minder markt afhankelijk zijn (op dit moment is het vrij uitzonderlijk met gestegen bouwkosten), zie je dat de grond waarde dus veel meer de beweging van de markt volgt als het huis zelf.

Over langere termijn is de grondprijs omhoog gegaan (inflatie, vraag en aanbod = veelal locatie).

Op een huis schrijf je af, of je doet goed onderhoud zodat afschrijving niet of of nauwelijks nodig is (zie oude 100+ jaar oude huizen op verkoopbare locaties). Op grond schrijf je af als de markt dit bepaald, denk aan krimpgemeentes.

Eens met je analyse, al maakt het niet uit of de grond in eigendom is voor marktfluctuatie (Zie erfpacht i.c. huur van de grond in Amsterdam). Toch ben ik wel blij dat de grond bij ons geen erfpacht is gezien de veel duurdere afkoop.

Wij doen goed onderhoud, maar toch zal misschien een keer b.v. het hele dak en kapconstructie moeten worden vernieuwd bijvoorbeeld, of de gehele balkenvloer. Dat is meer dan een grote schilderbeurt of vervanging van kozijnen en daar calculeer je of in elk geval ik niet standaard voor in.

Overigens: voor iedereen die de woningmarkt een beetje volgt in NL, er zijn cijfers over prijsontwikkeling in het eerste kwartaal 2018 bekend: https://www.nvm.nl/marktinformatie/marktinformatie

[ Voor 6% gewijzigd door JURIST op 15-04-2018 16:49 ]

[Xanaroth]

JURIST schreef op zondag 15 april 2018 @ 12:39:
Over rekening houden met afschrijving: we gaan er vanuit dat huizen standaard met de markt meeontwikkelen, maar ik vraag me weleens af of je ook niet op een huis zou moeten afschrijven (net als een bedrijf doet).

Misschien vergezocht, maar ons pand van eind 19e eeuw zal ooit een keer gestript of opnieuw opgetrokken moeten worden in de toekomst, ook al ziet het er nu allemaal goed uit en is er al eens grote renovatie geweest. Dit gaat (groot) onderhoud te boven. Voordeel daarbij is dat grond en locatie in de stad misschien wel meer waard zijn dan de herbouwkosten.
Je kan er voor het gemak natuurlijk vanuit gaan dat je het zelf niet meer meemaakt of je dat je dan al verkocht hebt, dat is het makkelijkst


[...]

De prijs ontwikkeld alleen mee als je goed onderhoud uitvoert. Anders krijg je vanzelf een lagere prijs voor je woning. Dat is ongeveer DE reden waarom 2 vrijwel identieke woningen makkelijk 50-100k kunnen verschillen. De een is wel bijgehouden (of opgeknapt), de ander moet nog. En sommige krotten gaan voor minder weg dan de grondprijs, om zo de kosten voor slopen/afvoeren te compenseren. Aangezien herbouwen soms goedkoper is dan vernieuwen.

Per definitie kun je daar dus uit halen dat elke woning aan afschrijving onderhevig is en ook dat je deze tot zekere hoogte (want grondprijs heb je weinig vat op) kunt sturen.

Leidraad is dan ook om 1% van je woningwaarde (dus woning+grond) per jaar opzij te zetten. Dat zorgt ervoor dat je op tijd geld hebt voor groot onderhoud (nieuwe keuken/badkamer, dak opnieuw laten doen, ophogen van de gehele tuin, etc) en dat je woning niet omlaag glijdt in prijs over een bepaalde periode. Immers kun je dan, omdat de grond al in bezit is, in theorie 1-2x in je leven de woning slopen en opnieuw opbouwen. Groot onderhoud waar je misschien niet eens bij stil staat, zul je dan in principe geld voor hebben voordat het een probleem vormt.


Mocht je dat onderhoud niet uitvoeren en de afschrijving accepteren, dan heb je X jaar a 1% woningwaarde op de rekening staan om de bijvoorbeeld de lager dan verwachtte koopsom te kunnen compenseren, wanneer je de woning verkoopt aan iemand die de ellende van verbouwen wilt doen en zelf een woning koopt die door de vorige eigenaar goed onderhouden is.

[ Voor 14% gewijzigd door Xanaroth op 15-04-2018 17:15 ]

[Verwijderd]

RoNoS schreef op zondag 15 april 2018 @ 00:15:
Op het moment dat je een huis verhuurt en daarvan afhankelijk bent, ben je (in essentie) nog niet FO toch?
Of hoe kijkt de rest daar tegenaan? Indien je nog steeds afhankelijk bent van (andere) inkomsten, ja ook beleggingen etc. dan kun je niet FO zijn.

Ben ik idd met je eens. de verhuur gaat ervoor zorgen dat ik eerder FO ben en inmiddels heb ik de instelling om niet te wachten tot ik 100% FO ben:


Eerst huis aflossen oa dmv verhuur
In de laatste jaren voor FO een "simpel"baantje voor bijv 24u per week (dus geen belasting hoeven betalen) als overgangsfase en daarnaast blijven verhuren
Wanneer "FO"(voor mij wil dat dan zeggen dat ik mezelf kan bedruipen tot pensioen en alle extra's die ik erbij kan sjacheren, daar kan ik leuke dingen van gaan doe)n. En als ik tzt kies voor een Van life periode, vind ik het toch wel prettig als mijn huis bewoond is (en betaald wordt :-) )

[Verwijderd]

pirke schreef op zondag 15 april 2018 @ 01:21:


Een huis verhuren kan je ook nog als arbeid zien, of je moet alles uitbesteden en een lager rendement accepteren. Aandelen, obligaties, etc zijn zo passief als het maar kan zijn. Als je er genoeg van hebt hoef je niet meer te werken en blijf je geld krijgen. Nu blijft vermogensbeheer natuurlijk ook gewoon werk, maar bij een goede ETF portefeuille hoef je bijna niks meer te doen. Dat is het summum van passiviteit Maar uiteindelijk is elke vorm van rendement genieten (aandelen, huis verhuren, etc) beter dan uurtje factuurtje moeten werken.

Toen ik het verhuur experiment vorig jaar begon, had ik never nooit niet verwacht dat ik mensen in huis echt leuk zou vinden. Dat blijkt echter wel zo te zijn. Er zal vast wel eens een rotte appel bijzitten. Maar tot nu toe is het een verrijking en zie ik het niet als werk.

[TucanoItaly]

Wozmro schreef op zondag 15 april 2018 @ 14:38:
Dan denk ik: korte pijn, alles strippen tot op de baksteen muur en alle technieken opnieuw doen.

Korte pijn? Dat gaat, neem ik aan, een 30k kosten voor een gemiddelde jaren 30 woning. Dat doet wel langer pijn bij mij dan "kort"

[Ko.Kane]

Verwijderd schreef op zondag 15 april 2018 @ 19:14:
[...]


Toen ik het verhuur experiment vorig jaar begon, had ik never nooit niet verwacht dat ik mensen in huis echt leuk zou vinden. Dat blijkt echter wel zo te zijn. Er zal vast wel eens een rotte appel bijzitten. Maar tot nu toe is het een verrijking en zie ik het niet als werk.

Jij hebt mensen in je woonhuis? Als b&b of kamerverhuur? Hoe moet ik dat zien?

[Verwijderd]

Ko.Kane schreef op zondag 15 april 2018 @ 22:51:
[...]

Jij hebt mensen in je woonhuis? Als b&b of kamerverhuur? Hoe moet ik dat zien?

Idd in huis. Geen breakfast, dat mogen ze zelf regelen in hun keukentje.
Het scheelt dat ik alleen woon en de mensen voornamelijk uit het buitenland komen (en ik dat erg leuk vind)

[Arno90]

Verwijderd schreef op maandag 16 april 2018 @ 20:36:
[...]


Idd in huis. Geen breakfast, dat mogen ze zelf regelen in hun keukentje.
Het scheelt dat ik alleen woon en de mensen voornamelijk uit het buitenland komen (en ik dat erg leuk vind)

Kan je hier meer over vertellen?

[Verwijderd]

Arno90 schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 19:03:
[...]


Kan je hier meer over vertellen?

airbnb

[overhyped]

Wel grappig de doelen die mensen zich stellen, ik lees dat veel mensen willen stoppen met werken, ik hoop zelf net als m’n ouders totems m’n pensioenleeftijd door te werken omdat ik ‘t leuk vindt, maar ben nu wel bewust m’n lasten zo laag mogelijk aan ‘t maken om niet te *hoeven* werken.

Heb nu een bovengemiddelde baan, maar heb een huis gekocht dat ik met de helft ook kan betalen (letterlijk) m’n adviseur zij nog: als je wilt kan je ‘t huis van de buren er bij kopen

Heb eenmaal de situatie meegemaakt dat ik door min of meer externe omstandigheden in eens niet meer zelf in Control was, en heb besloten dat nooit meer. Dat wordt mijn FO, en hopelijk dan met veel plezier tot m’n 75e aan de slag

[Tommie12]

RoNoS schreef op zondag 15 april 2018 @ 00:15:
Op het moment dat je een huis verhuurt en daarvan afhankelijk bent, ben je (in essentie) nog niet FO toch?
Of hoe kijkt de rest daar tegenaan? Indien je nog steeds afhankelijk bent van (andere) inkomsten, ja ook beleggingen etc. dan kun je niet FO zijn.

Waar ga jij dan FO van worden?

Stel dat ik 3 huizen kan verhuren voor samen 2000€, en ik kom toe met 2000€ per maand....
Dan ben ik toch FO zeker?

Of stel dat ik voor 1 mio aandelen heb die met gemiddeld per jaar 25000€ dividend netto opleveren....
volgens mij dik FO!

[Wozmro]

Er is altijd kans dat je alles terug kwijt geraakt door een of ander voorval. Zelfs al heb je 25k per maand aan dividenden dan nog zal je af en toe nog wel eens denken: 'wat als...'.

Kijk maar naar het akkefietje van Marc Coucke deze week. 15 miljoen euro kwijt door ruzie (waar gaat dat eindigen?) met mede aandeelhouder/koper van zijn bedrijf.
Zelfs al heb je dan meer dan een miljard in je bv'tje zitten, 15 miljoen kwijtspelen blijft toch vervelend.

Het meest zekere FO is helemaal geen geld nodig hebben, maar ja, hoe flik je dat...

[overhyped]

Wozmro schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 21:42:
Er is altijd kans dat je alles terug kwijt geraakt door een of ander voorval. Zelfs al heb je 25k per maand aan dividenden dan nog zal je af en toe nog wel eens denken: 'wat als...'.

Kijk maar naar het akkefietje van Marc Coucke deze week. 15 miljoen euro kwijt door ruzie (waar gaat dat eindigen?) met mede aandeelhouder/koper van zijn bedrijf.
Zelfs al heb je dan meer dan een miljard in je bv'tje zitten, 15 miljoen kwijtspelen blijft toch vervelend.

Het meest zekere FO is helemaal geen geld nodig hebben, maar ja, hoe flik je dat...

Dat is natuurlijk niet haalbaar: onze maatschappij is gebaseerd op geld.

en ach, als ik 15/1000 verlies van m'n vermogen, das 1,5 procent. Dat zijn normale schommelingen die horen bij investeren. Key is natuurlijk een divers portfolio: niet alles in 1 bedrijf of sector, niet alles cash, niet alles aandelen. Dan kan je heel goed een dividend/de-investering/rendement strategie maken die de rest van je leven vol te houden is bij genoeg vermogen. En nog steeds niet in paniek raken als er 1,5% weg valt.

[JURIST]

overhyped schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 19:41:
Heb eenmaal de situatie meegemaakt dat ik door min of meer externe omstandigheden in eens niet meer zelf in Control was, en heb besloten dat nooit meer. Dat wordt mijn FO, en hopelijk dan met veel plezier tot m’n 75e aan de slag

Fijn als je tot je 75e door wil gaan met werken. Dat hebben we nodig voor het beperken van de collectieve lastendruk door de vergrijzing! Als dat is zoals je je tijd graag invult, prima natuurlijk.

Voor de meeste mensen is werk geen hobby, vooral als ze wat ouder worden. En daar komt bij dat je die leeftijd ook in goede gezondheid moet halen. Ik heb nu weer te maken met een familielid die niet van pensioen heeft kunnen genieten.

Zelf doe ik in elk geval voor een deel van de tijd ook liever andere dingen. Het onttrekken aan verhoging van pensioenleeftijd door de overheid en zelf bepalen hoe lang ik nog werk is een belangrijke reden voor FO voor mij. Er moet m.i. te veel, althans zo wordt het overgebracht.

Ik vind sowieso dat het de moeite waard is om wat breder na te denken over het automatische systeem van periode leren - periode werken - periode pensioen - periode pensioen. Als we toch allemaal een levenlang leren en vaker een carriereswitch maken - waarom niet af en toe een jaar vrij? De levensloopregeling was m.i. zo gek nog niet. Je ziet dat wel een beetje komen met sabbaticals, maar de patronen zijn nog erg rigide. Met vermogen gaat je jezelf vrijheid om hierin te manoeuvreren en je eigen plan te trekken.

[RoNoS]

Tommie12 schreef op dinsdag 17 april 2018 @ 19:48:
[...]


Waar ga jij dan FO van worden?

Stel dat ik 3 huizen kan verhuren voor samen 2000€, en ik kom toe met 2000€ per maand....
Dan ben ik toch FO zeker?

Of stel dat ik voor 1 mio aandelen heb die met gemiddeld per jaar 25000€ dividend netto opleveren....
volgens mij dik FO!

Volgens mij ben jij dan zeer financieel AFhankelijk. Met verhuur helemaal. Dividend is al een stuk minder en dat zou je op kunnen snoepen, waardoor je wel onafhankelijk bent.

Ik stelde meer de vraag om er achter te komen, waar licht de grens? Wat is de definitie van FO?
Is afhankelijk zijn van verhuurinkomsten FO?
Is afhankelijk zijn van de rente op aandelen met een hoog risico FO?
Is afhankelijk zijn van dividenduitkering FO?

[Lointje]

Ik zie niet veel verschil tussen aandelen en verhuur als het over FO gaat. Met beide moet je natuurlijk nog een beetje bezig zijn, oké verhuur misschien meer dan aandelen, maar dat hangt er ook vanaf hoe volatiel je portefeuille is en dergelijke. Verhuurklusjes kan je ook gewoon uitbesteden en zo een maandhuur afstaan aan minder inkomsten. Bedrijven of banken kunnen ook overkop gaan, regering kan ook beslissen om dividend plots aan 80% te taxeren, ... Dus echt 100% onafhankelijk ben je nooit.
FO gaat over genoeg passieve inkomsten genereren - en dus niet uit inkomsten door te gaan werken. Verhuur hoort daar voor mij ook bij. Als je natuurlijk zo'n huizen-imperium opbouwt dat je elke dag bezig bent met het verhuren... waar leg je dan inderdaad de grens.
Maar een gemiddeld persoon die verhuurt is misschien 1-2 dagen de maand bezig ermee. Net als iemand met aandelen ook 1 keer de maand misschien gaat bijkopen/verkopen/herschikken...
Je blijft afhankelijk van geld, externe factoren, pech, ... Risicoloos zal je nooit 100% vinden.

[Tommie12]

@RoNoS
Dat wordt een filosofische discussie.

Als je zo verder gaat, dan ben je pas FO als je zelf je electriciteit maakt, zelf je eigen voedsel kweekt op eigen grond, maar misschien heb je dan ook een eigen leger nodig om dat te verdedigen in geval van oorlog.
En dan moet je die mensen ook weer voeden en bezig houden (eigen TV kanaal, eigen internet,...)

Ga zo verder, en je moet dictator zijn om ECHT FO te zijn.

En als je dan te succesvol bent, kan je je belangen nog eens gaan verdedigen bij de VN.
Bij gebrek aan democratie in je eigen stadstaat zal je toch altijd afhankelijk zijn van andere landen....

100% zekerheid en risicoloos ben je nooit.
Als je 3 huizen verhuurt, en ze worden door oorlog platgebombardeerd, dan is het verhaal ook gedaan.

Je kan in een maatschappij nooit leven zonder enige afhankelijkheid van anderen.

Misschien is je eigen colonie op Mars wel de ultieme oplossing.

[Johnny]

Tommie12 schreef op woensdag 18 april 2018 @ 08:54:
@RoNoS
Dat wordt een filosofische discussie.

Als je zo verder gaat, dan ben je pas FO als je zelf je electriciteit maakt, zelf je eigen voedsel kweekt op eigen grond, maar misschien heb je dan ook een eigen leger nodig om dat te verdedigen in geval van oorlog.
En dan moet je die mensen ook weer voeden en bezig houden (eigen TV kanaal, eigen internet,...)

Zodra je dat soort dingen er bij gaat betrekken dan praat je over zelfvoorzienend zijn. Financieel onafhankelijk is wat mij betreft als je uitgaven worden gedekt door passief inkomen.

Passief inkomen is natuurlijk nooit volledig passief omdat je altijd nog wat omkijken er naar hebt, zelfs als je dat uitbesteed moet je nog steeds een oogje in het zeil houden.

Uiteindelijk kun je pas achteraf bepalen of je in een periode financieel onafhankelijk was, want er kan natuurlijk altijd iets gebeuren waardoor je plannen in de war worden gegooid. Je kan enkel pogen dat risico te beperken.

[CaLeX]

RoNoS schreef op woensdag 18 april 2018 @ 07:59:
[...]


Volgens mij ben jij dan zeer financieel AFhankelijk. Met verhuur helemaal. Dividend is al een stuk minder en dat zou je op kunnen snoepen, waardoor je wel onafhankelijk bent.

Ik stelde meer de vraag om er achter te komen, waar licht de grens? Wat is de definitie van FO?
Is afhankelijk zijn van verhuurinkomsten FO?
Is afhankelijk zijn van de rente op aandelen met een hoog risico FO?
Is afhankelijk zijn van dividenduitkering FO?

Die grens ligt voor iedereen anders, voor mezelf (en waarschijnlijk voor de meeste hier) komt de omschrijving in de topicstart dicht in de buurt van de definitie.

Wat is financiële onafhankelijkheid?
De basis van financiële onafhankelijkheid is dat je een bepaald uitgavenpatroon kunt volhouden zonder daarvoor te hoeven werken. Dat wil zeggen dat je voldoende inkomsten uit andere bronnen - met name vermogen(sgroei) - haalt om je uitgaven mee af te dekken.

Dus met name financieel gezien niet afhankelijk te zijn van "de baas", maar dat ik mijn eigen plan kan trekken mocht ik daar aan toe zijn. Daarvoor zijn meerdere methodes te bedenken, waarbij zo goed als niets risicoloos is.

[BTU_Natas]

RoNoS schreef op woensdag 18 april 2018 @ 07:59:
[...]


Volgens mij ben jij dan zeer financieel AFhankelijk. Met verhuur helemaal. Dividend is al een stuk minder en dat zou je op kunnen snoepen, waardoor je wel onafhankelijk bent.

Ik stelde meer de vraag om er achter te komen, waar licht de grens? Wat is de definitie van FO?
Is afhankelijk zijn van verhuurinkomsten FO?
Is afhankelijk zijn van de rente op aandelen met een hoog risico FO?
Is afhankelijk zijn van dividenduitkering FO?

Vanwaar de interesse? Ben jezelf bezig FO te worden?

FO of FMA, zijn beide enorme grijze gebieden. Voor de een is FO, in een earthship wonen die geheel in zijn eigen voorzien is, voor de ander de dag opbrengt van zijn/haar bitcoin handel. (om maar even 2 uitersten neer te zetten)

Mijn eigen doel is om het uit dividend te kunnen halen, mijn onafhankelijkheid, en voor de lol in een earthship te gaan wonen, gewoon omdat het mij leuk lijkt.

Daarom is het plan, om binnenkort mijn huis te gaan verkopen, en tijdelijk te gaan huren. De overwaarde gaat naar de belegging rekening, en ik ga samen met mijn vrouw verkennen wat we in de toekomst willen.

[overhyped]

JURIST schreef op woensdag 18 april 2018 @ 07:38:
[...]


Fijn als je tot je 75e door wil gaan met werken. Dat hebben we nodig voor het beperken van de collectieve lastendruk door de vergrijzing! Als dat is zoals je je tijd graag invult, prima natuurlijk.


Ik vind sowieso dat het de moeite waard is om wat breder na te denken over het automatische systeem van periode leren - periode werken - periode pensioen - periode pensioen. Als we toch allemaal een levenlang leren en vaker een carriereswitch maken - waarom niet af en toe een jaar vrij? De levensloopregeling was m.i. zo gek nog niet. Je ziet dat wel een beetje komen met sabbaticals, maar de patronen zijn nog erg rigide. Met vermogen gaat je jezelf vrijheid om hierin te manoeuvreren en je eigen plan te trekken.

Klopt, hoewel ik niet een doel heb om volledig financieel onafhankelijk te worden zoals sommigen hier ben ik dus wel actief bezig om er voor te zorgen dat ik zelf in control ben, dat dat sabatical er kan komen wanneer ik dat wil, dat ik nog (parttime) door kan werken, als ik dat wil, maar dat wanneer ik dat op m'n 60e al wil het ook kan. Noem 't FO-light

[RoNoS]

BTU_Natas schreef op woensdag 18 april 2018 @ 12:02:
[...]


Vanwaar de interesse? Ben jezelf bezig FO te worden?

Ja.
FO, of eerst FMA.

Ik stel de vraag voornamelijk omdat ik het gevoel krijg dat men een nogal uit elkaar liggende opvatting heeft in dit topic. Op zich niet erg, iedereen moet het voor zich weten, maar het leek mij wel interessant.

[BTU_Natas]

Dat is een correcte conclusie, de doelen van posters in dit topic liggen mijlen ver uit elkaar, hoe en wat en waar ook.

Iets met vele wegen richting Rome.
Maar wat zijn jouw ideeen?

[Phantasist]

Een interessant artikel geënt op FO.

https://www.telegraaf.nl/...n-is-financieel-drijfzand

Hij eindigt met iets wat ik hier niet vaak gehoord hebt mbt HRA. Als je vol FO gaat is het belangrijk om eigenlijk je hypotheek afgelost te hebben dit ook nu in combinatie met wet Hillen.

Belangrijk om mee te nemen dus bij overweging investeren of aflossen.

Wat denken jullie?

[Verwijderd]

@Phantasist Dat is relevant, maar de gevolgen zijn ook weer niet enorm. De maximale HRA is over een paar jaar nog maar maximaal 37%. Gecombineerd met de lage rentes zal de toename wel meevallen, zeker als je al een aardig deel hebt afgelost. Uitfasering van de Wet Hillen is natuurlijk op de lange termijn veel ongunstiger voor aflossers.

Dit citaat uit het artikel:

Stoppen met werken terwijl je nog wel een hypotheek hebt, kan als gevolg hebben dat je lasten verdubbelen.

is alleen relevant als je een aflossingvrije hypotheek hebt en in één keer terug gaat naar €0 inkomen, en houdt daarnaast geen rekening met EWF.

[Sibylle]

Phantasist schreef op woensdag 18 april 2018 @ 16:34:
Een interessant artikel geënt op FO.

https://www.telegraaf.nl/...n-is-financieel-drijfzand

Hij eindigt met iets wat ik hier niet vaak gehoord hebt mbt HRA. Als je vol FO gaat is het belangrijk om eigenlijk je hypotheek afgelost te hebben dit ook nu in combinatie met wet Hillen.

Belangrijk om mee te nemen dus bij overweging investeren of aflossen.

Wat denken jullie?

Dat hangt er maar net van af, je kunt wel hypotheekvrij zijn, maar je zult toch cash nodig hebben om te leven. Aan je grachtenpand van €5.000.000,- heb je niks als je rood staat...
Dus afhankelijk van je situatie kun je zelfs een nieuwe hypotheek afsluiten op een afbetaald huis om geld op de bank te zetten om van te leven.
Dat kost je op de lange termijn natuurlijk wel wat extra rente, maar dan krijgen je kinderen gewoon minder erfenis

[rube]

Als FO'er kan het zelfs interessanter zijn om niet in aanmerking te komen voor HRA want dan kun je (onder bepaalde voorwaarden) je hypotheek schuld aftrekken van je vermogen, waardoor je minder vrh hebt of zelfs helemaal niet. Maar dit is allemaal heel afhankelijk van de persoonlijke situatie.

Maar inderdaad, 3% (20 jaar vast) met of zonder HRA maakt nu-toekomst niet echt zoveel uit.
Dat is natuurlijk anders als je uitgaan van veel hogere rentes en hogere aftrek percentages (tot voor een paar jaar geleden)

[assje]

rube schreef op woensdag 18 april 2018 @ 18:03:
Dat is natuurlijk anders als je uitgaan van veel hogere rentes en hogere aftrek percentages (tot voor een paar jaar geleden)

Een een hoge hypotheek in verhouding met de WOZ, en ook die verhouding is behoorlijk beperkt.

Met een recent afgesloten NHG hypotheek is het effect van HRA gemiddeld over de looptijd in de richting van 20% (volgens regelingen zo ver bekend).

[ Voor 19% gewijzigd door assje op 18-04-2018 20:13 ]

[Verwijderd]

@assje Je ‘saldeert’ hier met EWF, maar dat is niet meer juist zodra de Wet Hillen is afgeschaft. Het effect gaat dus langzaam naar een eindwaarde van 37%.

[!null]

@rube in wat voor situaties lukt zoiets dan? Want je eigen woning komt toch nooit in box 3?

Want de VRH tot 70k per persoon op lager tarief + een bedrag wat je tegelijkertijd ook als hypotheekschuld hebt loopt al aardig op. Dat zal niet genoeg zijn maar vormt dan een mooi bedrag waar je amper vrh over betaalt.

[ Voor 37% gewijzigd door !null op 18-04-2018 23:03 ]

[assje]

Verwijderd schreef op woensdag 18 april 2018 @ 21:54:
@assje Je ‘saldeert’ hier met EWF, maar dat is niet meer juist zodra de Wet Hillen is afgeschaft. Het effect gaat dus langzaam naar een eindwaarde van 37%.

Dat klopt maar zo ver ik weet nog onduidelijk hoe die afbouw er uit gaat zien. Ik ga er vanuit dat dit verschil wel gecompenseerd wordt door versnelde afbouw HRA.

Herstel dat klopt helemaal niet, effect blijft precies hetzelfde. Aftrek wordt dus: (bruto rente - EWF)*37%

Bij 2% rente en 0,75%EWF komt dat dus op ca. 23%

[ Voor 22% gewijzigd door assje op 18-04-2018 23:20 ]

[Verwijderd]

@assje Nee, op het moment dat Wet Hillen gaat spelen is HRA gelijk aan EWF.
HRA en EWF zijn gescheiden effecten totdat HRA ≤ EWF. Na afbouw zijn ze volledig gescheiden.
Ik ben benieuwd welk ander effect de HRA verlaagt.

Edit: het verlaagde tarief geldt niet voor EWF. Dus je kan (straks) max 37% HRA krijgen, maar betaalt 40+% of 50+% (hoogste schijf + afbouw heffingskortingen) over EWF. Salderen gaat dus niet meer zo op.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2018 23:25 ]

[rube]

!null schreef op woensdag 18 april 2018 @ 22:30:
@rube in wat voor situaties lukt zoiets dan? Want je eigen woning komt toch nooit in box 3?

Als je eerder hebt afgelost en dan weer opneemt heb je daar geen HRA over en dus lening box 3.
Als je meerwaarde bij verkoop niet in je volgende huis stopt maar gewoon volledig leent.
Of als je niet aflost volgens de eisen om aan HRA te voldoen, dan is het een lening in box 3.

Volledig in box 3 is niet zo makkelijk, gedeeltelijk:ja kan wel.

Voorbeeld: eerder 70K afgelost van 180K. Daarna weer opgenomen. Nu nog hra over 110K. Verkopen dit huis voor 260K en kopen nieuw huis voor 300k en lenen dat volledig.

Geen hra over 70K eerder afgelost gedeelte
Geen hra over 260K-180K=80K meerwaarde.

Daarnaast lenen we de helft (150K) aflossingsvrij en hebben we daarover geen hra dus box 3.

Op deze wijze valt alles in box 3.

En dat is alleen gunstig bij geen of laag inkomen box 1 en/of lage rente en veel eigen vermogen (minstens net zoveel als je schuld in box 3).

E.e.a. is natuurlijk erg afhankelijk van de persoonlijke situatie.

[oscar82]

Had degene in het voorbeeld dan wel een inkomen toen die de laatste 300k leende? Dat is toch meestal een voorwaarde van degene die akkoord gaat met die lening?

[rube]

Inderdaad, dat is meestal een vereiste.
Het is ook maar een voorbeeld, er zijn andere mogelijkheden. Maar de kans is groot dat het redelijk overeen komt met ons eigen (toekomstig) scenario.

[Ko.Kane]

JURIST schreef op woensdag 18 april 2018 @ 07:38:
[...]


Fijn als je tot je 75e door wil gaan met werken. Dat hebben we nodig voor het beperken van de collectieve lastendruk door de vergrijzing! Als dat is zoals je je tijd graag invult, prima natuurlijk.

Voor de meeste mensen is werk geen hobby, vooral als ze wat ouder worden. En daar komt bij dat je die leeftijd ook in goede gezondheid moet halen. Ik heb nu weer te maken met een familielid die niet van pensioen heeft kunnen genieten.

Zelf doe ik in elk geval voor een deel van de tijd ook liever andere dingen. Het onttrekken aan verhoging van pensioenleeftijd door de overheid en zelf bepalen hoe lang ik nog werk is een belangrijke reden voor FO voor mij. Er moet m.i. te veel, althans zo wordt het overgebracht.

Ik vind sowieso dat het de moeite waard is om wat breder na te denken over het automatische systeem van periode leren - periode werken - periode pensioen - periode pensioen. Als we toch allemaal een levenlang leren en vaker een carriereswitch maken - waarom niet af en toe een jaar vrij? De levensloopregeling was m.i. zo gek nog niet. Je ziet dat wel een beetje komen met sabbaticals, maar de patronen zijn nog erg rigide. Met vermogen gaat je jezelf vrijheid om hierin te manoeuvreren en je eigen plan te trekken.

Absoluut belangrijk om die indeling niet te volgen. Net wat je zelf al aanhaalt: er is geen garantie dat je t gezond haalt of überhaupt haalt.
Het is mijn inziens ook veel belangrijker bepaalde dingen te doen vroeg in het leven. Omdat sommige dingen nu eenmaal beter bij bepaalde leeftijd en levensfase passen. Zoals eerder genoemd, het rondtrekken met campers is waarschijnlijk stuk leuker als je jonger bent en/of kinderen hebt. Je weet nooit of dat nog is weggelegd als je 65 bent of dat je dan niet meer kan wandelen, of erger elke dag aan nier dialyse moet, etc, etc
Daarom kun je zulke dingen beter in onbetaald verlof of sabbaticals inplannen in je financiële levensplan.

[!null]

rube schreef op woensdag 18 april 2018 @ 23:27:
[...]

Als je eerder hebt afgelost en dan weer opneemt heb je daar geen HRA over en dus lening box 3.
Als je meerwaarde bij verkoop niet in je volgende huis stopt maar gewoon volledig leent.
Of als je niet aflost volgens de eisen om aan HRA te voldoen, dan is het een lening in box 3.

Dus wat je eigenlijk zegt is dat als je geen HRA meer over (een deel van) je hypotheekschuld kan pakken, wordt dat (deel) een soort van consumptieve lening, en geen eigen woning schuld meer?
Belastingdienst pagina's spreken niet over wel/niet hRA maar over een eigen woning schuld die niet in box 1 valt.

[Verwijderd]

!null schreef op donderdag 19 april 2018 @ 15:05:
[...]


Dus wat je eigenlijk zegt is dat als je geen HRA meer over (een deel van) je hypotheekschuld kan pakken, wordt dat (deel) een soort van consumptieve lening, en geen eigen woning schuld meer?
Belastingdienst pagina's spreken niet over wel/niet hRA maar over een eigen woning schuld die niet in box 1 valt.

Bijna goed. Een eigenwoningschuld is een eigenwoningschuld als deze aan de voorwaarden voldoet. Een eigenwoningschuld is per definitie een box I-schuld. Rente (en kosten) die op die schuld zien zijn aftrekbaar. Als de schuld niet aan de voorwaarden voldoet is het geen eigenwoningschuld meer, en is het daarmee een box III-schuld. En daar is de rente niet van aftrekbaar.
_{tenzij het een andere box I of box II-schuld is natuurlijk.}

[Railgunner]

Inderdaad. Een bekende van mij heeft in 2013 een aflossingsvrije hypotheek afgesloten en krijgt hierover dus geen HRA. Wel kan diegene het box 3-vermogen verrekenen met de hypotheekschuld en hoeft diegene zodoende geen VRH te betalen.

[JURIST]

rube schreef op donderdag 19 april 2018 @ 10:50:
Inderdaad, dat is meestal een vereiste.
Het is ook maar een voorbeeld, er zijn andere mogelijkheden. Maar de kans is groot dat het redelijk overeen komt met ons eigen (toekomstig) scenario.

Interessante constructie omdat je altijd relatief goedkoop leent met zelf bewoond onderpand. Zeker als je voor de toekomst binnen je balans een bepaalde leverage wil hanteren voor bijvoorbeeld financiering van verhuurd vastgoed. De rente kan gaan stijgen, maar onrendabel wordt het waarschijnlijk niet snel.

[Verwijderd]

Railgunner schreef op donderdag 19 april 2018 @ 15:29:
Inderdaad. Een bekende van mij heeft in 2013 een aflossingsvrije hypotheek afgesloten en krijgt hierover dus geen HRA. Wel kan diegene het box 3-vermogen verrekenen met de hypotheekschuld en hoeft diegene zodoende geen VRH te betalen.

Én geen EWF - maar dat gaat de komende jaren veranderen.

[!null]

Het is wel interessant. Want het heft effectief het gebrek aan HRA op terwijl je wel de vrijheid over je vermogen hebt (omdat je het niet in je huis hebt gestopt). Gaat alleen op wanneer hypotheek rente ook aan de lage kant is.

[RichieB]

Railgunner schreef op donderdag 19 april 2018 @ 15:29:
Inderdaad. Een bekende van mij heeft in 2013 een aflossingsvrije hypotheek afgesloten en krijgt hierover dus geen HRA. Wel kan diegene het box 3-vermogen verrekenen met de hypotheekschuld en hoeft diegene zodoende geen VRH te betalen.

Dus hij gebruikt zijn huis als onderpand om goedkoop te kunnen lenen en daarmee te beleggen? Wel interessant dat de bank daaraan mee wilde werken. Hoeveel procent van de marktwaarde van de woning kon hij lenen? Ik hoop wel dat zijn rendement over de lange termijn meer dan 100% is.. anders heb je en geen vermogen en geen afbetaald huis..

[Railgunner]

RichieB schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 08:53:
[...]

Dus hij gebruikt zijn huis als onderpand om goedkoop te kunnen lenen en daarmee te beleggen? Wel interessant dat de bank daaraan mee wilde werken. Hoeveel procent van de marktwaarde van de woning kon hij lenen? Ik hoop wel dat zijn rendement over de lange termijn meer dan 100% is.. anders heb je en geen vermogen en geen afbetaald huis..

Bijzondere conclusies trek jij uit mijn bericht. Deze persoon doet niet aan beleggen en rendement is dus niet aan de orde. Dit betreft iemand van boven de AOW-leeftijd met een LTV van rond de 40% op het huis.

[RichieB]

Railgunner schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 09:56:
[...]
Bijzondere conclusies trek jij uit mijn bericht. Deze persoon doet niet aan beleggen en rendement is dus niet aan de orde. Dit betreft iemand van boven de AOW-leeftijd met een LTV van rond de 40% op het huis.

Excuses, ik las het in de context van het FO proberen te worden. Als hij de hypotheek in box III laat vallen en zo de lening af kan trekken van zijn vermogen, is het dan niet logischer om minder te lenen? Het lijkt me zonde van de rente op de hypotheek die nog altijd hoger zal zijn dan de spaarrente van zijn vermogen?

[koesoep]

RichieB schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 08:53:
[...]

Dus hij gebruikt zijn huis als onderpand om goedkoop te kunnen lenen en daarmee te beleggen? Wel interessant dat de bank daaraan mee wilde werken. Hoeveel procent van de marktwaarde van de woning kon hij lenen? Ik hoop wel dat zijn rendement over de lange termijn meer dan 100% is.. anders heb je en geen vermogen en geen afbetaald huis..

Wij hebben op deze manier inderdaad een lening gekregen voor een nieuwbouwappartement (voor de verhuur). Het appartement hebben we vrij van hypotheek, hebben dus enkel op onze eigen woning voor bewoning (box 1) een lening (box 3), dat kon tot 100% van de waarde van de woning, aflossingsvrij uiteraard 50% van de waarde van de woning.

[Railgunner]

RichieB schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 11:18:
[...]

Excuses, ik las het in de context van het FO proberen te worden. Als hij de hypotheek in box III laat vallen en zo de lening af kan trekken van zijn vermogen, is het dan niet logischer om minder te lenen? Het lijkt me zonde van de rente op de hypotheek die nog altijd hoger zal zijn dan de spaarrente van zijn vermogen?

Klopt, maar de verhouding vermogen / hypotheek is momenteel ongeveer 1 staat tot 5. Qua FO geen interessant voorbeeld, maar ik wilde enkel aangeven dat een aflossingsvrije hypotheek die niet aan de huidige HRA-regels voldoet, gebruikt kan worden om minder of geen VRH te betalen.

[Smuggler]

Zo hier deze week een belangrijke beslissing genomen.
Pensioen leeftijd stond op 42 jaar, en schuift door deze beslissing naar de 44 jaar.
Ik ga vanaf 1 Juli partime werken (32 uur).
Partner volgt ergens verderop in het jaar.
Dit kost ons wel 1600 euro bruto per maand (800 euro netto), maar de ruimte is er. .
Uiteindelijk kost het minder dan die 800 euro netto per maand (je neemt ook minder vakantie dagen op omdat je kan spelen met de dagen, en veel kan plannen op die vrije dag),
maar toch dit voelt niet lekker (zit tussen mijn oren, mijn verstand heeft er geen problemen mee).

Het was altijd wel fijn dat er een hoop geld aan het eind van de maand overbleef, dat zal nu wel iets minder zijn.

Eens kijken hoe dit gaat uitpakken, vorig jaar meer kunnen sparen dan ons inkomen uit arbeid. (niet gegarandeerd dus we zijn nog geen FO).
Dit gaf nu de ruimte om dit veilig zonder groot risico te kunnen doen.
Ben benieuwd hoe dit gaat bevallen, waarschijnlijk erg goed

[ Voor 3% gewijzigd door Smuggler op 21-04-2018 23:54 ]

[Tweezitsbank]

Smuggler schreef op zaterdag 21 april 2018 @ 23:52:
Zo hier deze week een belangrijke beslissing genomen.
Pensioen leeftijd stond op 42 jaar, en schuift door deze beslissing naar de 44 jaar.
Ik ga vanaf 1 Juli partime werken (32 uur).
Partner volgt ergens verderop in het jaar.
Dit kost ons wel 1600 euro bruto per maand (800 euro netto), maar de ruimte is er. .
Uiteindelijk kost het minder dan die 800 euro netto per maand (je neemt ook minder vakantie dagen op omdat je kan spelen met de dagen, en veel kan plannen op die vrije dag),
maar toch dit voelt niet lekker (zit tussen mijn oren, mijn verstand heeft er geen problemen mee).

Het was altijd wel fijn dat er een hoop geld aan het eind van de maand overbleef, dat zal nu wel iets minder zijn.

Eens kijken hoe dit gaat uitpakken, vorig jaar meer kunnen sparen dan ons inkomen uit arbeid. (niet gegarandeerd dus we zijn nog geen FO).
Dit gaf nu de ruimte om dit veilig zonder groot risico te kunnen doen.
Ben benieuwd hoe dit gaat bevallen, waarschijnlijk erg goed

Ik ben enkele jaren geleden ook naar 32u gegaan en wil niet meer terug. Qua financien was dat idd even wennen maar was ook meteen een stok achter de deur om nog kritischer naar de uitgaven te kijken. Ik vind de werk/prive balans gewoon stukken beter met 3 dgn weekend. Ik hou ook altijd vrije dagen over eind vh jaar want zoals je zegt plan je al je afspraken op je extra vrije dag. Tevens heeft het mij juist de tijd gegeven om wat hobbymatige nevenactiviteiten op te zetten waarmee ik inmiddels ook wat inkomen genereer, precies die activiteiten waar ik me mee bezig zou willen houden wanneer ik FO of FMA zou bereiken.

Overigens is mijn salaris inmiddels dusdanig gestegen dat ik alweer meer verdien als enkele jaren terug toen ik 36u/40u werkte (natuurlijk zijn er ook wat kosten gestegen, al is het maar vanwege inflatie, maar toch voelt dat wel lekker).

[Knakker]

Geen idee hoe oud je nu bent, maar je krijgt door 32u te gaan werken, elk jaar tot je FO leedtijd ~50% meer vrije tijd dan je nu hebt. Dat lijkt mij die 1-2 jaar ‘extra’ werken meer dan waard 😊

[murphsy]

Beetje mosterd naar de maaltijd: maar hier nog een enthousiaste 32-uur-ganger. Inmiddels alweer een paar jaar naar 4 dagen werken, 3 dagen weekend. En ik ga als het aan mij ligt nooit meer terug. In die extra dag doe ik wat freelance werk, eigen projecten, gezin, klussen aan huis, etc. Zo'n enorme vooruitgang ten opzichte van 40 uur. En qua netto inkomen is het verschil niet zo groot, dat veriden ik makkelijk terug door meer zelf te doen en bij te klussen.

Je leven wordt zoveel flexibeler met 32 uur!

[Groever]

Hier ook 32 uur, precies om dezelfde redenen (ca. 50% meer vrije tijd, ca. 10% minder netto inkomen). Voor mij is werk sowieso een middel en geen doel. Het doel is een leuk leven waarin ik voldoende geld heb om op termijn minder inkomen nodig te hebben, en me niet druk hoef te maken over geld. Ik ben dus sowieso eerder met FMA bezig, alle respect voor de hardcore FO-gangers en hun Excel-sheets met uitgaven.

Bij dit NRC-artikeltje moest ik nogal lachen, en dacht ik meteen aan dit topic: https://www.nrc.nl/nieuws...kostte-3000-euro-a1600398 . Iemand die wat de FO-mindset betreft de klok wel heeft horen luiden, maar geen idee heeft waar de klepel hangt ;-).

[!null]

Ja vreemd verhaal met tegenstrijdigheden.

[Smuggler]

Volgens mij is die persoon van het NRC artikel helemaal niet bezig met FO, maar bezig met het maximale uit het leven te halen op dit moment door een hoop geld uit te geven.

Ben nu extra benieuwd na hoe het is met 32 uur werken na al jullie meningen en ervaringen te hebben gelezen. Nu gaat het wachten tot 1 juli wel extra lang duren

[Deveon]

Hier ook vanaf 1 juli naar 32 uur per week. Voor nu is het plan wel dat het tijdelijke is (ouderschapsverlof), maar hoop deze extra 9-10 uur (en energie) te verdelen over studie, kinderen en al die vervelende afspraken waar je vrij voor moet vragen.

Het is alleen nog even wachten of mijn werkgever mee gaat in uren verlagen met behoud van inkomen, al was de eerste reactie dat de ruimte er wel was (waar ik zelf uit opmaak al een poosje onderbetaald wordt). Momenteel ligt mijn FO focus dan ook op maximaliseren van de inkomsten (vandaar tijd voor studie). De uitgave heb ik inmiddels goed onder controle en merk dat ik grote uitgaven vaak uitstel tot de ik de interesse verlies

[Verwijderd]

Smuggler schreef op maandag 23 april 2018 @ 17:16:
Volgens mij is die persoon van het NRC artikel helemaal niet bezig met FO, maar bezig met het maximale uit het leven te halen op dit moment door een hoop geld uit te geven.

Ben nu extra benieuwd na hoe het is met 32 uur werken na al jullie meningen en ervaringen te hebben gelezen. Nu gaat het wachten tot 1 juli wel extra lang duren

Ik werk ook al een tijdje 32u en zou voor geen goud terugwillen. Het doet mij des te meer beseffen hoe zeer ik een loonslaaf ben. Ik heb helemaal geen hekel aan werken en zou geen andere baan willen dan die ik nu heb. Maar ik voel me toch echt happier als ik geheel mijn eigen ding kan doen in alle vrijheid en gelukzaligheid.

Doordat ik in de 3 dagen weekend echt tot rust kom, word ik me dus nog bewuster van de ratrace waar ik niet in wil zitten

[Shapeshifter]

Groever schreef op maandag 23 april 2018 @ 16:26:
Hier ook 32 uur, precies om dezelfde redenen (ca. 50% meer vrije tijd, ca. 10% minder netto inkomen). Voor mij is werk sowieso een middel en geen doel. Het doel is een leuk leven waarin ik voldoende geld heb om op termijn minder inkomen nodig te hebben, en me niet druk hoef te maken over geld. Ik ben dus sowieso eerder met FMA bezig, alle respect voor de hardcore FO-gangers en hun Excel-sheets met uitgaven.

Bij dit NRC-artikeltje moest ik nogal lachen, en dacht ik meteen aan dit topic: https://www.nrc.nl/nieuws...kostte-3000-euro-a1600398 . Iemand die wat de FO-mindset betreft de klok wel heeft horen luiden, maar geen idee heeft waar de klepel hangt ;-).

Ha, daar zouden mijn kinderen niet mee wegkomen zeg. Op een gegeven moment ga ik gewoon kost en inwoning van ze verlangen en anders gaan ze maar lekker uit huis... Ben geen liefdadigheidsinstelling. Ik kan me er ook eigenlijk weinig bij voorstellen, ben zelf op mijn 17e het huis uit gegaan en kon niet wachten. Mijn ouders zijn verder niet vreselijk ofzo en we gaan regelmatig langs en dat is reuze gezellig, maar aan het einde van de dag wil ik gewoon lekker mijn eigen plek opzoeken en mezelf zijn.

Dat 32 uur werken lijkt me fantastisch als ik die tijd 100% aan mijzelf zou kunnen besteden, echter is het nu volgens mij goedkoper om de gastouder te laten komen en zelf lekker door te werken. Ik ben ook niet echt het zorgzame type (als het op kleine kinderen aankomt), dus misschien is dat voor iedereen wel beter. Ik snap alleen niet zo goed hoe mensen maar 10% van hun inkomen daarop inleveren. 8 van 40 is toch 20% of ben ik nou gek? Ik snap dat bruto-netto misschien nog wat doet, maar 10%?

[Tommie12]

Op 23 nog thuis wonen vind ik nog OK. Ik zie ze liever op een deftige manier vertrekken dan ze halsoverkop buiten te gooien.

Hier is de regel dat ze 10% van hun loon af geven. Dat geld heb ik niet nodig en gaat allemaal mooi in een beleggingsfonds.
Als ze allemaal buiten zijn, dan verdeel ik dat geld en krijgen ze het terug. Gewoon kwestie van een beetje eerlijkheid tussen de kinderen die langer of korter thuis blijven.

Als ik zie dat ze hun centen vergooien aan een te dikke auto of andere onzin, dan wordt de 10% gewoon 50% tot ze het beu zijn en zelf opkrassen.

[ Voor 14% gewijzigd door Tommie12 op 23-04-2018 20:00 ]

[Wozmro]

bij mij was het iets van een 250€ op een loon van 1300€, wel al bijna 20 jaar geleden. Ook wel allemaal teruggekregen. Ik weet niet of mijn ouders met dat geld belegd hebben, op dat vlak vertellen we eigenlijk weinig tegen elkaar. Ze hebben wel beleggingen maar toch meer naar de voorzichtige kant denk ik.

Dat manneke is toch meer de anti-fo? 'Ik meet mij een dure levensstijl aan maar ik heb er het loon niet voor'.

Wel positief dat hij het weet van zichzelf.

[JURIST]

Shapeshifter schreef op maandag 23 april 2018 @ 19:53:
[...]

Dat 32 uur werken lijkt me fantastisch als ik die tijd 100% aan mijzelf zou kunnen besteden, echter is het nu volgens mij goedkoper om de gastouder te laten komen en zelf lekker door te werken. Ik ben ook niet echt het zorgzame type (als het op kleine kinderen aankomt), dus misschien is dat voor iedereen wel beter. Ik snap alleen niet zo goed hoe mensen maar 10% van hun inkomen daarop inleveren. 8 van 40 is toch 20% of ben ik nou gek? Ik snap dat bruto-netto misschien nog wat doet, maar 10%?

Als de jongste 4 is heb je op die dag alweer veel meer tijd. Veel mensen gaan ook niet terug van 40 naar 32, maar bijvoorbeeld van 38 of 36 naar 32.Dat scheelt bruto en zeker netto al veel minder.

Zelf heb ik werk wat zich lastig laat afbakenen van dag tot dag en in uren en dan is het weleens lastig om me te houden aan een vierdaagse werkweek, maar het gaat er ook om dat mensen weten dat je niet altijd beschikbaar bent en dat voelt beter en een stuk flexibeler.
Ik werk vier lange dagen en als ik echt externe verplichtingen heb op mijn vrije dag, dan boek ik dat in en compenseer ik het. Inderdaad houd ik daarmee ook - zoals eerder door iemand anders genoemd - vakantiedagen over.

Met het werk wat ik doe is het wel uitkijken dat ik niet te veel in eigen tijd doe. Ik moet daarvoor veel bijhouden en of je nou veel werkt of weinig dat blijft hetzelfde. Als je minder gaat werken en die tijd kwijt bent om kennis voor je werk op te doen, dan schiet je niet veel op, maar doet je salaris wel een stapje terug. Doorwerken en dan helemaal stoppen zou dan optimaler kunnen zijn (maar dit hangt uiteraard ook af van gezin, zoals bij mij)

[ Voor 4% gewijzigd door JURIST op 23-04-2018 22:49 ]

[CaLeX]

Tommie12 schreef op maandag 23 april 2018 @ 19:59:
Op 23 nog thuis wonen vind ik nog OK.

Dan ook nog zakgeld krijgen omdat hij een aantal uur per maand naar het spaargeld van papa mag kijken

In het tempo waarin hij spaart (10%) is hij met 40 inderdaad te laat. Nog ~50 jaar en dan is hij FO (zullen zijn ouders dat redden?)

[oscar82]

20% minder werken en maar ~10% loon verliezen komt - als je genoeg verdient - door de inkomstenbelasting.

[Tommie12]

CaLeX schreef op maandag 23 april 2018 @ 21:11:
[...]
Dan ook nog zakgeld krijgen omdat hij een aantal uur per maand naar het spaargeld van papa mag kijken

In het tempo waarin hij spaart (10%) is hij met 40 inderdaad te laat. Nog ~50 jaar en dan is hij FO (zullen zijn ouders dat redden?)

Neenee... zo werkt dat hier niet. Werken = geen zakgeld.

[Xanaroth]

Wozmro schreef op maandag 23 april 2018 @ 20:38:
bij mij was het iets van een 250€ op een loon van 1300€, wel al bijna 20 jaar geleden. Ook wel allemaal teruggekregen. Ik weet niet of mijn ouders met dat geld belegd hebben, op dat vlak vertellen we eigenlijk weinig tegen elkaar. Ze hebben wel beleggingen maar toch meer naar de voorzichtige kant denk ik.

Dat manneke is toch meer de anti-fo? 'Ik meet mij een dure levensstijl aan maar ik heb er het loon niet voor'.

Wel positief dat hij het weet van zichzelf.

Anti-FO?

Vakantie van 3000,- hier, jasje van 600,-, maar geen geld om voor zichzelf te kunnen zorgen. Ondanks het missen van tig van kosten (alles rond woning, inboedel, eten/drinken, name it) spaart/belegt deze gast minder dan ongeveer iedereen hier die WEL al op zichzelf woont met bijbehorende lasten.

Zeg maar gerust kandidaat voor schuldhulpverlening/schuldsanering. Die woont nu bij papa/mama, en komt straks ook weer terug nadat deze financiële ramp-in-wording doorslaat.

[Willie Billie]

Xanaroth schreef op woensdag 25 april 2018 @ 16:18:
[...]


Anti-FO?

Vakantie van 3000,- hier, jasje van 600,-, maar geen geld om voor zichzelf te kunnen zorgen. Ondanks het missen van tig van kosten (alles rond woning, inboedel, eten/drinken, name it) spaart/belegt deze gast minder dan ongeveer iedereen hier die WEL al op zichzelf woont met bijbehorende lasten.

Zeg maar gerust kandidaat voor schuldhulpverlening/schuldsanering. Die woont nu bij papa/mama, en komt straks ook weer terug nadat deze financiële ramp-in-wording doorslaat.

Ja dat gevoel had ik ook al! Als hij nou van enkel dividend leuke dingen kocht/deed dan was het nog een soort van stoer, maar dit
Over het 32 uur werken verhaal, mij lijkt dat ook een luxe waar lastig is van terug te komen
Daarom werk ik nu nog 40 uur om later juist minder te werken en meer tijd door te brengen met eventuele kinderen.

[Wozmro]

Deze vind ik ook wel een goeie: 'mijn vader huurt mij een paar uur per maand in voor advies over zijn spaargeld'.

[Lointje]

Ik heb er ook geen probleem mee dat kinderen lang thuis blijven, ik ben zelf ook blijven plakken (300€/maand) voor een paar jaar, maar wel met het idee om dan meteen een huis te kopen. Het geld was voor mijn ouders en werd niet teruggevloeid. Met het pensioen dat op komst was, was het voor hun een mooie bonus om bv een auto te kopen eens de bedrijfswagen weg was. En ik kon 18-20k per jaar opzij zetten voor eigen inbreng.
De persoon in het artikel daarentegen spaart 250€/maand, heeft 195€ vaste lasten, wat dus wil zeggen dat hij 1285€/maand opdoet aan variabele aankopen? Dat is gewoon absurd... Ik zou zelfs niet weten hoe je dat doet. Zelfs met een 3000 reis. Eens de ouders daar de pijp uitgaan of hij op zjin eigen gaat wonen, zal hij toch serieus eens moeten slikken...

Veel 32u werkers hier. Ik ben er ook steeds meer aan het neigen. Ik neem soms op het einde van het jaar elke vrijdag voor 2 maand congé. En dat extra dagje doet toch veel qua energie, vrije tijd en dergelijke. Maar momenteel hou ik het nog op de 38u week.

[Kluifjes]

Hmm, 't is nou niet dat ik denk wat een denderende adviezen worden hier genoemd, maar hoewel ik in de leeftijdscategorie val waarschijnlijk voor ander publiek geschreven: https://www.intermediair....iger-je-financien-op-orde