Financiële onafhankelijkheid - Deel 3

[Shapeshifter]

Ibbel schreef op donderdag 22 maart 2018 @ 21:05:
[...]
Ben benieuwd hoe het bij anderen is.

Ik vind het een interessante discussie en volgens mij ook eentje die nog niet herkauwt is in dit topic

Mijn partner en ik zijn in gemeenschap van goederen getrouwd toen we nog weinig hadden. Nu met drie kinderen is het financieel voor ons het gunstigst als ik full time werk en zij part-time. Omdat al onze bezittingen gedeeld zijn is een eventueel FO nastreven ook een kwestie van samenwerken. Ik heb op een gegeven moment aangegeven dat ik dacht dat het een goed idee was om wat meer na te denken over de toekomst en zij wilde daar wel in mee. Ik beheerde toch al de financiën dus het was een kleine moeite om daar een goed overzicht van te maken. Dit bekijken we gewoon regelmatig om te voorkomen dat er onnodige excessen of trends optreden. Heb wel een periode gehad dat ik heel erg last had van het idee dat ik mijn droom (FO) moest uitstellen om haar droom (kinderen), maar dat is inmiddels een stuk minder, ik kan me tenslotte gewoon op mijn carriere focussen. Ik denk dat FO toch pas in zicht komt als de kinderen ongeveer het huis uitgaan en als zij tegen die tijd ook nog wat meer gaat werken komt het vast wel goed allemaal.

Ik hoop echt van harte dat mijn kinderen net zo snel het huis uitgaan als ik haha. Wat mij betreft mogen ze dan ook lekker gaan lenen om te gaan studeren (als ze dat gaan doen). Zeker als de rentes tegen die tijd nog zo laag zijn en anders is het een mooie gelegenheid om met geld om te leren gaan en de waarde van dingen te leren. Natuurlijk gaan we er wel voor zorgen dat ze weten dat er altijd een veiligheidsnet onder ze hangt...

[!null]

President schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 05:37:
[...]

Er zijn ook ouders die vinden dat hun kind maar gewoon moet gaan lenen om te kunnen studeren, in plaats dat ze de studie (en noodzakelijke kosten die erbij komen als de school ver weg staat van ouderlijk huis) betalen.

Dat hun kind dan een grote studieschuld heeft en totaal geen eigen vermogen heeft om ietste kunnen kopen, zien ze niet als hun verantwoordelijkheid/probleem.

Vandaar dat veel mensen wel rond zullen komen van die 1000 euro ook al hebben ze kinderen.

Aan de andere kant heb je ouders die even 50K tot 100K aan hun kids schenken om hun huis te kunnen kopen. Klinkt goed, maar het stuwt de huizenprijzen alleen maar verder omhoog. Dus ja, wat is goed?

Ik zou niet willen dat mijn kinderen klaar zijn met hun studie en al met een schuld van 30K beginnen (om maar wat te noemen)
Dat zou ik proberen te voorkomen. Maar dat is wat anders dan ze helpen met vermogen om iets te kopen.

[Ibbel]

Tommie12 schreef op donderdag 22 maart 2018 @ 21:13:
Als je kan leven van 1000€ in de maand, dan vermoed ik ook dat je geen kinderen hebt.

Hier gaat al 1000€ per maand buiten aan studentenkamers.

Ik heb de indruk dat sommigen hier beter gewoon compleet stoppen met werken en gewoon wat in de bijstand gaan hangen.
Moet lukken als je dan op een kamer ergens gaat wonen.

Ik denk dat je er rekening mee moet houden dat het in Nederland echt wel anders werkt. Studenten hebben hier gewoon bijbaantjes (regelgeving is hier niet zo strikt als in België). Ik kreeg een toelage van mijn ouders (geloof 175 euro in de maand), voor de rest werkte ik en leende ik soms bij voor luxe dingen.
Het is hier echt niet normaal dat je nog helemaal onderhouden wordt door je ouders als je studeert. Dat scheelt natuurlijk een hoop.
Ik vind je zin "Ik heb de indruk dat sommigen hier beter gewoon compleet stoppen met werken en gewoon wat in de bijstand gaan hangen." nogal denigrerend overkomen. Als je na al deze delen van dit topic nog steeds niet snapt dat er uiteenlopende budgetten zijn waarvan men een gelukkig leven kan leven, dan heb je wel een beetje een bord voor je kop. En ook die mensen die van 1000 euro rond komen hebben hard gewerkt om een vermogen bij elkaar te werken, dus net te doen alsof ze dat aan komt waaien alsof het de bijstand betreft vind ik echt een opmerking onder de gordel.

Verder kunnen wij van beduidend minder rondkomen dan jij en dat komt deels inderdaad omdat we kindvrij zijn, deels omdat we gewoon veel minder uitgaven (en wensen) hebben dan jij.

@Shapeshifter , klinkt alsof jullie uiteindelijk toch een mooie balans hebben gevonden. Volgens mij is het vaak zo dat als je eenmaal kinderen hebt, je ook alle inkomsten op één stapel gooit en dan is het wel belangrijk dat de neuzen dezelfde kant op staan. Mooi dat het bij jullie toch gelukt is!
Ik zeg het iets genuanceerder dan Coelho woensdag zei, want ik denk dat het ook mogelijk is dat, ook als je enkel een gezamenlijk vermogen hebt, nog steeds de één misschien wel wil blijven werken en de ander niet meer. Is volgens mij helemaal afhankelijk van de afspraken die je maakt.

[ Voor 6% gewijzigd door Ibbel op 23-03-2018 10:19 ]

[JBplap]

assje schreef op donderdag 22 maart 2018 @ 12:19:
[...]


Ik weet niet hoe lang je al onderweg ben maar geloof best dat dit zo kan werken.

Alleen vraag ik me ernstig af hoe je daar tegenaan denkt te kijken als je inmiddels 30/40 jaar samen bent en lief en leed gedeeld hebt een leven lang.

Ik ben er dus van overtuigd dat tegen de tijd dat je FO bent dat wel degelijk ofwel samen of niet is (met uitzondering van bijzondere relaties/situaties die heel anders werken dan mijn referentiekader).

De kans dat je over 30/40 jaar nog samen bent is ook niet zo heel groot natuurlijk
Volgens ons geeft het loskoppelen van de financiën uit de relatie juist een hoop vrijheid.

Want je kiest dan elke keer weer bewust om vanuit de liefde bij elkaar te blijven, niet omdat je bv samen een financiële molensteen om je nek hebt hangen in de vorm van een onderwater staand huis.

Volgens mij is de relatie zonder de financiën te mixen dus gezonder, maar ik snap dat niet iedereen er zo naar kijkt.

Daarnaast: waarom zou je samen FO moeten zijn? Misschien wil 1 van de partners dat überhaupt niet, of wil 1 of meerdere van de partners nog langer doorwerken. Juist die vrijheid om zelf te kiezen vinden wij zo fijn.

[Bonsaiboom]

Tja, dat is een topic op zich rondom relatie en financiën. Bij ons is het simpel - vermogen is gescheiden maar arbeidsinkomen gedeeld. En dat werkt best prima tot nu toe.

[Tehh]

Shapeshifter schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 09:01:
[...]

[...] Heb wel een periode gehad dat ik heel erg last had van het idee dat ik mijn droom (FO) moest uitstellen om haar droom (kinderen), maar dat is inmiddels een stuk minder, ik kan me tenslotte gewoon op mijn carriere focussen. Ik denk dat FO toch pas in zicht komt als de kinderen ongeveer het huis uitgaan en als zij tegen die tijd ook nog wat meer gaat werken komt het vast wel goed allemaal.

Ik hoop echt van harte dat mijn kinderen net zo snel het huis uitgaan als ik haha. Wat mij betreft mogen ze dan ook lekker gaan lenen om te gaan studeren (als ze dat gaan doen). Zeker als de rentes tegen die tijd nog zo laag zijn en anders is het een mooie gelegenheid om met geld om te leren gaan en de waarde van dingen te leren. Natuurlijk gaan we er wel voor zorgen dat ze weten dat er altijd een veiligheidsnet onder ze hangt...

Heb jij ook inzichtelijk wat het effect is van kinderen op je langetermijnplannen? Je hoort wel eens uitspraken in de trant van 'een kind kost 50k tot zijn 12e', maar ik vraag mij altijd af in hoeverre dat gaat om bruto of netto kosten. Je krijgt immers kinderbijslag en tweeverdieners krijgen ook iack en kinderopvangtoeslag... Voor ons is de kinderopvangtoeslag samen met iack genoeg om alle kosten van opvang te betalen. De kinderbijslag is vast niet genoeg om alle overige kosten te dekken, maar ik kan mij toch ook niet voorstellen dat er nog eens zo'n 5k per jaar bovenop de kinderbijslag moet...

Bij ons komt FO/FMA ook pas in zicht nadat de kleine het huis uit is waarschijnlijk. Dan is de looptijd van de hypotheek namelijk afgelopen, en dat geeft dan gelijk een enorme boost aan het vrij besteedbaar inkomen.

[CaLeX]

Tehh schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 11:08:
[...]


Heb jij ook inzichtelijk wat het effect is van kinderen op je langetermijnplannen? Je hoort wel eens uitspraken in de trant van 'een kind kost 50k tot zijn 12e', maar ik vraag mij altijd af in hoeverre dat gaat om bruto of netto kosten. Je krijgt immers kinderbijslag en tweeverdieners krijgen ook iack en kinderopvangtoeslag... Voor ons is de kinderopvangtoeslag samen met iack genoeg om alle kosten van opvang te betalen. De kinderbijslag is vast niet genoeg om alle overige kosten te dekken, maar ik kan mij toch ook niet voorstellen dat er nog eens zo'n 5k per jaar bovenop de kinderbijslag moet...

Wij hebben een kleine van net geen 2 maanden, maar de eerste paar duizend euro zijn toch al uitgegeven. En dan doen we niet eens heel gek (veel kleding gehad van vrienden die net een half jaar voorlopen, familiewieg + bijna alle grote aankopen hebben we gehad en wat we niet gehad hebben dat hebben we van marktplaats op de maxi cosi na).

Geen idee hoe je dat doet van de 800 kinderbijslag p.j. + die iack

[!null]

@Tehh Een kind kost 50K tot z'n 12e?

Dat vind ik wel vrij veel. Ik geloof eerder dat het na de 12e hard gaat (wegens studie en eventueel dus ondersteuning bij kamer e.d.)

Wij hebben nog niet echt veel uitgegeven. Veel spullen gekregen of tweedehands gekocht.
Zo af en toe wat nieuwe kleertjes maar dat is ook minimaal. Nu beginnen de kosten voor de basisschool maar dat is ook niet extreem.
Dat het ons later allemaal meer gaat kosten weet ik, maar nu valt het wel mee.

Wat veel meer impact heeft is dat je minder gaat werken. Dat "kost" pas geld

[ Voor 7% gewijzigd door !null op 23-03-2018 11:24 ]

[jsuijker]

JBplap schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 10:45:
[...]


De kans dat je over 30/40 jaar nog samen bent is ook niet zo heel groot natuurlijk
Volgens ons geeft het loskoppelen van de financiën uit de relatie juist een hoop vrijheid.

Want je kiest dan elke keer weer bewust om vanuit de liefde bij elkaar te blijven, niet omdat je bv samen een financiële molensteen om je nek hebt hangen in de vorm van een onderwater staand huis.

Volgens mij is de relatie zonder de financiën te mixen dus gezonder, maar ik snap dat niet iedereen er zo naar kijkt.

Daarnaast: waarom zou je samen FO moeten zijn? Misschien wil 1 van de partners dat überhaupt niet, of wil 1 of meerdere van de partners nog langer doorwerken. Juist die vrijheid om zelf te kiezen vinden wij zo fijn.

FO betekent ook niet dat je stopt of moet stoppen met werken. Dat staat (deels) los van elkaar. Wanneer je FO bent kun je er wel voor kiezen om minder te gaan werken of juist iets te doen wat minder betaalt maar waar wel je interesses meer liggen. Misschien wel een baan met wat minder verantwoordelijkheid en minder stress?
Misschien heb je altijd wel iets voor jezelf willen beginnen maar was het risico te groot of de eerste jaren er te weinig uit te halen om van te leven.

Het lijkt in sommige discussies hier dat een deel vd mensen denkt dat FO zijn = niet meer werken.

[!null]

@jsuijker FO zijn = de keuze om niet meer te werken.

Als jij je leven zo hebt ingericht dat je niet die drukke maar goed betaalde baan hoeft te hebben, maar een leukere (maar slechter betalende) baan kan kiezen. Of ruim minder kan werken. Dan is dat hartstikke mooi.
Maar je moet nog steeds wel werken. Die verplichting is er nog wel, al is dat misschien maar 3 dagen in de week een baantje wat je leuk vind.
Dus technisch gezien vind ik dat ook geen FO zijn. Eerder FMA zoals genoemd in dit topic.

Wel is het natuurlijk al een enorme bevoorrechte positie als je dus al op zo'n manier FMA bent, dat je veel meer keuzes hebt of veel vrij hebt.

Als ik nu af kan met 3 of 3,5 dag werken, ben ik dan al FO? Volgens mij niet. En waar leg je de grens dan?

[Rukapul]

Tehh schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 11:08:
[...]


Heb jij ook inzichtelijk wat het effect is van kinderen op je langetermijnplannen? Je hoort wel eens uitspraken in de trant van 'een kind kost 50k tot zijn 12e', maar ik vraag mij altijd af in hoeverre dat gaat om bruto of netto kosten. Je krijgt immers kinderbijslag en tweeverdieners krijgen ook iack en kinderopvangtoeslag... Voor ons is de kinderopvangtoeslag samen met iack genoeg om alle kosten van opvang te betalen. De kinderbijslag is vast niet genoeg om alle overige kosten te dekken, maar ik kan mij toch ook niet voorstellen dat er nog eens zo'n 5k per jaar bovenop de kinderbijslag moet...

Kinderen zijn over het algemeen desastreus voor FO.

Alleen met een heel laag inkomen en praktisch geen opvangkosten zal het nauwelijks verschil maken.

Met een beetje fatsoenlijk inkomen kreeg je afgelopen jaren bijvoorbeeld maar 15% kinderopvangtoeslag voor het eerste kind. Inmiddels is dat weer minimaal 30%.

Kinderopvang kostte mij alleen al tussen 2013-2017 netto 52k! Daar komen 2011-2012 en 2018-2019 nog bij en dan nog wat jaren BSO. Die ton is dus al weggepist. En dat is nog exclusief het verlies aan inkomen van respectievelijk 10% en 20% door minder te werken. Dat loopt vanzelf op naar meer dan nog een ton netto.

Dan de kosten. De volgende posten zullen typisch toch oplopen: vervoer (zelfs een bakfiets kost geld, een station wat meer, fietsen voor de kinderen), supermarkt (beperkt), huishoudelijk (fors meer aan drogist-blokker-action-ikea, maar ook een incidentele uitgave zoals een maxi cosi), zorg (beperkt), speelgoed, sport, interieur (zelfs van marktplaats), kleding (zelfs van marktplaats, vanaf bepaalde leeftijd schakel je typisch toch over, goed schoeisel kost een vermogen), kapper, gadgets (tablets en spelcomputers), media (boeken, games, netflix), uitstapjes/uiteten, wonen (varierend van traphekjes tot grasveldje in de tuin).

Natuurlijk zijn er ook individuele posten waarop typisch bespaard wordt, maar in de praktijk wordt dat in het gunstigste geval ingewisseld voor iets anders.

Uiteraard allemaal voorkoombaar door op bijstandsniveau op te voeden. Buiten dat praat je gewoon over gemiddeld xxx euro per maand. Uiteindelijk valt het in het niet bij het inkomensverlies en opvangkosten.

[jsuijker]

!null schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 11:34:
@jsuijker FO zijn = de keuze om niet meer te werken.

Als jij je leven zo hebt ingericht dat je niet die drukke maar goed betaalde baan hoeft te hebben, maar een leukere (maar slechter betalende) baan kan kiezen. Of ruim minder kan werken. Dan is dat hartstikke mooi.
Maar je moet nog steeds wel werken. Die verplichting is er nog wel, al is dat misschien maar 3 dagen in de week een baantje wat je leuk vind.
Dus technisch gezien vind ik dat ook geen FO zijn. Eerder FMA zoals genoemd in dit topic.

Wel is het natuurlijk al een enorme bevoorrechte positie als je dus al op zo'n manier FMA bent, dat je veel meer keuzes hebt of veel vrij hebt.

Als ik nu af kan met 3 of 3,5 dag werken, ben ik dan al FO? Volgens mij niet. En waar leg je de grens dan?

Dat is wat ik zeg. Mijn punt was de andere kant op geredeneerd dat je niet MOET stoppen als je FO bent dus zijn er voorbeelden wat je kan doen, dat je dit al eerder kan doen (bij FMA) neemt niet weg dat je dit ook kan doen bij FO (en drastischer). Je hoeft niet te werken maar dat betekent niet dat je moet stoppen. Je kan er ook voor kiezen om je volledige uren te blijven maken, dan blijf je nog wel FO.
Je kan er voor kiezen om iets voor jezelf te doen zonder dat dit rendabel hoeft te zijn.
Je kan op je reet gaat zitten. Je kan gaan reizen.

Mijn punt was dus ook dat er in discussies mensen lijken te denken FO = niet meer werken (en reageerde daarbij op iem die zei dat je niet beide FO hoeft te zijn omdat de ander miss nog wilt werken)

[Shapeshifter]

JBplap schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 10:45:
[...]
Volgens ons geeft het loskoppelen van de financiën uit de relatie juist een hoop vrijheid.

Want je kiest dan elke keer weer bewust om vanuit de liefde bij elkaar te blijven, niet omdat je bv samen een financiële molensteen om je nek hebt hangen in de vorm van een onderwater staand huis.

Volgens mij is de relatie zonder de financiën te mixen dus gezonder, maar ik snap dat niet iedereen er zo naar kijkt.

Aan de ene kant ben ik het met je eens, aan de andere kant... In onze situatie ben ik met mijn carriere bezig en zit mijn vrouw thuis. Als onze financiën niet gedeeld waren was het wel heel makkelijk geweest voor mij om als het een beetje tegen zat lekker op te stappen en haar met de kinderen te laten zitten. Ik zie het ook een beetje als een middel om de macht binnen een relatie wat gelijker te verdelen.

Tehh schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 11:08:
[...]


Heb jij ook inzichtelijk wat het effect is van kinderen op je langetermijnplannen? Je hoort wel eens uitspraken in de trant van 'een kind kost 50k tot zijn 12e', maar ik vraag mij altijd af in hoeverre dat gaat om bruto of netto kosten. Je krijgt immers kinderbijslag en tweeverdieners krijgen ook iack en kinderopvangtoeslag... Voor ons is de kinderopvangtoeslag samen met iack genoeg om alle kosten van opvang te betalen. De kinderbijslag is vast niet genoeg om alle overige kosten te dekken, maar ik kan mij toch ook niet voorstellen dat er nog eens zo'n 5k per jaar bovenop de kinderbijslag moet...

Bij ons komt FO/FMA ook pas in zicht nadat de kleine het huis uit is waarschijnlijk. Dan is de looptijd van de hypotheek namelijk afgelopen, en dat geeft dan gelijk een enorme boost aan het vrij besteedbaar inkomen.

Eh, ja, waarschijnlijk wel (niet bij de hand nu), maar mijn eerste orde benadering is dat kinderen gruwelijk veel geld kosten. Gruwelijk veel. Dat is een combinatie van extra spullen nodig hebben, dingen die vaker kapot gaan, meer eten, meer kleding, groter huis, grotere auto, extra zorgkosten en de klapper op de vuurpijl: kinderopvang. Dan kun je zeggen dat je geen kinderopvang nodig hebt, prima, maar reken dan de inkomstenderving van de partner die thuis blijft. Wij hebben het misschien niet mee gehad, we waren namelijk eerste in de vriendenkring / familie die kinderen kregen dus heel veel zelf moeten regelen / kopen. Tevens veel zorgkosten voor de eerste twee gehad

Als je het puur financieel bekijkt zou ik nooit, maar dan ook nooit aan kinderen beginnen.

[Kluifjes]

Bonsaiboom schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 10:47:
Tja, dat is een topic op zich rondom relatie en financiën. Bij ons is het simpel - vermogen is gescheiden maar arbeidsinkomen gedeeld. En dat werkt best prima tot nu toe.

Wij delen ook het arbeidsinkomen in principe, maar door wat meevallers de afgelopen jaren heb ik veel vermogen opgebouwd. Aangezien ik dat niet allemaal wil oppotten of beleggen los ik versneld onze gezamenlijke hypotheek af. Dat is helemaal prima uiteraard, maar voor het geval onze relatie over 5 jaar uit gaat, heb ik wel vastgelegd wat ik extra aan vermogen in de hypotheek heb gestopt in soort oveeenkomst. Ik weet niet of dat wat kil overkomt - ik ga er vanuit dat we samen 100 worden - maar als ik bijvoorbeeld 50k in een paar jaar heb afgelost van mijn eigen vermogen wil ik dat wel graag volledig terug zien.

[TucanoItaly]

Kluifjes schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 11:53:
maar voor het geval onze relatie over 5 jaar uit gaat, heb ik wel vastgelegd wat ik extra aan vermogen in de hypotheek heb gestopt in soort oveeenkomst. Ik weet niet of dat wat kil overkomt

Het komt alleen maar kil over op die mensen die vinden dat liefde met geld te maken heeft. Om historische redenen is dat altijd het geval geweest, maar mijns inziens moeten we daar van af.

Bij ons zijn de financien dus gewoon gescheiden. Naar mijn mening ontslaat je dat overigens niet van de plicht om goed voor je partner te zorgen, en daarin vooruit te kijken.

Voorbeeld: als jij vastlegt dat je je poen weer terugkrijgt bij onverwachte verkoop huis, dan dunkt mij dat je ook kunt nadenken over wat er voor die ander overblijft. Is dat voldoende? Wat zijn de opties dan voor hem/haar?

[Bonsaiboom]

Ik vind dat ook niet kil overkomen en zie het zo dat als je bij elkaar blijft, dat dan het toch niet uitmaakt dat het vermogen gescheiden is gebleven, zeker dat wat je extra hebt afgelost. Het voordeel (verminderde maandlasten) deel je, maar de hoofdsom blijft van jou.

De zorgplicht voor je partner ligt wettelijk vast bij het huwelijk. Daar is de partneralimentatie voor hoewel dat inmiddels ook wel een oud fenomeen is.

[CaLeX]

Kluifjes schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 11:53:
[...]


Wij delen ook het arbeidsinkomen in principe, maar door wat meevallers de afgelopen jaren heb ik veel vermogen opgebouwd. Aangezien ik dat niet allemaal wil oppotten of beleggen los ik versneld onze gezamenlijke hypotheek af. Dat is helemaal prima uiteraard, maar voor het geval onze relatie over 5 jaar uit gaat, heb ik wel vastgelegd wat ik extra aan vermogen in de hypotheek heb gestopt in soort oveeenkomst. Ik weet niet of dat wat kil overkomt - ik ga er vanuit dat we samen 100 worden - maar als ik bijvoorbeeld 50k in een paar jaar heb afgelost van mijn eigen vermogen wil ik dat wel graag volledig terug zien.

Helemaal niet kil wat mij betreft. Wij hebben samen spaargeld en beide individueel, mijn vriendin heeft een deel van haar individuele spaargeld gebruikt om extra af te lossen en daar hebben we nu beide het vruchtgebruik van (bruto xx euro minder vaste lasten per maand).

Mocht het misgaan dan heeft zij recht op het eerste deel van wat er overblijft. In de tussentijd beleggen we een groot deel van de lasten verlaging.

[Xanaroth]

Tehh schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 11:08:
[...]


Heb jij ook inzichtelijk wat het effect is van kinderen op je langetermijnplannen? Je hoort wel eens uitspraken in de trant van 'een kind kost 50k tot zijn 12e', maar ik vraag mij altijd af in hoeverre dat gaat om bruto of netto kosten. Je krijgt immers kinderbijslag en tweeverdieners krijgen ook iack en kinderopvangtoeslag... Voor ons is de kinderopvangtoeslag samen met iack genoeg om alle kosten van opvang te betalen. De kinderbijslag is vast niet genoeg om alle overige kosten te dekken, maar ik kan mij toch ook niet voorstellen dat er nog eens zo'n 5k per jaar bovenop de kinderbijslag moet...

Bij ons komt FO/FMA ook pas in zicht nadat de kleine het huis uit is waarschijnlijk. Dan is de looptijd van de hypotheek namelijk afgelopen, en dat geeft dan gelijk een enorme boost aan het vrij besteedbaar inkomen.

Kinderen kosten vele malen meer dan 50k. Wat mensen namelijk altijd aan denken is eten/drinken/kleding. Maar wat dacht je van de brandstofkosten voor al het halen/brengen, grotere auto nodig (= duurder op meerdere vlakken) omdat er een heel gezin in moet. Of dat je een groter huis (=duurder) nodig hebt met ingerichte kinderkamer (en zaken als bed meerdere malen vervangt ivm groei).
Dan heb je nog zaken als oppas, paar keer een extra PC/tablet/ding (schoolwerk..), duurdere abonnementen (netflix is wel makkelijk voor kinderfilms.. oh en iets hogere internet verbinding want moeten nu 3-5 man op kunnen..).

Nee, schattingen voor hoeveel een kind je ECHT kost totdat ze volledig zelfstandig zijn, zet er maar rustig een '0' achter ...

[ Voor 12% gewijzigd door Xanaroth op 23-03-2018 14:02 ]

[!null]

Kinderen waren voor ons de input om een huis te gaan kopen. Laat dat nou net een gelukstreffer van jewelste zijn geweest. Dus voorlopig hebben we er alleen maar op verdient
Overigens hebben wij gewoon een hele kleine hatchback als gezinsauto, veel mensen rijden in hun eentje al een grotere auto. En je kunt ook veel op de fiets. Wij betalen minder voor energie dan in ons huurappartementje.
De kosten komen vooral later in hun tienerjaren. En nu vooral door het minder werken, maarja scheelt weer, hoef je er ook niet voor te werken

[Krisp]

Xanaroth schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 13:52:
[...]

Nee, schattingen voor hoeveel een kind je ECHT kost totdat ze volledig zelfstandig zijn, zet er maar rustig een '0' achter ...

Maar het stuk wat je quote ging over tot 12 jaar.

Kinderen zijn sowieso duur, zowel in directe als indirecte kosten. Directe kosten liggen ongeveer rond de €80k tot 18 jaar, maar het hangt heel erg van de situatie af:
* kies je voor kinderopvang, en zo ja, hoeveel;
* betaal je al dan niet voor de studie, kamers, zorgverzekering;
* accepteer je dat je een ander soort vakantie neemt, eventueel dicht bij huis;
* kies je voor een ander (en duurder) huis.

Ik ben er van overtuigd dat je kinderen zo duur kunt maken als je zelf wil. Aangezien het Nibud een percentage neemt, is die het daar wel mee eens. Vergeet ook niet dat een kind geld oplevert, bijvoorbeeld kinderbijslag en combinatiekorting.

[ Voor 4% gewijzigd door Krisp op 23-03-2018 14:14 ]

[dvl-2]

Krisp schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 14:10:
[...]

Maar het stuk wat je quote ging over tot 12 jaar.

Kinderen zijn sowieso duur, zowel in directe als indirecte kosten. Directe kosten liggen ongeveer rond de €80k tot 18 jaar, maar het hangt heel erg van de situatie af:
* kies je voor kinderopvang, en zo ja, hoeveel;
* betaal je al dan niet voor de studie, kamers, zorgverzekering;
* accepteer je dat je een ander soort vakantie neemt, eventueel dicht bij huis;
* kies je voor een ander (en duurder) huis.

Ik ben er van overtuigd dat je kinderen zo duur kunt maken als je zelf wil. Aangezien het Nibud een percentage neemt, is die het daar wel mee eens. Vergeet ook niet dat een kind geld oplevert, bijvoorbeeld kinderbijslag en combinatiekorting.

Maar weinig kinderen die voor hun 18de op kamers gaan of studeren en de zorgverzekering is tot 18 gratis.

Kinderen kosten geld en worden duurder naarmate ze ouder worden vooral na de 18de als ze studeren.

[Krisp]

dvl-2 schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 14:21:
[...]


Maar weinig kinderen die voor hun 18de op kamers gaan of studeren en de zorgverzekering is tot 18 gratis.

Kinderen kosten geld en worden duurder naarmate ze ouder worden vooral na de 18de als ze studeren.

Klopt, maar ik wil geen kinderen tot hun 18e. Kinderen krijg je -of je nu wilt of niet- in beginsel voor de rest van je leven. Daar komt een verantwoordelijkheid bij kijken die niet tot sec 18 of 21 loopt.

[Lethalis]

Xanaroth schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 13:52:
[...]
Nee, schattingen voor hoeveel een kind je ECHT kost totdat ze volledig zelfstandig zijn, zet er maar rustig een '0' achter ...

Ons kind kost idd veel, omdat we al die dingen doen die jij noemt, maar dat is wel een eigen keuze.

Toen ik jong was, hadden mijn ouders weinig geld. Kleding was van de zeeman / wibra, en mijn moeder liep overal te voet met mij naartoe. Ook groeide ik de eerste 5 jaar van mijn leven op in dezelfde flat waar ze toch al woonden.

Pas toen mijn vader meer ging verdienen, veranderde de zaak. Toen hadden we ineens een huis met tuin, grotere auto, etc.

Maar het kon ook anders

Onze welvaart is alleen zo hoog dat we makkelijker er aan toegeven.

[Tehh]

Xanaroth schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 13:52:
[...]


Kinderen kosten vele malen meer dan 50k. Wat mensen namelijk altijd aan denken is eten/drinken/kleding. Maar wat dacht je van de brandstofkosten voor al het halen/brengen, grotere auto nodig (= duurder op meerdere vlakken) omdat er een heel gezin in moet. Of dat je een groter huis (=duurder) nodig hebt met ingerichte kinderkamer (en zaken als bed meerdere malen vervangt ivm groei).
Dan heb je nog zaken als oppas, paar keer een extra PC/tablet/ding (schoolwerk..), duurdere abonnementen (netflix is wel makkelijk voor kinderfilms.. oh en iets hogere internet verbinding want moeten nu 3-5 man op kunnen..).

Nee, schattingen voor hoeveel een kind je ECHT kost totdat ze volledig zelfstandig zijn, zet er maar rustig een '0' achter ...

Als ik kijk naar onze situatie: minder werken (4u), opvang (19u) en alle toeslagen die daar tegenover staan (iack, opvangtoeslag en kinderbijslag) dan gaan wij er zo'n € 50 - € 100 p.m. op achteruit. Alle andere structurele kosten zullen nog een paar honderd p.m. kosten, dus die 50k (tot je 12e) kan ik wel begrijpen.

Maar een half miljoen tot je 25e? Dat lijkt mij toch echt wat overdreven. Zelfs als je alle studiekosten inclusief huur, kleding, uitgaan & vakanties van een uitwonende student gaat betalen (circa 25k per jaar?) ga je niet aan dat half miljoen komen.

[RichieB]

Maar je krijgt er natuurlijk ook heel veel voor terug... bijv. als je FO planning iets te rooskleurig blijkt kunnen ze vast wel bijspringen als je geld op is. En desnoods trek je bij ze in als je je huis moet verkopen.

[Mawlana]

Lethalis schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 14:55:
[...]

Ons kind kost idd veel, omdat we al die dingen doen die jij noemt, maar dat is wel een eigen keuze.

Toen ik jong was, hadden mijn ouders weinig geld. Kleding was van de zeeman / wibra, en mijn moeder liep overal te voet met mij naartoe. Ook groeide ik de eerste 5 jaar van mijn leven op in dezelfde flat waar ze toch al woonden.

Pas toen mijn vader meer ging verdienen, veranderde de zaak. Toen hadden we ineens een huis met tuin, grotere auto, etc.

Maar het kon ook anders

Onze welvaart is alleen zo hoog dat we makkelijker er aan toegeven.

Precies. Je kan kinderen zo duur maken als je wil. No way dat de ouders in m'n omgeving met modaal (of zelfs minder) inkomen meer dan 50K per kind tot aan hun 12e kwijt zijn.

Kinderen sponsoren zodat ze op hun 18e het huis uit kunnen gaan lijkt mij ook niet een vanzelfsprekend iets eerlijk gezegd. Ze mogen al blij zijn als ze zonder kostgeld thuis mogen blijven. Als ze zo graag weg willen, dan kunnen ze gaan lenen of werken. Wat is er mis met op je 22e nog bij de ouders te wonen? Dit is erg afhankelijk van je eigen referentiekader uiteraard.

Kinderen hoeven op hun 22ste echt niet het luxe leventje hebben dat jijzelf pas vanaf je 35ste bent gaan ervaren (bij wijze van spreken).

RichieB schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 15:29:
Maar je krijgt er natuurlijk ook heel veel voor terug... bijv. als je FO planning iets te rooskleurig blijkt kunnen ze vast wel bijspringen als je geld op is. En desnoods trek je bij ze in als je je huis moet verkopen.

Als ik kijk naar de huidige maatschappij denk ik dat kinderen je liever een euthanasie-pil sponsoren, maar goed.

[ Voor 14% gewijzigd door Mawlana op 23-03-2018 15:47 ]

[Xanaroth]

Tehh schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 15:10:
[...]


Als ik kijk naar onze situatie: minder werken (4u), opvang (19u) en alle toeslagen die daar tegenover staan (iack, opvangtoeslag en kinderbijslag) dan gaan wij er zo'n € 50 - € 100 p.m. op achteruit. Alle andere structurele kosten zullen nog een paar honderd p.m. kosten, dus die 50k (tot je 12e) kan ik wel begrijpen.

Maar een half miljoen tot je 25e? Dat lijkt mij toch echt wat overdreven. Zelfs als je alle studiekosten inclusief huur, kleding, uitgaan & vakanties van een uitwonende student gaat betalen (circa 25k per jaar?) ga je niet aan dat half miljoen komen.

Moet je eens kijken als je een woning met 'maar' 2 kamers nodig hebt (slaapkamer jezelf+partner, woonkamer) vs een woning met 3-4-5 kamers voor de kids (en al dan niet elk een eigen kamer, en soms 'speelruimte').

Wat die woning kost in aanschaf, plus alle rentekosten, maak je borst maar nat. Zo zijn er wel meer verborgen posten die je heel makkelijk kunt onderschatten. Zoals ik al aangaf de auto aanschaf, onderhoud, verzekering, wegenbelasting, brandstof (die laatste dubbel, groter is onzuiniger EN meer km's), dat er straks abonnementen bij komen (of duurdere variant), vakanties die duurder worden (meeste willen nog steeds met het vliegtuig weg) en ga zo maar door.

Zo vinden bijvoorbeeld Papa en Mama een mobieltje fijn, voelt veilig, altijd elkaar kunnen bereiken. Maar ja, dan moet je wel kunnen gebruiken. Dus dan ben je zo 50-200 (afhankelijk van model, en die gaat niet 12-18 jaar mee) per kind kwijt + 5-10 euro/maand/kind.

Of ze willen nog steeds op vakantie. Maar die rekening is niet voor 2 maar 3-5 personen, en je krijgt de super-vakantie-periode-ver-drie-dubbelaar. Je vakantie is dan ineens 1000-2000 euro PP, waar het voorheen 500-1000 PP was. Oftewel, over 12 jaar ben je per kind alleen al 12-24k kwijt aan vakanties (portie kind, en een portie dat je zelf meer moet betalen), exclusief alles hierboven dus. Dan klinkt je 'eigen' vakantie misschien niet als iets wat je kind an sich kost, net zoals bijvoorbeeld een auto/woning, maar doordat je kinderen hebt gaan bepaalde indirecte posten dus noodgedwongen ook mee omhoog.


Of zeg je tegen je kind 'fiets maar achter mama in de auto aan, want past niet in de auto van mama'? Of dat ze zonder papa/mama op vakantie gaan, want tja, papa/mama gaan lekker in de goedkope periode als jullie op school zitten?


Kijk dus voor de grap eens rond op een schoolplein naar mobieltjes, tablets, merkkleding, vakantieverhalen, etc. En kijk eens rond naar woningen, auto's, en bedenk dat dat zonder kinderen goedkoper zou zijn.
Dat hier FO-ers zitten die wat.. praktischer nadenken (zoals met de auto op vakantie), betekend niet dat dat voor de meeste Nederlanders ook geld. Dus dat iemand hier het misschien voor elkaar krijgt binnen 50k budget, maakt dat niet de standaard.


Zo komt bijvoorbeeld een site van de zuiderburen uit op 100-150k per kind, of zoals ze het daar zeggen evenveel als een ferrari. FD is ook vanaf een ton. En andere plek weet het tot 200-350.000 (dollar, dat wel) per kind te schoppen.

[ Voor 29% gewijzigd door Xanaroth op 23-03-2018 16:00 ]

[Mirved]

Xanaroth schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 15:46:
[...]


Zo komt bijvoorbeeld een site van de zuiderburen uit op 100-150k per kind. FD is ook vanaf een ton. En andere plek weet het tot 200-350.000 (dollar, dat wel) per kind te schoppen.

Ik heb ook gehoord dat een kind van geboorte tot 18 jaar je ongeveer een huis kost.

[bleufred1]

De meesten huizen hebben gelukkig vaak meer dan 1 kamertje. dus hoef je niet direct een nieuw huis met 1 kind.
Er past ook makkelijk een kind bij op de achterbank van een B-segmenter, geen mini-van nodig. de eerste 2 posten die meestal niet direct meer geld kosten..
telefoons/mobieltjes is een keuze. Ik ben niet van plan een iphone 10 te kopen als me kind 2 is? dat soort zaken is puur een eigen keus in het opvoeden. een kinderfiets kost een paar tientjes, dus dat is ook geen grote post. Ik snap het probleem nog niet zo.

[assje]

TucanoItaly schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 12:23:
[...]
Het komt alleen maar kil over op die mensen die vinden dat liefde met geld te maken heeft. Om historische redenen is dat altijd het geval geweest, maar mijns inziens moeten we daar van af.

Ik vind dat helemaal niet kil, ik sta er zelf ook heel praktisch in.

Alsnog ben ik benieuwd hoe dat is als je 30 jaar samen door gekomen hebt en je samen zaken hebt getrotseerd als:
- opvoeden van een kind
- tijdelijke werkloosheid van een van beide
- een van beide die met een burn-out thuis komt te zitten
- zeer groot verschil in inkomen tussen de twee partners (al dan niet tijdelijk)
- grote financiele tegenslagen/recessies

Zelf ben ik bijvoorbeeld niet getrouwd, we hebben wel samen een kind en koophuis. Alsnog heb ik geen vermogen of inkomen meer, WE hebben vermogen en inkomen. Ik zie absoluut geen praktische manier om dat los van elkaar te zien. Zelfs met grote verschillen vanuit efrenissen of historie (wat niet het geval is) zou ik denken dat de relevantie daarvan over 30 jaar wel aardig verdampt is (als we dan nog samen zijn).

Als ik minder geld verdien kunnen we als gezin misschien maar beter niet op vakantie gaan. Als mijn vriendin besluit ander werk te gaan doen (tegen hoger of lager salaris) heeft dat ook gevolgen voor ons samen.

TLDR, als je maar lang genoeg samen bent wordt alles een zooitje

JBplap schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 10:45:
[...]
De kans dat je over 30/40 jaar nog samen bent is ook niet zo heel groot natuurlijk
Volgens ons geeft het loskoppelen van de financiën uit de relatie juist een hoop vrijheid.

Want je kiest dan elke keer weer bewust om vanuit de liefde bij elkaar te blijven, niet omdat je bv samen een financiële molensteen om je nek hebt hangen in de vorm van een onderwater staand huis.

Volgens mij is de relatie zonder de financiën te mixen dus gezonder, maar ik snap dat niet iedereen er zo naar kijkt.

Geen scheiding is natuurlijk geen synoniem voor "financiele molensteen".

Bij ons is het juist heel simpel, besluiten we uit elkaar te gaan gaat alles gedeeld door 2 (en hebben we een kortdurende gepersonaliseerde afspraak m.b.t. alimentatie om wat tijd te geven om op de pootjes te landen).

Andersom kan de scheiding van financien ook juist zorgen voor een financiele molensteen voor 1 van de partners (ongelijkheid).

[ Voor 26% gewijzigd door assje op 23-03-2018 16:18 ]

[Anoniem: 221425]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Anoniem: 221425 op 05-04-2018 11:16 ]

[rube]

@Kinderen
de kosten zijn al net zoveel verschillen als voor mensen zelf.

Er zijn genoeg gezinnen waar ze het met circa 2200 per maand moeten doen. Stel dat daarvan 26% naar de kinderen gaat (volgens het Nibud bij 2 kinderen) dan is dat circa 125K voor 2 kinderen t/m 18 jaar. Hierbij zijn alle directe kosten verwerkt maar "ook een deel van de gezamenlijke kosten zoals woonlasten".

Als je dit doortrekt naar 500K voor 2 kinderen en ondersteuning tot 25 jaar moet de totale gezinsuitgaven dus zo'n circa 6400 per maand zijn. Nu zal de periode na 18 jaar wellicht duurder zijn, maar 25 jaar is dan ook wel weer redelijk lang.

Mijn verwachting is dat 500K aan kosten voor 2 kinderen niet realistisch is voor veel mensen in Nederland en België en al helemaal niet binnen dit topic.

Kinderdagverblijf en BSO die hakken er wel in als je pech hebt. Wij zaten qua periode en inkomen net heel gunstig (laag inkomen toen ze veel naar de BSO gingen en we nog veel vergoed kregen, bij hoger inkomen hadden we veel minder uren) maar zoals @Rukapul dan hakt het er wel in.

[JURIST]

Ibbel schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 10:14:
[...]

Ik denk dat je er rekening mee moet houden dat het in Nederland echt wel anders werkt. Studenten hebben hier gewoon bijbaantjes (regelgeving is hier niet zo strikt als in België). Ik kreeg een toelage van mijn ouders (geloof 175 euro in de maand), voor de rest werkte ik en leende ik soms bij voor luxe dingen.
Het is hier echt niet normaal dat je nog helemaal onderhouden wordt door je ouders als je studeert. Dat scheelt natuurlijk een hoop.
Ik vind je zin "Ik heb de indruk dat sommigen hier beter gewoon compleet stoppen met werken en gewoon wat in de bijstand gaan hangen." nogal denigrerend overkomen. Als je na al deze delen van dit topic nog steeds niet snapt dat er uiteenlopende budgetten zijn waarvan men een gelukkig leven kan leven, dan heb je wel een beetje een bord voor je kop. En ook die mensen die van 1000 euro rond komen hebben hard gewerkt om een vermogen bij elkaar te werken, dus net te doen alsof ze dat aan komt waaien alsof het de bijstand betreft vind ik echt een opmerking onder de gordel.

Verder kunnen wij van beduidend minder rondkomen dan jij en dat komt deels inderdaad omdat we kindvrij zijn, deels omdat we gewoon veel minder uitgaven (en wensen) hebben dan jij.

@Shapeshifter , klinkt alsof jullie uiteindelijk toch een mooie balans hebben gevonden. Volgens mij is het vaak zo dat als je eenmaal kinderen hebt, je ook alle inkomsten op één stapel gooit en dan is het wel belangrijk dat de neuzen dezelfde kant op staan. Mooi dat het bij jullie toch gelukt is!
Ik zeg het iets genuanceerder dan Coelho woensdag zei, want ik denk dat het ook mogelijk is dat, ook als je enkel een gezamenlijk vermogen hebt, nog steeds de één misschien wel wil blijven werken en de ander niet meer. Is volgens mij helemaal afhankelijk van de afspraken die je maakt.

Eens met je verhaal, maar 'kindvrij' klinkt wel erg negatief. Kinderen zijn voor mij - en voor de meeste mensen die ze hebben hoop ik - iets positiefs en ik ben blij dat ik ze heb. Uiteraard zouden we sneller FO zijn als ik ze niet zou hebben en wij toch met zijn tweeen full-time zouden werken, maar dan zou ik ook minder gelukkig zijn. En nu gelukkig zijn is ook een voorwaarde om naar FO te kunnen streven

Kinderen kosten inderdaad veel geld zoals hier al veel gezegd, maar het is ook waar dat je daar zelf wel enige invloed op hebt.
Als je het hebben van een gezin met kinderen vergelijkt met alleen wonen is het voordeel een stuk kleiner. Dan zou je de vaste lasten alleen moeten dragen en wij leven nu ook met een gezin van 1 inkomen in 1 huis. Verder is 3 kinderen in ons geval en los van KOV nauwelijks duurder dan 2 (in elk geval tot ze gaan studeren). 1 kind is naar verhouding het duurst. Per kind hetzelfde bedrag rekenen is daarmee ook niet de praktijk

[Tommie12]

President schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 05:37:
[...]

Er zijn ook ouders die vinden dat hun kind maar gewoon moet gaan lenen om te kunnen studeren, in plaats dat ze de studie (en noodzakelijke kosten die erbij komen als de school ver weg staat van ouderlijk huis) betalen.

Dat hun kind dan een grote studieschuld heeft en totaal geen eigen vermogen heeft om ietste kunnen kopen, zien ze niet als hun verantwoordelijkheid/probleem.

Vandaar dat veel mensen wel rond zullen komen van die 1000 euro ook al hebben ze kinderen.

De wet in België is ook anders. Zo lang kinderen vooruitgang boeken bij hun studies ben je onderhoudsplichtig. Ik doe dat wel uit vrije wil, maar het is echt wel gebruikelijk om,dat te doen.

[Waliewekko]

Anoniem: 221425 schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 16:33:
Wat betreft kinderen en FO:
Onder andere door inzichten vanuit dit topic, zijn we al een aantal jaren erg bewust van ons geld.
Niet dat we 'rijk' zijn hoor, we werken allebei in het basisonderwijs. Maar we maken wel heel bewuste keuzes.
We hebben nu twee kinderen, 3 en 1 jaar oud. Volgend schooljaar gaat de eerste naar school.
Wij werken nu 4 en 2 dagen; met één dag gastouderopvang.
Vanaf volgend schooljaar wordt dat: 3 en 2 dagen; zonder opvang.

Uiteraard sparen we veel minder dan wanneer we allebei fulltime zouden werken.
Onze manier van FO is ook anders dan wat de meesten hier doen, maar het voelt wel als FO. Terwijl 'iedereen' in onze omgeving druk is met werken, opvang, enzovoorts, liep ik vanochtend lekker rustig met de kleintjes door het park.

Precies hoe wij er ook instaan, bij een niet vlekkeloze start van tweede ben ik me erg in FO gaan verdiepen, niet omdat ik zo snel mogelijk FO wilde worden, maar omdat ik me realiseerde dat er meer is dan alleen carrière, geld verdienen en geld uitgeven. Tijd doormaken met de mensen van wie je houdt en die je gegeven zijn werd opeens veel belangrijker.

Als ik full-time zou werken zouden we binnen 20 jaar FO kunnen zijn. Zou echter betekenen dat ik pas echt tijd voor mijn kinderen heb als ze het huis uit gaan. Juist bewust gekozen om nu al minder te gaan werken (bij wijze van toekomstig pensioen nu alvast opnemen). Dit was vooral mogelijk door veel lessen uit dit forum (auto de deur uit, opdrachten dicht bij huis en op de fiets, de extra vrije tijd inzetten om zelf onderhoud aan het huis te doen, vrouw minimaliseert ondertussen de inboedel)

Ondanks dat gaan kinderen toch nog 3 dagen naar de opvang, (vrouw mag ivm opleiding niet deeltijd), dat kost ons netto ong € 900 per maand, 2 kids. Dus ja, zeker de eerste jaren zijn kinderen erg duur (en later als ze gaan studeren), tussendoor gaan de kosten dus flink omlaag.

Maar juist kinderen zijn voor ons een forse stimulans om te streven naar kostenreductie en bij nieuwe uitgaven te bedenken: doen we dit omdat iedereen het doet of worden wij en onze kinderen er echt gelukkiger van? Daarmee ook al flink veel kosten bespaart. (TV staat niet eens meer op ons lijstje van ooit eens kopen, samen met één laptop, hadden namelijk bijna nooit tegelijk de laptop nodig, etc)

Een auto minder en bewuster geld uitgeven heeft ons alweer bijna die € 900 / maand bespaart. Minder inkomsten door minder werken compenseer je daar echter niet mee. Daar krijg ik dan wel meer family-time voor terug, iets waarvan ik het lastig vind om een prijs op te plakken.

[Sandyman538]

Tommie12 schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 20:20:
[...]

De wet in België is ook anders. Zo lang kinderen vooruitgang boeken bij hun studies ben je onderhoudsplichtig. Ik doe dat wel uit vrije wil, maar het is echt wel gebruikelijk om,dat te doen.

Ok, maar als er maar 1500 per maand binnen zou komen, wat natuurlijk bij heel veel mensen ook gewoon het geval is, ga je natuurlijk nooit van je lang zal ze leven 1000 euro kunnen besteden aan 4 kinderen elke maand. Dan zullen ze toch ook zelf echt iets moeten verzinnen. Onderhoudsplicht of niet, dat kun je natuurlijk ook op 1000 en 1 verschillende manieren inrichten.

[Tommie12]

Als je dergelijk laag inkomen hebt, dan krijg je studiebeurzen, en kan je een kot huren aan spotprijzen.
Maar dan zal de student zelf ook wat moeten bijklussen.

[Ibbel]

JURIST schreef op vrijdag 23 maart 2018 @ 17:30:
[...]

Eens met je verhaal, maar 'kindvrij' klinkt wel erg negatief. Kinderen zijn voor mij - en voor de meeste mensen die ze hebben hoop ik - iets positiefs en ik ben blij dat ik ze heb. Uiteraard zouden we sneller FO zijn als ik ze niet zou hebben en wij toch met zijn tweeen full-time zouden werken, maar dan zou ik ook minder gelukkig zijn. En nu gelukkig zijn is ook een voorwaarde om naar FO te kunnen streven

Kindvrij is een term om aan te geven dat men bewust geen kinderen heeft. Kinderloos wordt meestal gebruikt als men geen kinderen heeft, maar wel de wens heeft/had. Kan me voorstellen dat het misschien negatief voor mensen met kinderen klinkt, maar dit onderscheidt is wel zo makkelijk en voorkomt pijnlijke momenten en geeft beter weer hoe men er in staat.
Ik ben het zeker met je eens dat gelukkig zijn een voorwaarde is voor FO, anders is het wel zonde van de lange weg er naar toe!

[djiedjee]

Zomaar iets wat ik tegenkwam: soms behoorlijk herkenbaar:
https://www.scientias.nl/...-maar-is-dat-wel-zo-slim/

[JURIST]

Ibbel schreef op zaterdag 24 maart 2018 @ 09:53:
[...]

Kindvrij is een term om aan te geven dat men bewust geen kinderen heeft. Kinderloos wordt meestal gebruikt als men geen kinderen heeft, maar wel de wens heeft/had. Kan me voorstellen dat het misschien negatief voor mensen met kinderen klinkt, maar dit onderscheidt is wel zo makkelijk en voorkomt pijnlijke momenten en geeft beter weer hoe men er in staat.
Ik ben het zeker met je eens dat gelukkig zijn een voorwaarde is voor FO, anders is het wel zonde van de lange weg er naar toe!

Ik zag later inderdaad dat dat vaker wordt gebruikt en onderscheid daarin is wel belangrijk. Het woord klinkt alleen een beetje als 'vrij van belasting', bijvoorbeeld in de zin van een goed waar pand- of hypotheekrecht op zit

djiedjee schreef op zondag 25 maart 2018 @ 11:30:
Zomaar iets wat ik tegenkwam: soms behoorlijk herkenbaar:
https://www.scientias.nl/...-maar-is-dat-wel-zo-slim/

Dit 'mentale boekhouden' is voor mij heel herkenbaar. Er zitten positieve en negatieve kanten aan. Werken met budgetten heeft mij als student en vlak daarna enorm geholpen om alles op de rit te krijgen en een start te maken met vermogensopbouw. Als je vooruit wil moet je alleen de budgetten wel evalueren en met voortschrijdend inzicht bijstellen, anders ga je uitgaven doen omdat het budget er toch is. Ik had dat bijvoorbeeld met kleding. Het hangt ook een beetje met discipline samen. Je kunt ook budgetresultaten 'afboeken' ten gunste van je spaarsaldo.
Nu ik een goed overzicht en een duidelijke koers heb, heb ik het budgetdenken losgelaten en gebruik ik het alleen nog om achteraf te vergelijken met werkelijke kosten en een forecast voor de spaarquote te maken.

[Lointje]

Hmm, ik vind het niet zozeer op voorhand budgetten vastleggen, maar eerder: wat is iets voor jou waard. En dat is toch een heel andere insteek. Ik zet dus niet 400€ vast en zoek dan wat ik kan krijgen voor dat geld, maar ik kijk wat er is. Zoek een goede prijs/kwaliteit en bekijk dan of dit de kost waard is.
Langs de andere kant, voor mensen met een kleinere buffer/inkomen kan dit net wel goed zijn. Tegen hun zeggen dat hun geld allemaal op een hoopje mag want het is allemaal één pot nat en dat ze maar moeten zien vind ik dan ook geen goed idee. Laat ze maar eerst de potjes maken voor hun vaste kosten en vermaak.
Ook dat meevaller/beloningssysteem werkt bij mij niet echt. Het is niet omdat mijn aandelen gestegen zijn, dat ik plots iets wil gaan kopen ermee om te kopen. Ook in de supermarkt: 1+1 gratis komt enkel in mijn kar als het iets is dat ik sowieso wou hebben of nodig had.

[!null]

Even een grotendeels off-topic vraag, maar ik vroeg me af hoe de verhuurders in dit topic hun opstalverzekering voor hun panden geregeld hebben. Zijn er nog specifieke zaken waar ik op moet letten?
Ik kan bij opstalverzekering vergelijkingen aangeven of het voor eigen bewoning is of niet. Maarja ik ga het tijdelijk verhuren dus het is deels ja en nee.

[Sissors]

Dan kan je toch altijd nieuwe verzekering afsluiten zodra je zelf erin gaat wonen? Geen ervaring hoor, maar als je de verzekering nodig hebt voor serieuze bedragen, en ze komen erachter dat je er niet zelf woont terwijl je dat wel hebt opgegeven, dan denk ik niet dat je ermee weg komt door ze te zeggen dat je echt van plan was er later wel zelf te gaan wonen.

[rube]

Even bellen met de verzekeraar of ze het accepteren. Sommige niet volgens mij.
Maar wij hebben alleen maar appartementen waar de opstalverzekering via de VVE is geregeld.

[!null]

Ok. Ja we wonen er nu zelf maar wordt tijdelijk verhuurd. En mijn huidige opstalverzekering dekt verhuur niet. En er ook achter gekomen dat storm dekking niet geweldig is. Dus op zoek naar een ander. Ik pak wel eentje uit de vergelijking dat het niet voor eigen bewoning is, en vraag dan of ik er zelf ook mag wonen
Ik zag een delta loyd voor 20 euro in de maand die bedoelt is voor verhuur.

[centraal beheer]

Even een grotendeels off-topic vraag, maar ik vroeg me af hoe de verhuurders in dit topic hun opstalverzekering voor hun panden geregeld hebben. Zijn er nog specifieke zaken waar ik op moet letten?
Ik kan bij opstalverzekering vergelijkingen aangeven of het voor eigen bewoning is of niet. Maarja ik ga het tijdelijk verhuren dus het is deels ja en nee.

Hoi !null,

Niet alle verzekeringsmaatschappijen verzekeren een woning die verhuurd wordt. Verzekeraars die het wel accepteren hebben vaak nog wel criteria wat wel en niet mag. Zo is er soms een maximum aan het aantal woningen dat je verhuurt. Zijn er richtlijnen aan wie je de woning mag verhurent. Of zijn er eisen aan de periode van verhuur. Jij geeft aan dat je het tijdelijk gaat verhuren. Dan zul je met die laatste eis zeker te maken krijgen.

Ik hoop dat je de juiste Opstalverzekering weet te vinden. Succes in ieder geval.

Vriendelijke groet, Remco
Webcare Centraal Beheer

[Baytep]

*knip ongepaste reactie* Modereren is aan de crew welke via een topic report ergens op gewezen kunnen worden.

[ Voor 76% gewijzigd door Rukapul op 27-03-2018 13:33 ]

[RoNoS]

*knip offtopic*

[ Voor 89% gewijzigd door Rukapul op 27-03-2018 13:33 ]

[Baytep]

*knip offtopic*

[ Voor 95% gewijzigd door Rukapul op 27-03-2018 13:33 ]

[Railgunner]

*knip offtopic*

[ Voor 96% gewijzigd door Rukapul op 27-03-2018 13:34 ]

[President]

*knip offtopic*

[ Voor 96% gewijzigd door Rukapul op 27-03-2018 13:34 ]

[RichieB]

*knip offtopic*

[ Voor 97% gewijzigd door Rukapul op 27-03-2018 13:34 ]

[capellio]

Sandyman538 schreef op zaterdag 24 maart 2018 @ 00:38:
[...]

Ok, maar als er maar 1500 per maand binnen zou komen, wat natuurlijk bij heel veel mensen ook gewoon het geval is, ga je natuurlijk nooit van je lang zal ze leven 1000 euro kunnen besteden aan 4 kinderen elke maand. Dan zullen ze toch ook zelf echt iets moeten verzinnen. Onderhoudsplicht of niet, dat kun je natuurlijk ook op 1000 en 1 verschillende manieren inrichten.

In NL ben je ook (financieel) onderhoudsplichtig (studie- en levensonderhoud) aan je kinderen tot 21 jaar. Zelfs daarna kunnen de kinderen nog ondersteuning bij de rechter afdwingen, zeker als de ouders financieel in staat zijn om te ondersteunen.

Ik heb daar met mijn schoonzus/zwager al hele discussies over gehad na de geboorte van hun kind en mijn "aanbeveling" om iedere maand alvast wat opzij te zetten voor als de grote klappers straks gaan komen (studie etc.). Zij waren destijds van mening dat het kind dat straks zelf maar moet gaan betalen of anders een lening neemt, na wat uitleg over hun verplichtingen zijn ze toch maar gaan sparen.

Vooropgesteld is natuurlijk dat de ouders genoeg middelen moeten hebben. De verplichting valt in dezelfde categorie als alimentatie en behoud van levensstandaard.

[Sandyman538]

capellio schreef op dinsdag 27 maart 2018 @ 15:38:
[...]

Vooropgesteld is natuurlijk dat de ouders genoeg middelen moeten hebben.

Precies het hele punt wat ik maak. Het moet ook kunnen.

[Arno90]

Ik kwam dit artikel vandaag op FTM tegen: https://www.ftm.nl/artike...studentenleningen?share=1

Interessant om te lezen! In mijn ogen belachelijk dat een student van 18 via een paar klikken bijna €1.000 p/m kan lenen, zonder voorlichting. Met een flinke studieschuld sta je in mijn ogen al 1-0 achter voor dat je moet beginnen met werken.

Onderaan het artikel wordt nog een kijktip gegeven: kasboekje van Nederland op npo 2 om 20:45 vanavond.

[Shapeshifter]

Arno90 schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 18:02:
Ik kwam dit artikel vandaag op FTM tegen: https://www.ftm.nl/artike...studentenleningen?share=1

Interessant om te lezen! In mijn ogen belachelijk dat een student van 18 via een paar klikken bijna €1.000 p/m kan lenen, zonder voorlichting. Met een flinke studieschuld sta je in mijn ogen al 1-0 achter voor dat je moet beginnen met werken.

Onderaan het artikel wordt nog een kijktip gegeven: kasboekje van Nederland op npo 2 om 20:45 vanavond.

Hmmm, ik ben ook gaan lenen toen ik 18 was, maar dat geld gebruikte ik netjes voor mijn studie en levensonderhoud, totdat ik doorkreeg dat de rente aan het instorten was en vanaf dat moment maximaal bijgeleend en netjes weggezet. Klein beetje in bitcoin gestoken toen dat nog 4 euro was, deel in een huis dat in 2013 op de bodem gekocht werd. Technische studie gedaan dus prima baan en ben nu het afbetalen aan het uitstellen omdat de rente lager is dan mijn hypotheekrente.

Als je wilt kun je ook op een slimme manier gebruik maken van dat geld, maar ik heb ook wel aardig wat geluk gehad. Toch een hoop rendement van gehad; een goede start van mijn carriere en nog wat zakgeld

[Arno90]

Shapeshifter schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 18:47:
[...]

Hmmm, ik ben ook gaan lenen toen ik 18 was, maar dat geld gebruikte ik netjes voor mijn studie en levensonderhoud, totdat ik doorkreeg dat de rente aan het instorten was en vanaf dat moment maximaal bijgeleend en netjes weggezet. Klein beetje in bitcoin gestoken toen dat nog 4 euro was, deel in een huis dat in 2013 op de bodem gekocht werd. Technische studie gedaan dus prima baan en ben nu het afbetalen aan het uitstellen omdat de rente lager is dan mijn hypotheekrente.

Als je wilt kun je ook op een slimme manier gebruik maken van dat geld, maar ik heb ook wel aardig wat geluk gehad. Toch een hoop rendement van gehad; een goede start van mijn carriere en nog wat zakgeld

Dat ben ik met je eens. Maar in het artikel wordt ook genoemd dat maar weinig studenten bijlenen om te beleggen in crypto's en andere beleggingscategorieën.

Als je niet kan studeren, omdat je ouders het bijvoorbeeld niet kunnen betalen dan is het geen schande in mijn ogen om te lenen voor boeken, collegegeld en (verplichte) activiteiten buiten de studie om.

Het is vooral leuke achtergrond informatie denk ik voor de ouders in dit topic die nu geld aan de kant zetten voor de studie van hun kinderen.

Ik ben zelf nog student, vind het wel interessant om te zien wat mijn studiegenoten doen met hun geliefde stufi van ome Duo.

[ Voor 4% gewijzigd door Arno90 op 28-03-2018 18:56 ]

[Shapeshifter]

Arno90 schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 18:54:
[...]


Dat ben ik met je eens. Maar in het artikel wordt ook genoemd dat maar weinig studenten bijlenen om te beleggen in crypto's en andere beleggingscategorieën.

Als je niet kan studeren, omdat je ouders het bijvoorbeeld niet kunnen betalen dan is het geen schande in mijn ogen om te lenen voor boeken, collegegeld en (verplichte) activiteiten buiten de studie om.

Het is vooral leuke achtergrond informatie denk ik voor de ouders in dit topic die nu geld aan de kant zetten voor de studie van hun kinderen.

Ik ben zelf nog student, vind het wel interessant om te zien wat mijn studiegenoten doen met hun geliefde stufi van ome Duo.

Tja, ik zou als ik nu zou studeren het niet hetzelfde doen. Waarschijnlijk eerder in indexfondsen stoppen, toch wat minder risicovol. Studielening heeft wel bijzonder gunstige voorwaarden, dus ik snap het sentiment wel dat je nooit meer zo makkelijk zulk goedkoop geld kunt lenen, zeker als je er enigzins verstandig mee omgaat.

Overigens val ik nog onder het systeem van voor 2012, dus ik heb richting de 30k€ basisbeurs gekregen en mag ik zelf bepalen of het inkomen van mijn partner meegenomen wordt of niet. De voorwaarden zijn wel wat aangescherpt sindsdien. Wel kan ik me nog herinneren dat wij het er in onze studententijd over hadden hoe goed degenen voor ons het hadden, grappig hoe het alleen maar achteruit gegaan lijkt te zijn sinds de mensen die nu ons land besturen studeerden...

Ik heb zelf 3 kinderen en die ga ik lekker laten lenen, laat ze maar eens voelen hoeveel geld het leven kost. Leren ze er hopelijk verstandig mee omgaan. Natuurlijk hangt er wel altijd een veiligheidsnet onder ze...

[Sport_Life]

Shapeshifter schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 18:47:
[...]

Hmmm, ik ben ook gaan lenen toen ik 18 was, maar dat geld gebruikte ik netjes voor mijn studie en levensonderhoud, totdat ik doorkreeg dat de rente aan het instorten was en vanaf dat moment maximaal bijgeleend en netjes weggezet. Klein beetje in bitcoin gestoken toen dat nog 4 euro was, deel in een huis dat in 2013 op de bodem gekocht werd. Technische studie gedaan dus prima baan en ben nu het afbetalen aan het uitstellen omdat de rente lager is dan mijn hypotheekrente.

Als je wilt kun je ook op een slimme manier gebruik maken van dat geld, maar ik heb ook wel aardig wat geluk gehad. Toch een hoop rendement van gehad; een goede start van mijn carriere en nog wat zakgeld

Het klinkt onvoorstelbaar, maar het is wel de tijd die je mee hebt . Degene die in 2008 waren afgestudeerd en in eigenlijk dezelfde huizenmarkt als de huidige een appartement kochten hebben daar nog jaren last van gehad. Ken genoeg voorbeelden van mensen die hun appartement nog met break-even of verlies gingen verhuren.

Dus ja was het slim omgaan met geld of meer geluk? .

[ Voor 33% gewijzigd door Sport_Life op 28-03-2018 23:31 ]

[Shapeshifter]

Sport_Life schreef op woensdag 28 maart 2018 @ 22:10:
[...]
Het klinkt onvoorstelbaar, maar het is wel de tijd die je mee hebt . Degene die in 2008 waren afgestudeerd en in eigenlijk dezelfde huizenmarkt als de huidige een appartement kochten hebben daar nog jaren last van gehad. Ken genoeg voorbeelden van mensen die hun appartement nog met break-even of verlies gingen verhuren.

Dus ja was het slim omgaan met geld of meer geluk? .

Oh, qua timing zeker ontzettend veel geluk, qua slim omgaan doelde ik meer op dat ik het niet uitgegeven heb aan drank / vakanties / statusonzin...

[Metro2002]

Die studieschuld problemen ken ik van uit mijn omgeving ook. Mijn zus en zwager hebben (of hadden, weet niet of ze het intussen hebben afgelost) ook zo'n 60k aan studieschuld toen ze klaar waren. Bizar bedrag eigenlijk maar wel grotendeels eigen schuld. Maximaal bijlenen en láng over de studie doen. (hij 10 jaar uni)

Ben ook wel eens benieuwd naar de werkelijke spaarsaldo's van de Nederlanders, als ik google dan kom ik echt op extreem hoge spaarbedragen uit van gemiddeld meer dan 50k voor een stel zonder kinderen terwijl ik elders weer lees dat een groot deel niet eens spaargeld heeft of te weinig heeft (volgens het nibud minder dan 4000 euro dus) .
Lijkt er toch op dat een klein deel met extreem veel geld het gemiddelde enorm omhoog trekt?
Ook in mijn directe omgeving ken ik er maar 2 met een behoorlijke som geld en de rest komt niet eens in de buurt van die gemiddelden ondanks een goed inkomen. Zelfs mijn ouders die babyboomer-zijn tot in het extreme hebben doorgetrokken komen er niet aan.

[President]

Metro2002 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 07:41:
Lijkt er toch op dat een klein deel met extreem veel geld het gemiddelde enorm omhoog trekt?
Ook in mijn directe omgeving ken ik er maar 2 met een behoorlijke som geld en de rest komt niet eens in de buurt van die gemiddelden ondanks een goed inkomen. Zelfs mijn ouders die babyboomer-zijn tot in het extreme hebben doorgetrokken komen er niet aan.

Tja, als ik naar mijn familie kijk (5 ooms, 30 neefjes/nichtjes) dan hebben die het financieel echt allemaal goed geregeld.

Kijk ik dan weer naar mijn collega's dan heeft het grootste deel ook minder dan 10k spaargeld, veel zelfs < 5k

[ph4ge]

Metro2002 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 07:41:
Die studieschuld problemen ken ik van uit mijn omgeving ook. Mijn zus en zwager hebben (of hadden, weet niet of ze het intussen hebben afgelost) ook zo'n 60k aan studieschuld toen ze klaar waren. Bizar bedrag eigenlijk maar wel grotendeels eigen schuld. Maximaal bijlenen en láng over de studie doen. (hij 10 jaar uni)

Ben ook wel eens benieuwd naar de werkelijke spaarsaldo's van de Nederlanders, als ik google dan kom ik echt op extreem hoge spaarbedragen uit van gemiddeld meer dan 50k voor een stel zonder kinderen terwijl ik elders weer lees dat een groot deel niet eens spaargeld heeft of te weinig heeft (volgens het nibud minder dan 4000 euro dus) .
Lijkt er toch op dat een klein deel met extreem veel geld het gemiddelde enorm omhoog trekt?
Ook in mijn directe omgeving ken ik er maar 2 met een behoorlijke som geld en de rest komt niet eens in de buurt van die gemiddelden ondanks een goed inkomen. Zelfs mijn ouders die babyboomer-zijn tot in het extreme hebben doorgetrokken komen er niet aan.

Dat is altijd het probleem met gemiddeldes als je naar financiën kijkt. Wereldwijd en ook in Nederland gaat inmiddels vrijwel alle vermogensgroei naar de rijken, simpelweg omdat we een systeem hebben gecreëerd waarin grote vermogens nauwelijks nog belast worden en vrijwel al het rendement opslokken.

In Nederland zag mevrouw Heineken haar vermogen in 2017 met 4 miljard euro groeien (met de nadruk op zag, zoveel hoeft ze er niet voor te doen). Haar invloed op het gemiddelde zorgt er in haar eentje voor dat de gemiddelde vermogensgroei van een Nederlander (incl babies etc) 250 euro hoger is dan als je haar niet mee telt. Als je iets wil weten over de gewone Nederlanders kan je het gemiddelde dus slecht gebruiken omdat deze enorme uitschieters er ook tussen zitten.

[Shapeshifter]

ph4ge schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 09:13:
[...]

Dat is altijd het probleem met gemiddeldes als je naar financiën kijkt. Wereldwijd en ook in Nederland gaat inmiddels vrijwel alle vermogensgroei naar de rijken, simpelweg omdat we een systeem hebben gecreëerd waarin grote vermogens nauwelijks nog belast worden en vrijwel al het rendement opslokken.

In Nederland zag mevrouw Heineken haar vermogen in 2017 met 4 miljard euro groeien (met de nadruk op zag, zoveel hoeft ze er niet voor te doen). Haar invloed op het gemiddelde zorgt er in haar eentje voor dat de gemiddelde vermogensgroei van een Nederlander (incl babies etc) 250 euro hoger is dan als je haar niet mee telt. Als je iets wil weten over de gewone Nederlanders kan je het gemiddelde dus slecht gebruiken omdat deze enorme uitschieters er ook tussen zitten.

Een mediaan spaarbedrag zou hier interessanter zijn inderdaad. Als ik de cijfers goed lees (https://opendata.cbs.nl/s...et/80048ned/table?dl=9A76)

Totaal particulier huishouden (7 481 000 huishoudens) gemiddeld 159 000 euro vermogen, mediaan 19 000 euro vermogen.

Maar dit is vermogen, niet alleen spaargeld... Dus het zou kunnen dat een hoop mensen gewoon 20k€ overwaarde op hun huis hebben maar geen spaargeld...

[Ortep]

Het blijft gewoon lastig dat soort dingen te beredeneren. Als je twee mensen hebt waarvan de ene 10K spaargeld heeft en de andere heeft 10K schuld dan hebben ze gemiddeld 5K spaargeld en 5K schuld. De gedachte is dan onmiddellijk: Waarom lossen ze hun schuld niet af? Dat is gunstiger omdat ze dan de rente niet hoeven te betalen. Maar ja, dat gaat dus niet want je kan gemiddeld/mediaan vermogen niet wegstrepen tegen gemiddelde/mediane schuld. De een zijn vermogen is niet weg te strepen tegen de andere schuld

[ Voor 7% gewijzigd door Ortep op 29-03-2018 10:17 ]

[Tommie12]

Sowieso, alle studenten met studieschuld hebben geen of een negatief vermogen.
Mensen met een verse hypotheek of eentje onder water: negatief vermogen.
Wonen in een huurhuis en auto op afbetaling: negatief vermogen.

Er zijn echt heel veel mensen die gewoon ploeteren van maand tot maand, en iedere keer aan het eind van het salaris nog een stukje maand over hebben.

In België is alvast de financiële kennis bij het gros van de bevolking echt mager.
Het bewijs is dat zelfs mensen die dan aan wat spaargeld geraken het domweg op een niet renderende spaarrekening laten staan.

[Paralectic]

Tommie12 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 10:18:
Sowieso, alle studenten met studieschuld hebben geen of een negatief vermogen.
Mensen met een verse hypotheek of eentje onder water: negatief vermogen.
Wonen in een huurhuis en auto op afbetaling: negatief vermogen.

Er zijn echt heel veel mensen die gewoon ploeteren van maand tot maand, en iedere keer aan het eind van het salaris nog een stukje maand over hebben.

In België is alvast de financiële kennis bij het gros van de bevolking echt mager.
Het bewijs is dat zelfs mensen die dan aan wat spaargeld geraken het domweg op een niet renderende spaarrekening laten staan.

Ik vind het wel een ongefundeerde aanname dat je denkt dat mensen met een huurhuis negatief vermogen hebben?
Misschien hebben ze wel flink geïnvesteerd maar willen niet hun geld in een huis?

[Wozmro]

Wel ja, je ziet het niet aan de mensen hun gezicht hoeveel geld ze op de rekening staan hebben of wat ze hebben aan beleggingen.

Soms merk ik zelfs een compensatie effect (denk ik dan).

Waar ik werk komt de zaakvoerder met zijn klein model, niet al te recente mercedes naar het werk.

De gemiddelde auto van de werknemers(blue collar) is pakweg bmw3 en gaat tot audi A8.

Ik ben ook blue collar (nog meest van allemaal) maar arriveer met mijn mazda2'tje bj2005 of met de fiets.

[Iavak]

Wozmro schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 10:52:
Wel ja, je ziet het niet aan de mensen hun gezicht hoeveel geld ze op de rekening staan hebben of wat ze hebben aan beleggingen.

Soms merk ik zelfs een compensatie effect (denk ik dan).

Waar ik werk komt de zaakvoerder met zijn klein model, niet al te recente mercedes naar het werk.

De gemiddelde auto van de werknemers(blue collar) is pakweg bmw3 en gaat tot audi A8.

Ik ben ook blue collar (nog meest van allemaal) maar arriveer met mijn mazda2'tje bj2005 of met de fiets.

Herkenbaar, de blue collars hebben ook nieuwste telefoons altijd met een 80 euro p/m abonnementen.

[Tommie12]

Paralectic schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 10:52:
[...]


Ik vind het wel een ongefundeerde aanname dat je denkt dat mensen met een huurhuis negatief vermogen hebben?
Misschien hebben ze wel flink geïnvesteerd maar willen niet hun geld in een huis?

Ik schrijf een huurhuis EN een auto op afbetaling.
Als je flink geïnvesteerd hebt, dan neem ik aan dat je geen auto koopt op afbetaling.

[Paralectic]

Tommie12 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 11:38:
[...]


Ik schrijf een huurhuis EN een auto op afbetaling.
Als je flink geïnvesteerd hebt, dan neem ik aan dat je geen auto koopt op afbetaling.

Ligt eraan, een auto van bijvoorbeeld 30.000 euro met 1% rente, daarbij is het meer rendabel om dat bedrag te financiëren en de rest te investeren op wat voor manier dan ook om meer rendament te behalen.

[Tehh]

Iavak schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 11:04:
[...]

Herkenbaar, de blue collars hebben ook nieuwste telefoons altijd met een 80 euro p/m abonnementen.

Heeft m.i. ook wel eens te maken met het gevoel van 'status'. Voor sommigen is een mooie auto echt een teken dat het goed met je gaat. En hoewel onze auto oud genoeg is om legaal alcohol te kopen (en minder waard is dan mijn fiets) denk ik dat ik zowel op het gebied van spaargeld als vermogen boven de mediaan zit.
Maar dat is misschien ook een beetje kip-ei verhaal.

[poehee]

Paralectic schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 11:42:
[...]


...een auto van bijvoorbeeld 30.000 euro met 1% rente...

Linkje graag, interessante propositie inderdaad.

[finsdefis]

Wozmro schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 10:52:
Wel ja, je ziet het niet aan de mensen hun gezicht hoeveel geld ze op de rekening staan hebben of wat ze hebben aan beleggingen.

Soms merk ik zelfs een compensatie effect (denk ik dan).

Waar ik werk komt de zaakvoerder met zijn klein model, niet al te recente mercedes naar het werk.

De gemiddelde auto van de werknemers(blue collar) is pakweg bmw3 en gaat tot audi A8.

Ik ben ook blue collar (nog meest van allemaal) maar arriveer met mijn mazda2'tje bj2005 of met de fiets.

Bedoel je niet de white collars? Ik zie tenminste velen in het middenkader, maar ook junioren in een kantooromgeving, meteen volop hun leasebudget vullen. Zo heb ik een vriend die 2200 bruto verdient (met 35k studieschuld) maar er wel meteen een volledig uitgeruste Golf tegenaan gooit. En dat hakt er (m.i.) flink in met zo'n brutoloon.

Ergste is wat mij betreft nog de hedonic adaptation en lifestyle inflation die hierop volgt. Meteen elke week uit eten ("hoezo gaan jullie niet mee?" --> nou, misschien omdat het meer een routine lijkt te worden), vinden dat je wel echt recht hebt op een dure vakantie 'want je werkt zo hard' etc.

Jammer om hem zo af te zien glijden. Dat is precies het type dat haaks tegenover mijn levensstijl staat.

[ Voor 6% gewijzigd door finsdefis op 29-03-2018 12:19 ]

[Paralectic]

poehee schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 12:09:
[...]


Linkje graag, interessante propositie inderdaad.

Oh het was een voorbeeld qua percentages, na wat zoekwerk zie ik hier en daar wel deals die van 1 tot 4% in de financiëring variëren.

[Wozmro]

finsdefis schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 12:19:
[...]


Bedoel je niet de white collars? Ik zie tenminste velen in het middenkader, maar ook junioren in een kantooromgeving, meteen volop hun leasebudget vullen. Zo heb ik een vriend die 2200 bruto verdient (met 35k studieschuld) maar er wel meteen een volledig uitgeruste Golf tegenaan gooit. En dat hakt er (m.i.) flink in met zo'n brutoloon.

Ergste is wat mij betreft nog de hedonic adaptation en lifestyle inflation die hierop volgt. Meteen elke week uit eten ("hoezo gaan jullie niet mee?" --> nou, misschien omdat het meer een routine lijkt te worden), vinden dat je wel echt recht hebt op een dure vakantie 'want je werkt zo hard' etc.

Jammer om hem zo af te zien glijden. Dat is precies het type dat haaks tegenover mijn levensstijl staat.

Blue of white, het zal wel gelijkaardig zijn vermoed ik.

En als je dan bedenkt dat sommige jonger zijn dan 25j. Rijden met een auto van 20 à 30k, roken, smartphone, ...

Je moet al veel werken om dat allemaal te kunnen betalen...

Niet dat ik moet oordelen, evengoed doen ze het anders voordat ze 30 zijn. Niets aan de hand.

[Xanaroth]

Ik heb ook aan het begin van mijn eerste salaris een dikke PC gekocht bijvoorbeeld. Gewoon 1x gek doen, omdat het kan, en ook gevoel te hebben over hoeveel je nou verdiend per maand enzo. Daarna weer 'gewoon' doen. En grofweg 2 jaar later auto serieus upgrade. Echter ga bijvoorbeeld met de auto op vakantie, dan wil je iets met voldoende ruimte/betrouwbaarheid.

Je moet tenslotte ergens beginnen met je leven opbouwen, waarbij je soms beter 'budget' kan gaan (eerste huurwoning inrichten, eerste auto waar vaak 'iets' mee gebeurt, etc) en soms investeren in de lange termijn (gezamenlijke woning, gezinsauto..). Dus die starter kan soms best doordachte keuzes hebben ook al valt het voor de buitenwereld misschien niet gelijk op en lijkt het een enorme onverantwoorde uitgave.


Grote uitgaves hoeven niet per se veel te zeggen over hoe iemand in het leven staat. Net zoals je binnen FO ook prima grote uitgaven kunt verantwoorden. Van investering in lagere maandlasten, tot persoonlijk relevant zoals hobby/interesse - je mag best geld uitgeven, als het maar weloverwogen is.

Andersom, kan er ook meer aan de hand zijn buiten het oog. Zo ken ik een part-time minimumloon type dat in een absurd dikke bak rondrijdt. En ander in een gloednieuw racemonster. Ene geval namelijk leasebak van haar man, want hij gaat gewoon op de fiets naar het werk als het even kan. Andere geval is haar droomauto waar ze heel wat jaren hard voor heeft gespaard. Dus wees voorzichtig in hoe snel je iemand beoordeeld.


Waar het uiteindelijk om draait ongeacht salaris of punt in iemands leven is (net als FO) de levensstijl zelf. Het uitgaan, etentjes, gadgets, merk/premium aankopen, soorten vakanties, verslavingen.. En dan specifiek of dat past binnen 'salaris over aan het einde van de maand' of andersom - oftewel, doet iemand het bewust of niet.

[ Voor 9% gewijzigd door Xanaroth op 29-03-2018 13:40 ]

[Wozmro]

Ik moet inderdaad niet te snel oordelen. Omgekeerd zullen sommige mensen over mijn doen en laten ook wel hun idee hebben.

Ik heb wel al van twee vrienden (die elkaar niet kennen) afzonderlijk gehoord dat ze achteraf bekeken hun eerste wagen niet zouden gekocht hebben met wat ze nu weten.

Het grappige was: ze hadden beide dezelfde wagen, zelfde merk, type, kleur. Niet dat de auto niet goed was maar achteraf bekeken was het toch wel veel geld.
En als je begint met een grote bak is het moeilijker om bij de tweede een stapje terug te doen; hun eigen woorden.

[SublimnAll]

Wozmro schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 15:56:
Ik heb wel al van twee vrienden (die elkaar niet kennen) afzonderlijk gehoord dat ze achteraf bekeken hun eerste wagen niet zouden gekocht hebben met wat ze nu weten.

Ik heb exact hetzelfde. Als autoliefhebber heb ik na mijn afstuderen diep in de buidel getast (was mogelijk door verder sobere leefstijl en veel bijbaantjes) voor een mooie wagen waar ik nu elke dag met veel plezier in rond rijd. Sindsdien echter financieel bewuster geworden en tot de conclusie gekomen dat het bezit van deze auto, hoe fijn ook, lijnrecht tegenover streven naar FO staat.

De verleiding rijst om zelfstandig(er) te gaan werken en daarbij te proberen fiscaal aantrekkelijker te gaan autorijden. Zo heb ik diverse ondernemers gesproken die gebruikmaken van de zgn. youngtimerregeling. Toevallig mensen hier met meer ervaring hiermee?

[CornermanNL]

Shapeshifter schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 09:44:
[...]

Een mediaan spaarbedrag zou hier interessanter zijn inderdaad. Als ik de cijfers goed lees (https://opendata.cbs.nl/s...et/80048ned/table?dl=9A76)

Totaal particulier huishouden (7 481 000 huishoudens) gemiddeld 159 000 euro vermogen, mediaan 19 000 euro vermogen.

Maar dit is vermogen, niet alleen spaargeld... Dus het zou kunnen dat een hoop mensen gewoon 20k€ overwaarde op hun huis hebben maar geen spaargeld...

Dit is denk ik precies het probleem, ik zag laatst een artikel ergens dat we weer rijker waren geworden maar dat dat voornamelijk door de huizenprijzen stijging is veroorzaakt. Dat is leuk op papier maar in papier kan je niet wonen. Ik denk dat het voor heel veel mensen zo is dat als je het huis uit de berekening haalt er een negatief verhaal ontstaat.

Vandaar dat de DNB steeds maar blijft hameren op het verlagen van de woningschuld is mijn gok.
De meeste mensen hebben gewoon geen financieel inzicht, en dat is een groot probleem.

Ik zie het in mijn omgeving ook, of het kwartje is gevallen en men is bezig om schulden af te bouwen en wat reserves op te bouwen of het is een ik zie het wel mentaliteit, lees als ze zitten al redelijk diep in de min.

[ybos]

Tommie12 schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 11:38:
[...]


Ik schrijf een huurhuis EN een auto op afbetaling.
Als je flink geïnvesteerd hebt, dan neem ik aan dat je geen auto koopt op afbetaling.

En daar maak je een fout, geen aannames doen of voor anderen denken.
Mijn vader heeft ook ooit een auto gekocht op afbetaling. Had gewoon de cash, maar auto was 0% rente. Op de bank kreeg hij nog wel wat dus kon de 25k nog wat rente trekken over 3 jaar tijd.

[ybos]

SublimnAll schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 16:20:
[...]
De verleiding rijst om zelfstandig(er) te gaan werken en daarbij te proberen fiscaal aantrekkelijker te gaan autorijden. Zo heb ik diverse ondernemers gesproken die gebruikmaken van de zgn. youngtimerregeling. Toevallig mensen hier met meer ervaring hiermee?

Doe ik ook. "oude" bak uit 2002 dagwaarde van 1500 euro. Alle brandstof, onderhoud, wegenbelasting en overige kosten gaan direct van de winst af en een bijtelling over 35% van de dagwaarde, dus een whopping 525 bij mn inkomen optellen aan bijtelling

[Shapeshifter]

Wozmro schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 12:33:
[...]


Blue of white, het zal wel gelijkaardig zijn vermoed ik.

En als je dan bedenkt dat sommige jonger zijn dan 25j. Rijden met een auto van 20 à 30k, roken, smartphone, ...

Je moet al veel werken om dat allemaal te kunnen betalen...

Niet dat ik moet oordelen, evengoed doen ze het anders voordat ze 30 zijn. Niets aan de hand.

Uhm nee. Blue collar wordt meestal gebruikt om mensen aan te duiden die met hun handen werken, white collar voor mensen die in een kantoor werken.

Overigens ben ik ook nog geen 30 en rijd ik in een auto van 30+k€ omdat deze alles bij elkaar het goedkoopste is voor mij. Het is ook geen leaseauto, maar gewoon cash afgetikt.

CornermanNL schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 17:14:
[...]


Dit is denk ik precies het probleem, ik zag laatst een artikel ergens dat we weer rijker waren geworden maar dat dat voornamelijk door de huizenprijzen stijging is veroorzaakt. Dat is leuk op papier maar in papier kan je niet wonen. Ik denk dat het voor heel veel mensen zo is dat als je het huis uit de berekening haalt er een negatief verhaal ontstaat.

Vandaar dat de DNB steeds maar blijft hameren op het verlagen van de woningschuld is mijn gok.
De meeste mensen hebben gewoon geen financieel inzicht, en dat is een groot probleem.

Ik zie het in mijn omgeving ook, of het kwartje is gevallen en men is bezig om schulden af te bouwen en wat reserves op te bouwen of het is een ik zie het wel mentaliteit, lees als ze zitten al redelijk diep in de min.

Ik maak me hier stiekem spreekwoordelijk wel een klein beetje zorgen over (niet echt natuurlijk, want ik kan er toch niets aan doen).

De Amerikaanse arbeidsmarkt heeft zich sinds de crisis hersteld en zit op een hoogtepunt. Hierdoor nemen de lonen weer toe (2.9% inmiddels) waardoor de Fed haar kans ziet om de rente weer langzaam te gaan verhogen (en de inflatie zal ongetwijfeld ook weer toenemen). Dit schijnt onderdeel te zijn van een cyclus waarin de arbeidsmarkt weer onderuit gaat (Beveridge curve) en er weer een recessie is. Economen denken dat deze extra zwaar zal zijn vanwege de klap die de economie heeft gehad in 2008. Als Klaas Knot van de DNB dan begint te roepen dat de rente binnenkort weer eens zou kunnen gaan stijgen en we binnen 10 jaar nog wel eens een nieuwe recessie kunnen krijgen ben ik blij dat ik mijn zaakjes goed op orde heb:

https://nieuws.nl/economi...ereid-op-nieuwe-recessie/

Overigens ben ik juist _niet_ bezig om mijn schulden af te bouwen. Ik heb een lineaire hypotheek waar ik met HRA 2% over betaal die over (inmiddels) 25 jaar netjes is afgelost. Met indexfondsen verwacht ik een hoger rendement te halen, dus ga ik niet extra aflossen. Zelfde geld voor de studieschuld, die is 0%, aflossing daarvan mag ik 5 jaar zonder reden uitstellen, dus doe ik dat ook. Tevens helpen deze schulden me juist enorm omdat ik vermogen op kan bouwen en deze schulden er vanaf mag trekken voor de belasting. Als de rente opeens stijgt en het onrendabel wordt stop ik het vermogen gewoon weer in de schulden...

[CornermanNL]

Shapeshifter schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 19:14:
[...]

Uhm nee. Blue collar wordt meestal gebruikt om mensen aan te duiden die met hun handen werken, white collar voor mensen die in een kantoor werken.

Overigens ben ik ook nog geen 30 en rijd ik in een auto van 30+k€ omdat deze alles bij elkaar het goedkoopste is voor mij. Het is ook geen leaseauto, maar gewoon cash afgetikt.

[...]

Ik maak me hier stiekem spreekwoordelijk wel een klein beetje zorgen over (niet echt natuurlijk, want ik kan er toch niets aan doen).

De Amerikaanse arbeidsmarkt heeft zich sinds de crisis hersteld en zit op een hoogtepunt. Hierdoor nemen de lonen weer toe (2.9% inmiddels) waardoor de Fed haar kans ziet om de rente weer langzaam te gaan verhogen (en de inflatie zal ongetwijfeld ook weer toenemen). Dit schijnt onderdeel te zijn van een cyclus waarin de arbeidsmarkt weer onderuit gaat (Beveridge curve) en er weer een recessie is. Economen denken dat deze extra zwaar zal zijn vanwege de klap die de economie heeft gehad in 2008. Als Klaas Knot van de DNB dan begint te roepen dat de rente binnenkort weer eens zou kunnen gaan stijgen en we binnen 10 jaar nog wel eens een nieuwe recessie kunnen krijgen ben ik blij dat ik mijn zaakjes goed op orde heb:

https://nieuws.nl/economi...ereid-op-nieuwe-recessie/

Overigens ben ik juist _niet_ bezig om mijn schulden af te bouwen. Ik heb een lineaire hypotheek waar ik met HRA 2% over betaal die over (inmiddels) 25 jaar netjes is afgelost. Met indexfondsen verwacht ik een hoger rendement te halen, dus ga ik niet extra aflossen. Zelfde geld voor de studieschuld, die is 0%, aflossing daarvan mag ik 5 jaar zonder reden uitstellen, dus doe ik dat ook. Tevens helpen deze schulden me juist enorm omdat ik vermogen op kan bouwen en deze schulden er vanaf mag trekken voor de belasting. Als de rente opeens stijgt en het onrendabel wordt stop ik het vermogen gewoon weer in de schulden...

En dat is omdat jij wel inzicht hebt in je eigen financiële positie en daardoor afgewogen beslissingen kan nemen. In het kader van FO is het spelen met dit soort dingen erg interessant , enige probleem is dat de meerderheid geen flauw benul heeft. En daardoor gewoon lekker schulden aan het vergroten is, want de rente is zo lekker laag.

Ik zit nu op ook een punt dat aflossen niet echt meer zoden aan de dijk zet, afgelopen tijd wat meevallers gehad en die simpelweg in het huis gestopt, ik twijfelde al om de verhouding aflossen beleggen en sparen wat te wijzigen maar ga dit nu wel doorvoeren. Iets meer beleggen en minder extra aflossen.

Het risico is , gezien de tijd die ik nog heb te gaan prima te verantwoorden.

Het is overigens wel allemaal ook gedeeltelijk geluk hebben interesse in economie , financiële onderwerpen en dan na wat zoeken op FO terecht komen. Dan beurzen die de afgelopen jaren prima zijn gegaan, schulden verlaagd en wat meevallers. Dat gecombineerd met wat discipline om het vol te houden en je houdt steeds meer over. Dan wordt het ook gemakkelijker allemaal.

[Wozmro]

Wat betreft schulden heb ik een andere mening: in goede tijden best afbetalen, dan ben je er vanaf.

Schulden zijn risico's, geen rekensommetjes van zoveel plus en zoveel min.

Als bij een volgende crisis de cashflow wat krapper wordt dan zal je blij zijn dat je van die schulden af bent.

(Als ik het zo lees dan wordt schulden maken wel veel meer aangemoedigd in Nederland dan in België)

[!null]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 8% gewijzigd door !null op 29-03-2018 21:47 ]

[Xanaroth]

Wozmro schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 21:29:
Wat betreft schulden heb ik een andere mening: in goede tijden best afbetalen, dan ben je er vanaf.

Schulden zijn risico's, geen rekensommetjes van zoveel plus en zoveel min.

Als bij een volgende crisis de cashflow wat krapper wordt dan zal je blij zijn dat je van die schulden af bent.

(Als ik het zo lees dan wordt schulden maken wel veel meer aangemoedigd in Nederland dan in België)

Dat ligt eraan hoe je je financiën opzet. Zoals vermogen vs inkomen.

Ga je op de vermogens-tour, dus waarde aandelen met als doel verkopen post-FO om je kosten te dekken, dan heb je dubbel risico ja. Dan zakt je vermogen wanneer de kans op problemen het grootste zijn, en als je dan geforceerd wordt je FO fonds aan te spreken doet dat veel pijn.
In dat scenario zijn lage schulden zeer interessant, omdat dat je enige manier is om short term je cashflow aan te pakken.

Ga je voor de inkomen-tour, dus dividend of verhuur om met passief inkomen je kosten te dekken, kun je meer risico nemen. Lagere aflos/rente kosten of meer inkomen. Heb je dan extra cash nodig, kun je namelijk eerst je inkomen aftappen en hoef je niet gelijk over te gaan naar verkoop.
In dat scenario is vooral de totale cashflow interessant, omdat je short-term meer speelruimte krijgt. Maar als je het niet met enkel je dividend kunt oplossen, moet je alsnog verkopen.


Passief inkomen is wat dat betreft nou eenmaal defensiever van nature dan vermogens beleggingen, maar cash (lees:valuta) is king. Vandaar dat je bij vermogens beleggers eerder gedrag ziet rond indekken met zaken als goud, welke in een downturn een relatief betouwbare hedge zijn. Soort van tegenhanger voor de 'hedge' van relatief betrouwbare passieve inkomsten om op terug te vallen - maar beiden kunnen het natuurlijk ook af laten weten. Zaken uit het verleden blablabla...


Dus schulden zijn zeker EEN risico, maar HET risico is uiteindelijk dat je inkomen lager wordt dan je kosten. Zolang dat niet gebeurt, is er voor jou persoonlijk gewoon niets aan de hand. Belangrijkste is dat je je daar bewust van bent, en op voorbereid bent. Daarbij moet je eigenlijk alle 3 gewoon meenemen. Vermogen (waarde vs schulden), cashflow (terugkerende uitgaven vs inkomsten) en 'verzekeringen' voor what-if momenten (hedge, buffer, geef het een naam).

Heb je dat onder controle, dan is het wel gewoon kwestie van getalletjes en wat het meeste oplevert voor de lange termijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Xanaroth op 29-03-2018 22:01 ]

[Tommie12]

Paralectic schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 11:42:
[...]


Ligt eraan, een auto van bijvoorbeeld 30.000 euro met 1% rente, daarbij is het meer rendabel om dat bedrag te financiëren en de rest te investeren op wat voor manier dan ook om meer rendament te behalen.

Als je aanbiedingen ziet aan 0% of 1% rente, dan kan je meestal ook over een directe korting onderhandelen.
Mijn prinicipe is dat ik alleen leen voor een huis, of als het fiscaal zeer interessant is (zonnepanelen bv een paar jaar geleden).

Voor de rest is het cash of niet.

[Tommie12]

Shapeshifter schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 19:14:


Overigens ben ik juist _niet_ bezig om mijn schulden af te bouwen. Ik heb een lineaire hypotheek waar ik met HRA 2% over betaal die over (inmiddels) 25 jaar netjes is afgelost. Met indexfondsen verwacht ik een hoger rendement te halen, dus ga ik niet extra aflossen. Zelfde geld voor de studieschuld, die is 0%, aflossing daarvan mag ik 5 jaar zonder reden uitstellen, dus doe ik dat ook. Tevens helpen deze schulden me juist enorm omdat ik vermogen op kan bouwen en deze schulden er vanaf mag trekken voor de belasting. Als de rente opeens stijgt en het onrendabel wordt stop ik het vermogen gewoon weer in de schulden...

Slimme strategie!
Zo lang je het risico aan kan, en je met wat waarschijnlijkheid die lening kan betalen is het vele malen interessanter om te beleggen dan om vervroegd af te betalen.

Ik ga er van uit dat als je vervroegd kan afbetalen, je dat geld ook minstens 10 jaar kan missen. En dan moet je op de beurs al behoorlijk gekke dingen doen om op die manier verlies te doen.
Natuurlijk de gouden regels aanhouden: mooi spreiden in diverse aandelen en beleggingsproducten (trackers, fondsen, obligaties), en niet bv alles in bitcoins steken.

[Sissors]

Shapeshifter schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 19:14:
Overigens ben ik juist _niet_ bezig om mijn schulden af te bouwen. Ik heb een lineaire hypotheek waar ik met HRA 2% over betaal die over (inmiddels) 25 jaar netjes is afgelost. Met indexfondsen verwacht ik een hoger rendement te halen, dus ga ik niet extra aflossen. Zelfde geld voor de studieschuld, die is 0%, aflossing daarvan mag ik 5 jaar zonder reden uitstellen, dus doe ik dat ook. Tevens helpen deze schulden me juist enorm omdat ik vermogen op kan bouwen en deze schulden er vanaf mag trekken voor de belasting. Als de rente opeens stijgt en het onrendabel wordt stop ik het vermogen gewoon weer in de schulden...

Die schulden helpen je echt niet hoor. Of je nu 10k spaart, of 10k aan schulden aflost, allebei maakt het niet uit voor je VRH. Behalve dat je hypotheek er compleet buiten staat, en je dus niet mag aftrekken van je spaartegoeden.

De rest is wel een keuze die je kan maken inderdaad. En als je genoeg buffer hebt, en de verhouding schulden en beleggingen fatsoenlijk is, dan is het risico beperkt. Maar onder de streep ben je aan het beleggen met geleend geld, en dat is gewoon riskanter. Gemiddeld genomen levert het wel meer rendement op.

Ik los liever extra af zelf. Meer in ETFs stoppen is gemiddeld genomen financieel gezien verstandiger, maar ik ben persoonlijk gewoon liever snel van mijn schulden af. Je ziet het effect ook nog eens elke maand op je bankrekening . En ja, misschien ook niet heel verstandig, maar voor mij is het ook gewoon een stuk emotie.

[Mirved]

ybos schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 18:22:
[...]

En daar maak je een fout, geen aannames doen of voor anderen denken.
Mijn vader heeft ook ooit een auto gekocht op afbetaling. Had gewoon de cash, maar auto was 0% rente. Op de bank kreeg hij nog wel wat dus kon de 25k nog wat rente trekken over 3 jaar tijd.

0% rente bestaat niet. Die auto had hij dus ook gewoon met korting direct kunnen betalen. Had hij zich ook nog wat VRH bespaard.

[ Voor 4% gewijzigd door Mirved op 30-03-2018 08:55 ]

[SublimnAll]

ybos schreef op donderdag 29 maart 2018 @ 18:33:
[...]

Doe ik ook. "oude" bak uit 2002 dagwaarde van 1500 euro. Alle brandstof, onderhoud, wegenbelasting en overige kosten gaan direct van de winst af en een bijtelling over 35% van de dagwaarde, dus een whopping 525 bij mn inkomen optellen aan bijtelling

Klinkt aantrekkelijk! Ik ga hier even op doorvragen
Het grootste tegenargument wat je hoort op deze regeling is dat het voordeel uiteindelijk vaak tegenvalt door toenemende onderhoudskosten bij een oudere auto. Nu lijkt mij dat sterk afhangen van welk type auto je koopt en de kilometerstand. Wat zijn jouw ervaringen hiermee?

Stond van de week ook even €800 af te tikken voor wat periodiek groot onderhoud. Auto uit 2011 maar bijna 120k op de teller

[ybos]

SublimnAll schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 10:58:
[...]

Klinkt aantrekkelijk! Ik ga hier even op doorvragen
Het grootste tegenargument wat je hoort op deze regeling is dat het voordeel uiteindelijk vaak tegenvalt door toenemende onderhoudskosten bij een oudere auto. Nu lijkt mij dat sterk afhangen van welk type auto je koopt en de kilometerstand. Wat zijn jouw ervaringen hiermee?

Stond van de week ook even €800 af te tikken voor wat periodiek groot onderhoud. Auto uit 2011 maar bijna 120k op de teller

Ik doe het meeste onderhoud zelf. Daarnaast kan je van onderhoudskosten ook btw verrekenen en van de winst aftrekken, netto kost het onderhoud dan ongeveer de helft van wat je als particulier kwijt bent (net als brandstof en wegenbelasting).
Je moet je natuurlijk een beetje inlezen wat een beetje hufterproof merken zijn zodat je inderdaad niet leegloopt op onderhoud.

Nu weer ontopic

[Richard]

Mirved schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 08:54:
[...]


0% rente bestaat niet. Die auto had hij dus ook gewoon met korting direct kunnen betalen. Had hij zich ook nog wat VRH bespaard.

Ik heb er destjds ook naar gekeken omdat ik geinteresseerd was in het concept.

Een Kia Picanto van 10.900 "Betaal de helft nu en de andere helft over 2 jaar zonder rente"

De overheid heeft hier toen een stokje voor gestoken "Geen renteloze leningen meer aan mag bieden".

Nu kost diezelfde Picanto bij wijze van spreke nog steeds 10.900 en kost dezelfde lening opeens wel geld.
Ik ben het dus niet met je eens.

[Mirved]

Richard schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:17:
[...]


Ik heb er destjds ook naar gekeken omdat ik geinteresseerd was in het concept.

Een Kia Picanto van 10.900 "Betaal de helft nu en de andere helft over 2 jaar zonder rente"

De overheid heeft hier toen een stokje voor gestoken "Geen renteloze leningen meer aan mag bieden".

Nu kost diezelfde Picanto bij wijze van spreke nog steeds 10.900 en kost dezelfde lening opeens wel geld.
Ik ben het dus niet met je eens.

Dat iets voor zoveel aangeboden wordt betekend niet dat het zoveel kost. Je moet sowieso nooit voor een auto de prijs betalen waarvoor ze hem aanbieden.

Als jij naar de verkoper gaat en zegt ik hoef die renteloze lening niet maar betaal hem in een keer. Dan krijg jij gewoon een x bedrag aan korting op die auto die je normaal niet kreeg.

[jsuijker]

Mirved schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 11:26:
[...]


Dat iets voor zoveel aangeboden wordt betekend niet dat het zoveel kost. Je moet sowieso nooit voor een auto de prijs betalen waarvoor ze hem aanbieden.

Als jij naar de verkoper gaat en zegt ik hoef die renteloze lening niet maar betaal hem in een keer. Dan krijg jij gewoon een x bedrag aan korting op die auto die je normaal niet kreeg.

Mogelijk kan je ook een korting regelen op 'afkoop'. Zoals je zegt nooit prijs betalen waarvoor ze hem bieden.

Zelfde met of zonder inruil. Je inruil zou ook een stuk van de korting kunnen zijn die iemand anders zonder inruil eraf had kunnen lullen.

Juist omdat het zo onderhandel afhankelijk is en je mensen hebt met verschillende onderhandelkwaliteiten valt er niet zwart wit te zeggen of iets je meer gekost heeft of niet.

Ook wat er met het geld gedaan wordt is belangrijk in de deal. Stel X tikt het contant af krijgt korting maar de korting gaat op aan iets anders (etentjes ofzo) en de ander betaalt in termijnen maar investeert het in iets waar hij minimaal rendement heeft v inflatie+vrh. Of iemand die het tegen 0.1% wegzet op een spaarrekening.

[assje]

Tommie12 schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 08:28:
[...]


Als je aanbiedingen ziet aan 0% of 1% rente,

Offtopic

Ik kan nooit wennen aan het gebruik van "aan" in deze context, is dat iets Belgisch?

[Tommie12]

assje schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 15:55:
[...]


Offtopic

Ik kan nooit wennen aan het gebruik van "aan" in deze context, is dat iets Belgisch?

Ja, maar kan een gallicisme zijn.

[JURIST]

Sissors schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 08:49:
[...]

Die schulden helpen je echt niet hoor. Of je nu 10k spaart, of 10k aan schulden aflost, allebei maakt het niet uit voor je VRH. Behalve dat je hypotheek er compleet buiten staat, en je dus niet mag aftrekken van je spaartegoeden.

De rest is wel een keuze die je kan maken inderdaad. En als je genoeg buffer hebt, en de verhouding schulden en beleggingen fatsoenlijk is, dan is het risico beperkt. Maar onder de streep ben je aan het beleggen met geleend geld, en dat is gewoon riskanter. Gemiddeld genomen levert het wel meer rendement op.

Ik los liever extra af zelf. Meer in ETFs stoppen is gemiddeld genomen financieel gezien verstandiger, maar ik ben persoonlijk gewoon liever snel van mijn schulden af. Je ziet het effect ook nog eens elke maand op je bankrekening . En ja, misschien ook niet heel verstandig, maar voor mij is het ook gewoon een stuk emotie.

Aflossen op een box 1 hypotheek met beperkt vermogen is minder interessant geworden onder het nieuwe VRH-regime. Met een partner is je vrijstelling nu praktisch € 200.000 (2 × 30.000 + 2 × 70.800) waarover je maar een paar tienden VRH betaalt. Als je box 3 vermogen onder de € 200.000 uitkomt, loont het de moeite om opnieuw te gaan rekenen (voorheen bespaarde je 1,2%). Uitkomst is uiteraard afhankelijk van de belegging waarmee je vergelijkt en verwachte opbrengst.

[Shapeshifter]

Sissors schreef op vrijdag 30 maart 2018 @ 08:49:
[...]

Die schulden helpen je echt niet hoor. Of je nu 10k spaart, of 10k aan schulden aflost, allebei maakt het niet uit voor je VRH. Behalve dat je hypotheek er compleet buiten staat, en je dus niet mag aftrekken van je spaartegoeden.

De rest is wel een keuze die je kan maken inderdaad. En als je genoeg buffer hebt, en de verhouding schulden en beleggingen fatsoenlijk is, dan is het risico beperkt. Maar onder de streep ben je aan het beleggen met geleend geld, en dat is gewoon riskanter. Gemiddeld genomen levert het wel meer rendement op.

Ik los liever extra af zelf. Meer in ETFs stoppen is gemiddeld genomen financieel gezien verstandiger, maar ik ben persoonlijk gewoon liever snel van mijn schulden af. Je ziet het effect ook nog eens elke maand op je bankrekening . En ja, misschien ook niet heel verstandig, maar voor mij is het ook gewoon een stuk emotie.

Begrijp ik goed dat je bedoelt dat er geen verschil is tussen wanneer je boven de VRH grens 10k€ spaargeld hebt en een schuld van 10k€ of de schuld van 10k€ aflost met de 10k€ spaargeld? Dat ben ik met je eens. Waar het mij vooral om draait is geleend geld als een hefboom gebruiken en een studielening is een van de goedkoopste minst riskante leningen die je ooit gaat krijgen en mocht de rente opeens gigantisch stijgen dan staat er vermogen tegenover en kun je opnieuw het sommetje maken en eventueel kiezen voor aflossen (weer die goede voorwaarden, je mag hem zomaar ineens aflossen)... Overigens is mijn hypotheek maar 50% LTV denk ik, dus ik heb wat regelruimte

Ik snap het wel hoor, geen schulden hebben zou voor mij ook heel goed voelen, maar ik probeer af te gaan op de cijfers en niet op mijn gevoelens. Als ik nu een grote som geld zou winnen / krijgen / maken zou ik zeker wel in de verleiding komen om al mijn schulden lekker af te lossen (ook al zou dat dus volgens de cijfers misschien minder handig zijn)...

JURIST schreef op zaterdag 31 maart 2018 @ 08:36:
[...]


Aflossen op een box 1 hypotheek met beperkt vermogen is minder interessant geworden onder het nieuwe VRH-regime. Met een partner is je vrijstelling nu praktisch € 200.000 (2 × 30.000 + 2 × 70.800) waarover je maar een paar tienden VRH betaalt. Als je box 3 vermogen onder de € 200.000 uitkomt, loont het de moeite om opnieuw te gaan rekenen (voorheen bespaarde je 1,2%). Uitkomst is uiteraard afhankelijk van de belegging waarmee je vergelijkt en verwachte opbrengst.

Ohja, ze hebben aan de VRH gerommeld. Nouja, heb daar nu nog weinig last van, maar stiekem hoop ik dat de trend blijft dat vermogen minder belast wordt dan consumptie, dat zou voor FO wel heel fijn zijn... Vroeg stoppen met werken kost je misschien je pensioen, maar je hoeft ook een shitload belastingen niet te betalen, keuzes, keuzes...

[ Voor 18% gewijzigd door Shapeshifter op 31-03-2018 10:33 ]