Financiële onafhankelijkheid - Deel 3

[Xanaroth]

Unif schreef op dinsdag 6 februari 2018 @ 11:40:
Zijn er hier mensen die van plan zijn extra te gaan investeren, als de dalende beurzen aanhouden?

Ikzelf wacht nog even, doe enkel mijn standaard maandelijks belegging.
De S&P 500 zit nu weer op het niveau van begin januari 2018, dus nog steeds hoog.
(S&P500 was ongeveer +20% in 2017, in US $)

Ik negeer het gewoon. +/- 5-10% is letterlijk gerommel in de marge.

Pas als het volop in het nieuws is, iedereen op het werk erover heeft, de koers op -40/50% staat - DAN is het uitverkoop en tijd om je spaarvarkentje kapot te slaan. Maar dit soort klein gebeuren gebeurt het hele jaar door bij vrijwel alle aandelen - toevallig gebeurt het nu door wat macroeconomische zaken tegelijk waardoor het opvalt.


Kijk, Crypto is nu wel een gevalletje van bloed in de straten. Van 20k naar 6k. Daar kun je je afvragen of het een 'catch the falling knife is' - oftewel gaat terug naar 0 - of dat het een firesale is en tijd om te gaan inkopen voordat het terug omhoog gaat. Maar dat is puur gokken, omdat er geen onderliggende waarde zit (eigendommen bedrijf, winstmarge, etc) en je dus zowel bij 0,- als 6000,- of 20,000,- niet kunt vaststellen of dat 'hoog' of 'laag' is.

[Metro2002]

Xanaroth schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 14:10:
[...]


Ik negeer het gewoon. +/- 5-10% is letterlijk gerommel in de marge.

Pas als het volop in het nieuws is, iedereen op het werk erover heeft, de koers op -40/50% staat - DAN is het uitverkoop en tijd om je spaarvarkentje kapot te slaan. Maar dit soort klein gebeuren gebeurt het hele jaar door bij vrijwel alle aandelen - toevallig gebeurt het nu door wat macroeconomische zaken tegelijk waardoor het opvalt.

5-10% daling in nog geen week is geen gerommel in de marge, kom op zeg. Dat is wat je normaal in een jaar (!) aan rendement kan pakken als je een goed jaar hebt. Dat in nog geen 3 dagen even verliezen is gewoon fors.
En voor als je het gemist hebt, dit wás volop in het nieuws en hier op mijn werk had iedereen het erover.

Bij een 50% correctie is het geen tijd om je spaarvarken kapot te slaan maar om je schrap te zetten voor een recessie van epische proporties zoals tijdens de krach van 1920.

Nuance oke maar je doet nu net of het niks voorstelt en dat is echt onzin.

[RichieB]

Xanaroth schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 14:10:
[...]

Kijk, Crypto is nu wel een gevalletje van bloed in de straten. Van 20k naar 6k. Daar kun je je afvragen of het een 'catch the falling knife is' - oftewel gaat terug naar 0 - of dat het een firesale is en tijd om te gaan inkopen voordat het terug omhoog gaat. Maar dat is puur gokken, omdat er geen onderliggende waarde zit (eigendommen bedrijf, winstmarge, etc) en je dus zowel bij 0,- als 6000,- of 20,000,- niet kunt vaststellen of dat 'hoog' of 'laag' is.

Als jij dat bij effecten wel denkt te kunnen vaststellen moet je niet voor FO gaan, maar een eigen beleggingsfonds beginnen.

[CornermanNL]

JURIST schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 07:38:
Ik kan me verbazen over de lage vermogens van huishoudens. Nieuwe cijfers van CBS over 2016 laten dat het doorsnee/mediaan vermogen op €22.100 ligt, waarvan nog een groot deel is toe te schrijven aan eigenwoningbezit. Dit betekent dat 50% daaronder zit. In de grote steden is het mediane vermogen slechts enkele duizenden euro's!
Dit geeft aan hoe kwetsbaar veel mensen financieel zijn..(alle reden voor focus op buffers) en dat mensen die hier posten tot een kleine minderheid behoren..

https://www.nu.nl/geldzak...roeit-met-10-procent.html

Ja en dat eigen woning bezit is niet liquide. Als je naar de cash flow gaat kijken dan schrik je je helemaal rot denk ik. Als er dan een tijd minder inkomen is loopt de cash buffer even zo hard weer leeg. Maar als je dan gaat kijken naar bijvoorbeeld de nibud buffer berekenaar dan komen daar gewoon ook lage buffers uit.

Ik denk dat wij ons in dit topic gewoon veel te druk maken. Dat is het gewoon

[jsuijker]

haaibaa2 schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 11:13:
[...]


Als jij het voor 5 ton koopt, dan kun je het ook voor 5 ton laten taxeren. Je bent dan vast niet de enige die dat bedrag neertelt voor het appartement.

Mijn punt is inderdaad dat je hierin niet de enige bent en wanneer je de verkopende partij was zou je dus 5ton kunnen incasseren, en ben je vaak je huis kwijt in no time. Dus zelfs bij een 100% aflossingsvrije hypotheek op die 'taxatiewaarde' zou je dus 1 ton overwaarde hebben. En met nieuwe hypotheken moet er ook afgelost worden om aan de HRA voorwaarden te voldoen. Deze hypotheekvormen zullen de meeste mensen dus ook hebben (en zullen daardoor dus door aflossing alleen al snel over die 1000 overwaarde zitten)

Zelfs wanneer deze mensen niets sparen zouden ze dus qua vermogens veel hoger uitkomen.

Als er alleen gekeken werd naar liquidere middelen zou ik de 1000 nog wel kunnen zien. Maar de wooneigenaren zullen voor het grootste gedeelte ruim boven die 1000eu aan vermogen moeten hebben. Daarnaast zullen er ook huurders zijn die wel gespaard hebben.

Benieuwd naar de verhouding wooneigenaren/huurders in de grote steden

[ Voor 10% gewijzigd door jsuijker op 07-02-2018 18:20 ]

[Pannencouque]

!null schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 09:53:
Volgens mij is het ook in veel gevallen totaal niet lonend (in de ogen van de mensen) om te sparen als ze het al kunnen. Als je een 20K op je bankrekening hebt wordt je op van alles en nog wat gekort. (bijv uitkering)
Maar goed, bij vele huishoudens kan er denk ik amper gespaart worden.

Ik denk dat het veelal een keuze is. Men zegt dat het niet kan, maar maakt intussen geen slimme keuzes. Natuurlijk, als je enkel naar je spaarrekening op dit moment kijkt word je er nu niet wijs van. Maar als je toch 20k spaart en de rente gaat naar 8%, dan levert die 20k alsnog wat op. In elk geval meer dan wanneer je dan een grote tv met soundbar hebt, en een tientje op de bank. Dan word je van die 8% niet wijs.

Maar ja, leg dat de gemiddelde consument uit

[Slimme amateur]

Dat spaargeld momenteel niets oplevert op een spaarrekening is niet relevant. Tenminste, dat zou het niet moeten zijn. Ik begrijp dat mensen zo kunnen redeneren, maar het is zó kortzichtig. Logischerwijs heb je gewoon een liquide buffer nodig just in case.

En ja, inderdaad absurt dat mensen met een 2x + modaal inkomen geen cent op de bankrekening hebben staan. Er zijn (verstandige) hypotheekverstrekkers die voor dergelijke mensen een hypotheek weigeren, met de achterliggende gedachte dat deze mensen een groot risico vormen omdat ze niet met geld kunnen omgaan (en dus in de toekomst mogelijk niet meer aan hun verplichtingen kunnen voldoen). Kan je dus nog zo’n hoog salaris hebben; als je niet met geld om kunt gaan, kan je dus geen huis kopen/hypotheek krijgen. En terecht!

[koesoep]

capellio schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 11:26:
[...]


Wat @haaibaa2 zegt sluit ik me bij aan.

Het zijn ook twee verschillende punten:
1) Je kunt best een hogere best een hogere hypotheek krijgen, alleen dan geen HRA.
2) Je maximale hypotheek is afhankelijk van je inkomen en niet van je de woningwaarde.

...

Niet helemaal juist:
1. Voor de belastingdienst (dus HRA) maakt het niet uit hoe hoog de hypotheek is ten opzichte van de woningwaarde, enkel dat je het geld gebruikt het voor de woning (danwel verbetering, danwel bijbehorende kosten).
2. Je maximale hypotheek is inderdaad afhankelijk van je inkomen maar ook van de woningwaarde. In de gedragscode staat dat een hypotheekverstrekker maximaal 100% van de waarde van de woning mag financieren.

[Xanaroth]

Metro2002 schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 16:11:
[...]


5-10% daling in nog geen week is geen gerommel in de marge, kom op zeg. Dat is wat je normaal in een jaar (!) aan rendement kan pakken als je een goed jaar hebt. Dat in nog geen 3 dagen even verliezen is gewoon fors.
En voor als je het gemist hebt, dit wás volop in het nieuws en hier op mijn werk had iedereen het erover.

Bij een 50% correctie is het geen tijd om je spaarvarken kapot te slaan maar om je schrap te zetten voor een recessie van epische proporties zoals tijdens de krach van 1920.

Nuance oke maar je doet nu net of het niks voorstelt en dat is echt onzin.

Ja en nee. 5-10% lijkt een hoop op rendement over het jaar gezien. Maar elk aandeel schommelt, het zijn geen rechte lijnen. De deviatie van een aandeel is echt makkelijk 5-10% als je het goed weet te timen. Maar ja, je weet nu ook niet of deze dip een goed moment is om te timen - is het het begin van meer, of een hobbel in de weg?

Zo kocht ik per ongeluk Siemens op een exact dieptepunt van een dip, gratis 30% rendement. Eitje om dan rendement te maken. Ander aandeel kocht ik net afgelopen vrijdag, duurt dus nog even voor die rendement oplevert. Dat krijg je nou eenmaal met periodiek HOLD beleggen.

Maar voor het portfolio als geheel maakt die ene aankoop misschien 0,1-0,2% verschil in rendement voor het gehele jaar, dus irrelevant. Tenzij je vol inzet op deze dip, maar dan wordt het weer gokken (is de dip nu over of niet? wat gebeurt er morgen?) dan een beleggingsstrategie te volgen.

Dan kun je wel nu blind hard instappen, maar je maakt op de lange termijn niet de klapper die je denkt te kunnen scoren. En voor FO is nou net de lange termijn waar het om gaat, niet de dagelijkse strubbelingen.

RichieB schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 16:29:
[...]

Als jij dat bij effecten wel denkt te kunnen vaststellen moet je niet voor FO gaan, maar een eigen beleggingsfonds beginnen.

Oh, dat kan iedereen hoor, vaststellen dat van 20k naar 6k een grote daling is. Alleen zoals ik aangaf, kan niemand inschatten 'whats next'.

[!null]

Pannencouque schreef op woensdag 7 februari 2018 @ 20:03:
[...]
Ik denk dat het veelal een keuze is. Men zegt dat het niet kan, maar maakt intussen geen slimme keuzes. Natuurlijk, als je enkel naar je spaarrekening op dit moment kijkt word je er nu niet wijs van. Maar als je toch 20k spaart en de rente gaat naar 8%, dan levert die 20k alsnog wat op. In elk geval meer dan wanneer je dan een grote tv met soundbar hebt, en een tientje op de bank. Dan word je van die 8% niet wijs.

Maar ja, leg dat de gemiddelde consument uit

Ach, als ik naar onszelf kijk van de laatste 3 jaar wordt er ook steeds weinig echt opgebouwd op een spaarrekening. Steeds meer weer investeren. Veelal in nuttige dingen (nieuw huis, verder af maken, energieneutraal e.d.) maar ook zaken voor plezier. Dus de mooie staatjes met mooie spaarquota zoals hier kan ik ook helemaal niet laten zien. Maar ik weet wel dat de grote uitgaven zullen stoppen.

Gelukkig hebben we een huis in een oververhitte regio gekocht, dus is er alsnog sprake van enorme toename in vermogen. Daar kan ik toch niet tegen op sparen.

Maar goed, ik ben blij als we weer terug in de situatie zijn met een gezonde buffer op de bankrekening zoals we dat in verleden hebben gehad.

[ Voor 5% gewijzigd door !null op 08-02-2018 07:55 ]

[Chief]

Denk daaraan dat dat papieren vermogen is. Wil je immers een vergelijkbaar huis kopen dan ben je weer hetzelfde kwijt. Het is alleen te realizeren als je goedkoper gaat wonen of huren.

[Verwijderd]

Chief schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 09:18:
Denk daaraan dat dat papieren vermogen is. Wil je immers een vergelijkbaar huis kopen dan ben je weer hetzelfde kwijt. Het is alleen te realizeren als je goedkoper gaat wonen of huren.

Dat geldt natuurlijk voor elk vermogen wat niet cash is - je kan de waarde alleen realiseren door het te verkopen (woning, kunst, aandelen, bitcoins...) tegen de dan geldende koers.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 08-02-2018 10:25 ]

[rube]

Ja, maar bij het verkopen van een woning koop ja vaak weer een woning (voor eigen gebruik). Dus is het veelal lood om oud ijzer. Bij het verkopen van aandelen die "hoog" staan en je koopt iets anders (geen aandelen die "hoog" staan) dan heb je wel een voordeel in tegenstelling tot bij een huis. Idem voor andere investeringen.

[ Voor 3% gewijzigd door rube op 08-02-2018 10:34 ]

[Chief]

Verwijderd schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 10:24:
[...]

Dat geldt natuurlijk voor elk vermogen wat niet cash is - je kan de waarde alleen realiseren door het te verkopen (woning, kunst, aandelen, bitcoins...) tegen de dan geldende koers.

Hmmm. Deels eens dat hebt altijd papieren winst is tot je iets verkoopt maar oneens met de vergelijking: ik mag aannemen dat je altijd ergens moet wonen maar niet altijd BC, aandelen etc hoeft te hebben

[Verwijderd]

Chief schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 11:02:
[...]

Hmmm. Deels eens dat hebt altijd papieren winst is tot je iets verkoopt maar oneens met de vergelijking: ik mag aannemen dat je altijd ergens moet wonen maar niet altijd BC, aandelen etc hoeft te hebben

Natuurlijk is een woning minder makkelijk verhandelbaar dan aandelen, maar het principe blijft hetzelfde.
Ook vereist het hebben van een woning niet dat je overwaarde hebt. Je kunt altijd een nieuwe hypotheek nemen, kleiner gaan wonen of gaan huren.

@rube Voor zover je kunt bepalen of de waarde van iets "hoog" is of niet: hetzelfde kan je doen met een huis: verkopen als het "hoog" staat (grote steden anno 2018) en in plaats daarvan iets op het platteland kopen of gaan huren.

[rube]

@kpg true, maar veelal is dat door persoonlijke omstandigheden niet zo makkelijk als bij andere investeringen.

[Chief]

Not my point. Ik verkoop huis met 1. Vergelijkbaar huis is ook een ton duurder en ik moet toch ergens WONEN? Ik bedoel, op straat slapen is ook al zoiets

[!null]

@Chief Ja klopt maar ik wil hier niet voor altijd wonen. Als wij kleiner en/of buiten de regio willen wonen dan kunnen wij er wel wat mee. Tot die tijd is het allemaal op papier inderdaad.
En als ik denk aan een FO leven van veel rondtrekken, dan is het mooi als je bijvoorbeeld door je woning een half miljoen hebt opgebouwd en dan kan gebruiken.
Maar goed wij staan daar anders in dan de meeste mensen.

[Duci]

Aansluitend op bovenstaande discussie is een huis in principe een zelfde type investering als een aandeel: de waarde kan stijgen en dalen op papier, maar het wordt pas realiteit als je het casht.

Verschil is natuurlijk dat bij de investering in je huis nog een hele rits kosten komt kijken zoals belastingen etc, en dat je toch iets anders terug zult moeten kopen of huren als je die investering gaat cashen.

Dat zie ik overigens veel mensen doen als ze oud worden. Dan verkopen ze de te grote woning met tuin die ze niet meer kunnen onderhouden, en kopen of huren een appartement terug. Van het verschil level ze dan.

[rube]

@Duci Een eigen huis is een liability. Een aandeel is een asset.

[ Voor 12% gewijzigd door rube op 08-02-2018 13:21 ]

[Verwijderd]

rube schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 13:21:
@Duci Een eigen huis is een liability. Een aandeel is een asset.

Hè, wat?

[PoXXiN]

rube schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 13:21:
@Duci Een eigen huis is een liability. Een aandeel is een asset.

eehh??

[Cubic X]

rube schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 13:21:
@Duci Een eigen huis is een liability. Een aandeel is een asset.

Een huis is een liability zolang er een hypotheekschuld tegenover staat. Als het huis vrij is, is het toch echt een asset vergelijkbaar met een aandeel.

[PoXXiN]

Cubic X schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 13:24:
[...]

Een huis is een liability zolang er een hypotheekschuld tegenover staat. Als het huis vrij is, is het toch echt een asset vergelijkbaar met een aandeel.

Hier ben ik het wel mee eens ja

[Verwijderd]

Niet helemaal. Het huis is een asset en een schuld een liability. Het is niet zo dat je geen asset hebt wanneer het huis onder water staat.

[Duci]

rube schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 13:21:
@Duci Een eigen huis is een liability. Een aandeel is een asset.

Eens.. vandaar mijn zin "Verschil is natuurlijk dat bij de investering in je huis nog een hele rits kosten komt kijken zoals belastingen etc, ".

Maargoed.. aandelen hebben ook kosten, alleen die zijn een stuk lager.

@Cubic X , als je huis hypotheekvrij is vind ik het nog steeds een liability, omdat je daar nog steeds vaste lasten aan hebt. Belastingen, onderhoud, etc.

Wat niet betekent dat je altijd moet gaan huren, zoals de Amerikanen vaak beweren. Dat is in Nederland vaak nog duurder dan de "liability" van een gekocht huis aanhouden. Je kunt nou eenmaal niet leven zonder liabilities.

[ Voor 32% gewijzigd door Duci op 08-02-2018 14:10 ]

[rube]

Een aandeel geeft aan de je medmede-eigenaar bent van iets dat geld oplevert (normaal gesproken).

Een eigen huis, met of zonder hypotheek, kost je geld. Ok ok het bespaart ook geld in vergelijking met huren maar je kan het m.i. niet vergelijken met een investering die normaal gesproken primair is bedoelt om winst te maken. Vandaar een liability.

[Verwijderd]

rube schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 16:13:
Een aandeel geeft aan de je medmede-eigenaar bent van iets dat geld oplevert (normaal gesproken).

Een eigen huis, met of zonder hypotheek, kost je geld. Ok ok het bespaart ook geld in vergelijking met huren maar je kan het m.i. niet vergelijken met een investering die normaal gesproken primair is bedoelt om winst te maken. Vandaar een liability.

Aangezien vermogen niets anders is dan assets -/- liabilities, ben ik bereid jouw huis van je over te nemen. Jij geeft mij (zeg) EUR 100.000 en het huis, ben jij mooi van je liability af. OK?

[rube]

Ach misschien is het een taal/definitie dingetje maar volgens wikipedia:
'In financial accounting, an asset is an economic resource. Anything tangible or intangible that can be owned or controlled to produce value and that is held by a company to produce positive economic value is an asset.'

En 'An asset is a resource controlled by the entity as a result of past events and from which future economic benefits are expected to flow to the entity[5] (Framework Par 49a).'
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Asset

Voor mij valt een eigen huis daar niet onder want dat levert geen geld (cashflow) op, het kost geld.
Maar goed, verder ook niet zo boeiend als voor iedereen maar duidelijk is wat hij/zij zelf bedoelt.

[ Voor 4% gewijzigd door rube op 08-02-2018 16:39 ]

[Verwijderd]

De nederlandse term voor assets is activa, oftewel alles dat waarde heeft.
Liabilities zijn schulden (huidige schulden of de huidige waarde van toekomstige schulden). Schulden + eigen vermogen = (waarde van) activa. Boekhouden les 2 1.

Een huis kan inkomsten genereren (huuropbrengst) maar hoeft dat niet te doen, net zoals een aandeel inkomsten kan genereren (dividend), maar ook dat is lang niet altijd het geval. Om een huis te (ver)kopen maak je kosten, en om aandelen te (ver)kopen maak je kosten.

Als je je huis niet verhuurt maar er zelf woont, is je 'opbrengst' je woonplezier. Is je woonplezier niet in verhouding tot de waarde van het huis, dan kan je het eigenaarschap ruilen voor die waarde in €'s.

Een aandeel dat geen dividend uitkeert en alleen maar in waarde daalt is ook niet opeens een liability. Het blijft een asset, dat (helaas helaas) meer geld kost dan het oplevert.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 08-02-2018 16:51 ]

[Verwijderd]

rube schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 16:37:
Ach misschien is het een taal/definitie dingetje maar volgens wikipedia:
'In financial accounting, an asset is an economic resource. Anything tangible or intangible that can be owned or controlled to produce value and that is held by a company to produce positive economic value is an asset.'

En 'An asset is a resource controlled by the entity as a result of past events and from which future economic benefits are expected to flow to the entity\[5] (Framework Par 49a).'
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Asset

Voor mij valt een eigen huis daar niet onder want dat levert geen geld (cashflow) op, het kost geld.
Maar goed, verder ook niet zo boeiend als voor iedereen maar duidelijk is wat hij/zij zelf bedoelt.

"Benefit" is "voordeel", wat niet hetzelfde hoeft te zijn als "het levert cash geld op".

[JURIST]

@rube een huis genereert inderdaad geen cashflow in de zin van dividend, maar bespaart zoals je aangeeft wel huurkosten. Als je ziet dat de gemiddelde huur in de vrije sector in NL al €1020 bedraagt en in de randstad veel meer, dan brengt ons huis netto gezien elke maand geld op ten opzichte van dit alternatief (wat ik voor het gemak even vergelijkbaar veronderstel). Hoe minder hypotheek en dus hoe meer investering in je eigen woning, hoe groter de besparing, wat je zou kunnen zien als rendement.

Edit: maar als je wonen ziet als iets wat je maximaal kan reduceren zou je het kunnen zien als liability.

[ Voor 9% gewijzigd door JURIST op 08-02-2018 20:09 ]

[Duci]

rube schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 16:37:
Ach misschien is het een taal/definitie dingetje maar volgens wikipedia:
'In financial accounting, an asset is an economic resource. Anything tangible or intangible that can be owned or controlled to produce value and that is held by a company to produce positive economic value is an asset.'

En 'An asset is a resource controlled by the entity as a result of past events and from which future economic benefits are expected to flow to the entity\[5] (Framework Par 49a).'
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Asset

Voor mij valt een eigen huis daar niet onder want dat levert geen geld (cashflow) op, het kost geld.
Maar goed, verder ook niet zo boeiend als voor iedereen maar duidelijk is wat hij/zij zelf bedoelt.

Ben het wel met je eens hoor. Laatst "the miljonaire next door" gelezen, daar werd dat ook zo onderbouwd.

Ook: als je een huis van een miljoen hebt kan je op papier een prima NW hebben, maar in de praktijk kan je binnen 3 maanden failliet gaan als je je baan verliest.

[rube]

Ik denk dat ik (ook) teveel Rich dad poor dad heb gelezen en te weinig economie lessen heb gevolgd: http://www.richdad.com/Re...ur-house-is-an-asset.aspx

Desondanks doe ik het op PF/FO gebied niet echt verkeerd voorlopig denk ik
Misschien een soort van Hennie van der Most onder de accountants

[Accountant]

kiyiosaki legt het in 2 min uit:

YouTube: Is Your House an Asset? Let Robert Kiyosaki explain to you

Hij is de reden dat FO voor mij is begonnen toen ik 25 was. Heel wat ebooks geluisterd tijdens het wandelen buiten.

[niels99]

Volgens mij valt een huis zelf onder activa, onder vaste activa. Echter de hypotheek (vreemd vermogen) en ook het onderhoud (voorzieningen) vallen onder passiva. Dus als je een huis koopt in plaats van huurt worden zowel de passiva als de activa groter.

[Wozmro]

Als je er zo over nadenkt is het best wel raar dat een aandeel geen liability kan zijn.

In het ergste geval gaat de waarde naar nul. Maar ik kan me best wel situaties voorstellen waarin een bedrijf veel meer schade veroorzaakt dan de actuele waarde van een aandeel van dat bedrijf.

In principe ben je wel mede-eigenaar en dus verantwoordelijk voor veroorzaakte schade.

[!null]

Mooie discussie.

Het is ook logisch om je huis enigzins weg te cijferen als vermogen omdat je toch ergens moet wonen
En nu woon ik er ook dus heb ik helemaal niks aan de waarde, klopt helemaal.

Maar ik ben het wel gaan zien als investeringsobject. Omdat ik weet dat we hier niet voor altijd gaan wonen, en omdat het zo goed rendeert. Ik hoef het niet eens te verkopen, ik kan het ook gaan verhuren. Dit betekent dan dat ik alsnog niets doe (of niet direct in ieder geval) met het gestegen vermogen.

Misschien moet ik het anders stellen: Als ik de mogelijkheden zie van mijn huis "in te zetten" (verkopen of verhuren en eventueel later verkopen), dan denk ik, laat mij maar in een caravan wonen als ik dan FO ben

Dit is even kort en heel simpel gezegd. Lange termijn is dat we toch simpeler zouden wonen of, in een FO wezen, meer op reis zijn. Met dat als uitgangspunt kan ik het wel meenemen in de strategie en is de waarde relevant.

[Slimme amateur]

JURIST schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 17:00:
@rube een huis genereert inderdaad geen cashflow in de zin van dividend, maar bespaart zoals je aangeeft wel huurkosten. Als je ziet dat de gemiddelde huur in de vrije sector in NL al €1020 bedraagt en in de randstad veel meer, dan brengt ons huis netto gezien elke maand geld op ten opzichte van dit alternatief (wat ik voor het gemak even vergelijkbaar veronderstel). Hoe minder hypotheek en dus hoe meer investering in je eigen woning, hoe groter de besparing, wat je zou kunnen zien als rendement.

Edit: maar als je wonen ziet als iets wat je maximaal kan reduceren zou je het kunnen zien als liability.

Dit is waar het eigen woning forfait (EWF) op is gebaseerd: belasting op voordeel (mogelijke huurinkomsten) uit je eigen woning. vergelijkbaar met obligatie->rente, aandeel->dividend, vastgoed->huurinkomsten

Een huis is no way een liability, 100% asset.

!null schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 19:59:
Mooie discussie.

Het is ook logisch om je huis enigzins weg te cijferen als vermogen omdat je toch ergens moet wonen
En nu woon ik er ook dus heb ik helemaal niks aan de waarde, klopt helemaal.

Maar ik ben het wel gaan zien als investeringsobject. Omdat ik weet dat we hier niet voor altijd gaan wonen, en omdat het zo goed rendeert. Ik hoef het niet eens te verkopen, ik kan het ook gaan verhuren. Dit betekent dan dat ik alsnog niets doe (of niet direct in ieder geval) met het gestegen vermogen.

Misschien moet ik het anders stellen: Als ik de mogelijkheden zie van mijn huis "in te zetten" (verkopen of verhuren en eventueel later verkopen), dan denk ik, laat mij maar in een caravan wonen als ik dan FO ben

Dit is even kort en heel simpel gezegd. Lange termijn is dat we toch simpeler zouden wonen of, in een FO wezen, meer op reis zijn. Met dat als uitgangspunt kan ik het wel meenemen in de strategie en is de waarde relevant.

Tegen die tijd is de ‘op-eet hypotheek’ wel weer in het leven geroepen. Kan ook nog een mogelijkheid geven om in je huis te blijven wonen, maar toch gebruik te maken van je opgebouwde vermogen (in de stenen)

Edit: off-topic, maar ook mooi initiatief: http://www.amweb.nl/finan...aalt-met-stenen-101108937

[ Voor 42% gewijzigd door Slimme amateur op 08-02-2018 21:50 ]

[JURIST]

rube schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 18:01:
Ik denk dat ik (ook) teveel Rich dad poor dad heb gelezen en te weinig economie lessen heb gevolgd: http://www.richdad.com/Re...ur-house-is-an-asset.aspx

Desondanks doe ik het op PF/FO gebied niet echt verkeerd voorlopig denk ik
Misschien een soort van Hennie van der Most onder de accountants

Volgens mij ben jij juist een van de succesvolle voorbeelden hier . Wat dat betreft goed FO-ondernemerschap!
Het principe van geld voor je laten werken door te investeren in assets van Kyosaki onderschrijf ik uiteraard ook, alleen moet je ook ergens wonen (met je gezin) en daarbij zie ik een trade-off tussen koop en huur.

[finsdefis]

Nou, blij dat ik bij Brand New Dat weg ben. Naast relatief hoge kosten is mijn verkooporder van 20 januari (!) niet doorgekomen waardoor ik nu in een dip verkoop.

Langzaamaan het geld maar weer herinvesteren bij Fundcoach. Toch lagere kosten en meer controle.

Geeft ook maar weer aan dat je altijd nog afhankelijk blijft van de grillen van het systeem.

[Metro2002]

JURIST schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 17:00:
@rube een huis genereert inderdaad geen cashflow in de zin van dividend, maar bespaart zoals je aangeeft wel huurkosten. Als je ziet dat de gemiddelde huur in de vrije sector in NL al €1020 bedraagt en in de randstad veel meer, dan brengt ons huis netto gezien elke maand geld op ten opzichte van dit alternatief (wat ik voor het gemak even vergelijkbaar veronderstel). Hoe minder hypotheek en dus hoe meer investering in je eigen woning, hoe groter de besparing, wat je zou kunnen zien als rendement.

Edit: maar als je wonen ziet als iets wat je maximaal kan reduceren zou je het kunnen zien als liability.

Ik zie het heel simpel:

Liability: Iets dat geld kost (een huis, een auto)
Asset: Iets dat geld oplevert (dividendaandelen, een huis verhuren voor de huurinkomsten, een auto als je hem als uber taxi gebruikt)

Als je ergens geld mee bespaart is dat nog niet direct een asset, het kost je immers nog steeds geld, alleen minder Een goedkopere auto gaan rijden maakt het niet instant een asset, het blijft een liability, alleen een iets goedkopere.

[Ortep]

Metro2002 schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:12:
[...]


Ik zie het heel simpel:

Liability: Iets dat geld kost (een huis, een auto)

Ik zie het in de praktijk iets aders. Ik heb mijn huis afgelost. Mijn netto besteedbaar inkomen schoot omhoog met meer dan 50%. Dat zie ik echt als een asset.
Het heeft zelfs zo'n invloed dat ik, nu ik er op terugkijk, al veel eerder FO had kunnen zijn. Ik heb namelijk veel minder geld uit mijn vermogen nodig dan ik dacht om gewoon door te kunnen leven.
Je kan het betalen van de hypotheek wel zien als een uitgave, maar dan moet je ook het geld dat je op je bankrekening stort zien als een uitgave. En als een inkomen als je het er weer afhaalt.
Wat wel een extra kostenpost is, is de rente die je moet betalen. Maar zolang die rente nog minder is dan de huur die je voor een vergelijkbaar huis _moet_ betalen is het dus een besparing.
Want tenzij je onder een brug wilt wonen is dat toch echt wat je kwijt bent. Alles minder dan de minimale huur is dus winst.

[ Voor 31% gewijzigd door Ortep op 09-02-2018 09:23 ]

[TucanoItaly]

Slimme amateur schreef op donderdag 8 februari 2018 @ 21:24:
Een huis is no way een liability, 100% asset.

Het zal me roesten hoe het genoemd wordt, maar ik kan je garanderen dat het voor veel mensen (waaronder, toegegeven, ikzelf) allerlei eigenschappen gemeen heeft met luxe-goederen.

Een groot huis betekent voor veel mensen status, met uitgaven die een consumptief karakter hebben. Zoals een luxe keuken en badkamer die gekocht worden omdat het zo mooi en zo handig is.

Uiteraard heb je een dak boven je hoofd nodig, maar in een flat slaap je ook droog.

Hier ben ik zelf eigenlijk een beetje ingestonken. Ik heb een huis in een mooie buurt gekocht, voordat ik het FO-gebeuren doorkreeg. Als ik terugkijk, kocht ik dit huis puur voor de status. Het is goedgekomen, want later kreeg ik een gezin, mijn inkomsten verdubbelden en die mooie buurt levert ons nu buitengewoon veel plezier op. Maar alles opgeteld en afgetrokken was het op dat moment niet de slimste uitgave.

[Metro2002]

Ortep schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:18:
[...]


Ik zie het in de praktijk iets aders. Ik heb mijn huis afgelost. Mijn netto besteedbaar inkomen schoot omhoog met meer dan 50%. Dat zie ik echt als een asset.

Zie mijn opmerking over een goedkopere auto rijden. Een goedkopere uitgave is nog steeds een uitgave.
Pas bij inkomsten (dus als je je huis verhuurt) is het een asset.

[ Voor 7% gewijzigd door Metro2002 op 09-02-2018 09:45 ]

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:44:
[...]


Zie mijn opmerking over een goedkopere auto rijden. Een goedkopere uitgave is nog steeds een uitgave.
Pas bij inkomsten (dus als je je huis verhuurt) is het een asset.

Jij saldeert, en dat is (althans boekhoudkundig) niet juist. Het huis an sich heeft waarde, en die waarde is niet afhankelijk van de hypotheek die erop zit (of de hoogte van de OZB, of wat dan ook). Jij telt de boel bij elkaar op, komt tot de conclusie dat het saldo van je cashflow negatief is, en bestempelt het als "liability". Het huis is een asset, de schuld (of toekomstige kosten) een liability.

[Metro2002]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:49:
[...]

Jij saldeert, en dat is (althans boekhoudkundig) niet juist. Het huis an sich heeft waarde, en die waarde is niet afhankelijk van de hypotheek die erop zit (of de hoogte van de OZB, of wat dan ook). Jij telt de boel bij elkaar op, komt tot de conclusie dat het saldo van je cashflow negatief is, en bestempelt het als "liability".

Correct

Het huis is een asset, de schuld (of toekomstige kosten) een liability.

Zelfs met een afbetaalde hypotheek is een huis geen asset, het levert dan immers nog steeds geen geld op elke maand. Sterker nog, je hebt onderhoud aan een huis, je moet belasting betalen etc, het blijft je dus geld kosten.

Dat een huis een waarde heeft zou je kunnen beschouwen als activa (dat is namelijk wat jij bedoeld) maar als ik over assets en liabilities praat heb ik het over cashflow. Iets dat je geld oplevert (dus niet iets wat 'waarde' heeft) is een asset, iets dat geld kost een liability.

En een huis kán een asset zijn als je bv huizen 'flipt' en dus profiteert van de waarde van de woning bij verkoop of als je een huis verhuurt voor de huurpenningen.
Een huis waar je in woont is ten alle tijden een liability.

[ Voor 9% gewijzigd door Metro2002 op 09-02-2018 09:54 ]

[Railgunner]

Wat een non-discussie. Misschien dat deze posts verplaatst kunnen worden naar een boekhoudtopic, waarna het hier weer gewoon over FO kan gaan?

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:54:
[...]

Correct

[...]

Zelfs met een afbetaalde hypotheek is een huis geen asset, het levert dan immers nog steeds geen geld op elke maand. Sterker nog, je hebt onderhoud aan een huis, je moet belasting betalen etc, het blijft je dus geld kosten.

Maar nog steeds heeft het huis een waarde. Dat kan je toch moeilijk ontkennen..

Dat een huis een waarde heeft zou je kunnen beschouwen als activa (dat is namelijk wat jij bedoeld) maar als ik over assets en liabilities praat heb ik het over cashflow. Iets dat je geld oplevert (dus niet iets wat 'waarde' heeft) is een asset, iets dat geld kost een liability.

"Asset" is de letterlijke vertaling van "activa". Kijk maar eens een Engelstalige jaarrekening na.

En een huis kán een asset zijn als je bv huizen 'flipt' en dus profiteert van de waarde van de woning bij verkoop of als je een huis verhuurt voor de huurpenningen.
Een huis waar je in woont is ten alle tijden een liability.

Dat mening mag je hebben, maar aangezien de rest van de wereld die definities anders gebruikt, is het wellicht raadzaam om jouw mening niet als feit te presenteren..

[Chief]

hHmmm....als je huis geen asset zou zijn, waarom zou de bank dat dan innemen als je de hypotheek niet betaalt? Interesting....

Ik ben er alleen altijd een beetje huiverig voor dat sommigen zich extra rijk voelen als de huizen in waarde stijgen. Die waardestijging haal je er pas uit als je naar iets kleiner verhuist of misschien gaat huren.

Annnnyyyyyway.

[!null]

@Chief Dat gaan we dan ook in ieder geval een half jaar doen
Het is nog onduidelijk hoeveel het gaat doen in de verhuur, maar we zullen er in ieder geval gedurende die korte tijd aan verdienen, dus dat is leuk om te experimenteren.

[rube]

Railgunner schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 10:02:
Wat een non-discussie. Misschien dat deze posts verplaatst kunnen worden naar een boekhoudtopic, waarna het hier weer gewoon over FO kan gaan?

Sorry, het was niet mijn bedoeling om hier een hele discussie over op te starten.....

Dan maar andere FO gerelateerde belasting-hypotheek vraag:
Hebben hier mensen ervaring om een nieuwe hypotheek voor een nieuw huis in box 3 te krijgen? En ging de bank daar in mee, hoe moest je dat regelen?

Als ik uitga van de verschillen tussen de hypotheek in box 1 en box 3 dan varieert het voor ons van een beetje voordeliger (hoog inkomen) tot flink voordeliger (laag/geen Box 1 inkomen) wanneer de hypotheek in box 3 zit.
Ik heb dan rekening gehouden met HRA, VRH, Eigenwoning forfait en heffingskorting al naar gelang van toepassing bij verschillende inkomsten scenarios in Box 1 en huidig+geschat toekomstig vermogen.

[Verwijderd]

rube schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 10:45:
[...]

Sorry, het was niet mijn bedoeling om hier een hele discussie over op te starten.....

Dan maar andere FO gerelateerde belasting-hypotheek vraag:
Hebben hier mensen ervaring om een nieuwe hypotheek voor een nieuw huis in box 3 te krijgen? En ging de bank daar in mee, hoe moest je dat regelen?

Als ik uitga van de verschillen tussen de hypotheek in box 1 en box 3 dan varieert het voor ons van een beetje voordeliger (hoog inkomen) tot flink voordeliger (laag/geen Box 1 inkomen) wanneer de hypotheek in box 3 zit.
Ik heb dan rekening gehouden met HRA, VRH, Eigenwoning forfait en heffingskorting al naar gelang van toepassing bij verschillende inkomsten scenarios in Box 1 en huidig+geschat toekomstig vermogen.

De bank vraagt niet hoe jij de woning fiscaal behandelt. Maar mag ik je erop wijzen dat je niet zomaar zelf kan kiezen in welke box jij je woning aangeeft?

[rube]

Als je niet voldoet aan de regels voor HRA aftrek (zoals minimum % verplichte aflossing), valt de hypotheek automatisch in box 3 naar mijn weten.

Dit komt echter niet overeen met wat de banken standaard doen.

Heb je meer ervaring/inzicht hierin?


Edit: het gaat me ook niet om het huis, dat zal door primaire eigen bewoning in box1 vallen. Maar puur de hypotheek in box 1 of box 3.

[ Voor 21% gewijzigd door rube op 09-02-2018 11:03 ]

[JURIST]

Railgunner schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 10:02:
Wat een non-discussie. Misschien dat deze posts verplaatst kunnen worden naar een boekhoudtopic, waarna het hier weer gewoon over FO kan gaan?

Helemaal geen non-discussie wat mij betreft. Hoe je het noemt is inderdaad niet zo interessant, maar het gaat onderliggend over hoe je aankijkt tegen allocatie van middelen en dat lijkt me relevant voor FO.

Metro2002 schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:12:
[...]


Ik zie het heel simpel:

Liability: Iets dat geld kost (een huis, een auto)
Asset: Iets dat geld oplevert (dividendaandelen, een huis verhuren voor de huurinkomsten, een auto als je hem als uber taxi gebruikt)

Als je ergens geld mee bespaart is dat nog niet direct een asset, het kost je immers nog steeds geld, alleen minder Een goedkopere auto gaan rijden maakt het niet instant een asset, het blijft een liability, alleen een iets goedkopere.

Een eigen huis kost je inderdaad nog steeds geld, maar uitgaande van een bepaalde basis woonsituatie en niet in de openlucht wil verblijven moet je er geld aan uit geven. Als je nu royaal woont dan is je woning wellicht geen 'asset' maar meer een last.

Ach, balanstechnisch blijft een woning natuurlijk gewoon een asset en een hypotheek een liability, maar het gaat erom dat een eigen woning natuurlijk voor veel mensen een hoeksteen is van het FO-traject. Dat neemt niet weg dat je extreem kunt gaan met minimalisering van woonwensen- en lasten en de rest kan investeren.

[bleufred1]

Chief schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 10:36:
Ik ben er alleen altijd een beetje huiverig voor dat sommigen zich extra rijk voelen als de huizen in waarde stijgen. Die waardestijging haal je er pas uit als je naar iets kleiner verhuist of misschien gaat huren.

Ons huis is dus net 20k "meer waard" geworden. Leuk die WOZ waarde...
Direct maar bezwaar maken. Ik heb al NHG, dus huis meer waard worden kost mij alleen maar meer geld.. (extra arm voelen dus)

[Tweezitsbank]

TucanoItaly schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 09:24:
Uiteraard heb je een dak boven je hoofd nodig, maar in een flat slaap je ook droog.

Hier ben ik zelf eigenlijk een beetje ingestonken. Ik heb een huis in een mooie buurt gekocht, voordat ik het FO-gebeuren doorkreeg. Als ik terugkijk, kocht ik dit huis puur voor de status. Het is goedgekomen, want later kreeg ik een gezin, mijn inkomsten verdubbelden en die mooie buurt levert ons nu buitengewoon veel plezier op. Maar alles opgeteld en afgetrokken was het op dat moment niet de slimste uitgave.

Ik vind de plek waar je huis staat echter wel erg belangrijk. En dan doel ik niet perse op praktische zaken als woon-werk afstand maar meer waar je je thuis voelt. Er zijn genoeg plekken waar ik goedkoper kan wonen maar waar ik niet zou willen wonen. Dan maar een iets duurdere woning en iets later FO. Dat vind ik dan niet perse een luxe maar een basisbehoefte en daar bezuinig ik niet op. Neemt niet weg dat ik begrijp wat je zegt, er komt een moment dat een woning voldoende is. Gouden kranen voegen dan niet zo veel meer toe.

[Accountant]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 10:11:
[...]

Dat mening mag je hebben, maar aangezien de rest van de wereld die definities anders gebruikt, is het wellicht raadzaam om jouw mening niet als feit te presenteren..

Google eens op Robert Kiyosaki en kijk zijn fimpjes eens. Boekhoudkundig klopt het inderdaad niet wat hij zegt. Maar het gaat om de mindset en tussen de regeltjes lezen. Uiteindelijk maakt een pot met geld je FO en niet je woonhuis.

In mijn privé financiën trek ik mij niets aan van jaarrekening modellen en definities. Praat in dit topic misschien iets lastiger maar dat geeft mij duidelijkheid in mijn eigen tocht naar FO.

[Verwijderd]

rube schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 11:01:
Als je niet voldoet aan de regels voor HRA aftrek (zoals minimum % verplichte aflossing), valt de hypotheek automatisch in box 3 naar mijn weten.

Dit komt echter niet overeen met wat de banken standaard doen.

Heb je meer ervaring/inzicht hierin?


Edit: het gaat me ook niet om het huis, dat zal door primaire eigen bewoning in box1 vallen. Maar puur de hypotheek in box 1 of box 3.

Dus de vraag is eerder "hoe gaan banken om met nieuwe aflossingsvrije hypotheken"? De fiscale behandeling is voor jou natuurlijk van belang, maar vanuit de bank gezien volstrekt niet.

Accountant schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 11:16:
[...]

Google eens op Robert Kiyosaki en kijk zijn fimpjes eens. Boekhoudkundig klopt het inderdaad niet wat hij zegt. Maar het gaat om de mindset en tussen de regeltjes lezen. Uiteindelijk maakt een pot met geld je FO en niet je woonhuis.

In mijn privé financiën trek ik mij niets aan van jaarrekening modellen en definities. Praat in dit topic misschien iets lastiger maar dat geeft mij duidelijkheid in mijn eigen tocht naar FO.

Dus er bestaat gewoon een definitie van een begrip, welke al decennialang wordt gehanteerd door iedereen en met name de beroepsgroep die er verstand van heeft. Maar om het "duidelijker" te maken hanteren jullie hetzelfde begrip, maar dan met een afwijkende definitie. Alsof jullie afspreken dat in de gewone wereld de kleur geel "geel" wordt genoemd, maar als het over FO gaat noemen we het "paars". Om het duidelijker te maken..

Prima verder, ik zal erover ophouden. Maar een beetje vreemd is het wel..

[Tazzios]

JURIST schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 11:01:
[...]


Helemaal geen non-discussie wat mij betreft. Hoe je het noemt is inderdaad niet zo interessant, maar het gaat onderliggend over hoe je aankijkt tegen allocatie van middelen en dat lijkt me relevant voor FO.

...

We kunnen ondertussen toch welk concluderen dat iedereen hier ander tegen aankijkt net als bij 'het benodigde FO bedrag' en 'Wat kost een vakantie'.

Ja een huis vertegenwoordigt een waarde en je zou het kunnen verzilveren maar goed zo ook mijn auto, tafel en andere spullen maar waarom zou ik als ik het zelf gebruik?
De ene persoon wil hem wel gaan verzilveren door; kleiner in een goedkopere regio of buitenland te gaan wonen of te gaan huren of lange reizen te gaan maken waardoor een eigen huis niet nodig is, en de ander niet. afhankelijk van de persoonlijke planning en inzicht ziet de een de woning daardoor als een lability en en de ander als asset.

[rube]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 11:28:
[...]
Dus de vraag is eerder "hoe gaan banken om met nieuwe aflossingsvrije hypotheken"? De fiscale behandeling is voor jou natuurlijk van belang, maar vanuit de bank gezien volstrekt niet.

Uiteraard is het fiscale aspect voor de geldverstrekker niet belangrijk, maar omdat dit ingaat tegen de code van max 50% aflossingsvrij, heb ik toch met hen te maken om dat voor elkaar te krijgen.

Vandaar mijn interesse of anderen daar ervaring mee hebben?
B.v. je zou 100% kunnen lenen waarvan max. 50% aflossingsvrij volgens de code van de geldverstrekkers, maar dan valt deze (gedeeltelijk, afh. van omstandigheden) in box 1.

Kun je in plaats daarvan afspreken met de geldverstrekker: ik leen 50% aflossingsvrij, 45% annuitair/liniair en leg zelf 5% eigen geld om de gehele hypotheek in box 3 te krijgen? Minder risico voor de geldverstrekker maar het voldoet dan niet aan de richtlijn van max. 50% aflossingsvrij.

[Xanaroth]

box 3 vermogen:
- een tweede woning, niet de eigen woning die als hoofdverblijf geldt.

box 3 schulden:
- schulden voor de financiering van de tweede woning of andere onroerende zaken
- (hypotheek)schulden die u niet in Box 1 mag aftrekken, omdat de schuld niet tot de eigenwoningschuld hoort

Gewoon even de belastingdienst gechecked, geen vage vermoedens nodig dus.

Woning is box1 als je erin woont, box3 als je er niet in woont (verhuur/beleggingsobject). Dus als je kunt aantonen dat je er niet zelf woont, kun je elke vorm van financiering aangaan die je wilt - dat is verder irrelevant voor de belastingdienst.

Als je op een andere manier aan geld weet te komen, kun je dat geld wel in box3 neerzetten. Maar om nou zeg een creditcard te plunderen of persoonlijke lening a 8-10% rente ipv hypotheek a 2% te nemen, denk niet dat dat financieel interessant is.

[Accountant]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 11:28:
[...]

Dus er bestaat gewoon een definitie van een begrip, welke al decennialang wordt gehanteerd door iedereen en met name de beroepsgroep die er verstand van heeft. Maar om het "duidelijker" te maken hanteren jullie hetzelfde begrip, maar dan met een afwijkende definitie. Alsof jullie afspreken dat in de gewone wereld de kleur geel "geel" wordt genoemd, maar als het over FO gaat noemen we het "paars". Om het duidelijker te maken..

Prima verder, ik zal erover ophouden. Maar een beetje vreemd is het wel..

Definities ens tandaarden zijn in de financiele wereld nodig om te vergelijken en verantwoording af te leggen aan de maatschappij/belanghebbende/ belastingdienst en noem maar op. In mijn eigen financiële administratie ben ik geen verantwoording schuldig en richt ik het liefst zo eenvoudig mogelijk in om te zien waar ik sta m.b.t. FO. Dan is voor mij de formule FO=25X jaaruitgaven leidend.
En onder jaaruitgaven versta ik dan alles wat mij geld kost en dat is ook de aflossing van mijn woonhuis. Die FO pot moet ik dus vullen en mijn woonhuis valt dus onder de uitgaven levert geen geld op. Ik zie de waarde van het woonhuis meer als een verzekering / erfenis voor de kinderen / stille reserve.

Net Worth is in mijn situatie dus totaal niet interessant ik ben alleen maar bezig hoelang kan ik leven van mijn pot met FO geld. Op basis van de huidige uitgaven kan ik dus 5 tot 6 jaar leven zonder inkomen m.a.w. ik ben voor 20% FO.

Belangrijkste is dat het duidelijkheid voor mij schept en niet voor een ander.

[Verwijderd]

rube schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 11:37:
[...]

Uiteraard is het fiscale aspect voor de geldverstrekker niet belangrijk, maar omdat dit ingaat tegen de code van max 50% aflossingsvrij, heb ik toch met hen te maken om dat voor elkaar te krijgen.

Vandaar mijn interesse of anderen daar ervaring mee hebben?
B.v. je zou 100% kunnen lenen waarvan max. 50% aflossingsvrij volgens de code van de geldverstrekkers, maar dan valt deze (gedeeltelijk, afh. van omstandigheden) in box 1.

Kun je in plaats daarvan afspreken met de geldverstrekker: ik leen 50% aflossingsvrij, 45% annuitair/liniair en leg zelf 5% eigen geld om de gehele hypotheek in box 3 te krijgen? Minder risico voor de geldverstrekker maar het voldoet dan niet aan de richtlijn van max. 50% aflossingsvrij.

Het maximum van 50% aflossingsvrij gaat over 50% van de marktwaarde van de woning, niet 50% van de lening.

[rube]

Ok, dan zou je dus door geen 100% van de marktwaarde te lenen maar 99% of minder, heel makkelijk de hypotheek in box 3 kunnen krijgen lijkt het zo.....

[T-MOB]

Xanaroth schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 11:43:
[...]
Als je op een andere manier aan geld weet te komen, kun je dat geld wel in box3 neerzetten. Maar om nou zeg een creditcard te plunderen of persoonlijke lening a 8-10% rente ipv hypotheek a 2% te nemen, denk niet dat dat financieel interessant is.

Voor de aftrekbaarheid is niet het eventuele onderpand van belang, maar gaat het om het waar je het geld aan uitgeeft. Een creditcardlening, of zelfs een hypotheek op een beleggingspand, mag je opvoeren in box 1 zolang je het geld maar aanwendt voor de eigen woning.
Als je voldoende vermogen hebt lijkt het me een koud kunstje om een schuld naar box 3 te krijgen. Dan kun je toch gewoon aan de inspecteur laten zien dat die paar ton in pak hem beet aandelen Tesla zijn gestoken...

[rube]

T-MOB schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 12:03:
[...]
Een creditcardlening, of zelfs een hypotheek op een beleggingspand, mag je opvoeren in box 1 zolang je het geld maar aanwendt voor de eigen woning.

Niet als je niet voldoet aan de aflossingsregels om voor HRA in aanmerking te komen. En daarmee gaat de hypotheek dan automatisch naar box 3.
https://www.belastingdien...or_renteaftrek_vanaf_2013

[ Voor 21% gewijzigd door rube op 09-02-2018 12:17 ]

[T-MOB]

Ja, uiteraard heb je te maken met aflossingsregels en eigenwoningreserve en de hele mikmak. Het systeem is ingericht vanuit de gedachte dat een box1-schuld voordeliger is dan box-3. Het punt dat ik probeerde te maken gaat om de misvatting dat alleen hypotheken eigenwoningschulden (kunnen) zijn.

Als je geen inkomen hebt en wel wel vermogen dan is een schuld in box 3 gunstiger. En bij voldoende vermogen kan je dat imho ook makkelijk hard maken, omdat het nogal lastig bewijzen is waar je een geleende euro precies aan hebt uitgegeven. Je kunt hard maken hoeveel er maximaal van in een eigen woning zit, maar (gegeven voldoende vermogen) niet wat het minimum is.

[Verwijderd]

rube schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 11:53:
Ok, dan zou je dus door geen 100% van de marktwaarde te lenen maar 99% of minder, heel makkelijk de hypotheek in box 3 kunnen krijgen lijkt het zo.....

Klopt. Alleen het annuitaire gedeelte blijft gewoon in Box 1.

[kabuer3]

Wordt nieuwe huis een nieuwbouw huis bedoeld?
Zo ja, zover ik weet financieren geen bank voor box 3 nieuwbouw belegging.
Het kan pas nadat de woning opgeleverd is. Eerst met enigenmiddelen en daarna herfinanciering via de bank kan het wel.

rube schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 10:45:
[...]

Sorry, het was niet mijn bedoeling om hier een hele discussie over op te starten.....

Dan maar andere FO gerelateerde belasting-hypotheek vraag:
Hebben hier mensen ervaring om een nieuwe hypotheek voor een nieuw huis in box 3 te krijgen? En ging de bank daar in mee, hoe moest je dat regelen?

Als ik uitga van de verschillen tussen de hypotheek in box 1 en box 3 dan varieert het voor ons van een beetje voordeliger (hoog inkomen) tot flink voordeliger (laag/geen Box 1 inkomen) wanneer de hypotheek in box 3 zit.
Ik heb dan rekening gehouden met HRA, VRH, Eigenwoning forfait en heffingskorting al naar gelang van toepassing bij verschillende inkomsten scenarios in Box 1 en huidig+geschat toekomstig vermogen.

[rube]

Verwijderd schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 12:49:
[...]
Klopt. Alleen het annuitaire gedeelte blijft gewoon in Box 1.

Oh, ja, natuurlijk.
Maar ik kan (waarschijnlijk zelfs moet) op dat gedeelte de "eigenwoningreserve" toepassen? We hebben nu al overwaarde (door aflossen en gestegen prijzen) en dat kunnen we nog vergroten door nog 10% boetevrij af te lossen dit jaar voor we verkopen.

Dan zal bij de nieuwe annuitaire lening ook maar gedeeltelijk aftrekbaar zijn (en dus maar gedeeltelijk in Box 1 is, het andere gedeelte in Box 3).
https://www.belastingdien...at_een_eigenwoningreserve

[pirke]

Een mooi blik in hoe mensen over de wereld leven, naar inkomen:

YouTube: See how the rest of the world lives, organized by income | Anna Rosl...

En de bijgehorende website: http://lectures.dollarstreet.org

[ Voor 9% gewijzigd door pirke op 09-02-2018 14:11 ]

[Verwijderd]

rube schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 13:33:
[...]

Oh, ja, natuurlijk.
Maar ik kan (waarschijnlijk zelfs moet) op dat gedeelte de "eigenwoningreserve" toepassen? We hebben nu al overwaarde (door aflossen en gestegen prijzen) en dat kunnen we nog vergroten door nog 10% boetevrij af te lossen dit jaar voor we verkopen.

Dan zal bij de nieuwe annuitaire lening ook maar gedeeltelijk aftrekbaar zijn (en dus maar gedeeltelijk in Box 1 is, het andere gedeelte in Box 3).
https://www.belastingdien...at_een_eigenwoningreserve

Als het een Box I-lening is zal de bijleenregeling daar inderdaad op van toepassing zijn.

[Slimme amateur]

rube schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 11:37:
[...]

Uiteraard is het fiscale aspect voor de geldverstrekker niet belangrijk, maar omdat dit ingaat tegen de code van max 50% aflossingsvrij, heb ik toch met hen te maken om dat voor elkaar te krijgen.

Het fiscale aspect is wel degelijk van belang voor een geldverstrekker. Een geldverstrekker wil weten of jij de hypothecaire schuld kan dragen. Geen recht op HRA omdat een hypothecaire geldlening in box 3 valt, zorgt voor een andere kostenstructuur.

Xanaroth schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 11:43:
[...]


Gewoon even de belastingdienst gechecked, geen vage vermoedens nodig dus.

Woning is box1 als je erin woont, box3 als je er niet in woont (verhuur/beleggingsobject). Dus als je kunt aantonen dat je er niet zelf woont, kun je elke vorm van financiering aangaan die je wilt - dat is verder irrelevant voor de belastingdienst.

[...]

Zo simplistisch is het niet. De “Eigen Woning” heeft een fiscale status. Je kunt best in je eigen huis wonen, maar die niet als “eigen woning” wordt getypeerd.

[ Voor 53% gewijzigd door Slimme amateur op 09-02-2018 21:15 ]

[Xanaroth]

Slimme amateur schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 21:06:
[...]


Het fiscale aspect is wel degelijk van belang voor een geldverstrekker. Een geldverstrekker wil weten of jij de hypothecaire schuld kan dragen. Geen recht op HRA omdat een hypothecaire geldlening in box 3 valt, zorgt voor een andere kostenstructuur.


[...]


Zo simplistisch is het niet. De “Eigen Woning” heeft een fiscale status. Je kunt best in je eigen huis wonen, maar die niet als “eigen woning” wordt getypeerd.

Technisch gezien ja. Maar dan moet je bijvoorbeeld werken met een bedrijf waar je je woning instopt, en vervolgens van je eigen bedrijf je woning gaan huren. Dan is het niet je 'eigen woning'. Maar dan krijg je weer te maken met belasting op je huur als inkomsten binnen het bedrijf, en vervolgens belasting op je winstuitkering danwel loon vanuit dat bedrijf.

Zal alsnog niet optimaal zijn. Bovendien zal een bedrijf typisch hogere rente krijgen, danwel hoger onderpand vereisen en je hebt geen HRA. Dus hoop punten waar je dan tegen extra kosten aanloopt ipv minder.

[ Voor 8% gewijzigd door Xanaroth op 09-02-2018 21:48 ]

[JURIST]

Over woning (en hypotheek) van box 1 naar box 3: interessant om naar de mogelijkheden te kijken. Maar los van hoe de bank erover denkt hoe de woning zich fiscaal kwalificeert: het lijkt mij dat je niet het eigen woningforfait van je hoofdverblijf kan ontlopen als de woning waar het om gaat je eigendom en hoofdverblijf is?

[ Voor 6% gewijzigd door JURIST op 10-02-2018 11:38 ]

[rube]

Inderdaad, maar dat kan ruimschoots opwegen tegen de lagere VRH.

Trouwens, de woning moet dan natuurlijk wel in box 1 blijven. Maar als dat je hoofdverblijf is, dan is dat ook zo.

[ Voor 47% gewijzigd door rube op 10-02-2018 06:43 ]

[dvko]

Xanaroth schreef op vrijdag 9 februari 2018 @ 21:43:
[...]


Technisch gezien ja. Maar dan moet je bijvoorbeeld werken met een bedrijf waar je je woning instopt, en vervolgens van je eigen bedrijf je woning gaan huren. Dan is het niet je 'eigen woning'. Maar dan krijg je weer te maken met belasting op je huur als inkomsten binnen het bedrijf, en vervolgens belasting op je winstuitkering danwel loon vanuit dat bedrijf.

Zal alsnog niet optimaal zijn. Bovendien zal een bedrijf typisch hogere rente krijgen, danwel hoger onderpand vereisen en je hebt geen HRA. Dus hoop punten waar je dan tegen extra kosten aanloopt ipv minder.

Als je daarentegen niet huurt maar de koopsom leent van je bedrijf en daar een zakelijke rente over rekent dan mag je wel weer gebruik maken van HRA. Genoeg ondernemers die 'n "hypotheek" hebben lopen bij hun eigen BV (ikke).

[Xanaroth]

dvko schreef op maandag 12 februari 2018 @ 10:11:
[...]


Als je daarentegen niet huurt maar de koopsom leent van je bedrijf en daar een zakelijke rente over rekent dan mag je wel weer gebruik maken van HRA. Genoeg ondernemers die 'n "hypotheek" hebben lopen bij hun eigen BV (ikke).

De vraag was om de woning juist uit box1 te krijgen. Met jouw voorstel is de woning gewoon jouw eigendom en hoofdverblijf - daarmee dus per definitie box1.


Verder een bedrijfje optuigen puur en alleen om 100% van onderpand te willen lenen, om dat vervolgens vanuit je bedrijf aan jezelf te lenen, kan vaak niet of je betaald dusdanig meer rente dat het hele voordeel van je eigen bedrijf als tussenpersoon wegvalt.

Dat is dus vaak pas interessant als je bedrijf al loopt waardoor je het hypotheekbedrag goedkoop kunt financieren. Bijvoorbeeld 70% a 2% bij de bank en de resterende 30% vermogen van het bedrijf, dus 100% hypotheek met 1,4% rente als kosten basis. Als je het dan aan jezelf leent voor 1,5% of meer kan het onder de streep interessant worden, want die 0,1% meer betaal je aan jezelf maar je krijgt wel HRA.
Maar zelfs dan geld dat 100% lenen bij de bank is 1,6% en dan kun je die 30% elders investeren voor de langere termijn a 2-3% voor beter totaal resultaat wat betreft vermogensopbouw/rendement.

Vandaar dat de meeste (iedereen??) hier die de echte vastgoed route induikt om voornamelijk via huur FO te worden zelf de eigen woning financiert en slechts het vastgoed voor verhuur in een bedrijf stopt. Simpelweg omdat je voor huur veel hogere rendement haalt wat tegen de extra financieringskosten opweegt, en dat prive bijna niet voor elkaar krijgt op een manier die voordeliger is.

[ Voor 19% gewijzigd door Xanaroth op 12-02-2018 11:30 ]

[rube]

Xanaroth schreef op maandag 12 februari 2018 @ 11:23:
[...]
De vraag was om de woninghypotheek juist uit box1 te krijgen.

Voor alle duidelijkheid even aangepast naar wat mijn oorspronkelijke vraag was. Ondertussen ben ik al wat wijzer. Mochten we verder komen in het proces dan graag we met een specialist om tafel zitten.
Als daar iets uitkomt want interessant is voor potentiële andere FO'ers dan post ik het wel.

Mocht er trouwens iemand zijn met een goede referentie voor een hypotheek adviseur die ook verder mee kan denken als financieel planner en fiscale aspecten dan waardeer ik een PM!

[orf]

rube schreef op maandag 12 februari 2018 @ 13:49:
[...]

Voor alle duidelijkheid even aangepast naar wat mijn oorspronkelijke vraag was. Ondertussen ben ik al wat wijzer. Mochten we verder komen in het proces dan graag we met een specialist om tafel zitten.
Als daar iets uitkomt want interessant is voor potentiële andere FO'ers dan post ik het wel.

Mocht er trouwens iemand zijn met een goede referentie voor een hypotheek adviseur die ook verder mee kan denken als financieel planner en fiscale aspecten dan waardeer ik een PM!

Op dit forum is @Ray actief. In de topics over huizen post hij veel nuttige informatie. Volgens mij werkt hij wel vooral lokaal (oost Nederland meen ik)

[Verwijderd]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2019 08:36 ]

[NovapaX]

Even een korte reactie: (doet geen recht aan je uitgebreide vraag)
Met een dergelijke kans de (imo veel te hoge) pensioenleeftijd niet te halen lijkt het me inderdaad weinig zinvol daar geldt in te stoppen. Als de COA/arbeidscontract/whatever dit toelaat zou ik het zeker in eigen beheer nemen. (Zeker ook omdat een pensioenspaarpot gewoon onder de nalatenschap zou vallen in tegenstelling tot een wellicht schamel partnerpensioen.)

[coelho]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 februari 2018 @ 20:41:
Als starter en lurker toch eens tijd me in dit topic te melden.

De meeste concepten hier zijn goed te begrijpen maar ik zit met een vraag die ik nog niet voorbij heb zien komen.

Ik ben 24 en de kans dat ik voor mijn pensioen leeftijd sterf door mijn (sluimerende) ziekte is niet verwaarloosbaar klein (met huidige medische ontwikkelingen >50% kans op sterven voor 70ste). Meeste mensen sterven tussen hun 50-65ste.

Ik wil FO worden zodat ik, mocht mijn ziekte opspelen, zonder financiële zorgen mijn laatste jaren in kan (en stoppen met werken als ik nog niet doodziek ben). Ook mijn vriendin en eventuele toekomstige kinderen moeten met genoeg achterblijven.

Ik heb nog geen hypotheek en slecht zicht op toekomstige inkomsten dus voor exacte berekeningen kom ik hier niet. Wat ik echter wil weten is of het verstandig is om pensioen inleg stop te laten zetten door mijn werkgever en dat zelf te beleggen. Discipline om er niet vroegtijdig aan te komen is natuurlijk vereist. Wel kan ik er dan aan en is het niet verspilde pensioenopbouw geweest als ik sterf.

ZZPen is ook een optie maar dan mis ik wel weer sociale zekerheden die juist prettig kunnen zijn als je ziek wordt.

Pensioenbeleggen lijkt een mooie middenweg te kunnen zijn omdat ik wel (met max) vroegtijdig kan opnemen bij arbeidsongeschiktheid. De vraag is echter of ik zo lang wil wachten, als ik zo ziek ben dat ik arbeidsongeschikt ben kan ik waarschijnlijk ook niet meer maximaal van mijn "vervroegd pensioen" genieten.

Wat is jullie kijk hierop? Heb het idee dat ik het mezelf behoorlijk stuk makkelijker kan maken als ik vroegtijdig handel.

Ik wil je in ieder geval de tip geven eens goed naar je arbeidsongeschiktheidsverzekering en je overlijdensrisicoverzekering te kijken. Daar heb je wellicht meer aan met het oog op ziektejaren of voortijdig overlijden dan aan pensioenafdracht.

[Verwijderd]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 29-01-2019 08:35 ]

[Smuggler]

@Euler212 Partner pensioen kan wel nuttig zijn,
Als je overlijdt voor je pensioen leeftijd, dan geniet je partner levenslang een pensioen bijdrage. (afhankelijk van de voorwaarden.
Aangezien ik waarschijnlijk de 70 ook niet ga halen heb ik me daar ook eens in verdiept.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Tehh]

Smuggler schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 08:04:
@Euler212 Partner pensioen kan wel nuttig zijn,
Als je overlijdt voor je pensioen leeftijd, dan geniet je partner levenslang een pensioen bijdrage. (afhankelijk van de voorwaarden.
Aangezien ik waarschijnlijk de 70 ook niet ga halen heb ik me daar ook eens in verdiept.


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Smuggler]

Tehh schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:23:
[...]
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 31% gewijzigd door Smuggler op 14-02-2018 10:59 ]

[finsdefis]

Tehh schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 10:23:
[...]


***members only***

Goed punt. Heb dit ook even gecheckt en de ORV is bij mij verpand en daarna staat er gewoon de standaardvolgorde aan begunstigden op de polis. In de polis(-voorwaarden) wordt ook nergens gesproken over een koppeling van het bedrag aan de hoogte van de hypotheek, alleen dat het bedrag annuïtair dalend is.

Verpanding staat daar volgens mij los van. Maar goed, ik heb die ORV niet afgesloten in het tijdperk van woekerpolissen waarbij je ook nog enorm veel betaalde voor zo'n verzekering. Weet niet of dit nu nog steeds erg gebruikelijk is?

[SteveWoz]

Ik ben van plan een huis te gaan kopen. Een eigen bv opzetten voor alleen dit doel is op het moment niet mogelijk, temeer omdat ik in loondienst ben. Zijn er nog tips waar ik op moet letten? Iemand die goede ervaringen heeft met een bepaalde hypotheekverstrekker? Ik denk zelf aan een lineaire hypotheek, rentevaste periode van 5 jaar (want dan hoop ik de woning bijna afbetaald te hebben, plus mijn salaris is enkele malen hoger dan de maandlasten). Liefst natuurlijk met een zo laag mogelijke rente. Ik heb een studieschuld (tevens de enige) van ongeveer

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

die bij sommige verstrekkers een grotere invloed heeft dan bij andere. Ik zit naar initiatieven als hypotheek24.nl (execution only) te kijken om de kosten nog meer te drukken. Heeft iemand daar ervaring mee?

[assje]

SteveWoz schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 13:35:

Als je verwacht een hypotheek in 5 jaar af te kunnen gaan betalen neem ik aan dat de LTI (verhouding inkomen tot hypotheek) dusdanig is dat die studieschuld compleet niet relevant is.

Hypotheek24 heb ik zelf geen ervaring mee maar in mijn omgeving wel. In een eenvoudige situatie (eerste woning, vast contract, geen bijzonderheden) werkt het perfect. Sommige zaken zullen iets meer moeite kosten en enige kennis van zaken is wel handig.

Voor het verschil in kosten kan je best wel wat tijd besteden aan onderzoek (waar je vervolgens zelf ook alleen maar wijzer van wordt).

SteveWoz schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 13:35:
Ik denk zelf aan een lineaire hypotheek, rentevaste periode van 5 jaar (want dan hoop ik de woning bijna afbetaald te hebben, plus mijn salaris is enkele malen hoger dan de maandlasten).

Ons netto maandelijks inkomen is ruim 8x de netto hypotheeklast, alsnog los ik echt mijn hypotheek niet in 5 jaar af.

[ Voor 62% gewijzigd door assje op 14-02-2018 15:24 ]

[roda_djavulen]

@SteveWoz Er is een thread over hypotheken hier ergens op Tweakers, ik zou die zeker even checken. Ik persoonlijk heb goede ervaringen met Munt-hypotheken, erg flexibel met aflossen (onbeperkt met eigen geld, kan gewoon via ideal betalen). Moet wel verplicht via een adviseur, maar met een rondje bellen had ik er een gevonden die het ook execution only voor me wilde regelen.

[Lointje]

Ik ken niet zoveel van de nederlandse banken, wetgevingen enzovoort maar als je dat op 5 jaar gaat afbetalen moet je ofwel zo'n kleine lening aanvragen dat die studieschuld er niet toe doet voor hun omdat jouw huis geen risico vormt bij wanbetaling. En als ze toch moeilijk doen, evt wat geld van het huis gebruiken om die studieschuld direct af te betalen en zo schuldloos gaan rondkijken.
Indien je toch een pak gaat moeten lenen, moet je vooral kijken hoe het zit met extra aflossingen (maximum bedrag per jaar? extra kosten aan verbonden? ...)

Ben wel benieuwd hoe je dat in 5 jaar tracht te doen. Heb je een buffer zitten of heb je een zeer goed betaalde job/Sponsoring op komst van ouders?

[Pannencouque]

In 5 jaar aflossen is wel ambitieus inderdaad. Dan moet je ook nog opletten dat je wel 20% per jaar extra boetevrij mag aflossen.

[rube]

Bij aflopen rentedatum mag je altijd boetevrij aflossen.

[Pannencouque]

Klopt. Maar als hij tussentijds al extra wil aflossen om de betaalde rente wat te verlagen en VRH te ontlopen, is het wel fijn als dat ook kan.

[Slimme amateur]

Als het toch maar voor 5 jaar is, kan je net zo goed een variabele rente nemen... kan je altijd boetevrij aflossen. Geldverstrekkers prijzen eventuele rentestijgingen vanuit ECB en effecten daarvan op de markt vooraf in hun rentevast tarieven, dus rente vast zetten om op een stijging van de rente te anticiperen is zinloos...

[finsdefis]

SteveWoz schreef op woensdag 14 februari 2018 @ 13:35:
Ik ben van plan een huis te gaan kopen. Een eigen bv opzetten voor alleen dit doel is op het moment niet mogelijk, temeer omdat ik in loondienst ben. Zijn er nog tips waar ik op moet letten? Iemand die goede ervaringen heeft met een bepaalde hypotheekverstrekker? Ik denk zelf aan een lineaire hypotheek, rentevaste periode van 5 jaar (want dan hoop ik de woning bijna afbetaald te hebben, plus mijn salaris is enkele malen hoger dan de maandlasten). Liefst natuurlijk met een zo laag mogelijke rente. Ik heb een studieschuld (tevens de enige) van ongeveer
***members only***
die bij sommige verstrekkers een grotere invloed heeft dan bij andere. Ik zit naar initiatieven als hypotheek24.nl (execution only) te kijken om de kosten nog meer te drukken. Heeft iemand daar ervaring mee?

Zoals assje aangeeft neem ik aan dat de studieschuld geen probleem is als het echt realistisch is om het binnen 5 jaar af te kunnen lossen. Daarbij speelt wel de vraag: wat bedoel je met "enkele malen hoger dan de maandlasten"? Gaat dat echt over ál je maandlasten? Dan heb je inderdaad flink wat speling.

Zo niet, bedenk je dat je met een lineaire hypotheek geen flexibiliteit hebt om minder af te lossen als je tegenvallers hebt. Dat is bij een annuïteitenhypotheek wat minder drukkend.

Let in elk geval goed op en kies niet meteen de laagste rente; soms gaat zo'n hypotheek gepaard met beperkende voorwaarden. Ik neem overigens aan dat het geen NHG-hypotheek betreft? Daar betaal je namelijk extra voor, maar je komt wel in de laagste risicoklasse bij de meeste banken.

[ Voor 4% gewijzigd door finsdefis op 14-02-2018 19:52 ]

[assje]

NHG is ook geen goed idee als je in 5 jaar af denkt te kunnen betalen.

[Pannencouque]

Dat is inderdaad redelijk zonde van de premie. Je moet wel heel veel pech hebben wil je die NHG nodig hebben.