Financiële onafhankelijkheid - Deel 3

[flyingdutchboy]

armageddon_2k1 schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 13:31:
Dat doe ik ook gewoon. Ik deel het jaarbedrag door 12 en stop het in mijn transactie overzicht voor 1 maand en sleep het naar beneden voor alle maanden. Op mijn fysieke rekening gebeurt er niks, maar onderliggend wel. Ik kan ook aan het begin van het jaar 1x reserveren, ook prima.

Echter geeft het een vreemd beeld. Als ik elke maand een savingsrate heb van 70% maar in December eentje van -200% omdat ik allemaal ophopende kosten heb gehad dan heb ik dus eigenlijk niet zo'n heel goed uitgavepatroon als dat ik dacht. Dit zijn hypothetische hoeveelheden natuurlijk.

Waarom ik het wil weten? Omdat ik gewoon grip wil hebben en juist wil plannen. Dat andere mensen dat anders willen doen helemaal prima toch? Voor mij werkt dit. Wat ik vooral merkte is dat als ik dit niet doe dat ik niet eerlijk ben naar hoeveel een auto of een huis nou echt kost. Per maand.

En terugkijkende in dit topic zie ik wel vaker dat mensen niet echt eerlijk zijn (bijvoorbeeld een potje rest hebben a 700 euro per maand) omdat ze niet juist uitgeplozen hebben waar het geld heen gaat. Ook voor mij gold dit. Mijn boodschappen zijn in mijn nieuwe systeem van 550 euro per maand naar 300 gegaan. Blijkt dat ik megaveel uitgeef aan af en toe een broodje bij de AH to Go....

Maar, wat voor iedereen werkt is goed toch? Ik ben blij met mijn neurotische overzicht. Anderen zijn blij met af en toe eens hun app openen op hun telefoon.

De maandelijkse savings rate zegt mij daarom niets. Veel interessanter is de MAT savings rate - gemiddelde rate over de afgelopen 12 maanden. Voorwaarde is dat je grote uitgaven (bv jaarlijkse betaling ziektekosten) elk jaar in de zelfde maand laat vallen. Ook het effect van vakantiegeld of 13e maand valt hiermee weg

[armageddon_2k1]

Lood om oud ijzer, het idee is hetzelfde

[assje]

Vorige maand een auto gekocht, ik rijd nu de komende 5 jaar praktisch gratis...

[Valorian]

assje schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 22:23:
Vorige maand een auto gekocht, ik rijd nu de komende 5 jaar praktisch gratis...

Hoe werkt dat dan precies? Je hebt toch gewoon lasten aan je auto, op zijn minst:
- wegenbelasting
- verzekering
- onderhoudsbeurten
- afschrijving
- brandstof

Of mis ik iets? Of vind je honderd(en) euro’s per maand “bijna gratis”?

[assje]

Valorian schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 23:20:
[...]


Hoe werkt dat dan precies? Je hebt toch gewoon lasten aan je auto, op zijn minst:
- wegenbelasting
- verzekering
- onderhoudsbeurten
- afschrijving
- brandstof

Of mis ik iets? Of vind je honderd(en) euro’s per maand “bijna gratis”?

Het is een elektrische auto, afschrijving is dus de grootste kostenpost. Dat was dus ook het punt, zonder rekening te houden met een reservering voor afschrijving klopt er de komende 5 jaar niets van het kostenplaatje.

[Valorian]

assje schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 23:26:
[...]


Het is een elektrische auto, afschrijving is dus de grootste kostenpost. Dat was dus ook het punt, zonder rekening te houden met een reservering voor afschrijving klopt er de komende 5 jaar niets van het kostenplaatje.

Ah, helder. Ik had de hele discussie rond de reserveringen nog niet gelezen, nu wel, maakt het wat duidelijker ..

[jsuijker]

assje schreef op donderdag 18 januari 2018 @ 23:26:
[...]


Het is een elektrische auto, afschrijving is dus de grootste kostenpost. Dat was dus ook het punt, zonder rekening te houden met een reservering voor afschrijving klopt er de komende 5 jaar niets van het kostenplaatje.

Als jij je kosten nu boekt dan is de eindstand precies hetzelfde. Je werkt dan alleen met pieken en dalen. Of kijkt naar uitgaven over jaren en heb je indirect gewerkt met een afschrijving (jij rekent nu een afschrijving puur op verwachting en kan je ook pas achteraf daadwerkelijk boeken). Wat blijft er namelijk over van jouw electrische wagen wanneer de actieradius van nieuwe wagens verdubbeld en snellaad opties minimaal halveren (qua tijd) en dit laadvermogen niet mogelijk is bij je auto. Blijft je verwachtte restwaarde dan gelijk?

Kortom het zijn modellen en modellen zijn nou eenmaal alleen weergaven vd werkelijkheid en er is geen 1 methode

[Duci]

Net een audiobook "Rich dad poor dad" geluisterd. Aanrader!

Vooral het stuk over assets/liabilities/income/expenses is erg verhelderend. Voor mij was het vooral een realisatie dat een huis geen asset is maar een liability: hij kost geld, en een groter huis kost je meer geld, ook al is deze in theorie meer waard en kan je NW omhoog gaan.

[Verwijderd]

@assje Of je een auto nou in 1x afschrijft of per maand/jaar, de totale kosten blijven hetzelfde.
Als je boekhouding erop is ingericht dat je ver genoeg kan terugkijken/middelen, heb je dezelfde informatie, zonder aannames te moeten doen over de verwachte restwaarde.

[Accountant]

Vanwege mijn werk moet ik al met zoveel reserveringen, overlopende posten en afschrijvingen rekening houden dat het voor mijn privé administratie stukken eenvoudiger is opgebouwd.

Ik administreer alleen betaalrekeningen en iedere financiële mutatie is een inkomst, een interne overboeking of een uitgave.

Inkomsten daar administreer ik alleen mijn loon onder.
Overboekingen tussen interne rekeningen daar doe ik niets mee
Restant zijn dus allemaal uitgaven waaronder ook de belastingteruggave, toeslagen en kinderbijslag ik zie dat als tegemoetkoming op mijn kosten. Alle uitgaven worden aan een rubriek/codering gekoppeld die ik sinds 2009 hanteer.

Maandelijks gelden dan de formules:
Inkomsten-/- uitgaven = mutatie vermogen uit inkomen/uitgaven
Vermogen eind van de maand -/- vermogen begin van de maand= vermogens mutatie maand
Vermogens mutatie maand- mutatie vermogen uit inkomen/uitgaven= passief inkomen/beleggingsresultaat

Iedereen moet natuurlijk doen waar hij of zij zich prettig bij voelt en wat je eigen inzicht verschaft.

[Lointje]

Ik doe het redelijk gelijk aan Accountant. Krijg ik geld terug van de energie/watermaatschappij, trek ik dat gewoon af van de maand dat ik betaald heb, zo klopt het jaarplaatje hoeveel ik betaal. Ik zie dat ook niet echt als "inkomsten".
Afschrijvingen doe ik ook niet omdat dat toch maar gokken is hoelang iets meegaat. Ik ben dan wel eerlijk genoeg om te kijken over meerdere jaren of het in mijn achterhoofd te houden en mezelf dus niet rijk te rekenen in de jaren dat er geen grote kosten zijn. Op de duur heb je wel een verwachting hoeveel de "onverwachte kosten" jaarlijks gaan kosten :-)

[rube]

Exact, zo doe ik het ook. Dat is makkelijk en overzichtelijk.
"onverwachte" bedragen van een paar honderd tot een paar duizend euro komen gewoon zo af en toe voor en zijn dus eigenlijk niet zo onverwacht omdat die, in diverse vormen, gewoon regelmatig terugkeren zoals @Lointje als zegt. En net zoals hij houd ik de details dan ook per maand bij, maar natuurlijk ook het gemiddelde over de afgelopen 12 maanden (TTM) en ook trend over de afgelopen >5 jaren. Een uitschieter in een enkele maand is dan geen probleem en je houd je zelf ook niet voor de gek.

Alleen bij hele grote bedragen en langere afschrijvingen (zoals aanschaf auto, b.v. > 5K en >3 jaar) maak ik daar administratief een afschrijving van omdat anders de uitschieter in een jaar alsnog vrij hoog is. En mocht de afschrijving niet uitkomen omdat de auto eerder in de soep gaat oid dan pas ik dat aan aan de kortere datum zodat ik mezelf niet alsnog voor de gek houd.

[Shapeshifter]

Ik doe het ook op die manier, alleen boek ik toeslagen e.d. ook als inkomsten omdat het geld is wat ik ontvang (vanuit het perspectief van mijn bankrekening). Enige nadeel hieraan is dat bij een vergelijk mijn uitgaven vaak hoger lijken dan bij anderen. Bijvoorbeeld kinderopvang kan ik bij wijze van spreken 1200 euro moeten betalen per maand, maar krijg 900 kinderopvangtoeslag, dan rapporteer ik 1200 euro uitgaven waar iemand anders misschien 300 euro rapporteert...

Ook bij mijn auto doe ik dat, heb afgelopen jaar gewoon een duur jaar gehad, maar over 5-10 jaar middelt het wel uit. We hebben sowieso genoeg buffer om dergelijke dingen cash af te tikken, dus hoef er niet voor te sparen en potjes vind ik maar onhandig.

Wij maken elk jaar aan het begin van het jaar een begroting en importeren dan de rekeninggegevens elke week in een systeem waarin de uitgaven tegen de begroting worden uitgezet. Als we zien dat we te hard gaan op een post kunnen we bijsturen. Aan het einde van het jaar maak ik een soort jaarverslag waarin ik alle uitbijters opsom en dat gebruiken we als input voor de begroting van het komende jaar.

[ImaPseudonym]

Shapeshifter schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 11:37:
Ik doe het ook op die manier, alleen boek ik toeslagen e.d. ook als inkomsten omdat het geld is wat ik ontvang (vanuit het perspectief van mijn bankrekening). Enige nadeel hieraan is dat bij een vergelijk mijn uitgaven vaak hoger lijken dan bij anderen. Bijvoorbeeld kinderopvang kan ik bij wijze van spreken 1200 euro moeten betalen per maand, maar krijg 900 kinderopvangtoeslag, dan rapporteer ik 1200 euro uitgaven waar iemand anders misschien 300 euro rapporteert...

Maar niet alleen je uitgaven lijken dan hoger, je inkomsten dus ook. Het is in feite een korting die je krijgt op je kinderopvang (in tegenstelling tot inkomen dat vrij besteedbaar is), dus die kostenpost en de korting gaan hand-in-hand. Als je die kostenpost wegvalt, dan valt dat extra 'inkomen' dus ook weg.
Ik zeg niet dat je jezelf zoo voor de gek houdt, maar het lijkt met dat je met zo'n 'kunstmatig verhoogd' inkomen in de problemen komt als je aan spaarquotes wil gaan rekenen enzo.

[Duci]

ImaPseudonym schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 12:21:
[...]


Maar niet alleen je uitgaven lijken dan hoger, je inkomsten dus ook. Het is in feite een korting die je krijgt op je kinderopvang (in tegenstelling tot inkomen dat vrij besteedbaar is), dus die kostenpost en de korting gaan hand-in-hand. Als je die kostenpost wegvalt, dan valt dat extra 'inkomen' dus ook weg.
Ik zeg niet dat je jezelf zoo voor de gek houdt, maar het lijkt met dat je met zo'n 'kunstmatig verhoogd' inkomen in de problemen komt als je aan spaarquotes wil gaan rekenen enzo.

Idd. Eigenlijk is het gewoon een korting.

[NovapaX]

Uiteindelijk gaat het er inderdaad om dat je vooral een goed inzicht hebt in waar het geld vandaan komt, maar vooral waar het naartoe gaat (en hoeveel).
Het gaat niet om hoe en wanneer uitgaven geboekt zijn en of je daar nou per maand geld voor 'reserveert' of dat je dat gewoon in een keer boekt, als er maar inzicht is op langere termijn. want FO zijn is iets voor een lange termijn (hopelijk)

@Accountant Ik begrijp alleen niet waarom je belastingteruggave als negatieve uitgave boekt. In feite is dat toch nog een deel van je inkomen wat je teveel aan de belastingdienst hebt afgedragen. Maar dat is misschien weer afhankelijk van de aftrekposten die je hebt.
(voor de toeslagen snap ik het wel, hoewel die ook inkomensafhankelijk zijn, dus zou je die eventueel ook nog als inkomen kunnen boeken. In dat geval is het maar net hoe je je uitgaven-overzicht maakt en bekijkt.)

Eigenlijk is het bruto-loon de inkomsten, en alles wat er voordat het op de rekening staat afgeroomd is (door pensioenfonds en belastingdienst) een uitgave.
Zo boek ik het zelf ook, omdat ik mezelf een bruto (voorlopig) deel van de winst uitkeer.

[ Voor 47% gewijzigd door NovapaX op 19-01-2018 13:07 ]

[Gecko123]

Duci schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 12:51:
[...]

Idd. Eigenlijk is het gewoon een korting.

Precies dat doe ik ook. Vanwege de eenvoud. Datzelfde doe ik met de HRA en kinderopvangtoeslag. Mijn HRA streep ik dus weg van mijn bruto hypotheeklasten. Alleen de netto lasten staan in de boeken. Ik heb geen invloed op de HRA net als de kinderopvangtoeslag dus kan ik er moeilijk op besparen.

De kinderopvangtoeslag laat ik zelfs door de belastingdienst rechtstreeks overmaken naar de kinderopvang dus betaal ik alleen de eigen bijdrage. Simpel.

[NovapaX]

Maar heb je zo wel een eerlijk beeld van je lasten dan?
Wat als je loon wegvalt, dan moet je die hypotheekrente wel gewoon betalen zonder dat je een 'korting' hebt.

Het is namelijk helemaal geen korting op je hypotheekrente, maar een vermindering van de inkomstenbelasting die je betaalt. Dat werkt alleen maar als je inkomsten hebt.

[Gecko123]

NovapaX schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 13:08:
Maar heb je zo wel een eerlijk beeld van je lasten dan?
Wat als je loon wegvalt, dan moet je die hypotheekrente wel gewoon betalen zonder dat je een 'korting' hebt.

Het is namelijk helemaal geen korting op je hypotheekrente, maar een vermindering van de inkomstenbelasting die je betaalt. Dat werkt alleen maar als je inkomsten hebt.

Zo had ik de HRA nog niet bekeken. Maar ik ga er vanuit dat ik nooit zonder inkomsten zal komen te zitten. Als dat wel zo is dan denk ik dat ik andere prioriteiten heb dan me over FO na te denken

[rube]

@HRA dat kan wel degelijk relevant zijn als je FO bent maar geen BOX 1 inkomen hebt en je huis niet hebt afbetaald

@KOVT daarbij ga ik ervan uit dat je geen kinderopvang meer nodig hebt als je FO bent en niet meer zou werken dus dat trek ik zelf wel van de bruto lasten af.

Deze methode geeft mij een zo goed mogelijk beeld van de werkelijke uitgaven op het moment dat ik geen box 1 inkomen meer zou hebben.

[Railgunner]

Ik neem de HRA sinds kort niet meer mee in mijn begroting van de vaste lasten. De HRA gaat de komende 4 jaar flink omlaag en ik verwacht dat 'ie daarna nog verder omlaag gaat of verdwijnt. Ook betaal ik iedere maand iets minder rente, wat versneld wordt door extra af te lossen op de hypotheek. Hierdoor wordt de HRA ook steeds minder.

Ik houd mezelf liever voor de gek door de HRA in mei van elk jaar als extra inkomsten te zien, waarvoor we op dat moment een bestemming kiezen (vergelijkbaar met een extra ontvangen bedrag van de werkgever). Voor de HRA over 2017 verwacht ik dat we 1/3 beleggen in box 3, 1/3 aflossen op de hypotheek en 1/3e gebruiken als aanvulling op ons vakantiegeld i.v.m. een dure vakantie.

[Xanaroth]

Makkelijkste voor FO, is om post-FO te bekijken. Je kunt bijvoorbeeld zaken als hypotheek en HRA meenemen, alleen in principe (als in: de meeste hier) zullen hypotheekvrij en FO hand in hand gaan.

Zo zit ik inclusief hypotheek op een ~20 savingsrate over 2017. Dat zou betekenen dat ik 37 jaar moet doorwerken en ik dus tussen 67/71 met pensioen mag. Echter vallen na 30 jaar de kosten terug doordat de hypotheek rond is en zou ik "plotseling" FO zijn.
Negeer ik de hypotheek/HRA, dan zit ik ineens op een 35% rate en FO in 25 jaar. Dan wordt mijn FO plan ineens '25 jaar werken, dan hypotheek aflossen, en klaar" waardoor ik in 26-27 jaar FO ben.

Dus kun je stellen dat afhankelijk van je gekozen pad, vanuit savingsrate en vermogen/passief inkomen beter kijken naar inkomen/kosten exclusief variabele posten - want die kosten moet je immers gaan ophoesten. Datzelfde gaat voor zaken als auto, kleding, maar ook vergoedingen zoals korting op zorgverzekering via je werkgever bijvoorbeeld... Hou jezelf niet voor de gek met hogere of lagere kosten/inkomsten die tijdens FO niet langer relevant zijn.


Naar mezelf kijkend betekend het dat ik reken met een kostenpost van 1180/maand en niet 1870/maand welke ik via passieve stromen moet af zien te dekken - en dus ook met een lager inkomen van 1500 euro (dus excl hypotheek/hra). Dat scheelt enorm in zowel mogelijkheden als middelen.

[ Voor 10% gewijzigd door Xanaroth op 19-01-2018 14:08 ]

[Shapeshifter]

ImaPseudonym schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 12:21:
[...]


Maar niet alleen je uitgaven lijken dan hoger, je inkomsten dus ook. Het is in feite een korting die je krijgt op je kinderopvang (in tegenstelling tot inkomen dat vrij besteedbaar is), dus die kostenpost en de korting gaan hand-in-hand. Als je die kostenpost wegvalt, dan valt dat extra 'inkomen' dus ook weg.
Ik zeg niet dat je jezelf zoo voor de gek houdt, maar het lijkt met dat je met zo'n 'kunstmatig verhoogd' inkomen in de problemen komt als je aan spaarquotes wil gaan rekenen enzo.

Wellicht, maar ik reken dan ook niet met spaarquotes. Heb voor mijn FO bedrag gekeken wat er overblijft aan jaarlijkse lasten als de hypotheek is afbetaald e.d. en dat keer 25 gedaan. Als ik dat bedrag heb en er ten minste 4% rendement op weet te behalen is er niets aan de hand. Alles tot die tijd is vooral in de gaten houden dat je niet te veel geld uitgeeft aan nutteloze zaken en je inkomen maximaliseert. Met een beetje extrapoleren kun je best schatten hoe lang het nog ongeveer duurt, maar eigenlijk vind ik dat niet zo heel interessant. Zolang ik weet dat het voor mijn 50ste is ben ik tevreden.

Plus voor HRA is het ook ingewikkeld, want ik laat mijn belastingteruggave elke maand storten en dat is een combinatie van verschillende dingen, dus dan moet ik ze weer uit gaan splitsen en weet ik wat. Veel te veel werk allemaal...

[ Voor 8% gewijzigd door Shapeshifter op 19-01-2018 14:46 ]

[JURIST]

Over toeslagen en verwerking: ik reken HRA, KOT en kinderbijslag tot nu toe door als inkomsten, maar zie ook in dat dit compensatie voor de gemaakte kosten is en dat ze in de toekomst wegvallen.
Wat IB/HRA betreft komen wij in de buurt van het omslagpunt dat we belasting moeten gaan betalen, dat is wel even slikken.. en zet je aan het denken over toekomstige belastingdruk die je kan verwachten en maakt je bewust van het feit dat rendement maken noodzakelijk is.
Kinderbijslag is wel een lastige post, aangezien dit ter algemene dekking is. Die is ook niet eenvoudig toe te rekenen.


Wat betreft potjes en budgetten: ik heb veel gehad aan budgetten bij het opbouwen van financiële discipline en ik kan me voorstellen dat het voor veel mensen werkt. Ook helpt het denk ik voor de kinderen om straks om te leren gaan met geld. Zelf werk ik er nu helemaal niet meer mee. Enerzijds omdat het kosten in- en overzicht er nu is en anderzijds omdat het impliciet een trigger geeft om uitgaven te doen, omdat het budget er toch is en meevallers door te schuiven in plaats ten goede van de spaarquote te laten komen.

[Shapeshifter]

JURIST schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 15:10:
Wat betreft potjes en budgetten: ik heb veel gehad aan budgetten bij het opbouwen van financiële discipline en ik kan me voorstellen dat het voor veel mensen werkt. Ook helpt het denk ik voor de kinderen om straks om te leren gaan met geld. Zelf werk ik er nu helemaal niet meer mee. Enerzijds omdat het kosten in- en overzicht er nu is en anderzijds omdat het impliciet een trigger geeft om uitgaven te doen, omdat het budget er toch is en meevallers door te schuiven in plaats ten goede van de spaarquote te laten komen.

Budgetten zijn vooral voor mijn partner Ikzelf vul ze ook in maar kijk er vervolgens niet naar omdat mijn uitgavenpatroon samengevat kan worden met: "ik koop alleen wat ik nodig heb" en "de prijs/kwaliteit verhouding moet goed zijn en tweedehands mag". Daardoor geef ik in praktijk vrijwel nooit meer uit dan begroot en doe ik dat wel dan is het overmacht (er is iets stuk gegaan) en kan ik het dus goed verklaren. Mijn partner daarentegen had wel eens posten waarop veel meer uitgegeven was dan begroot maar kon niet uitleggen waarom. Dat is een goed moment om even bij elkaar te zitten en je af te vragen waar dat geld dan blijft. Als het toch een goede reden had is er niets aan de hand en kun je eventueel het volgende jaar wat meer begroten. Als het toch geen goede reden had dan kun je er beter op letten.

[JURIST]

Shapeshifter schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 16:22:
[...]

Budgetten zijn vooral voor mijn partner Ikzelf vul ze ook in maar kijk er vervolgens niet naar omdat mijn uitgavenpatroon samengevat kan worden met: "ik koop alleen wat ik nodig heb" en "de prijs/kwaliteit verhouding moet goed zijn en tweedehands mag". Daardoor geef ik in praktijk vrijwel nooit meer uit dan begroot en doe ik dat wel dan is het overmacht (er is iets stuk gegaan) en kan ik het dus goed verklaren. Mijn partner daarentegen had wel eens posten waarop veel meer uitgegeven was dan begroot maar kon niet uitleggen waarom. Dat is een goed moment om even bij elkaar te zitten en je af te vragen waar dat geld dan blijft. Als het toch een goede reden had is er niets aan de hand en kun je eventueel het volgende jaar wat meer begroten. Als het toch geen goede reden had dan kun je er beter op letten.

In dit geval werkt het en dat is mooi. Hier krijg ik toch wat weerstand als ik de budgetten voor haar ga stellen, controleren en bespreken, maar dat komt deels omdat wij met drie rekeningen en geldstromen werken, niet alles op één hoop terecht komt en zij eigen afwegingen wil maken. Gelukkig betekent dat nooit onredelijk veel uitgeven, maar wel meer dan voor mij ideaal zou zijn. Soms houdt mij dat trouwens weer af van doorschieten, dat is dan het positieve.

[ Voor 4% gewijzigd door JURIST op 19-01-2018 17:02 ]

[RichieB]

Wat ik nog niet gelezen heb in dit draadje is de mogelijkheid voor een DGA om vermogen op te bouwen in de eigen BV. Een interessante variant daarvan is een hypotheek verstrekken vanuit de BV en daarmee de hypotheek van de bank (gedeeltelijk) aflossen. Daardoor betaal je hypotheekrente aan je eigen BV terwijl je die gewoon mag blijven aftrekken in box 1. De fiscus betaalt dus 49,5% (2018) mee aan de rente die je tegen 40% belastingdruk (ooit) weer als dividend kan uitkeren. Op elke rentebetaling verdien je dus (in privé) 9,5%! Een compleet risicoloos prima rendement.

[orf]

RichieB schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 20:22:
Wat ik nog niet gelezen heb in dit draadje is de mogelijkheid voor een DGA om vermogen op te bouwen in de eigen BV. Een interessante variant daarvan is een hypotheek verstrekken vanuit de BV en daarmee de hypotheek van de bank (gedeeltelijk) aflossen. Daardoor betaal je hypotheekrente aan je eigen BV terwijl je die gewoon mag blijven aftrekken in box 1. De fiscus betaalt dus 49,5% (2018) mee aan de rente die je tegen 40% belastingdruk (ooit) weer als dividend kan uitkeren. Op elke rentebetaling verdien je dus (in privé) 9,5%! Een compleet risicoloos prima rendement.

Ik heb al wel eens in dit topic gepost dat ik dat doe vanuit mijn BV. Ik ben begonnen voor 2012 en heb in vijf jaar (5x 20%) afgelost en zo de hypotheek overgenomen. Omdat ik daar destijds mee begonnen ben kan ik die hypotheek aflossingsvrij houden en meenemen naar een volgend huis. Natuurlijk is het al wel iets minder gunstig omdat je per jaar iets minder af kunt trekken. Momenteel rekent mijn BV 5% rente.

[NovapaX]

Dat is inderdaad wel een mooie constructie. Het is echter wel zo dat voor mij nog de voordelen van het hebben van een ‘beheer BV’ niet opwegen tegen de belastingvoordelen voor zelfstandigen.
Bovendien moet je op dit moment ook nog eens concurreren met enorm lage marktrentes.

Ik zal binnenkort eens rekenen en kijken waar ik, bij gelijkblijvende winst uit de onderneming, op uit zou komen qua belastingdruk.

[zoeperman]

ik ben eens met dit topic aan het mee lezen en het is op zich wel een interessant idee om FO te zijn.
echter zie ik wel dat alles haast begroot moet worden of je overal een potje voor moet hebben.
Ik weet niet of dat ook bij de WAF hoort die is niet zo gedisciplineerd als mij.

Beleggen klinkt ook interessant met spaargeld, echter 0,0 kaas van gegeten. Als je het bij een BND of robeco doet ben je daar ook weer een % aan kwijt.

wat ik niet goed of makkelijk terug kan vinden is wat nu gunstig is. Ik heb een spaarhypotheek, en een gedeelte aflossingsvrij. Is het verstandig om het hele aflossingsvrije gedeelte voortijd zelf op te heffen door hier in te storten, zodat je na 30 jaar als het spaargedeelte vrij komt helemaal hypotheek loos bent?
ik hoor ook om mij heen dat je altijd een beetje hypotheek moet overhouden (en wat is een beetje 5k?)

[RichieB]

NovapaX schreef op vrijdag 19 januari 2018 @ 23:47:
Dat is inderdaad wel een mooie constructie. Het is echter wel zo dat voor mij nog de voordelen van het hebben van een ‘beheer BV’ niet opwegen tegen de belastingvoordelen voor zelfstandigen.

Dat hangt een beetje af van hoeveel winst je nu maakt als ZZP. Ik zat in 2008 net tegen dat kantelpunt aan toen ik de hypotheekconstructie bedacht. Dat gaf me het zetje om de BV op te richten. Met de huidige afbouw van de hypotheekrenteaftrek is het wellicht nu niet meer zo slim om hiervoor je bedrijfsstructuur om te gooien.

Bovendien moet je op dit moment ook nog eens concurreren met enorm lage marktrentes.

Euh, nee dus. Van elke rentebetaling die je naar je BV doet krijg je weer 109,5% terug. Bij elke rentebetaling aan een bank (hoe klein ook) is 48% gewoon weg (52% krijg je terug via box 1).

[Playa del C.]

zoeperman schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 11:28:
ik ben eens met dit topic aan het mee lezen en het is op zich wel een interessant idee om FO te zijn.
echter zie ik wel dat alles haast begroot moet worden of je overal een potje voor moet hebben.
Ik weet niet of dat ook bij de WAF hoort die is niet zo gedisciplineerd als mij.

Beleggen klinkt ook interessant met spaargeld, echter 0,0 kaas van gegeten. Als je het bij een BND of robeco doet ben je daar ook weer een % aan kwijt.

wat ik niet goed of makkelijk terug kan vinden is wat nu gunstig is. Ik heb een spaarhypotheek, en een gedeelte aflossingsvrij. Is het verstandig om het hele aflossingsvrije gedeelte voortijd zelf op te heffen door hier in te storten, zodat je na 30 jaar als het spaargedeelte vrij komt helemaal hypotheek loos bent?
ik hoor ook om mij heen dat je altijd een beetje hypotheek moet overhouden (en wat is een beetje 5k?)

Niks is verplicht en er zijn heel veel situaties te bedenken waarin je jezelf FO kan noemen. Ik ben zuinig en probeer slim met geld om te gaan. Daardoor sta ik er over een paar jaar een stuk beter voor dan de gemiddelde persoon die zich er niet mee bezig houdt. En als je dat goed genoeg doet, dan heb je op een gegeven moment genoeg kapitaal om niet meer te hoeven werken.

Ik hoor ook vaak genoeg mensen die zeggen dat een hypotheek zo lang mogelijk aanhouden gunstig is. Een lening kost uiteindelijk altijd geld en voor de gewone man is er naar mijn mening weinig tot geen voordeel te behalen door een hypotheek aan te houden. Het gaat om een paar honderd euro verschil per jaar in belasting meestal, dat stelt niks voor op de bedragen waar het om gaat. Je moet tegenwoordig toch uiteindelijk binnen 30 jaar aflossen.

Een spaarhypotheek is een hele gunstige hypotheek geweest de afgelopen jaren. Het aflossingsvrije deel van je hypotheek eerst aflossen levert op dat je daar geen rente meer over hoeft te betalen. Als je echter meer rente ontvangt op de spaarrekening van de spaarhypotheek, dan is het gunstiger om het geld daar in te storten. Je behoudt dan maximaal hypotheekrente-aftrek. Looptijd van de hypotheken heeft er wel invloed op, hoe korter de spaarhypotheek nog loopt, hoe minder effectief het is om daar in bij te storten. Dus dat wordt een kwestie van alles goed doorrekenen.
Verder zijn er wel beperkingen bij het extra storten in het spaardeel. Ik weet de rentes niet in jouw geval, maar ik denk dat eerst maximaal storten in de spaarhypotheek het meeste op zal leveren. Als je het maximum hebt behaald (en de hypotheek ook flink hebt ingekort qua looptijd), kun je overig geld gebruiken om het aflossingsvrije deel af te lossen. En persoonlijk zou ik dus doorgaan, tot je van alle hypotheken af bent.

[ Voor 3% gewijzigd door Playa del C. op 20-01-2018 11:59 ]

[Tweezitsbank]

zoeperman schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 11:28:
ik ben eens met dit topic aan het mee lezen en het is op zich wel een interessant idee om FO te zijn.
echter zie ik wel dat alles haast begroot moet worden of je overal een potje voor moet hebben.
Ik weet niet of dat ook bij de WAF hoort die is niet zo gedisciplineerd als mij.

Op zich ben je natuurlijk niet verplicht om een administratie bij te houden om over een tijdje FO te zijn. Het kan echter wel helpen, bijvoorbeeld om te kijken waar je eventueel kunt bezuinigen. Persoonlijk heeft het mij ook geholpen om de discipline op te brengen om niet te makkelijk geld uit te geven en kritisch te zijn waar het geld naar toe gaat. Last but not least, stel dat je op een gegeven moment een hoog bedrag hebt gespaard (of belegd), hoe weet je dan of het genoeg is om jezelf FO te noemen?

Voor wat betreft 'potjes', ik wil mezelf niet voor de gek houden. Ik kan wel blij zijn met bedrag X op de bank maar ik weet tegelijkertijd dat ik over 5 jaar een andere auto wil. Dus bedrag X is niet volledig beschikbaar om mezelf FO te vinden.

Beleggen klinkt ook interessant met spaargeld, echter 0,0 kaas van gegeten. Als je het bij een BND of robeco doet ben je daar ook weer een % aan kwijt.

Als het alternatief sparen is dan kun je je afvragen of je via beleggen, ondanks de kosten, alsnog meer overhoudt aan het einde van de rit.

wat ik niet goed of makkelijk terug kan vinden is wat nu gunstig is. Ik heb een spaarhypotheek, en een gedeelte aflossingsvrij. Is het verstandig om het hele aflossingsvrije gedeelte voortijd zelf op te heffen door hier in te storten, zodat je na 30 jaar als het spaargedeelte vrij komt helemaal hypotheek loos bent?

Het aanhouden van een hypotheek kost geld (je moet tenslotte rente betalen). Je kunt vervroegd aflossen als je wat geld hebt waardoor je dus minder geld kwijt bent. Je kunt echter ook dat geld beleggen waarmee je wellicht winst maakt. Is de winst hoger dan wat je aan rente betaald dan kun je overwegen pas na 30 jaar af te lossen. Ik heb gekozen om af te lossen omdat ik het een prettig idee vind om hypotheekvrij te zijn. Belangrijk is waar je je prettig bij voelt.

ik hoor ook om mij heen dat je altijd een beetje hypotheek moet overhouden (en wat is een beetje 5k?)

Ik hoor dit ook wel eens om mij heen. Voornamelijk van mensen die niet weten waar ze over praten. Mensen denken weleens dat ze beter een hypotheek kunnen aanhouden omdat ze anders geen HRA meer krijgen. Wat ze echter vergeten is dat tegenover HRA een bedrag aan hypotheekrente staat die ze moeten betalen dat doorgaans groter is dan het bedrag wat ze aan HRA terugkrijgen. Geld lenen kost geld. Ook bij een hypotheek. Iets soortgelijks geldt voor het EWF wat recent in het nieuws was icm afschaffing wet Hillen. Heel moeilijk is eea niet en is het dat wel dan kan een financieel adviseur vast wel uitrekenen wat het beste is voor ieders specifieke situatie.

[Tommie12]

Je moet de rente vergelijken met de huur die je anders zou betalen.
En daarbij ook de gemiste rente die je anders op je kapitaal zou krijgen.
De belastingskorting moet je eigenlijk van je rente af trekken, want die vermindert de kost van je lening.

[Valorian]

Even een zijspoortje: ik lees als het gaat om een gezonde financuele huishouding soms ook percentages mbt hypotheeklasten vs netto besteedbaar inkomen. Daarbij zitten Nederlanders geloof ik al snel op 20% (dus bijv 400 euro hypotheeklasten op een netto inkomen can 2000 euro. Als je voor jezelf wilt bepalen in hoeverre je hypotheeklasten drukken op je inkomen, zouden jullie dan uitgaan van totale hypotheeklasten (incl. aflossing) of van alleen rentelasten? Dat laatste lijkt logischer ondat je aflossing in principe een veredelde spaarpot is toch?

Hoe is jullie hypolast vs inkomen ongeveer, in %?

Nb: het echt meest logische lijkt om het percentage op te bouwen uit:
- rentelasten
- belastingen mbt wonen
- onderhoudsreserveringen
Op die manier zou je je werkelijke woonlasten kunnen uitdrukken als percentage van het netto inkomen.

[Pannencouque]

Dat hangt ook af van keuzes. Ik reken meestal met mijn volledige maandelijkse hypotheekbedrag, niet enkel de rente. Waarom? Het huis kan door omstandigheden fors in waarde dalen, maar dan zit je nog steeds vast aan het maandbedrag, niet alleen de rente. Je kunt ook niet zomaar bij het geld dat je hebt afgelost.

[Tommie12]

20% is eigenlijk nogal laag.
Ik denk dat vele mensen rap aan 30-35% zitten inclusief kapitaalsaflossing.

[Valorian]

Tommie12 schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 14:35:
20% is eigenlijk nogal laag.
Ik denk dat vele mensen rap aan 30-35% zitten inclusief kapitaalsaflossing.

Ik denk inderdaad i.c.m. de hypotheken van de laatste jaren waarbij de meeste mensen 100% aflossen dat dat percentage al snel hoger ligt ja.

Maar wat dat betreft is het dus ook lastig vergelijken, iemand met een percentage boven de 30% die 100% aflost en na 30 jaar een huis van enkele tonnen heeft afgelost kan een gezondere fin.huishouding hebben dan iemand met 20% die na 30 jaar nog steeds 50% of 100% schuld heeft staan (en geen recht meer op HRA).

[jaapbrandhof]

Onze bruto woonlast, dat is inclusief nutsvoorzieningen en gemeentebelastingen en verzekeringen, bedraagt 21,9% van ons inkomen.
Reken ik echt alleen met de hypotheek, dan bedraagt het bruto 17% en netto 11,5%.

Wel belangrijk te vermelden dat hiervan dan slechts 35% is afgelost na 30 jaar. Zelf lossen we dus extra af.

[ Voor 20% gewijzigd door jaapbrandhof op 20-01-2018 15:02 ]

[Tweezitsbank]

Valorian schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 13:48:
Dat laatste lijkt logischer ondat je aflossing in principe een veredelde spaarpot is toch?

Aflossen is misschien het verschuiven van geld maar als ik mijn baan verlies of ziek word kan ik niet kiezen om hier tijdelijk mee te stoppen. In die zin voelt het voor mij als kosten in plaats van sparen. Het hoort simpelweg bij het hoopje geld wat iedere maand van mijn betaalrekening verdwijnt. Merkwaardig genoeg, als ik een extra aflossing doe tel ik dat wel op bij mijn jaarlijkse spaarbedrag. Ik kan dan zien wat ik per jaar "over" had aan geld (en mezelf dan een schouderklopje geven als beloning).

Afgelopen jaar waren aflossing+rente 16,8 % tov het bedrag wat ik netto binnen kreeg (salaris+belasting teruggaaf).

[RichieB]

Tweezitsbank schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 16:46:
[...]

Afgelopen jaar waren aflossing+rente 16,8 % tov het bedrag wat ik netto binnen kreeg (salaris+belasting teruggaaf).

HRA is geen inkomen. Als je wilt weten wat je netto woonlasten zijn moet je (rente - HRA) als percentage van je netto salaris berekenen.

Aan de hypotheek (aflossingsvrij) besteed ik netto 10% van mijn inkomen.

[ Voor 9% gewijzigd door RichieB op 20-01-2018 18:16 ]

[Verwijderd]

@RichieB Het is maar net hoe je het ziet, en er is geen goede of foute manier.
Ik boek het als inkomsten omdat een aftrekpost op je inkomen is. Wat je terugkrijgt is dus teveel betaalde belasting -> te weinig ontvangen salaris.

'Mijn' manier heeft als nadeel dat je inkomsten afnemen als je je hypotheek afbetaalt. 'Jouw' manier heeft als nadeel dat je woonlasten toenemen als je je inkomsten kwijtraakt. De reële effecten zijn natuurlijk hetzelfde, maar ze komen anders tot uiting in je boekhouding. Zo lang je maar begrijpt wat er gebeurt maakt het niets uit

[JURIST]

Tommie12 schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 14:35:
20% is eigenlijk nogal laag.
Ik denk dat vele mensen rap aan 30-35% zitten inclusief kapitaalsaflossing.

De maximale woonquote die Nibud vaststelt en op basis waarvan banken/financiers in Nederland de maximale hypotheek op basis van inkomen vaststellen ligt inderdaad rond de 30%. Huurders in de particuliere sector (in grote steden) kunnen hier makkelijk boven zitten. Het is wel een interessante ratio ter vergelijking van je eigen woonlasten. M.i. is het beperken van woonlasten een belangrijke factor om met FO vooruit te komen.
Wij zitten inclusief aflossing op ca. 7%, maar er zit nog een stuk aflossingsvrij in de hypotheek. Voeg ik dat toe aan het aflospatroon dan kom ik op ca. 10% uit. Dat is exclusief onderhoud, maar dat zit ook niet in de maximale woonquote verwerkt.

[Pannencouque]

jaapbrandhof schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 15:00:
Onze bruto woonlast, dat is inclusief nutsvoorzieningen en gemeentebelastingen en verzekeringen, bedraagt 21,9% van ons inkomen.
Reken ik echt alleen met de hypotheek, dan bedraagt het bruto 17% en netto 11,5%.

Wel belangrijk te vermelden dat hiervan dan slechts 35% is afgelost na 30 jaar. Zelf lossen we dus extra af.

De vraag is dan, als je rekent met de extra aflossing, op welk percentage je na 30 jaar uitkomt en wat dat betekent voor de verhouding tot je inkomen op dit moment.

Ik denk dat 100% aflossing in dertig jaar zomaar kan zorgen voor een toename van 10 procentpunt per maand.

[President]

JURIST schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 19:03:
Wij zitten inclusief aflossing op ca. 7%, maar er zit nog een stuk aflossingsvrije in de hypotheek. Voeg ik dat toe aan het aflospatroon dan kom ik op ca. 10% uit. Dat is exclusief onderhoud, maar dat zit ook niet in de maximale woonquote verwerkt.

Dat is erg weinig, 7-10%


Als ik naar ons kijk dan verdienen we samen ongeveer 3700 netto per maand. Een hypotheek van 190k zorgt voor iets van 770 hypotheek kosten (rente, aflossing, geen HRA). Daarbij zitten we dus op ongeveer 21%.

Om op 10% uit te komen moet je dus zeker 1,5x modaal verdienen... Of flink minder hypotheekschuld hebben.
Bovenstaande berekening is exclusief vakantiegeld of 13e maand

[JURIST]

President schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 19:24:
[...]

Dat is erg weinig, 7-10%


Als ik naar ons kijk dan verdienen we samen ongeveer 3700 netto per maand. Een hypotheek van 190k zorgt voor iets van 770 hypotheek kosten (rente, aflossing, geen HRA). Daarbij zitten we dus op ongeveer 21%.

Om op 10% uit te komen moet je dus zeker 1,5x modaal verdienen... Of flink minder hypotheekschuld hebben.
Bovenstaande berekening is exclusief vakantiegeld of 13e maand

De rente op je hypotheekschuld maakt ook veel verschil. Die is bij ons laag. Vakantiegeld en evt. 13e maand kan je hiervoor gewoon meerekenen, dat doet een bank ook bij een hypotheekaanvraag en het is onderdeel van de noemer in de spaarquote.
Verder zou je eigenwoningforfait eigenlijk nog moeten meetellen als je met anderen of huurders vergelijkt.

[Valorian]

President schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 19:24:
[...]

Dat is erg weinig, 7-10%


Als ik naar ons kijk dan verdienen we samen ongeveer 3700 netto per maand. Een hypotheek van 190k zorgt voor iets van 770 hypotheek kosten (rente, aflossing, geen HRA). Daarbij zitten we dus op ongeveer 21%.

Om op 10% uit te komen moet je dus zeker 1,5x modaal verdienen... Of flink minder hypotheekschuld hebben.
Bovenstaande berekening is exclusief vakantiegeld of 13e maand

Ik zou HRA eerst aftrekken van je lasten, dat geeft mijns inziens de meest logische waarde. En die ligt dan vervolgens een stuk lager.

[missle]

Valorian schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 13:48:

Hoe is jullie hypolast vs inkomen ongeveer, in %?

Nb: het echt meest logische lijkt om het percentage op te bouwen uit:
- rentelasten
- belastingen mbt wonen
- onderhoudsreserveringen
Op die manier zou je je werkelijke woonlasten kunnen uitdrukken als percentage van het netto inkomen.

Ik heb de netto bedragen gepakt, maar ik heb wel aflossing er nog bij in zitten omdat ik dat nergens makkelijk snel los van elkaar kon terugvinden. (50% aflossingsvrij 50% annuitair). Dan komen wij op 10,7% voor de hypotheek van wat er netto per maand binnen komt.
Reken ik de woonhuisverzekering en gemeentebelasting mee dan is het 12,6%
Onderhoud reservering hebben we niet gespecificeerd, een ruim jaar geleden opgeleverde nieuwbouwwoning, dus nu nog niet van toepassing dit jaar.

En we lossen nu vrijwillig 15% van het netto inkomen elke maand af op de aflossingsvrije hypotheek. Nog een ruime 30.000,- te gaan als doel. We overwegen nu inmiddels ook beleggen, maar we zijn begonnen op de veilige weg. Mogelijk gaan we dit bedrag wat nu aflossing is herverdelen als de automatische aflossing weer ten einde loopt na het ingestelde jaar.

[wm1234]

Heeft er iemand een goede Excel sheet/tool om zijn bezit bij te houden? Ik begin veel verschillende soorten bezit te krijgen door middel van investeringen. Van aandelen, crypto, vastgoed, investeringen elders (leningen, objecten), participaties, bedrijfsinvesteringen.

Ik zou nu in één keer een overzicht willen hebben. Iemand misschien al een opzet of in één zelfde soort situatie?

[RichieB]

Wat ik wel grappig vind is dat sommigen hier liever beleggen dan hun hypotheek (extra) aflossen. Beleginningshypotheken waren in de jaren 90 enorm populair (zelf ook afgesloten voor mijn eerste huis) maar nu zijn ze verboden. Dan doen we het kennelijk gewoon lekker zelf.

[ Voor 3% gewijzigd door RichieB op 20-01-2018 22:12 ]

[Nightquest77]

RichieB schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 22:06:
Wat ik wel grappig vind is dat sommigen hier liever beleggen dan hun hypotheek (extra) aflossen. Beleginningshypotheken waren in de jaren 90 enorm populair (zelf ook afgesloten voor mijn eerste huis) maar nu zijn ze verboden. Dan doen we het kennelijk gewoon lekker zelf.

Nu ben je sowieso verplicht om op een normale manier af te lossen, dus wat iedereen hier aan het beleggen is is gewoon extra. En beleggen is helemaal niks mis mee, je moet alleen risico tegen rendement afwegen.

[Onbekend]

wm1234 schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 20:51:
Heeft er iemand een goede Excel sheet/tool om zijn bezit bij te houden? Ik begin veel verschillende soorten bezit te krijgen door middel van investeringen. Van aandelen, crypto, vastgoed, investeringen elders (leningen, objecten), participaties, bedrijfsinvesteringen.

Ik zou nu in één keer een overzicht willen hebben. Iemand misschien al een opzet of in één zelfde soort situatie?

Gewoon Excel gebruiken, maar voor iedereen zal dat er iets anders uit zien.
Op het tweede tabblad zet je je bankrekeningen neer, op het derde tabblad jouw cryptovaluta, en zo verder.
En op het eerste tabblad maak je een samenvatting van alle andere tabbladen.

Zelf heb ik dat met een paar bankrekeningen gedaan en sinds januari staat daar ook een cryptovaluta bij. Elk jaar zet ik de nieuw waarde in een nieuwe kolom, zodat ik snel vreemde verschillen kan zien. Maar je kunt het zelf zo eenvoudig of complex maken als je zelf wil.

[Tommie12]

Als belg klinkt dat allemaal raar.
Een typische belgische hypotheek loopt over 20-25 jaar, en lost het kapitaal voor 100% af. De zogenaamde bullet leningen krijg je vrijwel enkel voor een tweede aankoop, maar ook dan zijn ze niet gebruikelijk.


In die context ben ik altijd terughoudend om nog extra af te lossen als je na 20-25 jaar van je hypotheek af bent. Je kan volgens mij beter beleggen op een goed gespreide manier.

[SteveWoz]

RichieB schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 11:39:
[...]

Dat hangt een beetje af van hoeveel winst je nu maakt als ZZP. Ik zat in 2008 net tegen dat kantelpunt aan toen ik de hypotheekconstructie bedacht. Dat gaf me het zetje om de BV op te richten. Met de huidige afbouw van de hypotheekrenteaftrek is het wellicht nu niet meer zo slim om hiervoor je bedrijfsstructuur om te gooien.

Slimme constructie, maar hoe ga je om het gebruikelijke salaris à 45.000 euro per jaar dat je geacht wordt jezelf uit te keren als dga?

[RichieB]

SteveWoz schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 23:09:
[...]

Slimme constructie, maar hoe ga je om het gebruikelijke salaris à 45.000 euro per jaar dat je geacht wordt jezelf uit te keren als dga?

Dat bedrag is een minimum maar voor mijn beroepsgroep (IT consultant) compleet ongeloofwaardig. Ik denk niet dat ik daar bij een controle mee weg zou komen. Je loopt dan het risico dat de afroommethode wordt toegepast. Ik heb gewoon mijn laatste salaris uit loondienst genomen als leidraad.

[NovapaX]

RichieB schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 11:39:
[...]


[...]

Euh, nee dus. Van elke rentebetaling die je naar je BV doet krijg je weer 109,5% terug. Bij elke rentebetaling aan een bank (hoe klein ook) is 48% gewoon weg (52% krijg je terug via box 1).

Dat klopt natuurlijk. Maar ik bedoelde dat het absolute voordeel (in euro’s) op dit moment lager is door de lage rente.
Het kantelpunt ligt daardoor ook hoger volgens mij.

[ Voor 24% gewijzigd door NovapaX op 21-01-2018 00:06 ]

[rube]

RichieB schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 22:06:
Wat ik wel grappig vind is dat sommigen hier liever beleggen dan hun hypotheek (extra) aflossen. Beleginningshypotheken waren in de jaren 90 enorm populair (zelf ook afgesloten voor mijn eerste huis) maar nu zijn ze verboden. Dan doen we het kennelijk gewoon lekker zelf.

Maar er zit/zat veelal wel een enorm vershil in kosten tussen. Het worden niet voor niets 'woekerpolissen' genoemd. Daardoor was het voorgespiegelde rendement onrealistisch.

@Nightquest77 je bent niet (altijd) verplicht om (alles) af te lossen. De HRA komt dan weliswaar in 'gevaar' maar dat kan soms toch interessant zijn.

[Piper]

RichieB schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 22:06:
Wat ik wel grappig vind is dat sommigen hier liever beleggen dan hun hypotheek (extra) aflossen. Beleginningshypotheken waren in de jaren 90 enorm populair (zelf ook afgesloten voor mijn eerste huis) maar nu zijn ze verboden. Dan doen we het kennelijk gewoon lekker zelf.

Mijn hypotheek kost netto 1,25%(EWF verrekend etc) en is over 27 jaar sowieso (annuïtair) afgelost. Met de rendementen de afgelopen jaren kan ik weer wat slechte jaren opvangen om alsnog ruimschoots boven de rentekosten van m’n hypotheek uit te komen. Een investering die 1,25% oplevert zouden veel mensen überhaupt overslaan, dus ik snap de focus op enorm aflossen niet zo. Zorg dat je risico’s behapbaar blijven en laat de tijd z’n werk doen.

[SteveWoz]

RichieB schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 23:20:
[...]

Dat bedrag is een minimum maar voor mijn beroepsgroep (IT consultant) compleet ongeloofwaardig. Ik denk niet dat ik daar bij een controle mee weg zou komen. Je loopt dan het risico dat de afroommethode wordt toegepast. Ik heb gewoon mijn laatste salaris uit loondienst genomen als leidraad.

Duidelijk, maar ik vroeg me af als je alleen een bv opricht voor deze constructie hoe je dan jouw salaris in de bv krijgt (en dan weer betaald, met bijbehorende belasting). Ik begrijp dat je de bv ook voor andere zaken gebruikt? De bv gebruiken voor alleen deze constructie lijkt me vrijwel verliesgevend (je pakt dan een paar procent winst op je renteaflossing, maar je betaald belasting over je eigen salaris, plus dat salaris moet je in de bv zien te krijgen ieder jaar).

[Wozmro]

Tommie12 schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 22:28:
Als belg klinkt dat allemaal raar.
Een typische belgische hypotheek loopt over 20-25 jaar, en lost het kapitaal voor 100% af. De zogenaamde bullet leningen krijg je vrijwel enkel voor een tweede aankoop, maar ook dan zijn ze niet gebruikelijk.


In die context ben ik altijd terughoudend om nog extra af te lossen als je na 20-25 jaar van je hypotheek af bent. Je kan volgens mij beter beleggen op een goed gespreide manier.

Ik zie het anders: als je een afbetaalde woning hebt dan kan je meer risico's nemen in het beleggen.

Je moet toegeven dat de laatste 1 à 2 jaar het op economisch gebied 1 grote joepie-show is. De crisisjaren zijn nu heel ver weg maar ooit komen ze terug, dat is wel zeker.

[Sissors]

Piper schreef op zondag 21 januari 2018 @ 08:39:
[...]


Mijn hypotheek kost netto 1,25%(EWF verrekend etc) en is over 27 jaar sowieso (annuïtair) afgelost. Met de rendementen de afgelopen jaren kan ik weer wat slechte jaren opvangen om alsnog ruimschoots boven de rentekosten van m’n hypotheek uit te komen. Een investering die 1,25% oplevert zouden veel mensen überhaupt overslaan, dus ik snap de focus op enorm aflossen niet zo. Zorg dat je risico’s behapbaar blijven en laat de tijd z’n werk doen.

Ervan uitgaande dat je ook al in de laagste risicoklasse zit bijvoorbeeld, dan met VRH meegerekend is aflossen op je hypotheek dan vergelijkbaar met 2.15% rente ofzo. Oftewel 4-5x de rente die je op je spaarrekening krijgt met gelijk risicoprofiel . Ik denk dat een hoop mensen daarvoor zouden tekenen.

[ Voor 3% gewijzigd door Sissors op 21-01-2018 09:32 ]

[JURIST]

Wozmro schreef op zondag 21 januari 2018 @ 09:27:
[...]


Ik zie het anders: als je een afbetaalde woning hebt dan kan je meer risico's nemen in het beleggen.

Het is de vraag hoe rationeel dit is. De maandelijkse lasten dalen, maar de opportunity cost zijn gemiste opbrengsten uit beleggingen die mogelijk hoger liggen. Aflossen is een verschuiving van vermogen. Het eigen vermogen op je balans blijft gelijk. Verder: als je al je vrije cashflow in aflossen steekt en lang over aflossen naar 0 van je hypotheek doet, word je beleggingshorizon waarschijnlijk korter en daarmee het risico misschien wel groter. Ik doe beide.

[TucanoItaly]

RichieB schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 22:06:
Wat ik wel grappig vind is dat sommigen hier liever beleggen dan hun hypotheek (extra) aflossen.

En vaak nog 100% in aandelen ook. Leuk zolang het goed gaat. Maar als we in een recessie komen, dan ben ik benieuwd hoeveel jaar mensen blijven zeggen: "Nee hoor, ik blijf gewoon lekker goedkoop aandelen kopen".

[Mawlana]

TucanoItaly schreef op zondag 21 januari 2018 @ 10:34:
[...]


En vaak nog 100% in aandelen ook. Leuk zolang het goed gaat. Maar als we in een recessie komen, dan ben ik benieuwd hoeveel jaar mensen blijven zeggen: "Nee hoor, ik blijf gewoon lekker goedkoop aandelen kopen".

Dat hangt af van de leeftijd neem ik aan. Iemand van 30 jaar kan dat makkelijker roepen dan iemand van 50 jaar lijkt mij, want de persoonlijke van 30 heeft meer tijd om het 'goed te maken'.

Of maak ik hier een denkfout?

[TucanoItaly]

sylvesterrr schreef op zondag 21 januari 2018 @ 10:43:
[...]

Dat hangt af van de leeftijd neem ik aan. Iemand van 30 jaar kan dat makkelijker roepen dan iemand van 50 jaar lijkt mij, want de persoonlijke van 30 heeft meer tijd om het 'goed te maken'.

Of maak ik hier een denkfout?

Je maakt geen denkfout, maar mijns inziens is het probleem niet leeftijd maar psychologie. Ik denk dat je behoorlijk stevig in je schoenen moet staan om niet te verkopen in een recessie. Laat staan om te blijven kopen.

[Wozmro]

Ja, momenteel is het niet zo moeilijk om te beleggen.

Ik heb ooit een aandeel gehad dat ik gekocht heb op iets van 4€ en verkocht op 11€; fantastisch.
Staat momenteel op 100€....

Had ik in 2008 de helft van mijn toenmalig spaargeld belegd en er niet meer aangekomen tot vandaag....

[President]

sylvesterrr schreef op zondag 21 januari 2018 @ 10:43:
[...]

Dat hangt af van de leeftijd neem ik aan. Iemand van 30 jaar kan dat makkelijker roepen dan iemand van 50 jaar lijkt mij, want de persoonlijke van 30 heeft meer tijd om het 'goed te maken'.

Of maak ik hier een denkfout?

Iemand van 30 jaar kan in de komende jaren ook de nodige levensveranderingen doormaken waardoor hij/zij het geld niet in de aandelen kan laten bij een crash. Als hij/zij dan ook nog in die economisch slechte tijd zijn/haar baan verliest, moet hij/zij wel gaan cashen..

Uiteindelijk moet je ook met beleggen/aandelen alleen gaan beleggen/aandelen met geld wat je 'kan missen'. En zwart/wit moet je er met je buffer ook gewoon vanuit gaan dat je je baan kan verliezen

[Lethalis]

Beleggen is niet voor iedereen weggelegd. Je moet veel geduld hebben en vaak dingen doen die gevoelsmatig erg tegenstrijdig zijn.

Dus bijvoorbeeld kopen als alles daalt, je niet laten verleiden door snelle winstvooruitzichten, vasthouden als het minder gaat, enzovoorts.

Voor mij is de enige manier die werkt, long term gaan en met niet te veel geld. Ik schiet er dan dus ook niet veel mee op, maar het geeft me wel de rust om rationeel te handelen.

Stop ik er meer geld in dan word ik zenuwachtig en ga ik domme dingen doen Of de hele dag ernaar staren

Maar goed, ik zie er persoonlijk inmiddels ook meer heil in mijn hypotheek af te lossen (levert in mijn situatie 4% gegarandeerd rendement op). Met beleggen kun je meer halen, maar dan moet je dus ook sterk in je schoenen staan als het minder gaat.

Ik ga liever voor ease of mind dan. Sparen en aflossen. Verder niet teveel erover piekeren

[JURIST]

Lethalis schreef op zondag 21 januari 2018 @ 13:41:
Beleggen is niet voor iedereen weggelegd. Je moet veel geduld hebben en vaak dingen doen die gevoelsmatig erg tegenstrijdig zijn.

Dus bijvoorbeeld kopen als alles daalt, je niet laten verleiden door snelle winstvooruitzichten, vasthouden als het minder gaat, enzovoorts.

Voor mij is de enige manier die werkt, long term gaan en met niet te veel geld. Ik schiet er dan dus ook niet veel mee op, maar het geeft me wel de rust om rationeel te handelen.

Stop ik er meer geld in dan word ik zenuwachtig en ga ik domme dingen doen Of de hele dag ernaar staren

Maar goed, ik zie er persoonlijk inmiddels ook meer heil in mijn hypotheek af te lossen (levert in mijn situatie 4% gegarandeerd rendement op). Met beleggen kun je meer halen, maar dan moet je dus ook sterk in je schoenen staan als het minder gaat.

Ik ga liever voor ease of mind dan. Sparen en aflossen. Verder niet teveel erover piekeren

Hypotheek aflossen tegen 4% is niet slecht en zonder hypotheeklasten ben je een eind op weg. Maar in het algemeen benieuwd: hoe wil je FO worden en blijven zonder te beleggen?? En dat hoeft natuurlijk niet altijd in aandelen
te zijn.

[Mawlana]

President schreef op zondag 21 januari 2018 @ 13:17:
[...]

Iemand van 30 jaar kan in de komende jaren ook de nodige levensveranderingen doormaken waardoor hij/zij het geld niet in de aandelen kan laten bij een crash. Als hij/zij dan ook nog in die economisch slechte tijd zijn/haar baan verliest, moet hij/zij wel gaan cashen..

Uiteindelijk moet je ook met beleggen/aandelen alleen gaan beleggen/aandelen met geld wat je 'kan missen'. En zwart/wit moet je er met je buffer ook gewoon vanuit gaan dat je je baan kan verliezen

Als iemand al het geld belegt in aandelen/indexfondsen, dan kan deze persoon inderdaad in de situatie die je schetst belanden.

Ik houd mijn buffer en beleggingen gescheiden. Het geld dat ik maandelijks overhoud verspreid ik over mijn spaarrekening en beleggingen (in dit geval indexfonden van Meesman). Die spaarrekening is mijn buffer, vakantiepotje, hobbypotje en dergelijke. Op deze manier hoop ik van m'n beleggingen af te kunnen blijven.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Lethalis]

JURIST schreef op zondag 21 januari 2018 @ 14:08:
[...]
Hypotheek aflossen tegen 4% is niet slecht en zonder hypotheeklasten ben je een eind op weg. Maar in het algemeen benieuwd: hoe wil je FO worden en blijven zonder te beleggen?? En dat hoeft natuurlijk niet altijd in aandelen
te zijn.

Die laatste zin is misschien wel het antwoord. Maar ik zou het momenteel niet weten. Alles dat voor kopzorgen zorgt, is in feite gewoon werk.

Zo merk ik dat ik nog liever iets programmeer dan dat ik mij druk maak om mijn beleggingen. Is werken dan nog een straf waar je per se vanaf moet?

Ik denk dat een afgelost huis en een goede spaarpot tot genoeg vrijheid zou kunnen leiden dat mijn werk verandert. Misschien geeft het wel genoeg rust om te gaan freelancen ooit? En dat ik dan de leuke klusjes kan uitzoeken? Of ga ik simpelweg parttime werken?

Hoe FO wil je worden?

[Onbekend]

Het gaat niet zozeer om FO worden, maar om zonder zorgen naar de rest van je leven te kijken.

Ik ken iemand die heeft hier in Nederland (na jaren hard werken, maar nog lang niet met pensioen) zijn huis en al zijn spullen verkocht, en is geëmigreerd naar het oosten van Europa. Daar doet hij nu vrijwilligerswerk, heeft een eenvoudig huisje en geniet daar veel van de natuur. Hij is niet FO, maar zal zeker niet te kort geld hebben om van te kunnen leven, omdat hij blij is met iets eenvoudigs en geen luxe nodig heeft.

[Verwijderd]

RichieB schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 22:06:
Wat ik wel grappig vind is dat sommigen hier liever beleggen dan hun hypotheek (extra) aflossen. Beleginningshypotheken waren in de jaren 90 enorm populair (zelf ook afgesloten voor mijn eerste huis) maar nu zijn ze verboden. Dan doen we het kennelijk gewoon lekker zelf.

Dat liep niet mis vanwege het beleggen, maar vooral door de bijbehorende kosten (de woekpolis). Als de banken en verzekeraars niet zelf zo'n extreem grote hap uit de inleg hadden genomen hadden heel veel mensen hun huis nu 2x kunnen aflossen.

Ik zou best een hypotheek willen waar 100% van de woningwaarde gefinancierd wordt en ik zelf 20% meebreng en die vast wordt gezet in een indexbeleggingsfonds. Dan kun je gemiddeld genomen na zo'n 20 jaar de hypotheek aflossen zonder ook maar een cent afgelost te hebben. Het wordt zelfs een veilig product als je daarnaast pak en beet 50% over de gehele looptijd aflost.

[RichieB]

SteveWoz schreef op zondag 21 januari 2018 @ 09:08:
[...]
Duidelijk, maar ik vroeg me af als je alleen een bv opricht voor deze constructie hoe je dan jouw salaris in de bv krijgt (en dan weer betaald, met bijbehorende belasting). Ik begrijp dat je de bv ook voor andere zaken gebruikt?

Ja, je moet wel de mogelijk hebben om in de BV geld te verdienen, bijvoorbeeld via ZZP werk. Alleen een BV oprichten voor deze constructie werkt natuurlijk niet.

[MisterBlue]

RichieB schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 22:06:
Wat ik wel grappig vind is dat sommigen hier liever beleggen dan hun hypotheek (extra) aflossen. Beleginningshypotheken waren in de jaren 90 enorm populair (zelf ook afgesloten voor mijn eerste huis) maar nu zijn ze verboden. Dan doen we het kennelijk gewoon lekker zelf.

Het heeft ook met liquiditeit te maken. Als ik nu zonder inkomen kom te zitten kan ik nog 3 jaar mijn hypotheeklasten betalen door investeringen te verkopen. Heb ik extra afgelost, dan kan ik het extra afgeloste niet ineens weer opnemen en heb ik eerder een cashflow probleem.
Het is dus niet zo dat extra aflossen per definitie minder risicovol is. Met een vaste baan speelt het misschien minder, maar als zelfstandige vond ik het wel fijn om vermogen te hebben dat ik makkelijk liquide kon maken.

[Tommie12]

sylvesterrr schreef op zondag 21 januari 2018 @ 10:43:
[...]

Dat hangt af van de leeftijd neem ik aan. Iemand van 30 jaar kan dat makkelijker roepen dan iemand van 50 jaar lijkt mij, want de persoonlijke van 30 heeft meer tijd om het 'goed te maken'.

Of maak ik hier een denkfout?

Geen denkfout.
Anderzijds is mijn principe ook: hoe meer geld je hebt, hoe meer risico je kan nemen.
Voorbeeld: je bent 30 en je hebt 50k.
Misschien krijg je binnenkort zin in een nieuwe keuken, of je moet de auto vervangen. Als je dat moet doen op een crisismoment snij je diep in je beleggingen, en is je verlies groter.

Als je 50 bent en je hebt een afbetaald huis en 500k, dan kan je rustig wat meer risico lopen. Je hebt toch nooit alles ineens nodig. Als je dan wat aandelen moet verkopen neem je die het minst gezakt zijn, of juist die obligaties.

Maar dat is dus mijn visie.
Anderzijds, als je als 30jarige met een hypotheek die nog 15 jaar loopt eens 10k over hebt, dan zou ik zeker beleggen. De kans dat je op 15 jaar tijd een slechter rendement haalt dan die 2% per jaar in je hypotheek is wel erg klein. Maar je moet er ook van uit gaan dat je dat geld dan ook echt 15 jaar kan missen. Immers, als je het in je hypotheek steekt kan je er ook niet aan.

[JBplap]

Onbekend schreef op zondag 21 januari 2018 @ 15:13:
Hij is niet FO, maar zal zeker niet te kort geld hebben om van te kunnen leven, omdat hij blij is met iets eenvoudigs en geen luxe nodig heeft.

Huh, die snap ik even niet?
Als je met vrijwilligerswerk (onbetaald?) rond kunt komen dan ben je toch FO?

[finsdefis]

Tommie12 schreef op zondag 21 januari 2018 @ 17:32:
[...]


Geen denkfout.
Anderzijds is mijn principe ook: hoe meer geld je hebt, hoe meer risico je kan nemen.
Voorbeeld: je bent 30 en je hebt 50k.
Misschien krijg je binnenkort zin in een nieuwe keuken, of je moet de auto vervangen. Als je dat moet doen op een crisismoment snij je diep in je beleggingen, en is je verlies groter.

Sterker nog, boven een degelijke buffer, waarvan de grootte voor iedereen anders is, kan je toch redelijk veilig beleggen lijkt me. Zin in een nieuwe keuken is puur subjectief en kan je in de meeste gevallen uitstellen. Een auto kan goedkoper en hoeft soms niet eens. Er even van uit gaand dat er veel direct beschikbaar is loop je minimaal risico.

Stel je hebt die 50k, wat echt al een flinke buffer is. Als ik naar onze uitgaven kijk kan ik daar inclusief vakanties en andere luxe makkelijk 2+ jaar mee vooruit. Dat is volgens mij al een stuk beter dan het gemiddelde in Nederland, en we hoeven ook weer niet roomser dan de paus te zijn wat betreft risicomijden.

Als je 50 bent en je hebt een afbetaald huis en 500k, dan kan je rustig wat meer risico lopen. Je hebt toch nooit alles ineens nodig. Als je dan wat aandelen moet verkopen neem je die het minst gezakt zijn, of juist die obligaties.

Inderdaad, mits je ook een buffer hebt natuurlijk. Die 500k is lastig liquide te maken zonder kleiner te gaan wonen, of een lastige opeethypotheek aan te vragen.

Maar dat is dus mijn visie.
Anderzijds, als je als 30jarige met een hypotheek die nog 15 jaar loopt eens 10k over hebt, dan zou ik zeker beleggen. De kans dat je op 15 jaar tijd een slechter rendement haalt dan die 2% per jaar in je hypotheek is wel erg klein. Maar je moet er ook van uit gaan dat je dat geld dan ook echt 15 jaar kan missen. Immers, als je het in je hypotheek steekt kan je er ook niet aan.

Eens. Met het internet is het ook echt niet zo lastig om te spreiden tussen bijvoorbeeld etf's bij Binck, crowdfunding bij Mintos, sparen bij een niet-grootbank en evt. alternatieve producten (crypto, spaarverzekering, rabo-certificaten, groensparen, etc.). Het scheelt dat veel transactiekosten tegenwoordig in procenten uitgedrukt worden, en dan maakt het niet uit of je maandelijks 100 of 1000 euro inlegt per product.

[Onbekend]

JBplap schreef op zondag 21 januari 2018 @ 17:36:
[...]


Huh, die snap ik even niet?
Als je met vrijwilligerswerk (onbetaald?) rond kunt komen dan ben je toch FO?

Oh, misschien had ik dat niet duidelijk opgeschreven. Voor de korte termijn is hij FO, maar voor de langere termijn niet. Maar hij zal zeker de komende 15 jaar genieten van het vrije leven, zonder zorgen te hebben over de financiën.

[Galactic]

TucanoItaly schreef op zondag 21 januari 2018 @ 10:34:
[...]


En vaak nog 100% in aandelen ook. Leuk zolang het goed gaat. Maar als we in een recessie komen, dan ben ik benieuwd hoeveel jaar mensen blijven zeggen: "Nee hoor, ik blijf gewoon lekker goedkoop aandelen kopen".

Alhoewel reeds FO, zal ik dat zeker niet nalaten, ik heb er zelfs ten alle tijden cash voor vrij. Hoe harder het daalt, hoe meer je moet kunnen kopen. Dat deed ik alvast in 2010 en 2011. Toen heb ik massaal ingeslagen.

[ Voor 12% gewijzigd door Galactic op 21-01-2018 20:16 ]

[zoeperman]

finsdefis schreef op zondag 21 januari 2018 @ 17:40:
[...]

Eens. Met het internet is het ook echt niet zo lastig om te spreiden tussen bijvoorbeeld etf's bij Binck, crowdfunding bij Mintos, sparen bij een niet-grootbank en evt. alternatieve producten (crypto, spaarverzekering, rabo-certificaten, groensparen, etc.). Het scheelt dat veel transactiekosten tegenwoordig in procenten uitgedrukt worden, en dan maakt het niet uit of je maandelijks 100 of 1000 euro inlegt per product.

Klint zo wel makkelijk, maar moet je daar wel verstand van hebben en/of het risico willen nemen. (veel inlezen of gewoon uitbesteden en dan genoegen nemen met minder rendement?)
Als dertiger moet je ook wel wat geld om hadden kunnen hebben, zeker als je kinderen hebt die in de groei zijn. Deze zullen later ook een school moeten betalen bijvoorbeeld. Zilvervloot is ook wel leuk, voor deze kids tenminste.
Met de huidige rente is sparen op een bank niet echt winstgevend meer , maar beleggen is meer voor de langere termijn denk ik.

[TucanoItaly]

Galactic schreef op zondag 21 januari 2018 @ 20:14:
Alhoewel reeds FO, zal ik dat zeker niet nalaten, ik heb er zelfs ten alle tijden cash voor vrij.

Mooi dat het jou gelukt is ^O^
Ik wou dat ik tegen die spanning kon, maar ik vertrouw mezelf niet. Dus voor mij een zeer voorzichtige strategie, in de zin dat slechts 25% in aandelen zit.

[Metro2002]

RichieB schreef op zaterdag 20 januari 2018 @ 22:06:
Wat ik wel grappig vind is dat sommigen hier liever beleggen dan hun hypotheek (extra) aflossen. Beleginningshypotheken waren in de jaren 90 enorm populair (zelf ook afgesloten voor mijn eerste huis) maar nu zijn ze verboden. Dan doen we het kennelijk gewoon lekker zelf.

Tja, met een netto hypotheekrente van 1% en een gemiddeld beleggingsrendement van > 5% ben ik toch echt een dief van mijn eigen portomonee als ik af zou lossen. Plus nog het voordeel dat als ik het geld tóch ineens nodig heb ik altijd mijn aandelen kan verkopen. Een aflossing op je huis kan je niet meer terugdraaien.

[Pannencouque]

Galactic schreef op zondag 21 januari 2018 @ 20:14:
[...]


Alhoewel reeds FO, zal ik dat zeker niet nalaten, ik heb er zelfs ten alle tijden cash voor vrij. Hoe harder het daalt, hoe meer je moet kunnen kopen. Dat deed ik alvast in 2010 en 2011. Toen heb ik massaal ingeslagen.

Je moet dat inderdaad heel rationeel kunnen bekijken en verantwoorden op dat moment. Krijg je zenuwen, dan lukt het niemand om in een dip te kopen. Dat is lang niet alle beursgangers gegeven.

Zelf heb ik een klein potje dat ik extra kan inleggen als de beurs dipt. Maar ook omdat je niet weet wanneer ie écht dipt, is mijn plan om dan gewoon maandelijks wat bij te kopen. Dan heb je alsnog een mooi gemiddelde waar je in de piekjaren een prima rendement uit haalt.

[finsdefis]

zoeperman schreef op zondag 21 januari 2018 @ 20:21:
[...]


Klint zo wel makkelijk, maar moet je daar wel verstand van hebben en/of het risico willen nemen. (veel inlezen of gewoon uitbesteden en dan genoegen nemen met minder rendement?)

Mwa, verstand van hebben is een groot woord. Het is hooguit een paar middagen inlezen en vergelijken. Ik denk namelijk niet dat ik de markt kan verslaan, noch deze kan timen. Dus maandelijks steevast blijven inleggen in een mandje en daarnaast ook nog enkele producten aanhouden die wat meer of minder risicovol zijn. Dat kan één van de dingen zijn die ik noemde, maar ook vastgoed. Hoewel het lastiger is om daarin te spreiden.

Aan de andere kanten van het spectrum zou ik enerzijds niet weten welke aandelen ik zelf zou moeten selecteren en anderzijds zie ik geen reden om het uit te besteden aan het ene beheerde fonds boven het andere beheerde fonds. Wie 'garandeert' mij dat die de markt weten te verslaan?

Als dertiger moet je ook wel wat geld om hadden kunnen hebben, zeker als je kinderen hebt die in de groei zijn. Deze zullen later ook een school moeten betalen bijvoorbeeld. Zilvervloot is ook wel leuk, voor deze kids tenminste.

Ligt ook aan je definitie van 'wat geld'. Ik zorg zelf dat ik altijd 20k liquide houd en dat is al meer dan het gemiddelde. Ik zie geen reden om als dertiger zonder kinderwens meer spaargeld achter de hand te houden.

Zelfs mét kinderen lijkt het me voldoende. Ik ben opgegroeid in een arbeidersgezin/rijtjeshuis (alleen mijn pa werkte) en daar ben ik nooit iets tekort gekomen omdat we gewoon een 'warm' huis hadden. Het was in de puberteit wel echt een ervaring om al die rijkeluiskinderen te zien op het gymnasium, waarvan ik dacht dat ze echt zielsgelukkig waren maar er velen helaas een molensteen om de nek hadden. Ook dát heeft mij leren relativeren qua levensgeluk.

Overigens zijn de kosten van kinderen natuurlijk een aparte discussie/topic waard, die we ook wel eens voorbij zien komen: wat betaal je? waar spaar je voor? kies je voor het zgn. 'beste' cq duurste? etc.

Met de huidige rente is sparen op een bank niet echt winstgevend meer , maar beleggen is meer voor de langere termijn denk ik.

Helemaal eens. Als ik het geld niet minstens 20 jaar kon missen was ik er ook niet aan begonnen. Ik zie het dan ook echt als geld waar ik niet meer bij kan.

[Sissors]

Galactic schreef op zondag 21 januari 2018 @ 20:14:
[...]


Alhoewel reeds FO, zal ik dat zeker niet nalaten, ik heb er zelfs ten alle tijden cash voor vrij. Hoe harder het daalt, hoe meer je moet kunnen kopen. Dat deed ik alvast in 2010 en 2011. Toen heb ik massaal ingeslagen.

Hij is nog wel ergens in het beleggings topic terug te vinden, maar ik heb dat een keer bekeken voor historische data van S&P 500. Waarbij ik de volgende strategiën vergeleek:
Maandelijks inleggen
Als de beurs daalt maandelijks inleggen
Als de beurs daalt proportioneel met de daling maandelijks inleggen

Waarbij ik bij die laatste twee vals heb gespeeld, door achteraf de inleg zo te schalen dat totale inleg gelijk is als bij gewoon DCA (je weet immers nooit hoe lang hij blijft dalen vooraf).

Conclusie was dat historisch gezien inleggen bij daling ietsjes slechter is dan gewoon maandelijks inleggen, en proportioneel aan de daling inleggen wat beter was. Maar eigenlijk viel het allemaal in de foutmarge, en was de conclusie dat gebaseerd op historische data er geen reden is om iets anders te doen als DCA.

[Tommie12]

Beleggen is voor mij een ESSENTIEEL deel van FO.

Als je dik spaart, en je zet dat geld gewoon op een spaarrekening, dan weet je ook dat door inflatie je kapitaal langzaam wegsmelt.
Dus zelfs als je elke maand 20% van je loon spaart, dan gaat die buffer op een zeker moment niet meer stijgen in reële waarde.

Stel je voor dat je met je 55 FO bent, en ook je job verliest, dan moet je wel op een iet of wat veilige manier de volgende 30 jaar door geraken.
30jaar aan 1.5% inflatie gaat dan stevig doorwerken, Als je dan wat pech hebt en in een rusthuis belandt, dan kan het wel eens tegenvallen om met nieuwjaar je kleinkinderen een envelopje te geven.

[Galactic]

TucanoItaly schreef op zondag 21 januari 2018 @ 20:21:
[...]Mooi dat het jou gelukt is ^O^
Ik wou dat ik tegen die spanning kon, maar ik vertrouw mezelf niet. Dus voor mij een zeer voorzichtige strategie, in de zin dat slechts 25% in aandelen zit.

Het is een bepaalde mindset dat je jezelf moet aanleren. Vroeger in de beginjaren als ik belegde werd ik daar vaak ongemakkelijk van, mijn eerste aandelen kopen was zeer spannend. Toen heb ik ook domme fouten gemaakt, met gelukkig toen nog kleinere bedragen. Bedrijven waarvan ik achteraf denk Ik noem maar mijn eerste foutieve belegging in de tijd, Versatel voor de iets ouder gedienden of dat melkrobot bedrijf (weet naam al niet meer).

Maar met de ervaring komt ook het feit dat je er makkelijker mee omgaat. Ook het hebben van een groter bedrag en cash buffer maakt naar mijn mening dat je er makkelijker mee omgaat.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Je moet het ook in lange termijnperspectief zien. Doe je met afbetaling hypotheek en sparen ook. Het einde van de rit is wat telt, ik kijk naar maand en jaar rendementen. En vooral belangrijk, je portfolio zeer goed spreiden, met de bekende methoden zoals index EFTs.

[JURIST]

Galactic schreef op dinsdag 23 januari 2018 @ 09:06:
[...]


Het is een bepaalde mindset dat je jezelf moet aanleren. Vroeger in de beginjaren als ik belegde werd ik daar vaak ongemakkelijk van, mijn eerste aandelen kopen was zeer spannend. Toen heb ik ook domme fouten gemaakt, met gelukkig toen nog kleinere bedragen. Bedrijven waarvan ik achteraf denk Ik noem maar mijn eerste foutieve belegging in de tijd, Versatel voor de iets ouder gedienden of dat melkrobot bedrijf (weet naam al niet meer).

Maar met de ervaring komt ook het feit dat je er makkelijker mee omgaat. Ook het hebben van een groter bedrag en cash buffer maakt naar mijn mening dat je er makkelijker mee omgaat.
***members only***
Je moet het ook in lange termijnperspectief zien. Doe je met afbetaling hypotheek en sparen ook. Het einde van de rit is wat telt, ik kijk naar maand en jaar rendementen. En vooral belangrijk, je portfolio zeer goed spreiden, met de bekende methoden zoals index EFTs.

Emotie uitschakelen blijft lastig gezien het feit dat we allemaal mensen zijn, maar ik onderschrijf wel dat het beter beheersbaar is met meer kennis, ervaring en een groter belegd vermogen. Ik mezelf testen bij de volgende correctie
Een lange termijnhorizon consequent vasthouden is lang niet iedereen gegeven, veel mensen kijken toch vooral naar komend jaar. Daarom is een toekomstplan dat verder reikt zo belangrijk. En dan nog is het makkelijker gezegd dan gedaan je plan te blijven volgen als de kudde in een stevige downturn verkoopt.

[Mawlana]

JURIST schreef op dinsdag 23 januari 2018 @ 10:05:
[...]


Emotie uitschakelen blijft lastig gezien het feit dat we allemaal mensen zijn, maar ik onderschrijf wel dat het beter beheersbaar is met meer kennis, ervaring en een groter belegd vermogen. Ik mezelf testen bij de volgende correctie
Een lange termijnhorizon consequent vasthouden is lang niet iedereen gegeven, veel mensen kijken toch vooral naar komend jaar. Daarom is een toekomstplan dat verder reikt zo belangrijk. En dan nog is het makkelijker gezegd dan gedaan je plan te blijven volgen als de kudde in een stevige downturn verkoopt.

In het verleden heb ik mijn winst ook zien verdampen waarna ik blij was als ik m'n inleg terug had, maar ik was toen te veel bezig met de korte termijn. Een jaartje later zou m'n portefeuille weer donkergroen zijn geweest. Nu ga ik gewoon voor de lange termijn (>15 jaar), heb ook voldoende buffer dat ik dat geld ook voor zo'n lange periode kan missen.

Meesman schrijft nu maandelijks bijna 20% van m'n netto salaris af, en dat wil ik zo houden zolang er salaris op m'n bankrekening binnenkomt. Ik heb me voorgenomen om bij een eventuele crash nog meer te beleggen, maar dat zien we dan wel.

[rube]

Als je aan het begin bent van de opbouw fase is het allemaal niet zo erg, maar als je al ver bent of al FO bent (en geen "normaal" inkomen meer hebt) dan is het wel wat anders.

Een crash van 30% zou ik waarschijnlijk wel kunnen handelen. Maar een verder daling van nog eens 30% (dan sta je op 49%) en dat er na een paar jaar nog geen sterk herstel is, dan zou ik me erg ongemakkelijk voelen. Het lastige is ook dat de meesten hier, incluis moi, waarschijnlijk nog nooit zoiets, een substantieel bedrag zien halveren, hebben meegemaakt. Dan is het dus heel moeilijk om te voorspellen hoe je daar mee omgaat.

En praktisch gezien, ik ga niet uit van een 100% buffer. Een 50% daling van inkomen, niet perse vermogen, zou betekenen dat ik dan toch voor een (klein) inkomen uit werk MOET zorgen

[R.van.M]

rube schreef op dinsdag 23 januari 2018 @ 11:01:
Als je aan het begin bent van de opbouw fase is het allemaal niet zo erg, maar als je al ver bent of al FO bent (en geen "normaal" inkomen meer hebt) dan is het wel wat anders.

Daarom zal je ook een kleiner deel van je vermogen in aandelen moeten zetten op het moment dat je FO bent of met pensioen gaat.

[Galactic]

rube schreef op dinsdag 23 januari 2018 @ 11:01:
Als je aan het begin bent van de opbouw fase is het allemaal niet zo erg, maar als je al ver bent of al FO bent (en geen "normaal" inkomen meer hebt) dan is het wel wat anders.

Een crash van 30% zou ik waarschijnlijk wel kunnen handelen. Maar een verder daling van nog eens 30% (dan sta je op 49%) en dat er na een paar jaar nog geen sterk herstel is, dan zou ik me erg ongemakkelijk voelen. Het lastige is ook dat de meesten hier, incluis moi, waarschijnlijk nog nooit zoiets, een substantieel bedrag zien halveren, hebben meegemaakt. Dan is het dus heel moeilijk om te voorspellen hoe je daar mee omgaat.

En praktisch gezien, ik ga niet uit van een 100% buffer. Een 50% daling van inkomen, niet perse vermogen, zou betekenen dat ik dan toch voor een (klein) inkomen uit werk MOET zorgen

Stel 20% cash buffer 40% vastgoed en 40% aandelen.

Bij een daling van de beurs van 50% daalt je vermogen met slechts 20%.

Je moet het in dat perspectief zien.

[rube]

Zeker, dan is het geen probleem, maar ik had meer in gedachten (n.a.v. bovenstaande discussie) als je 100% in aandelen zit (of welke asset class dan ook) die 50% daalt....

[Duci]

JURIST schreef op dinsdag 23 januari 2018 @ 10:05:
[...]


Emotie uitschakelen blijft lastig gezien het feit dat we allemaal mensen zijn, maar ik onderschrijf wel dat het beter beheersbaar is met meer kennis, ervaring en een groter belegd vermogen. Ik mezelf testen bij de volgende correctie
Een lange termijnhorizon consequent vasthouden is lang niet iedereen gegeven, veel mensen kijken toch vooral naar komend jaar. Daarom is een toekomstplan dat verder reikt zo belangrijk. En dan nog is het makkelijker gezegd dan gedaan je plan te blijven volgen als de kudde in een stevige downturn verkoopt.

Zeker als je -zoals ik- geen accountant of wiskundige bent en de concepten achter het handelen minder duidelijk zijn.

Ik lees de laatste tijd het blog van Mr FOB, en dan vooral het beleggingsdeel. Hij heeft een hele strategie over spreiding van zijn aandelen en obligaties, herbalanceren, etc. Ik begin langzaam wel wat te vatten wat er staat, maar heb geen echte financiele achtergrond.

Waar hebben jullie "het beleggen" geleerd? Zijn er goede resources behalve blogs lezen tot je een ons weegt?

[Lud0v1c]

@Duci Meesman heeft een beknopt boekje (7 pagina's PDF) geschreven waarin helder is uitgelegd hoe het indexbeleggen precies werkt. Indexbeleggen is de meest gebruikte methode van beleggen voor mensen die met FO bezig zijn. Klik hier

[Martijn19]

Lud0v1c schreef op dinsdag 23 januari 2018 @ 14:29:
@Duci Meesman heeft een beknopt boekje (7 pagina's PDF) geschreven waarin helder is uitgelegd hoe het indexbeleggen precies werkt. Indexbeleggen is de meest gebruikte methode van beleggen voor mensen die met FO bezig zijn. Klik hier

Wat is jullie mening over Meesman? Heb daar zelf ook een rekening omdat alles op de automatische piloot gaat. Ik weet dat ze niet de goedkoopste zijn overigens.

Zijn er andere alternatieven waar ik zelf niets hoef te doen en automatische een selectie van index funds kan aankopen?
Als ik mij niet vergis moet je bij Degiro bijvoorbeeld zelf nog de aankoop elke keer doen.

[R_W]

Duci schreef op dinsdag 23 januari 2018 @ 13:59:
Waar hebben jullie "het beleggen" geleerd? Zijn er goede resources behalve blogs lezen tot je een ons weegt?

Dit zijn goede startpunten:
http://jlcollinsnh.com/stock-series/
https://www.bogleheads.org/wiki/Getting_started

---

@Martijn19 bij Meesman lever je een stukje rendement in voor gemak. Bij DeGiro moet je idd zelf handmatig periodiek inkopen. Wat beter is, is persoonlijk. Ikzelf kies liever voor DeGiro, het kost je zo'n kwartier per keer.

[Metro2002]

rube schreef op dinsdag 23 januari 2018 @ 13:18:
Zeker, dan is het geen probleem, maar ik had meer in gedachten (n.a.v. bovenstaande discussie) als je 100% in aandelen zit (of welke asset class dan ook) die 50% daalt....

Dan verdien je het ook gewoon om failliet te gaan.

[Lud0v1c]

@R_W In de PDF die ik heb geplaatst stelt Meesman dat de Total Expense Ratio een misleidende term is, want het is slechts een deel van de doorlopende kosten. De tweede component is verhuld. Naast de TER zijn er nog de transactiekosten die de manager van het fonds maakt als hij aandelen binnen het fonds koopt of verkoopt (interne transactiekosten). Die tweede soort transactiekosten, de interne transactiekosten, moeten opgeteld worden bij de TER om de echte totale kosten per jaar op een rijtje te krijgen. Hoe zit dit bij de fondsen van DeGiro?