Financiële onafhankelijkheid - Deel 3

[452752]

Tommie12 schreef op dinsdag 2 januari 2018 @ 21:56:
[...]


Als je in je eigen afbetaalde woning woont, dan is je rendement de uitgespaarde huur.
Dat is indirect een inkomen, en het is een financieel voordeel tov iemand die dat geld belegt en vermogensbelasting betaalt, en daarenboven ook moet huren.

Ik weet niet hoeveel dat is in NL. In België betaal ik ca 500€ op een woning die nu wrschlk 350k waar kan zijn.

Iemand die huurt en zijn geld belegt heeft meer vrijheid en kan hoge rendementen halen. Met een huis is dat een stuk lastiger.

Eigenwoningforfait is circa 0,75 procent van de WOZ waarde (waardering onroerende zaken). Dus bij een huis van €350.000 met een WOZ waarde van €320.000 betaal je €2400 per jaar.

De grootste klapper zijn de dure huizen, boven het miljoen. Bij een WOZ van €1.100.000 betaal je €8.890 per jaar.

[murphsy]

@oscar82 probeer het voor jezelf op te breken in kleinere doelen, anders ga je op een gegeven moment misschien tegen een motivatieprobleem aanlopen. De weg naar FO is namelijk lang voor de meeste Nederlanders. Ik heb bijvoorbeeld voor dit jaar het doel om mijn dividend inkomen te laten groeien tot € 150 per maand. Een ander doel zou kunnen zijn: dit jaar minimaal 4% extra aflossen op je hypotheek. Of tenminste € 10.000 inleggen in deposito's. Etc. Twee jaar buffer in cash vind ik erg veel trouwens, daarvan zou best een deel in een kortlopend deposito geplaatst kunnen worden (LeasePlan geeft op 2 jaar bijv. 0.85%/jaar nu). Zelf hou ik 6 maanden cash aan.

@missTweakers Ik zou stap 2 en 3 combineren. Dus niet 100% je huis extra aflossen, maar bijv. 33% extra aflossen, 33% in aandelen/ETFs/fondsen en 33% in deposito's of (staats-?)obligaties. De reden daarvoor is dat geld dat in je hypotheek zit erg inflexibel is. Ook geef je aan nog minimaal 15 jaar onderweg te zijn, dat betekent dat de horizon lang genoeg is voor aandelen. Eigenlijk wil je dichter op FO juist je risico afbouwen, met je huidige stappenplan doe je juist de risicovolle dingen op het einde. Dan heb je dus minder tijd om een eventuele tegenvaller op te vangen.

[Anoniem: 677216]

452752 schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 12:38:
[...]


Iemand die huurt en zijn geld belegt heeft meer vrijheid en kan hoge rendementen halen. Met een huis is dat een stuk lastiger.

Eigenwoningforfait is circa 0,75 procent van de WOZ waarde (waardering onroerende zaken). Dus bij een huis van €350.000 met een WOZ waarde van €320.000 betaal je €2400 per jaar.

De grootste klapper zijn de dure huizen, boven het miljoen. Bij een WOZ van €1.100.000 betaal je €8.890 per jaar.

Je vergeet twee dingen:
1. EWF is geen belasting maar een bijtelling bij je belastbaar inkomen (waarover je belasting betaalt).
2. EWF is dit jaar verlaagd van 0.75% naar 0.70%.

Afhankelijk van je inkomen betaal je hooguit 55.6% IB, velen hooguit 49.1%. Dus bij een WOZ van 320k betaal je effectief tussen de €1.100 en €1.250.

[Ibbel]

Mijn eerste lange termijn doel is om de hypotheek afgelost te hebben als in 2025 ons rentevast periode afloopt. Ik wil eigenlijk niet dan opnieuw af moeten sluiten (kost immers ook weer geld en het lijkt me een heerlijk gevoel om hypotheekvrij te zijn).
Ik beleg maandelijks een klein bedrag, dat heb ik afgelopen maand wel verdubbeld, maar alsnog niet te vergelijken met wat anderen in dit topic maandelijks beleggen .
Als er meer inkomen komt (vriend studeert nu nog), gaat het aflossen harder en kan ik hopelijk maandelijks ook meer in gaan leggen qua beleggen, want hoe langer de beleghorizon, hoe beter natuurlijk.

In 2019 staat er wel een dure reis op de planning, maar voor 2018 zijn er (nog) geen dure plannen, dus ik heb voor dit jaar het doel om minimaal 5.000 euro af te lossen op de hypotheek, idealiter 8.000.

Ik hou zelf een kleine buffer aan, want al zou ik werkloos raken, dan heb ik eerst nog een lange WW periode en verder geen auto of andere dure dingen die stuk kunnen.

[Tommie12]

452752 schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 12:38:
[...]


Iemand die huurt en zijn geld belegt heeft meer vrijheid en kan hoge rendementen halen. Met een huis is dat een stuk lastiger.

Eigenwoningforfait is circa 0,75 procent van de WOZ waarde (waardering onroerende zaken). Dus bij een huis van €350.000 met een WOZ waarde van €320.000 betaal je €2400 per jaar.

De grootste klapper zijn de dure huizen, boven het miljoen. Bij een WOZ van €1.100.000 betaal je €8.890 per jaar.

Belasting is dan toch iets lager in België.

Huren of kopen is een keuze.
Belgen zijn zowat geboren met een baksteen in de maag, en daarom wonen er zo veel mensen in hun eigen huis in België.
Dat het minder flexibel is, dat klopt, maar de zekerheid is voor veel mensen doorslaggevend.
Uit een eigen huis kan je niet gezet worden. Als je een huis huurt in België kan je na de huurperiode gewoon opgezegd worden, en dan kan je verkassen.

Mensen die huren hebben meestal niet de discipline om tegelijk nog een bedrag aan de kant te zetten. Je ziet dan ook veel huurders in financiële problemen geraken als ze op pensioen gaan en tegelijk moeten blijven huur betalen.

Los van al de emotie ben ik het met je eens dat een eigen huis niet de belegging is met het hoogste rendement, maar het is wel een veilige belegging.

[murphsy]

Klinkt goed Ibbel! Vergeleken met de VS hebben we hier veel minder mogelijkheden qua belasting gunstig naar FO toewerken, ook liggen de netto inkomsten vaak fors lager. Maar juist dingen zoals een opgebouwde WW geven ons meer ruimte om te focussen op de lange termijn. De korte termijn is relatief veilig voor werkenden in Nederland, vooral als je al spaarzaam leeft.

Als je al extra aan het aflossen bent terwijl er nog gestudeerd wordt sta je enorm voor. Vergelijken met anderen heeft sowieso geen waarde

[Ibbel]

murphsy schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 13:21:
Als je al extra aan het aflossen bent terwijl er nog gestudeerd wordt sta je enorm voor. Vergelijken met anderen heeft sowieso geen waarde

Valt wel mee hoor, we zijn begin dertig en vriend is dus eind twintig opnieuw gaan studeren, dus we zijn wat ouder dan je waarschijnlijk dacht
Als we straks tegen de veertig lopen en hypotheekvrij zijn, staan we wel enorm voor!

[Lim987]

Altijd goed om een plan te hebben en je doel na te streven. Houd er alleen altijd rekening mee dat alles heel anders kan lopen.
Ik had (in die tijd geloof ik niet zo gebruikelijk, maar we hadden destijds nog geen internet dus eigenlijk was daar niet zoveel over bekend) als twintiger in de jaren '80 ook al het plan zo onafhankelijk mogeljjk te zijn.
Zit niet in de financiële wereld, dus beleggen was mij vreemd. Dat was iets voor specialisten en er waren toen ook nog niet zoveel bedrijven die 'naar de beurs' gingen.

Begin jaren '80: veel (jeugd)werkloosheid en (toen ook al) grote woningnood.
Een huis kopen was niet gebruikelijk.
Toevallig uiteindelijk via-via een etage kunnen huren. Veel gespaard. Na zo'n 15 jaar een huis gekocht: deel van de koopsom van spaargeld betaald,
Voor 2/3e deel van de koopsom een (aflossingsvrije) hypotheek. Tegen 8,5 % rente.

Zo veel mogelijk jaarlijkse aflossingen gedaan en op mijn 48e hypotheekvrij.
Dus daarna extra sparen voor FO. Als begin 50-er was dat gelukt.

Maar.... extreem lage rente in combinatie met een onrealistisch hoge 'veronderstelling' t.a.v. de ontvangen rente waarover je VRH moet betalen, maakt dat je kapitaal wel héél snel naar beneden duikelt.

Rekenvoorbeeld (voor het gemak even met de VRH van vóór de laatste verhoging) en met een saldo dat voorheen een rente opbracht waarvan je zou kunnen leven zonder het kapitaal aan te spreken:

saldo 600.000,- levert bij 4% rente 24.000,- per jaar op, minus 7200,- VRH is 14.000,-.
Gedeeld door 12 maanden betekent per maand 1400,- kunnen opmaken zonder dat het saldo daalt.

Hetzelfde saldo tegen gemiddeld 0,5 % spaarrente levert (i.p.v. 24.000) slechts 3000,- rente op.
Er moet toch 7200,- VRH betaald worden.
Afname van spaarsaldo dus 4200,-per jaar (350,- netto per maand).

Je hebt in dit voorbeeld 1400,- nodig per maand om van te leven + 350,- VRH betalen is 1750,- per maand en dus 'kost' dit VRH systeem je op jaarbasis 21.000,-

"Ga dan beleggen' zou je zeggen.
Maar wie dat zonder verstand van zaken doet, was in 2008 waarschijnlijk heel veel geld kwijtgeraakt.
EN: ga je met de helft van het geld beleggen, dan moet je heel veel tijd investeren en veel risico nemen - en dat wordt 'gevaarlijker; naarmate je dichter bij de pensioenleeftijd komt.

In dit voorbeeld: stel dat je de helft spaart en de helft (300.000,- van het saldo) belegt.
Als het spaardeel 0,5 % rente opbrengt, zou dus het beleggingsdeel minimaal 7,5 % rendement moeten opleveren om aan het veronderstelde rendement van gemiddeld 4% over het hele saldo te komen.
Dat gaat een onervaren en ondeskundige belegger niet zo makkelijk lukken (nog afgezien van de hoeveelheid tijd die je aan het vergaren van kennnis en het beleggen zelf moet besteden).

Het extra sparen van geld om vroegtijdig je hypotheek af te lossen zodat je 'later' lagere woonlasten zou hebben, wordt nu ook al afgestraft.
De pensioenen waarvoor we altijd zo braaf premie betaalden? Afwachten maar....
En ik hoorde bijvoorbeeld pas op mijn 52e dat AOW en pensioen 3 jaar later dan gepland (65 wordt bijna 68 jaar) tot uitkering gaan komen.

Kortom: iemand die 600.000,- heeft gespaard, levert dus 21.000,- op jaarbasis in.... dat is ongeveer gelijk aan het bedrag dat een vrouw van 20 jaar die 2 kinderen nam, aan uitkering + toeslagen ontvangt per jaar.

De meest verstandige manier van FO is dus een vorm waarbij de overheid jouw (?!) geld niet kan 'herverdelen' aan wat zij zo graag noemen de 'allerarmsten van de samenleving': ik ben toevallig goed op de hoogte van het maandbudget van een aantal van hen, maar zij hebben bijna allemaal een mobiel abonnement van tegen de vijftig euro per maand omdat men blijkbaar vindt dat zij daar recht op hebben....zij wel.

Wat ik maar wil zeggen: blijf dus ook altijd goed opletten hoe groot de kans is of/dat je zelf ooit vruchten kunt plukken van je inspanningen m.b.t. FO worden.

[Ibbel]

Lim987 schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 13:32:
Het extra sparen van geld om vroegtijdig je hypotheek af te lossen zodat je 'later' lagere woonlasten zou hebben, wordt nu ook al afgestraft.
De pensioenen waarvoor we altijd zo braaf premie betaalden? Afwachten maar....
En ik hoorde bijvoorbeeld pas op mijn 52e dat AOW en pensioen 3 jaar later dan gepland (65 wordt bijna 68 jaar) tot uitkering gaan komen.

Kortom: iemand die 600.000,- heeft gespaard, levert dus 21.000,- op jaarbasis in.... dat is ongeveer gelijk aan het bedrag dat een vrouw van 20 jaar die 2 kinderen nam, aan uitkering + toeslagen ontvangt per jaar.

De meest verstandige manier van FO is dus een vorm waarbij de overheid jouw (?!) geld niet kan 'herverdelen' aan wat zij zo graag noemen de 'allerarmsten van de samenleving': ik ben toevallig goed op de hoogte van het maandbudget van een aantal van hen, maar zij hebben bijna allemaal een mobiel abonnement van tegen de vijftig euro per maand omdat men blijkbaar vindt dat zij daar recht op hebben....zij wel.

Wat ik maar wil zeggen: blijf dus ook altijd goed opletten hoe groot de kans is of/dat je zelf ooit vruchten kunt plukken van je inspanningen m.b.t. FO worden.

Het klinkt een beetje negatief, Lim987. Ik ben het met je eens dat risicospreiding belangrijk is en dat het soms onhandig is om nu niet te weten hoe het over 20 jaar is. Maar FO worden blijft een doel, geen vereiste. Mocht ik b.v. arbeidsongeschikt raken zal het doel aangepast moeten worden. Gebeurt er iets anders onvoorziens, dan passen we het doel ook aan, dat zien we dan wel weer. Ik heb dan iig veel meer vrijheid en flexibiliteit dan als ik mijn geld over de balk had gesmeten.

Nu wil ik niet al mijn geld in beleggingen hebben, ik spreid het liever door deels ook gewoon op een spaarrekening te hebben staan en mijn hypotheek af te lossen.
En idd, het is maar afwachten hoe de fiscale regels over twintig jaar zijn. Dat is wel één van de redenen dat ik bijvoorbeeld niets met mijn jaarruimte doe, ook kan het fiscaal aantrekkelijk zijn. Ik heb geen zin om dat pas op te mogen nemen op mijn 78ste omdat de regering dat besloten heeft.

Maar ik vind het niet verschrikkelijk om belasting te moeten betalen over vermogen. Ik doe het liever niet hoor, maar het feit dat ik dat straks kan, betekent voor mij wel dat ik het goed voor elkaar heb. En ook al vind ik het zuur omdat ik over dat geld al een keer belasting heb betaald, betaal ik het zodat er weer andere dingen gedaan kunnen worden waar ik hopelijk wat aan heb (bv goede wegen en onderhoud van het bos waar ik graag wandel).

[Anoniem: 677216]

@Lim987 Je post is te lang om overal op te reageren, maar toch even een paar puntjes:
1. Goed gedaan mooi voorbeeld hoe rap het kan gaan (met 48 hyp. vrij, paar jaar later FO)
2. Over rente en VRH:
• Toen de rente hoger was, was de inflatie ook hoger. Dus ondanks een toenemend saldo, bleef je koopkracht stabiel. Dat is niet (echt) veranderd nu rente en inflatie een stuk lager liggen.
• De percentages waar voor de VRH mee gerekend wordt, volgen (deels) de daadwerkelijke spaarrentes. De komende jaren zal de VRH dus steeds lager worden. Als de rente weer stijgt, blijft de VRH nog een tijdje relatief laag en profiteer je juist
3. Aflossen heeft nog steeds voordelen (namelijk geen hypotheeklasten). Afbouw van Wet Hillen is jammer, maar voor FO een druppel op de gloeiende plaat. Het is ook niet afstraffen van aflossen, maar verminderen van een voordeel.
4. Pensioenfondsen zijn enorm robuust, en bovendien heeft de overheid geen stem in de hoogte van jouw pensioen.
5. Vergelijken met en beschuldigen van ontvangers van uitkeringen is wat mij betreft stemmingmakerij en offtopic.

[BTU_Natas]

Alleen de eerste 100k op je spaarrekening is gegarandeerd door de overheid, op de rest loop je een immens risico vs het rendement wat sparen nu oplevert.

Dood geld met geen rendement en wel alle risico's. Koop dan gewoon obligaties van de Rabobank, dan krijg je ongeveer 5.7%. Als je toch de risico's al neemt, pak dan tenminste ook wat rendement.

Verder riekt je post naar een slachtofferrol. en zit het vol rekenen fouten en onnauwkeurigheden.

[Lud0v1c]

Ieder FO plan zou een component beleggen moeten hebben. Anders moet je spaarquote zo ontzettend hoog zijn dat je niet meer comfortabel kan leven. Het is toch altijd de afweging tussen comfort nu en flink sparen voor later. Als je eerder wilt stoppen met werken dan is er eigenlijk geen alternatief, want sparen en aflossen levert te weinig op met de lage rente tegenwoordig.

Veel mensen hebben bij beleggen een angstig beeld van de daytrader die al zijn geld inzet op 1 aandeel en binnen een paar minuten alles verliest. Een soort casinospel, maar als je een aantal simpele regels volgt dan is het risico redelijk te overzien en eigenlijk best wel saai.

1. Hoe langer de termijn, hoe beter
2. Kies een goede verdeling tussen groei (aandelen) en veilig (obligaties)
3. Volg de markt d.w.z. breed spreiden over landen en sectoren (=indexbeleggen wereldfonds)
4. Zorg dat de kosten laag zijn. Ieder procent kosten is een procent minder rendement.
5. Stort periodiek geld op de beleggingsrekening, bijvoorbeeld maandelijks (=Dollar Cost Averaging)
6. Periodiek opbouwen = periodiek onttrekken. Voorkomt verkeerd in- of uitstapmoment
7. Stick to the plan: Niet handelen. Zorgt voor weinig transactiekosten

[ Voor 62% gewijzigd door Lud0v1c op 04-01-2018 16:43 ]

[Ortep]

BTU_Natas schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 13:55:
Alleen de eerste 100k op je spaarrekening is gegarandeerd door de overheid, op de rest loop je een immens risico vs het rendement wat sparen nu oplevert.

Dat is per bankvergunning. Als je wilt kan je 500k op verschillende banken hebben staan en alles is gegarandeerd.

[CaLeX]

Lim987 schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 13:32:

Hetzelfde saldo tegen gemiddeld 0,5 % spaarrente levert (i.p.v. 24.000) slechts 3000,- rente op.
Er moet toch 7200,- VRH betaald worden.
Afname van spaarsaldo dus 4200,-per jaar (350,- netto per maand).

Waarom zou je het overgrote deel niet langer vastzetten? Als je geen risico wil lopen, gooi dan een deel in een 5+ jarige deposito.

Bij een leaseplanbank levert dat 1.15% op daarmee neem je toch een flink grotere hap uit die afname.

[BTU_Natas]

Ortep schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 14:07:
[...]


Dat is per bankvergunning. Als je wilt kan je 500k op verschillende banken hebben staan en alles is gegarandeerd.

Als je dat snapt, heb je het ook niet meer op een spaarrekening staan. Of je moet zo vermogend zijn, dat dat bedrag je cash positie is. En dan zet je het idd uit over diverse banken maar dan ook meteen in diverse landen.

Als er uitleg nodig, waarom zo'n grote cash positie verspilling is. Dan bedank ik vriendelijk, dat uitleggen is een nog grotere verspilling (cant fix stupid)

[Wozmro]

Ik ga misschien wat de filosofische toer op maar sparen/beleggen is uiteindelijk kapitalisme.

Kapitalisme = met geld meer geld maken.

En bij kapitalisme zijn er nu eenmaal een paar ethische aspecten waar je wel eens over mag nadenken.
Wie weet in detail waar zijn spaargeld of belegging uiteindelijk voor gebruikt wordt?

Klein voorbeeldje: ik heb een aandeel (holding) waar onlangs van gebleken is dat ze geld betaalden aan IS om hun cementfabriek in die regio draaiende te houden.
Op de beurs: niets aan het handje, integendeel het aandeel is nog gestegen sedert dit nieuws. En ik heb het aandeel ook niet verkocht.

Ik heb geen oplossing voor dit 'probleem', ik kan er gewoon eens over nadenken.

[Lim987]

N.a.v. de reacties op mijn post in het algemeen een paar opmerkingen:

-In tegenstelling tot wat sommigen misschien denken: ik ben niet negatief. Sparen is altijd beter dan je geld over de balk smijten. Zou 'vandaag' ook sparen als ik nu jongere zou zijn.

-Slim om jezelf niet helemaal afhankelijk te maken van de pensioendatum die de overheid bepaalt.

-Met het betalen van belasting had/heb ik geen moeite: ik heb in de jaren dat ik zeer goed verdiende ook altijd de hoofdprijs betaald. En ik betaal nog steeds veel. Het punt is dat er steeds meer elementen in het systeem sluipen die niet voelen als rechtvaardig (in het algemeen lijkt lenen meer de norm dan sparen (dit topic uitgezonderd : - ).

-Het afschaffen van de wet Hillen is in euro's uitgedrukt inderdaad peanuts, maar het idee erachter is (evenals bij belasting/VRH moeten betalen over spaargeld dat al netto is (!), dat eigendom vergaren helemaal niet betekent dat iets ook helemaal 'van jou' is: de overheid kan blijkbaar via belastingen te allen tijde jouw bezit -opnieuw- belasten.

-Over grote bedragen ging de VRH juist omhoog (aankondiging Prinsjesdag 2015) toen de rente al een hele tijd zeer laag stond. Of je mag verwachten dat de VRH daalt.... hooguit het oude systeem: belasting/VRH over daadwerkelijk ontvangen rendement - hetgeen de BD nu ook al gewoon kan zien in de automatisch aangeleverde overzichten.

-De pensioenfondsen hebben veel te lijden van de lage rentestand. Die wordt wel degelijk door de (EU) politiek en overheid gestuurd. Natuurlijk heeft de overheid heel veel te maken met pensioenfondsen. Of dacht je dat Mijn(?)Pensioen Overzicht er echt alleen is gekomen als service voor jou?
Er komt een grote groep mensen aan die straks 50 jaar gewerkt hebben (plm.10 jaar langer dan hun ouders en die vaak al van jongs af aan pensioen opgebouwd), dus men wil maar al te graag inzage in de potentiële opbrengsten.
De overheid heeft wel degelijk invloed op de hoogte van pensioenen: zij bepalen namelijk de belastingdruk.

-Het rekenvoorbeeld m.b.t. een uitkeringsgerechtigde is geen stemmingmakerij, maar zegt iets over het verschil tussen een systeem als "sociaal vangnet voor hen die buiten hun schuld -tijdelijk- buiten de boot vallen" en een systeem waar "recht hebben op" kan leiden tot bewust levenslang op kosten van anderen leven op met een levensstandaard die beduidend hoger ligt dan die van menig FO-er.

-Deposito's zijn inderdaad vaak gunstiger dan sparen. Ik heb er nog een paar lopen met rentes uit betere tijden die destijds gelukkig voor 10 jaar zijn vastgezet.

[orf]

BTU_Natas schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 14:24:
[...]


Als je dat snapt, heb je het ook niet meer op een spaarrekening staan. Of je moet zo vermogend zijn, dat dat bedrag je cash positie is. En dan zet je het idd uit over diverse banken maar dan ook meteen in diverse landen.

Als er uitleg nodig, waarom zo'n grote cash positie verspilling is. Dan bedank ik vriendelijk, dat uitleggen is een nog grotere verspilling (cant fix stupid)

Nee hoor. Ik wil een huis kunnen kopen als ik dat tegenkom en dan direct een groot deel uit eigen zak betalen. Daarvoor heb ik cash op de bank staan, ruim boven de grens van het depositogarantiestelsel. Dat geld ga ik niet vastzetten in deposito's of beleggen, omdat ik het als cash nodig heb.

[Mirved]

orf schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 14:53:
[...]


Nee hoor. Ik wil een huis kunnen kopen als ik dat tegenkom en dan direct een groot deel uit eigen zak betalen. Daarvoor heb ik cash op de bank staan, ruim boven de grens van het depositogarantiestelsel. Dat geld ga ik niet vastzetten in deposito's of beleggen, omdat ik het als cash nodig heb.

Dief van je eigen portemonnee om niet hypotheek te nemen. 10% rendement op mijn aandelen de afeglpen jaren terwijl ik slechts 2,6% bruto rente betaal. Jij hebt dus geen rendement en betaald daarover een hoop VRH.

[ Voor 6% gewijzigd door Mirved op 04-01-2018 15:53 ]

[JURIST]

Ibbel schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 13:15:

Ik hou zelf een kleine buffer aan, want al zou ik werkloos raken, dan heb ik eerst nog een lange WW periode en verder geen auto of andere dure dingen die stuk kunnen.

Sommige buffers die hier voorbij komen vind ik ook vrij hoog. Ik snap dat je als ondernemer meer cash achter de hand wil houden, maar als er ook nog passief inkomen is en je ook van een WW-uitkering nog flink kan sparen, dan is een minimale buffer m.i. voldoende. Zeker nu het na inflatie geld kost om risicovrije buffers aan te houden. Bedenk ook dat je in een noodgeval beleggingen kan verkopen.
De Nibud minimale buffer-adviezen gelden in het algemeen en houden geen rekening met (fors) vermogen dat achter de hand is en ook rendeert. Zelf houd ik zo min mogelijk liquide middelen aan, al moet je in verband met flexibiliteit in mijn ervaring toch altijd wel met een paar duizend euro vrij beschikbaar rekening houden.

[Sissors]

Beleggen met geleend geld, nog nooit fout gegaan in de geschiedenis...

En voor ik hier commentaar op krijg: Je kan prima een afweging maken als je genoeg overwaarde geld hebt of je meer wil aflossen of meer in aandelen wil stoppen, niks mis mee als je die afweging bewust maakt. Maar posts van dat simpelweg 10% rendement op aandelen en 2.6% rente, en dat je dus een dief van je eigen portemonnee bent als je niet zoveel mogelijk in aandelen pompt hadden we ook voor de vorige crisis.

JURIST schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 15:56:
[...]


Sommige buffers die hier voorbij komen vind ik ook vrij hoog. Ik snap dat je als ondernemer meer cash achter de hand wil houden, maar als er ook nog passief inkomen is en je ook van een WW-uitkering nog flink kan sparen, dan is een minimale buffer m.i. voldoende. Zeker nu het na inflatie geld kost om risicovrije buffers aan te houden. Bedenk ook dat je in een noodgeval beleggingen kan verkopen.

Ik heb ook niet heel veel buffer hoor, en idd beleggingen verkopen kan altijd. Maar die WW heb je alleen als je ontslagen wordt, niet als je zelf ontslag neemt. En voor mij is het hele idee van FO (of FMA zoals sommige dat liever noemen) zijn juist dat ik gewoon morgen ontslag kan nemen als ik het niet meer trek op mijn werk en dan iets anders kan gaan zoeken.

[ Voor 47% gewijzigd door Sissors op 04-01-2018 16:00 ]

[Tommie12]

Sissors schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 15:57:
Beleggen met geleend geld, nog nooit fout gegaan in de geschiedenis...

En voor ik hier commentaar op krijg: Je kan prima een afweging maken als je genoeg overwaarde geld hebt of je meer wil aflossen of meer in aandelen wil stoppen, niks mis mee als je die afweging bewust maakt. Maar posts van dat simpelweg 10% rendement op aandelen en 2.6% rente, en dat je dus een dief van je eigen portemonnee bent als je niet zoveel mogelijk in aandelen pompt hadden we ook voor de vorige crisis.


[...]

Ik heb ook niet heel veel buffer hoor, en idd beleggingen verkopen kan altijd. Maar die WW heb je alleen als je ontslagen wordt, niet als je zelf ontslag neemt. En voor mij is het hele idee van FO (of FMA zoals sommige dat liever noemen) zijn juist dat ik gewoon morgen ontslag kan nemen als ik het niet meer trek op mijn werk en dan iets anders kan gaan zoeken.

Lenen om aandelen te kopen: helemaal akkoord dat dat bijzonder gevaarlijk is.

Maar lenen voor een huis dat je kan afbetalen met je inkomen terwijl je ondertussen een tegenwaarde op de beurs belegt vind ik niet verkeer. De tegenwaarde van je lening is dan je huis, en je hebt genoeg inkomen om je lening af te betalen.
Dat je aandelen wat zakken of zelfs eens deftig crashen gaat je niet dakloos maken, hoogstens stel je eens een vakantie uit, of moet je een paar jaar langer werken voor FO.

[Sissors]

Echter als je aandelen zakken ook de waarde van je huis waarschijnlijk zakt, waardoor je onderwater staat. En natuurlijk als je 2 ton aan aandelen hebt zal dat niet snel gebeuren, tegelijk lijkt het mij ook niet vreemd om een gedeelte van je vermogen in zaken met een laag risiconiveau te stoppen, zoals je hypotheek afbetalen.

[coelho]

Sissors schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 15:57:
Beleggen met geleend geld, nog nooit fout gegaan in de geschiedenis...

En voor ik hier commentaar op krijg: Je kan prima een afweging maken als je genoeg overwaarde geld hebt of je meer wil aflossen of meer in aandelen wil stoppen, niks mis mee als je die afweging bewust maakt. Maar posts van dat simpelweg 10% rendement op aandelen en 2.6% rente, en dat je dus een dief van je eigen portemonnee bent als je niet zoveel mogelijk in aandelen pompt hadden we ook voor de vorige crisis.

Je impliceert dat beleggen en je hypotheek aflossen alleen maar parallel kunnen lopen op het moment dat je voldoende overwaarde hebt. Ik ben van mening dat je beiden moet doen, aangezien beleggen een lange termijn investering is en je te laat komt als je pas start nadat je huis (bijna) volledig afgelost is. Tenzij je natuurlijk tot je 70e of zo door wilt Daarom zijn het wat mij betreft gescheiden geldstromen, waarbij marktfluctuaties er voor kunnen zorgen dat de verdeling tussen beide stromen verandert.

[Ibbel]

Sissors schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 15:57:
Maar die WW heb je alleen als je ontslagen wordt, niet als je zelf ontslag neemt. En voor mij is het hele idee van FO (of FMA zoals sommige dat liever noemen) zijn juist dat ik gewoon morgen ontslag kan nemen als ik het niet meer trek op mijn werk en dan iets anders kan gaan zoeken.

Ja, voor mij is het idee van FO ook de vrijheid om zelf te bedenken of ik wil stoppen met werken of niet. Maar ik ben nog (lang) niet FO. Dus ik vind het oké om nu niet de vrijheid te hebben om zelf ontslag te nemen als ik nog geen andere baan heb. En dus hou ik mijn buffer nu laag en stop ik de rest liever in de hypotheek aflossen.

[Pannencouque]

Goede discussies wel over de buffer. Ik ben zelf nog niet in de buurt van FO/FMA dus fuck you-money hoef ik echt nog niet over na te denken, is geen optie. Dat ik dan meer vastzit aan mijn werkgever en niet zomaar zelf ontslag kan nemen zonder alternatief, dat is dan eenmaal zo. Zal het komende decennium niet veranderen...

Waar ik wel over twijfel is mijn buffer. Op dit moment heb ik aparte potjes voor huisonderhoud en autovervanging, plus vijf à zes maanden voor normale uitgaven. Maar als ik toch eerst in de WW kom, is zes maanden buffer misschien wel erg veel en overbodig? Vooral omdat ik eventueel nog wat kan snoepen uit het autopotje.

[!null]

Als je baankansen redelijk goed zijn (vooral als je wat jonger bent) dan hoeft de pot van fuck you money toch ook niet erg groot te zijn? Als jij een half jaar tot een jaar uit kan zingen met je buffer dan is dat toch al voldoende? Ruim de tijd om iets nieuws te vinden.

[pirke]

Als freelance éénverdiener met een zwangere vrouw en jong kind heb ik gewoon graag flinke cash buffers

Daarnaast moet ik ook gewoon elke 5 jaar een andere auto kopen met de laagste netto maandlasten incl afschrijving, al heb ik het misgelopen rendement nog niet meegenomen in de vergelijking met leasen... [skip 30 minuten] Hmm als ik met 5% rendement reken wordt leasen interessanter dan kopen, daar ga ik nog eens over nadenken. Al is je maandlast meteen cashflow ipv voornamelijk afschrijving, dus een iets hogere buffer is dan ook weer nodig.

Maar goed, 2x jaaruitgave (50k totaal) als cash buffer is gewoon wenselijk vind ik. Dan kun je ook met goed fatsoen de IB vast vooruit betalen enzo (grofweg 3% netto gegarandeerd rendement).

Ik merk overigens wel dat toen ik rond de 100k cash had het "fuck you money" gevoel echt al begon te komen. Zeker geen FO, maar voor FMA was dat een mooie psychologische grens. En dat ondanks een lage spaarrente.

[ Voor 5% gewijzigd door pirke op 05-01-2018 01:26 ]

[TucanoItaly]

pirke schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 01:25:
Maar goed, 2x jaaruitgave (50k totaal) als cash buffer is gewoon wenselijk vind ik. Dan kun je ook met goed fatsoen de IB vast vooruit betalen enzo (grofweg 3% netto gegarandeerd rendement).

Yep, zo denk ik er ook over. Het voelt voor mij gewoon veiliger. Overigens, wat bedoel je met IB vooruit betalen? Het hele bedrag? Of gewoon per maand?

[merauder]

Wat betreft buffers. Ik denk dat je in loondienst hooguit een maandje of 2/3 salaris als buffer nodig hebt, en zorgen voor een beetje meer als je overweegt om te jobhoppen om een proeftijd te kunnen pareren. Zaken als een aflopend contract zijn ruim voordat ze spelen bekend. Daar kan je vaak wel op sturen.

[rube]

Buffers zijn sterk afhankelijk van de persoonlijke situatie. Iemand van begin twintig, single en met lage maandlasten en een stel met kinderen (tieners) en alleen inkomsten uit een eigen bedrijf kun je niet met elkaar vergelijken.

Wijzelf hebben overigens geen cash buffer op dit moment (alle cash gaat op dit moment naar het aflossen van een kleine lening, bijna vanaf). Ik acht een buffer voor ons niet nodig omdat we 3 inkomstenbronnen hebben, 2 x inkomen uit werk en een keer uit verhuur. Elk van deze bronnen is in principe al voldoende om van te leven en ik acht de kans klein dat ze alle 3 tegelijk geheel onverwachts stoppen .
Als we overigens zouden stoppen met werk en alleen inkomsten uit verhuur zouden hebben dan zorg ik wel voor een cash buffer. Een kwestie van risico management .

[Pannencouque]

!null schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 22:53:
Als je baankansen redelijk goed zijn (vooral als je wat jonger bent) dan hoeft de pot van fuck you money toch ook niet erg groot te zijn? Als jij een half jaar tot een jaar uit kan zingen met je buffer dan is dat toch al voldoende? Ruim de tijd om iets nieuws te vinden.

Daar zit ik dus ook wat meer aan te denken. Met WW kan ik het al een tijdje uitzingen en daarna heb ik altijd nog wat maanden waarin ik kan interen op m'n cash of desnoods op de spaarrekening van de auto.

[paar minuten later]Even gecheckt en volgens het UWV kan ik best een tijdje vooruit met mijn WW. Dan ga ik mijn cash buffer lichtjes afbouwen denk ik. Iets meer investeren en een deel van de buffer 'reserveren' voor als de markt onderuit gaat, om extra te investeren.

[roda_djavulen]

Hebben zelf geen hele grote buffer hier. Probeer die rond 10.000 euro te houden. Ook nog een lange weg te gaan naar FO. Maar door wel al veel op onze vaste kosten te letten zijn deze inmiddels wel zo laag dat makkelijk een van ons zijn baan kan kwijtraken/opzeggen en dat we dan nog steeds rond kunnen komen. Geeft wel al een beter gevoel dan van een inkomen afhankelijk te zijn.

[poehee]

pirke schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 01:25:
Daarnaast moet ik ook gewoon elke 5 jaar een andere auto kopen met de laagste netto maandlasten incl afschrijving, al heb ik het misgelopen rendement nog niet meegenomen in de vergelijking met leasen... [skip 30 minuten] Hmm als ik met 5% rendement reken wordt leasen interessanter dan kopen, daar ga ik nog eens over nadenken. Al is je maandlast meteen cashflow ipv voornamelijk afschrijving, dus een iets hogere buffer is dan ook weer nodig.

Ik ook freelancer (ICT), 10 jaar onafgebroken werk, zuinig, huis ermee afbetaald, dus buffers lopen snel op zo, en lagere lasten zorgen voor een buffer van een jaar of 10 (comfortabel) of 20 (met zuinig leven).

Je zegt iedere 5 jaar een nieuwe auto.
Ik heb vanaf 2009 een peugeot 207 (zakelijk, full options dus redelijk comfortabel), alleen ik zie geen reden om deze in te wisselen.
Dat ding is spotgoedkoop, bijtelling 20% van EUR 15.000 is het enige nadeel.
Elke 5 jaar een nieuwe auto is toch helemaal niet aantrekkelijk?
(staat wel een prive SMAX naast overigens).

[Mirved]

Sissors schreef op donderdag 4 januari 2018 @ 15:57:
Beleggen met geleend geld, nog nooit fout gegaan in de geschiedenis...

En voor ik hier commentaar op krijg: Je kan prima een afweging maken als je genoeg overwaarde geld hebt of je meer wil aflossen of meer in aandelen wil stoppen, niks mis mee als je die afweging bewust maakt. Maar posts van dat simpelweg 10% rendement op aandelen en 2.6% rente, en dat je dus een dief van je eigen portemonnee bent als je niet zoveel mogelijk in aandelen pompt hadden we ook voor de vorige crisis.

Is toch geen geleend geld? ik stop mijn eigen geld in aandelen. Ik koop een huis met geleend geld daar tegenover staat een object met een waarde oftewel per saldo geen schuld. Die hypotheek is makkelijk op te brengen ook in tijden van crisis. Om mijn vermogen op te bouwen tot FO moet ik minimaal 20 jaar beleggen en die beleggingen zien groeien. Zowel in goeie als in crisis tijden moet er ingelegd worden (het liefst nog meer inleggen in crisis tijden). 150.000+ op de bank hebben staan voor het cash kopen van een huis levert je dus totaal niks op behalve hoge VRH. Leningen afsluiten om daar mee aandelen te kopen dat is inderdaad gevaarlijk. Een hypotheek op je huis nemen en je geld in investeringen stoppen heeft daar weinig mee te maken dat is gewoon slim om gaan met geld.

[Tommie12]

rube schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 08:42:
Buffers zijn sterk afhankelijk van de persoonlijke situatie. Iemand van begin twintig, single en met lage maandlasten en een stel met kinderen (tieners) en alleen inkomsten uit een eigen bedrijf kun je niet met elkaar vergelijken.

Wijzelf hebben overigens geen cash buffer op dit moment (alle cash gaat op dit moment naar het aflossen van een kleine lening, bijna vanaf). Ik acht een buffer voor ons niet nodig omdat we 3 inkomstenbronnen hebben, 2 x inkomen uit werk en een keer uit verhuur. Elk van deze bronnen is in principe al voldoende om van te leven en ik acht de kans klein dat ze alle 3 tegelijk geheel onverwachts stoppen .
Als we overigens zouden stoppen met werk en alleen inkomsten uit verhuur zouden hebben dan zorg ik wel voor een cash buffer. Een kwestie van risico management .

Hier snap ik je niet helemaal.
Je hebt nu zowat 3 inkomens, en je zou met 1 inkomen rond komen.
Dan loopt je buffer to snel op, tenzij je natuurlijk een pak schulden hebt.
Ik zou de overschot trouwens niet helemaal in schuldafbouw steken, zeker als dat een hypotheek is. Je kan beter de helft in schuldafbouw steken, en de andere helft beleggen.

Ik vind trouwens dat er hier veel te weinig aandacht gaat naar efficient beleggen.
Dat moet de periode dat je kan overbruggen met een kapitaal toch sterk verlengen als je daar een rendement van 4% op haalt of gewoon 0,2% van een spaarboekje.

[Unif]

Ik ben aan het kijken waar ik dit jaar op kan besparen.
Ben bang dat kleding uitgaven het niet gaat worden.

Kleding per jaar:

2012: €59
2013: €18.80
2014: €13
2015: €0
2016: €9.99
2017: €67.88

[Sibylle]

Unif schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 09:15:
Ik ben aan het kijken waar ik dit jaar op kan besparen.
Ben bang dat kleding uitgaven het niet gaat worden.

Kleding per jaar:

2012: €59
2013: €18.80
2014: €13
2015: €0
2016: €9.99
2017: €67.88

Dat is toch wel uitzonderlijk. 1paar schoenen, een jas of zelfs wat onderbroeken/sokken is al bijna meer.

[Unif]

Mijn huidige jas bijvoorbeeld heb ik bij de kringloopwinkel vandaan.
was €15 ziet er nog gewoon goed uit, niet kapot ofzo.

Kleding kan je daar best vandaan halen, gewoon goed wassen.
Je moet geluk hebben dat ze wat hebben.

Ik heb daar ook meubelen enz vandaan.
Eettafel was niet 100% (krassen) maar die heb ik gewoon geschuurd en gelakt.
Het is dus soms wel meer werk dan nieuw kopen, maar wel goedkoper.

Zo heb er dit jaar ook een kunstkerstboom vandaan, €7.50
Het is een wat ouder type, de boom is zwaarder/onhandiger dan degene die ze nu produceren.
Jammer dan, zo vaak hoef ik er niet mee te slepen.

[ Voor 19% gewijzigd door Unif op 05-01-2018 09:31 ]

[B-Real]

Pfoe, dat is toch wel erg weinig qua kledingkosten.

Haal je ook je schoenen bij de kringloopwinkel? Ik zou persoonlijk echt niet met de schoenen van een ander willen lopen. Naast de hygiëne is het ook gewoon niet goed voor je aangezien ze niet zijn ingelopen op jouw voet/lichaam.

En zoals hierboven ook vermeld. Onderbroeken of sokken kosten al snel meer dan een tientje bij elkaar, zelfs als je ze bij de Hema of nog goedkoper haalt.

Ik heb eind vorig jaar een nieuwe pantalon gekocht van de WE welke net zo duur was als jou uitgaven van 2016 en 2017 bij elkaar en vond dat al een net bedrag

[Chief]

Iedereen heeft bepaalde meningen over hoe zijn/haar financieen ingedeeld zijn en dat heeft met kennis en risicoprofiel te maken.
Zo voelt de een zich prima op z’n gemak met 2 maandsalarissen als buffer op de bank terwijl een ander pas zorgeloos slaapt als dat het 6 maandsalarissen zijn om maar eens te noemen.
Ook beleggen is niet voor iedereen en ook binnen beleggen heb je zoveel keuze. Ja, het is zonde als je niet probeert (passief) van geld meer geld te maken maar als bv beleggen je een slecht gevoel geeft dan zo iemand dat ook niet doen, hoe goed bedoeld en gefundeerd de adviezen hier ook zijn.

[President]

Unif schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 09:27:
Mijn huidige jas bijvoorbeeld heb ik bij de kringloopwinkel vandaan.
was €15 ziet er nog gewoon goed uit, niet kapot ofzo.

Als je minimum salaris verdient of van een uitkering leeft is dat een prima alternatief! Verdien je (boven) modaal vind ik het eigenlijk niet helemaal eerlijk dat je de minima op deze manier van kleding 'beroofd'.

Ik heb verzekeringen goed doorgekeken. Mijn zorgverzekering was 10 euro duurder geworden, dus geswitcht naar een ander. Helaas wordt die besparing teniet gedaan door de First Lady hier thuis. Wel van autoverzekeringen wisselen (bespaart 10 euro per maand), doorlopende reisverzekering opzeggen (6'50 per maand) en uitzoeken of aansprakelijkheid verzekering icm opstal verzekering goedkoper kan dan Centraal Beheet

[Railgunner]

Interessant om te lezen over de buffers. Zelf houd ik persoonlijk 10K en samen met mijn vrouw nog eens 10K aan; daarnaast heeft zij nog iets van 5K persoonlijk. Ook hebben we twee potjes voor verbouwingen van ons huis die er aan zitten te komen, hier stoppen we maandelijks geld in maar dit reken ik niet tot onze buffers. Alles boven ons bufferniveau gebruiken we voor o.a. beleggen, extra aflossen hypotheek en vakanties. Meer cash buffer is in mijn ogen niet nodig vanwege:
1. Mijn vrouw heeft een goede baan met vast contract bij een solide organisatie die niet afhankelijk van winst/verlies is. Als het moet kunnen we een tijdje van haar salaris leven (geen vetpot, maar het kan).
2. Ik heb sinds 2004 aardig wat WW-rechten opgebouwd.
3. We hebben een NHG-hypotheek.

[rube]

Tommie12 schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 09:03:
[...]
Hier snap ik je niet helemaal.

Zoals zo vaak, op internet zie je maar een kleine stukje van alle details (en ik wil niet alle details hier op internet zetten).
Dus ik begrijp je reactie, maar geloof me maar, er is echt wel over nagedacht waarom we dit op deze manier doen .

Ik vind trouwens dat er hier veel te weinig aandacht gaat naar efficient beleggen.

Volgens mij gaat het hier toch volop over beleggen/investeren met als doel FO te worden

[Unif]

@B-Real Nee, schoenen heb ik nog niet gekocht bij de kringloop. Voornamelijk omdat ze daar weinig schoenen hebben, en nooit de goede maat.

@President Ik verdien gewoon modaal, en heb er absoluut geen moeite mee om bij het kringloop te kopen. Zie het ook zeker niet als "beroven" van minderbedeelde.

[maxoss]

Wat een armoede zeg.

Dus je koopt een keer in de 5 jaar schoenen en loopt meerdere jaren rond in dezelfde ondergoed en sokken?

Ik geloof er geen reet van

[Unif]

Dat moet je helemaal zelf weten.
Als je dure merkkleding koopt dan zal je inderdaad stukken duurder uit zijn.

Sokken heb ik bijvoorbeeld voor het laatst in maart 2017 gekocht (7 paar)

[Xanaroth]

Maar eens een 2017 post, kijken naar de eindstand.

- Savingsrate behaald van 11,47%.
Op zich is dat belabberd laag, maar gezien woning kopen+verhuizen, en alles wat daarbij komt kijken, in mijn ogen zeer acceptabel. Had al een aardige reservering liggen van 16k (kk etc) waardoor het toch lukte iets te sparen.

- Aandelen groei van 4,96%.
Geen recordjaar, met name door de wisselkoers (EUR/USD -12%) waar 30% van mijn vermogen zit. Maar goed, met een 0,05% spaarrente kan het natuurlijk nog veel slechter.

- Dividend groei van 34,26%.
Dat zijn veel leukere getallen dan de vermogens toename an sich, voornamelijk omdat dit volgt uit beleggingen in 2016 die pas in 2017 voor het eerst (volledig) dividend betaalden. Met een betere EUR/USD koers had dit nog wat hoger kunnen zijn, maar op zich is dit al voldoende groei om tevreden te zijn. Hiermee ook de grens van 1000 euro/jaar aan passief inkomen doorbroken.


Voor 2018 verwacht ik een betere vermogensgroei gezien er dit jaar geen nieuw huis op de planning staat. De savingsrate zal echter wel onder druk blijven staan, gezien ik alle kosten nog moet uitvogelen (gas/water/elektra/verzekeringen/belastingen/..) en de reserves weer aangevuld moeten worden. Wordt dus 2018 uitzitten tot de jaarrekeningen van een heel calenderjaar binnen zijn voor ik weer aan de getallen kan sleutelen. Krijg ook nog paar duizend van de belastingdienst, vanwege de kk die je deels kunt terugvorderen, maar dat zal helaas eenmalig zijn haha.
Zal dit jaar ook een mindere dividendgroei zien vanwege gebrek aan inleg in 2017, waardoor de groei voornamelijk moet komen uit dividend verhogingen.
Sta voor nu op +7% dividendgroei tegenover vorig jaar, en als die in december in elk geval >15% staat (paar dividendverhogingen, paar aankopen die in elk geval gedeeltelijk nog wel dit jaar uitkeren) ben ik tevreden. Met de belastingteruggave zal in elk geval 2019 weer een gezonde groei hebben.

[ Voor 8% gewijzigd door Xanaroth op 05-01-2018 10:27 ]

[poehee]

maxoss schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 10:09:
Wat een armoede zeg.

Dus je koopt een keer in de 5 jaar schoenen en loopt meerdere jaren rond in dezelfde ondergoed en sokken?

Ik geloof er geen reet van

Ik wel.

Wat is dat nou voor reactie.
Ik loop nog op Timberlands uit 2000, twee keer moeten lijmen, maar ze lijken gewoon niet te slijten.
Ik heb nog t-shirts van daarvoor, prima onder de trui.

Staat ook een nieuwe macbook pro van 4k op tafel, dat dan weer wel. Waar je prioriteiten liggen ...

[rube]

Unif schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 10:15:
Dat moet je helemaal zelf weten.

Precies. Ik proef iets van >2 wheaton level verschil
Ik zit ook bij na lange na niet op jou niveau wat uitgaven aan (kleding) betreft, maar chapeau. Klinkt als een diehard ERE aanpak. En in imo is dat geen armoede, dat is gewoon hetzelfde hebben/doen* met een fractie van de kosten zoals "normale" personen dat doen.

*waarover je natuurlijk kan gaan discussieren dat dat toch echt niet hetzelfde is etc. maar omdat het doel voor beide personen is vervuld, is dit imo wel hetzelfde.

[Xanaroth]

maxoss schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 10:09:
Wat een armoede zeg.

Dus je koopt een keer in de 5 jaar schoenen en loopt meerdere jaren rond in dezelfde ondergoed en sokken?

Ik geloof er geen reet van

Wat is er mis mee om pas iets te doen met nieuwe schoenen/sokken/ondergoed wanneer de oude aan vervanging toe zijn?
Beetje markt/hema kwaliteit ondergoed gaat al met gemak meerdere jaren mee, en dan heb je het over niveau van 1-2 euro per stuk.

En voor schoenen gewoon 1x goed paar (met echt leer dus) kopen van 100+ euro en je hoeft hooguit keertje wat aan de zool of veters te doen aan 'onderhoud'. Kisten, of andere vorm van laarzen, werkt vaak ideaal. Kun je in Nederland met onze temperaturen namelijk 90% van de tijd op lopen, en de meeste vakanties ook als je goed gaat wandelen.
Zomers, als die kisten te warm worden of je het niet mooi vindt, kun je eventueel overstappen op slippers of ander aftrapspul. Zeg all-stars is euro of 30-40 en kan ook paar jaar mee, want daarmee zit je misschien 3-4 maanden op het terras/strand/tuin, en niet 8-9 maanden echt doorlopen.

[Lointje]

maxoss schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 10:09:
Wat een armoede zeg.

Dus je koopt een keer in de 5 jaar schoenen en loopt meerdere jaren rond in dezelfde ondergoed en sokken?

Ik geloof er geen reet van

Wat doe jij met je ondergoed en sokken als die het geen jaar uithouden misschien
Ik koop alles nieuw dus ik geef meer uit dan unif hierboven maar ik geef ook niet veel uit aan kledij. Een jas gaat minstens 10 jaar mee, schoenen 2 jaar voor de dagelijkse, mijn sjieke schoenen heb ik ook al meer dan 10 jaar. Ondergoed en sokken gemakkelijk een jaar of 5, tshirts en hemden ook een jaar of 5, broeken en pulls 3-6 jaar jaar. En ik heb dan nog niet eens zo'n grote voorraad om door te gaan dus ik draag alles nog wel redelijk veel.

Zodra er een gat in komt of het begint te rafelen aan een rand gaat het buiten (of bij de voddencollectie voor de fiets te kuisen). Dus ja, jaren met dezelfde kledij (uiteraard wel propere kledij aanhebben telkens) is naar mijn normen normaal.

[Tehh]

Xanaroth schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 10:17:
Maar eens een 2017 post, kijken naar de eindstand.

- Savingsrate behaald van 11,47%.
Op zich is dat belabberd laag, maar gezien woning kopen+verhuizen, en alles wat daarbij komt kijken, in mijn ogen zeer acceptabel. Had al een aardige reservering liggen van 16k (kk etc) waardoor het toch lukte iets te sparen.

[...]

Ik ben even nieuwsgierig hoe je de savingsrate hebt berekend. Is bij jou savingsrate gelijk aan vermogensopbouw? Of gelijk aan dat wat je hebt kunnen overboeken naar de spaarrekening zonder rekening te houden met onttrekkingen uit de spaarrekening? Dus met andere woorden: zijn je totale savings met 11,5% van je nettoloon toegenomen in 2017?
Het lijkt namelijk alsof je 16k uit je savings hebt gebruikt voor kk etc. Dan nog een savingsrate halen van 11,5% is erg netjes.
Of heb je van je inkomen van bijvoorbeeld 50k 11,5% kunnen sparen, maar is je netto vermogensopbouw negatief i.v.m. het betalen van je kk etc?

Ter vergelijking; ik schat in dat wij over 2017 een savingsrate hadden van 40 - 45%. Maar i.v.m. verbouwingen is het saldo van onze spaarrekening niet toegenomen over heel 2017. Wat dan de 'savingsrate' is vind ik nog wel lastig te definiëren.

[Unif]

@rube Die hard ERE klinkt beter dan doorgeslagen

Met een heleboel uitgaven/dingen ben ik zeker niet als de gemiddelde mens.

Zo heb ik de kachel bijvoorbeeld op 15 graden staan, en een dikke trui aan.
Mijn ouders "zeuren" hier nogal eens over, als die op bezoek willen komen bellen ze een paar uur van te voren, moet ik de kachel hoger zetten

En zo ben ik bijvoorbeeld ook al jaren niet meer echt op vakantie geweest.
Juli 2017 is mijn laatste uitgaven daaraan, €30 een dagje dierentuin.
In totaal €180 van 2012 t/m 2017

Ik bedoel, ik wil zeker niet zeggen dat de gemiddelde mens zo wil leven (wil =/= kan), maar ik heb er geen problemen mee.

[Sovieto]

Xanaroth schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 10:36:
[...]


Wat is er mis mee om pas iets te doen met nieuwe schoenen/sokken/ondergoed wanneer de oude aan vervanging toe zijn?
Beetje markt/hema kwaliteit ondergoed gaat al met gemak meerdere jaren mee, en dan heb je het over niveau van 1-2 euro per stuk.

En voor schoenen gewoon 1x goed paar (met echt leer dus) kopen van 100+ euro en je hoeft hooguit keertje wat aan de zool of veters te doen aan 'onderhoud'. Kisten, of andere vorm van laarzen, werkt vaak ideaal. Kun je in Nederland met onze temperaturen namelijk 90% van de tijd op lopen, en de meeste vakanties ook als je goed gaat wandelen.
Zomers, als die kisten te warm worden of je het niet mooi vindt, kun je eventueel overstappen op slippers of ander aftrapspul. Zeg all-stars is euro of 30-40 en kan ook paar jaar mee, want daarmee zit je misschien 3-4 maanden op het terras/strand/tuin, en niet 8-9 maanden echt doorlopen.

Er is natuurlijk niks mis mee om iets nieuws te kopen als het andere stuk is, maar dit is wel de totaal andere kant. In 6 jaar €168,67 uitgegeven. Als je 7 stuks ondergoed koopt a 1,50 per stuk en dat gaat drie jaar mee, zelfde geldt voor 10 paar sokken a €1,50 per stuk. Dan heb je in 6 jaar €51,50 uitgegeven aan ondergoed/sokken. Dan heb je nog de jas van €15 voor 6 jaar. Dan heb je dus nog €102,17 over, om voor 6 jaar broeken, truien, shirts en schoenen van te kopen..
Zelfs al koop je alles voor 5 euro het stuk, betekent dat je in totaal nog geen 7 van elk kan kopen. Dus loop je of een jaar lang elke dag in hetzelfde en koop je daarna een nieuwe outfit, of je moet ervoor zorgen dat je trui/broek/schoenen van €5 het 6 jaar lang volhouden terwijl je het elke week 1x draagt.

Dat noem ik toch wel armoede/minimalistisch/in ieder geval geen FO

[President]

Unif schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 10:46:
Ik bedoel, ik wil zeker niet zeggen dat de gemiddelde mens zo wil leven (wil =/= kan), maar ik heb er geen probleem mee.

Als dat jouw levensstijl is dan is het prima toch? Doe je het puur uit financieel oogpunt? Of zit er meer achter? Zoals bijvoorbeeld de aarde niet extra willen belasten? Of gewoon geen behoeftes?

En spendeer je je geld dan aan andere zaken, of is je doel echt om over 10 jaar te stoppen met werken of met heel veel geld uiteindelijk te overlijden?

En kan je deze standaard opzij zetten voor bijvoorbeeld de liefde?


Ik kan het begrijpen van je ouders, wij stoken dan ook altijd even. Vind ik niet erg, hier is het 18 graden.

[yrew]

President schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 09:51:
[...]

Als je minimum salaris verdient of van een uitkering leeft is dat een prima alternatief! Verdien je (boven) modaal vind ik het eigenlijk niet helemaal eerlijk dat je de minima op deze manier van kleding 'beroofd'.

interessant, zo had ik er nog niet tegen aan gekeken terwijl ik er met scheefwoners net zo tegen aan kijk.

[Unif]

Ik doe het eigenlijk uit financieel oogpunt, niet uit noodzaak, maar ik zie graag mijn savingsrate / net worth stijgen.

Mijn uiteindelijke doel is eerder te stoppen met werken.

Maar zoals ik zei ik ben misschien wel een beetje doorgeslagen, ik kijk een paar keer per dag op internetbankieren, en zodra ik uitgaven/inkomen heb werk ik mijn excel bestand bij, om te kijken of mijn gemiddelde niet te veel stijgt.

Het klinkt misschien vreemd, maar als ik mijn savingsrate zie stijgen, word ik daar echt blij van.

[Xanaroth]

Tehh schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 10:39:
[...]


Ik ben even nieuwsgierig hoe je de savingsrate hebt berekend. Is bij jou savingsrate gelijk aan vermogensopbouw? Of gelijk aan dat wat je hebt kunnen overboeken naar de spaarrekening zonder rekening te houden met onttrekkingen uit de spaarrekening? Dus met andere woorden: zijn je totale savings met 11,5% van je nettoloon toegenomen in 2017?
Het lijkt namelijk alsof je 16k uit je savings hebt gebruikt voor kk etc. Dan nog een savingsrate halen van 11,5% is erg netjes.
Of heb je van je inkomen van bijvoorbeeld 50k 11,5% kunnen sparen, maar is je netto vermogensopbouw negatief i.v.m. het betalen van je kk etc?

Ter vergelijking; ik schat in dat wij over 2017 een savingsrate hadden van 40 - 45%. Maar i.v.m. verbouwingen is het saldo van onze spaarrekening niet toegenomen over heel 2017. Wat dan de 'savingsrate' is vind ik nog wel lastig te definiëren.

Poeh, je haalt hier wel serieus veel zaken door elkaar. Zal het proberen uit te leggen om een begrijpelijke manier.


1. Is bij jou savingsrate gelijk aan vermogensopbouw?
Nee. Vermogen is al je geld. Maar niet al het geld is spaargeld. Zo zet je elke maand dat geld opzij om te "sparen" voor afschrijving op inboedel, auto, onderhoud auto/woning, etc. Dus je creëert vermogen op papier, dat in de praktijk niks meer is dan reservering voor grote uitgaven.
Zo heb ik op moment van schrijven een 10% van mijn geld gewoon op de bank staan voor al die reserveringen. Heb dus wel vermogen, maar het is geen spaargeld - het is niet vrij inzetbaar maar voorschot op kosten die gaan komen.
Op die manier heb ik ook gespaard voor de KK - dus heb in eerder stadium een lagere savingsrate gehad toen ik dat bedrag opzij zette als reservering.


2. Gelijk aan dat wat je hebt kunnen overboeken naar de spaarrekening zonder rekening te houden met onttrekkingen uit de spaarrekening?
Spaarratio is datgene wat 'overblijft' van je inkomen (salaris+rente+dividend+...) na al je kosten/reserveringen eraf te trekken. Dus het deel dat vrij is om mee te doen wat je wilt (sparen, uitgeven, etc) en je besluit in te zetten om te sparen.
Als je geld onttrekt aan dat potje gaat je ratio inderdaad omlaag - maar zoals aangegeven, was dat geld al afgeschreven als reservering en dus hebben de grote uitgaves geen invloed gehad hierop.


3. Dus met andere woorden: zijn je totale savings met 11,5% van je nettoloon toegenomen in 2017?
In de zin van savingsrate dan ja, is het met 11,5% van nettoloon+andere inkomsten (zoals dividend) toegenomen. Zolang je maar savings ziet als wat je kunt sparen, en niet als totaal vermogen.


4. Het lijkt namelijk alsof je 16k uit je savings hebt gebruikt voor kk etc. Dan nog een savingsrate halen van 11,5% is erg netjes.
Zoals dus aangegeven, heb eerder al 16k 'kosten' meegenomen als reservering, welke apart stond weggezet, waardoor ik geen spaargeld heb hoeven aanspreken.

6. Of heb je van je inkomen van bijvoorbeeld 50k 11,5% kunnen sparen, maar is je netto vermogensopbouw negatief i.v.m. het betalen van je kk etc?
Dat klopt, de totale vermogensopbouw is inderdaad negatief geweest. Maar gelukkig draait FO niet om vermogen, maar om savingsrate/spaargeld/passief inkomen dat vrij beschikbaar is.


7. Ter vergelijking; ik schat in dat wij over 2017 een savingsrate hadden van 40 - 45%. Maar i.v.m. verbouwingen is het saldo van onze spaarrekening niet toegenomen over heel 2017. Wat dan de 'savingsrate' is vind ik nog wel lastig te definiëren.
Als je je financien op orde hebt, heb je waarschijnlijk een kostenpost staan van x-honderd euro dat je elke maand opzij zet voor werk aan de woning. Als je dat bedrag aanspreekt en verder niets dan neemt je spaargeld toe. Als je meer geld nodig hebt dan beschikbaar is, en dus je vrije spaargeld moet aanspreken, dan gaat je spaarratio inderdaad omlaag - en weet je dat je dus je reservering moet verhogen, omdat die blijkbaar niet voldoende is om je kosten te dekken.


Hoop dat het zo een beetje duidelijk is. Moraal van het verhaal: verwar je savingsrate (sparen) niet met reserveringen (afschrijvingen). In beide gevallen leg je elke maand euro's opzij, maar de 2e is niets anders dan een uitgestelde uitgave... soort koop-op-afbetaling, alleen dan aan jezelf zodat je niet hoeft te lenen of je spaargeld hoeft open te breken.

[ Voor 4% gewijzigd door Xanaroth op 05-01-2018 11:09 ]

[Tweezitsbank]

President schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 09:51:
[...]
Als je minimum salaris verdient of van een uitkering leeft is dat een prima alternatief! Verdien je (boven) modaal vind ik het eigenlijk niet helemaal eerlijk dat je de minima op deze manier van kleding 'beroofd'.

Ik loop ook regelmatig de kringloop binnen en heb geen moeite om iets te kopen ondanks dat ik geld genoeg heb voor nieuw. Wat ik uitgeef bij de Terre des Hommes gaat naar het goede doel dus zo slecht is dat nog niet. Verder betaal ik belasting waar diezelfde minima van profiteren via een uitkering of subsidies. Of is dat te kort door de bocht?

Overigens heb ik er geen moeite mee om enigszins egoïstisch te zijn als het hierop aankomt. Als iets legaal is en goed voor mijn portemonnee zal ik een voordeeltje niet laten liggen. Als ik de minima wil helpen ga ik wel de politiek in.

Een overhemd voor 60,- of een Tefal pan voor 25,- (noem zomaar wat) vind ik weggegooid geld.

[CaLeX]

Sovieto schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 10:47:
[...]


Er is natuurlijk niks mis mee om iets nieuws te kopen als het andere stuk is, maar dit is wel de totaal andere kant. In 6 jaar €168,67 uitgegeven. Als je 7 stuks ondergoed koopt a 1,50 per stuk en dat gaat drie jaar mee, zelfde geldt voor 10 paar sokken a €1,50 per stuk. Dan heb je in 6 jaar €51,50 uitgegeven aan ondergoed/sokken. Dan heb je nog de jas van €15 voor 6 jaar. Dan heb je dus nog €102,17 over, om voor 6 jaar broeken, truien, shirts en schoenen van te kopen..
Zelfs al koop je alles voor 5 euro het stuk, betekent dat je in totaal nog geen 7 van elk kan kopen. Dus loop je of een jaar lang elke dag in hetzelfde en koop je daarna een nieuwe outfit, of je moet ervoor zorgen dat je trui/broek/schoenen van €5 het 6 jaar lang volhouden terwijl je het elke week 1x draagt.

Dat noem ik toch wel armoede/minimalistisch/in ieder geval geen FO

Hoop aannames en spiegelen naar eigen situatie.

Nu heb ik wel iets meer paar sokken in de kast liggen (iets van 25/30 paar), maar durf wel te wedden dat die veel langer/vaker meegaan dan de door jou genoemde 110 keer dragen. Zijn normale zwarte sportsokken van de bekende merken, voordeel als je elke keer dezelfde koopt; als een sok kapot gaat hoef je ze niet beide weg te gooien.

Unif schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 10:46:
@rube Die hard ERE klinkt beter dan doorgeslagen

Met een heleboel uitgaven/dingen ben ik zeker niet als de gemiddelde mens.

Zo heb ik de kachel bijvoorbeeld op 15 graden staan, en een dikke trui aan.
Mijn ouders "zeuren" hier nogal eens over, als die op bezoek willen komen bellen ze een paar uur van te voren, moet ik de kachel hoger zetten

En zo ben ik bijvoorbeeld ook al jaren niet meer echt op vakantie geweest.
Juli 2017 is mijn laatste uitgaven daaraan, €30 een dagje dierentuin.
In totaal €180 van 2012 t/m 2017

Ik bedoel, ik wil zeker niet zeggen dat de gemiddelde mens zo wil leven (wil =/= kan), maar ik heb er geen problemen mee.

Knap dat je dat kan, ik zou het er thuis niet doorheen krijgen. Naast de vraag of ik dat überhaupt wel zou willen/kunnen.

[Unif]

Het scheelt een heleboel dat ik alleen ben, heb met niemand rekening te houden.

[Lud0v1c]

Unif schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 11:18:
Het scheelt een heleboel dat ik alleen ben, heb met niemand rekening te houden.

Knap dat je dit kan, als het voor jou niet voelt als "inleveren op comfort" dan zou ik het zo laten.

Alleen als je er veel tijd instopt, ieder moment van de dag mee bezig bent en misschien een beetje stress oplevert, dan kan het weleens zo zijn dat je de jaren van opbouw minder gelukkig bent of minder geniet van het leven in het heden.

Voor mij zou dat een reden zijn om de teugels wat te laten vieren.

[rube]

President schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 09:51:
[...]
Als je minimum salaris verdient of van een uitkering leeft is dat een prima alternatief! Verdien je (boven) modaal vind ik het eigenlijk niet helemaal eerlijk dat je de minima op deze manier van kleding 'beroofd'.

Je stelt, wanneer je onder modaal verdient mag je wel naar de kringloop voor goedkope kleding.

Echter, stel dat je onder modaal verdient omdat je maar 15 uur per week werkt terwijl je best wel 40 uur kan werken en ruim bovenmodaal kan verdienen. Mag je dan nog steeds naar de kringloop of niet?

Ik denk dat je wel begrijpt waar ik naartoe wil, maar ik ben wel benieuwd hoe je dit ziet.

[452752]

*knip offtopic inkomenspolitiek*

[ Voor 92% gewijzigd door Rukapul op 05-01-2018 11:47 ]

[Lointje]

Lud0v1c schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 11:23:
[...]

Knap dat je dit kan, als het voor jou niet voelt als "inleveren op comfort" dan zou ik het zo laten.

Alleen als je er veel tijd instopt, ieder moment van de dag mee bezig bent en misschien een beetje stress oplevert, dan kan het weleens zo zijn dat je de jaren van opbouw minder gelukkig bent of minder geniet van het leven in het heden.

Voor mij zou dat een reden zijn om de teugels wat te laten vieren.

Inderdaad, als het je blij maakt, mooi zo!

Als je het gevoel hebt dat je eigenlijk ongelukkig wordt omdat je aan niets meer iets wil/durft uitgeven, kan je altijd op voorhand wat budgetten instellen. 50€/maand opzij zetten naar een vakantie-spaarrekening en daar dan mee op citytrip gaan bv. Dan weet je op voorhand hoeveel je er aan zal uitgeven.
Idem voor hobbies, uit eten, ... andere zaken die je misschien wel interesseren maar die je niet meer doet om die extra euro's om te draaien. Door op voorhand een bedrag vast te leggen, is de drempel wat lager om er iets mee te doen.
Uiteindelijk wel zorgen dat je gelukkig bent. Maar nogmaals, als het jou gelukkig maakt zoals je nu leeft, vooral blijven voortdoen! Voor mij is het persoonlijk te extreem

[President]

rube schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 11:25:
[...]

Je stelt, wanneer je onder modaal verdient mag je wel naar de kringloop voor goedkope kleding.

Echter, stel dat je onder modaal verdient omdat je maar 15 uur per week werkt terwijl je best wel 40 uur kan werken en ruim bovenmodaal kan verdienen. Mag je dan nog steeds naar de kringloop of niet?

Ik denk dat je wel begrijpt waar ik naartoe wil, maar ik ben wel benieuwd hoe je dit ziet.

Ik vind dit soort dingen lastig. Ik wil rijker worden,maar niet ten koste van... Ik wil niet rijk worden door een flatje voor de hoofdprijs te verhuren aan iemand die maar net rond kan komen. Ik wil rijk worden zonder andere mensen daarmee te benadelen.

Unif schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 11:03:

Maar zoals ik zei ik ben misschien wel een beetje doorgeslagen, ik kijk een paar keer per dag op internetbankieren, en zodra ik uitgaven/inkomen heb werk ik mijn excel bestand bij, om te kijken of mijn gemiddelde niet te veel stijgt.

Het klinkt misschien vreemd, maar als ik mijn savingsrate zie stijgen, word ik daar echt blij van.

Hmm, het is dus een echte obsessie geworden. Prima als je er gelukkig van wordt, maar misschien toch verstandig om te kijken of je dit zelf een beetje los kan laten of kijken of je hier hulp bij nodig hebt? Het is misschien ook een soort van verslaving, geen idee? Alvast om bijvoorbeeld de kans op relatieproblemen te voorkomen

[JURIST]

Tweezitsbank schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 11:08:
[...]

Ik loop ook regelmatig de kringloop binnen en heb geen moeite om iets te kopen ondanks dat ik geld genoeg heb voor nieuw. Wat ik uitgeef bij de Terre des Hommes gaat naar het goede doel dus zo slecht is dat nog niet. Verder betaal ik belasting waar diezelfde minima van profiteren via een uitkering of subsidies. Of is dat te kort door de bocht?

Overigens heb ik er geen moeite mee om enigszins egoïstisch te zijn als het hierop aankomt. Als iets legaal is en goed voor mijn portemonnee zal ik een voordeeltje niet laten liggen. Als ik de minima wil helpen ga ik wel de politiek in.

Een overhemd voor 60,- of een Tefal pan voor 25,- (noem zomaar wat) vind ik weggegooid geld.

Dingen kopen bij de kringloop vind ik prima. Wij kopen kleding meestal nieuw (met uitzondering van soms kinderkleding), maar letten wel op de kosten. In zakelijke kleding moet je gewoon af en toe investeren, zo is voor het voor mij ook. En ik merk ook dat kwaliteit van bijvoorbeeld schoenen zich uitbetaalt, als je er heel lang mee doet. Verder zoek ik het in aanbiedingen in plaats van de goedkoopste variant. Als het gezien de (extreem) lage prijs onzeker is dat of er geen kinderarbeid aan te pas is gekomen, koop ik het ook niet.
Ik geef veel meer uit aan kleding dan de voorbeelden die hier voorbij kwamen, maar kom nu denk ik tussen €50-€75 per maand uit (heb de exacte getallen nu niet paraat).

[rube]

President schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 11:36:
[...]
Ik vind dit soort dingen lastig. Ik wil rijker worden,maar niet ten koste van... Ik wil niet rijk worden door een flatje voor de hoofdprijs te verhuren aan iemand die maar net rond kan komen. Ik wil rijk worden zonder andere mensen daarmee te benadelen.

Ja, maar daarmee kun je dus ook stellen dat je niet parttime mag werken (en goedkoop huren en of kleding kopen) omdat je daarmee anderen benadeelt.
Of dat je niet zoveel geld aan een goed doel kunt geven als je maar 15 uur werkt. Want als je ipv 15 uur 40 uur werkt kun je de inkomsten uit die extra 25 uur dus ook elke maand aan een goed doel schenken.

Dus parttime werken is andere mensen benadelen
Nou ja, daar ben ik het niet mee eens, dus ik vind daarom ook niet dat je kan zeggen dat je andere mensen benadeelt als je goedkoop kleren bij de kringloop koopt terwijl je meer kan betalen.

Overigens, je kan ook de andere kant op redeneren: als ik maar 10 uur werk ipv 40 uur, maak ik 30 uur beschikbaar voor iemand die nu werkloos is. Dat is dan ook weer goed voor de maatschappij


Wat betreft verhuren, dat maak ik zelf af en toe mee: ik wijs genoeg mensen af waarvan ik denk dat ze te weinig verdienen om bij mij te huren. Dat wil ik hen niet aan doen (en mijzelf niet, grotere kans op problemen). Maar er zijn zat mensen die wel zo'n groot % van hun inkomen willen uitgeven omdat ze iets moeten... Als iemand daar "gebruik" van maakt, is dat benadelen? Dit is nu eenmaal resultaat van een kapitalistisch systeem. Soms wel lastig, maar voor goedkoop kleren kopen bij de kringloop, marktplaats, etc. is voor mij absoluut niet een probleem.

[Pannencouque]

Het systeem is nou eenmaal zo. Ik denk dat eenieder daar zijn weg in moet vinden. Ik probeer soms ook weg te blijven bij dubieuze producten, maar doe er op andere momenten ook gewoon aan mee (zoals met grijze ipv groene stroom). MP doe ik ook aan mee, net als de kringloop. Anderzijds brengen we ook regelmatig spul naar de kringloop en zet ik ook dingen 'te geef' op MP, om er een ander blij mee te maken.

Dat stuk met de verwarming e.d. speelt hier niet. Ik wil ook nu comfortabel leven en in 15 graden zitten valt daar voor mij niet onder. Als compromis staat de verwarming hier op 19,5.

[assje]

Met verwarming lager heb ik persoonlijk geen problemen, vrouwlief denkt daar echter anders over en sinds we een kleine hebben staat hij gewoon standaard op 20. Douchen doe ik bijvoorbeeld ook koud al is dat niet perse in verband met FO. In de (elektrische) auto zet ik als ik alleen ben de verwarming ook niet hoger dan 16.

Kleding vind ik toch wel een dingetje. Ik geef helemaal niets om merkkleding en ben zoek puur naar beste prijs-kwaliteit. Alsnog is dat voor mij het kopen van overhemdem bij de outlet voor 60 euro per stuk (in plaats van 120). Leren schoenen kosten met ook 50-100 euro per stuk en heb ik zeker 5 paar van (soms met bijpassende riem).

Als ik representatief wil kunnen zijn zoals van mij verwacht wordt kost me dat mij inziens sowieso al 500 euro per jaar.

Komt het er dus weer op aan wat je belangrijk vind, om te overleven is het allemaal niet nodig natuurlijk...

[ Voor 5% gewijzigd door assje op 05-01-2018 13:11 ]

[B-Real]

Koud of warm douchen maakt (met een thermosstaat kraan althans) geen bal uit. Koud douchen betekend dan gewoon meer koud water bij het warme water mengen volgens mij. Korter douchen heeft derhalve meer effect. Als je de temperatuur handmatig mengt werkt het wel aan natuurlijk.

Wat wel aantikt in de besparing is de verwarming lager instellen en korter aanzetten. Ik heb persoonlijk nu soms de verwarming dagen niet aan staan. Als ik na het werk bijv. alleen even eet en dan ga sporten en na het sporten nog een uurtje tv kijk en dan naar bed ga, de CV krijgt dan niet eens de mogelijkheid om het opgewarmd te krijgen in die tijd.

Wel staat de thermosstaat standaard op 17 graden, heb 16 graden ook geprobeerd maar dan is het toch wel kil en moet de CV er best lang aan trekken om het op temperatuur te krijgen als ik wel eens een avond thuis ben. Plus dat ik de warmte dan ook niet fijn vind.

Grote verstorende factor is wel de vriendin die het chronisch koud heeft. Als zij er is gaat de CV op 19/19,5, als ik alleen ben rustig een graadje kouder.

[rube]

B-Real schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 13:16:
Koud of warm douchen maakt (met een thermosstaat kraan althans) geen bal uit. Koud douchen betekend dan gewoon meer koud water bij het warme water mengen volgens mij. Korter douchen heeft derhalve meer effect.

AFAIK (en lijkt me ook logisch ivm veiligheid): Een thermostaat kraan gaat uit van koud water en mengt warm bij. Je verhaal gaat daarom niet op.

[jaapbrandhof]

rube schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 13:22:
[...]

AFAIK (en lijkt me ook logisch ivm veiligheid): Een thermostaat kraan gaat uit van koud water en mengt warm bij. Je verhaal gaat daarom niet op.

Is het niet zo dat of de warme kraan nou maar een klein beetje open staat of helemaal open, de CV gewoon in beide gevallen even hard verwarmd?

[Tweezitsbank]

JURIST schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 12:22:
[...]
In zakelijke kleding moet je gewoon af en toe investeren, zo is voor het voor mij ook.

Dit kan ik me uiteraard goed voorstellen. Mocht mijn werkgever echter vragen om wat aan mijn kleding te doen dan zou ik hem simpelweg de rekening voorschuiven. Maar goed, ik ben in loondienst en kan me voorstellen als je dat niet bent (ZZP'er oid) dat het dan anders werkt.

Overigens loop ik ook weer niet in lompen rond, ik zie de aantrekkingskracht van nette kleding zeker wel. Het hoeft alleen geen fortuin te kosten of een merklogo te hebben.

[Deveon]

jaapbrandhof schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 13:26:
[...]


Is het niet zo dat of de warme kraan nou maar een klein beetje open staat of helemaal open, de CV gewoon in beide gevallen even hard verwarmd?

Een CW4 CV ketel kan 7,5 liter per minuut aanleveren op 60 graden. Een waterbesparende douchekop heeft ongeveer 7 liter nodig (meestal op 38 graden). Hoe meer koud water je bijmengt hoe lager de vraag van 60 graden. Wanneer de vraag lager is kan een (moderne) ketel in theorie lager branden (moduleren) of de "restwarmte" gebruiken om na het douchen het huis te verwarmen.

[Tommie12]

Net een dikke meevaller gehad op de beurs.
Vermogen is ineens met 3 ruime netto maandlonen omhoog.
De reisjes van dit jaar zijn betaald!

[Ibbel]

Ik kan wel wat leren van Unif. Het afgelopen jaar heb ik veel meer aan kleding uitgegeven dan ik dacht. Gemiddeld over de tien maanden die ik terug heb gekeken, 120 euro per maand (wel een paar leren laarzen gekocht en wat outdoor kleding). Doel voor volgend jaar is om rond de 80 euro te blijven, maar minder is ook prima (maar ja, ik blijf een vrouw he ).

Bij ons staat de thermostaat ook op 18, maar het is hier eigenlijk nooit kouder dan 19 graden. Het is een goed geïsoleerd nieuwbouw appartement, dus dat is heel fijn! Maar goed, we hebben stadsverwarming, dus hoe zuinig we ook zijn, we betalen alsnog een hele hoop aan vastrecht, waardoor ons maandbedrag toch wel hoog is.

[assje]

B-Real schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 13:16:
Koud of warm douchen maakt (met een thermosstaat kraan althans) geen bal uit. Koud douchen betekend dan gewoon meer koud water bij het warme water mengen volgens mij. Korter douchen heeft derhalve meer effect. Als je de temperatuur handmatig mengt werkt het wel aan natuurlijk.

Koud douchen betekent gewoon dat er geen afname van warm water is. Zelfs als je alleen iets kouder doucht maakt dat natuurlijk ook verschil, meer koud water bij het warme water wil zeggen dat je verbruik van verwarmd water lager is.

Je waterverbruik zal niet dalen maar kosten van douchen zitten voor het grootste gedeelte in het gas om het te verwarmen. Daarnaast kan ik je vertellen dat je automatisch korter gaat douchen als je koud doucht

[Wozmro]

Ik heb dat ook eens geprobeerd; koud douchen, niet om te besparen maar omdat ik daar eens een boek over heb gelezen, over de voordelen van koude.
Dat is nog niet zo simpel! Ben er nu weer mee gestopt, misschien ooit nog wel eens een nieuwe poging.

Ik vind wel dat de gemiddelde westerling veel luxe gewoon is. verwarming, warm water, licht, internet,... het zo nabij en gemakkelijk dat je al veel wilskracht nodig hebt om er af te blijven moest je dat willen.

Ik opperde onlangs, als goed voornemen voor nieuwjaar, om onze internetverbinding in huis op te zeggen voor een jaartje, om eens te zien wat we met de uren die we nu op de bank liggen surfen zouden doen.

Om te internetten kan je ook naar een café of co-workingplaats maar daar ga je (volgens mij) geen uren op de bank liggen doelloos rondsurfen, je doet je ding en bent terug weg.
Mijn vriendin ging door het dak!

[zeeg]

zeeg schreef op woensdag 10 december 2014 @ 15:27:
Leuk een balans

code:

activa                     passiva
5% spaargeld               66% hypotheekschuld 
0% beleggingen             34% eigen vermogen
5% bankspaarpolis
90% vastgoed
===+                       ===+
100%                       100%

Net 10% op aflossingsvrije gedeelte afgelost. Ook WOZ-waarde voor woning meegenomen.

Update per 31-12-2017:

code:

activa                     passiva
7,9% spaargeld             50% hypotheekschuld 
0,2% beleggingen           50% eigen vermogen
7,9% bankspaarpolis
84,0% vastgoed
===+                       ===+
100%                       100%

[Tweezitsbank]

Wozmro schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 14:13:
Om te internetten kan je ook naar een café of co-workingplaats maar daar ga je (volgens mij) geen uren op de bank liggen doelloos rondsurfen, je doet je ding en bent terug weg.
Mijn vriendin ging door het dak!

Ik zou dan eerder naar een andere (goedkopere) vorm van vriendin internet gaan. Voor een hoop zaken heb je geen vriendin snelle verbinding nodig.

Zelf woon ik boven een winkelcentrum waar gratis wifi is. Signaal komt hier ook binnen dus zou ik ook gebruik van kunnen maken (ware het niet dat dat niet bepaald veilig is)

[452752]

Tweezitsbank schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 14:24:
[...]


Ik zou dan eerder naar een andere (goedkopere) vorm van vriendin internet gaan. Voor een hoop zaken heb je geen vriendin snelle verbinding nodig.

Zelf woon ik boven een winkelcentrum waar gratis wifi is. Signaal komt hier ook binnen dus zou ik ook gebruik van kunnen maken (ware het niet dat dat niet bepaald veilig is)

Je kunt een router aanschaffen die het wifi signaal oppikt, dit verder uitzendt als eigen (versleuteld) netwerk en al het verkeer naar buiten over VPN tunnelt.

Koud douchen, de thermostaat laag en jaren met een onderbroek doen, ik zou eerder kiezen voor een jaar langer werken voordat ik FI ben.

[poehee]

Update per 31-12-2017:

code:

activa                     passiva
 28% spaargeld               0% hypotheekschuld 
 32% beleggingen           100% eigen vermogen
  6% kapitaalverzekering
 34% vastgoed
===+                       ===+
100%                       100%

Kapitaalverzekering is een KEW polis uit '98 die over 20 jaar (polis loopt 40 jaar, premie 1.700,- per jaar!) gegarandeerd (minimaal) de waarde van mijn huis uitkeert (weinig zin, huis is al afbetaald). Polis valt in box1, keert netto uit, dus leuk appeltje voor de dorst (soort pensioentje). En kan eventueel op elk moment al uitgekeerd worden (lastige materie voor mij, ik hoop dat het uitpakt zoals ik denk dat het moet uitpakken).

[Wozmro]

Voor de ontspanning tussendoor; enkele filmpjes over geld:

YouTube: Rich Kids Of Instagram Episode 6 Maya, Christopher and Iman
YouTube: Rich house poor house 2

Het eerste is over-the-top BS, het tweede lijkt mij best goed gemaakt.

[Tehh]

Xanaroth schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 11:06:
[...]


Poeh, je haalt hier wel serieus veel zaken door elkaar. Zal het proberen uit te leggen om een begrijpelijke manier.


1. Is bij jou savingsrate gelijk aan vermogensopbouw?
Nee. Vermogen is al je geld. Maar niet al het geld is spaargeld. Zo zet je elke maand dat geld opzij om te "sparen" voor afschrijving op inboedel, auto, onderhoud auto/woning, etc. Dus je creëert vermogen op papier, dat in de praktijk niks meer is dan reservering voor grote uitgaven.
Zo heb ik op moment van schrijven een 10% van mijn geld gewoon op de bank staan voor al die reserveringen. Heb dus wel vermogen, maar het is geen spaargeld - het is niet vrij inzetbaar maar voorschot op kosten die gaan komen.
Op die manier heb ik ook gespaard voor de KK - dus heb in eerder stadium een lagere savingsrate gehad toen ik dat bedrag opzij zette als reservering.


2. Gelijk aan dat wat je hebt kunnen overboeken naar de spaarrekening zonder rekening te houden met onttrekkingen uit de spaarrekening?
Spaarratio is datgene wat 'overblijft' van je inkomen (salaris+rente+dividend+...) na al je kosten/reserveringen eraf te trekken. Dus het deel dat vrij is om mee te doen wat je wilt (sparen, uitgeven, etc) en je besluit in te zetten om te sparen.
Als je geld onttrekt aan dat potje gaat je ratio inderdaad omlaag - maar zoals aangegeven, was dat geld al afgeschreven als reservering en dus hebben de grote uitgaves geen invloed gehad hierop.


3. Dus met andere woorden: zijn je totale savings met 11,5% van je nettoloon toegenomen in 2017?
In de zin van savingsrate dan ja, is het met 11,5% van nettoloon+andere inkomsten (zoals dividend) toegenomen. Zolang je maar savings ziet als wat je kunt sparen, en niet als totaal vermogen.


4. Het lijkt namelijk alsof je 16k uit je savings hebt gebruikt voor kk etc. Dan nog een savingsrate halen van 11,5% is erg netjes.
Zoals dus aangegeven, heb eerder al 16k 'kosten' meegenomen als reservering, welke apart stond weggezet, waardoor ik geen spaargeld heb hoeven aanspreken.

6. Of heb je van je inkomen van bijvoorbeeld 50k 11,5% kunnen sparen, maar is je netto vermogensopbouw negatief i.v.m. het betalen van je kk etc?
Dat klopt, de totale vermogensopbouw is inderdaad negatief geweest. Maar gelukkig draait FO niet om vermogen, maar om savingsrate/spaargeld/passief inkomen dat vrij beschikbaar is.


7. Ter vergelijking; ik schat in dat wij over 2017 een savingsrate hadden van 40 - 45%. Maar i.v.m. verbouwingen is het saldo van onze spaarrekening niet toegenomen over heel 2017. Wat dan de 'savingsrate' is vind ik nog wel lastig te definiëren.
Als je je financien op orde hebt, heb je waarschijnlijk een kostenpost staan van x-honderd euro dat je elke maand opzij zet voor werk aan de woning. Als je dat bedrag aanspreekt en verder niets dan neemt je spaargeld toe. Als je meer geld nodig hebt dan beschikbaar is, en dus je vrije spaargeld moet aanspreken, dan gaat je spaarratio inderdaad omlaag - en weet je dat je dus je reservering moet verhogen, omdat die blijkbaar niet voldoende is om je kosten te dekken.

Dat ik dingen door elkaar haal zijn jou woorden. Ik werd een beetje in verwarring gebracht door die 17k 'reservering' i.c.m. met je woorden "...maar gezien woning kopen+verhuizen, en alles wat daarbij komt kijken, in mijn ogen zeer acceptabel." Het stukje kosten koper valt m.i. namelijk ook onder het stukje "en alles wat daarbij komt kijken".
Daarbij valt bij mij een 'reservering' bij mij onder het eigen vermogen, misschien had je beter het woord 'voorziening' kunnen gebruiken. Dat valt immers onder de schulden.

Daarnaast is er hier in dit topic al vaker een discussie geweest over wat je nu wel en niet mee moet tellen in de savingsrate. Kosten van een verbouwing kunnen toegevoegde waarde hebben.

Overigens heb ik thuis een potje 'voorziening onderhoud huis' waar maandelijks 1/12e van 1% van de WOZ in gestopt wordt. Ruim voldoende voor al het onderhoud. Dit zie ik inderdaad als kosten en wordt niet meegeteld in de savingsrate.
De verbouwingen hier zijn tot nu toe allemaal grotendeels waardetoevoegend (isolatie / upgrade naar hogere kwaliteit) en hebben niet of nauwelijks afschrijving als gevolg. De WOZ stijgt misschien iets, en daarmee de maandelijkse dotatie aan mijn onderhoudsvoorziening. Ik heb er ook geen planning voor. En iets voorzien zonder dat je er een planning/beargumentatie voor hebt is not-done, daarom tel ik dat alle toevoeging aan het overige spaargeld ook gewoon mee in mijn savingsrate. Linksom of rechtsom: uiteindelijk wordt het toch wel uitgegeven.
Ik heb dus geen voorziening (of reservering) voor verbouwingen. Dan zou ik net zo goed al mijn FO geld in een reservering kunnen stoppen met permanent 0% savingsrate als gevolg.

Xanaroth schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 11:06:
Hoop dat het zo een beetje duidelijk is. Moraal van het verhaal: verwar je savingsrate (sparen) niet met reserveringen (afschrijvingen). In beide gevallen leg je elke maand euro's opzij, maar de 2e is niets anders dan een uitgestelde uitgave... soort koop-op-afbetaling, alleen dan aan jezelf zodat je niet hoeft te lenen of je spaargeld hoeft open te breken.

Niet om te mierenneuken, maar gewoon om even aan te geven hoe snel er een interpretatieverschil ontstaat: sparen voor FO is ook sparen voor een uitgestelde uitgave. Volgens jouw bewoording hierboven zou je dat in een reservering moeten stoppen. Maar een reservering heeft niet altijd afschrijvingen als gevolg. Denk aan je eigen reservering voor kosten koper. Dat zijn gewoon keiharde kosten (boekhoudkundig had je die dus moeten voorzien, en niet in een reserve moeten stoppen).

Ik zal wel een keer mijn balans & savingsrate posten. Misschien dat je dan inziet dat we behoorlijk op één lijn zitten, maar dat e.e.a. gewoon was berust op een interpretatie-verwarring.

[JURIST]

Tweezitsbank schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 13:28:
[...]


Dit kan ik me uiteraard goed voorstellen. Mocht mijn werkgever echter vragen om wat aan mijn kleding te doen dan zou ik hem simpelweg de rekening voorschuiven. Maar goed, ik ben in loondienst en kan me voorstellen als je dat niet bent (ZZP'er oid) dat het dan anders werkt.

Overigens loop ik ook weer niet in lompen rond, ik zie de aantrekkingskracht van nette kleding zeker wel. Het hoeft alleen geen fortuin te kosten of een merklogo te hebben.

Wel in loondienst, maar in een sector waar ik regelmatig pakken draag. Verder vind ik prive kleding ook wel iets waard, waardoor ik af en toe wat koop. Ook koop ik soms wel twee paar hardloopschoenen per jaar omdat blessures wil voorkomen. Ik denk dat ik wij niet ver van gemiddeld zitten voor een huishouden.

[hv08]

het is weer zover, lekker pagina’s vol kletsen over koud douchen en 7 jaar met hetzelfde ondergoed terwijl de thermostaat op 15 staat

Net offerte aangevraagd om looptijd spaarhypotheek te verkorten naar 25 jaar (5 jaar eraf) met eenmalige storting van 15k erbij zodat het verschil in maandelijkse premie niet zo groot is. Zeker gezien de beperktere aftrek tzt en 4.75% rente in box1 klinkt dat aantrekkelijk. Jaar erop kijken voor verkorten naar 20 jaar met extra storting. Ben er toch beetje huiverig voor om ineens naar 20 te verkorten met flinke stijging in vaste lasten. Raar eigenlijk met een flinke reserve, maar zo werkt mijn brein

[rube]

Tehh schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 18:56:.
[...]
sparen voor FO is ook sparen voor een uitgestelde uitgave.

Ga je uit dat je gaat leven van het rendement van je vermogen, dan ga je dat gespaarde geld niet uitgeven.

Wellicht is dat het verschil tussen FO en 'gewoon' vervroegd met pensioen?

[Sibylle]

rube schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 23:31:
[...]

Ga je uit dat je gaat leven van het rendement van je vermogen, dan ga je dat gespaarde geld niet uitgeven.

Wellicht is dat het verschil tussen FO en 'gewoon' vervroegd met pensioen?

Volgens jou sterf je dus altijd met een flink vermogen, je mag immers alleen het rendement uitgeven.
Waarom niet gewoon vermogen+rendement uitgeven zodat je op het eind van de rit vrijwel niks over hebt? Kun je veel vroeger genieten van FO.

[pirke]

Sibylle schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 23:34:
[...]


Volgens jou sterf je dus altijd met een flink vermogen, je mag immers alleen het rendement uitgeven.
Waarom niet gewoon vermogen+rendement uitgeven zodat je op het eind van de rit vrijwel niks over hebt? Kun je veel vroeger genieten van FO.

Ik wil me kinderen ook goed achter laten, ik ga zeker niet alles op maken.

M'n ouders hebben gezorgd dat ik kon studeren, dat was hun cadeau aan mij zeg maar. Zelf hebben ze nooit kunnen studeren, verplicht moeten werken vanaf hun 16e (grote arme Brabantse gezinnen). Daardoor hebben ze nooit een fatsoenlijk inkomen gehad waardoor ze jaren de eindjes aan elkaar hebben moeten knopen. Hoe slim om te gaan met geld zodat het meer geld werd waren ook geen lessen die ik van ze mee heb gekregen. Vanwege de studie heb ik een fatsoenlijk inkomen gehad, en ik ben na het lezen van Mister Money Mustache gan plannen en ben ook bewust gaan freelancen om meer inkomen te krijgen om aan FO te werken.

Ik hoop dat ik m'n kinderen ook de FO boodschap mee kan geven. Ik zal ze motiveren om te gaan studeren, zal ze motiveren om te gaan werken om te weten wat het is, maar als ik de mogelijkheid heb wil ik ze niet afhankelijk maken van een baan om te overleven. Als ze zelf naar FO werken door zuinig te leven en niet te veel om materiële zaken te geven wil ik best wat donaties doen zodat hun weg wat korter wordt. En als ik de pijp uit ga hoop ik dat er genoeg over is om ook de kleinkinderen een stap op weg te helpen, in de hoop dat het niet over de balk wordt gesmeten door een puberend achterkleinkind

Het meeste vermogen in NL is zogenaamd "oud geld", ik hoop een stapje te kunnen zetten zodat mijn vermogen straks ook als oud geld geclassificeerd kan worden wat generaties lang in de familie blijft. Elke generatie kan het dan laten groeien door er slim mee om te gaan.

Dat lijkt me een mooier nalatenschap dan alles zelf opmaken en m'n kinderen terug de moderne slavernij induwen... Stap 1 is zelf FO worden, en dat is 100% haalbaar. Waarschijnlijk rond m'n 45e. Tijd genoeg voor stap 2

Vergelijk het met een leeg perceel waar je bomen op plant voor houtproductie. Daar zul je zelf geen vruchten meer van plukken, dat doe je ook voor je kinderen. FO zie ik als iets vergelijkbaars. Leuk dat ik op m'n 45e FO ben straks, ik vind dat eigenlijk 45 jaar te laat. M'n kinderen zullen er meer vruchten van plukken.

[ Voor 7% gewijzigd door pirke op 06-01-2018 00:26 ]

[Sibylle]

Dat is een heel ander doel dan FO en retire early.

rube schreef op vrijdag 5 januari 2018 @ 23:31:
[...]

Ga je uit dat je gaat leven van het rendement van je vermogen, dan ga je dat gespaarde geld niet uitgeven.

Wellicht is dat het verschil tussen FO en 'gewoon' vervroegd met pensioen?

Neen, het is het verschil tussen FO en een groot vermogen willen nalaten voor je nageslacht.

Hoeveel wil je je nageslacht nalaten? Je moet een flinke berg geld hebben en het moet goed gemanaged zijn...

Vergelijk twee situaties:
1. Als ze 18 zijn, krijgen de kinderen €50.000 elk om een flinke start te maken. Waarbij ervan uitgegaan wordt dat zij op hun beurt hun kinderen €75.000 kunnen nalaten (inflatie gecorrigeerd). etc. etc.

2. Als ze 18 zijn, krijgen ze gedeeltelijk mede zeggenschap over de beleggingen en bezittingen van de familie (trust fonds, vastgoed, beleggingen, kunst/goud etc.). de opbrengsten hiervan zijn genoeg om te leven zonder te werken. Er wordt vanuit gegaan dat de kinderen gedurende hun leven het familievermogen zullen beheren en vergroten.

In situatie 1 heb je dus slechts €100.000 - €150.000 nodig bij je dood. Dat is minder dan één afbetaald huis, of in ieder geval minder dan het belegd vermogen waarbij je jezelf FO kan noemen (pakweg). Dus je kunt rustig interen op een gedeelte van je vermogen.

In situatie 2 heb je ze een baan gegeven, en is het lastig om voor jezelf de grens te leggen van wanneer je FO bent...meer is immers altijd welkom! In principe werk je dan dus voor je nageslacht.


In praktijk ben ik meer geneigd naar weinig bijdragen aan het leven van mijn kinderen in de vorm van extra geld. Een stevige fundamentele basis uiteraard, goede zorg, onderwijs, voeding, kleding, ontwikkeling etc. daarbuiten kunnen ze best leren om zelf financieel volwassen te worden. Als we dan de pijp uit gaan, is er misschien een meevaller in de vorm van een huis of wat geld over. Dat is dan, afhankelijk van hun financiele ambities, genoeg om ze een flinke duw in de rug te geven.

[rube]

Sibylle schreef op zaterdag 6 januari 2018 @ 01:21:
Dat is een heel ander doel dan FO en retire early.
[...]
Neen, het is het verschil tussen FO en een groot vermogen willen nalaten voor je nageslacht.
Hoeveel wil je je nageslacht nalaten? Je moet een flinke berg geld hebben en het moet goed gemanaged zijn...

Ik had het helemaal niet over geld nalaten.....

Maar om op het oorspronkelijke punt in te gaan: als je 10 jaar stopt voor je je "trandionele" pensioen krijgt (AOW + aanvullend) kun je met b.v. 10 jaar aan uitgaven het wel redden (en laat je waarschijnlijk niets of niet veel na). En een horizon van 10 jaar is meestal wel redelijk te overzien.

Maar als je stop met met inkomen uit werk op je 40ste, dan moet je (zeker!) 30 jaar overbruggen.
En wie weet is de AOW tegen die tijd een stuk lager.
Als je er dan van uitgaat dat je geld op is als je overlijd, moet je dan rekenen tot je 80ste? of je 90ste?

En stel dat je dan exact heb berekend hoeveel je nodig hebt, dan hoeft er maar iets te gebeuren en je hebt geheel geen geld meer. Er blijkt b.v. helemaal geen AOW meer te zijn, of hij gaat nog later in, je gaat 100 worden (jippie!) of je hebt de laatste 5 jaar veel medische kosten/verzorgingskosten etc.

Zelfs leven van je rendement (de zogeheten Safe Withdrawal Rate) geeft geen 100% zekerheid, maar is wel een stuk veiliger dan er op gokken dat je precies goed uitkomt als je heel vroeg stopt met werken voor een inkomen en je vanaf dat moment gaat interen op je vermogen.

Als je net aan de verkeerde kant zit heb je geen geld meer en nog wel een paar jaar te leven. Heb je net iets meer geld bij de start (en geen tegenvallers) dan laat je na je door waarschijnlijk een enorm bedrag na.
Het "kantelpunt" is erg moeilijk te bepalen en het imo is dus niet zou eenvoudig als je stelt.

[Sibylle]

Het is inderdaad niet eenvoudig, maar ik snap nog steeds je originele punt niet.
Je wilt niet interen op je vermogen, dus per definitie hou je een flinke som geld over (zelfs zo groot dat het rendement genoeg is om van te leven).

Een SWR is niet leven van je rendement, daarin zit ook interen op je vermogen (bijvoorbeeld als de beurs tegenzit maar je vaste lasten gelijk blijven).

Zelfs als je rekening houdt met 30-40 jaar niet werken, kun je gewoon een SWR berekenen die dat ongeveer ondersteunt. Waarbij je uiteraard aanpassingen moet maken naargelang je situatie verandert.


Omdat je altijd een marge moet houden, heb je aan het eind van de rit dus wat geld over. Maar het is een groot verschil of je op je 90e nog €50.000 hebt (waarvan je goed kunt leven met je uitkeringen) of €300.000 (waar je van het rendement kunt leven).

[rube]

Mijn punt is, als je een hele lange tijd vooruit wilt plannen worden de onzekerheden steeds groter. Om die onzekerheden in te calculeren, zal er uiteindelijk vrijwel geen verschil zijn tussen een SWR of je nu wel uitgaat van interen of niet.

Als je simpelweg uitgaat van 4% SWR zonder in te teren (en 4% kan ook 3% etc.) is het simpel.

Ga je echter wel uit van interen, kom je misschien op een SWR die 0.5% hoger ligt. Echter, wellicht word je wel 95 jaar i.p.v. 90. Oeps....dat kunnen we niet hebben. Weet je wat, dan sparen we nog een extra kleine buffer. En dan zal het verschil met de SWR zonder interen weer kleiner worden.

En het is maar een heel klein omslagpunt om 50K of 300K aan het einde van je leven over te houden. Een fractie van een % gedurende de looptijd in rendement/uitgaven maakt dat verschil al. Vandaar dat ik niet specifiek uitga van interen, dat is voor mij te moeilijk/vaag/riskant. Als ik moet interen uiteindelijk, dan is dat mijn "buffer".

Maar wellicht moet je de 2 scenario's eens in excel zetten (als je dat nog niet gedaan hebt) om het verschil te zien als je speelt met wat variabelen.

[JURIST]

Het hangt er vanaf wanneer je besluit te stoppen en gaat interen. Het maakt nogal wat uit of je dan 35, 50 of 60 bent.
Even los van of je vermogen wil nalaten is het natuurlijk gewoon een behoudende strategie om niet in te teren (en dat kan een keuze zijn). Er zijn best argumenten om wel enige afbouw in te calculeren:

-Een basisvoorziening als AOW blijft in een fatsoenlijk en ontwikkeld land bestaan en zal hooguit boven de bijstandsnorm of armoedegrens worden versoberd (en dat is een beperkte daling). Mede gezien het feit dat je via de IB-premie betaald heb gedurende je leven zal eventuele afbouw gepaard gaan met een lange overgangsperiode.
-Opgebouwd pensioen in de tweede pijler via werkgever of anderszins is een eigendomsrecht dat blijft bestaan. Hooguit is enige korting mogelijk als de dekkingsgraad langdurig te laag is. Je mag er dus vanuit gaan dat dit grotendeels tot uitkering komt (al zullen eindbedragen in het nieuwe stelsel niet meer gegarandeerd worden)
-En misschien nog wel het belangrijkst: ouderen geven gemiddeld (beduidend) minder uit. Of je nu 90 of 100 wordt, na hun 80e kunnen de meeste mensen met een kleiner budget toe. De bijdrage verzorgingstehuis is nu inkomen- en vermogensafhankelijk. Als je minder vermogen hebt, draag je ook minder bij.

Uiteraard blijft het onzeker hoe lang je leeft, maar je zou daartoe ook met een ondergrens in je vermogen kunnen rekenen.

[Unif]

Zoals hierboven gezegd maakt het weinig uit of je vermogen op is op 70 jarige leeftijd, je krijgt dan toch AOW + eventueel pensioen.

Het kan zelfs goedkoper zijn, je eigen bijdrage voor zorg (thuis of aan huis) is o.a. afhankelijk van het vermogen in box 3.

Of het moreel juist is om je vermogen te verbrassen laat ik in het midden.

[President]

Unif schreef op zaterdag 6 januari 2018 @ 10:14:
Zoals hierboven gezegd maakt het weinig uit of je vermogen op is op 70 jarige leeftijd, je krijgt dan toch AOW + eventueel pensioen.

Het kan zelfs goedkoper zijn, je eigen bijdrage voor zorg (thuis of aan huis) is o.a. afhankelijk van het vermogen in box 3.

Waarbij je weer afhankelijk bent van de grillen van de overheid en het pensioenfonds... En je tegen die tijd misschien spaargeld nodig hebt om twee keer door de zusters naar de wc te worden gebracht in plaats van 1x...

FO betekent niet direct dat je op je 45e moet stoppen met werken, het gaat IMHO om het gevoel van financiële vrijheid en daarbij staan plezier en geluk voorop; mensen die er naartoe rekenen op welke leeftijd ze precies ontslag gaan nemen en dan op pensioen leeftijd op 0 euro uitkomen zijn IMHO niet FO bezig. Die zijn op zoek naar vrijheid,, niet financiële vrijheid. Mensen omdat ze dan zouden kunnen stoppen wel...

[ Voor 3% gewijzigd door President op 06-01-2018 10:28 ]

[Anoniem: 736991]

Nog (heel) even over 2e hands kleding en de moraal daarvan:
Ik verdien (tot op heden) onder modaal. Van mij heeft iedereen het recht om gebruik te maken van het enorme overschot aan gebruikte kleding, er is geen schaarste! Sterker nog, ik moedig het aan; goed voor ieders portemonnee, het milieu en je draagt (iig indirect) niet bij aan slechte werkomstandigheden in lage lonen landen.

Maakte me gisteren nog zorgen dat ik nu wel erg veel kleding tegelijk aan het kopen was, en of dat wel nodig was... Alles opgeteld: nog geen 70 euro uitgegeven. Daarvan 2 truien, 5 vesten, 2 T-shirts en een jas gekocht.

[finsdefis]

President schreef op zaterdag 6 januari 2018 @ 10:25:
[...]

FO betekent niet direct dat je op je 45e moet stoppen met werken, het gaat IMHO om het gevoel van financiële vrijheid en daarbij staan plezier en geluk voorop; mensen die er naartoe rekenen op welke leeftijd ze precies ontslag gaan nemen en dan op pensioen leeftijd op 0 euro uitkomen zijn IMHO niet FO bezig. Die zijn op zoek naar vrijheid,, niet financiële vrijheid. Mensen omdat ze dan zouden kunnen stoppen wel...

Juist! En daarom vind ik overigens de zijwegen in dit topic ook wel interessant om voorbij te zien komen, ondanks dat een deel niet voor mij weggelegd is. Ik zie mezelf noch dat lage kledingbudget, noch een brede vastgoedportefeuille hebben, maar dat plaatst e.e.a. wel weer in perspectief en toont aan dat geluk en plezier erg relatief zijn. Natuurlijk zullen sommigen afknappen op (lange) discussies over wat voor hen randzaken zijn - dat zien we ook wel eens in dit topic, maar het is in principe voor ieder wat wils.

Zelf merk ik het op de werkvloer vooral; waar ik 3 jaar geleden een jaarcontact had en veel ja en amen zei geef ik nu gewoon bij bepaalde zaken aan bij mijn leidinggevende dat ik het er "fundamenteel mee oneens" ben en/of "mijn ogen open hou voor andere uitdagingen". De combinatie van meer ervaring, goede baanperspectieven, freelancewerk ernaast, een vast contract maar vooral een bergje FU-money vergaard op de weg naar FO geeft mij nu al een semi-onafhankelijk gevoel. Ironisch genoeg leidt dat tot meer waardering op de werkvloer.