Financiële onafhankelijkheid - Deel 3

[Tommie12]

quote:

Digital-DNA schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 13:07:
[...]


Tja als je het zo bekijkt zou je iedere cent die je kan missen moeten gebruiken om extra af te lossen. Vind je het dan wel OK om met geld dat je over hebt dure spullen te kopen die over een paar jaar niets meer waard zijn (bijv. computer of auto)?

Buiten een huis beschouw ik alles anders als een uitgave, en niet als een investering.
Auto's, smartphone, computers, kledij, ... noem het op. Ofwel hangen er een pak secundaire kosten aan, ofwel is het waardeloos zodra je het betaald hebt.
Je koopt dat omdat je het nodig hebt of nodig vindt. Je wil natuurlijk ook nog een beetje leven.

Een biertje op café is ook duur, dat kan je voor 1/5 van de prijs in de supermarkt halen, en toch doen we het, omdat we ook nog een beetje een sociaal leven willen.

Bewust je geld uitgeven, daar draait het om. Maar ik zou niet gelukkig zijn als ik zou vervallen in extreme vrekkigheid.

[Accountant]

Zelf ben ik op papier hypotheek vrij. Maar heb nog 90% van de hypotheek openstaan en loopt nog 25 jaar.

Voor mij is het een gevoelskwestie en heb de harde euro scenario's nog nooit tegen elkaar afgewogen. Ik zie mijn rente en aflossing momenteel als een stukje maandelijkse huur. En over 25 jaar staat er een afgelost huis tegenover. Na de rente vaste periode heb ik de mogelijkheid om alsnog versneld af te lossen of ik kan nu al op ieder moment de looptijdverkorten als ik dat zou willen. Lagere maandlasten vind ik op dit moment niet zo spannend maar tegen het moment van FO zou ik wel graag de hypotheek aflossen om minder risico posten over te houden om rekening mee te houden.

Ik ben van mening dat als je echt wilt streven naar FO je zo vroeg mogelijk moet beginnen met het opbouwen van een passieve inkomstenbron. En aangezien ik de waarde van mijn woonhuis niet meereken in mijn FO berekeningen is het een soort van extra verzkering / pot met geld.

[Voor 3% gewijzigd door Accountant op 15-09-2017 13:33]

[Zenix]

Wat mij wel opvalt is dat het in dit topic bijna altijd gaat over niet of wel aflossen, komt elke week wel bijna keer terug of niet ? Waarom niet gewoon allemaal doen? De meeste hier beleggen bijvoorbeeld in ETF's zodat je veel spreiding hebt voor weinig kosten. Die spreiding kan je ook doortrekken naar al je investeringen.

Ik zou het persoonlijk op deze manier doen:
1/3 aflossen
1/3 beleggen(alleen aandelen ETF's)
1/3 sparen(buffer)

Zodra de buffer maximaal een jaarsalaris(of bijvoorbeeld de VRH grens) is wordt het 1/2 aflossen en 1/2 beleggen. Van die 1/2 beleggen kan je dan beslissen om een deel ook in obligaties te doen.

Dan heb je dus je geld in in vastgoed, aandelen, obligaties en nog buffer. De buffer kan je ook weer slim inzetten als er bijvoorbeeld een behoorlijk dipje is bij de aandelen. De buffer kan je ook gebruiken voor het verduurzamen van je woning(zonnepanelen, isolatie, warmtepomp) zodat je kan besparen op de lange termijn.

Op deze manier heb je genoeg geld beschikbaar als het misgaat, is je huis eerder afgelost en bouw je gestaag een vermogen op. Ik zou proberen diversificatie op alle manieren toe te passen, want wij weten nooit wat de toekomst gaat brengen.

[Voor 8% gewijzigd door Zenix op 15-09-2017 14:03]

[Tehh]

quote:

Zenix schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 13:54:
Wat mij wel opvalt is dat het in dit topic bijna altijd gaat over niet of wel aflossen, komt elke week wel bijna keer terug of niet ? Waarom niet gewoon allemaal doen? De meeste hier beleggen bijvoorbeeld in ETF's zodat je veel spreiding hebt voor weinig kosten. Die spreiding kan je ook doortrekken naar al je investeringen.

Ik zou het persoonlijk op deze manier doen:
1/3 aflossen
1/3 beleggen(alleen aandelen ETF's)
1/3 sparen(buffer)

Zodra de buffer maximaal een jaarsalaris is wordt het 1/2 aflossen en 1/2 beleggen. Van die 1/2 beleggen kan je dan beslissen om een deel ook in obligaties te doen.

Dan heb je dus je geld in in vastgoed, aandelen, obligaties en nog buffer. De buffer kan je ook weer slim inzetten als er bijvoorbeeld een behoorlijk dipje is bij de aandelen. De buffer kan je ook gebruiken voor het verduurzamen van je woning(zonnepanelen, isolatie, warmtepomp) zodat je kan besparen op de lange termijn.

Op deze manier heb je genoeg geld beschikbaar als het misgaat, is je huis eerder afgelost en bouw je gestaag een vermogen op. Ik zou proberen diversificatie op alle manieren toe te passen, want wij weten nooit wat de toekomst gaat brengen.

Zo zie ik het (ongeveer) ook. Verschil kan dan wel zijn hoe je naar de aflossing kijkt. Wij lossen maandelijks al af (lineair & annuitair). Van het geld dat we 'over' houden gaat een deel naar de buffer, een deel investeren en een kleiner deel naar aflossen. Op dit moment overigens nog niet precies drie keer 1/3e maar zoals je zelf ook al aangeeft is dat een beetje afhankelijk van de hoogte van de totale buffer.

[CornermanNL]

quote:

upje schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 12:57:
[...]

Het is uiteraard niet allemaal zwart/wit. Maar... je bent jezelf voor de gek aan het houden met de stelling dat je niet met geleend geld aan het beleggen bent als je een hypotheek hebt waar op je (extra) kan aflossen. Verder heb je bij een hypotheek inderdaad een onderpand, maar ook dat onderpand wordt soms minder waard.

Verder valt me elke keer weer op in dit topic dat men heerlijk naar zich zelf zit toe te rekenen. De variabelen zijn voor iedereen natuurlijk anders, maar men heeft hier heel vaak over hypotheekrentes < 2%. Voor heleboel mensen is een hypotheekrente van 4-5-6% de realiteit (als je hypotheek wat langer geleden is afgesloten). Dan is het helemaal niet zo voor de hand liggend om dan maar gaan te beleggen met geleend geld omdat dat zo goedkoop is; het is namelijk helemaal niet goedkoop.

Die percentages maken de keuze makkelijker, er is dan niet snel iets dat beter rendeert. Ik had voorheen ook 5,45% maar toen ik onze huidige woning kocht was het eerst 3,55% en na wat extra aflossen 2,7%

Ik denk dat er zat mensen zijn met overwaarde die hebben gedacht, als ik nu verhuis kan ik en de overwaarde meenemen en ik ga dankzij het oversluiten naar een lagere rente. Ook zonder FO kan dat een leuke deal opleveren. Ik denk niet dat er zoveel mensen zijn die hier naar zichzelf toerekenen. Maar wel dat ze wellicht korter lopende hypotheken hebben afgesloten en bij het oversluiten ook profiteren van de lage rentestanden.

Immers als je toch weet dat je gaat aflossen is korter vastzetten voordeliger. Eventuele rentestijgingen kan je dan opvangen, het is een kleine gok natuurlijk. Maar een die nu wel uitbetaald.

[Voor 3% gewijzigd door CornermanNL op 15-09-2017 14:27. Reden: miste stukje van een zin.]

[mazzel123]

Ik zou afraden om extra af te lossen en wel om drie redenen.
Ten eerste zijn er vage plannen om je huis ook als vermogen te belasten. Leuk als je dan alles afgelost hebt...
Ten tweede bij deze lage rentes is het verwachte rendement op je vermogen in de aandelenmarkten zeker hoger.
Ten derde met het oog op FO is het minder aantrekkelijk om af te lossen. Je kunt anders niet de truc toe passen om de schuld van je huis te gebruiken om je vermogen te drukken. Zie eerder posts van Rube. Je kunt je huis beter aflossen als je je pensioen en AOW ontvangt ipv nu in de meeste kostbare tijd van je leven.

[Zenix]

Het verwachte rendement is hoger met aandelen inderdaad. Maar het is een verwachting, geen zekerheid.
Daarom zou ik de investeringen spreiden. Als je niet wilt aflossen zou ik alsnog investeren in duurzaamheid zoals zonnepanelen, want daarvan is het rendement wel zeker. Tenminste als je daar nu wel mee begint, want na 2023 is dat ook niet zeker meer.

Verder kan het ook goed mogelijk zijn dat juist op aandelen de VRH hoger gaat worden in de toekomst. Dat is op dit moment nog lastig, maar ik geloof wel dat het komt. In België is het al niet meer zo'n feest. Als er ergens rendement gemaakt kan worden zal de overheid daar van mee willen profiteren. Dat is ook een reden weer om te spreiden.

[Voor 35% gewijzigd door Zenix op 15-09-2017 15:02]

[Piper]

quote:

CornermanNL schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 10:00:

Wat ik altijd moeilijk vind is het bepalen van mijn risico tolerantie, ik hou het nu dus bewust eenvoudig en overzichtelijk. Waar ik in mijn achterhoofd weet dat er wellicht meer in zit. Ik heb ook het idee dat het vooral in mijn hoofd zit dat risico. Hoe gaan jullie daarmee om ?

Risico = Kans x Blootstelling x Gevolg

Ik probeer het te rationaliseren(wat per definitie niet lukt ). Welke risico's sta ik aan bloot en wat is de kans erop?

Sommige dingen gebeuren en moet je ook je schouders voor ophalen. Als ik een maximaal eigen risico neem voor mijn zorgverzekering en dat dan moet betalen, shit happens, gegokt en verloren. De kans en de blootstelling zijn dan wat hoger, het gevolg is klein dus het risico is laag. Dit kan voor iedereen verschillend zijn.

Ik zie mensen maximale hypotheken(LTI & LTV) afsluiten en vind dat persoonlijk een groot risico. Als je ontslagen wordt in een crisis en je baan kwijt raakt én de huizenprijzen dalen dan kan 1 + 1 wel eens 3 worden, dan gaat het erg hard. De kans is dan misschien wel klein dat je én ontslagen wordt én de huizenprijzen dalen (én je gaat scheiden ) maar het gevolg is enorm.

De kans dat de beurs een keer in elkaar stort is behoorlijk, als ik met geld beleg wat ik niet nodig heb dan is het gevolg klein. Heb ik het nodig om van te leven of mijn huis van te betalen dan is het gevolg groter en daarmee je risico groter.

Wij proberen in wat verschillende scenario's te denken. Wat-als-dit, wat-als-dat. Als je een duur huis koopt met een hoge LTI maar een lage LTV kan je in geval van crisis en werkloosheid/ziekte altijd je huis verkopen en is je risico veel kleiner. Dat je fors verlies moet nemen is dan wel pijnlijk maar doet je niet de das om.

Verder doet 10k verliezen meer pijn dan 10k winnen, maar als je dat rationaliseert kun je best wat risico nemen.

Verder heb je nog zwarte zwanen, die zijn het vervelendst Probeer het zwartste scenario dus nog wat zwarter te maken of lees het boek van Taleb eens. Best leuk tijdverdrijf!

[CaLeX]

quote:

mazzel123 schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 14:29:
Ik zou afraden om extra af te lossen en wel om drie redenen.
Ten eerste zijn er vage plannen om je huis ook als vermogen te belasten. Leuk als je dan alles afgelost hebt...
Ten tweede bij deze lage rentes is het verwachte rendement op je vermogen in de aandelenmarkten zeker hoger.
Ten derde met het oog op FO is het minder aantrekkelijk om af te lossen. Je kunt anders niet de truc toe passen om de schuld van je huis te gebruiken om je vermogen te drukken. Zie eerder posts van Rube. Je kunt je huis beter aflossen als je je pensioen en AOW ontvangt ipv nu in de meeste kostbare tijd van je leven.

Ik zou dit per geval bekijken.
- Iemand met een NHG-huis geef je een ander advies dan iemand die nog een rentekorting van 0.8% kan krijgen op zijn hypotheek.
- Iemand die boven de 80% LTV zit met een geef je een ander advies dan iemand die < 60% zit.
- Tegen iemand met een aflossingsvrije hypotheek zeg je niet hetzelfde tegen dan iemand met een annuïteit.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[B-Real]

Wat aan het einde van de rit het meeste oplevert (wel/niet aflossen) is natuurlijk maar één ding. Heel veel mensen slapen 's nachts ook een stuk fijner als ze weten dat ze geen hypotheek hebben, het is niet in geld uit te drukken maar toch echt wel wat waard.

Daarnaast hangt het idd af van de persoonlijke situatie of wel/niet aflossen interessant is. Voor mensen zoals ik, relatieve starter op de arbeids/woningmarkt, maakt het weinig uit (denk ik). Heb een courant huis, geen maximale hypotheek, een lage hypotheekrente en aangezien ik slechts de keuze had tussen annuïtair en lineair aflossen in x aantal jaren los ik het bedrag dus vanzelf af.

Door niet extra af te lossen kan ik het geld gebruiken voor meer renderende beleggingen en houdt ik het geld veelal beter beschikbaar. Toch ben ik niet van plan om 30 jaar met de hypotheek te doen, waarom? Het lijkt mij een fijn gevoel om echt schuldenvrij te zijn, daarom.

[mazzel123]

Nog een reden om niet extra af te lossen is flexibiliteit. Welke situatie maakt je weerbaarder voor de toekomst?
150k in aandelen/cash en 300k hypotheekschuld, of
0k aandelen/cash en 150 k hypotheekschuld.

In beide gevallen is je vermogen gelijk, maar in het eerste geval ben je veel flexibeler, waardoor je beter kan inspelen op onverwachte situatie en kansen.

[B-Real]

Wederom, waarom of/of? En/en kan toch ook prima.

Ik begin de FO diehards in dit topic wel te begrijpen m.b.t. dit onderwerp. Het komt wekelijks voorbij en er is geen eenduidig antwoord op, aangezien elke situatie anders is.

Misschien een idee om dit onderwerp weer een week of wat te begraven en over te gaan op andere onderwerpen.

[bleufred1]

quote:

mazzel123 schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 15:57:
Nog een reden om niet extra af te lossen is flexibiliteit. Welke situatie maakt je weerbaarder voor de toekomst?
150k in aandelen/cash en 300k hypotheekschuld, of
0k aandelen/cash en 150 k hypotheekschuld.

In beide gevallen is je vermogen gelijk, maar in het eerste geval ben je veel flexibeler, waardoor je beter kan inspelen op onverwachte situatie en kansen.

Wat is flexibeler 150k in aandelen/cash en 300k hypotheekschuld, of 300k in aandelen/cash en 450k hypotheekschuld?

De eerste peilers is buffer opbouwen daarna komt pas extra gaat aflossen/beleggen.
Dus het constant aan komen zetten met uitgangspunt 0 cash is in dit topic niet echt het relevant..

[mazzel123]

quote:

bleufred1 schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 16:10:
[...]


Wat is flexibeler 150k in aandelen/cash en 300k hypotheekschuld, of 300k in aandelen/cash en 450k hypotheekschuld?

De eerste peilers is buffer opbouwen daarna komt pas extra gaat aflossen/beleggen.
Dus het constant aan komen zetten met uitgangspunt 0 cash is in dit topic niet echt het relevant..

Ik heb het enigszins gechargeerd neergezet om het voorbeeld duidelijk te maken en om een tegengeluid te geven aan al die enthousiaste aflossers. En trouwens dit is de eerste keer dat ik met 0 cash kom

[JURIST]

quote:

B-Real schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 15:46:
Wat aan het einde van de rit het meeste oplevert (wel/niet aflossen) is natuurlijk maar één ding. Heel veel mensen slapen 's nachts ook een stuk fijner als ze weten dat ze geen hypotheek hebben, het is niet in geld uit te drukken maar toch echt wel wat waard.

Daarnaast hangt het idd af van de persoonlijke situatie of wel/niet aflossen interessant is. Voor mensen zoals ik, relatieve starter op de arbeids/woningmarkt, maakt het weinig uit (denk ik). Heb een courant huis, geen maximale hypotheek, een lage hypotheekrente en aangezien ik slechts de keuze had tussen annuïtair en lineair aflossen in x aantal jaren los ik het bedrag dus vanzelf af.

Door niet extra af te lossen kan ik het geld gebruiken voor meer renderende beleggingen en houdt ik het geld veelal beter beschikbaar. Toch ben ik niet van plan om 30 jaar met de hypotheek te doen, waarom? Het lijkt mij een fijn gevoel om echt schuldenvrij te zijn, daarom.

Het is inderdaad vooral een gevoelskwestie. Persoonlijk vind ik weinig beklemmends aan een hypotheek of een bankrelatie. Als ik met een jong gezin 6 of 7 ton op twee inkomens voor aankoop van een in Amsterdam zou lenen en hebben uitstaan, dan zou het een ander verhaal zijn. Maar als mijn hypotheeklasten slechts 5% van mijn inkomsten uitmaken en er bovendien de mogelijkheid is om de schuld af te lossen met verkoop van opgebouwde liquide assets, zie ik geen aanleiding tot zorg.

[saveljos]

Zolang je een hypotheek hebt lopen heeft de bank het recht om zonder tussenkomst van rechter je huis te veilen. Leuk zo'n veiling die minder opbrengt dan marktwaarde. Nog leuker is als dat gebeurt tijdens een crisis. Die restschuld kan behoorlijk oplopen. (bij wanbetaling)
Dit is natuurlijk te voorkomen als er tegenover je schuld een vermogen staat. Mocht dat beleggingen zijn dan is dat nog redelijk liquide. Maar zit het bvb in een oldtimer of in kunst dan mag je bij verlies van je baan die twee dingen met spoed verkopen in een slechte markt, misschien zwaar onder marktwaarde. Of zit je vermogen in die obligatie(?) die x aantal jaar lopen waardoor je het geld er niet uit kunt halen? Of wil je in een situatie zitten waarbij je je beleggingen moet verkopen met zwaar verlies? Tuurlijk een cash buffer helpt behoorlijk in zo'n situatie. Maar wie weet hoelang je uiteindelijk zonder inkomen zit.

Voor het gros vind ik beleggen ipv aflossen echt een slecht advies. Dat leidt alleen tot huizen- en beleggings bubbels (zoals nu...). Voor FO'ers is het opzich wel acceptabel.

[rube]

quote:

saveljos schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 16:36:
Zolang je een hypotheek hebt lopen heeft de bank het recht om zonder tussenkomst van rechter je huis te veilen.

Ik betwijfel of dat waar is, bij de executieveilingen waar ik ben geweest stond allemaal duidelijk een uitspraak van de rechter. Daarnaast, de bank heeft een zorgplicht en mag niet zomaar het .e.e.a doen. Dus zolang ij gewoon aan je verplichting voldoet is er natuurlijk geen probleem.

[JURIST]

quote:

rube schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 16:38:
[...]

Ik betwijfel of dat waar is, bij de executieveilingen waar ik ben geweest stond allemaal duidelijk een uitspraak van de rechter. Daarnaast, de bank heeft een zorgplicht en mag niet zomaar het .e.e.a doen. Dus zolang ij gewoon aan je verplichting voldoet is er natuurlijk geen probleem.

Inderdaad. Een bank heeft ook geen belang bij (parate) executie want de opbrengsten zijn lager en de processingkosten hoog, tenzij er langdurige achterstanden zijn en aannemelijk is dat iemand ook zonder uitstel in gebreke gaat blijven. Het niet kunnen betalen van hypotheeklasten is voor FO-ers niet relevant.

[rube]

Wat betreft hypotheken, leverage, wel/niet aflossen e.d.dat is wel relevant voor ons op dit moment.
Onze huidige (vereenvoudige) balans:
code:

activa                     passiva
69% Verhuurd vastgoed      29% hypotheekschuld & kleine lening 
23% Eigen huis             71% eigen vermogen
 8% Beleggingen (incl. KEW) 
===+                       ===+
100%                       100%

Op dit moment kunnen wij rondkomen van de inkomsten uit het verhuurd vastgoed.
Echter:
-over x- jaar gaan de kinderen studeren
-we willen graag een duurdere woning kopen
Deze zaken kunnen we bekostigen door nog een x-bedrag de komende tijd bij elkaar te sparen uit ons werk inkomen. Dan hebben we echter nog steeds niet heel veel buffer in onze maandelijkse cashflow.

We kunnen ook onze maandelijkse passieve inkomsten te verhogen door meer te lenen t.b.v. vastgoed voor verhuur. Daarnaast ook het duurdere huis geheel te financieren dmv een hypotheek tegen 3% @ 30 jaar.

Het bedrag wat de de komende tijd bij elkaar sparen kunnen we dan redelijke liquide te houden (soort van PP) zodat als er iets tegen zit we daarop een langere tijd op in kunnen teren en ondertussen een oplossing vinden.

Onze nieuwe balans zou er dan ongeveer als volgt uitzien:
code:

activa                        passiva
35% Verhuurd vastgoed         29% hypotheekschuld 
23% Nieuw verhuurd vastgoed   25% hypotheekschuld nieuw verhuurd vastgoed 
26% Eigen huis                46% eigen vermogen
16% Beleggingen (incl. KEW) 
===+                          ===+
100%                          100%

Eigen vermogen gaat van 71% naar 46%, dat is dus procentueel duidelijk slechter (ondanks dat het in absolute termen circa 35% toeneemt).
De beleggingen, liquide te maken en te gebruiken als het tegen zit vormen echter dan bijna 6 x onze jaaruitgaven, versus net geen 2 x nu.
Daarnaast vergroten we in absolute termen het verschil tussen onze passieve inkomsten en maandelijkse uitgaven (beide stijgen) en dus creeeren we ook een aardige buffer.

Ondanks dat onze balans er dus procentueel op achter gaat, zie ik hier door de verbeterde en voorspelbare cashflow (hypotheek 30 jaar vast tegen 3%) EN de verbeterde liquiditeitsbuffer niet zo heel veel risico in (tenzij zaken echt, echt heel erg misgaan, maar dan hebben we waarschijnlijk andere zorgen). Ook is absoluut gezien het eigen vermogen wel meer als dat het nu is.

Met alles wat er vandaag al gezegd is over aflossing van de hypotheek e.d. ben ik wel benieuwd hoe mensen specifiek naar deze situatie kijken (minder goede balans maar (volgens mij) toch een lagere risico door meer inkomsten en hogere liquiditeitsbuffer).

[Magpie]

@rube: in situatie 2 ben je meer leveraged en meer liquide. Als er problemen in de verhuur en in je beleggingen komen, heb je een serieus probleem met de hogere rentelasten. Er van uitgaande dat je geen baan meer hebt. Maar bij doorwerken en hard schulden afbouwen, kan scenario 2 een grote versnelling van het traject geven.

[saveljos]

quote:

JURIST schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 16:57:
[...]


Inderdaad. Een bank heeft ook geen belang bij (parate) executie want de opbrengsten zijn lager en de processingkosten hoog, tenzij er langdurige achterstanden zijn en aannemelijk is dat iemand ook zonder uitstel in gebreke gaat blijven. Het niet kunnen betalen van hypotheeklasten is voor FO-ers niet relevant.

quote:

rube schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 16:38:
[...]

Ik betwijfel of dat waar is, bij de executieveilingen waar ik ben geweest stond allemaal duidelijk een uitspraak van de rechter. Daarnaast, de bank heeft een zorgplicht en mag niet zomaar het .e.e.a doen. Dus zolang ij gewoon aan je verplichting voldoet is er natuurlijk geen probleem.

Ik ben geen jurist dus kan je niet vertellen waar alles precies staat. Ik haal mijn informatie echter wel van eentje vandaan. Sven hulleman, die mensen met een restschuld juridisch hulp verleent. hier bvb een gesprek waar hij het eea aanhaalt. Opzich is dit wel intresant https://www.youtube.com/watch?v=vmnoPsz2pfY&t=283s. Ook in het boek met de naam De Verpanding staan 2 voorbeelden over o.a. die zorgplicht die je nu aanhaalt. Nee banken moet je niet zien als vriendelijke instanties die het beste met je voor hebben.

[rube]

quote:

saveljos schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 18:28:
[...]
Nee banken moet je niet zien als vriendelijke instanties die het beste met je voor hebben.

Oh, zonder meer mee eens. Geen twijfel over mogelijk maar dat betekend niet dat ze zomaar alles mogen. En al helemaal niet als men zich aan de afspraken houd (waar ik hier voor het gemak maar wel even vanuit ging).

quote:

Magpie schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 18:15:
@rube: in situatie 2 ben je meer leveraged en meer liquide. Als er problemen in de verhuur en in je beleggingen komen, heb je een serieus probleem met de hogere rentelasten.
Er van uitgaande dat je geen baan meer hebt. Maar bij doorwerken en hard schulden afbouwen, kan scenario 2 een grote versnelling van het traject geven.

Stel dat de netto inkomsten uit verhuur direct zouden halveren nadat we stoppen met werken (worst case), dan kunnen we het met de liquide buffer nog circa 10-20 jaar aanvullen tot het niveau van onze uitgaven. Dan zitten we nog circa 5 jaar van AOW en (beetje) aanvullend pensioen af.

Ik schat dat niet in als een serieus "probleem" maar wel als een serieus gewijzigde situatie waar we op ons aan moeten passen: inkomsten generen, uitgaven verlagen en/of vastgoed verkopen (meer eigen vermogen "opeten").

Maar je hebt wel gelijk, meer leverage is een risico. Aan een kant wil ik niet (meer) risico, aan de andere kant denk ik dat het risico van dit zeer beperkt is en ben ik altijd al erg voorzichtig.....

[Voor 57% gewijzigd door rube op 15-09-2017 18:56]

[Xanaroth]

Echte probleem met aflossen vs beleggen vs sparen, is gebrek aan data en cijfers. Mensen hebben het erover zonder context, dus komen er antwoorden meestal ook zonder context. Vragen enkel 'moet ik dit doen' zonder inzicht in de rest van de financiële planning of redenen waarom iets wel/niet wordt overwogen.

Vraag is, in mijn ogen, vaak enkel de verhouding/verdeling/tijdslijn, niet zozeer en/of. Dat is, als je je financiën goed uitwerkt en inzichtelijk maakt, zul je ze alle 3 nodig hebben.

Mezelf als voorbeeld:
- Uitgangspunt 1 - Alle huishoudpotjes op orde. Onderhoud/afschrijving auto, woning, inboedel, vakantie, kleding, noem maar op. Gewoon rondkomen dus, en zorgen dat het geld er is voordat het nodig is. Als een van de potjes is aangebroken voor andere uitgaven, eerst mezelf terugbetalen. Typisch niet nodig, zie 2.

- Uitgangspunt 2 - >4 maandlonen cash (~8k). Harde euro's op de bank, vrij opneembaar en inzetbaar. Voor when shits hits the fan.
Indien onder de limiet, gaat eerst al het geld hierheen. Sparen wordt dus niet veel gedaan, en het rendement is ruk, maar is wel de belangrijkste pijler voor mijn financiële huishouding. Dit zorgt voor goed slapen snachts, en dat je soms eens wat geks kunt doen (paar dagen Disney, waarom niet!).

- Uitgangspunt 3 - investeren in het FO traject, met voldoende diversificatie, spreiding, en acceptabel risico.

De euro's gaan zodoende ruwweg naar:
- 10% sparen
Typisch is er elk jaar wel iets onvoorziens dat toch gedaan wordt. Etentje, bios, viering, weekend/midweekje weg. Sparen zorgt ervoor dat die toch kunnen worden gedaan. En wanneer niet nodig, geeft het meer ruimte in de toekomst voor dingen die ik nog niet weet. Er bestaat nooit zoiets als 'teveel geld' .

- 5-15% naar extra aflossingen.
Bijna risicoloos, en omdat HRA in de eerste jaren het hoogst is, bouw ik dit geleidelijk op (en net huis gekocht, dus heb nog wat andere plannen hier en daar). Die 500-1500 euro per jaar lijkt misschien niet veel op een hypotheek. Het rendement is wel gegarandeerd, 4x (!!) hoger dan de spaarrente, en geeft ruimte in de kosten voor de toekomst (baan verliezen, kinderen, etc). Bovendien is de aflossing nu 4,2k/jaar, en wanneer je denkt in termen van 10-30% meer aflossen per jaar zorgt het wel voor andere vorm van perspectief.

- rest naar 'echte' investeringen.
Dit lijkt een groot bedrag, maar investeren is een groot woord. Aandelen, obligaties, vastgoed, misschien wat zonnepanelen, windmolen projectje of isolatie. Hier zit ook weer zat diversificatie in rond zaken als rendement en risico.


Dit betekend diversificatie in soort rendement (deel verlaagt kosten, deel genereert inkomsten), in spreiding van rendement (gegarandeerd vs risicovol) in liquiditeit (direct beschikbaar vs verkoop) en in vermogensvorm (eigen vs vreemd vermogen).

Aflossen, sparen en beleggen kan prima allemaal tegelijk, en is (voor mij althans) zelfs de basis van diversificatie richting FO. Als ik 1 ervan niet zou doen, zou mijn risico gelijk omhoog gaan doordat dan meerdere van de punten waarop ik diversificatie aanbreng gelijk wegvallen.

[Voor 23% gewijzigd door Xanaroth op 15-09-2017 19:32]

[cerberusss]

quote:

rube schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 17:20:
Met alles wat er vandaag al gezegd is over aflossing van de hypotheek e.d. ben ik wel benieuwd hoe mensen specifiek naar deze situatie kijken

Om de situatie te overdenken, heb ik een balans gemaakt met wat gefingeerde getallen:
code:

Case 1: huidige situatie                

Verhuurd vastgoed        690.000        Hypotheekschuld          275.500
Eigen huis               230.000        Eigen vermogen           674.500
Beleggingen incl. KEW     30.000                                 
                                                                 
                         950.000                                 950.000
                
Case 2: investeerder koopt 2e pand van 230k, volledig gefinancierd met vreemd vermogen
                
Verhuurd vastgoed        690.000        Hypotheekschuld          275.500
Nieuw verhuurd vastgoed  215.000        Hypotheekschuld nieuw    215.000
Eigen huis               230.000        Eigen vermogen           704.500
Beleggingen incl. KEW     60.000            
                
                       1.195.000                               1.195.000

Toen ik die getallen had ingevuld, kwam ik tot de conclusie dat die balans niet zo interessant is. Het grootste gevaar is dat de cashflow op een bepaald moment ontoereikend is. Dat moet je zien af te dekken.

Dus de vraag is eigenlijk: hoeveel panden zijn er verhuurd? In wat voor buurt zitten die panden (d.w.z. zijn ze courant c.q. gemakkelijk te verhuren)? De huurders die er in zitten, wat voor type huurder is dat? Zijn dat tweeverdieners? Hebben ze al eens eerder te laat de huur overgemaakt?

Stel dat je nu 1 of 2 panden hebt. En je gaat naar 2, 3 of 4. Dan denk ik dat je het risico op wanbetaling vergroot, maar het risico op cashflow problemen verkleint. Het is eigenlijk zoals een RAID array. Maar in dit geval hangt het echt op jouw selectie van de huurders af. Hoe streng is die?

[mekkieboek]

.

[Voor 99% gewijzigd door mekkieboek op 15-09-2017 21:48]

[Magpie]

@cerberusss Mooie analyse. Het risico ligt - zoals vrijwel altijd - aan de inkomstenkant. Dus als je vertrouwt op je maatregelen om hierin een fikse terugval te overleven, dan kan het zeker werken.

Geen verschil met tot over je oren in een hypotheek zitten, zolang je een baan hebt no problem.

[rube]

@cerberusss Dankje. En ja, dat was mijn conclusie eigenlijk ook.

En om op je vragen in te gaan en het risico te kunnen inschatten: op dit moment zij het 4 panden in 2 verschillende plaatsen en 2 verschillende doelgroepen.
In case 2 zouden er nog een of twee bijkomen, dus totaal 5 of 6 panden.
Op dit moment heb ik nog nooit problemen gehad met betalingen of leegstand gehad. Gezien de locaties verwacht ik zeker geen leegstand in de komende 5 jaar (tegen normale huur). Betalingsproblemen zal vast een keer voorkomen, maar zolang het niet bij allemaal tegelijkertijd is een langere tijd is dat goed te overzien (selectie en borgstelling is overigens redelijk streng ) .
Grootste risico dat ik zelf zie is dat in de helft studenten zitten (en bij uitbreiding waarschijnlijk 2/3). Als ik door veranderende marktomstandigheden zou moeten omschakeken naar 'gewone' verhuur zouden de inkomsten wel naar beneden gaan.
Maar dat zal dan niet van het ene op het andere moment zijn en waarschijnlijk goed op te vangen met de buffers of andere aanpassingen.

[Rukapul]

@rube: beide situaties zijn natuurlijk hardstikke solide. zelfs met 1/8 liquide/hypotheek kun je wel 4 jaar alle renteverplichtingen betalen. En er is geen risico op een margin call want NL banken doen dat niet op de eigen woning (wel op commercieel vastgoed).

[cerberusss]

quote:

rube schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 20:19:
4 panden in 2 verschillende plaatsen en 2 verschillende doelgroepen.
In case 2 zouden er nog een of twee bijkomen, dus totaal 5 of 6 panden.
Grootste risico dat ik zelf zie is dat in de helft studenten zitten (en bij uitbreiding waarschijnlijk 2/3).

Dan vind ik je case ietsje minder sterk Er is een groot verschil van 2 naar 4. Van 4 naar 6 is het verschil minder groot, maar dat kun je zelf het beste inschatten

Jouw grootste vijand is een economische recessie, gevolgd door een crash op de huizenmarkt. Zit deze onderneming in een aparte rechtspersoon? BV/limited?

quote:

Magpie schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 20:17:
Geen verschil met tot over je oren in een hypotheek zitten, zolang je een baan hebt no problem.

Yep, dat is het. Zolang je niet gedwongen wordt om te liquideren op een onhandig moment, is er niks aan de hand. Ik ben ZZP'er en probeer naar een situatie toe te werken waarin we het op het salaris van vriendin redden. Die heeft een vast contract en dat is wel lekker in barre tijden

[Voor 26% gewijzigd door cerberusss op 15-09-2017 21:38]

[rube]

@cerberusss wat bedoek je precies met 'minder sterk'? Minder verbetering als dat je eerst dacht, of iets anders?

Is trouwens box3.
Crash hoeft geen probleem te zijn zolang huren maar niet <50% gaan en beleggingen net zo hard mee gaan. Maar dan kunnen we altijd nog drastisch schrappen in uitgaven...

[Xanaroth]

@rube
Hoe meer je verhuurd/vreemd vermogen je hebt, hoe groter je gevoeligheid voor een crisis. Tijdens een crisis gaat juist meestal alles omlaag (waarde beleggingen, waarde onderpanden, ook huurinkomsten doordat de kans groter is dat >1 hun baan verliezen). Daardoor schiet je verhouding en risicoprofiel omhoog.

Dat is de basis van leverage, hoe hoger hoe groter je potentiele winst maar ook hoe groter de shit wanneer het mis gaat. Wat je net schetst rond waardes, beleggingen en huurinkomsten die instorten is net 9 jaar geleden nog gebeurt (en ongeveer elke andere grote crisis ervoor). Dus die kans bestaat niet alleen maar is ook reëel dat het nog eens langs gaat komen.

Dat is dan ook de reden dat vastgoed vaak in een BV achtige constructie wordt gestopt, en je jezelf salaris/dividend uitbetaald, zodat je je persoonlijke situatie kunt beschermen. Vaak gecombineerd met een opzet van 'ik bezit bedrijf, partner bezit woning/auto's/inboedel/..' . Als het dan mis gaat, laat je het bedrijf failliet gaan maar blijft je thuissituatie en gezin enigzins beschermd tegen schuldeisers (mits je niet persoonlijk garant staat voor je bedrijf om leningen af te kunnen sluiten).
Staat alles in box 3, dan is ook al het risico voor jezelf wanneer het fout loopt en kun je enkel jezelf persoonlijk failliet laten verklaren. Dan ben je letterlijk alles kwijt, met een schuldtraject er achteraan.

Oh ja, en hoe groter je vastgoed portefeuille, hoe groter de kans dat je hele meuk straks als Box1 wordt aangemerkt omdat de belastingdienst je vastgoed dan gaat zien als werk (onderhoud, huur innen etc) ipv belegging prive belegging. Tenzij je een bedrijf aanneemt om dat allemaal voor je te regelen, zodat je kunt aantonen dat er geen werk aan zit, maar dat kost weer geld natuurlijk.

[Voor 28% gewijzigd door Xanaroth op 16-09-2017 13:02]

[cerberusss]

quote:

rube schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 09:14:
@cerberusss wat bedoek je precies met 'minder sterk'? Minder verbetering als dat je eerst dacht, of iets anders?

Is trouwens box3.
Crash hoeft geen probleem te zijn zolang huren maar niet <50% gaan en beleggingen net zo hard mee gaan. Maar dan kunnen we altijd nog drastisch schrappen in uitgaven...

Yep, minder verbetering qua diversificeren als dat ik eerst dacht. Nog steeds verbetering, dat wel. Maar de kans dat je een slechte huurder krijgt, die vergroot weer

Maar ja, zo gaat het altijd met diversificatie. Er zitten vier componenten in m'n (beginnende) beleggingsportefeuille. Eigenlijk zit er altijd 1 van die vier in mineur. Maar overall is de portefeuille sterker.

[CornermanNL]

Het was niet mijn bedoeling er een discussie op het gebied van wel of niet aflossen van te maken , maar meer hoe je omgaat met de psychologische kant van het risico. Ik denk dat hoe groter mijn vermogen wordt en hoe meer bestand ik ben , ik voor een deel ook meer risico kan en ga nemen.

Het is meer dat als ik het nu doe ik in potentie meer rendement binnenhaal en sneller FO ben. Het is dus meer dat ik mijn eigen berekeningen en gedachtegang ten opzichte van reëel risico en ingebeeld risico beter onder controle ga hebben.

Dat deze discussie een terugkerend item is , is een gegeven. Het is tenslotte een hele belangrijke afweging in de weg naar FO. In welke categorie beleg ik en hoe snel los ik schulden af die er tegenover staan. Het is ook een van de "makkelijkere" zaken om aan te werken.

De inkomstenkant is gewoon lastiger, de meesten werken al full time. Vaak al in goede banen en hebben niet direct de mogelijkheid om daar heel veel meer uit te kunnen en willen slepen.

De inkomstenkant en de cash flow is wel erg boeiend om te proberen deze wat omhoog te krikken.
Je zou bijvoorbeeld bij elke beoordeling kunnen blijven steggelen over loonsverhoging , of wat vaker veranderen van baan. Dat wil ook weleens helpen.

Het meest lastige is het rendement op het vermogen te vergroten. Je zou bijvoorbeeld met opties schrijven wat kunnen doen om de tijdswaarde binnen te slepen. Je zou toch wat gerichte leverage kunnen gebruiken om wat mee te spelen. Al is dat laatste wellicht veel te veel risico.

De inkomstenkant significant verhogen is lastiger vanaf een bepaald moment en dan moet het toch uit het vermogen komen.

[JURIST]

quote:

rube schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 17:20:

Met alles wat er vandaag al gezegd is over aflossing van de hypotheek e.d. ben ik wel benieuwd hoe mensen specifiek naar deze situatie kijken (minder goede balans maar (volgens mij) toch een lagere risico door meer inkomsten en hogere liquiditeitsbuffer).

Je hebt een (nog) grotere blootstelling aan de vastgoedmarkt, maar een kleiner inkomensrisico in dit scenario. Als je mentaal in staat bent om ontwikkeling van assetprijzen enkele jaren te negeren dan lijkt me dit geen hele risicovolle stap. Een volgende correctie op de huizenmarkt is niet uit te sluiten bij bijvoorbeeld een combinatie van een stijgende rente en verlaging maximale LTV cq verdere afbouw hypotheekrente. Al zie ik dat de komende jaren niet gebeuren door de relatief sterk groeiende economie en de dalende werkloosheid.
Overigens benieuwd of verdere versobering hypotheekrenteaftrek bij de formatie op tafel ligt. Als je een momentum zoekt, dan zou het m.i. nu zijn. Gelukkig voor de huiseigenaren met hypotheek is het politiek altijd al een heikel onderwerp geweest, waar weinigen zich met radicale plannen aan willen branden.

[missle]

De andere kant van het verhaal. Hopelijk herkent niemand hier zichzelf

https://forum.viva.nl/rel...-man/list_messages/390802

[Wozmro]

quote:

missle schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 20:32:
De andere kant van het verhaal. Hopelijk herkent niemand hier zichzelf

https://forum.viva.nl/rel...-man/list_messages/390802

Wie voelt zich geroepen om zich daar even te registreren om een linkje naar dit topic te plaatsen?

[finsdefis]

quote:

missle schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 20:32:
De andere kant van het verhaal. Hopelijk herkent niemand hier zichzelf

https://forum.viva.nl/rel...-man/list_messages/390802

Apart scenario zeg, sowieso een redelijke mismatch maar die man lijkt van deze kant van het verhaal ook wel erg ver te gaan. Zou ook haar perceptie kunnen zijn.

Echt wel wat gekke dingen w.m.b., zoals dat zij geld aan hem moet betalen voor wat spullen van de drogist. Ook dat niet mee betalen aan gebak voor visite, geen kaarsen of bloemen willen kopen, een wasmachine een rib uit je lijf vinden, en dan ook nog dat benzinegeld voor een ritje naar een verjaardag van haar familie

Dat kan ik dus echt bijna niet geloven; ik mag hopen dat het enigszins aangedikt is. Dat je het geld gescheiden houdt bij een verschil van 200k snap ik, maar dit is echt absurd als het waar is.

[Voor 8% gewijzigd door finsdefis op 16-09-2017 22:07]

[Lethalis]

quote:

missle schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 20:32:
De andere kant van het verhaal. Hopelijk herkent niemand hier zichzelf

https://forum.viva.nl/rel...-man/list_messages/390802

Ik ben af en toe wel een beetje zo Mijn vriendin zou letterlijk een aantal dingen herkennen.

Vooral als ik een specifiek spaardoel heb. Heeft niks met FO te maken of dat ik meer geld zou hebben, maar als ik bijvoorbeeld een nieuwe auto wil of een andere laptop, of whatever. Dan word ik heel gierig en reken ik uit dat ik dit in X maanden bij elkaar kan sparen.

Alles dat dit verstoort, ervaar ik dan als een obstakel en ik kan dan idd gaan mierenneuken tot op het punt van een Etos rekening waarvan 20 euro puur voor haar bedoeld waren.

Voor de rest ben ik vrij makkelijk echter. Het zijn meer van die momenten dat mijn innerlijke Dagobert ontwaakt.

Sinds we samen een dochter hebben, ben ik wel makkelijker geworden. Dan is de wens om het gezellig te houden toch groter dan een paar euro's hier en daar.

Maar goed...

Nu heb ik bijvoorbeeld pas een nieuwe auto gekocht (die beetje boven budget was ) en wil ik mijn buffer weer op peil krijgen. Tsja, dan word ik ineens weer mister zuinig

Voor mijn gevoel zit ik 4k onder mijn comfortzone. De gemiddelde mens zou al lang blij zijn als hij een auto kon kopen zonder ervoor te lenen, maar ik maak mezelf gek omdat mijn buffer lager is dan ik gewend ben. Heb me serieus een paar dagen heel rot gevoeld na mijn aankoop.

Geld maakt ongelukkig

Anyways, hoop het deel dat ik boven budget gegaan ben dit jaar nog terug te sparen. Voor de rest is de insteek uiteraard lang met deze auto te doen (Toyota Auris van 2014, moet lukken). Vorige eigenaar heeft de meeste afschrijving gehad.

De keuze voor Toyota zit ook een beetje in de zuinigheidshoek. Dat hij betrouwbaar moet zijn en lang mee moet gaan.

Met mijn oude Renault Twingo heb ik 9 jaar gedaan. Hoop dat de Toyota ook pakweg 10 jaar meegaat. Het is dat de Twingo te klein werd voor een gezin, anders had hij ook makkelijk de 10 jaar gehaald.

Collega's verklaren mij voor gek dat ik zolang denk te doen met een auto. We zullen zien.

Ben niet zo van verandering Ik heb serieus truien van meer dan 10 jaar oud nog weleens aan. Zolang er geen gaten inzitten is er niks mis mee.

PS:
Al die vrouwen op viva die reageren dat ze niet met zo'n krent willen leven

[vickypollard]

Ik snap het idee nooit helemaal van geldstromen apart houden... Vooral niet als je kinderen hebt of getrouwd bent. Je bent toch met elkaar? Als je beide geen gat in de hand hebt kun je toch beter de boel bij elkaar gooien en het gewoon hebben over grotere uitgaven? En je kunt dan samen goed ergens naartoe werken. En gun elkaar ook eens wat...

[finsdefis]

quote:

vickypollard schreef op zondag 17 september 2017 @ 00:06:
Ik snap het idee nooit helemaal van geldstromen apart houden... Vooral niet als je kinderen hebt of getrouwd bent. Je bent toch met elkaar? Als je beide geen gat in de hand hebt kun je toch beter de boel bij elkaar gooien en het gewoon hebben over grotere uitgaven? En je kunt dan samen goed ergens naartoe werken. En gun elkaar ook eens wat...

Ik ben in gemeenschap van goederen getrouwd, maar wij hebben alles samen opgebouwd. Wat je zegt klopt ook wel, maar alleen als je het eens bent over de (financiële) prioriteiten in het leven.

In het geval van dat forum en in vele andere gevallen zijn er flinke vermogensverschillen. Als mijn partner na xx jaar vreemd zou gaan en er vandoor zou gaan zou ik daarna ook wel wat meer op m'n hoede zijn, vooral met een flink vermogen. Ik zou het enorm naïef vinden om met een flink vermogensverschil als startpositie (=iets anders dan inkomen) zomaar alles te delen.

In het geval van dat topic heeft die man 200k+ bovenmodaal en zij 15k en WW. Dat is ook een lastige situatie als je niet dezelfde prioriteiten hebt.

[Voor 6% gewijzigd door finsdefis op 17-09-2017 00:34]

[Lethalis]

quote:

vickypollard schreef op zondag 17 september 2017 @ 00:06:
Ik snap het idee nooit helemaal van geldstromen apart houden... Vooral niet als je kinderen hebt of getrouwd bent. Je bent toch met elkaar? Als je beide geen gat in de hand hebt kun je toch beter de boel bij elkaar gooien en het gewoon hebben over grotere uitgaven? En je kunt dan samen goed ergens naartoe werken. En gun elkaar ook eens wat...

Opposites attract.

Ik zuinig, zij niet. Tsja dan is geldstromen apart houden de voor de hand liggende optie. Natuurlijk probeer je een goede middenweg te vinden.

[vickypollard]

quote:

finsdefis schreef op zondag 17 september 2017 @ 00:33:
[...]


Ik ben in gemeenschap van goederen getrouwd, maar wij hebben alles samen opgebouwd. Wat je zegt klopt ook wel, maar alleen als je het eens bent over de (financiële) prioriteiten in het leven.

In het geval van dat forum en in vele andere gevallen zijn er flinke vermogensverschillen. Als mijn partner na xx jaar vreemd zou gaan en er vandoor zou gaan zou ik daarna ook wel wat meer op m'n hoede zijn, vooral met een flink vermogen. Ik zou het enorm naïef vinden om met een flink vermogensverschil als startpositie (=iets anders dan inkomen) zomaar alles te delen.

In het geval van dat topic heeft die man 200k+ bovenmodaal en zij 15k en WW. Dat is ook een lastige situatie als je niet dezelfde prioriteiten hebt.

Dat is ook wel een extreem voorbeeld waarbij ik op zijn minst goed snap dat hij die 200k niet zomaar uitdeelt. Maar de rest van het verhaal... Het zit hem inderdaad in het eens zijn over financiële prioriteiten.

Bij ons is de situatie zo dat we niet zo ingesteld zijn op dingen voor onszelf kopen van eigen spaarpotjes. We werken liever samen naar iets toe. Als een van ons iets wil, dan bespreken we dat en over het algemeen is dat gewoon prima :-) We hebben de uitgaven goed in zicht en zijn het daar ook over eens.

Als ik de situatie van het viva-forum op ons zou toepassen dan zou dat betekenen dat mijn vriendin een schuld bij me opbouwt omdat ze met haar ziektewetuitkering niet genoeg geld zou kunnen inleggen voor de gezamenlijke uitgaven. Ik zou daarentegen lekker sparen voor mezelf. Ik zou dat raar vinden.

[vickypollard]

quote:

Lethalis schreef op zondag 17 september 2017 @ 00:42:
[...]

Opposites attract.

Ik zuinig, zij niet. Tsja dan is geldstromen apart houden de voor de hand liggende optie. Natuurlijk probeer je een goede middenweg te vinden.

In hoeverre zijn die dingen bespreekbaar en in hoeverre lukt het om een middenweg te vinden? Als dat moeilijk is dan snap ik het wel, maar ik vraag me dan wel af hoe houdbaar dat is.

[Stef87]

quote:

missle schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 20:32:
De andere kant van het verhaal. Hopelijk herkent niemand hier zichzelf

https://forum.viva.nl/rel...-man/list_messages/390802

Dit is wel een extreem geval. Nu moet ik wel zeggen dat het maar 1 kant van het verhaal is.

De man in het verhaal is misschien wel zzp'er(gezien hij vastgoed verhuurd/heeft verkocht oid?) die heeft 200k dan hard nodig voor een pensioen.

De vrouw geeft zelf aan het liefst huisvrouw te willen zijn (maar heeft "maar" 15k en geen werk) m.a.w. De man moet dat dan maar even bekostigen.
Misschien zijn ze pas recent bij elkaar zijn, ik snap dat je misschien extra voorzichtig gaat zijn als je partner klakkeloos maar alles uit geeft.

Er zijn er zat die elke twee jaar een nieuwe eettafel willen of een bank, omdat het niet meer de nieuwe "trend" is.. in zekere mate kan ik mij er iets bij voorstellen dat je niet altijd aan alles wilt meebetalen als 1 v/d twee personen elk jaar een nieuw interieur wilt oid..

Maar benzinegeld en normale drogist artikelen terugvragen, of lunchgeld etc.. man dat is wel heel erg slecht.

[Pater]

quote:

Xanaroth schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 12:45:
@rube
Hoe meer je verhuurd/vreemd vermogen je hebt, hoe groter je gevoeligheid voor een crisis. Tijdens een crisis gaat juist meestal alles omlaag (waarde beleggingen, waarde onderpanden, ook huurinkomsten doordat de kans groter is dat >1 hun baan verliezen). Daardoor schiet je verhouding en risicoprofiel omhoog.

Dat is de basis van leverage, hoe hoger hoe groter je potentiele winst maar ook hoe groter de shit wanneer het mis gaat. Wat je net schetst rond waardes, beleggingen en huurinkomsten die instorten is net 9 jaar geleden nog gebeurt (en ongeveer elke andere grote crisis ervoor). Dus die kans bestaat niet alleen maar is ook reëel dat het nog eens langs gaat komen.

Dat is dan ook de reden dat vastgoed vaak in een BV achtige constructie wordt gestopt, en je jezelf salaris/dividend uitbetaald, zodat je je persoonlijke situatie kunt beschermen. Vaak gecombineerd met een opzet van 'ik bezit bedrijf, partner bezit woning/auto's/inboedel/..' . Als het dan mis gaat, laat je het bedrijf failliet gaan maar blijft je thuissituatie en gezin enigzins beschermd tegen schuldeisers (mits je niet persoonlijk garant staat voor je bedrijf om leningen af te kunnen sluiten).
Staat alles in box 3, dan is ook al het risico voor jezelf wanneer het fout loopt en kun je enkel jezelf persoonlijk failliet laten verklaren. Dan ben je letterlijk alles kwijt, met een schuldtraject er achteraan.

Oh ja, en hoe groter je vastgoed portefeuille, hoe groter de kans dat je hele meuk straks als Box1 wordt aangemerkt omdat de belastingdienst je vastgoed dan gaat zien als werk (onderhoud, huur innen etc) ipv belegging prive belegging. Tenzij je een bedrijf aanneemt om dat allemaal voor je te regelen, zodat je kunt aantonen dat er geen werk aan zit, maar dat kost weer geld natuurlijk.

Je houdt een logisch verhaal, maar in de praktijk blijkt de realiteit toch weerbarstiger te zijn. Ik heb net zoals Rube een aantal beleggingspanden. In de crisis zag je dat de huurdersmarkt gek genoeg juist aantrekt. Niemand wil namelijk kopen en de mensen die hun huis verkocht hebben, nemen een wat hogere huur voor lief. Verhuur aan bedrijf en winkels is wel lastiger, omdat zij afhankelijk zijn van de economie (je zag veel winkelpanden leeg staan). Je zit in deze opgaande markt juist de huurmarkt wat slapper worden, omdat mensen nu wel gaan kopen ipv huren. Maar men is wel bereid om een hogere huur te betalen (omdat het huis meer waard is). Dus de markt is vreemd.

De reden dat veel mensen een B.V. oprichten heeft niet eens zoveel te maken met de banken. Die trekken namelijk de ondernemers er door heen door ze hoofdelijk aansprakelijk te maken of een borgtocht te vragen, zeker bij de kleinere B.V.'s. De reden heeft met belastingen te maken. Als jij 1,2% vermogensbelasting moet betalen over de waarde van je afgeloste panden, dat tikt aardig aan (bijvoorbeeld 3 huizen a 300k kost je op jaarbasis alleen al 10.800 euro). Door middel van afschrijving kan je de winst in je B.V. drukken, zodat je weinig winstbelasting hoeft te betalen. Daarnaast kan je de kosten op de zaak zetten, die ook nog eens van de winst worden afgetrokken.

Ik moet er ook over nadenken om dit te gaan doen, want de panden die ik heb zijn heel hard in LTV omlaag gegaan (zat rond de 70% 2 jaar geleden, op dit moment op circa 35%). En lagere LTV betekent meer vermogen in bakstenen aanwezig waarover ik belasting moet betalen. Uiteraard ken ik de trukendoos wel (verhuurd OG mag je met een bepaalde factor verlagen, in mijn geval mag ik met 85% van de WOZ waarde werken). Maar als de WOZ waarde opeens hard gaat stijgen, dan moet ik toch mijn opzet gaan wijzigen en die 2% overdrachtsbelasting voor lief nemen.

[Lethalis]

quote:

vickypollard schreef op zondag 17 september 2017 @ 00:44:
[...]

In hoeverre zijn die dingen bespreekbaar en in hoeverre lukt het om een middenweg te vinden? Als dat moeilijk is dan snap ik het wel, maar ik vraag me dan wel af hoe houdbaar dat is.

Aan de andere kant, als een vrouw teveel op mij zou lijken dan wordt het ook wel erg saai

"Dat is te duur"
"Zonde van het geld"
"Op zich wel leuk, maar parkeren is daar zo duur en OV ook"
"Die concerttickets zijn erg prijzig"
"We kunnen ook thuisblijven"

Het is op zich niet verkeerd dat ze mij mee sleurt naar dingen. Ik zou uit mezelf echt geen ene reet ondernemen.

[Sissors]

quote:

Lethalis schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 23:40:
[...]

Ik ben af en toe wel een beetje zo Mijn vriendin zou letterlijk een aantal dingen herkennen.

Vooral als ik een specifiek spaardoel heb. Heeft niks met FO te maken of dat ik meer geld zou hebben, maar als ik bijvoorbeeld een nieuwe auto wil of een andere laptop, of whatever. Dan word ik heel gierig en reken ik uit dat ik dit in X maanden bij elkaar kan sparen.

Gezien je hier post, neem ik aan dat je een redelijk grote buffer hebt. Een auto is dan natuurlijk alsnog een significante uitgave (heb ik toevallig nu net een Auris uit 2013 gekocht ), maar een laptop is toch gewoon afrekenen vanuit de buffer en dat was het? Of ga je dan vanaf het moment dat je die wil ervoor sparen? Gewoon nieuwsgierig hoe andere dat doen .

Wat betreft die post op de Viva, zoals een enkele andere daar schreef heet het verhaal gewoon twee kanten, even ervan uitgaande dat het niet heel eenzijdig is opgeschreven. Die man gaat er gewoon heel erg ver in (mijn inziens een stuk te ver, al ligt het natuurlijk aan hoe het vroeger is afgesproken. En is die versleten bank nou echt versleten, of wil ze een ander kleurtje). Maar zelf heeft ze geen besef van geld lijkt het wel. Besluiten dat huisvrouw zijn je wel wat lijkt, terwijl je nu zelf nog wat WW en een beetje spaargeld hebt. Oftewel dan moet je compleet op de rekening van je man al snel gaan leven, en dan ook nog hele rits dure uitgaves alvast plannen.
Daarom vooral ook de reacties dat ze weg bij hem zou moeten gaan zijn wel 'leuk', als in, ze blijft het probleem houden dat ze dan straks in de bijstand zit en ook echt geen geld heeft voor al die dingen.

[cerberusss]

quote:

Stef87 schreef op zondag 17 september 2017 @ 02:10:
Misschien zijn ze pas recent bij elkaar zijn, ik snap dat je misschien extra voorzichtig gaat zijn als je partner klakkeloos maar alles uit geeft.
(...)
Maar benzinegeld en normale drogist artikelen terugvragen, of lunchgeld etc.. man dat is wel heel erg slecht.

Yep, het kan een soort tegenreactie zijn. Na m'n vorige relatie was ik dat delen en samendoen helemaal beu, en besloot ik dat het mengen van geld en liefde voor mij niks was. Gelukkig was VL daar ook wars van. Man in dit topic schiet een beetje door. Maar misschien vertoont die vrouw profiteer-gedrag.

Edit: de reacties van dat topic zijn niet honderd procent haar kant op:

quote:

Sorry maar een thuislunch van 20 euro vind ik ook belachelijk duur. Misschien vind je man dat jij de waarde van geld niet zo goed kent

quote:

WW houdt vanzelf op, mevrouw werkt niet maar wil wel een nieuwe bank, vakanties, luxe. Als die man niet voor haar wil zorgen, zal ze het zelf moeten doen.

quote:

Je spaargeld en ww zijn niet onbegrensd. Misschien heeft hij door dat jij liever huisvrouw bent en niet wil werken en past hij ervoor om jou te onderhouden.

[Voor 37% gewijzigd door cerberusss op 17-09-2017 09:14]

[merauder]

Die post op Viva, tja, als je geen werk hebt zul je gewoon de tering naar de nering moeten zetten.

Waarschijnlijk zit al het vermogen vast met beperkt spaargeld en een beperkt inkomen, terwijl mevrouw dat zich niet lijkt te beseffen.

Die kapotte auto zou ik ook niet accepteren. Geen inkomen bij VL zou hier betekenen dat de tweede auto eruit gaat.

Zelfde met kaarsjes en een nieuwe bank.

[Voor 5% gewijzigd door merauder op 17-09-2017 08:50]

[Lethalis]

quote:

Sissors schreef op zondag 17 september 2017 @ 08:24:
[...]

Gezien je hier post, neem ik aan dat je een redelijk grote buffer hebt. Een auto is dan natuurlijk alsnog een significante uitgave (heb ik toevallig nu net een Auris uit 2013 gekocht ), maar een laptop is toch gewoon afrekenen vanuit de buffer en dat was het? Of ga je dan vanaf het moment dat je die wil ervoor sparen? Gewoon nieuwsgierig hoe andere dat doen .

Mijn persoonlijke buffer is niet zo groot. Meestal tussen de 15k en 20k. Onder de 12k word ik meestal nerveus (komt door vroeger toen ik vond dat ik altijd 6 maanden salaris moest kunnen overbruggen).

Op dit moment heb ik nog maar 8k over. Scary shit. Maar ik verwacht dit jaar nog boven de 10k te zitten.

Dat ik hier post, komt meer door historie en interesse. Vroeger woonde ik in een flatje in Rotterdam van 75k die ik theoretisch in 5 jaar had kunnen afbetalen. Toen dacht ik over FO na.

Maar toen ging de buurt hard achteruit en ben ik in de standaard molen terecht gekomen (rijtjeshuis, kind, etc).

FO is ondenkbaar momenteel. Al wil ik ook bij dit huis extra gaan aflossen. Zit nu nog steeds in een lastige periode waar nog teveel dingen moeten gebeuren.

Auto is geregeld nu (goede keus ), maar badkamer en tuin nog niet.

Zodra de grote dingen klaar zijn, wil ik alles dat boven de 15k spaargeld komt in de hypotheek storten.

Laptop gaat idd vanuit buffer, maar het zijn toch ook 1000 euro die je dan weer terug wil hebben. Toen ik hem kocht, waren er nog weinig goedkope 15" modellen met SSD en core i5.

Moet ik toch 2 a 3 maanden voor sparen...

[SteveWoz]

@Pater en @rube

Vertel eens wat meer over jullie beleggingspanden. Hoe doen jullie dat met de hypotheek? Bij bijna alle hypotheken mag je namelijk je woning niet verhuren, zelfs niet op Airbnb.

[Pater]

RNHB gebruik ik. Verhuurd aan expats. Wat wil je nog meer weten?

[finsdefis]

quote:

vickypollard schreef op zondag 17 september 2017 @ 00:43:
[...]

Dat is ook wel een extreem voorbeeld waarbij ik op zijn minst goed snap dat hij die 200k niet zomaar uitdeelt. Maar de rest van het verhaal... Het zit hem inderdaad in het eens zijn over financiële prioriteiten.

Bij ons is de situatie zo dat we niet zo ingesteld zijn op dingen voor onszelf kopen van eigen spaarpotjes. We werken liever samen naar iets toe. Als een van ons iets wil, dan bespreken we dat en over het algemeen is dat gewoon prima :-) We hebben de uitgaven goed in zicht en zijn het daar ook over eens.

Als ik de situatie van het viva-forum op ons zou toepassen dan zou dat betekenen dat mijn vriendin een schuld bij me opbouwt omdat ze met haar ziektewetuitkering niet genoeg geld zou kunnen inleggen voor de gezamenlijke uitgaven. Ik zou daarentegen lekker sparen voor mezelf. Ik zou dat raar vinden.

Met name wat het dikgedrukte betreft zitten we volledig op één lijn. En ik gelukkig ook met mijn partner Vinden het zelf inderdaad ook fijn om te weten dat we samen die vakantie gepland en gerealiseerd hebben, of aan de andere kant samen die 35k extra aflossing in 3 jaar, etc.

Hierboven werd ook nog een optie aangehaald over dat viva-verhaal door @Stef87 , aangezien je als zzp'er dat geld echt niet kan missen medunkt. En misschien haalt ze wel elke week een lading make up van 40 euro en is hij altijd haar chauffeur en wil 'ie een statement maken, etc. Geen idee. Ben altijd wel benieuwd naar de andere kant van het verhaal, maar die zie je natuurlijk zelden op een forum.

[finsdefis]

quote:

SteveWoz schreef op zondag 17 september 2017 @ 09:12:
@Pater en @rube

Vertel eens wat meer over jullie beleggingspanden. Hoe doen jullie dat met de hypotheek? Bij bijna alle hypotheken mag je namelijk je woning niet verhuren, zelfs niet op Airbnb.

Heb een aantal kennissen met vastgoedhypotheken, die zijn in het vorige topic ook teruggekomen. Velen van hen zitten bij NIBC. Vooral in steden met veel starters/studenten staan zij er open voor.

[JURIST]

quote:

missle schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 20:32:
De andere kant van het verhaal. Hopelijk herkent niemand hier zichzelf

https://forum.viva.nl/rel...-man/list_messages/390802

Dit gaat ver en wordt wel heel ongezellig...
Bij ons gaat het zeker niet zo, maar er zijn wel verschillen in uitgavenpatroon. Wij hebben ook verschil in vermogen en geen gemeenschap van goederen, maar ook gezamenlijke perspectieven en een gezin met kinderen. Bij ons werkt het goed om met drie rekeningen te werken en de gezamenlijke rekening voor vaste lasten en gezinskosten samen te voeden. Over wat er van die gezamenlijke rekening afgaat zeuren we niet, daar gaan we beide naar eigen inzicht met gezond verstand mee om.
Bij alles blijft wel belangrijk om vanuit een gezamenlijk belang te blijven denken in een relatie, maar dan geldt ook een gezamenlijke inspanningsverplichting vind ik. Verder moet je je ook realiseren dat besparen op kleinigheden en een slechte sfeer of einde relatie je op lange termijn veel meer gaat kosten. Denk aan wat alleen wonen versus samenwonen betekent voor je vaste lasten. En met kinderen: alimentatie en alle immateriele ellende...

[murphsy]

Ik ben inmiddels 5 jaar getrouwd en wij gooien alles bij elkaar. We hebben samen doelen afgesproken en de 'filosofie' van FO besproken. Daar geven we vervolgens allebei onze eigen invulling aan, zo koopt mijn vrouw vaak tweedehands kleertjes voor ons zoontje & doe ik bijklussen als freelancer. Zij verdient veel minder en geeft wat meer uit, maar ze bezuinigd wel veel voor ons gezin door minder oppas, de tijd nemen om koopjes te jagen, etc.

Echte knieperds zijn we beide niet. Ik stel wat vaker de vraag 'worden we hier nou echt gelukkiger van?' dan zij, maar ze begrijpt wel echt waarom ik zuinig wil leven. Dat doe ik juist voor ons gezin!

Sinds afgelopen week aan mijn 4-dagen werkweek begonnen. Morgen mijn eerste doordeweekse dag vrij. 4 uurtjes freelance werk ingepland, en de andere uren ga ik boekje lezen en opzoek naar een passieve inkomstenstroom. Voelt al als enorme vrijheidswinst!

Netto kost het ons nu ±180 per maand (elke week een dag vrij) als ik geen enkel uur freelance. Met 3 uur freelancen in de hele maand staan we break-even, alles daarboven is het netto een vooruitgang. Nu is mijn micro-doel dus €180 passieve inkomsten per maand genereren!

[KoRnboy112]

quote:

murphsy schreef op zondag 17 september 2017 @ 14:36:
Ik ben inmiddels 5 jaar getrouwd en wij gooien alles bij elkaar. We hebben samen doelen afgesproken en de 'filosofie' van FO besproken. Daar geven we vervolgens allebei onze eigen invulling aan, zo koopt mijn vrouw vaak tweedehands kleertjes voor ons zoontje & doe ik bijklussen als freelancer. Zij verdient veel minder en geeft wat meer uit, maar ze bezuinigd wel veel voor ons gezin door minder oppas, de tijd nemen om koopjes te jagen, etc.

Echte knieperds zijn we beide niet. Ik stel wat vaker de vraag 'worden we hier nou echt gelukkiger van?' dan zij, maar ze begrijpt wel echt waarom ik zuinig wil leven. Dat doe ik juist voor ons gezin!

Sinds afgelopen week aan mijn 4-dagen werkweek begonnen. Morgen mijn eerste doordeweekse dag vrij. 4 uurtjes freelance werk ingepland, en de andere uren ga ik boekje lezen en opzoek naar een passieve inkomstenstroom. Voelt al als enorme vrijheidswinst!

Netto kost het ons nu ±180 per maand (elke week een dag vrij) als ik geen enkel uur freelance. Met 3 uur freelancen in de hele maand staan we break-even, alles daarboven is het netto een vooruitgang. Nu is mijn micro-doel dus €180 passieve inkomsten per maand genereren!

Klinkt goed! Hoe heb je ingedachte om de betreffende passieve inkomsten te generen?
Uit dividend ; vast goed of anders? Word die 180 euro weer geherinvesteerd?
Succes in ieder geval; vind t goed dat jullie d'r zo over kunnen praten. Bij ons is t altijd gedoe, jij altijd met je geld besparingen etc...

[finsdefis]

quote:

KoRnboy112 schreef op zondag 17 september 2017 @ 15:35:
[...]


Bij ons is t altijd gedoe, jij altijd met je geld besparingen etc...

Ja, dat vingertje kreeg ik in het begin ook wel eens. Maar toen oprecht geïnteresseerd gevraagd "waarom wil je het zo graag uitgeven?" en langzaamaan is mijn partner veranderd.

Ik vroeg haar om eens een dag / week / maand later af te vragen of ze nou gelukkig werd van die ene aankoop. Dat was wel even een reality check, want het was voor haar meer routine om gewoon alles uit te geven. Als er geld op de rekening stond dan was het eigenlijk onbewust een signaal dat het er ook af kon.

Weet niet of het bij jou nodig is, maar met een moment van reflectie kán je in elk geval veel bereiken --> wat hebben we uitgegeven en wat hebben we eraan (gehad). Natuurlijk is iedereen anders en zal niet iedereen er open voor staan.

[murphsy]

quote:

KoRnboy112 schreef op zondag 17 september 2017 @ 15:35:
[...]


Klinkt goed! Hoe heb je ingedachte om de betreffende passieve inkomsten te generen?
Uit dividend ; vast goed of anders? Word die 180 euro weer geherinvesteerd?
Succes in ieder geval; vind t goed dat jullie d'r zo over kunnen praten. Bij ons is t altijd gedoe, jij altijd met je geld besparingen etc...

Bij mij was dat ook. Ze hield van luxe en mocht graag shoppen. Ze heeft zelf een goede baan, en leefde daar ook naar. Dat is natuurlijk niet in één keer verandert, kostte tijd. Maar door mijn dromen te bespreken en door de mogelijkheden die een andere levensstijl bieden te laten zien draaide ze bij. Ze is nu 85% committed ongeveer! 🤗

[KoRnboy112]

quote:

finsdefis schreef op zondag 17 september 2017 @ 16:39:
[...]


Ja, dat vingertje kreeg ik in het begin ook wel eens. Maar toen oprecht geïnteresseerd gevraagd "waarom wil je het zo graag uitgeven?" en langzaamaan is mijn partner veranderd.

Ik vroeg haar om eens een dag / week / maand later af te vragen of ze nou gelukkig werd van die ene aankoop. Dat was wel even een reality check, want het was voor haar meer routine om gewoon alles uit te geven. Als er geld op de rekening stond dan was het eigenlijk onbewust een signaal dat het er ook af kon.

Weet niet of het bij jou nodig is, maar met een moment van reflectie kán je in elk geval veel bereiken --> wat hebben we uitgegeven en wat hebben we eraan (gehad). Natuurlijk is iedereen anders en zal niet iedereen er open voor staan.

Ik denk dat daarin wel een kern van waarheid in zal zitten. Probleem is wel dat t vaak nog een hele kunst is om dat tactisch te vragen/bespreken.

Gaat overens wel beter dan 5 jaar geleden, maar had t kan altijd beter he. Zal weer eens een tijdje kritisch zijn en d'r daarop aanspreken.

We hebben wel 2 jonge kinderen welke ook met regelmaat kleren etc nodig hebben, je wil ze ook niet te kort doen natuurlijk. Dus het is altijd een beetje de gulde middenweg zoeken.

M'n gezin en relatie is t voornaamste, moet ook niet doorslaan in t fo zijn.

[finsdefis]

quote:

KoRnboy112 schreef op zondag 17 september 2017 @ 16:49:
[...]


Ik denk dat daarin wel een kern van waarheid in zal zitten. Probleem is wel dat t vaak nog een hele kunst is om dat tactisch te vragen/bespreken.

Gaat overens wel beter dan 5 jaar geleden, maar had t kan altijd beter he. Zal weer eens een tijdje kritisch zijn en d'r daarop aanspreken.

Kijk, dat scheelt al een hoop. Wederzijds open staan voor verandering is tot een bepaalde hoogte wel goed, denk ik. Vooral met een gezin. Vrouwen willen mannen vaak veranderen, nou, andersom soms ook

quote:

We hebben wel 2 jonge kinderen welke ook met regelmaat kleren etc nodig hebben, je wil ze ook niet te kort doen natuurlijk. Dus het is altijd een beetje de gulde middenweg zoeken.

M'n gezin en relatie is t voornaamste, moet ook niet doorslaan in t fo zijn.

Uiteraard, uiteindelijk doe ik dit ook gewoon om op de langere termijn vrijer te zijn en dus meer tijd voor elkaar te hebben. Misschien kan je het vanuit dat oogpunt benaderen: FO of minder afhankelijk zijn betekent minder stress en meer ruimte en tijd voor elkaar. En vooral met jonge kinderen is er veel speelruimte: tweede hands vs. Zeeman vs. Hema vs. Burberry... tja.

[missle]

Hier ben ik (vrouw) juist het meeste FO minded. Bij het einde van mijn vorige relatie heb ik een flinke financiële wake-up call gehad en sinds toen financieel bewust geworden. We zitten financieel wel op een lijn ook qua uitgaven, maar ik ben degene die er plezier in heeft alles uit te zoeken en vooruit te kijken. Voor mij hoeft FO niet zo snel mogelijk, maar door een leeftijdsverschil wil ik de vrijheid hebben om eerder te kunnen stoppen om samen van de vrijheid te genieten ipv 1 van de 2 met pensioen en de ander nog jaren werken. Wij hebben een systeem van alles op een hoop en daarnaast beide een bescheiden vrij besteedbaar bedrag pp per maand, maar dit is vooral voor mijzelf omdat ik anders "vergeet" geld aan mezelf uit te geven ipv dat ik alleen maar voor man of kinderen uitgeef. Zo is voor mij de drempel wat lager om ook eens wat van kleding aan te schaffen Klinkt niet echt vrouwelijk als ik het zo typ... haha

Edit: Voor degene met kinderen, er zijn webshops op internet die collecties merkkleding van voorgaande seizoenen/jaren verkopen. Daar koop ik merk kinderkleding voor prijzen van de Zeeman/Wibra.

[Voor 9% gewijzigd door missle op 17-09-2017 17:47]

[beursjez]

mbt viva:

idd extreem geval. Als ik mezelf een spiegeltje voorhoud, merk ik dat ik wel steeds 'erger' word. Al vind ik ook dat anderen daar geen last van moeten hebben.

[Xanaroth]

quote:

Pater schreef op zondag 17 september 2017 @ 02:17:
[...]


De reden dat veel mensen een B.V. oprichten heeft niet eens zoveel te maken met de banken. Die trekken namelijk de ondernemers er door heen door ze hoofdelijk aansprakelijk te maken of een borgtocht te vragen, zeker bij de kleinere B.V.'s. De reden heeft met belastingen te maken. Als jij 1,2% vermogensbelasting moet betalen over de waarde van je afgeloste panden, dat tikt aardig aan (bijvoorbeeld 3 huizen a 300k kost je op jaarbasis alleen al 10.800 euro). Door middel van afschrijving kan je de winst in je B.V. drukken, zodat je weinig winstbelasting hoeft te betalen. Daarnaast kan je de kosten op de zaak zetten, die ook nog eens van de winst worden afgetrokken.

Let wel op dat je bij een bedrijf jezelf een ondernemerssalaris (directeur/grootaandeelhouder) moet betalen vastgesteld op meen ik 44k, daarboven kun je pas met dividend gaan werken voor lager belastingtarief. Dus meestal zijn belastingen juist niet de reden, omdat je de inkomsten (en belasting) verschuif van box3 naar box1.

[cerberusss]

quote:

missle schreef op zondag 17 september 2017 @ 17:40:
ik ben degene die er plezier in heeft alles uit te zoeken en vooruit te kijken

Hoe pak je dat aan? Sparen, beleggen, extra projectje, carrière op het werk, enz.?

quote:

Voor degene met kinderen, er zijn webshops op internet die collecties merkkleding van voorgaande seizoenen/jaren verkopen.

Dat is wel interessant! Wat zijn de beste wat jou betreft?

[missle]

quote:

cerberusss schreef op zondag 17 september 2017 @ 20:35:
[...]


Hoe pak je dat aan? Sparen, beleggen, extra projectje, carrière op het werk, enz.?


[...]


Dat is wel interessant! Wat zijn de beste wat jou betreft?

Op dit moment staat bijna alles even on hold, omdat ik minder uren ben gaan werken met onze kleine kinderen, maar als de jongste op school zit wil ik een projectje gaan oppakken wat nu nog niet haalbaar is met de combinatie jonge kinderen. Ik heb ooit in een ver verleden een andere opleiding gedaan dan het werk waar ik nu in terecht ben gekomen. Met dat diploma waar ik nu niks mee doe kan ik straks voor mezelf aan de slag, alleen moet ik wel een korte aanvullende opleiding dan nog doen. Voor nu lossen we alleen af op de hypotheek, de veilige weg en niet met het hoogste rendement. Aangezien het straks maar om een paar jaar FO gaat heb ik wel veel aan de tips hier en vind ik het heel interessant, maar heb ik niet de zelfde doelen als vele hier.

Ik weet niet of ik een link mag plaatsen, maar op www.picobello-outlet.nl heb ik winterjassen gevonden voor 7 euro van Name-It. Ook daar is niet alles interessant, maar de koopjes zitten er soms wel tussen als je goed zoekt. Mijn guilty pleasure, kinderkleding kopen

[Pater]

quote:

Xanaroth schreef op zondag 17 september 2017 @ 18:43:
[...]


Let wel op dat je bij een bedrijf jezelf een ondernemerssalaris (directeur/grootaandeelhouder) moet betalen vastgesteld op meen ik 44k, daarboven kun je pas met dividend gaan werken voor lager belastingtarief. Dus meestal zijn belastingen juist niet de reden, omdat je de inkomsten (en belasting) verschuif van box3 naar box1.

In essentie klopt dit, maar dit is alleen als je voor de B.V. werkt.

Net zoals je niet teveel moet werken met het OG, anders loop je het risico dat het als box 1 inkomen wordt gezien, zo geldt dat voor een BV die opgesteld is voor vastgoed, pensioen, belegging en spaargeld. De regel daarvoor is: als het gebruikelijk loon voor de werkzaamheden van de DGA in totaal niet meer zou bedragen dan € 5.000, blijft de gebruikelijk loonregeling buiten toepassing. In dat geval kan de BV het toekennen van loon zelfs geheel achterwege laten.

[Bonsaiboom]

Inderdaad, een verder relatief inactieve bv hoeft geen DGA salaris uit te keren en kan wel gebruik maken van een ander, potentieel interessanter belastingregime. Over een groot aantal jaren kan dat (veel) voordeliger zijn.

[Piet__piraat]

Voor de jaarlijkse energie-overstappers trouwens een leuke tip: als je bijv. Gaslicht.com gebruikt, speel wat met de waardes die je ingeeft! Ik ben er zojuist achtergekomen dat het ingeven van mijn verbruikswaarden van het afgelopen jaar, zo'n 200 euro welkomstbonus oplevert. Echter, verdubbel ik die waardes, dan krijg ik ineens 250 à 300 euro welkomstbonus! De tarieven blijven verder gelijk, dus na start van het contract even het maandbedrag terugschroeven en je hebt eenvoudig een hogere welkomstbonus verdiend

Vijf tientjes verdiend in vijf minuten. Dat uurtarief haal ik normaal gesproken niet

[Voor 8% gewijzigd door Piet__piraat op 18-09-2017 18:29]

[Piper]

En in de kleine lettertjes staat waarschijnlijk dat je daadwerkelijke bonus afhankelijk is van je daadwerkelijke verbruik en dat aan het eind van het jaar afgerekend gaat worden.. ;-)

[Zr40]

Ik heb dit zelf even geprobeerd maar ik zie geen verschil in welkomstpremie van dezelfde leverancier en contracttype (althans in de top 10), of ik nou 2000, 4000 of 9001 kWh invul.

Wat @Piet__piraat mogelijk gezien zou kunnen hebben is een contract met een hogere welkomstbonus die weer gecompenseerd wordt door een hoger vastrecht. (Sigaar uit eigen doos.) En dat contract komt bovenaan in de vergelijker bij een hoog jaarverbruik doordat het verbruikstarief lager is.

Dus eigenlijk is het een ongunstige keuze als je niet daadwerkelijk zo'n hoog verbruik hebt

Laat anders eens zien welke parameters je hebt ingevuld bij de vergelijker en wat je echte verbruik is, dan kunnen we checken of het daadwerkelijk een goede of slechte keus is geweest

[snader2]

Hier nog een lurker, was zonder het te weten al lang aan het leven volgens FO/FMA principes maar zonder directe doelstelling. Doordat er geld overbleef en ik niet goed wist wat ik hier mee kon doen hierop uitgekomen. Nu ben ik me een half jaar terug gaan verdiepen in beleggen en hiervan begrijp ik de basis nu redelijk, echter mis ik informatie over het beleggen in vastgoed.

Ik zie hier redelijk wat mensen die beleggen in vastgoed en gelukkig in de laatste paar posts wat info hier over, echter kan ik geen forums/blogs/boeken vinden die dit goed uitleggen. Van beleggen snap ik de risico's mogelijkheden en nadelen echter van vastgoed kan ik dit niet vinden. Er zouden toch zat mensen moeten zijn met ervaringen zou ik denken.

Daarnaast zit ik met de vraag wanneer het interessant is om je vermogen in een BV of andere rechtspersoon te stoppen. Het lijkt mij dat het voor de FO'ers die echt hoge bedragen gaan krijgen het veel uit gaat maken hoe je het financieel op hebt gezet. En ik zoek het nu liever uit dan dat ik er later achter kom dat ik de verkeerde weg in ben gegaan.

Mogelijk dat ik niet de juiste zoekbegrippen heb gebruikt maar mochten mensen mij richting informatiebronnen kunnen wijzen dan zoek ik het graag zelf uit.

[cerberusss]

quote:

snader2 schreef op maandag 18 september 2017 @ 20:21:
Nu ben ik me een half jaar terug gaan verdiepen in beleggen en hiervan begrijp ik de basis nu redelijk, echter mis ik informatie over het beleggen in vastgoed.

Ik heb begrepen dat het grootste forum op dit gebied BiggerPockets is: https://www.biggerpockets.com/
Ze schijnen ook een goede podcast te hebben.

En over podcasts gesproken; hier een fascinerend verhaal van een vrouw die keihard op haar plaat is gegaan in (US) vastgoed tijdens de financial crisis: https://radicalpersonalfinance.com/success-failure-success/

[Wally2002]

quote:

Zr40 schreef op maandag 18 september 2017 @ 20:10:
Ik heb dit zelf even geprobeerd maar ik zie geen verschil in welkomstpremie van dezelfde leverancier en contracttype (althans in de top 10), of ik nou 2000, 4000 of 9001 kWh invul.

Wat @Piet__piraat mogelijk gezien zou kunnen hebben is een contract met een hogere welkomstbonus die weer gecompenseerd wordt door een hoger vastrecht. (Sigaar uit eigen doos.) En dat contract komt bovenaan in de vergelijker bij een hoog jaarverbruik doordat het verbruikstarief lager is.

Dus eigenlijk is het een ongunstige keuze als je niet daadwerkelijk zo'n hoog verbruik hebt

Laat anders eens zien welke parameters je hebt ingevuld bij de vergelijker en wat je echte verbruik is, dan kunnen we checken of het daadwerkelijk een goede of slechte keus is geweest

De hogere cashbacks zitten vooral of zelf alleen maar in het gasverbruik, dus wat @Piet__piraat schrijft klopt wel, dus vooral spelen met een hoger gasverbruik op de vergelijkingssites.

Overigens klopt het ook wat jij zegt m.b.t. vastrecht,het is verstandig om altijd zelf na te rekenen of de aangeboden tarieven waaronder vastrecht maar ook levering nog steeds interessant zijn bij een hoge cashback maar een lager werkelijk verbruik.

Voor verdere discussie en informatie kan ik dit topic aanraden:

Overstappen naar een nieuwe energieleverancier

[merauder]

Wat betreft energieprijzen. Zelf kies ik er altijd voor om maar gewoon in te kopen op basis van een gemiddeld gezin, dus in de praktijk rond de € 120,- per maand, terwijl ik in de praktijk misschien 2000 Kwh stroom en 500m3 gas verbruik. Ik krijg liever terug dan dat ik het hele jaar alles strak aan het monitoren ben.

Zo dek ik ook alvast problemen af mocht ineens mijn pelletkachel ermee ophouden ( hallo hoog gasverbruik ! )

[Voor 10% gewijzigd door merauder op 19-09-2017 06:10]

[rube]

quote:

cerberusss schreef op maandag 18 september 2017 @ 21:58:
[...]
hier een fascinerend verhaal van een vrouw die keihard op haar plaat is gegaan in (US) vastgoed tijdens de financial crisis

Er werden niet zoveel cijfers genoemd, maar wat wel gezegd werd was '5% downpayment', dat winst allemaal weer werd geinvesteerd in vastgoed. En dat investeren was dan een nieuwe down payment wel te verstaan en niet het aflossen van de hypotheek.
En zelfs toen ze weer full time ging werken was dat niet voldoende om chapter 11 af te kunnen wenden. Dit ondanks dat ze een miljoen eigen vermogen in het vast goed hadden zitten (voor de crisis).

Het kwam op mij over als duidelijk te veel leverage en niet voldoende liquiditeit om langdurig een slechtere periode te kunnen doorstaan (mind you, zelfs niet toen ze weer full time ging werken).

Beleggingshypotheken voor particulieren gaan in Nederland overigens niet verder dan 70% en cashflow moet voldoende zijn voor rente en aflossing.
Wat ik wel af en toe zie is dat mensen dan nog eens gedeelte via crowdfunding ophalen en er zelf (haast) geen eigen geld in hebben zitten.
Dan kan je dus situaties krijgen zoals in de podcast.

[CornermanNL]

quote:

merauder schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 06:09:
Wat betreft energieprijzen. Zelf kies ik er altijd voor om maar gewoon in te kopen op basis van een gemiddeld gezin, dus in de praktijk rond de € 120,- per maand, terwijl ik in de praktijk misschien 2000 Kwh stroom en 500m3 gas verbruik. Ik krijg liever terug dan dat ik het hele jaar alles strak aan het monitoren ben.

Zo dek ik ook alvast problemen af mocht ineens mijn pelletkachel ermee ophouden ( hallo hoog gasverbruik ! )

Ik zou juist het maandbedrag zo laag mogelijk houden en het verschil apart houden of zelfs gewoon je hypotheek mee aflossen of extra beleggen. Mocht er dan bijbetaald moeten worden dan zie ik dat dan wel. Het is zonde om je geld ergens anders dan op je eigen rekeningen te stallen.

[Piper]

quote:

rube schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 07:30:
[...]


Beleggingshypotheken voor particulieren gaan in Nederland overigens niet verder dan 70% en cashflow moet voldoende zijn voor rente en aflossing.
Wat ik wel af en toe zie is dat mensen dan nog eens gedeelte via crowdfunding ophalen en er zelf (haast) geen eigen geld in hebben zitten.
Dan kan je dus situaties krijgen zoals in de podcast.

Is die 70% van de normale WOZ of 70% van de WOZ in verhuurde staat?

[Piet__piraat]

quote:

Piper schreef op maandag 18 september 2017 @ 19:39:
En in de kleine lettertjes staat waarschijnlijk dat je daadwerkelijke bonus afhankelijk is van je daadwerkelijke verbruik en dat aan het eind van het jaar afgerekend gaat worden.. ;-)

Ik heb het even nagekeken, en in de voorwaarden staat inderdaad dat bij grote afwijkingen de korting kan veranderen. We gaan het zien, eind van het jaar. Leuke testcase. Ik heb sowieso één van de goedkoopste aanbieders uitgekozen, dus we kunnen de poging wel wagen.

quote:

Zr40 schreef op maandag 18 september 2017 @ 20:10:
Ik heb dit zelf even geprobeerd maar ik zie geen verschil in welkomstpremie van dezelfde leverancier en contracttype (althans in de top 10), of ik nou 2000, 4000 of 9001 kWh invul.

Wat @Piet__piraat mogelijk gezien zou kunnen hebben is een contract met een hogere welkomstbonus die weer gecompenseerd wordt door een hoger vastrecht. (Sigaar uit eigen doos.) En dat contract komt bovenaan in de vergelijker bij een hoog jaarverbruik doordat het verbruikstarief lager is.

Dus eigenlijk is het een ongunstige keuze als je niet daadwerkelijk zo'n hoog verbruik hebt

Laat anders eens zien welke parameters je hebt ingevuld bij de vergelijker en wat je echte verbruik is, dan kunnen we checken of het daadwerkelijk een goede of slechte keus is geweest

Ik heb vooral gespeeld met het gasverbruik. Verschil gemaakt tussen 1100 m³ en 3000m³, en wat stappen daartussen. Vastrecht e.d. zijn in beide contracten overigens gelijk, net voor de zekerheid nog even gekeken. Vooralsnog geen sigaar uit eigen doos, dus .

quote:

merauder schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 06:09:
Wat betreft energieprijzen. Zelf kies ik er altijd voor om maar gewoon in te kopen op basis van een gemiddeld gezin, dus in de praktijk rond de € 120,- per maand, terwijl ik in de praktijk misschien 2000 Kwh stroom en 500m3 gas verbruik. Ik krijg liever terug dan dat ik het hele jaar alles strak aan het monitoren ben.

Zo dek ik ook alvast problemen af mocht ineens mijn pelletkachel ermee ophouden ( hallo hoog gasverbruik ! )

Zo redeneerde ik ook altijd, maar een tijdje terug hier op het forum erop gewezen dat het mogelijk toch niet zo wijs is. Je moet wachten op je geld, hopen dat ze uitbetalen etc. De vergelijking was: "Weet je wat, betaal mij elke maand 100 euro, dan zorg ik dat je over een jaar 1.200 euro terugkrijgt, oké?" Toen ging er bij mij wel een lichtje branden.

[rube]

quote:

Piper schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 07:59:
[...]
Is die 70% van de normale WOZ of 70% van de WOZ in verhuurde staat?

De bank wil zoveel mogelijk zekerheid, dus die zal niet uitgaan van een (algemene) WOZ waarde.
Gaat dus om waarde verhuurde staat volgens taxatie 3de partij

[rube]

quote:

Xanaroth schreef op zaterdag 16 september 2017 @ 12:45:
@rube
...Dat is de basis van leverage...

Uiteraard weet ik hoe leverage werkt en dat daar risico's aan zijn verbonden .
Mijn vraag was wat mensen van het risico vonden in mijn specifieke persoonlijk situatie zoals met de aangegeven balans, inkomsten versus uitgaven en overige (liquide) middelen (buffer).
Ik heb het gevoel dat dat niet helemaal (duidelijk) was over gekomen.

quote:

..Dat is dan ook de reden dat vastgoed vaak in een BV achtige constructie wordt gestopt,..

Zoals gemeld, dat gaat dus niet op, banken eisen persoonlijke borgstelling. Daarnaast is het afhankelijk van persoonlijk situaties of een BV of Box 3 beter is.

quote:

Oh ja, en hoe groter je vastgoed portefeuille, hoe groter de kans dat je hele meuk straks als Box1 wordt aangemerkt omdat de belastingdienst je vastgoed dan gaat zien als werk (onderhoud, huur innen etc) ipv belegging prive belegging. Tenzij je een bedrijf aanneemt om dat allemaal voor je te regelen, zodat je kunt aantonen dat er geen werk aan zit, maar dat kost weer geld natuurlijk.

Heeft niet met de grote te maken, wel inderdaad met de hoeveelheid en soort werk. Ik weet dat er mensen zijn die > 50 panden in box 3 hebben zonder problemen.
Daar zijn trouwens ook mogelijkheden voor: je kan jezelf of bekenden inhuren (tegen een redelijk tarief).

[cerberusss]

quote:

rube schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 07:30:
Het kwam op mij over als duidelijk te veel leverage en niet voldoende liquiditeit om langdurig een slechtere periode te kunnen doorstaan (mind you, zelfs niet toen ze weer full time ging werken).

Ja, zij gingen helemaal mee in die gekte toen je daar een hypotheek bij een pak Brinta kreeg. Plus daar overheen nog eens een scheiding toen ze het financieel samen niet eens konden worden.

[djiedjee]

Ik weet dat we wel/niet aflossen al behoorlijk uitgekauwd hebben, maar ik heb toch nog een insteek die ik nog niet voorbij heb zien komen.

We hebben een aflossingsvrije hypotheek en daarnaast een belegging als kapitaalverzekering eigen woning.
Die beleggingen hebben in de beginperiode negatief rendement gehad, daarmee kan ik zeker niet de lening aflossen aan het eind.
We hebben redelijk wat overtollig spaargeld. Als we dat gebruiken om de lening vervroegd af te lossen, betaal ik minder rente iedere maand en slaap ik relaxter.

Die beleggingen worden betaald uit een premiedepot wat we initieel hebben ingelegd. Die loopt 30 jaar, net als de lening.
Iemand een idee wat daarmee gebeurt als ik nu vanuit het spaargeld de hypotheek in zijn geheel zou aflossen?

[CornermanNL]

quote:

djiedjee schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 13:38:
Ik weet dat we wel/niet aflossen al behoorlijk uitgekauwd hebben, maar ik heb toch nog een insteek die ik nog niet voorbij heb zien komen.

We hebben een aflossingsvrije hypotheek en daarnaast een belegging als kapitaalverzekering eigen woning.
Die beleggingen hebben in de beginperiode negatief rendement gehad, daarmee kan ik zeker niet de lening aflossen aan het eind.
We hebben redelijk wat overtollig spaargeld. Als we dat gebruiken om de lening vervroegd af te lossen, betaal ik minder rente iedere maand en slaap ik relaxter.

Die beleggingen worden betaald uit een premiedepot wat we initieel hebben ingelegd. Die loopt 30 jaar, net als de lening.
Iemand een idee wat daarmee gebeurt als ik nu vanuit het spaargeld de hypotheek in zijn geheel zou aflossen?

Als je de hele hypotheek aflost is die verzekering niet meer nodig, wat daar opgebouwd is wordt uitgekeerd.
Ik had ooit een deel beleggingshypotheek en heb die versneld afgelost en kreeg het opgebouwde vermogen in de beleggings pot uitgekeerd, of ik had het kunnen laten staan. Maar dat was gezien de hoge beheerskosten geen slim idee.

Je hebt dus geen deel beleggingshypotheek maar een geheel aflossingsvrije met een beleggingspolis als verzekering ?

[cerberusss]

N.a.v. journaalitem afgelopen vrijdag eens rondgekeken voor een verzekering tegen overstroming. De inschatting van de overheid is dat je in een mensenleven 10% kans hebt hierop, althans voor mijn postcode (Utrecht). Kosten: iets van 11 euro p/m bij Klap assurantien. VL verklaarde me gek, natuurlijk.

NOS: https://nos.nl/uitzending/27539-nos-journaal.html
Website van overheid over dit risico: http://overstroomik.nl/
Verzekering: https://www.overstromingsrisicoverzekering.nl/

[Piet__piraat]

Best een bak geld inderdaad. Het valt zeker niet onder opstal of inboedel?

[Twee Dee]

quote:

djiedjee schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 13:38:
Ik weet dat we wel/niet aflossen al behoorlijk uitgekauwd hebben, maar ik heb toch nog een insteek die ik nog niet voorbij heb zien komen.

We hebben een aflossingsvrije hypotheek en daarnaast een belegging als kapitaalverzekering eigen woning.
Die beleggingen hebben in de beginperiode negatief rendement gehad, daarmee kan ik zeker niet de lening aflossen aan het eind.
We hebben redelijk wat overtollig spaargeld. Als we dat gebruiken om de lening vervroegd af te lossen, betaal ik minder rente iedere maand en slaap ik relaxter.

Die beleggingen worden betaald uit een premiedepot wat we initieel hebben ingelegd. Die loopt 30 jaar, net als de lening.
Iemand een idee wat daarmee gebeurt als ik nu vanuit het spaargeld de hypotheek in zijn geheel zou aflossen?

De regeling van Kapitaalverzekering eigen Woning (KEW) was interessant want over het rendenement wordt onder voorwaarden geen belasting geheven gedurende de looptijd en bij uitkering. Tegelijkertijd is de betaalde rente wel aftrekbaar.

Als je de hypotheek aflost met je spaargeld en de uitkering van de KEW dus niet aanwendt voor de aflossing van je hypotheek, mag je Box 1 belasting betalen over je rendement. Wat die regels precies zijn hangt onder meer af van de afsluitdatum van je hypotheek. Zie voorbeeldberekening en uitleg bij belastingdienst

[Blik1984]

quote:

Twee Dee schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 14:37:
[...]

De regeling van Kapitaalverzekering eigen Woning (KEW) was interessant want over het rendenement wordt onder voorwaarden geen belasting geheven gedurende de looptijd en bij uitkering. Tegelijkertijd is de betaalde rente wel aftrekbaar.

Als je de hypotheek aflost met je spaargeld en de uitkering van de KEW dus niet aanwendt voor de aflossing van je hypotheek, mag je Box 1 belasting betalen over je rendement. Wat die regels precies zijn hangt onder meer af van de afsluitdatum van je hypotheek. Zie voorbeeldberekening en uitleg bij belastingdienst

Wat je dus volgens mij dan moet doen is aflossen tot aan het saldo van de KEW, en dan kan je direct je KEW gebruiken voor de resterende aflossing

[djiedjee]

Bedankt voor de terugkoppeling!
Ik had inderdaad extra belasting over de uitkering verwacht als ik daar de lening niet mee aflso. Ik zal nog even navragen of je dit ook eerder kan laten uitkeren.

Het lastige is dat ik nu niet weet wat die KEW over 15 jaar gaat opleveren (hangt af van het rendement)
Voor de zekerheid een groot gedeelte niet aflossen is dan een optie, maar betekent nog 15 jaar rente betalen.

Inmiddels heb ik ook de tussenpersoon gesproken. Zeer waarschijnlijk is het geen probleem om de KEW eerder te laten uitkeren (tegen de huidige waarde uiteraard) en daarmee een stuk hypotheek af te lossen. Het restant kunnen we daarna uit eigen middelen aflossen.
Vanavond maar eens de kleine lettertjes lezen...

[Voor 27% gewijzigd door djiedjee op 19-09-2017 17:10]

[JURIST]

Allemaal de verrassende nieuwe Nederlandse begroting gezien? Nibud voorziet voor werkenden een kleine plus:
https://www.nibud.nl/wp-c...-100-voorbeelden-2017.pdf

Met de toenemende loondruk (zie looneisen) en uitgaande gelijkblijvende persoonlijke inflatie moet er voor de meesten weer iets meer overblijven volgend jaar (en dat los van eventuele individuele loonstijging uiteraard)
Wel benieuwd hoe sterk de zorgpremie echt gaat stijgen overigens

[Torgo]

quote:

JURIST schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 18:02:
Allemaal de verrassende nieuwe Nederlandse begroting gezien? Nibud voorziet voor werkenden een kleine plus:
https://www.nibud.nl/wp-c...-100-voorbeelden-2017.pdf

Met de toenemende loondruk (zie looneisen) en uitgaande gelijkblijvende persoonlijke inflatie moet er voor de meesten weer iets meer overblijven volgend jaar (en dat los van eventuele individuele loonstijging uiteraard)
Wel benieuwd hoe sterk de zorgpremie echt gaat stijgen overigens

Ik vind dat altijd zo’n wassen neus. Met een inflatie van 1.5 en een salaris verhoging van 2.2 ga je er < 0.5 op vooruit. Oftewel, loonsverhoging minus inflatie is koopkracht toename. . Volgend jaar maak ik dat rapportje wel.

PS: Waarom maken die prutsers geen reken tool ipv zo’n stom tabelletje waar slechts een paar scenarios in staan.

[Voor 7% gewijzigd door Torgo op 19-09-2017 21:00]

[Piet__piraat]

Die rapportjes heb je inderdaad geen barst aan. Conclusie is dat het gewoon prijzig is. En als de zorgpremie over de hele linie een tientje per maand meer stijgt dan ze verwachten, staan driekwart gewoon op nul vooruitgang.

[cerberusss]

quote:

Piet__piraat schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 14:25:
Best een bak geld inderdaad. Het valt zeker niet onder opstal of inboedel?

Nee, kennelijk niet. Volgens het NOS hebben de verzekeraars na de watersnoodramp afgesproken dat ze waterschade n.a.v. overstroming niet meer verzekeren in de opstal. Inboedel weet ik niet.

[JURIST]

quote:

Torgo schreef op dinsdag 19 september 2017 @ 20:58:
[...]


Ik vind dat altijd zo’n wassen neus. Met een inflatie van 1.5 en een salaris verhoging van 2.2 ga je er < 0.5 op vooruit. Oftewel, loonsverhoging minus inflatie is koopkracht toename. . Volgend jaar maak ik dat rapportje wel.

PS: Waarom maken die prutsers geen reken tool ipv zo’n stom tabelletje waar slechts een paar scenarios in staan.

Er kan inderdaad nog het nodige veranderen, maar het gaat mij om een stuk algemene guidance: er is op lastenverlichting gebied weinig te verwachten (anders dan bijvoorbeeld in 2016). Inflatie heb je overigens deels zelf in de hand.
Een nieuw kabinet kan (als dat snel wordt geïnstalleerd) nog amendementen afdwingen. Ik zou zeggen: kom op met dat zoet

[snader2]

quote:

cerberusss schreef op maandag 18 september 2017 @ 21:58:
[...]


Ik heb begrepen dat het grootste forum op dit gebied BiggerPockets is: https://www.biggerpockets.com/
Ze schijnen ook een goede podcast te hebben.

En over podcasts gesproken; hier een fascinerend verhaal van een vrouw die keihard op haar plaat is gegaan in (US) vastgoed tijdens de financial crisis: https://radicalpersonalfinance.com/success-failure-success/

Bedankt voor de info, wel goed om ook een keer de negatieve kant te horen. Zoals door andere aangehaald, zorgen dus voor niet te veel leverage.

De site ga ik een keer doorspitten als ik wat tijd heb, ziet er uit als een grote site in ieders geval met veel info. Kon zo snel alleen niet vinden of er ook nederlandse info op staat. Verwacht namelijk wel dat je voor vastgoed info meer aan nederlandse site hebt aangezien belastingen en regelgeving toch per land verschilt.

[cerberusss]

quote:

snader2 schreef op woensdag 20 september 2017 @ 12:01:
De site ga ik een keer doorspitten als ik wat tijd heb, ziet er uit als een grote site in ieders geval met veel info.

Nope, is echt gefocused op USA, voor zover ik weet. Site is denk ik het nuttigst voor de tips. Een aardige vond ik wel dat als je een makelaar betaalt voor een nieuwe huurder, je hem dus eigenlijk incentivized om niet de meest stabiele huurders te kiezen. Dat soort dingen.

[Voor 6% gewijzigd door cerberusss op 20-09-2017 13:07]

[rube]

quote:

cerberusss schreef op woensdag 20 september 2017 @ 13:06:
[...]
Nope, is echt gefocused op USA, voor zover ik weet. Site is denk ik het nuttigst voor de tips. Een aardige vond ik wel dat als je een makelaar betaalt voor een nieuwe huurder, je hem dus eigenlijk incentivized om niet de meest stabiele huurders te kiezen. Dat soort dingen.

Site focused op NA inderdaad, maar er is ook een kleine Nederlandse groep actief, hoewel dat nu niet echt meer loopt via het forum op BP maar via andere wijze. Meestal is er ook 1 x per maand een meetup.

Veel principes zijn overigens natuurlijk het zelfde en wel nuttig om te lezen. Ook de podcasts vind ik wel leuk om af en toe te luisteren.

[Ernie]

quote:

rube schreef op vrijdag 15 september 2017 @ 20:19:
@cerberusss
~knip~
Grootste risico dat ik zelf zie is dat in de helft studenten zitten (en bij uitbreiding waarschijnlijk 2/3). Als ik door veranderende marktomstandigheden zou moeten omschakeken naar 'gewone' verhuur zouden de inkomsten wel naar beneden gaan.
Maar dat zal dan niet van het ene op het andere moment zijn en waarschijnlijk goed op te vangen met de buffers of andere aanpassingen.

Hoe ben je omgegaan gemeenteregels mbt woningdelers en brandweervereisten bij onzelfstandige woonruimtes verhuren? Heeft dit nog problemen opgeleverd?
Ik heb begrepen dat het niet toegestaan is om "zomaar" een studentenwoning te beginnen ergens.

[rube]

Je moet je gewoon aan de (lokale) regels houden. Maar details daarvan vallen m.i. buiten dit topic.

[Redbull4u]

Bookmark post