Financiële onafhankelijkheid - Deel 3

[finsdefis]

Sissors schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 12:01:
[...]

Dat je omdat hij praktisch is hem alsnog zou kunnen kopen ontken ik niet, en ook niet dat dat verstandig kan zijn. Maar dan vind ik hem nog steeds lelijk. Ik zie niet hoe ik eraan kan werken dat dat ding gewoon afschuwelijk is.

We zitten nu een beetje vast in deze metafoor, maar de belangrijkste boodschap is denk ik dat je je standaarden en percepties bij kan stellen. Dat de ene daar wat stugger in is dan de ander is natuurlijk ook zo. Maar laat onverlet dat een groot deel van het ervaren geluk gemaakt kan worden en plooibaar is.

Paragon93 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:34:
[...]

Als een Multipla alles is wat je kunt betalen is het (financieel gezien) niet zo een strak plan om meteen te gaan trouwen en een baby te maken imho.

Dus mensen die minimumloon verdienen en redelijk stevige vaste lasten hebben mogen geen kinderen krijgen en niet trouwen?

[superpolm]

Eigenlijk heb je maar 4 ton nodig om maandelijks een modaal salaris binnen te harken. 4 ton keer 5% rente is 20k per jaar. Geen dividendbelasting. Of mis ik iets?

[Aikon]

Modaal is iets meer, maar ok. Dividendbelasting doet er niet toe, krijg je wel weer terug. 5% is wel wat optimistisch misschien, en wat doe je als het eens -5% is. Dan heb je daarna nog minder 'inkomen'. Wel mis je nog de vrh. Ik zou zeggen dat je met 5 ton een stuk beter zit, uiteraard heel afhankelijk wat je als inkomen wilt.

[superpolm]

maar het valt best mee. ik dacht voorheen dat je miljoenen nodig had. ligt er natuurlijk aan wat je nodig hebt per maand.

[ Voor 4% gewijzigd door superpolm op 22-03-2019 13:08 ]

[Paragon93]

finsdefis schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 12:51:
[...]
Dus mensen die minimumloon verdienen en redelijk stevige vaste lasten hebben mogen geen kinderen krijgen en niet trouwen?

Dat zeg ik niet, mensen mogen (en moeten lekker) doen wat ze willen, ik zeg alleen dat het niet het meest financieel verstandige plan is.
Natuurlijk moeten mensen met een minimum salaris gewoon kinderen kunnen krijgen en hier goed voor kunnen zorgen, hier krijgen ze gelukkig ook hulp van de overheid voor.
Anyway, deze minimum salaris en "ik kan geen multipla betalen" discussie wordt wel een beetje offtopic in het FO-topic.

[JBplap]

superpolm schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 13:07:
maar het valt best mee. ik dacht voorheen dat je miljoenen nodig had. ligt er natuurlijk aan wat je nodig hebt per maand.

Dat maak zeker heel veel uit
Als je van 1000,- in de maand kunt rondkomen dan heb je met 4% withdrawal rate zelfs genoeg aan 3ton.

Best bereikbaar, als je maar wilt.

Daarom heeft besparen op uitgaven ook zoveel invloed, niet alleen gaat je savingsrate NU omhoog, je hebt later ook minder nodig. Mes snijd aan twee kanten dus.

Daarnaast blijf ik inkomen verhogen voor mijn persoonlijke situatie zelf heel lastig vinden. (Woon en werk in Schubbekutteveen en ben niet bereid te reizen voor mijn werk of hier meer uren aan te besteden (32u week incl alles).

Overigens is het jaar hier wel heel goed begonnen, YTD >100% savingsrate (op inkomen uit werk)
Lage vaste kosten beginnen echt z'n vruchten af te werpen, en de goede beurs dit jaar is natuurlijk ook erg helpend.
Al is dit een moment opname en weet ik heel goed dat ik er nog niet ben, maar toch leuk om zo een voorproefje te ervaren.

[Felicia]

Aikon schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 13:04:
Modaal is iets meer, maar ok. Dividendbelasting doet er niet toe, krijg je wel weer terug. 5% is wel wat optimistisch misschien, en wat doe je als het eens -5% is. Dan heb je daarna nog minder 'inkomen'. Wel mis je nog de vrh. Ik zou zeggen dat je met 5 ton een stuk beter zit, uiteraard heel afhankelijk wat je als inkomen wilt.

Bruto is modaal iets meer maar met netto 20k per jaar (is 1600 per maand) kan ik prima rondkomen. Ik doe het tot nu toe met minder

En je moet er vanuit gaan dat de markt zowel omhoog als omlaag kan gaan. De amerikanen rekenen met 4% als SWR maar ik zou in europa 2,75 tot 3% aanhouden. Als je die aanhoud ben je in principe de rest van je leven lang voorzien van cash. Nadeel is dan weer dat je met 1600 per maand x 12 maanden x 33,3 (3% SWR) als al op 640k vermogen uitkomt. Met 1200,- uitgaven kom je vervolgens op 480k, al een stuk beter.

Interesting (missing?) link

[coelho]

superpolm schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 12:58:
Eigenlijk heb je maar 4 ton nodig om maandelijks een modaal salaris binnen te harken. 4 ton keer 5% rente is 20k per jaar. Geen dividendbelasting. Of mis ik iets?

Vergeet niet dat je vanaf je pensioenleeftijd (op dit moment) ook nog AOW krijgt en wellicht een uitkering van je pensioenfonds.Dit zorgt ervoor dat ik zelf met optimistischer getallen reken omdat ik er niks op tegen heb als ik (een deel van) mijn spaarpot weer opgegeten heb als ik mijn pensioenleeftijd bereikt heb.

[Baytep]

FO mensen hoeven vaak niet zo nodig in mooi blik te rijden.

Maar een Multipla of PT-cruiser is toch echt buitencategorie

[de Peer]

Baytep schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 16:10:
FO mensen hoeven vaak niet zo nodig in mooi blik te rijden.

Maar een Multipla of PT-cruiser is toch echt buitencategorie

Als die goedkoper zijn dan andere blikken zou het voor mij een no-brainer zijn. Ik heb niets met auto's en haal daar mijn geluk niet uit. Ik heb er dan ook geen verstand van

[coldasice]

superpolm schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 12:58:
Eigenlijk heb je maar 4 ton nodig om maandelijks een modaal salaris binnen te harken. 4 ton keer 5% rente is 20k per jaar. Geen dividendbelasting. Of mis ik iets?

in ieder geval inflatie....

[coldasice]

finsdefis schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 12:51:
Maar laat onverlet dat een groot deel van het ervaren geluk gemaakt kan worden en plooibaar is.

[reaguurdersmode] kijk maar thuis op de bank [/reaguurdersmode]

[JURIST]

Sissors schreef op donderdag 21 maart 2019 @ 20:37:

Mensen die nu veel werken zodat ze later minder kunnen werken heb ik dan weer nooit begrepen. Er zijn hier er langs gekomen die nu ver boven de 40 uur per week werken zodat ze dan sneller met pensioen kunnen. Dat vind ik dan weer niet erg logisch.

Tja, ik ben wat dat betreft ook op zoek naar een goed evenwicht tussen nu en later. Meer dan 40 uur probeer ik te vermijden. Vergeten te leven zou stom zijn, maar ik moet tegelijkertijd ook zeggen dat voor mij meespeelt wat het oplevert. Vooral bij een wat hoger salaris moet je vaak flexibel zijn en komt er weleens wat bij, maar daar word je dan ook ruim voor gecompenseerd. Dit kan een argument iets minder aan nu en iets meer aan later te denken.

Wat ik verder wel signaleer is dat mensen over het algemeen heel enthousiast aan hun carriere beginnen, maar na een jaar of twintig-vijf- en twintig toch wat minder staan te trappelen en best wat meer tijd voor andere dingen zouden willen hebben. Juist dan zijn hun vaste lasten met gezin en groter huis etc. fors hoger en zit je klem. Dit pleit er dan weer wel voor om tot je 45-50 een stapje harder te zetten om daarna richting FO te gaan. Persoonlijk heb ik dat ook voor ogen.

Met het verhogen van de pensioenleeftijd krijg je wel steeds meer aandacht voor verlofregelingen en sabbaticals tijdens de loopbaan en dat vind ik een goede ontwikkeling. Ik ga om te beginnen van de zomer een keer wat langer op vakantie

[Wuursj]

superpolm schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 12:58:
Eigenlijk heb je maar 4 ton nodig om maandelijks een modaal salaris binnen te harken. 4 ton keer 5% rente is 20k per jaar. Geen dividendbelasting. Of mis ik iets?

Ik wij iets meer volgens mijn sheetje.

Blauw = benodigd vermogen met huidig uitgavepatroon + inflatie maar einde hypotheek meegenomen
Rood = verwacht vermogensgroei flexibel vermogen (dus niet in stenen)

Na 70 is het AOW, pensioen en huis op eten

Alles is natuurlijk flexibel. Uitgaven kunnen TZT wel wat omlaag door weg doen auto etc. maar zullen ook een periode hoger zijn met opgroeiende kinderen. Ik wil het nog eens uitgbreiden met geschat uitgaven patroon ná FO datum maar kinderen zullen toch niet veel eerder het huis uit zijn dan de FO datum uit sheetje.
Alleen al het inflatie cijfertje iets verhogen kost jaren langer tot FO ook als de rente wat mee schuift.

[ Voor 26% gewijzigd door Wuursj op 22-03-2019 16:35 ]

[de Peer]

@JURIST
En vanuit compounding interest en beleghorizon bekeken zou je jezelf als doel kunnen stellen om eerst eens een ton aan vermogen op te bouwen (dat 30-50 jaar kan renderen) en dan een dagje minder te gaan werken.

Met andere woorden: paar jaar buffelen en doelgericht iets opbouwen als 'goede start'.

[JURIST]

de Peer schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 16:28:
@JURIST
En vanuit compounding interest en beleghorizon bekeken zou je jezelf als doel kunnen stellen om eerst eens een ton aan vermogen op te bouwen (dat 30-50 jaar kan renderen) en dan een dagje minder te gaan werken.

Met andere woorden: paar jaar buffelen en doelgericht iets opbouwen als 'goede start'.

Ik ben al goed op weg met FO - zeker sinds ik dit forum 4,5 jaar geleden ontdekte . En ik werk ook al vier dagen, al zijn dat wel vaak hele lange dagen.
Maar in het algemeen een prima advies. Eerste ton is het moeilijkst. Als het even kan dat bereiken voor je eerste kind (indien van toepassing).

[de Peer]

JURIST schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 16:38:
[...]

Ik ben al goed op weg met FO - zeker sinds ik dit forum 4,5 jaar geleden ontdekte . En ik werk ook al vier dagen, al zijn dat wel vaak hele lange dagen.
Maar in het algemeen een prima advies. Eerste ton is het moeilijkst. Als het even kan dat bereiken voor je eerste kind (indien van toepassing).

Precies, tijd is alles... Hoe eerder je begint en dingen voor elkaar krijgt, hoe meer het geld waard wordt in de periode dat je minder werkt.

[Tommie12]

finsdefis schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 12:51:
[...]


We zitten nu een beetje vast in deze metafoor, maar de belangrijkste boodschap is denk ik dat je je standaarden en percepties bij kan stellen. Dat de ene daar wat stugger in is dan de ander is natuurlijk ook zo. Maar laat onverlet dat een groot deel van het ervaren geluk gemaakt kan worden en plooibaar is.


[...]


Dus mensen die minimumloon verdienen en redelijk stevige vaste lasten hebben mogen geen kinderen krijgen en niet trouwen?

Tuurlijk mogen die kinderen krijgen, maar die zullen niet FO worden, en misschien zelfs niet in een Multipla rijden. Zal dan eerder een tweedhands fiets zijn van 100€.

[Tommie12]

coelho schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 14:47:
[...]

Vergeet niet dat je vanaf je pensioenleeftijd (op dit moment) ook nog AOW krijgt en wellicht een uitkering van je pensioenfonds.Dit zorgt ervoor dat ik zelf met optimistischer getallen reken omdat ik er niks op tegen heb als ik (een deel van) mijn spaarpot weer opgegeten heb als ik mijn pensioenleeftijd bereikt heb.

Dat is dan weer iets psychologisch. Mensen schieten in een kramp als ze hun vermogen zien zakken.

Vergeet ook die mooie curves. Als je 3-5% rendement wil, dan zal er zeker wat kapitaal in een hogere risicocategorie moeten belegd worden, en dan is het eerder een zaagtand. Wat reserve moet er altijd zijn.

Persoonlijk zie ik me niet toekomen met 1200 of zelfs 1600€. Ik wil nog wel iets meer doen dan netflixen en het onkruid op de stoep bij houden.
Een auto lijkt me van dat budget niet te rijden, en vergeet reizen ook al maar.
Als je kleinkind verjaart maakt een paar sokken uit de zeeman ook niet veel indruk.

Zelf zou ik me met 1 mio plus een afbetaald eigen huis amper echt FO voelen. Ik heb dan ook geen ambitie om veel vroeger dan 60-64 te stoppen met werken, en ik wil daarna ook nog wat leven.

[!null]

Van 1200 tot 1600 euro kun je wel reizen. Maar niet op de verslindende manier zoals men hier meestal naar reizen refereert, wat ik gewoon dure vakanties noem.
En uiteraard speelt mee waar je naar toe gaat.

[coelho]

Tommie12 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 16:53:
[...]


Dat is dan weer iets psychologisch. Mensen schieten in een kramp als ze hun vermogen zien zakken.

Vergeet ook die mooie curves. Als je 3-5% rendement wil, dan zal er zeker wat kapitaal in een hogere risicocategorie moeten belegd worden, en dan is het eerder een zaagtand. Wat reserve moet er altijd zijn.

Persoonlijk zie ik me niet toekomen met 1200 of zelfs 1600€. Ik wil nog wel iets meer doen dan netflixen en het onkruid op de stoep bij houden.
Een auto lijkt me van dat budget niet te rijden, en vergeet reizen ook al maar.
Als je kleinkind verjaart maakt een paar sokken uit de zeeman ook niet veel indruk.

Zelf zou ik me met 1 mio plus een afbetaald eigen huis amper echt FO voelen. Ik heb dan ook geen ambitie om veel vroeger dan 60-64 te stoppen met werken, en ik wil daarna ook nog wat leven.

Ik reken met 3k per maand, wat betekent dat ik voor 15 jaar overbrugging zo'n 500k nodig heb.

[Zr40]

3k per maand klinkt voor mij dan weer best wel veel, althans voor één persoon. Zoveel heb ik nu al niet nodig (zelfs als ik wél mijn hypotheekaflossing meetel) en als ik straks stop met werken dan dalen mijn uitgaven ook. (Vervoer is duur...)

Zodra ik leningvrij ben kan ik prima door het leven met 1.5k per maand. Minder zelfs zonder vervoerskosten.

[TucanoItaly]

superpolm schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 12:58:
Eigenlijk heb je maar 4 ton nodig om maandelijks een modaal salaris binnen te harken. 4 ton keer 5% rente is 20k per jaar. Geen dividendbelasting. Of mis ik iets?

Nee, je mist niks. Onze uitgaven zijn hoger, maar toch mik ik op dat bedrag.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Voorlopig is het allemaal dagdromen. Maar ik denk wel dat het kan.

[Wozmro]

JURIST schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 16:24:
[...]


Met het verhogen van de pensioenleeftijd krijg je wel steeds meer aandacht voor verlofregelingen en sabbaticals tijdens de loopbaan en dat vind ik een goede ontwikkeling. Ik ga om te beginnen van de zomer een keer wat langer op vakantie

Ik heb mij dit ook al bedacht: hoe meer er geroepen wordt dat er langer moet gewerkt worden hoe meer mensen denken: 'als het zo zit dan doe ik het wel wat rustiger aan om meer zeker te zijn dat ik op die pensioenleeftijd nog een redelijke gezondheid heb'. De baas kan de overuren in zijn * steken.

Het is moeilijk te bewijzen maar qua productiviteit bekeken over een volledige werkcarrièrre maakt het mogelijk niet veel uit.

[HereIsTom]

Tommie12 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 16:53:
[...]

Persoonlijk zie ik me niet toekomen met 1200 of zelfs 1600€. Ik wil nog wel iets meer doen dan netflixen en het onkruid op de stoep bij houden.
Een auto lijkt me van dat budget niet te rijden, en vergeet reizen ook al maar.
Als je kleinkind verjaart maakt een paar sokken uit de zeeman ook niet veel indruk.

Beetje onzin hoor, wij komen al jaren rond van dat bedrag, rijden een auto en reizen er ook nog van.
Onzin dat alles in luxe moet, het zit tussen de oren, hoor ook vaak van die mensen die alleen A merken kopen bij de dure supermarkt omdat dat veel lekkerder is en dat goedkope spul niet lusten, maar als ze dan bij ons eten of drinken van de goedkope supermarkt is alles op

[Honesty]

JBplap schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 13:27:
[...]


Dat maak zeker heel veel uit
Als je van 1000,- in de maand kunt rondkomen dan heb je met 4% withdrawal rate zelfs genoeg aan 3ton.

Best bereikbaar, als je maar wilt.

Daarom heeft besparen op uitgaven ook zoveel invloed, niet alleen gaat je savingsrate NU omhoog, je hebt later ook minder nodig. Mes snijd aan twee kanten dus.

Daarnaast blijf ik inkomen verhogen voor mijn persoonlijke situatie zelf heel lastig vinden. (Woon en werk in Schubbekutteveen en ben niet bereid te reizen voor mijn werk of hier meer uren aan te besteden (32u week incl alles).

Overigens is het jaar hier wel heel goed begonnen, YTD >100% savingsrate (op inkomen uit werk)
Lage vaste kosten beginnen echt z'n vruchten af te werpen, en de goede beurs dit jaar is natuurlijk ook erg helpend.
Al is dit een moment opname en weet ik heel goed dat ik er nog niet ben, maar toch leuk om zo een voorproefje te ervaren.

Dit had ik kunnen typen, als je 3000 per maand verdient en 1000 per maand kan sparen en aflossen dan is het ook niet zo moeilijk om van 1000 rond te komen als je hypvrij bent. maar inderdaad hoe minder je nodig hebt, hoe meer je kan sparen hoe eerder je uitgespaard bent. Denk ook dat mensen die te makkelijke uitgeven niet FO worden en andersom natuurlijk zelfs met een klein loon al flink kunnen aflossen of sparen.

[Pannencouque]

HereIsTom schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 21:17:
[...]


Beetje onzin hoor, wij komen al jaren rond van dat bedrag, rijden een auto en reizen er ook nog van.
Onzin dat alles in luxe moet, het zit tussen de oren, hoor ook vaak van die mensen die alleen A merken kopen bij de dure supermarkt omdat dat veel lekkerder is en dat goedkope spul niet lusten, maar als ze dan bij ons eten of drinken van de goedkope supermarkt is alles op

Ieder z'n keuze, toch? Het feit dat de een wel kan rondkomen voor bedrag X, betekent niet dat de ander dat ook kan. Zoveel mensen, zoveel wensen.

[Aikon]

Tommie12 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 16:53:
[...]

Persoonlijk zie ik me niet toekomen met 1200 of zelfs 1600€. Ik wil nog wel iets meer doen dan netflixen en het onkruid op de stoep bij houden.

Ook niet als je geen hypotheek meer hebt?

Ik geef zo'n €1000 uit per maand zonder m'n hypotheek en vakanties, dus ik kom daar wel mee rond.

[pirke]

Aikon schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 09:13:
[...]

Ook niet als je geen hypotheek meer hebt?

Ik geef zo'n €1000 uit per maand zonder m'n hypotheek en vakanties, dus ik kom daar wel mee rond.

Er zijn er ook die dat aan de schoonmaker en tuinman besteden. Het is maar net hoe je woont en leeft.

[President]

pirke schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 09:23:
[...]


Er zijn er ook die dat aan de schoonmaker en tuinman besteden. Het is maar net hoe je woont en leeft.

Met ^^

Het leven is een kwestie van keuzes. Mijn vrouw en ik hebben besloten om kinderen te krijgen. Dat kost een hoop geld, je krijgt er gevoel voor terug. Ik vind dat je als ouder ook verantwoordelijk bent voor de opvoeding van je kinderen en daaronder valt ook een studie. Dat betekent dat ik mijn kinderen financieel zal ondersteunen, naast een baan die ze van mij moeten hebben.

Daarna wil ik ook dat mijn kinderen uit huis kunnen en een huis kunnen kopen. Gezien de huidige prijzen ga ik maar uit van een 'noodzakelijke' schenking van 100k per kind.

Nu verdienen wij modaal, 3700 netto per maand exclusief vakantiegeld/eindejaar, belastingteruggave en bijslag (iets van 65k bruto samen).

We sparen nu toch wel gemiddeld 15k per jaar. Dat betekent dat we de komende pak hem beet 14 jaar bezig zijn om bij te kunnen dragen aan woongenot voor onze kinderen.

Daarnaast nog een opleiding en andere kosten, dus ik ben tot zeker mijn 50-55e vooral voor mijn kinderen bezig.

Zou ik deze keuzes niet maken dan zou ik flink wat jaren eerder FMA/FO zijn....

Tevens ga ik ook uit van stijgende zorgkosten met eigen bijdrage en wil ik als ik ouder ben niet in een of ander verzorgingstehuis wonen waar bij wijze van de kakkerlakken over de muren lopen en waarbij het 3 uur duurt voordat men tijd heeft om mijn broek te verschonen..

Al met al zeggen bedragen niet alles, iedereen heeft een andere toekomst visie

[Tommie12]

Aikon schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 09:13:
[...]

Ook niet als je geen hypotheek meer hebt?

Ik geef zo'n €1000 uit per maand zonder m'n hypotheek en vakanties, dus ik kom daar wel mee rond.

Ik heb geen hypotheek meer, en toch gaat er een pak meer door. 3 studenten hakken stevig in het budget. Dat valt binnenkort wel weg, maar nu kost het me wel een 2500-3000€ per maand, en hier is inderdaad ook elke week een poetsvrouw een halve dag bezig.

[Aikon]

pirke schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 09:23:
[...]


Er zijn er ook die dat aan de schoonmaker en tuinman besteden. Het is maar net hoe je woont en leeft.

Ja dat snap ik, ik vind het ook allemaal best, vandaar dat ik dus naar zijn situatie vraag wat betreft hypotheek

Tommie12 schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 10:00:
[...]


Ik heb geen hypotheek meer, en toch gaat er een pak meer door. 3 studenten hakken stevig in het budget. Dat valt binnenkort wel weg, maar nu kost het me wel een 2500-3000€ per maand, en hier is inderdaad ook elke week een poetsvrouw een halve dag bezig.

Ja, met 3 studenten red je het niet met €1000. Zou je die poetsvrouw aanhouden als je niet meer hoeft te werken? Wellicht dat je richting die €1600 komt als ze alle 4 de deur uit zijn, maar ja, dan heb je weer tijd over om meer te reizen bijvoorbeeld

[Wozmro]

We hebben 1 kind en ik ben eigenlijk echt niet bezig met later willen we dit of dat aan hem meegeven.

Het is eerder van: zoek het zelf maar uit maar weet wel dat we er altijd zullen zijn indien er problemen zouden opduiken. Ik wil dat hij weet dat hij de wereld kan ontdekken vanuit een stevige betrouwbare basis, geld helpt daarbij maar dat mag niet al teveel op de voorgrond treden vind ik, het is er als het nodig is.

Studies en dergelijke zou ik tot een redelijke leeftijd wel betalen, idem met rijbewijs en zo, moest ie dat willen behalen.
Maar evengoed is ie aan 18jaar de school helemaal beu en wil hij gaan werken, ook goed.

[djiedjee]

Die schoonmaakster hebben wij ook. Voelt misschien een beetje decadent.

Financieel gezien is het wel handiger dan zelf minder werken en zelf schoonmaken.
En schoonmaken is ook niet echt mijn hobby trouwens...

Zolang wij allebei fulltime blijven werken, houden wij de schoonmaakster graag in dienst.

[Tazzios]

Tommie12 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 16:53:
[...]
Dat is dan weer iets psychologisch. Mensen schieten in een kramp als ze hun vermogen zien zakken.

Vergeet ook die mooie curves. Als je 3-5% rendement wil, dan zal er zeker wat kapitaal in een hogere risicocategorie moeten belegd worden, en dan is het eerder een zaagtand. Wat reserve moet er altijd zijn.

Persoonlijk zie ik me niet toekomen met 1200 of zelfs 1600€. Ik wil nog wel iets meer doen dan netflixen en het onkruid op de stoep bij houden.
Een auto lijkt me van dat budget niet te rijden, en vergeet reizen ook al maar.
Als je kleinkind verjaart maakt een paar sokken uit de zeeman ook niet veel indruk.

Zelf zou ik me met 1 mio plus een afbetaald eigen huis amper echt FO voelen. Ik heb dan ook geen ambitie om veel vroeger dan 60-64 te stoppen met werken, en ik wil daarna ook nog wat leven.

_{Hou je persoonlijk conclusie/ (ver)oordeel dan gewoon even lekker voor je.}

[Unif]

Ik ben alleen, dat scheelt aanzienlijk met de kosten, heb natuurlijk ook niemand om bepaalde uitgaven mee te delen.

Als ik kijk naar mijn gemiddelde uitgaven van de laatste 75 maanden:

Gemiddeld per maand € 1346

Waarvan gemiddeld per maand:
€ 204 voor aanschaf auto's.
€ 127 benzine auto
€ 295 verbouwing en verbetering eigen woning (zoals nieuwe badkamer, zonnepanelen en isolatie)

Als ik FO ben heb ik geen auto meer nodig, dus € 331 (€ 204 + € 127) gaat eraf per maand, plus verzekering en wegenbelasting (onderhoud valt wel mee)
In totaal ongeveer € 400 per maand eraf.

Zonder auto kom ik op € 946 per maand.

Zeer groot gedeelte van mijn huidige uitgaven is mijn auto, maar zonder kan ik niet op mijn werk komen, OV is waar ik woon zeer slecht.

[Rolletjedrop]

President schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 09:32:
[...]

Daarna wil ik ook dat mijn kinderen uit huis kunnen en een huis kunnen kopen. Gezien de huidige prijzen ga ik maar uit van een 'noodzakelijke' schenking van 100k per kind.

Gaat dat niet wat ver? Mijn kinderen kochten drie jaar geleden ongeveer tegelijkertijd een startersappartement. En inderdaad konden beiden niet voor 100% financieren op basis van hun salaris. Nu bleek mijn zoon een soort Dagobert Duck, want van zijn vakkenvulbijbaantje had hij 30K staan, waarna hij net uitkwam. Mijn dochter kwam 40k tekort, zij is van het ‘we leven nu’ en gaat graag op vakantie en uit eten. Dus geen reserves. Wij hebben haar die 40k geleend, tegen een annuïteit van 30 jaar tegen dezelfde rente als de hypotheek bij de bank 2,55% 20 jaar vast. Zij blij, wij ook min of meer, want hogere rente dan op de bank en de maandelijkse aflossingen stop ik weer in een beleggingsfonds.
Geen haar op mijn hoofd om het ze te schenken. Ze hebben zich sindsdien allebei aardig omhooggewerkt, mijn dochter verdient al net zoveel als ik per maand op jonge leeftijd.

Wat wel is, als er 2 kinderen tegelijk de duur uit gaan hou je ineens bakken geld over. Alleen al de wekelijkse boodschappen... Maar ook dat went weer snel.

[Hielko]

Wij hebben haar die 40k geleend, tegen een annuïteit van 30 jaar tegen dezelfde rente als de hypotheek bij de bank 2,55% 20 jaar vast. Zij blij, wij ook min of meer, want hogere rente dan op de bank en de maandelijkse aflossingen stop ik weer in een beleggingsfonds.

Nu wellicht te laat, maar dat is fiscaal gezien niet zo'n handige constructie. Beter reken je 6% rente en schenk je het verschil tussen 2.55% en 6% jaarlijks terug aan je dochter (of een deel daarvan). Dan zou je dochter HRA hebben kunnen krijgen over de 6% rente in plaats van de huidige 2.55%. Was gratis geld geweest...

Overigens, rekening houden in je budget om 100K te kunnen schenken aan je kinderen lijkt me wat overdreven. Als je ter zijner tijd een lading geld overhebt en je het kan doen, natuurlijk leuk, maar beetje vertrouwen hebben dat je kinderen zichzelf kunnen redden mag toch ook wel.

[Longcat]

@Hielko voor zover ik weet mag je bij een familiehypotheek 25% afwijken van de gemiddelde marktrente. Dit is niet een officiële regel maar afgeleid uit een uitspraak van de rechter.

[Hielko]

Longcat schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 12:24:
@Hielko voor zover ik weet mag je bij een familiehypotheek 25% afwijken van de gemiddelde marktrente. Dit is niet een officiële regel maar afgeleid uit een uitspraak van de rechter.

Jup, daarom moet je ook vergelijken met een rente die dezelfde rentevaste periode en risicoklasse heeft. Oftewel, zorg dat de woning niet geld als onderpand voor de lening zodat de rente vergeleken moet worden met wat de bank vraagt voor een persoonlijke lening.

[Rolletjedrop]

Hielko schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 11:53:
[...]

Nu wellicht te laat, maar dat is fiscaal gezien niet zo'n handige constructie. Beter reken je 6% rente en schenk je het verschil tussen 2.55% en 6% jaarlijks terug aan je dochter (of een deel daarvan). Dan zou je dochter HRA hebben kunnen krijgen over de 6% rente in plaats van de huidige 2.55%. Was gratis geld geweest...

Overigens, rekening houden in je budget om 100K te kunnen schenken aan je kinderen lijkt me wat overdreven. Als je ter zijner tijd een lading geld overhebt en je het kan doen, natuurlijk leuk, maar beetje vertrouwen hebben dat je kinderen zichzelf kunnen redden mag toch ook wel.

Dat weet ik en is over nagedacht. Ik wil beide kinderen gelijk behandelen, mijn zoon betaalt ook gewoon die hypotheekrente extern en als mijn dochter volledig had kunnen financieren had ze ook geen voordeeltje gehad. Tzt kunnen we altijd nog jaarlijks schenken.

[Hielko]

Rolletjedrop schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 12:35:
[...]


Dat weet ik en is over nagedacht. Ik wil beide kinderen gelijk behandelen, mijn zoon betaalt ook gewoon die hypotheekrente extern en als mijn dochter volledig had kunnen financieren had ze ook geen voordeeltje gehad. Tzt kunnen we altijd nog jaarlijks schenken.

Ik snap dat je dingen voor beide kinderen gelijkwaardig wilt regelen, maar zelf lijkt het me wat overbodig om dan maar onnodig belasting te betalen. Je had natuurlijk ook gewoon de helft van het voordeel jaarlijks aan je zoon kunnen schenken en in mindering hebben kunnen brengen aan de schenking aan je dochter om maar wat te noemen.

[Rolletjedrop]

Hielko schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 12:37:
[...]

Ik snap dat je dingen voor beide kinderen gelijkwaardig wilt regelen, maar zelf lijkt het me wat overbodig om dan maar onnodig belasting te betalen. Je had natuurlijk ook gewoon de helft van het voordeel jaarlijks aan je zoon kunnen schenken en in mindering hebben kunnen brengen aan de schenking aan je dochter om maar wat te noemen.

De berekeningen zijn gemaakt destijds (weliswaar met 5%) en omdat het uiteindelijk tientjeswerk op jaarbasis was hebben we het omwille van de eenvoud toch niet gedaan. Omdat door de annuïteit het rentedeel steeds minder wordt vinden wij het teveel gedoe om dat ieder jaar door te rekenen.
Ik zou het ieder ander overigens wel adviseren het te doen, maar wij houden het liever simpel.

[JURIST]

Tazzios schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 10:19:
[...]

_{Hou je persoonlijk conclusie/ (ver)oordeel dan gewoon even lekker voor je.}

Ik vind het wel interessant om de grote verschillen leefstijlen en uitgaven hier te zien, maar ik zie dit niet als het pre-pensioen topic.
Imo is het idee van FO-streven - althans in fire/early retirement termen - wel dat het je eerder iets brengt. Leven van je vermogen op oudere leeftijd is leuk, maar dat doe je dan toch vooral voor de volgende generatie.

Wat betreft schenken en ondersteunen van kinderen. Ik zie onszelf voor de toekomst als alternatieve bank of verhuurder. Dus studeren en huizen kopen, ja maar via een lening die je altijd nog kan kwijtschelden. Studie van kinderen of daarna zelfstandig wonen kan ook een prima moment zijn om een (extra) beleggingspand te kopen. Dan kan je een huur vragen die wat lager ligt dan de marktprijs.

[coldasice]

Unif schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 10:57:
Ik ben alleen, dat scheelt aanzienlijk met de kosten, heb natuurlijk ook niemand om bepaalde uitgaven mee te delen.

Als ik kijk naar mijn gemiddelde uitgaven van de laatste 75 maanden:

Gemiddeld per maand € 1346

Waarvan gemiddeld per maand:
€ 204 voor aanschaf auto's.
€ 127 benzine auto
€ 295 verbouwing en verbetering eigen woning (zoals nieuwe badkamer, zonnepanelen en isolatie)

Als ik FO ben heb ik geen auto meer nodig, dus € 331 (€ 204 + € 127) gaat eraf per maand, plus verzekering en wegenbelasting (onderhoud valt wel mee)
In totaal ongeveer € 400 per maand eraf.

Zonder auto kom ik op € 946 per maand.

Zeer groot gedeelte van mijn huidige uitgaven is mijn auto, maar zonder kan ik niet op mijn werk komen, OV is waar ik woon zeer slecht.

Over 20 jaar met 2% inflatie wordt dit 1400 euro....verder zul je per 100.000 euro, behalve de eerste 30k 1.3% vermogensbelasting moeten betalen, dus over je 500k zul je 5500 euro belasting moeten betalen, dit betekent per maand ook nog eens 450 euro. Dus over 20 jaar praat je toch alweer over 2000 euro per maand, met 4% redement zul je tot 600k door moeten sparen.

[Aikon]

Poe hee, die vrh is wel een flink deel van je uitgaven op dat moment...

[superpolm]

coldasice schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 15:10:
[...]


Over 20 jaar met 2% inflatie wordt dit 1400 euro....verder zul je per 100.000 euro, behalve de eerste 30k 1.3% vermogensbelasting moeten betalen, dus over je 500k zul je 5500 euro belasting moeten betalen, dit betekent per maand ook nog eens 450 euro. Dus over 20 jaar praat je toch alweer over 2000 euro per maand, met 4% redement zul je tot 600k door moeten sparen.

valt tegen die vermogensbelasting.

[Baytep]

Houd uw paarden!

Nog een mooie uitleg waarom we binnenkort onze inleg kwijt zijn.
Nouja, in Amerika in ieder geval, In Europa zitten we iets veiliger, maar toch.

Synopsis:
Er wordt in economische voorspelling te weinig rekening gehouden met demografie.
De grote hoeveelheid geld die de afgelopen dertig jaar in de beurs is gepompt wordt er heel binnenkort weer uitgehaald.
Omdat dit waarschijnlijk samenvalt met een langdurige recessie zijn veel mensen de pineut.
Dit alles wordt nog eens verergerd door afnemende arbeidsparticipatie, en afnemende consumptie.
Gevolg is deflatie, stagnatie, bejaarden in caravans, en moordlustige milenials.

https://www.youtube.com/w...aZcC0lRU&feature=youtu.be

[oscar82]

Oftewel: lekker goedkoop aandelen inkopen!?

[Unif]

@coldasice

Ik heb aanzienlijk minder nodig, aow + pensioen is voldoende. (pensioen zal niet al te veel zijn al je veel eerder stopt)
Dus als ik op 67 jarige leeftijd op ongeveer € 0 uitkom is het goed. Heb geen directe familie die ik een erfenis moet nalaten.

(reken mijn eigen woning met overwaarde niet mee, kan ik altijd nog verkopen en wat huren)

[Verwijderd]

@coldasice @Aikon @superpolm Jullie vergeten dat je de Algemene Heffingskorting kan toepassen op de VRH. Dat scheelt momenteel alweer bijna €2.500 op jaarbasis.

[coldasice]

Verwijderd schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 19:29:
@coldasice @Aikon @superpolm Jullie vergeten dat je de Algemene Heffingskorting kan toepassen op de VRH. Dat scheelt momenteel alweer bijna €2.500 op jaarbasis.

Inderdaad, de eerste 215000 euro zijn door de algemene heffingskorting vrijgesteld van vermogensbelasting mits je alleen hier van leeft. Dit maakt het inderdaad een stuk gunstiger (40%)

[Torgo]

coldasice schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 19:35:
[...]


Inderdaad, de eerste 215000 euro zijn door de algemene heffingskorting vrijgesteld van vermogensbelasting mits je alleen hier van leeft. Dit maakt het inderdaad een stuk gunstiger (40%)

x2 indien fiscaal partners? Dat is best interessant!

[JURIST]

coldasice schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 15:10:
[...]


Over 20 jaar met 2% inflatie wordt dit 1400 euro....verder zul je per 100.000 euro, behalve de eerste 30k 1.3% vermogensbelasting moeten betalen, dus over je 500k zul je 5500 euro belasting moeten betalen, dit betekent per maand ook nog eens 450 euro. Dus over 20 jaar praat je toch alweer over 2000 euro per maand, met 4% redement zul je tot 600k door moeten sparen.

Dit klopt niet helemaal.
Je betaalt in 2019 in Nederland over de eerste ruim 100/k (fiscaal partners 200/k) inclusief de vrijstelling van 30/k slechts ca. 0,4% en daarboven 1,33%. https://www.belastingdien...en-uit-vermogen-over-2019

Daarnaast kan je inderdaad nog gebruik maken van de algemene heffingskorting (in 2019 € 2477).
(€2477- (0,4% * 100/k))/1,33% = 156/k.
Ik kom dan per saldo tot €100/k + 156/k = €256/k en €512 voor fiscaal partners

Over de eerste ruim 200/k en voor partners 400/k betaal je dan geen vermogensbelasting.

[!null]

Interessant. Had ik niet over nagedacht met die algemene heffingskorting.

Maar terug naar eerder onderwerp van je kinderen wat meegeven. Zouden jullie in de huidige situatie blij zijn als je je kind 100k kan doneren voor zijn/haar woning?
Misschien 3 of 4 jaar terug zou dat goed voelen.

Inmiddels heb ik eerder de gedachte dat je dan alleen maar nog verder de huizenprijzen opblaast. En dat het net is als producten duurder zijn dan nodig omdat en subsidie op zit.

[3x3]

!null schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 22:14:
Interessant. Had ik niet over nagedacht met die algemene heffingskorting.

Maar terug naar eerder onderwerp van je kinderen wat meegeven. Zouden jullie in de huidige situatie blij zijn als je je kind 100k kan doneren voor zijn/haar woning?
Misschien 3 of 4 jaar terug zou dat goed voelen.

Inmiddels heb ik eerder de gedachte dat je dan alleen maar nog verder de huizenprijzen opblaast. En dat het net is als producten duurder zijn dan nodig omdat en subsidie op zit.

Je individuele keuze om dat te doen blaast natuurlijk de gehele markt niet op.
Het wel kunnen kopen van een huis en je kinderen daarbij kunnen helpen zie ik wel als een vorm van rijkdom.

Ook als je kind een hypotheek heeft van 1 ton minder scheelt dat ongeveer 350 euro per maand minder aan maandlasten. Dit kan zorgen dat je kind zelf ook meer kan beleggen. Over 30 jaar betekend dit voor je kind dat ze een vermogen van >4 ton (bij 7% rendement over die 350 p.m. over 30 jr)

[Milmoor]

@!null Micro vs macro: de jubelton helpt de individu op dat moment, maar maakt de gehele huizenmarkt gemiddeld duurder. Grofweg net zo veel als gemiddeld geschonken wordt. Startersleningen werken net zo. Dus ja, ik zou mijn kind wel schenken, maar ik ben tegen de hele constructie. Het verrijkt de rijken, en blaast de huizenmarkt verder op. Een paar jaar terug was dat misschien nog nodig, maar nu niet meer.

[3x3]

Milmoor schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 22:27:
@!null Micro vs macro: de jubelton helpt de individu op dat moment, maar maakt de gehele huizenmarkt gemiddeld duurder. Grofweg net zo veel als gemiddeld geschonken wordt. Startersleningen werken net zo. Dus ja, ik zou mijn kind wel schenken, maar ik ben tegen de hele constructie. Het verrijkt de rijken, en blaast de huizenmarkt verder op. Een paar jaar terug was dat misschien nog nodig, maar nu niet meer.

Ik denk ook dat de constructie op dit moment maatschappelijk onwenselijk is, maar ik zou er wel gebruik van maken als het kan.

[TucanoItaly]

Milmoor schreef op zaterdag 23 maart 2019 @ 22:27:
Het verrijkt de rijken, en blaast de huizenmarkt verder op.

Ik vermoed dat het effect volledig verdwijnt als je het vergelijkt met het effect van de lage rente. Er is er mijns inziens maar 1 verantwoordelijk voor de krankzinnige huizenmarkt, en dat is de ECB.

[!null]

@Milmoor @3x3 Ik snap jullie punt.

Maar stel we houden de analogie aan van een product met subsidie. Als volgend jaar de subsidie vervalt en het product meteen daalt in prijs, dan zou je toch wel balen.

Maarja, het is maar 1 van de factoren, inderdaad lage rente en woningschaarste zijn wellicht grotete factoren. Ik begreep wel dat het, in de stad, veel gebeurt. Van iemand die bij notaris werkt maar goed, cijfers heb ik er niet van. Kan totaal niet inschatten van hoeveel invloed het is.

[3x3]

TucanoItaly schreef op zondag 24 maart 2019 @ 08:16:
[...]


Ik vermoed dat het effect volledig verdwijnt als je het vergelijkt met het effect van de lage rente. Er is er mijns inziens maar 1 verantwoordelijk voor de krankzinnige huizenmarkt, en dat is de ECB.

Zolang overheden in zuid-europa net zo kredietverslaafd zijn als huizenkopers hier, zal de rente wel laag blijven. Ik zie de Zuid Europeanen bij de ECB de rente niet verhogen boven de 3% de komende 5 jaar.

[JURIST]

De schuldenberg is groot, maar zijn ook veel middelen. De vergrijzing en het daarmee samenhangende spaaroverschot (o.a. pensioenen) drukt de rente structureel. Nu de opgaande economische cyclus op zijn einde loopt is er weinig dat wijst op een aanhoudende rentestijging. Je ziet de FED ook al een pas op de plaats maken met renteverhoging en de ECB is daarmee nog niet eens begonnen en QE nog aan het afbouwen. De vraag is of de economie nog ruimte geeft om planning van verhoging te hervatten.
Voorlopig zullen we in Europa in elk geval niet terugkomen op renteniveau's van 3%-4%. Het zou best kunnen dat we in een Japanachtige situatie terecht komen, waarbij inflatie en de rente langdurig laag blijven.

[x37]

steel123 schreef op vrijdag 22 maart 2019 @ 10:38:
[...]

Geld verdienen aan je hobby zou inderdaad het beste zijn, maar snowboardleraar is daar het allerslechtste voorbeeld. Als je 2 weken per jaar lesgeeft krijgt je gegarandeerd alleen beginners en daar wordt niemand vrolijk van. Daarbij vind ik snowboarden op de piste ook niet zo leuk, maar juist het hele offpiste gebeuren inclusief splitboarden/touren.
Wel doe ik al het onderhoud(slijpen/waxen/gaten repareren) zelf en dat zou ik eventueel kunnen uitbreiden naar anderen. Zelfde voor het mountainbiken.


[...]

Er is wel een minimumbedrag wat je altijd aan spullen moet uitgeven. Ook dit is persoonlijk, maar hardloopschoenen van 15 euro is voor mij niet te doen. Te weinig demping en is niet goed voor mijn gezondheid.
Zelfde bij mountainbike. Natuurlijk is 2000 euro ruim genoeg, zeker geen 10.000 euro fiets nodig. Maar met een goedkope fiets kun je niet altijd zo goed overal rijden. Voor een zonnig ritje in de duinen lukt dat wel. Echter ga eens in de regen met modder mountainbike en je fiets schakelt waarschijnlijk niet meer door alle modder en klei.

Ik zit al vaker dingen te bedenken om wat extra bij te verdienen. En hoewel ik mijn huidige werk best leuk vind, hoef ik hierin niet nog extra werk uit te voeren in het weekend om bij te verdienen.

Snowboardles geven is idd geen goed idee. Er zijn nog meer mensen die dat willen dan skiles geven. Ik heb zelf een keer een seizoen skiles gegeven en dat was geweldig, maar ik kon er niet van rondkomen. Zoiets doe je tijdens je studie ofzo. Je kunt er wel een carriere van maken en ik ken nog een aantal collega's uit die tijd die dat gedaan hebben. Maar een vetpot zal dat nooit worden. Zelfs als je dat helemaal optimaliseert door de juiste gebieden uit zoeken, talen te leren en heel hard aan je skills werkt.

Als je veel wil snowboarden en het liefst off-piste, dan moet je dat niet als hobby doen, maar als life-style. Ga in de bergen wonen en zorg dat je flexibel werk hebt. De meeste dagen is de poeder toch niet geweldig. Andere dagen heb je aan een ochtend ook wel genoeg. De rest van de tijd kun je geld verdienen.

Spullen zijn way over-rated. Het gaat vooral om je skills. Mijn ski's zijn inmiddels 11jr oud en nog helemaal prima. M'n pak is 10jr oud en eigenlijk ook nog best goed. M'n skischoenen heb ik 3jr geleden vervangen. Daarvoor 15jr op dezelfde schoenen geskied. Vorig jaar een nieuwe skibril gekocht omdat van de vorige na 18jr het schuim compleet weggesleten was, waardoor het aan de bovenkant naar binnen sneeuwde. Jammer, want ik heb nu voor veel meer geld een minder goede skibril terug gekocht.

Als je toch vanuit Nederland wil blijven opereren dan zou ik een camper overwegen. Dat deden wij vroeger met de familie. Gewoon op het parkeerterrein van de lift parkeren. Beetje achteraan in de hoek. Liftbedrijf is meer dan content dat jij een liftpas komt kopen. Officieel is er meestal een parkeerverbod 's nachts, maar dat is vooral zodat ze een beetje efficient sneeuw kunnen ruimen. Bij sneeuwval even in de gaten houd dat je misschien moet verplaatsen voor de schuiver, dan is er geen probleem is mijn ervaring. Grootste voordeel vond ik dat je niet van tevoren hoeft te boeken. Je kijkt gewoon naar de sneeuwhoogtes en voorspellingen op de dag dat je vertrekt en kiest dan waar je heen gaat. Veel grotere kans dat je een dikke pak poeder treft dan wanneer je maanden van tevoren boekt.

Als ik dit wel eens vertel dan krijg ik vaak scheve blikken en vragen als: "Is dat niet koud en erg behelpen?" Maar ik kan je zeggen dat dat echt reuze meevalt. Onze camper had een hete luchtverwarming op LPG. Je stookte het met gemak sub-tropisch zelfs als het 10 graden vriest. De heen- en terugreis zijn veel relaxter. Je kunt gewoon stoppen en naar bed gaan als je moe bent, dus je kunt gerust op vrijdag middag vertrekken en voor de meute uit rijden = geen files. Je kunt gewoon koffie zetten onderweg. Als je met twee chauffeurs bent kan er eentje slapen onderweg... in een echt bed. Mag niet, maar kan wel. Reisdagen zijn op vakantie van 8 dagen toch een 25% van de dagen dat je weg bent. Je kan vaak onderaan de lift staan; betere plek is er niet. Je hoeft bij aankomst en vertrek niet al je spullen te schouwen. Je kunt de boodschappen gewoon van tevoren doen in NL, door met je camper naar de supermarkt te rijden en ter plekke alles op te bergen.

FO: Je kunt die camper ook nog verhuren in de weken dat je 'm zelf niet nodig hebt. Zeker als je niet in de piek weken in de zomer zelf weg bent kan dat nog een aardig duit opbrengen.

[TucanoItaly]

3x3 schreef op zondag 24 maart 2019 @ 08:34:
[...]

Zolang overheden in zuid-europa net zo kredietverslaafd zijn als huizenkopers hier, zal de rente wel laag blijven. Ik zie de Zuid Europeanen bij de ECB de rente niet verhogen boven de 3% de komende 5 jaar.

Plus de Europese banksector die naar mijn weten minder robuust wordt geacht dan elders. Een stijgende rente betekent dat het aantal dubieuze leningen stijgt, waardoor de balans van de banken er slechter uit gaat zien.

Maar behalve de huizenmarkt geeft het elders ook problemen. Bijv. pensioenen. Neme ABP, die heeft al tien jaar lang niet geindexeerd. Zeg maar dag tegen een kwart (?) van je pensioen. Nou is de inflatie ook laag, nog een geluk bij een ongeluk. Maar ja, de hele wereld lijkt verslaafd aan goedkoop geld, en van die drugs komen we niet zo snel af.

Het beste dat je kunt doen, is profiteren. Want voor diegene met geld én terughoudendheid -- en dat zijn wij, diegene die hier posten -- is het niet per sé een slechte situatie.

De armen zijn het slechtst af. Die hebben niks aan goedkoop geld, die krijgen gelijkblijvende salarissen met kortlopende contracten, terwijl de ECB streeft naar een 2% inflatie. Domme rijken zullen het voordeel van goedkoop geld teniet doen omdat ze het "consumeren" door te groot te gaan wonen. Slimme rijken zullen het goedkoop geld gebruiken om meer te beleggen. Als je slim bent én geluk hebt, dan gebruik je het als hefboom in een onderneming.

[Wozmro]

Ik heb mijzelf ook al de bedenking gemaakt: al dat goedkoop geld, wat zou ik daar mee kunnen doen?

Lenen als particulier kan je eigenlijk alleen maar op een redelijke manier doen als je vastgoed koopt, dan heb je inderdaad een lage rente (in tegenstelling tot bvb persoonlijke leningen). Maar de lage rentes zitten natuurlijk al lang verrekend in het vastgoed, dus wat schiet je er eigenlijk mee op?

Je kan ook aandelen kopen dan profiteer je ook van de hefboom want de meeste bedrijven gaan leningen aan.
In het allerslechtste geval ben je je inleg kwijt maar je bent niet persoonlijk aansprakelijk voor eventuele schulden van de bedrijven waarin je belegt.

[CornermanNL]

Wozmro schreef op zondag 24 maart 2019 @ 18:12:
Ik heb mijzelf ook al de bedenking gemaakt: al dat goedkoop geld, wat zou ik daar mee kunnen doen?

Lenen als particulier kan je eigenlijk alleen maar op een redelijke manier doen als je vastgoed koopt, dan heb je inderdaad een lage rente (in tegenstelling tot bvb persoonlijke leningen). Maar de lage rentes zitten natuurlijk al lang verrekend in het vastgoed, dus wat schiet je er eigenlijk mee op?

Je kan ook aandelen kopen dan profiteer je ook van de hefboom want de meeste bedrijven gaan leningen aan.
In het allerslechtste geval ben je je inleg kwijt maar je bent niet persoonlijk aansprakelijk voor eventuele schulden van de bedrijven waarin je belegt.

Op zich is het in het vastgoed al verrekend, maar er zit niet veel rek meer in qua prijzen. Er zijn maar zoveel mensen die nu nog het krediet loskrijgen om de huidige prijzen te betalen. Vastgoed is op zich een prima investering , voor langere tijd verhuren kan wel. Alleen de bak met geld die nodig aan het begin om er alvast een aardig inkomen uit te halen is iets dat mij steeds weerhoudt om een appartement te kopen voor verhuur.

Het mooiste zou zijn om er gelijk een aantal te kopen. Dan is de cash flow genoeg om zelf van te leven en je geld is relatief inflatie bestendig opgeslagen. En daar zit ook weer het probleem, het is opgeslagen.

Het blijft zoals altijd een risico afweging , als het 10 jaar goed gaat is het 'briljant' en ben je van een groot deel van de schulden sowieso af, heb je ineens veel tegenwind en moet je van je vastgoed af. Dan kan het zomaar in de categorie vallen 'was ik er maar nooit aan begonnen'.

In het kader van slow en steady hou ik mij voorlopig toch nog alleen met aandelen bezig. Maar vastgoed voor verhuur blijft toch trekken.

[coldasice]

CornermanNL schreef op maandag 25 maart 2019 @ 10:15:
[...]

Vastgoed is op zich een prima investering , voor langere tijd verhuren kan wel. Alleen de bak met geld die nodig aan het begin om er alvast een aardig inkomen uit te halen is iets dat mij steeds weerhoudt om een appartement te kopen voor verhuur.

snap ik, wij hebben het geluk gehad dat we door de crisis hier in zijn gerold en ons niet bang hebben laten maken door overhaast te verkopen. Doordat je maar een gedeelte eigen geld inbrengt, zorgt die voor een flinke leverage. Mijn rendement op het appartement zit ongeveer op 4.5% wanneer je vergelijkt met de volledige som, daar zijn alle kosten al vanaf, ook hypotheek kosten. Als ik het rendement over het ingebrachte geld neem, komt dat rendement op 20% uit, als je deelt door ons ingebrachte geld. Dit is zonder de stijgingen in vastgoed waarde.

Risico valt erg mee, hypotheek zit nu op 100%LTV in verhuurde staat, onder de 90% vrije verkoop en zal binnen 3 jaar teruggebracht worden naar 80%.

[Longcat]

@coldasice Je hebt natuurlijk wel een beetje valsgespeeld om dat rendement te kunnen krijgen. In een eerdere post gaf je aan geen toestemming gevraagd te hebben aan de bank voor verhuur. Hierdoor betaal je een particuliere rente i.p.v. een zakelijke. Rentes op verhuurhypotheken liggen een stuk hoger en je moet veel eigen geld meebrengen.

[coldasice]

Longcat schreef op maandag 25 maart 2019 @ 12:47:
@coldasice Je hebt natuurlijk wel een beetje valsgespeeld om dat rendement te kunnen krijgen. In een eerdere post gaf je aan geen toestemming gevraagd te hebben aan de bank voor verhuur. Hierdoor betaal je een particuliere rente i.p.v. een zakelijke. Rentes op verhuurhypotheken liggen een stuk hoger en je moet veel eigen geld meebrengen.

In de aanloop wel, dat klopt, inmiddels hebben we wel toestemming en betalen we 0.4% opslag. Het eigen geld meebrengen doen we de komende 3 jaren het laatste deel, hier hebben we inderdaad geluk mee gehad. Maar een bedreiging, verkopen en verlies lijden, omgezet in een kans door spaargeld op te bouwen en de bank te overtuigen dat dit een solide investering is. Er zijn echt veel mensen die ons vaak hebben aangeraden om het maar met verlies te verkopen, of nu te verkopen zodat we er maar vanaf zijn.

[JURIST]

CornermanNL schreef op maandag 25 maart 2019 @ 10:15:
[...]


Op zich is het in het vastgoed al verrekend, maar er zit niet veel rek meer in qua prijzen. Er zijn maar zoveel mensen die nu nog het krediet loskrijgen om de huidige prijzen te betalen. Vastgoed is op zich een prima investering , voor langere tijd verhuren kan wel. Alleen de bak met geld die nodig aan het begin om er alvast een aardig inkomen uit te halen is iets dat mij steeds weerhoudt om een appartement te kopen voor verhuur.

Het mooiste zou zijn om er gelijk een aantal te kopen. Dan is de cash flow genoeg om zelf van te leven en je geld is relatief inflatie bestendig opgeslagen. En daar zit ook weer het probleem, het is opgeslagen.

Het blijft zoals altijd een risico afweging , als het 10 jaar goed gaat is het 'briljant' en ben je van een groot deel van de schulden sowieso af, heb je ineens veel tegenwind en moet je van je vastgoed af. Dan kan het zomaar in de categorie vallen 'was ik er maar nooit aan begonnen'.

In het kader van slow en steady hou ik mij voorlopig toch nog alleen met aandelen bezig. Maar vastgoed voor verhuur blijft toch trekken.

Ik hik tegen hetzelfde aan: interessant vanwege de stabiele cashflow, maar misschien niet de goede timing. En er is veel vrij veel liquide vermogen nodig bij aanvang. Er zijn verschillende alternatieven zoals vastgoedfondsen die obligaties uitgeven en crowdfunding voor vastgoed. Hoe kijk je daar tegenaan?
Zelf beleg ik ook wel in real estate via Think en dat is m.i. een goede aanvulling op de aandelenportfolio, maar sterk gecorreleerd met de rente. Dat vind ik het nadeel van veel in vastgoed beleggen via de beurs

[coldasice]

JURIST schreef op maandag 25 maart 2019 @ 13:03:
[...]


Ik hik tegen hetzelfde aan: interessant vanwege de stabiele cashflow, maar misschien niet de goede timing. En er is veel vrij veel liquide vermogen nodig bij aanvang. Er zijn verschillende alternatieven zoals vastgoedfondsen die obligaties uitgeven en crowdfunding voor vastgoed. Hoe kijk je daar tegenaan?
Zelf beleg ik ook wel in real estate via Think en dat is m.i. een goede aanvulling op de aandelenportfolio, maar sterk gecorreleerd met de rente. Dat vind ik het nadeel van veel in vastgoed beleggen via de beurs

Tja, het meeste rendement behaal je door een hoger risico te accepteren, zo ook met vastgoed, als je de helft uit eigen middelen financiert loop je weinig risico richting de bank, hierdoor is je leverage ook iets minder. Het goede instapmoment is alleen achteraf te bepalen, zoals ook bij de beurs het geval is. Het voordeel nu is dat financiering relatief goedkoop is, lage rente.

Onze ervaring met verhuren is dat voor je gemoedstoestand een goede huurder belangrijker is dan een hoge huur. Wij hebben onze huidige huurder al 4 jaar geen verhoging gegeven, en als er iets kapot gaat, links en rechts ondersteunen met tips en soms beetje financien. Zo hebben we ooit voor hen een vaatwasser gekocht via marktplaats omdat de huidige (de onze) kapot was, voor een paar tientjes een super tevreden huurder.

[!null]

In een scenario waar je geld genoeg hebt (op de bank) maakt het dan voor je risico nog wel uit of je veel in legt of niet? Dan heb ik het niet over rente opslag vanwege LTV, dat is duidelijk.

Je kunt 50% inleggen en dan stellen dat je minder risico loopt. Maar als je, ook na aankoop, nog genoeg reserves op de bank hebt staan is er m.i. weinig verschil.
Namelijk een pand daalt in waarde, en vervolgens ben je dat waardeverschil kwijt. Als je hypotheek hierdoor onder water staat is dat vervelend, maar kan je dus ook oplossen met het geld wat je nog in reserve op je bankrekening hebt staan.
De waardedaling heeft toch plaats gevonden en je hebt het pand nog steeds.

Voor de hypotheekverstrekker is dat natuurlijk anders, en rekenen zij daarom met LTV rente opslag.

[CornermanNL]

JURIST schreef op maandag 25 maart 2019 @ 13:03:
[...]


Ik hik tegen hetzelfde aan: interessant vanwege de stabiele cashflow, maar misschien niet de goede timing. En er is veel vrij veel liquide vermogen nodig bij aanvang. Er zijn verschillende alternatieven zoals vastgoedfondsen die obligaties uitgeven en crowdfunding voor vastgoed. Hoe kijk je daar tegenaan?
Zelf beleg ik ook wel in real estate via Think en dat is m.i. een goede aanvulling op de aandelenportfolio, maar sterk gecorreleerd met de rente. Dat vind ik het nadeel van veel in vastgoed beleggen via de beurs

De timing is voor mij niet zozeer interessant , net als bij mijn eigen huis is het gewoon kopen wanneer ik het nodig achtte en op een locatie waar ik naar mijn zin woon, binnen budget. Ik heb nooit goed gekeken naar investeren via growdfunding of een ETF in vastgoed. Simpelweg omdat ik nu prima zit met mijn op aandelen gebaseerde ETF's.

Het gaat mij echt om zelf te gaan verhuren , ik weet dan waar ik wil kopen en verhuren. Meer hands on zeg maar.

Ik denk namelijk dat het een van de meest constante inkomstenstromen is die er zijn. Het is gewoon zo dat de meeste mensen niet vaak verhuizen. Voorheen stond het geregel mij vaak tegen en het risico op schade, maar ik heb de laatste tijd wat mensen gesproken die verhuren en in de praktijk valt het reuze mee. Wonen is iets wat je toch moet blijven doen. En idealiter als ik dan uiteindelijk op de pensioengerechtigde leeftijd ben kan ik er een paar aanhouden als inkomen en de rest verkopen. Tot die tijd zou het voldoende moeten zijn om van te leven.

Ik hink nu dus op 2 gedachten binnen de categorie vastgoed, ga ik mijn huis bijna compleet aflossen de komende jaren of neem ik een gokje en koop ik een woning voor de verhuur en bouw ik dat uit.

Ik kan scenario's doorrekenen tot ik een ons weeg, maar uiteindelijk leer je het pas echt door het te doen. Dan leer je ook waar de risico's echt zitten en tot hoever je risicobereidheid gaat. Net als met beleggen eigenlijk. Dat heb ik ook pas goed begrepen door het te gaan doen.

Keuzes, keuzes keuzes

[coldasice]

!null schreef op maandag 25 maart 2019 @ 17:06:
In een scenario waar je geld genoeg hebt (op de bank) maakt het dan voor je risico nog wel uit of je veel in legt of niet? Dan heb ik het niet over rente opslag vanwege LTV, dat is duidelijk.

Je kunt 50% inleggen en dan stellen dat je minder risico loopt. Maar als je, ook na aankoop, nog genoeg reserves op de bank hebt staan is er m.i. weinig verschil.
Namelijk een pand daalt in waarde, en vervolgens ben je dat waardeverschil kwijt. Als je hypotheek hierdoor onder water staat is dat vervelend, maar kan je dus ook oplossen met het geld wat je nog in reserve op je bankrekening hebt staan.
De waardedaling heeft toch plaats gevonden en je hebt het pand nog steeds.

Voor de hypotheekverstrekker is dat natuurlijk anders, en rekenen zij daarom met LTV rente opslag.

Reserves hou je dan aan om de maandelijkse lasten te kunnen opbrengen, zolang je dat kan, zal de bank nooit beginnen over te hoge LTV en maakt een waardedaling niets uit zolang je niet wil/hoeft te verkopen. Doordat je ook een geldstroom als huur binnen krijgt, spreid je ook je risico. Enkel in een scenario waarin je langdurig werkloos wordt en je geen huurder kunt vinden, gaat je leverage pijn doen, maar je werkloosheid uitkering en je buffer op de bank reduceren die kans natuurlijk flink. Meteen de tering naar de nering zetten, maar dat kan iedereen die dit topic volgt, denk ik prima.

[Wozmro]

Wat betreft verhuur vastgoed:

Omwille van de lage rente hebben de meeste mensen die het idee hadden om iets te kopen nu wel al gekocht denk ik.

De groep die nog overblijft zijn mensen die hun zaakjes (nog) niet financieel op orde hebben en diegene die zich niet willen vastzetten aan vastgoed, mogelijk dan ook geen lange-termijnhuurders.

En dan is er ook nog wel een stukje aantrekkelijk verhuurvastgoed in grote steden of op mooie plekjes op in de natuur voor toeristen maar de prijzen zijn er dan ook naar.

Ik verhuur nu wel zelf een deel van een woning maar dat is eigenlijk in een ideale situatie: het is dichte famillie die huurt, het is famillie die de praktische zaakjes regelt, er zit geen hypotheek op. Dan nog is de huuropbrengst netto iets van een 2%. Als ik er dan nog 2% jaarlijkse waardevermeerdering bij tel dan kom ik op 4%, niet slecht maar toch ook weer niet iets om er veel gezeur bij te hebben.

Qua vastgoed doe ik momenteel helemaal niets, er hoeft ook niets wat mij betreft: ik woon goedkoop, rustig en energiezuinig.
Moest er echt weer een crisis komen dan zou ik misschien eens beginnen rondkijken.

[JURIST]

@CornermanNL
Er wordt vandaag in de Tweede Kamer gesproken over beteugeling van de middenhuren (700-1000) als 'noodrem'. dit is geen goede ontwikkeling voor FO-ers met vastgoedaspiraties. Je komt veelal in het segment > € 1.000 als je een heel appartement verhuurd schat ik in. En als je daaronder zit wordt het redement dus aangetast door de aftopping. Hoe denken anderen hierover?

https://fd.nl/economie-po...ek-onder-kleine-beleggers

[Metro2002]

JURIST schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 10:22:
@CornermanNL
Er wordt vandaag in de Tweede Kamer gesproken over beteugeling van de middenhuren (700-1000) als 'noodrem'. dit is geen goede ontwikkeling voor FO-ers met vastgoedaspiraties. Je komt veelal in het segment > € 1.000 als je een heel appartement verhuurd schat ik in. En als je daaronder zit wordt het redement dus aangetast door de aftopping. Hoe denken anderen hierover?

https://fd.nl/economie-po...ek-onder-kleine-beleggers

Ik kan het artikel niet zien maar het is wéér een maatregel op de huizenmarkt erbij. Daar knapt de boel echt nooit van op. De overheid moet zijn handen juist eens wat meer aftrekken van die hele huizenmarkt.

[3x3]

Metro2002 schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 14:25:
[...]


Ik kan het artikel niet zien maar het is wéér een maatregel op de huizenmarkt erbij. Daar knapt de boel echt nooit van op. De overheid moet zijn handen juist eens wat meer aftrekken van die hele huizenmarkt.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[!null]

Tegelijkertijd wordt de woningschaarste als verdienmodel gebruikt.

Ja leuk als je in de vastgoed zit (en ik vind het ook leuk dat ons huis in waarde is gestegen) maar het is waardeloos als je een huis zoekt, of het nou huur of koop is. Prijzen worden opgeblazen ten kosten van de consument.

[Metro2002]

!null schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 14:38:
Tegelijkertijd wordt de woningschaarste als verdienmodel gebruikt.

Ja leuk als je in de vastgoed zit (en ik vind het ook leuk dat ons huis in waarde is gestegen) maar het is waardeloos als je een huis zoekt, of het nou huur of koop is. Prijzen worden opgeblazen ten kosten van de consument.

Klopt, alleen is het natuurlijk uiteindelijk de schaarste die het probleem veroorzaakt en niet de prijs die daaruit volgt. Dat is alleen een gevolg van de schaarste.

Het probleem dat je krijgt als je de gevolgen probeert te reguleren is dat er rare dingen gaan gebeuren met de prijs: Hierbij moet je denken aan dat de huren dusdanig hoog worden zodat ze niet meer onder de regels vallen (daarom zie je bv ook amper particuliere verhuur in de sociale sector puur om bv het puntenstelsel te ontlopen) of mensen stoppen gewoon helemaal met verhuren in dat segment en wordt er alleen nog maar in gehandeld, ze worden opgewaardeerd en duurder doorverkocht of blijven te koop staan (en zijn dus niet meer beschikbaar voor mensen die niet kunnen kopen) waardoor er minder huurwoningen beschikbaar komen.

[ Voor 5% gewijzigd door Metro2002 op 27-03-2019 16:38 ]

[!null]

Ok mee eens. Maar je kan niet zomaar het puntenstelsel ontlopen door gewoon veel te vragen. Zo werkt het niet. (ja het gebeurt wel)
En als ze nu het middensegment gaan reguleren, dan wordt dat ook gewoon weer met hetzelfde puntenstelsel. Dus dan moet je aanzienlijk wat punten hebben om boven de 1000 euro in de maand te komen.

[Metro2002]

!null schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 16:39:
Ok mee eens. Maar je kan niet zomaar het puntenstelsel ontlopen door gewoon veel te vragen. Zo werkt het niet. (ja het gebeurt wel)

En als ze nu het middensegment gaan reguleren, dan wordt dat ook gewoon weer met hetzelfde puntenstelsel. Dus dan moet je aanzienlijk wat punten hebben om boven de 1000 euro in de maand te komen.

Dus zul je zien dat er dat segment straks ook minder particuliere verhuurders komen en dus nóg meer schaarste op de huurmarkt.

[Longcat]

Ik denk dat ik weer even genezen ben van het idee om panden te kopen om te verhuren... Goede reminder dat deze sector erg gevoelig is voor overheidsbemoeienis.

[coldasice]

Longcat schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 16:57:
Ik denk dat ik weer even genezen ben van het idee om panden te kopen om te verhuren... Goede reminder dat deze sector erg gevoelig is voor overheidsbemoeienis.

Zal zo'n vaart niet lopen, dit is een maatregel (de noodknop) die een gemeente zou kunnen inzetten, voordat dit in de 2e kamer erdoor is, daarna de eerste kamer en dan via gemeentes wordt ingezet ben je zo een jaar of 2 verder....en dan kunnen ze niet meteen alles volledig beperken. Maar als je niet van risico's nemen houdt, zou ik niet in het vastgoed investeren....

added: na het verder bestuderen kan het inderdaad sneller gaan, de reikwijdte van het 2014 woningbesluit was eerst tot aan 710 euro, dit biedt gemeente de mogelijkheid om dit te verhogen en daarmee maatregelen treffen die nu al gelden tot aan 710 euro. Ik vermoed dat door het begrip woningschaarste wordt gebruikt, dit eerst speelt in Amsterdam en Utrecht en dat de andere gemeenten de kat uit de boom kijken wat dit zou kunnen betekenen. Vooral omdat in die gemeente de meer linkse partijen het voor het zeggen hebben.

[ Voor 28% gewijzigd door coldasice op 27-03-2019 19:28 ]

[!null]

Metro2002 schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 16:42:
[...]


Dus zul je zien dat er dat segment straks ook minder particuliere verhuurders komen en dus nóg meer schaarste op de huurmarkt.

Ja klopt maar ook minder schaarste op koopmarkt. Want particuliere of zakelijke kopers van huizen puur voor de verhuur drijft de prijs ook op. En dus ook weer de huur indirect.

[TucanoItaly]

@Metro2002

Bron: https://fd.nl/economie-po...ek-onder-kleine-beleggers

Maatregelen middenhuur zaaien paniek onder kleine beleggers

Het kabinet grijpt in om excessieve huurstijgingen in de vrije sector een halt toe te roepen. Tot ongenoegen van kleine verhuurders, die hun winsten zien wegsmelten

*knip integrale kopie van auteursrechtelijk beschermd materiaal*

[ Voor 89% gewijzigd door Rukapul op 27-03-2019 22:32 ]

[HereIsTom]

*knip offtopic*

[ Voor 94% gewijzigd door Rukapul op 27-03-2019 22:34 ]

[Aikon]

Exact, en volgens mij is een fatsoenlijke huur juist beter voor de FO'er dan een te hoge. Tis maar vanuit wie je het bekijkt he. Ik geloof dat een verhuurder heus wel een prima boterham kan verdienen met een betaalbare huur.

[Sissors]

HereIsTom schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 21:23:
Ik ben het wel eens met die noodrem, een huur van 1000 euro of meer voor 65m2 is ook belachelijk!
Veel is er eigenlijk niet veranderd in de afgelopen 30 jaar, toen ik een woning zocht en ook op een wachtlijst mocht voor 8 jaar wachten, vrije sector was toen ook al 1000 gulden voor 65m2.
Niet te betalen dus voor de meesten. Daarom is het goed dat er ingegrepen gaat worden!

Dan is het heel simpel, geen appartementen van 65m2 die je kan huren. Als je iets verwacht met een waarde van €350k+ voor €1000 te kunnen huren dan ben je niet heel realistisch. Dat is iets meer als 3% rendement, als je nul kosten hebt. En ja, met een vastgoed hypotheek kan je wat een hefboom maken om toch nog iets eraan over te houden, maar imo ben je echt gek als je voor zulke rendementen als particulier je daarin zou investeren.

Als FO'er is een fatsoenlijke huur prima, maar €1000 huur voor een object van €350k+ is niet fatsoenlijk, het is gewoon heel erg laag. Paar jaar geleden toen ik een woning kocht, heb ik ook gekeken naar huur als alternatief. Ik heb €230k betaald, en vergelijkbare huurwoningen gingen meer richting de €1200. Nou vond ik dat ook wel heel erg hoog worden, maar dan hebben we het over ruim 6% kaal rendement (zonder enige kosten mee te nemen).

Oftewel, tot zover waarom ik nooit verhuren als realistische optie heb gezien. (Het opdelen en studenten erin zetten is wel veel interessanter, maar teveel gedoe voor mij).

[!null]

@Sissors Ja ik zou het eens zijn, ware het niet dat de reden dat dat pand 350K waard is mede komt door allerlei investeerders (particulier en zakelijk) om die huidige hoge huur te kunnen vangen en lekker rendement te maken.

Breng je dat rendement naar beneden door huurprijs een plafond te geven (in dat segment) wordt het dus minder interessant, en worden de appartementen/huizen wat minder waard.

Ik ben ook niet zo'n fan van regulering vanuit overheid, maar in deze kan het wel de woningmarkt wat bijstellen, want die is nu redelijk overspannen.

[GeFoX]

JURIST schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 10:22:
@CornermanNL
Er wordt vandaag in de Tweede Kamer gesproken over beteugeling van de middenhuren (700-1000) als 'noodrem'. dit is geen goede ontwikkeling voor FO-ers met vastgoedaspiraties. Je komt veelal in het segment > € 1.000 als je een heel appartement verhuurd schat ik in. En als je daaronder zit wordt het redement dus aangetast door de aftopping. Hoe denken anderen hierover?

https://fd.nl/economie-po...ek-onder-kleine-beleggers

Je stopt het in een andere 'verpakking' en het is ook weer opgelost.

Als voorbeeld:
Een autodealer kan beter dure koffie verkopen met een gratis auto erbij, dan andersom.

Koffie: 9% BTW
Auto: 21% BTW

Bij de verkoop van koffie draagt de autodealer 12% minder BTW af en houdt dus netto meer over.

Ik weet dat het bovenstaande niet zo zwart/wit is, maar als het wordt doorgevoerd, zullen er toch weer nieuwe constructies ontstaan waardoor het omzeilt kan worden.

[x37]

*knip offtopic discussie over betaalbaarheid van wonen en woningmarkt*

[ Voor 96% gewijzigd door Rukapul op 27-03-2019 22:35 ]

[HereIsTom]

*knip* ranten op de huizenmarkt, vastgoedbeleggers, etc., is hier offtopic

[ Voor 93% gewijzigd door Rukapul op 27-03-2019 22:22 ]

[3x3]

*knip offtopic*

[ Voor 98% gewijzigd door Rukapul op 27-03-2019 22:23 ]

[HereIsTom]

Commentaar op moderatie mag via DM of andere kanalen. De woningmarkt is als onderwerp hier off-topic.

[ Voor 98% gewijzigd door Ardana op 28-03-2019 15:16 ]

[rube]

@HereIsTom daar is een ander topic voor.
Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

"En over de rug van een ander" is natuurlijk erg breed en niet zo zwart wit. Aan alles waar geld mee word verdiend kun je beargumenteren dat dat over de rug van een of meerdere anderen is.

[TheBorg]

Verwijderde quote verwijderd
Ik vind dat beleggen in vastgoed een belangrijk onderdeel van financiële onafhankelijkheid is en dat er hier te weinig over wordt gesproken maar een klaagzang hoe iedereen die het doet wel fout moet zijn lijkt me hier niet op z'n plek.

[ Voor 35% gewijzigd door Ardana op 28-03-2019 15:17 ]

[TheBorg]

Longcat schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 16:57:
Ik denk dat ik weer even genezen ben van het idee om panden te kopen om te verhuren... Goede reminder dat deze sector erg gevoelig is voor overheidsbemoeienis.

Gedeeltelijk mee eens. Maar het probleem op dit moment is gewoon dat de prijzen te hoog zijn en de kansen komen weer bij een volgende crisis.

Ik heb het me al meermaals voorgenomen om eens een berekening neer te zetten omdat in diverse topics wordt geroepen dat beleggen in vastgoed niet rendabel is. Dit weekend maar eens voor gaan zitten...

[Aikon]

Dat dit de zoveelste offtopic discussie in het kader van FO is, ok, maar om nou selectief berichten te wissen is ook niet nodig... Haal dan alles weg of kap de discussie simpelweg af.

[x37]

rube schreef op woensdag 27 maart 2019 @ 22:35:
@HereIsTom daar is een ander topic voor.
Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 5

Volgens die lijn kunnen we het hele topic wel sluiten. Er staat zelfs een lijstje van topics in de OP die alle FO gerelateerde onderwerpen behandelen. Waar is dit topic dan voor?