AMD Nieuwsdiscussietopic - Deel 38

[-The_Mask-]

AMD EPYC Architecture & Technical Overview

AMD put nearly all their eggs in the Zen architecture bucket after having given up years of market share to Intel in the consumer, HEDT and even server industry market segments. To many this was a massive risk considering the ~40% IPC increase promised (and required to compete), but with the Ryzen desktop processors, AMD showed that they did achieve that and more. Ryzen CPUs introduced up to 8 cores, 16 threads to customers previously getting half that number from Intel, and carved out a place on the market thanks to its price/performance ratio, especially with applications that take advantage of parallel workload processing.

With their upcoming Threadripper series, AMD is making use of their new Infinity Fabric design to essentially put the equivalent of up to two 8-core CPUs into one massive package. Featuring up to 16 cores and 32 threads, thanks to their Simultaneous Multithreading (SMT), AMD will challenge Intel in the HEDT platform for the prosumers and professionals alike. While that is upcoming still, today AMD took the wraps off their solution for the datacenter and server market.

The words "EPYC" and "32C/64T" were in high flow in the PC tech press media coverage since before Computex even, and with the launch today we get detailed information on the EPYC platform and all optimizations AMD has done

https://www.techpowerup.c...Epyc_Server_Architecture/

---

AMD's Future in Servers: New 7000-Series CPUs Launched and EPYC Analysis

The big news out of AMD was the launch of Zen, the new high-performance core that is designed to underpin the product roadmap for the next few generations of products. To much fanfare, AMD launched consumer level parts based on Zen, called Ryzen, earlier this year. There was a lot of discussion in the consumer space about these parts and the competitiveness, and despite the column inches dedicated to it, Ryzen wasn’t designed to be the big story this year. That was left to their server generation of products, which are designed to take a sizeable market share and reinvigorate AMD’s bottom line on the finance sheet. A few weeks ago AMD announced the naming of the new line of enterprise-class processors, called EPYC, and today marks the official launch with configurations up to 32 cores and 64 threads per processor. We also got an insight into several features of the design, including the AMD Infinity Fabric.

http://www.anandtech.com/...aunched-and-epyc-analysis

---

AMD Unveils EPYC Server Processor Models And Pricing Guidelines

AMD officially unveiled the breadth of its new EPYC server processor line, as well as rough pricing guidelines, at its Tech Day in Austin, Texas. AMD has enjoyed significant success with its new Zen architecture, which serves as the foundation of its Ryzen lineup of desktop host processors, and due to the modularity of the design, the company will employ the same building blocks in its forthcoming EPYC server lineup.
Intel has a commanding lead in the data center--some estimate its market share as high as 99.6% of the worlds' server sockets--so the industry is pining for a competitive x86 alternative. The high-margin data center market represents a tremendous growth opportunity for AMD as it returns to a competitive stance. The same disruptive pricing model we've seen on the desktop carries over to the server segment.

http://www.tomshardware.c...models-pricing,34833.html

---

AMD EPYC 7000 Series Data Center Processor Launch - Gunning for Xeon

Because we traditionally focus and feed on the excitement and build up surrounding consumer products, the AMD Ryzen 7 and Ryzen 5 launches were huge for us and our community. Finally seeing competition to Intel’s hold on the consumer market was welcome and necessary to move the industry forward, and we are already seeing the results of some of that with this week’s Core i9 release and pricing. AMD is, and deserves to be, proud of these accomplishments. But from a business standpoint, the impact of Ryzen on the bottom line will likely pale in comparison to how EPYC could fundamentally change the financial stability of AMD.

AMD EPYC is the server processor that takes aim at the Intel Xeon and its dominant status on the data center market. The enterprise field is a high margin, high profit area and while AMD once had significant share in this space with Opteron, that has essentially dropped to zero over the last 6+ years. AMD hopes to use the same tactic in the data center as they did on the consumer side to shock and awe the industry into taking notice; AMD is providing impressive new performance levels while undercutting the competition on pricing.

https://www.pcper.com/rev...essor-Launch-Gunning-Xeon

[ Voor 59% gewijzigd door -The_Mask- op 20-06-2017 22:23 ]

[wlchris]

Microsofts Azure en Baidu ook naar AMD Epyc

http://www.anandtech.com/...-live-blog-starts-4pm-et-

[ Voor 4% gewijzigd door wlchris op 20-06-2017 22:35 ]

[foppe-jan]

https://www.servethehome....consumption-observations/

Overall these are good numbers for the platform. The idle power consumption is about the same as we would expect on a high-core count Broadwell-EP chips configured with 16x DDR4 DIMMs in 2 DPC configuration. The 60% workload number is great. Although we are not publishing benchmarks, the numbers were very good. In terms of the GROMACS AVX2 workload, we hit the 483W maximum thus far in our testing.
Final Words

In systems that leverage large numbers of power hungry devices, for example, GPU compute servers and NVMe storage servers, the CPU is a relatively low power consumption line item. We were surprised to see how low the actual power consumption is on the platform. Running an AVX2 workload we were expecting much higher power consumption but at under 500w for 128 threads, this is excellent.

With the level of power/ performance of the new systems, you can essentially replace four Intel Xeon E5-2600 (V1) servers with a single dual socket EPYC node and get more performance (in most cases) in a single node that uses half the power. That is absolutely stellar. The AMD EPYC platform is still seeing major updates to BIOS for power and performance which is why we are calling these preliminary results. At the same time, we are already seeing some impressive figures.

[DaniëlWW2]

wlchris schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 22:34:
Microsofts Azure en Baidu ook naar AMD Epyc

http://www.anandtech.com/...-live-blog-starts-4pm-et-

Dus toch. Het gerucht ging al dat Microsoft geïnteresseerd was in Epyc, maar ze doen het echt. Dat is uitstekend nieuws voor AMD want nu hebben ze een voet tussen de deur gekregen, en meteen bij een bedrijf dat wel eens een serverpark aanschaft.

---

Maar de echte aas van AMD is natuurlijk dit:


Epyc is een ding, het volledige pakket kunnen bieden, dat is pas een echte win.

[ Voor 19% gewijzigd door DaniëlWW2 op 20-06-2017 22:47 ]

[maratropa]

Hoop grote namen iig, dat klinkt goed.

2 socket:

32-core CPUs starting at $3400

24-core from $1850

16-core from $650

8-core from $475

Single socket pricing: 16-core at $750

So there's your ThreadRipper pricing, probably

32-core single socket at $2100

@DaniëlWW2 ze hebben al een voorbeeldje zie ik:

- Invantec system with one CPU and 6 GPUs: 100 TFlops of performance in this form factor

[ Voor 31% gewijzigd door maratropa op 21-06-2017 00:10 ]

[-The_Mask-]

Dat zijn vier Vega based Radeon Instinct MI25 kaarten, goed dus voor 100Tflop half precision.

Zie ook bijvoorbeeld onderaan dit artikel van Computerbase welke een duidelijkere foto bevat.
https://www.computerbase....deon-instinct-mi25-specs/

[SG]

-The_Mask- schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 19:06:
[...]

Wet van behoud van energie, energie kan niet verloren gaan alleen omgezet worden in iets anders. In geval van een CPU is dat dus warmte. Je kunt dus bij een CPU wel zeggen dat verbruik hetzelfde is als warmte uitstoot.

TDP heeft indirect invloed op warmte dus temperatuur. Volgens jullie moet dit warmer worden dan 20Watt soldeerbout. Dus die bewering moet dus onzin zijn.
TDP is een vermogen specificatie die per fabrikant nogal kan verschillen.
De koel methode en omgevings temperatuur en CPU load en state bepalen de uiteindelijke temperatuur.

Een slechte warmte geleiding heeft natuurlijk slechte invloed op temperatuur.

Ik zie dit echt als reactie op AMD om voor zulke hoge klok te kiezen met zoveel cores.

iNtel heeft wel vaker drastisch gereageerd op AMD zoal de Pentium 1.133 Ghz die moesten ze toen uit de markt halen.

Ipv delid kan je ook down klokken. Deze klok keuze lijkt mij niet duurzaam . Mijn CPU zijn 8 jarigen dus is dat belangrijk en factory OC zint mij niet. Zou ik voor AVX512 willen gaan laat ik hem op iets lagere klok lopen.

Bij 6 en 8 core speelt dat met steeds minder cores een kleinere rol.

[-The_Mask-]

Ik kan je weer eens moeilijk volgen, maar ja een normale high-end CPU heeft heel wat meer warmte uitsloot dan een 20W soldeerbout. Het verschil met een 20W soldeerbout is dat het doel van dat ding is dat die heet wordt, zo'n 300 graden. Een CPU kan daar niet tegen en is daarom beveiligd tegen een temperatuur van meer dan 100 graden en heeft daarnaast een koelblok om er voor te zorgen dat de temperatuur niet zo hoog zal oplopen.

Als je echter een soldeerbout aan een koelblok zou bevestigen zou die ook niet zo heet worden. Iemand die wel eens soldeert heeft dat vast wel eens gemerkt. Want als je een flink groot stuk tin moet smelten, wat ook nog eens aan een heatsink bevestigd zit, dan merk je dat het tin niet echt goed wil smelten. De solderbout is namelijk te ligt en krijgt de temperatuur niet meer hoog genoeg, alle warmte wordt afgevoerd.

[Squee]

Zoals is zojuist al postte bij het nieuwsartikel;
Squee in 'nieuws: AMD brengt Epyc-serverprocessors uit en maakt technische de...

... het blijkt dat AMD de SPECint2006 rate scores nogal gemanipuleerd heeft om tot zijn performance vergelijking te komen, wat hun meer dan 40% in hun voordeel opleverde. Met andere woorden, die tabel die ik hier samengesteld had een paar dagen geleden schetst een veels te positief beeld qua processor throughput performance, en alle scores zouden flink naar beneden bijgeschaald moeten worden (misschien als ik later wat tijd heb kan ik een nieuwe maken). Het ziet er nu naar uit dat een enkele EPYC 7601 slechts een SPECint2006 rate score haalt van rond de 700... dat is niet erg goed nieuws als je weet dat een Xeon E5-2966a op 900 zit met slechts 22 cores....

[edit]: Overigens, aangezien het een factor is die ze over de hele linie blijkbaar hebben toegepast, gaat de relatieve performance vergelijking tussen de EPYC modellen wel nog op in die tabel. Het is meer dat je qua absolute performance het niet kan vergelijken met andere SPECint2006 rate scores.

[ Voor 12% gewijzigd door Squee op 21-06-2017 17:25 ]

[foppe-jan]

overigens viel het me op dat meerdere van de aanwezige partners bijna expliciet toegaven dat ze met AMD zijn gaan samenwerken omdat ze wel inzagen dat de dominante positie van Intel ook voor hen uiterst onwenselijk was.

Squee schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 17:07:
Zoals is zojuist al postte bij het nieuwsartikel;
Squee in 'nieuws: AMD brengt Epyc-serverprocessors uit en maakt technische de...

... het blijkt dat AMD de SPECint2006 rate scores nogal gemanipuleerd heeft om tot zijn performance vergelijking te komen, wat hun meer dan 40% in hun voordeel opleverde. Met andere woorden, die tabel die ik hier samengesteld had een paar dagen geleden schetst een veels te positief beeld qua processor throughput performance, en alle scores zouden flink naar beneden bijgeschaald moeten worden (misschien als ik later wat tijd heb kan ik een nieuwe maken). Het ziet er nu naar uit dat een enkele EPYC 7601 slechts een SPECint2006 rate score haalt van rond de 700... dat is niet erg goed nieuws als je weet dat een Xeon E5-2966a op 900 zit met slechts 22 cores....

[edit]: Overigens, aangezien het een factor is die ze over de hele linie blijkbaar hebben toegepast, gaat de relatieve performance vergelijking tussen de EPYC modellen wel nog op in die tabel. Het is meer dat je qua absolute performance het niet kan vergelijken met andere SPECint2006 rate scores.

valt wel mee. Intels eigen compiler wordt veel minder gebruikt dan Intel zou willen, en dus weet men wel dat real world performance nogal afwijkt van wat intel suggereerde. AMD heeft ipv intels compiler GCC gebruikt voor zowel hun als Intels 2699v4, en gekeken hoe die score zich verhoudt tot intels specint prestaties met eigen compiler. Maar alle geinformeerde partijen realiseren zich dat 3rd-party benchmarks er veel meer toe doen. (En bedenk wel dat Baidu, Azure, HPE zich echt niet voor het lapje laten houden, terwijl ze meewerkten aan de ontwikkeling van Epyc. )

[ Voor 83% gewijzigd door foppe-jan op 21-06-2017 19:09 ]

[Borromini]

Dat lijkt me ook, dat zo'n bedrijven geen kat in een zak kopen...

[DaniëlWW2]

Dat lijkt me ook. Het zullen om serieuze bedragen aan hardware gaan, en je mag toch verwachten dat de bedrijven die nu al hebben ingetekend over een zeer diepgaande kennis over het platform beschikken en hier hun keuze op hebben gebaseerd.

In het Anandtech artikel werd zelfs al gesproken dat analisten tussen de 5 en 25% marktaandeel van AMD verwachten, bij een markt van 20 miljard. Voor AMD is dat gigantisch. Zelfs de 5% is al heel wat, want dat zou voor $1,25 miljard aan producten zijn. Dat is een goed kwartaal aan omzet erbij als je de 2016 getallen van AMD pakt, absoluut geen hoogvliegers maar toch. Hebben we het nog niet over de marges voor dit soort producten.
www.anandtech.com/show/11...nched-and-epyc-analysis/5

Iets anders dat in interesant vond is dat alle Epyc CPU's dus vier die's zijn, ook de octacore entrylevel CPU. Dat gebeurd om alle PCI-E lanes en het geheugen te ondersteunen, maar impliceert ook dat een CCX unit kan functioneren met twee cores, en zo verkocht wordt. Ook vraag ik me af hoe AMD de binning regelt tussen Epyc, Threadripper en Ryzen. Gezien de veel lagere clockspeeds lijkt het er een beetje op alsof AMD geen voorkeur uit hoeft te spreken qua chips en waar deze worden verkocht. Dat zou ook interessant voor ze zijn, als blijkt dat een chip die als Ryzen wordt verkocht, zonder problemen ook in een Epyc CPU geplaatst had kunnen worden en visa versa. Maakt snel reageren op de vraag van het moment uitermate simpel.

[EaS]

Squee schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 17:07:
Zoals is zojuist al postte bij het nieuwsartikel;
Squee in 'nieuws: AMD brengt Epyc-serverprocessors uit en maakt technische de...

... het blijkt dat AMD de SPECint2006 rate scores nogal gemanipuleerd heeft om tot zijn performance vergelijking te komen, wat hun meer dan 40% in hun voordeel opleverde. Met andere woorden, die tabel die ik hier samengesteld had een paar dagen geleden schetst een veels te positief beeld qua processor throughput performance, en alle scores zouden flink naar beneden bijgeschaald moeten worden (misschien als ik later wat tijd heb kan ik een nieuwe maken). Het ziet er nu naar uit dat een enkele EPYC 7601 slechts een SPECint2006 rate score haalt van rond de 700... dat is niet erg goed nieuws als je weet dat een Xeon E5-2966a op 900 zit met slechts 22 cores....

[edit]: Overigens, aangezien het een factor is die ze over de hele linie blijkbaar hebben toegepast, gaat de relatieve performance vergelijking tussen de EPYC modellen wel nog op in die tabel. Het is meer dat je qua absolute performance het niet kan vergelijken met andere SPECint2006 rate scores.

Onzin.

AMD heeft één van Intels beoogde prijs concurrenten aan de tand gevoeld met zowel ICC als GCC m.b.t. de SPEC CPU2006 suite.
De zwaar opgepompte* ICC scores van spec.org werden daarna gebruikt om de GCC scores te bereken voor de rest van de voorbeelden. Niets mis mee. Gewoon een enorme tijdsbesparing. (Een SPEC run kan zo tot 12 uur duren).

*Opgepompt, omdat Intel's Compiler een onderdeel van de CINT2006 suite (462.libquantum) herkend. Een soort 'crack'. Daardoor ontstaan onrealistisch hoge SPEC benchmark resultaten die niet weer te vinden zijn in niet-spec-code. Niet realistisch voor real-world code dus, en dus logisch dat AMD GCC gebruikt.

Geen idee trouwens waar je die EPYC 7601 SPECint_rate2006 score vandaan hebt......

Heise heeft verder EPYC zelf aan de tand gevoeld in Austin:


Als we een 462.libquantum correctie toepassen (= gewoon niet meenemen in het meetkundig gemiddelde) op het ICC resultaat, zien we dat AMD met GCC zelfs haast gelijkt ligt (een prestatie!) en met Open64 er sowieso gehakt van maakt.

[Squee]

EaS schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 21:46:
De zwaar opgepompte* ICC scores van spec.org werden daarna gebruikt om de GCC scores te bereken voor de rest van de voorbeelden. Niets mis mee. Gewoon een enorme tijdsbesparing. (Een SPEC run kan zo tot 12 uur duren).

Dat tijdsbesparing argument is natuurlijk gewoon kul voor zo'n bedrijf als AMD. Ik zou dan eerder vermoeden dat de performance ratio op de EPYC 7601 vs E5-2699 gewoon gunstig uit kwam omdat de E5-2699 veel minder geheugen bandbreedte heeft voor de hoeveelheid cores, terwijl de 32 core EPYC een overvloed aan bandbreedte heeft. Door dat als baseline te nemen en de schalingsfactor op alle kleinere (minder geheugen gebottleneckte Intel systemen) toe te passen konden ze een mooier plaatje schetsen dan wat ik vermoed dat de werkelijkheid is. Ik ben gewoon altijd kritisch en sceptisch als ik dit soort benchmark resultaten bekijk.

EaS schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 21:46:
*Opgepompt, omdat Intel's Compiler een onderdeel van de CINT2006 suite (462.libquantum) herkend. Een soort 'crack'. Daardoor ontstaan onrealistisch hoge SPEC benchmark resultaten die niet weer te vinden zijn in niet-spec-code. Niet realistisch voor real-world code dus, en dus logisch dat AMD GCC gebruikt.

Je haalt hier twee dingen door elkaar; wat jij hier aanhaalt is het geval voor de SPECint2006 ratio scores, die oorspronkelijk als een single thread performance indicator bedoeld waren. Daar wordt autoparallelisatie gebruikt voor 462.libquantum door ICC (en sommige andere compilers), en ontstaat er een gigantisch performance voordeel omdat de benchmark triviaal te paralleliseren is. Je ziet ook dat deze benchmark 100x hogere ratio score behaalt dan de andere in de suite. Dit is echter niet in het voordeel als je SPECcpu in "rate" modus draait waarbij je totale computing throughput meet, want dat is waar we het hier over hadden. Je ziet dan nog steeds dat 462.libquantum een factor 10x hoger uit komt qua score, maar dat heeft meer met moderne optimalisaties te maken die je op alle platformen zal zien ten opzichte van het referentie systeem. Verder zal die uitschieter ook enorm gedempt worden in de uiteindelijke score omdat je de geomean over alle benchmarks berekent.

EaS schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 21:46:
Geen idee trouwens waar je die EPYC 7601 SPECint_rate2006 score vandaan hebt......

Door de kleine lettertjes op hun slidedeck te lezen: http://www.anandtech.com/Gallery/Album/5699#23
Daar staat dat een 2-socket systeem een score van 1390 behaalde. Aangezien SPECint2006 rate zo goed als perfect schaalbaar is, zou dit neerkomen op een (geschatte) score van rond de 700 per socket.

EaS schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 21:46:
Heise heeft verder EPYC zelf aan de tand gevoeld in Austin:
[afbeelding]

Als we een 462.libquantum correctie toepassen (= gewoon niet meenemen in het meetkundig gemiddelde) op het ICC resultaat, zien we dat AMD met GCC zelfs haast gelijkt ligt (een prestatie!) en met Open64 er sowieso gehakt van maakt.

Kijk, dat is tenminste nog interessante inhoudelijke informatie. Ik zie trouwens geen enkele aanwijzing in het artikel op Heise dat ze 462.libquantum uitgesloten hebben van deze performance data. Dat zie ik ook niet in de officieele publicatie op spec.org. Ik moet zeggen dat ik een base score van 2100 met een beter optimaliserende compiler ook ietwat tegen vind vallen vergeleken met de score van 1800 van een 2 socket E5-2699A. Dat is maar 16% meer terwijl ze 45% meer cores hebben, en het is zeker niet in de buurt van het 45% performance voordeel wat ze claimden.

Overigens, als ik de Open64 run zonder 462.libquantum bereken gebaseerd op de spec.org link hierboven kom ik op een score van 1703 voor 2-socket EPYC 7601. Voor de 2-socket E5-2699A die ik linkte komt de score zonder 462.libquantum op 1431. In dat geval is EPYC 19% sneller, niet een groot verschil met de 16% die ik hierboven liet zien. Je moet natuurlijk wel appels met appels vergelijken; je kan niet in een score 462.libquantum uitsluiten en in de andere niet en dan op basis daarvan zeggen dat de ene of andere sneller is.

[ Voor 0% gewijzigd door Squee op 22-06-2017 00:07 . Reden: Zin over bandbreedte iets verduidelijkt ]

[Verwijderd]

Het is niet nieuws maar ik zou niet weten waar deze anders te plaatsen en ik vind het grappig genoeg dat jullie er misschien naar willen kijken.

Een klein Youtube-kanaal maar die man is wel enigszins bekend als reviewer in het hardwarewereldje.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 22-06-2017 00:18 ]

[Toettoetdaan]

https://twitter.com/BitsA...status/877645180723224576

It seems my tweet was misunderstood: yields are 80+%, but AMD can save up to 99,9% of these dies. Real % is about 98%, but still impressive

[Fixer]

Geen nieuws, maar wel goed

[Damic]

@Fixer had die ook al zien voorbij komen op jouwbuis

[EaS]

Squee schreef op woensdag 21 juni 2017 @ 23:51:
[...]


Dat tijdsbesparing argument is natuurlijk gewoon kul voor zo'n bedrijf als AMD. Ik zou dan eerder vermoeden dat de performance ratio op de EPYC 7601 vs E5-2699 gewoon gunstig uit kwam omdat de E5-2699 veel minder geheugen bandbreedte heeft voor de hoeveelheid cores, terwijl de 32 core EPYC een overvloed aan bandbreedte heeft. Door dat als baseline te nemen en de schalingsfactor op alle kleinere (minder geheugen gebottleneckte Intel systemen) toe te passen konden ze een mooier plaatje schetsen dan wat ik vermoed dat de werkelijkheid is. Ik ben gewoon altijd kritisch en sceptisch als ik dit soort benchmark resultaten bekijk.

Een enorme tijdsbesparing omdat de nummers al beschikbaar zijn op spec.org. Daar word met bloed, zweet en tranen gewerkt aan nummertjes die weer net een halve procent hoger liggen dan die van de concurrent. Waarom zelf run na run uitvoeren waar anderen dat al voor je hebben gedaan. Het geeft AMD ook nog eens het voordeel van de twijfel, want ze zouden toch eens ergens een compilerflag vergeten zijn, en de concurrent 'benadelen'...... Gewoon verwijzen naar de best publiekelijk toegankelijke nummer is wat ze gedaan hebben. Verstandige keuze.

Maar an sich snap ik natuurlijk je punt. Het is niet dat AMD niet de middelen beschikbaar heeft om zelf die benchmarks uit te voeren. Sterker nog, ze hebben personeel in dienst die niets anders doet.

Je haalt hier twee dingen door elkaar; wat jij hier aanhaalt is het geval voor de SPECint2006 ratio scores, die oorspronkelijk als een single thread performance indicator bedoeld waren. Daar wordt autoparallelisatie gebruikt voor 462.libquantum door ICC (en sommige andere compilers), en ontstaat er een gigantisch performance voordeel omdat de benchmark triviaal te paralleliseren is. Je ziet ook dat deze benchmark 100x hogere ratio score behaalt dan de andere in de suite. Dit is echter niet in het voordeel als je SPECcpu in "rate" modus draait waarbij je totale computing throughput meet, want dat is waar we het hier over hadden. Je ziet dan nog steeds dat 462.libquantum een factor 10x hoger uit komt qua score, maar dat heeft meer met moderne optimalisaties te maken die je op alle platformen zal zien ten opzichte van het referentie systeem. Verder zal die uitschieter ook enorm gedempt worden in de uiteindelijke score omdat je de geomean over alle benchmarks berekent.

Ik ben me terdege bewust van de "verschillen" in opzet tussen SPECint_base2006 en SPECint_rate_base2006. Mijn punt was dat of 462.libquantum nu zorgt voor een 35.98% hogere score in SPECint_base2006 of een 19.44% hogere score in SPECint_rate_base2006, het zijn beide "opgepompte" scores. Het is ondertussen een vervuilde benchmark geworden, waarbij de compilers je laten geloven dat deze winsten ook op je eigen code haalbaar zijn. Gelukkig is SPEC CPU2017 nu gearriveerd.

Kijk, dat is tenminste nog interessante inhoudelijke informatie. Ik zie trouwens geen enkele aanwijzing in het artikel op Heise dat ze 462.libquantum uitgesloten hebben van deze performance data. Dat zie ik ook niet in de officieele publicatie op spec.org. Ik moet zeggen dat ik een base score van 2100 met een beter optimaliserende compiler ook ietwat tegen vind vallen vergeleken met de score van 1800 van een 2 socket E5-2699A. Dat is maar 16% meer terwijl ze 45% meer cores hebben, en het is zeker niet in de buurt van het 45% performance voordeel wat ze claimden.

Overigens, als ik de Open64 run zonder 462.libquantum bereken gebaseerd op de spec.org link hierboven kom ik op een score van 1703 voor 2-socket EPYC 7601. Voor de 2-socket E5-2699A die ik linkte komt de score zonder 462.libquantum op 1431. In dat geval is EPYC 19% sneller, niet een groot verschil met de 16% die ik hierboven liet zien. Je moet natuurlijk wel appels met appels vergelijken; je kan niet in een score 462.libquantum uitsluiten en in de andere niet en dan op basis daarvan zeggen dat de ene of andere sneller is.

Je hebt gelijk. Ook Open64 heeft 462.libquantum gekraakt. Had ik nog niet gezien. Het is eigenlijk van de zotte dat je zelf scores uit elkaar moet trekken van een 'Industry-wide recognized' benchmark om er realistische nummers uit voort te toveren. Dat zou helemaal misstaan hebben in de kleine lettertjes op de press slides. Nog een valide argument dus om de GCC resultaten te publiceren. En in die optiek kloppen de nummers, zoals gegeven door AMD, gewoon.

Heise heeft trouwens ook SPECint2006 en SPECfp2006 scores gegeven:

SPECint2006:

MSVC 2017:
Ryzen @ 4 GHz = 35.4
Broadwell @ 3.7 GHz = 38.8
Kaby Lake @ 4.5 GHz = 47.2

ICC:
Ryzen @ 4 GHz = 47.4

SPECfp2006 zie vermelding aldaar.

[Verwijderd]

Cryptominers volgende slachtoffer

[madmaxnl]

Kan, maar dat zou helemaal niet slecht zijn. AMD kan daar goed geld mee verdienen en de yields zijn meer dan prima:

Toettoetdaan schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 09:48:
https://twitter.com/BitsA...status/877645180723224576

[...]

Moederbord fabrikanten zien dit denk ik ook wel zitten Zen heeft ook genoeg PCI-e lanes beschikbaar dus je kan er ook nog eens een sloot videokaarten aanhangen voor Ethereum mining

[ Voor 15% gewijzigd door madmaxnl op 23-06-2017 00:22 ]

[Sp3ci3s8472]

Verwijderd schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 23:36:
[video]
Cryptominers volgende slachtoffer

Valt mee, hij geeft aan dat ze het daar alleen gebruiken als de servers idle zijn en dat het dat het dan de onkosten van het draaien vd servers vergoed.
Eigenlijk wel slim om zoiets te doen als hosting bedrijf.

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op donderdag 22 juni 2017 @ 23:36:
[video]
Cryptominers volgende slachtoffer

Die CPU zal een paar duizend dollar kosten.

[-The_Mask-]

Meer dan 10.000 euro voor alleen het moederbord en twee van die CPU's, dus nee dat zal niet zo maar gebeuren.

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 23 juni 2017 @ 16:47:
[...]


Die CPU zal een paar duizend dollar kosten.

Dat klopt, het punt is dat het meer oplevert dan stroomkosten. De TCO gaat omlaag, je kunt als startup of mkb op een laagdrempelig manier een saas/cloudhosting bedrijf beginnen met een minder groot risico. Daarnaast kun je ook alles zakelijk afschrijven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 12:35:
[...]

Leg ajb eens in het kort uit hoe dat kopen van aandelen werkt?
Overheadkosten?
Kan je ze via internetbankieren betalen?
Waar koop je ze?
Immers, deze koersstijging (sinds vorig jaar) zagen veel mensen hier aankomen, dat is natuurlijk behoorlijk uitzonderlijk maar als er nog eens een keer zo'n buitenkansje is dan spring ik graag op die boot...
Jezus, 5000 euro winst zonder er iets voor te hoeven doen.
Daar kan je een leuke computer mee samenstellen, om het zachtjes uit te drukken.


[...]

Als je met een goede luchtkoeler en een fatsoenlijk moederbord 8 kernen op 1,4 V kan draaien is het dan zo sterk dat je met goede/uitstekende waterkoeling 16 kernen koel genoeg kan houden? Zeker als 1,38--1,39V al genoeg zou zijn (voor een goede 1800X is dat toch mogelijk?) omdat er meer gecherrypickt is of omdat het productieproces wat is verbeterd of zo. Het vermogen ligt niet zo heel erg hoog en in essentie zijn het gewoon 2 R7-CPU's die naast elkkaar zijn 'geplakt'. Het zou dus puur een kwestie van koeling moeten zijn, als ik het goed begrijp dan zijn er bij Intel ook nog wat andere redenen waardoor die CPU's trager worden wanneer ze veel kernen krijgen. Ik ben benieuwd wat deze CPU's gaan kosten en of dat en wanneer er moederborden voor het Ryzen/Zen-platform met 2 CPU-sockets uitkomen.

Ik hoop dat je met een leuke watercool setup met een triple rad wel 4Ghz kan halen op Threadripper. Ik zit nog een beetje te wachten tot de benchmarks uitkomen. Waarschijnlijk zal een triple radiator de cpu wel koel houden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 25 juni 2017 @ 18:37:
[...]


Ik hoop dat je met een leuke watercool setup met een triple rad wel 4Ghz kan halen op Threadripper. Ik zit nog een beetje te wachten tot de benchmarks uitkomen. Waarschijnlijk zal een triple radiator de cpu wel koel houden.

Op zich zouden we het wel aardig moeten kunnen schatten. We weten wat het verschil in vermogen is voor de 1700/1700X/1800 voor bijvoorbeeld 4,0 GHz , verdubbel dat voor 16 kernen (ruwe schatting) en zoek op wat het koelvermogen is van dat specifieke koelsysteem. Uiteraard ligt het vermogen van TR bij 4,0 GHz. veel hoger dan wat de TDP is.

Meer in het algemeen ben ik erg benieuwd of dat mijn theorie klopt dat van het klokfrequentievoordeel voor Intel weinig overblijft bij zo'n groot aantal kernen gezien het verschil waarin die CPU's worden verkregen (1 met X aaneensluitende kernen vs. meerdere dies met X/2 of zelfs X/4 kernen).

[sdk1985]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 19:10:
[...]


I know, moet alleen wel opmerken dat de geadverteerde TDP waarden meestal dus niet overeen komen met echte powerdraw.

Jawel, alleen onder een hele specifieke belasting. Zowel Intel als AMD hebben daar natuurlijk weer hun eigen idee/software suite voor. Om AnandTech even van stal te halen:

quote: http://www.anandtech.com/show/2807/2

◾AMD's ACP uses a "round down" average of power measurements performed with industry standard benchmarks (usually running at 100% CPU load, with the exception of Stream).

◾AMD's TDP is close to the electrical maximum a CPU can draw (when it is operating at its maximum voltage).

◾Intel's TDP is a "round up" average of power measurements of processor intensive benchmarks.

In deze tijd van temperatuur afhankelijke tubos lijkt het me ook lastig om wat beters te verzinnen waarover iedereen het eens is dat het representatief is. Bij de GPU is het ook al niet veel beter als je daar met furmark test dan zie je weer hele andere getallen op je stroommeter staan dan tijdens een potje Battlefield One met 99% load.

[ Voor 20% gewijzigd door sdk1985 op 25-06-2017 20:18 ]

[-The_Mask-]

nieuws: AMD kondigt Ryzen Pro-cpu's aan
Als concurrenten van de huidige Intel CPU's met vPro.

[ Voor 24% gewijzigd door -The_Mask- op 29-06-2017 16:04 ]

[Help!!!!]

En Ryzen Pro achtergrondartikel van Anandtech

[DaniëlWW2]

Behoorlijk korreltje zout verhaal en niet indicatief voor de gehele markt maar toch. Ruim 10% marktaandeel in een kwartaal erbij is niet slecht voor AMD.
http://www.tweaktown.com/...-intel-q2-2017/index.html

[-The_Mask-]

Dat is bullshit, komt van passmark. Het aantal (nutteloze) benchmarks zijn met 10% gestegen bij AMD in het laatste kwartaal. Daar kun je echter helemaal niks aan afleiden.

[ Voor 66% gewijzigd door -The_Mask- op 02-07-2017 12:15 ]

[Verwijderd]

Voor wat het waard is.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 02-07-2017 13:04 ]

[FortyOne]

-The_Mask- schreef op zondag 2 juli 2017 @ 12:05:
Dat is bullshit, komt van passmark. Het aantal (nutteloze) benchmarks zijn met 10% gestegen bij AMD in het laatste kwartaal. Daar kun je echter helemaal niks aan afleiden.

Sterker nog, het was slechts data van één dag: 1 juli Het is nu al een stuk minder, maar laat nog steeds een toename zien.

Verwijderd schreef op zondag 2 juli 2017 @ 13:03:
Voor wat het waard is.
[afbeelding]

In de pricewatch staat 'ie ook op #1. Niet vreemd, het is toch wel de sweet spot op dit moment. Als ik nu zou upgraden, zou ik 'm ook halen. Het mooie is dat AMD nog even op hetzelfde socket blijft, dus je kan weer upgraden met Zen 3 (bijv.) op hetzelfde mobo.

[FortyOne]

Anandtech Skylake-SP Xeon vs EPYC 7000 review

[foppe-jan]

https://videocardz.com/ne...per-1950x-to-cost-999-usd

[DaniëlWW2]

foppe-jan schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 11:02:
https://videocardz.com/ne...per-1950x-to-cost-999-usd

Nou, dat is een fijne trap na voor Intel.

[maratropa]

met zo'n prijs kun je x299 eigenlijk wel gewoon uit de pw halen beetje meer singlethreaded snelheid is over het algemeen geen 1k extra waard.

[madmaxnl]

maratropa schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 15:39:
met zo'n prijs kun je x299 eigenlijk wel gewoon uit de pw halen beetje meer singlethreaded snelheid is over het algemeen geen 1k extra waard.

Jawel joh!!! 400FPS i.p.v. 300FPS!!!

[Waah]

pff voor dat geld zou ik best een 16/32 core willen XD
Toch wel een upgrade van de i7 2600k 4/8 core

Maar eerst maar de echte prijs zien en de kosten inc ram e.d. en benchmarks....
Maar als ik dit werkend zou krijgen in de Hackintosh damn!

[foppe-jan]

Zou het?

[-The_Mask-]

Zou het een slechte fotosoep zijn? Ja dat is het idd nogal.

[maratropa]

lol grappige video, beetje chillen in de workshop, checkin out teh corez.

12 core gaat vaak nog interessanter zijn dan de 16 core door het beetje extra mhz en gebrek aan goede scaling bij veel software dus vaak betere allround prijs/prestatie..

Maar het is niet onreeel dat de 1950x ook OC'd richting de 4ghz allcore?
Dan wordt het mogelijk zelfs interressant om mijn xeons de deur uit te doen...

[Verwijderd]

foppe-jan schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 16:22:
Zou het?

[afbeelding]

Ze is erg klein en ze heeft korte handjes maar het dat maakt het niet minder imposant.

foppe-jan schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 11:02:
https://videocardz.com/ne...per-1950x-to-cost-999-usd

Told you.
Precies het dubbele van de 1800X en net onder die psychologische grens van 1000, zo voorspelbaar.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 13-07-2017 18:02 ]

[foppe-jan]

maratropa schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 17:55:
Maar het is niet onreeel dat de 1950x ook OC'd richting de 4ghz allcore?
Dan wordt het mogelijk zelfs interressant om mijn xeons de deur uit te doen...

Zou niet weten waarom niet, zolang de koeling adequaat is (en ik neem aan dat bijv. die Noctua's die in Taiwan te zien waren dat wel aan zullen kunnen) -- het is gewoon 2x de warmte, verspreid over een 20x zo groot oppervlak, en de lijm waarmee de dies aan elkaar zitten geleidt een stuk beter dan die rommel van intel.

[-The_Mask-]

maratropa schreef op donderdag 13 juli 2017 @ 17:55:
Maar het is niet onreeel dat de 1950x ook OC'd richting de 4ghz allcore?

Nee lijkt mij niet zolang je er een goede koeler op drukt. Het is immers niet één die, maar de hitte kan worden verspreid over meerdere die's waarvan we al weten dat 4GHz in principe gewoon haalbaar is bij het overgrote deel van de chips die standaard ook al boosten naar 4GHz.

[Verwijderd]

Ik zie ook geen problemen om de volle TR te overklokken naar 4,0 GHz, als je een goede koeler hebt.

Ondertussen in de USA: de R7 1700 voor slechts €237
https://www.newegg.com/Pr...aspx?Item=N82E16819113428
https://www.amazon.com/dp/B06WP5YCX6
Hadden we in Nederland maar zulke prijzen.
_{Ja, BTW en zo maar 1,21*237 = 287 << 318,90}

[-The_Mask-]

Bij ons zijn de prijzen lager. Dat je nu net een prijsverlaging daar hebt maakt het alleen nu net even anders. Drie dagen geleden kon je nog geen Ryzen 7 1700 daar kopen voor minder dan 300 dollar. Ook wordt de dollar de laatste tijd steeds minder waard en de euro steeds meer. Dat is begonnen vanaf helemaal begin dit jaar en zet nog altijd door. Dus even geduld en ook hier zal de prijs zakken, naar waarschijnlijk gewoon minder dan dat die daar kost.

[chim0]

Ryzen 3 1300X to cost $129 and the 1200 just $109 (Exc VAT)

Ryzen 3 1200
A320
8GB
128GB SSD
RX 560 (wanneer weer beschikbaar)

Kunnen we leuke budget gamesystemen maken dadelijk!

[418O2]

De keus is een no-brainer natuurlijk

[chim0]

418O2 schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 13:19:
De keus is een no-brainer natuurlijk

Want er zijn geen alternatieven?

[418O2]

chim0 schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 13:23:
[...]

Want er zijn geen alternatieven?

Als je moet kiezen tussen de 1200 en en 1300x

Zou ze ook kiezen boven de i3 7100, tenzij je geen gpu nodig hebt

[chim0]

418O2 schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 13:24:
[...]

Als je moet kiezen tussen de 1200 en en 1300x

Mja, budget dus ik pak de goedkoopste. Lager is er niet. Verschil is de kloksnelheid. Er zou eigenlijk nog een Ryzen 1 moeten zijn met 2/2 cores voor 50 euro voor Office PC's.

Zou ze ook kiezen boven de i3 7100, tenzij je geen gpu nodig hebt

Tja, dat is eigen keuze. De G4560 is ook nog steeds erg populair (en prima). Maar no-brainer klinkt alsof er niks anders is.

[Verwijderd]

Hoe budget moet het worden? Ik denk bij een budget systeem aan een Ryzen 1600, een B350 moederbord van iets boven de 100 euro waarmee het veilig en langdurig to 4,0 GHz @ 1,4 V overklokt kan worden en een 570 zo gauw de prijs normaal wordt. Bij budget wordt abusievelijk gedacht aan zo goedkoop mogelijk maar dat is niet echt budget. Budget is maximale waarde per euro die je betaalt, hierbij ook de lange termijn in de gaten houdende. Je komt dan automatisch op de midtier hardware uit. Zie bijv. het verschil in prijs en performance tussen de 1600 en de 1500, het verschil in prijs is veel te klein om het verschil in performance te rechtvaardigen. Ook als je budget laag is is er de optie om nog wat langer te sparen en zodoende meer waar voor je geld te krijgen. Echt budget is natuurlijk dat je voor €50 een goede tweedehands OEM koopt die een betrouwbare voeding heeft en daar een 1050 ti/1060/570/580 in stopt.

De basis voor dit filmpje zijn Intel's marketing slides en deze vergelijking/review van Anandtech: http://www.anandtech.com/...u-battle-of-the-decade/16

[ Voor 73% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2017 16:42 ]

[chim0]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 16:32:

Hoe budget moet het worden? Ik denk bij een budget systeem aan een Ryzen 1600, een B350 moederbord van iets boven de 100 euro waarmee het veilig en langdurig to 4,0 GHz @ 1,4 V overklokt kan worden en een 570 zo gauw de prijs normaal wordt.

Dat is voor iedereen anders. In mijn wereld heb ik nog altijd 4 prijsklassen: 250/350 euro, 450/500 euro, 700/800 euro en 1000/1200 euro. Respectievelijk office PC, budget game PC, mid-range game PC en high-end game PC, maar blijkbaar zijn de tijden en budgeten van mensen veranderd want als ik het forum zo eens afstruin, is tegenwoordig 1000 euro al mid-range, dus wat jij daar noemt is voor mij allang geen budget meer. En vanuit commercieel oogpunt, ga je overklokken nooit adviseren. We praten hier vanuit een BBG standpunt. Dat is het adviseren van kwalitatief goede en stabiele computers. Overklokken is een hobby en dat mogen de mensen zelf uitzoeken, maar ik zou het zelf nooit verkopen en ondersteunen als zo.

Bij budget wordt abusievelijk gedacht aan zo goedkoop mogelijk maar dat is niet echt budget. Budget is maximale waarde per euro die je betaalt, hierbij ook de lange termijn in de gaten houdende. Je komt dan automatisch op de midtier hardware uit. Zie bijv. het verschil in prijs en performance tussen de 1600 en de 1500, het verschil in prijs is veel te klein om het verschil in performance te rechtvaardigen. Ook als je budget laag is is er de optie om nog wat langer te sparen en zodoende meer waar voor je geld te krijgen.

Tja, over de definitie van het woord budget valt te discussiëren, maar in de context van computers betekent het voor mij gewoon goedkoop. Dus als iemand zegt "Ik wil een budget PC" vat ik dat op als "Ik wil een goedkope PC" maar in praktijk heb ik nooit iemand "budget PC" horen zeggen. Mensen zeggen gewoon "Ik een goedkope PC". Is ook meer een term om een categorie of zo aan te geven.

Echt budget is natuurlijk dat je voor €50 een goede tweedehands OEM koopt die een betrouwbare voeding heeft en daar een 1050 ti/1060/570/580 in stopt.

Daar ben ik dus faliekant tegen. Ik heb er echt een hekel aan als mensen een nieuw onderdeel in een oude PC stoppen. Ik zeg altijd upgraden binnen een jaar of 2 maximaal, maar daarna echt niet meer. De ontwikkeling van technologie gaat zo snel, is gewoon niet meer rendabel. Hangt er natuurlijk ook vanaf wat je upgrade. Maar in principe hou ik er niet van. Een PC gaat 5 tot 7 jaar mee, daarna moet ie gewoon vervangen worden. En mensen hebben het geld heus wel. We hebben het hier niet over gamesystemen met waterkoeling.

Maar we geraken off-topic, geloof ik.

[418O2]

Complete pc met r5 1600 en 1060 of 480 zit al gauw op 900 euro, 1000 is geen highend meer

[DaniëlWW2]

418O2 schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 21:26:
Complete pc met r5 1600 en 1060 of 480 zit al gauw op 900 euro, 1000 is geen highend meer

Welles. Het probleem is dat er boven de €1000-€1200 er nog een categorie is gekomen. Enthousiast/ mensen die niet met geld om kunnen gaan. (totally guilty met mijn R7 1700 en Vega plannen)

[MonkeyJohn]

418O2 schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 21:26:
Complete pc met r5 1600 en 1060 of 480 zit al gauw op 900 euro, 1000 is geen highend meer

Misschien niet, maar het is zeker geen 'budget PC' te noemen. Het is een stevige mid-range.
Een 'budget PC' zit toch echt onder de €500 als je het mij vraagt.

[foppe-jan]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 21:41:
[...]


Welles. Het probleem is dat er boven de €1000-€1200 er nog een categorie is gekomen. Enthousiast/ mensen die niet met geld om kunnen gaan. (totally guilty met mijn R7 1700 en Vega plannen)

ook wel: "Yuppen".

[418O2]

MonkeyJohn schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 21:48:
[...]


Misschien niet, maar het is zeker geen 'budget PC' te noemen. Het is een stevige mid-range.
Een 'budget PC' zit toch echt onder de €500 als je het mij vraagt.

Klopt. Maar 900/1000 is gewoon midrange. Highend zit je richting de 1400

[DaniëlWW2]

foppe-jan schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 21:51:
[...]

ook wel: "Yuppen".

He, he, we hoeven niet beledigend te worden hoor.

[foppe-jan]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 21:52:
[...]


He, he, we hoeven niet beledigend te worden hoor.

Fair enough. Maar het is op de FP wel merkbaar dat de verwachtingen en ideeën over wat 'leuk' en 'betaalbaar' is redelijk losgezongen zijn van leven rond een mediaan inkomen. (Vooral merkbaar met de sinterklaas/kerstsuggesties de afgelopen jaren.) Dat zie je ook wel terug in DAA, de BBGs, enz.

[ Voor 5% gewijzigd door foppe-jan op 14-07-2017 21:56 ]

[DaniëlWW2]

foppe-jan schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 21:55:
[...]

Fair enough. Maar het is op de FP wel merkbaar dat de verwachtingen en ideeën over wat 'leuk' en 'betaalbaar' is redelijk losgezongen zijn van leven rond een mediaan inkomen. (Vooral merkbaar met de sinterklaas/kerstsuggesties de afgelopen jaren.) Dat zie je ook wel terug in DAA, de BBGs, enz.

Tja, ik ben extreem zuinig als het om de meeste uitgaven gaat, dus ik kan het betalen, en net rechtvaardigen voor mezelf, net.

[spNk]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 16:32:
[video]
De basis voor dit filmpje zijn Intel's marketing slides en deze vergelijking/review van Anandtech: http://www.anandtech.com/...u-battle-of-the-decade/16

Ik zag dit filmpje net toevallig voorbij komen op YouTube, toch mooi om te zien en zeker de manier hoe deze man het commentaar levert. Ik krijg weer een beetje het gevoel van de Athlon 64 release tijd, ondanks dat dat een nog mooiere release was.

[Verwijderd]

chim0 schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 21:22:
[...]
Dat is voor iedereen anders. In mijn wereld heb ik nog altijd 4 prijsklassen: 250/350 euro, 450/500 euro, 700/800 euro en 1000/1200 euro. Respectievelijk office PC, budget game PC, mid-range game PC en high-end game PC, maar blijkbaar zijn de tijden en budgeten van mensen veranderd want als ik het forum zo eens afstruin, is tegenwoordig 1000 euro al mid-range, dus wat jij daar noemt is voor mij allang geen budget meer.

Dat valt wel mee, wat ik noem koop je normaal gesproken voor 800-900 euro (edit: ik zie nu dat Shreyas €900 schat bij een 1060, ik ga uit van een RX 570 voor €170-180 zo gauw die cryptocurrencymining hype weer is verdwenen), eventueel zelfs als OEM (buiten Nederland in ieder geval). Ik deel jouw inschatting dat midrange wat is opgeschoven (€1000-1500), alles tussen een 1600 met een RX 470 en een 1700 en een GTX 1070 (of straks die Vega-kaart). De budgetten zijn veranderd maar misschien niet zoals jij denkt. De trend is dat het 'middenveld' aan het verdwijnen is en opschuift naar zowel veel lager als veel hoger. Lager in het geval van simpele office-software, browsing etc. omdat simpelweg de hardware is verbeterd terwijl de huis-tuin-en-keuken-software (besturingssyteem, browser, office, mediaspeler) niet echt meer nodig is gaan hebben (denk aan de tijd waarin zelfs voor het besturingssyteem (Vista) en MS Office de hardware te zwak kon zijn), hoger voor de enthousiastelingen die zelf een PC bouwen en die niet genoegen nemen met een OEM-bakje van €700 (zoiets heb ik momenteel maar met een fatsoenlijke grafische kaart ). Ik denk dat je bij midend tegenwoordig aan alles tussen de €800 en de €1500 euro mag denken als je het nieuw koopt.

En vanuit commercieel oogpunt, ga je overklokken nooit adviseren.

Bij Intel niet, bij AMD wel. De regels zijn veranderd nu de budget-moederborden en budget-CPU's overklokbaar zijn.

Daar ben ik dus faliekant tegen. Ik heb er echt een hekel aan als mensen een nieuw onderdeel in een oude PC stoppen. Ik zeg altijd upgraden binnen een jaar of 2 maximaal, maar daarna echt niet meer. De ontwikkeling van technologie gaat zo snel, is gewoon niet meer rendabel. Hangt er natuurlijk ook vanaf wat je upgrade. Maar in principe hou ik er niet van. Een PC gaat 5 tot 7 jaar mee, daarna moet ie gewoon vervangen worden. En mensen hebben het geld heus wel. We hebben het hier niet over gamesystemen met waterkoeling.

Ik ben geen fan van tweedehands PC-hardware maar als je 90% van de performance krijgt voor 25% van het geld dan is dat niet slecht. Let wel, ik had het over een tweedehands OEM met een 2000/3000-serie CPU, niet over een die hopeloos gedateerd is.

Ja, het is behoorlijk offtopic. Mijn punt is dat de performance/euro niet uit opgeofferd moet worden ten faveure van het zo goedkoop mogelijk maken.

spNk schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 22:45:
[...]

Ik zag dit filmpje net toevallig voorbij komen op YouTube, toch mooi om te zien en zeker de manier hoe deze man het commentaar levert. Ik krijg weer een beetje het gevoel van de Athlon 64 release tijd, ondanks dat dat een nog mooiere release was.

Ik had dat gevoel al bij de lancering van Ryzen, dat AMD's eerste implementatie van SMT beter werkt dan Intel's zoveelste iteratie vind ik hoopgevend. Dit is stap 1 van AMD, bij Zen2/Zen3, wie weet...

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 21:41:
[...]


Welles. Het probleem is dat er boven de €1000-€1200 er nog een categorie is gekomen. Enthousiast/ mensen die niet met geld om kunnen gaan. (totally guilty met mijn R7 1700 en Vega plannen)

Die 1700 is nog prima te verdedigen, de 6900k/7900k daarentegen niet.
De 1600 geeft meer performance/euro maar je moet ook kijken naar de longevity, hoe dat uitpakt kan niemand voorspellen. Gaat over 4 jaar 6 kernen het minimum zijn voor premium gaming of gaat 8 kernen het minimum zijn? Of gaat 8 kernen het minimum zijn maar moeten het betere kernen zijn dan die van Ryzen? Niemand weet het.
Over Vega kan ik nog geen uitspraak doen maar de 1070 is net zo verdedigbaar als de 1060 aangezien je wel meer performance/euro krijgt bij de 1070 (FPS 1070/FPS 1060 > prijs 1070/prijs 1060). AMD verleidt

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 14 juli 2017 @ 21:58:
[...]


Tja, ik ben extreem zuinig als het om de meeste uitgaven gaat, dus ik kan het betalen, en net rechtvaardigen voor mezelf, net.

Hetzelfde hier op een uitzondering na (1 keer meer besteed aan een muziekinstrument en ik koop graag biologische eiëren en zo), ik ben op een goede manier zuinig wanneer het kan zodat ik het niet hoef te zijn wanneer ik het niet wil zijn.

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 14-07-2017 23:48 ]

[Sp3ci3s8472]

Kwam het volgende plaatje tegen .


Mist nog een AMD videokaart om het compleet te maken.

[LongBowNL]

Sp3ci3s8472 schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 14:36:
Kwam het volgende plaatje tegen .
[afbeelding]

Mist nog een AMD videokaart om het compleet te maken.

Got you covered
https://i.imgur.com/jdMNSfx.jpg

[Verwijderd]

Zeg van Nvidia wat je wil, ze zijn pragmatisch. Ze zijn bijna net zulke grote ratten als Intel maar waar Intel zichzelf belachelijk maakt met rare marketingstreken pakt Nvidia het handiger aan.

[Damic]

Lol op GeForce exp. een pc tegenkomen met een rx480 is echt wel euhm tja raar?

[DaniëlWW2]

Damic schreef op zaterdag 15 juli 2017 @ 21:28:
Lol op GeForce exp. een pc tegenkomen met een rx480 is echt wel euhm tja raar?

Nee, prachtig.

---

Maar zullen we langzaam weer ontopic gaan? Ik heb wel een mooie die hier geen navolging vind. Ryzen 3 gaat ook aangekondigd worden, en Threadripper 1950x, met 16 cores is maar $999, en gaat zo een gigantisch probleem vormen voor Intel haar X299 platform, zoals ik een tijdje geleden al voorspelde. Was ook wel een inkoppertje dan AMD dit zou doen, maar het blijft uiterst pijnlijk voor Intel om nu haar HEDT platform zo bedreigd te zien worden, door een "aan elkaar gelijmde" desktop CPU.

[Verwijderd]

Geniet jij er ook zo van dat Intel zo afgeeft op die "aan elkaar gelijmde" desktop CPU? Natuurlijk is het je reinste bullshit (zowel het lijm deel als hett desktop deel) maar dat Intel zich er zo druk om maakt geeft aan dat AMD helemaal terug is in de CPU markt.
Ik gaf het hier al eerder aan, die $999 was erg gemakkelijk te voorspellen (ik deed dat ook, jij ook volgens mij). Ik snap niet goed wat de hoge omes van Intel denken. Natuurlijk zijn er mensen die sowieso voor Intel kiezen maar voor de neutrale klant die moet kiezen tussen 16 kernen van TR of 10 kernen van SkylakeX is de keuze erg gemakkelijk, tenzij hij echt die hogere single core performance van SkylakeX heel erg goed kan gebruiken voor iets en je multicore-eisen toch niet zo heel erg hoog liggen.

[ Voor 48% gewijzigd door Verwijderd op 16-07-2017 03:13 ]

[SG]

Je vergeet AVX512. Kan voor bepaald power user belangrijk zijn. Zo ook willen weten welke power apps daar al van gebruik maken.

[Sp3ci3s8472]

Deze waren nog niet gepost, imho een van de betere AMD presentaties.

Ook een redelijk directe reactie op de slides van Intel .

[Verwijderd]

SG schreef op zondag 16 juli 2017 @ 13:15:
Je vergeet AVX512. Kan voor bepaald power user belangrijk zijn. Zo ook willen weten welke power apps daar al van gebruik maken.

Ik vergeet het niet maar het is een niche use case scenario.

[enchion]

Verwijderd schreef op zondag 16 juli 2017 @ 17:58:
[...]

Ik vergeet het niet maar het is een niche use case scenario.

Tenzij ze het een vereiste maken voor DX14

[SG]

Is die hele 10+ core ook niche.

Zelf wil ik C++ Multi threaded gaan programmeren voor hobby. En dan is hardware voor schaalbaarheid met zoveel cores wel handig. Dus AMD it is 12 of 16core.
AVX512 ? Heb eerder met Math libarys gestoeid. Voor DX 9 tm DX11 programmeren heb ik al eens de wat oudere depricated Math labary vervangen door relevantie in sample code. Gezien ze niet 1:1 uitwisselbaar zijn ook wat nodig moeten debuggen.
Er zijn meer Math libary's dus zou ook wel die AVX512 optie willen hebben.

Het is namelijk zo je kan aan GPGPU computer doen maar er zijn situaties waar end user geen dikke GPU heeft maar dikke CPUen de Compute taken dan beter op CPU gedaan kan worden.
Dan kan je zeer paralleliseerbare computer kernels ook in C++AMP op CPU doen. Of kernel gebruik maken van AVX512 gebruikende math Library .

Maar voor nu vind ik meer cores > AVX512

Daarnaast in space game kan seamless in ship FPS close fidelity tot goede diepte precisie bij sterren planeten wel belangrijk zijn en 4x4matrix van positie in double flavor. 4x64 is dan zat dus genoeg aan AVX2
Maar uiteraard moet de game double matrix naar float matrix converter worden.
Uiteraard hebben dev daar trucjes voor om brute fource solution te mijden.

[Verwijderd]

Sp3ci3s8472 schreef op zondag 16 juli 2017 @ 16:29:
Deze waren nog niet gepost, imho een van de betere AMD presentaties.
[video]

[video]

Ook een redelijk directe reactie op de slides van Intel .

Niet alleen één van de betere presentaties, maar ook één met respect voor de concurrent.

[Help!!!!]

RMA Fraud on Amazon Targeting AMD Ryzen Buyers

Volgensmij is dit al vrij kort na launch begonnen. Al eerder ergens bericht van end user gelezen die gedupeerd was.

[ Voor 21% gewijzigd door Help!!!! op 17-07-2017 09:28 ]

[-The_Mask-]

Dan beschik je wel over een totaal ongeschikte RMA afdeling die werkelijk geen enkele hardwarekennis heeft. Dat zal sowieso wel veel problemen geven, ook met normale RMA's lijkt mij.

---

Extreme Overclocking: 10 Ryzen CPUs Under LN2
http://www.tomshardware.c...g-amd-ryzen-ln2,5116.html

[ Voor 27% gewijzigd door -The_Mask- op 17-07-2017 11:31 ]

[The Source]

Volgende agesa code voor am4 komt in Aug. Final bios updates volgen dan in Oct/nov.

Edit even duidelijk gemaakt voor Ryzen. Tr volgt ander schema.

[ Voor 33% gewijzigd door The Source op 17-07-2017 13:27 ]

[Fleximex]

-The_Mask- schreef op maandag 17 juli 2017 @ 09:45:

---

Extreme Overclocking: 10 Ryzen CPUs Under LN2
http://www.tomshardware.c...g-amd-ryzen-ln2,5116.html

Kan je aannemen door de tabel op deze pagina dat er dan toch wel iets van binning gedaan (vooral doelend op de 1800x) wordt omdat de X 8 en 6 core x varianten hogere clocks behalen? Of is de sample size te klein (en kan het puur toeval zijn)?

[Verwijderd]

Fleximex schreef op maandag 17 juli 2017 @ 13:52:
[...]

Kan je aannemen door de tabel op deze pagina dat er dan toch wel iets van binning gedaan (vooral doelend op de 1800x) wordt omdat de X 8 en 6 core x varianten hogere clocks behalen? Of is de sample size te klein (en kan het puur toeval zijn)?

Ik heb hier een draad aangemaakt met het verzoek aan alle gebruikers die overklokken om hun data te plaatsen. Het doel is dat de data bij elkaar staat en dat je niet tussen honderden pagina's tientallen reacties hoeft te zoeken waarin de cijfers staan vermeld.
Ryzen - welke klokfrequentie haal jij stabiel bij hoeveel V?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 17-07-2017 16:48 ]

[Zaggy]

Verwijderd schreef op maandag 17 juli 2017 @ 16:47:
[...]

Ik heb hier een draad aangemaakt met het verzoek aan alle gebruikers die overklokken om hun data te plaatsen. Het doel is dat de data bij elkaar staat en dat je niet tussen honderden pagina's tientallen reacties hoeft te zoeken waarin de cijfers staan vermeld.
Ryzen - welke klokfrequentie haal jij stabiel bij hoeveel V?

Tof idee, misschien ook goed om hardware + BIOS instellingen te vragen?

[Verwijderd]

Zaggy schreef op maandag 17 juli 2017 @ 17:00:
[...]


Tof idee, misschien ook goed om hardware + BIOS instellingen te vragen?

Dat ga ik direct doen.

[DaniëlWW2]

Help!!!! schreef op maandag 17 juli 2017 @ 09:28:
RMA Fraud on Amazon Targeting AMD Ryzen Buyers

Volgensmij is dit al vrij kort na launch begonnen. Al eerder ergens bericht van end user gelezen die gedupeerd was.

Hier was er ook eentje die een heel oude Intel kreeg, in plaats van een 1700X. Dat was nog gedoe met Amazon die de boel niet erkende.

[Verwijderd]

Help!!!! schreef op maandag 17 juli 2017 @ 09:28:
RMA Fraud on Amazon Targeting AMD Ryzen Buyers

Volgensmij is dit al vrij kort na launch begonnen. Al eerder ergens bericht van end user gelezen die gedupeerd was.

tl;dr , deze mensen kochten Ryzen-CPU's, haalden de CPU's eruit, stopte er iets in wat oppervlakkig gezien (gewicht, uiterlijk) lijkt op een CPU en 'verkochten' dit aan hun slachtoffers. Twee van die slachtoffers kregen hun geld terug van Amazon.

[Werelds]

Verwijderd schreef op maandag 17 juli 2017 @ 17:08:
[...]

tl;dr , deze mensen kochten Ryzen-CPU's, haalden de CPU's eruit, stopte er iets in wat oppervlakkig gezien (gewicht, uiterlijk) lijkt op een CPU en 'verkochten' dit aan hun slachtoffers. Twee van die slachtoffers kregen hun geld terug van Amazon.

Uh, nee. Dit is de TL; DR:

Deze gasten kopen Ryzen CPU's, stoppen er een Intel CPU in waar ze op de een of andere manier een Ryzen sticker op plakken en sturen die vervolgens terug naar Amazon onder RMA voorwendselen. Die controleren slecht en verkopen ze vervolgens weer als "Ryzen in open verpakking".

[-The_Mask-]

Fleximex schreef op maandag 17 juli 2017 @ 13:52:
[...]

Kan je aannemen door de tabel op deze pagina dat er dan toch wel iets van binning gedaan (vooral doelend op de 1800x) wordt omdat de X 8 en 6 core x varianten hogere clocks behalen? Of is de sample size te klein (en kan het puur toeval zijn)?

De samplerate is idd te klein, maar we weten gewoon dat er aan binning wordt gedaan. Dat is sowieso vrij standaard tegenwoordig en bij een multidie ontwerp zoals bijvoorbeeld Threadripper en Epyc moet dit ook gewoon. Als je dat niet zou doen zou het ook bijzonder lastig zijn om een Epyc 32 core CPU te maken. Er is dan namelijk een erg grote kans dat er altijd wel iets defect is in één van de vier dies.

[Verwijderd]

Werelds schreef op maandag 17 juli 2017 @ 19:30:
[...]

Uh, nee. Dit is de TL; DR:

Deze gasten kopen Ryzen CPU's, stoppen er een Intel CPU in waar ze op de een of andere manier een Ryzen sticker op plakken en sturen die vervolgens terug naar Amazon onder RMA voorwendselen. Die controleren slecht en verkopen ze vervolgens weer als "Ryzen in open verpakking".

Dat klopt, Amazon kreeg ze eerst terug, controleerde slecht en stuurde ze door naar de slachtoffers.

[DaniëlWW2]

-The_Mask- schreef op maandag 17 juli 2017 @ 19:43:
[...]

De samplerate is idd te klein, maar we weten gewoon dat er aan binning wordt gedaan. Dat is sowieso vrij standaard tegenwoordig en bij een multidie ontwerp zoals bijvoorbeeld Threadripper en Epyc moet dit ook gewoon. Als je dat niet zou doen zou het ook bijzonder lastig zijn om een Epyc 32 core CPU te maken. Er is dan namelijk een erg grote kans dat er altijd wel iets defect is in één van de vier dies.

Ik zou nogal verbaast zijn geweest als AMD niet zou binnen gezien de enorme schaalbaarheid van Zen. De beste chips krijgen wij ook niet als normale stervelingen, nee die zijn gewoon opgespaard voor Epyc. Het was even leuk met speculaties dat de Ryzen 1700 niet gebinned was ten opzichte van de 1700X en 1800X, maar helaas. Nog steeds een geweldige CPU. De 1600 al helemaal. Dan komt Ryzen 3 nu ook erg dichtbij, en dat gaat een enorm probleem worden voor alle i3's en de i5 7400 die het al afgelegd tegenover de R5 1400.

[-The_Mask-]

DaniëlWW2 schreef op maandag 17 juli 2017 @ 23:41:
[...]
Het was even leuk met speculaties dat de Ryzen 1700 niet gebinned was ten opzichte van de 1700X en 1800X, maar helaas.

Hoe was je dat dan aan het speculeren? Wat nu gebeurt, simpel uitgelegd. AMD pakt de waffer en haalt daar de chips uit. Chip A heeft een defecte core maar heeft geen moeite met 4GHz en wordt een Ryzen 5 1600X. Chip B heeft ook een defecte chip, maar heeft moeite met 4GHz en wordt een Ryzen 5 1600. Chip C heeft drie defecte core's maar geen moeite met hoge kloksnelheid en wordt een Ryzen 5 1500X. Chip D heeft alleen een defect in de L3 cache en wordt daarom een Ryzen 5 1400 omdat die maar de helft van de L3 cache heeft.

Nu wil je een Ryzen 7 1700 maken en je pakt een willekeurige chip, kijkt dus niet naar defecten of als die wel stabiel kan draaien met een bepaalde spanning, maar je maakt hem, test hem niet en hop de verkoop in? Dat zou jij dan leuk vinden begrijp ik? Ik denk dat je de enige bent en de rest van de wereld AMD met de grond gelijk maakt, omdat ze extreem veel defecte Ryzen 7 1700 CPU's verkopen.

[Waah]

Weet iemand trouwens hoe ze dat selecteren doen? Het lijkt mij heel veel werk om elke chip te bekijken, te overclocken etc... Dat ze kijken of alle cores werken, dat is vrij simpel. Maar uitvinden hoe goed de chip overclocked lijkt mij een vrij tijdrovend (en dus duur) proces?

Of hebben ze daar speciale apparatuur voor?

[DaniëlWW2]

-The_Mask- schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 00:16:
[...]

Hoe was je dat dan aan het speculeren? Wat nu gebeurt, simpel uitgelegd. AMD pakt de waffer en haalt daar de chips uit. Chip A heeft een defecte core maar heeft geen moeite met 4GHz en wordt een Ryzen 5 1600X. Chip B heeft ook een defecte chip, maar heeft moeite met 4GHz en wordt een Ryzen 5 1600. Chip C heeft drie defecte core's maar geen moeite met hoge kloksnelheid en wordt een Ryzen 5 1500X. Chip D heeft alleen een defect in de L3 cache en wordt daarom een Ryzen 5 1400 omdat die maar de helft van de L3 cache heeft.

Nu wil je een Ryzen 7 1700 maken en je pakt een willekeurige chip, kijkt dus niet naar defecten of als die wel stabiel kan draaien met een bepaalde spanning, maar je maakt hem, test hem niet en hop de verkoop in? Dat zou jij dan leuk vinden begrijp ik? Ik denk dat je de enige bent en de rest van de wereld AMD met de grond gelijk maakt, omdat ze extreem veel defecte Ryzen 7 1700 CPU's verkopen.

Fijn dat je weer eens niet goed leest en mij zo bot gaat aanvallen...
Ik speculeerde destijds niks, maar het kwam wel voorbij op andere fora omdat de verschillen in OC resultaten tussen een R7 1700 en een 1800X zo klein waren. Blijkt er wel een verschil in voltage te zitten, dus binned. Niet meer dan logisch.

[Toettoetdaan]

R7 1700X Asus laptop with RX 580.

(op dat vega event in Budapest)

[Verwijderd]

Toettoetdaan schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 15:43:
R7 1700X Asus laptop with RX 580.
[afbeelding]
(op dat vega event in Budapest)

Ik ben vooral benieuwd naar hoe lang je met een volle lading kan doen en wat de instellingen zijn voor wanneer je mobiel bent.

-The_Mask- schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 00:16:
[...]

Hoe was je dat dan aan het speculeren? Wat nu gebeurt, simpel uitgelegd. AMD pakt de waffer en haalt daar de chips uit. Chip A heeft een defecte core maar heeft geen moeite met 4GHz en wordt een Ryzen 5 1600X. Chip B heeft ook een defecte chip, maar heeft moeite met 4GHz en wordt een Ryzen 5 1600. Chip C heeft drie defecte core's maar geen moeite met hoge kloksnelheid en wordt een Ryzen 5 1500X. Chip D heeft alleen een defect in de L3 cache en wordt daarom een Ryzen 5 1400 omdat die maar de helft van de L3 cache heeft.

In een notendop. Met de kanttekening dat je geluk kan hebben dat ze 'perfecte' CPU's bij het lagerer segment stoppen omdat de voorraad van het hoogste segment anders belachelijk groot wordt.

Waah schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 09:45:
Weet iemand trouwens hoe ze dat selecteren doen? Het lijkt mij heel veel werk om elke chip te bekijken, te overclocken etc... Dat ze kijken of alle cores werken, dat is vrij simpel. Maar uitvinden hoe goed de chip overclocked lijkt mij een vrij tijdrovend (en dus duur) proces?

Of hebben ze daar speciale apparatuur voor?

Je bedoelt of dat ze een of anderre machine bij een lopende band hebben die dat volautomatisch doet? Geen idee, dat wil ik ook wel weten.

[ Voor 69% gewijzigd door Verwijderd op 19-07-2017 00:47 ]

[Verwijderd]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 19-07-2017 00:46 ]

[SG]

Waah schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 09:45:
Weet iemand trouwens hoe ze dat selecteren doen? Het lijkt mij heel veel werk om elke chip te bekijken, te overclocken etc... Dat ze kijken of alle cores werken, dat is vrij simpel. Maar uitvinden hoe goed de chip overclocked lijkt mij een vrij tijdrovend (en dus duur) proces?

Of hebben ze daar speciale apparatuur voor?

Ik vermoed dat dit onderdeel van de productie pipeline is.
Ergens in procses worden chip getest en niet zo zeer OC maar binnen welke spect ze vallen.
Benodigd Vcc en klokken en uiteraard defecten.
Dus ja lijkt mij speciale test apparatuur dat DIE's test. Nog voor assemblage .
Zo niet heb je grote afval berg met Epyc. Al kunnen de prijzen daar dat wel dekken.

[-The_Mask-]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 10:07:
[...]


Fijn dat je weer eens niet goed leest en mij zo bot gaat aanvallen...
Ik speculeerde destijds niks, maar het kwam wel voorbij op andere fora omdat de verschillen in OC resultaten tussen een R7 1700 en een 1800X zo klein waren. Blijkt er wel een verschil in voltage te zitten, dus binned. Niet meer dan logisch.

Als jij zulke vreemde uitspraken doet op een discussieforum in een discussietopic dan moet je niet vreemd opkijken dat iemand daarop gaat reageren. Als je dat niet wil moet je gewoon niet van zulke uitspraken doen die kant nog wal raken.

Toettoetdaan schreef op dinsdag 18 juli 2017 @ 15:43:
R7 1700X Asus laptop with RX 580.
[afbeelding]
(op dat vega event in Budapest)

Er staat daar Ryzen 7 1700 en niet 1700X. Voor een laptop lijkt mij trouwens een normale desktop Ryzen CPU veel minder interessant. Wat je daar wil is hogere boostfrequenties en lagere all core frequenties. Daarmee haal je de hoogste performance/watt en langste accuduur.

Dus niet zoals een Ryzen 7 1700X met zijn 3,4GHz standaard en 3,8GHz boost (3,9GHz XFR), maar eerder zoals de Ryzen 7 1700 met 3GHz standaard en 3,7GHz boost (3,75GHz XFR). Nog beter zou 2,5GHz standaard en 3,5GHz boost dan moet zelfs een 45W TDP wel haalbaar zijn, tegenover de 65W van de Ryzen 7 1700.

[-The_Mask-]

Verwijderd schreef op woensdag 19 juli 2017 @ 00:42:

In een notendop. Met de kanttekening dat je geluk kan hebben dat ze 'perfecte' CPU's bij het lagerer segment stoppen omdat de voorraad van het hoogste segment anders belachelijk groot wordt.

Ja of omdat het productieproces zo goed wordt dat er steeds minder chips met defecten komen en de kloksnelheid ook bij steeds meer exemplaren hoger kan. Maar dan zie je vaak dat er een nieuw topmodel komt met iets hogere kloksnelheid. Zoals bijvoorbeeld Intel deed vorige week: http://www.anandtech.com/...p-u-series-soc-and-a-xeon

[Saturnus]

Geen verkeerd nieuws: https://nl.hardware.info/...e-base-clock-dan-i9-7900x