AMD Nieuwsdiscussietopic - Deel 38

[SG]

Verwijderd schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 02:26:
[...]

Een bekend verhaal maar AdoredTV legt het uitstekend uit. De structuur met CX en Infinity Fabric en het lage vermogen werd ontwikkeld om de CPU schaalbaar te maken, Het werkt uitstekend voor laptops (1 CCX) en servers en 'high' (extreem) end desktop (als het ware het aan elkaar plakken van CX'en waardoor 1 defecte kern in 16 aaneensluitende kernen geen roet in het eten gooit voor een 16k-CPU) die beide baat hebben bij een laag vermogen en die om verschillende redenen geen hinder ondervinden van eventuele extra latency door de IF. Voor desktops werkt het ook goed maar is er wat softwareoptimalisatie nodig,
Ik kijk uit naar de laptops met Zen-APU's: 4 kernen met geïntegreerde Vega-graphics rond RX 460 niveau, daar kan je een relatief goedkope (<1000 euro), dunne, lichte maar krachtige (voor een laptop) laptop mee maken zonder dat het belaachelijk veel stroom trekt.


[...]

Ja, de tol van het haastig op de markt gooien (omdat er geld verdiend moet worden?) en het noodgedwongen ontslaan van medewerkers. Dat komt wel goed, het blijft gestaag verbeteren. Het enige vervelende is dat je wat beperkt wordt in je keuzevrijheid voor RAM-geheugen en het is natuurlijk niet handig als je nog RAM-geheugen hebt liggen dat je maar moet hopen dat het goed werkt.

Nou mijn Thunderbird 1400 op een AMD7?0 chipset Gygabyte mobo met 3 mem sloten.
Vol bestukt alle 3 sloten moest er ook al rekening gehouden worden met wat voor memory je kiest ook kwa stock snelheid.
Intel en mem boeren hebben leuk extra chip waar de juiste settings uitgelezen wordt.
Deze op hardware niveau samen werking geniet AMD nog niet van. Aangezien dat iNtel only feestje is.
Geen nood daar certificering lijsten voor.

OC'en doe ik niet aan. Meeste software leund meer op cache performance gezien de moderne grotes daarvan zijn minder aps gevoelig voor lage bandbreedte of langzaam geheugen.

[maratropa]

Net ff dat adored tv filmpje gekeken. Wat ik wel denk is, intel prijzen zijn niet helemaal 'logisch' omdat ze een tijd de markt voor zichzelf hebben.

Ook z'n 'scaling' vergelijking en dan cinebench noemen is niet alleszeggend, intel scaled op cinebench ook gewoon bijna perfect.

TR 16 cores met allcore van 3,5ghz en 155watt tdp is natuurlijk erg lekker. helaas is de max turbo wel wat lager.

Intel weet nu ook 20 cores op allcore 3,2ghz te maken met een 200 watt tdp. 2697a is 16 cores allcore 3,1ghz met 145 tdp. Ik zie ze ook nog wel een 16 core met allcore 3,5ghz kunnen bakken.
Hij heeft wel gelijk dat 16/18 cores met die lage basclocks wel problemen kunnen krijgen met TR. Voor allround performance is een beetje singlecore turbo inleveren om allcore op niveau te blijven soms helemaal niet verkeerd.

Met zule grote sockets zou AMD volgens mij best gewoon 4 x 8 dies op 3,5ghz + er onder kunnen stoppen, dat valt met zo'n heatspreader vast nog wel te koelen ?

[ Voor 9% gewijzigd door maratropa op 08-06-2017 11:40 ]

[Borromini]

Ik heb de laatste 'stabiele' BIOS met AGESA 1.0.0.4; om de haverklap start hij niet op en moet ik de geheugen-instellingen opnieuw aanpassen. Hoop dat dat snel voorbij is

[-The_Mask-]

maratropa schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 11:34:

Met zule grote sockets zou AMD volgens mij best gewoon 4 x 8 dies op 3,5ghz + er onder kunnen stoppen, dat valt met zo'n heatspreader vast nog wel te koelen ?

Ik denk niet dat we 8 van de huidige dies onder één heatspreader gaan zien, wordt denk ik wat te krap. Maar bij de overstap naar 7nm de komende jaren zullen er ongetwijfeld meer core's voor socket AM4, TR4 en SP3 komen. Ik verwacht zelfs overigens nog de helft meer, daarboven ga je toch wat een te kort aan geheugenbandbreedte krijgen bij socket AM4. Met nog meer core's moet er toch overgestapt worden naar DDR5 en dus socket AM5.

[maratropa]

@-The_Mask- sorry ik bedoelde 4 dies van elk 8 cores. door die grote hs moet je ze hoog kunnen clocken en toch de warmte kunnen afvoeren lijkt me.

[-The_Mask-]

Nou ja TR4 en SP3 zijn dezelfde socket en SP3/Epyc krijgt dat, alleen dan met waarschijnlijk een lagere kloksnelheid. Qua TDP zit je dan op iets van 275W met een goede koeler is dat weg te werken. Je hebt alleen wel twee EPS connectors nodig, één is niet slim. Geheugenbandbreedte is dan bij TR4 ook laag, maar quad-channel, terwijl octo-channel ook wel handig is, al is het natuurlijk erg afhankelijk van de toepassing. Maar omdat TR4 en SP3 dezelfde socket zijn, is een 32 core CPU voor socket SP3 natuurlijk prima mogelijk. Misschien op een lagere kloksnelheid, maar met overklokken kom je natuurlijk ook een heel eind. Misschien heeft die ook wel een erg agressieve turbo, 3GHz met alle core's belast en 4GHz bij vier of minder core's belast.

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 22:20:
Hetzelfde trucje, de Infinity Fabric, zal ook zeker voorbij komen bij de APU's die uit een CCX en een Vega GPU zullen bestaan. Dan lijkt Navi de volgende stap te zijn aan de RTG kant van deze gezamenlijke strategie. Navi lijkt ook schaalbaar te zijn, met meerdere chips die samen een GPU vormen. Dat zijn de geruchten in ieder geval. Dat zou helemaal een coup zijn. Kan AMD een enorme enthousiast grade of zelfs deep learning GPU bouwen, met de yields van een mainstream GPU.

Dat is ook mijn theorie sinds dat het CCX-verhaal bekend werd. Het zou logisch zijn als AMD voor de grafische kaarten hetzelfde probeert te bewerkstelligen aangezien yieldproblemen dan als het ware (lees: de effecten ervan zijn veel minder negatief) tot het verleden behoren en je met 1 architectuur voor alle segmenten een kaart kan maken terwijl je gemakkelijk een hoge klokfrequentie kan garanderen voor highendmodellen. Het zou me niets verbazen als AMD daarnaar verwees met "scalability".

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2017 13:20 ]

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 13:19:
[...]

Dat is ook mijn theorie sinds dat het CCX-verhaal bekend werd. Het zou logisch zijn als AMD voor de grafische kaarten hetzelfde probeert te bewerkstelligen aangezien yieldproblemen dan tot het verleden behoren en je met 1 architectuur voor alle segmenten een kaart kan maken terwijl je gemakkelijk een hoge klokfrequentie kan garanderen voor highendmodellen. Het zou me niets verbazen als AMD daarnaar verwees met "scalability".

Nerdtechgasm hinte hier al op. Verder lijkt Vega al een stap te zijn. Twee units van elk vier shader engines, met een Infinity Fabric ertussen, op een die. Weten we meteen dat Vega 11 dus waarschijnlijk 2048SP's zal zijn.

[JacobsT]

Ben erg benieuwd naar TR.

Ik zit nog met een 2600k op 5Ghz geklokt en kan eigenlijk alles nog perfect draaien, echter begint men moederbord kuren te krijgen. Moet vaak rebooten, netwerkkaarten die niet gedetecteerd worden.

Was al aan het wachten op een 'next-gen' cpu die enkele jaren meekan en aangezien intel hun nieuwe 'gen' dei eraan komt alweer verder borduurt op kaby verwacht ik daar ook geen gekke sprongen te zien.

Ik pomp met plezier een stevige duit in een nieuwe rig maar dan moet de prestatiewinst wel navenant zijn. Als ik vroeger zag wat de impact was van een Pentium II naar Pentium 3 te gaan met 150mhz verschil op de klok, tegenover nu? Als ik nu een nieuwe 7700k koop is de snelheidswinst best verwaarloosbaar met realistische benchmarks voor mijn load. Ik win mss 10-15% en ik zit met een CPU van 2011 tegenover een current gen. Is ergens schandelijk te noemen.

Denk dat ik mss wel een TR kan overwegen. Gezien de PCI lanes en en de relatief trage evolutie van CPU's op de consumer markt lijkt me dit ook wel is zo'n CPU waar ik weer makkelijk 5-6 jaar mee kan toekomen.

Binnen 3-4 jaar mss eens een GPU upgrade en je kan altijd de laatste games ook probleemloos blijven draaien.

[chaoscontrol]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 7 juni 2017 @ 22:49:
Het meest interessante is denk ik wat AMD van plan is bij de servermarkt. Hoe willen ze bij Intel hier op reageren als AMD even met een 32 core CPU aan komt zetten voor de servermarkt, die geen problemen heeft met slechte yields? Dat is gewoon een keiharde klap voor Intel als Epic (terechte naam) beschikbaar komt en aangeschaft gaat worden. Zeker als ze ook nog eens onder de prijs gaan zitten, wat ze bij AMD met gemak kunnen doen.

Als fabrikanten dezelfde (bijv.) memory problemen hebben met het Epyc platform zoals nu met Ryzen is, zal het wel even duren voor de servermarkt overstapt. Veel belangrijker dan de prijs vinden wij stabiliteit van een platform, vooral als je er 30 in een rack hebt hangen.

Het is dus aan HP en Dell om deze beweging in gang te zetten en dat kan alleen als het platform goed werkt. Daarna volgt de rest pas.

[-The_Mask-]

chaoscontrol schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 13:52:
[...]

Als fabrikanten dezelfde (bijv.) memory problemen hebben met het Epyc platform zoals nu met Ryzen is, zal het wel even duren voor de servermarkt overstapt. Veel belangrijker dan de prijs vinden wij stabiliteit van een platform, vooral als je er 30 in een rack hebt hangen.

Zo goed als elke combinatie bij Ryzen werkt stabiel. Wat niet altijd even goed werkt is om het geheugen op hoge frequentie, buiten de officieel ondersteunde specificatie te draaien, ook wel overklokken genoemd. Zoals je zelf al aangeeft is stabiliteit belangrijk en gaat niemand overklokken bij dit platform. Geheugen op normale frequenties mag geen probleem zijn. Is ook niet meer dan de juiste timings aan de juiste frequenties koppelen.

[foppe-jan]

chaoscontrol schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 13:52:
[...]

Als fabrikanten dezelfde (bijv.) memory problemen hebben met het Epyc platform zoals nu met Ryzen is, zal het wel even duren voor de servermarkt overstapt. Veel belangrijker dan de prijs vinden wij stabiliteit van een platform, vooral als je er 30 in een rack hebt hangen.

Het is dus aan HP en Dell om deze beweging in gang te zetten en dat kan alleen als het platform goed werkt. Daarna volgt de rest pas.

Probleem op consumentenmarkt wordt primair veroorzaakt door het enorme aanbod, secundair door onderschatting. Lijkt me dat dat op de servermarkt een minder groot probleem is (nog los van het feit dat er ook nu al genoeg geheugen te vinden is dat gegarandeerd werkt, en dat het probleem voor een groot deel komt doordat men elk geheugen wil mogen combineren met elk moederbord). Dus ik denk dat dat wel goedkomt, want OEMs.

[DaniëlWW2]

chaoscontrol schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 13:52:
Als fabrikanten dezelfde (bijv.) memory problemen hebben met het Epyc platform zoals nu met Ryzen is, zal het wel even duren voor de servermarkt overstapt. Veel belangrijker dan de prijs vinden wij stabiliteit van een platform, vooral als je er 30 in een rack hebt hangen.

Het is dus aan HP en Dell om deze beweging in gang te zetten en dat kan alleen als het platform goed werkt. Daarna volgt de rest pas.

Net even bij Dell gekeken. Ze ondersteunen dus niet eens meer dan 2400mhz. Logisch, want alles daarboven is technisch gezien een overclock. Zen is 2666 max, maar het zou mij niks verbazen als het ook gewoon bij 2400mhz blijft voor de meeste servers vanwege de extra kosten van 2667. Ik weet verder niet eens of er wel native 2666 modules bestaan die ook ECC ondersteunen. Verder is dit een platform waar AMD moet scoren. Betwijfel dus of ze dit half gaan doen.

[chaoscontrol]

Om bij het geheugen voorbeeld te blijven. Als je bij HP een geheugen bestelling doet voor een server kun je dit krijgen.



Dat zijn allemaal verschillende modules maar wel met dezelfde specificaties. Intel bakken vreten dat zonder problemen. Het is voor een server fabrikant dus al een meer-werk om weer nieuwe compatibility lijsten te maken, kan misschien minder goedkoop geheugen verkopen, kan minder flexibel inkopen want er zijn striktere eisen.

Ik weet ook niet of dat zo is, maar weet wel dat de prijs van enkel de CPU lang niet het grootste onderdeel van de serverkosten zijn.

[DaniëlWW2]

Ryzen heeft problemen met verschillende fabrikanten? Je kan alles van Crucial tot SK Hynix tot Samsung of Micron gewoon gebruiken, tot 2666mhz met single ranked, en 2400 met dual ranked. Daarboven is elke module een OC model. Die zie je dus niet in servers verschijnen, want overclocked.

Ik zie het probleem dus echt niet. Een serverrack voor Epic of Xeon is gewoon hetzelfde rack. Voedingen zijn hetzelfde, RAM ook, kabeltjes ook. De verschillen zullen zitten in moederbord en CPU. Op CPU gebied lijkt AMD bereid om in te zetten op een gigantische undercut van Intel haar Xeon lijn. Intel kan hier ook niet eens op reageren, want Intel heeft te maken het yields voor CPU's met meer dan acht cores, zeker zoiets als 16 cores is al heel wat lastiger, alles daarboven zijn gewoon slechte yields en hoge kosten per succesvolle CPU.

AMD kan gewoon twee of vier stukjes silicon op een interposer zetten en verkopen. Zo krijg je 32 core server CPU's, zonder de enorme risico's van dit op een die producen. Zelfs als de moederborden dan duurder zijn dan Intel, wat ik betwijfel, dan zal de oplossing alsnog duizenden euro's goedkoper zijn als AMD inzet op prijs, als het niet ook nog beter is.

[-The_Mask-]

Epyc*

[chaoscontrol]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 14:37:
Ryzen heeft problemen met verschillende fabrikanten? Je kan alles van Crucial tot SK Hynix tot Samsung of Micron gewoon gebruiken, tot 2666mhz met single ranked, en 2400 met dual ranked. Daarboven is elke module een OC model. Die zie je dus niet in servers verschijnen, want overclocked.

Ik zie het probleem dus echt niet. Een serverrack voor Epic of Xeon is gewoon hetzelfde rack. Voedingen zijn hetzelfde, RAM ook, kabeltjes ook. De verschillen zullen zitten in moederbord en CPU. Op CPU gebied lijkt AMD bereid om in te zetten op een gigantische undercut van Intel haar Xeon lijn. Intel kan hier ook niet eens op reageren, want Intel heeft te maken het yields voor CPU's met meer dan acht cores, zeker zoiets als 16 cores is al heel wat lastiger, alles daarboven zijn gewoon slechte yields en hoge kosten per succesvolle CPU.

AMD kan gewoon twee of vier stukjes silicon op een interposer zetten en verkopen. Zo krijg je 32 core server CPU's, zonder de enorme risico's van dit op een die producen. Zelfs als de moederborden dan duurder zijn dan Intel, wat ik betwijfel, dan zal de oplossing alsnog duizenden euro's goedkoper zijn als AMD inzet op prijs, als het niet ook nog beter is.

En kun je dat geheugen ook allemaal door elkaar gebruiken? En blijft Epyc ook maar tot 2400? Nogmaals het geheugen is maar 1 voorbeeld. Los daarvan moet een nieuw platform helemaal opnieuw getest gaan worden. Drivers zullen nog veel patches krijgen voor use-cases waar je met je huis en tuin computer niet zomaar achter komt. Fabrikanten zullen hun eigen versies van de drivers moeten maken. Pas als zon platform een beetje volwassen is gaan de markt overstappen. Tot die tijd maakt het weinig uit of je server 5 of 6k kost.

Een paar generaties geleden kon je ook Xeon en Opteron kopen in servers, waarbij de Opteron server het (bij hetzelfde model) toch altijd net niet was. Minder sensors, minder bios updates, vreemdere issues met lange wachttijden op patches. Los van het verschil in performance heeft die weinig ondersteunde houding van de fabrikanten niet geholpen. Die servers waren ook meestal een stuk goedkoper.

Nogmaals, goed dat iedereen hier optimistisch is maar ik wil het zien voor ik het geloof.

[Damic]

@DaniëlWW2 2666 DR gaat ook http://imgur.com/D3YXz79

[DaniëlWW2]

Damic schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 15:51:
@DaniëlWW2 2666 DR gaat ook http://imgur.com/D3YXz79

Zonder XMP profiel?

[Damic]

XMP is 3200 http://imgur.com/a/BufLa maar de 3.7 wilt ie niet vast houden edit: ha is een MSI bug, zodra je de Vcore verhoogd zegt het mobo NADA

Via Ryzen Master lekker 3.8

[ Voor 78% gewijzigd door Damic op 09-06-2017 11:55 ]

[sdk1985]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 14:37:

Ik zie het probleem dus echt niet. Een serverrack voor Epic of Xeon is gewoon hetzelfde rack. Voedingen zijn hetzelfde, RAM ook, kabeltjes ook. De verschillen zullen zitten in moederbord en CPU. Op CPU gebied lijkt AMD bereid om in te zetten op een gigantische undercut van Intel haar Xeon lijn. Intel kan hier ook niet eens op reageren, want Intel heeft te maken het yields voor CPU's met meer dan acht cores, zeker zoiets als 16 cores is al heel wat lastiger, alles daarboven zijn gewoon slechte yields en hoge kosten per succesvolle CPU.

AMD kan gewoon twee of vier stukjes silicon op een interposer zetten en verkopen. Zo krijg je 32 core server CPU's, zonder de enorme risico's van dit op een die producen. Zelfs als de moederborden dan duurder zijn dan Intel, wat ik betwijfel, dan zal de oplossing alsnog duizenden euro's goedkoper zijn als AMD inzet op prijs, als het niet ook nog beter is.

Ik zie ook niet zo'n probleem behalve dat dit onbewezen techniek is. Met andere woorden ik verwacht dat iedereen minstens een jaar de kat uit de boom gaat kijken. Daarnaast zal er inderdaad gewoon een zakelijke lijn komen die wellicht interessanter is.

*kuch* http://wccftech.com/amd-z...er-cpu-vega-gpu-platform/

[DaniëlWW2]

sdk1985 schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 18:39:
[...]

Ik zie ook niet zo'n probleem behalve dat dit onbewezen techniek is. Met andere woorden ik verwacht dat iedereen minstens een jaar de kat uit de boom gaat kijken. Daarnaast zal er inderdaad gewoon een zakelijke lijn komen die wellicht interessanter is.

*kuch* http://wccftech.com/amd-z...er-cpu-vega-gpu-platform/

Wat voor een excuus is dit nu weer? Dus omdat het AMD is moet er een jaar gewacht worden of het wel bewezen is? Dat doet iedereen ook bij de nieuwe Xeon line natuurlijk, of de nieuwe Tesla GPU's van Nvidia. Eerst een jaar wachten of het wel werkt...

[foppe-jan]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 18:42:
[...]


Wat voor een excuus is dit nu weer? Dus omdat het AMD is moet er een jaar gewacht worden of het wel bewezen is? Dat doet iedereen ook bij de nieuwe Xeon line natuurlijk, of de nieuwe Tesla GPU's van Nvidia. Eerst een jaar wachten of het wel werkt...

Dezelfde redenering als altijd, de status quo is redelijk -- c.q. er zijn overtuigende inhoudelijke, niet-machtgerelateerde redenen voor -- omdat hij bestaat. Tijd zal het leren, al worden tegeltjeswijsheden meestal niet verworpen.

[ Voor 14% gewijzigd door foppe-jan op 08-06-2017 19:03 ]

[Verwijderd]

maratropa schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 11:34:
Intel weet nu ook 20 cores op allcore 3,2ghz te maken met een 200 watt tdp. 2697a is 16 cores allcore 3,1ghz met 145 tdp. Ik zie ze ook nog wel een 16 core met allcore 3,5ghz kunnen bakken.

AMD haalt volgens de hieronderstaande tabel (afkomstig van Hot Hardware, niet bevestigd door AMD zelf) 3,8 GHz boost voor de 16 kernen, 3,9 voor 14 kernen.
Niemand hier kan inschatten wat de maximaal haalbare klokfrequentie voor Intel is bij X kernen aangezien wij daarvoor data tekort komen, we zullen het wel zien. Die boost op 1 of 2 kernen is leuk en aardig maar weinig relevant voor de meeste klanten die een dergelijke CPU kopen. Desnoods gamen die mensen op een apart systeem als ze diehard gamers zijn.



Ziet iemand een logica in de namen? Bij Intel kon ik tenminste nog enige logica vinden (7920 voor 12, 7940 voor 14...), bij AMD heb ik daar nu nog moeite mee. De 19 waarmee het start is simpel maar dan...
Het laatste cijfer is de helft van het aantal kernen. Toeval?

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2017 19:07 ]

[Help!!!!]

^
Zie ook niet echt veel logica, ook niet bij Intel trouwens.

Maar goed dit is wat AMD er zelf van maakt voor de R3/7:

[-The_Mask-]

Verwijderd schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 19:02:
[...]

AMD haalt volgens de hieronderstaande tabel (afkomstig van Hot Hardware, niet bevestigd door AMD zelf) 3,8 GHz boost voor de 16 kernen, 3,9 voor 14 kernen.

Dat is niet de frequentie voor alle core's, maar de max frequentie, zonder XFR. All core turbo waar maratropa het over heeft is lager.

Ziet iemand een logica in de namen?

Simpel, laatste cijfer maal twee en je hebt het aantal core's. Ene laatste cijfer is het marketingssegment, 5 is mainstream Threadripper, 7 is high-end Threadripper en 9 is enthousiast Threadripper. Waarbij de 9 staat voor het high-end Threadripper platform en het eerste cijfer, de één, voor de eerste generatie.

[Verwijderd]

-The_Mask- schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 19:43:
[...]

Dat is niet de frequentie voor alle core's, maar de max frequentie, zonder XFR. All core turbo waar maratropa het over heeft is lager.

De demo was in ieder geval met 3,5 GHz, voor wat het waard is aangezien die 13 seconde duurde en dat niet representatief is voor een langdurige load.

Die 5,7 en 9 was ook mijn theorie maar erg logisch vind ik het niet om binnen dat segment nog het onderscheid te maken op die manier.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 08-06-2017 20:07 ]

[sdk1985]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 8 juni 2017 @ 18:42:
[...]


Wat voor een excuus is dit nu weer? Dus omdat het AMD is moet er een jaar gewacht worden of het wel bewezen is? Dat doet iedereen ook bij de nieuwe Xeon line natuurlijk, of de nieuwe Tesla GPU's van Nvidia. Eerst een jaar wachten of het wel werkt...

De techniek c.q. het platform moet zich nog bewijzen, staat los van AMD. Is gewoon zakelijk denken. Gezeik kost manuren, of je nu zelf naar Amsterdam rijdt of een engineer van het datacenter ernaar laat kijken het kost bergen met geld. Zeker als niet precies duidelijk wat er aan de hand is. Downtime wil je helemaal niet over praten. Proefdraaien om het proefdraaien zie ik persoonlijk ook niet zitten. Gewoon even wachten op de eerste revisie en kijken hoeveel klachten er dan zijn is zinniger. Ik ga nu persoonlijk ook niet negatief doen over Ryzen omdat de launch bios niet perfect was, dat was te verwachten. Gewoon even geduld hebben.

Prive koop ik vaak bij launch nieuwe technieken en er is helaas vaak wat mis mee. Denk aan E-350 launch drivers, Intel sandby bridge waarbij ik 2x het moederbord kon omruilen en mijn EVGA GTX 1070 die eigenlijk thermalpads nodig heeft. Dat zijn dus achter elkaar AMD, Intel en semi Nvidia (is natuurlijk raar van EVGA om het weg te laten en dan per post op te gaan sturen...) die fouten maken.

Dus even geduld blijft de rationeel beste keuze.

[ Voor 27% gewijzigd door sdk1985 op 08-06-2017 21:47 ]

[Phuncz]

Sowieso gaat AMD met EPYC niet ineens een hoop verkopen van Intel onmiddellijk wegsnoepen, de meeste enterprise-omgevingen nemen geen risico met hardware of software die pas uit is, ook niet van Intel. Hier en daar zal er zeker geëxperimenteerd worden met EPYC als de cijfers inderdaad veelbelovend zijn. Enterprise zal altijd het kostenplaatje eerder respecteren dan imago.

Het RAM-verhaal van Ryzen is sowieso niet van toepassing in enterprise, daar heb je altijd te maken met strikte qualified vendor lists als je ook maar garantie of support wilt kunnen gebruiken. De grootste gevaren voor het succes zullen liggen bij de performance voor specifieke, geoptimaliseerde software en scenario's. Als AMD erin slaagt een aantal grote pakketten te voorzien van optimalisaties en ook nog eens een concurrentiële prijs/performance kan neerzetten, kan het een kans maken marktaandeel van Intel af te snoepen.

[Defector]

Goede zet van AMD dat ze binnen zijn bij Alienware maar jammer dat het direct een exclusieve OEM deal is.

Nu hebben ze een product wat vermarkt kan worden. Doen ze het maar bij 1 OEM partner.

[tomcatha]

ik snap niet zo goed waarom ze voor alienware kiezen, het is toch een workstation cpu en wie koopt er nou workstations van alienware. Misschien is dit meer een soort proef voordat ze het echt op grote schaal gaat uitbrengen volgend jaar?

[-The_Mask-]

Nu kunnen alle fabrikanten wel alles volledig optimaliseren, zodat het bij launch zo goed als perfect zal zijn. Ook met geheugenondersteuning op hoge frequenties e.d. zou dan wel perfect moeten zijn. Iets als een BIOS update bij een OEM systeem gebeurt eigenlijk nooit.

[Borromini]

Defector schreef op woensdag 14 juni 2017 @ 14:44:
Goede zet van AMD dat ze binnen zijn bij Alienware maar jammer dat het direct een exclusieve OEM deal is.

Nu hebben ze een product wat vermarkt kan worden. Doen ze het maar bij 1 OEM partner.

Zoals anderen al aangaven zal AMD ongetwijfeld nog met een volumeprobleem zitten, en lossen ze dit zo op een elegante manier op. Beter dat dan aan alle OEMs die geïnteresseerd zijn wel volumes beloven die ze niet kunnen leveren, zoals met de Athlon64...

[foppe-jan]

Belangrijker: het is slechts tot het eind v/h jaar. Daarna mogen ook andere OEMs ze aanbieden.

[madmaxnl]

Borromini schreef op woensdag 14 juni 2017 @ 22:18:
zoals met de Athlon64...

De situatie is nu heel erg anders. In die tijd mochten ze niet meer dan 5 a 10% van hun productie uitbesteden. Nu is de hele productie uitbesteed. Ergo, ze kunnen nu wel genoeg produceren om meerdere OEM PC bouwers te voorzien. Immers kun je veel meer kanten uit met je productie capaciteiten.

Daarnaast had Intel toen het lef om concurrentie belemmerende deals te sluiten met Dell en Mediamarkt en waarschijnlijk nog wel heel wat meer partijen. Destijds moest AMD het waarschijnlijk hebben van de zelfbouwers en voor zover ik me kan herinneren was er absoluut geen tekort. Helaas zit het volume, zeker destijds, bij de OEMs.

[Toettoetdaan]

Dit is toch mooi!

[NINjak]

Toettoetdaan schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 10:30:
Dit is toch mooi!
[afbeelding]

Zekers... als je dit ziet snap je ook dat AMD nu geen pinnen op deze socket gebruikt

[EaS]

https://videocardz.com/70...cs-and-performance-leaked

"We got our hands on EPYC 7000 series press deck"

[Dennism]

-The_Mask- schreef op woensdag 14 juni 2017 @ 20:09:
Iets als een BIOS update bij een OEM systeem gebeurt eigenlijk nooit.

Misschien dat HP en Dell de uitzonderingen zijn, maar die brengen toch redelijk regelmatig bios update uit, ook voor zakelijke machines.

[Psyonara]

Toettoetdaan schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 10:30:
Dit is toch mooi!
[afbeelding]

Dat de threadripper??

[Fleximex]

NINjak schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 13:04:
[...]

Zekers... als je dit ziet snap je ook dat AMD nu geen pinnen op deze socket gebruikt

Inderdaad. Als daar pinnen op zaten zou het ook vrij onhandelbaar worden. En het mooie nu is ook dat het gewoon een plat dingetje (lees: ding) is waar dus potentieel 32 cores en 64 threads in kunnen zitten

[Toettoetdaan]

Psyonara schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 16:30:
[...]


Dat de threadripper??

Jup, zelfde package als EPYC, alleen in EPYC stopt AMD vier losse Ryzen chips en in TreadRipper 'maar' twee.
Daarom is dat ding zo ontzetten groot

[spNk]

Toettoetdaan schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 16:55:
[...]

Jup, zelfde package als EPYC, alleen in EPYC stopt AMD vier losse Ryzen chips en in TreadRipper 'maar' twee.
Daarom is dat ding zo ontzetten groot

Dus eigenlijk zijn er een hoop ongebruikte "contacten"?

[enchion]

EaS schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 15:27:
https://videocardz.com/70...cs-and-performance-leaked

"We got our hands on EPYC 7000 series press deck"

16C/32T dus tussen de 600 en 1100 euro.

Hoewel Threadripper meer mhz zal hebben, zal hij/zij iets goedkoper moeten zijn in verhouding vanwege dat er maar 2 blokken van 8 cores (oftewel maar 4 CCX`en) gebruikt worden.

[maratropa]

Die epyc clocks had ik hoger verwacht; is de baseclock de allcore mhz die je ook under full load krijgt of zit daar zoals bij intel ook een turbo op nog? Ergens maak ik me dan zorgen voor threadripper qua clocks..?

De grafiekjes zijn van wc eend natuurlijk maar het beloofd wat. zou octachannel veel doen voor ryzen?

Wel mooi dat ze met 4 dies op 1 socket zelfs de meest gare maandagochtend dies kunnen gebruiken voor de lagere corecounts

[foppe-jan]

maratropa schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 18:35:
Die epyc clocks had ik hoger verwacht; is de baseclock de allcore mhz die je ook under full load krijgt of zit daar zoals bij intel ook een turbo op nog? Ergens maak ik me dan zorgen voor threadripper qua clocks..?

De grafiekjes zijn van wc eend natuurlijk maar het beloofd wat. zou octachannel veel doen voor ryzen?

Wel mooi dat ze met 4 dies op 1 socket zelfs de meest gare maandagochtend dies kunnen gebruiken voor de lagere corecounts

TR wordt wordt anders gekoeld en 'mag' een hogere tdp hè? Primaire streven mbt epyc is laag wattage bij vaste snelheden, bij TR is dat minder belangrijk.

[DaniëlWW2]

maratropa schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 18:35:
Die epyc clocks had ik hoger verwacht; is de baseclock de allcore mhz die je ook under full load krijgt of zit daar zoals bij intel ook een turbo op nog? Ergens maak ik me dan zorgen voor threadripper qua clocks..?

De grafiekjes zijn van wc eend natuurlijk maar het beloofd wat. zou octachannel veel doen voor ryzen?

Wel mooi dat ze met 4 dies op 1 socket zelfs de meest gare maandagochtend dies kunnen gebruiken voor de lagere corecounts

Als dit klopt, tja, auw voor Intel.

Dit zijn de vijf hoogst gepositioneerde en duurste Xeon's, waar Intel dus echt enorm aan verdient.
https://ark.intel.com/pro...99A-v4-55M-Cache-2_40-GHz
https://ark.intel.com/nl/...698-v4-50M-Cache-2_20-GHz
https://ark.intel.com/nl/...695-v4-45M-Cache-2_10-GHz
http://ark.intel.com/nl/p...680-v4-35M-Cache-2_40-GHz
https://ark.intel.com/pro...650-v4-30M-Cache-2_20-GHz

Gebaseerd op Broadwell dus geen IPC voordeel. Eens kijken, ze ruilen allemaal een licht verschil in clocks in voor een totale win in aantal cores, en dat gaat bij sommige modellen richting of is een verdubbeling aan cores en threads. Staan yields nog eens helemaal los van want ik zou Intel wel eens die 32 cores willen zien matchen met een CPU op een die. Dit terwijl AMD haar yields goed lijken te zijn.

Dit is geen kwestie meer van prestaties zo, zelfs als dit wat te optimistisch is qua clocks. Dit is een kwestie van adoptie en productielimieten van GF. Intel kan hier niet eens op reageren met competitieve producten, zeg een Skylake/Kabylake based lijn, en dat gaat nog jaren zo blijven. Die 32 cores kan je niet zomaar op een die produceren zonder absoluut verschrikkelijke yields, yields die het onmogelijk maken om de producten competitief te verkopen, of in volume. Intel zal flink wat klappen gaan krijgen als Epyc aanslaat bij de serverbouwers, en dat zal meer liggen aan leverbaarheid dan het product zelf.

Ze zullen nu moeten gaan innoveren en CPU's produceren die uit meerde die's bestaan, en dat zal jaren duren. Long term roadmaps kunnen ondertussen uit het raam gegooid worden. Ondertussen zal AMD de druk blijven opvoeren met nieuwe iteraties van Zen, die het gevecht op clockspeeds beter aan zullen kunnen met Intel.

[foppe-jan]

De Oplossing: Oracle, MS, enz. lobbyen voor per-core licensering van hun producten.

[DaniëlWW2]

foppe-jan schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 19:54:
De Oplossing: Oracle, MS, enz. lobbyen voor per-core licensering van hun producten.

Dat lost alsnog maar bar weinig op omdat die cores alsnog nodig zijn voor serverapplicaties, en Intel geen voordeel heeft in IPC en een klein voordeel in clocks. Blijft Epyc het betere product omdat je er meer kan plaatsen in een datacentrum, of vanwege de schaalbaarheid en yields die AMD wel kan halen, en Intel niet.

[FortyOne]

Daarnaast hebben de 16- en zelfs de 8-core varianten alle PCIe lanes, cache en 8-channel memory. De tegenhangers van Intel bieden dit niet.

[maratropa]

FortyOne schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 20:58:
Daarnaast hebben de 16- en zelfs de 8-core varianten alle PCIe lanes, cache en 8-channel memory. De tegenhangers van Intel bieden dit niet.

epyc staat meer tegenover xeons en die hebben ook bij de low end chips 40 lanes, al is dat nog steeds weinig tov epyc cpu's natuurlijk..

[sdk1985]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 19:35:
[...]


Dit is geen kwestie meer van prestaties zo, zelfs als dit wat te optimistisch is qua clocks. Dit is een kwestie van adoptie en productielimieten van GF. Intel kan hier niet eens op reageren met competitieve producten, zeg een Skylake/Kabylake based lijn, en dat gaat nog jaren zo blijven. Die 32 cores kan je niet zomaar op een die produceren zonder absoluut verschrikkelijke yields, yields die het onmogelijk maken om de producten competitief te verkopen, of in volume. Intel zal flink wat klappen gaan krijgen als Epyc aanslaat bij de serverbouwers, en dat zal meer liggen aan leverbaarheid dan het product zelf.

AMD gebruikt 4 dies en dat is eigenlijk juist heel duur. Immers per wafer heb je X dies, dus hoe meer je er pakt des te minder cpu per wafer je kunt produceren. Wat AMD nu doet is gewoon een berg real estate er tegenaan gooien waar je u tegen zegt. In principe kan iedereen dat, alleen de reden dat je dit niet zo vaak ziet gebeuren is dat het gewoon niet goed is voor je marge. Dat laatste is nu juist waar o.a. Intel erg mee bezig is geweest de laatste jaren (marge in stand houden ondanks moeilijke markt en richten op mobile).

Verder is het heel mooi dat je enthousiast bent over een nieuwe techniek, maar AMD heeft veel vaker technisch succes geboekt. Alleen het heeft zelden centen opgeleverd. Vooral omdat achteraf vaak blijkt dat AMD rond kostprijs aan het verkopen was. Voor een 'geschiedenis nerd' heb je wat dat betreft weinig historisch besef . Gelukkig genoeg over te vinden op internet. Wacht nou eerst eens af of AMD uberhaupt deze architectuur kan vertalen naar winst. Dat zou al min of meer een 'world first' zijn. Om te spreken over klappen richting Intel is echt veel en veel te vroeg. Dat is momenteel mug vs olifant. Dus dat wordt het hooguit een prikje.

Persoonlijk zie ik liever dat AMD mee doet met het prijs/prestatie niveau van Intel om zo zelf eens een mooie marge te halen. Dat maakt immers meer R&D en dus meer toekomstig succes mogelijk. De prijspositionering van Ryzen lijkt wat dat betreft niet heel gek, maar of dat ook zo is moet nog blijken. Wie weet wat ze moeten afdragen op zo'n 6-8 core...

Als ik het grafiekje van Videocardz bekijk (kan altijd onzin zijn daar...) dan impliceert dat wel dat ze de positionering van Epyc weer veel te gunstig hebben gezet. Als consument hartstikke tof maar voor het bedrijf AMD niet echt. Die moeten echt leren een premium merk te zijn zoals Radeon dat was.


Punt over volume is wel terecht. Want een bedrijf dat 1 miljard per kwartaal omzet kan een half jaar later niet ineens 5 miljard per kwartaal aan units verschepen. Moet allemaal van te voren geregeld (supply chain) en gefinancierd worden en dat zit er gewoon niet in. Voor AMD speelt er momenteel uberhaupt erg veel nu. Denk aan Vega (eindelijk?), RX500, Pro duo, Naples, Xbox One X. Allemaal in principe veel belovend maar het gaat uit zichzelf geen succes worden. Wellicht wordt het allemaal wat teveel om tegelijk te managen.

[ Voor 18% gewijzigd door sdk1985 op 16-06-2017 01:33 ]

[Noel]

sdk1985 schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 01:12:
AMD gebruikt 4 dies en dat is eigenlijk juist heel duur. Immers per wafer heb je X dies, dus hoe meer je er pakt des te minder cpu per wafer je kunt produceren. Wat AMD nu doet is gewoon een berg real estate er tegenaan gooien waar je u tegen zegt. In principe kan iedereen dat, alleen de reden dat je dit niet zo vaak ziet gebeuren is dat het gewoon niet goed is voor je marge.

Ik snap echt niet hoe je bij jou redenering uit komt, dat dit geen goede oplossing is...

Telkens er een fabrikant een grote die uit brengt, zegt iedereen dat dat niet goed is. Dat is ook gewoon bewezen. Big dies = lagere yield.

Je doet ook net alsof ze 3 van de 4 dies voor een Epyc er gratis bij doen? Prijs gaat gewoon x4 (en nog veel meer) en klaar. Je hebt gewoon meer marge met je 4 dies op 1 cpu dan 4 losse dies. Dus hoe kan dit slecht zijn voor je marge? Hoe?

Daarenboven zijn de thermals en de power consumption gewoon super bij AMD. Als de yield van >80% ook nog echt waar is, is het helemaal geklonken. Dan is gewoon >80% van de chips uitstekend geschikt om ze op een 4 die cpu te kleven. Bam. Marge.

En dat is ook allemaal waar ze naar toe gewerkt hebben. Kleine dies, infinity fabric, multicore voor zowel consumer, prosumer als enterprise.

Nogmaals ik kan niet vatten dat je durft te stellen dat het kleine dies principe een dure oplossing is en niet goed voor de marge. Echt ongelofelijk.

Alleen het heeft zelden centen opgeleverd. Vooral omdat achteraf vaak blijkt dat AMD rond kostprijs aan het verkopen was.

Marge vorig kwartaal was gewoon 34%. Met de productportfolio die ze nu hebben, niets mis mee. Iets lagere marges op console APU's, normale marge op cpu/gpu. 34% is gewoon deftig voor hetgeen ze tot eind vorig kwartaal te verkopen hadden.

Er is een groot verschil in marge scoren en het uiteindelijke resultaat van winst of verlies draaien. Kosten heb je altijd. Tot nu toe hebben ze ook nog niets in de cijfers van Ryzen verkopen. Kosten zijn gemaakt, sales moeten nog binnenkomen. En dat zullen ze ook gewoon, want Ryzen vliegt buiten zonder problemen.

Als ik het grafiekje van Videocardz bekijk (kan altijd onzin zijn daar...) dan impliceert dat wel dat ze de positionering van Epyc weer veel te gunstig hebben gezet. Als consument hartstikke tof maar voor het bedrijf AMD niet echt. Die moeten echt leren een premium merk te zijn zoals Radeon dat was.
[afbeelding]

Want jij weet welke marge ze er op halen en daarmee kan je ook zeggen dat het prijspunt niet goed is. Uiteraard. Het enige wat je weet is dat ze obviously een Quadrootje/Xeontje gaan doen met hun Epyc producten. Business product met veel marge. Hoeveel, geen idee, weet niemand, maar het is geen console apu marge. Dat je er aan denkt dat er minimale marge zal opzitten, is wederom ongelofelijk. Want het is exact wat Intel en nVidia doen bij prosumer/enterprise.

Dat laatste is nu juist waar o.a. Intel erg mee bezig is geweest de laatste jaren (marge in stand houden ondanks moeilijke markt en richten op mobile).

Nee. Intel houdt vooral de marge in stand met deftige marges op hun producten. Fair. Maar ook met een status quo van minimale innovatie en 12000 mensen op straat te zetten. Verder blinken ze niet bepaald uit op mobile eerlijk gezegd, of wat je daar ook mee wil bedoelen.

[ Voor 0% gewijzigd door Oscar the Grouch op 22-06-2017 07:50 ]

[madmaxnl]

Het kosten verhaal klopt niet helemaal denk ik.

Ze hebben maar één CPU chip ontwikkelt en in productie genomen. Dat bespaard aanzienlijk aan R&D kosten t.o.v. twee of drie verschillende CPU chips uitbrengen met verschillende hoeveelheden aan cores.

Daarnaast is het hebben van meerdere kleinere chips beter dan één grote chip. De yields zijn beter en netto kun je gewoon meer oppervlakte per wafer verkopen. Tel de chip groottes bij elkaar op en kijk wat Intel daar tegenover zet. Daarnaast bieden de huidige ~195mm² grote Ryzen CPU chips legio mogelijkheden m.b.t. binning. Al helemaal aangezien ze meerdere chips kunnen combineren.

[sdk1985]

Noel schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 03:29:
[...]


Wat lul je nou? Ik snap echt niet hoe je bij jou redenering uit komt, dat dit geen goede oplossing is...

Moet er zo grof gereageerd worden? Doe eens normaal joh.

Prima als jij denkt dat mijn voorspelling onzin is, ook al komen ze keer op keer weer uit. Maar waarom moet het altijd zo haatdragend? Wordt onderhand wel een beetje vermoeiend. Laatste voorspellingsronde van vorig jaar van mij leverden ook een hoop gezeik op.

Als we ze even op een rijtje zetten:
-indexwaarde 67% voor de GTX 980 bij de TPU review (uitgekomen bij benadering, 64%)
- $599 dollar voor de 1080 (uitgekomen)
-GTX 1080 Ti gaat echt wel komen (uitgekomen)
-AMD gaat problemen krijgen met time to market (uitgekomen, vega is er nog steeds niet)


Waar het op neer komt is dat elke post die iets negatiefs voorspeld blijkbaar niet mag. Dat vindt ik erg raar.
Tegelijkertijd zie je dat de grootst mogelijke onzin continu wordt herhaald.

Zie bijvoorbeeld AdoredTV dat hier nog regelmatig verschijnt. Blijkbaar is iedereen de video van vorig jaar alweer vergeten waarbij hij het 'masterplan' van AMD in twee delen uitvoerig bespreekt. In diezelfde video durft hij ook nog te beweren dat Nvidia zo snel mogelijk uit gaming vertrekt omdat ze daar niets meer kunnen verdienen. Volgens mij is het niet mogelijk er nog verder naast te zitten dan deze meneer structureel doet.

Misschien wordt het eens tijd gewoon een algemeen Videokaart nieuws en CPU nieuws topic te maken en die eeuwige strijdbijl eens te begraven. Dan kunnen we het gewoon over het nieuws hebben zonder die overdreven emoties.

Telkens er een fabrikant een grote die uit brengt, zegt iedereen dat dat niet goed is. Dat is ook gewoon bewezen. Big dies = lagere yield.

Je doet ook net alsof ze 3 van de 4 dies voor een Epyc er gratis bij doen? Prijs gaat gewoon x4 (en nog veel meer) en klaar. Je hebt gewoon meer marge met je 4 dies op 1 cpu dan 4 losse dies. Dus hoe kan dit slecht zijn voor je marge? Hoe?

Daarenboven zijn de thermals en de power consumption gewoon super bij AMD. Als de yield van >80% ook nog echt waar is, is het helemaal geklonken. Dan is gewoon >80% van de chips uitstekend geschikt om ze op een 4 die cpu te kleven. Bam. Marge.

En dat is ook allemaal waar ze naar toe gewerkt hebben. Kleine dies, infinity fabric, multicore voor zowel consumer, prosumer als enterprise.

Nogmaals ik kan niet vatten dat je durft te stellen dat het kleine dies principe een dure oplossing is en niet goed voor de marge. Echt ongelofelijk.

Als je naar de bovenstaande foto's kijkt van Epyc dan zie je dat het ding fysiek gigantisch is. Het ding is op het oog 2,5 a 3 x zo groot als de tegenhangers van Intel. Dat betekent, los van de yields, dat je er dus per definitie 2,5 a 3x minder kunt maken per wafer. Dit terwijl de tegenhangers van Intel voor 5000 (2698) en 8000 (2699) de deur uit gaan.

Verder ga jij er vanuit dat AMD in staat is om 4 losse dies succesvol aan elkaar te plakken. Persoonlijk betwijfel ik je op die manier een infinity fabric aan de praat krijgt. Het lijkt mij logischer dat hij in één keer wordt gemaakt op basis van 4 modules waarbij een eventueel defect binnen de modules dus niet automatisch einde verhaal betekend. Dan krijg je een beetje een rare kans berekening die verder niet zo relevant is want als er iets is gebleken dan is dat het schatten van yields door tweakers nog nooit enige relatie heeft vertoond met de winsten van AMD/Nvidia en Intel.

Dit is gewoon een kwestie van "we zijn niet snel genoeg, laten we gewoon 2x zoveel real estate er tegenaan gooien". Ik heb verder niks tegen deze aanpak van AMD, je moet wat. Op deze manier is AMD in ieder geval terug in high-end EN server is dat is hartstikke mooi. Wat mij betreft doen ze dit ook voor de GPU's. Maar laten we niet doen alsof dit een masterplan is die het meeste geld oplevert. Het is puur noodzaak.

Marge vorig kwartaal was gewoon 34%. Met de productportfolio die ze nu hebben, niets mis mee. Iets lagere marges op console APU's, normale marge op cpu/gpu. 34% is gewoon deftig voor hetgeen ze tot eind vorig kwartaal te verkopen hadden.

Er is een groot verschil in marge scoren en het uiteindelijke resultaat van winst of verlies draaien. Kosten heb je altijd. Tot nu toe hebben ze ook nog niets in de cijfers van Ryzen verkopen. Kosten zijn gemaakt, sales moeten nog binnenkomen. En dat zullen ze ook gewoon, want Ryzen vliegt buiten zonder problemen.

Er zijn nog geen cijfers maar jij weet dat Ryzen zonder problemen buiten vliegt?

Je pakt het cijfertje van gross profit. Dat is niet de marge zoals wij dat hier in Nederland hanteren. Dat is puur een accounting term:

In accounting, gross profit, gross margin, sales profit, or credit sales is the difference between revenue and the cost of making a product or providing a service, before deducting overheads, payroll, taxation, and interest payments

Er zit bijvoorbeeld helemaal geen overhead bij, die toch echt betaald moet worden. Je kunt beter naar het Operating Income kijken. Daar zijn ook kosten van R&D en sales al afgehaald. Voor AMD was dat in 2017 -372,000 op 4,272,000 waar Intel +12,874,000 op 59,387,000 deed.

Stel dat Ryzen het heel goed doet dan wordt dat +300 op 5 miljard. Maar dan gaat Intel dat nog niet merken. Dat was het punt.

Want jij weet welke marge ze er op halen en daarmee kan je ook zeggen dat het prijspunt niet goed is. Uiteraard. Het enige wat je weet is dat ze obviously een Quadrootje/Xeontje gaan doen met hun Epyc producten. Business product met veel marge. Hoeveel, geen idee, weet niemand, maar het is geen console apu marge. Dat je er aan denkt dat er minimale marge zal opzitten, is wederom ongelofelijk. Want het is exact wat Intel en nVidia doen bij prosumer/enterprise.

Het punt is dat je in de grafiek van videocardz ziet dat elke tegenhanger met circa 40% wordt verslagen. Als dat het geval is dan had je dus ook 40% duurder kunnen zijn. Zolang je niet met grote voorraden zit is dat de enige zinnige zakelijke beslissing.

Nee. Intel houdt vooral de marge in stand met deftige marges op hun producten. Fair. Maar ook met een status quo van minimale innovatie en 12000 mensen op straat te zetten. Verder blinken ze niet bepaald uit op mobile eerlijk gezegd, of wat je daar ook mee wil bedoelen.

Om het mug olifant verhaal nog eens kracht bij te zetten. Als je alle aandelen van AMD koopt dan ben je 10 miljard kwijt. Het bedrag dat Intel elk jaar aan R&D uitgeeft ligt met 12 miljard ruim 2 miljard hoger. Nvidia is overigens 90 miljard waard en Intel 165 miljard.

Los daarvan is Intel één van de meest innovatieve bedrijven ter wereld. Ze geven ondertussen elk jaar 12 miljard uit aan R&D (dat is dus ongeveer 3x de omzet van AMD) en hebben o.a. circa 13.000 patenten op wireless tech om maar iets te noemen. Zie bijvoorbeeld.


De voorspelling was een aantal jaren geleden dat de pc markt alleen nog maar zou krimpen. Toen is Intel zich naast andere zaken (McAffee, SSD's, enz) gaan richten op mobile en dan met name laptops, maar er zijn ook wat (mislukte) experimenten met tablet socs geweest. Dit doemdenken zal ongetwijfeld de stagnatie in pc gaming hebben veroorzaakt. Immers aan de laptop kant is alles gigantisch veel beter geworden (ze kunnen zich nu meten met desktop tegenhangers en accu duur is 4x langer). Ondertussen is pc gaming booming, gaat meer geld in om dan in console gaming. Dat in combinatie met de 'comeback' van AMD is goed nieuws want dat gaat hopelijk tot een verandering in de focus leiden.

Nvidia ging eigenlijk ook opzoek naar andere markten en ook die hebben daarin in eerste instantie weinig succes behaald. CUDA leverde in het begin niets op terwijl het wel ten kostte ging van de concurrentie met Radeon. Tegra verhaal heeft ook geen euro opgeleverd. Maar ondertussen zijn de Pro gpu's booming business, zitten ze in automotive, hebben ze een deal met Nintendo en maken ze belachelijke winsten op de pascal generatie.

Dit veroorzaakt een probleem voor AMD want bij beide concurrenten is er heel wat speelruimte. Klassieke fout die AMD altijd maakt is dat ze dan bijvoorbeeld 20% onder de prijs gaan zitten. Vervolgens zetten Intel en Nvidia er gewoon iets tegenover (bulken toch van het geld). Aan het eind van het verhaal wint AMD daardoor totaal geen marktaandeel en verkopen ze tegelijkertijd wel hun product zonder winst. Wat ze dus moeten doen is op hetzelfde prijspunt gaan zitten en dan hopen dat de fanatics zoals die hier aanwezig zijn zorgen dat het evengoed verkocht wordt . Met andere woorden; maak de beste Threadripper gewoon 8000 euro, verkoop de nieuwe Vega straks voor 800 euro, enz. Met de huidige strategie wint de consument op korte termijn en is AMD elke keer de grote verliezer.

[ Voor 32% gewijzigd door sdk1985 op 16-06-2017 05:35 ]

[sdk1985]

madmaxnl schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 03:57:
Het kosten verhaal klopt niet helemaal denk ik.

Ze hebben maar één CPU chip ontwikkelt en in productie genomen. Dat bespaard aanzienlijk aan R&D kosten t.o.v. twee of drie verschillende CPU chips uitbrengen met verschillende hoeveelheden aan cores.

Daarnaast is het hebben van meerdere kleinere chips beter dan één grote chip. De yields zijn beter en netto kun je gewoon meer oppervlakte per wafer verkopen. Tel de chip groottes bij elkaar op en kijk wat Intel daar tegenover zet. Daarnaast bieden de huidige ~195mm² grote Ryzen CPU chips legio mogelijkheden m.b.t. binning. Al helemaal aangezien ze meerdere chips kunnen combineren.

Yields verhaal is per definitie altijd onzin. Heeft Intel ooit iets over zijn yields losgelaten? Hoe maakt Intel miljarden winst als het zo slecht gaat?

R&D kosten zijn de afgelopen jaren al betaald dus daar hebben ze nu niet zoveel aan. Dat is meer een noodzakelijk kwaad.

Maar het binning verhaal is inderdaad heel handig. Ik ben ook niet negatief over Ryzen en Epyc. Echter er wordt hier gedaan alsof AMD ineens 5 miljard gaat omzetten met cpu. Er is nog geen enkele aanwijzing dat dit gaat gebeuren. Sterker nog, ik zie het nog wel gebeuren dat AMD volgend kwartaal opnieuw een verlies schrijft. Ongefundeerd enthousiasme leidt vaak tot een teleurstelling. Keep it real enzo .

[ Voor 21% gewijzigd door sdk1985 op 16-06-2017 05:30 ]

[MrWisent]

sdk1985 schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 04:00:
[...]

Moet er zo grof gereageerd worden? Doe eens normaal joh.

Prima als jij denkt dat mijn voorspelling onzin is, ook al komen ze keer op keer weer uit. Maar waarom moet het altijd zo haatdragend? Wordt onderhand wel een beetje vermoeiend. Laatste voorspellingsronde van vorig jaar van mij leverden ook een hoop gezeik op.

Als we ze even op een rijtje zetten:
-indexwaarde 67% voor de GTX 980 bij de TPU review (uitgekomen bij benadering, 64%)
- $599 dollar voor de 1080 (uitgekomen)
-GTX 1080 Ti gaat echt wel komen (uitgekomen)
-AMD gaat problemen krijgen met time to market (uitgekomen, vega is er nog steeds niet)


Waar het op neer komt is dat elke post die iets negatiefs voorspeld blijkbaar niet mag. Dat vindt ik erg raar.
Tegelijkertijd zie je dat de grootst mogelijke onzin continu wordt herhaald.

Zie bijvoorbeeld AdoredTV dat hier nog regelmatig verschijnt. Blijkbaar is iedereen de video van vorig jaar alweer vergeten waarbij hij het 'masterplan' van AMD in twee delen uitvoerig bespreekt. In diezelfde video durft hij ook nog te beweren dat Nvidia zo snel mogelijk uit gaming vertrekt omdat ze daar niets meer kunnen verdienen. Volgens mij is het niet mogelijk er nog verder naast te zitten dan deze meneer structureel doet.

Misschien wordt het eens tijd gewoon een algemeen Videokaart nieuws en CPU nieuws topic te maken en die eeuwige strijdbijl eens te begraven. Dan kunnen we het gewoon over het nieuws hebben zonder die overdreven emoties.


[...]


Als je naar de bovenstaande foto's kijkt van Epyc dan zie je dat het ding fysiek gigantisch is. Het ding is op het oog 2,5 a 3 x zo groot als de tegenhangers van Intel. Dat betekent, los van de yields, dat je er dus per definitie 2,5 a 3x minder kunt maken per wafer. Dit terwijl de tegenhangers van Intel voor 5000 (2698) en 8000 (2699) de deur uit gaan.

Verder ga jij er vanuit dat AMD in staat is om 4 losse dies succesvol aan elkaar te plakken. Persoonlijk betwijfel ik je op die manier een infinity fabric aan de praat krijgt. Het lijkt mij logischer dat hij in één keer wordt gemaakt op basis van 4 modules waarbij een eventueel defect binnen de modules dus niet automatisch einde verhaal betekend. Dan krijg je een beetje een rare kans berekening die verder niet zo relevant is want als er iets is gebleken dan is dat het schatten van yields door tweakers nog nooit enige relatie heeft vertoond met de winsten van AMD/Nvidia en Intel.

Dit is gewoon een kwestie van "we zijn niet snel genoeg, laten we gewoon 2x zoveel real estate er tegenaan gooien". Ik heb verder niks tegen deze aanpak van AMD, je moet wat. Op deze manier is AMD in ieder geval terug in high-end EN server is dat is hartstikke mooi. Wat mij betreft doen ze dit ook voor de GPU's. Maar laten we niet doen alsof dit een masterplan is die het meeste geld oplevert. Het is puur noodzaak.

Om het een en ander te verduidelijken, dit is Epyc:

De daadwerkelijke chip bestaat dus eigenlijk uit 4 dies ipv 1 die zoals bij Intel.

Dit heeft als voordeel dat als er een fout in een die voorkomt, Intel de hele chip moet weggooien of verkopen als minderwaardig, AMD zal 1 van de 4 dies kunnen verwisselen voor een goede en het alsnog kunnen verkopen als een volwaardig product. De algehele yields zijn dus vele malen beter bij AMD.

[Werelds]

sdk1985 schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 01:12:
Als ik het grafiekje van Videocardz bekijk (kan altijd onzin zijn daar...) dan impliceert dat wel dat ze de positionering van Epyc weer veel te gunstig hebben gezet. Als consument hartstikke tof maar voor het bedrijf AMD niet echt. Die moeten echt leren een premium merk te zijn zoals Radeon dat was.
[afbeelding]

Ik weet niet of je dit wel correct beoordeelt.

Ze zitten nu behoorlijk onder Intel. Zoals Intel inmiddels heeft laten zien met de nieuwe X'jes kunnen ze echter flink omlaag en zijn ze ook bereid dit heel snel te doen. Als dit allemaal klopt, is de kans groot dat Intel dat dan ook doet.

Dus dan zit je met het volgende dilemma:
- Zet je in op een relatief lage prijs, om zo snel volume en goodwill te kweken, ten koste van marge per product?
- Of zet je in met extreem hoge prijs en marge per product, om dan wellicht enkele weken later al meteen de prijzen flink te moeten laten zakken?

Dat laatste is op korte termijn het meest winstgevend per product, maar is ook funest voor de mindset van je klanten. Als zij zien dat je duurder bent dan je concurrent, maar ook sneller, is dat geen probleem. Als zij vervolgens echter vlak daarna zien dat de concurrent dat ook kan en dan zakt met z'n prijzen is de kans groot dat ze niets meer van je moeten hebben

Daar staat tegenover dat ze nu hopelijk het marktaandeel pakken dat ze nodig hebben. Hoe leuk winst ook is, AMD moet eerst weer de hoofden van hun afzetmarkt in kruipen. Als ze dat eenmaal hebben kan de prijs concurrentie los barsten en zullen ze met de volgende generatie ongetwijfeld wel hoger in zetten.

Denk ik tenminste

[Toettoetdaan]

spNk schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 17:07:
[...]

Dus eigenlijk zijn er een hoop ongebruikte "contacten"?

Ja waarschijnlijk wel, sommige contacten zullen ge-reroute zijn voor de aansluitingen die de chipsets geven in de Ryzen die's, volgens mij worden niet allee chipset features benut op het server platform.
En de powerplanes kunnen ze gewoon blijven gebruiken voor een stabielere spanning.

Maar de pinnenn voor die extra PCI-e lanes en memory-channels die zitten voor een groot deel niets te doen gok ik. (Stiekem hoop ik dat er nog een AMD’s X390 komt met video aansluitingen zodat ze die ruimte kunnen gebruiken voor een Vega die)

EDIT: Nog een mooi plaatje van EPYC:

TreadRipper heeft dus 'maar' twee die's erop zitten.

De kosten per losse die zijn relatief laag en de yields schijnen erg goed te zijn (het gaat rond dat Ryzen 3 er daarom nog niet is) ook qua R&D buget is dit een slime zet van AMD, eigenlijk hebben ze maar één Zen chip geproduceert en kunnen ze toch drie product lijnen neerzetten

Aan de andere kant, Intel zit ook niet stil:

Die willen elk onderdeel op een interposer (bridge) plakken en zo eigenlijk hetzelfe bereiken, plus dat ze veel sneller op productie capaciteit zitten als ze een nieuw procede hebben. (Of ze kunnen de oude machines langer blijven gebruiken)

[ Voor 37% gewijzigd door Toettoetdaan op 16-06-2017 10:25 ]

[sdk1985]

MrWisent schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 08:42:
[...]


Om het een en ander te verduidelijken, dit is Epyc:[afbeelding]

De daadwerkelijke chip bestaat dus eigenlijk uit 4 dies ipv 1 die zoals bij Intel.

Dit heeft als voordeel dat als er een fout in een die voorkomt, Intel de hele chip moet weggooien of verkopen als minderwaardig, AMD zal 1 van de 4 dies kunnen verwisselen voor een goede en het alsnog kunnen verkopen als een volwaardig product. De algehele yields zijn dus vele malen beter bij AMD.

Overduidelijk los te bouwen inderdaad. Maar wellicht twee geen vier, zoals hierboven vermeld?. Bij twee praat je bijvoorbeeld over 2 x 80% kans per kant. De kans op mislukken is daarmee een stuk groter dan met een losse chip. Bovendien is de chip dan nog 2x groter dan het idee van de losse chips wat ook weer een grotere kans op falen geeft.

Met andere woorden het scenario zoals jij dat beschrijft blijft inderdaad extreem gunstig (alles kunnen binnen), maar kan dat technisch wel???

[ Voor 24% gewijzigd door sdk1985 op 16-06-2017 13:46 ]

[sdk1985]

Werelds schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 09:48:
[...]

Ik weet niet of je dit wel correct beoordeelt.

Ze zitten nu behoorlijk onder Intel. Zoals Intel inmiddels heeft laten zien met de nieuwe X'jes kunnen ze echter flink omlaag en zijn ze ook bereid dit heel snel te doen. Als dit allemaal klopt, is de kans groot dat Intel dat dan ook doet.

Dus dan zit je met het volgende dilemma:
- Zet je in op een relatief lage prijs, om zo snel volume en goodwill te kweken, ten koste van marge per product?
- Of zet je in met extreem hoge prijs en marge per product, om dan wellicht enkele weken later al meteen de prijzen flink te moeten laten zakken?

Dat laatste is op korte termijn het meest winstgevend per product, maar is ook funest voor de mindset van je klanten. Als zij zien dat je duurder bent dan je concurrent, maar ook sneller, is dat geen probleem. Als zij vervolgens echter vlak daarna zien dat de concurrent dat ook kan en dan zakt met z'n prijzen is de kans groot dat ze niets meer van je moeten hebben

Daar staat tegenover dat ze nu hopelijk het marktaandeel pakken dat ze nodig hebben. Hoe leuk winst ook is, AMD moet eerst weer de hoofden van hun afzetmarkt in kruipen. Als ze dat eenmaal hebben kan de prijs concurrentie los barsten en zullen ze met de volgende generatie ongetwijfeld wel hoger in zetten.

Denk ik tenminste

De gedachte erachter is dat onze realiteit is dat alles wat wij kopen nep prijzen zijn, met uitzondering van 'commodities'. Koop jij een Cornetto aan het strand dan kost hij een paar euro, in de supermarkt iets onder de euro, ga je naar Praag dan kost hij 5 eurocent. Dat is dezelfde Cornetto van hetzelfde Unilever uit dezelfde mega fabriek. Het gaat er puur om wat de consument bereid is te betalen. Er is geen relatie met de kosten van melk en transport, echt niet.

Dus zowel Intel als Nvidia proberen een zo goed mogelijk ontwerp te verzinnen waardoor ze binnen het prijs segment een zo simpel mogelijke chip kunnen gebruiken. AMD deed dat tot nu toe heel anders. Die maken een chip en dan proberen ze hem rond kostprijs op de markt te knallen.

Extreem voorbeeld: Stel Intel zou een architectuur verzinnen die 5x de IPC heeft dan wordt de volgende i5 een dual-core. Stel AMD komt met een architectuur die 5X de IPC heeft dan komen ze met een gelijk geprijsde Ryzen v2 die gewoon 2x sneller is dan de tegenhanger van Intel.

Daarmee doen ze vermoedelijk mee met jouw redenering dat ze dan meer omzet halen. In dat geval komen ze echter de realiteit tegen waar blijkt dat:
-je niet onbeperkt kunt leveren
-je concurrent nog weleens wat achter de hand kunnen hebben
-consumenten niet perse het beste product kopen (marketing, reputatie)
-je achteraf toch wat meer kosten maakt en je weer met verlies zit

Dat verlies is funest want dat heeft geleid tot het jaren lang inkrimpen van het R&D budget en dus het R&D personeel.

De tegenhangers van AMD spelen daar veel beter op in. Denk aan rariteiten als de Nvidia founders edition. Lost het eerste punt volledig op.

Dus bedrijfskundig zou ik het een beter signaal vinden als AMD in het genoemde grafiekje bijvoorbeeld 5% sneller is. Niet in de zin van een slechter technisch product, maar omdat ze hetzelfde product gewoon voor meer geld verkopen. Uiteindelijk krijg je dan winst waarmee je het R&D team kunt uitbreiden en je uiteindelijk weer echt mee kan doen.

Je moet het zo zien, als je de verkoop tegen valt en je hebt nog 100.000 cpu's liggen dan kun je altijd nog de prijs verlagen. Maar de prijs verhogen omdat er een tekort is daar wordt iedereen kwaad over.

[ Voor 6% gewijzigd door sdk1985 op 16-06-2017 14:03 ]

[MrWisent]

sdk1985 schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 13:42:
[...]

Overduidelijk los te bouwen inderdaad. Maar wellicht twee geen vier, zoals hierboven vermeld?. Bij twee praat je bijvoorbeeld over 2 x 80% kans per kant. De kans op mislukken is daarmee een stuk groter dan met een losse chip. Bovendien is de chip dan nog 2x groter dan het idee van de losse chips wat ook weer een grotere kans op falen geeft.

Met andere woorden het scenario zoals jij dat beschrijft blijft inderdaad extreem gunstig (alles kunnen binnen), maar kan dat technisch wel???

Epyc zal 4 dies op 1 chip hebben en Threadripper 2 dies op 1 chip.

Verder is de kans op een fout niet afhankelijk van het aantal chips, maar op het oppervlakte van de die/chip.

Technisch is dit mogelijk, maar er is wel een catch. De technologie die zorgt voor de verbinding tussen de dies om 1 chip te vormen noemen ze Infinity Fabric, dus als je daar meer over wilt weten kun je daarop googelen. Aan de ene kant is het een prachtige technologie, zoals ik eerder beschreven heb. Maar aan de andere kant zorgt het wel voor iets meer latency tussen de cores/dies, wat vooral nadelig is als een programma "hopt" tussen verschillende cores, waardoor er telkens gegevens verstuurd moeten worden naar een andere core.

[Toettoetdaan]

sdk1985 schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 13:42:
[...]

Overduidelijk los te bouwen inderdaad. Maar wellicht twee geen vier, zoals hierboven vermeld?. Bij twee praat je bijvoorbeeld over 2 x 80% kans per kant. De kans op mislukken is daarmee een stuk groter dan met een losse chip. Bovendien is de chip dan nog 2x groter dan het idee van de losse chips wat ook weer een grotere kans op falen geeft.

Met andere woorden het scenario zoals jij dat beschrijft blijft inderdaad extreem gunstig (alles kunnen binnen), maar kan dat technisch wel???

Wafer testing kan met een accuratie van 99% als de chip nog op de wafer zit. Dat betekent nogsteeds dat je per 100 chips 3 goede chips weg gooit, maar het is dus geen complete loterij.

Het lijkt er dus op dat AMD wel heel veel kan binnen, zolang de problemen in de core's zit, bij een defect op een andere plek, bijvoorbeeld een memory controller, is het jammer, dan kunnen ze hem weggooien.

[sdk1985]

Had al wel gekeken naar de Infinity fabric maar over hoe ze het produceren heb ik niets kunnen vinden helaas.

Mbt die kans. Dat was wat ik probeerde erin te verwerken.

Scenario A: Losse chips
Oppervlakte=1000
Per chip=25
Kans op falen=20%
Resultaat=1000/25*0,8 =32 cpu's

Scenario B: (twee tijdens productie al aan elkaar geplakt)
Oppervlakte = 1000
Per chip deel = 25
Kans op falen 22% (ivm grotere totaal oppervlakte)
Resultaat= 1000/25*0,78*0,78=24,336/2 chips per kant =12,168 / 2 kanten = 6 cpu's

Scenario C: (alles los x4)
Oppervlakte=1000
Per chip=25
Kans op falen=20%
Resultaat=1000/25*0,8 =32 cpu's / 4 = 8 cpu's

Scenario Intel
Oppervlakte=1000
per chip = 40 (uit gaande van 100 en dan dan 2.5x zo klein)
Kans op falen=30%
Resultaat = 7,5 cpu

Maar goed blijft allemaal even onzinnig omdat niemand de yields weet en je ook nog kan binnen .

[Werelds]

sdk1985 schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 13:57:
Daarmee doen ze vermoedelijk mee met jouw redenering dat ze dan meer omzet halen. In dat geval komen ze echter de realiteit tegen waar blijkt dat:
-je niet onbeperkt kunt leveren
-je concurrent nog weleens wat achter de hand kunnen hebben
-consumenten niet perse het beste product kopen (marketing, reputatie)
-je achteraf toch wat meer kosten maakt en je weer met verlies zit

Je haalt hier juist een aantal punten aan waarom AMD dit volgens mij doet.

- Leveringen weten we niet, maar Ryzen is nog nergens uitverkocht geweest dus het lijkt met de productie wel goed te zitten
- De concurrent hééft iets achter de hand in de vorm van een idiote prijsdaling
- Juist omdat ze niet per se het betere product kopen vanwege de mindset die al zo lang Intel-minded is moeten ze dat terug stelen
- Kosten blijven gelijk, marge is alleen lager; zolang ze hun break-even punt bereiken is dat op dit moment genoeg, puur om weer gezien te worden als "de concurrent" in plaats van "die andere..dinges"

Ik snap volledig wat je bedoelt, maar ik denk dat je onderschat hoe dat werkt als het om server processors gaat. De volumes en marges daar liggen toch net iets anders, en zelfs met dit soort prijzen denk ik dat wij niet willen weten wat hun marge nou écht is

[Toettoetdaan]

sdk1985 schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 14:43:
Had al wel gekeken naar de Infinity fabric maar over hoe ze het produceren heb ik niets kunnen vinden helaas.

Mbt die kans. Dat was wat ik probeerde erin te verwerken.

Scenario A: Losse chips
Oppervlakte=1000
Per chip=25
Kans op falen=20%
Resultaat=1000/25*0,8 =32 cpu's

Scenario B: (twee tijdens productie al aan elkaar geplakt)
Oppervlakte = 1000
Per chip deel = 25
Kans op falen 22% (ivm grotere totaal oppervlakte)
Resultaat= 1000/25*0,78*0,78=24,336/2 chips per kant =12,168 / 2 kanten = 6 cpu's

Scenario C: (alles los x4)
Oppervlakte=1000
Per chip=25
Kans op falen=20%
Resultaat=1000/25*0,8 =32 cpu's / 4 = 8 cpu's

Scenario Intel
Oppervlakte=1000
per chip = 40 (uit gaande van 100 en dan dan 2.5x zo klein)
Kans op falen=30%
Resultaat = 7,5 cpu

Maar goed blijft allemaal even onzinnig omdat niemand de yields weet en je ook nog kan binnen .

Ik denk dat je met Scenario A 'spot-on' bent, het schijnt dat 80% van de Ryzen chips alle acht de core's functioneel heeft. ( http://www.bitsandchips.i...ds-for-ryzen-dies-over-80 )

EDIT:

Werelds schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 14:54:
De volumes en marges daar liggen toch net iets anders, en zelfs met dit soort prijzen denk ik dat wij niet willen weten wat hun marge nou écht is

De vagere bronnen (BitsAndChips) beweren dat Ryzen 25 dollar per die kost en dat er grofweg nog 60 euro bovenop komt van de pakkage en het testen. (Dit is natuurlijk zonder R&D en verzending)
Dezelfde bron zegt dat de i7-6950 170 dollar kost om te produceren. (i7-7700K 60dollar)

Allemaal vage nummers, maar het lijkt er op dat AMD goedkoper kan produceren en dat de marge wel in orde is

[ Voor 21% gewijzigd door Toettoetdaan op 16-06-2017 15:27 ]

[sdk1985]

Werelds schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 14:54:
Ik snap volledig wat je bedoelt, maar ik denk dat je onderschat hoe dat werkt als het om server processors gaat. De volumes en marges daar liggen toch net iets anders, en zelfs met dit soort prijzen denk ik dat wij niet willen weten wat hun marge nou écht is

Bij Intel wel, valt onder DCG; 17,2 miljard omzet met een operatating income van 7,5 miljard. Zonde om daar een potentiele prijs oorlog te starten.

[madmaxnl]

Toettoetdaan schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 10:01:
(Stiekem hoop ik dat er nog een AMD’s X390 komt met video aansluitingen zodat ze die ruimte kunnen gebruiken voor een Vega die)

Dat zal er vast en zeker wel komen. Zie anders niet in waarom het socket niet iets kleiner kon.

[foppe-jan]

madmaxnl schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 16:06:
[...]


Dat zal er vast en zeker wel komen. Zie anders niet in waarom het socket niet iets kleiner kon.

goedkoper dan 2 ontwikkelen, en zo zijn ze makkelijker te koelen?

[madmaxnl]

De oppervlakte die warmte afgeeft (de chips) onder de IHS blijft gelijk ongeacht de IHS. De overdracht van warmte wordt hier beperkt. Niet door de grootte van de IHS.

In principe is er niks mis met de grootte, alleen jammer dat daardoor m-ITX TR systemen OEM only zijn d.m.v. embedded chips of afwijkende formfactors. Er zit op een package i.i.g. genoeg ruimte voor 16 Zen cores en een Vega 10 GPU

[Borromini]

Zestien of acht? Een core is 4 kernen en het maximum was voorlopig toch 32 kernen/64 threads?

[Phuncz]

Cores zijn geen Core Complexes (CCX), best dat we dat onderscheid houden voor de duidelijkheid

[hidde212]

sdk1985 schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 14:43:
[...]

Scenario C: (alles los x4)
Oppervlakte=1000
Per chip=25
Kans op falen=20%
Resultaat=1000/25*0,8 =32 cpu's / 4 = 8 cpu's

Scenario Intel
Oppervlakte=1000
per chip = 40 (uit gaande van 100 en dan dan 2.5x zo klein)
Kans op falen=30%
Resultaat = 7,5 cpu

Threadripper vs SKL-X HCC

Scenario	Intel	AMD
Wafer oppervlakte	200000mm2	200000mm2
per chip	est. 450 mm2* (18/20-core)	192 mm2 (8-core)
Kans van falen	30%	20%
Resultaat	295 chips	417 chips

*berekening gebaseerd op het feit dat de 12-core 308 mm² is

Dat is nog los van het feit dat er relatief meer kleine dies in een wafer passen dan wafer area gedeeld door die area vanwege de ronde vorm. Het aantal van Intel moet relatief nog wat omlaag dus.

Epyc vs SKL-X XCC:

Scenario	Intel	AMD
Wafer oppervlakte	200000mm2	200000mm2
per chip	est. 600 mm2 (28/30-core?)	192 mm2 (8-core)
Kans van falen	50%** / 70%	20%
Resultaat	166 chips / 100 chips	208 chips

** Optimistisch voor zo'n grote die als we het over perfecte dies hebben; denk dat t >70% ligt.

Wederom geldt het (hier nog sterker) dat er meer kleine dies in een wafer passen en de berekening hierboven dus nog in het voordeel van Intel is.

Maar goed blijft allemaal even onzinnig omdat niemand de yields weet en je ook nog kan binnen .

En ook bij het binnen heeft AMD veel meer flexibiliteit; combineer dies met 2+2, 3+3 en 4+4 cores precies zoals gewenst om aan de vraag te voldoen, in plaats van Intel die bij een hoge vraag (naar bijv. 22-cores) allemaal 28-core XCC dies moet castreren.

Toettoetdaan schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 10:01:
[...]

De kosten per losse die zijn relatief laag en de yields schijnen erg goed te zijn (het gaat rond dat Ryzen 3 er daarom nog niet is) ook qua R&D buget is dit een slime zet van AMD, eigenlijk hebben ze maar één Zen chip geproduceert en kunnen ze toch drie product lijnen neerzetten.

En dit dus, 1/3 van de ontwikkelkosten (dan weer wel plus de kosten voor IF). Geen reden dus voor AMD om hier géén flinke winst op te pakken. Als je dan ook nog eens marktaandeel terug kan pakken door qua prijs dik onder de concurrent te gaan zitten is dat natuurlijk helemaal mooi.

[Squee]

Ik reageer eigenlijk bijna nooit op het forum (ik ben bang dat me dat simpelweg te veel tijd gaat kosten ), maar meestal wel inhoudelijk op artikelen op de frontpage over processor architecturen, vanuit beide mijn professionele en persoonlijke interesse. Nu vond ik het recente artikel over EPYC performance op Videocards erg interessant, en wilde ik eens een analyse proberen te maken door een benadering van de bijbehorende absolute SPECint2006 rate base scores te berekenen gebaseerd op de performance ratios in hun tabel. Het leek me wat geschikter om dat hier te posten.

Ik heb mijn bevindingen samengevat in deze tabel; (klik voor groter)


Deze data is afgeleid uit de officieele SPECint2006 rate base scores voor de Intel processors op www.spec.org, data uit Intel ARK, en de vergelijkings tabel uit het originele artikel. Het mooie is dat het een duidelijkere (throughput) performance vergelijking geeft tussen alle EPYC modellen, en hoe ook de single core throughput performance is onder volledige load. Let wel op dat ik het per core berekend heb en niet per (hyper)thread.

Er uit springende dingen zijn de EPYC 7361 en 7251 die beide een veel hogere per-core performance hebben dan de 12 of 8 core Xeon chips die er tegenover gezet waren, maar ook vergeleken met de andere EPYCs. Opzich is dit niet vreemd omdat ze, ondanks minder cores, de volledige 64M L3 tot hun beschikking hebben, terwijl de Xeons het maar met 20 or 30M L3 moeten doen. Aan de andere kant zie je dat de Xeon 2643 v4 met zijn veel hogere 3.4 GHz een nog veel hogere single core throughput score neerzet. Voor veel andere vergelijkingen zie je overigens dat de uiteindelijke per-core throughput samenhangt met de kloksnelheid, en verder niet eens zo erg verschillend is tussen Xeon en EPYC. Dit zou betekenen dat mocht er een 2.2 GHz Skylake Xeon komen met 32 cores (er zijn wel geruchten dat die bestaat maar staat steeds niet in de officieele lijstjes), dan verwacht ik dat deze op ongeveer dezelfde throughput als de EPYC 7601 zou uitkomen.

Nu zijn er nog wel twee belangrijke dingen in gedachte te houden bij deze vergelijking; ten eerste, we hebben het hier over SPECint rate, een embarassingly parallel benchmark waar elke core/thread een compleet onafhankelijke kopie van een single-threaded CPU-intensieve workload¹ draait. Een SPECint rate score zegt dus in feite niets over de schaalbaarheid van een processor of multiprocessor systeem; het geeft meer een indruk van de maximale compute throughput die je kan behalen. Ik heb al eens eerder in discussies aangegeven dat ik mijn bedenkingen heb bij de schaalbaarheid van het multi-chip-module ontwerp van EPYC voor echte intensief data delende multithreaded applicaties.

Het tweede ding wat ik bewust buiten beschouwing heb gelaten in deze vergelijking zijn de prijzen van al deze cpus, want er zijn natuurlijk ook verschillen in price/performance ratios. Dat is meer omdat daar mijn interesse simpelweg niet ligt; want uiteindelijk is dat meer een marketing en vraag/aanbod/concurrentie verhaal dan de rauwe rekenkracht die je kan behalen met een bepaald architectuur ontwerp en hoe zich dat tot andere ontwerpen verhoudt. Dat laatste vind ik veeeeel interessanter.

Note ¹: Behalve CPU intensief meet SPECint2006, zoals de naam ook zegt, slechts alleen Integer performance. De throughput performance vergelijking tussen EPYC en Xeon op Floating point intensieve benchmarks zal er waarschijnlijk heel anders uit zien.

[edit]: Sorry ik had even wat ruzie met het plaatje van de tabel, hopelijk werkt hij nu wel goed.

[ Voor 3% gewijzigd door Squee op 17-06-2017 18:08 ]

[Countess]

sdk1985 schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 14:43:
per chip = 40 (uit gaande van 100 en dan dan 2.5x zo klein)

hoe kom je daar aan?

De die area van intel is helemaal niet 2.5 keer zo klein als die van AMD.
Dat is wat je hier zegt toch of begrijp ik je helemaal verkeerd?

per core is intel's skylake zelfs zo'n 10% groter.
(nu zal de verhouding iets anders zijn met skylake-x (minder L3 maar meer L2(wat per mb meer ruimte koste))

(ik kom overigens op 17.5 cpu's uit als ik 40 gebruik in de berekening. kan dus niet kloppen)

verder rekenen ze bij chip productie meestal met een vast aantal fouten per wafer, en niet een slagingspercentage per chip. en groter je chip hoe meer die fouten je yield zullen beïnvloeden.

[ Voor 37% gewijzigd door Countess op 19-06-2017 20:21 ]

[-The_Mask-]

Dennism schreef op donderdag 15 juni 2017 @ 15:46:
[...]


Misschien dat HP en Dell de uitzonderingen zijn, maar die brengen toch redelijk regelmatig bios update uit, ook voor zakelijke machines.

Alleen hoe vaak worden die geïnstalleerd, dat ze uitkomen is bekend, maar hoeveel procent wordt er werkelijk geïnstalleerd? Dat is toch een vrij laag aantal volgens mij en daar zit dus ook het probleem. Daarnaast wil je het natuurlijk ook gewoon liever direct goed hebben en niet pas na enkele BIOS updates goed hebben.

sdk1985 schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 04:00:
[...]

Moet er zo grof gereageerd worden? Doe eens normaal joh.

Dat komt omdat je nogal vaak nogal onzin schrijft en dan ook nogal lange berichten. Op laatst heeft men daar een beetje genoeg van.

Prima als jij denkt dat mijn voorspelling onzin is, ook al komen ze keer op keer weer uit.

Al is dit dan wel weer vrij grappig.

sdk1985 schreef op vrijdag 16 juni 2017 @ 13:42:
[...]

Overduidelijk los te bouwen inderdaad. Maar wellicht twee geen vier, zoals hierboven vermeld?. Bij twee praat je bijvoorbeeld over 2 x 80% kans per kant. De kans op mislukken is daarmee een stuk groter dan met een losse chip. Bovendien is de chip dan nog 2x groter dan het idee van de losse chips wat ook weer een grotere kans op falen geeft.

Waarom zou je de CPU volledig assembleren zonder eerst te checken wat de staat van één die is? Dat zou belachelijk zijn, bij een Epyc CPU met vier dies wordt de kans dat die perfect werkt dan wel erg klein. Dat terwijl je het erg goed van te voren is te bekijken. Daarmee kun je dus van te voren redelijk bepalen welke CPU het gaat worden. En zit je niet met een heel groot deel van volledig geassembleerde CPU's waar je niks mee kan.

[sdk1985]

-The_Mask- schreef op maandag 19 juni 2017 @ 21:18:
[...]


[...]
Dat komt omdat je nogal vaak nogal onzin schrijft en dan ook nogal lange berichten. Op laatst heeft men daar een beetje genoeg van. Ergens heb ik een vermoeden dat als ik op elke post van jou op die manier ga reageren jij het niet gaat waarderen. Als dat niet zo is laat het gerust weten.

Als het niet met iemand eens zijn moet leiden tot dergelijke uitingen van frustratie dan doe je wat mij betreft niet meer mee.

-The_Mask- schreef op maandag 19 juni 2017 @ 21:18:
[...]


Waarom zou je de CPU volledig assembleren zonder eerst te checken wat de staat van één die is? Dat zou belachelijk zijn, bij een Epyc CPU met vier dies wordt de kans dat die perfect werkt dan wel erg klein. Dat terwijl je het erg goed van te voren is te bekijken. Daarmee kun je dus van te voren redelijk bepalen welke CPU het gaat worden. En zit je niet met een heel groot deel van volledig geassembleerde CPU's waar je niks mee kan.

Mijn train of thought baseerde zich daar op de methode waarbij er tijdens de productie al een koppeling tussen de chips zit in de vorm van de infinity fabric ipv dat het 4 losstaande chips zijn die worden gesorteerd en dan bij elkaar worden gezet. Het was een paar posts later al duidelijk dat dit vermoedelijk niet de manier is waarop Epic wordt gemaakt (per 2 zou nog wel kunnen).

[ Voor 78% gewijzigd door sdk1985 op 19-06-2017 21:41 ]

[DaniëlWW2]

Dus? Ik mag toch hopen dat als je werkt met lithografiemachines van weet ik veel hoeveel miljoen per stuk, dat je de uitgesneden chips ook even kan testen voordat je ze in assemblage gooit en dan blijkt er iets kapot te zijn. Dat niet doen is pure kapitaalvernietiging.

Over yields gaan we nooit echt iets precies horen, gevoelige informatie enzo, maar je kan wel een redelijke inschatting maken gebaseerd op enige logica. Een grotere chip heeft gewoon een grotere kans op een defect, waardoor het wenselijk is om zoveel mogelijk prestaties uit een zo klein mogelijke chip te halen. Het is niet alsof het nu radicaal andere machines zijn tussen GF of Intel. Het zijn gewoon ASML lithografiemachines. Productieproces is natuurlijk wel afwijkend, maar dat zal ook niet dramatisch verschillend zijn ten voordeel van Intel, behalve wat meer ruimte voor hogere clocks.

Te klein kan ook niet omdat je dan problemen met hitte krijgt, want te veel componenten op elkaar die elkaar extra verhitten, te groot heeft een risico van extra defecten. Nu weten we dat een eerste generatie Zen core een 192mm² die size heeft wat nu niet bepaald groot is. Twee van deze chips vormen een Threadripper CPU. Nu heb ik enige moeite om die sizes voor Skylake X te vinden, anders dan dat het kennelijk een stuk meer dan 200mm² is voor de huidige line up. Dat is ook niet zo vreemd aangezien de huidige Skylake X gewoon een tien core CPU is met een paar cut down varianten. We kunnen dus met enige zekerheid aannemen dat een Intel Skylake X CPU een groter oppervlakte heeft, een grotere kans op defecten en duurder per unit zal zijn omdat er minder chips uit een wafer gehaald kunnen worden.

Dat is een kant van het verhaal, en verder eigenlijk niet erg relevant voor de HEDT platformen op het moment. Dat gaat over twee maanden enorm veranderen als AMD opeens met een 16 core CPU aan komt zetten die in feite bestaat uit twee octacores, die in feite weer bestaan uit vier quadcores. Volg je het nog, oke, gaan we verder.

We weten al dat AMD er geen enkel probleem mee heeft om dergelijke CPU's te verkopen met een winkelprijs, inclusies BTW van tussen de €300 en €500. Ook weten we dat de Intel 10 core voor $999 te koop zal zijn. Wat belet AMD precies om deze prijs dan te matchen voor een 16 core CPU? Juist ja, als je de agressieve prijsstelling van Ryzen enigszins doortrekt dan zie je de problemen al opdoemen? AMD kan dit gewoon doen, en zo het x299 platform grotendeels buitenspel zetten als eerste keuze voor een geïnformeerde consument. Bij dit platform mag je toch hopen dat er enig geïnformeerde beslissingen worden genomen voor aanschaf. Ja, waarschijnlijk ijdele hoop.

Ik ben dan ook niet onder de indruk van x299, verre van. Bij dat platform mis ik werkelijk de meerwaarde van de meeste opties. Waarom je een Kabylake X zou moeten kopen, al sla je me dood. De laagst gepositioneerde Skylake X CPU's lijken meer een antwoord te zijn op Ryzen dan een echt een interessante keuze voor een HEDT platform. Blijft over de 10 core CPU die enige meerwaarde biedt, vooral omdat deze een flink stuk goedkoper is dan de Broadwell-E variant.

In het algemeen ben ik niet zo enorm geïnteresseerd in kleine verschillen in prestaties. De reden is vrij simpel, het maakt vaak maar bar weinig uit. Veel interessanter is om te kijken naar het gehele plaatje van een platform, zeker in dit geval. PCI-E lanes bijvoorbeeld die je wel krijgt bij AMD. Ook kan ik mij heel goed voorstellen dat als je als bedrijf een aantal van dergelijke systemen moet aanschaffen, dan een paar honderd euro per systeem besparen aanlokkelijk zal zijn. In dat opzicht is de OEM deal met Alienware een slechte voor AMD, tenzij dit ook betekent dat Dell zelf dergelijke systemen ook aan kan bieden in een niet schreeuwerige kast vol met RGB. Lijkt me toch niet helemaal de correcte uitstraling voor een HEDT platform maar ja, ben geen marketeer.

Threadripper heeft ook naamsbekendheid nodig, en dat gaat beter als Dell, HP, Lenovo etc allemaal dergelijke systemen bieden, naast Intel, en beide proberen te verkopen. Productievolume zal hier misschien wel de verklaring voor zijn, en zo zijn we weer bij yields aangekomen. Het gaat nog interessant worden hoe dat gaat lopen met de hoger geplaatste x299 CPU's, die uit een grotere chip zullen bestaan, en dus met slechtere yields zullen zitten tenzij Intel een of andere voodoomagic toe kan passen, wat ik ergens betwijfel.

[Dennism]

-The_Mask- schreef op maandag 19 juni 2017 @ 21:18:
[...]

Alleen hoe vaak worden die geïnstalleerd, dat ze uitkomen is bekend, maar hoeveel procent wordt er werkelijk geïnstalleerd? Dat is toch een vrij laag aantal volgens mij en daar zit dus ook het probleem. Daarnaast wil je het natuurlijk ook gewoon liever direct goed hebben en niet pas na enkele BIOS updates goed hebben.

Bij ons en bij bepaalde klanten draaien dat soort zaken gewoon mee in SCCM, zodat systemen wat dat betreft altijd up-to-date zijn, tenzij er natuurlijk tijdens de tests issues worden vastgesteld. Gewoon via de plugins van Dell / HP. Ik verwacht dat redelijk wat partijen die SCCM ingericht hebben dit zo doen.

Bij klanten die zo'n setup niet hebben zal het inderdaad vrijwel niet gebeuren, tenzij noodzakelijk voor functionaliteit / security issues op te lossen.

[ Voor 16% gewijzigd door Dennism op 19-06-2017 22:50 ]

[Verwijderd]

Is het hier inmiddels gemeld dat er een nieuwe stepping komt? Met ctrl-f op stepping heb ik niets gevonden op deze pagina (standaard instellingen Tweakers, voor het geval je kan aanpassen hoeveel reacties er per pagina worden geplaatst).
AMD Readies B2 Stepping of the Ryzen "Summit Ridge" Silicon

AMD is readying a new stepping of its 14 nm "Summit Ridge" eight-core CPU silicon, which powers its socket AM4 Ryzen processors, according to Canard PC. The new B2 stepping reportedly addresses a lot of hardware-level errata which cannot be fixed merely by AGESA updates. According to Canard PC, the changes seem to be focused on the uncore components of "Summit Ridge." Typically, uncore refers to the integrated northbridge, which includes components such as the memory controllers, PCI-Express root complex, etc.

If the B2 stepping is mostly focused on uncore-level errata, it could mean improved PCI-Express device support, and perhaps even memory support improvements beyond even what AGESA 1.0.0.6 brings to the table. Canard PC reports that it hasn't come across any CPU core-specific errata being addressed with the B2 stepping. The glaring FMA3-related bug has been patched through BIOS updates, and most newer batches of socket AM4 motherboards come with the patch pre-installed.

[DaniëlWW2]

Iets heel anders, iemand de Guru3D revieuw al gezien van x299?
De review zelf, het zal wel, maar dit vond ik wel erg interessant.

Guru heeft een singlecore IPC test gedaan met zowel Intel als Ryzen op 4,2ghz, en Ryzen won van alles van Intel. Dat is op zijn zachts gezegd opvallend te noemen, en belooft ook weinig goeds tegenover Threadripper. Van een IPC voordeel voor Intel valt eigenlijk niet te spreken. Dat komt ook naar voren bij een theoretische 10 core Zen CPU die on par zou zijn met Skylake X bij Cinebench.

http://www.guru3d.com/art...x_processor_review,7.html

Het is wel jammer dat de i7 Core i7 7820X en i7 Core i7 7800X niet getest zijn, die zouden eigenlijk veel interessanter zijn om tegenover Ryzen te zetten.

[-The_Mask-]

Hilbert zegt single core performance, maar dat moet zijn single thread performance, anders kan de Core i5 7600K nooit boven aan staan. Dat Summit Ridge dan helemaal bovenaan staat komt gewoon omdat de CPU-z benchmark beter op Ryzen draait dan op de Intel CPU's, maar dat kun je alleen niet vertalen naar prestaties in andere software.

Wat betreft de i7 7920X en i7 7800X die doen op dezelfde kloksnelheid hetzelfde als de i7 7900 in de single thread benchmark als je de kloksnelheid hetzelfde laat. In de andere benchmarks kun je de score wel uitrekenen omdat het eigenlijk perfect schaalt met frequentie en core's.

[Verwijderd]

GamersNexus plaatste gisteren een uitgebreide review waarin de 7900k wordt vergeleken met de 1800X.
Goed, zij kregen die 7900k opgestuurd door Intel maar dan nog...
Ze gingen nadrukkelijk in op welk percentage van de frames vertraagde of werd gedropt bij het uploaden naar Youtube en Twitch. Vanzelfsprekend won de 7900k dit ruimschoots met 2 extra kernen en een hogere klokfrequentie. Bij het streamen naara enkel Youtube of Twitch zie je geen relevant verschil. Dat je binnenkort waarschijnlijk een TR met 16 kernen kan kopen voor ongeveer hetzelfde geld, als het niet minder is, wordt niet vermeld.
http://www.gamersnexus.ne...ing-vr-premiere?showall=1

[Help!!!!]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 11:40:
Iets heel anders, iemand de Guru3D revieuw al gezien van x299?
..............

Wat ik vooral interessant vind is dit:

Issues - Hardware P states

I won't lie, the past two weeks with the Core i7 7900X and the X299 boards I have tested have been an absolute challenge. Memory XMP profiles would not stick, power consumption with one BIOS was OK, the other through the roof. But most of all the processor performance was all over the place. We've seen perf differences of up-to 20% in-between merely different motherboards. MSI however with it's latest BIOS seems to have found equilibrium. Now the biggest fight the two weeks was ironically game performance, it was severely lacking. Example a platform like this should run Rise of the Tomb Raider at 140 FPS at 1080p on a GeForce GTX 1080. We'd end up at 90~100 FPS. And that problem occurred with pretty much all games. I have been discussing this with the motherboard partners (as yes it is widespread) and we all agreed, it has everything to do with 'hardware P states' that Intel recommends to leave enabled for the new platform. Intel recommends certain power states to keep the TDP in line, as otherwise they simply cannot achieve that 140W TDP. For most overall tests that worked out okay enough, but specifically the toll on game performance was abysmal. Days before this launch MSI however released and provided a new BIOS, this restored the performance to what it needs to be. But as you have been able to see, the power consumption is certainly on that high-side. In the end though, the performance is there, but we do expect several BIOS updates that will have an effect in performance overall, in gaming and on power-consumption.

en

The bottom line

The year 2017 is an exciting year in the processor arena. There are many things happening from the two primary brands, both keep each other in line and for the first time in a long time, both offer something very competitive. AMD Ryzen and its platform currently is extremely good. The X299 Core X platform (when all bugs are ironed out) can be exceptional (but right now is very mediocre). .....

Rest bottomline is ook interessant.

Toch opvallend dat Intel haar HEDT platform zo 'onstabiel' in de markt zet.

M.i. is het X299 platform grootdeels evolutionair (ok van Ringbus naar Mesh is misschien wel significant) en toch zijn er nogal wat kinderziekten.

In verhouding doet AMD dat dan toch niet slecht met Ryzen vind ik.

[ Voor 9% gewijzigd door Help!!!! op 20-06-2017 13:11 ]

[-The_Mask-]

Komt omdat Intel de launch zoveel naar voor heeft gehaald, terwijl het product nog niet af is. Naar mijn mening had Intel gewoon een prijsverlaging moeten doen van Broadwell-E en geen overhaaste launch zoals nu, was helemaal niet nodig. En Kaby Lake X mag in de huidige vorm helemaal wel weg gelaten worden.

[Verwijderd]

Eens, ze kunnen dan nog steeds hoger zitten met de prijs omdat ze in bepaalde opzichten een hogere performance leveren met hetzelfde aantal kernen maar nu is het prijsverschil te groot. Verder zou Intel gewoon eerlijk moeten zijn, Intel houdt weinig mensen voor de gek, mensen hebben in de gaten dat de lancering gehaast werd en dat Intel het aantal kernen verhoogde omdat het de druk van AMD voelt. Intel zou beter de prijs wat verlagen in plaats van met deze rare fratsen te komen.

Het werd gisteren eveneens duidelijk dat Intel veel CPU's die het beloofde aan de reviewers nog niet kon leveren, die komen later een keer. Ook weer een teken dat Intel de lancering van deze CPU's vervroegde.

Countess schreef op maandag 19 juni 2017 @ 20:15:
[...]


hoe kom je daar aan?

De die area van intel is helemaal niet 2.5 keer zo klein als die van AMD.
Dat is wat je hier zegt toch of begrijp ik je helemaal verkeerd?

per core is intel's skylake zelfs zo'n 10% groter.

Heeft dat niet betrekking op de quadcores met geïntegreerde graphics van Intel vs. de quadcores zonder geïntegreerde graphics van AMD?
Hier zie je de afmetingen van de node: reviews: Het nattevingerwerk van nanometers - Met kleinere chips komen kopzorgen
Als ik me niet vergis dan is de huidige 14 nm. van Intel wat kleiner dan wat hier staat vermeld (een verfijning die eveneens 14 nm. FinFET wordt genoemd).

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2017 13:09 ]

[Help!!!!]

^^
Zeker. Ze hadden beter paar maandjes later met volwassener platform kunnen launchen.

Voor velen is Intel nog steeds toonbeeld van stabiliteit etc.
En nu zie je dat als Intel onder druk wordt gezet ze het niet kunnen waarmaken, althans in ieder terugvallen naar gebrekkige (deels paper) launches.

De hele line up met Kaby Lake X, de PCI-e lanes, paperlaunch en rare bios issues etc. tja in mijn ogen staat Intel toch behoorlijk voor aap als je het afzet tegen wat AMD gepresteerd heeft met veel minder middelen.

[ Voor 10% gewijzigd door Help!!!! op 20-06-2017 13:10 ]

[Verwijderd]

Help!!!! schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 13:09:
^^
Zeker.

Echter voor velen is Intel nog steeds toonbeeld van stabiliteit etc.
En nu zie je dat als Intel onder druk wordt gezet ze het niet kunnen waarmaken, althans in ieder terugvallen naar gebrekkige (deels paper) launches.

De hele line up met Kaby Lake X, de PCI-e lanes, paperlaunch en rare bios issues etc. tja in mijn ogen staat Intel toch behoorlijk voor aap als je het afzet wat AMD gedaan heeft met veel minder middelen.

Ja, PR-technisch gezien is dit erg slecht. Of dat Intel hier enige schade door leidt weet ik niet (ik denk dat het meevalt) maar het is erg onhandig. Veel bedrijven die dit soort CPU's (Xeon/Epyc) nodig hebben zullen toch nog voor Intel kiezen omdat ze liever voor een platform kiezen waarvan ze zeker weten dat er geen kinderziektes zijn. Begrijpelijk, het maakt verschil of dat je een PC voor jezelf samenstelt en hieraan kan tweaken als het nodig is of dat je een PC voor een bedrijf samenstelt waarbij het veel geld kost als het spul onverhoopt eens uitvalt en waarbij weinig mensen toegang hebben tot het spul en dus die ene beheerder die problemen steeds moet oplossen. Ik verwacht weinig problemen met Epyc maar dat ze op safe spelen valt wel te begrijpen. Tenzij het prijsverschil zo groot wordt voor dat bedrijf dat ze eventuele extra uitval kunnen riskeren, wat wellicht verklaart waarom AMD Intel fors probeert te undercutten.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2017 13:13 ]

[foppe-jan]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 12:42:
GamersNexus plaatste gisteren een uitgebreide review waarin de 7900k wordt vergeleken met de 1800X.
Goed, zij kregen die 7900k opgestuurd door Intel maar dan nog...
Ze gingen nadrukkelijk in op welk percentage van de frames vertraagde of werd gedropt bij het uploaden naar Youtube en Twitch. Vanzelfsprekend won de 7900k dit ruimschoots met 2 extra kernen en een hogere klokfrequentie. Bij het streamen naara enkel Youtube of Twitch zie je geen relevant verschil. Dat je binnenkort waarschijnlijk een TR met 16 kernen kan kopen voor ongeveer hetzelfde geld, als het niet minder is, wordt niet vermeld.
http://www.gamersnexus.ne...ing-vr-premiere?showall=1

Wat een warboel is die blender grafiek -- 9 verschillende entries voor 1600x, 1700, 1700x, 1800x, OC, niet-OC, met geheugensnelheid, zonder, hoger, lager, SMT aan/uit.. Daar komt dan (compleet onverbazend, want snelst geheugen) uit dat de 1700x@3.9/3466MHz het beste scoort, en wat gaan we vervolgens doen? De prestatieverschillen tussen de 1800x en 7900x @ Stock/3200MHz. Waarom, anders dan omdat intel het zo wou?

Pijnlijk: in de conclusie hebben ze het over "intergenerationele verbeteringen" tussen de 6900 en 7900 -- m.a.w. een 8 en 10-core, die op verschillende snelheden draaien, zonder daar op enige manier voor te corrigeren, of zelfs maar te melden dat het om andere c/t-counts gaat.
Ze doen wel hun best door veel getalletjes te verzamelen, maar aan in-/overzicht ontbreekt het nogal. En waarom niet eerst naar de prestaties van de 7820 en 6950 kijken voor er conclusies worden getrokken over de aantrekkelijkheid van deze 7900x? Natuurlijk is de 6950x prijstechnisch compleet oninteressant, maar voor eigenaars van x99 lijkt het me toch leuk om te weten hoe ze zich tot elkaar verhouden.

[ Voor 24% gewijzigd door foppe-jan op 20-06-2017 14:03 ]

[DaniëlWW2]

-The_Mask- schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 11:53:
Hilbert zegt single core performance, maar dat moet zijn single thread performance, anders kan de Core i5 7600K nooit boven aan staan. Dat Summit Ridge dan helemaal bovenaan staat komt gewoon omdat de CPU-z benchmark beter op Ryzen draait dan op de Intel CPU's, maar dat kun je alleen niet vertalen naar prestaties in andere software.

Wat betreft de i7 7920X en i7 7800X die doen op dezelfde kloksnelheid hetzelfde als de i7 7900 in de single thread benchmark als je de kloksnelheid hetzelfde laat. In de andere benchmarks kun je de score wel uitrekenen omdat het eigenlijk perfect schaalt met frequentie en core's.

Dat was volgens mij aangepast met een nieuwe versie van die benchmark. Maar fair enough, daarom ook de verwijzing naar Cinebench. Ondanks dat er onder de kap wat wijzigingen zijn, is het wel Skylake, en zijn de verschillen met Zen gewoon minimaal. Als Threadripper goed schaalt met twee die's, dan wordt dat nog wat. Ook wel een interessante van de twee die's zijn de mogelijke gevolgen voor clockspeeds. Ze zullen elkaar niet helemaal op aan het stoken zijn qua hitte wat misschien de ruimte bied om gewoon voor 3,6ghz te gaan voor de hoogst geclockte modellen. Dat zou pijnlijk zijn voor Intel.

-The_Mask- schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 13:01:
Komt omdat Intel de launch zoveel naar voor heeft gehaald, terwijl het product nog niet af is. Naar mijn mening had Intel gewoon een prijsverlaging moeten doen van Broadwell-E en geen overhaaste launch zoals nu, was helemaal niet nodig. En Kaby Lake X mag in de huidige vorm helemaal wel weg gelaten worden.

Hadden ze ook moeten doen. Nu hebben ze denk ik wel meer fouten gemaakt dan alleen Kabylake X.
-Platform is gerushed, erger nog dan AM4, en dat was de eerste maand nu niet echt geweldig, en begint nu echt goed op dreef te komen.
-Eigenlijk is een groot deel van de line up gewoon niet interessant nu. Waarom zou je precies de hexacore of de octacore moeten kopen? Ja je krijgt quadchannel DDR4 en extra PCI-E lanes, dat is het wel. Dat is gewoon karig voor de meerprijs van het complete platform.
-Pentium 4 anyone?
Nee serieus, deze dingen worden wel heel, heel erg heet. Mijn vermoedens over de TIM waren denk ik niet onterecht...
-Kabylake X is overigens wel geweldig hoor. Je kan waarschijnlijk iets hoger overclocken, en omdat je een moederbord van €200+ koopt met veel PCI-E lanes kan je eindelijk je goddelijke SLI GTX1080Ti's build bouwen voor 4K+ gaming. Oh wait.

Maar het ergste is wel dat ze nu eerst hebben geschoten met een halfbakken platform en AMD het initiatief hebben gegeven. Er is werkelijk niks dat AMD nu zal beletten om de volle 16 core CPU voor iets tussen de $1000 en $1200 te positioneren en de rest eronder, en x299 volledig de nek om te draaien als eerste keuze voor een geïnformeerde consument. Dat is een gigantische strategische blunder van Intel, zeker omdat x299 op het moment niet acceptabel is voor adoptie voor een (semi) professionele gebruiker. Zo hebben ze niet eens de primeur gewonnen, en hun nieuwe platform gecomprimeerd, en daarmee hun reputatie.

Verwijderd schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 12:42:
GamersNexus plaatste gisteren een uitgebreide review waarin de 7900k wordt vergeleken met de 1800X.
Goed, zij kregen die 7900k opgestuurd door Intel maar dan nog...
Ze gingen nadrukkelijk in op welk percentage van de frames vertraagde of werd gedropt bij het uploaden naar Youtube en Twitch. Vanzelfsprekend won de 7900k dit ruimschoots met 2 extra kernen en een hogere klokfrequentie. Bij het streamen naara enkel Youtube of Twitch zie je geen relevant verschil. Dat je binnenkort waarschijnlijk een TR met 16 kernen kan kopen voor ongeveer hetzelfde geld, als het niet minder is, wordt niet vermeld.
http://www.gamersnexus.ne...ing-vr-premiere?showall=1

Tja, in herinner me nog suggestieve titels over Ryzen 7, of dat de Ryzen 5 conclusie vooral niet ging over Ryzen 5 dat beter was dan i5, maar over hoe geweldig de i7 7700k was, en dat Ryzen 7 nog steeds slecht was. Had het al gezien, en het verbaast me niks...

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 14:21:
Waarom zou je precies de hexacore of de octacore moeten kopen? Ja je krijgt quadchannel DDR4 en extra PCI-E lanes, dat is het wel.

De hexacore zou nog wel interessant kunnen zijn als die op het 'gewone' platform zou zitten, met de extra kosten van het moederbord is de totale prijs te hoog, anders zou het een leuke concurrent zijn van de octacores van Ryzen (hogere klokfrequentie vs. meer kernen). Naar het schijnt krijgt de volgende generatie (rond januari?) een hexacore die als i5 wordt verkocht, wat ik vertaal naar een prijs van maximaal rond de 250 euro.
Volgens een gerucht zou Intel nu wel de IHS hebben willen solderen aan de PCB maar kwam het er niet van omdat ze te weinig tijd hadden om dit goed te testen.

Er is werkelijk niks dat AMD nu zal beletten om de volle 16 core CPU voor iets tussen de $1000 en $1200 te positioneren en de rest eronder

Ik verwacht $1000 of minder. 16 kernen bij ons of 10 kernen bij de concurrent. Bam! Je levert natuurlijk een deel van de klokfrequentie in maar mensen die een CPU met zoveel kernen kopen liggen daar niet wakker van.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2017 14:55 ]

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 14:48:
[...]

De hexacore zou nog wel interessant kunnen zijn als die op het 'gewone' platform zou zitten, met de extra kosten van het moederbord is de totale prijs te hoog, anders zou het een leuke concurrent zijn van de octacores van Ryzen (hogere klokfrequentie vs. meer kernen). Naar het schijnt krijgt de volgende generatie (rond januari?) een hexacore die als i5 wordt verkocht, wat ik vertaal naar een prijs van maximaal rond de 250 euro.
Volgens een gerucht zou Intel nu wel de IHS hebben willen solderen aan de PCB maar kwam het er niet van omdat ze te weinig tijd hadden om dit goed te testen.

Offtopic maar ik denk dat Z370 en een hexacore i7 al dit jaar te verwachten zijn. Een i7 ja, want ik verwacht eigenlijk geen hexacore i5. Zal dus wat kosten. Over stabiliteit bij launch ga ik gewoon helemaal niks zeggen.

[...]

Ik verwacht $1000 of minder. 16 kernen bij ons of 10 kernen bij de concurrent. Bam! Je levert natuurlijk een deel van de klokfrequentie in maar mensen die een CPU met zoveel kernen kopen liggen daar niet wakker van.

Maar de 10 core is geclocked op 3,3ghz. 3,6ghz en 12 cores zou al afdoende zijn voor een win. Natuurlijk zou AMD er echt voor kunnen gaan met $1000, maar iets meer zouden ze ook heel goed kunnen doen. Intel lijkt ook helemaal niet bereid te zijn om hun prijzen te verlagen tegenover de concurrentie, en daar zijn ze kennelijk ook nooit toe bereid geweest.

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 15:36:
[...]

Offtopic maar ik denk dat Z370 en een hexacore i7 al dit jaar te verwachten zijn. Een i7 ja, want ik verwacht eigenlijk geen hexacore i5. Zal dus wat kosten. Over stabiliteit bij launch ga ik gewoon helemaal niks zeggen.

[...]


Maar de 10 core is geclocked op 3,3ghz. 3,6ghz en 12 cores zou al afdoende zijn voor een win. Natuurlijk zou AMD er echt voor kunnen gaan met $1000, maar iets meer zouden ze ook heel goed kunnen doen. Intel lijkt ook helemaal niet bereid te zijn om hun prijzen te verlagen tegenover de concurrentie, en daar zijn ze kennelijk ook nooit toe bereid geweest.

Die decacore van Intel mag dan geklokt zijn op 3,3 GHz (omwille van de TDP of om ruimte te laten om een zwakkere kern erin te hebben?) maar het heeft wel een turbo voor 2 kernen van 4,5 GHz. We weten dat TR niet boven de 4,1-4,2 GHz komt voor de snelste kern(en). Dat neemt niet weg dat AMD met 12 kernen ook wel wint voor multicoreapplicaties maar AMD moet meer doen dan slechts winnen. AMD heeft het nieuwere platform, AMD heeft reputatieschade opgelopen in het verleden (oventjes en zo). 14 kernen voor de prijs van 10 bij Intel zie ik als het minimum, die gaat sowieso niet meer dan 1000 euro kosten. Gezien AMD's prijsbeleid met Ryzen (ja, een andere markt) verwacht ik dat ze nog 1 stap verder gaan.

[Countess]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 13:04:
Heeft dat niet betrekking op de quadcores met geïntegreerde graphics van Intel vs. de quadcores zonder geïntegreerde graphics van AMD?

lijkt me niet want dat is never nooit niet 2.5 keer.

als ik de 7700k die pak, dan is die 122mm2
daarvan is ~1/3 IGP dus 81mm2 voor de 4 cores. (als iemand preciezere cijfers heeft hoor ik het graag)

AMD's zen die = 192mm2 voor 8 cores.
dus 81mm2x2 = 162mm2 vs 192mm2.

dat is een veel kleiner verschil.

[ Voor 4% gewijzigd door Countess op 20-06-2017 16:20 ]

[madmaxnl]

Countess schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 16:19:
[...]


lijkt me niet want dat is never nooit niet 2.5 keer.

als ik de 7700k die pak, dan is die 122mm2
daarvan is ~1/3 IGP dus 81mm2 voor de 4 cores. (als iemand preciezere cijfers heeft hoor ik het graag)

AMD's zen die = 192mm2 voor 8 cores.
dus 81mm2x2 = 162mm2 vs 192mm2.

dat is een veel kleiner verschil.

Zo simpel werkt het helaas niet. Cores bij blijven plakken kan in theorie, maar in de praktijk loop je dan tegen problemen aan. Die op te lossen zijn zoals AMD dat doet met Infinity Fabric, maar ook Intel met zijn mesh netwerk. Het alternatief hierop is alle cores aan dezelfde L3 cache hangen, maar het probleem daarbij is dat dit aardig uit de klauwen en in de papieren loopt. Ook hier is L3 cache bij blijven plakken niet de oplossing. Het is namelijk niet zo dat het dubbelen aan L3 cache ook twee keer de bandbreedte met zich meebrengt.

[ Voor 9% gewijzigd door madmaxnl op 20-06-2017 17:56 ]

[Borromini]

Verwijderd schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 15:54:
[...]
AMD heeft het nieuwere platform, AMD heeft reputatieschade opgelopen in het verleden (oventjes en zo). 14 kernen voor de prijs van 10 bij Intel zie ik als het minimum, die gaat sowieso niet meer dan 1000 euro kosten. Gezien AMD's prijsbeleid met Ryzen (ja, een andere markt) verwacht ik dat ze nog 1 stap verder gaan.

Als je dat artikel van Guru3D ziet dan lijkt Intel nu de oventjes te hebben, met een verbruik dat niet in de buurt komt van de TDP die ze adverteren

[DaniëlWW2]

TDP is dan ook geen stroomverbruik, maar de hoeveelheid hitte die een chip produceert, uitgedrukt in wattage. Waarom deze idiote term nog gebruikt word, al sla je me dood. Ja, het heeft waarschijnlijk wat te maken met marketing want TDP zal lager zijn dan echt verbruik.

edit: ja, dit kan wat duidelijker.
TPD is in de regel in een klasse, terwijl powerdraw voltage x ampère = wattage is. Dat fluctueert, en correspondeert zelden met een opgegeven TDP.

[ Voor 25% gewijzigd door DaniëlWW2 op 20-06-2017 19:13 ]

[-The_Mask-]

Borromini schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 18:26:
[...]

Als je dat artikel van Guru3D ziet dan lijkt Intel nu de oventjes te hebben, met een verbruik dat niet in de buurt komt van de TDP die ze adverteren

Ze kunnen daar niet het verbruik van de CPU meten, hebben ze niet de kennis/apparatuur voor. Ze meten dan ook niet het verbruik van de CPU.

[ Voor 6% gewijzigd door -The_Mask- op 20-06-2017 19:07 ]

[-The_Mask-]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 19:03:
TDP is dan ook geen stroomverbruik, maar de hoeveelheid hitte die een chip produceert, uitgedrukt in wattage. Waarom deze idiote term nog gebruikt word, al sla je me dood. Ja, het heeft waarschijnlijk wat te maken met marketing want TDP zal lager zijn dan echt verbruik.

Wet van behoud van energie, energie kan niet verloren gaan alleen omgezet worden in iets anders. In geval van een CPU is dat dus warmte. Je kunt dus bij een CPU wel zeggen dat verbruik hetzelfde is als warmte uitstoot.

[DaniëlWW2]

-The_Mask- schreef op dinsdag 20 juni 2017 @ 19:06:
[...]

Wet van behoud van energie, energie kan niet verloren gaan alleen omgezet worden in iets anders. In geval van een CPU is dat dus warmte. Je kunt dus bij een CPU wel zeggen dat verbruik hetzelfde is als warmte uitstoot.

I know, moet alleen wel opmerken dat de geadverteerde TDP waarden meestal dus niet overeen komen met echte powerdraw.