[ZT] President Trump en de Amerikaanse politiek

[BarendB]

[b][message=51373939,noline]
Dat Freeriden valt ook best mee, zelfs Nederland heeft de vs geholpen met hun volmaakt zinloze oorlogen in Irak en Afghanistan.

Tja zo lust ik er nog wel een, zo kan Trump ook zeggen dat dat freeriden best meevalt op milieu omdat de grootste fabrikant van electronische autos uit California komt. Beetje onzinnig allemaal. 2% = 2%.

[ Voor 6% gewijzigd door BarendB op 28-05-2017 19:54 ]

[DaniëlWW2]

Virtuozzo schreef op zondag 28 mei 2017 @ 00:11:
[...]


10

11 nu?
http://www.independent.co...e-change-g7-a7760486.html

De titel spreekt voor zich. Maar de woorden zijn toch een beetje atypisch. Dit is een leiderschapsrol opeisen voor Duitsland, een uiterst gevoelig punt, in vrijwel elk land in Europa.
Ja, het was ook een CSU bijeenkomt, dus intern gericht, dan nog, atypisch.

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op zondag 28 mei 2017 @ 20:00:
[...]


11 nu?
http://www.independent.co...e-change-g7-a7760486.html

De titel spreekt voor zich. Maar de woorden zijn toch een beetje atypisch. Dit is een leiderschapsrol opeisen voor Duitsland, een uiterst gevoelig punt, in vrijwel elk land in Europa.
Ja, het was ook een CSU bijeenkomt, dus intern gericht, dan nog, atypisch.

Het wordt een lange weg. Ik ben benieuwd wanneer en hoe het naar media door druppelt. Maar goed, er is een begin van een nieuw meme; M&M. Er was interessant potentieel zichtbaar voor een nieuwe Frans-Duitse as.

[wontcachme]

Volgens Axios zou de VS uit het klimaatakkoord gaan stappen: https://www.axios.com/sco...mate-deal-2424446776.html

[begintmeta]

Virtuozzo schreef op zondag 28 mei 2017 @ 20:08:
... Er was interessant potentieel zichtbaar voor een nieuwe Frans-Duitse as.

Volgens mij is men daar ook al wel een tijdje, op allerlei gebied, aan aan het sleutelen.

[FunkyTrip]

wontcachme schreef op zondag 28 mei 2017 @ 20:22:
Volgens Axios zou de VS uit het klimaatakkoord gaan stappen: https://www.axios.com/sco...mate-deal-2424446776.html

Dat leek me sowieso wel evident. Trump durfde dat niet midden in het gezicht te zeggen noch snapt ie er een jota van. Het handigste voor hem -altijd als hij ergens geen drol van af weet- is beloven 'dat hij er over na zal denken en er op terug te komen', om vervolgens van een afstandje alsnog nee te zeggen.

[WhySoSerious]

Interessante woorden van Merkel. Kijken we hier echt naar het begin van een mondiale splitsing van paden? Ik vind het enorm moeilijk te geloven gezien de decennialange, intensieve samenwerking van beide continenten. Kan een groot kind, die de wereld rond reist en beleid voert alsof het nog steeds z'n presidentiële campagne is, binnen een paar maanden zo veel ongedaan maken?

On the other side, dit levert gelukkig wel wat positieve tractie voor de EU. Geen Wilders, geen LePenn en hopelijk geen AfD. Markeren deze woorden van Merkel een poging tot intensievere samenwerking binnen de EU? Ik hoop het van harte...

Mocht Trump daadwerkelijk zo ongelooflijk dom zijn om uit Parijs te stappen gun je het ze bijna om af te zakken naar een bijna derdewereldland. Wat hen vanzelf wel gaat lukken met de voorgestelde begrotingen.

Zo kruiperig doen richting SA omdat je daar een wapendeal kan maken, en Duitsland op zo'n toon aanspreken omdat ze een handelsoverschot hebben. Beschamend gewoon.

[Delerium]

WhySoSerious schreef op zondag 28 mei 2017 @ 21:14:
Interessante woorden van Merkel.

Stiekem had ik op 9 november al afscheid genomen van de VS als bondgenoot en westerse beschavingspartner. Sure, Trump is straks weg en de next-guy zal wel weer populair worden... en daarop volgt een nog grotere nutcase dan Trump. Het land is inherent onvoorspelbaar en afgunstig ziek, dat zou iedereen moeten motiveren om een eigen koers te zoeken.

Dan nog, dat gelul over bijdrages aan vrede, dat de VS als Maniakken hun belastinggeld in hun leger proppen is meer hun probleem dan een verplichting voor de rest van de wereld. De mate van corruptie (pork-barrels) van datzelfde leger gaat ook vele procenten van hun BPP te buiten.

[defiant]

Het probleem is dat de voedingsbodem voor onvrede en destabilisatie eigenlijk universeel is in westerse landen, wat allemaal gerelateerd is aan de negatieve effecten van globalisering en haar afgeleiden en de neo-liberale inrichting van de wereldeconomie. Er is de afgelopen jaren daarover veel over geschreven en geanalyseerd en veel politici en mensen op invloedrijke posities onderschrijven ook de problematiek, maar er zijn eigenlijk maar verdacht weinig echte oplossingen. Uiteindelijk zijn het toch allemaal variaties op de de continuering van de status quo, Macron z'n overwinning wordt bijvoorbeeld gevierd als een overwinning op het nationalisme/xenofobisme, maar wat hij waarschijnlijk zal (moeten) doen is het ontmantelen van de Franse werknemerszekerheden.

Het resultaat is wat voor veel mensen voor wie globalisering goed uitpakt het toonbeeld is voor verstandige politiek en besluitvorming, uiteindelijk voor steeds meer individuen aan de verkeerde kant van globalisering slecht uitpakt. Mensen zoeken uiteindelijk toch naar verandering en verbetering an hun eigen situatie. Het gebrek is een alternatief wat wel positieve verandering brengt, maar niet in de extreem nationalistische/xenofobie hoek zit.

Natuurlijk zit Amerika hierin met een veel groter probleem dan veel westerse landen door het kiesstelsel en presidentssysteem, als zulke initiatieven er al zouden zijn, maken ze (bijna) geen kans.

Ik maak wel enigszins zorgen over de gevolgen van de volgende recessie die er ongetwijfeld aan zit te komen, of uiteindelijk meer structurele negatieve factoren op de stabiliteit van westerse economieën (bijv klimaat, automatisering, vergrijzing, etc). Ik denk niet daar we daar ook maar enigszins op zijn voorbereid.

[Delerium]

Ik denk dat het wel meevalt.
Het is allemaal psychologie, perceptie en iets wat in je hoofd zit. Men is enorm ontevreden en kan dat werkelijk tegen de plinten laten aanzeiken. Maar als je doorvraagt, dan is het altijd iets voor iemand anders. Want niet alleen hebben we het nu niet beter dan ooit, nog niet lang geleden hadden mensen het daadwerkelijk slechter (in de VS, jaren '80) of beroerder (wederom de VS-soldaten in Vietnam) of ronduit klote (het kapotgeschoten Europa na WO2). Ook psychologisch is er iets misgegaan met terrorismedreigingen en oeeeewwww, bom.... Ik ben opgegroeid in de jaren '80, de tijd dat de Russen ieder moment een land in rook konden laten opgaan.

De twee echte tendensen extra zijn dat mensen opeens negatief mogen zijn. Gevoed door social media en fake-nieuws (niet hetzelfde) is kroegtalk bijna de norm geworden en is iedereen opeens afschuwelijk afgunstig geworden. Men denkt dat de ander alles krijgt (al dan niet aangepraat) maar men vergeet dat men zelf wat heeft... wat men als gegeven beschouwd. Maar nooit in de geschiedenis komt het voor dat men tegen de eigen belangen stemt en dat is nu echt nieuw. Dat in de VS (democratie) men met een meerderheid van stemmen erin slaagt om de belastingen te verlagen voor alleen de rijkste 1% en en passent alle sociale voorzieningen weet om te gooien... onbegrijpelijk en uniek.
Een antidote daartegen is niet langer een 'waarheid in het midden zoeken' maar nutcases (en Wilders) gewoon benoemen. Of zorgen dat men mentaal de mindset iets positiever weet te krijgen ipv steeds opnieuw te zeiken (of whataboutismen). Dat zijn zaken waarin we in Europa gelukkig veel verder voorlopen. Zoiets als de formatie in Nederland is de ultieme vorm van overlegdiplomatie, het kost nu al 2 maanden maar zal pas bij 2 jaar echt een probleem blijken; het werkt lig wel.

Ik zie het in de VS als een volledige onttakeling van de Federale overheid, iets waar de GOP al decennia mee bezig is en iets wat Trump zeer succesvol in is (the best). er wordt veel gesloopt, maar het levert ook op dat men geconfronteerd wordt tot de feiten. Er is een tweedeling gaande en die wordt gewoon erger; een staat als Kentucky die zijn scholen zover heeft bezuinigd dat ze vrijdag ook dicht blijven... wel, dieprode staat zonder geld en zonder perspectief loopt gewoon leeg. Langzaam zal op landsniveau de rode staat met rode cijfers komen en de ambitieuze mensen gaan wel naar blauwe staten. Californie draait gewoon door en op een bepaalde manier zal het land ook stabiliseren, alleen meer op zichzelf gericht.
De rest van de wereld kan zich dan eindelijk herschikken en minder afhankelijk zijn van die oorlogszuchtige yankees, die zitten straks meer met een halve burgeroorlog dan met wat dan ook. Of beter, daadwerkelijk een sociale herschikking zodat in een democratie men daadwerkelijk de financiële belangen van niet alleen 1% gaat behartigen. Sanders was immers verdomd dichtbij en de GOP is inmiddels moreel failliet.

In een bepaald opzicht ben ik blij met Trump; hij laat bekrompen mensen zien wat bekrompen beleid nu precies is. Of, zoals het op internet rondgaat:

“Donald Trump is a poor man’s idea of a rich man.”

Pas als bekrompen mensen last krijgen van hun eigen gewenste beleid, dan pas kan men de waarde van bv een expert herkennen (zoals het CBO aangeeft dat het budget net echt gaat werken). De realiteit, niet het nieuws, moet in een bubble worden binnengebracht.

[ Voor 7% gewijzigd door Delerium op 28-05-2017 22:18 ]

[matroosoft]

Lol.. Macron was een gewaarschuwd man bij de ontmoeting met Trump over diens rare manier van handdrukken, waarbij hij iemand naar zich toetrekt. Awkward.

Macron: handdruk met Trump was moment van de waarheid

Op de beelden is te zien dat de handdruk zo stevig is dat de knokkels van Trump langzaam wit worden. En als de Amerikaanse president zijn hand wil terugtrekken, houdt zijn Franse ambtgenoot hem nog even beet.

[ Voor 24% gewijzigd door matroosoft op 28-05-2017 22:15 ]

[bwerg]

defiant schreef op zondag 28 mei 2017 @ 21:51:
Het resultaat is wat voor veel mensen voor wie globalisering goed uitpakt het toonbeeld is voor verstandige politiek en besluitvorming, uiteindelijk voor steeds meer individuen aan de verkeerde kant van globalisering slecht uitpakt.

Mooi betoog, maar ik mis de reden waaron het nou de globalisering is die slecht zou zijn voor de 'onderkant van de samenleving' zolang er sociale vangnetten zijn. Was die onderkant 40 jaar geleden beter af?

Mijn hypothese zou zijn dat dat beeld veel sterker is, omdat nu alle lagen van de bevolking het 'nieuws' volgen of maken (tussen aanhalingstekens - sommigen krijgen niet veel meer mee dan facebook). En daardoor meer politiek actief worden, waar dat vroeger vaak vooral de bovenklasse was. Als dat zo is hoeft er helemaal niet daadwerkelijk een verslechtering te zijn om toch meer onvrede te krijgen.

[Salvatron]

Delerium schreef op zondag 28 mei 2017 @ 22:09:
Ik denk dat het wel meevalt.

Nee hoor, op een gegeven moment is de koek op en dan krijg je me toch een recessie, dat hou je niet meer voor mogelijk. Maar op dit moment gaat het zowel in de VS als europa weer goed met de economie. De totale ineenstorting kan nog wel enkele decennia op zich laten wachten.

bwerg schreef op zondag 28 mei 2017 @ 22:18:
[...]

Mooi betoog, maar ik mis de reden waaron het nou de globalisering is die slecht zou zijn voor de 'onderkant van de samenleving' zolang er sociale vangnetten zijn. Was die onderkant 40 jaar geleden beter af?

Omdat die vangnetten worden afgebroken (zie hier in NL met het participatiegedoe, wat effectief betekent dat er voor velen nauwelijks nog een vangnet is.)

[ Voor 36% gewijzigd door Salvatron op 28-05-2017 22:20 ]

[WhySoSerious]

bwerg schreef op zondag 28 mei 2017 @ 22:18:
[...]

Mooi betoog, maar ik mis de reden waaron het nou de globalisering is die slecht zou zijn voor de 'onderkant van de samenleving' zolang er sociale vangnetten zijn. Was die onderkant 40 jaar geleden beter af?

Mijn hypothese zou zijn dat dat beeld veel sterker is, omdat nu alle lagen van de bevolking het 'nieuws' volgen of maken (tussen aanhalingstekens - sommigen krijgen niet veel meer mee dan facebook). En daardoor meer politiek actief worden, waar dat vroeger vaak vooral de bovenklasse was. Als dat zo is hoeft er helemaal niet daadwerkelijk een verslechtering te zijn om toch meer onvrede te krijgen.

Zoals ik het begrijp haalt Defiant globalisatie niet als reden aan, maar wordt dat vaak (onterecht) als zondebok gebruikt. Globalisering is zonder meer een van dees hoogste doelen die de mensheid op middellange termijn kan halen, maar dan dient wel iedereen hiervan te profiteren, dus ook de arbeidersklasse wiens banen verplaatst worden.

Maar dat is weer een discussie voor een ander topic

[BarendB]

bwerg schreef op zondag 28 mei 2017 @ 22:18:
[...]

Mijn hypothese zou zijn dat dat beeld veel sterker is, omdat nu alle lagen van de bevolking het 'nieuws' volgen of maken (tussen aanhalingstekens - sommigen krijgen niet veel meer mee dan facebook). En daardoor meer politiek actief worden, waar dat vroeger vaak vooral de bovenklasse was. Als dat zo is hoeft er helemaal niet daadwerkelijk een verslechtering te zijn om toch meer onvrede te krijgen.

Ik geloof dat het meer is dat er nu een veel directere informatievoorziening is en van meerdere kanten, waardoor het gewone volk steeds meer inziet hoe ze bedonderd worden. Een voorbeeld de eerste Pegida demonstratie in NL. Vroeger konden mensen dan de volgende dag lezen in de kranten wat er was gebeurd en alleen die mensen die er echt bij waren wisten dan of het uberhaupt klopte. Nu was er gewoon een livestream bij waarop de hele wereld duidelijk kon zien dat het beeld dat in de media werd geschetst totaal niet klopte en dat de agressie van links kwam (antifa) en niet van rechts zoals de media beweerde.

Er is geen monopolie meer op het nieuws en uiteindelijk leidt dit mijn inziens zeer zeker tot meer onvrede. Zonder dit monopolie op de waarheid is het nou eenmaal steeds moeilijker om burgers te sturen. En het werkt dan 2 kanten op: de gewone man ziet dat ze de mainstream niet meer kunnen vertrouwen en wijken uit naar alternatieve websites die vaak een nog veel minder correct beeld van de werkelijkheid schetsen en de onvrede daardoor alleen nog maar meer groeit.

[ Voor 11% gewijzigd door BarendB op 28-05-2017 22:41 ]

[P.O. Box]

matroosoft schreef op zondag 28 mei 2017 @ 22:13:
Lol.. Macron was een gewaarschuwd man bij de ontmoeting met Trump over diens rare manier van handdrukken, waarbij hij iemand naar zich toetrekt. Awkward.

Macron: handdruk met Trump was moment van de waarheid


[...]


[video]

De handdruk van Trump wordt volgens mij groter gemaakt dan het daadwerkelijk is.... Het "naar zich toe trekken" is wellicht onbewust een soort van alfa-mannetjes gedrag, maar in de basis is het gewoon omdat hij geen enkele motoriek heeft... kijk maar eens hoe hij verder een hand schudt, of hoe hij een zwaardendans doet of hoe hij zogenaamd stoer en gedistingeerd "wegloopt" na een stoere opmerking of actie.... hij heeft de motoriek van mijn kleine nichtje van 1 die net kan lopen...

[begintmeta]

defiant schreef op zondag 28 mei 2017 @ 21:51:
... negatieve effecten van globalisering en haar afgeleiden en de neo-liberale inrichting van de wereldeconomie. ...

Ik denk nog steeds dat globalisering op zich het probleem niet is, het is de smaak die we eraan hebben gegeven. Of welbewust, of door machteloosheid of door verontachtzaming of verzuim.

Het oplossen zal niet makkelijk zijn, zeker zolang te grote groepen zich op allerlei wijze laten bespelen/uitspelen.

[MrMonkE]

P.O. Box schreef op zondag 28 mei 2017 @ 23:22:
[...]


De handdruk van Trump wordt volgens mij groter gemaakt dan het daadwerkelijk is.... Het "naar zich toe trekken" is wellicht onbewust een soort van alfa-mannetjes gedrag, maar in de basis is het gewoon omdat hij geen enkele motoriek heeft...

Staat vast en zeker in zijn boek "Art of the deal".
Ik denk dat het zeker bewust en doordacht is, zoals bij Merkel bijvoorbeeld.
Maar in zijn algemeenheid, deze man drijft puur op image dus daar doet hij alles aan.
Ik denk dat ik boek dat maar eens ga lezen.

[defiant]

Delerium schreef op zondag 28 mei 2017 @ 22:09:
Ik denk dat het wel meevalt.
Het is allemaal psychologie, perceptie en iets wat in je hoofd zit. Men is enorm ontevreden en kan dat werkelijk tegen de plinten laten aanzeiken. Maar als je doorvraagt, dan is het altijd iets voor iemand anders. Want niet alleen hebben we het nu niet beter dan ooit, nog niet lang geleden hadden mensen het daadwerkelijk slechter (in de VS, jaren '80) of beroerder (wederom de VS-soldaten in Vietnam) of ronduit klote (het kapotgeschoten Europa na WO2). Ook psychologisch is er iets misgegaan met terrorismedreigingen en oeeeewwww, bom.... Ik ben opgegroeid in de jaren '80, de tijd dat de Russen ieder moment een land in rook konden laten opgaan.

Dat beter dan ooit is ook maar voor een selectief aantal mensen van toepassing, als je hoogopgeleid bent in een grote stad woont aan de kuststeden in Amerika of in steden in west-Europa dan profiteert je inderdaad maximaal van het toppunt van onze neo-liberale globaliserende economie en maatschappij. Ik denk dat veel mensen in die steden het inderdaad beter dan ooit hebben met bijna alle sharing/gig economy diensten beschikbaar via apps, oneindige mogelijkheden voor een sociaal rijk leven online en offline en riante salarissen en carrière mogelijkheden.

Als je veel geld hebt en/of hoogopgeleid bent leef je beter dan een koning (bij wijze van) een paar eeuwen terug.

Alleen gaat die vlieger voor steeds minder mensen op, de mensen die de diensten moeten leveren aan de rijke toplaag via de flexibele sharing/gig economy leven in onzekerheid en met lage lonen. Het aantal mensen dat echt kan profiteren van die levensstijl daalt in Amerika eigenlijk al decennia.

Kijk maar naar de cijfers:
For most workers, real wages have barely budged for decade
The Productivity–Pay Gap

From 1973 to 2015, net productivity rose 73.4 percent, while the hourly pay of typical workers essentially stagnated—increasing only 11.1 percent over 42 years (after adjusting for inflation). This means that although Americans are working more productively than ever, the fruits of their labors have primarily accrued to those at the top and to corporate profits, especially in recent years.

Unfit for Work: The startling rise of disability in America

"Scotty, I'm gonna be honest with you," the guy told him. "There's nobody gonna hire you … We're just hiding you guys." The staff member's advice to Scott was blunt: "Just suck all the benefits you can out of the system until everything is gone, and then you're on your own."

America is Regressing into a Developing Nation for Most People

In one of these countries live members of what Temin calls the “FTE sector” (named for finance, technology, and electronics, the industries which largely support its growth). These are the 20 percent of Americans who enjoy college educations, have good jobs, and sleep soundly knowing that they have not only enough money to meet life’s challenges, but also social networks to bolster their success. They grow up with parents who read books to them, tutors to help with homework, and plenty of stimulating things to do and places to go. They travel in planes and drive new cars. The citizens of this country see economic growth all around them and exciting possibilities for the future. They make plans, influence policies, and count themselves as lucky to be Americans.

The FTE citizens rarely visit the country where the other 80 percent of Americans live: the low-wage sector. Here, the world of possibility is shrinking, often dramatically. People are burdened with debt and anxious about their insecure jobs if they have a job at all. Many of them are getting sicker and dying younger than they used to. They get around by crumbling public transport and cars they have trouble paying for. Family life is uncertain here; people often don’t partner for the long-term even when they have children. If they go to college, they finance it by going heavily into debt. They are not thinking about the future; they are focused on surviving the present. The world in which they reside is very different from the one they were taught to believe in. While members of the first country act, these people are acted upon.

Het zogenaamde succes van de neo-liberale globaliserende economie kent dus een enorme keerzijde waardoor je imho niet kan zeggen dat we het beter hebben dan ooit, alleen de 20% toplaag heeft het beter dan ooit.

bwerg schreef op zondag 28 mei 2017 @ 22:18:
Mooi betoog, maar ik mis de reden waaron het nou de globalisering is die slecht zou zijn voor de 'onderkant van de samenleving' zolang er sociale vangnetten zijn. Was die onderkant 40 jaar geleden beter af?

In Amerika zeker, want terwijl andere landen nog in ontwikkeling waren en Europa z'n industrie moest herbouwen, was Amerika eigenlijk de leider op vele vlakken economisch gezien en het had nog een sterke industriesector. Zonder vervolgonderwijs kon je eigenlijk na school direct beginnen in de vele bloeiende sectoren met prima salarissen in een tijd waarin de kosten van het levensonderhoud laag waren (wonen, vervoer en energie). De 'droom' van een huis met auto in de buitenwijken waar de man als kostwinner z'n gezin kon onderhouden was voor iedereen bereikbaar.

Dat is ook het sentiment waaraan Trump refereerde, in de Rust-Belt had je 40 jaar geleden bloeiende industrieën en gemeenschappen waar het leven goed was en de onderklasse feitelijk een middenklasse leven kon lijden. De stagnatie trad echter al wel snel op sinds de jaren 70 (zie de grafieken in de artikelen eerder).

[BarendB]

defiant schreef op zondag 28 mei 2017 @ 21:51:
Ik maak wel enigszins zorgen over de gevolgen van de volgende recessie die er ongetwijfeld aan zit te komen, of uiteindelijk meer structurele negatieve factoren op de stabiliteit van westerse economieën (bijv klimaat, automatisering, vergrijzing, etc). Ik denk niet daar we daar ook maar enigszins op zijn voorbereid.

De internationale race to the bottom in prijsvorming is 1 ding maar de echte ellende gaat natuurlijk de komende 2 decennia komen onder invloed van AI en robotisering.

Het systeem gaat echter veel eerder al klappen denk ik, het financiele internationale systeem is TOTAAL ontwricht. Als je 0.39% rente krijgt om je geld 10 jaar lang aan een land uit te lenen dat op de afgrond van van een faillisement bungelt(Japan 250 % debt/gdp) dan weet je dat er iets helemaal mis is. Als centrale banken al lang niet meer bezig zijn om normaal monetair beleid te voeren maar inmiddels met hun geprinte geld de grootste beleggers zijn geworden op de beurs dan weet je dat dat nooit goed kan gaan. De ECB die maar blijft printen en schulden opkoopt en inmiddels voor 2.5 biljoen op hun balans heeft staan en nu bij diverse landen al tegen de 33% limiet oploopt. Het is echt bizar allemaal, het systeem is echt totaal verziekt, het heeft niks meer met een gezond normaal systeem te maken.

Dit kan onmogelijk goed gaan en de crash gaat veel groter worden dan de vorige keer.

[ Voor 12% gewijzigd door BarendB op 29-05-2017 00:19 ]

[Salvatron]

P.O. Box schreef op zondag 28 mei 2017 @ 23:22:
[...]


De handdruk van Trump wordt volgens mij groter gemaakt dan het daadwerkelijk is.... Het "naar zich toe trekken" is wellicht onbewust een soort van alfa-mannetjes gedrag, maar in de basis is het gewoon omdat hij geen enkele motoriek heeft... kijk maar eens hoe hij verder een hand schudt, of hoe hij een zwaardendans doet of hoe hij zogenaamd stoer en gedistingeerd "wegloopt" na een stoere opmerking of actie.... hij heeft de motoriek van mijn kleine nichtje van 1 die net kan lopen...

Nogal een naïeve reactie dit, tuurlijk doet Trump dit expres. Hij pakt de hand en rukt als een gek zodat de ander uit balans wordt gebracht om zo de dominante gast te spelen.

Trudeau van Canada heeft Trump's handschudding vantevoren goed bestudeerd en er een medicijn tegen uitgevonden:

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/02/14/355025-a1545951

[ Voor 9% gewijzigd door Salvatron op 29-05-2017 01:20 ]

[Stukfruit]

Kleine Trump begint volwassen te worden. Hij begint zijn tweets nu met uitspraken als "It is my opinion that ..." ipv dat hij zijn mening als waarheid verkondigt

https://twitter.com/realD...status/868807327130025984

[polli_]

Stukfruit schreef op maandag 29 mei 2017 @ 01:11:
Kleine Trump begint volwassen te worden. Hij begint zijn tweets nu met uitspraken als "It is my opinion that ..." ipv dat hij zijn mening als waarheid verkondigt

https://twitter.com/realD...status/868807327130025984

Nou niet helemaal:

[ Voor 8% gewijzigd door polli_ op 29-05-2017 01:21 ]

[BarendB]

defiant schreef op zondag 28 mei 2017 @ 23:49:
Het zogenaamde succes van de neo-liberale globaliserende economie kent dus een enorme keerzijde waardoor je imho niet kan zeggen dat we het beter hebben dan ooit, alleen de 20% toplaag heeft het beter dan ooit.

Helemaal mee eens. En dat gaat natuurlijk nog veel extremer worden de komende decennia als het werk in allerlei sectoren gaat verdwijnen door robotisering en AI, denk aan de transportsector waar dat binnen een aantal jaren pijnlijk zichtbaar zal gaan worden.

Ik denk dat de toekomst ligt in een wereld waar basisloon/socialisme de norm gaat worden, want wat moet je anders als nog maar een klein deel van de bevolking werkt ? Nu heb je nog 'winnaars' in de vorm van lage lonen landen die de arbeid naar zich toe trekken, maar ook die arbeid gaat natuurlijk verdwijnen en is al aan het verdwijnen, zie de autofabrieken.

[ Voor 23% gewijzigd door BarendB op 29-05-2017 01:30 ]

[Sissors]

defiant schreef op zondag 28 mei 2017 @ 21:51:
Het probleem is dat de voedingsbodem voor onvrede en destabilisatie eigenlijk universeel is in westerse landen, wat allemaal gerelateerd is aan de negatieve effecten van globalisering en haar afgeleiden en de neo-liberale inrichting van de wereldeconomie. Er is de afgelopen jaren daarover veel over geschreven en geanalyseerd en veel politici en mensen op invloedrijke posities onderschrijven ook de problematiek, maar er zijn eigenlijk maar verdacht weinig echte oplossingen. Uiteindelijk zijn het toch allemaal variaties op de de continuering van de status quo, Macron z'n overwinning wordt bijvoorbeeld gevierd als een overwinning op het nationalisme/xenofobisme, maar wat hij waarschijnlijk zal (moeten) doen is het ontmantelen van de Franse werknemerszekerheden.

Ik vind het makkelijk om bij elk probleem maar te schrijven dat globalisatie de oorzaak is. En je hebt juist iets als de EU nodig om de race to the bottom wat betreft bijvoorbeeld belastingen voor multinationals een halt toe te roepen. Maar in Nederland zijn er nou eenmaal ook heel veel mensen voorstander van die race to the bottom, gezien we momenteel er een beetje van profiteren (en tegelijk heel veel door verliezen).

Maar het Franse stelsel is met of zonder globalisatie gewoon onhoudbaar. En werknemerszekerheden zijn een groot goed, maar je kan het ook overdrijven. Net zoals als je even één keer een bevolkingsgrafiek bekijkt moet begrijpen dat lage AOW leeftijden onhoudbaar zijn.

Zelf geloof ik ook dat voor veel mensen in Nederland (veel, ik schrijf hier dus niet alle mensen) minder werken, en op die manier meer banen creëren, best een optie zou moeten kunnen zijn. Maar probeer dat maar eens te verkopen dat er dan toch een wat minder dure auto, en een goedkopere telefoon, misschien moeten komen.

Of wat dacht je van hier op Tweakers, mensen (in zijn algemeenheid, niet jij specifiek) die hard klagen op globalisatie, maar nog wel aliexpress leegkopen.

[Stukfruit]

polli_ schreef op maandag 29 mei 2017 @ 01:18:
[...]


Nou niet helemaal:

Waar is de rest van je reactie gebl

[Player1S]

Stukfruit schreef op maandag 29 mei 2017 @ 01:11:
Kleine Trump begint volwassen te worden. Hij begint zijn tweets nu met uitspraken als "It is my opinion that ..." ipv dat hij zijn mening als waarheid verkondigt

https://twitter.com/realD...status/868807327130025984

Stiekem toch ingefluisterd door paar mannen in pakken dat dat beter is met het oog op aankomende processen?

[matroosoft]

Eh... Awkward.

Donald: Geef eens een hand?
Melania: Neuh.. Vandaag niet. Doe die hand eens weg.



https://twitter.com/haaretzcom/status/866661844999712769

[RM-rf]

BarendB schreef op zondag 28 mei 2017 @ 23:56:
[...]


Het systeem gaat echter veel eerder al klappen denk ik, het financiele internationale systeem is TOTAAL ontwricht. Als je 0.39% rente krijgt om je geld 10 jaar lang aan een land uit te lenen dat op de afgrond van van een faillisement bungelt(Japan 250 % debt/gdp) dan weet je dat er iets helemaal mis is.

en dan Japan als voobeeld nemen laat je stelling dat het dan heel snel mis gaat een beetje de plank grandioos misslaan...

in September 1998 was de 10 jaars rente daar ook 0.7% wat toentertijd eigenlijk nog veel heftiger was; aangezien dat in vergelijk tot andere rentestanden substantieel lager was, terwijl dit nu eigenlijk een rente is die ook veel andere westerse landen kennen (en dus beleggers qua andere opties veel minder keuze hebben hogere rente's te behalen).

de verhouding schuld/BNP (dept/gdp) was in diezelfde tijd ongeveer 200%...
het rare is dat dit in Japan eigenlijk tot en 'gewoonte' geworden lijkt te zijn en niet zozer Japan ingestort is, maar bv vrijwel ale westerse landen steeds meer op Japan zijn gaan lijken, in een aanhoudende 'val' van zoweel lage economische groei, lage nflatie tot deflatie, en ook hoge schulden vast lijken te zitten waaruit eerder geen uitweg lijkt te zijn, maar ook geen 'heftige crisis' volgt of de boel 'in elkaar stort'...


zelfs tijdelijke crississen lijken hooguit een koerscorrectie, maar de basis blijft eigenlijk hetzelfde.

Natuurlijk kan het intersant zijn en scenario te voorspellen dat 'alles in elkaar stort'...
mar om realistisch en correct te zijn is het misschien ook helemaal niet zo vreemd ook evengoed een scenario jezelf af te vragen waarin 'de boe' misschien helemaal niet kapotgaat maar juist de huidige trend rustig en nog zeer lang kan dorzetten...


Bv dat de rente nog 10, 15 jaar zeer laag kan blijven en in die tijd ook nauwelijks inflatie optreed... mogelijk zelfs de rente verder blijft dalen en structureel negatief wordt...
Zelfs deflatie een gewoonte kan worden (wat voor veel economische praktijken best lastig kan zijn, bv mensen die nu hun hypotheekrente erg lang vastzetten kan dat erg negatief worden)
OOk voor bv de grote pensioenvermogens kunnen dan bedreigd worden, aangezien in de pensioenstelsels vaak een inflatie en gemiddelde rente is meegenomen als waardeschepping...


Zeker in Maatschappijen met een stevige vergrijzing (momenteel is dat zeker Japan, maar ook China en west-europa heeft hierin een flink potentieel probleem, zelfs de VS als ze een isolationistische migratiepolitiek gaan opzetten) is dat een mogelijk groter langetermijnsprobleem dan wanneer er een snelle correctie komt en daarna bv de economise weer flink gaat groeien en bv ook inflatie sterk toeneemt.


Ander nieuws, een grootheid in de amerikanse buitenlandpolitiek is gestorven...
Carter-adviseur Brzezinski
http://www.faz.net/aktuel...ski-ist-tot-15034743.html

Z'n laatste Tweet van 3 weken terug
https://twitter.com/zbig/status/860177803194630144

Zbigniew Brzezinski‏ @zbig 4. Mai

Sophisticated US leadership is the sine qua non of a stable world order. However, we lack the former while the latter is getting worse.

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 29-05-2017 09:17 ]

[bwerg]

Salvatron schreef op zondag 28 mei 2017 @ 22:18:
Omdat die vangnetten worden afgebroken (zie hier in NL met het participatiegedoe, wat effectief betekent dat er voor velen nauwelijks nog een vangnet is.)

Voor een Republikein komt de Nederlandse aanpak communistisch over. Dat het minder is dan 10 jaar geleden zegt niet dat het nu in absolute zin nou slecht is. Zoals anderen ook zeggen, de Franse vangnetten zijn zelfdestructie en ze kunnen best met minder af. Dat wil niet zeggen dat het daar moet worden zoals in de VS.

BarendB schreef op zondag 28 mei 2017 @ 22:34:
Ik geloof dat het meer is dat er nu een veel directere informatievoorziening is en van meerdere kanten, waardoor het gewone volk steeds meer inziet hoe ze bedonderd worden.

Of dat ze zichzelf beter bedonderen, omdat bij een facebookpost of dumpertfilmpje zelden een goede analyse van het bredere probleem staat, natuurlijk. Beleid is gericht op brede problemen in plaats van op incidenten, terwijl de meest toegankelijk social media vooral juist incidenten laat zien. Bij goede krant kom je niet om een genuanceerd en gedetailleerd achtergrondartikel heen.

[Virtuozzo]

bwerg schreef op maandag 29 mei 2017 @ 09:19:

[...]

Of dat ze zichzelf beter bedonderen, omdat bij een facebookpost of dumpertfilmpje zelden een goede analyse van het bredere probleem staat, natuurlijk. Beleid is gericht op brede problemen in plaats van op incidenten, terwijl de meest toegankelijk social media vooral juist incidenten laat zien. Bij goede krant kom je niet om een genuanceerd en gedetailleerd achtergrondartikel heen.

Sociale media zijn juist bij uitstek een instrument om af te leiden van manieren voor gewone mensen om zich te kunnen informeren. Ik vrees dat de mensen voor wie dit nog steeds niet duidelijk is in een dergelijke loopgraaf zitten, ongeacht op welke wijze.

[DaniëlWW2]

Zullen we de globaliseringsdiscussie weer in het al bestaande topic doen?
Gescheiden werelden en de globalisering kloof in het Westen

[ Voor 4% gewijzigd door DaniëlWW2 op 29-05-2017 13:30 ]

[Brent]

Virtuozzo schreef op maandag 29 mei 2017 @ 12:42:
[...]


Sociale media zijn juist bij uitstek een instrument om af te leiden van manieren voor gewone mensen om zich te kunnen informeren. Ik vrees dat de mensen voor wie dit nog steeds niet duidelijk is in een dergelijke loopgraaf zitten, ongeacht op welke wijze.

Het is een cliché, maar hier gaat de regel "de gebruiker betaalt" op: als het een gratis medium is ben je dus niet de gebruiker maar dus de gebruikte. Immers geld == macht. Da's net het idee van kapitaal

[WhySoSerious]

Vraag me af wat Trump allemaal tegen de Duitsers gezegd heeft

De Duitse minister van Buitenlandse Zaken Sigmar Gabriel (SPD) roept Europa op om zich te verzetten tegen de politiek van de Amerikaanse president Trump. "Wie zich niet keert tegen dit Amerikaanse beleid maakt zichzelf medeschuldig", zegt hij tegen de Duitse krant Rheinische Post.

"Wie klimaatverandering door minder milieubescherming versnelt, wie meer wapens in crisisgebieden verkoopt en wie religieuze conflicten niet politiek wil oplossen, brengt de vrede in Europa in gevaar", zegt Gabriel.

http://nos.nl/artikel/217...tegen-politiek-trump.html

The Social Democrat leader then said it did not matter that Merkel and he were in the middle of an election campaign, as “the chancellor represents all of us at summits like these, and I reject with outrage the way this man takes it upon himself to treat the head of our country's government.”

“That is unacceptable,” Schulz said.

https://www.washingtonpos...ry&utm_term=.75d112261e57


Nu is dit weer MSM en allemaal fake natuurlijk, maar zou me niets verbazen als Trump hierdoor weer op z'n pikkie getrapt is en wat tweets de wereld in gaat sturen.

[downtime]

WhySoSerious schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 07:32:

Nu is dit weer MSM en allemaal fake natuurlijk, maar zou me niets verbazen als Trump hierdoor weer op z'n pikkie getrapt is en wat tweets de wereld in gaat sturen.

Misschien is dat wel precies de bedoeling. Trump probeerde zich als wereldleider te profileren. Merkel zegt nu: Jij leidt wel, maar kijk eens om, er is niemand die jou volgt.

[Auredium]

Ik ben het met de Duitse minister van buitenlandse zaken eens; Het sierde Trump niet dat hij zijn eerste politieke reis als president van de Verenigde Staten begon als een zakenreis. 110 miljoen miljard vangen om wapens te leveren aan Saoedi Arabië, een land waarvan bekend is dat ze terrorisme financieren en een strenge vorm van het Salafisme aanhangen. Een stroming in de Islam die anti-westers is en met financieringen vanuit dat land wordt verspreid in de Islamitische wereld en in de westerse wereld.

Natuurlijk is dat slechts een enkele reden waarom Trump en de Verenigde Staten zo hard wordt aangepakt door Duitsland. Trump doet een hoop ongedaan van wat Obama heeft gedaan en heeft effectief de band tussen de EU en de VS beschadigt, een band die toch al slechter aan het worden was. Het is serieus een vraag of de band tussen de EU en de VS nog ooit zo goed zal worden als ie was aan het einde van de jaren 90.

Ik denk dat de EU inmiddels zich gerealiseerd heeft dat de komende eeuw een zeer, zeer zware rit wordt voor de EU en zelfs de gehele wereld. We zijn terug op een punt gekomen waar het 'iedereen voor zich' is en we moeten weer uitvinden hoe wij (mogelijk via handel) weer vriendschappelijk met elkaar kunnen om gaan.

[ Voor 0% gewijzigd door Auredium op 30-05-2017 09:00 . Reden: edit...pocketchange exactly. :P ]

[Jiffy]

Auredium schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 08:19:
Het sierde Trump niet dat hij zijn eerste politieke reis als president van de Verenigde Staten begon als een zakenreis. 110 miljoen miljard vangen om wapens te leveren aan Saoedi Arabië,

FTFY. Scheelt maar een factor 1000. Peanuts, ik weet 't.

[walletje-w]

BarendB schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 16:58:
[...]


Helemaal mee eens uiteraard. Ik probeerde alleen aan te geven dat het zo jammer is dat bepaalde MSM kranten zich soms verliezen in hun politieke strijd en dan in het heetst van die strijd niet meer de journalistieke normen hanteren die ze zouden moeten hanteren. Dat er dan andere MSM is die ze dan terecht wijst is gelukkig een prima corrigerend mechanisme inderdaad. En dat het nog ernstiger is wanneer een president het niet zo nauw neemt met de waarheid staat buiten kijf.

Je word soms nogal snel gewezen op je alternatieve input in dit topic (of ergens anders) maar ik moet het nu ook toegeven dat ondanks dat je soms een alternatieve bron aanbrengt of een Washington Post (terecht) van kritiek voorziet het wel nuttige bijdragen zijn aan dit topic. Het blijft alleen wel oppassen dat beide richtingen niet doorslaan. De Washington Post levert ook nog steeds ontzettend nuttige bijdragen en analyses die ondanks eerder fouten nog steeds wel op waarde geschat moeten worden. Sommige (alternatieve) nieuws sites leveren een dusdanig grote hoeveelheid flauwekul dat die als bron aanhalen met grote precisie moet gebeuren. Zoals je eerder een link van rt gaf. Dat kan zeker maar verwacht dan ook allergische reacties, dus probeer dan gelijk precies goed aan te geven dat ondanks de waarschijnlijke propaganda er nog steeds iets nuttigs van geleerd kan worden, en wat dat dan in dat specifieke geval is. Dan kan er gediscussieerd worden over het inzicht wat je van die bron krijgt zonder gelijk te vallen over "ja maar rt!"

[Salvatron]

walletje-w schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 17:32:
Sommige (alternatieve) nieuws sites leveren een dusdanig grote hoeveelheid flauwekul dat die als bron aanhalen met grote precisie moet gebeuren. Zoals je eerder een link van rt gaf. Dat kan zeker maar verwacht dan ook allergische reacties, dus probeer dan gelijk precies goed aan te geven dat ondanks de waarschijnlijke propaganda er nog steeds iets nuttigs van geleerd kan worden, en wat dat dan in dat specifieke geval is. Dan kan er gediscussieerd worden over het inzicht wat je van die bron krijgt zonder gelijk te vallen over "ja maar rt!"

Nou nee, als RT iets zinnigs te melden heeft, dan zul je dat waarschijnlijk in andere media ook wel kunnen vinden. Het zal niet vaak voorkomen dat RT met relevant nieuws aankomt wat andere media niet hebben. Het lijkt me dan ook onzinnig om RT überhaupt aan te halen, ongeacht of het klopt of niet. Het is gewoon nergens voor nodig.

[hoevenpe]

Het kan nooit kwaad je breed te laten informeren, bronnen als RT of FoxNews moet je met een grote korrel zout nemen maar laten je ook de andere kant zien. Zo blijkt Obamacare voor veel middenklasse Amerikanen een heel dure grap met weinig dekking (500-600 dollar pppm), dat lees je dan weer niet in de reguliere media.

Blijft natuurlijk staan dat Trump er een dusdanige clusterfuck van epische proporties van maakt dat je toch onmogelijk de msm daarvan de schuld kan geven. De man heeft echt geen idee wat hij doet, House of Cards zou ongeloofwaardig worden bij dit script...

[Salvatron]

hoevenpe schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 00:12:
Het kan nooit kwaad je breed te laten informeren, bronnen als RT of FoxNews moet je met een grote korrel zout nemen maar laten je ook de andere kant zien.

Dat kan wel degelijk kwaad, ongemerkt sluipen er propaganda en verdraaiingen in. Ongemerkt word je er zelf door beïnvloed.
Niemand is in staat om de propaganda en de onzin er volledig uit te filteren en zelfs als dat wel zo was, dan worden lezers van de post waarin gerefereerd aan dat soort bronnen misleid en aangezet om zo'n bron serieus te nemen. Het doet dus een heleboel kwaad.

---

"Lekker" artikeltje van de NOS:

http://nos.nl/artikel/217...rbaal-en-non-verbaal.html

"Indirect zegt de Fransman daarmee: Trump heeft het niet alleen voor het zeggen, we kunnen het in Europa ook samen met Poetin proberen op te lossen."

Trump laten vallen en je tot Poetin keren, je ziel aan de duivel verkopen. Rusland bestookt sociale media met trollen, probeert verkiezingen te beinvloeden, vult tv-stations en kranten met russische propaganda, en dan serieus denken dat je het samen met Poetin kunt proberen op te lossen...

Merkel heeft imo gewoon diplomatieke overwegingen om het belang van goede relaties met buurlanden incl. rusland te onderstrepen. Merkel's opmerkingen geven dus niet aan dat ze serieus denkt goede maatjes met rusland te kunnen worden.

De Franse president en Duitse bondskanselier hebben het de VS de afgelopen dagen duidelijk laten merken. Europa is niet bang en als het echt moet, dan redden we het ook zonder de hulp van Amerika, misschien zelfs met die van Rusland.

Met de hulp van Rusland...

[ Voor 9% gewijzigd door Salvatron op 31-05-2017 00:53 ]

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 00:12:
Het kan nooit kwaad je breed te laten informeren, bronnen als RT of FoxNews moet je met een grote korrel zout nemen maar laten je ook de andere kant zien. Zo blijkt Obamacare voor veel middenklasse Amerikanen een heel dure grap met weinig dekking (500-600 dollar pppm), dat lees je dan weer niet in de reguliere media.

Blijft natuurlijk staan dat Trump er een dusdanige clusterfuck van epische proporties van maakt dat je toch onmogelijk de msm daarvan de schuld kan geven. De man heeft echt geen idee wat hij doet, House of Cards zou ongeloofwaardig worden bij dit script...

Even voorop stellen dat ik geen uitgesproken Trump fan ben, maar ook geen Trump hater, ik ben nog neutraal totdat de gevolgen van zijn beleid wat beter zichtbaar worden.
Op wat onschuldig geklungel na is er op zich nog weinig aan te merken op het beleid van Trump. Voorlopig voert hij precies uit wat hij beloofd heeft en maken de beurzen high na high en draait de economie op volle toeren. Dat Trump anders is dan de standaard dat wisten we al na zijn eerste debat en is oud nieuws, maar waarom hij nu een clusterfuck van epische proporties zou zijn, dat zie ik op basis van de feiten iig nu nog niet?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 00:42:
[...]


Even voorop stellen dat ik geen uitgesproken Trump fan ben, maar ook geen Trump hater, ik ben nog neutraal totdat de gevolgen van zijn beleid wat beter zichtbaar worden.
Op wat onschuldig geklungel na is er op zich nog weinig aan te merken op het beleid van Trump. Voorlopig voert hij precies uit wat hij beloofd heeft en maken de beurzen high na high en draait de economie op volle toeren. Dat Trump anders is dan de standaard dat wisten we al na zijn eerste debat en is oud nieuws, maar waarom hij nu een clusterfuck van epische proporties zou zijn, dat zie ik op basis van de feiten iig nu nog niet?

Zijn echter meerdere signalen dat de koersen in de V.S. wederom bubble karakteristieken beginnen te vertonen, helemaal die van de tech bedrijven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 00:53:
[...]


Zijn echter meerdere signalen dat de koersen in de V.S. wederom bubble karakteristieken beginnen te vertonen, helemaal die van de tech bedrijven.

Helemaal met je eens. Het is niet gebaseerd op de huidige bedrijfsontwikkelingen, slechts op torenhoge verwachtingen. Maar dat is precies mijn punt, 'het kapitaal' heeft het volste vertrouwen in Trump. Dat kan ik niet rijmen met de MSM die doet alsof de wereld vergaat onder Trump. Money talks, bullshit walks zeggen ze wel eens.

[walletje-w]

Salvatron schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 23:55:
[...]


Nou nee, als RT iets zinnigs te melden heeft, dan zul je dat waarschijnlijk in andere media ook wel kunnen vinden. Het zal niet vaak voorkomen dat RT met relevant nieuws aankomt wat andere media niet hebben. Het lijkt me dan ook onzinnig om RT überhaupt aan te halen, ongeacht of het klopt of niet. Het is gewoon nergens voor nodig.

Daar ben ik het dus niet mee eens. Het gaat er juist niet altijd om wat er voor directe info staat naar wat eruit afgeleid kan worden. Trump werkt nou eenmaal met een boel sentiment, om dus bepaalde zaken te kunnen begrijpen (waarom mensen bijvoorbeeld achter Trump staan) zul je af en toe moeten kijken hoe die mensen reageren op een bepaald artikel. Ook kun je tot andere inzichten komen die de msm eruit filteren. Als het om de directe informatie gaat, dus letterlijk wat een rt schrijft, dan zal er inderdaad een betere bron te vinden zijn. Maar om alternatieve media te kunnen plaatsen in dit landschap zul je die alternatieve media toch ook moeten bekijken en aanhalen. Het niet benoemen van deze media, er niet naar linken lijkt bijna een soort zelf censuur die ik liever niet zie gebeuren. Blijf ik dus bij mijn eerdere waarschuwing, als je linkt naar een artikel van alternatieve media dan is het zeer belangrijk om aan te geven wat voor inzicht/analyse je daar uit hebt gehaald zodat het daar over kan gaan. Dan zul je ook uit de verklarende tekst kunnen opmaken dat er bijvoorbeeld gezien is dat aanhangers van Trump argument A verwarren met argument B om zo tot handeling C te komen.

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 01:17:
[...]


Helemaal met je eens. Het is niet gebaseerd op de huidige bedrijfsontwikkelingen, slechts op torenhoge verwachtingen. Maar dat is precies mijn punt, 'het kapitaal' heeft het volste vertrouwen in Trump. Dat kan ik niet rijmen met de MSM die doet alsof de wereld vergaat onder Trump. Money talks, bullshit walks zeggen ze wel eens.

Trump nu nog steeds het voordeel van de twijfel geven vind ik wel een beetje ver gaan, daarnaast doet hij dus juist niet wat hij belooft. Er zijn meerdere artikelen waarin voorbeelden gegeven worden hoe hij keer op keer zijn verkiezings beloftes verbreekt. Naast natuurlijk zijn visie en beleid die desastreus kan zijn/is voor het klimaat/milieu/armere mensen/lange termijn. Dat de markten nog niet negatief zijn legt eigenlijk meer het slecht functioneren van de markt bloot dan dat het een indicator is van zijn goede beleid.

[Salvatron]

walletje-w schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 03:06:
Daar ben ik het dus niet mee eens. Het gaat er juist niet altijd om wat er voor directe info staat naar wat eruit afgeleid kan worden. Trump werkt nou eenmaal met een boel sentiment, om dus bepaalde zaken te kunnen begrijpen (waarom mensen bijvoorbeeld achter Trump staan) zul je af en toe moeten kijken hoe die mensen reageren op een bepaald artikel. Ook kun je tot andere inzichten komen die de msm eruit filteren. Als het om de directe informatie gaat, dus letterlijk wat een rt schrijft, dan zal er inderdaad een betere bron te vinden zijn. Maar om alternatieve media te kunnen plaatsen in dit landschap zul je die alternatieve media toch ook moeten bekijken en aanhalen. Het niet benoemen van deze media, er niet naar linken lijkt bijna een soort zelf censuur die ik liever niet zie gebeuren. Blijf ik dus bij mijn eerdere waarschuwing, als je linkt naar een artikel van alternatieve media dan is het zeer belangrijk om aan te geven wat voor inzicht/analyse je daar uit hebt gehaald zodat het daar over kan gaan. Dan zul je ook uit de verklarende tekst kunnen opmaken dat er bijvoorbeeld gezien is dat aanhangers van Trump argument A verwarren met argument B om zo tot handeling C te komen.

Als je een sentiment wil onderzoeken kun je inderdaad naar die alternatieve media linken, echter in de praktijk proberen lieden die er naar linken een of ander standpunt te onderbouwen (zoals hoe slecht de westerse economie ervoor staat bijv.) Daarnaast zie je dat mensen dit soort alternatieve media bekijken bijvoorbeeld 'om de andere kant te bekijken' of andere informatie te zien oid. Dan bevind je je imo al op glad ijs en sta je open voor propaganda en valse informatie.
Ik zie nooit gebeuren dat men het sentiment achter iets probeert te begrijpen.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 01:17:
Helemaal met je eens. Het is niet gebaseerd op de huidige bedrijfsontwikkelingen, slechts op torenhoge verwachtingen. Maar dat is precies mijn punt, 'het kapitaal' heeft het volste vertrouwen in Trump. Dat kan ik niet rijmen met de MSM die doet alsof de wereld vergaat onder Trump. Money talks, bullshit walks zeggen ze wel eens.

Wat goed is voor het kapitaal, is vaak slecht voor mens en milieu. Maar ook zijn plannen voor deregulering van Wall Street doet de koersen stijgen, immers kost de bescherming tegen de volgende crisis de banken geld. Maarja, we willen juist geen volgende crisis en er is echt geen brede 'grass roots' steun voor dit soort plannen, de hogere beurskoersen die dit oplevert hebben de meeste mensen weinig aan maar ze krijgen vroeg of laat wel de rekening.

[hoevenpe]

Salvatron schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 00:41:
Dat kan wel degelijk kwaad, ongemerkt sluipen er propaganda en verdraaiingen in. Ongemerkt word je er zelf door beïnvloed.

En heb je serieus de illusie dat de andere media wel neutraal en objectief is? Elke bron heeft een agenda, iedereen manipuleert en beïnvloed. Niet zozeer met opzichtige onzin of verdraaiingen zoals RT vaak doet maar juist door sommige dingen wel te brengen en andere niet, door niet alle kanten te belichten.

Ik vind Obamacare een interessant voorbeeld: als je alleen maar de Nederlandse media zou lezen zou je nooit de grote weerstand ertegen kunnen plaatsen, als je andere bronnen zoekt blijkt het toch ook grote nadelen te hebben. Hetzelfde geldt ook in Nederland: alleen GeenStijl duikt in de financiering van de tenenkrommende spotjes van zogenaamde Oekraïnse oorlogshelden, het internet maakt het mogelijk om jezelf veel breder te informeren en daar moeten we juist blij mee zijn.

[Salvatron]

De mensen die tegen politieke correctheid zijn, willen nu politieke correctheid van een grappenmaakster:

http://nos.nl/artikel/217...foto-onthoofde-trump.html

Donald Trump junior, de zoon van de president, noemde de foto walgelijk, maar niet verrassend. "Dit is wat links acceptabel vindt tegenwoordig", schreef hij op Twitter. Hij vroeg zich af of iemand zich kan voorstellen dat een conservatieve man deze foto van president Obama zou maken.

Alles moet politiek incorrect zijn van de conservatieven maar als ze er zelf van langs krijgen gaan ze lopen janken, over wat links acceptabel vindt, etc.

[hoevenpe]

Salvatron schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 07:21:
De mensen die tegen politieke correctheid zijn, willen nu politieke correctheid van een grappenmaakster

Het lijkt me niet verboden, maar smakeloos is het wel en daar mag men toch gewoon een mening over hebben? In hoeverre verschilt dit van de Sylvana plaatjes waar bij ons mensen voor veroordeeld zijn...

[Salvatron]

hoevenpe schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 07:17:
En heb je serieus de illusie dat de andere media wel neutraal en objectief is? Elke bron heeft een agenda, iedereen manipuleert en beïnvloed. Niet zozeer met opzichtige onzin of verdraaiingen zoals RT vaak doet maar juist door sommige dingen wel te brengen en andere niet, door niet alle kanten te belichten.

Je snapt serieus niet wat het verschil is tussen NOS/BBC/CNN en RT/tabloids/etc? Serieus niet?
De enige agenda die de BBC en de NOS lijken te hebben is zo objectief mogelijk het nieuws brengen, uiteraard zullen ze beinvloed zijn door de westerse cultuur & normen & waarden, maar een verborgen agenda heb ik niet kunnen ontdekken. Dat elke bron een agenda heeft en iedereen manipuleert en beinvloedt lijkt me grote flauwekul.
Dat niet alle kanten belicht worden klopt, daar heeft men dan geen tijd/middelen voor/is niet interessant/weetikveel wat. Maar doelbewuste manipulatie is imo niet aannemelijk.

Zo'n claim als "elke bron heeft een agenda, iedereen manipuleert en beinvloed" kan er op duiden dat jezelf al geindoctrineerd bent door propaganda: die claim is precies wat de russen willen dat je gelooft. Immers: als je denkt dat iedereen manipuleert en beinvloedt en alle nieuws subjectief is, dan ben je meer geneigd je open te stellen voor de propaganda van fantasiezenders als RT. Dan krijgt RT dezelfde status als de NOS/BBC/etc, en kunnen de russen hun propaganda beter aan je voeren.

En dat is imo precies waar voor moet worden opgepast met zenders als RT: onbewust wordt je erdoor beinvloedt en ga je echt geloven dat RT de andere kant van het verhaal vertelt. Serieus nieuws wordt dan beschouwt als subjectief en fake nieuws wordt dan beschouwd als echt nieuws. Er zit dan geen verschil meer tussen echt en fake nieuws en uiteindelijk ben je zelf niet meer in staat om te begrijpen wat echt is en wat nep.

[servies]

hoevenpe schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 07:17:
[...]


En heb je serieus de illusie dat de andere media wel neutraal en objectief is? Elke bron heeft een agenda, iedereen manipuleert en beïnvloed. Niet zozeer met opzichtige onzin of verdraaiingen zoals RT vaak doet maar juist door sommige dingen wel te brengen en andere niet, door niet alle kanten te belichten.

Ik vind Obamacare een interessant voorbeeld: als je alleen maar de Nederlandse media zou lezen zou je nooit de grote weerstand ertegen kunnen plaatsen, als je andere bronnen zoekt blijkt het toch ook grote nadelen te hebben. Hetzelfde geldt ook in Nederland: alleen GeenStijl duikt in de financiering van de tenenkrommende spotjes van zogenaamde Oekraïnse oorlogshelden, het internet maakt het mogelijk om jezelf veel breder te informeren en daar moeten we juist blij mee zijn.

Die enorme weerstand ertegen is enorm goed te plaatsen/verklaren:
1) Het debiele onterechte gevoel van de gemiddelde Amerikaan dat hij binnenkort ook tot de toprijken kan behoren en dan veel te veel betaalt voor anderen (the American dream)
2) Alle vertekenende propaganda van de Republikeinen van de afgelopen jaren.
3) Zoals Obamacare uiteindelijk is ingevoerd is een enorm slap aftreksel van het originele idee met een enorme hoop wijzigingen door de Republikeinen...

[hoevenpe]

Salvatron schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 07:41:
Je snapt serieus niet wat het verschil is tussen NOS/BBC/CNN en RT/tabloids/etc? Serieus niet?

Natuurlijk wel, ik denk niet dat NOS/BBC/CNN snel 'fake news' zullen plaatsen, wel dat ze zaken weglaten die niet in hun wereldbeeld passen.

Zo las ik TPO al over de massa-aanrandingen in Keulen 3 dagen voordat de msm het bracht, ik betwijfel of het wel zo prominent in het nieuws was gekomen als het niet zo door alternatieve bronnen op sociale media opgepakt was.

Hetzelfde over Trump of de Brexit, als je alleen maar de NYTimes en The Guardian leest begrijp je echt niet hoe dit kon gebeuren. Dan begrijp je niet wat voor problemen de 'basket of deplorabeles' in hun dagelijks leven tegenaan lopen en waarom dan inderdaad ze stemmen zoals ze stemmen...

[Player1S]

Salvatron schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 07:21:
De mensen die tegen politieke correctheid zijn, willen nu politieke correctheid van een grappenmaakster:

http://nos.nl/artikel/217...foto-onthoofde-trump.html

Donald Trump junior, de zoon van de president, noemde de foto walgelijk, maar niet verrassend. "Dit is wat links acceptabel vindt tegenwoordig", schreef hij op Twitter. Hij vroeg zich af of iemand zich kan voorstellen dat een conservatieve man deze foto van president Obama zou maken.

Alles moet politiek incorrect zijn van de conservatieven maar als ze er zelf van langs krijgen gaan ze lopen janken, over wat links acceptabel vindt, etc.

Nu mag bij Kathy Griffin de term komiek wel tussen aanhalingstekens maar dat terzijde.

Dit verhaal heeft wat mij betreft 2 kanten.
IMHO gaat de "grap" behoorlijk ver. Dit is niet iemand meer een hak zetten.

Aan de andere kant mogen de Trump aanhangers wel de mond houden want die zijn ook niet vies van zulke "grappen". Dus hou lekker op hypocriet te zijn.

---

hoevenpe schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 08:29:

Zo las ik TPO al over de massa-aanrandingen in Keulen 3 dagen voordat de msm het bracht, ik betwijfel of het wel zo prominent in het nieuws was gekomen als het niet zo door alternatieve bronnen op sociale media opgepakt was.

Was de MSM later omdat ze ze het negeerden in eerste instantie of waren ze later omdat er nog niks bevestigd was en enkel hearsay rond ging?

[ Voor 17% gewijzigd door DaniëlWW2 op 31-05-2017 18:32 ]

[FunkyTrip]

hoevenpe schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 08:29:

Zo las ik TPO al over de massa-aanrandingen in Keulen 3 dagen voordat de msm het bracht, ik betwijfel of het wel zo prominent in het nieuws was gekomen als het niet zo door alternatieve bronnen op sociale media opgepakt was.

Dat was vooral omdat er nog veel onduidelijkheden over waren. Tot die tijd moesten we het doen met kleine kadertjes. Pas toen -feitelijk- duidelijk werd hoe groot het eigenlijk was kwamen de hele pagina's.

Hetzelfde over Trump of de Brexit, als je alleen maar de NYTimes en The Guardian leest begrijp je echt niet hoe dit kon gebeuren. Dan begrijp je niet wat voor problemen de 'basket of deplorabeles' in hun dagelijks leven tegenaan lopen en waarom dan inderdaad ze stemmen zoals ze stemmen...

Dit is natuurlijk bullshit. NYTimes en WaPo staan/stonden vol met opinies en analyses over hoe en waar het mis kon gaan. Het is eerder dat de alt-right overal loopt te trollen met reakties als 'en daarom verloor Hillary' en 'en daarom snappen jullie het nog steeds niet'. Ik denk dat links dondersgoed begrijpt waarom ze verloren en rechts heel goed doorheeft waarom ze nu met Trump opgescheept zitten in hun gelederen. Maar wat ze er tegen kunnen doen is minder evident.

[hoevenpe]

FunkyTrip schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 09:21:
Dat was vooral omdat er nog veel onduidelijkheden over waren. Tot die tijd moesten we het doen met kleine kadertjes. Pas toen -feitelijk- duidelijk werd hoe groot het eigenlijk was kwamen de hele pagina's.

Maar had men daar echt 3 dagen voor nodig terwijl het internet vol stond met schokkende beelden die weinig tot de verbeelding overlieten? Het beeld is in ieder geval ontstaan dat de autoriteiten in het begin geprobeerd hebben het 'klein' te houden vanwege de enorme politieke en maatschappelijke gevolgen...

[Defector]

hoevenpe schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 09:34:
[...]


Maar had men daar echt 3 dagen voor nodig terwijl het internet vol stond met schokkende beelden die weinig tot de verbeelding overlieten? Het beeld is in ieder geval ontstaan dat de autoriteiten in het begin geprobeerd hebben het 'klein' te houden vanwege de enorme politieke en maatschappelijke gevolgen...

Probleem met dat soort zaken is het verschil tussen snel het nieuws brengen of het juiste en volledige nieuws brengen. En dat duurt langer want je moet zaken verifiëren en in de chaos veranderd informatie nog wel eens.

Daar zie je tegenwoordig wel een spagaat ontstaan bij de oude media en de nieuwe. En dat is best lastig. De nieuwe media haalt zijn schouders op wanneer er een keer wat bericht wordt wat niet klopt. En is alweer bezig met het volgende verhaal. Terwijl de oude media nog in diepte gaat met het oude nieuws.

[ Voor 19% gewijzigd door Defector op 31-05-2017 09:54 ]

[maartend]

hoevenpe schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 09:34:
[...]


Maar had men daar echt 3 dagen voor nodig terwijl het internet vol stond met schokkende beelden die weinig tot de verbeelding overlieten? Het beeld is in ieder geval ontstaan dat de autoriteiten in het begin geprobeerd hebben het 'klein' te houden vanwege de enorme politieke en maatschappelijke gevolgen...

Ja, want je krijjgt tegenwoordig heel snel hetzelfde als met die bomaanslag op de spelersbus ergens in duitsland. iedereen riep toen ook 'aanslag IS'. Er was nl een brief gevonden.
Paar dagen later na echte feiten die boven water kwamen ; een of andere geschifte inverteerder of beurshandelaar. Daarom dus. eerst feiten, dan pas roepen.

[FunkyTrip]

hoevenpe schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 09:34:
[...]


Maar had men daar echt 3 dagen voor nodig terwijl het internet vol stond met schokkende beelden die weinig tot de verbeelding overlieten? Het beeld is in ieder geval ontstaan dat de autoriteiten in het begin geprobeerd hebben het 'klein' te houden vanwege de enorme politieke en maatschappelijke gevolgen...

Schokkende beelden? Niet veel schokkender dan een uit de hand gelopen oudejaarswisseling in Amsterdam. Wat schokkend bleek te zijn, was wat er onzichtbaar in de mensenmassa plaatsvond met wriemelende handjes. En dat was wat lang onduidelijk was. MSM loopt wat dat betreft altijd wat achter, juist omdat zij geacht worden het nieuws degelijker te brengen.

[boesOne]

covfefe...

Valt ie om midtweet? Boeit t hem geen bal en dondert ie dronken de telefoon aan de kant en gaat maffen? Kicked de slaapmedicatie ineens in? Wat is dit?

[Erulezz]

Als je die volledige tweet bekijkt zal het wel "press conference" moeten zijn. Neemt niet weg dat het wel bizar is dat je dat niet controleert of dat je perschef zoiets de wereld in stuurt...

[hoevenpe]

FunkyTrip schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 10:35:
MSM loopt wat dat betreft altijd wat achter, juist omdat zij geacht worden het nieuws degelijker te brengen.

De handelingen waren inderdaad niet op beeld, maar de ooggetuigenverslagen daarentegen behoorlijk duidelijk. Punt is natuurlijk dat je in deze tijd best 3 uur kunt gebruiken om dingen goed uit te zoeken, 3 dagen is gewoon onhoudbaar geworden. We leven niet meer in de tijd van het Polygoon-Journaal

[Koppensneller]

hoevenpe schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 10:47:
[...]


De handelingen waren inderdaad niet op beeld, maar de ooggetuigenverslagen daarentegen behoorlijk duidelijk. Punt is natuurlijk dat je in deze tijd best 3 uur kunt gebruiken om dingen goed uit te zoeken, 3 dagen is gewoon onhoudbaar geworden. We leven niet meer in de tijd van het Polygoon-Journaal

Da's meer een verschil in opvatting van hoe journalistiek zou moeten werken. Soms is premature verslaggeving niet erg, maar soms zitten 'nieuwe media' er in het begin zó naast dat het kwaad onbewust al is geschied voor er rectificaties of aanvullen plaatsvinden.

Daarnaast maakt het feit dat iedereen zomaar iets de ether in kan slingeren het nogal eenvoudig voor de 'nieuwe media' met een agenda om berichten te cherry-picken en zo een eenzijdig (en soms zelf onjuist) beeld neer te zetten.

Geef mij wat dat betreft maar de media die iets meer tijd nemen om aan hoor en wederhoor en dubbele bevestiging te doen. Dan lees ik het wel een dag later.

[IJzerlijm]

Koppensneller schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 11:02:
[...]

Geef mij wat dat betreft maar de media die iets meer tijd nemen om aan hoor en wederhoor en dubbele bevestiging te doen. Dan lees ik het wel een dag later.

Er zijn vele miljoenen anderen die meteen hoopvol op elke 'Dit Is Het Einde Voor Trump' link klikken en zo massa's inkomsten genereren.

[m3gA]

boesOne schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 10:36:
covfefe...

Valt ie om midtweet? Boeit t hem geen bal en dondert ie dronken de telefoon aan de kant en gaat maffen? Kicked de slaapmedicatie ineens in? Wat is dit?

Trump drinkt niet. Zijn broer heeft zich doorgedronken (veeleisende vader).

[Verwijderd]

ph4ge schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 07:14:
[...]

Wat goed is voor het kapitaal, is vaak slecht voor mens en milieu. Maar ook zijn plannen voor deregulering van Wall Street doet de koersen stijgen, immers kost de bescherming tegen de volgende crisis de banken geld. Maarja, we willen juist geen volgende crisis en er is echt geen brede 'grass roots' steun voor dit soort plannen, de hogere beurskoersen die dit oplevert hebben de meeste mensen weinig aan maar ze krijgen vroeg of laat wel de rekening.

De hele milieu discussie is geen zwart/wit verhaal. Trump legt zijn voorkeur bij het welzijn van de mens door die weer een baan te geven en dat gaat inderdaad misshcien wel eens ten koste van het milieu. Maar aan de andere kant hebben we net een klimaatgekkie als president gehad die totaal geen oog had voor financiën en werkgelegenheid. Het wordt nu weer gespind alsof Trump de kandidaat is/was voor de rijken, maar dat was hij zeer beslist niet, ik geloof dat de CEO's van de 100 grootste Amerikaanse bedrijven alle 100 op Hillarry gestemd hebben. Dus dat was duidelijk de Wall Street kandidaat.

[wildhagen]

En hoeveel welzijn heb je als straks het milieu naar de klote is, overal gif gedumpt wordt, we straks nauwelijks meer kunnen buitenkomen door alle UV-straling als de ozonlaag nog verder verdwijnt, en we allemaal met maskers voor onze mond moeten lopen tegen de troep (zie een aantal Aziatische landen). En dan hebben we het nog niet over de stijging van de zeespiegels, waardoor complete landen dreigen te gaan verdwijnen. Waar is het welzijn van die mensen dan?

Daarnaast is het puur egoistisch kote-termijndenken. Als *ik* het maar goed heb, en onze nakomelingen zadelen we met de troep en ellende op, die zoeken het dan maar uit, dan heb *ik* er tenminste geen last van.

De wereld eindigt *niet* bij het puntje van je eigen neus. Er is zoiets als een groter en algemeen belang.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 12:31:
[...]


De hele milieu discussie is geen zwart/wit verhaal. Trump legt zijn voorkeur bij het welzijn van de mens door die weer een baan te geven en dat gaat inderdaad misshcien wel eens ten koste van het milieu. Maar aan de andere kant hebben we net een klimaatgekkie als president gehad die totaal geen oog had voor financiën en werkgelegenheid. Het wordt nu weer gespind alsof Trump de kandidaat is/was voor de rijken, maar dat was hij zeer beslist niet, ik geloof dat de CEO's van de 100 grootste Amerikaanse bedrijven alle 100 op Hillarry gestemd hebben. Dus dat was duidelijk de Wall Street kandidaat.

Je doet net alsof duurzame energie volautomatisch voor ons geregeld wordt. Alsof dat niet heel veel banen oplevert. En je doet ook net of de klimaatverandering geen schade gaat veroorzaken die heel veel geld gaat kosten.
Daarnaast: als Trump kandidaat voor alle Amerikanen is en niet alleen voor de rijken, hoe verklaar je dan Trump's budgetvoorstel? Enorme belastingverlaging voor de rijksten en het volledig (echt volledig) uitkleden van het sociaal vangnet waar veel Amerikanen afhankelijk van zijn?
Ik ben het wel met je eens dat het niet zwart/wit is allemaal.

[ Voor 6% gewijzigd door Cyphax op 31-05-2017 12:37 ]

[hjs]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 12:31:
[...]

Maar aan de andere kant hebben we net een klimaatgekkie als president gehad die totaal geen oog had voor financiën en werkgelegenheid.

Wie dan

[Verwijderd]

[/quote]Trump nu nog steeds het voordeel van de twijfel geven vind ik wel een beetje ver gaan, daarnaast doet hij dus juist niet wat hij belooft. Er zijn meerdere artikelen waarin voorbeelden gegeven worden hoe hij keer op keer zijn verkiezings beloftes verbreekt. Naast natuurlijk zijn visie en beleid die desastreus kan zijn/is voor het klimaat/milieu/armere mensen/lange termijn. Dat de markten nog niet negatief zijn legt eigenlijk meer het slecht functioneren van de markt bloot dan dat het een indicator is van zijn goede beleid.
[/quote]

De beloften van Trump die mij zijn bijgebleven van voor de verkiezingen:

- The Wall: wordt aan gewerkt, die komt er;
- Muslim ban: zaten wat weeffouten in, veel tegenstand maar uiteindelijk gaat ook dat gewoon door;
- Deporting illigal criminal immigrants; wordt volop uitgevoerd;
- Repeal Obama care: uitgevoerd;
- Nafta/TTP: Opnieuw aan het onderhandelen/ terug getrokken dus uitgevoerd;
- Creating jobs: daar blinkt hij natuurlijk in uit.

Dus welke beloftes hij dan breekt is mij vooralsnog een groot raadsel??

Wat ik persoonlijk erg zwak vond was zijn reactie op de Clintons nadat hij de verkiezingen won. Door ze 'good people' te noemen. Natuurlijk was dat niet echt een verkiezingsbelofte, het stond niet in zijn programma verder, maar kwam voort uit een opmerking tijdens een debat.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 12:31:
De hele milieu discussie is geen zwart/wit verhaal. Trump legt zijn voorkeur bij het welzijn van de mens door die weer een baan te geven en dat gaat inderdaad misshcien wel eens ten koste van het milieu. Maar aan de andere kant hebben we net een klimaatgekkie als president gehad die totaal geen oog had voor financiën en werkgelegenheid. Het wordt nu weer gespind alsof Trump de kandidaat is/was voor de rijken, maar dat was hij zeer beslist niet, ik geloof dat de CEO's van de 100 grootste Amerikaanse bedrijven alle 100 op Hillarry gestemd hebben. Dus dat was duidelijk de Wall Street kandidaat.

Wat een belachelijke post.

Milieu is wel een zwart/wit verhaal, het kost geen banen het is alleen maar lastig want het kost gevestigde belangen winst. Investeren in het milieu kost geld, maar dat geld verdwijnt niet, dat geld zijn banen. Maarja, als je olie verkoopt doe je dat liever met minder mensen, want dat is meer winst.

Obama heeft vergeleken met andere wereldleiders en zeker vergeleken met de wetenschap ook altijd op de rem gestaan. Uiteindelijk wordt het absolute minimum boterzacht toegezegd. Dat is verre van gekkie (voor zover je daarvan kan spreken als iemand zowel de wetenschap als de publieke opinie achter zich heeft).

Trump heeft enorm veel rijkdom achter zich staan. Kijk alleen eens naar de miljardairsclub die nu de regering van de VS vormt. Kijk eens naar de rijke families als de Koch broers en de rijke lobby clubs als de NRA, kijk eens naar het leger Goldman Sachs bankiers dat Trump al vanaf het begin bij staat, dat stond en staat allemaal achter Trump.

Ja, er zijn ook mensen met geld die zich niet alleen maar richten op nog meer geld verdienen, en dat zijn niet de mensen die achter Trump stonden. Dat Trump snijdt in gezondheidszorg, voedselbonnen, onderwijs etc doet hij niet om de armen te helpen...

[Verwijderd]

wildhagen schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 12:36:
En hoeveel welzijn heb je als straks het milieu naar de klote is, overal gif gedumpt wordt, we straks nauwelijks meer kunnen buitenkomen door alle UV-straling als de ozonlaag nog verder verdwijnt, en we allemaal met maskers voor onze mond moeten lopen tegen de troep (zie een aantal Aziatische landen). En dan hebben we het nog niet over de stijging van de zeespiegels, waardoor complete landen dreigen te gaan verdwijnen. Waar is het welzijn van die mensen dan?

Daarnaast is het puur egoistisch kote-termijndenken. Als *ik* het maar goed heb, en onze nakomelingen zadelen we met de troep en ellende op, die zoeken het dan maar uit, dan heb *ik* er tenminste geen last van.

De wereld eindigt *niet* bij het puntje van je eigen neus. Er is zoiets als een groter en algemeen belang.

Is Trump overal gif aan het dumpen? Dat is nieuw voor me?

[wildhagen]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 12:57:
[...]


Is Trump overal gif aan het dumpen? Dat is nieuw voor me?

Hij maakt het voor bedrijven wel heel makkelijk om dat te doen ja. Of althans, hij probeert het. Gelukkig wordt er zoveel mogelijk tegengehouden van die waanzin door mensen die wel verder kijken dan het eigenbelang.

Kijk naar het feit dat hij het makkelijker wilde maken voor bedrijven om CO2 te dumpen, of dat hij het makkelijk wilde maken voor oliebdrijven om hun troep gewoon te kunnen laten liggen, door ze niet meer te verplichten het op te ruimen (want dat vonden ze te duur). Kijk dat hij van het klimaatakkoord af wil (die al extreem soepel was...), kijk naar zijn diverse milieuvervuilende voorstellen die hij gedaan heeft.

Als dat allemaal echt nieuw voor je is, moet je wellicht niet alleen zijn eigen Twitters lezen, maar ook wat serieuze nieuwsbronnen raadplegen. Want hij maakt er niet echt een geheim van namelijk.

[.oisyn]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 12:57:
[...]


Is Trump overal gif aan het dumpen? Dat is nieuw voor me?

http://www.independent.co...crapped-law-a7584916.html

[Delerium]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 12:57:
[...]
Is Trump overal gif aan het dumpen? Dat is nieuw voor me?

The top five worst things Trump has done on climate change – so far

[Cyphax]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 12:54:

Dus welke beloftes hij dan breekt is mij vooralsnog een groot raadsel??

Daar is wel een oplossing voor, wordt wel bijgehouden: http://www.politifact.com...mises/trumpometer/browse/
Je noemt verder allemaal dingen die er helemaal nog niet zijn. De vervanging van de ACA moet nog door de senaat, de muur is er nog niet en áls ie er komt zal het een afgeslankte versie zijn omdat ze uiteraard niet Mexico kunnen laten betalen voor die muur (was een campagnebelofte ook). "Muslim ban" is al 2 of 3 keer getorpedeerd door een rechter en of ie er komt? Niet in de vorm die Trump beloofde in elk geval, dan was ie er wel geweest al.
Je kunt alles met een roze bril proberen te spinnen tot het overwinningen of ingeloste verkiezingsbeloften zijn, maar ik denk eigenlijk dat je jezelf dan voor de gek houdt.

[Semyon]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 12:54:
De beloften van Trump die mij zijn bijgebleven van voor de verkiezingen:

- The Wall: wordt aan gewerkt, die komt er;
- Muslim ban: zaten wat weeffouten in, veel tegenstand maar uiteindelijk gaat ook dat gewoon door;
- Deporting illigal criminal immigrants; wordt volop uitgevoerd;
- Repeal Obama care: uitgevoerd;
- Nafta/TTP: Opnieuw aan het onderhandelen/ terug getrokken dus uitgevoerd;
- Creating jobs: daar blinkt hij natuurlijk in uit.

Dus welke beloftes hij dan breekt is mij vooralsnog een groot raadsel??

* De muur wordt helemaal niet aangewerkt. Zelfs de republikeinen zien het niet zitten. Ze heb tenslotte een meerderheid. Het enige dat er gebeurt is dat is dat geld dat de vorige administratie al had vrijgemaakt voor onderhoud wordt gebruikt. Waarschijnlijk komt het er nooit. Ze hebben nu de grootste meerderheid. Als het nu niet lukt waarom later dan wel. En trouwens de belofte was dat Mexico ging betalen. Ik betwijfel erg of je dat zelf gelooft, toch?
* Die Moslim ban kan helemaal niet grondwettelijk en dat gaat dus ook nooit gebeuren. Je kan mensen niet op een religie discrimineren, hoe graag meneer Trump dat ook zou willen.
* Repeal Obama, was helemaal niet belooft. Er was een Repeal & replace belooft. (Met iets veel beters!) Ten eerste is de repeal nog niet uitgevoerd en is het bij zonder twijfelachtig of dat door de senaat komt. Ten tweede is er geen replace. Iedereen mag gewoon in de ellende zakken (25 miljoen minder verzekerd). Dat het beter en goedkoper kan is duidelijk niet zo "who knew healthcare could be so complicated?" euhm... iedereen.
Als ik jou iets beloof te verkopen. En ik neem je geld aan, maar lever je niks, kan ik dan ook zeggen dat ik mijn belofte heb gehouden? Zo ver staat het er nu dus voor.
* Die jobs, daar blinkt hij (nog) helemaal niet in uit. Iedereen weet dat dat lange termijn werk is. De jobs / economie die nu bloeit is van het werk van de vorige administratie. Meneer Trump gaat waarschijnlijk heel wat banen in de toerisme verliezen. En verder denkt iedereen (en ook economen) dat z'n trickle down economie voor banen creeren gewoon niet werkt. Het is ookal best vaak geprobeerd en niet gelukt. Dus waarom je denkt dat hij uitblinkt is me een raadsel.

NAFTA TTP is hij inderdaad in aan het rommelen. Als belofte zou dat misschien inderdaad op z'n record kunnen staan. Wat economen ervan denken laten we dan maar even in het midden.

[ Voor 3% gewijzigd door Semyon op 31-05-2017 13:20 ]

[m3gA]

Semyon schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 13:06:
[...]

* Die Moslim ban kan helemaal niet grondwettelijk en dat gaat dus ook nooit gebeuren. Je kan mensen niet op een religie discrimineren, hoe graag meneer Trump dat ook zou willen.
* Repeal Obama, was helemaal niet belooft. Er was een Repeal & replace belooft. (Met iets veel beters!) Ten eerste is de repeal nog niet uitgevoerd en is het bij zonder twijfelachtig of dat door de senaat komt. Ten tweede is er geen replace. Iedereen mag gewoon in de ellende zakken (25 miljoen minder verzekerd). Dat het beter en goedkoper kan is duidelijk niet zo "who knew healthcare could be so complicated?" euhm... iedereen.

Ze besparen dan 800 miljard op Medicaid die dan toevallig weer gebruikt worden om de belasting voor rijken te verlagen.

[Koppensneller]

Cyphax schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 13:05:
[...]
De vervanging van de ACA moet nog door de senaat, de muur is er nog niet en áls ie er komt zal het een afgeslankte versie zijn omdat ze uiteraard niet Mexico kunnen laten betalen voor die muur (was een campagnebelofte ook).

En zijn belofte dat niemand dekking zou verliezen lijkt het toch ook niet helemaal te gaan worden.

[boesOne]

Ben ik de enige die vers geregistreerde users die Trump komen verdedigen met argwaan bekijk? Zo in het licht van de manier waarop tegenwoordig socialmedia gemanipuleerd worden. Kan aan mij liggen hoor...

[Cyphax]

Koppensneller schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 13:23:
[...]


En zijn belofte dat niemand dekking zou verliezen lijkt het toch ook niet helemaal te gaan worden.

Zelfde met de belofte dat hij zou zorgen voor een speciaal aanklager om Clinton wel even te onderzoeken. Die aanklager ís er wel, maar onderzoekt niet Clinton. Dus die belofte is maar half ingelost.

Nouja, veel van wat Trump nu doet heeft ie in het verleden veroordeeld. Een president die alles via decreten regelt moest je niet hebben, bijvoorbeeld. Hij heeft in feite zichzelf beschreven, maar steeds gedaan alsof het over een ander gaat. Het is allemaal terug te zien op video of geluidsopnames, en toch blijven mensen die man nog serieus nemen. Dát snap ik niet, maar ik snap wel meer dingen niet.

[m3gA]

https://www.axios.com/sco...hare&utm_campaign=organic

Gerucht: Trump trekt zich terug uit het klimaatakkoord.

President Trump has made his decision to withdraw from the Paris climate accord, according to two sources with direct knowledge of the decision.

[ Voor 28% gewijzigd door m3gA op 31-05-2017 13:34 ]

[Verwijderd]

wildhagen schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 13:01:
[...]

Hij maakt het voor bedrijven wel heel makkelijk om dat te doen ja. Of althans, hij probeert het. Gelukkig wordt er zoveel mogelijk tegengehouden van die waanzin door mensen die wel verder kijken dan het eigenbelang.

Kijk naar het feit dat hij het makkelijker wilde maken voor bedrijven om CO2 te dumpen, of dat hij het makkelijk wilde maken voor oliebdrijven om hun troep gewoon te kunnen laten liggen, door ze niet meer te verplichten het op te ruimen (want dat vonden ze te duur). Kijk dat hij van het klimaatakkoord af wil (die al extreem soepel was...), kijk naar zijn diverse milieuvervuilende voorstellen die hij gedaan heeft.

Als dat allemaal echt nieuw voor je is, moet je wellicht niet alleen zijn eigen Twitters lezen, maar ook wat serieuze nieuwsbronnen raadplegen. Want hij maakt er niet echt een geheim van namelijk.

Je maakt er een heel theaterstuk van en haalt er van alles bij. Fact: Trump is geen gif aan het dumpen, pure milieu lobby retoriek.

[.oisyn]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 13:52:
Fact: Trump is geen gif aan het dumpen

Niemand heeft dat gezegd, dat is wat jij ervan gemaakt hebt. Ik zie het in de post van @wildhagen die jij quote niet staan. Mooie red herring die je daar opwerpt dus.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 13:05:
[...]

Daar is wel een oplossing voor, wordt wel bijgehouden: http://www.politifact.com...mises/trumpometer/browse/
Je noemt verder allemaal dingen die er helemaal nog niet zijn. De vervanging van de ACA moet nog door de senaat, de muur is er nog niet en áls ie er komt zal het een afgeslankte versie zijn omdat ze uiteraard niet Mexico kunnen laten betalen voor die muur (was een campagnebelofte ook). "Muslim ban" is al 2 of 3 keer getorpedeerd door een rechter en of ie er komt? Niet in de vorm die Trump beloofde in elk geval, dan was ie er wel geweest al.
Je kunt alles met een roze bril proberen te spinnen tot het overwinningen of ingeloste verkiezingsbeloften zijn, maar ik denk eigenlijk dat je jezelf dan voor de gek houdt.

Lol, nogmaals ik ben geen Trump fan, maar baseer me slechts op feiten. Maar wat verwacht je dan, dat een nieuwe president in 4 maanden tijd zijn complete beleid uitvoert, hij is net begonnen? Hij is er overduidelijk mee bezig en heeft geen van die plannen afgeschoten? Dat er tegenstand is vanuit de democraten, daar kun je hem toch niet op afrekenen? Vooralsnog is hij zijn beloofde beleid gewoon aan het uitvoeren. Het is me overigens een compleet raadsel waarom de meesten hier zo vol met pure haat zitten tegen een democratisch verkozen president terwijl hij niemand nog iets aangedaan heeft....

[boesOne]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 13:52:
[...]


Je maakt er een heel theaterstuk van en haalt er van alles bij. Fact: Trump is geen gif aan het dumpen, pure milieu lobby retoriek.

Zojuist is bekend geworden dat Trump zich terugtrekt uit het klimaatakkoord. Dus geen restricties meer voor CO2 emissies. CO2 is een van de belangrijkste oorzaken van klimaarverandering. Trump's beslissing is slecht voor het klimaat. Weinig rethoriek aan.

Degenen die twijfelen aan de effecten van toegenomen CO2 in de lucht hebben imho hun kop bijzonder diep in het zand.

Je argumenten raken dus kant noch wal en sterken mij in mijn vermoeden wat je hier komt doen.

[.oisyn]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 13:59:
Dat er tegenstand is vanuit de democraten, daar kun je hem toch niet op afrekenen?

Die tegenstand doet er toch niet toe? De GOP heeft een meerderheid in zowel de Senaat als het Huis van Afgevaardigden. De tegenstand van democraten is dus compleet irrelevant.

Voor iemand die zich zogenaamd baseert op feiten haal je er wel veel ongerelateerde zaken bij

terwijl hij niemand nog iets aangedaan heeft....

Zijn muslim ban heeft geen gevolgen gehad voor mensen? Het stopzetten van medicaid waardoor miljoenen onverzekerd dreigen te raken omdat ze het niet kunnen betalen heeft geen gevolgen voor die mensen?

Zomaar een paar voorbeelden. Lees je alsjeblieft even in voor je met dat soort claims komt.

[ Voor 39% gewijzigd door .oisyn op 31-05-2017 14:13 ]

[rik86]

m3gA schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 13:34:
https://www.axios.com/sco...hare&utm_campaign=organic

Gerucht: Trump trekt zich terug uit het klimaatakkoord.


[...]

Mooi moment om vanuit Europa handelssancties op te leggen aan landen die niet deelnemen aan het klimaatakkoord

[m3gA]

rik86 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 14:06:
[...]


Mooi moment om vanuit Europa handelssancties op te leggen aan landen die niet deelnemen aan het klimaatakkoord

Ik hoor het net ook op de radio bij het nieuws alsof het een feit is. Als je even goed kijkt blijken alle nieuwsberichten op dit bericht gebaseerd te zijn. En dit bericht is een gerucht (sources say).

[TheRyzenDude]

Zijn idd geruchten maar meestal met Trump worden ze waarheid.
Als Amerika uit dit akkoord gaat ben ik benieuwd wie er gaat volgen...erg slecht voor de wereld dit...hoop dat die man snel word afgezet.

[ Voor 1% gewijzigd door TheRyzenDude op 31-05-2017 14:10 . Reden: tekst ]

[Verwijderd]

Semyon schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 13:06:
[...]


* De muur wordt helemaal niet aangewerkt. Zelfs de republikeinen zien het niet zitten. Ze heb tenslotte een meerderheid. Het enige dat er gebeurt is dat is dat geld dat de vorige administratie al had vrijgemaakt voor onderhoud wordt gebruikt. Waarschijnlijk komt het er nooit. Ze hebben nu de grootste meerderheid. Als het nu niet lukt waarom later dan wel. En trouwens de belofte was dat Mexico ging betalen. Ik betwijfel erg of je dat zelf gelooft, toch?
* Die Moslim ban kan helemaal niet grondwettelijk en dat gaat dus ook nooit gebeuren. Je kan mensen niet op een religie discrimineren, hoe graag meneer Trump dat ook zou willen.
* Repeal Obama, was helemaal niet belooft. Er was een Repeal & replace belooft. (Met iets veel beters!) Ten eerste is de repeal nog niet uitgevoerd en is het bij zonder twijfelachtig of dat door de senaat komt. Ten tweede is er geen replace. Iedereen mag gewoon in de ellende zakken (25 miljoen minder verzekerd). Dat het beter en goedkoper kan is duidelijk niet zo "who knew healthcare could be so complicated?" euhm... iedereen.
Als ik jou iets beloof te verkopen. En ik neem je geld aan, maar lever je niks, kan ik dan ook zeggen dat ik mijn belofte heb gehouden? Zo ver staat het er nu dus voor.
* Die jobs, daar blinkt hij (nog) helemaal niet in uit. Iedereen weet dat dat lange termijn werk is. De jobs / economie die nu bloeit is van het werk van de vorige administratie. Meneer Trump gaat waarschijnlijk heel wat banen in de toerisme verliezen. En verder denkt iedereen (en ook economen) dat z'n trickle down economie voor banen creeren gewoon niet werkt. Het is ookal best vaak geprobeerd en niet gelukt. Dus waarom je denkt dat hij uitblinkt is me een raadsel.

NAFTA TTP is hij inderdaad in aan het rommelen. Als belofte zou dat misschien inderdaad op z'n record kunnen staan. Wat economen ervan denken laten we dan maar even in het midden.

Je kunt blijven zeveren over punten en komma's, maar Trump voert gewoon uit wat hij beloofd heeft. Dat hij weerstand krijgt over een travel ban of dat de muur van beton is ipv stenen, het is allemaal gerommel in de marge, het gaat om de grote lijnen die hij toch echt gewoon aan het uitvoeren is. Maar nogmaals ik ben geen Trump fan en ik weet ook niet hoe het erover 4 jaar uitziet. Maar ik zeg slechts wacht nu gewoon eens af en ga niet mee in die anti Trump MSM hype.

[boesOne]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 14:10:
[...]
...en ga niet mee in die anti Trump MSM hype.

Dat is geen hype. Mensen zijn serieus bezorgd.

[.oisyn]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 14:10:
Maar ik zeg slechts wacht nu gewoon eens af en ga niet mee in die anti Trump MSM hype.

Een beter advies lijkt te zijn niet mee te gaan met de hype dat MSM = bad m'kay.

[Ultra]

dutchinteldude schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 14:09:
Zijn idd geruchten maar meestal met Trump worden ze waarheid.
Als Amerika uit dit akkoord gaat ben ik benieuwd wie er gaat volgen...erg slecht voor de wereld dit...hoop dat die man snel word afgezet.

Dit zou ook het moment kunnen zijn dat China definitief de VS van de troon stoot en echt werk maakt van dat akkoord (jaja, wishful thinking).

[musje83]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 13:52:
Je maakt er een heel theaterstuk van en haalt er van alles bij. Fact: Trump is geen gif aan het dumpen, pure milieu lobby retoriek.

Komop, niet zo kinderachtig gaan doen over retoriek, je snapt heus wel wat er bedoeld wordt. Immers, volgens diezelfde logica creëert Trump ook geen banen, en toch schrijf je zelf:

...Creating jobs: daar blinkt hij natuurlijk in uit.

Lol, nogmaals ik ben geen Trump fan

Dat weet alleen jij, maar je bagatelliseert alles om hem heen wel constant. Dat is je goed recht natuurlijk, maar dat je behoorlijk pro-trump bent, druipt er gewoon van af. En als dat niet zo is, zou ik maar eens na gaan denken over wat je schrijft en op welke toon, want we hebben allemaal die indruk.

maar baseer me slechts op feiten.

Mwoah...

Maar wat verwacht je dan, dat een nieuwe president in 4 maanden tijd zijn complete beleid uitvoert, hij is net begonnen? Hij is er overduidelijk mee bezig en heeft geen van die plannen afgeschoten?

Hij zélf heeft niets afgeschoten, veel van zijn decreten en plannetjes zijn dat wél. Niet te zeggen dat hij het niet zal blijven proberen in steeds veranderende vorm (zie Muslim ban), maar tot nu toe heeft hij zijn verkiezingsbeloften niet kunnen waarmaken. En het is niet zozeer dat een andere president wel alles in 4 maanden voor elkaar had gekregen, het gaat er om dat er veel, héél veel weerstand is tegen zo'n beetje alles wat hij doet, inclusief vanuit zijn 'eigen' partij. Het is gewoon een enorme trendbreuk met zo'n beetje al zijn voorgangers.

Dat er tegenstand is vanuit de democraten, daar kun je hem toch niet op afrekenen?

Er is tegenstand vanuit beide kampen, dat maakt het juist zo cru.

Vooralsnog is hij zijn beloofde beleid gewoon aan het uitvoeren.

Hij probeert het, ja. Niemand die beweert van niet...

Het is me overigens een compleet raadsel waarom de meesten hier zo vol met pure haat zitten tegen een democratisch verkozen president terwijl hij niemand nog iets aangedaan heeft....

Dat vind ik toch wel zo'n rare manier van denken... Vóór 1939 hadden veel mensen een heel naar gevoel (en een hekel aan) bij Hitler, terwijl hij democratisch verkozen was en toen nog niemand 'iets had aangedaan'. Je hoeft niet eerst iemand iets 'aan te doen' om verafschuwd te worden. Wilders heeft niemand 'iets aangedaan' maar wordt door veel mensen verafschuwd. Putin, idem. Erdogan, idem.

Het is een optelsom van factoren waarom mensen een afkeer van dit soort mensen hebben. Heel het internet staat er vol mee, geef maar een gil als je hulp nodig hebt met zoeken.

[Verwijderd]

musje83 schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 14:23:
[...]


Komop, niet zo kinderachtig gaan doen over retoriek, je snapt heus wel wat er bedoeld wordt. Immers, volgens diezelfde logica creëert Trump ook geen banen, en toch schrijf je zelf:


[...]


[...]


Dat weet alleen jij, maar je bagatelliseert alles om hem heen wel constant. Dat is je goed recht natuurlijk, maar dat je behoorlijk pro-trump bent, druipt er gewoon van af. En als dat niet zo is, zou ik maar eens na gaan denken over wat je schrijft en op welke toon, want we hebben allemaal die indruk.


[...]


Mwoah...


[...]


Hij zélf heeft niets afgeschoten, veel van zijn decreten en plannetjes zijn dat wél. Niet te zeggen dat hij het niet zal blijven proberen in steeds veranderende vorm (zie Muslim ban), maar tot nu toe heeft hij zijn verkiezingsbeloften niet kunnen waarmaken. En het is niet zozeer dat een andere president wel alles in 4 maanden voor elkaar had gekregen, het gaat er om dat er veel, héél veel weerstand is tegen zo'n beetje alles wat hij doet, inclusief vanuit zijn 'eigen' partij. Het is gewoon een enorme trendbreuk met zo'n beetje al zijn voorgangers.


[...]


Er is tegenstand vanuit beide kampen, dat maakt het juist zo cru.


[...]


Hij probeert het, ja. Niemand die beweert van niet...


[...]


Dat vind ik toch wel zo'n rare manier van denken... Vóór 1939 hadden veel mensen een heel naar gevoel (en een hekel aan) bij Hitler, terwijl hij democratisch verkozen was en toen nog niemand 'iets had aangedaan'. Je hoeft niet eerst iemand iets 'aan te doen' om verafschuwd te worden. Wilders heeft niemand 'iets aangedaan' maar wordt door veel mensen verafschuwd. Putin, idem. Erdogan, idem.

Het is een optelsom van factoren waarom mensen een afkeer van dit soort mensen hebben. Heel het internet staat er vol mee, geef maar een gil als je hulp nodig hebt met zoeken.

Je doet het voorkomen alsof je stomverbaasd bent dat er weerstand tegen Trump is vanuit de Republikeinen. Maar dat is nooit anders geweest en was tijdens de verkiezingen al zo. Trump is geen standaard establishment kandidaat, Trump zijn slogan is; 'drain the swamp' (waar hij overigens best nog wel wat beter zijn best voor mag doen). En de swamp zit ingebakken in heel Washington, dat is op zich vrij partijloos, dus ook bij de Republikeinen. Dat hij een beetje boven de partijen staat vind ik nou juist 1 van de aantrekkelijke dingen van hem.

Dat je een afkeer van de man hebt, tsja dat kan, maar dat zou je niet moeten weerhouden om objectief naar de zaken te blijven kijken. Die Hitler vergelijking is natuurlijk weer uitermate zwak.... Wat wil je daar nou mee zeggen, Trump is de nieuwe Hitler omdat veel mensen een hekel aan hem hebben?

[Delerium]

Het is bijna alsof Trump kicked op internationale isolatie, want zo hou je weinig bondgenoten meer over.

En dan nog, wat is een handtekening van een Amerikaanse president nog waard?

* Delerium denkt dat er genoeg tegengas uit het binnenland gaat komen. Het is ook hun klimaat.

[polthemol]

Verwijderd schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 14:39:
[...]


Je doet het voorkomen alsof je stomverbaasd bent dat er weerstand tegen Trump is vanuit de Republikeinen. Maar dat is nooit anders geweest en was tijdens de verkiezingen al zo. Trump is geen standaard establishment kandidaat, Trump zijn slogan is; 'drain the swamp' (waar hij overigens best nog wel wat beter zijn best voor mag doen). En de swamp zit ingebakken in heel Washington, dat is op zich vrij partijloos, dus ook bij de Republikeinen. Dat hij een beetje boven de partijen staat vind ik nou juist 1 van de aantrekkelijke dingen van hem.

Dat je een afkeer van de man hebt, tsja dat kan, maar dat zou je niet moeten weerhouden om objectief naar de zaken te blijven kijken. Die Hitler vergelijking is natuurlijk weer uitermate zwak.... Wat wil je daar nou mee zeggen, Trump is de nieuwe Hitler omdat veel mensen een hekel aan hem hebben?

- hij drained niet de swamp, hij _is_ de swamp, controleer even de resem rechtzaken die hij al aan zijn broek heeft gehad en waar die over gingen;
- hij heeft geen enkel plan, hij roept maar dingen;
-hij baseert zich niet op feiten;
-hij gaat geen discussies aan;
-hij is niet open in zijn beleid;
-de ene dag zegt hij a, de volgende dag b;
-hij verwerpt elke vorm van kritiek. Oppositie wordt gedegradeerd tot 'zitten, hou je bek';
-hij doet aan nepotisme tot en met (remember: 'draining the swamp');
-zijn grootste zorgen zijn zijn ego en borstklopperij;
-weinig zin in samenwerking met wie dan ook;
-geen enkele praktische kennis of kunde of wijsheid met betrekking hoe de wereld werkt (zie zijn vele blunders op diplomatiek gebied alleen al bv.);

Dat is objectief bekijken en dat is het soort persoon wat in een bedrijf door collega's als prutser wordt bestempeld. Iemand die president wordt in een verkiezing, en dat wordt dankzij leugens en zonder enig plan maar dingen doet, mag, nee correctie, MOET door alles en iedereen bij de enkels worden afgezaagd. Kan Donald daar niet tegen? Moet hij maar met onderbouwde plannen komen for starters in plaats van zijn wilde claims of vooral zijn familie wat baantjes te geven in het Witte Huis.

[Virtuozzo]

Delerium schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 14:40:
Het is bijna alsof Trump kicked op internationale isolatie, want zo hou je weinig bondgenoten meer over.

En dan nog, wat is een handtekening van een Amerikaanse president nog waard?

* Delerium denkt dat er genoeg tegengas uit het binnenland gaat komen. Het is ook hun klimaat.

Isolatie is juist een van de doelstellingen. De focus is afbraak, pur sang.

[Verwijderd]

polthemol schreef op woensdag 31 mei 2017 @ 14:51:
[...]

- hij drained niet de swamp, hij _is_ de swamp, controleer even de resem rechtzaken die hij al aan zijn broek heeft gehad en waar die over gingen;
- hij heeft geen enkel plan, hij roept maar dingen;
-hij baseert zich niet op feiten;
-hij gaat geen discussies aan;
-hij is niet open in zijn beleid;
-de ene dag zegt hij a, de volgende dag b;
-hij verwerpt elke vorm van kritiek. Oppositie wordt gedegradeerd tot 'zitten, hou je bek';
-hij doet aan nepotisme tot en met (remember: 'draining the swamp');
-zijn grootste zorgen zijn zijn ego en borstklopperij;
-weinig zin in samenwerking met wie dan ook;
-geen enkele praktische kennis of kunde of wijsheid met betrekking hoe de wereld werkt (zie zijn vele blunders op diplomatiek gebied alleen al bv.);

Dat is objectief bekijken en dat is het soort persoon wat in een bedrijf door collega's als prutser wordt bestempeld. Iemand die president wordt in een verkiezing, en dat wordt dankzij leugens en zonder enig plan maar dingen doet, mag, nee correctie, MOET door alles en iedereen bij de enkels worden afgezaagd. Kan Donald daar niet tegen? Moet hij maar met onderbouwde plannen komen for starters in plaats van zijn wilde claims of vooral zijn familie wat baantjes te geven in het Witte Huis.

Je probeert niet eens om een onderbouwde reactie op te stellen. Daarom komt dit neer op trollen, en dat doen we niet op GoT.

[ Voor 8% gewijzigd door DaniëlWW2 op 31-05-2017 18:42 ]