[F1] Seizoen 2017 - Deel 1

[yorkick]

DaniëlWW2 schreef op maandag 17 april 2017 @ 21:15:
Wederom, ik zeg iets heel anders.

Mooi duidelijk geschreven stuk en helemaal met je eens. Het leek alsof je iets anders bedoelde omdat "uitstekende aero" op verschillende manieren kan worden geïnterpreteerd.

[Arfman]

DaniëlWW2 schreef op maandag 17 april 2017 @ 21:15:
Ik zou nu al bijna willen gokken op Vettel zijn vijfde kampioenschap. Dat is misschien ook met een rode/zwarte/gele bril want ik gun het Hamilton zo ongelofelijk niet, zeker niet na gisteren met Bottas...

Ik heb de race gemist (wie doet dan ook een race op Pasen ), maar wat gebeurde er dan? Vroeg Hamilton om teamorders of wat?

[DaniëlWW2]

Arfman schreef op maandag 17 april 2017 @ 21:36:
[...]

Ik heb de race gemist (wie doet dan ook een race op Pasen ), maar wat gebeurde er dan? Vroeg Hamilton om teamorders of wat?

De eerste keer vroeg hij via de radio om hem voorbij Bottas te laten. Rondje later was hij er en Bottas verdedigde niet. Laat in de race moest hij weer inlopen, ging volgas en Bottas reed opeens als een slak voor een paar rondjes, Hamilton er voorbij en toen kon Bottas opeens wel gas geven...

[Martinspire]

DaniëlWW2 schreef op maandag 17 april 2017 @ 21:15:
Hoe kan dit? Nou, RB heeft alweer de meeste rake op hun wagen, daarna komt Ferrari.

Dat was toch vorig jaar? Dit jaar is Force India toch degene met meeste rake met RBR in de middenmoot? Of is dat sinds de wintertest weer veranderd?

[MrSleeves]

Arfman schreef op maandag 17 april 2017 @ 21:36:
[...]

Ik heb de race gemist (wie doet dan ook een race op Pasen ), maar wat gebeurde er dan? Vroeg Hamilton om teamorders of wat?

Paasraces is/was vrij gebruikelijk op Zandvoort. En het is zeker vaker voorgekomen in de F1.

[Ryur]

Arfman schreef op maandag 17 april 2017 @ 21:36:
[...]

Ik heb de race gemist (wie doet dan ook een race op Pasen ), maar wat gebeurde er dan? Vroeg Hamilton om teamorders of wat?

Vond het juist wel lekker. Na de paasbrunch lekker uitbuiken en F1 kijken

Heb hierdoor wel WEC Start & F2 moeten missen

[Lasmibalsingh]

AMuS deed aan het begin van het seizoen een vergelijking van de rake angles tussen 2016 en 2017:




Red Bull heeft dit jaar voor een minder agressieve rake angle gekozen.

[ Voor 22% gewijzigd door Lasmibalsingh op 17-04-2017 22:18 ]

[nachtnet]

[Vimeo: https://vimeo.com/213531393]
[Vimeo: https://vimeo.com/213532011]
[Vimeo: https://vimeo.com/213532369]
[Vimeo: https://vimeo.com/213415252]
[Vimeo: https://vimeo.com/213541645]

[ Voor 25% gewijzigd door nachtnet op 17-04-2017 22:47 . Reden: 2 video's van Bahrain topic hierheen verplaatst ]

[Stefie2010]

DaniëlWW2 schreef op maandag 17 april 2017 @ 21:38:
[...]


De eerste keer vroeg hij via de radio om hem voorbij Bottas te laten. Rondje later was hij er en Bottas verdedigde niet. Laat in de race moest hij weer inlopen, ging volgas en Bottas reed opeens als een slak voor een paar rondjes, Hamilton er voorbij en toen kon Bottas opeens wel gas geven...

Dat is niet helemaal waar. Op de boordradio zei HAM dat de Ferrari niet teveel mag uitlopen, hij zat toen inmiddels al achter BOT. Hij vroeg dus niet expliciet om er voorbij te mogen. Mercedes gaf toen aan BOT door dat hij het tempo moest opschroeven. HAM heeft toen nog een aantal ronden achter BOT gezeten voordat hij hem pas voorbij liet.

Later in de race liet BOT hem er idd makkelijk voorbij maar HAM liep toen ook flink uit. Verschil op de streep 14 sec met BOT, dus die kon niet 'opeens gas geven'..

Ik begrijp dit wel van Mercedes, met HAM hadden ze de kans om de race te winnen en met BOT duidelijk niet. Keuze snel gemaakt.

En bij RB en Ferrari doen ze hetzelfde....

[DaniëlWW2]

Lasmibalsingh schreef op maandag 17 april 2017 @ 22:17:
AMuS deed aan het begin van het seizoen een vergelijking van de rake angles tussen 2016 en 2017:


[afbeelding]

Red Bull heeft dit jaar voor een minder agressieve rake angle gekozen.

Ik betwijfel alleen of dit veel zegt omdat RB dit kennelijk gewoon kan aanpassen per race. Verder is het voor zover ik weet nog steeds een passief dynamisch systeem wat RB gebruikt, waar dus gedoe over was bij Barcelona. Ferrari wou dit verboden hebben en daar is voor zover ik weet niks mee gedaan. Je kan dus niet stilstaand vergelijken of in algemeenheid spreken bij RB. In ieder geval is het wel een typische Newey auto. Het lijkt allemaal zo simpel, maar het is oh zo complex en elegant.

[Paulus07]

Zou het echt zijn geweest??

[martijntjuhh]

Paulus07 schreef op maandag 17 april 2017 @ 23:44:
Zou het echt zijn geweest??

[afbeelding]

Ja en nee: https://twitter.com/FelipeNasr/status/854031757074628612

[Paulus07]

martijntjuhh schreef op maandag 17 april 2017 @ 23:52:
[...]


Ja en nee: https://twitter.com/FelipeNasr/status/854031757074628612

"New password is "1H8TPA1M3R""

[YakuzA]

Lasmibalsingh schreef op maandag 17 april 2017 @ 22:17:
AMuS deed aan het begin van het seizoen een vergelijking van de rake angles tussen 2016 en 2017:
[afbeelding]

Red Bull heeft dit jaar voor een minder agressieve rake angle gekozen.

Beetje jammer om dan eeen lijstje te quoten wat gemaakt is op gokken van de rake angle op basis van de teampresentaties in februari.

Als in: dat lijstje klopte al niet omdat de FI bijv. op een blok stond aan de achterkant bij de presentatie.

[fynrd1]

DaniëlWW2 schreef op maandag 17 april 2017 @ 21:15:
Wederom, ik zeg iets heel anders.
Met minder vermogen worden de RB's niet ingehaald door auto's met meer vermogen. Dat betekent dus dat aerodynamisch de RB's dusdanig beter omgaan met de luchtstromen dat ze het verschil in vermogen niet alleen compenseren, maar ook overtreffen ten opzichte van Williams, Force India en Haas. Ook blijven ze STR en Renault voor die kennelijk kiezen voor een agressievere afstelling van hun identieke motoren. Buiten de rechte stukken, bij het bochtenwerk zijn de Red Bulls al helemaal snel. Dan heb je nogal een aero voordeel. Het is ook niet alsof de RB opeens veel lichter is om het verschil in vermogen op te vangen, gezien de gewichtsregels.

Hoe kan dit? Nou, RB heeft alweer de meeste rake op hun wagen, daarna komt Ferrari. Ook heeft RB een ophanging die zich passief aanpast aan de snelheid, en dus legaal is. Daar was nog gedoe over in Barcelona maar het zit kennelijk nog steeds op de wagen. De RB13 weet verder met het minimale aan aero elementen de luchtstromen dusdanig goed te controleren dat ze snelheden kunnen halen die andere teams met deze motor niet kunnen behalen, en dat ze in de bochten ook nog sterk zijn. Dan hebben wel wat onderstuur en wat afstellingsproblemen gehad, zit dus nog meer in.

Dan hadden ze ook nog eens een probleem met windtunnel vs realiteit volgens een van Ted's notebooks. Alles bij elkaar is het nogal een auto. Niks complexe aerodynamica elementen of brute kracht en toch liggen ze ruim voor op Williams, Force India etc. Gooi daar wat vermogen bij en een paar aero elementen voor het extra vermogen en de onderstuur en dan ga je inlopen op Ferrari en Mercedes. De basis is er overduidelijk, en dat zien we ook in de races.

Ook is Ferrari hier interessant. Meer vermogen dan Renault, mag duidelijk zijn, maar lagere topsnelheden dan RB in die vergelijking. Qua aero is Ferrari ook enorm opgeschoten. Veel meer richting RB en wat complexer waardoor ze met hun sterkere motor kunnen winnen. Dat is ook hoopvol voor RB, als die extra vermogen krijgen. Het grote vraagteken blijft Mercedes. Die auto is langer, lijkt ook overwicht te zijn en zeer complex. De vraag is hoeveel ze nog kunnen vinden in zowel de behoorlijk uitgewerkte motor als de auto zelf wat min of meer een uitvergrote 2016 auto lijkt te zijn. Of ze echt enorme dingen gaan doen, ik moet het nog zien. Ferrari en RB daarentegen die ik nog wel stappen maken, tenminste in vermogen.

Ik zou nu al bijna willen gokken op Vettel zijn vijfde kampioenschap. Dat is misschien ook met een rode/zwarte/gele bril want ik gun het Hamilton zo ongelofelijk niet, zeker niet na gisteren met Bottas...

Je reactie is heel typisch, dezelfde reacties zie ik al jaren bij de Ferrari en McLaren fans. Ik zeg dit niet om ie aan te vallen, maar ik heb dit optimisme heel erg veel gezien de afgelopen 5 a 6 jaar. Ferrari als McLaren hebben flink last van een correlatie probleem gehad, en Ferrari is 3 jaar bezig geweest met een duurzame oplossing (nieuw complex en windtunnel), nadat ze twee jaar lang hadden geprobeerd dit op te lossen met de beschikbare middelen.

Feit is, dat een correlatie probleem het ergste is wat je kan overkomen. Fundamenteel klopt je ontwerp dan niet, en de oplossingen/verbeteringen zijn dan slechts pleisterwerk. Typerend hier aan is dat het raamwerk heel erg smal is, en men buiten dit raamwerk de auto niet snapt. De oplossing is dan ook heel simpel, namelijk; correlatie probleem oplossen en een volledig nieuw chassis ontwerpen.

[Tommy The Cat]

Wat bedoel je met een correlatie-probleem? Dat de data uit de windtunnel niet overeenkomt met de data van de auto op de baan?

Zo ja, hoe kan het dan zijn dat je daar ineens last van hebt? Veranderingen in de techniek, of is de werking ook afhankelijk van de dimensies van de auto?

[ Voor 3% gewijzigd door Tommy The Cat op 18-04-2017 01:44 . Reden: Verduidelijking vraag ]

[DaniëlWW2]

fynrd1 schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 01:13:
[...]

Je reactie is heel typisch, dezelfde reacties zie ik al jaren bij de Ferrari en McLaren fans. Ik zeg dit niet om ie aan te vallen, maar ik heb dit optimisme heel erg veel gezien de afgelopen 5 a 6 jaar. Ferrari als McLaren hebben flink last van een correlatie probleem gehad, en Ferrari is 3 jaar bezig geweest met een duurzame oplossing (nieuw complex en windtunnel), nadat ze twee jaar lang hadden geprobeerd dit op te lossen met de beschikbare middelen.

Feit is, dat een correlatie probleem het ergste is wat je kan overkomen. Fundamenteel klopt je ontwerp dan niet, en de oplossingen/verbeteringen zijn dan slechts pleisterwerk. Typerend hier aan is dat het raamwerk heel erg smal is, en men buiten dit raamwerk de auto niet snapt. De oplossing is dan ook heel simpel, namelijk; correlatie probleem oplossen en een volledig nieuw chassis ontwerpen.

Fair enough.
Hoewel denk ik wel opgemerkt moet worden dat bij RB de problemen vrij duidelijk zijn. Vermogen mist gewoon, terwijl op aerodynamisch vlak de boel toch behoorlijk lijkt te zijn. Niet optimaal zoals ze willen, maar wel behoorlijk. Bij Mclaren is het al jaren ellende, en bij Ferrari leken ze het inderdaad ook niet te weten waarom het telkens mis ging.

Natuurlijk gaat RB dit jaar niet het kampioenschap pakken, dat zou een stunt zijn. Het lijkt me alleen sterk dat ze weg gaan vallen ten opzichte van Ferrari en Mercedes, al is het maar omdat ze meer vermogen in de pijplijn hebben zitten, en dat missen ze nu een beetje.

[Lasmibalsingh]

DaniëlWW2 schreef op maandag 17 april 2017 @ 23:20:
[...]


Ik betwijfel alleen of dit veel zegt omdat RB dit kennelijk gewoon kan aanpassen per race. Verder is het voor zover ik weet nog steeds een passief dynamisch systeem wat RB gebruikt, waar dus gedoe over was bij Barcelona. Ferrari wou dit verboden hebben en daar is voor zover ik weet niks mee gedaan. Je kan dus niet stilstaand vergelijken of in algemeenheid spreken bij RB. In ieder geval is het wel een typische Newey auto. Het lijkt allemaal zo simpel, maar het is oh zo complex en elegant.

Jij haalt een paar dingen door elkaar.

Wanneer je op f1technical.com de chassisanalyses bekijkt zie je bij alle drie races dat de vrijwel alle wagens een rake angle hebben die wel overeenkomt met de analyses van amus tijdens de Barcelona tests.

Dat RBR dit jaar niet meer met zulke extreme rake angles kan rijden komt ook deels door het niet meer toegestane trucage ophangingsysteem dat mede de rake angle kon bepalen. Als je het artikel gelezen hebt dan weet je hoe ze de rake angle hebben kunnen meten. Dit is niet op hoge snelheid gebeurd maar op pitstraat snelheid, ze laten zelfs zien hoe ze het doen. Dat is normaal gesproken de snelheid waarbij je nog wel maximale rake angle hebt, op volle snelheid verminderde de rake angle juist om de diffuser minder effectief te laten zijn.

Het probleem bij RBR was bij de eerste paar races tevens juist het probleem dat ze de auto niet makkelijk konden afstellen. De minste of geringste verandering leverde een compleet onbestuurbare wagen op.

YakuzA schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 00:01:
[...]

Beetje jammer om dan eeen lijstje te quoten wat gemaakt is op gokken van de rake angle op basis van de teampresentaties in februari.

Als in: dat lijstje klopte al niet omdat de FI bijv. op een blok stond aan de achterkant bij de presentatie.

Jij hebt duidelijk het artikel niet gelezen.

[ Voor 3% gewijzigd door Lasmibalsingh op 18-04-2017 01:39 ]

[UltraSub]

Lasmibalsingh schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 01:35:
[...]

Het probleem bij RBR was bij de eerste paar races tevens juist het probleem dat ze de auto niet makkelijk konden afstellen. De minste of geringste verandering leverde een compleet onbestuurbare wagen op.

fynrd1 schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 01:13:
[...]

Feit is, dat een correlatie probleem het ergste is wat je kan overkomen. Fundamenteel klopt je ontwerp dan niet, en de oplossingen/verbeteringen zijn dan slechts pleisterwerk. Typerend hier aan is dat het raamwerk heel erg smal is, en men buiten dit raamwerk de auto niet snapt. De oplossing is dan ook heel simpel, namelijk; correlatie probleem oplossen en een volledig nieuw chassis ontwerpen.

En dat is precies waar RBR over klaagde; dat de auto gruwelijk gevoelig was voor aanpassingen.

[LopendeVogel]

DaniëlWW2 schreef op maandag 17 april 2017 @ 21:15:
Wederom, ik zeg iets heel anders.
Met minder vermogen worden de RB's niet ingehaald door auto's met meer vermogen. Dat betekent dus dat aerodynamisch de RB's dusdanig beter omgaan met de luchtstromen dat ze het verschil in vermogen niet alleen compenseren, maar ook overtreffen ten opzichte van Williams, Force India en Haas. Ook blijven ze STR en Renault voor die kennelijk kiezen voor een agressievere afstelling van hun identieke motoren. Buiten de rechte stukken, bij het bochtenwerk zijn de Red Bulls al helemaal snel. Dan heb je nogal een aero voordeel. Het is ook niet alsof de RB opeens veel lichter is om het verschil in vermogen op te vangen, gezien de gewichtsregels.

Hoe kan dit? Nou, RB heeft alweer de meeste rake op hun wagen, daarna komt Ferrari. Ook heeft RB een ophanging die zich passief aanpast aan de snelheid, en dus legaal is. Daar was nog gedoe over in Barcelona maar het zit kennelijk nog steeds op de wagen. De RB13 weet verder met het minimale aan aero elementen de luchtstromen dusdanig goed te controleren dat ze snelheden kunnen halen die andere teams met deze motor niet kunnen behalen, en dat ze in de bochten ook nog sterk zijn. Dan hebben wel wat onderstuur en wat afstellingsproblemen gehad, zit dus nog meer in.

Dan hadden ze ook nog eens een probleem met windtunnel vs realiteit volgens een van Ted's notebooks. Alles bij elkaar is het nogal een auto. Niks complexe aerodynamica elementen of brute kracht en toch liggen ze ruim voor op Williams, Force India etc. Gooi daar wat vermogen bij en een paar aero elementen voor het extra vermogen en de onderstuur en dan ga je inlopen op Ferrari en Mercedes. De basis is er overduidelijk, en dat zien we ook in de races.

Ook is Ferrari hier interessant. Meer vermogen dan Renault, mag duidelijk zijn, maar lagere topsnelheden dan RB in die vergelijking. Qua aero is Ferrari ook enorm opgeschoten. Veel meer richting RB en wat complexer waardoor ze met hun sterkere motor kunnen winnen. Dat is ook hoopvol voor RB, als die extra vermogen krijgen. Het grote vraagteken blijft Mercedes. Die auto is langer, lijkt ook overwicht te zijn en zeer complex. De vraag is hoeveel ze nog kunnen vinden in zowel de behoorlijk uitgewerkte motor als de auto zelf wat min of meer een uitvergrote 2016 auto lijkt te zijn. Of ze echt enorme dingen gaan doen, ik moet het nog zien. Ferrari en RB daarentegen die ik nog wel stappen maken, tenminste in vermogen.

Ik zou nu al bijna willen gokken op Vettel zijn vijfde kampioenschap. Dat is misschien ook met een rode/zwarte/gele bril want ik gun het Hamilton zo ongelofelijk niet, zeker niet na gisteren met Bottas...

Hm zei Max niet nog laatst voor de race dat ze een hogere rake hebben dan Ferrari? Auto zou hoger liggen en juist langer zijn.. Daarnaast zou de auto zich nu juist goed leunen op de top maar niet in het bochtenwerk, mede dankzij de hogere rake. Deze zou verlaagd worden zodra de motor het toelaat, dit gaat dan gepaard met beter bochtenwerk.

Ja het is jammer dat men hier zo anti Hamilton is na de laatste GP. Merc zegt dat het toch wel iets anders in elkaar steekt dan op de media (althans, niet de media zelf die zulke dingen zegt, maar wel sommige tv kijkers) rond gaat. Daarnaast riskeerde Hamilton een tijd straf, juist omdat hij zijn teamgenoot wilde helpen. Tijdstraf heeft Hamilton ook gekregen doordat hij zijn teamgenoot teveel hielp (in de pit, ten nadele van Ricciardo).
Dit was volgens Mercedes 1 van de redenen voor het moeilijke besluit om Hamilton hoger te laten eindigen (Mercedes dacht daar aan de teampunten en niet coureur).
Mijn gedachten was juist: pff wat is Hamilton maar lief geworden, in de media totaal anders (in positieve zin), een straf riskeren om zijn nieuwe teamgenoot vooruit te helpen en etc.
Vervolgens lees je hier het onbegrip voor Hamilton omdat de teamorder kwam om voor Bottas te komen.

Ik zal even wat reacties van Wolff quote:
"Omdat Lewis pal achter Sebastian reed waren onze strategische mogelijkheden beperkt", stelt Wolff. "We moesten reageren en Ferrari speelde de undercut perfect uit. De safety car leek ons vervolgens een voordeel op te leveren, maar door een probleem met de wheelgun verloren we tijd en posities met beide auto's."

Bovendien ging de drievoudig wereldkampioen in de fout door Daniel Ricciardo op te houden bij de pitsingang, iets wat hem op een tijdstraf van vijf seconden kwam te staan. Vanaf dat moment moest Mercedes in de achtervolging en al snel bleek dat Bottas niet het tempo had om Vettel te bedreigen.

"We moesten toen de impopulaire maatregel nemen om Valtteri te vragen of hij Lewis voorbij wilde laten", aldus de teambaas.

"Zoiets doen we niet graag, maar als de overwinning in het geding komt zullen we altijd doen wat we nodig achten. Daarna hebben we geprobeerd om Lewis in een zo goed mogelijke positie te brengen om Sebastian te kunnen aanvallen, maar mede door zijn tijdstraf was dit een te moeilijke opgave."

Dat het voor ons op TV de realiteit soms wat anders blijkt te zijn, zou ik niet twijfelen aan Mercedes of ze niet een gigantisch grote leugen de wereld in brengen. Mercedes wilt altijd de meeste punten pakken, koste wat kost. Als hun aan de cijfertjes zien (wat wij volgens mij niet zodanig goed kunnen zien, anders hadden wij natuurlijk een dik vet contract bij Mercedes) dat Hamilton de kans maakt om Ferrari te pakken en Bottas niet, dan moet je zo'n vervelend besluit nemen.

Mercedes zal echt geen punten riskeren door gewoon omdat het kan, Hamilton voor te laten, ondanks dat Hamilton slechter zou zijn op dat moment dan Bottas. Als het klopt wat Mercedes zegt, en Bottas op zijn banden moest letten, dan laten ze niet Bottas de gehele tijd op Vettel pushen, want dat wordt het sowieso niet.. Gevolg: je laat je coureur het proberen die wel kans maakt.

Mercedes kan 100% de situatie verder en beter inschatten dan wij allemaal bij elkaar, ik zou niet direct denken aan: aaah bottas is het nieuwe slaafje van hamilton (alsof hij ooit een slaafje gehad heeft.. echt nie). Want dat Bottas een slaafje zou zijn, is de enige reden waarom Mercedes Bottas laat afremmen zodat Hamilton voorbij komt. Nja als dit de reden volgens sommige is, zeer spijtig. Voor zover ik het weet wilt Mercedes als team zoveel mogelijk punten maken, en zijn ze niet bezig met oh hij is het baasje en hij is zijn hondje, dus het baasje moet voorop, al kost het ons punten...

Stel Wolff zou 1 grote leugenaar zijn en het zou 1 grote onzin zijn, want Bottas is simpelweg het slaafje (rare gedachten), dan is dit het laatste jaar voor Mercedes. Geen 1 coureur zal daar nog willen rijden zolang Hamilton nog in dat team zit.
Stel Wolff is 1 grote leugenaar, dan is Hamilton echt onwijs dom dat hij zijn slaafje wilt helpen en een gat wilt geven op Ricciardo. Ten koste van hemzelf.. Allemaal voor de show?

Nee helaas, ik geloof Wolff in deze wel, ik geloof wel dat Mercedes aan Mercedes dacht op dat moment en niet aan een individuele coureur. Ik geloof wel dat dit niet was om Bottas een mes in de rug te steken ten gunste van Hamilton, ik geloof wel dat dit besluit kwam nadat ze konden zien dat Bottas het niet ging redden en Hamilton wel een kans had. Stel hun (Mercedes) zag dat Bottas het niet ging trekken (wegens de banden en etc) en Hamilton maar 5% kans had, dan ga je gebruik maken van die 5%. 0% vs 5% (ik noem maar een percentage) dan wist ik het ook wel.

Daarnaast ook goed om te zien dat Bottas ervan baalt maar het wel 100% begrijpt, Bottas wist dat Hamilton meer kans kon maken op meer punten voor het team. Bottas wist dat Hamilton zat te pushen en kans had op meer teampunten. Dusja logisch dat Bottas baalt want hij was het ook aan het proberen, maar als het jou niet lukt en Hamilton wel een kans lijkt te hebben dan respecteer je die teamorder, zoals Bottas doet.

PS. het kan dat Wolff hier de boel bij elkaar liegt hoor en dat dit puur is omdat Hamilton het baasje is en Bottas zijn puppy.. Maar als je ziet hoeveel dat met zekerheid aan het beweren zijn, nah dat geloof ik net iets minder

[ Voor 10% gewijzigd door LopendeVogel op 18-04-2017 09:24 ]

[Arfman]

Ryur schreef op maandag 17 april 2017 @ 22:11:
[...]

Vond het juist wel lekker. Na de paasbrunch lekker uitbuiken en F1 kijken

Heb hierdoor wel WEC Start & F2 moeten missen

Ik begrijp dat het voor iedereen anders is, maar een race om 17:00 is voor mij sowieso al kansloos (etenstijd met het gezin en nee, tijdens het eten geen TV/mobieltjes aan) en dan ook nog op Pasen als je met de hele familie aan de eieren zit .. nope, not gonna work. Uiteindelijk ergens de replay op kunnen snorren en de race op het 2e scherm gekeken tijdens het gamen, leuke race wel.

[kevlar01]

Tommy The Cat schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 01:30:
Zo ja, hoe kan het dan zijn dat je daar ineens last van hebt? Veranderingen in de techniek, of is de werking ook afhankelijk van de dimensies van de auto?

Geen idee of dit de oorzaak is, maar toevallig zijn dit jaar de reglementen voor de dimensies van de auto/banden/wings aangepast
Mogelijk speelt dit een rol. Maar is een hoop speculaas gehalte van mijn kant

[XyritZz]

fynrd1 schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 01:13:
[...]

Je reactie is heel typisch, dezelfde reacties zie ik al jaren bij de Ferrari en McLaren fans. Ik zeg dit niet om ie aan te vallen, maar ik heb dit optimisme heel erg veel gezien de afgelopen 5 a 6 jaar. Ferrari als McLaren hebben flink last van een correlatie probleem gehad, en Ferrari is 3 jaar bezig geweest met een duurzame oplossing (nieuw complex en windtunnel), nadat ze twee jaar lang hadden geprobeerd dit op te lossen met de beschikbare middelen.

Feit is, dat een correlatie probleem het ergste is wat je kan overkomen. Fundamenteel klopt je ontwerp dan niet, en de oplossingen/verbeteringen zijn dan slechts pleisterwerk. Typerend hier aan is dat het raamwerk heel erg smal is, en men buiten dit raamwerk de auto niet snapt. De oplossing is dan ook heel simpel, namelijk; correlatie probleem oplossen en een volledig nieuw chassis ontwerpen.

Heeft Red Bull bevestigd dat ze een correlatie probleem hebben? Ik dacht juist tijdens de wintertests gelezen te hebben dat ze blij waren dat in ieder geval de correlatie nog oke was....

Ben wel benieuwd hoe snel ze het op kunnen lossen, aangezien ze in Spanje meteen nieuw chassis komen... als ze dan wel een goed werkende auto hebben dan zou het wel recordtempo oplossing vinden zijn.

[YakuzA]

XyritZz schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 10:56:
[...]


Heeft Red Bull bevestigd dat ze een correlatie probleem hebben? Ik dacht juist tijdens de wintertests gelezen te hebben dat ze blij waren dat in ieder geval de correlatie nog oke was....

Ben wel benieuwd hoe snel ze het op kunnen lossen, aangezien ze in Spanje meteen nieuw chassis komen... als ze dan wel een goed werkende auto hebben dan zou het wel recordtempo oplossing vinden zijn.

Het schijnt een correlatie issue waar ze alleen bij high of low fuel last van hadden (ben vergeten welke van die 2 )

Het correlatie issue van Force India is een stuk ernstiger.

[ Voor 4% gewijzigd door YakuzA op 18-04-2017 11:02 ]

[nachtnet]

XyritZz schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 10:56:
[...]


Heeft Red Bull bevestigd dat ze een correlatie probleem hebben? Ik dacht juist tijdens de wintertests gelezen te hebben dat ze blij waren dat in ieder geval de correlatie nog oke was....

Ben wel benieuwd hoe snel ze het op kunnen lossen, aangezien ze in Spanje meteen nieuw chassis komen... als ze dan wel een goed werkende auto hebben dan zou het wel recordtempo oplossing vinden zijn.

Ja, Horner heeft tijdens de team-boss' persco zich versproken en gezegd dat er wat problemen met de correlatie waren.

*Kan de quote niet in het persco transcript terug vinden

[ Voor 5% gewijzigd door nachtnet op 18-04-2017 11:08 ]

[Razorbite]

XyritZz schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 10:56:
[...]


Heeft Red Bull bevestigd dat ze een correlatie probleem hebben? Ik dacht juist tijdens de wintertests gelezen te hebben dat ze blij waren dat in ieder geval de correlatie nog oke was....

Ben wel benieuwd hoe snel ze het op kunnen lossen, aangezien ze in Spanje meteen nieuw chassis komen... als ze dan wel een goed werkende auto hebben dan zou het wel recordtempo oplossing vinden zijn.

Ze zijn daar in de winter al achter gekomen. Zie het basic concept van de RB13. Adrian Newey heeft gezegd dat hij dingen graag simpel houdt om er sneller achter te kunnen komen waar het probleem zit. Met de kennis van nu vermoed ik dat ze deze problemen toen al tegen waren gekomen en/of vermoed hadden.

[XyritZz]

Razorbite schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 11:46:
[...]


Ze zijn daar in de winter al achter gekomen. Zie het basic concept van de RB13. Adrian Newey heeft gezegd dat hij dingen graag simpel houdt om er sneller achter te kunnen komen waar het probleem zit. Met de kennis van nu vermoed ik dat ze deze problemen toen al tegen waren gekomen en/of vermoed hadden.

Damn, als dat waar is dan is het wel een heel extreme stap. Simpele auto bouwen omdat je weet/vermoed dat correlatie niet goed is om zo de correlatie zo snel mogelijk weer te verbeteren.

Aan de andere kant, als je ziet hoe lang de problemen vooral bij Ferrari aanhielden dan is het wellicht geen slechte keuze.

Valt me daarnaast nog gigantisch mee hoe ze presteren, zonder remproblemen had Max weer op het podium kunnen staan.

[himlims_]

nachtnet schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 11:01:
[...]

Ja, Horner heeft tijdens de team-boss' persco zich versproken en gezegd dat er wat problemen met de correlatie waren.

*Kan de quote niet in het persco transcript terug vinden

was oa bij Ted langsgekomen (hij quotte hem - daadwerkelijk uitspraak niet gezien)

[nachtnet]

himlims_ schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 12:02:
[...]

was oa bij Ted langsgekomen (hij quotte hem - daadwerkelijk uitspraak niet gezien)

Ik heb het Horner zelf horen zeggen.. (maar zoveel F1 gezien dat ik echt niet meer weet waar en wat precies.)

[nachtnet]

BREAKING:Vijay Mallya zou gearresteerd zijn..
via @joesaward & CNBC

Benieuwd wat dat voor gevolgen voor Sahara Force India gaat hebben..

Maar ik zie verder nog geen berichten of bronnen. Even afwachten nog..

[ Voor 79% gewijzigd door nachtnet op 18-04-2017 12:29 ]

[Zahariac]

nachtnet schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 12:11:
BREAKING:Vijay Mallya zou gearresteerd zijn..
via @joesaward & CNBC

Benieuwd wat dat voor gevolgen voor Sahara Force India gaat hebben..

Ik mag toch hopen dat dit allemaal goed geregeld is inderdaad. En niet dat het team nu gelijk in de problemen komt.

[Martinspire]

DaniëlWW2 schreef op maandag 17 april 2017 @ 23:20:
[...]


Ik betwijfel alleen of dit veel zegt omdat RB dit kennelijk gewoon kan aanpassen per race. Verder is het voor zover ik weet nog steeds een passief dynamisch systeem wat RB gebruikt, waar dus gedoe over was bij Barcelona. Ferrari wou dit verboden hebben en daar is voor zover ik weet niks mee gedaan. Je kan dus niet stilstaand vergelijken of in algemeenheid spreken bij RB. In ieder geval is het wel een typische Newey auto. Het lijkt allemaal zo simpel, maar het is oh zo complex en elegant.

Mja dat lijstje kwam volgens mij van rond de wintertest, dus dat kan nog zijn veranderd. Maar volgens mij staat RBR helemaal niet meer zo agressief omdat ze nou eenmaal de topsnelheid nodig hebben.

Toch denk ik dat de RBR wel stabieler staat. Sommige auto's zag je afgelopen weekend en in China erg schuin staan in de bochten, maar de RBR lag nog lekker strak. Ik denk dan ook dat dat meer verschil maakt en zorgt dat RBR snel is in de bochten zonder veel rake nodig te hebben.

nachtnet schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 12:11:
BREAKING:Vijay Mallya zou gearresteerd zijn..
via @joesaward & CNBC

Benieuwd wat dat voor gevolgen voor Sahara Force India gaat hebben..

Maar ik zie verder nog geen berichten of bronnen. Even afwachten nog..

De financiën van FI staan volgens mij los van Vijay (en anders hadden ze die toch al gepakt). Ik denk wel dat ze straks nieuwe leiding nodig hebben omdat je nou eenmaal niet zo handig leiding geeft als je in de bak zit (op wat maffiabazen na)

[nachtnet]

http://in.reuters.com/art...llya-arrest-idINKBN17K103 meldt dit bericht nu ook. En er verschijnen nu ook meer bevestigende berichten op de twitter-feed.

quote: https://joesaward.wordpress.com/2017/04/18/mallya-arrested/

Force India is a team that effectively runs itself these days but Mallya has been required to raise money when that is required. His arrest, if confirmed, will be an embarrassment for the sport. The word is that the team is for sale but that the owners (Mallya and his trouble partner Subrata Roy of Sahara) want $250 million for the business. It is highly unlikely that anyone will pay that price. The adverse publicity will make it harder for the team to be sold and to find sponsorship. The team is funded largely with prize money, but recently sold a $15 million sponsorship deal to Austrian water treatment company BWT.

[Richard117]

Cranzai schreef op zondag 16 april 2017 @ 19:51:
[...]


Moet Alonso niet in de LMP1 rijden voor zijn triple crown?

Ik bracht het woensdag al ter sprake
Richard117 in "[F1] Seizoen 2017 - Deel 1"

Normaal gesproken zou je om kans te maken op de overall overwinning (die Alonso nodig heeft in zijn ambitie voor de Triple Crown) inderdaad in een LMP1 moeten zitten. Met Porsche en Toyota als concurrerende merken van Mclaren en Honda gaat dat niet gebeuren.
Maar als er een jaar is waarin je met een LMP2 kans maakt, is het dit jaar wel. Er rijden maar 5 LMP1's mee (Kolles tel ik niet mee, die redden het sowieso zowel op betrouwbaarheid als snelheid al niet tegen de LMP2). Dus er hoeven er maar 2 problemen te krijgen en je doet in je LMP2 mee voor het overall podium. De eerste LMP1 zal over 24 uur ongeveer 20 ronden voorsprong hebben op de eerste LMP2, dat is dus een verschil van ongeveer 70 minuten (20*3min30). Dat klinkt best veel, maar als je in de pitbox staat te repareren of zoals de Toyota zondag met heel veel schade eerst nog maar een terug moet zien te komen dan tikken die minuten heel hard weg.

Daarnaast is het natuurlijk ook een goede manier om ervaring op te doen. Ik verwacht namelijk dat we binnen nu en een paar jaar weer iets van Mclaren en/of Honda op Le Mans gaan zien.

[kevlar01]

Wat een boefje.
Hij kan wel zijn Indiase citizenship opzeggen, en dan bij een ander land een paspoort aanvragen... maarja lijkt me tegenwoordig ook niet zo supermakkelijk meer.

[Kenhas]

Weet niet of het al ter sprake is gekomen maar nu bij Bahrain viel het me op dat er een lichtje te zien was onder de neus van de Toro Rosso. Iets wat ik bij geen enkel team heb gezien. Een lichtje zien is natuurlijk handiger als de wedstrijd in schemerlicht wordt gereden
Zal waarschijnlijk één of andere sensor zijn, bijvoorbeeld afstand tussen de wagen en de grond

[tommiboy96]

Kenhas schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 13:09:
Weet niet of het al ter sprake is gekomen maar nu bij Bahrain viel het me op dat er een lichtje te zien was onder de neus van de Toro Rosso. Iets wat ik bij geen enkel team heb gezien. Een lichtje zien is natuurlijk handiger als de wedstrijd in schemerlicht wordt gereden
Zal waarschijnlijk één of andere sensor zijn, bijvoorbeeld afstand tussen de wagen en de grond

Ted Kravitz heeft idd gezegd dat het een speed en slip angle sensor was

[nachtnet]

@Kenhas Ja is in het Bahrain topic ook genoemd. Het lichtje is onderdeel van een snelheidsmeter. Die meet de echte snelheid t.o.v. het asfalt. (Dit omdat traditionele meters (via het aantal omwentelingen/s van de banden) niet betrouwbaar genoeg zijn.) Bandendiameter neemt onder belasting significant toe en af.

[Kenhas]

@tommiboy96 : was dat in zijn laatste notebook ?

Voor anderen:

[himlims_]

Kenhas schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 13:14:
@tommiboy96 : was dat in zijn laatste notebook ?

Voor anderen:

[afbeelding]

in die voor de race (na kwali)

[Kenhas]

@himlims_ : bedankt. Wegens weekendje weg had ik die nog niet kunnen bekijken. Wel de quali en wedstrijd kunnen bekijken via 4G op mijn telefoon. Was al trots op mezelf dat ik op mijn telefoontje een lichtje onder een auto kon opmerken
Straks eens notebook-uitzendingen inhalen

@nachtnet ok, ga toch eens die topics moeten beginnen lezen. Doorgaans een iets te hoog slow-chat met een iets te grote oranje bril voor mij

[nachtnet]

@Kenhas doen (De echte slow-chat is voornamelijk aanwezig tijdens de 2 grote sessies (Kwalificatie & Race). Daarbuiten is het vaak goed volgbaar. Ook technieuws & video's worden vaak buiten de sessies gepost.

[ Voor 75% gewijzigd door nachtnet op 18-04-2017 13:39 ]

[Lasmibalsingh]

UltraSub schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 07:40:
[...]


[...]


En dat is precies waar RBR over klaagde; dat de auto gruwelijk gevoelig was voor aanpassingen.

Opvallend is de gelijkenis met Newey en de Williams FW16 uit 1994. In 92' en 93' reed de Williams met een actief ophangingssysteem, dit werd verboden vanaf het jaar 1994. Het resultaat was een extreem gevoelige wagen die zelfs door Senna niet altijd in controle te houden viel, in zijn thuisrace spinde hij zelfs heuvel op in de race. Het duurde ongeveer driekwart jaar voordat Williams het passieve ophangingssysteem zo afgesteld kon krijgen zodat de rijders het gevoel hadden da ze de auto enigszins in hun macht hadden. Voor Senna was dit helaas al te laat.

Mooi artikel hierover: Inactive Danger - 1994 Williams FW16 Renault

[nachtnet]

Mooi stukje van de FIA over de nieuwe High-speeds Barriers.
http://www.fia.com/news/auto-18-barrier-breakthrough +4 min

[tommiboy96]

Kenhas schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 13:14:
@tommiboy96 : was dat in zijn laatste notebook ?

Voor anderen:

[afbeelding]

Weet ik niet, ik zag een comment erover op reddit

[MikeyMan]

Lasmibalsingh schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 14:08:
[...]


Opvallend is de gelijkenis met Newey en de Williams FW16 uit 1994. In 92' en 93' reed de Williams met een actief ophangingssysteem, dit werd verboden vanaf het jaar 1994. Het resultaat was een extreem gevoelige wagen die zelfs door Senna niet altijd in controle te houden viel, in zijn thuisrace spinde hij zelfs heuvel op in de race. Het duurde ongeveer driekwart jaar voordat Williams het passieve ophangingssysteem zo afgesteld kon krijgen zodat de rijders het gevoel hadden da ze de auto enigszins in hun macht hadden. Voor Senna was dit helaas al te laat.

Mooi artikel hierover: Inactive Danger - 1994 Williams FW16 Renault

Leuk stukje achtergrond!

Overigens heeft RB wel aangegeven dat ze niet altijd (van plan waren om) met de actieve vering reden/rijden. Vraag me dus af of dit het issue is.
De driveability van de nieuwe renault motor, evt in combinatie met de oude MGU, kan ook een groot effect hebben.

[UltraSub]

MikeyMan schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 19:14:
[...]


Leuk stukje achtergrond!

Overigens heeft RB wel aangegeven dat ze niet altijd (van plan waren om) met de actieve vering reden/rijden. Vraag me dus af of dit het issue is.
De driveability van de nieuwe renault motor, evt in combinatie met de oude MGU, kan ook een groot effect hebben.

I call politics.. geloof er niks van. Waarom weet ik niet maar dat zegt mijn buikgevoel

[fsfikke]

nachtnet schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 13:13:
@Kenhas Ja is in het Bahrain topic ook genoemd. Het lichtje is onderdeel van een snelheidsmeter. Die meet de echte snelheid t.o.v. het asfalt. (Dit omdat traditionele meters (via het aantal omwentelingen/s van de banden) niet betrouwbaar genoeg zijn.) Bandendiameter neemt onder belasting significant toe en af.

Klopt, het is een accelerometer, werkt eigenlijk net als een optische muis. Kistler maakt die sensoren bijvoorbeeld.

Lasmibalsingh schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 14:08:
[...]


Opvallend is de gelijkenis met Newey en de Williams FW16 uit 1994.

Mooi artikel hierover: Inactive Danger - 1994 Williams FW16 Renault

Ah, de FW16 van Ayrton, dat waren nog eens wagens Wordt nog regelmatig van stal gehaald voor speciale events. De motor draait nog steeds gewoon. Hier gaven we hem wat nieuwe olie:

Dat was toch wel heel speciaal, om aan die auto's te werken

[MikeyMan]

UltraSub schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 20:04:
[...]

I call politics.. geloof er niks van. Waarom weet ik niet maar dat zegt mijn buikgevoel

Wat precies?

[UltraSub]

MikeyMan schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 20:38:
[...]


Wat precies?

Ow.. dit:

MikeyMan schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 19:14:
[...]
Overigens heeft RB wel aangegeven dat ze niet altijd (van plan waren om) met de actieve vering reden/rijden. Vraag me dus af of dit het issue is.

Ik had wat duidelijker kunnen zijn met waar ik op doelde

[bvbal79]

fsfikke schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 20:19:
[...]

Klopt, het is een accelerometer, werkt eigenlijk net als een optische muis. Kistler maakt die sensoren bijvoorbeeld.


[...]


Ah, de FW16 van Ayrton, dat waren nog eens wagens Wordt nog regelmatig van stal gehaald voor speciale events. De motor draait nog steeds gewoon. Hier gaven we hem wat nieuwe olie:
[afbeelding]
Dat was toch wel heel speciaal, om aan die auto's te werken

Niet heel lullig bedoeld, maar eerder de FW16 van coulthard uiteindelijk...

[vhal]

bvbal79 schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 21:04:
[...]

Niet heel lullig bedoeld, maar eerder de FW16 van coulthard uiteindelijk...

Zowel Senna als Coulthard als Mansell reden met nr 2 in 1994. Hill reed met 0 omdat Prost stopte in 93 als WC en men de nummering niet zelf mocht kiezen.

Of het echt Senna zijn wagen is moeten we maar geloven adhv het stickertje

[kevlar01]

Was echt wel serieus.
Snap wel dat je dan niet in een F1 auto rijd, de meeste mensen rijden niet eens in hun Polootje naar het werk als je zoiets hebt.

[JvS]

Kenhas schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 13:14:
@tommiboy96 : was dat in zijn laatste notebook ?

Voor anderen:

[afbeelding]

Dat heeft mijn vaatwasser ook, daarmee kan je zien of de race al klaar is. Dan wordt het lampje rood

[XyritZz]

JvS schreef op woensdag 19 april 2017 @ 08:24:
[...]

Dat heeft mijn vaatwasser ook, daarmee kan je zien of de race al klaar is. Dan wordt het lampje rood

Door dat lampje in de STR moet ik ook weer even terug denken aan Manor die het logo lichtgevend in de neus hadden gedaan, dat was een nutteloze maar wel erg toffe toevoeging.

offtopic:
M'n vaatwasser laat zelfs zien wanneer 'ie over de "finish" heen komt, dat zou nog wel een leuke zijn voor F1 auto's

[Jasphur]

Ik mij altijd jet volgende afgevraagd en de crash van Stroll en Sainz deed mij er weer aan denken.

Bij crash door schuld, partij 1 rijdt op partij 2 in, voor wie is dan de kosten van de schade?
In het normale leven meld je het bij de verzekering en de verzekering verhaalt de schade bij de tegenpartij, maar het lijkt mij sterk dat dit ook in F1 zo is. Of…? Ik denk eerder dat dan team 1 even 'iemand' stuurt naar team 2 met een rekeningetje o.i.d..

[MrSleeves]

bvbal79 schreef op dinsdag 18 april 2017 @ 21:04:
[...]

Niet heel lullig bedoeld, maar eerder de FW16 van coulthard uiteindelijk...

Je weet dat fsfikke voor Williams heeft gewerkt? (of was het stage gelopen?)

[Robertdj]

Dat betaald ieder team zelf. Anders zou Sauber failliet gaan als ze per ongeluk een Mercedes platrijden.

[ProudElm]

Dat lijkt me ook. Hoort bij het risico van het racen lijkt me

[dennisfr]

Jasphur schreef op woensdag 19 april 2017 @ 08:58:
Ik mij altijd jet volgende afgevraagd en de crash van Stroll en Sainz deed mij er weer aan denken.

Bij crash door schuld, partij 1 rijdt op partij 2 in, voor wie is dan de kosten van de schade?
In het normale leven meld je het bij de verzekering en de verzekering verhaalt de schade bij de tegenpartij, maar het lijkt mij sterk dat dit ook in F1 zo is. Of…? Ik denk eerder dat dan team 1 even 'iemand' stuurt naar team 2 met een rekeningetje o.i.d..

Ik denk niet dat er onderling facturen verstuurd worden. Ieder team betaalt gewoon zijn eigen schade ongeacht schuld:
1: er zou dan bij iedere aanrijding een onafhankelijke partij moeten zijn die de veroorzaker aanwijst
2: teams ontwerpen en produceren hun onderdelen zelf. Welke prijs moet je dan voor een kapotte wielophanging rekenen?

[Ankona]

Jasphur schreef op woensdag 19 april 2017 @ 08:58:
Ik mij altijd jet volgende afgevraagd en de crash van Stroll en Sainz deed mij er weer aan denken.

Bij crash door schuld, partij 1 rijdt op partij 2 in, voor wie is dan de kosten van de schade?
In het normale leven meld je het bij de verzekering en de verzekering verhaalt de schade bij de tegenpartij, maar het lijkt mij sterk dat dit ook in F1 zo is. Of…? Ik denk eerder dat dan team 1 even 'iemand' stuurt naar team 2 met een rekeningetje o.i.d..

Op een circuit (ook in een zeepkisten klasse) draag je altijd je eigen schade en kun je elkaar niet aansprakelijk stellen.
Enige uitzondering, het circuit kan de rijders wel aansprakelijk stellen voor schade aan het circuit zelf.

[Jasphur]

Allright. Duidelijk en logisch allemaal. Had het zo achteraf ook zelf wel kunnen bedenken haha. Maar thanks!

[Robertdj]

Worst case scenario zou natuurlijk een geplofte motor zijn, waarna het hele veld eraf vliegt over jouw oliespoor en de carrières van alle coureurs plots gehandicapt eindigen achter de geraniums.

offtopic:
Ook op trackdays is iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen schade (en de schade aan het circuit)
Touristenfahrten op de Nürburgring zijn daar een uitzondering in, omdat dit officieel een openbare weg is zou de verzekering hier uit moeten keren. Een aantal verzekeraars heeft dit echter uitgesloten, hierdoor kan je aansprakelijk gesteld worden zonder dat je verzekering uit keert. Zeker in bovengenoemd scenario (oliespoor) kan zo'n grap financieel heel pijnlijk worden.

[himlims_]

bron; https://www.motorsport.co...-2027-concept-car-895651/

nu nog rocketlaunchers en flamethrowers erop

[ Voor 30% gewijzigd door himlims_ op 19-04-2017 10:37 ]

[nachtnet]

@himlims_

[ Voor 32% gewijzigd door nachtnet op 19-04-2017 10:45 ]

[FastFred]

DRL's op een F1 wagen, nee dank je

[Migrator]

De testdagen in Bahrein bespreken we in [F1 2017] Race 3 - GP van Bahrain + Testdagen - daar heb ik net wat reacties heen verplaatst. Houden we dit topic zo veel mogelijk vrij van slowchat

[Destruction]

kevlar01 schreef op woensdag 19 april 2017 @ 08:08:
[afbeelding]
Was echt wel serieus.
Snap wel dat je dan niet in een F1 auto rijd, de meeste mensen rijden niet eens in hun Polootje naar het werk als je zoiets hebt.

Volgens mij mag je ook geen motorvoertuigen besturen als je dat soort blessures hebt*, maar dat terzijde.

Dit ziet er inderdaad wel serieus uit.

_{* iets met een (tijdelijke) beperking in bewegelijkheid die het besturen bemoeilijkt/onmogelijk maakt en een verzekeraar die dan "NO!" zegt}

[ Voor 12% gewijzigd door Destruction op 19-04-2017 10:51 ]

[Extigo]

https://www.f1today.net/n...enda-technische-werkgroep

Ik ben persoonlijk voor een verbod, vooral omdat het er niet uit ziet in mijn ogen. Maar... over smaak valt niet te twisten.

[YakuzA]

demo31051987 schreef op woensdag 19 april 2017 @ 14:04:
https://www.f1today.net/n...enda-technische-werkgroep

Ik ben persoonlijk voor een verbod, vooral omdat het er niet uit ziet in mijn ogen. Maar... over smaak valt niet te twisten.

Aangezien er nu al elk raceweekend iets van gedonder mee is lijkt het me wel handig om ze eruit te werken.
(1e GP Haas, en laatste 2 GP's Merc)

Vermoed dat dit ook wel de safety reden kan zijn voor de FIA, echter met politiek spel kan de beslissing ook zomaar naar volgende jaar worden doorgeschoven.

[Jasphur]

demo31051987 schreef op woensdag 19 april 2017 @ 14:04:
https://www.f1today.net/n...enda-technische-werkgroep

Ik ben persoonlijk voor een verbod, vooral omdat het er niet uit ziet in mijn ogen. Maar... over smaak valt niet te twisten.

Hear hear!

[MikeyMan]

Dan die sharkfin er nog af!

[SinergyX]

himlims_ schreef op woensdag 19 april 2017 @ 10:09:
[video]
bron; https://www.motorsport.co...-2027-concept-car-895651/

nu nog rocketlaunchers en flamethrowers erop

[afbeelding]

Die van Red Bull blijft mooier

https://upload.wikimedia....2012_Tokyo_Auto_Salon.jpg

[YakuzA]

himlims_ schreef op woensdag 19 april 2017 @ 10:09:
[video]
bron; https://www.motorsport.co...-2027-concept-car-895651/

nu nog rocketlaunchers en flamethrowers erop

[afbeelding]

Flame throwers en rocket launchers zijn al passe

[Tylocke]

nachtnet schreef op woensdag 19 april 2017 @ 10:44:
@himlims_

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Als er al één ding overgenomen mag worden op de huidige F1 wagens dan zijn het de grotere velgen. Heeft iemand al eens een mockup gemaakt van een F1 wagen met de velgen die bijvoorbeeld in de Formule E gebruikt worden?

[Ereaser]

Tylocke schreef op woensdag 19 april 2017 @ 14:54:
[...]


Als er al één ding overgenomen mag worden op de huidige F1 wagens dan zijn het de grotere velgen. Heeft iemand al eens een mockup gemaakt van een F1 wagen met de velgen die bijvoorbeeld in de Formule E gebruikt worden?

Dat vind ik juist ontzettend lelijk

[YakuzA]

Tylocke schreef op woensdag 19 april 2017 @ 14:54:
[...]


Als er al één ding overgenomen mag worden op de huidige F1 wagens dan zijn het de grotere velgen. Heeft iemand al eens een mockup gemaakt van een F1 wagen met de velgen die bijvoorbeeld in de Formule E gebruikt worden?

Is al een tijdje geleden mee getest zoek maar op de lotus met 18"
http://www.autosport.com/news/report.php/id/114907

[thalantis]

SinergyX schreef op woensdag 19 april 2017 @ 14:43:
[...]

Die van Red Bull blijft mooier

https://upload.wikimedia....2012_Tokyo_Auto_Salon.jpg

Bandenwisselen ook passé

[Jasphur]

YakuzA schreef op woensdag 19 april 2017 @ 14:50:
[...]

Flame throwers en rocket launchers zijn al passe
[afbeelding]

Wow. Haha. Ik zie ze al de kogels bijvullen in 2,3 seconden haha.

[Tylocke]

Ereaser schreef op woensdag 19 april 2017 @ 14:56:
[...]

Dat vind ik juist ontzettend lelijk

Die smalle bandjes van de Formule E is ook niet echt wat, maar de velgmaat vind ik nog wat hebben.

YakuzA schreef op woensdag 19 april 2017 @ 14:57:
[...]

Is al een tijdje geleden mee getest zoek maar op de lotus met 18"
http://www.autosport.com/news/report.php/id/114907

Dank je voor de tip. Die combinatie van de oude banden en grote velgen is het niet echt. Uiteindelijk komt dit nog het dichts bij mijn idee uit:



Lastig te bepalen of dat nou ook echt mooier is. Mijn idee was in ieder geval dat de 13" velgen misschien wat aan de kleine kant zijn voor het formaat van een moderne F1 wagen.

[kevlar01]

[vhal]

YakuzA schreef op woensdag 19 april 2017 @ 14:50:
[...]

Flame throwers en rocket launchers zijn al passe
[afbeelding]

Goh, hebben ze die oude Lotus (iirc) van Maldonado ook weer afgestoft?

[KeRsTmAnNeKe]

MikeyMan schreef op woensdag 19 april 2017 @ 14:39:
Dan die sharkfin er nog af!

Neej, die dingen zijn wel tof, zeker als de achterkant niet gewoon recht afgewerkt is, maar met een inkeping.

Die Renault concept heeft wel een paar nice features, met verlichting/Led op de wagen status aangeven in een race is bv wel een leuke.

[Help!!!!]

https://www.autobahn.eu/3...toekomst-volgens-renault/

Nog wat foto's / concept art.

Vind het niet verkeerd op de gesloten cockpit na. Dat is gewoon not done in F1.

Die kop moet in de wind hangen !!

[KeRsTmAnNeKe]

Tja, enkele jaren geleden waren vleugels nog not-done.

[Help!!!!]

KeRsTmAnNeKe schreef op woensdag 19 april 2017 @ 20:25:
Tja, enkele jaren geleden waren vleugels nog not-done.

FTFY

[KeRsTmAnNeKe]

Die vleugels van afgelopen jaren waren ook not done overigens... lelijke lompe taartschep voor en een mini hoog ding achter... dat was pas lelijk.

Gesloten cockpits zullen vast komen, zijn er al langzaam naartoe aan het groeien, kijk eens naar hoe open de cockpits begin jaren 90 nog waren in vergelijking met nu.
Het eerste jaar zullen mensen klagen, 2e jaar begint het normaal te worden en vanaf jaar 3 ga je het gek vinden als er niks meer zit.

[DaniëlWW2]

Het nadeel van dat ontwerp is als de auto behoorlijk crashed en ondersteboven terecht komt. Nu kan je er redelijk makkelijk uit omdat de inlaat voor de motor de klap opvangt en een opening laat. Dat kan niet meer als het misgaat en de auto mocht ontbranden. Dat is ook waarom ik vanuit een veiligheidsperspectief de halo niet begrijp. Je moet de crash overleven, dat doen de auto's op het moment behoorlijk. Vervolgens moet je er meteen uit voor het geval het misgaat qua brand. Anders kan je eindigen als die arme Roger Williamson in 1973, Zandvoort...

Uiteraard is iedereen vrij dat op te zoeken op YT, maar plaats het hier niet. Het is op zijn zachts gezegd niet al te fijn om te zien en we houden het hier liever positief en gemoedelijk.

[Martinspire]

Help!!!! schreef op woensdag 19 april 2017 @ 19:37:
https://www.autobahn.eu/3...toekomst-volgens-renault/

Nog wat foto's / concept art.

Vind het niet verkeerd op de gesloten cockpit na. Dat is gewoon not done in F1.

Die kop moet in de wind hangen !!

Ik vind het wel een gaaf ontwerp. En op zich is een cockpit niet eens nodig, maar de rest ziet er ook wel bruut uit. En het valt me op dat er toch veel media aandacht aan heeft besteed. Voor een concept car in ieder geval meer dan verwacht.

[sjaool]

[Streskip]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 19 april 2017 @ 22:45:
Het nadeel van dat ontwerp is als de auto behoorlijk crashed en ondersteboven terecht komt. Nu kan je er redelijk makkelijk uit omdat de inlaat voor de motor de klap opvangt en een opening laat. Dat kan niet meer als het misgaat en de auto mocht ontbranden. Dat is ook waarom ik vanuit een veiligheidsperspectief de halo niet begrijp. Je moet de crash overleven, dat doen de auto's op het moment behoorlijk. Vervolgens moet je er meteen uit voor het geval het misgaat qua brand. Anders kan je eindigen als die arme Roger Williamson in 1973, Zandvoort...

[mbr] Uiteraard is iedereen vrij dat op te zoeken op YT, maar plaats het hier niet. Het is op zijn zachts gezegd niet al te fijn om te zien en we houden het hier liever positief en gemoedelijk. [/mbr]

Dat is natuurlijk vrij makkelijk op te lossen door explosieven in de canopy te verwerken!

Maar zonder gekheid, bij sommige vliegtuigen zoals de Harrier op de foto hieronder zit er een explosief draad op de canopy geplakt om deze te scheuren zodat de piloot er makkelijk doorheen geschoten wordt.


Nu willen we de arme coureurs natuurlijk niet afschieten, maar wie weet is deze techniek in een ietwat andere vorm heel handig In geval van brand kan het misschien een voordeel zijn gezien je geïsoleerd in je cockpit zit, maar mochten ze wel last krijgen van een binnenbrandje dan moet de canopy zonder moeite verdwenen zijn.

Jack Brabham 1967, Monza:

[Erapaz]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 19 april 2017 @ 22:45:
Het nadeel van dat ontwerp is als de auto behoorlijk crashed en ondersteboven terecht komt. Nu kan je er redelijk makkelijk uit omdat de inlaat voor de motor de klap opvangt en een opening laat. Dat kan niet meer als het misgaat en de auto mocht ontbranden. Dat is ook waarom ik vanuit een veiligheidsperspectief de halo niet begrijp. Je moet de crash overleven, dat doen de auto's op het moment behoorlijk. Vervolgens moet je er meteen uit voor het geval het misgaat qua brand. Anders kan je eindigen als die arme Roger Williamson in 1973, Zandvoort...

[mbr] Uiteraard is iedereen vrij dat op te zoeken op YT, maar plaats het hier niet. Het is op zijn zachts gezegd niet al te fijn om te zien en we houden het hier liever positief en gemoedelijk. [/mbr]

Ze gingen toentertijd ook wat makkelijker in brand. Dat was ook de grootste angst bij de coureura. Wat is de laatste keer dat je een F1 auto na een crash in brand heb zien vliegen? En wat is de laatste keer dat je een F1 auto omgekeerd in brand hebt zien staan?

[kevlar01]

Erapaz schreef op donderdag 20 april 2017 @ 08:54:
[...]


Ze gingen toentertijd ook wat makkelijker in brand. Dat was ook de grootste angst bij de coureura. Wat is de laatste keer dat je een F1 auto na een crash in brand heb zien vliegen? En wat is de laatste keer dat je een F1 auto omgekeerd in brand hebt zien staan?

Deze springt als eerste bij mij in mijn hoofd, misschien is er nog recenter een in brand gevlogen?
Edit: okee.. niet na een crash, dus deze telt niet

[ Voor 4% gewijzigd door kevlar01 op 20-04-2017 08:59 ]

[himlims_]

tuurlijk is brand erg vervelend, en helemaal wanneer je 'ingesloten zit'

maar wat denk je als er geen brand is, ook dan kan zon halo/teenslipper een gevaar opleveren.

ik noem een situatie met een toekomstig indy-coureur

[RobertMe]

kevlar01 schreef op donderdag 20 april 2017 @ 08:58:
[...]

[video]

Deze springt als eerste bij mij in mijn hoofd, misschien is er nog recenter een in brand gevlogen?
Edit: okee.. niet na een crash, dus deze telt niet

Volgensmij was deze niet eens zo spannend? Of het lijkt zo doordat the iceman achter het stuur zit. In ieder geval reageert RAI vrij rustig. Magnussen heeft afgelopen seizoen ook nog wel een leuk brandje gehad, en die deed zich een stuk meer moeite om de auto uit te komen:
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=MB7WOBNzmx8]

[daniellammers]

YouTube: Max Verstappen is having a chat with Nico Hulkenberg

Dit ten tijde van de Chinese grand prix al langs gekomen?

[ANdrode]

himlims_ schreef op donderdag 20 april 2017 @ 09:06:
maar wat denk je als er geen brand is, ook dan kan zon halo/teenslipper een gevaar opleveren.

ik noem een situatie met een toekomstig indy-coureur

[video]

In die situatie kon een coureur in tests ontsnappen als de auto in die positie lag

offtopic:
Daar heeft het dus een positieve impact op de veiligheid

[LopendeVogel]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 19 april 2017 @ 22:45:
Het nadeel van dat ontwerp is als de auto behoorlijk crashed en ondersteboven terecht komt. Nu kan je er redelijk makkelijk uit omdat de inlaat voor de motor de klap opvangt en een opening laat. Dat kan niet meer als het misgaat en de auto mocht ontbranden. Dat is ook waarom ik vanuit een veiligheidsperspectief de halo niet begrijp. Je moet de crash overleven, dat doen de auto's op het moment behoorlijk. Vervolgens moet je er meteen uit voor het geval het misgaat qua brand. Anders kan je eindigen als die arme Roger Williamson in 1973, Zandvoort...

[mbr] Uiteraard is iedereen vrij dat op te zoeken op YT, maar plaats het hier niet. Het is op zijn zachts gezegd niet al te fijn om te zien en we houden het hier liever positief en gemoedelijk. [/mbr]

Het enige nadeel wat de coureur (sommige dan, niet alle) ondervind aan de Halo is het zicht, het enige nadeel wat RBR ondervond was de luchtstroom -> koeling (auto was daar niet voor geschikt tijdens het testen) waardoor ze moesten stoppen met testen.
Het nadeel voor de fans: looks.
Voordeel: wel veiliger, zo'n 17% aldus de FIA. Uitstappen? Net zo makkelijk, weet je wel hoe de HALO er van bovenaf uitziet?
Bij een HALO is het niet dat ze coureur plots vast zit of extra moeite moet doen om zijn wagen uit te komen (mocht de auto gewoon rechtop staan en brand vatten), daar is zeer zeker heel goed over nagedacht. Het systeem moet de coureur meer veiligheid bieden, niet juist in gevaar brengen. Dus dit laatste doet de Halo dan ook niet.

De HALO is er om losvliegen objecten weg te houden van het hoofd van de coureur (imo een zeer belangrijk lichaamsdeel), extra bescherming voor het hoofd (kiek maar bij wie puur de helm niet voldoende was dankzij een vliegend object op de baan).

Dus iets als een HALO zal er vast en zeker wel komen, indien ze de nadelen beter weg weten te werken (zicht van de coureur + de auto zelf voor de juiste luchtstroom) dan is het snel doorgevoerd.

[ Voor 3% gewijzigd door LopendeVogel op 20-04-2017 09:47 ]

[GH45T]

Probleem met de HALO's is dat ze kunnen helpen bij bepaalde freak-accidents, maar tegelijkertijd in andere freak-accidents voor een probleem kunnen zorgen om te overleven. We kunnen nu wel een inschatting maken van de kansen bij bepaalde ongevallen maar wat er straks in de praktijk allemaal gaat gebeuren is moeilijk in te schatten, dat is nu juist het hele probleem met freak-accidents.

Zie de hele discussie in de luchtvaart wereld met gesloten cabinedeur. Na 9/11 moesten opeens alle cabinedeuren worden versterkt en afgesloten om terroristen te weren. Daarna gebeuren er ongelukken waarbij ingrijpen niet mogelijk was juist omdat die deur was afgesloten en verstevigd.

[Jasphur]

LopendeVogel schreef op donderdag 20 april 2017 @ 09:34:
[...]


Het enige nadeel wat de coureur (sommige dan, niet alle) ondervind aan de Halo is het zicht, het enige nadeel wat RBR ondervond was de luchtstroom -> koeling (auto was daar niet voor geschikt tijdens het testen) waardoor ze moesten stoppen met testen.
Het nadeel voor de fans: looks.
Voordeel: wel veiliger, zo'n 17% aldus de FIA. Uitstappen? Net zo makkelijk, weet je wel hoe de HALO er van bovenaf uitziet?
Bij een HALO is het niet dat ze coureur plots vast zit of extra moeite moet doen om zijn wagen uit te komen (mocht de auto gewoon rechtop staan en brand vatten), daar is zeer zeker heel goed over nagedacht. Het systeem moet de coureur meer veiligheid bieden, niet juist in gevaar brengen. Dus dit laatste doet de Halo dan ook niet.

De HALO is er om losvliegen objecten weg te houden van het hoofd van de coureur (imo een zeer belangrijk lichaamsdeel), extra bescherming voor het hoofd (kiek maar bij wie puur de helm niet voldoende was dankzij een vliegend object op de baan).

Dus iets als een HALO zal er vast en zeker wel komen, indien ze de nadelen beter weg weten te werken (zicht van de coureur + de auto zelf voor de juiste luchtstroom) dan is het snel doorgevoerd.

In mijn ogen is dan zo'n straaljager canopy de beste oplossing.
Heb je hier ook meteen geen last meer van