Het (on)bestaan van het middeninkomen

[Z___Z]

FreakNL schreef op maandag 16 september 2024 @ 08:47:
Ik vind BSO/KDV altijd een lastige.

Van de zorgverzekering weet je ; die wordt elk jaar duurder en stopt nooit.

BSO eindigt ergens als stip op de horizon. Net als zwemles. Die kosten zie ik dus niet als vast maar als tijdelijk. En dan is het ook gemakkelijker om te accepteren (vind ik).

Daarom denk ik dat voor de lange termijn gratis BSO/KDV goed is voor iedereen. Het zorgt ervoor dat de grootste kostenpost voor het hebben van kinderen wegvalt. Maar goed het is heel lastig in te voeren, want er zijn gewoon niet genoeg mensen om die KDV/BSO te bemannen. Is weer een argument om meer fulltime werken te stimuleren. Maak de arbeidskorting bijvoorbeeld niet meer inkomensafhankelijk, maar afhankelijk van het aantal gewerkte uren.

YakuzA schreef op maandag 16 september 2024 @ 08:46:
[...]

Zulke valse stromannen zijn niet erg nuttig in de discussie en hebben ook niks te maken met het onbestaan van het middeninkomen.

Dat het geboortecijfer van Nederland lager is dan 1.5 onder andere dat de middeninkomens het niet meer op kunnen brengen. Sociale stabiliteit zal toch komen van een stabiele bevolking. Het een en het ander gaat wel degelijk hand in hand.

[hoevenpe]

Z___Z schreef op maandag 16 september 2024 @ 09:48:
Daarom denk ik dat voor de lange termijn gratis BSO/KDV goed is voor iedereen. Het zorgt ervoor dat de grootste kostenpost voor het hebben van kinderen wegvalt. Maar goed het is heel lastig in te voeren, want er zijn gewoon niet genoeg mensen om die KDV/BSO te bemannen.

Gratis kinderopvang heeft hetzelfde probleem als een urencriterium voor de inkomensbelasting. Hoeveel dagen mag iemand daarvan gebruik maken, is het de bedoeling dat kinderen één dag per week naar de gratis opvang gaan zodat mama lekker kan sporten of shoppen?

[superkoex9]

Lordy79 schreef op maandag 16 september 2024 @ 07:41:
[...]

Toch zijn er best ouders te vinden die beide fulltime werken en de kinderen fulltime in de kinderopvang doen. Leven en laten leven.

Maar ik ken ook mensen die niet meer gaan werken omdat het ze netto nauwelijks meer oplevert maar dit wel zouden doen als dat meer zou opleveren. Bijv een eenverdiener met volwassen kinderen. Begrijp ik wel.

Ik denk dat er ook heel veel mensen minder gaan werken omdat ze het prima kunnen betalen door het stellen van prioriteiten.
Wij hebben redelijk mazzel gehad met de timing van het kopen van onze woning (2017). Daardoor lage lasten en met een inkomen van ongeveer 2,5 keer modaal bij 2*4 dagen werken (1*4 dagen van 9 uur en dus fulltime) hebben we meer behoefte aan een extra dag met onze kinderen dan aan meer geld. Ook als dat netto 2000 per maand zou schelen zouden we niet extra gaan werken.
Zo ook een groot deel van mijn kennissenkring. Uiteraard zit daar een flinke bias in.

[FreakNL]

hoevenpe schreef op maandag 16 september 2024 @ 09:54:
[...]

Gratis kinderopvang heeft hetzelfde probleem als een urencriterium voor de inkomensbelasting. Hoeveel dagen mag iemand daarvan gebruik maken, is het de bedoeling dat kinderen één dag per week naar de gratis opvang gaan zodat mama lekker kan sporten of shoppen?

Gratis kinderopvang bestaat sowieso niet. Gaan die juffen dan gratis werken?

Sowieso zie ik er geen heil in en de kwaliteit zal achteruit hollen. Wat mij betreft is de opvang al super-goedkoop. Kom op, je brengt daar je dierbaarste bezit, dat mag wat kosten. En de tweede kost al bijna niks…

[Frame164]

Lordy79 schreef op maandag 16 september 2024 @ 08:03:
@FreakNL vergeet niet dat de inflatie sowieso niet zo'n grote factor van invloed is als je modaal van 2014 vergelijkt met modaal nu. Want het modale salaris is natuurlijk ook flink gestegen in 10 jaar.

De impact van inflatie is sowieso heel erg persoonlijk. Heb je een koophuis met een lange vaste rente, heb je een auto van de zaak, goed geïsoleerd huis of niet, etc etc. Als ik naar mezelf kijk zijn eigenlijk alleen de boodschappen duurder geworden maar dat betreft maar zo’n 10 procent van mijn inkomen. Als mijn inkomen de helft zou zijn (en de andere zaken vergelijkbaar) dan was dat al 20%.

[marcelcee]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 16 september 2024 @ 09:04:
(...)
We zijn in Nederland er aan gewend dat onze loonstrookjes worden afgeroomd voordat we het geld op onze bankrekening zien. Dat is de normaalste zaak van de wereld geworden, terwijl het dat wellicht niet zou moeten zijn.
(...)

Er zijn weinig dingen zeker in het leven, maar het niet inhouden van loonheffingen is echt een onzalig idee! Als we dat doen dan krijg je volgens mij miljoenen mensen die na afloop van het jaar geen geld meer hebben om hun belastingen te betalen.

[ Voor 6% gewijzigd door marcelcee op 16-09-2024 10:17 ]

[Z___Z]

hoevenpe schreef op maandag 16 september 2024 @ 09:54:
[...]

Gratis kinderopvang heeft hetzelfde probleem als een urencriterium voor de inkomensbelasting. Hoeveel dagen mag iemand daarvan gebruik maken, is het de bedoeling dat kinderen één dag per week naar de gratis opvang gaan zodat mama lekker kan sporten of shoppen?

BSO is makkelijk, gewoon een integraal onderdeel maken van school. Heb je ook geen extra ruimte nodig om te huren, wat de kosten weer drukt. Je hebt dan alleen personeel nodig die de kinderen in de gaten houden. Wat mij betreft maakt het dan niet uit of de moeder dan gaat shoppen of gaat werken.

Probleem van opvang is nu, dat je alleen toeslag krijgt als je werkt, maar niet als je werk zoekt. En met de wachtlijst, kan je ook niet zomaar werk aannemen, want je hebt geen zekerheid dat er plek is op de opvang. Dus om van dat kip-ei probleem af te komen zou je BSO als vrijwillig onderdeel van het basisonderwijs kunnen maken.

KDV is wat lastiger, want PSZ wat zo goed als gratis is is maar voor 2 halve dagen in de week. Dat kan je moeilijk fulltime maken. Het huidige KDV systeem is al gevonden door venture capitalists. Dus dan weet je al dat er te veel geld naar toe gaat ten koste van de werkende Nederlander.

[Z___Z]

FreakNL schreef op maandag 16 september 2024 @ 10:06:
[...]


Gratis kinderopvang bestaat sowieso niet. Gaan die juffen dan gratis werken?

Sowieso zie ik er geen heil in en de kwaliteit zal achteruit hollen. Wat mij betreft is de opvang al super-goedkoop. Kom op, je brengt daar je dierbaarste bezit, dat mag wat kosten. En de tweede kost al bijna niks…

Gratis bestaat wel, gratis wordt betaald uit de algemene middelen. Net zoals de politie, brandweer, scholen "gratis" zijn. Kwaliteit van het gratis basisonderwijs in Nederland is echt wel prima, dus kosten voor de gebruiker en kwaliteit zijn niet perse aan elkaar gecorreleerd.

En ja als je 3x modaal inkomen hebt, dan is het allemaal wel betaalbaar, maar toch kiezen veel mensen ervoor om geen kinderen meer te nemen. Dat komt o.a. door de kosten die ermee gemoeid zijn. Al denk ik dat het meer komt door de individualisering van onze maatschappij.

[Crysania]

Z___Z schreef op maandag 16 september 2024 @ 10:47:
[...]

BSO is makkelijk, gewoon een integraal onderdeel maken van school. Heb je ook geen extra ruimte nodig om te huren, wat de kosten weer drukt. Je hebt dan alleen personeel nodig die de kinderen in de gaten houden. Wat mij betreft maakt het dan niet uit of de moeder dan gaat shoppen of gaat werken.

Dit gebeurd nu ook al op sommige plekken. De school van onze kinderen is dagelijks van 9:00 tot 17:00 (behalve op woensdag/vrijdag) met daarin vaste BSO tijd die niet optioneel is.

Natuurlijk ben je dus verplicht die BSO af te nemen en te betalen of anders moet je kiezen voor een andere basisschool in de buurt. (wat sommige ook doen die bijvoorbeeld onregelmatig werken waardoor 9 tot 5 niet handig is.

voor mij persoonlijk is het ideaal en de school zorgt ook dat het BSO programma aansluit op de lessen die ze krijgen. (het zit dus niet aan het einde van de lessen ofzo maar erin verweven.) zo krijgen ze bijvoorbeeld een extra keer gym als BSO en wat andere dingen. Ook kunnen ze gebruik maken van alle faciliteiten van de school

[RagingPenguin]

FreakNL schreef op maandag 16 september 2024 @ 10:06:
[...]


Gratis kinderopvang bestaat sowieso niet. Gaan die juffen dan gratis werken?

Sowieso zie ik er geen heil in en de kwaliteit zal achteruit hollen. Wat mij betreft is de opvang al super-goedkoop. Kom op, je brengt daar je dierbaarste bezit, dat mag wat kosten. En de tweede kost al bijna niks…

Het is juist pas sinds de privatisering en verkoop aan buitenlandse investeerders dat kinderopvang constant negatieve aandacht krijgt.

[FrambozenTaart]

mannowlahn schreef op maandag 16 september 2024 @ 09:06:
[...]

Nou jaapie dan heb ik slecht nieuws. Dat af betalen kan je nog wel eens de kop kosten. Heeft uw een overwaarde meer dan 63k, dan heeft u misschien recht op bijstand, maar hangt dat af van de gemeente Tevens is die bijstand dan automatisch een lening die u moet terug betalen

https://www.rijksoverheid...en-huis-recht-op-bijstand

Leuk he dat je denkt de boel veiliger te maken, je wordt als nog gepakt wanneer het penibel wordt.

Maar goed, als je als nog kan schoffelen dan zit je wel safe ja.

Och, als ik ooit in de soos terecht kom en eerst mijn huis op moet vreten dan is er wel meer aan de hand.

Kan ik me eerlijk gezegd niet druk om maken, je komt in dit leven met niets en je gaat met niets.

[emeralda]

RagingPenguin schreef op maandag 16 september 2024 @ 11:12:
[...]


Het is juist pas sinds de privatisering en verkoop aan buitenlandse investeerders dat kinderopvang constant negatieve aandacht krijgt.

Mijn moeder kreeg eind jaren 70 mijn broer en toen was er gratis kinderopvang. Ze werkte fulltime en had geen man.
Is allemaal afgeschaft toen Nederland in een recessie kwam.

Als je wilt dat vrouwen werken en dat er babies geboren worden zal je in de buidel moeten tasten.

[NiGeLaToR]

emeralda schreef op maandag 16 september 2024 @ 11:44:
[...]


Mijn moeder kreeg eind jaren 70 mijn broer en toen was er gratis kinderopvang. Ze werkte fulltime en had geen man.
Is allemaal afgeschaft toen Nederland in een recessie kwam.

Als je wilt dat vrouwen werken en dat er babies geboren worden zal je in de buidel moeten tasten.

De grap is dat dit 'probleem' ook een beetje generationeel is: want oma past niet op bij ons, want die moet werken. In de tijd dat gezinnen 1 kostwinnaar had, was er dus ook 1 iemand die wellicht wel wat kon helpen. Nu is er gewoon niemand meer en moet je iemand betalen om op je kind te passen.

Maargoed, allemaal geen probleem, alleen als besteedbaar inkomen achter blijft, woonruimte onbetaalbaar is en opvang niet vanzelfsprekend dan is het niet gek dat mensen hun kinderwens vaker (definitief) uitstellen inderdaad.

[CornermanNL]

Het is gewoon een probleem van de het niet willen oplossen van de nijpende problemen. Er is heel veel symboolpolitiek. Maar echt de problemen aanpakken willen de politieke partijen niet, zeker die nu in het kabinet zitten niet. Want dat kost ze kiezers. We hebben nu dus een partij die hard geroepen heeft dat de woningen gebouwd moeten worden, het eigen risico moest worden afgeschaft en pensioen terug naar 65. En vervolgens geen van deze punten ook maar vastomlijnd in het akkoord heeft gekregen.

Dus komen we steeds verder in de knel, de middeninkomens moeten dan betalen voor het vooruitschuiven van de pijn voor electoraal gewin, want de echte grootverdieners zitten in Monaco, en de arme mensen daar valt niets te halen.

We moeten als maatschappij heel snel werk maken van de grote problemen in Europa, gebrek aan innovatie, klimaatproblematiek en tanende bevolkingsgroei en snelle vergrijzing. Maar zo stemmen we niet, we stemmen voor illusies en vooral niets doen. En dus hersteld de positie van de middeninkomens niet, maar wordt alleen maar slechter.

[ Voor 4% gewijzigd door CornermanNL op 16-09-2024 13:31 . Reden: stuk tekst mist ]

[Frame164]

CornermanNL schreef op maandag 16 september 2024 @ 12:56:
Het is gewoon een probleem van de het niet willen oplossen van de nijpende problemen. Er is heel veel symboolpolitiek. Maar echt de problemen aanpakken willen de politieke partijen niet, zeker die nu in het kabinet zitten niet. Want dat kost ze kiezers. We hebben nu dus een partij die hard geroepen heeft dat de woningen gebouwd moeten worden, het eigen risico moest worden afgeschaft en pensioen terug naar 65. En vervolgens geen van deze punten ook maar vastomlijnd in het akkoord heeft gekregen.

Dus komen we steeds verder in de knel, de middeninkomens moeten dan betalen voor het vooruitschuiven van de pijn voor electoraal gewin, want de echte grootverdieners zitten in Monaco, en de arme mensen daar valt niets te halen.

We moeten als maatschappij heel snel werk maken van de grote problemen in Europa, gebrek aan innovatie, klimaatproblematiek en tanende bevolkingsgroei en snelle vergrijzing. Maar zo stemmen we niet, we stemmen voor illusies en vooral niets doen. En dus hersteld de positie van de middeninkomens niet, maar wordt alleen maar slechter.

Wat natuurlijk ook een probleem is, is dat het benoemen van problemen veel makkerlijker is dan het oplossen. Politiek wil misschien wel, maar er zijn veel factoren waar je rekening mee moet houden. En er is altijd wel weer een groep die een andere oplossing voor een probleem wil, of een groep die meer gedupeerd wordt dan anderen.

Alleen al het belastingsysteem. Iedereen is het erover eens dat het simpeler moet, maar als je het simpeler maakt zijn er groepen die er meer van profiteren dan anderen en groepen die er meer op achteruitgaan dan anderen. Je zou vrij simpel alle aftrekposten en toeslagen kunnen afschaffen en de belastingtarieven flink verlagen. Maar dan gaat de 2x modaalverdiener met een huurhuis er heel veel op vooruit, ende laagste inkomens die vrijwel geen belasting betalen er op achteruit.

En zo kan je voor alle probleemgebieden "simpele" oplossingen bedenken die ook weer nadelen hebben.

[JanHenk]

Als je werken lonend wil maken, moet je ervoor zorgen dat de netto inkomensverschillen groter worden. Dat er dan groepen netto op achteruit gaan, is juist een gewenst effect in plaats van een ongewenst bijeffect.

Je kan niet het midden en beide uiteinden hebben.

[CornermanNL]

Frame164 schreef op maandag 16 september 2024 @ 17:19:
[...]


Wat natuurlijk ook een probleem is, is dat het benoemen van problemen veel makkerlijker is dan het oplossen. Politiek wil misschien wel, maar er zijn veel factoren waar je rekening mee moet houden. En er is altijd wel weer een groep die een andere oplossing voor een probleem wil, of een groep die meer gedupeerd wordt dan anderen.

Alleen al het belastingsysteem. Iedereen is het erover eens dat het simpeler moet, maar als je het simpeler maakt zijn er groepen die er meer van profiteren dan anderen en groepen die er meer op achteruitgaan dan anderen. Je zou vrij simpel alle aftrekposten en toeslagen kunnen afschaffen en de belastingtarieven flink verlagen. Maar dan gaat de 2x modaalverdiener met een huurhuis er heel veel op vooruit, ende laagste inkomens die vrijwel geen belasting betalen er op achteruit.

En zo kan je voor alle probleemgebieden "simpele" oplossingen bedenken die ook weer nadelen hebben.

Het huidige kabinet is niet gebaat bij oplossingen, want dan verliezen ze hun stok om mee te slaan.
Het probleem is dat wij als samenleving geen pijn meer kunnen verdragen om in de toekomst de welvaart te behouden. Want we lopen achter de feiten aan. Alles is window dressing, en ondertussen bezuinigen we op zaken die ons vooruit moeten brengen in de toekomst.

Er zijn geen simpele oplossingen, en omdat we zo lang gewacht hebben moet alles nu sneller en kost het meer. En is de pijn groter, als men dacht dat het nu rot is voor de middeninkomens, geef het nog een paar jaar en steeds meer van die inkomens zijn lage inkomens geworden en is er nog meer achterstand en schade. Maar moeilijke oplossingen zijn niet populair, en/of “linkse hobby” die het land kapot maken.

[emeralda]

NiGeLaToR schreef op maandag 16 september 2024 @ 11:50:
[...]


De grap is dat dit 'probleem' ook een beetje generationeel is: want oma past niet op bij ons, want die moet werken. In de tijd dat gezinnen 1 kostwinnaar had, was er dus ook 1 iemand die wellicht wel wat kon helpen. Nu is er gewoon niemand meer en moet je iemand betalen om op je kind te passen.

Maargoed, allemaal geen probleem, alleen als besteedbaar inkomen achter blijft, woonruimte onbetaalbaar is en opvang niet vanzelfsprekend dan is het niet gek dat mensen hun kinderwens vaker (definitief) uitstellen inderdaad.

Veel mensen zeggen dat je vroeger met 1 inkomen een gezin kon onderhouden maar vergeten dan dat in die tijd de welvaart nog een stuk lager was.
Laten we eerlijk zijn kinderen willen naar Disneyland en een PS5.

Ik kan ook in theorie morgen mijn uitgaven met de helft verlagen maar ik wil niet naar de Aldi. Geld is ook gewoon fijn.
Met 7 kinderen in een plaggenhut gaat het niet meer worden.

[pjot1]

emeralda schreef op maandag 16 september 2024 @ 23:49:
[...]


Veel mensen zeggen dat je vroeger met 1 inkomen een gezin kon onderhouden maar vergeten dan dat in die tijd de welvaart nog een stuk lager was.
Laten we eerlijk zijn kinderen willen naar Disneyland en een PS5.

Ik kan ook in theorie morgen mijn uitgaven met de helft verlagen maar ik wil niet naar de Aldi. Geld is ook gewoon fijn.
Met 7 kinderen in een plaggenhut gaat het niet meer worden.

Dit slaat natuurlijk kant nog wal. Ook al was toen de welvaart een stuk minder, neemt nog niet weg dat het mogelijk was om je gezin te onderhouden met 1 inkomen. Ook al was de levensstandaard lager maar dat geldt toen voor iedereen.

Nee, toen was er geen PS5 of Disneyland maar ook toen waren er dure speeltjes of uitjes. Nu is het gewoon nagenoeg onmogelijk om op 1 middeninkomen rond te komen laat staan die ps5 en Disneyland.

[Homer-Simpson]

emeralda schreef op maandag 16 september 2024 @ 23:49:
[...]


Laten we eerlijk zijn kinderen ouders willen graag met hun kinderen naar Disneyland en ze een PS5 geven.

FTFY

Er is niets maar dan ook helemaal niets noodzakelijk aan een uitje als Disneyland of een dure spelcomputer. Dat zijn hele mooie voorbeelden van lifestyle inflation c.q. de ratrace waar veel mensen in zitten. Er zijn legio goedkopere alternatieven beschikbaar waar voldoende lol aan te beleven is.

Juist mensen met beperkte inkomens zouden zich gerust achter de oren mogen krabben over dit soort uitgaven.

[CornermanNL]

emeralda schreef op maandag 16 september 2024 @ 23:49:
[...]


Veel mensen zeggen dat je vroeger met 1 inkomen een gezin kon onderhouden maar vergeten dan dat in die tijd de welvaart nog een stuk lager was.
Laten we eerlijk zijn kinderen willen naar Disneyland en een PS5.

Ik kan ook in theorie morgen mijn uitgaven met de helft verlagen maar ik wil niet naar de Aldi. Geld is ook gewoon fijn.
Met 7 kinderen in een plaggenhut gaat het niet meer worden.

Heel andere tijden, laten we midden jaren 70 tot begin 80 eens nemen, vrouwen werkte totdat ze zwanger werden, huizenbezit onder particulieren was net aan het opkomen. Maar rentes waren torenhoog, er was letterlijk geen geld in sommige grote steden. Dus ook toen moest je van goede huize komen wilde je een hypotheek krijgen. Verpaupering tot en met en een recessie. Er was geen andere mogelijkheid dan leven van 1 inkomen, als je de baan al had. En als je het geluk had dat je vrouw ergens werkte was je spekkoper. Maar dat waren niet de banen die vrouwen nu hebben.

Andere tijden sport, het heeft geen enkele zin om om te kijken, maar we doen het veel te graag. Stemmen op partijen die een versie van de "leuke jaren 50 en 60" verkopen waar we naar terug moeten. Alles lekker "hollands", nou de mensen die toen leefde en nog een realistisch beeld hebben van die tijd zijn maar wat blij dat die tijden voorbij zijn.

Het is niet nodig om te vergelijken, we leven niet meer in die tijd, met alle voor die tijd geldende mores, want we waren niet beter af. We moeten terug naar het nu beter willen maken voor zoveel mogelijk mensen. Maar we willen het niet.

[alexbl69]

Homer-Simpson schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 06:46:
[...]

FTFY

Er is niets maar dan ook helemaal niets noodzakelijk aan een uitje als Disneyland of een dure spelcomputer. Dat zijn hele mooie voorbeelden van lifestyle inflation c.q. de ratrace waar veel mensen in zitten. Er zijn legio goedkopere alternatieven beschikbaar waar voldoende lol aan te beleven is.

Juist mensen met beperkte inkomens zouden zich gerust achter de oren mogen krabben over dit soort uitgaven.

In mijn jeugd (opa spreekt warning ) hadden we inderdaad ook geen al te dure spelcomputers (alhoewel een VideoPac ook aardig prijzig was), en Disneyland Parijs bestond nog niet. Toch heb ik het idee dat mijn jeugd een stuk onbezorgder en minder stressvol was dan die van mijn eigen kinderen, die (mede door mijn toedoen) wel met al die 'geneugten' zijn opgegroeid.

In mijn herinnering hadden we vroeger minder spullen (zeker speelgoed), maar deden we ook veel langer met de spullen die we hadden. Huishoudelijke apparaten maar ook kleding waren veel langer in gebruik dan nu.

[NiGeLaToR]

Ik heb met interesse de reacties op de welvaart-opmerking en 1-verdieners gelezen!

Wat volgens mij goed is om ons te realiseren dat we in de EU en ook in NL best wel achter de feiten aanliepen qua welvaart. Wellicht moet je naar de VS kijken in de jaren 50-70, waar Disneyland, koelkasten, tv's, auto's en vakanties dus wel op 1 salaris kon naast een mooi huis in suburbia. Ook dat was niet voor iedereen en in grote steden was er zeker armoede en criminaliteit, maar toch, die periode is voor de VS bijv eentje waar men nu vanuit conservatief oogpunt naar terug verlangt.

Qua welvaart en vergelijking met nu: niemand had een spelcomputer of ging naar Disneyland, dus het was geen lagere welvaart omdat het toen geen onderdeel was van het dagelijkse leven. Ik denk dat we onszelf geen plezier doen door het op die manier te vergelijken: het is meer de vraag 'kun je rondkomen van 1 salaris in de meest basale vorm met je hele gezin'. En of je nu naar Disney wil of bij de Aldi boodschappen doet - het antwoord is sowieso nee. Dat tweeverdieners lang hun inkomen hebben kunnen inzetten voor die schuld-gevoel-luxe voor hun kinderen (ai, beerput ) is wellicht waar, maar wat dus nu interessant is is dat het ook voor tweeverdieners steeds lastiger wordt. Bovendien: als je voor je huis al 1500+ per maand moet betalen, dan klinkt een spelcomputer van een paar honderd euro al niet meer zo duur. Terwijl toen m'n ouders 400 gulden aan hypotheek al veel vonden een nieuwe computer voor m'n vader bijna 5000 gulden kostte. Die verhouding is ook veranderd.

Maargoed, @alexbl69 en @Homer-Simpson raken een gevoelige snaar bij mij: geluk zit hem niet in de prijs van de dingen of reisafstand tot de bestemming, dat raken we ook al een hele tijd uit het oog.

[ Voor 3% gewijzigd door NiGeLaToR op 17-09-2024 09:05 ]

[hneel]

alexbl69 schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 08:42:
[...]
Huishoudelijke apparaten maar ook kleding waren veel langer in gebruik dan nu.

Vroeger was alles gewoon van veel betere kwaliteit.
Nu is er een race-to-the-bottom om spullen zo goedkoop mogelijk te produceren, maar wellicht in veel gevallen ook het philips-lampen effect.

(In mijn herinnering was dat ook de betekenis van het woord 'duurzaam'. Dat iets langdurig mee ging.)

[ Voor 11% gewijzigd door hneel op 17-09-2024 09:07 ]

[Piet_Piraat7]

alexbl69 schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 08:42:
[...]

In mijn herinnering hadden we vroeger minder spullen (zeker speelgoed), maar deden we ook veel langer met de spullen die we hadden. Huishoudelijke apparaten maar ook kleding waren veel langer in gebruik dan nu.

Herkenbaar, al ben ik denk ik nog wel een stuk jonger. Vroeger ging ik stoeien met mijn broers, liep ik rond met een gevonden stok die op een pistool leek of kijken hoe hoog je van de schommel af durfde te springen. Toen in de jaren '90 internet opkwam werd steeds meer tijd opgeslokt door de computer.

Ik probeer het vele computeren een beetje tegen te houden voor mijn eigen kinderen maar ik weet ook wel dat het kansloos is.

[CornermanNL]

@NiGeLaToR Uiteraard zit geluk niet in de prijs van dingen of de afstand. Echter het gevaar van de uitholling van de inkomens en de stijgende prijzen van bezittingen zoals (de belangrijkste voor mensen) huizen en de surplus economie maken wel dat steeds minder mensen ook maar kunnen nadenken over de playstation en een vakantie naar Disney.

En daar wringt de schoen, mensen voelen dat het besteedbaar inkomen naar beneden gaan terwijl ze nog steeds hard werken, ze lijken dus niet meer vooruit te komen. We zijn teveel gewend aan de opwaartse lijn in bestedingen. En natuurlijk wordt je niet gelukkiger van een playstation of een dure jas, op de lange termijn.
Maar we leven in een wereld waar korte termijn gratificatie de norm is en spullen aangeven hoe "goed" je het hebt.

De basis wordt steeds moeilijker te betalen, dus de rest, waar mensen voor denken te werken tegenwoordig, de luxe, wordt steeds onbereikbaarder. We zijn teveel gewend dat de luxe de norm is. De basis moet er gewoon zijn, maar dat is niet vanzelfsprekend (meer).

[Insert01]

CornermanNL schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 09:16:
@NiGeLaToR Uiteraard zit geluk niet in de prijs van dingen of de afstand. Echter het gevaar van de uitholling van de inkomens en de stijgende prijzen van bezittingen zoals (de belangrijkste voor mensen) huizen en de surplus economie maken wel dat steeds minder mensen ook maar kunnen nadenken over de playstation en een vakantie naar Disney.

En daar wringt de schoen, mensen voelen dat het besteedbaar inkomen naar beneden gaan terwijl ze nog steeds hard werken, ze lijken dus niet meer vooruit te komen. We zijn teveel gewend aan de opwaartse lijn in bestedingen. En natuurlijk wordt je niet gelukkiger van een playstation of een dure jas, op de lange termijn.
Maar we leven in een wereld waar korte termijn gratificatie de norm is en spullen aangeven hoe "goed" je het hebt.

De basis wordt steeds moeilijker te betalen, dus de rest, waar mensen voor denken te werken tegenwoordig, de luxe, wordt steeds onbereikbaarder. We zijn teveel gewend dat de luxe de norm is. De basis moet er gewoon zijn, maar dat is niet vanzelfsprekend (meer).

Ik herken de uitholling van de basis helemaal niet eerlijk gezegd. De restaurants zitten tegenwoordig alle avonden vol, ook jongeren kopen massaal huizen en iedereen heeft de duurste spullen. Het aantal mensen in mijn omgeving dat de afgelopen jaren hun baan heeft opgezegd om een lange reis te maken is inmiddels ook niet meer op 2 handen te tellen. En zeker die laatste zijn allemaal mensen met doodnormale banen in de techniek en supply chain tussen de 25 en 40.

Wellicht zit het hem meer in de verschuiving van verwachtingen dan een daadwerkelijke uitholling van de basis?

[ThunderNet]

superkoex9 schreef op maandag 16 september 2024 @ 09:55:
[...]


Ik denk dat er ook heel veel mensen minder gaan werken omdat ze het prima kunnen betalen door het stellen van prioriteiten.
Wij hebben redelijk mazzel gehad met de timing van het kopen van onze woning (2017). Daardoor lage lasten en met een inkomen van ongeveer 2,5 keer modaal bij 2*4 dagen werken (1*4 dagen van 9 uur en dus fulltime) hebben we meer behoefte aan een extra dag met onze kinderen dan aan meer geld. Ook als dat netto 2000 per maand zou schelen zouden we niet extra gaan werken.
Zo ook een groot deel van mijn kennissenkring. Uiteraard zit daar een flinke bias in.

Een van de punten waar je rekening mee moet houden, dat voor veel mensen 36u niet fulltime is. Maar 40 uur, dat keer 2 personen mis je al een volle 8u per week. Daarnaast zijn er gigantisch veel werkgevers waar 4x9 geen optie is.

[hneel]

Insert01 schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 10:01:
[...]
Het aantal mensen in mijn omgeving dat de afgelopen jaren hun baan heeft opgezegd om een lange reis te maken is inmiddels ook niet meer op 2 handen te tellen. En zeker die laatste zijn allemaal mensen met doodnormale banen in de techniek en supply chain tussen de 25 en 40.

Je zit denk ik in een heel andere bubbel dan ik. Hoeveel van die mensen hebben bv kinderen?

[jadjong]

Insert01 schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 10:01:
[...]


Ik herken de uitholling van de basis helemaal niet eerlijk gezegd. De restaurants zitten tegenwoordig alle avonden vol, ook jongeren kopen massaal huizen en iedereen heeft de duurste spullen. Het aantal mensen in mijn omgeving dat de afgelopen jaren hun baan heeft opgezegd om een lange reis te maken is inmiddels ook niet meer op 2 handen te tellen. En zeker die laatste zijn allemaal mensen met doodnormale banen in de techniek en supply chain tussen de 25 en 40.

Wellicht zit het hem meer in de verschuiving van verwachtingen dan een daadwerkelijke uitholling van de basis?

Of die mensen geven al hun geld uit want sparen voor een woning heeft toch geen nut? Zoveel factoren waardoor een conclusie nogal moeilijk wordt.

[NiGeLaToR]

CornermanNL schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 09:16:
@NiGeLaToR Uiteraard zit geluk niet in de prijs van dingen of de afstand. Echter het gevaar van de uitholling van de inkomens en de stijgende prijzen van bezittingen zoals (de belangrijkste voor mensen) huizen en de surplus economie maken wel dat steeds minder mensen ook maar kunnen nadenken over de playstation en een vakantie naar Disney.

En daar wringt de schoen, mensen voelen dat het besteedbaar inkomen naar beneden gaan terwijl ze nog steeds hard werken, ze lijken dus niet meer vooruit te komen. We zijn teveel gewend aan de opwaartse lijn in bestedingen. En natuurlijk wordt je niet gelukkiger van een playstation of een dure jas, op de lange termijn.
Maar we leven in een wereld waar korte termijn gratificatie de norm is en spullen aangeven hoe "goed" je het hebt.

De basis wordt steeds moeilijker te betalen, dus de rest, waar mensen voor denken te werken tegenwoordig, de luxe, wordt steeds onbereikbaarder. We zijn teveel gewend dat de luxe de norm is. De basis moet er gewoon zijn, maar dat is niet vanzelfsprekend (meer).

Helemaal eens en een prima toelichting waarom het achterblijven van besteedbaar geld een probleem is - waar je het ook aan besteedt. Besteedbaar geld is naast een middel om mee te doen aan de kapitalistische ratrace een vorm van keuzevrijheid. Heb je geld, dan kun je het uitgeven, sparen, beleggen, etc en al die keuzes maken dat het zin heeft voor mensen om zich er voor in te spannen. Ik heb zelf een aantal van die fases doorgemaakt, van dingen kopen en bezitten naar meer bezinning van wat wil ik er later mee bereiken en hoe kan het het inzetten voor meer vrijheid voor mij in mijn gezin.

Daarom raakte inmiddels heel veel jaar geleden dit thema mij zo: niet omdat ik er last van heb of had, maar omdat ik ontdekte dat een forse groep mensen gewoon nooit het vooruitzicht gaat krijgen van 'het heeft zin wat ik doe en als ik maar goed mijn best doe kan ik voor mezelf en mijn naasten iets bereiken'. Het is net alsof je in een rivier meestroomt waarin je niet tegen de stroom in kan, niet sneller kan zwemmen of naar de zijkant kunt.. je zit er gewoon in, ongeacht wat je doet. En dat werkt mentaal potentieel verlammend.

Ik heb mensen in dit topic zien reageren die een minimum aan effort aan werk besteden en goedkoop leven en veel vrije tijd hebben en geen zorgen. Ook weinig bezit en geen verre reizen, maar wel peace of mind. Er zijn mensen geweest die met bijna gelijkblijvend netto inkomen een dag in de week minder konden gaan werken. Mensen die een ander beroep zijn gaan doen, omdat de richting waarin ze zitten niets oplevert. Enzovoorts. Het leeft en hoe meer mensen dit systeem snappen, hoe meer mensen daar hun besluiten op zullen aanpassen. En dat is enerzijds heel goed, anderzijds ook een probleem omdat de middeninkomens een enorme categorie op de arbeidsmarkt is.

[PolarBear]

hneel schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 09:05:
[...]


Vroeger was alles gewoon van veel betere kwaliteit.
Nu is er een race-to-the-bottom om spullen zo goedkoop mogelijk te produceren, maar wellicht in veel gevallen ook het philips-lampen effect.

(In mijn herinnering was dat ook de betekenis van het woord 'duurzaam'. Dat iets langdurig mee ging.)

Mja vroeger was alles beter is meestal wel ook een beetje een roze bril. Dat apparatuur energieverslindend was of luidruchtig of onder je vandaan roestte vergeten we dan even. Of dat er giftige stoffen (asbest, lood, choom houdende verf etc etc) werden gebruikt. Natuurlijk waren er ook daadwerkelijk producten die betere kwaliteit hebben maar alles?

[PolarBear]

ThunderNet schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 10:08:
[...]

Een van de punten waar je rekening mee moet houden, dat voor veel mensen 36u niet fulltime is. Maar 40 uur, dat keer 2 personen mis je al een volle 8u per week. Daarnaast zijn er gigantisch veel werkgevers waar 4x9 geen optie is.

https://www.fnv.nl/nieuws...idsvoorwaardenagenda-2025

De FNV wil naar een 32-urige werkweek, én 7% loonsverhoging, én automatische prijsindexactie, én minimumloon van 16 euro. Voor dat laatste valt nog wel wat te zeggen. maar die eerste drie bij elkaar lijkt mij voor heel veel werkgevers onhaalbaar of de prijzen opdrijvend als dat integraal wordt doorgevoerd.

[hoevenpe]

PolarBear schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 11:09:
De FNV wil naar een 32-urige werkweek, én 7% loonsverhoging, én automatische prijsindexactie, én minimumloon van 16 euro. Voor dat laatste valt nog wel wat te zeggen. maar die eerste drie bij elkaar lijkt mij voor heel veel werkgevers onhaalbaar of de prijzen opdrijvend als dat integraal wordt doorgevoerd.

Ik gun al die medewerkers hun CAO loonstijging maar ga voor de grap naar de kapper (bijna 40 euro voor een knipbeurt) of de garage (kleine beurt met wat klein spul 550 euro).

Linksom of rechtsom komt het terug...

[stylezzz]

hoevenpe schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 11:13:
[...]

Ik gun al die medewerkers hun CAO loonstijging maar ga voor de grap naar de kapper (bijna 40 euro voor een knipbeurt) of de garage (kleine beurt met wat klein spul 550 euro).

Linksom of rechtsom komt het terug...

Je gaat niet meer naar de kapper of pleegt geen onderhoud meer aan de auto bedoel je?

[hoevenpe]

stylezzz schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 11:17:
Je gaat niet meer naar de kapper of pleegt geen onderhoud meer aan de auto bedoel je?

Natuurlijk wel, dit soort stijgingen zorgen vanzelf voor een extra stukje maand aan het einde van je geld...

[CornermanNL]

Insert01 schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 10:01:
[...]


Ik herken de uitholling van de basis helemaal niet eerlijk gezegd. De restaurants zitten tegenwoordig alle avonden vol, ook jongeren kopen massaal huizen en iedereen heeft de duurste spullen. Het aantal mensen in mijn omgeving dat de afgelopen jaren hun baan heeft opgezegd om een lange reis te maken is inmiddels ook niet meer op 2 handen te tellen. En zeker die laatste zijn allemaal mensen met doodnormale banen in de techniek en supply chain tussen de 25 en 40.

Wellicht zit het hem meer in de verschuiving van verwachtingen dan een daadwerkelijke uitholling van de basis?

Die groep is er zeker ook, maar ga maar na, de inkorting van de duur van de ww, grote groepen zzp’ers zonder noemenswaardige verzekeringen en uitkleding van de zorg. Dat maakt allemaal dat zodra er iets misgaat, het op de mensen zelf neerkomt. Het lijkt mooi als alles goed gaat, veel mensen realiseren zich het nog niet, maar zijn slechts 1 tegenslag verwijderd van een groot probleem.

Het middeninkomen is niet meer zo goed collectief verzekerd als het was. En daar tekent niemand mee. Er zit ook nog eens best een bandbreedte aan inkomens in die groep. En er vallen er steeds meer aan de onderkant af. Of als men gaat rekenen houdt de buffer al snel op.

Het openbaart zich misschien niet in jouw omgeving maar wat zie je? De mooie gadgets & reizen etaleren mensen natuurlijk graag, maar de financiën daar hebben we het maar niet over. Laat staan de risico’s.

Zie ook de nieuwe kabinetsplannen, korte termijn koopkracht en lange termijn ellende.

[htca]

PolarBear schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 11:09:
[...]

https://www.fnv.nl/nieuws...idsvoorwaardenagenda-2025

De FNV wil naar een 32-urige werkweek, én 7% loonsverhoging, én automatische prijsindexactie, én minimumloon van 16 euro. Voor dat laatste valt nog wel wat te zeggen. maar die eerste drie bij elkaar lijkt mij voor heel veel werkgevers onhaalbaar of de prijzen opdrijvend als dat integraal wordt doorgevoerd.

Eens hoor, de FNV overvraagt hier behoorlijk als rupsje nooitgenoeg was ook mijn eerste reactie (overigens default van de FNV om forse eisen neer te leggen, andere sociale partners zijn gematigder).

[Insert01]

CornermanNL schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 11:30:
[...]


Die groep is er zeker ook, maar ga maar na, de inkorting van de duur van de ww, grote groepen zzp’ers zonder noemenswaardige verzekeringen en uitkleding van de zorg. Dat maakt allemaal dat zodra er iets misgaat, het op de mensen zelf neerkomt. Het lijkt mooi als alles goed gaat, veel mensen realiseren zich het nog niet, maar zijn slechts 1 tegenslag verwijderd van een groot probleem.

Het middeninkomen is niet meer zo goed collectief verzekerd als het was. En daar tekent niemand mee. Er zit ook nog eens best een bandbreedte aan inkomens in die groep. En er vallen er steeds meer aan de onderkant af. Of als men gaat rekenen houdt de buffer al snel op.

Het openbaart zich misschien niet in jouw omgeving maar wat zie je? De mooie gadgets & reizen etaleren mensen natuurlijk graag, maar de financiën daar hebben we het maar niet over. Laat staan de risico’s.

Zie ook de nieuwe kabinetsplannen, korte termijn koopkracht en lange termijn ellende.

De post waar ik op reageerde had het over de bestedingen, Disney en een Playstation onder andere. De punten die jij noemt zijn van een hele andere orde en zijn meer een gevolg van politiek beleid dan van persoonlijke keuzes en daar ben ik het zeker met je eens. Gelukkig is er nu iets van reparatie door een verplichte AOV en wat meer naleving op wie nou wel en niet zzp'er is, maar feit blijft dat voor hele groepen de zelfstandigheid niet bepaald positief uitpakt als hun situatie veranderd.

[Derby]

htca schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 12:15:
[...]

Eens hoor, de FNV overvraagt hier behoorlijk als rupsje nooitgenoeg was ook mijn eerste reactie (overigens default van de FNV om forse eisen neer te leggen, andere sociale partners zijn gematigder).

Ik vind het volkomen logisch dat ze 7% vragen. Ze gaan uit van 3.5% inflatie en nog 3.5% inkomensgroei/koopkracht verbetering.
En dat kan best als de arbeidsinkomensquote al dertig jaar daalt. De arbeidsinkomensquote is het percentage van het geld dat de bedrijven maken en dat naar de mensen gaat die arbeid uitvoeren. Als dat daalt betekend dat er steeds meer geld ergens terecht komt (aandeelhouders, de mensen die niets toevoegen maar wel geld ontvangen) behalve bij de mensen die het daadwerkelijke werk doen.
Die financiële ruimte is er gewoon.

Dan is er nog de bijna 100 jaar oude voorspelling van Keynes waarin hij stelt dat we in 2030 nog maar 15 uur per week werken. Met het voorstel van FNV van 32 uur en CNV met een voorstel van 30 uur per week zijn we op de goede weg.

Er zal iets moeten veranderen aan hoe we tegen werk aan kijken. En dat kan soepel en geleidelijk of met een forse schok. Die soepele overgang heeft mijn voorkeur.

[alexbl69]

Derby schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 12:40:
[...]

Ik vind het volkomen logisch dat ze 7% vragen. Ze gaan uit van 3.5% inflatie en nog 3.5% inkomensgroei/koopkracht verbetering.
En dat kan best als de arbeidsinkomensquote al dertig jaar daalt. De arbeidsinkomensquote is het percentage van het geld dat de bedrijven maken en dat naar de mensen gaat die arbeid uitvoeren. Als dat daalt betekend dat er steeds meer geld ergens terecht komt (aandeelhouders, de mensen die niets toevoegen maar wel geld ontvangen) behalve bij de mensen die het daadwerkelijke werk doen.
Die financiële ruimte is er gewoon.

Dan is er nog de bijna 100 jaar oude voorspelling van Keynes waarin hij stelt dat we in 2030 nog maar 15 uur per week werken. Met het voorstel van FNV van 32 uur en CNV met een voorstel van 30 uur per week zijn we op de goede weg.

Er zal iets moeten veranderen aan hoe we tegen werk aan kijken. En dat kan soepel en geleidelijk of met een forse schok. Die soepele overgang heeft mijn voorkeur.

Dit is echt al zo vaak gedebunked. De personeelskosten voor werkgevers bestaan niet alleen uit loonkosten. Het staatje waar je naar linkt begint in 1995. Sinds die tijd zijn alleen al de kosten voor arbeidsongeschiktheid volledig van Rijk naar werkgever overgeheveld. Daarnaast zijn er nog hogere opleidingskosten, kosten voor een betere en veiliger werkplek en weet ik wat al niet meer.

En dat we moeten streven naar iets dat Keynes 100 jaar geleden heeft gezegd lijkt me ook niet relevant. De man had er geen flauwe notie van hoe de huidige wereld er uit zou zien.

[pjot1]

Insert01 schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 10:01:
[...]


Ik herken de uitholling van de basis helemaal niet eerlijk gezegd. De restaurants zitten tegenwoordig alle avonden vol, ook jongeren kopen massaal huizen en iedereen heeft de duurste spullen. Het aantal mensen in mijn omgeving dat de afgelopen jaren hun baan heeft opgezegd om een lange reis te maken is inmiddels ook niet meer op 2 handen te tellen. En zeker die laatste zijn allemaal mensen met doodnormale banen in de techniek en supply chain tussen de 25 en 40.

Wellicht zit het hem meer in de verschuiving van verwachtingen dan een daadwerkelijke uitholling van de basis?

Deze post toevallig al gezien?

Jorn1986 in "WTF (?!) Deel je ervaringen bij WTF situaties - Deel 10"

Bovendien heb je totaal andere mensen in je omgeving dan ik.

[ Voor 4% gewijzigd door pjot1 op 17-09-2024 13:31 ]

[Lordy79]

We kunnen prima naar 15 uur per week werken. Geen probleem.
Dan halveert wel ons BNP, zal de overheid 50pct van de huidige begroting moeten schrappen en zullen vele mensen in armoede vervallen omdat er geen WW, geen WIA en geen bijstand meer is. En natuurlijk geen zorg.

De salarissen kunnen met 50pct omlaag tov 30 uur per week en er zal een enorme schaarste ontstaan op de arbeidsmarkt waardoor de loonkosten per uur misschien wel verdubbelen waardoor diensten zoals de kapper en de auto-beurt onbetaalbaar worden. Bedrijven zullen massaal failliet gaan of zich verplaatsen naar het buitenland wat binnen de EU niet onmogelijk is.

Aan de andere kant zullen mensen veel meer tijd overhouden om dingen zelf te doen. Veel tijd met de kinderen doorbrengen, veel meer zorg voor de ouders en andere naasten, zelf het huis schoonhouden, een schilderbeurt geven en doe het zelven.

Doe maar, ik koop wat popcorn, cola en chips en kijk hoe het Nederland zal vergaan...

Overigens, en dan hou ik op, is het wél zo dat er een jaar of 40-50 geleden per huishouden slechts 40-45 uur werd gewerkt, namelijk door de heer des huizes terwijl nu vaak 60-64 uur niet ongebruikelijk is.

[Tdv98]

pjot1 schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 13:27:
[...]


Deze post toevallig al gezien?

Jorn1986 in "WTF (?!) Deel je ervaringen bij WTF situaties - Deel 10"

Bovendien heb je totaal andere mensen in je omgeving dan ik.

Helaas geen toegang tot, weet je hoe ik hier bij kan komen?

[Insert01]

pjot1 schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 13:27:
[...]


Deze post toevallig al gezien?

Jorn1986 in "WTF (?!) Deel je ervaringen bij WTF situaties - Deel 10"

Bovendien heb je totaal andere mensen in je omgeving dan ik.

Geen toegang. De mensen die het betreft zijn geen familie, maar de meesten zijn mensen met een paar jaar werkervaring en soms een eigen woning. Blijkbaar zijn die dusdanig goed in staat te sparen dat ze een half jaar weg kunnen betalen, ik kan/wil het niet en werk dus door

De andere kant van de medaille ken ik ook overigens, met mensen die werk doen waar vaak op neer gekeken wordt en waar een groot deel analfabeet is. Die redden zich zo goed als het gaat, maar zijn op het gebied van politiek en de interesse daarin compleet afgehaakt. Zelf dingen als toeslagen regelen lukt vaak niet.

[YakuzA]

Lordy79 schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 13:35:
Overigens, en dan hou ik op, is het wél zo dat er een jaar of 40-50 geleden per huishouden slechts 40-45 uur werd gewerkt, namelijk door de heer des huizes terwijl nu vaak 60-64 uur niet ongebruikelijk is.

Gewoon weer terug naar de 75-urige werkweek

In Nederland werd eeuwenlang de zesdaagse werkweek gehanteerd. Met de industrialisatie in de 19e eeuw kwam ook de roep om een kortere werkweek op gang. Fabrieksarbeiders moesten vaak 75 uur per week werken en ook deels op zondag.

<insert opa die over vroeger mijmert>

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 17-09-2024 14:09 ]

[pjot1]

@Tdv98 en @Insert01

Huiskamer rechten aanvragen bij de modjes.

Komt erop neer dat de huizen onbetaalbaar zijn en niet te vinden.

wil niet een reactie van iemand anders quoten...

[hoevenpe]

pjot1 schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 14:17:
Huiskamer rechten aanvragen bij de modjes.

Komt erop neer dat de huizen onbetaalbaar zijn en niet te vinden.

Hoe kan je 'de huiskamer' in zonder huis?

[NiGeLaToR]

PolarBear schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 11:05:
[...]

Mja vroeger was alles beter is meestal wel ook een beetje een roze bril. Dat apparatuur energieverslindend was of luidruchtig of onder je vandaan roestte vergeten we dan even. Of dat er giftige stoffen (asbest, lood, choom houdende verf etc etc) werden gebruikt. Natuurlijk waren er ook daadwerkelijk producten die betere kwaliteit hebben maar alles?

Sowieso had je toen voor elke functie een los toestel.

Maargoed, omdat het toch wel grappig is.. mijn mixer:



Die is minstens net zo oud als ik zelf.

[stylezzz]

YakuzA schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 14:08:
[...]


Gewoon weer terug naar de 75-urige werkweek

[...]

<insert opa die over vroeger mijmert>

Vroeger was alles beter toch? Dat de vader des huizes door die 75 urige werkweek in die vieze fabriek al stokoud was tegen de tijd dat hij 50 was vergeten we maar even.

[Tdv98]

hoevenpe schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 14:18:
[...]

Hoe kan je 'de huiskamer' in zonder huis?

offtopic:
quote: https://gathering.tweakers.net/forum/faq#hk

8.2 Voorwaarden om toegang tot HK aan te vragen.

Om toegang te kunnen vragen tot de HK moet je aan drie criteria voldoen:

* Je moet tenminste 6 maanden geregistreerd zijn. Je voldoet aan deze voorwaarde, dus als je ook aan de volgende voorwaarden voldoet kun je toegang aanvragen.
* Je hebt in de afgelopen 3 maanden minimaal 50 posts gedaan, omdat we anders te weinig recente posts hebben om je te screenen.
* Je hebt toegang tot het Tweakers Lounge forum (TL). Om erachter te komen of je toegang hebt tot de TL, kun je klikken op het linkje. Een 'geen toegang'-melding houdt in dat je nog niet genoeg posts hebt of nog niet lang genoeg lid bent. Zie voor meer informatie: Waarom is je topic weggegooid of anderszins verdwenen?.

8.3 Hoe vraag ik toegang aan?

Je vraagt HK-toegang aan door een topic te openen dat aan onderstaande criteria voldoet:

* Open het topic in het Schop een Modje-forum.
* Geef de topictitel de vorm: [HK-XS] username (userID). Bijvoorbeeld [HK-XS] Femme (1)..
* Schrijf een kleine motivatie waarom je vindt dat jij toegang moet krijgen.

[diondokter]

stylezzz schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 14:24:
[...]


Vroeger was alles beter toch? Dat de vader des huizes door die 75 urige werkweek in die vieze fabriek al stokoud was tegen de tijd dat hij 50 was vergeten we maar even.

Ik ben laatst in Valkenburg in het mijnbouw museum geweest. Nou, vroeger was echt niet alles beter. Ik heb dan 1000x liever mijn fijne (thuis)kantoor baantje!

[hneel]

Het ligt er helemaal aan met welke tijd je vergelijkt. 100 jaar geleden was het inderdaad bittere armoe.
Maar in de jaren 70 en 80 ging het helemaal niet zo slecht met de meesten.

[htca]

Derby schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 12:40:
[...]

Ik vind het volkomen logisch dat ze 7% vragen. Ze gaan uit van 3.5% inflatie en nog 3.5% inkomensgroei/koopkracht verbetering.

Ik zeg niet dat 7% een onrealistische eis is, maar wel in combinatie met een ATV. Als onderhandelingspositie als start, denk ik, prima. Maar ik denk dat er uiteindelijk ergens in het midden uitgekomen wordt en dat dat rond maar waarschijnlijk ergens iets onder het bod van CNV zal zitten.

[Mfpower]

Lordy79 schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 13:35:

KNIP verhaal waar een kern van waarheid in zit

Overigens, en dan hou ik op, is het wél zo dat er een jaar of 40-50 geleden per huishouden slechts 40-45 uur werd gewerkt, namelijk door de heer des huizes terwijl nu vaak 60-64 uur niet ongebruikelijk is.

Bedoel je nou dat we naar een max 20 urige werkweek moeten gaan zodat we weer op die 40-50 uur per huishouden zitten en het leven weer normaliseert zonder dat het de man is die alles fulltime moet doen? /s

Zonder gekheid: ik deel je verhaal maar een gevolg is ook dat er veel meer onbetaald werk betaald is geworden, zoals kinderopvang (deed vroeger de moeder vooral). Omdat dit betaald moet worden door mensen die ook werken, en kinderleiders ook huur moeten betalen betekent dit óf dat dit onbetaalbaar is óf dat dit gesubsidieerd moet worden. Dit verergert de ratrace alleen maar.

Daarnaast lijkt alleen nog maar betaald werk er toe te doen, en is er voor andere (of juist!) zingevende dingen amper nog tijd. Je hoort mij altijd klagen als kostwinner (vooral over de fiscale ongelijkheid), maar ik ben heel blij dat we onze kinderen zelf kunnen opvoeden. en de minimale stress die dat oplevert. En de enorme niet-financiele "winst" die dit onze kinderen en ons gezin oplevert. Uiteraard is dit persoonlijk, maar wij willen graag deze keuze maken en dit kan alleen doordat ik redelijk goed verdiend heb altijd.

Feit is dat we eerst betaalbaarheid op orde moeten krijgen, anders is er gewoon geen ruimte voor andere dingen dan werk en ratrace. En - misschien is dit tegenstrijdig- ik zie nog wel gebeuren dat door de vergrijzing (zeker als we de immigratie gaan stoppen / minderen) we straks onze eigen ouders moeten gaan verzorgen in ons eigen huis. Dat hoeft niemand te betalen, maar er moet wel tijd voor zijn. En als het niet om onze ouders gaat, dan moeten mijn kinderen straks mij verzorgen. Ik bereid ze er al een beetje op voor. Ik zie nu al dat de zorg in het verzorgingshuis van m'n schoonmoeder onder de maat is. We moeten al bijspringen, en dat loopt zeker al in de 8-16 uur per week (gelukkig verdeeld over 4 kinderen).

Ik las laatst een stukje hierover m.b.t. de situatie in de VS. De millennials zijn nog opgevangen door opa en oma zodat hun ouders konden werken en hun huizen konden betalen. De kinderen van de millennials kunnen niet meer gratis worden opgevangen, want opa en oma moeten ook werken. De kosten van kinderopvang daar zijn astronomisch. Dus je raadt het al: mensen kiezen steeds minder voor kinderen, en de rijken laten mama thuis (stay-at-home-mom) omdat werken minder oplevert dan de opvang kost...

[ Voor 4% gewijzigd door Mfpower op 17-09-2024 15:59 ]

[pjot1]

Als ik zo de miljoenennota lees en mn boerenverstand erop los laat verandert er dus weer niks en gat men er weer op achteruit.

Volgens het Nibud gaan mensen er gemiddeld 1 tot 50 euro per maand op vooruit. De eerste belastingschijf wordt opgesplitst maar de algemene heffingskorting wordt verlaagd. Verder meer kwijt aan energie en zorg. Vooral die energie gaat er waarschijnlijk inhakken. De ACM verwacht dat de komende 25 jaar de energietarieven verdubbelen of zelfs verdrievoudigen.

[ Voor 4% gewijzigd door pjot1 op 17-09-2024 17:28 ]

[Spotmatic]

Nvm

[ Voor 93% gewijzigd door Spotmatic op 17-09-2024 17:28 ]

[FrambozenTaart]

Mfpower schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 15:56:
[...]

Feit is dat we eerst betaalbaarheid op orde moeten krijgen, anders is er gewoon geen ruimte voor andere dingen dan werk en ratrace. En - misschien is dit tegenstrijdig- ik zie nog wel gebeuren dat door de vergrijzing (zeker als we de immigratie gaan stoppen / minderen) we straks onze eigen ouders moeten gaan verzorgen in ons eigen huis. Dat hoeft niemand te betalen, maar er moet wel tijd voor zijn. En als het niet om onze ouders gaat, dan moeten mijn kinderen straks mij verzorgen. Ik bereid ze er al een beetje op voor. Ik zie nu al dat de zorg in het verzorgingshuis van m'n schoonmoeder onder de maat is. We moeten al bijspringen, en dat loopt zeker al in de 8-16 uur per week (gelukkig verdeeld over 4 kinderen).

Ik las laatst een stukje hierover m.b.t. de situatie in de VS. De millennials zijn nog opgevangen door opa en oma zodat hun ouders konden werken en hun huizen konden betalen. De kinderen van de millennials kunnen niet meer gratis worden opgevangen, want opa en oma moeten ook werken. De kosten van kinderopvang daar zijn astronomisch. Dus je raadt het al: mensen kiezen steeds minder voor kinderen, en de rijken laten mama thuis (stay-at-home-mom) omdat werken minder oplevert dan de opvang kost...

En wat dan nog het knapste is van dit alles; mensen steevast te laten geloven dat minder werken asociaal zou zijn, om zo de vicieuze cirkel van oeverloze big corp hebzucht in stand te houden.

Dat is nog altijd de tendens, zelfs binnen dit topic blijft het de kop op steken.

En zo onstaat er minder en minder koopkracht voor de middenmoot, meer en meer marge voor de grote internationale bedrijven, dikkere bonussen voor de top.

En als je er voor kiest om je kostbare levenstijd niet tot de laatste druppel te laten melken, al zou het alleen zijn 'omdat het kan'; dan wordt je door 'mensen met hart voor de zaak' met de nek aangekeken omdat je arbeids ethiek ondermaats zou zijn

[FrambozenTaart]

-oeps-

[ Voor 99% gewijzigd door FrambozenTaart op 17-09-2024 17:38 ]

[NiGeLaToR]

@pjot1 energie komt vooral door de inertheid van de ACM, netbeheer en politiek, niet omdat energie duurder wordt. Sterker nog: energie is goedkoper dan ooit. Zonnepanelen kosten geen drol en er zijn nog ontelbaar veel lege daken. Alleen is het net vol en durft niemand een serieus opslag plan te presenteren, dus koopt iedereen z'n eigen knullige thuis accu'tje straks waardoor we daar weer netcongestie gaan krijgen.

Die cirkel komen we nog even niet vanaf helaas. Visie ontbreekt. Maar dat is rondom inkomenspolitiek idem - we weten inmiddels al lang dat die toeslagen enorm slecht werken en nog niemand heeft een werkbaar plan gepresenteerd. Dus draaien we periodiek aan wat knopjes en hopen op het beste.

[pjot1]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 17:52:
@pjot1 energie komt vooral door de inertheid van de ACM, netbeheer en politiek, niet omdat energie duurder wordt. Sterker nog: energie is goedkoper dan ooit. Zonnepanelen kosten geen drol en er zijn nog ontelbaar veel lege daken. Alleen is het net vol en durft niemand een serieus opslag plan te presenteren, dus koopt iedereen z'n eigen knullige thuis accu'tje straks waardoor we daar weer netcongestie gaan krijgen.

Die cirkel komen we nog even niet vanaf helaas. Visie ontbreekt. Maar dat is rondom inkomenspolitiek idem - we weten inmiddels al lang dat die toeslagen enorm slecht werken en nog niemand heeft een werkbaar plan gepresenteerd. Dus draaien we periodiek aan wat knopjes en hopen op het beste.

Klopt. Het is ook belachelijk dat ongeveer ⅔ a ¾ van de stroomprijs niet het elektriciteit is.

De lage inkomens worden nog enigszins gecompenseerd maar de middeninkomens mogen weer de volle mep betalen.

[Frame164]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 17:52:
@pjot1 energie komt vooral door de inertheid van de ACM, netbeheer en politiek, niet omdat energie duurder wordt. Sterker nog: energie is goedkoper dan ooit. Zonnepanelen kosten geen drol en er zijn nog ontelbaar veel lege daken. Alleen is het net vol en durft niemand een serieus opslag plan te presenteren, dus koopt iedereen z'n eigen knullige thuis accu'tje straks waardoor we daar weer netcongestie gaan krijgen.

Die cirkel komen we nog even niet vanaf helaas. Visie ontbreekt. Maar dat is rondom inkomenspolitiek idem - we weten inmiddels al lang dat die toeslagen enorm slecht werken en nog niemand heeft een werkbaar plan gepresenteerd. Dus draaien we periodiek aan wat knopjes en hopen op het beste.

Energie opslaan daar waar het opgewekt wordt is helemaal niet zo gek. Je hebt een stuk minder verliezen. Hoogstens dat de opslag relatief duurder is dan als je het groot aanpakt.

Toeslagen is ook heel ingewikkeld. Belasting verlagen heeft weinig zin. De doelgroep betaalt al weinig belasting, en niet-werkenden help je daar niet mee. Laagste inkomens verhogen heeft ook geen zin, want dat blijven altijd de laagste inkomens. Huurtoeslag met de verhuurder verrekenen is ook niet handig. Dan moet de verhuurder van al z’n huurders inkomensgegevens hebben.

Maar ik hoor graag alternatieven die wel werken.

[ Voor 6% gewijzigd door Frame164 op 17-09-2024 18:44 ]

[Frame164]

pjot1 schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 17:26:
Als ik zo de miljoenennota lees en mn boerenverstand erop los laat verandert er dus weer niks en gat men er weer op achteruit.

Volgens het Nibud gaan mensen er gemiddeld 1 tot 50 euro per maand op vooruit. De eerste belastingschijf wordt opgesplitst maar de algemene heffingskorting wordt verlaagd. Verder meer kwijt aan energie en zorg. Vooral die energie gaat er waarschijnlijk inhakken. De ACM verwacht dat de komende 25 jaar de energietarieven verdubbelen of zelfs verdrievoudigen.

Als je de uiteindelijk minimale impact ziet schiet die extra belastingschijf het doel voorbij. Het zorgt wel voor enorm veel werkt bij salaris verwerkers en belastingdienst, terwijl je met een beetje tweaken van heffingskortingen en belastingtarieven hetzelfde had bereikt. De bedragen per maand zijn niet de bedragen waar bepaalde groepen op gehoopt hadden.

[Frame164]

Mfpower schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 15:56:
[...]

Bedoel je nou dat we naar een max 20 urige werkweek moeten gaan zodat we weer op die 40-50 uur per huishouden zitten en het leven weer normaliseert zonder dat het de man is die alles fulltime moet doen? /s

Zonder gekheid: ik deel je verhaal maar een gevolg is ook dat er veel meer onbetaald werk betaald is geworden, zoals kinderopvang (deed vroeger de moeder vooral). Omdat dit betaald moet worden door mensen die ook werken, en kinderleiders ook huur moeten betalen betekent dit óf dat dit onbetaalbaar is óf dat dit gesubsidieerd moet worden. Dit verergert de ratrace alleen maar.

Daarnaast lijkt alleen nog maar betaald werk er toe te doen, en is er voor andere (of juist!) zingevende dingen amper nog tijd. Je hoort mij altijd klagen als kostwinner (vooral over de fiscale ongelijkheid), maar ik ben heel blij dat we onze kinderen zelf kunnen opvoeden. en de minimale stress die dat oplevert. En de enorme niet-financiele "winst" die dit onze kinderen en ons gezin oplevert. Uiteraard is dit persoonlijk, maar wij willen graag deze keuze maken en dit kan alleen doordat ik redelijk goed verdiend heb altijd.

Feit is dat we eerst betaalbaarheid op orde moeten krijgen, anders is er gewoon geen ruimte voor andere dingen dan werk en ratrace. En - misschien is dit tegenstrijdig- ik zie nog wel gebeuren dat door de vergrijzing (zeker als we de immigratie gaan stoppen / minderen) we straks onze eigen ouders moeten gaan verzorgen in ons eigen huis. Dat hoeft niemand te betalen, maar er moet wel tijd voor zijn. En als het niet om onze ouders gaat, dan moeten mijn kinderen straks mij verzorgen. Ik bereid ze er al een beetje op voor. Ik zie nu al dat de zorg in het verzorgingshuis van m'n schoonmoeder onder de maat is. We moeten al bijspringen, en dat loopt zeker al in de 8-16 uur per week (gelukkig verdeeld over 4 kinderen).

Ik las laatst een stukje hierover m.b.t. de situatie in de VS. De millennials zijn nog opgevangen door opa en oma zodat hun ouders konden werken en hun huizen konden betalen. De kinderen van de millennials kunnen niet meer gratis worden opgevangen, want opa en oma moeten ook werken. De kosten van kinderopvang daar zijn astronomisch. Dus je raadt het al: mensen kiezen steeds minder voor kinderen, en de rijken laten mama thuis (stay-at-home-mom) omdat werken minder oplevert dan de opvang kost...

Dat laatste vind ik altijd erg kortzichtig. Die opvang is tot een jaar of 12. Als mama al die tijd thuis is gebleven wordt het daarna toch erg lastig om de carrière weer op te pakken. En dan komt papa ene jongere versie van mama tegen en staat mama er alleen voor zonder inkomen.

[arj1o1]

Frame164 schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 18:47:
[...]


Als je de uiteindelijk minimale impact ziet schiet die extra belastingschijf het doel voorbij. Het zorgt wel voor enorm veel werkt bij salaris verwerkers en belastingdienst, terwijl je met een beetje tweaken van heffingskortingen en belastingtarieven hetzelfde had bereikt. De bedragen per maand zijn niet de bedragen waar bepaalde groepen op gehoopt hadden.

Het kost geen enkel werk want die schijf bestond al. Het percentage was echter gelijk aan die van schijf 1

[NiGeLaToR]

Frame164 schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 18:42:
[...]


Energie opslaan daar waar het opgewekt wordt is helemaal niet zo gek. Je hebt een stuk minder verliezen. Hoogstens dat de opslag relatief duurder is dan als je het groot aanpakt.

_{Ben ik pertinent met je oneens, maar is wellicht voor een ander topic. Centraal kan prima in de wijk zijn, dan vang je namelijk ook nog het feit op dat ik wellicht in de nacht meer gebruikt dan in een thuisaccu past en een ander niet. Een thuisaccu heeft geen schaal, inefficienty omdat de accu heel klein is en idealiter altijd tussen de 30-70 lading blijft en omzetten op groter schaal en evt hoog voltage is volgens mij nog steeds efficienter dan wat er in een thuisaccu kan. Maak je de accu groter en het voltage hoger, maak je het risico bij brand ook weer groter.}

Toeslagen is ook heel ingewikkeld. Belasting verlagen heeft weinig zin. De doelgroep betaalt al weinig belasting, en niet-werkenden help je daar niet mee. Laagste inkomens verhogen heeft ook geen zin, want dat blijven altijd de laagste inkomens. Huurtoeslag met de verhuurder verrekenen is ook niet handig. Dan moet de verhuurder van al z’n huurders inkomensgegevens hebben.

Maar ik hoor graag alternatieven die wel werken.

Wat dacht je van mensen een salaris betalen waar ze van kunnen leven? Meer dan 5 miljoen van de 7,3 miljoen huishoudens in NL krijgt een toeslag. 25.000 mensen bij de belastingdienst zijn hier elke dag mee in de weer, wat ze een van de grootste werkgevers van NL maakt, samen met het CAK, UWV, etc etc.

Als je merkt dat 5 miljoen huishoudens elke maand geld erbij moet, wat ze vaak zelf eerst betalen, dan ben je dus enorm veel geld aan het rondpompen. Werkgever houdt het in, belastingdienst incasseert, belastingdienst keert het weer uit, het is allemaal alles behalve efficient, brengt mensen in de problemen en verhult het echte probleem: salarissen die niet matchen met de realiteit.

En ja dat is nu we tig toeslagen hebben een een complex systeem van uitzonderingen enorm lastig te verwerken, zeker omdat we veel mensen inmiddels meer toeslag geven dan ze belasting betalen, maar dat lijkt mij een enorm slecht excuus om dat niet 's te repareren. Ook al kost dat ms 5 of 10 jaar.

[FrambozenTaart]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 19:02:
[...]



_{Ben ik pertinent met je oneens, maar is wellicht voor een ander topic. Centraal kan prima in de wijk zijn, dan vang je namelijk ook nog het feit op dat ik wellicht in de nacht meer gebruikt dan in een thuisaccu past en een ander niet. Een thuisaccu heeft geen schaal, inefficienty omdat de accu heel klein is en idealiter altijd tussen de 30-70 lading blijft en omzetten op groter schaal en evt hoog voltage is volgens mij nog steeds efficienter dan wat er in een thuisaccu kan. Maak je de accu groter en het voltage hoger, maak je het risico bij brand ook weer groter.}



[...]


Wat dacht je van mensen een salaris betalen waar ze van kunnen leven? Meer dan 5 miljoen van de 7,3 miljoen huishoudens in NL krijgt een toeslag. 25.000 mensen bij de belastingdienst zijn hier elke dag mee in de weer, wat ze een van de grootste werkgevers van NL maakt, samen met het CAK, UWV, etc etc.

Als je merkt dat 5 miljoen huishoudens elke maand geld erbij moet, wat ze vaak zelf eerst betalen, dan ben je dus enorm veel geld aan het rondpompen. Werkgever houdt het in, belastingdienst incasseert, belastingdienst keert het weer uit, het is allemaal alles behalve efficient, brengt mensen in de problemen en verhult het echte probleem: salarissen die niet matchen met de realiteit.

En ja dat is nu we tig toeslagen hebben een een complex systeem van uitzonderingen enorm lastig te verwerken, zeker omdat we veel mensen inmiddels meer toeslag geven dan ze belasting betalen, maar dat lijkt mij een enorm slecht excuus om dat niet 's te repareren. Ook al kost dat ms 5 of 10 jaar.

En wat meer belasting/minder voordeeltjes voor grote bedrijven en de excessief rijken.

Want zelfs in welvarend Nederland bezit de top 1% een kwart van het totale vermogen.

[hoevenpe]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 19:02:

_{Een thuisaccu heeft geen schaal, inefficienty omdat de accu heel klein is en idealiter altijd tussen de 30-70 lading blijft en omzetten op groter schaal en evt hoog voltage is volgens mij nog steeds efficienter dan wat er in een thuisaccu kan.}

Een thuisaccu is primair bedoeld om zonder saldering individuele kosten te drukken, energiebelasting te vermijden.

[FrambozenTaart]

pjot1 schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 18:02:
[...]


Klopt. Het is ook belachelijk dat ongeveer ⅔ a ¾ van de stroomprijs niet het elektriciteit is.

De lage inkomens worden nog enigszins gecompenseerd maar de middeninkomens mogen weer de volle mep betalen.

En dat terwijl zonnepanelen/warmtepompen/EV/thuisaccu's, waarmee je eigenlijk het meest bespaart op allerlei terugkerende energie kosten, juist zeer aantrekkelijke en makkelijk realiseerbare opties zijn voor bovenmodale inkomens.

Dus diegenen die de voordelen het minst hard nodig hebben, plukken juist de meeste voordelen. Omdat de investering die nodig is veel minder financiële druk legt op de rest van de persoonlijke begroting.

En vaak ook nog aantrekkelijk gesubsidieerd

Ik wil niet afgunstig klinken tegen rijkere mensen ofzo, want ben zeer tevreden met wat ik heb. Maar ik ken persoonlijke voorbeelden waar men echt weinig te makken heeft. Dan krijg je wellicht wat compensatie voor hoge energielasten, daar wordt je in die situatie echt niet rijker van. Mensen in die positie zitten juist vast in een soort val, te weinig financiële middelen, vaak gecombineerd met een tochtige huurwoning waar ze zelf niet aan mogen verduurzamen en zijn dan overgeleverd aan de grillen van de energiemarkt/overheid.

[NiGeLaToR]

@FrambozenTaart tis net alsof het de bedoeling is dat je vast blijft zitten aan dat staatsinfuus

[Z___Z]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 19:02:
[...]



_{Ben ik pertinent met je oneens, maar is wellicht voor een ander topic. Centraal kan prima in de wijk zijn, dan vang je namelijk ook nog het feit op dat ik wellicht in de nacht meer gebruikt dan in een thuisaccu past en een ander niet. Een thuisaccu heeft geen schaal, inefficienty omdat de accu heel klein is en idealiter altijd tussen de 30-70 lading blijft en omzetten op groter schaal en evt hoog voltage is volgens mij nog steeds efficienter dan wat er in een thuisaccu kan. Maak je de accu groter en het voltage hoger, maak je het risico bij brand ook weer groter.}



[...]


Wat dacht je van mensen een salaris betalen waar ze van kunnen leven? Meer dan 5 miljoen van de 7,3 miljoen huishoudens in NL krijgt een toeslag. 25.000 mensen bij de belastingdienst zijn hier elke dag mee in de weer, wat ze een van de grootste werkgevers van NL maakt, samen met het CAK, UWV, etc etc.

Als je merkt dat 5 miljoen huishoudens elke maand geld erbij moet, wat ze vaak zelf eerst betalen, dan ben je dus enorm veel geld aan het rondpompen. Werkgever houdt het in, belastingdienst incasseert, belastingdienst keert het weer uit, het is allemaal alles behalve efficient, brengt mensen in de problemen en verhult het echte probleem: salarissen die niet matchen met de realiteit.

En ja dat is nu we tig toeslagen hebben een een complex systeem van uitzonderingen enorm lastig te verwerken, zeker omdat we veel mensen inmiddels meer toeslag geven dan ze belasting betalen, maar dat lijkt mij een enorm slecht excuus om dat niet 's te repareren. Ook al kost dat ms 5 of 10 jaar.

Toeslagen is een manier van herverdeling. Zorgtoeslag is te voorkomen door 90 van de 122 euro premie uit de algemene middelen te betalen en alleen 32 euro aan de markt over te laten. Dat zou psychologisch ook tot meer overstappers leiden, want 5 euro verschil op 32 euro is veel interessanter dan op 122 euro, terwijl het in absolute zin precies evenveel geld is.

KDV toeslag is te voorkomen door KDV gratis te maken, maar dat kan niet in 1x want dan zou de vraag exploderen. Dus daar moet een plan voor gemaakt worden.

Huurtoeslag kan directe subsidie aan WoCo’s worden, maar dat bleek ook niet kosten efficiënt te zijn toen dit nog het geval was. EU vond hier ook wat van.

[Z___Z]

Frame164 schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 18:47:
[...]


Als je de uiteindelijk minimale impact ziet schiet die extra belastingschijf het doel voorbij. Het zorgt wel voor enorm veel werkt bij salaris verwerkers en belastingdienst, terwijl je met een beetje tweaken van heffingskortingen en belastingtarieven hetzelfde had bereikt. De bedragen per maand zijn niet de bedragen waar bepaalde groepen op gehoopt hadden.

Het doel is dat het kabinet kan zeggen dat ze de belasting hebben verlaagd voor de lage inkomens. Als je ziet dat geen enkele nieuwssite uitleg heeft gegeven wat de daadwerkelijke impact is van de 2 maatregelen samen, zie je dat het werkt ook.
Moderne politiek is een populariteitswedstrijd. Als dat hand in hand gaat met een beter land, dan is dat mooi meegenomen. Zo niet moet het er voor de bühne goed uit zien, anders wordt je 3 jaar later niet meer herkozen.

[Mfpower]

FrambozenTaart schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 19:55:
[...]


En dat terwijl zonnepanelen/warmtepompen/EV/thuisaccu's, waarmee je eigenlijk het meest bespaart op allerlei terugkerende energie kosten, juist zeer aantrekkelijke en makkelijk realiseerbare opties zijn voor bovenmodale inkomens.

Dus diegenen die de voordelen het minst hard nodig hebben, plukken juist de meeste voordelen. Omdat de investering die nodig is veel minder financiële druk legt op de rest van de persoonlijke begroting.

En vaak ook nog aantrekkelijk gesubsidieerd

Ik wil niet afgunstig klinken tegen rijkere mensen ofzo, want ben zeer tevreden met wat ik heb. Maar ik ken persoonlijke voorbeelden waar men echt weinig te makken heeft. Dan krijg je wellicht wat compensatie voor hoge energielasten, daar wordt je in die situatie echt niet rijker van. Mensen in die positie zitten juist vast in een soort val, te weinig financiële middelen, vaak gecombineerd met een tochtige huurwoning waar ze zelf niet aan mogen verduurzamen en zijn dan overgeleverd aan de grillen van de energiemarkt/overheid.

Er is dan ook niets wat tot meer armoede leidt dan … armoede! Je kunt niet investeren. Je kunt zelfs de supermarkt aanbieding niet kopen waarbij je grote hoeveelheden inslaat. De energiezuinige koelkast kun je niet kopen en de 3 procent korting die je kunt pakken door je zorgpremie jaarlijks ipv maandelijks te betalen lukt je al helemaal niet. Goedkoop is duurkoop zegt men maar ja je hebt geen keuze. De Miele wasmachine die 20 jaar meegaat kan je ook niet betalen dus koop je een Candy die je elke 3 jaar opnieuw moet kopen. En meer water verbruikt.

Been there, mijn moeder waar ik toen nog woonde zat in de bijstand en het is een soort kuil waar je niet uit kunt klimmen. Werk? Auto nodig! En dan geeft dat allemaal nog veel stress die je alleen nog maar weet weg te roken. Mijn moeder een handje helpen? Fraude! Korting! Terugbetalen! Uitzuiger ben je!

Okay het is een beetje off topic maar er zijn maar weinig die begrijpen hoe dit werkt.

[Z___Z]

https://www.nibud.nl/tools/koopkrachtberekenaar/

Nog een verdraaide statistiek uit de media. De koopkrachtstijging is gebaseerd op een loonontwikkeling van 4,3%. Met die loonstijging ga je er volgend jaar 0,4-0,9% erop vooruit. Nou volgens mij ga je er dan dus 3,4-3,9% erop achteruit.

Eerst maar kijken of we die 3,9% loonsverhoging krijgen om niet achteruit te gaan.

[ Voor 39% gewijzigd door Z___Z op 17-09-2024 22:08 ]

[DropjesLover]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 19:02:
[...]



_{Ben ik pertinent met je oneens, maar is wellicht voor een ander topic. Centraal kan prima in de wijk zijn, dan vang je namelijk ook nog het feit op dat ik wellicht in de nacht meer gebruikt dan in een thuisaccu past en een ander niet. Een thuisaccu heeft geen schaal, inefficienty omdat de accu heel klein is en idealiter altijd tussen de 30-70 lading blijft en omzetten op groter schaal en evt hoog voltage is volgens mij nog steeds efficienter dan wat er in een thuisaccu kan. Maak je de accu groter en het voltage hoger, maak je het risico bij brand ook weer groter.}



[...]


Wat dacht je van mensen een salaris betalen waar ze van kunnen leven? Meer dan 5 miljoen van de 7,3 miljoen huishoudens in NL krijgt een toeslag. 25.000 mensen bij de belastingdienst zijn hier elke dag mee in de weer, wat ze een van de grootste werkgevers van NL maakt, samen met het CAK, UWV, etc etc.

Als je merkt dat 5 miljoen huishoudens elke maand geld erbij moet, wat ze vaak zelf eerst betalen, dan ben je dus enorm veel geld aan het rondpompen. Werkgever houdt het in, belastingdienst incasseert, belastingdienst keert het weer uit, het is allemaal alles behalve efficient, brengt mensen in de problemen en verhult het echte probleem: salarissen die niet matchen met de realiteit.

En ja dat is nu we tig toeslagen hebben een een complex systeem van uitzonderingen enorm lastig te verwerken, zeker omdat we veel mensen inmiddels meer toeslag geven dan ze belasting betalen, maar dat lijkt mij een enorm slecht excuus om dat niet 's te repareren. Ook al kost dat ms 5 of 10 jaar.

Je zou kunnen beargumenteren dat er een belastingvrije (of zeer laag percentage) voet zou moeten komen, zoals vroeger het geval was, en een hoger percentage voor de hogere inkomens om dat te compenseren.

Sowieso vind ik dat de belastingvrije voeten van veel soorten belasting wel flink omhoog zouden mogen om lagere en middeninkomens te ondersteunen.
Erfbelasting, schenkbelasting, etc, en het lage tarief voor kinderen ook doortrekken naar kleinkinderen om ook over generaties te kunnen schenken.
Nu is die belastingvrije voet bij erven maar €25k. Dat is natuurlijk peanuts wanneer er een huis wordt nagelaten, en je over de resterende 425k WOZ-waarde wel 20% = €85k moet betalen cq als hypotheek moet nemen. Wat voor een kleinkind of iemand in een moeilijke financiele situatie best een dingetje is. Dan zou het eerlijker zijn om dat bijv. op te rekken naar 100k, op voorwaarde dat 75k bijv. terugvloeit in woningbezit (aankoop, aflossing).

Er komt een enorme overdracht van welvaart aan van de stervende babyboomers (en vlak daar na), terwijl hun kinderen al minimaal dik in de 40 a 50 zijn. Het zijn de kleinkinderen die ondersteuning nodig hebben.
Ik ben zeker voor erf- en schenkbelasting met oog op afromen hoge vermogens / oud geld. Maar dat oud geld heeft wel wat maniertjes om het te ontlopen, terwijl de minder vermogenden het net het hardst nodig hebben en weer uitgeven in de maatschappij.

[ Voor 7% gewijzigd door DropjesLover op 17-09-2024 22:46 ]

[aljooge]

FrambozenTaart schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 19:55:
[...]


En dat terwijl zonnepanelen/warmtepompen/EV/thuisaccu's, waarmee je eigenlijk het meest bespaart op allerlei terugkerende energie kosten, juist zeer aantrekkelijke en makkelijk realiseerbare opties zijn voor bovenmodale inkomens.

Dus diegenen die de voordelen het minst hard nodig hebben, plukken juist de meeste voordelen. Omdat de investering die nodig is veel minder financiële druk legt op de rest van de persoonlijke begroting.

En vaak ook nog aantrekkelijk gesubsidieerd

Ik wil niet afgunstig klinken tegen rijkere mensen ofzo, want ben zeer tevreden met wat ik heb. Maar ik ken persoonlijke voorbeelden waar men echt weinig te makken heeft. Dan krijg je wellicht wat compensatie voor hoge energielasten, daar wordt je in die situatie echt niet rijker van. Mensen in die positie zitten juist vast in een soort val, te weinig financiële middelen, vaak gecombineerd met een tochtige huurwoning waar ze zelf niet aan mogen verduurzamen en zijn dan overgeleverd aan de grillen van de energiemarkt/overheid.

Daarbovenop: degene die het minste energie verbruiken en de minste belasting op de stroomkabels veroorzaken zijn de lage inkomens. Zij hebben geen e-auto's, grote oled televisies, airco's, vaak nog niet geinvesteerd in warmtepompen. Waarom moeten zij evenredig veel aan dat vastrecht betalen? Terwijl ze al zo weinig per maand overhouden, mogen ze ook meebetalen aan het overvolle net die het welgestelde gedeelte van de bevolking voor het grootste deel veroorzaakt.

Een korting voor lage inkomens vind ik daarom ook terecht. Niet vanwege de nivellering, maar volgens het principe: de veroorzaker betaalt.

[CVTTPD2DQ]

DropjesLover schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 22:18:
Er komt een enorme overdracht van welvaart aan van de stervende babyboomers (en vlak daar na), terwijl hun kinderen al minimaal dik in de 40 a 50 zijn. Het zijn de kleinkinderen die ondersteuning nodig hebben.

Dat lijkt me juist een heel goede reden om de erfbelasting op te hogen. Daarmee betaalt de babyboomergeneratie zelf voor de dure zorg die ze nodig hebben, in plaats van dat de generatie van de kleinkinderen dat met belasting moet doen.

[ Voor 10% gewijzigd door CVTTPD2DQ op 17-09-2024 22:53 ]

[DropjesLover]

aljooge schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 22:35:
[...]


Daarbovenop: degene die het minste energie verbruiken en de minste belasting op de stroomkabels veroorzaken zijn de lage inkomens. Zij hebben geen e-auto's, grote oled televisies, airco's, vaak nog niet geinvesteerd in warmtepompen. Waarom moeten zij evenredig veel aan dat vastrecht betalen? Terwijl ze al zo weinig per maand overhouden, mogen ze ook meebetalen aan het overvolle net die het welgestelde gedeelte van de bevolking voor het grootste deel veroorzaakt.

Een korting voor lage inkomens vind ik daarom ook terecht. Niet vanwege de nivellering, maar volgens het principe: de veroorzaker betaalt.

Dat vind ik dan weer niet, want wanneer je hanteert de veroorzaker betaalt, dan kan een rijkere zich veroorloven om op het totaal bezien flink minder energie te verbruiken en flink minder te vervuilen (warmtepomp, EV, etc, allemaal vele malen efficienter dan een gasketel of benzine).
Dat moet ook beschikbaar zijn voor de armeren, zowel voor de totale transitie als energiearmoede.

Fossiel gaat de komende tijd alleen maar duurder worden omdat de werkelijke prijs van de vervuiling meer betaald zal moeten gaan worden.
Niet bij de PVV en BBB, die willen lekker door op de goedkope energie voor ons en na ons de zondvloed (eigenlijk best letterlijk).

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 22:51:
[...]


Dat lijkt me juist een heel goede reden om de erfbelasting op te hogen. Daarmee betaalt de babyboomergeneratie zelf voor de dure zorg die ze nodig hebben, in plaats van dat de generatie van de kleinkinderen dat met belasting moet doen.

Alleen heb je daarin de publieke opinie niet mee, en die is best gevoelig voor framing/slechte uitleg zoals de PVV en BBB doen, "sterfbelasting", etc.
Plus dat de lagere inkomens die altijd gehuurd hebben geen cent nalaten, en vaak net wel ongezonder geleefd hebben met de hogere bijbehorende zorgkosten.

[Dennis1812]

Z___Z schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 22:06:
https://www.nibud.nl/tools/koopkrachtberekenaar/

Nog een verdraaide statistiek uit de media. De koopkrachtstijging is gebaseerd op een loonontwikkeling van 4,3%. Met die loonstijging ga je er volgend jaar 0,4-0,9% erop vooruit. Nou volgens mij ga je er dan dus 3,4-3,9% erop achteruit.

Eerst maar kijken of we die 3,9% loonsverhoging krijgen om niet achteruit te gaan.

Ik geloof er persoonlijk niet in dat de overheid mij die loonsverhoging gaat geven.
Dan moeten de kosten voor zorg omhoog en dat kan natuurlijk niet

Dus ik ga er dan ~4% op achteruit ongeveer. Wellicht iets meer afhankelijk van definitieve premies.

[Z___Z]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 22:51:
[...]


Dat lijkt me juist een heel goede reden om de erfbelasting op te hogen. Daarmee betaalt de babyboomergeneratie zelf voor de dure zorg die ze nodig hebben, in plaats van dat de generatie van de kleinkinderen dat met belasting moet doen.

Ik zou erfbelasting leeftijds afhankelijk maken. Minderjarige 0% bij erven van ouders, want het is al erg genoeg je ouders op jonge leeftijd te verliezen. Dan de erfbelasting laten stijgen tot 80% als je over de AOW leeftijd bent. Want als je zelf al bejaard bent heb je al genoeg kansen gehad om wat van je leven te maken.

Vervolgens schenkbelasting iets lager maken dan de erfbelasting, zodat geld eerder van oudere generaties naar jongere generaties gaat, maar ook zodat ouders eerder nadenken over wat ze willen met hun erfenis.

[Hazelnoot]

Dennis1812 schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 23:22:
[...]

Ik geloof er persoonlijk niet in dat de overheid mij die loonsverhoging gaat geven.
Dan moeten de kosten voor zorg omhoog en dat kan natuurlijk niet

Dus ik ga er dan ~4% op achteruit ongeveer. Wellicht iets meer afhankelijk van definitieve premies.

Dennis1812 schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 23:22:
[...]

Ik geloof er persoonlijk niet in dat de overheid mij die loonsverhoging gaat geven.
Dan moeten de kosten voor zorg omhoog en dat kan natuurlijk niet

Dus ik ga er dan ~4% op achteruit ongeveer. Wellicht iets meer afhankelijk van definitieve premies.

Percentages zijn na inflatie correctie.

[Z___Z]

Hazelnoot schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 23:25:
[...]


[...]


Percentages zijn na inflatie correctie.

Ja dus als je 0% loonsverhoging krijgt ga je er dus reëel 4% erop achteruit. In absolute euro’s iets minder.

[Hazelnoot]

Z___Z schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 23:28:
[...]

Ja dus als je 0% loonsverhoging krijgt ga je er dus reëel 4% erop achteruit. In absolute euro’s iets minder.

Ah zo ja, cao van mij zit daar iets boven.

[Dennis1812]

Hazelnoot schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 23:25:
[...]


[...]


Percentages zijn na inflatie correctie.

Dan klopt het toch wat ik zeg?
Mijn CAO heeft in de basis geen verhoging aankomend jaar.
Dus lever ik minimaal 4% in. E.e.a afhankelijk van prijsstijgingen van zorgpremie en andere premies die meestal hogere stijgingen aanhouden dan enkel inflatie.
De Tesla moet immers ook betaald worden van de directeurs.

[aljooge]

Z___Z schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 23:24:
[...]

Ik zou erfbelasting leeftijds afhankelijk maken. Minderjarige 0% bij erven van ouders, want het is al erg genoeg je ouders op jonge leeftijd te verliezen. Dan de erfbelasting laten stijgen tot 80% als je over de AOW leeftijd bent. Want als je zelf al bejaard bent heb je al genoeg kansen gehad om wat van je leven te maken.

Vervolgens schenkbelasting iets lager maken dan de erfbelasting, zodat geld eerder van oudere generaties naar jongere generaties gaat, maar ook zodat ouders eerder nadenken over wat ze willen met hun erfenis.

Met als bijeffect: kinderen hebben belastingvoordeel wanneer hun ouders eerder komen te overlijden. Zeer onwenselijk.

[Z___Z]

aljooge schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 23:47:
[...]

Met als bijeffect: kinderen hebben belastingvoordeel wanneer hun ouders eerder komen te overlijden. Zeer onwenselijk.

Dat lijkt me juist wenselijk. We leven niet meer in de middeleeuwen, waar kinderen hun ouders afkwamen om hun geld.

[aljooge]

Z___Z schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 23:49:
[...]

Dat lijkt me juist wenselijk. We leven niet meer in de middeleeuwen, waar kinderen hun ouders afkwamen om hun geld.

Dat zou ik niet te hard zeggen.

[CVTTPD2DQ]

DropjesLover schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 23:10:
Alleen heb je daarin de publieke opinie niet mee, en die is best gevoelig voor framing/slechte uitleg zoals de PVV en BBB doen, "sterfbelasting", etc.
Plus dat de lagere inkomens die altijd gehuurd hebben geen cent nalaten, en vaak net wel ongezonder geleefd hebben met de hogere bijbehorende zorgkosten.

Ik hoef mijn mening gelukkig niet af te laten hangen van wat politiek haalbaar is. En verder vraag ik me af of de arbeider die op z'n 60 met COPD z'n laatste adem uitblaast meer zorgkosten heeft gemaakt dan iemand die op z'n 90e met gloednieuwe titanium knieen en heupen het graf in gaat.

Z___Z schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 23:24:
Vervolgens schenkbelasting iets lager maken dan de erfbelasting, zodat geld eerder van oudere generaties naar jongere generaties gaat, maar ook zodat ouders eerder nadenken over wat ze willen met hun erfenis.

Het is mooi om te zien hoe verschillend mensen over dit onderwerp denken. Zelf vind ik vermogensopbouw binnen families als iets waar de samenleving niet zoveel aan heeft; je vergroot de ongelijkheid, en je vermindert de prikkel om te werken voor zowel de mensen die wel, als geen vermogen erven. We zien nu een grote mate van ongelijkheid ontstaan in woningbezit.

Het land wordt helemaal niet mooier als die ongelijkheid erfelijk wordt, als we van kinderen van huurders kunnen voorspellen dat zij nooit een huis zullen bezitten.

[DropjesLover]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 18 september 2024 @ 07:55:
[...]


Ik hoef mijn mening gelukkig niet af te laten hangen van wat politiek haalbaar is. En verder vraag ik me af of de arbeider die op z'n 60 met COPD z'n laatste adem uitblaast meer zorgkosten heeft gemaakt dan iemand die op z'n 90e met gloednieuwe titanium knieen en heupen het graf in gaat.

Iemand met COPD van het roken heeft ook al jaren aan doktersbezoeken, medicijnen, etc etc gehad. En indien door het roken, ook grote kans op andere aandoeningen.
De enige plus is dat hij op 60 al omgekiept is, en niet bij 68 jaar vlak na pensioen (maximaal bijgedragen aan de pot, geen gebruik van gemaakt).

Op je 90e krijg je geen nieuwe heup meer, maar wel op je 75e, waarna een gezond persoon nog jaren door kan inderdaad. Maar als dat alles is...

Bottomline is dat die berekening al vaak gemaakt, op macro niveau. Een ongezonde levensstijl is, ook over minder jaren, duurder dan een gezonde levensstijl en lang leven.

[...]


Het is mooi om te zien hoe verschillend mensen over dit onderwerp denken. Zelf vind ik vermogensopbouw binnen families als iets waar de samenleving niet zoveel aan heeft; je vergroot de ongelijkheid, en je vermindert de prikkel om te werken voor zowel de mensen die wel, als geen vermogen erven. We zien nu een grote mate van ongelijkheid ontstaan in woningbezit.

Het land wordt helemaal niet mooier als die ongelijkheid erfelijk wordt, als we van kinderen van huurders kunnen voorspellen dat zij nooit een huis zullen bezitten.

Ik vind persoonlijk vermogensopbouw eigenlijk wat anders dan waarde in stenen.
Wonen is een recht, rijk worden niet. Door het gebrek aan woningen stijgen die in waarde. Eigenlijk zou er actief beleid moeten zijn om de woningwaarde te drukken, dat zou de beste gelijkmaker zijn. Maar dat vinden velen niet zo tof (gemeenten, banken, mensen zelf).

Kinderen / jongeren worden gelukkig al flink gesteund in ons systeem in het krijgen van gelijke kansen. Bij aankoop van een woning zouden die in mijn ogen nog meer gesteund mogen worden. Gemiddeld gezien gaat daar het inkomen snel omhoog, en in ons systeem is voor 90% van de bevolking een eigen woning eigenlijk de enige vorm van vermogensopbouw, op termijn lagere lasten (want rente/inflatie) en domweg stabiliteit (voor de rest van je levensfasen, relatie, kinderen, etc).

[Z___Z]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 18 september 2024 @ 07:55:
[...]


Ik hoef mijn mening gelukkig niet af te laten hangen van wat politiek haalbaar is. En verder vraag ik me af of de arbeider die op z'n 60 met COPD z'n laatste adem uitblaast meer zorgkosten heeft gemaakt dan iemand die op z'n 90e met gloednieuwe titanium knieen en heupen het graf in gaat.


[...]


Het is mooi om te zien hoe verschillend mensen over dit onderwerp denken. Zelf vind ik vermogensopbouw binnen families als iets waar de samenleving niet zoveel aan heeft; je vergroot de ongelijkheid, en je vermindert de prikkel om te werken voor zowel de mensen die wel, als geen vermogen erven. We zien nu een grote mate van ongelijkheid ontstaan in woningbezit.

Het land wordt helemaal niet mooier als die ongelijkheid erfelijk wordt, als we van kinderen van huurders kunnen voorspellen dat zij nooit een huis zullen bezitten.

Oud geld heeft de maatschappij inderdaad niet veel aan, maar dat kan je moeilijk zeggen van kinderen waar de ouders van overlijden. De maatschappij heeft wel degelijk iets aan 1 generatie geld. Stellen met kinderen verdienen meer geld dan zonder kinderen. Dat heeft o.a. te maken dat veel ouders hun kinderen een goed leven wensen en dit dus geld kost en dus werken deze ouders daar harder voor dan stellen zonder kinderen.
Maar op een gegeven moment moeten die kinderen op hun eigen benen staan, waarom ik dus vind dat je de erfbelasting op een bepaalde leeftijd flink omhoog mag schroeven.

[Thompson]

FrambozenTaart schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 17:35:
[...]


En wat dan nog het knapste is van dit alles; mensen steevast te laten geloven dat minder werken asociaal zou zijn, om zo de vicieuze cirkel van oeverloze big corp hebzucht in stand te houden.

Alleen wanneer je vervolgens je broek ophoudt door toeslagen te ontvangen. En dat is een hele belangrijke nuance die weggelaten wordt.

Je wil er gewoon zoveel mogelijk naar streven dat mensen hun eigen broek ophouden. Waarbij ik wel wil zeggen dat een bijdrage aan de maatschappij ook onderdeel is van die broek. Het is een hele lastige rekensom omdat sommige dingen moeilijk te kwantificeren zijn maar dat is denk ik wel het juiste streven.

Sterkste schouders zwaarste lasten? Ja grotendeels eens, maar ook vooral alle schouders alle lasten. Waarbij ik ook doel op die schandalige constructies waarbij extreem rijken juist amper afdragen, alleen ja hoe ga je dat tegen zonder internationale samenwerking.
De sterkste schouders zullen er ook wat minder moeite mee hebben af te dragen als ze zien dat minder sterke schouders wel hun stinkende best doen om ook te dragen.

[CVTTPD2DQ]

Z___Z schreef op woensdag 18 september 2024 @ 08:41:
Oud geld heeft de maatschappij inderdaad niet veel aan, maar dat kan je moeilijk zeggen van kinderen waar de ouders van overlijden. De maatschappij heeft wel degelijk iets aan 1 generatie geld. Stellen met kinderen verdienen meer geld dan zonder kinderen. Dat heeft o.a. te maken dat veel ouders hun kinderen een goed leven wensen en dit dus geld kost en dus werken deze ouders daar harder voor dan stellen zonder kinderen.

Nou verander je een correlatie (waarbij ik me afvraag of die blijft bestaan als je corrigeert voor leeftijd) in een oorzakelijk verband.

Verder vraag ik me af de kinderen van tweeverdieners het geld van de erfenis harder nodig hebben dan het kind van de alleenstaande bijstandsmoeder van dezelfde leeftijd.

De erfbelasting is al niet erg hoog (0% tot 25.000, 10% tot 170k, 20% daarna). Het is voor de overheid ook geen belangrijke inkomstenbron. Ik heb altijd wat moeite met verhalen dat de belasting zo onrechtvaardig zou zijn.

[Z___Z]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 18 september 2024 @ 08:55:
[...]


Nou verander je een correlatie (waarbij ik me afvraag of die blijft bestaan als je corrigeert voor leeftijd) in een oorzakelijk verband.

Verder vraag ik me af de kinderen van tweeverdieners het geld van de erfenis harder nodig hebben dan het kind van de alleenstaande bijstandsmoeder van dezelfde leeftijd.

De erfbelasting is al niet erg hoog (0% tot 25.000, 10% tot 170k, 20% daarna). Het is voor de overheid ook geen belangrijke inkomstenbron. Ik heb altijd wat moeite met verhalen dat de belasting zo onrechtvaardig zou zijn.

Het gaat niet om het nodig hebben of niet, het gaat om wat mensen motiveert. Die tweeverdieners kunnen er ook voor kiezen om nog minder te gaan werken en meer tijd te besteden met de kinderen. Die alleenstaande bijstandsmoeder laat dan wellicht geen geld achter, maar die heeft wel alle tijd van de wereld gehad om door te brengen met haar kinderen.

Ik zeg ook dat de erfbelasting omhoog zou moeten, maar niet voor minderjarigen, daarvoor zou die IMHO omlaag moeten.

[Cid Highwind]

DropjesLover schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 23:10:
[...]


Alleen heb je daarin de publieke opinie niet mee, en die is best gevoelig voor framing/slechte uitleg zoals de PVV en BBB doen, "sterfbelasting", etc.
Plus dat de lagere inkomens die altijd gehuurd hebben geen cent nalaten, en vaak net wel ongezonder geleefd hebben met de hogere bijbehorende zorgkosten.

Met het risico op een cirkelredenering: Arm zijn kost geld, zoals hierboven ook reeds betoogd. Gezond leven kost ook geld. Het is dan cynisch arme mensen ook nog voor te werpen "hadden ze maar gezonder moeten leven".

Ja, roken is een keuze. Maar de mentale rust en weerbaarheid te hebben om er dan na vele jaren van af te komen, vereist vaak toch wel een positie die niet geholpen wordt wanneer je over geldzorgen inzit. Hetzelfde als een gezonde maaltijd uit verse waar op tafel te krijgen, versus een snelle en goedkope hap uit prefab meuk. Om maar een paar voorbeelden aan te halen

Die framing van de onderbuikpartijen is wel een ding, men schiet er zichzelf mee in de voet. De achterliggende argumentatie is vaak nog bedroevender. Omdat men er principieel op tegen is, heeft men liever, zelfs wanneer men zelf nog niet aan de belastingvrije voet komt, een afschaffing wat de werkelijk rijken een miljoenenvoordeel geeft.

Z___Z schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 23:24:
[...]

Ik zou erfbelasting leeftijds afhankelijk maken. Minderjarige 0% bij erven van ouders, want het is al erg genoeg je ouders op jonge leeftijd te verliezen. Dan de erfbelasting laten stijgen tot 80% als je over de AOW leeftijd bent. Want als je zelf al bejaard bent heb je al genoeg kansen gehad om wat van je leven te maken.

Vervolgens schenkbelasting iets lager maken dan de erfbelasting, zodat geld eerder van oudere generaties naar jongere generaties gaat, maar ook zodat ouders eerder nadenken over wat ze willen met hun erfenis.

Ik zou het lekker zo laten. Ook een leeftijdscomponent kan ongewenst nadelige gevolgen hebben. Klein voorbeeld: Heb zelf de boot gemist op de huizenmarkt en vervolgens m'n biezen gepakt. Carrière alles goed en wel, maar met een duur huurappartement is er jarenlang geen sprake geweest van sparen. Laat staan kapitaal opbouwen wat de stijging van onroerend goed ook maar enigszin kan compenseren.

Dat de kwijtschelding van de overdrachtsbelasting op een arbitraire leeftijdsgrens van 35 jaar is gezet, is al kwalijk en discriminerend genoeg. Maar wanneer je op latere leeftijd, juist wanneer de meeste salarisstijgingen toch al achter de rug zijn, eventueel nog in zou willen stappen op de huizenmarkt, is het enkel een harde trap na als je vast mag stellen dat jij nog eens extra belasting af mag tikken enkel en alleen vanwege je leeftijd. Ondertussen mag je ook nog eens aflossen in een kortere tijd en heb je sowieso een ton of twee meer te betalen over stenen die een jaar of 10-20 ouder zijn.

Dat de erfenis eerst nog via een aantal AOW'ers gaat, betekent overigens niet dat hun kinderen er mogelijk wél flink bij gebaat zouden zijn. Extra wrang dus wanneer het tussentijds daar nog even wordt afgeroomd.

Nee, erfbelasting is voor mij typisch zo'n paradoxaal geval waarvan ik zeg: Des te meer je er van betaalt, hoe minder je te klagen hebt.

[Dido]

Z___Z schreef op woensdag 18 september 2024 @ 08:41:
Dat heeft o.a. te maken dat veel ouders hun kinderen een goed leven wensen en dit dus geld kost en dus werken deze ouders daar harder voor dan stellen zonder kinderen.

Ja, want door "harder werken" krijg je meer geld.

In welke versie van neocon/American Dream ben jij beland?

In de echte wereld is er niet heel veel correlatie tussen "hard werken" en "meer verdienen." Sterker nog, dara loopt ergens op GoT een topic over, maar dat kan ik zo even snel niet vinden

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 18 september 2024 @ 08:55:
Verder vraag ik me af de kinderen van tweeverdieners het geld van de erfenis harder nodig hebben dan het kind van de alleenstaande bijstandsmoeder van dezelfde leeftijd.

De kinderen van die bijstandsmoeder hebben het harder nodig, maar hoeveel erfbelastign denk je dat die kinderen moeten betalen? Inderdaad, geen moer, want ze erven echt niet genoeg om erfbelasting te moeten betalen.

Het is wel een van de groepen die het hardste tekeer gaat tegen die "oneerlijke" belasting, waarschijnlijk - en en daarmee zelf voor zorgt dat ze genaaid blijven worden.

De erfbelasting is al niet erg hoog (0% tot 25.000, 10% tot 170k, 20% daarna). Het is voor de overheid ook geen belangrijke inkomstenbron.

De komende decennia gaan de boomers een paar honderd miljard euro nalaten.
Met de huidige erfbelasting levert dat de samenleving niet zoveel op, inderdaad.
Met een regering die vooruit durft te kijken zou een groot deel van de kosten van de vergrijzing betaald kunnen worden uit dat potje door de belasting op tijd te verhogen.

Ik heb altijd wat moeite met verhalen dat de belasting zo onrechtvaardig zou zijn.

Ik ook, want het gaat om inkomen waar de ontvanger letterlijk geen moer voor gedaan heeft.
(En de afzender vaak ook niet, want dat geerfde huis van een half miljoen heeft de overledene waarchijnlijk nog niet de helft voor betaald).

* Dido is opgegroeid met ouders die hem altijd verteld hebben dat hun doel is om geen erfenis na te laten. Mochten ze daar onverhoopt niet in slagen (door morgen samen tegen een boom te klappen met de auto, bijvoorbeeld), dan verkoop ik zonder problemen hun huis en betaal met liefde de erfbelasting. Van wat er overblijft kunnen mijn broer en ik dan alsnog onze hypotheek zo goed als volledig aflossen als we dat zouden willen. En dat is dan nog steeds gratis geld waarmee we allebei onze toch al bevoorrechte positie nog verder versterken - waar zijn kinderen dan ook weer van meeprofiteren. Leuk voor hun, maar eerlijk is het niet - zeker niet als je het bekijkt vanuit de ogen van hun leeftijdsgenoten van wie de (groot)ouders altijd op huur waren aangewesen en dus te weinig nalaten om erfbelasting een rol te laten spelen.

[Z___Z]

Dido schreef op woensdag 18 september 2024 @ 10:19:
[...]

Ja, want door "harder werken" krijg je meer geld.

In welke versie van neocon/American Dream ben jij beland?

In de echte wereld is er niet heel veel correlatie tussen "hard werken" en "meer verdienen." Sterker nog, dara loopt ergens op GoT een topic over, maar dat kan ik zo even snel niet vinden


[...]

De kinderen van die bijstandsmoeder hebben het harder nodig, maar hoeveel erfbelastign denk je dat die kinderen moeten betalen? Inderdaad, geen moer, want ze erven echt niet genoeg om erfbelasting te moeten betalen.

Het is wel een van de groepen die het hardste tekeer gaat tegen die "oneerlijke" belasting, waarschijnlijk - en en daarmee zelf voor zorgt dat ze genaaid blijven worden.

[...]

De komende decennia gaan de boomers een paar honderd miljard euro nalaten.
Met de huidige erfbelasting levert dat de samenleving niet zoveel op, inderdaad.
Met een regering die vooruit durft te kijken zou een groot deel van de kosten van de vergrijzing betaald kunnen worden uit dat potje door de belasting op tijd te verhogen.

[...]

Ik ook, want het gaat om inkomen waar de ontvanger letterlijk geen moer voor gedaan heeft.
(En de afzender vaak ook niet, want dat geerfde huis van een half miljoen heeft de overledene waarchijnlijk nog niet de helft voor betaald).

* Dido is opgegroeid met ouders die hem altijd verteld hebben dat hun doel is om geen erfenis na te laten. Mochten ze daar onverhoopt niet in slagen (door morgen samen tegen een boom te klappen met de auto, bijvoorbeeld), dan verkoop ik zonder problemen hun huis en betaal met liefde de erfbelasting. Van wat er overblijft kunnen mijn broer en ik dan alsnog onze hypotheek zo goed als volledig aflossen als we dat zouden willen. En dat is dan nog steeds gratis geld waarmee we allebei onze toch al bevoorrechte positie nog verder versterken - waar zijn kinderen dan ook weer van meeprofiteren. Leuk voor hun, maar eerlijk is het niet - zeker niet als je het bekijkt vanuit de ogen van hun leeftijdsgenoten van wie de (groot)ouders altijd op huur waren aangewesen en dus te weinig nalaten om erfbelasting een rol te laten spelen.

Harder werken is niet perse harder werken, maar 40 uur op 32 uur werken levert wel meer geld op. En meer op zoek gaan naar kansen levert ook meer geld op. Als je niet gelooft in individuele motivatie dan werkt dit inderdaad niet. Maar de reden dat kapitalisme voor meer economische voorspoed zorgt ligt puur aan individuele motivatie. Natuurlijk is dit niet voor iedereen mogelijk (de meeste mensen in operationele loondienst functies), maar wel voor vrijwel iedereen (ondernemers, hoog geschoolde mensen in loondienst) die een significant genoeg vermogen opbouwt waarbij erfbelasting relevant wordt.

Fijn dat jij opgegroeid bent om vooral voor jezelf te zorgen. Dat is geloof ik ook de norm in de Angelsaksische (Noord/West Europese) cultuur. Ik ben zelf meer van de familiecultuur. Dus ouders zorgen voor hun kinderen als ze jong zijn, maar ook kinderen zorgen voor hun ouders als die oud zijn en de tussenliggende periode waar je beiden volwassen bent en voor jezelf zorgt, maar er wel voor elkaar bent (dus niet alleen emotioneel/relationeel, maar ook financieel als dat nodig is). In dat paradigma past erfbelasting, maar ook schenkbelasting slecht. Je mag bijvoorbeeld maar een gelimiteerde hoeveelheid geld aan je kinderen geven, maar je wordt vervolgens wel geacht je kinderen te ondersteunen tijdens hun studie (inkomen van ouders zijn bepalend voor aanvullende studiebeurs).

[Dido]

Z___Z schreef op woensdag 18 september 2024 @ 10:59:
Harder werken is niet perse harder werken, maar 40 uur op 32 uur werken levert wel meer geld op. En meer op zoek gaan naar kansen levert ook meer geld op. Als je niet gelooft in individuele motivatie dan werkt dit inderdaad niet. Maar de reden dat kapitalisme voor meer economische voorspoed zorgt ligt puur aan individuele motivatie. Natuurlijk is dit niet voor iedereen mogelijk (de meeste mensen in operationele loondienst functies), maar wel voor vrijwel iedereen (ondernemers, hoog geschoolde mensen in loondienst) die een significant genoeg vermogen opbouwt waarbij erfbelasting relevant wordt.

Ja, hallo. Heb je zelf niet door dat je hgeel misschien een beetje oorzaak en gevolg door elkaar ana het halen bent?

Ik wil best geloven dat veel (self-made) rijke mensen hard werken, maar dat betekent niet dat een meerderheid van de mensen door hard werken rijk kan worden.

Misschien moet je toch dit topic even wat beter doorlezen

Fijn dat jij opgegroeid bent om vooral voor jezelf te zorgen. Dat is geloof ik ook de norm in de Angelsaksische (Noord/West Europese) cultuur. Ik ben zelf meer van de familiecultuur. Dus ouders zorgen voor hun kinderen als ze jong zijn, maar ook kinderen zorgen voor hun ouders als die oud zijn en de tussenliggende periode waar je beiden volwassen bent en voor jezelf zorgt, maar er wel voor elkaar bent (dus niet alleen emotioneel/relationeel, maar ook financieel als dat nodig is). In dat paradigma past erfbelasting, maar ook schenkbelasting slecht.

We zitten in Nederland (ok, sommigen van ons in Belgie). En dan is het niet heel vreemd om ervan uit te gaan dat we die Noord/West Europese cultuur als normaal beschouwen.

Dat jij graag voor je ouders wil zorgen is prijzenswaardig, maar het heeft weinig te maken met het feit dat de babyboomers straks stervensduur worden, terwijl ze honderden miljarden gaan nalaten, grotendeels aan 40-ers en 50-ers met nu al meer dan genoeg geld, terwijl de samenleving er nauwelijks wat mee opschiet, en waardoor de "gewone man", die nooit een cent erfbelasting zal betalen omdat zijn ouders met hun huurhuis helemaal geen vermogen hebben om na te laten, blijft zitten met de kosten van die vergrijzing, die hij mag gaan betalen via de belasting op zijn toch al niet zo ruime inkomsten.

Je mag bijvoorbeeld maar een gelimiteerde hoeveelheid geld aan je kinderen geven, maar je wordt vervolgens wel geacht je kinderen te ondersteunen tijdens hun studie (inkomen van ouders zijn bepalend voor aanvullende studiebeurs).

Realiseer jij je wel dat het grootste deel van de Nederlanders nooit een HBO of universiteit van binnen ziet?

Juist degenen die de mazzel hebben dat ze een dergelijke opleiding kunnen gaan doen zijn degenen die gemiddeld gezien het minst een goedkope erfenis nodig hebben - het zijn degenen die de mazzel hebben dat ze een grotere kans hebben om straks een bovengemiddeld inkomen binnen te harken, en misschien zelfs wel een koophuis te bemachtigen.

[Dennahz]

DropjesLover schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 22:18:
[...]
Er komt een enorme overdracht van welvaart aan van de stervende babyboomers (en vlak daar na), terwijl hun kinderen al minimaal dik in de 40 a 50 zijn. Het zijn de kleinkinderen die ondersteuning nodig hebben.
Ik ben zeker voor erf- en schenkbelasting met oog op afromen hoge vermogens / oud geld. Maar dat oud geld heeft wel wat maniertjes om het te ontlopen, terwijl de minder vermogenden het net het hardst nodig hebben en weer uitgeven in de maatschappij.

Het is niet aan de overheid om te bepalen wat mensen met hun geld doen. En daarbij: als ouders van 40-50 een smak geld erven zal dat uiteindelijk ook gewoon weer bij de kleinkinderen komen.

Als ze gaan studeren, als ze een huis willen kopen, ...

Waarom zou iemand anders recht moeten hebben op het geld van bijvoorbeeld mijn ouders?

[stylezzz]

Dido schreef op woensdag 18 september 2024 @ 10:19:
[...]

Ik ook, want het gaat om inkomen waar de ontvanger letterlijk geen moer voor gedaan heeft.
(En de afzender vaak ook niet, want dat geerfde huis van een half miljoen heeft de overledene waarchijnlijk nog niet de helft voor betaald).

Is dat dan maar de rechtvaardiging om er dik belasting op te heffen? Hoe minder dat iemand voor dat vermogen heeft hoeven doen, des te meer belasting erop mag komen? Dan moeten we ook even investeerders in vastgoed en aandeelhouders gaan aankijken.

[Z___Z]

Dido schreef op woensdag 18 september 2024 @ 11:12:
[...]

Ja, hallo. Heb je zelf niet door dat je hgeel misschien een beetje oorzaak en gevolg door elkaar ana het halen bent?

Ik wil best geloven dat veel (self-made) rijke mensen hard werken, maar dat betekent niet dat een meerderheid van de mensen door hard werken rijk kan worden.

Misschien moet je toch dit topic even wat beter doorlezen

[...]

We zitten in Nederland (ok, sommigen van ons in Belgie). En dan is het niet heel vreemd om ervan uit te gaan dat we die Noord/West Europese cultuur als normaal beschouwen.

Dat jij graag voor je ouders wil zorgen is prijzenswaardig, maar het heeft weinig te maken met het feit dat de babyboomers straks stervensduur worden, terwijl ze honderden miljarden gaan nalaten, grotendeels aan 40-ers en 50-ers met nu al meer dan genoeg geld, terwijl de samenleving er nauwelijks wat mee opschiet, en waardoor de "gewone man", die nooit een cent erfbelasting zal betalen omdat zijn ouders met hun huurhuis helemaal geen vermogen hebben om na te laten, blijft zitten met de kosten van die vergrijzing, die hij mag gaan betalen via de belasting op zijn toch al niet zo ruime inkomsten.

[...]

Realiseer jij je wel dat het grootste deel van de Nederlanders nooit een HBO of universiteit van binnen ziet?

Juist degenen die de mazzel hebben dat ze een dergelijke opleiding kunnen gaan doen zijn degenen die gemiddeld gezien het minst een goedkope erfenis nodig hebben - het zijn degenen die de mazzel hebben dat ze een grotere kans hebben om straks een bovengemiddeld inkomen binnen te harken, en misschien zelfs wel een koophuis te bemachtigen.

Je leest alleen wat je niet wil horen. Ik begin met dat ik ook vind dat erfbelasting omhoog moet. Die boomers waar je het over hebt, hebben kinderen die al ruim over de leeftijd zitten dat ze zelf al iets van hun leven gemaakt moeten hebben. De mensen die nu 30-40 zijn en jonge kinderen hebben, als die verongelukken vind ik het niet redelijk om daarvan de kinderen nog een trap na te geven door ze erfbelasting te laten betalen.

Ik geloof helemaal niet dat er veel mensen self made rijk zijn geworden. Ik denk zelfs dat meer dan 80% dit zijn geworden door de omgevingsomstandigheden. Maar als je die omgevingsomstandigheden weghaalt, dan gaat behalve de elite, de rest gewoon op z'n luie reet zitten, kijk maar hoe dat heeft uitgepakt in de communistische landen. Dat is het hele punt van dit topic. Je moet als iemand met middeninkomen genoeg motivatie kunnen krijgen om meer/beter/slimmer/harder te werken dan je buurman om als maatschappij vooruit te komen.
Voor de meeste mensen met kinderen zijn deze kinderen hun grootste bezit. Wat heb je aan meer geld als je dat niet kan delen met je kinderen? Ik ben niet zo materialistisch, dus ik hoef niet elk jaar een nieuwe tv of iPhone. Als je dat wel bent dan heb je daar wel motivatie voor.