Het (on)bestaan van het middeninkomen

[Nathilion]

ZpAz schreef op woensdag 11 september 2024 @ 15:05:
Zowel in TS, als dit bericht in ontwikkeling op de huizenmarkt zie ik dat de belastingdruk op het einde weer wegvalt. E.g. > 130.000 per jaar. Hoe komt dat zo?

Voor hoge vermogens begrijp ik dat vermogen minder wordt belast (aandelen etc) dan werk, maar de bedragen daar gaan toch beiden over werk?

Er zijn niet echt lonen hoger dan €130k. Wat je vanaf dat moment vaak krijgt zijn betalingen in de vorm van aandelen, dividend en andere box2/box3 constructies. Speel je het spel van box 2 en 3 goed dan kan je aardig wat procentjes belasting van je inkomsten afhalen. Of je verdient genoeg om het spel door iemand voor je te laten spelen.

[Lordy79]

aljooge schreef op woensdag 11 september 2024 @ 14:10:
[...]


Het is zo makkelijk om te zeggen, het toeslagensysteem moet worden afgeschaft.

Het is net zo makkelijk om te zeggen: het kan niet, dus we laten het zo.

Nogmaals, als ik alle data zou hebben van hoeveel mensen bepaalde inkomens hebben, hoeveel mensen huurtoeslag etc krijgt en dat in een EXCEL sheet zou stoppen, dan denk ik dat ik in een week tijd heel ver kan komen. Maar ik heb die gegevens niet en ik heb ook geen om er een week tijd in te steken omdat ik dan al weet wat de reactie zijn:

- Ja maar die 3% gaat er dan op achteruit, dus het huidige systeem is beter
- Ja maar dan moeten mensen fulltime gaan werken omdat ze anders niet genoeg verdienen
- Ja maar [vul maar in]

Bovendien heb ik niet de illusie dat er iets zou veranderen. Dan zou ik lid moeten worden van een invloedrijke politieke partij en met daar inlikken en dat is wel het laatste waar ik zin in heb

Misschien kan AI hier helpen door een AI dinges alle data te geven en te vragen om een systeem te maken dat eenvoudiger is

[aljooge]

hoevenpe schreef op woensdag 11 september 2024 @ 14:19:
[...]

Daar zit imo de kern van het probleem: inmiddels heeft half Nederland één of meerdere toeslagen, daarmee is het niet meer compensatie voor een kleine specifieke groep maar brede inkomensondersteuning.

Dan schiet je je doel voorbij, een administratief gedrocht met allemaal onbedoelde bijeffecten. Raakt die oudere of zieke die echt hulp nodig heeft ondergesneeuwd tussen miljoenen die calculerend de optimale sweetspot vinden.

ik ben het met je eens dat het huidige toeslagensysteem ook niet goed functioneert en dat half nederland iets krijgt. Het is het gevolg van een geleidelijke afbouw van de hoogte. Immers een harde drempel invoerem betekent dat er ergens een punt is bij een bepaald inkomen je nergens meer recht op hebt en je er netto flink op achteruit gaat wanneer je meer verdient.

Het toeslagensysteem is niet zalig makend, maar er is geen goed alternatief van een systeem waarbij niet direct de allerzwaksten in de problemen komen.

[hneel]

Wat parttime werken betreft: een jaar of 30 a 40 geleden werkte iedereen nog 40 uur, maar toen zaten er wel honderdduizenden mensen onvrijwillig werkloos thuis. En dat probleem lijkt nu opgelost; althans ik hoor er nooit meer iemand over. Dus misschien is al dat parttime werk zo slecht nog niet.

[De Cheetah]

We willen nogal wat met die belastingen en toeslagen:
- Het moet een bestaansminimum garanderen. Dat is afhankelijk van waar je woont, hoeveel zorg je nodig hebt, hoeveel kinderen je hebt, met hoeveel mensen je samenwoont, etc etc etc.
- Het moet nivelleren (de sterkste schouders betalen de grootste lasten)
- Het moet stimuleren (HRA --> huizen kopen) en ontmoedigen
- Het moet de verzorgingsstaat financieren
- Het moet de concurrentiepositie verbeteren --> lage lonen, goede infra, goede scholing
- vul graag aan.

Elke miljard die je ergens verschuift heeft ergens anders weer impact. laten we vooral niet doen alsof het allemaal heel eenvoudig is en plat te slaan.

Maar er kunnen wel dingen verbeteren:
- Waarom is een dalende marginale druk te rechtvaardigen (zowel als gevolg van de opbouw als de afbouw van de Arbeidskorting)
- Waarom moeten 2-verdiende consultants met c. 2 ton in het laatje elk jaar, gesubsidieerd worden om hun grachtenpand in Amsterdam te financieren (gechargeerd uiteraard, lees: waarom geen vorm van limiet op de HRA voor hoge inkomens). En krijgen ze ook nog kinderbijslag
- Waarom wordt een parttimer in het oosten van het land tot hetzelfde bestaansminimum aangevuld als een fulltimer met hetzlfde bottom line salaris in de randstad? Terwijl de eerste meer mogelijkeheden en minder kosten heeft.
- En zo ook: waarom hou je bijna niks over terwijl je 15k euro extra gaat verdienen, juist in die inkomensklasses waar de meesten in vallen.
- vul graag aan.

[Cid Highwind]

hneel schreef op woensdag 11 september 2024 @ 15:50:
Wat parttime werken betreft: een jaar of 30 a 40 geleden werkte iedereen nog 40 uur, maar toen zaten er wel honderdduizenden mensen onvrijwillig werkloos thuis. En dat probleem lijkt nu opgelost; althans ik hoor er nooit meer iemand over. Dus misschien is al dat parttime werk zo slecht nog niet.

En nu zitten er honderdduizenden vrijwillig parttime werkloos thuis, juist omdat ze zich op het punt bevinden dat meer (wit) werken de financiële positie nauwelijks bevordert, of in ieder geval een 33% reductie van het weekend niet rechtvaardigt.

Een dergelijk beleid lijkt me niet iets wat je door succes moet willen prolongeren, maar waar naar gekeken moet worden of het doel niet volledig voorbij is geschoten. We hebben nota bene een woningcrisis omdat er massaal werkkrachten geïmporteerd moeten worden.

[Janpietertje89]

Sissors schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:59:
[...]

Maar nogmaals, en sorry om in de herhaling te vallen, maar wat is nu voor jou de eis van een fatsoenlijk bestaan? Want moet je dan netto betaler zijn aan de verzorgingsstaat bijvoorbeeld? Je noemde geen toeslagen krijgen, maar ik snap nog steeds niet hoe een zorgtoeslag krijgen fundamenteel anders is als wanneer zorgkosten betaald worden direct vanuit de overheid, en je dus alsnog hebt dat degene met lager inkomen weinig bijdragen aan de zorgkosten. En als iedereen die werkt nettobetaler zou moeten zijn, dan heb je het over hele andere getallen. Niet realistisch wat mij betreft, en dus ook niet meer de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten.

Ik bedoel dat iedereen die full-time werkt gewoon door zijn werkgever een dermate hoog loon betaald zou moeten krijgen dat hij als "middenklasse" kan leven.

De "lage klasse" is de enige klasse die met subsidies ondersteund moet worden, en zou wat mij betreft enkel bestaan uit mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt door ziekte of andere problemen. Werklozen, alleenstaande ouders, etc.

Ik begrijp gewoon niet hoe het oké is om iemand 40 uur voor je bedrijf te laten werken, en vervolgens die persoon alsnog zijn handje bij de overheid op te laten houden omdat hij met zijn 40 uur werken bij jouw bedrijf nog steeds niet makkelijk rond kan komen. Dat is gewoon absurd.

[htca]

Snuf. schreef op woensdag 11 september 2024 @ 14:01:
[...]


Het probleem met toeslagen of belastingtarieven/kortingen baseren op gewerkte uren, is dat het extreem fraudegevoelig is én in de basis redelijk makkelijk te ontwijken. Het gaat om afspraken tussen werkgever en werknemer waarvan de praktische uitwerking bij de Belastingdienst niet bekend is. Een eenvoudig idee zou kunnen zijn dat een werkgever en werknemer overeenkomen dat 32 uur per week gewerkt wordt, maar dat er 40 vakantiedagen extra worden toegekend. Daar kun je dan van alles op verzinnen, maar dan wordt de regeling in uitvoering en voor burgers complexer en de controle door de Belastingdienst uitgebreider. Dat lijkt me niet de bedoeling, want dat is juist een van de grote problemen met het huidige stelsel.

Mwoah, een aantal decennia geleden werkte dat met de kinderopvangtoeslag ook zo. Als er een wil is, is er ook een weg. Beginnen met “kan niet, wekt niet” helpt niet. Ik denk dat de fraudegevoeligheid ook wel meevalt trouwens. In geval van geschillen tussen werkgever en werknemer, zal dat voor een van de partijen slecht kunnen uitpakken. Ja, het is meer werk voor de belastingdienst (hoewel administratief werk door het vastleggen van het aantal uren per week of aantal uur op jaarbasis lijkt me niet extreem moeilijk). Als je doet wat je deed, krijg je wat je kreeg en verandert er niets.

[Sissors]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 16:27:
[...]


Ik bedoel dat iedereen die full-time werkt gewoon door zijn werkgever een dermate hoog loon betaald zou moeten krijgen dat hij als "middenklasse" kan leven.

De "lage klasse" is de enige klasse die met subsidies ondersteund moet worden, en zou wat mij betreft enkel bestaan uit mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt door ziekte of andere problemen. Werklozen, alleenstaande ouders, etc.

Ik begrijp gewoon niet hoe het oké is om iemand 40 uur voor je bedrijf te laten werken, en vervolgens die persoon alsnog zijn handje bij de overheid op te laten houden omdat hij met zijn 40 uur werken bij jouw bedrijf nog steeds niet makkelijk rond kan komen. Dat is gewoon absurd.

Dan moet een ieder die werkt dus ~€10k aan loonbelasting betalen. Naast geen voordelen ontvangen zoals toeslagen. Immers anders wordt je (indirect) door subsidies ondersteund.

Ik snap het overigens prima, we willen dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen, dus we willen ook dat bijvoorbeeld de schoonmaker gewoon toegang heeft tot ons zorgstelsel. Als de schoonmaker nettobetaler aan het zorgstelsel (en onderwijs, infrastructuur, etc) moet worden, dan moet dus een veel groter gedeelte van de lasten bij hem vandaan komen, of we moeten de zorg zwaar afschalen in kwaliteit en kosten.

En ik begrijp ook waar je vandaan komt. Maar mijn inziens is het gewoon niet realistisch dus dat iedereen die werkt nettobetalers aan het stelsel moet worden, en blijft de vraag wat er dan met de huidige grote betalers gaat gebeuren: Veel lagere belastingen op hoge inkomens? Ik zou het leuk vinden hoor, maar praktisch denk ik dat het vooral werkloosheid en zwart werken oplevert.

[De Cheetah]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 16:27:
[...]


Ik bedoel dat iedereen die full-time werkt gewoon door zijn werkgever een dermate hoog loon betaald zou moeten krijgen dat hij als "middenklasse" kan leven.

De "lage klasse" is de enige klasse die met subsidies ondersteund moet worden, en zou wat mij betreft enkel bestaan uit mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt door ziekte of andere problemen. Werklozen, alleenstaande ouders, etc.

Ik begrijp gewoon niet hoe het oké is om iemand 40 uur voor je bedrijf te laten werken, en vervolgens die persoon alsnog zijn handje bij de overheid op te laten houden omdat hij met zijn 40 uur werken bij jouw bedrijf nog steeds niet makkelijk rond kan komen. Dat is gewoon absurd.

Gevoelsmatig klopt dat helemaal en op individueel niveau is het ook niet uit te leggen. Op macro economisch niveau betekent het dat arbeidskosten voor bedrijven lager zijn en we mede daardoor een hele concurrente en aantrekkelijke economie zijn om in te investeren. Uiteindelijk vergroot dat de taart die we in nl met zijn allen kunnen verdelen, en is er na de herverdeling door de overheid voor iedereen een groter stukje.

[President]

Janpietertje89 schreef op woensdag 11 september 2024 @ 16:27:
[...]


Ik bedoel dat iedereen die full-time werkt gewoon door zijn werkgever een dermate hoog loon betaald zou moeten krijgen dat hij als "middenklasse" kan leven.

De "lage klasse" is de enige klasse die met subsidies ondersteund moet worden, en zou wat mij betreft enkel bestaan uit mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt door ziekte of andere problemen. Werklozen, alleenstaande ouders, etc.

Ik begrijp gewoon niet hoe het oké is om iemand 40 uur voor je bedrijf te laten werken, en vervolgens die persoon alsnog zijn handje bij de overheid op te laten houden omdat hij met zijn 40 uur werken bij jouw bedrijf nog steeds niet makkelijk rond kan komen. Dat is gewoon absurd.

Maar, wat is de middenklasse? Is dat wonen in een rijtjeshuis van 5 ton? Of is dat wonen in een flat van 2 ton? Is dat elke dag koffie kunnen drinken? Of is dat elke dag 1 koffie kunnen drinken? Is dat een iPhone hebben? Of een goedkope Android? Is dat een 55 inch tv of een 32 inch? Is dat 1 keer per 5 jaar op vakantie naar Frankrijk? Of is dat jaarlijks op vakantie met het vliegtuig? Wanneer komt iemand met een middenklasse salaris rond?

En wat doen we dan met de huidige salarissen die daar al op zitten? Die zullen ook meer salaris willen. Maar dan ontstaat er weer inflatie en verhoogt de standaard weer (en bijvoorbeeld de prijs van huizen) waardoor de salarissen weer moeten stijgen...

[hoevenpe]

President schreef op donderdag 12 september 2024 @ 08:00:
Maar, wat is de middenklasse? Is dat wonen in een rijtjeshuis van 5 ton? Of is dat wonen in een flat van 2 ton? Is dat elke dag koffie kunnen drinken? Of is dat elke dag 1 koffie kunnen drinken?

Maak daar maar een flat van 5 ton van, een ruim rijtjeshuis in de Randstad gaat naar het miljoen...

En koffie is voor iedereen!

[Lordy79]

President schreef op donderdag 12 september 2024 @ 08:00:
[...]

Maar, wat is de middenklasse?

De grap is natuurlijk dat als je de term middenklasse gebruikt er minimaal nog twee andere klassen zijn, lager en hoger.
Als iedereen die nu lage klasse, middenklasse of hogere klasse zou zijn dan zou dat die naam niet meer mogen dragen.
Dan zou de nieuwe middenklasse gewoon de lage klasse zijn en de middenklasse zou verdwijnen. Of er blijft een klasse over maar dan krijg je iets als noord korea

Dat die middenklasse verdwijnt, dat is juist hét onderwerp hier: het (on)bestaan van het middeninkomen waarbij de vraag is opgeworpen of er niet een scherpe tweedeling aan het ontstaan is tussen rijk en niet-rijk. Ik denk het wel.

Een voorbeeld: voor veel mensen in de middenklasse is het eigen woning bezit een van de mogelijkheden om vermogen op te bouwen. Maar voor velen die geen huis bezitten gaan de huizenprijzen jaarlijks veel harder omhoog dan dat er gespaard kan worden.
Rabobank stelt dat de huizen weer 10pct gaan stijgen. Op een gemiddelde prijs van ruim 4 ton heb je het dan over gemiddeld 40.000 euro. De huizenbezitters worden slapend rijk en de starter blijft geketend aan een steeds duurder wordende huurwoning.

In het FD las ik niet voor niets de kop: de huurder is de nieuwe horige...

En zo zijn er meer voorbeelden.

[Janpietertje89]

President schreef op donderdag 12 september 2024 @ 08:00:
[...]

Maar, wat is de middenklasse? Is dat wonen in een rijtjeshuis van 5 ton? Of is dat wonen in een flat van 2 ton? Is dat elke dag koffie kunnen drinken? Of is dat elke dag 1 koffie kunnen drinken? Is dat een iPhone hebben? Of een goedkope Android? Is dat een 55 inch tv of een 32 inch? Is dat 1 keer per 5 jaar op vakantie naar Frankrijk? Of is dat jaarlijks op vakantie met het vliegtuig? Wanneer komt iemand met een middenklasse salaris rond?

En wat doen we dan met de huidige salarissen die daar al op zitten? Die zullen ook meer salaris willen. Maar dan ontstaat er weer inflatie en verhoogt de standaard weer (en bijvoorbeeld de prijs van huizen) waardoor de salarissen weer moeten stijgen...

Als je terug de tijd in gaat kan je heel duidelijk zien dat de vermogensongelijkheid in Nederland de afgelopen jaren gigantisch gestegen is. Ik vind dit onwenselijk en vind daarom dat er meer vermogen terug moet van de hoge regionen naar de middenklasse. Één van de manieren daarvoor is bedrijven eerlijk te laten betalen voor de arbeid die hun werknemers leveren.

In 2022 bezaten 10 procent van de rijkste Nederlanders 61 procent van het vermogen, de top 1 procent een kwart van het totale vermogen. Een kwart van de Nederlanders had een negatief vermogen. En ik kan je één ding met zekerheid vertellen, die ongelijkheid is met de energiecrisis en inflatieperikelen van de laatste 2 jaar alleen maar verder toegenomen.

Ik denk dat een sterke middenklasse de basis is van een sterke en eerlijke democratie. Te hoge concentratie van vermogen bij een kleine groep leidt tot een ongewenste concentratie van economische en politieke macht, tot verrijking van private belangen die niet perse bijdragen aan het maatschappelijk belang en tot onevenredige invloed van deze kleine groep op publieke opinie en politieke besluitvorming.

[Lordy79]

@Janpietertje89 daar heb je gelijk in maar gewoon willen dat de salarissen omhoog moeten zal tot gevolg hebben dat bedrijven die het kunnen fysiek zullen wegtrekken.
Nieuwe bedrijven zullen zich vervolgens niet in NL vestigen.
Dus het moet wereldwijd en dat gaat niet gebeuren.

Wel belangrijk is het om box2 vermogens te verleiden uit te keren en dat is trouwens goed gelukt in 2024 door het twee schijven stelsel.
En natuurlijk box3 maar dat is voorlopig een heel lastig dossier maar daar is een ander topic voor.

[mannowlahn]

Nathilion schreef op woensdag 11 september 2024 @ 15:13:
[...]


Er zijn niet echt lonen hoger dan €130k. Wat je vanaf dat moment vaak krijgt zijn betalingen in de vorm van aandelen, dividend en andere box2/box3 constructies. Speel je het spel van box 2 en 3 goed dan kan je aardig wat procentjes belasting van je inkomsten afhalen. Of je verdient genoeg om het spel door iemand voor je te laten spelen.

Dat is niet waar. Een zzp’er met eenmanszaak kan al snel 150k en meer doen. Hoewel je dan beter af bent met een bv holding structuur zijn dit soort inkomens bij IT freelancers vrij normaal.

[hoevenpe]

Lordy79 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 08:24:
Wel belangrijk is het om box2 vermogens te verleiden uit te keren en dat is trouwens goed gelukt in 2024 door het twee schijven stelsel.

offtopic:
Waarbij de de eerste schijf dubbel mag uitkeren als je een fiscale partner hebt, ook als die niets met de BV te maken heeft.

[JanHenk]

De gelijkheid qua besteedbaar inkomen is volgens mij nog nooit zo groot geweest. Terwijl de vermogensONgelijkheid ook enorm is toegenomen. Simpele feiten...

Dit is het gevolg van het verplaatsen van belasting op (rendement op) vermogen, naar met name belasting op consumptie (wat iedere burger raakt). Ondertussen zijn steeds meer faciliteiten en regelingen inkomensafhankelijk gemaakt en worden toeslagen alsmaar verder verhoogd.

Maar we gaan hier niet uit komen, want het grootkapitaal / grote ondernemingen hebben steeds meer macht. De politiek zit in de houdgreep van de (lobby van) deze ondernemingen. Kapitaal regeert. Er is haast geen middel meer over om de middenklasse te versterken en werken echt lonend te houden. Je ziet het aan het regeerakkoord, het gaat alleen maar over een procentje hier of daar.

Er is meer nodig, iets radicaals... Maar die kans acht ik vrijwel nihil.

[Lordy79]

hoevenpe schreef op donderdag 12 september 2024 @ 08:26:
[...]

offtopic:
Waarbij de de eerste schijf dubbel mag uitkeren als je een fiscale partner hebt, ook als die niets met de BV te maken heeft.

offtopic:
Tja, dat is hetzelfde als HRA aftrekken bij de meest verdienende, ook als die geen eigenaar is van de woning.
Of het heffingsvrij vermogen in box3.

[Sissors]

Lordy79 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 08:12:
[...]
De huizenbezitters worden slapend rijk en de starter blijft geketend aan een steeds duurder wordende huurwoning.

Nou ja, slapend rijk worden? Je huis wordt meer waard op papier. En het voordeel daarvan is dat je nog iets kans hebt een keer een ander huis te kopen. Maar dat zou je ook hebben zonder idiote woningmarkt. Dus onder de streep heeft een huizenbezitter minder last van de woningmarkt dan iemand die geen woning heeft, maar daadwerkelijk rijk worden doet hij/zij er niet van. Of iig niet op een nuttige manier, op papier wel ja.

[Sissors]

Janpietertje89 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 08:17:
[...]


Als je terug de tijd in gaat kan je heel duidelijk zien dat de vermogensongelijkheid in Nederland de afgelopen jaren gigantisch gestegen is. Ik vind dit onwenselijk en vind daarom dat er meer vermogen terug moet van de hoge regionen naar de middenklasse. Één van de manieren daarvoor is bedrijven eerlijk te laten betalen voor de arbeid die hun werknemers leveren.

In 2022 bezaten 10 procent van de rijkste Nederlanders 61 procent van het vermogen, de top 1 procent een kwart van het totale vermogen. Een kwart van de Nederlanders had een negatief vermogen. En ik kan je één ding met zekerheid vertellen, die ongelijkheid is met de energiecrisis en inflatieperikelen van de laatste 2 jaar alleen maar verder toegenomen.

Ik denk dat een sterke middenklasse de basis is van een sterke en eerlijke democratie. Te hoge concentratie van vermogen bij een kleine groep leidt tot een ongewenste concentratie van economische en politieke macht, tot verrijking van private belangen die niet perse bijdragen aan het maatschappelijk belang en tot onevenredige invloed van deze kleine groep op publieke opinie en politieke besluitvorming.

Maar nu verwar je vermogensongelijkheid en inkomensongelijkheid. Inkomens zijn al behoorlijk genivelleerd in Nederland. Vermogens minder inderdaad, maar inkomens wel degelijk. En dan is dus de vraag of inkomens nog verder nivelleren echt de oplossing is.

Waarbij bij jouw idee de lagere inkomens inderdaad veel hoger moeten worden (of ze worden ontslagen), maar de hoge inkomens ook heel veel lagere lasten gaan krijgen, en dus juist makkelijker grote vermogens kunnen krijgen.

[Tdv98]

Sissors schreef op donderdag 12 september 2024 @ 08:38:
[...]

Nou ja, slapend rijk worden? Je huis wordt meer waard op papier. En het voordeel daarvan is dat je nog iets kans hebt een keer een ander huis te kopen. Maar dat zou je ook hebben zonder idiote woningmarkt. Dus onder de streep heeft een huizenbezitter minder last van de woningmarkt dan iemand die geen woning heeft, maar daadwerkelijk rijk worden doet hij/zij er niet van. Of iig niet op een nuttige manier, op papier wel ja.

Als je je huis gewoon afbetaald heb je over "30" jaar gewoon dat bedrag om weer een nieuw huis te kopen + de hypotheek die je dan kunt krijgen op basis van je salaris.

[aljooge]

Grote oorzaak van de vermogensongelijkheid is dat de eerste woning niet wordt belast. Dat stijgt hard in waarde en wanneer het eigen spaargeld hoog genoeg is om voor box 3 in aanmerking te komen, dan ga je verhuizen en koop je een duurder pand, met als gevolg dat die nog harder in waarde stijgt.

Zo betalen heel veel woningbezitters al die jaren geen rendementsheffing en groeit de ongelijkheid.

[Lordy79]

JanHenk schreef op donderdag 12 september 2024 @ 08:35:

Maar we gaan hier niet uit komen, want het grootkapitaal / grote ondernemingen hebben steeds meer macht. De politiek zit in de houdgreep van de (lobby van) deze ondernemingen. Kapitaal regeert.

Dat geloof ik niet tenzij je denkt dat dit grootkapitaal het kwade genius is achter project EU en de globalisering na het vallen van de muur.

Want ik geloof dat dit een negatief effect is van de globalisering en de EU. Een Nederlander moet concurreren met een Bulgaar, Pool en Roemeen binnen de EU en buiten de EU zelfs met lage loon landen in het verre oosten. Bedrijven en kapitaal zijn veel mobieler dan personen want zelfs emigratie vanuit Nederland naar België heeft enorme sociale gevolgen, laat staan nóg verder weg.
Zoals ook in mijn eerdere post gezegd: als je de lonen enorm verhoogt prijs je jezelf uit de markt en als je passief inkomen enorm zwaarder belast, verdwijnt het.

[Z___Z]

President schreef op donderdag 12 september 2024 @ 08:00:
[...]

Maar, wat is de middenklasse? Is dat wonen in een rijtjeshuis van 5 ton? Of is dat wonen in een flat van 2 ton? Is dat elke dag koffie kunnen drinken? Of is dat elke dag 1 koffie kunnen drinken? Is dat een iPhone hebben? Of een goedkope Android? Is dat een 55 inch tv of een 32 inch? Is dat 1 keer per 5 jaar op vakantie naar Frankrijk? Of is dat jaarlijks op vakantie met het vliegtuig? Wanneer komt iemand met een middenklasse salaris rond?

En wat doen we dan met de huidige salarissen die daar al op zitten? Die zullen ook meer salaris willen. Maar dan ontstaat er weer inflatie en verhoogt de standaard weer (en bijvoorbeeld de prijs van huizen) waardoor de salarissen weer moeten stijgen...

Ik zou zeggen iedereen binnen 1 sigma van de mediaan. Dus dat begint bij zo’n 1x modaal en gaat to 3x modaal voor een huishouden. Het uitgavenpatroon van deze hele groep zal niet veel schelen door de nivellering. Pas als je daar onder of boven komt begin je significant verschil te voelen. Tenminste dat is hoe ik mijn reis door deze verdeling heb gevoeld.

[JanHenk]

Lordy79 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 08:55:
[...]

Dat geloof ik niet tenzij je denkt dat dit grootkapitaal het kwade genius is achter project EU en de globalisering na het vallen van de muur.

Want ik geloof dat dit een negatief effect is van de globalisering en de EU. Een Nederlander moet concurreren met een Bulgaar, Pool en Roemeen binnen de EU en buiten de EU zelfs met lage loon landen in het verre oosten. Bedrijven en kapitaal zijn veel mobieler dan personen want zelfs emigratie vanuit Nederland naar België heeft enorme sociale gevolgen, laat staan nóg verder weg.
Zoals ook in mijn eerdere post gezegd: als je de lonen enorm verhoogt prijs je jezelf uit de markt en als je passief inkomen enorm zwaarder belast, verdwijnt het.

Dat is toch ook exact wat ik zeg. Je zit in de houdgreep, kapitaal en bedrijven zijn te mobiel (op papier) en wij doen zelf ook vrolijk mee in die race to the bottom.

Het is geen alu-hoedjes theorie of zo, het is gewoon hoe kapitalisme werkt in een wereld die volledig geglobaliseerd is. Je moet constant belastingen op kapitaalinkomsten verlagen. Want je concurreert met andere landen.

Dit probleem groeit naarmate bedrijven groter worden en een steeds belangrijkere positie innemen in het maatschappelijke belang.

Je kunt het daar simpelweg niet meer halen. Dus moet het uit andere bronnen komen. Arbeid is ook haast onmogelijk om verder te belasten, dus het is vooral de belasting op consumptie waar het naartoe verschuift. En dat raakt iedere klasse; we moeten allemaal eten, hebben allemaal verzekeringen (hallo assurantiebelasting), etc.

[Tdv98]

Z___Z schreef op donderdag 12 september 2024 @ 08:59:
[...]

Ik zou zeggen iedereen binnen 1 sigma van de mediaan. Dus dat begint bij zo’n 1x modaal en gaat to 3x modaal voor een huishouden. Het uitgavenpatroon van deze hele groep zal niet veel schelen door de nivellering. Pas als je daar onder of boven komt begin je significant verschil te voelen. Tenminste dat is hoe ik mijn reis door deze verdeling heb gevoeld.

Als ik zie wat tegenwoordig "normaal" is qua uitjes, etentjes, lunchen etc. dan denk ik ook wel eens van, hadden mijn ouders het dan zo slecht?. Tegenwoordig denkt iedereen ook dat ze met een grote som geld moeten verdienen. Ik en mijn partner zitten nu beide niet eens op modaal en we doen geen gekke dingen en we redden het elke maand makkelijk. Kunnen nog sparen, hebben geluk gehad met een koophuis 2 jaar terug. Hiermee durf ik dan wel te zeggen dat wij onszelf tot middeninkomen kunnen benoemen.

Daarmee wil ik zeggen dat we hooguit 1x per maand eens uit eten gaan, elk weekend bij de sport wel even blijven hangen. Maar dat we niet elk dubbeltje op zn kant hoeven te leggen.

[Sissors]

Tdv98 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 08:44:
[...]


Als je je huis gewoon afbetaald heb je over "30" jaar gewoon dat bedrag om weer een nieuw huis te kopen + de hypotheek die je dan kunt krijgen op basis van je salaris.

Ja, en als de huizenmarkt niet idioot was, dan had je nog steeds exact hetzelfde kunnen doen, maar was je op papier minder rijk geweest. En had je niet weer een maximale hypotheek nodig gehad.

[Tdv98]

JanHenk schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:02:
[...]


Dat is toch ook exact wat ik zeg. Je zit in de houdgreep, kapitaal en bedrijven zijn te mobiel (op papier) en wij doen zelf ook vrolijk mee in die race to the bottom.

Het is geen alu-hoedjes theorie of zo, het is gewoon hoe kapitalisme werkt in een wereld die volledig geglobaliseerd is. Je moet constant belastingen op kapitaalinkomsten verlagen. Want je concurreert met andere landen.

Dit probleem groeit naarmate bedrijven groter worden en een steeds belangrijkere positie innemen in het maatschappelijke belang.

Je kunt het daar simpelweg niet meer halen. Dus moet het uit andere bronnen komen. Arbeid is ook haast onmogelijk om verder te belasten, dus het is vooral de belasting op consumptie waar het naartoe verschuift. En dat raakt iedere klasse; we moeten allemaal eten, hebben allemaal verzekeringen (hallo assurantiebelasting), etc.

Wat je zegt snap ik ook, tegenwoordig iedereen die vroeger voor de overheid werkte, werkt nu als zzp'er voor de overheid of heeft met collega's een bvtje opgericht. Zie bijv naar de schiet instructeurs van defensie (compleet niet wat je bedoeld). Maar zo gebeurt het ook op het hogere niveau. Een politicus heeft een x aantal mensen achter hem en thats it. Voor de rest moet hij het van externe partijen hebben.

[Z___Z]

Tdv98 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:07:
[...]


Als ik zie wat tegenwoordig "normaal" is qua uitjes, etentjes, lunchen etc. dan denk ik ook wel eens van, hadden mijn ouders het dan zo slecht?. Tegenwoordig denkt iedereen ook dat ze met een grote som geld moeten verdienen. Ik en mijn partner zitten nu beide niet eens op modaal en we doen geen gekke dingen en we redden het elke maand makkelijk. Kunnen nog sparen, hebben geluk gehad met een koophuis 2 jaar terug. Hiermee durf ik dan wel te zeggen dat wij onszelf tot middeninkomen kunnen benoemen.

Daarmee wil ik zeggen dat we hooguit 1x per maand eens uit eten gaan, elk weekend bij de sport wel even blijven hangen. Maar dat we niet elk dubbeltje op zn kant hoeven te leggen.

Als je beide niet op modaal zit betekent dit dat je samen dus wel in de 1-3x modaal groep zit, tenzij je beiden minder dan half modaal verdienen, maar ja dan lijkt me een koophuis weer niet realistisch. Mocht je groeien richting de 1,5 modaal per persoon, dan zal je merken dat je niet veel meer kan permitteren dan nu.

[Lordy79]

JanHenk schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:02:
[...]


Dat is toch ook exact wat ik zeg.

Ik begrijp je nu beter. Bedankt! Misschien dat de globalisatie deels wat wordt teruggedraaid door de geopolitieke situatie. Verder doet Duitsland het momenteel niet zo goed t.o.v. zuid Europa wat de economieen van de EU staten enigzins zal convergeren.

[Lordy79]

Sissors schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:08:
[...]

Ja, en als de huizenmarkt niet idioot was, dan had je nog steeds exact hetzelfde kunnen doen, maar was je op papier minder rijk geweest. En had je niet weer een maximale hypotheek nodig gehad.

Je maakt echt een denkfout.
Als je huis in 30 jaar jaarlijks 4% duurder wordt en de inflatie is in die 30 jaar slechts 2% per jaar dan heb je na 30 jaar een waardestijging van 3 ton naar 979.000 euro
En door inflatie kun je voor 300.000 euro na 30 jaar 45% minder aardappels kopen (inflatie) maar je ruime verdriedubbeling van je vermogen maakt dat ruim goed.

OF simpeler:
als je nu 3 ton leent om een huis van 3 ton te kopen en we gaan fast forward naar 30 jaar verder, dan kun je het huis na 30 jaar verkopen voor 979.000 euro en stopt 679.000 euro in je zak.
Ja, je moet die 30 jaar natuurlijk wel rente betalen (bij 4% rente 360.000 euro) maar je hebt ook woongenot en bent anders hetzelfde bedrag aan huur kwijt.

[JanHenk]

Lordy79 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:14:
[...]

Ik begrijp je nu beter. Bedankt! Misschien dat de globalisatie deels wat wordt teruggedraaid door de geopolitieke situatie. Verder doet Duitsland het momenteel niet zo goed t.o.v. zuid Europa wat de economieen van de EU staten enigzins zal convergeren.

Excuses voor de onduidelijkheid, ik denk dat we het juist wel eens zijn.

Er is ook wat voor te zeggen, een lage belasting op kapitaalinkomsten. Dit geld komt bedrijven ten goede en het idee is dat het gebruikt wordt voor herinvesteringen, innovatie, etc.. Meer werkgelegenheid, hogere productiviteit. Het trickle down effect.

Als je dan echter ziet dat een bedrijf als Apple jaar na jaar hetzelfde telefoontje uitbrengt en tegelijkertijd voor meer dan 100 miljard per jaar aan aandeleninkoopprogramma's optuigt, dan zie je wel een beetje wat er aan de hand is.

Dat gaan we binnen ons land niet 'oplossen'.

[Sissors]

Lordy79 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:21:
[...]

Je maakt echt een denkfout.
Als je huis in 30 jaar jaarlijks 4% duurder wordt en de inflatie is in die 30 jaar slechts 2% per jaar dan heb je na 30 jaar een waardestijging van 3 ton naar 979.000 euro
En door inflatie kun je voor 300.000 euro na 30 jaar 45% minder aardappels kopen (inflatie) maar je ruime verdriedubbeling van je vermogen maakt dat ruim goed.

OF simpeler:
als je nu 3 ton leent om een huis van 3 ton te kopen en we gaan fast forward naar 30 jaar verder, dan kun je het huis na 30 jaar verkopen voor 979.000 euro en stopt 679.000 euro in je zak.
Ja, je moet die 30 jaar natuurlijk wel rente betalen (bij 4% rente 360.000 euro) maar je hebt ook woongenot en bent anders hetzelfde bedrag aan huur kwijt.

Ja, je kan dat huis na 30 jaar verkopen. En dan? Je moet nog steeds ergens wonen. Je kan nu een nieuw huis kopen. Wat ook idioot duur is geworden. Dus je schiet er helemaal niks mee op.

Als je een huis had gekocht van €200k. Dan is dat nu €400k waard. Maar ondertussen wil je naar wat groters doorstromen. En dat huis wat toen je jouw huis kocht €400k waard was, is nu €800k. Dus het verschil wat je extra moet bijleggen om een groter huis te kopen is ook omhoog gegaan.


Een hogere huizenprijs heb je alleen wat aan als je naar iets significant goedkopers wil verhuizen, of als je gaat huren. Haha, huren. Alsof die fatsoenlijk beschikbaar zijn in het segment waar het nu dus over gaat (oftewel niet een studio oid, en die zijn ook nauwelijks beschikbaar). Kopen dus. En ja, je hebt gelijk dat als de kinderen ruim het huis uit zijn, je erachter komt dat de huizenmarkt nog steeds een drama is, dus nog maar een paar jaar in je huidige huis blijft, immers hij is groot maar verder prima, en je uiteindelijk toch kleiner gaat wonen op je 70ste oid, dan heb je wat aan je hogere huizenprijs. Maar vanaf laten we zeggen je 25ste t/m je 70ste is het een nadeel. Vanaf je 70ste t/m je 85ste is het een voordeel, wanneer je eigenlijk toch geen geld gebrek had, immers je zit in je huis met afbetaalde hypotheek.

En het echte voordeel komt natuurlijk wanneer je dood bent. Dan kan die overwaarde verzilverd worden. Leuk voor je (klein)kinderen, kunnen ze ook een huis kopen. Waarvoor ze een erfenis nodig hebben omdat de markt zo problematisch is.

Oftewel TL;DR: Je hebt pas wat aan je hoge huizenprijs als je echt kleiner gaat worden, of dat je dood gaat. Beide niet situaties waarbij je over het algemeen uberhaupt de extra financien nodig hebt. Tot die tijd is het alleen dat je op papier meer geld hebt, en in de praktijk minder.

[The Zep Man]

Tdv98 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:07:
Ik en mijn partner zitten nu beide niet eens op modaal

Beiden gecombineerd, of ieder op zich? Dat maakt een wereld van verschil, want je spreekt over gezamenlijk (net) onder 42.236 EUR of (net) onder 84.472 EUR.

Met gecombineerde bruto inkomsten rond de 70.000-80.000 EUR doe je het echt niet slecht. Het toont wel aan dat een werkende partner die zich ook geldbewust is een wereld van verschil kan maken.

[ Voor 22% gewijzigd door The Zep Man op 12-09-2024 09:39 ]

[Lordy79]

Sissors schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:30:
[...]

Ja, je kan dat huis na 30 jaar verkopen. En dan? Je moet nog steeds ergens wonen.

Klopt maar ten opzichte van de huurder ben je slapend rijk geworden. Die heeft na 30 jaar nog niks, alleen 30 jaar huur betaald.

[Sissors]

Lordy79 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:48:
[...]

Klopt maar ten opzichte van de huurder ben je slapend rijk geworden. Die heeft na 30 jaar nog niks, alleen 30 jaar huur betaald.

Dat stipte ik ook aan in mijn oorspronkelijke post

Sissors schreef op donderdag 12 september 2024 @ 08:38:
[...]

Nou ja, slapend rijk worden? Je huis wordt meer waard op papier. En het voordeel daarvan is dat je nog iets kans hebt een keer een ander huis te kopen. Maar dat zou je ook hebben zonder idiote woningmarkt. Dus onder de streep heeft een huizenbezitter minder last van de woningmarkt dan iemand die geen woning heeft, maar daadwerkelijk rijk worden doet hij/zij er niet van. Of iig niet op een nuttige manier, op papier wel ja.

Je bent absoluut beter af als je een koophuis hebt dan wanneer je moet blijven huren, dus helemaal mee eens dat huurders die ooit willen kopen hier significant meer last van hebben (en ook de particuliere huurder natuurlijk, sociale huurders hebben weer andere problemen) dan degene die het is gelukt een woning te bemachtigen!

Maar alsnog hoewel de huizenbezitter dus zeker minder last ervan heeft, is het nog steeds niet positief voor veruit de meeste van diegene dat de prijzen omhoog schieten. Leuk voor het vermogen op papier, maar in de praktijk kan je er weinig mee.

[Tdv98]

The Zep Man schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:37:
[...]


Beiden gecombineerd, of ieder op zich? Dat maakt een wereld van verschil, want je spreekt over gezamenlijk (net) onder 42.236 EUR of (net) onder 84.472 EUR.

Met gecombineerde bruto inkomsten rond de 70.000-80.000 EUR doe je het echt niet slecht. Het toont wel aan dat een werkende partner die zich ook geldbewust is een wereld van verschil kan maken.

Ik 30.000 +- zij ook we werken beide partime. ik 32 uur zij 24, hierdoor hoeft de kleine maar 1 dag naar de opvang.

[Insert12]

The Zep Man schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:37:
[...]


Beiden gecombineerd, of ieder op zich? Dat maakt een wereld van verschil, want je spreekt over gezamenlijk (net) onder 42.236 EUR of (net) onder 84.472 EUR.

Met gecombineerde bruto inkomsten rond de 70.000-80.000 EUR doe je het echt niet slecht. Het toont wel aan dat een werkende partner die zich ook geldbewust is een wereld van verschil kan maken.

Het maakt ook nogal een verschil of je eenverdiener bent met dit salaris of tweeverdiener. Ik ben eenverdiener en ons gezinsinkomen is 65k bruto. Zouden we dit bedrag met z'n tweeën verdienen dan zou er zo'n €900 meer netto per maand binnen komen. Wat dat betreft ben ik erg benieuwd naar Prinsjesdag, komend jaar zou er wat aan dit verschil gedaan gaan worden.

Met die 65k bruto komen we alsnog prima rond overigens. We kunnen sparen, we kunnen zo nu en dan eens uit eten of lunchen en hier en daar een drankje doen.

[Tdv98]

Insert12 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:53:
[...]

Het maakt ook nogal een verschil of je eenverdiener bent met dit salaris of tweeverdiener. Ik ben eenverdiener en ons gezinsinkomen is 65k bruto. Zouden we dit bedrag met z'n tweeën verdienen dan zou er zo'n €900 meer netto per maand binnen komen. Wat dat betreft ben ik erg benieuwd naar Prinsjesdag, komend jaar zou er wat aan dit verschil gedaan gaan worden.

Met die 65k bruto komen we alsnog prima rond overigens. We kunnen sparen, we kunnen zo nu en dan eens uit eten of lunchen en hier en daar een drankje doen.

Precies hetzelfde hebben wij ook. Alleen zijn we dan wel twee verdieners, met 1 kind (2e onderweg).

[hoevenpe]

Tdv98 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:07:
Als ik zie wat tegenwoordig "normaal" is qua uitjes, etentjes, lunchen etc. dan denk ik ook wel eens van, hadden mijn ouders het dan zo slecht?. Tegenwoordig denkt iedereen ook dat ze met een grote som geld moeten verdienen.

Overheidsbeleid is nog steeds gericht op het verkleinen van inkomensverschillen, onder de streep valt het blijkbaar wel mee:

quote: https://www.nu.nl/economi...orig-jaar-op-vooruit.html

Vooral lage inkomens gingen er vorig jaar op vooruit

De koopkracht van de laagste inkomens is vorig jaar gemiddeld 1,7 procent gestegen. De hoogste inkomens gingen er juist iets op achteruit, meldt statistiekbureau CBS. Vooral de verhoging van het minimumloon en diverse uitkeringen begin vorig jaar zorgden ervoor dat lagere inkomens meer te besteden kregen. Bijstandsontvangers gingen er 2,2 procent op vooruit en werknemers 1,1 procent.

Wie maandelijks veel geld binnenkreeg, zag de koopkracht wel afnemen. De 10 procent hoogste inkomens hadden vorig jaar gemiddeld 1,5 procent minder te besteden. Dit kwam mede door diverse fiscale veranderingen in box 3 en de lagere zelfstandigenaftrek.

Ook voor gepensioneerden was 2023 geen al te best jaar. Zij moesten in veel gevallen koopkracht inleveren. Uitzondering hierop waren degenen met weinig aanvullend pensioen. Voor hen was de AOW het belangrijkste inkomen en die ging begin vorig jaar omhoog.

[Insert12]

hoevenpe schreef op donderdag 12 september 2024 @ 11:47:
[...]

Overheidsbeleid is nog steeds gericht op het verkleinen van inkomensverschillen, onder de streep valt het blijkbaar wel mee:

[...]

En veel gezinnen hebben het ook gewoon goed natuurlijk. Met anderhalf modaal inkomen verdeeld over beide inkomens heb je een prima inkomen. Dat zal voor veel gezinnen gelden.

[NiGeLaToR]

Insert12 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 14:13:
[...]

En veel gezinnen hebben het ook gewoon goed natuurlijk. Met anderhalf modaal inkomen verdeeld over beide inkomens heb je een prima inkomen. Dat zal voor veel gezinnen gelden.

Dat is ook de contradictie in het publieke debat: vaak wordt er geroepen 'mensen hebben het zwaar' of 'het gaat slecht'. Tegelijkertijd groeit autobezit, heeft de woningwaarde idiote vormen aangenomen en is de vakantieindustrie voorzien van redelijke gekte.

Dat kan niet als iedereen 'het zwaar heeft' of 'niet kan rondkomen'. Wat mij daar aan irriteert zijn twee zaken:

1. het leidt af: want er zijn wel degelijk mensen die het zwaar hebben, maar wie dat zijn en hoeveel mensen dat zijn en hoe we ze kunnen helpen of perspectief kunnen geven is onmogelijk te bediscussieren in een door oneliners gedomineerde discussie.
2. het maakt dat mensen denken dat het gemiddeld genomen slecht gaat, terwijl dit lariekoek is. We zijn een welvarend land waar enorm veel mensen het gelukkig heel goed hebben. En dat kunnen uitdrukken in huisbezet, autobezit en vakantie uitgaven, om maar een voorbeeld te noemen.

Dit topic is sinds jaar en dag bedoeld om te laten zien dat er dus een probleem zit in de middeninkomens en het gebrek aan perspectief als je in de inmiddels hier wel bekende inkomenscategorien valt.

Wat nieuw is wat mij betreft is de jonge armoede door het defecte woningmarkt probleem. Ik vind het niet kunnen betalen van huisvesting een vorm van armoede die voor NL erg nieuw is met weinig actie en wederom veel oneliners. Persoonlijk is het geweldig om in 10 jaar tijd 500k overwaarde te vergaren. Ben een rijk man, op papier. Mijn kinderen daarentegen moet ik wel tot ze 30 zijn onderdak bieden in datzelfde huis zoals het er nu naar uit ziet

[ehtweak]

NiGeLaToR schreef op donderdag 12 september 2024 @ 14:49:
Mijn kinderen daarentegen moet ik wel tot ze 30 zijn onderdak bieden in datzelfde huis zoals het er nu naar uit ziet

En zo zie je maar, alles is subjectief c.q. hangt van het perspectief af.

Want alhier vinden we zoiets blijkbaar een minpunt. (toch?)

Terwijl in andere delen van de wereld dat een hele normale situatie is. En vaak zelfs een gewenste ...

[NiGeLaToR]

ehtweak schreef op donderdag 12 september 2024 @ 15:00:
[...]

En zo zie je maar, alles is subjectief c.q. hangt van het perspectief af.

Want alhier vinden we zoiets blijkbaar een minpunt. (toch?)

Terwijl in andere delen van de wereld dat een hele normale situatie is. En vaak zelfs een gewenste ...

Minpunt zit vooral aan de zijde van mijn kinderen, aangezien we in NL huizen niet inrichten op autonomie van leven en het ook nog eens grootendeels binnen moet gebeuren. Als ik een mooi Italiaans huis op een berg had met diverse vertrekken dan zou ik met plezier m'n hele gezin + familie huisvesten. Maar in een Nederlandse doorzon woning lukt dat niet, dus zie je ook dat mensen van die leeftijd geen gezin stichten en vaak single blijven.

Dus ben het niet echt eens met je conclusie - zoals je zegt, het hangt van perspectief af. Nu is het logische gevolg van mijn eigen betoog dat ik onze huidige woning verkoop en die Italiaanse berg ga kopen - dat kan namelijk wel.

[ Voor 4% gewijzigd door NiGeLaToR op 12-09-2024 17:39 ]

[SpongeRob]

@NiGeLaToR Neem dan een wat ruimer optrekje als je dan toch wat groter gat wonen!

[NiGeLaToR]

SpongeRob schreef op donderdag 12 september 2024 @ 18:01:
@NiGeLaToR Neem dan een wat ruimer optrekje als je dan toch wat groter gat wonen!

Ja zeg, dan willen m’n ouders ook bij ons komen wonen. Moet niet gekker worden

Maar over gekte gesproken: het feit dat ik mijn woning hiermee kan vergelijken is best wel.. bizar!

Anyway.. voor onze starters op de woningmarkt is er in ieder geval weinig leuks aan op het moment.

[Janpietertje89]

JanHenk schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:02:
[...]


Dat is toch ook exact wat ik zeg. Je zit in de houdgreep, kapitaal en bedrijven zijn te mobiel (op papier) en wij doen zelf ook vrolijk mee in die race to the bottom.

Het is geen alu-hoedjes theorie of zo, het is gewoon hoe kapitalisme werkt in een wereld die volledig geglobaliseerd is. Je moet constant belastingen op kapitaalinkomsten verlagen. Want je concurreert met andere landen.

Dit probleem groeit naarmate bedrijven groter worden en een steeds belangrijkere positie innemen in het maatschappelijke belang.

Je kunt het daar simpelweg niet meer halen. Dus moet het uit andere bronnen komen. Arbeid is ook haast onmogelijk om verder te belasten, dus het is vooral de belasting op consumptie waar het naartoe verschuift. En dat raakt iedere klasse; we moeten allemaal eten, hebben allemaal verzekeringen (hallo assurantiebelasting), etc.

Ja maar wacht eens even, wat is de endgame van de race to the bottom die je hierboven beschrijft als feit? Dat ongelijkheid blijft groeien en 99% van de bevolking over een aantal jaren lower class gesubsidieerde toeslag loonslaven zijn van de 1% upper class?

Want volgensmij is dat helemaal niet in het belang van deze bedrijven. Wie gaat hun spullen kopen? Zijn CEOs er echt van overtuigd dat deze race to the bottom uiteindelijk gaat leiden tot betere resultaten? Ik moet dan toch vaak denken aan die quote van Henry Ford die zei "paying good wages is not charity, it's the best kind of business". Uiteindelijk ben je als samenleving als geheel toch echt wel veel beter af met een sterke middenklasse, in plaats van 1 grote lower klasse en een upperklasse. De enige die er op achteruit gaan bij een sterke middenklasse, zijn die paar lucky few in de upperklasse. En daar zitten wat zieke machtsdynamieken waar we zo snel mogelijk korte mette mee moeten maken.

Kortom, wat jij beschrijft is volgensmij helemaal niet hoe kapitalisme hoeft te werken.

Kwam deze net nog tegen, dit is toch precies waarom de middeninkomens het zo lastig hebben en de marginale druk daar zo hoog is? https://www.dutchnews.nl/...y-more-tax-than-the-rich/

[ Voor 5% gewijzigd door Janpietertje89 op 12-09-2024 19:19 ]

[hoevenpe]

Voor een lange autorit, bij het hardlopen of op het werk: een verdiepende interessante podcast over goede bedoelingen van ons sociale stelsel, het falen van uitvoering en alle onbedoelde effecten waar het hier al tijden over gaat.

Betrouwbare Bronnen - Chaos en onrecht in het sociale stelsel

[hneel]

Insert12 schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:53:
[...]

Het maakt ook nogal een verschil of je eenverdiener bent met dit salaris of tweeverdiener. Ik ben eenverdiener en ons gezinsinkomen is 65k bruto. Zouden we dit bedrag met z'n tweeën verdienen dan zou er zo'n €900 meer netto per maand binnen komen. Wat dat betreft ben ik erg benieuwd naar Prinsjesdag, komend jaar zou er wat aan dit verschil gedaan gaan worden.

Met die 65k bruto komen we alsnog prima rond overigens. We kunnen sparen, we kunnen zo nu en dan eens uit eten of lunchen en hier en daar een drankje doen.

Tja, het is natuurlijk wel jullie eigen keuze, en best een luxe positie. Mochten jullie ooit tekort zouden gaan komen dan kunnen jullie zonder veel problemen flink meer gaan verdienen door met z'n beiden te gaan werken.

Gezinnen die met z'n 2'en samen 65k bruto verdienen hebben die mogelijkheid niet of nauwelijks. Vind maar even een andere baan waar je anderhalf keer zoveel verdient als nu. Dat lukt bijna niemand.

[Cid Highwind]

Sissors schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:51:
[...]

Dat stipte ik ook aan in mijn oorspronkelijke post


[...]

Je bent absoluut beter af als je een koophuis hebt dan wanneer je moet blijven huren, dus helemaal mee eens dat huurders die ooit willen kopen hier significant meer last van hebben (en ook de particuliere huurder natuurlijk, sociale huurders hebben weer andere problemen) dan degene die het is gelukt een woning te bemachtigen!

Maar alsnog hoewel de huizenbezitter dus zeker minder last ervan heeft, is het nog steeds niet positief voor veruit de meeste van diegene dat de prijzen omhoog schieten. Leuk voor het vermogen op papier, maar in de praktijk kan je er weinig mee.

Ik denk dat een belangrijk detail in dit verhaal vooral is wat de gevolgen zijn wanneer je dus tussen wal en schip belandt. Kom je niet in aanmerking voor sociale huur, zit je automatisch met woonlasten die vrijwel op hetzelfde niveau liggen, of mogelijk zelfs hoger, dan wanneer je een koopwoning geniet.

Ik denk dat iedere huizenkoper het wel kan bevestigen dat na de koop er in de eerste jaren bar weinig geld is om leuke dingen van te doen. Zeker wanneer je dit aan het begin van je carrière doet.

Datzelfde geval zul je als huurder in de vrije sector ook ervaren. Het probleem is alleen dat de lasten van de koper gelijk blijven. Die van de huurder zullen jaarlijks stijgen. Daar staat tegenover dat de koper dus reeds vanaf dag 1 een deel van z'n lasten in stenen stopt, eigendom, kapitaal. De huurder daarentegen, die heeft niks. Met de stijgende kosten van zowel huizen als huur, is het dus heel lastig om daar vervolgens aan te ontkomen wanneer je niet in het begin van je carrière enorme stappen qua salaris maakt om alsnog een hypotheek op niveau te kunnen krijgen.

Tenzij je jaarlijks tienduizenden Euro's kunt sparen, loop je dan dus permanent achter de feiten aan wanneer je het afzet tegen de jaarlijkse stijging van de koopprijzen. Wanneer je dan dus tot de middeninkomens behoort, duurt het mogelijk ook jaren voordat je je daar aan kunt ontworstelen. De meest reële optie is dan het salaris van een partner, of een erfenis.

Schouders er onder en een paar jaar buffelen en zuinig leven klinkt leuk, zou moeten werken, maar zet gewoon geen zoden aan de dijk met de huidige markt en inkomenspolitiek. Dat is best bitter.

Uiteraard dient bovenstaande nuance, als huizenbezitter heb je met de tijd natuurlijk ook te maken met extra kosten. Het houdt niet op bij een hypotheek. Maar over de jaren gezien is het verschil wel enkele tonnen, waarbij de beginjaren juist cruciaal zijn.

[Insert12]

hneel schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 08:44:
[...]


Tja, het is natuurlijk wel jullie eigen keuze, en best een luxe positie. Mochten jullie ooit tekort zouden gaan komen dan kunnen jullie zonder veel problemen flink meer gaan verdienen door met z'n beiden te gaan werken.

Gezinnen die met z'n 2'en samen 65k bruto verdienen hebben die mogelijkheid niet of nauwelijks. Vind maar even een andere baan waar je anderhalf keer zoveel verdient als nu. Dat lukt bijna niemand.

Die baan waarin je van modaal naar anderhalf modaal gaat vind je niet in één keer. Dat is mij ook niet gelukt. Bij mij kostte het 7 jaar, een deeltijd hbo studie en twee baanwissels om tot dit salaris te komen. In 2017 toen ik m'n eerste huis kocht verdiende ik namelijk nog 33k per jaar. Die woning kon ik ook niet volledig financieren met een hypotheek vanwege onvoldoende inkomen en daarom ging ook al m'n spaargeld er bij in. Financieel een enorme gok die er voor zorgde dat het het eerste jaar soms heel erg krap was.

[GioStyle]

De verwachting is dat volgend jaar de huizen weer met 10% stijgen. Je bent dus simpelweg genoodzaakt om tienduizenden euro’s te sparen om überhaupt dezelfde woning te kunnen kopen die je nu op het oog hebt. Doe je het niet, dan is de woning volgend jaar onbetaalbaar. Je kan nauwelijks tot niet sparen voor een woning, omdat je vanaf dag één al achter loopt.

[Lordy79]

GioStyle schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 13:02:
De verwachting is dat volgend jaar de huizen weer met 10% stijgen. Je bent dus simpelweg genoodzaakt om tienduizenden euro’s te sparen om überhaupt dezelfde woning te kunnen kopen die je nu op het oog hebt. Doe je het niet, dan is de woning volgend jaar onbetaalbaar. Je kan nauwelijks tot niet sparen voor een woning, omdat je vanaf dag één al achter loopt.

Hee, dat zei iemand gisteren ook al
Lordy79 in "Het (on)bestaan van het middeninkomen"

[GioStyle]

Lordy79 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 13:14:
[...]

Hee, dat zei iemand gisteren ook al
Lordy79 in "Het (on)bestaan van het middeninkomen"

Ja, ik besef het net. Sinds gisteren staat er een woning in de straat te koop voor een recordbedrag. Als daar nog eens 10% bovenop komt volgend jaar… Onvoorstelbaar.

[YakuzA]

GioStyle schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:09:
[...]
Ja, ik besef het net. Sinds gisteren staat er een woning in de straat te koop voor een recordbedrag. Als daar nog eens 10% bovenop komt volgend jaar… Onvoorstelbaar.

Over het algemeen gaat het meer om het bedrag dat betaald wordt dan de vraagprijs die iemand denkt te kunnen behalen.
(zowel kwa hoger als lager)

[namliam_eht]

GioStyle schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 14:09:
[...]


Ja, ik besef het net. Sinds gisteren staat er een woning in de straat te koop voor een recordbedrag. Als daar nog eens 10% bovenop komt volgend jaar… Onvoorstelbaar.

Is natuurlijk maar deels waar, zeker als je al een koopwoning hebt.
Ook jou woning stijgt als het goed is mee in waarde, voor bestaande woning bezitters dempt dat de stijging

[Fox]

GioStyle schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 13:02:
De verwachting is dat volgend jaar de huizen weer met 10% stijgen. Je bent dus simpelweg genoodzaakt om tienduizenden euro’s te sparen om überhaupt dezelfde woning te kunnen kopen die je nu op het oog hebt. Doe je het niet, dan is de woning volgend jaar onbetaalbaar. Je kan nauwelijks tot niet sparen voor een woning, omdat je vanaf dag één al achter loopt.

De prijzen van huizen stijgen over het algemeen een stuk meer dan de gemiddelde returns van een index fund. Dus zelfs al je spaargeld op een ETF gooien zal je niet bijhouden, elk jaar wordt een huis relatief gezien minder betaalbaar. Daarnaast moet je letten op je netto inkomen, want daar moet je een huis van bekostigen. Tegelijkertijd mag je op je spaargeld en aandelen flink belasting inleveren, dat maakt het nog ongunstiger om te sparen voor een huis. Netto blijft weinig over om de prijsstijging bij te benen, tenzij je behoort tot de topsalarissen en je op jaarbasis meer geld opzij kan zetten dan de prijsstijging van een huis.

Het hele idee dat kosten werken op netto inkomen, en loonstijgingen werken op bruto inkomen, is ook een van de centrale onderwerpen in het idee dat middeninkomens in Nederland weg worden genivelleerd - de kosten op inkomens zijn simpelweg te hoog en de netto inkomens nemen daardoor te gematigd toe door inefficiëntie (o.a. hoge belastingen, toeslagensysteem, veel lagen van regulatie, etc.). Men is blij als men 5% loonstijging kan krijgen met 5% inflatie, maar uiteindelijk heb je 5% hogere kosten met 3% meer netto loon, oftewel je verliest koopkracht. Deze spiraal heeft er al voor gezorgd dat uiteindelijk het laag en middeninkomen ineen wordt gedrukt, en dat zal alleen maar verder toenemen. Je kan dat alleen maar ontsnappen als het grootste gedeelte van je inkomen uit een bron komt die op lange termijn harder groeit dan de inflatie, zoals aandelen of een groeiende onderneming.

De beste strategie is zo snel mogelijk instappen op een huis die nu betaalbaar voor je is. Dan heb je een stuk kapitaal dat snel in waarde toeneemt. Daar zitten ook kosten aan vast: WOZ, rente, onderhoud, etc. maar dat is nog steeds gunstiger dan enkel sparen en je geld door inflatie in rook zien opgaan. Dat doen echter heel veel mensen nu, met het speculatieve overbieden tot gevolg. Daarbij ontstaan ook de grootste problemen. De vraag naar betaalbare woningen is te groot en door de regelgeving, speculatie op grond, overdracht belastingen, lange doorlooptijd van vergunningen en de vele bezwaarprocedures op nieuwbouw is de aanwas van betaalbare woningen matig.

[ Voor 16% gewijzigd door Fox op 13-09-2024 16:16 ]

[pletter]

Lurker hier wat gaat er gebeuren als we bv in 2 jaar een recessie krijgen gaan al die mooie praatjes niet op. over bv woning markt verzuipen de meeste.

[Z___Z]

Fox schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 16:03:
[...]


De prijzen van huizen stijgen over het algemeen een stuk meer dan de gemiddelde returns van een index fund. Dus zelfs al je spaargeld op een ETF gooien zal je niet bijhouden, elk jaar wordt een huis relatief gezien minder betaalbaar. Daarnaast moet je letten op je netto inkomen, want daar moet je een huis van bekostigen. Tegelijkertijd mag je op je spaargeld en aandelen flink belasting inleveren, dat maakt het nog ongunstiger om te sparen voor een huis. Netto blijft weinig over om de prijsstijging bij te benen, tenzij je behoort tot de topsalarissen en je op jaarbasis meer geld opzij kan zetten dan de prijsstijging van een huis.

Het hele idee dat kosten werken op netto inkomen, en loonstijgingen werken op bruto inkomen, is ook een van de centrale onderwerpen in het idee dat middeninkomens in Nederland weg worden genivelleerd - de kosten op inkomens zijn simpelweg te hoog en de netto inkomens nemen daardoor te gematigd toe door inefficiëntie (o.a. hoge belastingen, toeslagensysteem, veel lagen van regulatie, etc.). Men is blij als men 5% loonstijging kan krijgen met 5% inflatie, maar uiteindelijk heb je 5% hogere kosten met 3% meer netto loon, oftewel je verliest koopkracht. Deze spiraal heeft er al voor gezorgd dat uiteindelijk het laag en middeninkomen ineen wordt gedrukt, en dat zal alleen maar verder toenemen. Je kan dat alleen maar ontsnappen als het grootste gedeelte van je inkomen uit een bron komt die op lange termijn harder groeit dan de inflatie, zoals aandelen of een groeiende onderneming.

De beste strategie is zo snel mogelijk instappen op een huis die nu betaalbaar voor je is. Dan heb je een stuk kapitaal dat snel in waarde toeneemt. Daar zitten ook kosten aan vast: WOZ, rente, onderhoud, etc. maar dat is nog steeds gunstiger dan enkel sparen en je geld door inflatie in rook zien opgaan. Dat doen echter heel veel mensen nu, met het speculatieve overbieden tot gevolg. Daarbij ontstaan ook de grootste problemen. De vraag naar betaalbare woningen is te groot en door de regelgeving, speculatie op grond, overdracht belastingen, lange doorlooptijd van vergunningen en de vele bezwaarprocedures op nieuwbouw is de aanwas van betaalbare woningen matig.

Is niet waar, de beurs is veel harder gegroeid dan de huizenprijzen. De enige reden waarom Nederlandse particulieren veel meer geld hebben verdiend aan huizen ipv op de beurs, is omdat je een huis in Nederland vrijwel met 100% hefboom kan kopen. Als je die tonnen tegen dezelfde hypotheek voorwaarden als een huis kon lenen om in een ETF te stoppen, had je meer verdiend en was hetgeen je verdiend hebt ook nog liquide.

Helaas kunnen alleen Elon Musk en de top 0,1% tegen hypothecaire voorwaarden geld lenen tegen hun aandelen portefeulle.

[mister_S]

pletter schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 16:41:
Lurker hier wat gaat er gebeuren als we bv in 2 jaar een recessie krijgen gaan al die mooie praatjes niet op. over bv woning markt verzuipen de meeste.

Die crash wordt al jaren voorspeld, maar blijft maar niet komen
De huidige gekke prijzen zijn geen gevolg van financiele gekheid, de achterliggende tekorten en problemen zijn niet zomaar opgelost met een recessie.

[Thompson]

mister_S schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 17:00:
[...]

Die crash wordt al jaren voorspeld, maar blijft maar niet komen
De huidige gekke prijzen zijn geen gevolg van financiele gekheid, de achterliggende tekorten en problemen zijn niet zomaar opgelost met een recessie.

Inderdaad. Nederland blijft een geweldig land om te wonen/leven dus er blijven momenteel nog steeds meer woningzoekers bijkomen dan dat we huizen bouwen. Zelfs al kkomt het kabinet per direct met geweldige bouwplannen die door de rechter niet worden afgeschoten etc; Eer de bouw incl alle daarbij behorende supplychain/personeel op gang is ben je zo een 3~4 jaar verder tot er echt 150.000 woningen/jaar worden opgeleverd. En dat zou eigenlijk al per direct moeten gebeuren om echt in te lopen op het tekort.

/edit: Excuus dit begint dit wel af te wijken van de discussie over het onbestaan van het middeninkomen en gaat veel te veel over andere problematiek.

[ Voor 7% gewijzigd door Thompson op 13-09-2024 17:07 ]

[t_captain]

Woningmarkt is een eigen topic maar heeft veel raakvlakken met de druk die de middenklasse ervaart.

Kort samengevat: 8 miljoen woningen, technische levsnduur 80 jaar, dus 100.000 woningen per jaar is vervangingsvraag.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...en-in-afgelopen-decennium

Woningproductie stabiel op 70-75k per jaar.

Conclusie: we bouwen netto niets bij.

CBS voorziet wel een aanhuudende stijging van het aantal huishoudens: https://www.cbs.nl/nl-nl/...ns-houdt-aan?onepage=true

totaal aantal huishoudens +2 miljoen tussen 2024 en 2070 = gemiddeld + 43.000 per jaar.

Bevolkingsgroei: https://www.cbs.nl/nl-nl/...boorte%20minus%20sterfte).

Dit zijn de getallen, aan iedereen de opgave op zijn conclusies te trekken.

De mijne is dat we 0 ruimte voor migratie hebben. Niet dat arbeidsmigratie niet nuttig zou zijn in het licht van de vergrijzing en macroeconomische ontwikkelingen. Niet dat het slecht zou zijn om een barmhartig asielbeleid te hebben. Maar we moeten deze influx van mensen compenseren met een outflux van andere mensen, anders past de puzzel niet.

[Frame164]

mister_S schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 17:00:
[...]

Die crash wordt al jaren voorspeld, maar blijft maar niet komen
De huidige gekke prijzen zijn geen gevolg van financiele gekheid, de achterliggende tekorten en problemen zijn niet zomaar opgelost met een recessie.

Wat ook goed is om te realiseren is dat het woningmarktprobleem niet uniek is voor Nederland. In alle West-Europese landen zie je hetzelf en in sommige landen is het nog erger dan hier. In Ierland bijvoorbeeld zie je dat investeerders complete nieuwbouwwijken kopen voordat particulieren kunnen kopen en het vervolgens voor idiote huurprijzen op de markt gooien. Bij ons wordt het meeste nog altijd gewoon aan individuele verkocht en is er gelukkig behoorlijk wat gereguleerd.

[YakuzA]

Z___Z schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 16:43:
[...]
Helaas kunnen alleen Elon Musk en de top 0,1% tegen hypothecaire voorwaarden geld lenen tegen hun aandelen portefeulle.

Goede throwback naar de beleggingshypotheken die we vroeger in NL hadden
Naar ik me herinner waren die niet zo succesvol.

[ Voor 7% gewijzigd door YakuzA op 14-09-2024 09:27 ]

[JanHenk]

YakuzA schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 09:26:
[...]


Goede throwback naar de beleggingshypotheken die we vroeger in NL hadden
Naar ik me herinner waren die niet zo succesvol.

Voor de bank wel

[CornermanNL]

pletter schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 16:41:
Lurker hier wat gaat er gebeuren als we bv in 2 jaar een recessie krijgen gaan al die mooie praatjes niet op. over bv woning markt verzuipen de meeste.

Is dat zo? Stel je hebt 5 jaar geleden een huis gekocht, je lost al 5 jaar af, risico loopt er dan uit. Je salaris is een beetje meer geworden. De maandlasten staan voor een goed deel vast.

Huur je bijvoorbeeld en de stijgingen van de huren gaan behoorlijk hard. Zet de 2 tegen elkaar af en ik denk dat je eerder uit je huur huis moet dan uit je koophuis.

Waarde zegt niets als je al in een huis woont, dan gaat het alleen over de cash flow die nodig is om te kunnen blijven wonen in dat huis.

De tijd van tophypotheken is al even voorbij. Mensen kijken veel te veel naar prijzen, maar prijzen zijn een moment opname. Daarna gaat het over een dak boven je hoofd en hoe lang je dat bij verschillende scenario’s kan behouden. En in ons systeem is kopen dan vaak te prefereren.

[Frame164]

CornermanNL schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 10:23:
[...]


Is dat zo? Stel je hebt 5 jaar geleden een huis gekocht, je lost al 5 jaar af, risico loopt er dan uit. Je salaris is een beetje meer geworden. De maandlasten staan voor een goed deel vast.

Huur je bijvoorbeeld en de stijgingen van de huren gaan behoorlijk hard. Zet de 2 tegen elkaar af en ik denk dat je eerder uit je huur huis moet dan uit je koophuis.

Waarde zegt niets als je al in een huis woont, dan gaat het alleen over de cash flow die nodig is om te kunnen blijven wonen in dat huis.

De tijd van tophypotheken is al even voorbij. Mensen kijken veel te veel naar prijzen, maar prijzen zijn een moment opname. Daarna gaat het over een dak boven je hoofd en hoe lang je dat bij verschillende scenario’s kan behouden. En in ons systeem is kopen dan vaak te prefereren.

Precies. De destijds genomen maatregelen hebben er voor gezorgd dat het veel robuuster is geworden. En de mensen die 5 jaar geleden iets hebben gekocht hebben een extreem lage rente waardoor er relatief veel is afgelost. De markt moet wel heel extreem instorten wil het voor grote problemen zorgen.

[Sissors]

Frame164 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 19:52:
[...]


Wat ook goed is om te realiseren is dat het woningmarktprobleem niet uniek is voor Nederland. In alle West-Europese landen zie je hetzelf en in sommige landen is het nog erger dan hier. In Ierland bijvoorbeeld zie je dat investeerders complete nieuwbouwwijken kopen voordat particulieren kunnen kopen en het vervolgens voor idiote huurprijzen op de markt gooien. Bij ons wordt het meeste nog altijd gewoon aan individuele verkocht en is er gelukkig behoorlijk wat gereguleerd.

Wat je ook in Ierland ziet is enorme rijen om een woning te mogen huren. Dus hoewel het natuurlijk ongewenst is wat je beschrijft, is het achterliggende probleem ook daar meer mensen / gezinnen dan woningen.

[MirannVanity]

Excuses, ik ben nieuw op dit forum en ik heb niet alle 559 pagina's van het topic gelezen, wel de laatste pagina's en uiteraard de 1e maar volgens mij is dit topic al begonnen in 2016.

Ik geef van tevoren alvast aan dat ik heel goed weet dat ik niet de enige ben in Nederland en dat ik ook geen medelijden heb met mezelf. Maar ik vind het systeem in Nederland waar ik mee te maken heb bijzonder onrechtvaardig.
Binnen de politiek hoor ik wel diverse partijen die het steeds hebben over de zogenaamde 'alleenverdienersproblematiek' waarbij de overheid niet goed heeft nagedacht over de uitwerking van hun plannen (de overheid heeft gefaald, wie had dat gedacht?!).
Met mijn simplistische brein dacht ik dus 'alleenverdiener': iemand die alleen is en alle lasten zelf moet dragen, jippie er is eindelijk eens aandacht voor in de politiek!
Maar nee, natuurlijk niet. 'Alleenverdieners' zijn dus mensen die samenwonen met iemand die bijvoorbeeld een uitkering """geniet""" (officiële benaming) en een laag inkomen hebben.

Ik ben zo iemand die niet lijkt te bestaan voor de politici, ik tel schijnbaar niet mee omdat ik geen partner heb en ook geen kinderen, het kinderloze kattenvrouwtje ofzo.
Tjah, ik heb 7 jaar samengewoond met Satan in een vrije sector huurwoning omdat er toen ook amper woningen beschikbaar waren en we beiden niet ingeschreven stonden voor een sociale huurwoning. Daarnaast werkten we allebei 40 uur en was toen de huur van 820 euro best goed te betalen.
Toen mijn ex eindelijk de huurwoning uit ging om samen te gaan wonen in zijn koophuis met zijn nieuwe vriendin, ben ik hier blijven wonen.
Huurtoeslag? Geen mogelijkheid want vrije sector
Huurprijs inmiddels? 1050 euro per maand voor alleen het appartement
Gemeentebelasting? Gewoon betalen
Waterschap? Gewoon betalen
En dan kunnen mensen gemakkelijk roepen dat ik dan maar even een goedkopere woning zou moeten gaan zoeken..... Is niet mogelijk, met het inkomen wat ik (bruto dan wel he..) verdien, zit ik boven de grens om in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning. En de wachttijd is sowieso 20 jaar ofzo. Plus de kosten van een nieuwe vloer, de hele teringzooi moeten gaan verhuizen in mijn eentje.. Wat levert me dat dan op?

Om te moeten zien dat er mensen zijn die met hun handje omhoog houden (en ik heb het in dit geval NIET over mensen die arbeidsongeschikt zijn geraakt, ik heb het over echte misbruikers van uitkeringen), huurtoeslag + zorgtoeslag + bijzondere bijstand + kindgebonden budget + kinderbijslag + kwijtschelding gemeentebelasting/waterschapsheffing + gratis rechtsbijstand krijgen en dat ze dan ook vaak nog inkomsten kunnen genereren die niet bekend zijn, die houden echt veel meer geld per maand over dan ik.
Terwijl ik me 32 uur per week de schompes moet werken voor een werkgever en daarnaast nog een (klein) eigen bedrijf heb.
Het voelt dus bijna als een soort van 'straf', alsof ik een gefaalde vrouw ben die er niet voor wilde kiezen om maar een relatie aan te gaan omdat dat financieel makkelijker zou zijn en geen kinderen heb.
Begrijp me niet verkeerd, ik gun iedereen echt alles en ik kan me ook heel goed voorstellen dat veel mensen in dit land met alle toeslagen etc. die ze zouden verliezen als ze (meer) zouden gaan werken, ervoor kiezen om dat niet te doen.
Maar ik kan geen kant op, ik zit compleet vast en moet me kapot werken omdat er geen normale huurwoningen beschikbaar zijn en ik uitgesloten word met dit inkomen, wat ik niet kan verlagen omdat ik dan onder de brug zal eindigen. Een koophuis is natuurlijk ook geen optie en als ik in de bijstand terecht zou komen zonder al die kindertoelagen en alsnog zonder huurtoeslag dan kan ik van die uitkering alleen mijn huur betalen en kan ik mijn vreten uit de prullenbakken gaan halen.
Chapeau Den Haag, wat een gaaf land!

[FrambozenTaart]

Dankzij ons koophuisje die we 9 jaar geleden hebben gekocht is alles nu juist nog betaalbaar. Gezin met 2 kinderen.

Mijn vrouw werkt parttime (24 uur), ik fulltime (5 ploegendienst) en de hypotheek is (paar keer maximaal extra afgelost) nog geen 10% van ons netto inkomen.

Als we beide onze baan kwijt raken en ik noodgedwongen voor de gemeente moet gaan schoffelen dan zouden we het misschien zelfs nog redden.

Dat geeft een boel ruimte en stelt ons ook in de gelegenheid een boel te sparen/op te maken aan luxe.

Eigenlijk is het best bizar, ik ben een doodgewone moderne arbeider maar kan er echt goed van leven. Als ik kijk naar bijvoorbeeld 100 jaar terug dan werkte je in een soorgelijke functie om letterlijk aardappelen op je bord te hebben. Natuurlijk had je dan wel 6 kinderen die ook moesten vreten. Maar geen iPhones, tablets en stuntsteps voor de kinderen.

Het is eigenlijk best bizar wat je tegenwoordig allemaal hebt/kunt met een modaal inkomen.

Vakanties, dure maaltijden, regelmatig uit eten, spaargeld, beleggingen, koopwoning, auto, elektrische fietsen, 1001 elektronische gadgets zoals laptops/telefoons/tablets/gameconsoles/VR sets, zonnepanelen en ga zo maar door. Eigenlijk gaat het helemaal nergens meer over.

Ik vraag me wel eens af of al deze nutteloze kralen en spiegeltjes, die we tegenwoordig als redelijk normaal zien, eigenlijk wel iets toevoegen... De naar idiote hoogtes opgeblazen consumptie maatschappij.

Soms mijmer ik wel eens over het feit dat we misschien wel zo hoog zijn geklommen dat de enige realistische weg naar beneden is.

Het lijkt mij eigenlijk bijna onmogelijk dat we nog 100 jaar in zo'n gruwelijke onrealistische rijkdom kunnen blijven leven.

[hneel]

Het is natuurlijk wel zo dat een heleboel dingen die we als 'luxe' beschouwen tegenwoordig haast geen drol meer kosten. Ik herinner me de tijd dat een kleuren(!) televisie haast een vermogen kostte. Maar voor een koopwoning kon je bij wijze van spreken bijna sparen. Nu heb je al een grote flatscreen voor nog geen 0.1 % van de prijs van een gemiddelde woning. Idem met mobiele telefoons. Als je je auto een keer vol tankt of voor een week boodschappen gaat halen ben je al bijna meer kwijt.

[Z___Z]

MirannVanity schreef op zondag 15 september 2024 @ 12:58:
Excuses, ik ben nieuw op dit forum en ik heb niet alle 559 pagina's van het topic gelezen, wel de laatste pagina's en uiteraard de 1e maar volgens mij is dit topic al begonnen in 2016.

Ik geef van tevoren alvast aan dat ik heel goed weet dat ik niet de enige ben in Nederland en dat ik ook geen medelijden heb met mezelf. Maar ik vind het systeem in Nederland waar ik mee te maken heb bijzonder onrechtvaardig.
Binnen de politiek hoor ik wel diverse partijen die het steeds hebben over de zogenaamde 'alleenverdienersproblematiek' waarbij de overheid niet goed heeft nagedacht over de uitwerking van hun plannen (de overheid heeft gefaald, wie had dat gedacht?!).
Met mijn simplistische brein dacht ik dus 'alleenverdiener': iemand die alleen is en alle lasten zelf moet dragen, jippie er is eindelijk eens aandacht voor in de politiek!
Maar nee, natuurlijk niet. 'Alleenverdieners' zijn dus mensen die samenwonen met iemand die bijvoorbeeld een uitkering """geniet""" (officiële benaming) en een laag inkomen hebben.

Ik ben zo iemand die niet lijkt te bestaan voor de politici, ik tel schijnbaar niet mee omdat ik geen partner heb en ook geen kinderen, het kinderloze kattenvrouwtje ofzo.
Tjah, ik heb 7 jaar samengewoond met Satan in een vrije sector huurwoning omdat er toen ook amper woningen beschikbaar waren en we beiden niet ingeschreven stonden voor een sociale huurwoning. Daarnaast werkten we allebei 40 uur en was toen de huur van 820 euro best goed te betalen.
Toen mijn ex eindelijk de huurwoning uit ging om samen te gaan wonen in zijn koophuis met zijn nieuwe vriendin, ben ik hier blijven wonen.
Huurtoeslag? Geen mogelijkheid want vrije sector
Huurprijs inmiddels? 1050 euro per maand voor alleen het appartement
Gemeentebelasting? Gewoon betalen
Waterschap? Gewoon betalen
En dan kunnen mensen gemakkelijk roepen dat ik dan maar even een goedkopere woning zou moeten gaan zoeken..... Is niet mogelijk, met het inkomen wat ik (bruto dan wel he..) verdien, zit ik boven de grens om in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning. En de wachttijd is sowieso 20 jaar ofzo. Plus de kosten van een nieuwe vloer, de hele teringzooi moeten gaan verhuizen in mijn eentje.. Wat levert me dat dan op?

Om te moeten zien dat er mensen zijn die met hun handje omhoog houden (en ik heb het in dit geval NIET over mensen die arbeidsongeschikt zijn geraakt, ik heb het over echte misbruikers van uitkeringen), huurtoeslag + zorgtoeslag + bijzondere bijstand + kindgebonden budget + kinderbijslag + kwijtschelding gemeentebelasting/waterschapsheffing + gratis rechtsbijstand krijgen en dat ze dan ook vaak nog inkomsten kunnen genereren die niet bekend zijn, die houden echt veel meer geld per maand over dan ik.
Terwijl ik me 32 uur per week de schompes moet werken voor een werkgever en daarnaast nog een (klein) eigen bedrijf heb.
Het voelt dus bijna als een soort van 'straf', alsof ik een gefaalde vrouw ben die er niet voor wilde kiezen om maar een relatie aan te gaan omdat dat financieel makkelijker zou zijn en geen kinderen heb.
Begrijp me niet verkeerd, ik gun iedereen echt alles en ik kan me ook heel goed voorstellen dat veel mensen in dit land met alle toeslagen etc. die ze zouden verliezen als ze (meer) zouden gaan werken, ervoor kiezen om dat niet te doen.
Maar ik kan geen kant op, ik zit compleet vast en moet me kapot werken omdat er geen normale huurwoningen beschikbaar zijn en ik uitgesloten word met dit inkomen, wat ik niet kan verlagen omdat ik dan onder de brug zal eindigen. Een koophuis is natuurlijk ook geen optie en als ik in de bijstand terecht zou komen zonder al die kindertoelagen en alsnog zonder huurtoeslag dan kan ik van die uitkering alleen mijn huur betalen en kan ik mijn vreten uit de prullenbakken gaan halen.
Chapeau Den Haag, wat een gaaf land!

Eerst beginnen met geen zelf medelijden te hebben en vervolgens een heel betoog waarom jezelf zo zielig bent omdat je je eigen broek op kan houden, en anderen geld toe krijgen van de overheid?
Denk je echt dat iemand die kinder toeslagen krijgt daar geld aan overhoud ten opzichte van een alleenstaande kindloze? Met inkomen boven de 47k en geen kosten behalve aan jezelf en maar 32 uur/week werken? Denk dat je aan besteedbaar inkomen boven de Jan Modaal uitkomt en ook nog eens meer vrije tijd overhoudt.
https://www.volkshuisvest...20meerpersoonshuishoudens

[Trichoglossus]

MirannVanity schreef op zondag 15 september 2024 @ 12:58:
Huurtoeslag? Geen mogelijkheid want vrije sector
Huurprijs inmiddels? 1050 euro per maand voor alleen het appartement
Gemeentebelasting? Gewoon betalen
Waterschap? Gewoon betalen
En dan kunnen mensen gemakkelijk roepen dat ik dan maar even een goedkopere woning zou moeten gaan zoeken..... Is niet mogelijk, met het inkomen wat ik (bruto dan wel he..) verdien, zit ik boven de grens om in aanmerking te komen voor een sociale huurwoning. En de wachttijd is sowieso 20 jaar ofzo. Plus de kosten van een nieuwe vloer, de hele teringzooi moeten gaan verhuizen in mijn eentje.. Wat levert me dat dan op?

Jaarlijks aanbod sociale huurwoningen van woningcorporaties:
Minimaal 85% van het aanbod voor maximaal € 47.699 voor eenpersoonshuishoudens.

Maximaal 15% (als er afspraken zijn over prestaties van lokale partijen). Maximaal 7,5% zonder afspraken voor inkomens hoger dan € 47.699 voor eenpersoonshuishoudens.

Als je een inkomen hebt onder de ca 37 mille mag je reageren op sociale huurwoningen tot 697 euro per maand.
Kwijtschelding van gemeentelijke en waterschapsbelastingen krijg je echt niet zomaar, dan zit je wel op bijstandsniveau met een maximaal eigen vermogen van ca 2000 euro en een aftandse auto.

Misschien een keuze die je wilt maken. Dit inkomen houden of naar een dusdanig inkomen dat je wel overal vrijstelling voor krijgt.
Ik zou het wel weten, ik ken genoeg mensen die vrijstelling krijgen, en voor de rest amper wat kunnen qua geld.

[mister_S]

Zaken als kinderbijslag, toeslagen en kindgebonden budget dekken bij lange na niet de kosten van een kind. Je neemt ook geen kind(eren) om financieel binnen te lopen.

Dat mensen in de bijstand het zo goed hebben met al die extra's heb ik ook tig keer gehoord ("werken loont gewoon niet, je kunt beter de bijstand in!"). Waarom ga je de bijstand niet in dan vraag ik elke keer. Kun je ook lekker zwart werken en een Porsche Cayenne rijden net als al die andere bijstand trekkers

[ Voor 48% gewijzigd door mister_S op 15-09-2024 18:38 ]

[pjot1]

mister_S schreef op zondag 15 september 2024 @ 18:36:
Zaken als kinderbijslag, toeslagen en kindgebonden budget dekken bij lange na niet de kosten van een kind. Je neemt ook geen kind(eren) om financieel binnen te lopen.

Dat mensen in de bijstand het zo goed hebben met al die extra's heb ik ook tig keer gehoord ("werken loont gewoon niet, je kunt beter de bijstand in!"). Waarom ga je de bijstand niet in dan vraag ik elke keer. Kun je ook lekker zwart werken en een Porsche Cayenne rijden net als al die andere bijstand trekkers

Nee, maar het verschil is wel heel groot. Als ik kijk naar mn collega scheelt dat al snel 6k op jaarbasis en de vrije dagen nog niet eens meegerekend.

[FreakNL]

hoevenpe schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 22:23:
[...]

Of gewoon een jong gezin met een gezonde work-life-balance en rekenmachine?

Besef dat het veel verder doorwerkt dan die hoge marginale belastingdruk: één of twee dagen crèche in plaats van vier of vijf scheelt honderden euro's per maand en door het lagere verzamelinkomen krijg je over het resterende meer terug. Minder pensioenpremie, fors lagere reiskosten en die zwart ingehuurde werkster is niet meer nodig. Onder de streep tijd voor de kinderen en jezelf, afgekaderde werktijden en vaak geld toe.

Over de wenselijkheid kan je discussiëren, waarom mensen het doen lijkt me logisch. Wie gaat 'betalen' om te 'mogen' overwerken?

Met dien verstande dat je dus vrijwillig in een inkomen blijft hangen waarbij je recht hebt op toeslagen, hoge KOT, etc… En dat was dus gewoon een laag inkomen en met alle inflatie een zeer laag inkomen. Prima dat je dat wil maar ga dan ook niet op Feestboek lopen miepen dat alles zo duur wordt en dat alles een complot is… Mijn inziens zijn dat namelijk vaak dezelfde mensen. Ik heb echt niemand in mijn omgeving die “neuk het systeem” parttime werkt…

[FreakNL]

Nathilion schreef op woensdag 11 september 2024 @ 15:13:
[...]


Er zijn niet echt lonen hoger dan €130k. Wat je vanaf dat moment vaak krijgt zijn betalingen in de vorm van aandelen, dividend en andere box2/box3 constructies. Speel je het spel van box 2 en 3 goed dan kan je aardig wat procentjes belasting van je inkomsten afhalen. Of je verdient genoeg om het spel door iemand voor je te laten spelen.

Die zijn er echt wel. Ook gewoon in loondienst.

[FreakNL]

Z___Z schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:11:
[...]

Als je beide niet op modaal zit betekent dit dat je samen dus wel in de 1-3x modaal groep zit, tenzij je beiden minder dan half modaal verdienen, maar ja dan lijkt me een koophuis weer niet realistisch. Mocht je groeien richting de 1,5 modaal per persoon, dan zal je merken dat je niet veel meer kan permitteren dan nu.

??

Toen wij hier kwamen wonen in 2014 hadden we 1.5x modaal met zijn 2-en. Nu 10 jaar later is dat 3 keer modaal met zijn 2-en en zeer zeker wel dat we meer te besteden hebben. Fors meer. Ondanks de inflatie.

[hoevenpe]

FreakNL schreef op maandag 16 september 2024 @ 06:57:
Mijn inziens zijn dat namelijk vaak dezelfde mensen. Ik heb echt niemand in mijn omgeving die “neuk het systeem” parttime werkt…

Je kent geen mensen met kinderen die parttime werken? Mijn beeld is dat twee ouders die beide fulltime werken een zeldzaamheid is, sterker nog 'wij andere ouders' hebben een mening over dat soort mensen...

[mister_S]

pjot1 schreef op maandag 16 september 2024 @ 06:24:
[...]


Nee, maar het verschil is wel heel groot. Als ik kijk naar mn collega scheelt dat al snel 6k op jaarbasis en de vrije dagen nog niet eens meegerekend.

Welk verschil bedoel je?

[Lordy79]

hoevenpe schreef op maandag 16 september 2024 @ 07:38:
[...]

Je kent geen mensen met kinderen die parttime werken? Mijn beeld is dat twee ouders die beide fulltime werken een zeldzaamheid is, sterker nog 'wij andere ouders' hebben een mening over dat soort mensen...

Toch zijn er best ouders te vinden die beide fulltime werken en de kinderen fulltime in de kinderopvang doen. Leven en laten leven.

Maar ik ken ook mensen die niet meer gaan werken omdat het ze netto nauwelijks meer oplevert maar dit wel zouden doen als dat meer zou opleveren. Bijv een eenverdiener met volwassen kinderen. Begrijp ik wel.

[Z___Z]

FreakNL schreef op maandag 16 september 2024 @ 07:16:
[...]


??

Toen wij hier kwamen wonen in 2014 hadden we 1.5x modaal met zijn 2-en. Nu 10 jaar later is dat 3 keer modaal met zijn 2-en en zeer zeker wel dat we meer te besteden hebben. Fors meer. Ondanks de inflatie.

Misschien omdat wij in dezelfde periode kinderen hebben gekregen. Konden we met 1,5x modaal DINK 3x uit eten per week, meerdere weekendjes weg per jaar en een “grote” vakantie, kon dit pas weer na kinderen na 3x modaal. Maar goed kinderen zijn duur en op vakantie in de schoolvakanties is ook veel duurder dan in het laagseizoen. Je geld is zonder kinderen gewoon meer waard dan met.

[Lordy79]

@FreakNL vergeet niet dat de inflatie sowieso niet zo'n grote factor van invloed is als je modaal van 2014 vergelijkt met modaal nu. Want het modale salaris is natuurlijk ook flink gestegen in 10 jaar.

[Thompson]

Hoe duur kinderen zijn is overigens ook een gigántische prijsrange. Kinderen die naar groep 1 van de basisschool gaan in perfect op elkaar afgestemde setjes merkkleding...
Of, zoals mijn vriendin het doet, gewoon leuke kleren van Vinted die haar dochter leuk vindt voor een paar euro. De duurste kleding die haar dochter heeft zijn denk ik wat nieuwe leggings van de Wibra van 5€ per stuk.
Idem met cadeautjes, je kan jonge kinderen al de duurste lego en electronica cadeau geven maar samen een mooie puzzel van 1 euro van de kringloop maken is nog veel beter.
En dat soort keuzes + hard werken (40+u) en sparen heeft er wel voor gezorgd dat mijn vriendin als alleenstaande moeder (ze wou absoluut niet dat ik iets substantieels zou bijdragen) met 2800€ bruto (+elke maand paar 100€ extra door zondagen te werken als de kleine bij papa is) een eigen kluswoning heeft kunnen kopen. Ja en daar moet je dan vervolgens ook nog eens zeker een jaar lang keihard zelf in werken i.p.v. alles uitbesteden.

En het is gewoon heel zonde als een dergelijke mentaliteit niet keihard wordt aangemoedigd door een lagere belastingdruk waardoor werken echt loont.

[ Voor 44% gewijzigd door Thompson op 16-09-2024 08:11 ]

[Z___Z]

pjot1 schreef op maandag 16 september 2024 @ 06:24:
[...]


Nee, maar het verschil is wel heel groot. Als ik kijk naar mn collega scheelt dat al snel 6k op jaarbasis en de vrije dagen nog niet eens meegerekend.

Kindgelden moet je dan ook zien als geld voor het kind ipv geld voor de ouders. Uiteindelijk zorgt draagvlak bij de volgende generatie dat ons pensioenstelsel houdbaar blijft. Als we alle tekorten oplossen met migranten krijg je uiteindelijk dat die mensen zeggen, daag wij gaan niet betalen voor die oudjes, want in onze cultuur zorgen we voor onze eigen ouderen en wij hebben geen sociale band met die Nederlandse gepensioneerden.

[pjot1]

mister_S schreef op maandag 16 september 2024 @ 07:40:
[...]

Welk verschil bedoel je?

Verschil in inkomen en vrije tijd.

[FreakNL]

hoevenpe schreef op maandag 16 september 2024 @ 07:38:
[...]

Je kent geen mensen met kinderen die parttime werken? Mijn beeld is dat twee ouders die beide fulltime werken een zeldzaamheid is, sterker nog 'wij andere ouders' hebben een mening over dat soort mensen...

Zeker dat ik die ken maar niet om meer toeslagen te pakken maar gewoonweg omdat ze meer vrije tijd willen hebben.

[FreakNL]

Z___Z schreef op maandag 16 september 2024 @ 07:58:
[...]

Misschien omdat wij in dezelfde periode kinderen hebben gekregen. Konden we met 1,5x modaal DINK 3x uit eten per week, meerdere weekendjes weg per jaar en een “grote” vakantie, kon dit pas weer na kinderen na 3x modaal. Maar goed kinderen zijn duur en op vakantie in de schoolvakanties is ook veel duurder dan in het laagseizoen. Je geld is zonder kinderen gewoon meer waard dan met.

Wij hebben ook 1 kind gekregen in die periode.

Alsnog hebben wij meer te besteden dan toen. Dat zie ik gewoonweg aan het feit dat we toen misschien 3-5k per jaar spaarden en nu meer. Terwijl we ook gewoon nog verbouwen en op vakantie gaan. Elke euro die je meer verdient is gewoon een euro die je meer kunt uitgeven. En ja, daar gaat nog een stuk inflatie vanaf maar dat wordt natuurlijk deels gecompenseerd door de meeschuiven van het modale salaris. We hebben nu 3 keer modaal naar 2024 maatstaven maar als ik het terug reken naar 2014 maatstaven hebben we nu een loon wat in 2014 4x modaal zou zijn..

Ik bedoel dit niet als “kijk ons eens 3x modaal hebben” pocherij, maar meer; in 2014 kreeg partner zelfs nog een beetje zorgtoeslag. Daar hadden we ook in kunnen blijven hangen maar je kan ook even door de zure appel heenbijten. Op een bepaald punt levert elke euro extra gewoon weer 45 cent netto op.

[ Voor 12% gewijzigd door FreakNL op 16-09-2024 08:45 ]

[Z___Z]

Thompson schreef op maandag 16 september 2024 @ 08:06:
Hoe duur kinderen zijn is overigens ook een gigántische prijsrange. Kinderen die naar groep 1 van de basisschool gaan in perfect op elkaar afgestemde setjes merkkleding...
Of, zoals mijn vriendin het doet, gewoon leuke kleren van Vinted die haar dochter leuk vindt voor een paar euro. De duurste kleding die haar dochter heeft zijn denk ik wat nieuwe leggings van de Wibra van 5€ per stuk.
Idem met cadeautjes, je kan jonge kinderen al de duurste lego en electronica cadeau geven maar samen een mooie puzzel van 1 euro van de kringloop maken is nog veel beter.
En dat soort keuzes + hard werken (40+u) en sparen heeft er wel voor gezorgd dat mijn vriendin als alleenstaande moeder (ze wou absoluut niet dat ik iets substantieels zou bijdragen) met 2800€ bruto (+elke maand paar 100€ extra door zondagen te werken als de kleine bij papa is) een eigen kluswoning heeft kunnen kopen. Ja en daar moet je dan vervolgens ook nog eens zeker een jaar lang keihard zelf in werken i.p.v. alles uitbesteden.

En het is gewoon heel zonde als een dergelijke mentaliteit niet keihard wordt aangemoedigd door een lagere belastingdruk waardoor werken echt loont.

Kosten van kleding en speelgoed vallen in het niets in vergelijking met KDV, zeker als je weinig recht op toeslagen hebt. Van het verschil in KDV naar BSO in groep 1 kan je elke maand flink wat setjes merkkleding kopen.
Maar goed je wordt in Nederland inderdaad “gedwongen” part-time te gaan werken door de hoge marginale belastingdruk, door alles maar inkomens afhankelijk te maken. Dus IMHO zit alles in Box 1 en zijn alle andere toeslagen en belasting kortingen niet inkomens afhankelijk. Maar transparantie is slecht in de politiek. AK zou bijvoorbeeld niet inkomens afhankelijk moeten zijn. Wie gaan er dan op achteruit? De mensen die inkomen hebben in box 1, maar geen arbeid verrichten.

[YakuzA]

Z___Z schreef op maandag 16 september 2024 @ 08:11:
[...]

Kindgelden moet je dan ook zien als geld voor het kind ipv geld voor de ouders. Uiteindelijk zorgt draagvlak bij de volgende generatie dat ons pensioenstelsel houdbaar blijft. Als we alle tekorten oplossen met migranten krijg je uiteindelijk dat die mensen zeggen, daag wij gaan niet betalen voor die oudjes, want in onze cultuur zorgen we voor onze eigen ouderen en wij hebben geen sociale band met die Nederlandse gepensioneerden.

Zulke valse stromannen zijn niet erg nuttig in de discussie en hebben ook niks te maken met het onbestaan van het middeninkomen.

[FreakNL]

Ik vind BSO/KDV altijd een lastige.

Van de zorgverzekering weet je ; die wordt elk jaar duurder en stopt nooit.

BSO eindigt ergens als stip op de horizon. Net als zwemles. Die kosten zie ik dus niet als vast maar als tijdelijk. En dan is het ook gemakkelijker om te accepteren (vind ik).

[hoevenpe]

FreakNL schreef op maandag 16 september 2024 @ 08:37:
Zeker dat ik die ken maar niet om meer toeslagen te pakken maar gewoonweg omdat ze meer vrije tijd willen hebben.

Niemand doet het alleen voor de toeslagen, het hele plaatje maakt dat die vrije tijd mede daardoor bijna gratis is.

[hotymoty]

Misschien een gekke vraag: wanneer kan je inzien hoeveel je er in 2025 netto op vooruitgaat? Volgens mij kon je vorig jaar vrij vroeg al een berekening maken op Vismae van je bruto/netto salaris.

[Thompson]

Z___Z schreef op maandag 16 september 2024 @ 08:42:
[...]

Kosten van kleding en speelgoed vallen in het niets in vergelijking met KDV, zeker als je weinig recht op toeslagen hebt. Van het verschil in KDV naar BSO in groep 1 kan je elke maand flink wat setjes merkkleding kopen.

Zeer zeker. Mijn vriendin heeft gelukkig de nodige KDV toeslag ontvangen.
Ze stond als het ware voor de keus; 24u werken, meer tijd met kind en 100€ per maand sparen. óf 40+u werken, minder tijd met kind maar wel dusdanig kunnen verdienen/sparen dat een kluswoning mogelijk zou worden. Ondanks dat het totaal niet motiverend is qua belastingdruk heeft ze dat dus wel gedaan, wat ik heel prijzenswaardig vind. Nu zit ze dus sinds dit jaar wel bij de gelukkige groep huiseigenaren. En als we over een jaar (of 2?) klaar zijn met alle verbouwingen is dat huis ook nog eens bijna verdubbeld in waarde.

Kost je soms werkweken (reguliere baan + verbouwen) van 60~80u, maar dan heb je ook wat.

En die keus zouden eigenlijk meer mensen moeten willen maken, maar het is gewoon totaal niet motiverend in een bepaalde salarisrange. Dát moet anders; meer geld uit werk en minder geld uit toeslagen.

[CVTTPD2DQ]

MirannVanity schreef op zondag 15 september 2024 @ 12:58:
Binnen de politiek hoor ik wel diverse partijen die het steeds hebben over de zogenaamde 'alleenverdienersproblematiek' waarbij de overheid niet goed heeft nagedacht over de uitwerking van hun plannen (de overheid heeft gefaald, wie had dat gedacht?!).
Met mijn simplistische brein dacht ik dus 'alleenverdiener': iemand die alleen is en alle lasten zelf moet dragen, jippie er is eindelijk eens aandacht voor in de politiek!
Maar nee, natuurlijk niet. 'Alleenverdieners' zijn dus mensen die samenwonen met iemand die bijvoorbeeld een uitkering """geniet""" (officiële benaming) en een laag inkomen hebben.

Met een werkende partner krijgt iemand die niet werkt al snel geen utikering meer. Het is dus nog iets rotter dan jouw situatie, waar je naast woonlasten ook nog de zorgpremie en levenskosten van de ander moet ophoesten.

Maar meestal gaat het inderdaad over traditionele christelijke gezinnen, waar Satan thuis blijft om de kleine duiveltjes groot te brengen.

MirannVanity schreef op zondag 15 september 2024 @ 12:58:
Toen mijn ex eindelijk de huurwoning uit ging om samen te gaan wonen in zijn koophuis met zijn nieuwe vriendin, ben ik hier blijven wonen.
Huurtoeslag? Geen mogelijkheid want vrije sector

De woningmarkt is inmiddels een veel grotere bron van ongelijkheid dan de inkomensongelijkheid. Met hetzelfde inkomen kun je riant in een sociale huurwoning zitten, of vermogen opbouwen in je koophuis. Of, inderdaad, net zoals jij, 1000 euro per maand opfikken aan een vrije sector huurwoning.

Het probleem hiermee is dat mensen de scheve verdeling van woningbezit als verworven recht beschouwen. Huizenbezitters is allemaal aangepraat dat ze hun huis zelf "verdiend" hebben, terwijl het gewoon een onbelast privilege is. Voor mensen in een goedkope sociale huurwoning geldt natuurlijk hetzelfde.

We zijn in Nederland er aan gewend dat onze loonstrookjes worden afgeroomd voordat we het geld op onze bankrekening zien. Dat is de normaalste zaak van de wereld geworden, terwijl het dat wellicht niet zou moeten zijn.

De wereld zou veel eerlijker zijn als het voordeel door woningbezit zou worden belast, in plaats van alleen het inkomen. Maar als je dat doet kom je aan de heilige koe van een hoop rijke en machtige stemmers.

[YakuzA]

hotymoty schreef op maandag 16 september 2024 @ 08:50:
Misschien een gekke vraag: wanneer kan je inzien hoeveel je er in 2025 netto op vooruitgaat? Volgens mij kon je vorig jaar vrij vroeg al een berekening maken op Vismae van je bruto/netto salaris.

Ik zou verwachten dat, met een kabinet als dit, ze dat pas willen doen zodra de echte plannen op Prinsjesdag zijn gedeeld?

[mannowlahn]

FrambozenTaart schreef op zondag 15 september 2024 @ 12:59:
Dankzij ons koophuisje die we 9 jaar geleden hebben gekocht is alles nu juist nog betaalbaar. Gezin met 2 kinderen.

Mijn vrouw werkt parttime (24 uur), ik fulltime (5 ploegendienst) en de hypotheek is (paar keer maximaal extra afgelost) nog geen 10% van ons netto inkomen.

Als we beide onze baan kwijt raken en ik noodgedwongen voor de gemeente moet gaan schoffelen dan zouden we het misschien zelfs nog redden.

Dat geeft een boel ruimte en stelt ons ook in de gelegenheid een boel te sparen/op te maken aan luxe.

Eigenlijk is het best bizar, ik ben een doodgewone moderne arbeider maar kan er echt goed van leven. Als ik kijk naar bijvoorbeeld 100 jaar terug dan werkte je in een soorgelijke functie om letterlijk aardappelen op je bord te hebben. Natuurlijk had je dan wel 6 kinderen die ook moesten vreten. Maar geen iPhones, tablets en stuntsteps voor de kinderen.

Het is eigenlijk best bizar wat je tegenwoordig allemaal hebt/kunt met een modaal inkomen.

Vakanties, dure maaltijden, regelmatig uit eten, spaargeld, beleggingen, koopwoning, auto, elektrische fietsen, 1001 elektronische gadgets zoals laptops/telefoons/tablets/gameconsoles/VR sets, zonnepanelen en ga zo maar door. Eigenlijk gaat het helemaal nergens meer over.

Ik vraag me wel eens af of al deze nutteloze kralen en spiegeltjes, die we tegenwoordig als redelijk normaal zien, eigenlijk wel iets toevoegen... De naar idiote hoogtes opgeblazen consumptie maatschappij.

Soms mijmer ik wel eens over het feit dat we misschien wel zo hoog zijn geklommen dat de enige realistische weg naar beneden is.

Het lijkt mij eigenlijk bijna onmogelijk dat we nog 100 jaar in zo'n gruwelijke onrealistische rijkdom kunnen blijven leven.

Nou jaapie dan heb ik slecht nieuws. Dat af betalen kan je nog wel eens de kop kosten. Heeft uw een overwaarde meer dan 63k, dan heeft u misschien recht op bijstand, maar hangt dat af van de gemeente Tevens is die bijstand dan automatisch een lening die u moet terug betalen

https://www.rijksoverheid...en-huis-recht-op-bijstand

Leuk he dat je denkt de boel veiliger te maken, je wordt als nog gepakt wanneer het penibel wordt.

Maar goed, als je als nog kan schoffelen dan zit je wel safe ja.

[Kreutel]

hotymoty schreef op maandag 16 september 2024 @ 08:50:
Misschien een gekke vraag: wanneer kan je inzien hoeveel je er in 2025 netto op vooruitgaat? Volgens mij kon je vorig jaar vrij vroeg al een berekening maken op Vismae van je bruto/netto salaris.

Prinsjesdag eerst maar eens afwachten.

[hotymoty]

Kreutel schreef op maandag 16 september 2024 @ 09:08:
[...]

Prinsjesdag eerst maar eens afwachten.

Thanks!