[F1] Seizoen 2016 - Deel 1

[XyritZz]

SnowDude schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 09:21:
[...]

motorsport.com en autosport.com
Nadeel van autosport.com is dat er een betaalmuur is, maar wat ik uit de laatste poll van motorsport.com opmaak is dat daar ook een betaalmuur komt

Het nieuws op autosport is gratis, enkel de meer "journalistieke" artikelen zijn betaald. Op het gratis nieuws zit een limiet van een artikel of 15 per maand maar via een incognito tab heb je daar geen last van.

[StealthyPeanut]

AzzKickah schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 15:29:
Een kunstmatig door de war geschopte grid zit ik persoonlijk helemaal niet op te wachten.

Als iedereen het volgens de regels doet en er geen gekke dingen gebeuren, horen de snelste auto's vooraan te staan. Dat is Formule 1.

Kunnen ze wel de tijden gaan verkorten in de hoop dat er dus oorzaken gaan ontstaan waardoor de HAM's en de VET's hun snelle rondje niet goed getimed hebben, maar dat is dus gewoon 'nep'.
Een door de war geschopte grid door regen of technische problemen bij de toppers is gewoon hoe het op dat moment is en wel leuk.

Dat wel, maar het brengt wel wat meer onvoorspelbaarheid in het spel. Iets waar ik persoonlijk wel op zit te wachten.

Ik ga het eerst afwachten hoe het in de praktijk is, voordat ik het afbrand.

[Turbo-Puppy]

kid1988 schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 11:50:
[...]

Met tokens zou het wel mogen.. Echter is het zo dat deze motor een 2015 homolegatie heeft. Mocht het zo zijn dat ze dit blok willen (blijven) ontwikkelen dan moeten ze een nieuwe homolegatie hebben voor 2016. Ze hebben al een motor gehomolegeerd voor 2016, en waarschijnlijk niet genoeg tokens om een compleet andere motor nog een keer te homolegeren.

Dus een upgrade vanuit ferrari zou enkel een 2016 motor kunnen zijn, en die past niet in de huidige Torro Rosso, dus dit is uitgesloten.

[Speculatiemodus]
Waarschijnlijk is dit een beetje een kwestie van door-vraag journalistiek...
J: krijgen jullie een upgrade naar de 2016 motor van Ferrari gedurende het seizoen?
FT: Nee die past helaas niet in de 2016 auto, en we hebben geen resources om de auto opnieuw te ontwikkelen gedurende het seizoen, omdat we optijd met de 2017 auto willen beginnen.
J: Krijgen jullie een upgrade op de 2015 motor van ferrari?
FT: Nee
J: en wat als jullie toch een upgrade krijgen...?
FT: Die komt er sowieso niet. Ferrari ontwikkeld het 2015 blok niet
J: Maar wat als er toch een upgrade komt?
FT: ja dat zou een positieve verassing zijn.
[/speculatiemodus]


[...]

Dat zou wel goed mogelijk zijn. Al twijfel ik of daar uberhaubt noodzaak toe is bij het 2015 blok.

Ferrari had een hoop dingen die op de 2016 motor zitten al in 2015 gehomologeerd op het 2015 blok omdat ze wat tokens "over" hadden. Zaken die zeker niet meegekomen zijn, zijn de intercooler/variabele lengte inlaatkelken wijziging. (uitsluitend 2016spec) , De MGU-H wijziging die nu in de V-ruimte zit i.p.v. ertussen, maar dat houdt weer verband met de wijziging die ik eerder noemde ook.

Dingen die zeker op de 2015spec zitten van STR en voor 2016 waren bestemd zijn de 500bar DFI upgrade, de iets grotere/andere/aanpassing turbo die in Abu Dhabi een onbekende hoeveelheid meer vermogen had moeten leveren en de MGU-K bleek op die motor (die dus niet gebruikt is) ook al naar de positie zoals in de 2016spec het geval is gewijzigd te zijn. Probleem van die laatste was dat de Ferrari een ingrijpende aanpassing nodig had die ook door de crashtest moest. Daar hadden ze zoals ik het begrijp voor 1 race even geen zin in, want daar kwam dan ook nog een gridstraf bij van 10 posities omwille de motorwissel. (gehele pakket dat klaar stond)

Al met al heeft STR een motor kunnen bemachtigen die je pre-2016 kunt noemen. De grootste vernieuwing waarvan niet te vinden of dat wel of niet gelukt is zou de 2016 spec cilinderkop zijn die de cilinderdruk van 240bar naar 300bar zou tillen (dat levert wel serieuze hoeveelheden vermogen op ....als het gelukt is)

[Adlermann]

SnowDude schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 09:21:
[...]

motorsport.com en autosport.com
Nadeel van autosport.com is dat er een betaalmuur is, maar wat ik uit de laatste poll van motorsport.com opmaak is dat daar ook een betaalmuur komt

Als ze zo de kwaliteit kunnen waarborgen, graag. Niets mis met een betaalmuur.

[SnowDude]

Adlermann schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 16:06:
[...]

Als ze zo de kwaliteit kunnen waarborgen, graag. Niets mis met een betaalmuur.

Daar ben ik juist bang voor. Ik had het gevoel dat een aantal van de oprichters van motorsport.com juist bij autosport.com weg waren gegaan vanwege de betaalmuur.

[Adlermann]

SnowDude schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 16:17:
[...]

Daar ben ik juist bang voor. Ik had het gevoel dat een aantal van de oprichters van motorsport.com juist bij autosport.com weg waren gegaan vanwege de betaalmuur.

Maar waarom ben je bang voor een betaalmuur? Ik betaal nu ook voor autosport.com. Meer dan waard. Het is gewoon niet mogelijk om echt winst te maken zonder een betaalmuur gecombineerd met een hoog joirnalistiekniveau.

[Señor Sjon]

Punt is dat bij autosport.com ook de standaard persberichtjes van je views afgingen. Om het nog wat erger te maken, werd een standaard persbericht van een team geknipt in een algemeen deel, rijder A, rijder B en teambaas. Alternatief was Eurosport gebruiken die dezelfde berichten van Autosport inkocht, alleen dan zonder viewbeperking. En inderdaad, veel journalisten zijn al weg bij Autosport en vertrokken richting Motorsport door het beleid daar.

Overigens is Autosport ook niet echt een scoopbrenger, daar zijn andere sites veel beter in. Het hele drama rond Sauber werd vorig jaar ook vakkundig genegeerd. Alsof Bernie himself verbood dat men erover schreef.

[Turbo-Puppy]

Bild propaganda? Na Mercedes motoren 1000 en 1100pk nu dit weer. (kan niemand deze volstrekt kansarme website niet uit de lucht halen?)


http://www.f1today.net/en...boost-for-trailing-rivals

[AzzKickah]

Señor Sjon schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 16:32:
Punt is dat bij autosport.com ook de standaard persberichtjes van je views afgingen. Om het nog wat erger te maken, werd een standaard persbericht van een team geknipt in een algemeen deel, rijder A, rijder B en teambaas. Alternatief was Eurosport gebruiken die dezelfde berichten van Autosport inkocht, alleen dan zonder viewbeperking. En inderdaad, veel journalisten zijn al weg bij Autosport en vertrokken richting Motorsport door het beleid daar.

Overigens is Autosport ook niet echt een scoopbrenger, daar zijn andere sites veel beter in. Het hele drama rond Sauber werd vorig jaar ook vakkundig genegeerd. Alsof Bernie himself verbood dat men erover schreef.

Mag geklets over betaalmuren bij nieuwssites SVP in een eigen topic..?

Niet om te trollen maar wees dan consequent...

[MikeyMan]

Turbo-Puppy schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 17:22:
Bild propaganda? Na Mercedes motoren 1000 en 1100pk nu dit weer. (kan niemand deze volstrekt kansarme website niet uit de lucht halen?)


http://www.f1today.net/en...boost-for-trailing-rivals

[afbeelding]

Is dit zo'n gek voorstel?
Zeker van Mercedes mag je verwachten dat ze voor een boost zijn, aangezien hun motor over lijkt te hebben.

[Turbo-Puppy]

MikeyMan schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 18:17:
[...]


Is dit zo'n gek voorstel?
Zeker van Mercedes mag je verwachten dat ze voor een boost zijn, aangezien hun motor over lijkt te hebben.

Nou zijn boost en brandstof direct met elkaar verbonden, maar je weet dat het voorstel inhoudelijk als volgt is;

Wij van Mercedes houden ons aan de huidige brandstof regels, en jullie (Ferrari, Renault en Honda) mogen 2% meer gebruiken, en wij (van Mercedes) stellen vast dat dat in praktijk 20pk is.

Naast dat ik dit een volstrekte belediging vind aan de andere teams op zo'n beetje het slechtst denkbare moment, zou dit ook tactisch erg gevaarlijk zijn. Derhalve dat ik de BS afbeelding plaatst. Dit gaat mijns inziens wel heel erg ver, zelfs voor kolder berichtgeving.

[Señor Sjon]

AzzKickah schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 17:47:
[...]


Mag geklets over betaalmuren bij nieuwssites SVP in een eigen topic..?

Niet om te trollen maar wees dan consequent...

Iets minder zuur mag ook wel.

Er is een groot verschil tussen 35 reacties moven naar een pool-topic (waar er nog velen zullen volgen) en een paar posts over F1-nieuwssites.

[kid1988]

Señor Sjon schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 20:45:
[...]

Iets minder zuur mag ook wel.

Er is een groot verschil tussen 35 reacties moven naar een pool-topic (waar er nog velen zullen volgen) en een paar posts over F1-nieuwssites.

Nog maar niet te spreken over een paar posts over de posts over de F1-nieuwssites...

Werkelijke vermogens winsten zijn moeilijk te bepalen, aangezien de fabrikanten geen informatie zullen geven over de meest recente specs. De waardes welke we nu voorgeschoteld krijgen gaan over speedtraps, gewichten, eventueel acceleraties, zonder dat er informatie is over de engine maps, downforce, exacte brandstofhoeveelheid etc.etc. Ik denk dat die 20PK zo ongeveer de foutmarge is.

Wanneer je met deze gegevens de assumtie maakt dat de Mercedes 100kg brandstof heeft en op volledig downforce rijdt (of de "normale" Barcelona downforce terwijl er wellicht minder word gebruikt) dan kom je gauw op 1000pk uit... nog maar niet te spreken over welke effecten de veranderingen aan de vloeren hebben op downforce vs drag.

[XyritZz]

MikeyMan schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 18:17:
[...]


Is dit zo'n gek voorstel?
Zeker van Mercedes mag je verwachten dat ze voor een boost zijn, aangezien hun motor over lijkt te hebben.

Vooral gek dat (als het waar is) dit vanuit Mercedes moet komen ipv vanuit de FIA.

Met de oude motoren was het zo dat ontwikkeling verboden was tenzij er een aantoonbaar performance verschil was, dan mochten er verbeteringen worden doorgevoerd om op gelijke hoogte te komen.

Renault was de zwakste V8 motor, heeft een aantal verbeteringen door mogen voeren wat uiteindelijk (mede) heeft geresulteerd in 4 WK titels.

Lijkt me met deze regelgeving ook wel wat; Mercedes krijgt bijv. 10 tokens, Ferrari 15 en Renault/Honda krijgen er 30.

[Requiem19]

XyritZz schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 10:27:
[...]

Vooral gek dat (als het waar is) dit vanuit Mercedes moet komen ipv vanuit de FIA.

Met de oude motoren was het zo dat ontwikkeling verboden was tenzij er een aantoonbaar performance verschil was, dan mochten er verbeteringen worden doorgevoerd om op gelijke hoogte te komen.

Renault was de zwakste V8 motor, heeft een aantal verbeteringen door mogen voeren wat uiteindelijk (mede) heeft geresulteerd in 4 WK titels.

Lijkt me met deze regelgeving ook wel wat; Mercedes krijgt bijv. 10 tokens, Ferrari 15 en Renault/Honda krijgen er 30.

Die geschiedenis was iets anders:

Motoren werden gehomologeerd op het moment dat ze grosse modo even sterk waren. Teams mochten alleen nog betrouwbaarheidsupdates doorvoeren. Renault was braaf en voerde echt alleen betrouwbaarheidsupdates door. Mercedes, Ferrari etc waren zo slim om met de betrouwbaarheidsupdates ook elke keer kleine prestatieverbeteringen door te voeren, waardoor de Renault motor op achterstand kwam.

Sneaky, maar slim. Vanuit dat oogpunt was het wel eerlijk om Renault de mogelijkheid te geven om op gelijke hoogte te komen.

Nu is de situatie toch iets anders, aangezien de andere teams gewoon minder goed de motor ontwikkeld hebben.

[jpiwf]

Requiem19 schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 10:34:
[...]

Nu is de situatie toch iets anders, aangezien de andere teams gewoon minder goed de motor ontwikkeld hebben.minder geld op de ontwikkeling stukgeslagen hebben

ftfy
Het is gewoon een kosten baten verhaal met het oude 90-10 verhaal. 90% van het resultaat kost 10 % van het totale geld en omgekeerd. Mercedes heeft in het begin gewoon meer dan het dubbele aantal euro's in de ontwikkeling van de motor gestoken, de rest was daartoe niet bereid.

[sanderb]

Requiem19 schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 10:34:
[...]
Nu is de situatie toch iets anders, aangezien de andere teams gewoon minder goed de motor ontwikkeld hebben.

Zoals hierboven al staat is dat vooral een kwestie van budget. Maar ook van keuzes die wel of niet goed uitpakken zoals bij McLaren.
Dat de FIA een nieuw PU concept meteen op slot gooide was gewoon sowieso niet handig.

Overigens vind ik het belachelijk dat er dan nu gekeken wordt naar een oplossing die zit in de fuel flow.
F1 zou niet moeten gaan over de meest zuinige motor of coureur...

Trek dat dan ook door naar het hele kampioenschap. Geen gewichtstraffen zoals in andere formules voorkomt, maar fuel limit straffen/bonussen.
Afhankelijk van de stand in het kampioenschap mag je de kraan meer opendraaien

We hebben 11 constructeurs..
Nummer 1 in het kampioenschap rijdt op 100%
Nummer 2 op 100,5%
nummer 3 op 101%
..
nummer 11 op 105% fuel flow.

[Requiem19]

jpiwf schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 10:56:
[...]

ftfy
Het is gewoon een kosten baten verhaal met het oude 90-10 verhaal. 90% van het resultaat kost 10 % van het totale geld en omgekeerd. Mercedes heeft in het begin gewoon meer dan het dubbele aantal euro's in de ontwikkeling van de motor gestoken, de rest was daartoe niet bereid.

Te makkelijk.

Toyota spendeerde in de 00's ook veel meer geld dan iedereen, toch hebben ze nooit een GP gewonnen. Geld is een element waardoor je goed kunt ontwikkelen, maar je euro's stuksmijten levert niet automatisch pk's op.

Er zijn talloze voorbeelden in F1 van bedrijven die met een lager budget beter presteerden dan bedrijven met een hoger budget. Daarnaast zijn er ook geen afspraken over gemaakt, dus waarom zou je Mercedes het kwalijk nemen dat zij meer geld geïnvesteerd hebben?

Beetje flauw om vooraf met elkaar geen budget cap af te spreken en dan achteraf een team dat de helft uitgeeft even gratis pk's geeft. Dan heb je een onterecht voordeel.

[babbelmb]

SnowDude schreef op woensdag 09 maart 2016 @ 16:17:
[...]

Daar ben ik juist bang voor. Ik had het gevoel dat een aantal van de oprichters van motorsport.com juist bij autosport.com weg waren gegaan vanwege de betaalmuur.

motorsport.com bestaat al sinds 1994 maar pas sinds eind 2014 hebben ze een aantal grote namen weggehaald bij autosport (Charles Bradley, Jonathan Noble, Pablo Elizalde) maar die zijn zeker niet weggegaan vanwege de paywall.

[Turbo-Puppy]

sanderb schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 11:05:
[...]


Zoals hierboven al staat is dat vooral een kwestie van budget. Maar ook van keuzes die wel of niet goed uitpakken zoals bij McLaren.
Dat de FIA een nieuw PU concept meteen op slot gooide was gewoon sowieso niet handig.

Overigens vind ik het belachelijk dat er dan nu gekeken wordt naar een oplossing die zit in de fuel flow.
F1 zou niet moeten gaan over de meest zuinige motor of coureur...

Trek dat dan ook door naar het hele kampioenschap. Geen gewichtstraffen zoals in andere formules voorkomt, maar fuel limit straffen/bonussen.
Afhankelijk van de stand in het kampioenschap mag je de kraan meer opendraaien

We hebben 11 constructeurs..
Nummer 1 in het kampioenschap rijdt op 100%
Nummer 2 op 100,5%
nummer 3 op 101%
..
nummer 11 op 105% fuel flow.

Volgens mij gaat dat Überhaupt niet werken, want ze gebruiken ze al niet eens de maximum fuel flow. Ik heb hier ondergaande een link bijgevoegd waaruit blijkt dat er amper 80kg brandstof werd verbruikt. Het lijkt er dus op dat minder brandstof meenemen (zuiniger rijden) meer lonend is dan het verbruik (lees:vermogen) op te schroeven.

(niet de allerbeste bron....i know)
https://www.reddit.com/r/...onsumption_difference_in/

[soulcrusher]

Turbo-Puppy schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 11:25:
[...]


Volgens mij gaat dat Überhaupt niet werken, want volgens mij gebruiken ze al niet eens de maximum fuel flow. Ik heb hier ondergaande een link bijgevoegd waaruit blijkt dat er amper 80kg brandstof werkt verbruikt. Het lijkt er dus op dat minder brandstof meenemen (zuiniger) rijden meer lonend is dan het verbruik (lees:vermogen) op te schroeven.

(niet de allerbeste bron....i know)
https://www.reddit.com/r/...onsumption_difference_in/

Volgens mij gebruikte Mercedes vaak wel gewoon 100kg brandstof. Ik weet echter wel zeker dat Williams regelmatig (zo niet altijd) met 80kg reed.

[Plague]

sanderb schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 11:05:
[...]


Zoals hierboven al staat is dat vooral een kwestie van budget. Maar ook van keuzes die wel of niet goed uitpakken zoals bij McLaren.
Dat de FIA een nieuw PU concept meteen op slot gooide was gewoon sowieso niet handig.

Overigens vind ik het belachelijk dat er dan nu gekeken wordt naar een oplossing die zit in de fuel flow.
F1 zou niet moeten gaan over de meest zuinige motor of coureur...

Trek dat dan ook door naar het hele kampioenschap. Geen gewichtstraffen zoals in andere formules voorkomt, maar fuel limit straffen/bonussen.
Afhankelijk van de stand in het kampioenschap mag je de kraan meer opendraaien

We hebben 11 constructeurs..
Nummer 1 in het kampioenschap rijdt op 100%
Nummer 2 op 100,5%
nummer 3 op 101%
..
nummer 11 op 105% fuel flow.

Dit zijn toch allemaal de Nederlandse polder-oplossingen? "Oh jij bent langzamer, nou, dan mag jij X", in het kader van nivelleren is een feestje.

Het is de eeuwenoude discussie over het nut van regulering, waarbij ik denk: óf je reguleert helemaal en zet iedereen in dezelfde auto óf je geeft juist ontzettend veel meer vrijheid (ook per race!) zodat teams per race de optimale strategie kunnen kiezen. Daarin zit dan zoveel meer variatie, dat het vanzelf weer spannend wordt. Nu kun je enkel binnen de fractionele marges die er zijn optimaliseren en dan wordt het inderdaad een kwestie van wie de diepste zakken heeft (want: de 80/20 waaraan eerder gerefereerd werd).

Ik zeg: geef het lekker vrij. geblazen V6, N/A V10, voor mijn part diesel: doe wat je niet laten kunt. Vleugels? Minimaal 1 meter breed en maximaal 2 meter. Voor de rest maak je er maar wat moois van. Je zou nog kunnen zeggen dat je een gravitatie-multiplier niet toestaat, evenals teleportatie. Ja, je zult grote verschillen krijgen in een seizoen. Maar je biedt de teams vervolgens ook de mogelijkheden tijdens het seizoen juist weer een boel aanpassingen te doen en bovendien zullen auto's per circuit compleet anders presteren.

Een andere uitdaging ligt ook bij de FIA: zoek mooie circuits uit waarbij de verschillen tussen auto's meer benadrukt worden. We zien de laatste jaren een verschuiving naar de zandbak-circuits: allemaal hoge snelheden, brede banen, veel uitloop/wijk mogelijkheden. Maar volgens mij is iedereen het er wel over eens dat Monaco het spectaculairste circuit van het jaar is. Waarom dan niet meer van dat soort races? Dan komen de verschillen in auto en coureur nog veel meer naar voren.

Anyway, ik hoorde dat Bernie op de schopstoel zit. Zal eens polsen of ze nog een stoeltje vrij hebben binnenkort.

[Devian]

Plague schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 12:24:
[...]


Ik zeg: geef het lekker vrij. geblazen V6, N/A V10, voor mijn part diesel: doe wat je niet laten kunt. Vleugels? Minimaal 1 meter breed en maximaal 2 meter. Voor de rest maak je er maar wat moois van. Je zou nog kunnen zeggen dat je een gravitatie-multiplier niet toestaat, evenals teleportatie. Ja, je zult grote verschillen krijgen in een seizoen. Maar je biedt de teams vervolgens ook de mogelijkheden tijdens het seizoen juist weer een boel aanpassingen te doen en bovendien zullen auto's per circuit compleet anders presteren.

Je gaat aan het veiligheidsaspect voorbij. Dat is de voornaamste reden dat de regels er zijn.

[ATS]

Plague schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 12:24:
[...]
Een andere uitdaging ligt ook bij de FIA: zoek mooie circuits uit waarbij de verschillen tussen auto's meer benadrukt worden. We zien de laatste jaren een verschuiving naar de zandbak-circuits: allemaal hoge snelheden, brede banen, veel uitloop/wijk mogelijkheden. Maar volgens mij is iedereen het er wel over eens dat Monaco het spectaculairste circuit van het jaar is. Waarom dan niet meer van dat soort races? Dan komen de verschillen in auto en coureur nog veel meer naar voren.

Monaco het spectaculairste circuit van het jaar?

Sorry, maar nee: meestal is het een optocht waarin het verschil gemaakt wordt door wie er strategisch goed kan pitten tijdens een van de onvermijdelijke crashes. Sorry, maar dat vind ik niet zo interessant. Dat Max vorig jaar twee keer slim wist in te halen door achter Vettel met blauwe vlaggen aan te plakken was leuk, maar verder gebeurt er niet zo gek veel.

Ik ben ook geen fan van die zandbakken, maar Monaco levert zelden interessante races.

[soulcrusher]

ATS schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 13:10:
[...]

Monaco het spectaculairste circuit van het jaar?

Sorry, maar nee: meestal is het een optocht waarin het verschil gemaakt wordt door wie er strategisch goed kan pitten tijdens een van de onvermijdelijke crashes. Sorry, maar dat vind ik niet zo interessant. Dat Max vorig jaar twee keer slim wist in te halen door achter Vettel met blauwe vlaggen aan te plakken was leuk, maar verder gebeurt er niet zo gek veel.

Ik ben ook geen fan van die zandbakken, maar Monaco levert zelden interessante races.

Ik ben best fan van Monaco. Iedereen klaagt maar er zijn best wel coureurs die de ballen hebben om ergens onverwachts in te halen, zonder DRS.

[kid1988]

ATS schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 13:10:
[...]

Monaco het spectaculairste circuit van het jaar?

Sorry, maar nee: meestal is het een optocht waarin het verschil gemaakt wordt door wie er strategisch goed kan pitten tijdens een van de onvermijdelijke crashes. Sorry, maar dat vind ik niet zo interessant. Dat Max vorig jaar twee keer slim wist in te halen door achter Vettel met blauwe vlaggen aan te plakken was leuk, maar verder gebeurt er niet zo gek veel.

Ik ben ook geen fan van die zandbakken, maar Monaco levert zelden interessante races.

Monaco is wellicht een slecht voorbeeld, maar bijvoorbeeld Melbourne is een van mijn favorite banen. Andere goede voorbeelden zijn Montreal, Suzuka en hongarije... Maar vergeet ook singapore niet. Allemaal smalle banen, die niet per see langzaam zijn.

Haal in ieder geval die run-offs weg, of straf het gebruik ervan keihard af. (meer als 2 wielen over de witte lijn? tijd kwijt in kwali, of drivetrough in de race. maximaal 1 waarschuwing, tenzij je via een bepaalde route terug het circuit op komt, zoals Montreal laatste boch). en niet voor iedere race met andere maten meten.

Smallere curb stones (zoals bijvoorbeeld op de nordschleife). Of haal al het zand welke in de verf zit gewoon eruit, dan wil niemand meer met 4 wielen van de baan af. Zolang er achter een goede grindbak of grippy asfalt is geld het veiligheidsargument er ook niet, want dan moet je maar gewoon op de baan blijven.

Eu-rouge vorig jaar, of de voorlaatse bocht in oostenrijk, dat is gewoon een aanfluiting. En ook de tielke circuits hebben soms leuke combinaties die vervolgens volledig worden afgesneden omdat er letterlijk 1,5m brede curbstones liggen. En vergeet niet, de curbstones liggen buiten de baan.

Dat zou al een hoop schelen, fouten welke afgestrafd worden laten weer de beste rijder naar boven komen, en niet per se die in de beste auto.

Genoeg mogelijkheiden zonder uberhaubt weer met het regelement te gaan klootten (wat de teams weer heel veel geld gaat kosten, vooral als het te vaak gebeurt).

[Grimmie187]

De theorie en het idee achter Monaco is spectaculair, de praktijk leert dat het ieder jaar een saaie optocht is..

[Mystikal]

kid1988 schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 13:26:
[...]
hongarije...

Hongarije wordt al jaren een Mickey Mouse baan genoemd en is (voor de invoering van DRS) altijd gegarandeerd een optocht... Nee, niet echt een mooie baan.

Spa is toch wel mijn favoriet en in bepaalde mate ook wel Monza. Uiteindelijk draait het bij F1 natuurlijk ook gewoon om rauwe snelheid.

En Malesië heeft ook alles (van mooie baan tot grillige weersverwachtingen).

[alwaysleft]

Nog 8,5 dag en de eerste vrije trainingen beginnen. Kan niet wachten. Jammer dat ik niks hier kan ( buitenland met brakke wifi) dus de resultaten maar nakijken...

[Sniffels]

alwaysleft schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 13:34:
Nog 8,5 dag en de eerste vrije trainingen beginnen. Kan niet wachten. Jammer dat ik niks hier kan ( buitenland met brakke wifi) dus de resultaten maar nakijken...

Had vrijdag vrijgenomen om donderdag nacht te kunnen kijken, maar het is natuurlijk "pas" vrijdag nacht (zaterdag ochtend)! D'oh

[BSTNjitRam]

Sniffels schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 13:46:
[...]

Had vrijdag vrijgenomen om donderdag nacht te kunnen kijken, maar het is natuurlijk "pas" vrijdag nacht (zaterdag ochtend)! D'oh

De vrije trainingen zijn in de nacht van donderdag op vrijdag, dus wat dat betreft heb je goed vrij genomen (ik heb nl hetzelfde gedaan )

[Racierox]

BSTNjitRam schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 13:55:
[...]


De vrije trainingen zijn in de nacht van donderdag op vrijdag, dus wat dat betreft heb je goed vrij genomen (ik heb nl hetzelfde gedaan )

Klopt! Nederlandse tijden: http://www.gpupdate.net/n...-prix-van-australie-2016/

[Plague]

ATS schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 13:10:
[...]

Monaco het spectaculairste circuit van het jaar?

Sorry, maar nee: meestal is het een optocht waarin het verschil gemaakt wordt door wie er strategisch goed kan pitten tijdens een van de onvermijdelijke crashes. Sorry, maar dat vind ik niet zo interessant. Dat Max vorig jaar twee keer slim wist in te halen door achter Vettel met blauwe vlaggen aan te plakken was leuk, maar verder gebeurt er niet zo gek veel.

Ik ben ook geen fan van die zandbakken, maar Monaco levert zelden interessante races.

Ik zeg bewust spectaculairste circuit, niet per sé race. Als de auto's meer van elkaar zouden verschillen, ga je dat op Monaco absoluut zien. Dwz: ten opzichte van Bahrein ziet de volgorde bij de finishvlag er dan waarschijnlijk heel anders uit. Kijk ook maar eens naar de uitslagen van afgelopen 10 jaar van Monaco: dat zijn echt andere resultaten dan de einduitslag in dat seizoen. Daarom: meer van dat soort circuits maakt dat de ranking veel diverser wordt en een éénzijdig voordeel dat Mercedes nu heeft (veel vermogen) simpelweg meer geneutraliseerd wordt, doordat chassis, aero of coureur soms ook de doorslag kunnen geven. Coureurs hebben verschillende kwaliteiten (consistent, ballen, regen, snelle bochten, uitremmen, etc), waardoor ook die verschillen beter tot hun recht komen wanneer er verschillende soorten circuits zijn.

[vhal]

Monaco is dan ook wel 1 van de circuits waar je het circus van dichtbij kan volgen. Iets wat je van de huidige Tilke circuits niet kan zeggen...

[Sniffels]

BSTNjitRam schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 13:55:
[...]


De vrije trainingen zijn in de nacht van donderdag op vrijdag, dus wat dat betreft heb je goed vrij genomen (ik heb nl hetzelfde gedaan )

Holy! ja idd.. lastig dat terug/omrekenen, maar dit maakt het duidelijk.. toch goed vrijgenomen!

[soulcrusher]

Sniffels schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 14:39:
[...]


Holy! ja idd.. lastig dat terug/omrekenen, maar dit maakt het duidelijk.. toch goed vrijgenomen!

Met jouw berekening zou de race in de ochtend van zondag op maandag zijn. Dat zou vreselijk zijn

[Sniffels]

soulcrusher schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 14:42:
[...]

Met jouw berekening zou de race in de ochtend van zondag op maandag zijn. Dat zou vreselijk zijn

En daarna in de avond door met de MotoGP.. weekendje gordijnen dicht en frituur aan laten staan

[Grimmie187]

vhal schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 14:22:
Monaco is dan ook wel 1 van de circuits waar je het circus van dichtbij kan volgen. Iets wat je van de huidige Tilke circuits niet kan zeggen...

Moet wel bij gezegd worden dat een kaartje voor Monaco gemiddeld ook 2x zo duur is als iedere andere race..

[Turbo-Puppy]

Grimmie187 schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 16:31:
[...]


Moet wel bij gezegd worden dat een kaartje voor Monaco gemiddeld ook 2x zo duur is als iedere andere race..

Valt reuze mee hoor. De echt bijzondere plaatsen zijn stevig geprijsd, maar dat is op meer circuits het geval. Vooral silver en gold plaatsen tegenover de pits zijn krankzinnig duur. (overal)

http://tickets.formula1.com/

[SnowDude]

Er zijn in monaco ook weinig plekken waar je meer dan 1 bocht kan zien. Het voordeel van iets verder van de baan af zitten is dat je meer overzicht hebt.

Maar ook in Spa heb je nog wel een paar plekken waar je dicht bij de baan kan komen, Op Kemmel straight en vlak voor Pouhon zit je ook maar een paar meter van het asfalt af.

[Grimmie187]

Turbo-Puppy schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 16:35:
[...]


Valt reuze mee hoor. De echt bijzondere plaatsen zijn stevig geprijsd, maar dat is op meer circuits het geval. Vooral silver en gold plaatsen tegenover de pits zijn krankzinnig duur. (overal)

http://tickets.formula1.com/

Ik ben 2 seizoenen geleden voor het laatst bij een race geweest dus wellicht valt het tegenwoordig mee idd. Als ik echter even snel Monaco met Monza vergelijk dit seizoen kom ik toch bijna 2x zo hoog uit voor een heel weekend? Goedkoopste weekend kaarten in Monaco zijn ca. 500 tegenover ca. 250 voor Monza.

*edit* Monaco Z1 tribune over het hoofd gezien (250 voor het weekend)

[ Voor 5% gewijzigd door Grimmie187 op 10-03-2016 16:45 ]

[Señor Sjon]

Q is definitief: http://www.motorsport.com...ears-final-hurdle-678522/

En het is natuurlijk weer een compromis geweest. Een TV zender had bijna het contract verscheurd als het originele plan was doorgegaan (paywall, gepost door een mod van Autosport.com zelf. )

quote: http//plus.autosport.com/premium/feature/6900/how-f1-created-its-qualifying-shambles/?_ga=1.20100152.121383741.1452158986

...February's Strategy Group meeting, where the concept of the sprint race was again tabled.
Convinced it would be voted through, Ecclestone had seemingly voiced his opinion in the belief that post-meeting he could say: "I said 'F1 is the worst it's ever been', but we fixed the predictability issue by changing qualifying..."
Except that when he bounced the concept off TV broadcasters prior to the Strategy Group session they slated it on the basis that the gaps between Q1/2/3 generate the majority of advertising revenues, and changes to that format would see them lose heavily. A one-hour sprint race would clearly fail to deliver the same commercial windows.
Channel 4's business model is, for example, predicated upon commercially-loaded qualifying sessions to enable races to be broadcast ad-free. Indeed, a TV source suggested at least one broadcaster threatened to rip up its contract should traditional qualifying be substituted by a sprint race.

[ Voor 4% gewijzigd door Señor Sjon op 10-03-2016 21:33 ]

[naitsoezn]

^^ In (imho) twee opzichten interessant... Ten eerste: Als 'ze' (Bernie / FIA / de 'man' / whoever ) iets willen dan komt het er uiteindelijk ook wel. TV-zenders spartelen even tegen, totdat ze een nieuw model hebben gevonden om hun inkomsten te garanderen. Ten tweede: Leuk! Sprintrace lijkt me juist de ideale methode om de zaterdag voor bezoekers op het circuit wat interessanter te maken. Misschien niet zozeer voor de tv-kijkers (al is daar ook wel een mouw aan te passen), maar voor de betalende circuit-bezoekers lijkt dat me wel beter eigenlijk

[ Voor 3% gewijzigd door naitsoezn op 10-03-2016 21:55 ]

[AzzKickah]

Q3

- 14 minutes;

- After 5 minutes, slowest driver eliminated;

- Slowest driver eliminated every 1 minute 30 seconds thereafter until the chequered flag;

- 2 drivers left in final 1 minute 30 seconds.

Maar ja, dat zullen HAM en ROS zijn, en die zullen op dat moment in AUS next week al bovenaan staan, dus er gebeurt in de laatste paar minuten helemaal noppes nada.

Ik ben in ieder geval oprecht benieuwd hoe het gaat lopen. Laten we hopen dat Maxie Max 'm in de top 6 kan proppen

[Turbo-Puppy]

AzzKickah schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 21:58:
[...]

Ik ben in ieder geval oprecht benieuwd hoe het gaat lopen. Laten we hopen dat Maxie Max 'm in de top 6 kan proppen

Op donderdag drink ik altijd een pilsje, en daar raak ik redelijk enthousiast van, dus neem mijn reactie met de nodige reserves.

Ik denk dat 19 maart die 2 Toro Rosso's er vandoor gaan...dat wil je niet weten. Bij Williams zullen ze denken dat Armageddon begonnen is, en bij Ferrari loopt Vettel van schrik een gereedschapskar omver. Zo zal het wezen denk ik! (althans, op dit moment )

[hardware-lover]

Turbo-Puppy schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 00:43:
[...]
Op donderdag drink ik altijd een pilsje, en daar raak ik redelijk enthousiast van, dus neem mijn reactie met de nodige reserves.

[knip]

Geef maar toe, het ging om een meter bier. 🍻

[Hoogie2004]

Die nieuwe qualifying blijft apart. Om sneller te zijn in het laatste deel, moet je naar binnen voor een nieuwe set super-softs, en als je dan net naar beneden wordt geknikkerd in die 2 rondjes *(in en out-lap) dan kan het wel eens raar lopen.

Als je niet wisselt van banden moet je een tijd zetten in de eerste 2 getimede rondjes, en wordt daarna niets meer verbeterd.

[Devian]

Turbo-Puppy schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 00:43:
[...]


Op donderdag drink ik altijd een pilsje, en daar raak ik redelijk enthousiast van, dus neem mijn reactie met de nodige reserves.

Ik denk dat 19 maart die 2 Toro Rosso's er vandaar gaan...dat wil je niet weten. Bij Williams zullen ze denken dat Armageddon begonnen is, en bij Ferrari loopt Vettel van schrik een gereedschapskar omver. Zo zal het wezen denk ik! (althans, op dit moment )

Volgens mij heb je een heel krat op...

[Turbo-Puppy]

Haha dat zou je denken heh. Uiteindelijk ging het om 3 flesjes. Toch vind ik het wel een mooie voorspelling.

[MegaTronics]

Turbo-Puppy schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 07:45:
Haha dat zou je denken heh. Uiteindelijk ging het om 3 flesjes. Toch vind ik het wel een mooie voorspelling.

3 Flesjes zegt niets.

Maar de voorspelling vind ik

[Damian]

Wat is me nu wel eens afvraag is wat de exacte link tussen Red Bull Racing en Scuderia Toro Rosso nu precies is. STR zat het laatste jaar eigenlijk best vaak voor RBR. Is het nou niet zo dat RBR of wellicht sponsor Red Bull het daar niet mee eens is of iets dergelijks, en daar misschien een stokje voor wil steken?

Ook dit jaar lijkt het voor STR er toch beter uit te zien dan voor RBR.

[iichel]

Denk dat het voor Mateschitz geen drol uitmaakt of er nu een Red Bull voorop rijdt of een Toro Rosso; beide hebben een rode stier erop staan die commercial exposure brengt voor het energie drankje. De TR zelfs ook nog voor de cola (waarvan ik nooit meer gehoord had na de RB6 )

[Grimmie187]

Op zich waar dat Mateschitz zijn doel commercieel is en uiteindelijk eindigen de euros van Toro Rosso en Red Bull in hetzelfde potje. Dit potje is inmiddels echter zo groot dat ik me het best kan voorstellen dat Mateschitz er de schurft in heeft als Toro Roso consequent voor Red Bull finisht..

[Sniffels]

Team RedBull kost alleen vele malen meer dan TR voor de sponsor.. ze kunnen ook gaan zeggen: nou prima, doe maar alleen TR.

[Ankona]

Sniffels schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 09:10:
Team RedBull kost alleen vele malen meer dan TR voor de sponsor.. ze kunnen ook gaan zeggen: nou prima, doe maar alleen TR.

Kost RB echt zoveel meer of is dat omdat TR mee kan liften op RB uitgaven zonder interne doorbelasting?

[kevlar01]

Denk dat ze afgelopen seizoen meer exposure van TR hebben gehad door de focus van de regie op de inhaal acties van Max dan op het wat minder spectaculaire RB.

Moet ook zeggen dat de nieuwe livery van RB er ook voor zorgt dat zij er qua look wel uitspringen, dat doen ze qua marketing goed vind ik.

[Turbo-Puppy]

Damian schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 08:13:
Wat is me nu wel eens afvraag is wat de exacte link tussen Red Bull Racing en Scuderia Toro Rosso nu precies is. STR zat het laatste jaar eigenlijk best vaak voor RBR. Is het nou niet zo dat RBR of wellicht sponsor Red Bull het daar niet mee eens is of iets dergelijks, en daar misschien een stokje voor wil steken?

Ook dit jaar lijkt het voor STR er toch beter uit te zien dan voor RBR.

Mhm...Ik vraag me af of dat wel zo is. Weten zullen we het niet denk ik, maar we kunnen we wat feitjes naast elkaar gooien en ons zelfde vraag stellen.

STR - eigen fabriek, ontwikkeling etc...
RBR - idem ditto, beide ook een eigen windtunnel

STR - James Key als TD
RBR - Adrian Newey als TD
(beide dus een eigen TD....en ook niet de minste)

STR - budget 2016 = $129 miljoen
RBR - budget 2016 = $468 miljoen

Inkopen motor
STR - 2015spec (Ferrari, 2016spec Ferrari (Alfa joint venture was te duur , $30 miljoen)
RBR - 2016spec Renault/Tag Heuer -> Ilmor (20 miljoen basismotor prijs + ontwikkeling 2016 = duur)

Coureurs line up volgens RBR
STR - opleidingsteam voor nieuwkomers, de beste gaan door naar RBR (dat zegt iets over het beleid)
RBR - wordt gezien als het top team, en is het hoogst haalbare vanuit het RBR talentenprogramma.

Van wat weten we dat er gedeeld wordt? Onderdelen die voortkomen uit Red Bull Racing Technology kunnen gedeeld worden. Dit jaar bijvoorbeeld de bak, maar eerder ook al wielophangingen.

Waarvan kun je vaststellen dat ze niets met elkaar te maken hebben? De ontwikkeling. Op geen enkele wijze lijkt de STR (JK) en de RBR (AN) verbonden met elkaar. Beide gebruiken een eigen aerodynamica strategie en beide ontwikkelen hun eigen chassis...ze delen nu geen motor meer ook, dus de kennis delen zal lastig(er) wezen. Zelf zie ik ook weinig gelijkenis terug in zaken als voor en/of achtervleugel.

Totaal niet relevant, maar als je even kijkt naar de paddock hebben ze weliswaar hetzelfde motorhome (en wat voor 1), maar ze staan er ook wel nadrukkelijk als individueel team dat slechts de hoofdsponsor deelt voor het oog van een buitenstaander. Ze wekken niet de indruk verbonden te zijn met elkaar.

Zo is wat dingen die ik kan noemen. Het is aan jezelf om te oordelen of je denkt...of juist niet dat ze verbonden zijn met elkaar. Mijn idee is dat ze slechts dezelfde aandeelhouder hebben, en net als gebruikelijk bij andere bedrijven compleet los staan van elkaar. (als het het als organogram zou zien)

Wat ik me wel voor kan stellen...dus een aanname van mij, is dat de groot aandeelhouder er niet erg gelukkig van wordt als je ergens een whopping 460 miljoen dollar in staat te duwen, en je junior team met nauwelijks 20% van dat budget structureel betere resultaten boekt.

Als je hier wat aan toe wilt voegen ... doe het!

[ Voor 4% gewijzigd door Turbo-Puppy op 11-03-2016 09:24 ]

[Bosmonster]

iichel schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 08:32:
Denk dat het voor Mateschitz geen drol uitmaakt of er nu een Red Bull voorop rijdt of een Toro Rosso; beide hebben een rode stier erop staan die commercial exposure brengt voor het energie drankje. De TR zelfs ook nog voor de cola (waarvan ik nooit meer gehoord had na de RB6 )

Het is niet zozeer dat ze het erg vinden dat STR het goed doet, maar wel dat ze het erg vinden dat RB, waar honderden miljoenen ingepompt worden, het zo slecht doet. Die hoort gewoon consistent op het podium thuis met zulk geld en talent in het team (en dan bedoel ik niet alleen de rijders).

Mijn idee is dat ze slechts dezelfde aandeelhouder hebben, en net als gebruikelijk bij andere bedrijven compleet los staan van elkaar.

Volgens mij hebben we het niet over aandeelhouders, aangezien er geen aandelen zijn. Beide teams zijn volledig eigendom van Red Bull.

[ Voor 17% gewijzigd door Bosmonster op 11-03-2016 09:29 ]

[Turbo-Puppy]

@BOSMONSTER

http://www.dezaak.nl/dire...ook-al-weer--6289050.html

[XyritZz]

naitsoezn schreef op donderdag 10 maart 2016 @ 21:54:
^^ In (imho) twee opzichten interessant... Ten eerste: Als 'ze' (Bernie / FIA / de 'man' / whoever ) iets willen dan komt het er uiteindelijk ook wel. TV-zenders spartelen even tegen, totdat ze een nieuw model hebben gevonden om hun inkomsten te garanderen. Ten tweede: Leuk! Sprintrace lijkt me juist de ideale methode om de zaterdag voor bezoekers op het circuit wat interessanter te maken. Misschien niet zozeer voor de tv-kijkers (al is daar ook wel een mouw aan te passen), maar voor de betalende circuit-bezoekers lijkt dat me wel beter eigenlijk

Maar die sprintrace komt er dus niet omdat ze daar geen reclametijd in kunnen passen. Het huidige knock-out format biedt die ruimte wel, en daar is het de TV zenders om te doen.

Ik had het eigenlijk wel leuk gevonden als ze er drie korte sprintraces van hadden gemaakt.

Sprintrace 1: Laatste 8 uit het WK.
Sprintrace 2: De zeven die daarop volgen + winnaar Sprintrace 1.
Sprintrace 3: De top 7 uit het WK + winnaar Sprintrace 2.

Drie sessies met 8 auto's. Tijd er tussen voor reclame, en ik zie in een sprintrace meer onverwachts gebeuren dan tijdens een knock-out kwalificatie.

[Mystikal]

XyritZz schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 09:43:
[...]


Maar die sprintrace komt er dus niet omdat ze daar geen reclametijd in kunnen passen. Het huidige knock-out format biedt die ruimte wel, en daar is het de TV zenders om te doen.

Ik had het eigenlijk wel leuk gevonden als ze er drie korte sprintraces van hadden gemaakt.

Sprintrace 1: Laatste 8 uit het WK.
Sprintrace 2: De zeven die daarop volgen + winnaar Sprintrace 1.
Sprintrace 3: De top 7 uit het WK + winnaar Sprintrace 2.

Drie sessies met 8 auto's. Tijd er tussen voor reclame, en ik zie in een sprintrace meer onverwachts gebeuren dan tijdens een knock-out kwalificatie.

Met gebrek aan reserve wagens, brengen de sprint-races ook wel wat andere problemen met zich mee....

[sanderb]

XyritZz schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 09:43:
[...]


Maar die sprintrace komt er dus niet omdat ze daar geen reclametijd in kunnen passen. Het huidige knock-out format biedt die ruimte wel, en daar is het de TV zenders om te doen.

Ik had het eigenlijk wel leuk gevonden als ze er drie korte sprintraces van hadden gemaakt.

Sprintrace 1: Laatste 8 uit het WK.
Sprintrace 2: De zeven die daarop volgen + winnaar Sprintrace 1.
Sprintrace 3: De top 7 uit het WK + winnaar Sprintrace 2.

Drie sessies met 8 auto's. Tijd er tussen voor reclame, en ik zie in een sprintrace meer onverwachts gebeuren dan tijdens een knock-out kwalificatie.

vind ik op zich een heel leuk/goed idee!
Het probleem is alleen wel dat een slechte seizoenstart je heel hard gaat achtervolgen en je lang bezig bent om je naar voren te knokken. Stel dat Max in Melbourne uitvalt...dan is hij in Bahrhein eigenlijk al bijvoorbaat kansloos, want hij komt dan nooit in Sprint 3 en dus ook weer moeilijker om in de tweede race resultaat te halen.

Misschien een combi van kwalificatie en sprintrace?
1. Q1 10 minuten om je snelste tijd neer te zetten.

commercial break

2. sprintrace 1: vanaf plek 11 uit Q1 race in 15 minuten voor de volgorde vanaf plek 11

commercial break

3. sprintrace 2: de top 10 van Q1 + de winnaar van sprintrace 1 in 15 min voor de volgorde van de top 11

[Quantor]

Sprintraces = meer risico op botsingen en andere ongevallen, dus heb je eigenlijk weer een reserve auto nodig.

[Player1S]

Ik heb een veel beter idee voor de kwalificatie.

1 sessie op zaterdag van 60 minuten. Iedereen mag 12 rondjes rijden. De snelste start vooraan en de langzaamste achteraan.

Geen rare fratsen om kunstmatig de spanning erin te krijgen, gewoon zoals het hoort. De daadwerkelijke snelste start als eerste.

Ondertussen luistert de FIA naar de fans, teams, rijders en ontwerpers en komen met nieuwe regels waarbij het weer mogelijk word om dicht achter een voorligger te rijden zonder dat de dirty air al je downforce weg neemt.

[Grimmie187]

L1nt schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 11:06:
Ik heb een veel beter idee voor de kwalificatie.

1 sessie op zaterdag van 60 minuten. Iedereen mag 12 rondjes rijden. De snelste start vooraan en de langzaamste achteraan.

Geen rare fratsen om kunstmatig de spanning erin te krijgen, gewoon zoals het hoort. De daadwerkelijke snelste start als eerste.

Ondertussen luistert de FIA naar de fans, teams, rijders en ontwerpers en komen met nieuwe regels waarbij het weer mogelijk word om dicht achter een voorligger te rijden zonder dat de dirty air al je downforce weg neemt.

Dus pak em beet 30 jaar terug in de tijd?

Vooral het dirty air-downforce verhaal is eigenlijk alleen te voorkomen door terug te gaan naar de autos zonder vleugels van voor de groundeffect era. Sinds de vleugels er zijn heb je in meer of mindere mate altijd last van de dirty air van je voorganger.

[Player1S]

Minder rare flapjes e.d. lost al veel op.
Tevens was er paar jaar terug juist sprake van om het echte ground effect weer opnieuw in te voeren omdat het juist het dicht achter elkaar volgen bevorderde.

[BM]

L1nt schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 11:06:
Ik heb een veel beter idee voor de kwalificatie.

1 sessie op zaterdag van 60 minuten. Iedereen mag 12 rondjes rijden. De snelste start vooraan en de langzaamste achteraan.

Geen rare fratsen om kunstmatig de spanning erin te krijgen, gewoon zoals het hoort. De daadwerkelijke snelste start als eerste.

Ondertussen luistert de FIA naar de fans, teams, rijders en ontwerpers en komen met nieuwe regels waarbij het weer mogelijk word om dicht achter een voorligger te rijden zonder dat de dirty air al je downforce weg neemt.

Dit ook wel heel erg een gevalletje 'vroeger was alles beter' wat mij betreft. Dan kun je de 1e pak 'm beet 50 minuten van de kwali ook wel skippen, want daar gebeurd ook geen pest meer. Wat mij betreft houden we het gewoon bij het systeem van de laatste paar jaar, weinig mis mee imho, al ben ik oprecht benieuwd naar hoe het nieuwe systeem uitpakt.

[Ankona]

Gaat het om de show of om de sport?

Wat mij betreft wordt de startvolgorde bepaald door loting. Eenmalig voor het hele seizoen, iedereen een keer op elke plek. Dus ook een Manor op pole met een Mercedes die van achter een inhaalrace mag rijden.

Gewoon omdat iedereen die aan de race deelneemt gelijkwaardig moet kunnen beginnen. Kwalificatie? Ja als er teveel mensen mee willen doen om de beste 20 te selecteren. Maar als onderdeel van de race? nee, liever niet. (is enkel commercieel interessant voor de organisatie)

[alwaysleft]

Het gaat wel zorgen voor iets meer race spektakel en verrassingen qua kwalificatie.

Nu stel Rosberg start vanaf de 6de of 7de plek, kan hij iedereen goed inhalen? Is het wel een racer? Daar ga je achter komen, dus goed besluit.

[Quantor]

L1nt schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 11:19:
Minder rare flapjes e.d. lost al veel op.
Tevens was er paar jaar terug juist sprake van om het echte ground effect weer opnieuw in te voeren omdat het juist het dicht achter elkaar volgen bevorderde.

Met "echte" ground effect auto's kan je zo hard de bocht door, dat als het mis gaat het ook echt goed mis gaat door de veel hogere bochten snelheid. Volgens mij was veiligheid de grootste reden waarom ground effect werd verboden.

[Ankona]

Quantor schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 11:56:
[...]


Met "echte" ground effect auto's kan je zo hard de bocht door, dat als het mis gaat het ook echt goed mis gaat door de veel hogere bochten snelheid. Volgens mij was veiligheid de grootste reden waarom ground effect werd verboden.

Dat ground effect kan ook ineens weg zijn als de auto om wat voor een reden dan ook een beetje gaat stuiteren.

[emnich]

Ankona schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 11:40:
Gaat het om de show of om de sport?

Wat mij betreft wordt de startvolgorde bepaald door loting. Eenmalig voor het hele seizoen, iedereen een keer op elke plek. Dus ook een Manor op pole met een Mercedes die van achter een inhaalrace mag rijden.

Gewoon omdat iedereen die aan de race deelneemt gelijkwaardig moet kunnen beginnen. Kwalificatie? Ja als er teveel mensen mee willen doen om de beste 20 te selecteren. Maar als onderdeel van de race? nee, liever niet. (is enkel commercieel interessant voor de organisatie)

Ik vind dit wel een sympathiek idee!

Enige probleem is dat de loting potentieel veel invloed kan hebben op je seizoen. Als je toevallig slecht loot op de circuits waar moeilijk in te halen is dan krijg je een lastig seizoen.

[Damian]

Wat is er dan mis met het huidige format? De 3 sessies?

[Ankona]

emnich schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 12:38:
[...]

Ik vind dit wel een sympathiek idee!

Enige probleem is dat de loting potentieel veel invloed kan hebben op je seizoen. Als je toevallig slecht loot op de circuits waar moeilijk in te halen is dan krijg je een lastig seizoen.

Daar kan ik dan ook weer kort door de bocht op reageren. Technisch zouden de circuits gelijkwaardig moeten zijn. Bij voetbal spelen ze toch ook niet een deel van de competitie op voetbalvelden en sommige wedstrijden in de zaal?
Inhalen hoort bij de sport, circuits waar dat niet kan moeten van de agenda.

[emnich]

Ik ben het met je eens dat inhalen weer meer mogelijk moet worden (net als afstraffen als je van de baan raakt) maar dat de banen gelijk moeten worden ben ik het niet mee eens.

Buiten dat het moeilijk voor elkaar te krijgen is, is het juist mooi als de circuits anders zijn. Een goede coureur (en auto) moet het op elk type circuit goed doen.

[Grimmie187]

emnich schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 12:50:
Ik ben het met je eens dat inhalen weer meer mogelijk moet worden (net als afstraffen als je van de baan raakt) maar dat de banen gelijk moeten worden ben ik het niet mee eens.

Buiten dat het moeilijk voor elkaar te krijgen is, is het juist mooi als de circuits anders zijn. Een goede coureur (en auto) moet het op elk type circuit goed doen.

Eens, daarnaast bestaan er in de F1 genoeg mogelijkheden om toch een verschil te kunnen maken op circuits waar lastig in te halen is: strategie, pitstops, achterblijvers (Max any1? )

[MikeyMan]

Ankona schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 12:46:
[...]

Daar kan ik dan ook weer kort door de bocht op reageren. Technisch zouden de circuits gelijkwaardig moeten zijn. Bij voetbal spelen ze toch ook niet een deel van de competitie op voetbalvelden en sommige wedstrijden in de zaal?
Inhalen hoort bij de sport, circuits waar dat niet kan moeten van de agenda.

Ja, goed idee... Haal het laatste element van variatie er nog even uit.
Volgens mij is het juist de bedoeling dat de ene auto het op baan 1 goed doet, en de andere op baan 2.
Wat dat betreft; liever nog veel meer variatie.

[XyritZz]

Mystikal schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 10:44:
[...]


Met gebrek aan reserve wagens, brengen de sprint-races ook wel wat andere problemen met zich mee....

Valt wel mee toch? Als je 'm kort rijdt in de kwalificatie dan verpest je vooral je eigen kwalificatie. Het team kan dan de rest van zaterdag + zondagochtend werken om de auto weer opnieuw op te bouwen. Als er echt veel stuk is kunnen ze gebruik maken van één van de uitzonderingen waarop ze de avondklok mogen overtreden.

sanderb schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 10:54:
[...]


vind ik op zich een heel leuk/goed idee!
Het probleem is alleen wel dat een slechte seizoenstart je heel hard gaat achtervolgen en je lang bezig bent om je naar voren te knokken. Stel dat Max in Melbourne uitvalt...dan is hij in Bahrhein eigenlijk al bijvoorbaat kansloos, want hij komt dan nooit in Sprint 3 en dus ook weer moeilijker om in de tweede race resultaat te halen.

Klopt, maar in principe moet een echt snelle auto/coureur zich alsnog wel naar voren kunnen vechten. Probleem zou vooral zijn als bijv. naast Max ook Hamilton uit zou vallen in Melbourne. Dan kun je er redelijkerwijs vanuit gaan dat het Hamilton is die de eerste en tweede sprintrace wint en dus "promoveert" naar de top10 kwalificatie.

Ach wat maakt het ook uit, ze zullen zo'n format toch nooit invoeren .

Quantor schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 11:56:
[...]


Met "echte" ground effect auto's kan je zo hard de bocht door, dat als het mis gaat het ook echt goed mis gaat door de veel hogere bochten snelheid. Volgens mij was veiligheid de grootste reden waarom ground effect werd verboden.

Grond effect wordt zonder problemen gebruikt in de GP2. Het is ook niet grond effect zelf dat voor problemen zorgt, het wordt onveilig zodra het effect te sterk is. Als een auto 90% van z'n downforce hieruit haalt, en het valt 'even' weg door over een hobbel te stuiteren dan heb je een gigantisch probleem. Als grond effect beperkt wordt (door strakke regelgeving) dan kan het er juist voor zorgen dat de auto's minder problemen hebben met slipstreamen.

[Damian]

http://www.formule1.nl/ni...t-aan-eind-van-de-tunnel/

Zou leuk zijn voor het kampioenschap

[Turbo-Puppy]

Damian schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 16:11:
http://www.formule1.nl/ni...t-aan-eind-van-de-tunnel/

Zou leuk zijn voor het kampioenschap

Ik haal uit dit artikel dat Renault zich er van bewust is dat er een significante achterstand op Ferrari en Mercedes is. (als pu leverancier) Wat ze daar aan gaan doen anders dan hard daaraan werken met Ilmor wordt niet gezegd.

[ATS]

Turbo-Puppy schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 17:11:
[...]


Ik haal uit dit artikel dat Renault zich er van bewust is dat er een significante achterstand op Ferrari en Mercedes is. (als pu leverancier) Wat ze daar aan gaan doen anders dan hard daaraan werken met Ilmor wordt niet gezegd.

“Het grote verschil is dat we vorig jaar in zekere zin blind waren, maar inmiddels het licht hebben gezien.”

Ik lees daar dat ze in tegenstelling tot vorig seizoen nu weten wat de kern van het probleem is. Dat maakt het werken aan een oplossing een stuk eenvoudiger...

[Requiem19]

ATS schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 17:14:
[...]


[...]

Ik lees daar dat ze in tegenstelling tot vorig seizoen nu weten wat de kern van het probleem is. Dat maakt het werken aan een oplossing een stuk eenvoudiger...

in Austin kwamen ze vorig seizoen ook met een update die - volgens Renault - goed was voor 30-40 PK. In praktijk bleef de motor zelfs minder vermogen te hebben dan de oudere versie.

In het geval van Renault is het eerst zien en dan geloven. PR-speak.

[Turbo-Puppy]

Haha, ehm...ja ik begreep ook wel wat er gezegd werd (evenwel dank voor de uitleg) , maar ik kon er niet uithalen wat nou de clue was. Is het bijvoorbeeld het ERS dat te kort schiet of de ICE zelf die onvoldoende vermogen levert .... Ik zou liever horen dat ze roepen. Onderdeel -X- voldoet niet, en daarom kunnen wij ons v.w.b. vermogen niet meten met Ferrari en Mercedes.

-even on a side-
Ik zat gisteren een filmpje te kijken waarbij Max Hulkenberg een plaatsje terugzette, maar op pure trekkracht kon die Renault nog best wel mee komen. Op snelheden boven de 250+ zie je pas de power die de Mercedes motor levert, en is DRS ook maar net voldoende om er naast te kruipen.

[Juncto]

Volgens mij dachten ze bij Renault vorig jaar ook al een paar keer dat ze het licht gezien hadden, dus zoals iemand anders ook al zei, eerst zien, dan geloven.

[Requiem19]

Turbo-Puppy schreef op vrijdag 11 maart 2016 @ 21:51:
Haha, ehm...ja ik begreep ook wel wat er gezegd werd (evenwel dank voor de uitleg) , maar ik kon er niet uithalen wat nou de clue was. Is het bijvoorbeeld het ERS dat te kort schiet of de ICE zelf die onvoldoende vermogen levert .... Ik zou liever horen dat ze roepen. Onderdeel -X- voldoet niet, en daarom kunnen wij ons v.w.b. vermogen niet meten met Ferrari en Mercedes.

-even on a side-
Ik zat gisteren een filmpje te kijken waarbij Max Hulkenberg een plaatsje terugzette, maar op pure trekkracht kon die Renault nog best wel mee komen. Op snelheden boven de 250+ zie je pas de power die de Mercedes motor levert, en is DRS ook maar net voldoende om er naast te kruipen.

Trekkracht?

Ik denk eerder dat Renault gedwongen een andere gearing had vorig jaar. Plus: de TR had een behoorlijke tractie uit langzame en medium bochten. Dan maskeer je het gebrek aan pk omdat je simpelweg eerder op het gas gaat.

[kevlar01]

Wat is eigenlijk de reden dat er een paar jaar terug besloten is om de gearing vast te zetten voor het hele seizoen... weet iemand dat? Heeft het wellicht te maken met de powerband van de 1.6 V6 motor, en het feit dat deze 'maar tot 12.500 toeren gaat (itt tot de V10 die soms bijna 20.000 tpm maakte)?

Ik kan me voorstellen dat het juist qua tactisch oogpunt leuker zou zijn als teams vrij zijn om per race de gearing aan te passen. Nu gebruiken ze in bijv Monaco de laatste 2 versnellingen vaak niet.

Vroegah deden ze in Monaco gewoon een lichte gear ratio gebruiken, zodat je maar een top had van 290 ofzo, maar wel meer trekkracht. In die tijd( early / mid 2000's ) hadden ze overigens geloof ik wel maar 6 versnellingen.

[trion75]

Waarschijnlijk omdat ze ook maar 3 bakken voor een heel seizoen mogen gebruiken.

Als ze dan mag aanpassen zet je er dus andere tandwielen in en zo kan je dus elke race er een bijna nieuwe bak ik zetten.

[Requiem19]

kevlar01 schreef op zaterdag 12 maart 2016 @ 18:59:
Wat is eigenlijk de reden dat er een paar jaar terug besloten is om de gearing vast te zetten voor het hele seizoen... weet iemand dat? Heeft het wellicht te maken met de powerband van de 1.6 V6 motor, en het feit dat deze 'maar tot 12.500 toeren gaat (itt tot de V10 die soms bijna 20.000 tpm maakte)?

Ik kan me voorstellen dat het juist qua tactisch oogpunt leuker zou zijn als teams vrij zijn om per race de gearing aan te passen. Nu gebruiken ze in bijv Monaco de laatste 2 versnellingen vaak niet.

Vroegah deden ze in Monaco gewoon een lichte gear ratio gebruiken, zodat je maar een top had van 290 ofzo, maar wel meer trekkracht. In die tijd( early / mid 2000's ) hadden ze overigens geloof ik wel maar 6 versnellingen.

Er zit wel een goede reden achter: in het V8 tijdperk gingen teams de gear ratio optimaal instellen voor de kwalificatie. Dat betekende dat ze in de 7e versnelling vaak al halverwege het rechte stuk in de limiter hingen. - op die manier kon je de 7e versnelling ook nog op kortere rechte stukken goed benutten.

Groot nadeel was dat een auto met DRS + slipstream te snel in de limiter hing, waardoor je dus niet meer kon inhalen. Een mooi voorbeeld hiervan was Hamilton & Schumacher op Monza 2011.

[YouTube: http://youtu.be/-5Fjh8axr8o]

Naast de sportieve reden scheelt het uiteraard ook kosten, maar ik de sportieve reden speelt zeker mee.

[VictordeHolland]

kevlar01 schreef op zaterdag 12 maart 2016 @ 18:59:
Wat is eigenlijk de reden dat er een paar jaar terug besloten is om de gearing vast te zetten voor het hele seizoen... weet iemand dat? Heeft het wellicht te maken met de powerband van de 1.6 V6 motor, en het feit dat deze 'maar tot 12.500 toeren gaat (itt tot de V10 die soms bijna 20.000 tpm maakte)?

Als ze de 12.500 rpm al halen. Volgens de reglementen mogen ze tot 15.000 rpm gebruiken, maar boven de ~12.000 rpm is het i.v.m. de max fuel-flow van 100kg/uur amper rendabel om meer toeren te maken. Er wordt dan meer weerstand gecreëerd voor hetzelfde vermogen.

Ik kan me voorstellen dat het juist qua tactisch oogpunt leuker zou zijn als teams vrij zijn om per race de gearing aan te passen. Nu gebruiken ze in bijv Monaco de laatste 2 versnellingen vaak niet.

Versnellingsbakken zijn wel een paar ton (in geld) in de F1. Ik denk niet dat teams zoals FI of Sauber staan te springen om elke race een andere versnellingsbak te moeten instaleren.

Vroegah deden ze in Monaco gewoon een lichte gear ratio gebruiken, zodat je maar een top had van 290 ofzo, maar wel meer trekkracht. In die tijd( early / mid 2000's ) hadden ze overigens geloof ik wel maar 6 versnellingen.

Met de huidige Turbo's+ERS hebben ze ruim voldoende trekkracht in de F1. Al had ik eigenlijk gezegd wel wel wat meer drifts/spins verwacht in 2014 en 2015 door de extra trekkracht van de Turbo's in vergelijking met de V8/V10 jaren.

Het is jammer dat Mercedes zo dominant was de afgelopen 2 jaar. Honda heeft jammer genoeg nog een lange weg te gaan (zijn eigenlijk een jaar te vroeg ingestapt). Van Renault verbaasd het me eigenlijk niet eens zozeer, in het V8 tijdperk hadden ze ook niet de beste motor (mede doordat ze het braafste kindje uit de klas waren). Ferrari zou Ferrari niet zijn als ze er een smak geld tegenaan gooien en kosten wat het kost weer om voor overwinningen te gaan. Toch ben ik (waarschijnlijk als één van de weinige hier) een voorstander van de nieuwe PUs, het geeft de sport een extra dimensie. Hoeveel we al niet hebben kunnen smullen/speculeren/praten over de technische aspecten, het geluid en de verschillende tussen de PUs. En dan nog de soap rondom Red Bull/Renault, geweldig . F1 hoort bovendien de 'pinnacle of motorsport' te zijn en dan kun je niet aankomen met een 10 jaar oude V8s met een paar seconden ERS, terwijl er in het WEC vollop wordt geëxperimenteerd met ERS. De Fuel-flow limiet vindt ik dan wel een belachelijk idee, geef iedereen gewoon 100kg voor de race en laat ze zelf lekker uitzoeken hoe ze die gebruiken.

[AzzKickah]

Wel geinig plaatje met wat cijfertjes:

[Bosmonster]

Wordt weinig slaap komend weekend.. Vrijdag vrije training om 6:30 ofzo, kan ik nog even kijken voor werk. Zaterdag quali om 7:00 en zondag de race om 6:00

[trion75]

6:30 pas? ik zit 2:30 al voor de buis hoor

Wordt inderdaad weinig slapen, dan maar een week vroeger op de zomertijd omschakelen

[Bosmonster]

Zou ik wel willen, maar ik word ook nog betaald om overdag productief te zijn

[Turbo-Puppy]

Ik weet niet of deze al geplaatst is. Wel een leuke.

[ Voor 29% gewijzigd door Turbo-Puppy op 14-03-2016 07:31 ]

[KeRsTmAnNeKe]

Wielbasis van 5.2 meter?

[Turbo-Puppy]

KeRsTmAnNeKe schreef op zondag 13 maart 2016 @ 20:17:
Wielbasis van 5.2 meter?

ja, die auto ziet er ook echt heel anders uit dan de rest. Je zou het zelf even moeten zien eigenlijk.
Nee, is iets niet helemaal goed gegaan denk ik, maar ik ga er vanuit dat je begrijpt dat dat niet klopt.

[Requiem19]

Interessant lijstje. Geven de teams die data zelf vrij? Of is het een very educated guess?

Rake beinvloedt volgens mij meer de airflow onder de auto dan de topsndlheid. Hoe meer rake = hoe sneller de lucht aan de achterkant door de diffuser gaat > meer grip aan de achterkant.

[Harrie]

Turbo-Puppy schreef op zondag 13 maart 2016 @ 20:15:
Ik weet niet of deze al geplaatst is. Wel een leuke.

[afbeelding]

(Voor rake geldt, hoe steiler de hoek, de meer topsnelheid en vice versa met mechanische grip)

De exacte overeenkomst tussen Ferrari en Haas Is alvast opvallend. Wat hebben ze nu eigenlijk allemaal van Ferrari aan componenten?

[Turbo-Puppy]

Requiem19 schreef op zondag 13 maart 2016 @ 20:21:
Interessant lijstje. Geven de teams die data zelf vrij? Of is het een very educated guess?

Rake beinvloedt volgens mij meer de airflow onder de auto dan de topsndlheid. Hoe meer rake = hoe sneller de lucht aan de achterkant door de diffuser gaat > meer grip aan de achterkant.

Veel teams gaven deze informatie in hun specificatie overzicht gewoon vrij. Ik ga er vanuit dat ze daar op gebaseerd zijn.[s]Zover mij bekend -[b]en dat is niet bijster veel- beïnvloed rake wel degelijk de topsnelheid, maar dat ga ik even nazoeken. Ik ben niet echt thuis in dat soort zaken. (ben meer geïnteresseerd in de motoren. )

-edit 2-
Kijk...zo nu en dan let ik kennelijk beter op dan ik denk. Hier wat Adrian Newey er over zegt...

bron: http://www.auto-motor-und...r-anstellung-6686824.html

Red Bull bezahlt Abtrieb mit niedrigem Top-Speed
Einen Nachteil kann auch Adrian Newey nicht wegzaubern. Die starke Anstellung vergrößert den Luftwiderstand. Das geht auf Top-Speed. Deshalb ist der Katzenjammer der Red Bull-Fraktion über fehlende Motorleistung im Vergleich zu Mercedes und Ferrari auch ungerecht. Lotus , Williams und Caterham fahren mit dem gleichen Renault-Motor auf der Geraden schneller. Sie haben ihre Autos aber auch weniger stark angestellt, und sie benutzen längere Getriebeübersetzungen.

Newey lässt traditionell kurz übersetzen. Seit der Auspuff eine so große Rolle für die Aerodynamik spielt, eher noch kürzer. Der Motor soll immer schön hochgedreht werden. Das produziert Auspuffgase und damit Abtrieb. Die Ergebnisse geben Newey Recht. Die Red Bull zählen auf den Geraden traditionell zu den langsamsten Autos. In der Rundenzeit aber haben sie die Nase meistens vorn.


-edit- Ik snap er niet veel van, maar voor wie het leuk vind.
http://www.formula1-dictionary.net/rake_angle.html

[ Voor 47% gewijzigd door Turbo-Puppy op 13-03-2016 21:08 ]

[KeRsTmAnNeKe]

Turbo-Puppy schreef op zondag 13 maart 2016 @ 20:19:
[...]


ja, die auto ziet er ook echt heel anders uit dan de rest. Je zou het zelf even moeten zien eigenlijk.
Nee, is iets niet helemaal goed gegaan denk ik, maar ik ga er vanuit dat je begrijpt dat dat niet klopt.

Ja, zelfde als lengte wagen... Wel de langste, al is het millimeterwerk