Discussie over & Ervaringen met bunq

[SirLenncelot]

Heb m’n bunq omgezet naar travel, maar kan ik nu de maestro pas die ik had wel nog gebruiken?

[lsimon]

Delay schreef op zondag 26 juli 2020 @ 20:38:
[...]

Ik denk dat Bunq een professionele Engelse communicatie firma heeft die goed weten wat ze doen.

Dat vraag ik me af. De support en communicatie lijkt nogal ver van de bank af te staan, waardoor er vaak flinke vertragingen staan bij inhoudelijke problemen. Dit was aan de begintijd van bunq echt anders, toen je altijd razendsnel support kreeg.
Verder vind ik 24/7 support best een belangrijk dingetje voor een bank. Als het echt zo'n professionele Engelse communicatie firma was, hadden ze op z'n minst tijdens de eerste dagen van V3 wel 24/7 support geboden, om de grootste problemen snel op te lossen.

[ditto4076]

John Do NL schreef op zondag 26 juli 2020 @ 21:01:
[...]


Als mod op Together kan ik dit beamen. Er is niet mis met feedback geven, er is ook niets mis met kritiek geven. Sterker nog, bunq staat vanaf dag 1 al bekent om het luisteren naar klanten, ook de positief kritische klanten.

Maar eerlijk is eerlijk, er is een groep (ex) gebruikers die zeer toxische sfeer creëren op diverse media. Helaas nog steeds. Dus ingrijpen is soms nodig.

Censuur zou ik het niet noemen, want censuur betekent dat je meningen opzettelijk laat verdwijnen omdat ze niet in je straatje passen. Hier gaat echter om de bescherming van de sfeer en de vrijheid van (potentiële) klanten die zich anders niet meer vrij voelen iets te zeggen.

Bescherming van de sfeer? Een forum/community over/van een bank wordt toch hoop ik niet beoordeeld op sfeer...?! Volgens mij hanteren administrators/moderators gedragsregels. Ik zie zelden dat je niet voortdurend negatief of positief mag zijn, omdat dat de sfeer zou kunnen beïnvloeden. Dat lijkt me wel een heel subjectieve grondslag. Maar goed, uit de bijdragen van Delay en jou begrijp ik dat het waarschijnlijk juist goed is om zo vaag mogelijke uitgangspunten te hanteren. Dan kan bunq alle kanten op.

En zouden (potentiële) klanten zich snel niet vrij voelen om iets te zeggen op een forum/community? De trend lijkt er juist op te wijzen dat steeds meer mensen schaamteloos hun vaak ongenuanceerde meningen op internet durven uiten. De kans is heel klein dat dat in bunq fora/communities opeens heel anders is...

[ditto4076]

SirLenncelot schreef op zondag 26 juli 2020 @ 21:13:
Heb m’n bunq omgezet naar travel, maar kan ik nu de maestro pas die ik had wel nog gebruiken?

Nee, alleen de Travel Card

[Devaqto]

Limbeckx schreef op zondag 26 juli 2020 @ 21:11:
[...]


De vraag is wie hier meer hoort. Ik ben bunq gebruiker. Er zijn genoeg redenen waarom mensen boos zijn op bunq. Ik snap dat maar sinds de eerste dag dat ik hier kom (nog voor v3) zijn hier ontzettend veel azijnpissers ook. Je moet het allemaal zelf weten maar je kunt je energie ook in dingen steken die je wel leuk vindt...

Dat klopt ook wel degelijk, maar sinds het begin krijgt bunq feedback en doen ze er enorm weinig mee. Sterker nog de klanten als grof vuil behandeld. Dus vind het niet zo gek dat dit topic voornamelijk negatief is. De bunq-crusaders zijn daarentegen erg hardnekkig en daar valt niet mee te discussieren omdat er geen enkele ruimte is voor verbetering.

SirLenncelot schreef op zondag 26 juli 2020 @ 21:13:
Heb m’n bunq omgezet naar travel, maar kan ik nu de maestro pas die ik had wel nog gebruiken?

Nee, enkel de Travelcard kun je gebruiken, dus niet de Maestro.

[Delay]

Zr40 schreef op zondag 26 juli 2020 @ 20:48:
Goede communicatie voorkomt hetgeen wat jij toxic gebruikers noemt.

Zelf ken ik geen tech bedrijf, forum of app die deze problemen niet heeft. Zelfs een Tweaker mod gaf eerder aan dat hij de problemen herkent. En dat voor een communicatie strategie die gemaakt is voor Tweakers!

Het is dan ook nog niemand gelukt om aan jouw definitie van goede communicatie te voldoen.

lsimon schreef op zondag 26 juli 2020 @ 21:14:
Verder vind ik 24/7 support best een belangrijk dingetje voor een bank. Als het echt zo'n professionele Engelse communicatie firma was, hadden ze op z'n minst tijdens de eerste dagen van V3 wel 24/7 support geboden, om de grootste problemen snel op te lossen.

Ah jij bedoelt de helpdesk. Communicatie en de helpdesk zijn hele andere dingen. De helpdesk is in Oost Europa gevestigd en handelt individueel klantcontact af. In Oost Europa zijn lonen best betaalbaar maar 24/7 support bij piekbelasting zal nog steeds boven het budget van Bunq uitgaan. Ik ben zelf altijd goed geholpen, en ik test best rare dingen met accounts, kaarten en API's.

De communicatie zijn je reclame uitingen; hoe je je gedraagt op Twitter en fora en naar de pers toe. Dit wordt geregeld door consultants van een adviesbureau. Het advies bureau waar Bunq mee werkt komt geloof ik uit London.

[ Voor 7% gewijzigd door Delay op 26-07-2020 21:26 ]

[John Do NL]

TexMex schreef op zondag 26 juli 2020 @ 21:11:
@John Do NL Ik raad je aan eens te kijken op https://www.reddit.com/r/bunq/ (waar nota bene Bunq zelf vanwege censuur het moderatorschap is ontnomen). Je vindt daar voorbeelden te over van compleet welwillende gebruikers met louter opbouwende kritiek die alsnog gecensureerd en geband worden. Dat is een gevaarlijke ontwikkeling die door een aantal gebruikers hier wel erg gemakkelijk geaccepteerd wordt.

Ik kijk er af en toe. Ben ook wel met je eens dat er ook heel veel welwillende mensen zijn met zinnige respectvolle feedback. Mijn opmerking was meer gericht op dat ik ook comments tegenkom waar de honden echt geen brood van lusten. Ik word soms dagelijks nog achtervolgd door mensen die hun mening als feit bombardementen en helemaal los gaan 😔... met name op Twitter. Het verhaal van Reddit heb ik deels gehoord, maar heb niet echt helemaal gevolgd.

In elk geval dikke thumbs up voor iedereen die wel respectvolle feedback geeft! En positief naar de toekomst kijkt. We willen immers allemaal dat bunq nog heel oud wordt

[John Do NL]

ditto4076 schreef op zondag 26 juli 2020 @ 21:14:
[...]

Bescherming van de sfeer? Een forum/community over/van een bank wordt toch hoop ik niet beoordeeld op sfeer...?! Volgens mij hanteren administrators/moderators gedragsregels.

Ja, we hebben gedragsregels. En ja, die zijn er oa ook om de sfeer te bewaken. Gelukkig zijn er tal van alternatieve plekken op internet voor de geen die zich niet wil committeren aan de regels. Together is niet vrijheid blijheid. Net zo min als Tweakers or Reddit.

Geniet in elk geval nog van je avond

[lsimon]

Delay schreef op zondag 26 juli 2020 @ 21:23:
[...]
Ah jij bedoelt de helpdesk. Communicatie en de helpdesk zijn hele andere dingen. De helpdesk is in Oost Europa gevestigd en handelt individueel klantcontact af. In Oost Europa zijn lonen best betaalbaar maar 24/7 support bij piekbelasting zal nog steeds boven het budget van Bunq uitgaan. Ik ben zelf altijd goed geholpen, en ik test best rare dingen met accounts, kaarten en API's.

De communicatie zijn je reclame uitingen; hoe je je gedraagt op Twitter en fora en naar de pers toe. Dit wordt geregeld door consultants van een adviesbureau. Het advies bureau waar Bunq mee werkt komt geloof ik uit London.

Bij de meeste bedrijven zijn dat sterk samenhangende onderdelen die samenwerken, vaak grotendeels inhouse. Bij bunq is dat alles dus al zeker over 3 verschillende landen verdeeld.

Dat verklaart waarom het zo bergafwaards is gegaan ten opzichte van een paar jaar geleden: de lijntjes tussen verschillende afdelingen zijn véél te groot geworden.

[Zr40]

Delay schreef op zondag 26 juli 2020 @ 21:23:
[...]
Het is dan ook nog niemand gelukt om aan jouw definitie van goede communicatie te voldoen.

Niemand? Zo'n beetje ieder bedrijf waar ik een abonnement heb communiceert uitstekend over relevante wijzigingen. Soms zelfs over de meest kleine wijziging aan de voorwaarden, dat is dan ook weer een uiterste ja. Maar liever teveel informatie dan te weinig.

Mijn nieuwe bank heeft mij recent ook netjes geïnformeerd over een aanstaande wijziging. Niet te missen notificatie in de app en internetbankieren, een duidelijke samenvatting van de wijziging, exacte lijst van producten die ik afneem waar de wijziging op van toepassing is, ingangsdatum in de toekomst (3 maanden van tevoren medegedeeld).

[TexMex]

John Do NL schreef op zondag 26 juli 2020 @ 21:24:
[...]


Ik kijk er af en toe. Ben ook wel met je eens dat er ook heel veel welwillende mensen zijn met zinnige respectvolle feedback. Mijn opmerking was meer gericht op dat ik ook comments tegenkom waar de honden echt geen brood van lusten. Ik word soms dagelijks nog achtervolgd door mensen die hun mening als feit bombardementen en helemaal los gaan 😔... met name op Twitter. Het verhaal van Reddit heb ik deels gehoord, maar heb niet echt helemaal gevolgd.

Respectloos gedrag hoef je inderdaad niet te tolereren. Helaas zijn er op Reddit al zo veel screenshots van Together en Instagram voorbijgekomen, waaruit blijkt dat ook compleet welwillende gebruikers met constructieve kritiek gecensureerd en geband worden. Daarmee gooi je inderdaad alleen maar olie op het vuur en creëer je een toxische sfeer. Door dit gedrag worden goedwillende critici alleen maar volhardender in hun kritiek, want ze voelen zich ongehoord en weggezet als idioten.

Als Bunq daadwerkelijk een professioneel communicatiebureau in de arm had gevonden, had het veel negativiteit gemakkelijk kunnen voorkomen. Helaas kiest Bunq er keer op keer voor zijn bedroevende communicatiestrategie voort te blijven zetten. Verblind door liefde voor Bunq wil de boodschap helaas maar niet doordringen. Ik vrees dan ook dat @Zr40 met zijn eerdere opmerking akelig dicht bij de waarheid zit:

De problemen worden simpelweg niet erkend. (Althans, ik ga er van uit dat het dat is, en niet dat ze actief genegeerd worden.)

Geen erkenning van problemen -> ophef wordt niet begrepen -> het moet wel een luidruchtige minderheid zijn, etc. En dat soort redenering maakt het juist erger voor de betrokken klanten.

[Kasparov]

Ik heb lang niet gereageerd hier maar wel alles gelezen (zoveel reageer ik uberhaubt niet tenzij ik het iets vindt toevoegen), maar ik lees hier erg veel reacties die de verdedigende mensen beschuldigen dat ze niet willen luisteren en dat Bunq voor zo'n toxische sfeer zorgt. Veel van die mensen zijn juist in dit topic juist zelf schuldig aan beide dingen. Naar mijn idee zou Tweakers binnen no time niet meer bestaan als het gemiddelde forum topic zo respectloos en toxisch zou zijn als dit topic.

Overigens ben ik ook absoluut niet blij met de communicatie van Bunq, heb ook steeds minder vertrouwen in de toekomst en weet ik ook niet hoe lang ik bij Bunq blijf. Ik ben dus zeker niet een enorme fanboy ofzo. Ook ik heb (tot nu toe gelukkig beperkt) last gehad van de veranderingen (al komt dat ook doordat ik zo lang mogelijk op v2 probeer te blijven). Het zou wat mij betreft alleen wel wat leuker zijn als we op een positief kritische manier kunnen communiceren.

[Verwijderd1]

TexMex schreef op zondag 26 juli 2020 @ 22:42:
[...]


Respectloos gedrag hoef je inderdaad niet te tolereren. Helaas zijn er op Reddit al zo veel screenshots van Together en Instagram voorbijgekomen, waaruit blijkt dat ook compleet welwillende gebruikers met constructieve kritiek gecensureerd en geband worden. Daarmee gooi je inderdaad alleen maar olie op het vuur en creëer je een toxische sfeer. Door dit gedrag worden goedwillende critici alleen maar volhardender in hun kritiek, want ze voelen zich ongehoord en weggezet als idioten.

Als Bunq daadwerkelijk een professioneel communicatiebureau in de arm had gevonden, had het veel negativiteit gemakkelijk kunnen voorkomen. Helaas kiest Bunq er keer op keer voor zijn bedroevende communicatiestrategie voort te blijven zetten. Verblind door liefde voor Bunq wil de boodschap helaas maar niet doordringen. Ik vrees dan ook dat @Zr40 met zijn eerdere opmerking akelig dicht bij de waarheid zit:


[...]

Uiteindelijk is het toch vooral een kostendingetje? Niet voor alle gebruikers, maar voor velen die met goedkope lokkertjes binnengebracht zijn wel. Ik weet niet heel veel van het bedrijf, maar als ik het hier een beetje volg, onder andere de analyse van de jaarrekening, dan is er structureel probleem rond de winstgevendheid. Dan kan je een marketingbureau hebben die de scherpe randen wat afrondt, maar uiteindelijk zullen de kosten opgebracht moeten worden door de klanten.

Iemand zei hier al dat Bunq anders is dan andere banken in de manieren waarop het geld verdient. Ik weet niet waar ze precies op doelen, maar ze zijn in ieder geval redelijk klein en ze lenen geen geld uit (zoals ik het begrijp). Vooral van dat laatste vermoed ik dat het voor veel banken de balans ten goede komt. Goedkoop geld lenen en dat tegen een hoger percentage uitlenen aan bedrijven en particulieren is geen vreemde strategie.

Ik zie berichten dat er steeds meer geld op de rekeningen staat (alles bij elkaar opgeteld) en dat het aantal klanten groeit (wat het groeiende totaal aan geld verklaart), maar met de lage rente is dat waarschijnlijk ook een kostenpost. Dat is prima zo lang gebruikers een flinke fee betalen, maar zelfs dan is het de vraag hoe hoog die fee moet zijn om break-even te spelen (vanuit Bunq gezien).

Er zijn natuurlijk zat mensen die een premium willen betalen voor wat extra features en een bank waar ze vertrouwen in hebben (wat sommigen hier ook echt hebben), maar het hele spel valt of staat volgens mij bij de grootte van die groep. Ieder jaar meer dan tien miljoen verlies draaien lijkt me niet handig dus ik vraag me af of er uitzicht is op winst. Zo niet, wat is de strategie dan? Bij andere startups is het doel soms om overgenomen te worden zodat de eigenaren kunnen cashen. Zou dat hier het doel zijn? Er is immers wel een klantenbestand met waarde waarbij een andere bank het wellicht met minder personeel (en dus kosten) kan runnen.

Ik neem aan dat dit in ieder geval iets is wat bij de eigenaar speelt, waar de meeste startups met geld van andere investeerders spelen lijkt de eigenaar van Bunq zelf bij te schieten:

“Zolang het verlies rond de 10 miljoen euro blijft, dan kan ik dat veroorloven vanuit mijn andere bedrijf”, zei Niknam tegen het Financieele Dagblad. TransIP fuseerde in juni 2019 met het Belgische Combell om zo de eerste Belgische unicorn te vormen.

https://www.businessinsider.nl/bunq-cijfers-2019/

Voor (potentiële) klanten is het een interessante vraag omdat de gevolgen (overname, faillissement, verhoging van de tarieven) op de klant van invloed zijn. Zelf vind ik de features wel interessant, maar de meeste zijn voor mij overbodige luxe. De enige echte interessante vind ik de vreemde valutabetalingen via Transferwise maar dat biedt N26 (voor alsnog) gratis aan. Zelfs op features (in combinatie met de prijs, de manier van communiceren niet meegerekend) denk ik dat het voor velen dus niet echt interessant is.

[Zr40]

Verwijderd1 schreef op zondag 26 juli 2020 @ 23:38:
[...]
Uiteindelijk is het toch vooral een kostendingetje? Niet voor alle gebruikers, maar voor velen die met goedkope lokkertjes binnengebracht zijn wel. [..]

Iemand zei hier al dat Bunq anders is dan andere banken in de manieren waarop het geld verdient. Ik weet niet waar ze precies op doelen, maar ze zijn in ieder geval redelijk klein en ze lenen geen geld uit (zoals ik het begrijp). Vooral van dat laatste vermoed ik dat het voor veel banken de balans ten goede komt. Goedkoop geld lenen en dat tegen een hoger percentage uitlenen aan bedrijven en particulieren is geen vreemde strategie.

Klopt, tegoeden uitlenen is inderdaad een van de voornaamste bronnen van inkomsten voor banken. Het is wat ze in staat stellen om tegen zo'n laag tarief betaaldiensten aan te bieden.

Je zou zelfs kunnen stellen dat goedkope betaaldiensten een lokkertje zijn om meer klanten te werven, en dus meer geld op de balans te krijgen om uit te lenen. Maar die redenering deel ik niet. Immers, vrijwel iedere bank doet dit, de lage prijs is geen uniek voordeel.

ik denk dat het in theorie weldegelijk mogelijk is om enkel van inkomsten uit betaaldiensten een bank te kunnen draaien. Maar ik denk dat dat alleen lukt op grote schaal. Bunq is eigenlijk nog een factor 100 te klein daarvoor. Ik zie ze nog wel genoodzaakt worden om toch geld uit te lenen. Net zoals ze genoodzaakt waren om toch te investeren.

[ Voor 5% gewijzigd door Zr40 op 26-07-2020 23:58 ]

[TexMex]

Kasparov schreef op zondag 26 juli 2020 @ 23:22:
Ik heb lang niet gereageerd hier maar wel alles gelezen (zoveel reageer ik uberhaubt niet tenzij ik het iets vindt toevoegen), maar ik lees hier erg veel reacties die de verdedigende mensen beschuldigen dat ze niet willen luisteren en dat Bunq voor zo'n toxische sfeer zorgt. Veel van die mensen zijn juist in dit topic juist zelf schuldig aan beide dingen. Naar mijn idee zou Tweakers binnen no time niet meer bestaan als het gemiddelde forum topic zo respectloos en toxisch zou zijn als dit topic.

Toch zijn het hier over het algemeen juist de 'negatieve' mensen die er geen moeite mee hebben ook de positieve kanten van Bunq te erkennen. Andersom lijken de 'positieve' Bunqers (een paar uitzonderingen daargelaten) werkelijk geen enkel kritiekpunt te kunnen accepteren. Alsof Bunq één grote goednieuwsshow zou zijn. Dat komt erg ongeloofwaardig over en ik zet daar dan ook mijn vraagtekens bij.

Van elk bedrijf waar ik positief over ben, kan ik ook wel wat minpunten bedenken. Bij een aantal 'positieve' Bunqers hier lijkt die nuance compleet afwezig. Dat komt de geloofwaardigheid van dit topic niet altijd ten goede.

[Verwijderd1]

Zr40 schreef op zondag 26 juli 2020 @ 23:55:
[...]

Klopt, tegoeden uitlenen is inderdaad een van de voornaamste bronnen van inkomsten voor banken. Het is wat ze in staat stellen om tegen zo'n laag tarief betaaldiensten aan te bieden.

Je zou zelfs kunnen stellen dat goedkope betaaldiensten een lokkertje zijn om meer klanten te werven, en dus meer geld op de balans te krijgen om uit te lenen. Maar die redenering deel ik niet. Immers, vrijwel iedere bank doet dit, de lage prijs is geen uniek voordeel.

Andersom is een hoge prijs voor veel mensen wel een afknapper. En eigen klanten kunnen geld binnenbrengen als je ze ook andere producten aan kunt bieden (/smeren). Bij de Rabobank zie ik de laatste weken ook steeds meer reclame voor verzekeringen, hypotheken, etc. En ook niet een klein regeltje onderaan, maar juist helemaal bovenaan waar normaal de betaalrekening staat, die daardoor verder naar beneden gedrukt wordt.

Ik vind het geen ramp omdat de kosten laag zijn. Zou ik een premium betalen dan gaat m'n verwachting omhoog waardoor m'n tolerantie voor reclame en andere fratsen omlaag gaat.

ik denk dat het in theorie weldegelijk mogelijk is om enkel van inkomsten uit betaaldiensten een bank te kunnen draaien. Maar ik denk dat dat alleen lukt op grote schaal. Bunq is eigenlijk nog een factor 100 te klein daarvoor. Ik zie ze nog wel genoodzaakt worden om toch geld uit te lenen. Net zoals ze genoodzaakt waren om toch te investeren.

Als ze zo groot worden dan doen ze blijkbaar iets heel goed en dan gaan andere banken dat kopiëren. Zo lang Bunq een van de weinige is die al die winstgevende aspecten van bankieren niet oppakt zullen die andere een (financiële) voorsprong hebben. Het enige wat Bunq onderscheid is imago, dat kunnen de andere banken niet (makkelijk) nadoen. Maar imago is ook fragiel, je kunt het makkelijk verpesten terwijl je het moeilijk opbouwt. En het voordeel van imago is ook beperkt, een kleine minderheid zal dat als leidende factor hebben terwijl een grote meerderheid vooral afgaat op korte termijn kosten en gemak.

Ik blijf het in ieder geval wel volgen omdat het toch interessante spelers zijn: de eigenaar met skin in the game die toch rare sprongen lijkt te maken, de ontevreden (ex-)gebruikers en de (soms overdreven) tevreden gebruikers. Het lijkt wat dat betreft een beetje op (de discussies rond) Tesla (in het beleggingstopic) maar dan op kleinere schaal binnen Nederland.

[Sando]

Silvos schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 17:46:
[...]

bunq heeft iets beloofd wat in de praktijk economisch onhaalbaar bleek.

Dat zeg je steeds, maar volgens mij is dat gewoon niet waar, en dat maakt het zo'n vreemde keuze voor zo'n bedrijf om te liegen.

Kijk bijvoorbeeld naar N26. Ze bieden al 7 jaar gratis accounts aan. Maar ook een plan van €9,90, en sinds een jaar of twee(?) ook een Metal-card plan van €16.90 per maand.

Revolut biedt al 5 jaar gratis accounts aan, naast een Premium-account van €7,99 en tegenwoordig ook een Metal plan van €13,99.

Holvi. Gratis account of een €12 per maand account.

Monese. Gratis, €5,95 voor classic, €14,95 voor premium.

Allemaal houden ze het gratis account. Klanten worden niet afgesloten, afgedankt, of na een vendor-lock-in met een abonnement opgescheept. De betaalde varianten voegen iets toe.

Bovendien gaven heel veel mensen aan best €2, €3 of €4 per maand te willen betalen, maar geen €8, en geen zin in kinderachtig paaseieren (bunq-pack met plek) zoeken voor een beetje korting. Die "onderhandelposts" werden uiteraard ook van together verwijderd.

Delay schreef op zaterdag 25 juli 2020 @ 19:41:
[...]

Ik zie dat jij vasthoudt aan je eigen interpretatie van de reclame uiting.

Slaat “lifetime” op de duur van jouw leven of van het product?

Dit is een gevalletje fool me once shame on you. Fool me twice shame on me.

2015: Bij Bunq betaal je alleen wat je ook echt gebruikt! Kosten: 10 cent per pinactie.

Fool me 1: Uit een zelfbedacht onderzoek dat we niet publiceren is gebleken dat gebruikers de kosten per pinactie te verwarrend vinden, dus nu is het €1 per pas per maand! (Lees: mensen pinnen veel te weinig per maand en dat levert niks op, dus we willen meer geld vragen maar net doen alsof we het voor de gebruiker doen.)

Fool me 2: In plaats van 10 IBANs op je free account heb je er nu nog maar één! (Na veel protest is dit teruggedraaid, en heeft Ali verontschuldigingen aangeboden.)

Fool me 3: De gratis lifetime premium promo accounts zijn niet meer gratis, en we verwijderen het woord 'lifetime' uit al onze posts. (Lees: we doen net alsof we dat nooit gezegd hebben, want we weten heus wel dat het leek alsof we echt een gratis lifetime premium account aanboden)

Fool me 4: De gratis founder accounts die gratis zouden blijven tot je pinpas is verlopen worden per direct omgezet naar premium, ook al is je pinpas nog 3 jaar geldig.

Fool me 5: Naarmate onze userbase groeit hebben steeds meer mensen door dat we stelselmatig kritiek censureren, maar we doen het echt alleen om het overzicht te bewaren.

Fool me 6: Uit zelfbedacht onderzoek is gebleken dat iedereen V3 met bomen, spaarvarkens, en Instagram wil hebben.

Fool me 7: Alle suggesties en milde constructieve kritiek graag alleen in dit topic zodat we het overzichtelijk hebben (en verder nooit meer gaan kijken of reageren in dit topic)

John Do NL schreef op zondag 26 juli 2020 @ 14:40:
Ik zou kunnen beargumenteren dat het 1 van de goedkoopste banken is eigenlijk.

John Do NL schreef op zondag 26 juli 2020 @ 16:58:
Nog afgezien van al dat gemak mij plezier, tijd en geld oplevert, is bunq ook nog eens goedkoop als je het verdienmodel weggezet tegen dat van zo’n beetje elke andere bank.

Wat zeg je nu eigenlijk?

Even concreet. Sinds ik weg ben bij Bunq heb ik:

• 10x IBAN
• Verschillende spaarrekeningen
• Automatisch sparen
• Automatisch doneren aan goede doelen
• 3x Maestropas (max 5)
• 3x Mastercard (max 5)
• iDeal
• Betaalverzoek
• Desktopversies
• Betalen met NFC van telefoon
• Apple/Google/Fitbit/Garmin
• Direct Debit
• Depositogarantie €200.000

Totaalkosten: €0

Wat biedt Bunq extra dat €100 per jaar waard is?

[Delay]

Verwijderd1 schreef op zondag 26 juli 2020 @ 23:38:
Goedkoop geld lenen en dat tegen een hoger percentage uitlenen aan bedrijven en particulieren is geen vreemde strategie.

Voor de meeste leningen (zo'n 97%) die een bank doet maken zij het geld zelf aan. Dat is de geld scheppende functie van een commerciële bank.

Vergeleken met het geld scheppen is het opnieuw uitlenen altijd bijzaak geweest. Tegenwoordig is de rente negatief en doen de particuliere tegoeden er in het geheel niet meer toe. Die zijn nu alleen een kostenpost.

De winst die een bank op particulieren maakt komt uit de koppelverkoop van hypotheken, leningen en beleggings- en verzekeringsproducten. Dat is nog steeds lucratief.

Bunq doet geen van de normaal winstgevende functies, en moet het hebben van abonnementsgeld. Dat is de reden dat zij meer focusen op een goede klant ervaring en de reden dat zij duurder zijn.

[Verwijderd]

Bunq stapt in hypotheken haha.. Ik kan het helemaal begrijpen, maar ze gooien echte alle idealen over boord
https://fd.nl/beurs/1351997/bunq-stapt-in-hypotheekmarkt

[Verwijderd]

Mooie quote:

Niknam wilde juist een bank neerzetten die zijn geld verdient op een andere manier dan lenen en beleggen, maar zijn klanten vragen er volgens hem om. 'Wat onze rekeninghouders willen, is soms tegenstrijdig met wat ik wil', aldus Niknam.

https://www.sprout.nl/art...y-groeide-hard-pre-corona

Héérlijk!

[henkjobse]

Nou gaat het dan toch gebeuren: https://fd.nl/beurs/1351997/bunq-stapt-in-hypotheekmarkt
Bunq stapt in hypotheekmarkt.

Bunq gaat als eerste Europese bankuitdager hypotheken aanbieden. Het bedrijf heeft daartoe een partnerschap gesloten met Nationale Nederlanden. De eerste €100 mln aan vastgoedtransacties staat inmiddels op de balans van de jonge bank.

Ik dacht altijd dat bunq niets met leningen en hypotheken te maken wilde hebben. Het wordt net een echte bank ;-)

[Verwijderd]

henkjobse schreef op maandag 27 juli 2020 @ 08:09:
Nou gaat het dan toch gebeuren: https://fd.nl/beurs/1351997/bunq-stapt-in-hypotheekmarkt
Bunq stapt in hypotheekmarkt.

[...]


Ik dacht altijd dat bunq niets met leningen en hypotheken te maken wilde hebben. Het wordt net een echte bank ;-)

Inderdaad in de app nieuws sectie om 06:00.
Net wakker😀

[henkjobse]

-

[ Voor 100% gewijzigd door henkjobse op 27-07-2020 08:24 . Reden: dubbel ]

[Zr40]

Zr40 schreef op zondag 26 juli 2020 @ 23:55:
[...]
Ik zie ze nog wel genoodzaakt worden om toch geld uit te lenen.

Ik zweer, toen ik dit schreef wist ik nog niets van dat ze hypotheken gingen verstrekken

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 27 juli 2020 @ 08:21:
[...]


Inderdaad in de app nieuws sectie om 06:00.
Net wakker😀

Een echte bank die net als de andere grote spelers hypocriet is. Ik neem aan dat ze ook leningen gaan verstrekken en volwaardige creditcards.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 27 juli 2020 @ 09:18:
[...]


Een echte bank die net als de andere grote spelers hypocriet is. Ik neem aan dat ze ook leningen gaan verstrekken en volwaardige creditcards.

Heb ik geen moeite mee, als ze ook maar de Apple card & Amex card gaan aanbieden.

[Delay]

Verwijderd schreef op maandag 27 juli 2020 @ 09:18:
Een echte bank die net als de andere grote spelers hypocriet is. Ik neem aan dat ze ook leningen gaan verstrekken en volwaardige creditcards.

Dit onderwerp kwam een aantal jaar geleden ook naar voren op Together. Een bank is wettelijk verplicht geld uit te lenen. Een "reserve bank" die alleen geld bewaart is niet toegestaan.

Als ik het FD artikel lees geven ze geld aan een dochter van NN die vervolgens de hypotheken regelt. Dat klinkt alsof het Bunq niet heel veel werk kost. Lijkt mij een positieve ontwikkeling.

Je kon in V2 aangeven of jouw geld uitgeleend werd en zo ja aan wat, ben benieuwd of dat in V3 ook nog kan.

[henkjobse]

Nee, ze moeten geld stallen bij de ECB, ze hoeven het niet uit te lenen aan particulieren of bedrijven.

Delay schreef op maandag 27 juli 2020 @ 09:41:
[...]

Dit onderwerp kwam een aantal jaar geleden ook naar voren op Together. Een bank is wettelijk verplicht geld uit te lenen. Een "reserve bank" die alleen geld bewaart is niet toegestaan.

Als ik het FD artikel lees geven ze geld aan een dochter van NN die vervolgens de hypotheken regelt. Dat klinkt alsof het Bunq niet heel veel werk kost. Lijkt mij een positieve ontwikkeling.

Je kon in V2 aangeven of jouw geld uitgeleend werd en zo ja aan wat, ben benieuwd of dat in V3 ook nog kan.

[Delay]

henkjobse schreef op maandag 27 juli 2020 @ 09:44:
Nee, ze moeten geld stallen bij de ECB, ze hoeven het niet uit te lenen aan particulieren of bedrijven.

Zoals ik het begrijp vereist de (erg oude) Nederlandse bankwet dat banken investeren en laat het veel ruimte aan de toezichthouder om te definiëren wat dat is. Bunq zelf gaf altijd aan dat stallen bij de ECB maar voor een deel mag, en zij dachten in 2017 dat de rest in staatsobligaties kon. In 2019 gaf de DBN aan dat ook dit niet voldoende was, en toen is Bunq ook in andere zaken gaan investeren.

[henkjobse]

Delay schreef op maandag 27 juli 2020 @ 09:49:
[...]

Zoals ik het begrijp vereist de (erg oude) Nederlandse bankwet dat banken investeren en laat het veel ruimte aan de toezichthouder om te definiëren wat dat is. Bunq zelf gaf altijd aan dat stallen bij de ECB maar voor een deel mag, en zij dachten in 2017 dat de rest in staatsobligaties kon. In 2019 gaf de DBN aan dat ook dit niet voldoende was, en toen is Bunq ook in andere zaken gaan investeren.

Waar is dit terug te vinden?

[Delay]

henkjobse schreef op maandag 27 juli 2020 @ 09:55:
Waar is dit terug te vinden?

De verplichting om te investeren zie je in het Together topic dat ik al eerder deelde.

Freedom of Choice is in 2019 geïntroduceerd. Ik herinner me een artikel waarin stond dat de DNB investeren in risicovollere zaken als staatsobligaties als voorwaarde stelde, maar dat artikel kan ik niet meer vinden.

Het lijkt mij overigens redelijk dat de toezichthouder hier om vraagt. Het is niet de bedoeling dat mensen grote sommen geld aan de economie onttrekken en ergens onder een matras (of bij de ECB) leggen.

[ Voor 4% gewijzigd door Delay op 27-07-2020 10:13 ]

[dixet]

Tamerciaga schreef op zondag 26 juli 2020 @ 21:04:
Kunnen de bunq-crusaders gewoon lekker op Together blijven (of jullie Telegram circlejerk groepje)? Dit topic op Tweakers hoeft niet geinfecteerd te worden zoals jullie dit op Reddit o.a. gedaan hebben.

Kunnen zowel de bunq-crusaders als de bunq-azijnzeikers alsjeblieft beide blijven ? Als we hier een eenzijdige "discussie" krijgen van mensen die het toch al met elkaar eens zijn dat ze bunq niet fijn meer vinden daalt de informatiewaarde van dit topic naar 0. Juist de verschillende meningen en de inhoudelijke discussie daarover maakt dit forum levendig en nuttig.
Respecteer elkaars mening en reageer inhoudelijk in plaats van op de persoon

damn, dit lijkt wel een mod-edit. Maar dat is het niet. Terug naar de inhoud!

[Bigf00t]

Bunq gaat hypotheken aanbieden:
https://www.nu.nl/economi...-hypotheken-aanbieden.amp

[Zr40]

Als ik de blog post en het FD artikel zo lees zijn dit hypotheken van NN die gefinancierd worden met geld van bunq. Je kan het selecteren onder 'Freedom of choice'.

Bunq biedt zelf (nog) geen hypotheken aan voor hun klanten. Het is alleen een nieuwe keuze over waar je geld in geïnvesteerd wordt.

Zo lever ik toch nog geld op voor bunq. Ik heb een hypotheek bij NN

[ Voor 46% gewijzigd door Zr40 op 27-07-2020 12:29 ]

[FirePuma142]

Tot zo ver breken met banken.

[dixet]

Zr40 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 12:21:
Als ik de blog post en het FD artikel zo lees zijn dit hypotheken van NN die gefinancierd worden met geld van bunq. Je kan het selecteren onder 'Freedom of choice'.

Volgens mij is de keuze voor "Personal Mortgages" al zeker een jaar aanwezig.
Ik vraag me dan af wat er nu echt nieuw is? Blijkbaar funden ze nu (een deel van) de Venn hypotheken. Maar naar wie ging de investering eerder dan? Of was die keuze eerder alleen aanwezig zodat bunq een idee kon krijgen hoeveel mensen willen dat bunq in hypotheken investeert maar deden ze nog niets met die keuze?


edit: ik dacht dat de grafiek netjes een verdeling liet zien van de investeringen, maar volgens mij zijn alle taartpunten even groot. De kleurtjes in de grafiek hebben dus geen informatieve waarde

[ Voor 8% gewijzigd door dixet op 27-07-2020 13:55 ]

[Rav]

Ik vind de hypotheken overigens een prima ontwikkeling.
Maar alleen als de hypotheek zelf door iemand anders wordt verstrekt, want bunq vertrouwen met een langetermijnsproduct doe ik nu niet meer. Alhoewel je daar tenminste als consument goed word beschermd door goede wetgeving.

Zolang dat NN zal zijn sta ik er wel voor open. Sterker nog, ik woon in het buitenland in een land met slecht functionerende hypotheekmarkt en hoop al heel lang dat de hypotheekaanbieders wat meer Europa-breed gaan inzetten en zo de markt openbreken.

Het is me trouwens niet duidelijk (heb geen toegang tot fd) of ze alleen gaan investeren in hypotheken zodat ze dat geld niet bij de ECB hoeven te stallen tegen negatieve rente of dat ze daadwerklijk hypotheken aan de eindgebruiker aan gaan bieden.

"Wat onze rekeninghouders willen, is soms tegenstrijdig met wat ik wil', aldus Niknam." Dit is inderdaad wel een hilarische quote!

[ Voor 7% gewijzigd door Rav op 27-07-2020 14:12 ]

[Verwijderd]

Rav schreef op maandag 27 juli 2020 @ 14:12:
Ik vind de hypotheken overigens een prima ontwikkeling.
Maar alleen als de hypotheek zelf door iemand anders wordt verstrekt, want bunq vertrouwen met een langetermijnsproduct doe ik nu niet meer. Alhoewel je daar tenminste als consument goed word beschermd door goede wetgeving.

Zolang dat NN zal zijn sta ik er wel voor open. Sterker nog, ik woon in het buitenland in een land met slecht functionerende hypotheekmarkt en hoop al heel lang dat de hypotheekaanbieders wat meer Europa-breed gaan inzetten en zo de markt openbreken.

Het is me trouwens niet duidelijk (heb geen toegang tot fd) of ze alleen gaan investeren in hypotheken zodat ze dat geld niet bij de ECB hoeven te stallen tegen negatieve rente of dat ze daadwerklijk hypotheken aan de eindgebruiker aan gaan bieden.

"Wat onze rekeninghouders willen, is soms tegenstrijdig met wat ik wil', aldus Niknam." Dit is inderdaad wel een hilarische quote!

Dat gaat via een dochter van NN, Venn Hypotheken.

[Zr40]

dixet schreef op maandag 27 juli 2020 @ 13:31:
[...]

Volgens mij is de keuze voor "Personal Mortgages" al zeker een jaar aanwezig.
Ik vraag me dan af wat er nu echt nieuw is? Blijkbaar funden ze nu (een deel van) de Venn hypotheken. Maar naar wie ging de investering eerder dan? Of was die keuze eerder alleen aanwezig zodat bunq een idee kon krijgen hoeveel mensen willen dat bunq in hypotheken investeert maar deden ze nog niets met die keuze?

De keuze is niet nieuw inderdaad.

[Afbeelding]
edit: ik dacht dat de grafiek netjes een verdeling liet zien van de investeringen, maar volgens mij zijn alle taartpunten even groot. De kleurtjes in de grafiek hebben dus geen informatieve waarde

Je ziet wel een heel klein verschil in de balken. Ik denk dat maar weinig de instellingen ooit hebben gewijzigd.

[twkr18526]

henkjobse schreef op maandag 27 juli 2020 @ 08:09:
Nou gaat het dan toch gebeuren: https://fd.nl/beurs/1351997/bunq-stapt-in-hypotheekmarkt
Bunq stapt in hypotheekmarkt.

[...]


Ik dacht altijd dat bunq niets met leningen en hypotheken te maken wilde hebben. Het wordt net een echte bank ;-)

Alsjeblieft niet zeg!

De trend van bunq is dat ze over paar jaar je hypotheekvorm eenzijdig veranderen naar een duurdere vorm die voor hun handig is. Zonder proberen je toestemming te krijgen.

Met de rekeningen zijn ze er elke keer mee weg gekomen, omdat niemand bunq aangeklaagd heeft voor die praktijken.

Met hypotheken hopelijk niet, maar pas wel op voor bunq!

[Limbeckx]

FirePuma142 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 13:24:
Tot zo ver breken met banken.

Volgens mij is hyptoheken (voor consumenten) een heel mooie manier om geld te beleggen. Liever daarin dan in Shell of andere Corporate met geen maatschappelijk belang behalve maximaal winst maken.

[FirePuma142]

Limbeckx schreef op maandag 27 juli 2020 @ 15:22:
[...]


Volgens mij is hyptoheken (voor consumenten) een heel mooie manier om geld te beleggen. Liever daarin dan in Shell of andere Corporate met geen maatschappelijk belang behalve maximaal winst maken.

Ik vind het ook een mooie manier om geld te beleggen. Dat is het issue niet. Het gaat er juist om dat bunq de eigen principes steeds meer los begint te laten. Dat het excuus van klantenwens gebruikt wordt is nogal apart te noemen gezien het track record van bunq als het gaat om opvolging te geven aan klantwensen. Jammer, want er werd nogal hoog van de principiele toren geblazen in den beginne, maar daar blijft op deze manier steeds minder van over.

Dit was Ali 2 jaar geleden:

Koen heeft zich vergist: met een deel van ingelegd geld worden staats (of streek) obligaties gekocht in de Euro-zone. Zoals ook in "breken met banken" beschreven staat. Het investeren van geld is (helaas) een voorwaarde voor een bank licentie. Daarom hebben wij ervoor gekozen om niet in bedrijven te investeren, maar in staatsobligaties. Dat was het minst van alle kwaden.

Twee jaar later en daar zit een hele flinke kentering in. Ik snap wel waarom, de zakken van Ali/TransIP zijn niet eindeloos.

[ Voor 22% gewijzigd door FirePuma142 op 27-07-2020 15:44 ]

[Deevay]

Sando schreef op maandag 27 juli 2020 @ 02:34:
[...]

[.....]

[...]


[...]

Wat zeg je nu eigenlijk?

Even concreet. Sinds ik weg ben bij Bunq heb ik:

• 10x IBAN
• Verschillende spaarrekeningen
• Automatisch sparen
• Automatisch doneren aan goede doelen
• 3x Maestropas (max 5)
• 3x Mastercard (max 5)
• iDeal
• Betaalverzoek
• Desktopversies
• Betalen met NFC van telefoon
• Apple/Google/Fitbit/Garmin
• Direct Debit
• Depositogarantie €200.000

Totaalkosten: €0

Wat biedt Bunq extra dat €100 per jaar waard is?

Mag ik vragen waar en hoe je e.e.a. nu hebt ingericht?

[John Do NL]

FirePuma142 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 15:39:
[...]

Dat het excuus van klantenwens gebruikt wordt is nogal apart te noemen gezien het track record van bunq als het gaat om opvolging te geven aan klantwensen

Een buitengewoon fantastisch track record zelfs: https://together.bunq.com...upvoted-ideas-on-together

[Limbeckx]

FirePuma142 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 15:39:
[...]


Ik vind het ook een mooie manier om geld te beleggen. Dat is het issue niet. Het gaat er juist om dat bunq de eigen principes steeds meer los begint te laten. Dat het excuus van klantenwens gebruikt wordt is nogal apart te noemen gezien het track record van bunq als het gaat om opvolging te geven aan klantwensen. Jammer, want er werd nogal hoog van de principiele toren geblazen in den beginne, maar daar blijft op deze manier steeds minder van over.

Dit was Ali 2 jaar geleden:


[...]


Twee jaar later en daar zit een hele flinke kentering in. Ik snap wel waarom, de zakken van Ali/TransIP zijn niet eindeloos.

Welke belofte specifiek breekt bunq? Hebben ze beloofd geen hypotheken te verstekken? of geld van de klant niet uit te lenen?

[FirePuma142]

John Do NL schreef op maandag 27 juli 2020 @ 15:49:
[...]


Een buitengewoon fantastisch track record zelfs: https://together.bunq.com...upvoted-ideas-on-together

Als het gaat om het opvolgen van klantwensen die niet door bunq zelf gewenst zijn, wel even in de context blijven

[Batavia]

twkr18526 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 15:21:
[...]

Alsjeblieft niet zeg!

De trend van bunq is dat ze over paar jaar je hypotheekvorm eenzijdig veranderen naar een duurdere vorm die voor hun handig is. Zonder proberen je toestemming te krijgen.

Met de rekeningen zijn ze er elke keer mee weg gekomen, omdat niemand bunq aangeklaagd heeft voor die praktijken.

Met hypotheken hopelijk niet, maar pas wel op voor bunq!

Dat is natuurlijk onzin.

Een dienst (betaalrekening) met algemene voorwaarden waarin duidelijk staat dat ze bepaalde dingen eenzijdig mogen wijzigen is natuurlijk een hele andere situatie dan een hypotheek akte.

Natuurlijk als ze je een contract aan bieden zou je moeten lezen wat de voorwaarden zijn.

Als je problemen hebt met hoe bunq jou behandeld heeft, dien gewoon netjes een klacht in.

[FirePuma142]

Limbeckx schreef op maandag 27 juli 2020 @ 15:50:
[...]


Welke belofte specifiek breekt bunq? Hebben ze beloofd geen hypotheken te verstekken? of geld van de klant niet uit te lenen?

Je ziet geen verschil tussen het minimale bedrag investeren in de minste van alle kwaden, namelijk staatsobligaties en de werkelijkheid nu?

[Limbeckx]

FirePuma142 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 15:53:
[...]


Je ziet geen verschil tussen het minimale bedrag investeren in de minste van alle kwaden, namelijk staatsobligaties en de werkelijkheid nu?

Het was een geniune vraag. Is de belofte dan dat ze het minimale zouden investeren of in het minst risicovolle? Ik heb geen idee. Ik ben benieuwd wat de belofte is...

[John Do NL]

Limbeckx schreef op maandag 27 juli 2020 @ 15:54:
[...]


Het was een geniune vraag. Is de belofte dan dat ze het minimale zouden investeren of in het minst risicovolle? Ik heb geen idee. Ik ben benieuwd wat de belofte is...

bunq begon met het uitgangspunt “we willen geen geld verdienen met jouw geld”. Heel strikt genomen kon dat al niet binnen de wetgeving en daarom investeerde bunq uitsluitend in staatsobligaties om zo toch te voldoen aan de minimale wettelijke eisen.

Echter, de roep van klanten werd steeds groter om toch niets nuttigers te doen met gestalde gelden. En zie daar... toen is Freedom of Choice ontstaan.

Ook nu weer doet bunq iets waar veel om gevraagd wordt en ook economisch zinnig is voor bunq.

Er zullen nu vast mensen zijn die nu vinden dat bunq volkomen van hun geloof is afgestapt. Maar ik persoonlijk vind wel mooie stap en ook nog met relatief weinig risico.

[Verwijderd1]

FirePuma142 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 15:39:
Twee jaar later en daar zit een hele flinke kentering in. Ik snap wel waarom, de zakken van Ali/TransIP zijn niet eindeloos.

Nu de rente onder de zul zit

[ Voor 80% gewijzigd door Verwijderd1 op 29-09-2021 18:37 ]

[twkr18526]

Batavia schreef op maandag 27 juli 2020 @ 15:51:
[...]


Dat is natuurlijk onzin.

Een dienst (betaalrekening) met algemene voorwaarden waarin duidelijk staat dat ze bepaalde dingen eenzijdig mogen wijzigen is natuurlijk een hele andere situatie dan een hypotheek akte.

Natuurlijk als ze je een contract aan bieden zou je moeten lezen wat de voorwaarden zijn.

Als je problemen hebt met hoe bunq jou behandeld heeft, dien gewoon netjes een klacht in.

Dat is natuurlijk naïeve lulkoek of fanboy praat. Een bedrijf die zulke grote beloftes doet, vooral als je een rekening afsluit, maar daarna heel makkelijk dat eenzijdig wijzigt is gevaarlijk.

Vooral ook als je ziet hoeveel gebruikers ze de mond snoeren door reageren op posts te deactiveren na kritische vragen.

Vooral als je heel goed las wat je zou krijgen bij bunq, is het triest wat ze ervan gemaakt hebben. Dit is het patroon bij bunq.

Waarom zou je ze nu wel willen vertrouwen op nieuwe beloftes? Op hun mooie blauwe oogjes?

[twkr18526]

Limbeckx schreef op maandag 27 juli 2020 @ 15:50:
[...]


Welke belofte specifiek breekt bunq? Hebben ze beloofd geen hypotheken te verstekken? of geld van de klant niet uit te lenen?

Ze hebben meerdere keren beloftes gemaakt mbt rekeningen. Die beloftes zijn ze niet gekomen.

Waarom zou je vertrouwen het nu wel anders te doen?

Lees maar de ervaringen hier en op andere plekken rond oa maart/april dit jaar:

Discussie over & Ervaringen met bunq

Maar ook in 2017:

nieuws: Klanten bunq klagen over invoering duur premium-abonnement

https://nl.trustpilot.com/review/bunq.com

https://www.iculture.nl/n...ude-lidmaatschap-premium/

[John Do NL]

twkr18526 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 17:18:
[...]

Ze hebben meerdere keren beloftes gemaakt mbt rekeningen. Die beloftes zijn ze niet gekomen.

Waarom zou je vertrouwen het nu wel anders te doen?

Ik zou verre van een bedrijf blijven als je ze niet vertrouwd... in het bijzonder een bank.

En een bedrijf dat zich continue verbeterd en doorontwikkeld in een snel tempo zal relatief vaker dingen moet wijzigen of herzien... ook nav feedback van klanten. Dus ja, dan loop je ook weleens er tegenaan dan dat er iets wijzigt wat je niet leuk vind, of misschien ooit je iets anders is beloofd.

Als je een stabiele bank zoekt waar jaren lang niets zal wijzigen, kom je denk ik niet bij bunq als eerste uit.

Als bunq besluit honden niet meer een doelgroep is, ja dan ga ik ook weg natuurlijk Tot die tijd geniet ik gewoon van wat er wel is en wat ik wel krijg

[Jay-v]

John Do NL schreef op maandag 27 juli 2020 @ 17:49:
[...]

En een bedrijf dat zich continue verbeterd en doorontwikkeld in een snel tempo zal relatief vaker dingen moet wijzigen of herzien... ook nav feedback van klanten.

Daar schieten ze dan aardig in tekort.

Ja ze hebben veel bugs verholpen maar de meest voorkomende feedback wordt tot nu toe niet op gereageerd.

[Deevay]

John Do NL schreef op maandag 27 juli 2020 @ 16:07:
[...]


bunq begon met het uitgangspunt “we willen geen geld verdienen met jouw geld”. Heel strikt genomen kon dat al niet binnen de wetgeving en daarom investeerde bunq uitsluitend in staatsobligaties om zo toch te voldoen aan de minimale wettelijke eisen.

Is dit niet waar het fundamenteel fout zit met onze hele samenleving?

Dat er dus wetgeving is die bepaalt dat een bank MOET meedoen aan het belachelijke systeem van fractioneel bankieren?

[stane]

Deevay schreef op maandag 27 juli 2020 @ 17:57:
[...]


Is dit niet waar het fundamenteel fout zit met onze hele samenleving?

Dat er dus wetgeving is die bepaalt dat een bank MOET meedoen aan het belachelijke systeem van fractioneel bankieren?

Dat is niet een fout, maar de manier waarop de samenleving werkt. Banken scheppen juist geld door leningen en hypotheken te verstrekken. Wat Bunq in feite doet is economische groei afremmen (door het geld niet 'nuttig' te laten zijn).

Daarom mag Bunq wat mij betreft best wel wat meer risico nemen. Geld stallen bij de ECB is een tamelijk slecht idee.

[Delay]

Deevay schreef op maandag 27 juli 2020 @ 17:57:
Is dit niet waar het fundamenteel fout zit met onze hele samenleving?

De samenleving heeft groot belang bij het nuttig gebruiken van financiële reserves. Dit levert bedrijvigheid en banen op. Het is niet de bedoeling dat een bank geld aan de economie onttrekt.

[Verwijderd1]

Delay schreef op maandag 27 juli 2020 @ 18:15:
[...]

De samenleving heeft groot belang bij het nuttig gebruiken van financiële reserves. Dit levert bedrijvigheid en banen op. Het is niet de bedoeling dat een bank geld aan de economie onttrekt.

Maar is het stallen bij de ECB gelijk aan geld onttrekken? Dat is een serieuze vraag, ik quootte eerder al een artikel over het aanhouden van cash reserves, gewoon pallets vol met briefjes in een opslag zodat er geen negatieve rente over geheven wordt. Dat lijkt me serieus onttrekken terwijl geld wat bij de ECB gestald wordt misschien nog ingezet kan worden (maar dat weet ik dus niet zeker; dat is eigenlijk m'n vraag ).

Dat je normaal je geld als bank niet bij de ECB wil zetten komt natuurlijk door de lage rente, wat weer een incentive is om het wel te investeren.

[Delay]

Verwijderd1 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 18:32:
Maar is het stallen bij de ECB gelijk aan geld onttrekken? Dat is een serieuze vraag, ik quootte eerder al een artikel over het aanhouden van cash reserves, gewoon pallets vol met briefjes in een opslag zodat er geen negatieve rente over geheven wordt. Dat lijkt me serieus onttrekken terwijl geld wat bij de ECB gestald wordt misschien nog ingezet kan worden (maar dat weet ik dus niet zeker; dat is eigenlijk m'n vraag ).

Het meeste geld is aan het werk. Bijvoorbeeld van een staatsobligatie worden nu wegen gebouwd in ruil voor afbetaling over een aantal jaar.

Geld bij de ECB is een risicoloze bezitting. De ECB doet er niets mee. Van dat type geld wil je niet teveel hebben. Geld stallen bij de ECB wordt door de lage (nu negatieve) rente ontmoedigd, en ook door regelgeving.

Een bank is verplicht een bepaalde hoeveelheid reserve in cash aan te houden. Dit is typisch zo'n 2 a 3% van wat ze aan leningen hebben uitstaan. Die cash moeten ze bij de ECB stallen, en is in die zin ontrokken aan de economie, maar het vervult wel een soort borg functie.

Eem borg van 3% is heel wat anders dan 100% van je bezit bij de ECB stallen.

[Deevay]

Delay schreef op maandag 27 juli 2020 @ 18:15:
[...]

De samenleving heeft groot belang bij het nuttig gebruiken van financiële reserves. Dit levert bedrijvigheid en banen op. Het is niet de bedoeling dat een bank geld aan de economie onttrekt.

Mee eens. Reserves die de bank heeft. Dat is waar de oorsprong van de bank ooit lag. Het bewaren van het geld van zijn klanten op een veilige plek. DAT geld gebruiken om uit te lenen aan anderen was een prima verdienmodel.

stane schreef op maandag 27 juli 2020 @ 18:12:
[...]

Dat is niet een fout, maar de manier waarop de samenleving werkt. Banken scheppen juist geld door leningen en hypotheken te verstrekken.

Hier gaat het fout, in mijn ogen (en die van genoeg anderen). Het scheppen van geld door banken, i.p.v. de staat.

Wat Bunq in feite doet is economische groei afremmen (door het geld niet 'nuttig' te laten zijn).

Daarom mag Bunq wat mij betreft best wel wat meer risico nemen. Geld stallen bij de ECB is een tamelijk slecht idee.

Hier ben ik het niet mee eens. Het feit dat er niet in leningen en hypotheken belegd werd, is een van de redenen geweest om bunq te gaan proberen als klant. Een tegen-geluid in deze gekke wereld.
Het meedoen aan dergelijke investeringen, waar de bank kennelijk verplicht toe is, maakt de volgende stap kleiner om nog meer risico te moeten nemen met ons geld.


En ja: ik ben bekend met het garantiestelsel, waardoor onze tegoeden tot op zeker hoogte gedekt zijn.
En nee: ik ben niet zo welvarend dat ik aan die limieten kom.

Het gaat om een bepaald gevoel dat hierbij ontstaat en waar je dus verplicht deel van uitmaakt.

[Verwijderd]

Verwijderd1 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 18:32:
[...]
Maar is het stallen bij de ECB gelijk aan geld onttrekken?

De ECB is lender of last resort, die pas in beeld komt als alle andere mogelijkheden uitgeput zijn.

Daarom is het inderdaad niet handig om alle middelen bij de ECB te stallen. Je zou als één van de nadelen van een kapitalistische samenleving kunnen noemen dat je ook aan de spelregels van dat stelsel moet voldoen, namelijk het vermeerderen van kapitaal.

Naar mijn weten hebben andere varianten (bijvoorbeeld het Bolivarisme of het Communisme) hebben nu niet echt tot economische groei en voorspoed geleid, maar misschien zijn er nog andere alternatieven denkbaar.

Het afwezig zijn van groei en innovatie is helaas een slecht verhaal voor die delen van de wereld die op dit moment pienaren.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 27-07-2020 18:53 ]

[Delay]

Deevay schreef op maandag 27 juli 2020 @ 18:50:
Hier gaat het fout, in mijn ogen (en die van genoeg anderen). Het scheppen van geld door banken, i.p.v. de staat.

Iemand moet geld maken en de banken doen dat vrij goed. Een bankvergunning die je toestaat om geld te maken krijg je niet zomaar. De Nederlandse geldmaak functie is voorbehouden aan de oude banken.

Bunq mag dan ook geen geld maken. ZIj moeten hun geld op andere manieren verdienen, met abonnementsgeld, en nu door het uitlenen van de spaartegoeden. Het uitlenen van spaartegoeden is nog geen geld maken.

Geld maken doe je als je bijvoorbeeld een hypotheek verstrekt. Je zet dan een vordering van 200.000 (gedekt door de woning) op de balans en geeft iemand 200.000 euro. Die euro's zijn op dat moment gemaakt.

Je mag blij zijn dat die functie er is, want anders kon je pas een huis kopen als je hem bij elkaar had gespaard. Dankzij de geldmaak functie van banken kan jij nu een huis kopen en dat over 30 jaar afbetalen.

[Verwijderd1]

Verwijderd schreef op maandag 27 juli 2020 @ 18:52:
[...]


De ECB is lender of last resort, die pas in beeld komt als alle andere mogelijkheden uitgeput zijn.

Daarom is het inderdaad niet handig om alle middelen bij de ECB te stallen. Je zou als één van de nadelen van een kapitalistische samenleving kunnen noemen dat je ook aan de spelregels van dat stelsel moet voldoen, namelijk het vermeerderen van kapitaal.

Naar mijn weten hebben andere varianten (bijvoorbeeld het Bolivarisme of het Communisme) hebben nu niet echt tot economische groei en voorspoed geleid, maar misschien zijn er nog andere alternatieven denkbaar.

Het afwezig zijn van groei en innovatie is helaas een slecht verhaal voor die delen van de wereld die op dit moment pienaren.

Dat gaat toch meer over lenen van de ECB? Waar het hier over gaat is volgens mij het omgekeerde, geld uitlenen aan de ECB. De vraag is dan wat de ECB ermee doet, staat het stil, of wordt het (gewoon) gebruikt, bijvoorbeeld in opkoopprogramma's. In het laatste geval is er onderaan de streep volgens mij niet veel verschil. Of Bunq nou bedrijfsobligaties koopt met geld wat zij beheert of de ECB koopt die obligaties met het geld wat ze voor Bunq in bewaring hebben. Het enige verschil is in dit geval wie eventuele winst of verlies op die obligaties voor z'n rekening neemt. Maar of dit überhaupt het geval is weet ik niet, het kan ook zijn dat de tegoeden gewoon bij de ECB blijven staan tegen die negatieve rente.

[Verwijderd]

Delay schreef op maandag 27 juli 2020 @ 19:03:
Een bankvergunning die je toestaat om geld te maken krijg je niet zomaar. De Nederlandse geldmaak functie is voorbehouden aan de oude banken.

Bunq mag dan ook geen geld maken. ZIj moeten hun geld op andere manieren verdienen, met abonnementsgeld, en nu door het uitlenen van de spaartegoeden. Het uitlenen van spaartegoeden is nog geen geld maken.

Misschien moet je even naar deze link kijken (punt 2), en dan ook nog even ter aanvulling deze link erbij pakken.

Zie ook mijn woorden uit 2017, dat lijkt nu echt te gaan verschuiven.

[Verwijderd]

Verwijderd1 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 19:10:
[...]
Dat gaat toch meer over lenen van de ECB? Waar het hier over gaat is volgens mij het omgekeerde, geld uitlenen aan de ECB. De vraag is dan wat de ECB ermee doet, staat het stil, of wordt het (gewoon) gebruikt, bijvoorbeeld in opkoopprogramma's.

Nee, het geld dat bij de ECB wordt gestort, wordt niet weer uitgeleend (behalve dus in de rol als lender of last resort). Voor het opkopen wordt feitelijk gewoon de geldpers aangezet (monetair verruimd), zie bijvoorbeeld dit artikel.

[Zr40]

Deevay schreef op maandag 27 juli 2020 @ 18:50:
[...]


Mee eens. Reserves die de bank heeft. Dat is waar de oorsprong van de bank ooit lag. Het bewaren van het geld van zijn klanten op een veilige plek. DAT geld gebruiken om uit te lenen aan anderen was een prima verdienmodel.

Dat is letterlijk wat er bedoeld wordt met 'geld scheppen'. Leg anders eens uit wat die term volgens jou betekent?

[Delay]

Verwijderd1 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 19:10:
De vraag is dan wat de ECB ermee doet, staat het stil, of wordt het (gewoon) gebruikt, bijvoorbeeld in opkoopprogramma's.

Geld heeft voor de ECB geen limiet. Het probleem is dat geld bij de ECB risicoloos is.

Dat geld is eigenlijk een verplichting van de hele Eurozone naar het bedrijf Bunq. De hele eurozone wil dat wel doen om een bepaalde mate van vertrouwen tussen banken te financieren, maar niet meer dan nodig. Liefst ook niet aan aan 1 bank met 1 particuliere eigenaar (zie: DSB Bank.)

Verwijderd schreef op maandag 27 juli 2020 @ 19:12:
Misschien moet je even naar deze link kijken (punt 2), en dan ook nog even ter aanvulling deze link erbij pakken.

Zie ook mijn woorden uit 2017, dat lijkt nu echt te gaan verschuiven.

Met een vergunning ben je er nog niet. De toezichthouder moet ook bij de jaarlijkse controle/toetsing/beoordeling goedkeuren dat je geld maakt. Als de DNB zich zorgen maakt kunnen zij een zware administratieve last opleggen die onwenselijke zaken onpraktisch maakt.

Als ik het goed begrijp gaat Bunq nu ook niet zelf hypotheken verstrekken. Zij lenen hun spaargeld aan een oud instituut (NN) om er gebruik van te maken.

Zr40 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 19:20:
Dat is letterlijk wat er bedoeld wordt met 'geld scheppen'. Leg anders eens uit wat die term volgens jou betekent?

Geld scheppen is nieuwe euro's maken, niet bestaande euro's opnieuw uitlenen.

Een bank leent iedere euro aan spaargeld zo'n 50x uit. Daarvan is 49x geld scheppen.

[ Voor 12% gewijzigd door Delay op 27-07-2020 19:25 ]

[Sando]

Deevay schreef op maandag 27 juli 2020 @ 15:41:
[...]

Mag ik vragen waar en hoe je e.e.a. nu hebt ingericht?

Ja hoor. De besparing van €100 is niet gratis, want ik gebruik nu wel 2 apps en ze zijn lang niet zo mooi als die van Bunq. Ook is het niet altijd even makkelijk. Je moet dus even afwegen of je liever betaalt om geen moeite te hoeven doen, of het misschien juist wel leuk vindt om een beetje te klooien en zo van (de kosten van) Bunq af te zijn.

Ik gebruik OpenBank (5x IBAN) voor alles in dat lijstje, behalve iDeal en betaalverzoeken, daarvoor gebruik ik Knab Basis (ook 5x IBAN).

Bij OpenBank kan je na het openen van je eerste IBAN steeds een nieuwe betaalrekening onder je account aanvragen (tot maximaal 5). Contractje uitprinten, ondertekenen, op de foto en terug.

Bij Knab kan je na het aanmaken van je account direct downgraden naar Knab Basis en dan is het gratis. Automatische Incasse's mogen dan niet meer, maar daar heb je OpenBank voor. Je Knab pinpassen werken ook niet meer, maar ook die krijg je van OpenBank. Verder kan je per rekening een Mastercard aanvragen en ook een virtuele eCommerce card (Mastercard?) maar dat heb ik nog niet geprobeerd.

De OpenBank app is erg nieuw (pas dit jaar begonnen met de app) en lelijk vergeleken bij hele gelikte apps als Bunq, maar ik merk dat ik het (bijna) niet gebruik nadat alles eenmaal is ingesteld.

Omdat OpenBank Spaanse IBANs geeft (ES) heb ik wel af en toe moeten bellen om een automatische incasso op een niet-Nederlandse rekening te krijgen (zoals de NS klantenservice), maar ze zijn verplicht om dit te accepteren. Verder heb ik twee uitzonderingen bij bedrijven die ik verder niet bij naam noem, waarbij ik geen Spaanse IBAN kon invullen, maar nadat ik aangaf dat IBAN discriminatie strafbaar is en er sinds januari 2020 wordt gehandhaafd mag ik tijdelijk zelf de facturen overmaken als ik geen melding bij de DNB doe, totdat dit is opgelost in hun IT systeem.

OpenBank is van Santander en ouderwets traag met overboeken van geld tussen landen. Daarom heb ik één buffer-IBAN op Knab staan waarop ik geld overmaak naar de iDealrekening als ie leeg-ish raakt, en dan boek ik alvast nieuw geld over naar de buffer. Zelfde voor OpenBank voor geld wat ik van Knab wil halen.

Op OpenBank heb ik ook een aparte IBAN voor NS-abonnementsgeld en een aparte voor huur, omdat ik het fijn vind om overzichtelijk te kunnen zien hoeveel daar nog in zit.

Op Knab Basis ontvang ik verder wat betalingen voor mijn werk en projecten. Sommige werkgevers laat ik experimenteel direct naar OpenBank betalen.

OpenBank IBANs

• Betaalrekening (met fitbit Pay)
• NS (e.d.) abonnementen
• Huur (automatische incasso)
• Werk/inkomsten (sinds kort ontvang ik wat betalingen direct)
• Buffer om geld snel over te maken

Knab Basis IBANs

• iDealrekening (betalen en betaalverzoeken)
• Google Adwords project 1
• Google Adwords project 2 (tot nu toe ongebruikt)
• Werk/inkomsten
• Buffer om geld snel over te maken (tot nu toe ongebruikt)

[John Do NL]

Deevay schreef op maandag 27 juli 2020 @ 17:57:
[...]


Is dit niet waar het fundamenteel fout zit met onze hele samenleving?

Dat er dus wetgeving is die bepaalt dat een bank MOET meedoen aan het belachelijke systeem van fractioneel bankieren?

Stichting Full Reserve deed de afgelopen 5 jaar al een poging dat te doorbreken door de eerste Full Reserve Bank op te willen richten.

Van de week heeft de stichting aangekondigd de handdoek in de ring te gooien.

https://mailchi.mp/d1cdf8...lsel-4127706?e=7d39a03cee

[Deevay]

Delay schreef op maandag 27 juli 2020 @ 19:03:
[...]

Iemand moet geld maken en de banken doen dat vrij goed.

Want onze Nederlandse banken zijn zo gezond.

Een bankvergunning die je toestaat om geld te maken krijg je niet zomaar. De Nederlandse geldmaak functie is voorbehouden aan de oude banken.

Bunq mag dan ook geen geld maken. ZIj moeten hun geld op andere manieren verdienen, met abonnementsgeld, en nu door het uitlenen van de spaartegoeden.

Hier heb ik te weinig kaas van gegeten om er op te kunnen/mogen reageren, dus dat doe ik dan ook verder niet.

Het uitlenen van spaartegoeden is nog geen geld maken.

Geld maken doe je als je bijvoorbeeld een hypotheek verstrekt. Je zet dan een vordering van 200.000 (gedekt door de woning) op de balans en geeft iemand 200.000 euro. Die euro's zijn op dat moment gemaakt.

Je mag blij zijn dat die functie er is, want anders kon je pas een huis kopen als je hem bij elkaar had gespaard. Dankzij de geldmaak functie van banken kan jij nu een huis kopen en dat over 30 jaar afbetalen.

Hoe het werkt, is me bekend. Ik heb me daar in het verleden wel in verdiept.
Ik ben het niet eens met het systeem, maar in onze samenleving is weinig alternatief voorhanden.

Mind you: ik maak zelf onderdeel uit van het systeem. Ik heb ook een (bestaand) huis gekocht met geleend geld dus ik kan me er niet van vrijpleiten. Dat heeft echter vooral te maken met het feit dat dit voor mij aanzienlijk goedkoper was dan me op de huurmarkt begeven, die eveneens flink verziekt is.

Dat wil echter nog niet zeggen dat ik het eens ben met dit systeem.

Anyway: jij en ik gaan elkaar niet overtuigen van ons (on)gelijk. Let's agree to disagree, zogezegd ;-)

[Zr40]

Delay schreef op maandag 27 juli 2020 @ 19:20:
[...]

Geld scheppen is nieuwe euro's maken, niet bestaande euro's opnieuw uitlenen.

Een bank leent iedere euro aan spaargeld zo'n 50x uit. Daarvan is 49x geld scheppen.

Dat onderscheid bestaat niet.

Stel, je hebt 100 euro op je rekening. Je bank leent 50 euro uit aan een andere klant. Die gebruikt het voor een aanschaf. De verkoper heeft nu 50 euro ontvangen en stort het op zijn eigen rekening.

Nu is er 150 euro gestort en er staat een schuld open van 50 euro. Er is 50 euro 'geschapen'. Ik plaats het tussen aanhalingstekens, want de schuld kan je niet zomaar negeren. De totale waarde is nog steeds 100 euro.

Dit noem je 'niet geld scheppen', want de openstaande schuld is minder dan 100% van de totale waarde van de bank.

Stel nu dat het geld zoals je zegt 50x is uitgeleend. Dan is er voor 5000 euro uitgeleend. De totale stortingen zijn 5100 euro en er staat een schuld open van 5000 euro. De totale waarde is nog steeds 100 euro.

Dit noem je 'wel geld scheppen', want de openstaande schuld is groter dan 100% van de totale waarde van de bank.

Ondertussen heeft dit 'geld scheppen' er wel voor gezorgd dat er voor 5000 euro aan economische activiteit heeft kunnen plaatsvinden. Wat betekent 'economische activiteit'? Dat betekent dat andere mensen of bedrijven bereid waren goederen te leveren of diensten te verlenen, wat ze zonder betaling niet hadden gedaan.

Je zou kunnen stellen dat geld minder waard wordt als er meer van beschikbaar is in het gehele systeem. Dat ontken ik ook zeker niet en ik heb zeker ook niet de kennis om dat in cijfers uit te drukken. Maar als er minder geld uitgeleend kan worden, heeft dat natuurlijk ook tot gevolg dat je minder kan lenen. Dat maakt het lastiger of misschien wel onmogelijk om als nieuw bedrijf grote projecten te beginnen.

Bijvoorbeeld, een bedrijf dat 5000 euro leent voor aanschaf van een nieuwe machine. Stel dat 'geld scheppen' verboden was, dan kan het bedrijf wellicht nog maar 100 euro lenen. Er is simpelweg niet meer beschikbaar. Die nieuwe machine moet wachten totdat er genoeg winst is gemaakt. Misschien duurt het 5 jaar langer voordat ze kunnen beginnen met ontwikkeling van nieuwe producten. En startende ondernemers hebben al helemaal een probleem, die kunnen hun investeringen niet financieren.

Je bent weliswaar niet diegene waar ik op reageerde, maar leg eens uit waarom dit wenselijk zou zijn?

[Verwijderd]

Zr40 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 19:44:
[...]
Je zou kunnen stellen dat geld minder waard wordt als er meer van beschikbaar is in het gehele systeem. Dat ontken ik ook zeker niet en ik heb zeker ook niet de kennis om dat in cijfers uit te drukken. Maar als er minder geld uitgeleend kan worden, heeft dat natuurlijk ook tot gevolg dat je minder kan lenen. Dat maakt het lastiger of misschien wel onmogelijk om als nieuw bedrijf grote projecten te beginnen.

Da's niet zo moeilijk, pak de Fischervergelijking (MV = PT) er maar eens bij, dan zie je dat er meer geld in omloop kan zijn als het aantal transacties ook omhoog gaat. Iets korter gezegd: geld moet rollen!

[Sando]

Delay schreef op maandag 27 juli 2020 @ 10:08:
[...]

Het is niet de bedoeling dat mensen grote sommen geld aan de economie onttrekken en ergens onder een matras (of bij de ECB) leggen.

Delay schreef op maandag 27 juli 2020 @ 19:03:
[...]

Iemand moet geld maken en de banken doen dat vrij goed.

Bunq [moet] hun geld op andere manieren verdienen [zoals] het uitlenen van de spaartegoeden.

Dat vind jij. Moeten mensen zelf weten. Hun geld. Fruit of their own labor. Ze kunnen het ook uit de fiat economie trekken. Dat is waar de Decentralized Finance (DeFi) beweging over gaat.

Als ik met uren en materialen waarde creëer, bijvoorbeeld een schilderij, en dit verkoop aan een klant, dan heb ik met mijn tijd en werk geld verdiend.

Vervolgens moet ik belasting betalen over deze waarde (BTW).

Vervolgens moet ik over het geld dat overblijft inkomstenbelasting betalen (IB).

Vervolgens moet ik van het geld dat overblijft meebetalen aan volksverzekeringen (VVZ).

En dan zou ik dat beetje geld wat ik overhoud moeten uitlenen aan de bank zodat zij daar geld mee kunnen verdienen? Er is al genoeg geplukt. Als er iemand geld aan mijn geld gaat verdienen dan ben ik dat zelf. Dat is DeFi. Je stopt je geld in een contract en jij ontvangt daar rente over. Komt geen bank aan te pas. Blijf van mijn geld af. Er is al genoeg van geplukt.

Decentralized finance aims to create a financial system that’s open to everyone and minimizes one’s need to trust and rely on central authorities.

Het staat nog in de kinderschoenen dus is het nog instabiel en vooral toegankelijk voor mensen met technische skills, maar je verdient vaak wel 4% rente. Vergelijk dat eens met het hele bankaire systeem dat sinds 2008 al aan het instorten is.

Volgens mij gaan er allerlei banken nog weer eens instorten en tegen die tijd betaalt de belastingbetaler wel weer een paar miljard abonnementsgeld ineens. Daarom ga ik echt niet vrijwillig abonnementsgeld betalen voor een dure bank.

Check bijvoorbeeld de koers van de DB in het afgelopen jaar, over de koers van Lehman Brothers in 2008 toen ze failliet gingen en de wereld in crisis was.


Mag straks de belastingbetaler het weer oplossen.

Maargoed ik ga helemaal off-topic. Ik werd even getriggered op een gebied waarover ik interesse en een mening.

[Delay]

Zr40 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 19:44:
De totale waarde is nog steeds 100 euro.

Je vergeet dat de bank een schuld aan mij heeft ter waarde van 100 euro. De som van al het geld is altijd nul.

Zr40 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 19:44:
Dit noem je 'wel geld scheppen', want de openstaande schuld is groter dan 100% van de totale waarde van de bank.

Geld scheppen is waarde neutraal. De bank zet een lening en een schuld op de balans. Daarmee creëert de bank geld.

Dat de bank een percentage van de lening aan liquiditeit moet bezitten is een regel die in theorie niet noodzakelijk is voor het maken van geld. In de praktijk wel, om bankiers eerlijk te houden.

Zr40 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 19:44:
Je bent weliswaar niet diegene waar ik op reageerde, maar leg eens uit waarom dit wenselijk zou zijn?

Dit verhaal is voor mij wat te ingewikkeld, ik snap niet direct wat je als onwenselijk ziet of juist niet.

Geld stallen bij de ECB is de hoogste zekerheid geld. Dat geld moet op andere manieren onaantrekkelijk worden om de zekerheid te compenseren. Een bank moet er een beetje van hebben zodat banken onderling met vertrouwen zaken kunnen doen. Een bank mag er niet teveel van hebben omdat het dan de investeringstaak verwaarloost.

[ Voor 6% gewijzigd door Delay op 27-07-2020 20:05 ]

[Zr40]

Delay schreef op maandag 27 juli 2020 @ 20:02:
[...]

Je vergeet dat de bank een schuld aan mij heeft ter waarde van 100 euro. De som van al het geld is altijd nul.

Nee, je hebt een vordering op de bank. Je saldo hoort bij het eigen vermogen van de bank. Bank failliet = onvoldoende eigen vermogen = vordering waardeloos. Dat is ook een van de redenen waarom we een depositogarantiestelsel hebben.

[ Voor 18% gewijzigd door Zr40 op 27-07-2020 20:08 ]

[Delay]

Zr40 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 20:04:
Nee, je hebt een vordering op de bank. Je saldo hoort bij het eigen vermogen van de bank. Bank failliet = onvoldoende eigen vermogen = vordering waardeloos. Dat is ook een van de redenen waarom we een depositogarantiestelsel hebben.

Mijn geld blijft dacht ik mijn geld. Het eigen vermogen van de bank wordt ingebracht door eigenaren (vaak aandeelhouders) of verdiend met investeringen.

Als de bank failliet gaat hebben ze mijn geld verspeeld met andere investeringen en kan ik naar mijn geld fluiten.

[Zr40]

Delay schreef op maandag 27 juli 2020 @ 20:11:
[...]

Mijn geld blijft dacht ik mijn geld. Het eigen vermogen van de bank wordt ingebracht door eigenaren (vaak aandeelhouders) of verdiend met investeringen.

Jouw geld blijft zeker jouw geld, dat neemt echter niet weg dat het deel uit maakt van het eigen vermogen van de bank. Daar staat jouw vordering ten hoogte van je saldo natuurlijk tegenover.

Kijk voor de grap eens naar het jaarverslag van bunq, pagina 12: https://www.bunq.com/asse...-report-2019-bunq-B.V.pdf

Als de bank failliet gaat hebben ze mijn geld verspeeld met andere investeringen en kan ik naar mijn geld fluiten.

Nee. Depositogarantiestelsel garandeert je geld tot € 100.000 per bank per persoon.

[ Voor 9% gewijzigd door Zr40 op 27-07-2020 20:19 ]

[Freeaqingme]

Sando schreef op maandag 27 juli 2020 @ 20:01:
[...]
Maargoed ik ga helemaal off-topic. Ik werd even getriggered op een gebied waarover ik interesse en een mening.

Daarmee niet minder interessant Heb je wellicht een een topic op GoT hierover, of wat andere relevante linkjes?

[Deevay]

John Do NL schreef op maandag 27 juli 2020 @ 19:29:
[...]


Stichting Full Reserve deed de afgelopen 5 jaar al een poging dat te doorbreken door de eerste Full Reserve Bank op te willen richten.

Van de week heeft de stichting aangekondigd de handdoek in de ring te gooien.

https://mailchi.mp/d1cdf8...lsel-4127706?e=7d39a03cee

Ik krijg daar heel sterk het gevoel bij dat een dergelijk initiatief bewust tegengehouden wordt door bepaalde types in de regering, omwille van hun baantjes na de politiek.
Het failliet gaan van de traditionele banken wordt met zo'n initiatief ineens een reële optie/risico en dat wil men niet.

[Deevay]

Zr40 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 19:44:
[...]

... maar leg eens uit waarom dit wenselijk zou zijn?

Je gaat hiermee terug naar de basis. Geld dat je niet hebt, kun je niet uitgeven. Sparen voor een grotere uitgave.


Het scheppen van geld dient tot op bepaalde hoogte zeker een doel, wanneer dat gecreëerde geld gebruikt wordt om waarde te creëren (nieuwbouw, nieuwe producten, etc.)
In dergelijke situaties is het te verdedigen om geld te scheppen.

Waar het misging, is dat er geld gecreëerd werd (en wordt) om bestaande goederen (zowel roerende als onroerende) van eigenaar te laten wisselen.

Daarmee werd op enig moment een dergelijk goed moeilijker bereikbaar, en is een subsidiestelsel bedacht (HRA) dat de spiraal in stand houdt tot op de dag van vandaag.

[Delay]

Sando schreef op maandag 27 juli 2020 @ 20:01:
Dat vind jij. Moeten mensen zelf weten. Hun geld. Fruit of their own labor. Ze kunnen het ook uit de fiat economie trekken. Dat is waar de Decentralized Finance (DeFi) beweging over gaat.

Ik vind het interessant onderwerp hoor. Het instituut geld is van ons allemaal. Als een individu misbruik maakt van geld kan de groep hem daarop aanspreken en desnoods corrigeren. Anders werkt geld niet.

Het idee achter "mijn geld" is dan ook in zekere zin een fictie. Geld is het recht op de levering van toekomstige diensten. Maar dat recht is begrensd door de afspraken die het geldsysteem mogelijk maken.

In het normale leven houdt de fictie goed stand. Geld heeft een enorme ontwikkeling in welvaart mogelijk gemaakt.

Zr40 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 20:15:
Jouw geld blijft zeker jouw geld, dat neemt echter niet weg dat het deel uit maakt van het eigen vermogen van de bank.

Je hebt vreemd vermogen en eigen vermogen. Geld dat ik bij de bank stal is per definitie vreemd vermogen.

Een andere manier om dit te zien is zo: een kenmerk van eigen vermogen is dat je het aan de eigenaren kan uitkeren. Dat kan uiteraard niet met het banksaldo dat klanten bij je hebben gestald.

Je laat het kernpunt onbesproken, dat is hoe een bank geld creëert. Het eigen vermogen van de bank speelt daarin alleen als borg een rol. In theorie kan een bank zonder eigen vermogen en zonder vreemd vermogen geld creëren.

[ Voor 7% gewijzigd door Delay op 27-07-2020 21:30 ]

[Zr40]

@Delay Pardon, ik denk dat ik de verkeerde term gebruikt heb. Ik bedoelde activa.

Je laat het kernpunt onbesproken, dat is hoe een bank geld creëert.

Onbesproken?

[ Voor 52% gewijzigd door Zr40 op 27-07-2020 21:42 ]

[Sando]

Freeaqingme schreef op maandag 27 juli 2020 @ 20:16:
[...]


Daarmee niet minder interessant Heb je wellicht een een topic op GoT hierover, of wat andere relevante linkjes?

Banken, DeFi, Eurozone, ik werp af en toe een topic op maar het heeft (op het gratis bankentopic na) niet echt veel interesse hier op Tweakers. Cryptocurrencies zelf wel en daar is een heel subforum voor opgezet, maar dat is maar een klein onderdeeltje.

Er zijn wel een aantal mensen waar ik graag naar luister op podcasts. Over de staat van banken in de Eurozone bijvoorbeeld vond ik vorige week nog deze podcast bij BNR Nieuwsradio met Arno Wellens wel interessant.

[Delay]

Sando schreef op maandag 27 juli 2020 @ 21:44:
Over de staat van banken in de Eurozone bijvoorbeeld vond ik vorige week nog deze podcast bij BNR Nieuwsradio met Arno Wellens wel interessant.

Arno Wellens is wel sympathiek, hij is ook weleens bij Cafe Weltschmerz. Hij ziet een bank als een normaal bedrijf en daar slaat hij de plank mis. Een bank is eerder een meta-bedrijf, niet een onderwerp maar een onderdeel van het geldsysteem.

Als je open staat voor nieuwe inzichten is De economie zoals uitgelegd aan zijn dochter van Yanis Varoufakis een aanrader.

[Delay]

Zr40 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 21:42:
Onbesproken?

Ik heb je post nog een keer gelezen maar ik begrijp het niet zo.

Waarom denk je dat een bank vermogen (vreemd of eigen) nodig heeft om geld te scheppen?

[Zr40]

Delay schreef op maandag 27 juli 2020 @ 22:53:
[...]
Waarom denk je dat een bank vermogen (vreemd of eigen) nodig heeft om geld te scheppen?

Omdat de bank het uitgeleende geld ook daadwerkelijk moet kunnen leveren aan de lener wanneer deze het opneemt of een betaling doet. Hetzelfde voor de niet-lenende rekeninghouders wanneer die opnemen of betalen. En ook niet geheel onbelangrijk, om aan de geldende wetten en regels te voldoen.

De reden dat fractional banking technisch gezien werkt (daarmee bedoel ik, waarom er meer uitgeleend kan worden dan er in kas ligt) is omdat een groot deel van het uitgeleende geld gewoon weer terug komt in de vorm van stortingen van andere rekeninghouders die je hebt betaald met het geleende geld.

Hoeveel een bank in theorie kan uitlenen is begrensd door het normale betaalgedrag (inclusief normale schommelingen en een marge voor bijzondere gebeurtenissen) van rekeninghouders. Dat bepaalt namelijk hoeveel de bank in kas moet houden om ieders betalingen nog uit te kunnen voeren. Daar bovenop heb je nog de wettelijke vereisten, daar moeten ze immers altijd boven blijven, ook in tijden wanneer de rekeninghouders gezamenlijk meer besteden/opnemen dan ontvangen/storten.

[ Voor 8% gewijzigd door Zr40 op 27-07-2020 23:13 ]

[Delay]

Zr40 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 23:13:
Omdat de bank het uitgeleende geld ook daadwerkelijk moet kunnen leveren aan de lener wanneer deze het opneemt of een betaling doet.

Dit is de kern van wat jij anders begrijpt dan ik. Stel er is een bank met 0 euro vermogen. Deze bank verstrekt jou een hypotheek van 300.000 euro. De balans van de bank bevat nu een vordering op jou van 300.000 euro en het bezit van een hypotheekrecht ter waarde van 300.000 euro. Opgeteld nog steeds 0.

De bank heeft hiervoor geen enkel vermogen nodig, niet eigen en niet vreemd.

[Zr40]

Hoe stel je dan voor dat die lening van 300.000 euro aan mij wordt uitbetaald?

[Delay]

Zr40 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 23:20:
Hoe stel je dan voor dat die lening van 300.000 euro aan mij wordt uitbetaald?

Dat is de geld creatie functie van de bank.

Zij maken het geld door jouw huis onderdeel te maken van het financiële systeem.

[Zr40]

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Als ik 300.000 euro hypothecair leen, dan ontvang ik 300.000 euro. Maar die bank met een blanco balans heeft geen 300.000 euro in kas. Ze ontvangen weliswaar een hypotheekrecht, maar het teruggeven daarvan levert mij nog steeds geen 300.000 euro op.

Wat de bank wel kan doen is zelf het hypotheekrecht verkopen aan andere instellingen, in ruil voor 300.000 euro, om dit vervolgens aan mij uit te keren. Maar dan heeft de bank zelf nog steeds geen geld gecreëerd, zoals je stelt.

[ Voor 40% gewijzigd door Zr40 op 27-07-2020 23:26 ]

[Delay]

Zr40 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 23:24:
Maar die bank met een blanco balans heeft geen 300.000 euro in kas.

De bank maakt (creëert) 300.000 euro op het moment dat zij de hypotheek aanmaakt.

De balans van de bank wordt gewijzigd met 300.000 euro schuld en 300.000 euro vordering. Dit is netto 0, maar de bank kan jou wel 300.000 euro overmaken.

Je kan bijvoorbeeld denken aan een huis dat generatie op generatie in de familie wordt doorgegeven. Het laatst overlevende familielid verkoopt het huis aan iemand die een hypotheek neemt. Op dat moment krijgt het familie lid de waarde van het huis in geld. Dat geld is aangemaakt door het huis onderdeel te maken van het financiële systeem.

Zr40 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 23:24:
Wat de bank wel kan doen is zelf het hypotheekrecht verkopen aan andere instellingen, in ruil voor 300.000 euro, om dit vervolgens aan mij uit te keren.

Nadat de 300.000 euro is toegevoegd aan het systeem kan de bank dit inderdaad verkopen. Dat doen zij ook. De bank wordt hier niet rijker van.

[ Voor 49% gewijzigd door Delay op 27-07-2020 23:32 ]

[Sando]

Delay schreef op maandag 27 juli 2020 @ 22:49:
[...]

Arno Wellens is wel sympathiek, hij is ook weleens bij Cafe Weltschmerz. Hij ziet een bank als een normaal bedrijf en daar slaat hij de plank mis.

Ik denk dat je daar meneer Wellens misschien toch te weinig speelruimte gunt. Niet alleen wordt Bunq hier door alle fans ook steeds met een bedrijf vergeleken; Arno Wellens noemt in de gelinkte podcast zelf Bunq als een goed bedrijf.

Als er meer banken zoals Bunq waren, dan hadden we grotere banken makkelijker failliet kunnen laten gaan naast DSB en Fortis, en de belastingbetaler een hoop miljarden minder afgenomen als abonnementsgeld voor het bankaire systeem.

Delay schreef op maandag 27 juli 2020 @ 22:49:
Als je open staat voor nieuwe inzichten is De economie zoals uitgelegd aan zijn dochter van Yanis Varoufakis een aanrader.

Yanis Varoufakis' inzichten ken ik een beetje. Ik volg 'm al heel lang op Twitter en like afentoe zijn tweets. Maar ik heb nooit iets van hem gelezen.

Ik sta open voor van alles, ik wil iedereen wel een gratis kans geven om naar te luisteren als het een onderwerp is wat me interesseert. Maar dan moet het wel een podcast of een youtube-video of een gratis audiobook zijn. Als er een paywall op kennis of inzichten zit, dan ga ik door naar de volgende. Ik koop alleen een boek als ik 100% zeker weten helemaal fan van iemand ben.

Is hij niet eens in het Engels ergens aangeschoven waar hij de tijd en gelegenheid krijgt om de diepte in te gaan?

[Zr40]

Delay schreef op maandag 27 juli 2020 @ 23:27:
[...]

De bank maakt (creëert) 300.000 euro op het moment dat zij de hypotheek aanmaakt.

De balans van de bank wordt gewijzigd met 300.000 euro schuld en 300.000 euro vordering. Dit is netto 0, maar de bank kan jou wel 300.000 euro overmaken.

Helaas, maar zo werkt het niet. Ook elektronische transacties hebben te maken met settlement. De bank heeft geen tegoed staan bij andere banken of bij de centrale bank waaruit ze 300.000 euro naar mij kunnen overboeken. Er is geen magische bron van 300.000 euro die spontaan ontstaat door het aangaan van een hypotheekovereenkomst waardoor ze dit bedrag kunnen overboeken zonder zelf geld als activa te hebben.

Het is laat, hier stop ik met deze discussie.

[Delay]

Sando schreef op maandag 27 juli 2020 @ 23:31:
Arno Wellens noemt in de gelinkte podcast zelf Bunq als een goed bedrijf.

Whoah there! Bunq is een bedrijf van Ali Niknam. Het idee is dat hij eindigt op een privé eiland in de Caraïbische zee met een schare bewonderende schoonheden. Ik werk daar met plezier aan me. Maar om dat nou "goed" te noemen?

Sando schreef op maandag 27 juli 2020 @ 23:31:
Als er meer banken zoals Bunq waren, dan hadden we grotere banken makkelijker failliet kunnen laten gaan naast DSB en Fortis, en de belastingbetaler een hoop miljarden minder afgenomen als abonnementsgeld voor het bankaire systeem.

Grote banken kan je niet failliet laten gaan omdat zij enorme hoeveelheden burgers omvatten in hun juridische relaties. Het is onzinnig om de slager op de hoek failliet te laten gaan omdat hij ABN in plaats van ING heeft gekozen als huisbank.

Een bank gokt namens de belastingbetaler op de toekomst. De kosten van deze gok kan je niet ontwijken.

Sando schreef op maandag 27 juli 2020 @ 23:31:Als er een paywall op kennis of inzichten zit, dan ga ik door naar de volgende.

Ik kan je aanraden om 8,49 aan Varoufakis te betalen voor zijn kennis. Als je dat er niet voor over hebt, moet je het doen met kennis van mensen die andere belangen dienen dan de jouwe.

[Delay]

Zr40 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 23:31:
Er is geen magische bron van 300.000 euro die spontaan ontstaat door het aangaan van een hypotheekovereenkomst waardoor ze dit bedrag kunnen overboeken zonder zelf geld als activa te hebben.

Die magische bron is precies de geld creërende functie van commerciële banken.

Waar denk je dat geld anders vandaan komt?

[Verwijderd1]

Delay schreef op maandag 27 juli 2020 @ 23:45:
[...]

Whoah there! Bunq is een bedrijf van Ali Niknam. Het idee is dat hij eindigt op een privé eiland in de Caraïbische zee met een schare bewonderende schoonheden. Ik werk daar met plezier aan me. Maar om dat nou "goed" te noemen?

Als het doel is om op een eiland te eindigen kan hij toch gewoon een ticket kopen? Bunq opdoeken en van de winst uit z'n andere bedrijven gaan rentenieren (beleggen) levert waarschijnlijk veel meer op. Wat hij doet is het omgekeerde, hij steekt z'n geld in een verlieslatende bank, waarschijnlijk in de hoop dat er ooit wel winst gemaakt kan worden.

Zr40 schreef op maandag 27 juli 2020 @ 23:31:
Er is geen magische bron van 300.000 euro die spontaan ontstaat door het aangaan van een hypotheekovereenkomst waardoor ze dit bedrag kunnen overboeken zonder zelf geld als activa te hebben.

Het is laat, hier stop ik met deze discussie.

Ik denk dat hij zoiets bedoeld:

The process of money creation can be illustrated with the following United States example: Corporation A deposits $100,000 into Bank of America. Bank of America keeps $10,000 as reserves at the Federal Reserve (the central bank of the United States). To make a profit, Bank of America loans the remaining $90,000 to the federal government. The government spends the $90,000 by buying something from corporation B. B deposits the $90,000 into its account with Wells Fargo. Wells Fargo keeps $9,000 as reserves at the Federal Reserve, and then lends the remaining $81,000 to the government. If this chain continues indefinitely then, in the end, an amount approximating $1,000,000 has gone into circulation and has therefore become part of the total money supply. Furthermore, the Federal Reserve itself can and does lend money to banks as well as to the federal government. There is currently neither an explanation on where the money comes from to pay the interest on all these loans, nor is there an explanation as to how the United States Department of the Treasury manages default on said loans (see Lehman Brothers). A negative supply of money is predicted to occur in the event that all loans are repaid at the same time.
Wikipedia: Money creation

[Silvos]

Sando schreef op maandag 27 juli 2020 @ 02:34:
[...]

Dat zeg je steeds, maar volgens mij is dat gewoon niet waar, en dat maakt het zo'n vreemde keuze voor zo'n bedrijf om te liegen.

Kijk bijvoorbeeld naar N26. Ze bieden al 7 jaar gratis accounts aan. Maar ook een plan van €9,90, en sinds een jaar of twee(?) ook een Metal-card plan van €16.90 per maand.

Revolut biedt al 5 jaar gratis accounts aan, naast een Premium-account van €7,99 en tegenwoordig ook een Metal plan van €13,99.

Holvi. Gratis account of een €12 per maand account.

Monese. Gratis, €5,95 voor classic, €14,95 voor premium.

Allemaal houden ze het gratis account. Klanten worden niet afgesloten, afgedankt, of na een vendor-lock-in met een abonnement opgescheept. De betaalde varianten voegen iets toe.

Bovendien gaven heel veel mensen aan best €2, €3 of €4 per maand te willen betalen, maar geen €8, en geen zin in kinderachtig paaseieren (bunq-pack met plek) zoeken voor een beetje korting. Die "onderhandelposts" werden uiteraard ook van together verwijderd.
[...]

Je moet je natuurlijk wel afvragen waar de winst vandaan komt of wat het product is, ik zou daar wat dieper in moeten duiken en het gaat wellicht ook teveel offtopic. Maar even kort bunq gerelateerd;

bunq maakt in ieder geval al jaren verlies, ook Revolut, Monese en N26 maken nog steeds verlies als ik het zo snel zie. (al wordt het wel verlies minder) Verschil is wel dat al die neobanken honderden miljoenen hebben opgehaald in investeringsronden terwijl bunq alleen investeringen krijgt van Ali. Die hebben dus veel meer kapitaalruimte, ik kan me voorstellen dat bunq daardoor sneller genoodzaakt is om op de rem te trappen en zich niet kan veroorloven om met verlies te groeien.

En ik ben het helemaal met je eens dat bunq veel zaken niet handig en netjes aanpakt. Misschien is dat wel omdat Ali teveel invloed heeft in het bedrijf en er nogal wispelturige en specifieke ideeen op nahoudt. Dus ik kan me goed voorstellen dat veel mensen wat wantrouwig zijn geworden (ikzelf ook). Maar je suggereert nu dat al die andere banken het veel beter doen, maar dat valt nog maar te bezien.

De winst moet ergens vandaan komen en vooralsnog geloof ik niet dat N26 of Revolut nu veel verdient op een gratis gebruiker (en het overgrote deel zal gratis gebruikers zijn). Die zullen vroeg of laat toch ook iets moeten veranderen, en als het gratis blijft dan is de klant vermoedelijk het product. Niet dat bunq nu zo'n kampioen is op gebied van privacy maar ik wacht zelf nog even af voordat ik mijn oordeel vel.

[John Do NL]

Silvos schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 02:37:
[...]

Je moet je natuurlijk wel afvragen waar de winst vandaan komt of wat het product is, ik zou daar wat dieper in moeten duiken en het gaat wellicht ook teveel offtopic. Maar even kort bunq gerelateerd;

bunq maakt in ieder geval al jaren verlies, ook Revolut, Monese en N26 maken nog steeds verlies als ik het zo snel zie. (al wordt het wel verlies minder) Verschil is wel dat al die neobanken honderden miljoenen hebben opgehaald in investeringsronden terwijl bunq alleen investeringen krijgt van Ali. Die hebben dus veel meer kapitaalruimte, ik kan me voorstellen dat bunq daardoor sneller genoodzaakt is om op de rem te trappen en zich niet kan veroorloven om met verlies te groeien.

En ik ben het helemaal met je eens dat bunq veel zaken niet handig en netjes aanpakt. Misschien is dat wel omdat Ali teveel invloed heeft in het bedrijf en er nogal wispelturige en specifieke ideeen op nahoudt. Dus ik kan me goed voorstellen dat veel mensen wat wantrouwig zijn geworden (ikzelf ook). Maar je suggereert nu dat al die andere banken het veel beter doen, maar dat valt nog maar te bezien.

De winst moet ergens vandaan komen en vooralsnog geloof ik niet dat N26 of Revolut nu veel verdient op een gratis gebruiker (en het overgrote deel zal gratis gebruikers zijn). Die zullen vroeg of laat toch ook iets moeten veranderen, en als het gratis blijft dan is de klant vermoedelijk het product. Niet dat bunq nu zo'n kampioen is op gebied van privacy maar ik wacht zelf nog even af voordat ik mijn oordeel vel.

Silvos schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 02:37:
[...]

Je moet je natuurlijk wel afvragen waar de winst vandaan komt of wat het product is, ik zou daar wat dieper in moeten duiken en het gaat wellicht ook teveel offtopic. Maar even kort bunq gerelateerd;

bunq maakt in ieder geval al jaren verlies, ook Revolut, Monese en N26 maken nog steeds verlies als ik het zo snel zie. (al wordt het wel verlies minder) Verschil is wel dat al die neobanken honderden miljoenen hebben opgehaald in investeringsronden terwijl bunq alleen investeringen krijgt van Ali. Die hebben dus veel meer kapitaalruimte, ik kan me voorstellen dat bunq daardoor sneller genoodzaakt is om op de rem te trappen en zich niet kan veroorloven om met verlies te groeien.

En ik ben het helemaal met je eens dat bunq veel zaken niet handig en netjes aanpakt. Misschien is dat wel omdat Ali teveel invloed heeft in het bedrijf en er nogal wispelturige en specifieke ideeen op nahoudt. Dus ik kan me goed voorstellen dat veel mensen wat wantrouwig zijn geworden (ikzelf ook). Maar je suggereert nu dat al die andere banken het veel beter doen, maar dat valt nog maar te bezien.

De winst moet ergens vandaan komen en vooralsnog geloof ik niet dat N26 of Revolut nu veel verdient op een gratis gebruiker (en het overgrote deel zal gratis gebruikers zijn). Die zullen vroeg of laat toch ook iets moeten veranderen, en als het gratis blijft dan is de klant vermoedelijk het product. Niet dat bunq nu zo'n kampioen is op gebied van privacy maar ik wacht zelf nog even af voordat ik mijn oordeel vel.

Inderdaad. Op zichzelf zegt verlies maken niet zoveel, zeker niet in de fase waarin bunq zit... volkomen logisch dat bunq nog geen winst maakt. Ja natuurlijk moet je dan niet nog 15 jaar zo doen

Gratis bestaat inderdaad niet, dan ben je als klant absoluut het product. Vaak hebben bedrijven gratis accounts met als doel je te converteren naar een betaald account. Dus dan is het gratis product dus een marketing middel om je op een laagdrempelige manier binnen te halen... en je kan dan ook makkelijker roepen "dat aantal klanten fors is gestegen"... en dat creëert wat ze in marketingtaal "social trust" noemen waardoor je dus sneller geneigd bent klant te worden omdat anderen dat ook hebben gedaan. bunq heeft dat wel briljant opgelost in V3 door te beginnen met een emoney account.

bunq onderscheid zit qua verdienmodel nog steeds van elke andere bank. En dat winst maken komt vanzelf.. over paar jaarrrr. Dan komt vanzelf het effect van schaalgrote om de hoek kijken, hoef je minder te investeren in marketing en heeft iedereen ondertussen SuperGreen

Overigens betekent externe investeerder aanhaken vaak ook inleveren op vrijheid, want die hebben opeens ook een mening over de koers enzo

[Delay]

Verwijderd1 schreef op dinsdag 28 juli 2020 @ 00:38:
Ik denk dat hij zoiets bedoeld:

Dat is wel een heel ingewikkeld voorbeeld. Het simpelste is het kopen van een huis. Koper krijgt 300k schuld aan de bank, bank een vordering op koper, verkoper krijgt 300k. Hier is 300k aangemaakt. Het huis is nu onderdeel van het financiële systeem.

Leuker voorbeeld is wanneer een land een oorlog gaat voeren. De overheid legt dan iedereen een belastingplicht van X florijn op. Deze florijn kan je bemachtigen door iets aan het leger te leveren. Op deze manier kan een land efficient een enorme inspanning leveren.

Je ziet zo mooi de rol van geld in het sturen van de samenleving. In het hedendaagse Nederland beslissen de banken (binnen strakke regels) op welke gebieden Nederland inspanningen levert. Banken bepalen wie geld mag lenen om welk type bedrijf op te richten. Daarmee stuur je de samenleving een bepaalde richting op.

Een leuk historisch voorbeeld is het ontstaan van de Bank of England.