Discussie over & Ervaringen met bunq

[AnonymousGerbil]

Opmerkelijk. Je zou toch denken dat een bedrijf met zulke "moderne" pretenties ondertussen wel weet hoe het Streisand effect werkt.

Bij mijn weten heeft geen enkele Nederlandse "ouderwetse" bank in de afgelopen decennia op dit gebied zulke rare kuren vertoond.

[Youtl]

TexMex schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 08:48:
[...]


Een gelukje dat de post van die ex-medewerker in die subreddit is geplaatst, want in de Bunq-subreddit lijken de moderators inmiddels ook niet meer zo vrij als voorheen nu Bunq daar weer actief is met een staff-account. Je merkt dat daar de laatste tijd weer meer verwijderd wordt dan de afgelopen jaren nadat ze hun mod-status verloren. En hun eigen Together-forum is natuurlijk al helemaal zwaar gecensureerd.

Ik kan mij voorstellen dat je als Forum ook wat kritischer gaat kijken omdat je weet dat een partij (in dit geval Bunq) meeleest en bij het geringste je voor de rechter sleept als je fout zit. En ik denk niet dat Reddit zin heeft om continu naar de rechter te moeten voor valse info of onjuiste forum posts etc.


Verder vind ik het heel jammer want in de afgelopen tien jaar ongeveer dat ze bestaan heb ik een paar jaar gebruik gemaakt van hun diensten, het werkt en is op zich fijn in gebruik voor de user. Het continu een andere weg inslaan is alleen wel iets waar ik op een gegeven moment klaar mee was en hun zeer trage support waar de concurrenten (N26 en Revolut) dit veel beter op orde hadden.

Maar dit soort acties doen de bank meer slecht dan goed, of je moet denken dat elke vorm van reclame reclame is dan snap ik dit gedrag deels.

[ Voor 22% gewijzigd door Youtl op 22-10-2025 11:12 ]

[TexMex]

Youtl schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 11:10:
[...]

Ik kan mij voorstellen dat je als Forum ook wat kritischer gaat kijken omdat je weet dat een partij (in dit geval Bunq) meeleest en bij het geringste je voor de rechter sleept als je fout zit. En ik denk niet dat Reddit zin heeft om continu naar de rechter te moeten voor valse info of onjuiste forum posts

Reddit zelf staat er wel redelijk los van. Elke subreddit heeft immers zijn eigen moderators die vrijwel onafhankelijk zijn. Bij de Bunq-subreddit is de kans groot dat Bunq gewoon weet wie de moderators zijn, dus die zullen inderdaad wel wat voorzichtiger zijn geworden.

Triest eigenlijk dat het zo ver is gekomen. Ik vraag me af of DNB er achteraf spijt van heeft dat ze deze club ooit een bankvergunning hebben verleend. Noord-Korea zou mij persoonlijk een geschikter land lijken voor Bunq om zich te vestigen.

[ Voor 18% gewijzigd door TexMex op 22-10-2025 12:04 ]

[Elandenmelk]

Youtl schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 11:10:
[...]


Ik kan mij voorstellen dat je als Forum ook wat kritischer gaat kijken omdat je weet dat een partij (in dit geval Bunq) meeleest en bij het geringste je voor de rechter sleept als je fout zit. En ik denk niet dat Reddit zin heeft om continu naar de rechter te moeten voor valse info of onjuiste forum posts etc.


Verder vind ik het heel jammer want in de afgelopen tien jaar ongeveer dat ze bestaan heb ik een paar jaar gebruik gemaakt van hun diensten, het werkt en is op zich fijn in gebruik voor de user. Het continu een andere weg inslaan is alleen wel iets waar ik op een gegeven moment klaar mee was en hun zeer trage support waar de concurrenten (N26 en Revolut) dit veel beter op orde hadden.

Maar dit soort acties doen de bank meer slecht dan goed, of je moet denken dat elke vorm van reclame reclame is dan snap ik dit gedrag deels.

Na dat ene berichtje hier hebben we ze nooit weer terug gezien, toch?

[WhatsappHack]

Wel leip dat je als bank klanten, journalisten, academici en zelfs ministers gaat bedreigen. *Speelt Love Theme van Nino Rota*

Op een gegeven moment moet je jezelf toch afvragen waar je nou eigenlijk mee bezig bent.

[Hippe Lip]

WhatsappHack schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 22:54:
Wel leip dat je als bank klanten, journalisten, academici en zelfs ministers gaat bedreigen. *Speelt Love Theme van Nino Rota*

Op een gegeven moment moet je jezelf toch afvragen waar je nou eigenlijk mee bezig bent.

Ja, denk je?
Denk je dat iemand als Trump zich dat ooit af gaat vragen?
Nou zijn er een hoop verschillen tussen Trump en Ali, maar vast ook wel overeenkomsten …

[TexMex]

Gisteren: nieuws: Bunq ontkent juridisch dreigen tegen Reddit na post ex-werknemer - up...

Vandaag: nieuws: Bunq blijkt toch te dreigen met juridische stappen na Reddit-post ex-...

Goh...

[GeEkIe]

Wat mij betreft is dit ook een duidelijk verschil in de culturele ervaring van vrijheid van meningsuiting (VvMU) zoals dat in de VS gebruikelijk is en cultureel geheel ingeburgerd is, en de benepen en hypocriete wijze van "VvMU" in Europa, wat in feite een beperking van meningsuiting is, en hoe de overheid, bedrijven, en burgers daarmee omgaan, namelijk iedereen staat achter VvMU, totdat het een hen onwelgevallige mening betreft.

Voor de duidelijkheid, ik heb het niet over de juridische VvMU, maar de culturele wijze waarop daarmee wordt omgegaan, hoewel het een sterk verbonden is met het andere, want als je maar lang genoeg een wettelijk sterke VvMU hebt dan sijpelt dat ook door in de cultuur.

De first amandment:

De overheid mag geen wetten maken die de uiting van meningen beperken, hoe controversieel die ook zijn.

garandeert verstrekkende VvMu:

Het Eerste Amendement is een van de belangrijkste pijlers van de Amerikaanse democratie. Het garandeert dat burgers hun mening kunnen uiten zonder angst voor vervolging door de overheid. In de praktijk is deze vrijheid zeer ruim geïnterpreteerd, al zijn er uitzonderingen zoals:
• Laster (defamation)
• Obsceniteit
• Aanzetten tot geweld

terwijl in NL de VvMU vastgelegd in Artikel 7 van de Grondwet, meer beperkingen heeft dan de VvMU in de VS, zoals het verbod op haatzaaien en in de rest van Europa ook sterke beperkingen van meningsuitingen gelden. Dat moedigt bedrijven als bunq aan om burgers hun onwelgevallige meningen, waar of niet waar, lastig te vallen.

Ik vind al heel erg lang dat we in Europa naar een federale republiek moeten gaan met een grondwet waarin een minstens net zo sterk VvMU artikel is inbegrepen, zo niet sterker.

[engessa]

Das mooi dat je dat vind. Ik zie alleen niet hoe dat relevant is voor een discussie over een bank. Het topic over Amerikaanse politiek kun je hier vinden: [ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek - deel II

[GeEkIe]

engessa schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 23:19:
Ik zie alleen niet hoe dat relevant is voor een discussie over een bank.

Zoals ik duidelijk maakte is volgens mij het gedrag van (ook) bunq een gevolg van het gebrek aan VvMU. Heb je meer uitleg nodig of kan je nu wel het verband zien?

Het topic over Amerikaanse politiek kun je hier vinden: [ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek - deel II

Das mooi dat je dat hebt gevonden. Ik zie alleen de relevantie van Trump 2 en de Amerikaanse politiek topic mbt VvMU niet.

[DaveFlash]

kinderen, laten we het hier wel een beetje gezellige houden ok? en geen jij-bakken of vingerwijzen doen.

jullie hebben allebei zo je punt, en laat ik alleen nog toevoegen dat idd onze vvmu beperkingen kent, en dat zijn ook hele redelijke beperkingen if you ask me. Zoals je mag een ander niet verbaal schaden of zijn of haar groep beledigen, dat lijkt me de juiste weg en ja dat kennen ze in de VS niet.

Maar zou goed zijn als men aldaar ook zulke beperkingen op legt want wat daar nu gebeurt dankzij hun ongebreidelde vvmu, oeh la la... daar lusten de honden echt geen brood van en dat beperkt zich niet tot alleen wat wij ervan zien op x of facebook. fin.

update:
oh ja, laat ik het ook nog even hebben over bunq: was zelf tot halverwege 2020 klant, daarna o.a. door gedrag topman en de bomen-pusherij en andere ongein weggegaan. maar dit wat er nu weer is, verbaasd mij alleszins. bewijst maar temeer dat-ie een narcistische control freak en micromanager is.

ik hoop dat het ooit nog goed komt met bunq, maar vrees dat dat alleen gaat gebeuren onder een andere ceo.

[ Voor 23% gewijzigd door DaveFlash op 24-10-2025 00:00 . Reden: betere formatting alineas ]

[WhatsappHack]

GeEkIe schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 18:12:
Dat moedigt bedrijven als bunq aan om burgers hun onwelgevallige meningen, waar of niet waar, lastig te vallen.

Ik denk niet dat een post over je slechte ervaring bij bunq het in een rechtszaal ooit succesvol gaat schoppen tot "haatzaaien"... Dat is volstrekt niet wat "haatzaaien" inhoudt. Het staat iedereen natuurlijk wel vrij om iemand/een platform aan te klagen voor vermeende laster. En dat is in de VS helemaal niet anders, ook daar kan je gewoon aangeklaagd worden voor alleged slander, defamation & calumny. Als bunq hard kan maken dat de inhoud van die post écht laster/smaad is, en daarvoor moeten ze van hele goede huize komen (zeker omdat het hier voornamelijk de persoonlijke ervaring van iemand betreft), dan hebben ze natuurlijk een kans om een rechtszaak te winnen. Maar die kans zouden ze in de VS ook hebben.

De vrijheid van meningsuiting is ook in de VS namelijk niet onbeperkt (let ook even op je tekst en plot dat ook even op civiele rechtszaken (en de vrijheid van meningsuiting staat daar op dit moment enorm hard onder druk, maar dat is idd voor een ander topic)). En in de VS wordt je heel makkelijk aangeklaagd - its a litigious country, zullen we maar zeggen. Ze hebben er zelfs van die advocaten advertenties op TV: "Neem even contact met ons op en dan vinden we wel iets om ze voor aan te klagen!". En kijk even naar Scientology bijvoorbeeld wat die daar allemaal voor elkaar krijgen via het gerecht... (Al is het maar om mensen op enorme kostenposten te jagen zodat ze zichzelf niet meer kunnen verdedigen of geruïneerd worden.)

Dus ik denk dat bunq - of wie dan ook for that matter - het in de VS ook prima zou lukken om mensen/bedrijven lastig te vallen als ze dat willen hoor, daar gaat de grondwet van de VS helemaal niets aan veranderen; hoogstens is het iets moeilijker om de rechtszaak uiteindelijk te laten slagen in jouw voordeel als aanklagende partij. Dat is dus echt niet voorbehouden aan "Europa". (Wat overigens een continent is, waar o.a. ook een groot deel Rusland deel van uitmaakt. Misschien bedoel je de EU, wezenlijk iets anders. Tenzij je Rusland bij je republiek wil betrekken, dat kan.)

GeEkIe schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 18:12:
Ik vind al heel erg lang dat we in Europa naar een federale republiek moeten gaan

Alsjeblieft niet zeg. Al helemaal niet enkel voor de beschreven casus (dat kan overigens ook prima op nationaal niveau gefixt worden, mocht dat werkelijk nodig zijn; en volgens mij valt dat allemaal best wel mee).

[ Voor 3% gewijzigd door WhatsappHack op 24-10-2025 00:07 ]

[GeEkIe]

WhatsappHack schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 00:02:
[...]
Dat is dus echt niet voorbehouden aan "Europa". (Wat overigens een continent is, waar o.a. ook een groot deel Rusland deel van uitmaakt. Misschien bedoel je de EU, wezenlijk iets anders. Tenzij je Rusland bij je republiek wil betrekken, dat kan.)

Geheel OT dus meer zal ik er niet over zeggen hier, maar ik denk oprecht dat uiteindelijk Europa en Rusland een EurAziatische republiek zullen vormen. En op de nog langere termijn zelfs Noord-Amerika en EurAzië, maar of wij dat nog meemaken

[peacelord]

De PR afdeling van Bunq moet zo langzamerhand overuren draaien zou je toch denken. Vandaag in de T:

Overboeking van rekening bij Bunq verdwijnt in het niets: bank moet man ruim 11.000 euro terugbetalen
AMSTERDAM - Bunq moet ruim 11.000 euro terugbetalen aan een voormalig klant. De man deed een overboeking naar een eigen rekening bij een andere bank, maar zag dat geld nooit op zijn eigen rekening verschijnen. Een jaar later haalt hij, na een klacht bij klachteninstelling Kifid, alsnog zijn gelijk.

Het geschil ontstaat nadat een man een flinke bestelling doet bij een Deense webshop. In oktober 2024 koopt hij er voor 11.282 euro aan spullen, maar nog dezelfde dag annuleert hij zijn bestelling. Daarna stort de webshop het geld weer terug.

Dat bedrag – plus 10 euro – maakt de man vervolgens over naar een betaalrekening op zijn naam, maar bij een andere bank. Weer een dag later sluit Bunq – om onbekende reden – zijn rekening. Er blijft een negatief saldo van 111 euro over.

Als de overboeking vier dagen later nog steeds niet op zijn rekening staat, neemt de man contact op met Bunq. Van de bank krijgt hij slechts te horen dat de betaling is verwerkt en door de andere bank is geaccepteerd.

Daar moet de man het mee doen: Bunq zal hem zijn geld niet terugbetalen. Een jaar later – het geld staat dan nog steeds niet op zijn rekening – treffen Bunq en de voormalige klant elkaar bij Kifid. Dat is een klachteninstelling waar mensen terechtkunnen met een klacht over een financieel dienstverlener. Via die weg hoopt de man zijn geld terug te krijgen.
Bunq stelt dat bij het Kifid de overboeking naar de andere bank niet werd uitgevoerd, omdat het beschikbare saldo was gereserveerd voor een betaling aan de Deense webshop en dat er dus geen saldo was voor de overboeking naar de andere bank. De terugbetaling van die webshop aan de consument was bovendien foutief, zo voert Bunq aan.

Dat blijkt volgens de klachtencommissie echter niet uit de transactieoverzichten die Bunq verstrekt én uit het contact tussen de man en de webshop: de onderneming bevestigde namelijk per e-mail dat het bedrag is teruggestort.

Bunq krijgt daarom ongelijk en moet, een jaar later, alsnog een bedrag van 11.298,80 euro overmaken naar de voormalige klant. Dat bedrag wordt bovendien vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 oktober 2024 tot het moment van terugbetaling. Die rente was 7 procent in 2024 en is dit jaar 5 procent. Omdat het geschil ging over een financieel belang lager dan 25.000 euro, kan de bank geen beroep instellen. Wel bestaat nog de mogelijkheid van een rechtsgang.

Wonderlijk verweer van Bunq.

[TweakGP]

peacelord schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 11:58:
Wonderlijk verweer van Bunq.

Een bank die niet weet hoe betalingen werken.... meer dan wonderlijk.

[Datisraar]

peacelord schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 11:58:
De PR afdeling van Bunq moet zo langzamerhand overuren draaien zou je toch denken. Vandaag in de T:

Overboeking van rekening bij Bunq verdwijnt in het niets: bank moet man ruim 11.000 euro terugbetalen
AMSTERDAM - Bunq moet ruim 11.000 euro terugbetalen aan een voormalig klant. De man deed een overboeking naar een eigen rekening bij een andere bank, maar zag dat geld nooit op zijn eigen rekening verschijnen. Een jaar later haalt hij, na een klacht bij klachteninstelling Kifid, alsnog zijn gelijk.

Het geschil ontstaat nadat een man een flinke bestelling doet bij een Deense webshop. In oktober 2024 koopt hij er voor 11.282 euro aan spullen, maar nog dezelfde dag annuleert hij zijn bestelling. Daarna stort de webshop het geld weer terug.

Dat bedrag – plus 10 euro – maakt de man vervolgens over naar een betaalrekening op zijn naam, maar bij een andere bank. Weer een dag later sluit Bunq – om onbekende reden – zijn rekening. Er blijft een negatief saldo van 111 euro over.

Als de overboeking vier dagen later nog steeds niet op zijn rekening staat, neemt de man contact op met Bunq. Van de bank krijgt hij slechts te horen dat de betaling is verwerkt en door de andere bank is geaccepteerd.

Daar moet de man het mee doen: Bunq zal hem zijn geld niet terugbetalen. Een jaar later – het geld staat dan nog steeds niet op zijn rekening – treffen Bunq en de voormalige klant elkaar bij Kifid. Dat is een klachteninstelling waar mensen terechtkunnen met een klacht over een financieel dienstverlener. Via die weg hoopt de man zijn geld terug te krijgen.
Bunq stelt dat bij het Kifid de overboeking naar de andere bank niet werd uitgevoerd, omdat het beschikbare saldo was gereserveerd voor een betaling aan de Deense webshop en dat er dus geen saldo was voor de overboeking naar de andere bank. De terugbetaling van die webshop aan de consument was bovendien foutief, zo voert Bunq aan.

Dat blijkt volgens de klachtencommissie echter niet uit de transactieoverzichten die Bunq verstrekt én uit het contact tussen de man en de webshop: de onderneming bevestigde namelijk per e-mail dat het bedrag is teruggestort.

Bunq krijgt daarom ongelijk en moet, een jaar later, alsnog een bedrag van 11.298,80 euro overmaken naar de voormalige klant. Dat bedrag wordt bovendien vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 oktober 2024 tot het moment van terugbetaling. Die rente was 7 procent in 2024 en is dit jaar 5 procent. Omdat het geschil ging over een financieel belang lager dan 25.000 euro, kan de bank geen beroep instellen. Wel bestaat nog de mogelijkheid van een rechtsgang.

Wonderlijk verweer van Bunq.

Afgrijselijk om te lezen. Ik was ooit een early adopter van Bunq maar nog nog steeds blij daar weg te zijn gegaan met hun bomen en rad van fortuin toen. Je zult er maar een rekening hebben daar nu.

[GeEkIe]

peacelord schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 11:58:
Bunq stelt dat bij het Kifid de overboeking naar de andere bank niet werd uitgevoerd, omdat het beschikbare saldo was gereserveerd voor een betaling aan de Deense webshop en dat er dus geen saldo was voor de overboeking naar de andere bank. De terugbetaling van die webshop aan de consument was bovendien foutief, zo voert Bunq aan.

Dat blijkt volgens de klachtencommissie echter niet uit de transactieoverzichten die Bunq verstrekt én uit het contact tussen de man en de webshop: de onderneming bevestigde namelijk per e-mail dat het bedrag is teruggestort.

Wat ik dus volstrekt onbegrijpelijk en verdacht vind is dat de bewering van bunq kennelijk zo blatant door de klachtencommissie wordt weerlegt. Probeert bunq nu daadwerkelijk geld van een klant die zij om onduidelijke en ook nog eens niet aangegeven redenen niet willen, achterover te drukken?

[ChrisM]

Ik heb al sinds 2016 meerdere rekeningen bij bunq, en ik vind het prima. Heb nooit problemen gehad, en ja, moest regelmatig wennen aan een nieuwe app, en vind die bomen ook niks, maar ach, ik stoor me er niet echt aan. En ja, ik vind ook echt belachelijk hoe zij omgaan met hun PR enzo. Maar de app is prima nu, en werkt goed, snel en simpel.

[Delay]

peacelord schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 11:58:
Wonderlijk verweer van Bunq.

De uitspraak van het KIFID is hier te lezen. Hierin staat:

Op 15 oktober 2024 om 12:34 uur heeft de bank een terugbetalingsverzoek
ontvangen van Elgiganten.dk. Dit terugbetalingsverzoek zag op terugbetaling van slechts
299 DKK, omgerekend € 40,08. Door een fout van de bank is de volledige betaling aan de
consument terugbetaald.

Dit geld heeft de rekeninghouder snel ergens anders veilig gesteld. Zo heeft hij een terugbetaling van €40 veranderd in een van €11.451.

Volgens KIFID is de bank gehouden om deze transactie uit te voeren. Het lijkt mij dat dit ook de andere kant op had kunnen vallen: omdat de klant geen reden had om een terugbetaling van 11.451 te verwachten, mag hij dat geld ook niet overmaken.

Zoals ik het lees gaat het om een geslepen speler die bugs in de bung software gebruikt om zichzelf te verrijken.

[TweakGP]

Delay schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 14:02:
[...]
Zoals ik het lees gaat het om een geslepen speler die bugs in de bung software gebruikt om zichzelf te verrijken.

Op 15 oktober 2024 om 16:21:37 uur is een bedrag van dezelfde omvang, te weten
83.748,30 DKK bijgeschreven op zijn betaalrekening, met de beschrijving “Refund:
Elgiganten.dk (…)”. Op precies hetzelfde tijdstip is er ook een bedrag van 299 DKK,
omgerekend € 40,28, afgeschreven ten gunste van Elgiganten.dk en weer een bedrag van
299 DKK, omgerekend € 40,08, bijgeschreven afkomstig van Elgiganten.dk

Heerlijk selectief quoten .... de regel erboven staat gewoon dat ook het gehele bedrag van de 11k is teruggestort en dat dit bedrag daarna is overgemaakt en nooit is aangekomen.

En dit laat ook geen enkele twijfel mogelijk:

Ten overvloede merkt de commissie op dat uit de stukken blijkt dat er tussen de consument
en Elgiganten.dk contact is geweest, waarbij door Elgiganten.dk is bevestigd dat het
volledige bedrag van 83.748,30 DKK aan de consument is terugbetaald.

Dacht je nou echt dat iets als Kifid voor een klager zou oordelen als de andere partij ook maar een begin van een case zou hebben. Het is nagenoeg altijd de bank/verzekeraar die in het gelijk wordt gesteld.

Kom dus niet met je rare theorieën.

[ Voor 14% gewijzigd door TweakGP op 24-10-2025 14:29 ]

[Ves]

ChrisM schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 12:41:
Ik heb al sinds 2016 meerdere rekeningen bij bunq, en ik vind het prima. Heb nooit problemen gehad, en ja, moest regelmatig wennen aan een nieuwe app, en vind die bomen ook niks, maar ach, ik stoor me er niet echt aan. En ja, ik vind ook echt belachelijk hoe zij omgaan met hun PR enzo. Maar de app is prima nu, en werkt goed, snel en simpel.

Zelfde gevoel en ervaring hier, hoe vreemd het ook klinkt.
Toch vind ik het echt dom hoe hun PR afdeling en CEO omgaan met alles rond bunq.

Heb 2x alternatieven uitgeprobeerd, maar die dekte mijn behoefte niet.
Het is echt gevangen zitten in een gouden kooi voor mij.

Voor het maandelijks bedrag een fysieke debit en "creditcard" hebben en nog een aantal virtuele kaarten.
Aantal rekeningen die je kan hebben met NL IBAN.
6x gratis geld opnemen, ongeacht het bedrag (bij andere is er een cap van €200-1000), wat heerlijk is met vakanties buiten Europa. Daarna 6x nog voor een laag bedrag voordat het fors wordt. Exchange rate is ook goed vergeleken met grootbanken.

De enige bank die een beetje in de buurt kwam was N26. Maar daar zou ik 1,5x meer kwijt zijn voor het maandelijks bedrag. En nog steeds beperkt zijn met aantal rekeningen en betaalpassen.

[edie]

Het beste met zoiets is om niet direct je binnengekomen geld over te boeken. Wacht minimaal 1 dag hiermee. Dat voorkomt denk ik ook aardig wat onterechte blokkades.

Reden hiervoor (op basis van 20 jaar oude kennis, dus 'vroegah' ): banken rekenen alleen met dagtotalen. Transacties worden altijd in het voordeel van de bank bepaald. Dit betekent dat afschrijvinging stiekum aan het begin van dezelfde werkdag wordt geboekt, maar bijschrijvingen aan het begin van de volgende werkdag.

Bijvoorbeeld:
Je gezamelijke rekening heeft EUR 0 saldo. Je wilt een een aankoop doen van EUR 1000. Jij boekt EUR 1000 over van jouw persoonlijke rekening naar de gezamelijke rekening. Daarna doe je de aankoop van je gezamelijke rekening - wat kan, want je 'virtuele saldo' is EUR 1000.

Voor de bank heb je nu 1 werkdag EUR 1000 rood gestaan op de gezamelijke rekening en wordt boeterente in rekening gebracht. Wanneer je dit zou doen in het weekend krijg je zelfs 2 dagen aan boeterente.

[TweakGP]

edie schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 14:44:
Reden hiervoor (op basis van 20 jaar oude kennis, dus 'vroegah' )

Ja vroeger werden er standaard valutadagen "gepikt", maar zoals je zelf aangeeft zwaar verouderde kennis.

[Delay]

TweakGP schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 14:27:
Heerlijk selectief quoten .... de regel erboven staat gewoon dat ook het gehele bedrag van de 11k is teruggestort en dat dit bedrag daarna is overgemaakt en nooit is aangekomen.

Wat bedoel je precies? De regel erboven zegt "De bank legt dat als volgt uit." De paragraaf daarboven gaat over de overboeking waarmee de klant zijn onverdiende 11.000 euro wegsluist.

Zoals ik al schreef lijkt het mij redelijk dat het KIFID de klant gelijk geeft. Een bank mag je houden aan het saldo dat zij weergeeft. Een sluwe klant kan hier mooi wat mee verdienen.

[Kodess]

Delay schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 15:02:
[...]

Wat bedoel je precies? De regel erboven zegt "De bank legt dat als volgt uit." De paragraaf daarboven gaat over de overboeking waarmee de klant zijn onverdiende 11.000 euro wegsluist.

Zoals ik al schreef lijkt het mij redelijk dat het KIFID de klant gelijk geeft. Een bank mag je houden aan het saldo dat zij weergeeft. Een sluwe klant kan hier mooi wat mee verdienen.

paragraaf 2.2 ipv 2.10.
2.2 staan de feiten uitgedrukt.

Het lijkt erop dat bunq het heel moeilijk vond dat er 2 refunds in dezelfde minuut werden gedaan.

[TweakGP]

Delay schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 15:02:
[...]

Wat bedoel je precies? De regel erboven zegt "De bank legt dat als volgt uit." De paragraaf daarboven gaat over de overboeking waarmee de klant zijn onverdiende 11.000 euro wegsluist.

Zoals ik al schreef lijkt het mij redelijk dat het KIFID de klant gelijk geeft. Een bank mag je houden aan het saldo dat zij weergeeft. Een sluwe klant kan hier mooi wat mee verdienen.

Dat je niet goed leest…. Er staat gewoon duidelijk dat de webshop het totaalbedrag heeft teruggeboekt. En daarna heeft de klager dat bedrag naar een andere rekening geboekt waar het nooit is aangekomen. Niet meer, niet minder.

Bunq beweert dat die terugboeking niet is gesettled terwijl er in de boeking gewoon staat dat die wel gessettled is, terwijl ze eerst ook gewoon de boeking hebben bevestigd. En de webshop bevestigd dat ook. Kortom ze kletsen en jij bedenkt er een onzinnige fraude theorie bij.

Dat er ook nog wat andere kleine bedragen zijn geboekt is verder irrelevant, die worden helemaal niet betwist door wie dan ook. Behalve wellicht dat daardoor Bunq het niet meer snapt als echte bankiers…..

Denk je nou echt dat iemand eerst gaat frauderen en daarna gaat klagen bij het Kifid?

[ Voor 6% gewijzigd door TweakGP op 24-10-2025 16:01 ]

[Delay]

Kodess schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 15:19:
paragraaf 2.2 ipv 2.10.
2.2 staan de feiten uitgedrukt.

Die paragraaf gaat over twee teruggedraaide betalingen van de klant aan de webshop. Bunq zegt dat een van die twee door een fout in hun eigen software kwam.

Als ik 11.000 euro te veel zie door een fout van de bank, dan neem ik contact met de bank op, in plaats van mij het bedrag toe te eigenen.

TweakGP schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 15:57:
Denk je nou echt dat iemand eerst gaat frauderen en daarna gaat klagen bij het Kifid?

Er zijn zeker genoeg mensen die naar zichzelf toerekenen en dan naar het Kifid gaan. Daar zie ik genoeg voorbeelden van in de uitspraken.

In deze uitspraak mist een hoop informatie, zoals het standpunt van de bank die de wegsluis betaling volgens bunq geaccepteerd heeft. Ook heeft de webshop zijn standpunt niet met het Kifid gedeeld, maar wordt alleen de email van de webshop aan de klant genoemd.

In ieder geval geeft bunq toe dat zij een fout hebben gemaakt. Het is niet onredelijk dat het Kifid de bank de gevolgen laat voelen.

[Kodess]

Delay schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 16:37:
[...]

Die paragraaf gaat over twee teruggedraaide betalingen van de klant aan de webshop. Bunq zegt dat een van die twee door een fout in hun eigen software kwam.

Als ik 11.000 euro te veel zie door een fout van de bank, dan neem ik contact met de bank op, in plaats van mij het bedrag toe te eigenen.


[...]

Er zijn zeker genoeg mensen die naar zichzelf toerekenen en dan naar het Kifid gaan. Daar zie ik genoeg voorbeelden van in de uitspraken.

In deze uitspraak mist een hoop informatie, zoals het standpunt van de bank die de wegsluis betaling volgens bunq geaccepteerd heeft. Ook heeft de webshop zijn standpunt niet met het Kifid gedeeld, maar wordt alleen de email van de webshop aan de klant genoemd.

In ieder geval geeft bunq toe dat zij een fout hebben gemaakt. Het is niet onredelijk dat het Kifid de bank de gevolgen laat voelen.

KIFID vraagt aan bunq om hun transactie logs. Daarin staat dat die gesettled is.
Bunq zegt hij is niet gesettled. Dan hadden ze toch het overzicht moeten overhandigen waar dat op staat?

Dus er is hier 1 van 2 dingen aan de hand:
1. De klant is echt zijn geld kwijt. bunq heeft een fout gemaakt en kreeg een tik op de vingers.
2. De klant heeft geprobeerd fraude te plegen, en heeft daarbij zelfs de deense webshop zover gekregen om mee te werken door te bevestigen dat ze het volledige bedrag hebben teruggestort. bunq heeft toen besloten om als bewijs bij de KIFID een onjuist transactieoverzicht te overhandigen. Dat is toch knap dom als je hele verdediging daarop hangt. bunq heeft een fout gemaakt en kreeg een tik op de vingers.

[Eix]

Wat mij toch vooral verbijsterd is dat de klant geen tekst en uitleg krijgt: “Van de bank krijgt hij slechts te horen dat de betaling is verwerkt en door de andere bank is geaccepteerd.”

De transacties vind ik maar vreemd: Twee boekingen vanuit N26 en Revolut. Vervolgens een betaling in een Deense webshop >10k. En dan een refund. Ik kan me zodoende best voorstellen dat bunq ingrijpt en die betaling blokkeert. Maar in plaats daarvan is het geld in een transactie met status ‘settled’ simpelweg verdwenen?

[Delay]

Kodess schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 16:46:
KIFID vraagt aan bunq om hun transactie logs. Daarin staat dat die gesettled is.
Bunq zegt hij is niet gesettled. Dan hadden ze toch het overzicht moeten overhandigen waar dat op staat?

Wat mij opvalt in de logs is dat er twee betalingen van 11.451 aan de webshop zijn en 1x een reversal. De webshop lijkt het geld dus wel ontvangen te hebben. Dat zegt bunq ook:

Op 17 oktober 2024 heeft de bank de onterechte terugbetaling gecorrigeerd en is alsnog 83.748,30 DKK, omgerekend op dat moment € 11.451,-, van de betaalrekening van de consument afgeschreven

Dat de reversal als settled in de logs staat komt doordat:

Door een fout van de bank is de volledige betaling aan de consument terugbetaald.

Door de uitspraak van het Kifid eindigen zowel de webshop als de consument met 11k. Je kan dat als terecht zien in de zin dat bunq moet betalen voor de fout. Zelf vind ik dat mensen die misbruik maken van een bug in de software van hun bank niet beloond horen te worden.

[ditto4076]

Ik heb zo lang alle flauwekul over bunq aan me voorbij laten gaan. Maar zodra ik het weer meelees, duikt @Delay weer op om alle misstanden bij bunq te verklaren en goed te praten. Nu voelt ie zich geroepen om op de stoel van het Kifid te gaan zitten en hun uitspraak te moeten herbeoordelen. Er is weinig veranderd bij bunq en in dit topic!

[Yucon]

Delay schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 23:43:
[...]
Door de uitspraak van het Kifid eindigen zowel de webshop als de consument met 11k. Je kan dat als terecht zien in de zin dat bunq moet betalen voor de fout. Zelf vind ik dat mensen die misbruik maken van een bug in de software van hun bank niet beloond horen te worden.

Wie maakt hier dan misbruik van de fout? Dat is nogal een beschuldiging, vooral aangezien Kifid dat blijkbaar anders ziet. Als zij misbruik geconstateerd hadden dat was dat in de uitspraak meegenomen.

[ Voor 7% gewijzigd door Yucon op 25-10-2025 08:56 ]

[TexMex]

ditto4076 schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 00:46:
Ik heb zo lang alle flauwekul over bunq aan me voorbij laten gaan. Maar zodra ik het weer meelees, duikt @Delay weer op om alle misstanden bij bunq te verklaren en goed te praten. Nu voelt ie zich geroepen om op de stoel van het Kifid te gaan zitten en hun uitspraak te moeten herbeoordelen. Er is weinig veranderd bij bunq en in dit topic!

Het was veelzeggend dat rondom de Reddit / censuur rel zelfs de fanboys muisstil waren. Maar nog geen dag later, na alweer de volgende draai om de oren voor Bunq, wordt er toch weer een lachwekkende poging gedaan...

[Hippe Lip]

ChrisM schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 12:41:
Ik heb al sinds 2016 meerdere rekeningen bij bunq, en ik vind het prima. Heb nooit problemen gehad, en ja, moest regelmatig wennen aan een nieuwe app, en vind die bomen ook niks, maar ach, ik stoor me er niet echt aan. En ja, ik vind ook echt belachelijk hoe zij omgaan met hun PR enzo. Maar de app is prima nu, en werkt goed, snel en simpel.

Ook ikke gebruik bunq nu heel wat jaren (weet niet eens vanaf wanneer). En ik maak ook gebruik van een heleboel specifieke bunq-faciliteiten die geen enkele andere bank heeft. En iets van 12 betaalrekeningen plus 3 spaarrekeningen. En dan nog fysieke plus een paar virtuele passen.

Een enkel keertje wel iets aan de hand. In het begin werd dat redelijk snel opgelost, maar sinds de komst van AI is dat behoorlijk verslechterd.

Toch blijf ik gebruik maken van bunq en alle faciliteiten. Door de issues die hier besproken worden wordt je wel wat alerter of misschien een beetje angstig dat je er opeens uitgeknikkerd wordt of zo.
Maar aan de andere kant: loop eens een dagje mee op een advocatenkantoor of op de eerste hulp en je krijgt het idee dat we elkaar constant de hersens inslaan en dat iedereen ernstige risico’s op ongelukken heeft.

De realiteit is gelukkig minder erg.

[nielsiejjj92]

ditto4076 schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 00:46:
Ik heb zo lang alle flauwekul over bunq aan me voorbij laten gaan. Maar zodra ik het weer meelees, duikt @Delay weer op om alle misstanden bij bunq te verklaren en goed te praten. Nu voelt ie zich geroepen om op de stoel van het Kifid te gaan zitten en hun uitspraak te moeten herbeoordelen. Er is weinig veranderd bij bunq en in dit topic!

Ik ken Delay al sinds het begin van de Bunq community toen ik nog klant was. Toen was hij/zij ook al zo en praatte alles goed, een fanboy op z’n ergst.

[Datisraar]

nielsiejjj92 schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 13:04:
[...]


Ik ken Delay al sinds het begin van de Bunq community toen ik nog klant was. Toen was hij/zij ook al zo en praatte alles goed, een fanboy op z’n ergst.

Ja, en waar is @John Do NL gebleven?
Hij kwam altijd ‘to the rescue’ hier op tweakers de afgelopen jaren als er weer eens (te) negatief over Bunq werd geschreven door gebruikers, om de boel - volgens hem - te nuanceren.

[ Voor 3% gewijzigd door Datisraar op 26-10-2025 16:18 ]

[DaveFlash]

Datisraar schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 16:16:
[...]

Ja, en waar is @John Do NL gebleven?
Hij kwam altijd ‘to the rescue’ hier op tweakers de afgelopen jaren als er weer eens (te) negatief over Bunq werd geschreven door gebruikers, om de boel - volgens hem - te nuanceren.

was die niet moderator bij together? die zijn nu muisstil in alle toonaarden heb ik het idee

[mwa]

DaveFlash schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 13:22:
[...]

was die niet moderator bij together? die zijn nu muisstil in alle toonaarden heb ik het idee

Die zijn er uit geknikkerd volgens mij, nu together pleitte is. Bedankt voor alle bewezen diensten, en houdoe!

[ditto4076]

mwa schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 14:53:
Die zijn er uit geknikkerd volgens mij, nu together pleitte is. Bedankt voor alle bewezen diensten, en houdoe!

O, wow! Ik had geen idee, dat bunq Together uit de ether is verdwenen. Ik heb even online gezocht op bunq Together en elke bunq link verwijst nu naar hun Help Center.

[Ves]

Dit is wel heel toevallig. Charme offensief?

[GeEkIe]

Ves schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 17:35:
Dit is wel heel toevallig. Charme offensief?

[Afbeelding]

Magisch denken. De mens is geobsedeerd van het vinden van oorzakelijke verbanden bij het ervaren van statistische verbanden

[Stukfruit]

Ves schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 17:35:
Dit is wel heel toevallig. Charme offensief?

[Afbeelding]

Die kreeg ik ook. Nu komt het allemaal wel heel dichtbij.

Maar goed, laatst kreeg ik ook een melding dat ik iets zou moeten nakijken om te voorkomen dat er iets met m'n account gebeurt Ik denk dat Ali niet begrijpt dat jaren geleden stoppen met Bunq niet bepaald een verklaring van liefde was.

[Kodess]

Ze hebben nu ook een deal met AH. In de AH app staat nu een reclame, als je een bunq rekening opent krijg je 20 euro(?) 'cashback' op je eerste AH betaling.

[Delay]

Ves schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 17:35:
Dit is wel heel toevallig. Charme offensief?

Ziet er uit als promotie van de nieuwe MasterCard feature Click To Pay. Bunq biedt dit sinds een paar weken aan.

Bij een betaling geef je je telefoonnummer op en daarna slaat MasterCard dit op. Hierdoor hoef je je credit card niet opnieuw in te voeren. Lijkt op wat Stripe doet met Save to Stripe.

[GeEkIe]

Delay schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 09:52:
[...]

Ziet er uit als promotie van de nieuwe MasterCard feature Click To Pay. Bunq biedt dit sinds een paar weken aan.

Bij een betaling geef je je telefoonnummer op en daarna slaat MasterCard dit op. Hierdoor hoef je je credit card niet opnieuw in te voeren. Lijkt op wat Stripe doet met Save to Stripe.

Dat is een erg goede extra veiligheid zeg! In feite is hiermee het nut van eenmalige/wegwerp kaarten komen te vervallen. Nu hopen dat alle kaarten van alle banken dit krijgen!

[Gropah]

GeEkIe schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 10:19:
[...]

Dat is een erg goede extra veiligheid zeg! In feite is hiermee het nut van eenmalige/wegwerp kaarten komen te vervallen. Nu hopen dat alle kaarten van alle banken dit krijgen!

Mwua, ben persoonlijk geen fan van SMS. Het is minder veilig dan je denkt. Veritasium heeft er ook een goede video over. Ben benieuwd hoe dat afgedekt is.

[GeEkIe]

Gropah schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 13:42:
[...]


Mwua, ben persoonlijk geen fan van SMS. Het is minder veilig dan je denkt. Veritasium heeft er ook een goede video over. Ben benieuwd hoe dat afgedekt is.

Ik las nergens iets over SMS.
Waar ik enthousiast van werd is dit:

Your information is protected with advanced tokenization and is not shared with merchants, giving you peace of mind with every transaction.

Oftewel, je kaartnummers/gegevens worden nooit bekend gemaakt. Daarmee is het grootste gevaar van kaartbetalingen verdwenen

[jorikc]

GeEkIe schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 15:00:
[...]

Ik las nergens iets over SMS.
Waar ik enthousiast van werd is dit:

Stap 2 van de info van bunq:
"Fill in your one-time security code which you’ll get through a secure SMS sent to the phone number linked to your bunq account"

Het is weliswaar eenmalig, maar toch... Bestaat er zoiets als een "secure SMS"?

[ Voor 9% gewijzigd door jorikc op 28-10-2025 16:47 ]

[GeEkIe]

jorikc schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 16:46:
[...]
Het is weliswaar eenmalig, maar toch... Bestaat er zoiets als een "secure SMS"?

Ik vroeg mij dat vaker af, dus maar even aan AI gevraagd:

Yes, Google's new SMS standard, which is based on Rich Communication Services (RCS), is generally considered more secure than traditional SMS due to features like end-to-end encryption (E2EE) for many chats. This means only the sender and recipient can read the message, not even Google. The standard also uses TLS encryption for all other RCS chats, and includes built-in protections against scams and phishing.

[Delay]

GeEkIe schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 19:54:
Ik vroeg mij dat vaker af, dus maar even aan AI gevraagd:

Google RCS werkt alleen in "Google Messenger"? Hoe groot is de kans dat bunq dat gebruikt?

[ditto4076]

jorikc schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 16:46:
Het is weliswaar eenmalig, maar toch... Bestaat er zoiets als een "secure SMS"?

bunq stelt dingen wel vaker iets gunstiger voor dan ze zijn, zoals "0.5% valutaschommelingen preventie" wat andere banken simpelweg wisselkoersopslag noemen.

[Gropah]

GeEkIe schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 19:54:
[...]

Ik vroeg mij dat vaker af, dus maar even aan AI gevraagd:

[...]

Sorry, maar dat is echt een AI slop antwoord. RCS word weleenswaar breder gedragen dan google, het is duidelijk wat anders dan SMS. Daarbij is het alleen E2E encrypted op Android (op dit moment) en alleen als beide kanten het ondersteunen. Daarbij is het duidelijk dat bunq expliciet SMS noemt, dus geen RCS, of bericht via vertrouwende messengers zoals whatsapp of signal.

[ Voor 20% gewijzigd door Gropah op 28-10-2025 22:04 ]

[Hippe Lip]

Delay schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 09:52:
Ziet er uit als promotie van de nieuwe MasterCard feature Click To Pay. Bunq biedt dit sinds een paar weken aan.

Die Click To Pay klinkt me niet als muziek in de oren. Erg eng zelfs. De drempel om te betalen lijkt steeds lager te worden. Eenmaal ingesteld ben je nog maar één klik verwijderd van het afscheid van je geld. Dat boezemt mij geen vertrouwen in.

Bij een betaling geef je je telefoonnummer op en daarna slaat MasterCard dit op. Hierdoor hoef je je credit card niet opnieuw in te voeren. Lijkt op wat Stripe doet met Save to Stripe.

En ook dit punt klinkt me niet vertrouwenwekkend, want hier kan dus elk telefoonnummer ingevoerd worden. Als dat op dat moment gebeurt door een hacker die die ene transactie de controle heeft kunnen krijgen, dan ben je vanaf dat moment de sjaak omdat de houder van dat nummer daarna alles kan?

[GeEkIe]

Fill in your one-time security code which you’ll get through a secure SMS sent to the phone number linked to your bunq account

Interpreteren wij die zin wel goed? Betekend one-time eenmalig voor altijd, of elke keer een uniek (one-time) nummer? En er staat daarnaast ook secure SMS, hoe zij dat dan ook interpreteren ...

[Hippe Lip]

GeEkIe schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 22:47:
[...]

Interpreteren wij die zin wel goed? Betekend one-time eenmalig voor altijd, of elke keer een uniek (one-time) nummer? En er staat daarnaast ook secure SMS, hoe zij dat dan ook interpreteren ...

Is het invoeren van die security code niet eenmalig, waarna je Click to Pay werkt?
Het is in dat geval hoe dan ook een eenmalige code, lijkt me?

[GeEkIe]

Hippe Lip schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 22:50:
[...]

Is het invoeren van die security code niet eenmalig, waarna je Click to Pay werkt?
Het is in dat geval hoe dan ook een eenmalige code, lijkt me?

Ja, het is toch een eenmalige verificatie: YouTube: Mastercard - How to Enroll with Click to Pay

[GeEkIe]

Echter, ook:

Protection against fraud
With Mastercard, you're protected from unauthorized transactions with Zero Liability Protection1 and from identity theft with Mastercard ID Theft Protection™.2

[jorikc]

Ik heb de Bunq support gevraagd, een collega moet het verder uitzoeken, want de AI weet niet wat er gedaan wordt om de SMS een “secure SMS” te kunnen noemen, maar dit werd ook gestuurd:

**De SMS verificatie:**
De secure SMS met de eenmalige code zorgt ervoor dat alleen jij toegang hebt tot Click to Pay. Deze verificatie hoef je maar één keer te doen - daarna herkent Click to Pay je vertrouwde apparaat.

Ik ben benieuwd wat er dan vertrouwd wordt. De bunq app is toch al vertrouwd? Ik neem aan dat het om het telefoonnummer gaat dat dan vertrouwd wordt en gekoppeld is aan een bunq account. Maar het is allemaal erg vaag en dat vind ik een slechte zaak als het om je geld op een bankrekening gaat.

Edit:
Adyen geeft ook meer info:
https://www.adyen.com/nl_NL/knowledge-hub/click-to-pay
Het is dus gewoon een alternatief voor hoe ik Apple Pay (online) als gebruik en de iDeal accounta die ook (recent?) geïntroduceerd zijn. Ipv credit card gegevens invoeren (wat 1Password bij mij doet en dus ook snel en makkelijk gaat), geef je een emailadres of telefoonnummer op dat aan een Click to Pay account gekoppeld is en dan kun je daarna in je eigen app de betaling bevestigen (dat laatste is mijn aanname).

[ Voor 26% gewijzigd door jorikc op 28-10-2025 23:18 . Reden: Adyen extra info ]

[GeEkIe]

Het lijkt mij in ieder geval niet dat Mastercard of Visa iets wereldwijd zouden introduceren wat niet aan de aller, allerhoogste veiligheidseisen zou voldoen. Simpelweg omdat dat een ramp van ongekende proporties zou betekenen. Ik zou hen toch echt wel wat meer vertrouwen geven in de implementatie dan het op voorhand af te wijzen.

[jorikc]

Daar heb je een punt, maar de nieuwe term “secure SMS” door bunq, komt op mij over als marketing bullshit: er is vast niets secure aan deze SMS die verzonden zal worden.

[GeEkIe]

jorikc schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 23:21:
Daar heb je een punt, maar de nieuwe term “secure SMS” door bunq, komt op mij over als marketing bullshit: er is vast niets secure aan deze SMS die verzonden zal worden.

Is dat met 5G ook nog steeds zo?

[Hippe Lip]

jorikc schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 23:12:
Edit:
Adyen geeft ook meer info:
https://www.adyen.com/nl_NL/knowledge-hub/click-to-pay
Het is dus gewoon een alternatief voor hoe ik Apple Pay (online) als gebruik en de iDeal accounta die ook (recent?) geïntroduceerd zijn. Ipv credit card gegevens invoeren (wat 1Password bij mij doet en dus ook snel en makkelijk gaat), geef je een emailadres of telefoonnummer op dat aan een Click to Pay account gekoppeld is en dan kun je daarna in je eigen app de betaling bevestigen (dat laatste is mijn aanname).

Hmm, dan moet ik bij een bestelling dus mijn telefoonnummer geven? Dat nummer wil ik liefst zo min mogelijk verspreiden, want ik krijg al zoveel rotzooi binnen. Allerhande partijen die over van alles ‘met me willen praten’. Of van die bots die bellen met allerlei onzin. Dus nee dank je.

E-mail kan ook, zeg je? Dan heb je weer met een vertraging te maken, want soms komt mail in een split second binnen, maar ook kan het een minuut of meer duren voordat ik iets te zien krijg. Nou, makkelijk dan, zo’n ‘handige’ manier van betalen. Lekker vlot not.

[ditto4076]

GeEkIe schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 23:29:
Is dat met 5G ook nog steeds zo?

Is marketing bullshit met 5G nog steeds marketing bullshit?
Of is 'secure' SMS met 5G nog steeds onveilig?

[Gropah]

Ik heb bunq support gevraagd (en het expliciet gevraagd naar een medewerker te laten gaan) en kreeg het volgende antwoord:

understand you want to know what the differences are between regular SMS and the SMS you receive for authorising Click to Pay. I am here to clarify this for you.

In Click to Pay, SMS authentication is part of a multi-layered security model. The SMS itself is not encrypted beyond standard carrier-level protection, but the authentication data — such as the one-time verification code — is generated and validated over an encrypted channel (TLS) between the issuer, the payment network, and the Click to Pay service.

This means that even if an SMS were intercepted, it couldn’t be reused or linked to any sensitive information. The verification codes are randomized, time-bound, and bound to a single transaction session.

In short, the ‘secure’ aspect doesn’t come from the SMS transport layer itself, but from the encryption, tokenization, and one-time validation protocols that surround the Click to Pay authentication process.

Is gewoon SMS dus

[jorikc]

Inderdaad, ik kreeg een vergelijkbaar antwoord dat het een gewone sms is, en dat de manier waarop de eenmalige tijdelijke code gemaakt en gecontroleerd wordt, dat dat het geheel “secure” maakt.

[Pukson]

Is er inmiddels al een mogelijk om de bovenste blok te verwijderen waarin staat hoeveel ik al wel niet heb uitgegeven. Wil dat echt gewoon weg hebben.

Liefst alleen bank rekeningen en dan recente transacties

[Delay]

Pukson schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 20:02:
Is er inmiddels al een mogelijk om de bovenste blok te verwijderen waarin staat hoeveel ik al wel niet heb uitgegeven. Wil dat echt gewoon weg hebben.

Helaas...

Ik heb nooit een bank gevonden die doet wat de klant wil. Het is altijd een evenwicht tussen belangen.

[Ecological]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[jorikc]

Ging dit automatisch of moest je de incasso goedkeuren in de app? Ik heb ook wel eens gehad dat de voorgestelde rekening een andere is dan eerder (of dan waarop de incasso wordt ingediend).

Het is denk ik een feature, dat je een incasso van een andere rekening kunt laten afboeken. Zo kan ik mijn hoofdrekening gebruiken voor de incasso toestemming en als de incasso binnenkomt toch de rekening van mijn internet verbinding van mijn "vast lasten" rekening laten afboeken zonder een iban-wijziging door te geven.

En het is denk ik een bug als de app een rekening van een andere account (bijvb zakelijk vs prive) voorstelt. Ik heb dat volgens mij nog niet eerder gezien bij mij

[Inhumanous]

Hallo mede Bunqers,

Ik zit sinds 2 weken bij de Bunq bank, de app is super fijn + al de functionaliteiten! Tot zo ver dikke prima!

Maar loop wel tegen problemen aan,

Nu heb ik via tweakers wat verkocht en stuur de beste mede tweaker een betaalverzoek via de bunq app, link werkt niet, afijn kan gebeuren denk ik en het word “handmatig” overgemaakt naar mijn bunq iban. In de app is te zien dat het bedrag onderweg zou moeten zijn maar dat het vanwege veiligheid nog gecheckt moet worden (ook via de mail op de hoogte gebracht) tot dusver prima, verwachte moment van het geld op mijn rekening overmorgen maar kan ook eerder vertelde de support mij(dit was gisteren) .

Ik kijk vanmiddag op mijn rekening, zie ik dat de betaling geannuleerd is en de het bedrag terug gaat naar de gene die het heeft overgemaakt, zonder een duidelijke reden te vermelden, support kon mij ook niet gelijk vertellen waarom het geannuleerd is. Afijn 2 uur later had hij gelukkig zijn geld terug op zijn rekening.

Dus we besluiten de tikkie app te gebruiken, mijn ervaring met de rabobank (en andere banken) is dat het dan instant op mijn rekening staat. Staat de tikkie weer op “hold” en weer een mail voor u veiligheid checken we de overschrijving….

Is dit de standaard procedure bij Bunq? Want dan ben ik er denk ik (helaas) snel klaar mee.

[Hippe Lip]

Inhumanous schreef op donderdag 6 november 2025 @ 17:36:
Hallo mede Bunqers,

Ik zit sinds 2 weken bij de Bunq bank, de app is super fijn + al de functionaliteiten! Tot zo ver dikke prima!

Maar loop wel tegen problemen aan,

Nu heb ik via tweakers wat verkocht en stuur de beste mede tweaker een betaalverzoek via de bunq app, link werkt niet, afijn kan gebeuren denk ik en het word “handmatig” overgemaakt naar mijn bunq iban. In de app is te zien dat het bedrag onderweg zou moeten zijn maar dat het vanwege veiligheid nog gecheckt moet worden (ook via de mail op de hoogte gebracht) tot dusver prima, verwachte moment van het geld op mijn rekening overmorgen maar kan ook eerder vertelde de support mij(dit was gisteren) .

Ik kijk vanmiddag op mijn rekening, zie ik dat de betaling geannuleerd is en de het bedrag terug gaat naar de gene die het heeft overgemaakt, zonder een duidelijke reden te vermelden, support kon mij ook niet gelijk vertellen waarom het geannuleerd is. Afijn 2 uur later had hij gelukkig zijn geld terug op zijn rekening.

Dus we besluiten de tikkie app te gebruiken, mijn ervaring met de rabobank (en andere banken) is dat het dan instant op mijn rekening staat. Staat de tikkie weer op “hold” en weer een mail voor u veiligheid checken we de overschrijving….

Is dit de standaard procedure bij Bunq? Want dan ben ik er denk ik (helaas) snel klaar mee.

Dat heeft denk ik te maken met het feit dat je rekening nog vrij nieuw is. Ik meen me iets te herinneren dat je de eerste weken ook niet meteen aan alle eisen (BSN bijvoorbeeld) hoeft te voldoen en dat ze in die tijd nog wat dingen controleren.

Heb je nog een rekening bij een andere bank? Schrijf eens een paar keer een euro vanaf die bank (met dezelfde tenaamstelling dus) over naar je nieuwe rekening bij bunq. En weer terug.

P.S. De bank heet overigens bunq en niet Bunq. De naam bunq is een ambigram, het kan ondersteboven gelezen worden.

[Fr33z]

Inhumanous schreef op donderdag 6 november 2025 @ 17:36:
Hallo mede Bunqers,

Ik zit sinds 2 weken bij de Bunq bank, de app is super fijn + al de functionaliteiten! Tot zo ver dikke prima!

Maar loop wel tegen problemen aan,

Nu heb ik via tweakers wat verkocht en stuur de beste mede tweaker een betaalverzoek via de bunq app, link werkt niet, afijn kan gebeuren denk ik en het word “handmatig” overgemaakt naar mijn bunq iban. In de app is te zien dat het bedrag onderweg zou moeten zijn maar dat het vanwege veiligheid nog gecheckt moet worden (ook via de mail op de hoogte gebracht) tot dusver prima, verwachte moment van het geld op mijn rekening overmorgen maar kan ook eerder vertelde de support mij(dit was gisteren) .

Ik kijk vanmiddag op mijn rekening, zie ik dat de betaling geannuleerd is en de het bedrag terug gaat naar de gene die het heeft overgemaakt, zonder een duidelijke reden te vermelden, support kon mij ook niet gelijk vertellen waarom het geannuleerd is. Afijn 2 uur later had hij gelukkig zijn geld terug op zijn rekening.

Dus we besluiten de tikkie app te gebruiken, mijn ervaring met de rabobank (en andere banken) is dat het dan instant op mijn rekening staat. Staat de tikkie weer op “hold” en weer een mail voor u veiligheid checken we de overschrijving….

Is dit de standaard procedure bij Bunq? Want dan ben ik er denk ik (helaas) snel klaar mee.

Ik.vind t knap dat er uberhaupt nog nieuwe klanten te vinden zijn voor het bank-experiment dat Bunq/bunq heet. Er zijn zo veel klachten en rare situaties dat je wel echt een liefhebber moet zijn om t te proberen. Ik vind je een moedig persoon.

Maar ontopic: ja betalingen ketsen soms af, bij Bunq kun je meestal

code:

vergeten dat er een reactie van de chatAI komt dus als t belangrijk is ff je rabo gebruiken.

[robv73]

Moet toch ook een keer gezegd worden denk ik... En nee, ik werk niet bij bunq en wordt ook niet door ze gesponsord.
Gebruik bunq nu sinds 2015 en sinds 2018 (ish) doe ik (en mijn vrouw) alle bankzaken via bunq. De keren dat ik support nodig heb gehad, zijn op één hand te tellen. In de begin jaren werden problemen supersnel opgelost. De laatste jaren duurt het wat langer maar altijd redelijk vlot opgelost.
Ben ik altijd blij met de keuzes die ze maken met het aanpassen van de UI bij V2/V3/V4? Hell no! En die bomen nemen ik ook maar op de koop toe. Merendeel van de features ben ik blij mee.

[Hippe Lip]

Fr33z schreef op donderdag 6 november 2025 @ 22:21:
Ik.vind t knap dat er uberhaupt nog nieuwe klanten te vinden zijn voor het bank-experiment dat Bunq/bunq heet. Er zijn zo veel klachten en rare situaties dat je wel echt een liefhebber moet zijn om t te proberen. Ik vind je een moedig persoon.

Draai eens een weekje mee op een advocatenkantoor en je snapt niet meer waarom je tot nu toe zo’n (relatief) vredig leventje kon leiden. Het lijkt wel of de wereld uitsluitend bestaat uit dieven en mensen die elkaar de hersens inslaan.

Anders gezegd: je ziet hier op GoT een concentratie van de klachten. Het is geen representatieve dwarsdoorsnede van alle bunq-gebruikers.

[ChrisM]

robv73 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 08:59:
Moet toch ook een keer gezegd worden denk ik... En nee, ik werk niet bij bunq en wordt ook niet door ze gesponsord.
Gebruik bunq nu sinds 2015 en sinds 2018 (ish) doe ik (en mijn vrouw) alle bankzaken via bunq. De keren dat ik support nodig heb gehad, zijn op één hand te tellen. In de begin jaren werden problemen supersnel opgelost. De laatste jaren duurt het wat langer maar altijd redelijk vlot opgelost.
Ben ik altijd blij met de keuzes die ze maken met het aanpassen van de UI bij V2/V3/V4? Hell no! En die bomen nemen ik ook maar op de koop toe. Merendeel van de features ben ik blij mee.

Yes, zelfde verhaal voor mij (maar andere jaartallen )

[TexMex]

Hippe Lip schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:28:
[...]

Draai eens een weekje mee op een advocatenkantoor en je snapt niet meer waarom je tot nu toe zo’n (relatief) vredig leventje kon leiden. Het lijkt wel of de wereld uitsluitend bestaat uit dieven en mensen die elkaar de hersens inslaan.

Anders gezegd: je ziet hier op GoT een concentratie van de klachten. Het is geen representatieve dwarsdoorsnede van alle bunq-gebruikers.

Van de eeuwige whataboutisms in dit topic blijf ik dit wel echt de slechtste vinden.

Maar goed, klachten of niet, en de lachwekkend slechte klantenservice daargelaten: het schrikbewind en de angstcultuur die Ali op zijn medewerkers toepast en de walgelijke censuur zijn voor mij alleen al reden genoeg om nooit meer terug te komen bij deze club.

[Louw Post]

robv73 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 08:59:
Moet toch ook een keer gezegd worden denk ik... En nee, ik werk niet bij bunq en wordt ook niet door ze gesponsord.
Gebruik bunq nu sinds 2015 en sinds 2018 (ish) doe ik (en mijn vrouw) alle bankzaken via bunq. De keren dat ik support nodig heb gehad, zijn op één hand te tellen. In de begin jaren werden problemen supersnel opgelost. De laatste jaren duurt het wat langer maar altijd redelijk vlot opgelost.
Ben ik altijd blij met de keuzes die ze maken met het aanpassen van de UI bij V2/V3/V4? Hell no! En die bomen nemen ik ook maar op de koop toe. Merendeel van de features ben ik blij mee.

Ik zit sinds 2019 bij bunq en ook altijd wel tevreden geweest over het bankieren. De lage fees op vreemde valuta met de creditcard zijn ook een fijne extra. De V2 app was echt peak voor puur bankieren, sindsdien is er zoveel onzin en rare UI keuzes ingeslopen dat het de app onnodig lastiger maakt in gebruik.

Voor puur bankieren en sparen vind ik het zeker geen slechte bank, ze hebben best wel wat handige features (zoals het automatisch verdelen van inkomende transacties). Er is ook bijna geen down-time, terwijl de andere Nederlandse banken regelmatig in het nieuws zijn met storingen. Zolang je geen support nodig hebt is het dikke prima en ik moet zeggen dat ik dat ook bijna niet nodig gehad heb in de afgelopen 6 jaar.

Maarrr.. ik zou over het algemeen wel 2x nadenken voordat je één van de features gaat gebruiken die door een derde partij aangeboden worden (zoals crypto en investeren), doe dat lekker bij een first party. Scheelt je een hoop gedoe als je support nodig hebt.

[Delay]

robv73 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 08:59:
Moet toch ook een keer gezegd worden denk ik... En nee, ik werk niet bij bunq en wordt ook niet door ze gesponsord.

Somebody had to say it!

Ook mijn ervaring. Ik bankier sinds 2017 bij bunq. Het is een heerlijke app die zich snel verder ontwikkelt. Met support heb ik goede ervaring. Het is makkelijk om rekeningen te openen en te sluiten, kaarten aan te vragen en op te zeggen en betaal links te delen. Het beste is dat je voor automatische afschrijvingen toestemming moet geven, zodat je controle hebt over je geld. Dat doet geen andere bank bunq na.

[TweakGP]

Delay schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 16:21:
[...]
Het beste is dat je voor automatische afschrijvingen toestemming moet geven, zodat je controle hebt over je geld. Dat doet geen andere bank bunq na.

Sorry hoor, maar wat een kletsverhaal…..je moet gewoon betalen en geeft zelf eerst een machtiging af. Daar begint het mee. En dan heb je blijkbaar niet genoeg geld en ga je afschrijvingen selectief tegenhouden?

Mensen die hun financiën een beetje op orde hebben storneren een machtiging wellicht enkele keren in hun hele leven. Totaal zinloze functie dus omdat in het product ingebakken zit dat je met één druk op de knop nog een flinke tijd kan storneren en je dan bijna gelijk je geld terug hebt zonder gedoe.

En goede support……

[Yorro]

TweakGP schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 17:06:
[...]

Sorry hoor, maar wat een kletsverhaal…..je moet gewoon betalen en geeft zelf eerst een machtiging af. Daar begint het mee. En dan heb je blijkbaar niet genoeg geld en ga je afschrijvingen selectief tegenhouden?

Mensen die hun financiën een beetje op orde hebben storneren een machtiging wellicht enkele keren in hun hele leven. Totaal zinloze functie dus omdat in het product ingebakken zit dat je met één druk op de knop nog een flinke tijd kan storneren en je dan bijna gelijk je geld terug hebt zonder gedoe.

En goede support……

Ik vind dit juist wel een fijne functie, al is het maar voor het (denken te ) hebben van controle van wat er van je bankrekening wordt afgeschreven.

En je kunt per afschrijving ook instellen dat ze automatisch worden geaccepteerd, eventueel met een maximum per keer/maand.

[Hippe Lip]

TweakGP schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 17:06:
[...]

Sorry hoor, maar wat een kletsverhaal…..je moet gewoon betalen en geeft zelf eerst een machtiging af. Daar begint het mee. En dan heb je blijkbaar niet genoeg geld en ga je afschrijvingen selectief tegenhouden?

Mensen die hun financiën een beetje op orde hebben storneren een machtiging wellicht enkele keren in hun hele leven. Totaal zinloze functie dus omdat in het product ingebakken zit dat je met één druk op de knop nog een flinke tijd kan storneren en je dan bijna gelijk je geld terug hebt zonder gedoe.

als ik je reactie lees dan zou ik bijna denken dat je er geen ervaring mee hebt bij bunq. Je hebt daar (bij bunq dus) veel meer controle over je machtigingen dan ik bij welke andere bank ook ooit gezien heb. Je kunt namelijk het maximumbedrag per keer en/of per maand opgeven. Als er dan opeens een incasso voor een hoger bedrag binnenkomt krijg je acuut een alert en wordt de incasso niet zomaar goedgekeurd. Welke ander bank doet je dat na?
Ik heb daar al veel plezier van gehad in het verleden.

Storneren hoeft dan niet en je hoeft het ook niet actief in de gaten te houden. Bij een andere bank kunnen ze opeens een onverwacht hoog bedrag incasseren, maar als jij niet actief al je mutaties blijft monitoren, dan merk je niet dat er iemand over de schreef gaat. Bij bunq dus wel.

[ Voor 12% gewijzigd door Hippe Lip op 07-11-2025 18:01 ]

[TexMex]

@Hippe Lip Jawel, maar @Delay mag altijd graag een beetje overdrijven. Ook bij andere banken kun je gewoon goedkeuren en blokkeren (en uiteraard storneren). De functie is bij Bunq wel een stuk gelikter met wat meer mogelijkheden. Maar onmogelijk is het bij andere banken zeker niet.

De functie kan zeker handig zijn, maar het ontdoet je uiteraard niet zomaar van je betalingsverplichting als een bedrijf meent recht te hebben op een bepaald bedrag.

[Hippe Lip]

TexMex schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 18:43:
[…]De functie kan zeker handig zijn, maar het ontdoet je uiteraard niet van je betalingsverplichting als een bedrijf meent recht te hebben op een bepaald bedrag.

@TexMex Tuurlijk, als je een verplichting aangaat zul je daarvoor moeten betalen, dat is zeker.

Maar ik heb het meer dan eens gehad dat er opeens een stuk meer geïncasseerd werd en dan klim ik eerst in de pen om te vragen hoe dat zit (om vervolgens te horen dat het niet goed zit).

Of dat er per ongeluk een dubbele afschrijving plaatsvindt omdat ze nieuwe software in gebruik namen en de afstemming ‘niet vlekkeloos’ verliep.
Blij met die functie van bunq dus.

[Datisraar]

Hippe Lip schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 18:48:
[...]

@TexMex Tuurlijk, als je een verplichting aangaat zul je daarvoor moeten betalen, dat is zeker.

Maar ik heb het meer dan eens gehad dat er opeens een stuk meer geïncasseerd werd en dan klim ik eerst in de pen om te vragen hoe dat zit (om vervolgens te horen dat het niet goed zit).

Of dat er per ongeluk een dubbele afschrijving plaatsvindt omdat ze nieuwe software in gebruik namen en de afstemming ‘niet vlekkeloos’ verliep.
Blij met die functie van bunq dus.

Zo heel spannend is het niet; bij bijvoorbeeld ASN krijg je keurig een dag voor de incasso bericht en krijg je tot 11.00 uur de tijd om eventueel te weigeren. En bij de grootbanken kun je een dag van te voren de incasso uitvoering zien in de app.
Bijna altijd zijn het dezelfde bedragen (bij mij) dus waarom zou je dat binnen 5 dagen moeten goedkeuren. En je moet toch betalen!

[ Voor 6% gewijzigd door Datisraar op 07-11-2025 20:33 ]

[Hippe Lip]

Datisraar schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 20:30:
Zo heel spannend is het niet; bij bijvoorbeeld ASN krijg je keurig een dag voor de incasso bericht en krijg je tot 11.00 uur de tijd om eventueel te weigeren. En bij de grootbanken kun je een dag van te voren de incasso uitvoering zien in de app.

Maar dan moet je je app en alle mutaties dus steeds in de gaten blijven houden. Daar heb ik niet zoveel zin in.
Bij bunq krijg ik expliciet een melding op mijn iPhone als er een incassoverzoek binnenkomt dat niet automatisch afgehandeld kan worden.

Bijna altijd zijn het dezelfde bedragen (bij mij) dus waarom zou je dat binnen 5 dagen moeten goedkeuren. En je moet toch betalen!

Dat laatste beaamde ik al, tenzij er dingen niet goed gaan, zoals ik ook al beschreef.

Maar goed, dit verhaal kunnen we hier stoppen. Het gaat niet om gelijk hebben of krijgen, maar om een beschrijving van een faciliteit.
En iedereen beleeft die toch op zijn/haar eigen manier.

[ Voor 10% gewijzigd door Hippe Lip op 07-11-2025 23:32 ]

[Delay]

TexMex schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 18:43:
De functie kan zeker handig zijn, maar het ontdoet je uiteraard niet zomaar van je betalingsverplichting als een bedrijf meent recht te hebben op een bepaald bedrag.

De onderliggende verplichting wijzigt uiteraard niet. Maar het maakt uit wie actie moet ondernemen. Als ik mijn fitness abonnement opzeg verwijder ik ook de machtiging. Best vaak gaan ze gewoon door met afschrijven. Bij ING of Rabo krijg je dan een discussie over stornering en vragen over bewijzen. Bij bunq gaat het helemaal zen.

[TexMex]

Delay schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 11:24:
[...]

De onderliggende verplichting wijzigt uiteraard niet. Maar het maakt uit wie actie moet ondernemen. Als ik mijn fitness abonnement opzeg verwijder ik ook de machtiging. Best vaak gaan ze gewoon door met afschrijven. Bij ING of Rabo krijg je dan een discussie over stornering en vragen over bewijzen.

Ook dat kan bij Rabobank gewoon. Het is echt niet zo dat bij grootbanken storneren de enige optie is. Bij Bunq is de functie wat gelikter en toegankelijker, maar bij andere banken is er ook genoeg mogelijk: Betaalvereniging Nederland - Consumentenbeschermende maatregelen Europese incasso - informatie voor consumenten.

Delay schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 11:24:
Bij bunq gaat het helemaal zen.

De angstcultuur bij Bunq op de werkvloer is dan weer allesbehalve zen.

[ Voor 16% gewijzigd door TexMex op 08-11-2025 12:36 ]

[TweakGP]

TexMex schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 12:02:
[...]
Ook dat kan bij Rabobank gewoon. Het is echt niet zo dat bij grootbanken storneren de enige optie is. Bij Bunq is de functie wat gelikter en toegankelijker, maar bij andere banken is er ook genoeg mogelijk: Betaalvereniging Nederland - Consumentenbeschermende maatregelen Europese incasso - informatie voor consumenten.

Precies, alle andere banken bieden ook gewoon voldoende controle over je incassi. En bij storneren en evt zelfs blokkeren van de gehele incasso of tegenpartij wordt nooit om aanvullende zaken of documenten gevraagd. Hooguit mag je zelf 1 regeltje jnvullen met de reden voor je stornering. Maar dat is optioneel.

Gewoon zo geregeld in de voorwaarden van het machtigen.

En als je het regelmatig nodig hebt is het tijd om eens bij jezelf te rade te gaan aan wie je allemaal zomaar een machtiging geeft.

[ Voor 6% gewijzigd door TweakGP op 08-11-2025 12:23 ]

[Datisraar]

TweakGP schreef op zaterdag 8 november 2025 @ 12:21:
[...]

Precies, alle andere banken bieden ook gewoon voldoende controle over je incassi. En bij storneren en evt zelfs blokkeren van de gehele incasso of tegenpartij wordt nooit om aanvullende zaken of documenten gevraagd. Hooguit mag je zelf 1 regeltje jnvullen met de reden voor je stornering. Maar dat is optioneel.

Gewoon zo geregeld in de voorwaarden van het machtigen.

En als je het regelmatig nodig hebt is het tijd om eens bij jezelf te rade te gaan aan wie je allemaal zomaar een machtiging geeft.

Precies. Ik heb ook in het verleden een Bunq rekening gehad en was in 1e instantie lyrisch over dat geweldige ‘5 dagen de tijd incasso toestemming’ . Maar in de loop van de tijd toch terug gekeerd naar Rabo, en het voor mij een extra belasting werd bij Bunq. Als ik niet gelijk reageerde toen bij Bunq kreeg je meerdere herinnerings berichtjes van ze en had daar weer last van; kreeg het zelfs op mijn heupen (‘Heb ik dan nog niet betaald’ ? Anders verloopt de incasso’!). Had dus bij Bunq meer ongemak dan gemak. Toen dacht ik dat gewoon vanzelf incasseren voor mij het beste is. En bij de Rabo zie je een overzicht welke bedrijven een incasso van jou hebben en kun je van te voren blokkeren.

[WhatsappHack]

Ik vind de incasso’s vooraf kunnen goedkeuren en limieten kunnen instellen op de terugkerende incasso’s juist een van de key-features en helpt ook bij het creëren van extra in- en overzicht. Maar smaken verschillen! Ja bij andere banken kan je achteraf storneren, maar dit is veel meer dan enkel het kunnen storneren.

Is het een feature die je echt perse nodig hebt en absoluut niet zonder kan? Nee, dat niet. Maar dat maakt het niet minder fijn om te hebben. Er zijn zoveel functies waar je in principe wel zonder kan, maar die wel fijn/handig zijn om te hebben.

Het enige dat bunq hier zou kunnen doen om het nog beter te maken, is de klant laten kiezen wat de standaard actie is als je na 5 dagen niet hebt gereageerd; dan is volgens mij iedereen blij als ik het zo lees. Nu is de default volgens mij “weigeren”, maar kan me voorstellen dat er mensen zijn die dan liever “accepteren” (en zo nodig storneren). Ik zelf hou het liever op weigeren qua default.

[TexMex]

WhatsappHack schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 12:09:
Ja bij andere banken kan je achteraf storneren, maar dit is veel meer dan enkel het kunnen storneren.

Maar het fabeltje dat men hier steeds in stand wil houden is dat je bij andere banken alleen maar kunt storneren. Daar klopt echter niets van: https://www.betaalverenig...atie-voor-consumenten.pdf. Dat de functie bij Bunq wat beter in elkaar zit, daar is verder iedereen het wel over eens. Maar ook bij andere banken zijn er allerlei extra opties omtrent incasso's.

[Hippe Lip]

TexMex schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 12:20:
Maar het fabeltje is dat men hier steeds in stand wil houden is dat je bij andere banken alleen maar kunt storneren. Daar klopt echter niets van: https://www.betaalverenig...atie-voor-consumenten.pdf. Dat de functie bij Bunq wat beter in elkaar zit, daar is verder iedereen het wel over eens. Maar ook bij andere banken zijn er allerlei extra opties omtrent incasso's.

Mijn ‘andere bank’ is ABN AMRO en daar ken ik geen andere opties voor incasso’s dan elke mutatie blijven volgen <zucht> en zonodig storneren. Voor mij is bunq opdat vlak dus een verademing. Ander vergelijkingsmateriaal heb ik niet.

[Qoine]

Ik denk dat het grote punt bij de incasso's is, dat er een groep mensen is die nog nooit een incasso heeft gestorneerd of heeft hoeven storneren en dat die groep daarom minder (of helemaal niet) begrijpt waarom je dit zelf zou willen doen, en dat het moeten goedkeuren van incasso's alleen maar extra werk oplevert. Ik val zelf onder die groep trouwens. Ik heb nog nooit een onterechte incasso aan de hand gehad, of een incasso waarbij het bedrag niet klopte. Dat er mensen hier hun ervaringen delen dat ze dit regelmatig overkomt is voor mij dan ook nogal een ver-van-mijn-bed-show, omdat ik het risico van een ongeoorloofde incasso als zeer laag zie, en je bij alle andere banken ook kunt storneren of, afhankelijk van je bank, vooraf al aan de bel kunt trekken.

[Hippe Lip]

Het storneren zelf is niet het probleem. Dat proces zullen de meeste (alle?) banken wel goed ingericht hebben. Maar hoe weet je wanneer er een incasso is afgeschreven? Dáár zit mijn pijn bij andere banken (die ik ken). Om dat in de gaten te houden moet je alle mutaties langslopen en dat is een hell of a job die ik niet van plan ben.

Bij bunq is dat een fluitje van een cent, want je krijgt gewoon een popup. En dat hoef je echt niet bij elke incasso te doen, want je kunt ze vrijgeven tot een bepaald bedrag per keer en/of per maand. Ik heb bijvoorbeeld het eenvoudigste abo van Netflix en de incasso mag voor max 12 euro per maand. Zo hoef ik niet bij elke verhoging de boel meteen bij te stellen, maar blokkeert de boel automatisch als ze het óf erg bont maken, óf twee keer in een maand incasseren.

DAT is wat ik er nou zo fijn aan vind. De rest gaat ‘onder water’ gewoon zijn reguliere gangetje.

[kwon]

Qoine schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 14:53:
Ik denk dat het grote punt bij de incasso's is, dat er een groep mensen is die nog nooit een incasso heeft gestorneerd of heeft hoeven storneren en dat die groep daarom minder (of helemaal niet) begrijpt waarom je dit zelf zou willen doen, en dat het moeten goedkeuren van incasso's alleen maar extra werk oplevert. Ik val zelf onder die groep trouwens. Ik heb nog nooit een onterechte incasso aan de hand gehad, of een incasso waarbij het bedrag niet klopte. Dat er mensen hier hun ervaringen delen dat ze dit regelmatig overkomt is voor mij dan ook nogal een ver-van-mijn-bed-show, omdat ik het risico van een ongeoorloofde incasso als zeer laag zie, en je bij alle andere banken ook kunt storneren of, afhankelijk van je bank, vooraf al aan de bel kunt trekken.

Echt 100% mee eens. Ik zie de incasso-features van bunq hier vaak aangehaald maar ik krijg dan bijna altijd het idee dat ik op een andere planeet leef. Wat voor type mens heeft altijd zoveel problemen met incasso's (gehad) vraag ik me dan af. Voor zover ik me kan herinneren heb ik nog nooit een ongeoorloofde incasso gehad en ik ben inmiddels 37 jaar. Ik zie het ook alleen maar als extra moeite.

Hippe Lip schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 15:14:
Maar hoe weet je wanneer er een incasso is afgeschreven? Dáár zit mijn pijn bij andere banken (die ik ken). Om dat in de gaten te houden moet je alle mutaties langslopen en dat is een hell of a job die ik niet van plan ben.

Bij zowel Rabobank als ING krijg je een pushmelding bij een afschrijving. Daarnaast kun je nog met het instellen van 1 filter alle automatische incasso's in de transactielijst zien.

[TweakGP]

kwon schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 15:34:
[...]
Echt 100% mee eens. Ik zie de incasso-features van bunq hier vaak aangehaald maar ik krijg dan bijna altijd het idee dat ik op een andere planeet leef. Wat voor type mens heeft altijd zoveel problemen met incasso's (gehad) vraag ik me dan af. Voor zover ik me kan herinneren heb ik nog nooit een ongeoorloofde incasso gehad en ik ben inmiddels 37 jaar.

Exact, kan me er helemaal niets bij voorstellen behalve dat er blijkbaar een grote groep mensen is die hun financiën niet op orde heeft. Ik betaal mijn incasso gewoon, dat is het hele principe….. en anders geef ik er geen af.

Maar het zal wel om dingen als Klarna incassi gaan en andere onzinnige producten.

[Delay]

Qoine schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 14:53:
Ik heb nog nooit een onterechte incasso aan de hand gehad, of een incasso waarbij het bedrag niet klopte.

Er gaat nogal wat mis in de IT en onjuiste incasso's komen regelmatig voor. De meeste mensen controleren hun financien niet en betalen gewoon. Het is net als bij de kassa in de supermarkt, de meeste mensen betalen gewoon, maar op een van de acht bonnen staat iets niet goed.

Omdat ik cijfers leuk vind valt dit mij wel op. Bijvoorbeeld een niet aagekondigde contributie verhoging, doorfacturen na een opzegging, of een ander bedrag dan op de factuur stond. Dan wijs ik de incasso af en mag het bedrijf zelf naar mij toekomen. Dat is veeel relaxter dan zelf naar het bedrijf bellen.

[TexMex]

Delay schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 16:05:
[...]

Er gaat nogal wat mis in de IT en onjuiste incasso's komen regelmatig voor. De meeste mensen controleren hun financien niet en betalen gewoon. Het is net als bij de kassa in de supermarkt, de meeste mensen betalen gewoon, maar op een van de acht bonnen staat iets niet goed.

Omdat ik cijfers leuk vind valt dit mij wel op. Bijvoorbeeld een niet aagekondigde contributie verhoging, doorfacturen na een opzegging, of een ander bedrag dan op de factuur stond. Dan wijs ik de incasso af en mag het bedrijf zelf naar mij toekomen. Dat is veeel relaxter dan zelf naar het bedrijf bellen.

Volgens mij heeft er ook niemand moeite met die functie an sich, hoe niche die ook is. Het is alleen wat vermoeiend om hier zo vaak te lezen dat er bepaalde functies worden aangeprezen, waarbij er vervolgens een onwaarheid over andere banken wordt verspreid.

Verder helemaal prima als jij er blij mee bent natuurlijk, al denk ik dat weinig mensen specifiek hiervoor zullen overstappen.

[Delay]

TexMex schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 16:18:
Verder helemaal prima als jij er blij mee bent natuurlijk, al denk ik dat weinig mensen specifiek hiervoor zullen overstappen.

Ja, die angst verhalen werken best goed. Als je eenmaal overstapt wil je niet meer terug!

[WhatsappHack]

TweakGP schreef op vrijdag 14 november 2025 @ 15:50:
[...]


Exact, kan me er helemaal niets bij voorstellen behalve dat er blijkbaar een grote groep mensen is die hun financiën niet op orde heeft. Ik betaal mijn incasso gewoon, dat is het hele principe….. en anders geef ik er geen af.

Maar het zal wel om dingen als Klarna incassi gaan en andere onzinnige producten.

Het fijn vinden van een convenience feature betekent dat er geen andere optie is dan je financiën niet op orde hebben en dat je doelbewust schulden aan het maken bent…? Well that escalated quickly.