DaniëlWW2 schreef op vrijdag 29 januari 2016 @ 15:33:
[...]
Ik was altijd al een fan van artillerie. Niet in die videogame maar daarbuiten wel.
Het probleem van weersomstandigheden ken ik. De verschillen in wind en luchtdruk op verschillende hoogtes kunnen je granaat zo afwijking van honderden meters geven. Bij deze houwitser plaats ik alleen wel een paar vraagtekens. 70km is wel erg ver en of je nog accuraat iets kan raken op die afstand vraag ik mij ook af. Of het zinnig is al helemaal gezien de relatieve mobiliteit van een SPG. Verder hebben deze artilleriesystemen niet gewoon een kleine dopplerradar? Het is een slim systeem maar ik vraag mij af wat de meerwaarde precies is. Als je met een batterij van vier houwitsers een MRSI salvo afvuurt dan veeg je een gebied van een paar hectare uit. Er is een moment waar extra precisie niet meer opweegt tegen de kosten die deze precisie met zich meebrengt. Het is leuk om te hebben voor die schoten die echt raak moeten maar voor salvo's misschien niet zoveel als je zou denken. In vind Exalibur veel interessanter omdat die granaten in principe altijd veel accurater zullen zijn. De prijs van die granaten moet alleen omlaag zodat het te doen is om er een paar per houwitser mee te voeren.
Die ~70 km claims kloppen, alleen ze zijn niet helemaal volledig. Ze halen de 70 km namelijk alleen maar met RAPs, rocket assisted projectiles. Met base burn kom je tot de 40 km en normale granaten zitten rond de 25-30km.
De meeste systemen hebben inderdaad een kleine dopplerradar waar ze de mondingssnelheid mee kunnen meten. Als je er vanuit gaat dat je batches charges en granaten consistent zijn kan je hiermee corrigeren op afwijkingen ten opzichte van je schootstafel. Tegenwoordig gebeurt zoiets natuurlijk volledig elektronisch in de FCS. Deze kleine dopplers kunnen alleen niet corrigeren voor weersinvloeden omdat ze die stomweg niet kunnen meten. Heeft er niet alleen mee te maken dat die dingen er niet voor ingesteld zijn, maar ook omdat ze verkeerd gemonteerd zijn:

De Mv-radar zit in dit geval op het kanon recht boven de 2 personen in het midden. Hierdoor wordt tracken een beetje heel erg lastig omdat je nulpunt van je assen met elk schot verschuift, en je hebt geen flauw idee hoever. Het beste zou zijn als je de doppler op een vaste locatie locatie hebt staan zodat, wat er ook gebeurt, je nulpunt altijd hetzelfde is. Daarom zit de doppler van de Koalitsiya ook op de toren vast. Je kan er vanuit gaan dat je chassis op z'n plek blijft en je weet hoe de toren ten opzichte van de romp staat dus je kan bij rotatie je nulpunt automatisch corrigeren. Durf bijna te wedden dat er ook nog wel een setje accelerometers en meuk zitten om tijdens een schot het nulpunt te corrigeren.
Ja, Excalibur is beter, maar dit is waarschijnlijk goedkoper. Plus je granaten zijn nog steeds dom, hoewel doppler ook gestoord kan worden, maar waarschijnlijk niet op de afstanden die standaard zijn voor artillerie. Tenzij je als jihadi een zak geld over en verstand van dopplers hebt. Niet alleen dat, je zet ook een redelijk groot doelwit op je hoofd op het moment dat je een doppler aanzet.
Stel dat dit ding een MRSI salvo van zes granaten i.p.v vijf afvuurt met iets meer bereik en dat de granaten iets preciezer vallen. Dat klinkt leuk op papier maar de praktijk is dat je in beide gevallen morsdood bent als je geen dekking hebt kunnen vinden of je dekking een 152/155mm granaat krijgt. Tegen een stilstaand licht konvooi maakt het ook weinig uit of de granaten tot 20 of tot 10 meter van het konvooi inslaan. Het resultaat zal hetzelfde zijn. Tegen gepantserde voertuigen begin je vrij weinig tenzij je geleide antitankmunitie afvuurt. Op zijn best sloop je alle optische apparatuur en liggen de rupsbanden eraf en mission kill je een tank.
Ik durf geen keiharde waarden te zeggen, maar de accuratesse zal waarschijnlijk met meters verbeteren. Je kan dan ineens met PD gaan schieten ipv airburst, wat het ineens heel effectief maakt om licht gepantserde voertuigen uit te schakelen. Airburst doet een gepantserd voertuig vrij weinig, en een near miss doet ook vrij weinig. Maar een PD op je hoofd, ja, dat doet wel pijn.
Eigenlijk zie je dat met alle wapens die de Russen nu bekendmaken. Ze lijken allemaal geweldig en superieur aan NAVO spul maar er kloppen altijd details niet. Kijk bijvoorbeeld naar de T-14 Armata. Ik wil best geloven dat het kanon zeer krachtig is en de glacisplaat zo goed als of volledig immuum voor huidige 120L/55 KE munitie. Wat ik niet wil geloven is dat dit ook voor de geschuttoren geld. De toren is simpelweg te klein om een 125mm kanon, een autolader en zwaar pantser te huisvesten. De vereiste diepte om holle lading en KE munitie te stoppen mist. Je kan vertrouwen op APS maar dat werkt (nog) niet voor KE munitie.
Armata was inderdaad een interessante, hoewel het mij niet zal verbazen als andere landen snellere en betere informatie dan wij hadden. maar dan natuurlijk wel onder een titel zoals Operatie Russische Beer oid.
Volgens mij zit bij de Armata de autolader in de romp, maar om dat zeker te weten moet ik 41 forumpagina's doorspitten en daar heeft zoete lieve User nu even geen zin aan.
De Israeli's claimen dat hun Iron Fist APS KEPs heeft onderschept tijdens testen, maar dat is voor zover ik weet nog niet bevestigd. De Russen claimen dat hun Kontakt-5 ERA ook KEPs kan tegenhouden. Die claims zijn wat sterker en de Amerikanen hebben dan ook hun KEPs aangepast, zie de M829E3.
En dan heb je natuurlijk de opvolger van Kontakt-5, Relikt.
Verder zijn er ook nog de aantallen. Dit materiaal gaat niet alles vervangen. Het Russische leger is zwak en heeft weinig parate eenheden die inzetbaar zijn. De paar honderd T-14 Armatatanks die worden besteld gaan naar speciale, professionele eenheden voor "little green men" operaties. Het overgrote deel van het Russische leger is simpelweg niet gevechtsparaat en bestaat uit gedemotiveerde en slechtgetrainde dienstplichtigen die materiaal uit de jaren 80 gebruiken. In dat opzicht is het tonen van deze wapens ook een enorme fout omdat de reactie niet uit zal blijven.
Oh ja, Russische leger is er niet echt al te best aan toe. Ik hoor daar meer mensen over klagen, en dat zijn vooral Russen.

Oh ja, ik
hou van niet-wetenschappelijke en niet-realistische testen.

Probleem is dat het praktisch overal verkeerd staat, niet alleen op elke Wiki pagina, maar ook op alle andere plekken. Zoeken op "base bleed" geeft alleen maar "base burn" resultaten en zoeken op "base burn" kan ik afraden. Tenzij je graag naar mensen met brandwonden kijkt.
Ik zal mijn eigen bronnen moeten maken om het aan te passen, en proberen de terminologie in de rest van de wereld goed te krijgen. En als een ballisticus het niet lukt, lukt mij het al helemaal niet.
Maar toch, in het kort base bleed en base burn:
- Base bleed: Lucht wordt vooraan het projectiel 'afgetapt', door het projectiel geleid en in het vacuum achter de granaat gedumpt
- Base burn: Een kleine lading achterin het projectiel die tijdens de vlucht langzaam opbrand en lucht dumpt in het vacuum achter de granaat.
Base burn is lekker makkelijk en base bleed is te moeilijk om te maken. Het heeft dan ook vrij weinig nut om het aan te passen, er is niemand die base bleed gebruikt.
Met Explosive Reactive Armour is het ietsje anders. Bijna alle informatie over hoe ERA nu precies werkt is incorrect en vermoedelijk is het opzettelijke desinformatie die destijds is rondgestrooid. Ik ben (heel langzaam) bezig om de juiste informatie te deur uit te krijgen.
En nu we het toch over luchtafweersystemen hebben, dit is wel interessant:

Een 35x228 mm ramjet luchtafweergranaat ontwikkeld door TNO. Because why not. Heb helaas geen foto van een echt exemplaar omdat ik destijds niet wist dat het bestaan van deze granaat openbaar is.
Doel was om de granaat sneller op doel te laten komen, zodat je voorbehoudshoek kleiner kan, en je trefkans dus groter wordt. Maargoed, we hebben geen luchtafweerartillerie meer.
Edit: Toch maar zo'n 30 pagina's aan Armata foto's doorgelezen.

Paar interessante plaatjes:
Render van de toren zonder fancy omhulsel:

Render is niet helemaal accuraat, maar komt aardig in de buurt van de werkelijkheid, zoals te zien aan deze foto:

Toren is dus nog redelijk smal, de autolader zelf zit grotendeels in de romp. Munitie zit hoofdzakelijk ook in de romp, met
mogelijk een serie granaten/patronen in de turret bustle. Dit heb ik echter niet kunnen bevestigen.
En nu we het over grootte hebben, de Armata vs T-90:

En versus de Abrams:
Armata lijkt klein doordat de verhouding tussen de toren en romp 'verkeerd' is, maar het is een behoorlijk bakbeest.
[
Voor 10% gewijzigd door
User op 29-01-2016 20:18
]