Ervaring met huis kopen - Deel 7

[Railgunner]

Mijn schoonmoeder heeft een aflossingsvrije hypotheek met een rentevaste periode van 30 jaar, die nog 23 jaar loopt. Aangezien de rentes momenteel vrij laag liggen, is ze aan het overwegen om de hypotheek intern over te sluiten, waardoor ze een lager rentepercentage krijgt, maar wel een boete moet betalen ivm de gederfde inkomsten voor de hypotheekverstrekker.

Ze zit nu met twee vragen:
- Uit de offerte blijkt dat het geen volledig nieuwe hypotheek is, aangezien er geen notaris oid aan te pas hoeft te komen. Kan ik hieruit opmaken dat een aflossingsvrije hypotheek nog steeds mogelijk is, als je er nu al eentje hebt?
- De boete loopt in de duizenden euro's. Is het mogelijk om deze van de belasting af te trekken?

Weet iemand hier het antwoord op, bij voorkeur ondersteund met linkjes naar een bron?

[ Voor 3% gewijzigd door Railgunner op 05-02-2015 12:47 ]

[redwing]

Railgunner schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 12:47:
Ze zit nu met twee vragen:
- Uit de offerte blijkt dat het geen volledig nieuwe hypotheek is, aangezien er geen notaris oid aan te pas hoeft te komen. Kan ik hieruit opmaken dat een aflossingsvrije hypotheek nog steeds mogelijk is, als je er nu al eentje hebt?

Ja, voor een linkje kun je bij hypotheekverstrekkers op internet kijken. Daar staat er vaak bij dat aflossingsvrij alleen mogelijk is bij oversluiten van een bestaande hypotheek. Je sluit dan ook geen nieuwe hypotheek af, maar houdt simpelweg degene die je al hebt, alleen dan met een andere rente.

Bestaande hypotheken kun je dus zonder veranderingen oversluiten als je een lagere rente wilt. Wel moet je natuurlijk berekenen wat het oplevert en wat het aan boete kost.

Hier trouwens een linkje met kort de overgansregeling mbt bestaande hypotheken.

[ Voor 10% gewijzigd door redwing op 05-02-2015 13:12 ]

[dion_b]

Inderdaad. En zeker bij zo'n spectaculair lange rentevaste periode ook een paar risicoscenario's doorrekenen - voor de goedkoopste rentes heb je minder (dan 23 jaar) rentevast. Reken voor de grap eens uit wat er gebeurt als na 10 jaar (met 10j rentevast) of na 15 jaar (met 15j rentevast) de rente hoger is, bijvoorbeeld op gemiddeld niveau van afgelopen 10 jaar (iets van 4.5% zonder NHG) of van afgelopen 30 jaar (iets van 7% zonder NHG iirc). Of op een nog hoger niveau (14% is voorgekomen...).

Dan kan ze die scenario's doornemen. Wat ze ook kan doen is kijken of ze niet stiekem toch wil aflossen - niet alleen fiscaal interessanter, maar ook veel minder last van rentestijging (want minder restschuld dus minder bedrag om rente over te betalen na rentevaste periode)

[Murzeltje]

Stoney3K schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 11:29:
[...]

Ik ben eens even benieuwd in hoeverre jouw situatie positief uitpakt, als ik hier ook lees dat mensen zonder vast contract het ook moet lukken, dan heb ik er nog wel hoop in.

Ik hoop het vandaag te horen, het gaat ze, wat ik tot nu toe begerepen heb, om de term 'Fiditon'. Het feit dat ik niet een directe 'NEE' heb , ze extra uitleg wilden en het feit dat de hypotheek op zich wél rond is (dit hobbeltje gaat om een extra af te sluiten doorlopend krediet) stemt me enigzins positief.. maar afwachten is niet mijn sterkste punt.. zeker niet zo vlak voor een deadline (10 feb.)

Uiteraard lees je het vanzelf hier als het goedkomt.. en als je goed luistert hoor je het misschien nog wel ook

[TheJason]

Railgunner schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 12:47:
Mijn schoonmoeder heeft een aflossingsvrije hypotheek met een rentevaste periode van 30 jaar, die nog 23 jaar loopt. Aangezien de rentes momenteel vrij laag liggen, is ze aan het overwegen om de hypotheek intern over te sluiten, waardoor ze een lager rentepercentage krijgt, maar wel een boete moet betalen ivm de gederfde inkomsten voor de hypotheekverstrekker.

Ze zit nu met twee vragen:
- Uit de offerte blijkt dat het geen volledig nieuwe hypotheek is, aangezien er geen notaris oid aan te pas hoeft te komen. Kan ik hieruit opmaken dat een aflossingsvrije hypotheek nog steeds mogelijk is, als je er nu al eentje hebt?
- De boete loopt in de duizenden euro's. Is het mogelijk om deze van de belasting af te trekken?

Weet iemand hier het antwoord op, bij voorkeur ondersteund met linkjes naar een bron?

Ik denk dat het ook interessant is om de volgende linkjes door te lezen:
http://hypotheken.blog.nl...elig-voor-spaarhypotheken
en
http://www.z24.nl/geld/la...tto-misschien-meer-530694

[ATS]

Railgunner schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 12:47:
Mijn schoonmoeder heeft een aflossingsvrije hypotheek met een rentevaste periode van 30 jaar, die nog 23 jaar loopt. Aangezien de rentes momenteel vrij laag liggen, is ze aan het overwegen om de hypotheek intern over te sluiten, waardoor ze een lager rentepercentage krijgt, maar wel een boete moet betalen ivm de gederfde inkomsten voor de hypotheekverstrekker.

Ze zit nu met twee vragen:
- Uit de offerte blijkt dat het geen volledig nieuwe hypotheek is, aangezien er geen notaris oid aan te pas hoeft te komen. Kan ik hieruit opmaken dat een aflossingsvrije hypotheek nog steeds mogelijk is, als je er nu al eentje hebt?

Dit is geen nieuwe hypotheek, maar een nieuwe rente op een bestaande hypotheek. Maar zelfs een nieuwe hypotheek is onder enkele voorwaarden en beperkingen mogelijk als je op 31-12-2012 al een hypotheek had lopen.

- De boete loopt in de duizenden euro's. Is het mogelijk om deze van de belasting af te trekken?

Jazeker: derde puntje onder aftrekbare eenmalige kosten.

redwing schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 13:10:
[...]

Ja, voor een linkje kun je bij hypotheekverstrekkers op internet kijken. Daar staat er vaak bij dat aflossingsvrij alleen mogelijk is bij oversluiten van een bestaande hypotheek. Je sluit dan ook geen nieuwe hypotheek af, maar houdt simpelweg degene die je al hebt, alleen dan met een andere rente.

Bestaande hypotheken kun je dus zonder veranderingen oversluiten als je een lagere rente wilt. Wel moet je natuurlijk berekenen wat het oplevert en wat het aan boete kost.

Hier trouwens een linkje met kort de overgansregeling mbt bestaande hypotheken.

Dat is niet helemaal waar. Ik heb in september vorig jaar nog een aflossingsvrije hypotheek afgesloten. Dat was mogelijk onder het overgangsrecht. Het was dus geen voortzetting van mijn oude hypotheek, maar het was alleen mogelijk omdat ik op 31/12/2012 al een hypotheek had, en ook maximaal ter hoogte van die oudere hypotheek op dat moment en maximaal ter hoogte van 50% van de totale hypotheek. Bij afsluiten hadden we daarmee ongeveer 45% aflossingsvrij en 55% annuïtair.

Merk op dat de oorspronkelijke bestaande hypotheek op 31/12/2012 geen aflossingsvrije hypotheek was maar een annuïtaire. Bij de bank vonden ze dat ook ingewikkeld, maar het bleek na wat gepuzzel inderdaad mogelijk.

dion_b schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 13:39:
Inderdaad. En zeker bij zo'n spectaculair lange rentevaste periode ook een paar risicoscenario's doorrekenen - voor de goedkoopste rentes heb je minder (dan 23 jaar) rentevast. Reken voor de grap eens uit wat er gebeurt als na 10 jaar (met 10j rentevast) of na 15 jaar (met 15j rentevast) de rente hoger is, bijvoorbeeld op gemiddeld niveau van afgelopen 10 jaar (iets van 4.5% zonder NHG) of van afgelopen 30 jaar (iets van 7% zonder NHG iirc). Of op een nog hoger niveau (14% is voorgekomen...).

Dan kan ze die scenario's doornemen. Wat ze ook kan doen is kijken of ze niet stiekem toch wil aflossen - niet alleen fiscaal interessanter, maar ook veel minder last van rentestijging (want minder restschuld dus minder bedrag om rente over te betalen na rentevaste periode)

Reken dan ook door wat er gebeurt en hoe de risico's liggen als je nu wel de rente gaat verlagen, maar dan vervolgens de bespaarde netto rente rente gaat gebruiken om extra af te lossen in die 10 of 15 jaar.

[ Voor 53% gewijzigd door ATS op 05-02-2015 14:08 ]

[redwing]

ATS schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 13:57:
[...]
Dat is niet helemaal waar. Ik heb in september vorig jaar nog een aflossingsvrije hypotheek afgesloten. Dat was mogelijk onder het overgangsrecht. Het was dus geen voortzetting van mijn oude hypotheek, maar het was alleen mogelijk omdat ik op 31/12/2012 al een hypotheek had, en ook maximaal ter hoogte van die oudere hypotheek en maximaal ter hoogte van 50% van de totale hypotheek. Bij afsluiten hadden we daarmee ongeveer 45% aflossingsvrij en 55% annuïtair.

Klopt, die was ik nog vergeten te vermelden. Ook bij het afsluiten van een nieuwe hypotheek kun je inderdaad de oude gedeeltelijk meenemen, alleen zitten er dan wel wat meer eisen aan (de belangrijkste is max 50% verkoopwaarde aflossingsvrij). Hier ben ik trouwens zelf momenteel mee bezig vanwege binnenkort een nieuw huis. Ik moet nog wat narekenen maar ik verwacht dat ik een gedeelte aflossingsvrij ga laten bestaan en de rest wel helemaal af ga lossen.

Alleen dit is niet van toepassing op de vraag waarop ik reageerde. Dat ging om een bestaande hypotheek oversluiten ivm lagere rente en dan blijft de hypotheekopbouw in principe hetzelfde.

[Railgunner]

Oké, het is me duidelijk dat het mogelijk is om aflossingsvrij te blijven.

dion_b schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 13:39:
Inderdaad. En zeker bij zo'n spectaculair lange rentevaste periode ook een paar risicoscenario's doorrekenen - voor de goedkoopste rentes heb je minder (dan 23 jaar) rentevast. Reken voor de grap eens uit wat er gebeurt als na 10 jaar (met 10j rentevast) of na 15 jaar (met 15j rentevast) de rente hoger is, bijvoorbeeld op gemiddeld niveau van afgelopen 10 jaar (iets van 4.5% zonder NHG) of van afgelopen 30 jaar (iets van 7% zonder NHG iirc). Of op een nog hoger niveau (14% is voorgekomen...).

Dan kan ze die scenario's doornemen. Wat ze ook kan doen is kijken of ze niet stiekem toch wil aflossen - niet alleen fiscaal interessanter, maar ook veel minder last van rentestijging (want minder restschuld dus minder bedrag om rente over te betalen na rentevaste periode)

We kijken nu naar een rentevaste periode van 20 jaar, omdat daarmee de besparing het hoogst is. De hypotheek is slechts 33% van de gehanteerde executiewaarde, dus aflossen is niet per sé nodig. Maar ze heeft wel de intentie om elk jaar 1% af te lossen om de hoogte van de lening verder terug te brengen.

ATS schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 13:57:
Jazeker: derde puntje onder aftrekbare eenmalige kosten.

Bedankt voor de link! Ik lees hier:

Als u een woning koopt, mag u in het jaar van aankoop een aantal financieringskosten eenmalig aftrekken. Ook mag u deze kosten meefinancieren in uw hypotheek.

Het jaar van aankoop is jaren geleden geweest. Geldt deze mogelijkheid dan wel?

[ Voor 21% gewijzigd door Railgunner op 05-02-2015 14:24 ]

[DonMetal]

Murzeltje schreef op woensdag 04 februari 2015 @ 19:36:
[...]


Gefeliciteerd! Oplevering op 1 april, en je moet nu nog de financiering regelen? Succes! Mijn bod is een maand geleden geaccepteerd, en overdracht is 2 april, maar de doorlooptijd bij de kredietverstrekkers wil nog wel 's aanlopen tot anderhalf tot twee maanden...Ik hoop alles deze week rond te krijgen zodat ik de deadline van 10 februari haal voor het verkrijgen van de financiering

Vanochtend meteen uitgebreid 2e gesprek bij de HA gehad en volgens hem komt het helemaal goed, ook gezien onze situatie.

We blijven (ruim) onder het max van onze capaciteit, brengen een deel eigen geld in en kunnen ook daarin nog schuiven. Verder gewoon 1e hypotheek zonder verdere rare dingen of losse eindjes. Zou dus goed moeten komen. Vandaag dus ook meteen de offerte opgevraagd bij Argenta. Nu bezig om een zooitje gegevens naar de makelaar te sturen voor het concept koopcontract.

[sbmuc]

Wij zijn klaar met onderhandelen en hebben de prijs vastgesteld op €262.500. Nu de uitdaging, achteraf blijkt dat mijn vriendin geen hypotheek kan krijgen op haar inkomen. Ik zou het volgende willen doen:
- Aanbieden dat ik het huis koop met een hypotheek van 250.000 en de 12.500 zelf betalen. Roerende zaken? Of kan dat ook "gewoon"?
- Hypotheek alleen op mijn salaris van 220.000(dat is geen probleem) met een starterslening tot 250.000
Ik moet er nog met de verkopende makelaar over spreken maar ik vroeg me af of iemand weet of dit mogelijk is?

[Kju]

Voor die 2% overdrachtsbelasting hoef je geen rare dingen te doen hoor. Ik zou zeggen gewoon bij je hypoaanvraag aangeven dat je het verschil uit eigen middelen betaalt. De bank zal hooguit vragen om een afschrift waaruit de eigen middelen blijkt en als het een heel groot bedrag is (en dat is 12,5K niet echt) dan zal de bank ook vragen naar de herkomst.

[chrisborst]

sbmuc schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 14:46:
Wij zijn klaar met onderhandelen en hebben de prijs vastgesteld op €262.500. Nu de uitdaging, achteraf blijkt dat mijn vriendin geen hypotheek kan krijgen op haar inkomen. Ik zou het volgende willen doen:
- Aanbieden dat ik het huis koop met een hypotheek van 250.000 en de 12.500 zelf betalen. Roerende zaken? Of kan dat ook "gewoon"?
- Hypotheek alleen op mijn salaris van 220.000(dat is geen probleem) met een starterslening tot 250.000
Ik moet er nog met de verkopende makelaar over spreken maar ik vroeg me af of iemand weet of dit mogelijk is?

Ik vermoed dat je het over 250K hebt omdat de grens van de NHG is, maar dat gaat over het aankoopbedrag en die is bij jou 262.500. Je zult dus nooit voor een NHG hypotheek in aanmerking komen of voor een starterslening. (zie https://www.svn.nl/produc...en-uw-Starterslening.aspx) Je huis is gewoon 12.500 te duur.
Dus je zal het gat tussen 220K en 262.500 + 4% zelf moeten overbruggen.

Maar kan je niet kijken of het resterende bedrag wel op het inkomen van je vriendin kan krijgen? Vaak kan je het gemiddelde van 3 jaar gebruiken hiervoor. En omdat het om een relatief klein bedrag gaat is dat misschien een optie.

[ Voor 17% gewijzigd door chrisborst op 05-02-2015 15:07 ]

[naitsoezn]

chrisborst schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 15:02:
[...]

Ik vermoed dat je het over 250K hebt omdat de grens van de NHG is, maar dat gaat over het aankoopbedrag en die is bij jou 262.500. Je zult dus nooit voor een NHG hypotheek in aanmerking komen of voor een starterslening. Je huis is gewoon 12.500 te duur.

Er zijn in dit topic wel methodes langsgekomen om daar wat creatief mee om te gaan, zoals spelen met roerende zaken... Of 12.5k nog binnen de marges van redelijkheid valt durf ik niet te zeggen...

[Daannn1987]

Bedoelt hij niet dat ze de hypotheek graag op 1 naam / inkomen willen hebben?

[sbmuc]

chrisborst schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 15:02:
[...]

Ik vermoed dat je het over 250K hebt omdat de grens van de NHG is, maar dat gaat over het aankoopbedrag en die is bij jou 262.500. Je zult dus nooit voor een NHG hypotheek in aanmerking komen of voor een starterslening. (zie https://www.svn.nl/produc...en-uw-Starterslening.aspx) Je huis is gewoon 12.500 te duur.
Dus je zal het gat tussen 220K en 262.500 + 4% zelf moeten overbruggen.

Maar kan je niet kijken of het resterende bedrag wel op het inkomen van je vriendin kan krijgen? Vaak kan je het gemiddelde van 3 jaar gebruiken hiervoor. En omdat het om een relatief klein bedrag gaat is dat misschien een optie.

Mijn vriendin heeft op dit moment alleen een wajong(een van na 2010) en verder studerend en daarmee gaat een bank niet akkoord. Dus ik moet het zelf doen.
Ik zeg 250 vanwege de starterslening. Ik kan zelf 220 lenen en met de starterslening 30-35k op deze manier zou ik aan de 250 komen. Vandaar de vraag of we misschien 250 voor het huis kunnen betalen en 12,5 in roerende goederen.

[naitsoezn]

Edit: Ik lees verkeerd

[ Voor 95% gewijzigd door naitsoezn op 05-02-2015 16:38 ]

[chrisborst]

sbmuc schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:31:
[...]


Mijn vriendin heeft op dit moment alleen een wajong(een van na 2010) en verder studerend en daarmee gaat een bank niet akkoord. Dus ik moet het zelf doen.
Ik zeg 250 vanwege de starterslening. Ik kan zelf 220 lenen en met de starterslening 30-35k op deze manier zou ik aan de 250 komen. Vandaar de vraag of we misschien 250 voor het huis kunnen betalen en 12,5 in roerende goederen.

Bij een starterslening kijken ze enkel naar de koopsom van het huis en die mag max 250K zijn en soms minder. En 12.5K roerende goederen opvoeren gaat lijkt mij niet echt werken. Is ook gewoon fraude.

[sbmuc]

chrisborst schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:40:
[...]

Bij een starterslening kijken ze enkel naar de koopsom van het huis en die mag max 250K zijn en soms minder. En 12.5K roerende goederen opvoeren gaat lijkt mij niet echt werken. Is ook gewoon fraude.

Harsh ,maar dat zou wel zo kunnen zijn. Ik zal het morgen voorleggen aan de verkopende makelaar en de hypotheekadviseur(ze hebben beide een dag vrij vandaag ). Bedankt voor je post iig.

[Stoney3K]

sbmuc schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:31:
[...]


Mijn vriendin heeft op dit moment alleen een wajong(een van na 2010) en verder studerend en daarmee gaat een bank niet akkoord. Dus ik moet het zelf doen.

Ligt dat niet aan de bank in kwestie? Mijn vriendin heeft ook een Wajong en daar deed mijn hypotheekadviseur totaal niet moeilijk over, die rekende hij gewoon mee.

Voor een bank is een Wajong juist een gunstige situatie omdat je die niet zomaar kwijt raakt, tenminste niet als ze onder de oude regeling valt en er geen zicht is op herkeuring.

[Osxy]

Stoney3K schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 16:49:
[...]


Ligt dat niet aan de bank in kwestie? Mijn vriendin heeft ook een Wajong en daar deed mijn hypotheekadviseur totaal niet moeilijk over, die rekende hij gewoon mee.

Voor een bank is een Wajong juist een gunstige situatie omdat je die niet zomaar kwijt raakt, tenminste niet als ze onder de oude regeling valt en er geen zicht is op herkeuring.

Dat is de crux, zijn vriendin valt onder de nieuwe regeling.

Wij hebben ook net een hypotheek afgesloten met deel WAJONG, deze was echter ook oude regeling en dus geen probleem. (En dan zitten we zelfs bij 1 van de budget knallers, 2,75% voor 10 jaar)

[redwing]

chrisborst schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 15:02:
[...]
Ik vermoed dat je het over 250K hebt omdat de grens van de NHG is, maar dat gaat over het aankoopbedrag en die is bij jou 262.500.

quote van de NHG site :

Voor een hypotheek met NHG geldt een aantal voorwaarden. Als u een woning koopt, kunt u een hypotheek met NHG afsluiten als het hypotheekbedrag lager of gelijk is aan de kostengrens. De huidige kostengrens is € 265.000. Dit is het maximale bedrag dat u met NHG kunt lenen om de woning te financieren. Dit bedrag is inclusief bijkomende kosten, zoals notariskosten, borgtochtprovisie en overdrachtsbelasting.

Ik zie alleen staan dat het hypotheekbedrag lager of gelijk aan 265k moet zijn. Er staat nergens iets over het aankoopbedrag. Je zou dan ook zeggen dat als je het hypotheekbedrag laag genoeg houdt (met b.v. eigen spaargeld) je wel NHG zou moeten kunnen krijgen bij zon huis ? '
Ik kom het wel meer tegen, maar ik vind het maar bar slecht uitgelegd op de eigen site.

[ Voor 4% gewijzigd door redwing op 05-02-2015 18:53 ]

[Pooh]

Volledige quote van diezelfde site, onder 'voorwaarden bij aankoop'. Misschien moet je ook de volgende alinea lezen.

Voor een hypotheek met NHG geldt een aantal voorwaarden. Als u een woning koopt, kunt u een hypotheek met NHG afsluiten als het hypotheekbedrag lager of gelijk is aan de kostengrens. De huidige kostengrens is € 265.000. Dit is het maximale bedrag dat u met NHG kunt lenen om de woning te financieren. Dit bedrag is inclusief bijkomende kosten, zoals notariskosten, borgtochtprovisie en overdrachtsbelasting.

NHG rekent standaard 6% voor deze bijkomende kosten. Dit betekent dat het aankoopbedrag van uw woning, inclusief eventuele verbouwingskosten, maximaal € 250.000 mag zijn. Ook als de bijkomende kosten in uw geval lager zijn dan 6% of u over eigen middelen beschikt, blijft het maximale aankoopbedrag om een hypotheek met NHG af te sluiten € 250.000.

[sbmuc]

Idd bij NHG mag de koopsom maximaal 250 zijn.

[redwing]

Pooh schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 19:00:
Volledige quote van diezelfde site, onder 'voorwaarden bij aankoop'. Misschien moet je ook de volgende alinea lezen.
[...]

Weet ik, alleen waarom gaan ze het in de eerste alinea dan over het hypotheekbedrag hebben. Zet er dan gewoon neer dat het aankoopbedrag max 250k mag zijn en zeg niets over de hypotheek of alleen dat die max 265k mag zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door redwing op 05-02-2015 19:31 ]

[Xcalibur]

Zo, wat een gezeik ineens.....

De projectontwikkelaar van mijn nieuwbouwwoning is failliet verklaard.
De woning zelf is al gebouwd, maar moet nog afgebouwd worden (meerwerk, etc.).

Het koopcontract is al getekend, de hypotheek zouden we zaterdag gaan tekenen.
Beetje onduidelijk hoe het nu verder gaat. Gelukkig heb ik wat vrienden die zowel makelaar als jurist / curator zijn, die hebben in ieder geval een beetje verstand van de materie.

[Pooh]

redwing schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 19:31:
[...]

Weet ik, alleen waarom gaan ze het in de eerste alinea dan over het hypotheekbedrag hebben. Zet er dan gewoon neer dat het aankoopbedrag max 250k mag zijn en zeg niets over de hypotheek of alleen dat die max 265k mag zijn.

Je spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je dat er nergens iets over het aankoopbedrag staat, en daarna zeg je dat je weet dat het er wel staat, maar in de 2e alinea. De grens is 265 hypotheek, of je nu voor 230 of 240 of 250 een woning koopt, je mag altijd tot 265 lenen. Maar je woning mag niet duurder zijn dan 250. Dat zijn 2 grenzen, en die leggen ze netjes in 2 alineas uit.

[redwing]

Pooh schreef op donderdag 05 februari 2015 @ 22:28:
[...]

Je spreekt jezelf tegen. Eerst zeg je dat er nergens iets over het aankoopbedrag staat, en daarna zeg je dat je weet dat het er wel staat, maar in de 2e alinea. De grens is 265 hypotheek, of je nu voor 230 of 240 of 250 een woning koopt, je mag altijd tot 265 lenen. Maar je woning mag niet duurder zijn dan 250. Dat zijn 2 grenzen, en die leggen ze netjes in 2 alineas uit.

Zo heel duidelijk is het niet want gisteren had ik het er op het werk over en hebben we dat stuk gelezen en er waren 4 verschillende meningen van wat er nu precies bedoelt werd
Ze kunnen beter heel kort neer zetten dat het aankoopbedrag max 250k mag zijn en de hypotheek max 265k. Nu krijg je verwarring of je nu wel of niet een duurder huis mag hebben. As je weet hoe het zit is het er inderdaad ut te halen, maar als je dat stuk juist leest om duidelijkheid te krijgen is het erg verwarrend.

[JvS]

Ik moet zeggen dat je wel op een bijzondere manier je punt maakt dan. Namelijk door eerst iemand die het goed vertelt tegen te spreken en later te erkennen dat het er wel staat maar dat het duidelijker kan.

Dat het duidelijker kan staan en niet iedereen even goed begrijpt wat er staat (zo moeilijk is het IMO niet), is toch geen reden om misinformatie te verspreiden.

[Verwijderd]

Vraagje! Mijn broertje heeft in oktober een huis gekocht met een aardig bouwdepot en kreeg vervolgens na het regelen van de HRA een aardig bedrag terug van de Belastingdienst.

Nu heb ik zelf ook afgelopen maand een huis gekocht (volgens de 2014) regels en ook met een leuk bouwdepot.

Kan iemand mij vertellen wat er in de belasting teruggave zit verwerkt? Heeft het ook te maken met je overdrachtkosten, bouwdepot en de notaris-, taxatie, bouwkundige keuring en adviseurskosten?

[bord4kop]

je kan toch zelf ook zoeken?

Belastingdienst, 1e hit:

De volgende gegevens hebt u nodig bij het invullen van de vraag Eigen woning; in uw aangifte inkomstenbelasting:

de WOZ-waarde van uw woning
Deze waarde staat op uw WOZ-beschikking. Voor uw aangifte inkomstenbelasting gebruikt u de WOZ-beschikking van het jaar waarover u aangifte doet. Deze heeft een peildatum van 1 januari van het jaar vóór het jaar waarover u aangifte doet.

dit dus:

de betaalde rente en aflossing
Deze staan op het (jaar)overzicht van uw bank.

In het jaar van aankoop of verkoop ook de volgende door u betaalde kosten:
de afsluitprovisie
de overdrachtsbelasting
de advies- en bemiddelingskosten
de taxatiekosten voor het krijgen van de lening
de notariskosten voor de hypotheek of lening

Deze staan op de aankoop- of verkoopspecificatie van de notaris.

[ Voor 3% gewijzigd door bord4kop op 06-02-2015 09:50 ]

[Pred]

Het gehalte van "je kunt toch zelf ook zoeken" en "je moet beter lezen / beter begrijpen" begint te stijgen. Alles is te vinden op internet en niet iedereen is even doortastend, maar daarvoor zijn toch dit soort threads? Misschien hebben mensen aanvullende tips waar iemand even niet aan dacht, of lastiger te vinden zijn?

[naitsoezn]

Volgens mij zitten we hier nog steeds op Tweakers waar een klein beetje eigen inzet wel gewaardeerd wordt. Als iets simpel te vinden is op de site van de belastingdienst (toch niet de meest verscholen website op het grote boze web), dan mag die persoon daar best op gewezen worden

[bord4kop]

ja, ik snap dat belastingdiensten, teruggave, eerste eigen woning misschien allemaal best nieuw en spannend is, maar dit is wel erg simpel te vinden..

Daarbij, als je een woning gaat kopen, moet je ook wel nagedacht hebben over de kosten? Of althans advies daarover hebben gehad/ingewonnen, toch? Je wilt toch weten wat het allemaal gaat kosten iedere maand lijkt me..

[StecaGrid]

Volgens mij kregen we zowel van de Notaris als van de Hypotheekadviseur een overzicht met eenmalige aftrekposten en welk deel van de hypotheekrente aftrekbaar is. Je hoeft niet eens te zoeken.

[Verwijderd]

Je hebt gelijk, ik lees al zo lang mee en van mijn HA kan ik vrijwel niets verwachten (dat is een ander verhaal). In ieder geval bedankt voor de link.

bord4kop schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 09:49:
je kan toch zelf ook zoeken?

Belastingdienst, 1e hit:


[...]


dit dus:

[...]

[bord4kop]

Ja, sorry beetje botte reactie mijnerzijds

Normaal gesproken kun je hiervoor inderdaad prima terecht bij je adviseur. Fijne knaap dat ie dat niet doet in jouw geval dan!

[Alexji]

Ik heb het topic al doorgezocht en er is natuurlijk ontzettend veel informatie te vinden over studieschulden. Echter kon ik mijn situatie niet terugvinden. Ik heb deze maand mijn HBO diploma gehaald en heb ooit een tijdje extra geleend bij de DUO wat uitkomt op ongeveer €4000 studieschuld. Echter is er in Mijn DUO één bedrag terug te vinden welke dus is gebaseerd op reisproduct + prestatiebeurs + daadwerkelijke lening. Dit totaalbedrag is dus over de €20.000. Ik heb hierover met de DUO gebeld en zij bevestigden dat er in januari opvolgend na het behalen van het diploma de volledige schuld wordt berekend inclusief kwijtschelding prestatiebeurs, in mijn geval dus januari 2016.

Aangezien ik nu wat op het oog heb vraag ik mij af hoe het zit met het bereken van de hypotheek, ben ik verplicht om te rekenen met de "volledige" schuld van €20.000+?

[chrisborst]

Alexji schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 14:36:
Ik heb het topic al doorgezocht en er is natuurlijk ontzettend veel informatie te vinden over studieschulden. Echter kon ik mijn situatie niet terugvinden. Ik heb deze maand mijn HBO diploma gehaald en heb ooit een tijdje extra geleend bij de DUO wat uitkomt op ongeveer €4000 studieschuld. Echter is er in Mijn DUO één bedrag terug te vinden welke dus is gebaseerd op reisproduct + prestatiebeurs + daadwerkelijke lening. Dit totaalbedrag is dus over de €20.000. Ik heb hierover met de DUO gebeld en zij bevestigden dat er in januari opvolgend na het behalen van het diploma de volledige schuld wordt berekend inclusief kwijtschelding prestatiebeurs, in mijn geval dus januari 2016.

Aangezien ik nu wat op het oog heb vraag ik mij af hoe het zit met het bereken van de hypotheek, ben ik verplicht om te rekenen met de "volledige" schuld van €20.000+?

Een studieschuld is nergens geregisterd en 4000 euro is erg weinig. Dus ik zou gewoon tegen de bank niks zeggen. Vraag anders gewoon advies aan je financieel adviseur en die zal je waarschijnlijk hetzelfde zeggen. Het merendeel van de mensen meld hun studieschuld niet. Is natuurlijk een klein risico want je kan in moeilijkheden komen als je moet aflossen, maar bij 4000 euro zal dat wel loslopen. 40K is een heel ander verhaal.

Maar op mijnduo kan je prima zien hoeveel je prestatiebeurs is en hoeveel je definitieve lening.

[Alexji]

chrisborst schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 14:56:
[...]
Maar op mijnduo kan je prima zien hoeveel je prestatiebeurs is en hoeveel je definitieve lening.

Vroeger was dat netjes onderverdeeld in verschillende bedragen ja, tegenwoordig staat het er als één bedrag. Ik schrok namelijk nogal na het inloggen, vandaar even gebeld en de vriendelijke mevrouw kon netjes de deelbedragen opnoemen Binnenkort maar even gaan zitten, als ik het topic teruglees zijn de meningen sterk verdeeld over het wel/niet melden van studieschulden.

[ph4ge]

chrisborst schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 14:56:
Een studieschuld is nergens geregisterd en 4000 euro is erg weinig. Dus ik zou gewoon tegen de bank niks zeggen. Vraag anders gewoon advies aan je financieel adviseur en die zal je waarschijnlijk hetzelfde zeggen. Het merendeel van de mensen meld hun studieschuld niet. Is natuurlijk een klein risico want je kan in moeilijkheden komen als je moet aflossen, maar bij 4000 euro zal dat wel loslopen. 40K is een heel ander verhaal.

Niks zeggen is fraude met alle gevolgen van dien als het uitkomt. Je bent vast niet de eerste wiens studieschuld met zekerheid wordt kwijtgescholden op het moment van hypotheekaanvragen, er is vast wel een adviseur en hypotheekverstrekker te vinden die daar wat mee kan.

Al is waarschijnlijk een beter advies om eerst even een half jaartje te werken, te wennen aan het nieuwe leven en een buffertje op te bouwen voordat je gelijk een huis koopt. Ik neem aan dat je ook nog vrij jong bent.

[ Voor 11% gewijzigd door ph4ge op 06-02-2015 15:49 ]

[Alexji]

ph4ge schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 15:47:
[...]
Al is waarschijnlijk een beter advies om eerst even een half jaartje te werken, te wennen aan het nieuwe leven en een buffertje op te bouwen voordat je gelijk een huis koopt. Ik neem aan dat je ook nog vrij jong bent.

Ik werk hier inmiddels al bijna 3 jaar voltijd onder een vast contract, dus dat wennen moet lukken Ben ooit voltijd begonnen op het HBO maar als gevolg van een bijbaan langzaam het bedrijfsleven ingeslopen en zo'n 1,5 jaar geleden besloten om toch het HBO in de avonduren af te ronden wat inmiddels is gelukt.

[Stoney3K]

Vandaag met mijn hypotheekadviseur om de tafel gezeten en die raadde aan om mijn bestaande BKR codering bij de bank om te laten zetten naar een A1, als dat lukt (en daar had ie wel vertrouwen in). En ook al gekeken naar eventuele alternatieven als dat niet zou kunnen. Dus er is hier genoeg hoop

[Baldertt]

Door de nieuwe strengere leennormen kom ik ook in de knel met mijn studieschuld.
Ik krijg meer rente op mijn spaargeld dan ik aan de DUO betaal, maar kan/mag door de studieschuld nu minder lenen dan ik wil.

Aflossen betekent geen buffer meer (of iig een kleine), maar wel de hypotheek kunnen krijgen die ik wil. Heeft dit zin om met een bank te bespreken of is het gewoon "regel is regel"?

[Railgunner]

Wat wil je met de bank bespreken? Als jij aangeeft dat je een schuld hebt, wordt dit in de berekening meegenomen. Is het een idee om iig een deel van de schuld af te lossen, of zo het effect te verminderen en alsnog spaargeld over te houden?

[ph4ge]

Baldertt schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 17:29:
Door de nieuwe strengere leennormen kom ik ook in de knel met mijn studieschuld.
Ik krijg meer rente op mijn spaargeld dan ik aan de DUO betaal, maar kan/mag door de studieschuld nu minder lenen dan ik wil.

Aflossen betekent geen buffer meer (of iig een kleine), maar wel de hypotheek kunnen krijgen die ik wil. Heeft dit zin om met een bank te bespreken of is het gewoon "regel is regel"?

Regel is regel. Wat jij doet is toegestaan maar het is natuurlijk gewoon misbruik, dus zo her en der wordt aflossen gestimuleerd.

[Baldertt]

Railgunner schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 18:01:
Wat wil je met de bank bespreken? Als jij aangeeft dat je een schuld hebt, wordt dit in de berekening meegenomen. Is het een idee om iig een deel van de schuld af te lossen, of zo het effect te verminderen en alsnog spaargeld over te houden?

Wat ik wil bespreken is dat ik van mening ben dat een studieschuld hebben met een buffer die meer rente oplevert dan de studieschuld aan rente kost een minder risicovolle situatie is dan geen studieschuld zonder buffer.
En daarom zou imo de studieschuld niet meegenomen hoeven worden in het maximum leenbedrag.

Misbruik vind ik het niet. Ik heb jarenlang filnk veel rente betaald en totale kosten van studieschuld zijn ongeveer 25% meer dan ik heb geleend.

Als het "regels zijn regels" is dan heeft het natuurlijk geen zin om dat te gaan bespreken.

[ Voor 9% gewijzigd door Baldertt op 06-02-2015 20:18 ]

[Osxy]

Punt is, die buffer kan jij elk moment opmaken. Die schuld blijft bestaan.

De bank zal er weinig van aantrekken en simpelweg als boodschap geven; los je schuld maar in met die buffer dan praten we verder.

[ph4ge]

Baldertt schreef op vrijdag 06 februari 2015 @ 20:14:
[...]

Wat ik wil bespreken is dat ik van mening ben dat een studieschuld hebben met een buffer die meer rente oplevert dan de studieschuld aan rente kost een minder risicovolle situatie is dan geen studieschuld zonder buffer.
En daarom zou imo de studieschuld niet meegenomen hoeven worden in het maximum leenbedrag.

Misbruik vind ik het niet. Ik heb jarenlang filnk veel rente betaald en totale kosten van studieschuld zijn ongeveer 25% meer dan ik heb geleend.

Als het "regels zijn regels" is dan heeft het natuurlijk geen zin om dat te gaan bespreken.

Je geeft zelf aan dat je de lening nog hebt omdat je een paar euro winst kan maken over een gesubsidieerde lening die bedoeld is om mensen te helpen te studeren. Nogmaals, het is helemaal legaal, maar het is niet waar het voor bedoeld is. De hypotheekregels zijn niet gemaakt om dat te faciliteren en dat is niet vreemd. Nog los van het risico voor de bank en jezelf.

[Baldertt]

De belangrijkste reden dat ik mijn studieschuld nog niet (volledig) heb afgelost is niet om geld te verdienen maar omdat ik een financiële buffer wil hebben. Nu is mijn buffer even groot als mijn studieschuld en verdien ik er inderdaad een paar euro mee door het niet af te lossen.

Als ik een "hoge" hypotheek wil moet ik het aflossen, dat is nu duidelijk.

Op het moment dat ik een buffer heb van studieschuld + X waarbij X naar mijn mening een voldoende grote buffer is dan los ik het af. Een hypotheek aangaan zonder enkele financiële buffer lijkt me niet verstandig.

[dion_b]

LOL, gisteren uitgeput van het klussen een lokaal restaurantje binnengestrompeld voor lunch - en zowat over de verkoopmakelaar van wie wij het huis gekocht hebben gestruikeld. Hij zat daar naast iemand van een of andere kerkgenootschap vrijwilligerswerk voor een festival te bespreken. Je kunt veel over hem zeggen (zie verschillende rants hierboven), maar hij is iig ook buiten werktijd betrokken bij de buurt waar hij verkoopt

[Baldertt]

Ik heb even wat scenario's in zitten vullen in het Rabobank hypotheekdossier.

Situatieschets 1 (huidig): Studieschuld niet afgelost en tijdelijk minder werken (ouderschapsverlof). In de huidige situatie mag ik niet lenen wat ik wil,
Situatieschets 2: Studieschuld afgelost en weer full time werken ==> geen financiële buffer meer. Hogere inkomsten, maar ook extra kinderopvang dus netto schiet ik er maar een paar tientjes netto per maand mee op.

Max hypotheekbedrag situatie 1: ongeveer 10% minder dan ik wil
Max hypotheekbedrag situatie 2: ruim 30% MEER dan ik wil

WTF?!

[naitsoezn]

fulltime werken en extra kinderopvang nodig hebben is geen automatisme, vandaar dat banken hier niet zoveel mee kunnen. Vind ik niet vreemd eigenlijk, omdat heel veel mensen een andere (goedkopere) oplossing dan (dure) kinderopvang kunnen vinden.

[DutX]

Ja, en als je je spaargeld in situatie1 gebruikt voor een minder hoge hypotheek, dan moet het wel lukken toch?

Anders is het niet raar, in beide gevallen 0 spaargeld maar in situatie 2 meer inkomsten. Lijkt me duidelijk dat je dan meer kan lenen

[Baldertt]

Wat ik zo snel zag is dat de originele studieschuld ongeveer x 1.6 van je max hypotheekbedrag af gaat. Ik heb nog ~2/3e af te lossen, dus als ik mijn spaargeld a 2/3 x originele studieschuld zou gebruiken voor hypotheek is het verschil dat ik extra bij moet leggen (1.6-2/3) x originele studieschuld.

Ik snap dat er regels moeten zijn, maar zo'n bizar verschil tussen financieel vergelijkbare situaties (voor mij) gaat natuurlijk nergens over.

[Pooh]

Voor jou vergelijkbaar. Voor de bank natuurlijk niet. Als jij nu je studieschuld aflost, is dat probleem voorbij. Als jij hem laat staan, en spaargeld hebt, kun je ook volgende week je spaargeld uitgeven aan een leuke vakantie, en zit je ineens met een te duur huis. Logisch dat de bank dat minder leuk vindt toch?

[StecaGrid]

En helemaal als je studieschuld even hoog als je buffer is. Wat denk je dat een huis kopen, klussen, nieuwe meubels ed wel niet kost. Ook daarna wil je nog een buffer hebben van minimaal 10k. Gewoon nog een paar jaartjes wachten, je schuld aflossen en dan heb je dit gezeur niet

[Stoney3K]

naitsoezn schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 09:32:
fulltime werken en extra kinderopvang nodig hebben is geen automatisme, vandaar dat banken hier niet zoveel mee kunnen. Vind ik niet vreemd eigenlijk, omdat heel veel mensen een andere (goedkopere) oplossing dan (dure) kinderopvang kunnen vinden.

Ik vind wel dat het hebben van kinderen (of wel of geen kinderwens) invloed moet hebben op iemands financiële mogelijkheden. Kinderopvang of niet.

Als je denkt dat een huis kopen duur is, reken maar eens uit wat het kost als je je voort gaat planten. En naar die maandelijkse financiële lasten vraagt een bank dan weer niet...

[Onbekend]

Helemaal opvallend dat ze alleen naar jouw bruto inkomen kijken, en niet naar wat je netto overhoudt.
De één geeft per maand zo'n 500 euro extra uit aan rookwaren/alcohol/drugs/kroegzitten dan de ander, en kan in principe veel minder aan maandelijkse hypotheeklasten betalen.

[Stoney3K]

Onbekend schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 10:27:
Helemaal opvallend dat ze alleen naar jouw bruto inkomen kijken, en niet naar wat je netto overhoudt.
De één geeft per maand zo'n 500 euro extra uit aan rookwaren/alcohol/drugs/kroegzitten dan de ander, en kan in principe veel minder aan maandelijkse hypotheeklasten betalen.

Daar zit toch een verschil in. Dingen als hobby's, een auto, alcohol, roken, kroegzitten, enzovoort kun je mee stoppen als je het niet kan betalen. Daardoor is het voor een bank geen duurzame financiële verplichting. Als je daardoor je hypotheeklasten niet kan betalen, dan stop je daarmee. Simpel.

Een schuld terugbetalen moet je wel anders krijg je gewoon gedonder. Net zoals je niet zo maar even een kind op straat kan zetten als je het niet kan betalen.

Bovendien kunnen ze kinderen prima controleren via het geboorteregister en de GBA.

[Pooh]

Stoney3K schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 10:18:
[...]


Ik vind wel dat het hebben van kinderen (of wel of geen kinderwens) invloed moet hebben op iemands financiële mogelijkheden. Kinderopvang of niet.

Als je denkt dat een huis kopen duur is, reken maar eens uit wat het kost als je je voort gaat planten. En naar die maandelijkse financiële lasten vraagt een bank dan weer niet...

Dan blijf je bezig. Wat denk je van iemands wens om een auto te hebben, om 3 keer per jaar op vakantie te gaan, om parachuutspringen als hobby te hebben, enzovoorts?

[naitsoezn]

Stoney3K schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 10:18:
[...]


Ik vind wel dat het hebben van kinderen (of wel of geen kinderwens) invloed moet hebben op iemands financiële mogelijkheden. Kinderopvang of niet.

De normen zijn al vrij streng en dusdanig opgesteld dat ze prima opgaan voor mensen met kinderen. Mensen zonder kinderen of kinderwens kunnen daar altijd (al dan niet per ongeluk) op terugkomen, dus ik vind het absoluut niet raar dat ze geen rekening houden met het feit dat jij nu op dit moment geen kinderen hebt of wilt. Wensen kunnen veranderen, sterilisatie kan ongedaan gemaakt worden, je kunt een partner treffen die al kinderen heeft en/of je kunt adopteren.

Stoney3K schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 11:06:
[...]
Op iemands wensen kun je moeilijk een oordeel vellen natuurlijk.

Stoney3K schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 10:18:
[...]
Ik vind wel dat het hebben van (...) wel of geen kinderwens invloed moet hebben op iemands financiële mogelijkheden.

Welke is het nou

[ Voor 32% gewijzigd door naitsoezn op 07-02-2015 11:13 ]

[HEY_DUDE]

Baldertt schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 09:43:
Wat ik zo snel zag is dat de originele studieschuld ongeveer x 1.6 van je max hypotheekbedrag af gaat. Ik heb nog ~2/3e af te lossen, dus als ik mijn spaargeld a 2/3 x originele studieschuld zou gebruiken voor hypotheek is het verschil dat ik extra bij moet leggen (1.6-2/3) x originele studieschuld.

Ik snap dat er regels moeten zijn, maar zo'n bizar verschil tussen financieel vergelijkbare situaties (voor mij) gaat natuurlijk nergens over.

Als je je spaargeld gebruikt om je studieschuld af te lossen, dan mag je meer lenen. Helaas is de rente die je op je studieschuld betaalt 0-1% en is het aflossen van de studieschuld voor een hogere hypotheek een dure hobby. De banken hebben hier geen voordeel bij om dit anders te berekenen en banken willen maximale winsten incasseren.

[Stoney3K]

Pooh schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 11:03:
[...]

Dan blijf je bezig. Wat denk je van iemands wens om een auto te hebben, om 3 keer per jaar op vakantie te gaan, om parachuutspringen als hobby te hebben, enzovoorts?

Zie hierboven, had ik het al (deels) uitgelegd. Op iemands wensen kun je moeilijk een oordeel vellen natuurlijk.

Maar als bijvoorbeeld blijkt dat iemand sowieso geen kinderen kán krijgen of hij of zij al gesteriliseerd is, dan zouden de financiële mogelijkheden anders kunnen zijn. Net zoals de situatie wanneer iemand al kinderen heeft.

[Onbekend]

Stoney3K schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 10:40:
Daar zit toch een verschil in. Dingen als hobby's, een auto, alcohol, roken, kroegzitten, enzovoort kun je mee stoppen als je het niet kan betalen. Daardoor is het voor een bank geen duurzame financiële verplichting.

Veel mensen zijn gewend om op een bepaalde manier te leven, en kunnen dat niet 123 veranderen. Een zware roker zal bijvoorbeeld niet meteen kunnen stoppen en krijgt het erg moeilijk als er geen geld meer is voor rookwaren. Als een bank vooraf het bestedingspatroon van een persoon weet, kan die rekening houden met de maximale maandlasten van een hypotheek en daardoor een betere hypotheek aanbieden.
De bank weet dat de persoon een lagere kans heeft op betalingsproblemen en die persoon weet dat hij zijn persoonlijke levensstijl niet compleet hoeft aan te passen.

Aangezien ik zelf ook naar een huis zoek heb ik ook gekeken naar wat ik qua hypotheek kan krijgen. Opvallend is dat je bij de meeste hypotheekverstrekkers online alleen de maximale hypotheek kunt berekenen o.b.v. het bruto salaris. Niet op basis van max. maandelijkse lasten e.d., wat volgens mij een veel betere berekening is.

[Stoney3K]

Onbekend schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 11:13:
[...]

Veel mensen zijn gewend om op een bepaalde manier te leven, en kunnen dat niet 123 veranderen. Een zware roker zal bijvoorbeeld niet meteen kunnen stoppen en krijgt het erg moeilijk als er geen geld meer is voor rookwaren. Als een bank vooraf het bestedingspatroon van een persoon weet, kan die rekening houden met de maximale maandlasten van een hypotheek en daardoor een betere hypotheek aanbieden.
De bank weet dat de persoon een lagere kans heeft op betalingsproblemen en die persoon weet dat hij zijn persoonlijke levensstijl niet compleet hoeft aan te passen.

Dat is een balans die je als bank moet vinden. Als je namelijk té voorzichtig bent met het uitlenen van geld, dan maak je er uiteindelijk geen winst meer op omdat niemand meer grotere geldbedragen kan lenen, en je inkomsten door rente dus te laag liggen. Aan de andere kant, als je te kwistig bent met uitlenen van je geld, dan is de kans te groot dat niemand het meer terug kan betalen.

Hypotheken berekenen op basis van (korte termijn) verplichtingen brengt de maximale hypotheek voor iedereen drastisch omlaag, en dan wordt er geen enkel huis meer verkocht, tenzij de makelaars met de huizenprijzen gaan duiken. Dat zie ik ze nog niet doen, en met die voorzichtigheid maak je een bestaande crisis alleen maar groter.

Een bank heeft er dus geen belang bij om iemand voor de volle 100% financieel door de mangel te halen, maar alleen om een beperkt risico (iets wat levenslang duurt of op zijn minst over de looptijd van de lening) in te dekken. De rest van het risico is voor de bank, het heet niet voor niets durfkapitaal als je geld gaat lenen.

Iets als het hebben van kinderen is een levenslange verplichting die een behoorlijke financiële impact heeft, terwijl je een levensstijl (met moeite) kan veranderen. Andersom, als je een kind wil adopteren, dan moet je ook aan kunnen tonen dat je daar financiëel klaar voor bent.

[ Voor 11% gewijzigd door Stoney3K op 07-02-2015 11:41 ]

[chrisborst]

Onbekend schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 11:13:
[...]
Opvallend is dat je bij de meeste hypotheekverstrekkers online alleen de maximale hypotheek kunt berekenen o.b.v. het bruto salaris. Niet op basis van max. maandelijkse lasten e.d., wat volgens mij een veel betere berekening is.

Dat is toch heel erg makkelijk uit te leggen. Het is gewoon teveel werk voor een bank om ieder geval individueel te bekijken en daar zitten ook teveel risico's aan. Zodra een bank afwijkt van de standaard moeten ze daar heel veel moeite insteken en daar zitten gewoon teveel kosten aan. De AFM heeft gewoon regels opgesteld waar een bank zich aan moet houden.

Het Nibud berekend wat een veilig bedrag is om uit te geven bij een bepaald brutosalaris. Daarbij houden ze rekening met allerlei factoren zoals kinderen, ziekte, een buffer etc. Voor 99% van de mensen zal dit een veilige inschatting zijn waarbij de mensen en de banken minimaal risico lopen.
En natuurlijk zullen er mensen zijn die kern gezond zijn en singel zijn, geen kinderen hebben of willen en die zullen veel meer per maand kunnen uitgeven, maar hier kan een bank gewoon geen rekening mee houden.

Dit is ook precies de reden waarom veel mensen bijvoorbeeld een studieschuld niet melden omdat de regels algemeen zijn en zeker nu geen rekening houden met een rente van 0.12%
Uiteindelijk blijft een hypotheek je eigen verantwoordelijkheid en omdat er genoeg mensen zijn die die verantwoordelijkheid niet aankunnen zijn er regels opgesteld.

[GioStyle]

chrisborst schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 11:53:

Uiteindelijk blijft een hypotheek je eigen verantwoordelijkheid en omdat er genoeg mensen zijn die die verantwoordelijkheid niet aankunnen zijn er regels opgesteld.

Het zou je eigen verantwoordelijkheid moeten zijn, maar in Nederland is dat niet echt zo, althans zo ervaar ik het. In Nederland worden regels opgesteld, zodat men de schuld makkelijk kan afschuiven als het fout gaat.

Meer dan 100% lenen voor je huis is in mijn ogen absurd, maar toch is het jarenlang een geaccepteerd verschijnsel. Vervolgens hebben we een crisis, huizen staan onder water, torenhoge hypotheekschulden die men zelf zijn aangegaan, maar tegelijkertijd schuift men de schuld naar de banken, want zij hebben zulke hoge leningen verstrekt.

[chrisborst]

GioStyle schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 15:06:
[...]


Het zou je eigen verantwoordelijkheid moeten zijn, maar in Nederland is dat niet echt zo, althans zo ervaar ik het. In Nederland worden regels opgesteld, zodat men de schuld makkelijk kan afschuiven als het fout gaat.

Meer dan 100% lenen voor je huis is in mijn ogen absurd, maar toch is het jarenlang een geaccepteerd verschijnsel. Vervolgens hebben we een crisis, huizen staan onder water, torenhoge hypotheekschulden die men zelf zijn aangegaan, maar tegelijkertijd schuift men de schuld naar de banken, want zij hebben zulke hoge leningen verstrekt.

Ik ben het gedeeltelijk met je eens.
Je zou de discussie breder kunnen trekken, namelijk bij wie legt je überhaupt de verantwoordelijkheid neer. In onze samenleving zijn we nu heel erg gewend om een bepaalde verantwoordelijkheid neer te leggen bij de overheid/instanties. Over het algemeen zijn dat ook mensen die er verstand van hebben.
We gaan er dus vanuit dat als een financieel adviseur of een bank je iets aanraad dat je daar op mag vertrouwen. De banken in Nederland hebben ook een zorgplicht en als het fout gaat wordt er dus eerst gekeken of de bank een steek heeft laten vallen.
Hier valt natuurlijk wat voor te zeggen want er zijn gewoon een hoop mensen die je moet beschermen tegen hun zelf. (een vriend van mij werkt bij svn, de stichting die de starterslening regelt, en hij krijgt de gevallen op zijn buro met een betalingsachterstand, je wil niet weten hoe dom sommige mensen zijn)

Hier op het forum hoor je dus vooral mensen die vinden dat ze wel die verantwoordelijkheid kunnen nemen (of dat zo is, laat ik maar even in het midden) en dus tegen die regels aanlopen.
Soms denk ik ook wel dat je mensen maar op hun plaat moet laten gaan en dat ze zelf moeten nadenken, maar zeker bij zulke grote dingen als hypotheken kan dat grote gevolgen hebben.

[Milmoor]

Helaas overzien de meeste mensen de gevolgen van hun handelen niet. Het is te abstract, te ver weg en de adviseur/verkoper/omgevingsdruk te gehaaid. Mijn huurbaas kon indertijd een bedrag niet direct verrekenen. Ik moest cash wat betalen en terugkrijgen. Beide acties hebben we los gedaan zodat hij het kon volgen. En hij had gelijk, want nu wist hij zeker dat het klopte. Ik heb zelf ook wel eens in de winkel wel direct verrekend, weggelopen en direct weer omgedraaid omdat ik het de verkeerde kant op had beredeneerd. Bij een huis zijn die effecten vele malen groter.

Oplichters schijnen liever zaken te doen met slimme mensen. Die kunnen zichzelf in de knoop redeneren terwijl domme mensen door ervaring wijs geworden zijn en hun beperkingen kennen.

[ Voor 14% gewijzigd door Milmoor op 07-02-2015 15:47 ]

[Baldertt]

rik11 schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 10:07:
En helemaal als je studieschuld even hoog als je buffer is. Wat denk je dat een huis kopen, klussen, nieuwe meubels ed wel niet kost. Ook daarna wil je nog een buffer hebben van minimaal 10k. Gewoon nog een paar jaartjes wachten, je schuld aflossen en dan heb je dit gezeur niet

Daar heb ik een ander potje voor uiteraard, dat gaat niet uit de buffer..

naitsoezn schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 11:06:
De normen zijn al vrij streng en dusdanig opgesteld dat ze prima opgaan voor mensen met kinderen. Mensen zonder kinderen of kinderwens kunnen daar altijd (al dan niet per ongeluk) op terugkomen, dus ik vind het absoluut niet raar dat ze geen rekening houden met het feit dat jij nu op dit moment geen kinderen hebt of wilt. Wensen kunnen veranderen, sterilisatie kan ongedaan gemaakt worden, je kunt een partner treffen die al kinderen heeft en/of je kunt adopteren.

Ik vind de normen te streng nu.
Aan de andere kant, ik kan 30% meer lenen dan ik wil wanneer ik weer full time ga werken. Ik heb dan bijna dezelfde financiele ruimte als nu (door die dure kinderopvang inderdaad). Dat ik dan 30% meer kan lenen dan ik wil vind ik dan weer onverantwoord veel.

[Onbekend]

Milmoor schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 15:43:
Helaas overzien de meeste mensen de gevolgen van hun handelen niet. Het is te abstract, te ver weg en de adviseur/verkoper/omgevingsdruk te gehaaid.

chrisborst schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 11:53:
Dat is toch heel erg makkelijk uit te leggen. Het is gewoon teveel werk voor een bank om ieder geval individueel te bekijken

Juist daarom zouden ze moeten berekenen met de huidige lasten.
Sommige mensen moeten een wasmachine of tv op afbetaling kopen omdat ze daar niet voor hebben gespaard.... maar ze gaan wel elk jaar met vakantie.

Als er op de website (zelfs zonder duur tussenpersoon) mensen zelf kunnen invoeren wat hun netto inkomsten en uitgaven zijn, zijn de maximale hypotheeklasten eenvoudiger voor een klant in te zien.
Dit kost voor beide partijen verder niets, en ze hebben er beide profijt van.
De regels zouden een leidraad moeten zijn want ook hier zitten er weer veel mazen waar mensen doorheen kunnen glippen.

[ninjazx9r98]

Alleen invullen en dan vertrouw je die mensen op hun mooie blauwe ogen?
Ik zie wel het (tijdelijke) profijt voor de mensen die het invullen maar voor de andere partij zie ik het totaal niet, sterker nog ik zie een veel groter risico.
Inkomsten staan vast op papier, het gros van de mensen heeft uitgaven/lasten die passen bij het inkomen waardoor je met redelijke zekerheid kunt bepalen wat de mogelijkheden zijn.
Er zullen mensen buiten de boot vallen maar over het algemeen zal dit een goede en veilige methodiek zijn.
Bij het zelf invullen is het risico te groot dat mensen informatie achterhouden en zichzelf naar een hypotheek toerekenen die ze niet goed kunnen dragen met alle gevolgen van dien en dat noem jij dan iets waar beide partijen profijt van hebben?

[Baldertt]

Je krijgt toch te zien wat je netto hypotheekbedrag wordt? Er zijn ook sites waar je dit gewoon in kunt vullen: https://www.hypotheker.nl...el-wil-je-maximaal-lenen/

Wat hier alleen vaak niet bij zit is de benodigde extra verzekeringen (ORV soms nog wel, opstal niet) en extra gemeentebelastingen (in mijn gemeente bijna 100 euro extra per maand t.o.v. huren).

[ Voor 8% gewijzigd door Baldertt op 08-02-2015 10:44 ]

[Stoney3K]

GioStyle schreef op zaterdag 07 februari 2015 @ 15:06:
[...]
Meer dan 100% lenen voor je huis is in mijn ogen absurd, maar toch is het jarenlang een geaccepteerd verschijnsel. Vervolgens hebben we een crisis, huizen staan onder water, torenhoge hypotheekschulden die men zelf zijn aangegaan, maar tegelijkertijd schuift men de schuld naar de banken, want zij hebben zulke hoge leningen verstrekt.

Wat ik dan weer gek vind is dat ik meer dan 100% executiewaarde zou moeten lenen omdat er de nodige euro's aan overdrachtsbelasting betaald moet worden, maar ik in datzelfde jaar wel mijn hypotheekrente en bijkomende aankoopkosten weer kan aftrekken van de belasting. Netto kom je dan bijna op nul uit.

Broekzak, vestzak verhaal wordt het dan. Je bent dan gunstiger uit om die overdrachtsbelasting gewoon af te schaffen, en de eerste X jaar de hypotheekrente niet aftrekbaar te maken. Dan hoef je niet onder water te lenen of het uit eigen zak voor te schieten.

[ninjazx9r98]

Baldertt schreef op zondag 08 februari 2015 @ 10:44:
Je krijgt toch te zien wat je netto hypotheekbedrag wordt? Er zijn ook sites waar je dit gewoon in kunt vullen: https://www.hypotheker.nl...el-wil-je-maximaal-lenen/

Ik neem aan dat je op dezelfde site ook hebt gezien dat je je inkomen moet invullen?
Je gaat daar echt geen hypotheek krijgen waarbij de verhouding tussen die twee totaal zoek is volgens de geldende regels en er zal ongetwijfeld nog een disclaimer zijn dat je geen rechten kunt ontlezen aan de uitkomst van de site.

[T-MOB]

Stoney3K schreef op zondag 08 februari 2015 @ 11:16:
[...]
Wat ik dan weer gek vind is dat ik meer dan 100% executiewaarde zou moeten lenen omdat er de nodige euro's aan overdrachtsbelasting betaald moet worden, maar ik in datzelfde jaar wel mijn hypotheekrente en bijkomende aankoopkosten weer kan aftrekken van de belasting. Netto kom je dan bijna op nul uit.

Broekzak, vestzak verhaal wordt het dan. Je bent dan gunstiger uit om die overdrachtsbelasting gewoon af te schaffen, en de eerste X jaar de hypotheekrente niet aftrekbaar te maken. Dan hoef je niet onder water te lenen of het uit eigen zak voor te schieten.

In jouw geval mischien wel, maar niet iedereen sluit een (100%-)financiering voor zijn woning af. Daar komt bij dat betaalde hypotheekrente afhangt van het afspraken tussen bank en lener. Je zet een bonus op het uitstellen van de rentebetaling tot na de eerste X jaar. Dus daar gaan "producten" voor op de markt komen.
Als je zo inzit over die 100% kun ook gewoon de eerste X jaar je teruggave direct aflossen.

[Baldertt]

ninjazx9r98 schreef op zondag 08 februari 2015 @ 11:31:
[...]

Ik neem aan dat je op dezelfde site ook hebt gezien dat je je inkomen moet invullen?
Je gaat daar echt geen hypotheek krijgen waarbij de verhouding tussen die twee totaal zoek is volgens de geldende regels en er zal ongetwijfeld nog een disclaimer zijn dat je geen rechten kunt ontlezen aan de uitkomst van de site.

Als het maandbedrag dat je invult hoger is dan hoort bij de max hypotheek schiet je er niet zoveel mee op nee. Als je een lager maandbedrag wilt dan de max (ging ik vanuit) krijg je wel de hypotheek die daarbij past.

[StecaGrid]

Je kan toch gewoon de volgende link invullen voor je maandelijkse lasten. Op die manier kan iedereen de afweging maken of een prijs bij je past https://www.jouwwoonlasten.nl

[ninjazx9r98]

Baldertt schreef op zondag 08 februari 2015 @ 13:14:
[...]

Als het maandbedrag dat je invult hoger is dan hoort bij de max hypotheek schiet je er niet zoveel mee op nee. Als je een lager maandbedrag wilt dan de max (ging ik vanuit) krijg je wel de hypotheek die daarbij past.

Huh?
Dat is een enorme open deur die je intrapt en ik zie ook totaal niet wat die er toe doet in de discussie die gaande was.
Het ging om mensen die van mening zijn dat de max hypotheek hoger kan/mag in hun geval omdat ze (veel) meer kunnen missen per maand dan wat men volgens de gangbare regels kan/mag missen.

Je opmerking over een lager maandbedrag en de hypotheek die daarbij past kan ik ook niet helemaal plaatsen.
Het huis dat gekocht wordt is bepalend voor de hoogte van de hypotheek, niet de maandlasten die je wilt/kunt/mag betalen (uiteraard zijn die wel bepalend voor de max hoogte van de hyptoheek die je kunt krijgen)
Als je een lager maandbedrag wilt dan de max zul je een huis moeten kopen waarvoor je een hypotheek nodig hebt die lager is dan de max.

[Stoney3K]

T-MOB schreef op zondag 08 februari 2015 @ 13:00:
[...]


In jouw geval mischien wel, maar niet iedereen sluit een (100%-)financiering voor zijn woning af. Daar komt bij dat betaalde hypotheekrente afhangt van het afspraken tussen bank en lener. Je zet een bonus op het uitstellen van de rentebetaling tot na de eerste X jaar. Dus daar gaan "producten" voor op de markt komen.
Als je zo inzit over die 100% kun ook gewoon de eerste X jaar je teruggave direct aflossen.

Dat neemt niet weg dat de hele overdrachtsbelasting naar de staatskas gaat, waaruit ook weer je HRA wordt betaald. In principe kun je dat dus ook gewoon verrekenen en de eerste X jaar geen recht hebben op HRA. Dan hoef je de belasting niet mee te financieren terwijl je hem toch terug krijgt.

Als je een huis met eigen geld koopt is het (in feite) een andere situatie en moet je die belasting nog steeds betalen.

[naitsoezn]

offtopic:
Wat een ingewikkeld gedoe. Als je het geld niet paraat hebt voor de overdrachtsbelasting en andere kosten, is het moment misschien nog niet daar om een woning te kopen. En de trend gaat gelukkig alleen maar naar lagere LTV-normen, dus zul je straks alleen nog maar meer spaargeld mee moeten nemen.

[ Voor 3% gewijzigd door naitsoezn op 08-02-2015 14:27 . Reden: Offtopic-tags toegevoegd ]

[Baldertt]

ninjazx9r98 schreef op zondag 08 februari 2015 @ 14:22:
[...]

Huh?
Dat is een enorme open deur die je intrapt en ik zie ook totaal niet wat die er toe doet in de discussie die gaande was.
Het ging om mensen die van mening zijn dat de max hypotheek hoger kan/mag in hun geval omdat ze (veel) meer kunnen missen per maand dan wat men volgens de gangbare regels kan/mag missen.

Je opmerking over een lager maandbedrag en de hypotheek die daarbij past kan ik ook niet helemaal plaatsen.
Het huis dat gekocht wordt is bepalend voor de hoogte van de hypotheek, niet de maandlasten die je wilt/kunt/mag betalen (uiteraard zijn die wel bepalend voor de max hoogte van de hyptoheek die je kunt krijgen)
Als je een lager maandbedrag wilt dan de max zul je een huis moeten kopen waarvoor je een hypotheek nodig hebt die lager is dan de max.

Ik heb het even teruggelezen en had te snel en dus niet goed gelezen, excuus.
De max hypotheek bepalen op basis van wat mensen zelf vinden dat ze kunnen dragen aan maandlasten lijkt me in het gros van de gevallen niet zinnig nee. Het vervelende van dit soort regels is dat er altijd gevallen zijn waarvoor ze onredelijk zijn. Geen kinderen willen (of kunnen!) krijgen vind ik een goed voorbeeld, dat scheelt je zo honderden euro's per maand.

[naitsoezn]

Baldertt schreef op zondag 08 februari 2015 @ 17:01:
[...]
Geen kinderen willen (of kunnen!) krijgen vind ik een goed voorbeeld, dat scheelt je zo honderden euro's per maand.

Dit vind ik dus helemaal geen goed voorbeeld. Iets wat je nu niet wilt, wil je in de toekomst misschien wel, en iets wat nu niet kan, kan in de toekomst misschien wel. Al was het alleen maar omdat je een (eventueel nieuwe) partner treft die al kinderen heeft. Of adoptie. Of nieuwe vormen van IVF als de huidige al niet effectief zijn. Nee, 'kinderen wel of niet willen/kunnen' schaar in de dezelfde categorie als 'dure hobbies', en moeten 'ze' zeker geen rekening mee houden. Gewoon van 'worst-case' (whatever that may be, voor de bank) uitgaan, dan zit je altijd safe.

[Stoney3K]

naitsoezn schreef op zondag 08 februari 2015 @ 14:26:

offtopic:
Wat een ingewikkeld gedoe. Als je het geld niet paraat hebt voor de overdrachtsbelasting en andere kosten, is het moment misschien nog niet daar om een woning te kopen. En de trend gaat gelukkig alleen maar naar lagere LTV-normen, dus zul je straks alleen nog maar meer spaargeld mee moeten nemen.

Leg mij eens uit waarom je aan de ene kant spaargeld moet inbrengen, en aan de andere kant moeten lenen voor je woning. Netto komt dat gewoon op een lagere lening uit.

Als ik nu per saldo op nul sta (geen schulden, geen spaargelden) en financieel genoeg per maand overhoud om de maandlasten van een hypotheek op te brengen, dan is er toch geen belemmering om zo een frisse start te maken? Waarom zou ik eerst moeten sparen voordat ik mag lenen? Stel dus dat ik genoeg verdien om een huurhuis te betalen met dezelfde maandhuur als de maandlasten van mijn hypotheek -- waarom zou ik dan nog iets extra moeten doen om huizenbezitter te kunnen worden?

Daarom zou 100% LTV samen met het schrappen van overdrachtsbelasting en HRA een stuk gunstiger uitvallen. Nu loop je alleen geld van de staat voor te schieten wat je in de loop van 2-3 jaar weer terug krijgt in de vorm van HRA, terwijl de bank jou geld leent om een huis te kunnen kopen.

Dat je notaris- en verhuiskosten uit eigen zak moet betalen vind ik wel terecht, dat soort overhead heb je bij een huurhuis ook.

[ Voor 7% gewijzigd door Stoney3K op 08-02-2015 22:15 ]

[naitsoezn]

Stoney3K schreef op zondag 08 februari 2015 @ 22:12:
[...]


Leg mij eens uit waarom je aan de ene kant spaargeld moet inbrengen, en aan de andere kant moeten lenen voor je woning. Netto komt dat gewoon op een lagere lening uit.

Genoeg overwegingen hierover in het juiste topic:
Ontwikkelingen op de huizenmarkt #3

Ik stel voor dat je je vraag daar opnieuw stelt

[liquid_ice]

Woensdag met de hypotheek adviseur om de tafel gaan zitten ter voorbereiding van de hypotheek aanvraag.

De hypotheek adviseur vertelde dat Obvion of de Rabo zulke goede voorwaarde had, maar als ik ze vergelijk met bijvoorbeeld Hypothrust vind ik het niet zoveel beter.

Heeft iemand hier ervaringen mee?

[Baldertt]

Geen ervaring, maar volgens consumentenbond scoren Rabobank en Obvion qua voorwaarden inderdaad hoger dan Hypothrust.
Het verschil zit hem vooral in de offertevoorwaarden; offerterente vs dalrente vs dagrente, mogelijkheid tot verlengen offerte, annuleringskosten, dat soort dingen.

[DrivinUCrazy]

En bij de Rabo kun je tot 20% per jaar boetevrij versneld aflossen. Dat tikt ook wel aan. (geen idee hoeveel dat bij de rest is, maar vaak is het daar 10%)

[alki]

Rabobank is verschrikkelijk met hun eigen adviseurs. Daar zitten een paar koekebakkers tussen...
Tussenpersoon kan hier helemaal niks meer voor je doen. Ik ben zelf bezig met t overnemen van de hypotheek na uit elkaar gaan met mn partner. Heb me zelf er maar goed in verdiept en ik ben degene die hun de oplossing moet aanrijken ivm het niet belasting plichtig zijn in Nederland.
Bij obvion mag je tussen persoon alles regelen, die veel meer op de hoogte is van de persoonlijke situatie

[ Voor 6% gewijzigd door alki op 09-02-2015 09:11 ]

[PeaceNlove]

Even een vraag over studieschuld en hypotheek.
Ik heb een studieschuld die ik in principe zo kan aflossen met mijn spaargeld, maar omdat de rente op de spaarrekening iets hoger is dan de rente op de studieschuld en je vrij kan beschikken over je spaargeld wil ik die niet zomaar aflossen.
Nu wil ik ook een hypotheek hebben en met een afgeloste studieschuld kan ik toch aardig meer lenen. Dus wanneer ik een leuk huis gezien heb, bod gedaan en de hypotheek rond wil krijgen wil ik de studieschuld aflossen.
Nu lees ik alleen her en der op internet dat de bank vaak een maand aan rekeningafschriften opvraagt en daar zien dus wel dat ik maandelijkse aflossing heb gehad aan Duo. Wordt dat een probleem, of is een schriftelijke verklaring dat je geen studieschuld hebt voldoende voor de bank?

[ATS]

alki schreef op maandag 09 februari 2015 @ 09:10:
Rabobank is verschrikkelijk met hun eigen adviseurs. Daar zitten een paar koekebakkers tussen...
Tussenpersoon kan hier helemaal niks meer voor je doen. Ik ben zelf bezig met t overnemen van de hypotheek na uit elkaar gaan met mn partner. Heb me zelf er maar goed in verdiept en ik ben degene die hun de oplossing moet aanrijken ivm het niet belasting plichtig zijn in Nederland.
Bij obvion mag je tussen persoon alles regelen, die veel meer op de hoogte is van de persoonlijke situatie

Om nu het feit dat jij een slechte adviseur treft door te trekken tot "Rabobank is verschrikkelijk met hun eigen adviseurs." vind ik niet fair. Ja, er zitten ongetwijfeld slechte adviseurs tussen. Net als bij elke aanbieder. Maar net als bij die andere aanbieders zijn er zeker daar mensen die hun vak verstaan. Bovendien is de ene Rabobank letterlijk de andere niet.

Mijn eigen ervaringen met de Rabobank zijn over het algemeen positief, hoewel ook onze meest recente adviseur niet van alle exotische mogelijkheden op de hoogte bleek (maar hij was wel bereid om er eens goed in te duiken en na te gaan wat er nu precies wel en niet mogelijk was).

[naitsoezn]

PeaceNlove schreef op maandag 09 februari 2015 @ 09:32:
Nu lees ik alleen her en der op internet dat de bank vaak een maand aan rekeningafschriften opvraagt en daar zien dus wel dat ik maandelijkse aflossing heb gehad aan Duo. Wordt dat een probleem, of is een schriftelijke verklaring dat je geen studieschuld hebt voldoende voor de bank?

Bevestiging van DUO dat je de studieschuld hebt afgelost moet wel voldoende zijn

[ATS]

PeaceNlove schreef op maandag 09 februari 2015 @ 09:32:
Even een vraag over studieschuld en hypotheek.
Ik heb een studieschuld die ik in principe zo kan aflossen met mijn spaargeld, maar omdat de rente op de spaarrekening iets hoger is dan de rente op de studieschuld en je vrij kan beschikken over je spaargeld wil ik die niet zomaar aflossen.
Nu wil ik ook een hypotheek hebben en met een afgeloste studieschuld kan ik toch aardig meer lenen. Dus wanneer ik een leuk huis gezien heb, bod gedaan en de hypotheek rond wil krijgen wil ik de studieschuld aflossen.
Nu lees ik alleen her en der op internet dat de bank vaak een maand aan rekeningafschriften opvraagt en daar zien dus wel dat ik maandelijkse aflossing heb gehad aan Duo. Wordt dat een probleem, of is een schriftelijke verklaring dat je geen studieschuld hebt voldoende voor de bank?

Als het moment daar is, is het vroeg genoeg om te kijken of het nodig is om je studieschuld direct af te lossen of niet. Dat ligt helemaal aan hoeveel geld je precies nodig hebt, en online rekentools geven je maar beperkt inzicht in je mogelijkheden (de ene meer dan de ander). Bij ons was het een optie om dat te doen, maar dat bleek niet nodig om de financiering rond te maken en hebben we dus ook niet gedaan. Als blijkt dat het wel nodig is, dan is het aflossen zo gedaan, en je overboeking van de aflossing lijkt me dan voldoende bewijs dat je dat ook gedaan hebt als je die niet al van DUO zelf kan krijgen op tijd.

[alki]

ATS schreef op maandag 09 februari 2015 @ 09:33:
[...]

Om nu het feit dat jij een slechte adviseur treft door te trekken tot "Rabobank is verschrikkelijk met hun eigen adviseurs." vind ik niet fair. Ja, er zitten ongetwijfeld slechte adviseurs tussen. Net als bij elke aanbieder. Maar net als bij die andere aanbieders zijn er zeker daar mensen die hun vak verstaan. Bovendien is de ene Rabobank letterlijk de andere niet.

Mijn eigen ervaringen met de Rabobank zijn over het algemeen positief, hoewel ook onze meest recente adviseur niet van alle exotische mogelijkheden op de hoogte bleek (maar hij was wel bereid om er eens goed in te duiken en na te gaan wat er nu precies wel en niet mogelijk was).

Nou nu ik een andere adviseur gevraagd heb en mn eigen adviseur meegenomen heb naar de bank om samen het gesprek te voeren, zijn er opeens vele mogelijkheden. Heb op t punt gestaan om gewoon de boeterente voor lief te nemen en naar een andere bank te gaan die blijkbaar niet zon moeite hebben met een zgn buitenlands inkomen. Je wil toch als bank je klanten behouden en t een en ander uitzoeken. Niet alleen de de krediet check doen en dan maar roepen nee meneer er is niets mogelijk.

[Galois]

Baldertt schreef op zondag 08 februari 2015 @ 17:01:
[...]

Ik heb het even teruggelezen en had te snel en dus niet goed gelezen, excuus.
De max hypotheek bepalen op basis van wat mensen zelf vinden dat ze kunnen dragen aan maandlasten lijkt me in het gros van de gevallen niet zinnig nee. Het vervelende van dit soort regels is dat er altijd gevallen zijn waarvoor ze onredelijk zijn. Geen kinderen willen (of kunnen!) krijgen vind ik een goed voorbeeld, dat scheelt je zo honderden euro's per maand.

Op die manier de max. hypotheek bepalen, zou ideaal zijn. Maar helaas zal dat nooit werken... Want wat kost het nou precies zo'n hypotheek? Het lijkt nog redelijk lastig te zijn om precies alle woonlasten op een rijtje te zetten en binnen 5% te blijven.

Ik ben het met je eens dat het wel of niet hebben van kinderen een groot verschil is. En dan heb je het niet over honderden euro's, je hebt het eerder over duizenden euro's. Als voorbeeld onze situatie: mijn vrouw is twee dagen minder gaan werken, aangezien we niet willen dat de kinderen 5 dagen naar de opvang gaan. Gevolg: rond de 800 euro netto in de maand minder salaris. De kinderopvang kost ons netto 1000 euro in de maand voor 3 dagen (twee kinderen). Kortom: het wel of niet hebben van twee kinderen kost in onze situatie meer dan 2000 euro netto (de kinderen willen ook eten, luiers, speelgoed, enz). Voor 2000 euro netto in de maand krijg je momenteel een hypotheek van 7 ton?

Dit voorbeeld illustreert in mijn ogen hoe belangrijk (belangrijker?) andere factoren zijn op wat je maximaal wilt lenen.
Laat staan 'luxes' als vakanties, hobby's en dergelijke.

Kortom: ik denk dat de maximale hypotheek als je geen kinderen hebt, geen dure hobby's en je zomervakantie een week op Texel doorbrengt, te laag is.
En als je wel kinderen hebt, graag op wintersport gaat, lang en ver op vakantie wilt, graag uit eten gaat in luxe restaurants, dure hobby's hebt, enz. dan is de maximale hypotheek veel te hoog.

DE maximale hypotheek bestaat daarom m.i. niet. Het is altijd JE maximale hypotheek.

[PeaceNlove]

naitsoezn schreef op maandag 09 februari 2015 @ 09:34:
[...]

Bevestiging van DUO dat je de studieschuld hebt afgelost moet wel voldoende zijn

Ok, maar de bank controleert niet zelf bij Duo? In mijn beleving is die organisatie altijd behoorlijk traag met verwerken en ik zou het jammer vinden om de hypotheekofferte stuk te laten lopen op een welles nietes spelletje omdat de bank van Duo te horen krijgt dat er nog een schuld open staat.

Overigens voor de kinderen-discussie: toen ik vorige week bij een onafhankelijke hypotheekadviseur zat werd dat ook even nagebeld bij een hypotheekverstrekker. Die gaf aan 3% bij het brutosalaris op te tellen voor het berekenen van de hypotheek in het geval dat er geen kinderen zijn.

[Stoney3K]

PeaceNlove schreef op maandag 09 februari 2015 @ 10:10:
[...]
Overigens voor de kinderen-discussie: toen ik vorige week bij een onafhankelijke hypotheekadviseur zat werd dat ook even nagebeld bij een hypotheekverstrekker. Die gaf aan 3% bij het brutosalaris op te tellen voor het berekenen van de hypotheek in het geval dat er geen kinderen zijn.

Dat is trouwens gunstig om te weten, misschien ook maar even bij onze hypotheekadviseur aangeven. Weet je ook nog over welke hypotheekverstrekker het ging? Want ik kan me voorstellen dat de ene verstrekker dat wel hanteert en de andere niet.

[PeaceNlove]

Nee, de adviseur belde even snel met een contact bij een hypotheekverstrekker waarvan ze dacht dat die wel snel een antwoord kon geven, dus ik heb helaas de naam van de hypotheekverstrekker niet.
Mocht je het willen weten, ik ga vanmiddag nog even bellen met de adviseur, dus dan kan ik dat navragen voor je.

[Freshnub]

Morgen heb ik een gesprek met de beheerder/adviseur (? ik weet zijn functie eigenlijk niet) van een nieuwbouw project bij mij in de buurt. Dit jaar wil ik een woning kopen en het project heeft mijn interesse.

Mijn vraag is eigenlijk, wat kan ik van dit eerste gesprek verwachten? De meeste informatie is al te vinden op het web over het project en met de buurt ben ik ook bekend. Bovendien is meneer geen hypotheek verstrekker, dus geldzaken zullen niet worden besproken?

Heeft iemand misschien een idee van vragen die handig zijn om te stellen als het gaat om een nieuwbouw woning?

[chrisborst]

liquid_ice schreef op maandag 09 februari 2015 @ 08:46:
Woensdag met de hypotheek adviseur om de tafel gaan zitten ter voorbereiding van de hypotheek aanvraag.

De hypotheek adviseur vertelde dat Obvion of de Rabo zulke goede voorwaarde had, maar als ik ze vergelijk met bijvoorbeeld Hypothrust vind ik het niet zoveel beter.

Heeft iemand hier ervaringen mee?

https://www.independer.nl/hypotheek/zoekresultaat.aspx

Hier staan alle hypotheek producten op een rij incl de belangrijkste voorwaarden. Ze geven een cijfer en dan zie je inderdaad dat de rabo en obvion(dochter van rabo) er het beste uitspringen.