Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[Metro2002]

Het idee van Tiny houses is natuurlijk dat het veel goedkoper is , mensen nemen de ongemakken van een heel klein huis dan op de koop toe. Als ze net zo duur zijn dan houdt de verkoop snel op natuurlijk.

Stond pas in Delft nog een tiny house te koop, ex projectje van de TU. Kostte 40.000 euro en dat klonk eigenlijk behoorlijk interessant. Was alleen 1 grote maar aan. Er zat geen grond bij. Tja dat is nou net het duurste van een woning in dit land.

[Harrie_]

ph4ge schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 09:42:
Tiny houses, deel economie etc noemt men hippe economische trends voor jongeren, maar zijn gewoon voornamelijk marketing bedoeld zodat jongeren accepteren dat ze kleinere/geen huizen gaan bezitten. Zoals Sjon ook al aangaf, het is vooral een mooi middel om meer te verdienen met minder ruimte.

Een tiny house is natuurlijk een fantastisch idee! Totdat je gaat trouwen... 2 kinderen erbij... golden retriever...

[Metro2002]

Harrie_ schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 09:47:
[...]


Een tiny house is natuurlijk een fantastisch idee! Totdat je gaat trouwen... 2 kinderen erbij... golden retriever...

Met zijn tweeen in een tiny house kan prima, zelfs met een hond erbij kan nog wel maar 2 kinderen wordt lastig maarja, als je in zo'n huis gaat wonen ivm ideologie en het milieu moet je sowieso niet aan kinderen beginnen natuurlijk.

[Glenfiddich]

Harrie_ schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 09:47:
[...]


Een tiny house is natuurlijk een fantastisch idee! Totdat je gaat trouwen... 2 kinderen erbij... golden retriever...

Heb je alvast een hok voor die hond

[Harrie_]

In het kader van tiny houses, is dit misschien ook voor sommigen interessant:

Heijmans One

[ Voor 22% gewijzigd door Harrie_ op 21-07-2017 09:54 ]

[Tehh]

Harrie_ schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 09:52:
In het kader van tiny houses, is dit misschien ook voor sommigen interessant:

Heijmans One

[afbeelding]

[afbeelding]

Dat eerste plaatje heeft verdacht veel weg van mijn dakkapel...

[Hogader]

Harrie_ schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 09:52:
In het kader van tiny houses, is dit misschien ook voor sommigen interessant:

Heijmans One

[afbeelding]

Wat mij betreft gaat dit juist tegen het goede idee van een tiny house in. Je gebruikt nog steeds de ruimte maar voor 1 ding.

Wat ik zelf zie/zag zitten en ook opzoek was mbt woonruimt was naar een loft-achtig appartement waar je 1 grote open ruimte hebt. Een ruimte die je dmv beweegbare muren kon veranderen in iedere ruimte van een normaal huis zonder in te moeten boeten op woonoppervlak van die ene ruimte.

Daar is wmb de perceptie (en vaak het toepassen) van het tiny house concept verkeerd. Het is niet dat je minder ruimte hebt, maar juist meer combineerd in dezelfde hoeveelheid ruimte. Als je dit ook nog eens slim doet, heb je dat ruime gevoel van een grote woonkamer in iedere ruimte van je huis.

En dat terwijl je flink bespaard op de kosten (minder m2 is in theorie minder hypotheek, onderhoudskosten, gwl, schoonmaakwerk etc).

-----

In mijn eigen zoektocht naar een stekje echter niets kunnen vinden waarmee ik zoiets zou kunnen bereiken binnen mijn zoekgebied. Dus zelf dan maar het idee erachter (lage lasten, weinig onderhoud, gebruiken wat je nodig hebt en niet wat je wilt hebben) omzetten naar iets werkbaars in een ander type woning.

[Sissors]

RocketKoen schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 08:52:
[...]

Het voordeel van een tiny house is dan ook dat je voor hetzelfde geld niet elke dag 2 uur in de file staat (omdat jij wel in het centrum woont). Of dat je helft minder aan huur/hypotheek betaalt als je buurman met zijn ruime huis. En van het geld dat je dan over houdt kun je weer andere leuke dingen doen.

Een tiny house in het centrum noemen we gewoon een klein appartement. Dat is heel veel efficienter met de grond omgaan dan een tiny house.

[Harrie_]

Hogader schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 10:01:
[...]
Wat mij betreft gaat dit juist tegen het goede idee van een tiny house in. Je gebruikt nog steeds de ruimte maar voor 1 ding.

Nou ik schaar dat ding nu on de noemer 'tiny house' omdat het ding vrij tiny is, maar volgens mij is dat ook niet de insteek van Heijmans. Ben er geen expert in (misschien dat de site meer duiding geeft) maar volgens mij is het idee dat deze One woning een brug moet zijn tussen het studentenhuis en de 'next step'.

Het idee is dan dat wanneer je single en afgestudeerd bent maar dus alleen nog geen huis kan kopen, of de wachtlijst voor een sociale huurwoning is heel lang, je zo'n woning kunt huren van de gemeente woningcorporatie. Omdat de woningen verplaatsbaar zijn en 'relatief goedkoop' kunnen gemeentes/corporaties bijvoorbeeld 20 van die dingen op een leeg veld zetten en zo een kleine commune van jonge starters op de arbeidsmarkt creëeren...

[Shadowhawk00]

Harrie_ schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 09:52:
In het kader van tiny houses, is dit misschien ook voor sommigen interessant:

Heijmans One

[afbeelding]

[afbeelding]

Als projectontwikkelaar en gemeente is dit natuurlijk compleet oninteresant.

Als je kijkt naar de grond die hiervoor nodig is ( al zou je ze muur tegen muur zetten is dat per 2 huisjes evenveel als 1 normaal appartement. Dus voor de grondruimte van zeg 10 van die woningen heb je 8 appartementen + lift+trap. En stapel je er nog eens 5 lagen bovenop.

Dus dan kan je ipv 10 mensen 50 mensen laten wonen, of met een beetje degelijke flat ipv 20 -> 140
Er zijn blijkbaar heel veel mensen die in de randstad willen wonen dus grond is schaars dus dan moet je zo veel mogelijk mensen op 1 hoopje proppen. En dan kan je ook meer winst maken want 140 appartementen verhuren is altijd meer dan 20 tiny huisjes

[Harrie_]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 10:32:
[...]


Als projectontwikkelaar en gemeente is dit natuurlijk compleet oninteresant.

Als je kijkt naar de grond die hiervoor nodig is ( al zou je ze muur tegen muur zetten is dat per 2 huisjes evenveel als 1 normaal appartement. Dus voor de grondruimte van zeg 10 van die woningen heb je 8 appartementen + lift+trap. En stapel je er nog eens 5 lagen bovenop.

Dus dan kan je ipv 10 mensen 50 mensen laten wonen, of met een beetje degelijke flat ipv 20 -> 140
Er zijn blijkbaar heel veel mensen die in de randstad willen wonen dus grond is schaars dus dan moet je zo veel mogelijk mensen op 1 hoopje proppen. En dan kan je ook meer winst maken want 140 appartementen verhuren is altijd meer dan 20 tiny huisjes

Dat zou je zeggen, maar toch zijn ze erg in trek bij o.a. gemeente Amsterdam en een aantal woningcorporaties. De woningen zijn verplaatsbaar dus ideaal om leeg terrein de komende 5 jaar mee af te vullen. Wanneer er over 5 jaar definitief gebouwd gaat worden op zo'n terrein dan verplaats je de woningen weer naar een ander terrein...

[Sissors]

Ik weet niet of je in Nederland zomaar het huis waar een huurder in zit mag verplaatsen naar een random leegstaand terrein. Gokje: Mag niet. En sowieso als je dat doet is het natuurlijk gerommel in de marge. Ik denk dat het meer een hype is die gaande is (ook op het plaatje zie je ook al het hipster gedoe eromheen), maar wat weinig echte voordelen heeft.

[Señor Sjon]

Dit is statistisch gewoon insignificant. Vooral even buiten het centrum kan je al zoveel meer ruimte krijgen, dan gaan mensen niet in zo'n hokje zitten. Want ook modulariteit kost een hoop geld.

[RemcoDelft]

RocketKoen schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 08:52:
Het voordeel van een tiny house is dan ook dat je voor hetzelfde geld niet elke dag 2 uur in de file staat (omdat jij wel in het centrum woont). Of dat je helft minder aan huur/hypotheek betaalt als je buurman met zijn ruime huis. En van het geld dat je dan over houdt kun je weer andere leuke dingen doen.

Het is een race to the bottom waarbij je de keuze hebt tussen steeds meer betalen voor hetzelfde huis, of met steeds minder genoegen nemen. Eind van het liedje zal zijn dat je als tweeverdiener straks net dat piepkleine huisje kan betalen, terwijl jouw ouders op 1 salaris een veel groter normaal huis konden betalen.
Zeg maar net zoals het in 1993 ook de bedoeling was dat je met een hypotheek op twee salarissen een groter huis zou kunnen kopen, en niet dat prijzen zouden verdubbelen.

Ik ben voornamelijk benieuwd in wat voor huizen degenen die denken dat "tiny houses" een oplossing zijn zelf wonen.

Hogader schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 10:01:
Wat ik zelf zie/zag zitten en ook opzoek was mbt woonruimt was naar een loft-achtig appartement waar je 1 grote open ruimte hebt. Een ruimte die je dmv beweegbare muren kon veranderen in iedere ruimte van een normaal huis zonder in te moeten boeten op woonoppervlak van die ene ruimte.

Juist dat woekeren met ruimte voelt zo enorm zinloos. Als ik een pan wil pakken moet ik een andere pan aan de kant zetten, als ik mijn fiets wil pakken moet ik een andere fiets aan de kant zetten, voor m'n motor moet ik 2 fietsen wegzetten, en 6 vuilniszakken want die moeten we ook opsparen. Als ik mijn kinderen in de auto wil zetten moet ik eerst naar voren rijden om de deuren open te kunnen doen, enz. enz.
Ik moet er niet aan denken om ook nog met muren te moeten schuiven om naar bed te kunnen gaan, dat soort dingen doe je op vakantie in een caravan/boot, niet het hele jaar thuis.
En waarom? Alleen maar omdat grondprijzen 400% gestegen zijn t.o.v. de inflatie, en alles daardoor piepklein wordt gemaakt? We hebben zo enorm veel ruimte die we niet mogen gebruiken in dit land!

Harrie_ schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 10:37:
Dat zou je zeggen, maar toch zijn ze erg in trek bij o.a. gemeente Amsterdam en een aantal woningcorporaties. De woningen zijn verplaatsbaar dus ideaal om leeg terrein de komende 5 jaar mee af te vullen. Wanneer er over 5 jaar definitief gebouwd gaat worden op zo'n terrein dan verplaats je de woningen weer naar een ander terrein...

Zeg maar nomaden in je eigen stad, die braakliggende kaveltjes vol onkruid mogen bewonen todat er een koper komt die 2000 euro per vierkante meter wil neertellen? Wat een armoede!

[ Voor 3% gewijzigd door RemcoDelft op 24-07-2017 09:36 ]

[sypie]

Wij wonen niet in de randstad (gelukkig) maar in Zwolle. Prima stad en nog genoeg ruimte om het nog steeds leuk te blijven vinden. We wonen in een prima tussenwoning waar met 2 personen flink te veel ruimte in hebben. We zitten écht na te denken over minimaliseren en een tiny home, maar dan niet zo'n ding op wielen.

Een klein huisje is wat anders dan een mobiel huisje. Het enige nadeel waar je in Nederland mee zit en mee te maken hebt op het moment dat je iets wilt bouwen is het bouwbesluit. Het zou mooi zijn wanneer gemeenten de kracht van tiny of small homes in zouden zien en daar uitzonderingen voor willen maken of een (deel van een) wijk voor beschikbaar zouden stellen. Uiteraard voor permanente bewoning en met goede plannen en niet het bouwen van vakantiewoningen in de stad.

[TheGhostInc]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 10:32:
En dan kan je ook meer winst maken want 140 appartementen verhuren is altijd meer dan 20 tiny huisjes

Het glas kan ook halfvol zijn.

Kijk naar een stad als Rotterdam waar je vrij veel hoogbouw hebt in en rondom het centrum, maar ook is daar de krapte gewoon net iets minder. En juist door de hoge dichtheid krijg je ook meer voorzieningen.

We hebben in NL nog net iets teveel 'gallerijflat' idee bij een flat, met donkere gangetjes en een naar pis stinkende lift. Maar juist hoogwaardige appartementen zijn heel mooi voor senioren, starters, singles, maar ook 'millennials' die nog geen tuin willen, maar liever lekker op een terrasje zitten.

Maar uiteindelijk komt alles neer op 'visie'. Ik blijf de visie van 's-Hertogenbosch nog steeds wel aardig vinden die ze hadden voor het Paleiskwartier. Daar hebben ze dusdanig veel architectuur in geknald (en daar dus ook geld voor vrijgemaakt) dat er nog voor het einde van het project al rondleidingen werden gegeven. Maar ook door de geleidelijke bouw (ze zijn nog steeds aan het bouwen) kun je problemen nog oplossen. Als er teveel leegstand is in de 'plint' van de gebouwen, dan kun je het aanbod bij de volgende bouw wat terugschroeven en daarmee de balans wat verbeteren. Of als er toch meer behoefte blijkt aan X, dan kun je daar ruimte voor inruimen.

Oplossingen met 'pre-fab', mini huisjes of 'whatever' zijn allemaal technische oplossingen en 'wij techneuten' zijn daar dol op. Maar uiteindelijk is het gewoon een politiek/sociale discussie. Zonder grond voor een fatsoenlijke prijs met de juiste voorzieningen kun je ook woningen in de Sahara neer zetten met een NLse vlag erop... lost ook niks op

[Shadowhawk00]

TheGhostInc schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 11:32:
[...]

Het glas kan ook halfvol zijn.

Kijk naar een stad als Rotterdam waar je vrij veel hoogbouw hebt in en rondom het centrum, maar ook is daar de krapte gewoon net iets minder. En juist door de hoge dichtheid krijg je ook meer voorzieningen.

We hebben in NL nog net iets teveel 'gallerijflat' idee bij een flat, met donkere gangetjes en een naar pis stinkende lift. Maar juist hoogwaardige appartementen zijn heel mooi voor senioren, starters, singles, maar ook 'millennials' die nog geen tuin willen, maar liever lekker op een terrasje zitten.

Maar uiteindelijk komt alles neer op 'visie'. Ik blijf de visie van 's-Hertogenbosch nog steeds wel aardig vinden die ze hadden voor het Paleiskwartier. Daar hebben ze dusdanig veel architectuur in geknald (en daar dus ook geld voor vrijgemaakt) dat er nog voor het einde van het project al rondleidingen werden gegeven. Maar ook door de geleidelijke bouw (ze zijn nog steeds aan het bouwen) kun je problemen nog oplossen. Als er teveel leegstand is in de 'plint' van de gebouwen, dan kun je het aanbod bij de volgende bouw wat terugschroeven en daarmee de balans wat verbeteren. Of als er toch meer behoefte blijkt aan X, dan kun je daar ruimte voor inruimen.

Oplossingen met 'pre-fab', mini huisjes of 'whatever' zijn allemaal technische oplossingen en 'wij techneuten' zijn daar dol op. Maar uiteindelijk is het gewoon een politiek/sociale discussie. Zonder grond voor een fatsoenlijke prijs met de juiste voorzieningen kun je ook woningen in de Sahara neer zetten met een NLse vlag erop... lost ook niks op

Den bosch heeft het best aardig gedaan, hoewel ik het design niet echt mijn smaak vind maar dat is persoonlijk. Alleen hebben ze vaak geen rekening gehouden met parkeren. En je zit daar best aardig als je werkt vlakbij een station.

Voor hetzelfde geld heb je in de randgemeenten een huis met tuin dus dan heb je ook gewoon een reele keuze je kan kiezen voor vlakbij het station of 30 min fietsen en een grote tuin.

Mini woningen is op zich een heel leuke oplossing en ik zie het meer als gimic dan als realistische oplossing on langere tijd in te wonen, meer iets voor vakantie huisjes. Er moet gewoon een veel mindere pull naar grote steden komen en de enige oplossing daarvoor is toch echt door te zorgen dat die steden vanaf de randgemeenten goed te bereiken zijn. Alleen woont onze elite nu eenmaal in de randstad en is dat hun referentiekader, en ja daar is het allemaal goed geregeld dus is er geen probleem. Dus moeten ze ook niet klagen over woning tekort want dat is een bewuste keuze van diezelfde elite.

[TheGhostInc]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 12:01:
Alleen hebben ze vaak geen rekening gehouden met parkeren.

Parkeren is juist perfect daar, je kunt namelijk je auto in heel Nederland kwijt en dan met de trein naar huis

's-Hertogenbosch heeft een vrij groot gebied al autovrij gemaakt en dat gebied lijkt alleen maar groter te gaan worden. Een stadscentrum is gewoon niet geschikt voor de auto. Hoe drukker de stad, hoe minder auto's de stad 'aankan'. De vraag voor parkeren is toch een beetje de 'have your cake and eat it'
OF je woont naast het station, OF je hebt 2 auto's...
(De meeste appartementen hebben een eigen parkeerplaats in de garage volgens mij, soms zelfs 2)

[Hogader]

RemcoDelft schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 11:25:

[...]

Juist dat woekeren met ruimte voelt zo enorm zinloos. Als ik een pan wil pakken moet ik een andere pan aan de kant zetten, als ik mijn fiets wil pakken moet ik een andere fiets aan de kant zetten, voor m'n motor moet ik 2 fietsen wegzetten, en 6 vuilniszakken want die moeten we ook opsparen. Als ik mijn kinderen in de auto wil zetten moet ik eerst naar voren rijden om de deuren open te kunnen doen, enz. enz.
Ik moet er niet aan denken om ook nog met muren te moeten schuiven om naar bed te kunnen gaan, dat soort dingen die je op vakantie in een caravan/boot, niet het hele jaar thuis.

Je moet de ruimte dan ook slim indelen en niet vasthouden aan materialisme. Dat vergt een mindset en die is niet aan iedereen besteed. Voor velen voelt het zinloos, maar als er over de ruimte indeling daadwerkelijk is nagedacht heb je juist nooit ruimte te kort.

Maar hoezo is het naar boven moeten lopen naar de ruimte die je verder de gehele dag niet gebruikt anders dan het bed uitklappen uit de muur?

En waarom? Alleen maar omdat grondprijzen 400% gestegen zijn t.o.v. de inflatie, en alles daardoor piepklein wordt gemaakt? We hebben zo enorm veel ruimte die we niet mogen gebruiken in dit land!

Niet perse voor de grondprijzen, want voor het idee maakt dit geen drol uit. Wel de vaste lasten/onderhoud etc.

(En laten we aub niet nog meer natuur uit ons land afstaan aan nutteloze bebouwing.)

[kazz1980]

Hogader schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 12:29:
Je moet de ruimte dan ook slim indelen en niet vasthouden aan materialisme. Dat vergt een mindset en die is niet aan iedereen besteed. Voor velen voelt het zinloos, maar als er over de ruimte indeling daadwerkelijk is nagedacht heb je juist nooit ruimte te kort.

Maar hoezo is het naar boven moeten lopen naar de ruimte die je verder de gehele dag niet gebruikt anders dan het bed uitklappen uit de muur?

Sowieso gaat het natuurlijk al niet meer op bij meerdere bewoners. Dan wil iedereen zijn eigen plekje hebben om te slapen en niet rekening moeten houden met slapende huisgenoten en/of niet kunnen slapen omdat een ander nog TV zit te kijken Om nog over een stukje privacy te zwijgen.

Daarnaast zie ik ook wel een praktisch issue aan het tiny house idee. Waar laat ik in vredesnaam al mijn spullen? Materialisme loslaten klinkt leuk - En als het gaat over de luxe producten zie ik daar zeker wel de charme van... Maar hoe zit het dan met mijn kleding? Mijn boeken? De dozen met oude kindertekeningen? Fotoboeken? Enzovoorts.... Natuurlijk kan ik leven zonder - maar ik geloof toch niet dat ik dat zou willen! (en dus is het tiny house ook wellicht gewoon niet aan mij besteed omdat ik niet tot de doelgroep behoor! / niet de juiste mindset heb). Ik heb op dit moment een best royaal appartement, maar kom voortdurend overal ruimte tekort.... De schuur zit zo vol dat mijn fiets er niet eens meer inpast en de opslagruimten staan tot het plafond vol, onder andere met oud papier dat ik steeds een maand moet bewaren... Maar ook bv. met spullen die ik nodig heb voor diverse activiteiten/hobby's.

[ Voor 21% gewijzigd door kazz1980 op 21-07-2017 15:34 ]

[Metro2002]

kazz1980 schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 15:26:
[...]

Sowieso gaat het natuurlijk al niet meer op bij meerdere bewoners. Dan wil iedereen zijn eigen plekje hebben om te slapen en niet rekening moeten houden met slapende huisgenoten en/of niet kunnen slapen omdat een ander nog TV zit te kijken Om nog over een stukje privacy te zwijgen.

Daarnaast zie ik ook wel een praktisch issue aan het tiny house idee. Waar laat ik in vredesnaam al mijn spullen? Materialisme loslaten klinkt leuk - En als het gaat over de luxe producten zie ik daar zeker wel de charme van... Maar hoe zit het dan met mijn kleding? Mijn boeken? De dozen met oude kindertekeningen? Fotoboeken? Enzovoorts.... Natuurlijk kan ik leven zonder - maar ik geloof toch niet dat ik dat zou willen! (en dus is het tiny house ook wellicht gewoon niet aan mij besteed omdat ik niet tot de doelgroep behoor! / niet de juiste mindset heb). Ik heb op dit moment een best royaal appartement, maar kom voortdurend overal ruimte tekort.... De schuur zit zo vol dat mijn fiets er niet eens meer inpast en de opslagruimten staan tot het plafond vol, onder andere met oud papier dat ik steeds een maand moet bewaren... Maar ook bv. met spullen die ik nodig heb voor diverse activiteiten/hobby's.

Gefeliciteerd, je bent een rasechte materialist en tiny houses zijn dus inderdaad niks voor jou

[franssie]

Tiny houses zitten tussen de huurkamer en de woningmarkt in. Wel zelfstandig wonen maar inderdaad met de ruimte van een forse kamer. Zie ook de container studentenwoningen, eigenlijk hetzelfde principe. Wasmachines etc zou je nog kunnen delen want vreten ruimte (gemeten in uur/m2) en dat levert je weer een redelijke hangkast op. In de VS is dat heel normaal in appartement complexen, daar hebben ze vaak zelfs een gemeenschappelijke ruimte beneden die je kan gebruiken om te chillen en reserveren voor als je bijvoorbeeld een verjaardag wil vieren.
Ik geloof wel in het concept, misschien juist wel (net) buiten de steden omdat je dan goedkoop kan bouwen dus wonen. Een IJburg zou ideaal zijn, net als sommige braakliggende stukken in Nieuw West. Maar ook in bijvoorbeeld een dorp als Huizen.
Er komt een shitload aan jaren zestig doorzon woningen op de markt, wellicht voorzien die ook in de behoefte maar meestal is de samenstelling van een wijk dan niet geschikt voor starters, en ook daar lokatie^3.

[Verwijderd]

Ik geloof er niets van dat dat gaat werken. Zo zitten Nederlanders gewoon niet in elkaar, het zit niet in onze volksaard om sociaal met elkaar te zijn en voorzieningen en/of ruimte te delen. Hooguit in de studententijd, maar daarna wordt al snel huisje-boompje-beestje het ideaal. Al die goedbedoelde 'share-economy' gedachten hebben daarom weinig basis in de realiteit.

Zoals je zelf zegt werkt het alleen in de grote steden in de VS (met name New York), maar daar is het gewoon uit nood geboren, en zijn mensen er al decennialang aan gewend dat het onbetaalbaar is om daar helemaal zelfstandig te wonen.

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 21-07-2017 17:11 ]

[Rukapul]

De enige concrete voorbeelden van tiny houses die ik in de krant etc. heb gezien lagen op fors uitgemeten kavels. Puur oneconomisch geflierefluit dus, want in de praktijk moet je die dingen op een paar m2 frutten om het uit te laten kunnen. En dan wil natuurlijk niemand meer een tiny house, want dan is het romantische er ook wel af.

Beetje het woonwagen idee (al richten die zich op een andere sociaaleconomische klasse ): die staan ook typisch op een enorme lap grond die door gemeenten ver onder de marktwaarde ter beschikking worden gesteld en vervolgens groeien die woonwagens uit tot grote villa's en/of tig aanbouwsels er omheen.

[ Voor 3% gewijzigd door Rukapul op 21-07-2017 17:23 ]

[franssie]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 17:10:
<>
Zoals je zelf zegt werkt het alleen in de grote steden in de VS (met name New York), maar daar is het gewoon uit nood geboren, en zijn mensen er al decennialang aan gewend dat het onbetaalbaar is om daar helemaal zelfstandig te wonen.

Dat zei ik niet dus. Ik nam het als voorbeeld dat het daar zo werkt, niet alleen daar - dat heb je er zelf bij verzonnen.
Het gaat hier ook komen, dat wil ik wel zeggen. Ken zat mensen met een dure keuken waar ze van de aanschafprijs ze 5 jaar lang eten konden laten bezorgen en zelf nauwelijks koken

[Sissors]

franssie schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 17:07:
Tiny houses zitten tussen de huurkamer en de woningmarkt in. Wel zelfstandig wonen maar inderdaad met de ruimte van een forse kamer.

Dat noemen we een studio. En dat is wel efficient qua ruimte, dus daadwerkelijk realistisch als je in het centrum van de hippe stad wil zitten. Kan je niet je eigen moestuintje hebben nee, maar dat is nou precies wat duur is in de stad, ruimte.

Waarom is er per se die noodzaak om het bestaande opnieuw uit te vinden. De enige reden dat het tiny houses concept niet bestaat (volgens Google images klein huisje, eigenlijk bijna allemaal woonwagens, midden in de natuur), is omdat het onlogisch is. Als er zoveel ruimte voor groen is, dan had je er ook een groter huis op kunnen zetten, of het is midden in een natuur/recreatie gebied en daar heb ik liever niet dat het volgebouwd wordt, ook niet met kleine huizen.

Ik weet niet of je het langs de gemeente krijgt, maar je kan in principe altijd een mooie kavel ergens kopen en er een klein huis op zetten. Maar je zit dan wel op een heel duur stuk grond als je lekker veel groen om je heen wil hebben, en als je het doorverkoopt zal je enkel de grondprijs krijgen, want degene die het koopt gooit direct je tiny house plat. Simpelweg omdat de groep mensen die een klein huis willen, maar wel een grote lap grond en daar ook voor willen betalen, heel klein is.

[ Voor 4% gewijzigd door Sissors op 21-07-2017 18:01 ]

[franssie]

Sissors schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 17:58:
[...]

Dat noemen we een studio. En dat is wel efficient qua ruimte, dus daadwerkelijk realistisch als je in het centrum van de hippe stad wil zitten. Kan je niet je eigen moestuintje hebben nee, maar dat is nou precies wat duur is in de stad, ruimte.

klopt in een stad is het zinloos tenzij je een tijdelijk braakliggend stuk gron gebruikt, maar de recessie is voorbij in de steden dus dat gaat niet gebeuren. Je opmerking over huurders bescherming is terecht maar er zijn wel andere constructies te bedenken (erfpacht van 4 jaar). En ja is er ook geen ruimte voor een moestuin (die er nu wel is in de steden, het heet stadstuin).

Waarom is er per se die noodzaak om het bestaande opnieuw uit te vinden. De enige reden dat het tiny houses concept niet bestaat (volgens Google images klein huisje, eigenlijk bijna allemaal woonwagens, midden in de natuur), is omdat het onlogisch is. Als er zoveel ruimte voor groen is, dan had je er ook een groter huis op kunnen zetten, of het is midden in een natuur/recreatie gebied en daar heb ik liever niet dat het volgebouwd wordt, ook niet met kleine huizen.

Ik weet niet of je het langs de gemeente krijgt, maar je kan in principe altijd een mooie kavel ergens kopen en er een klein huis op zetten. Maar je zit dan wel op een heel duur stuk grond als je lekker veel groen om je heen wil hebben, en als je het doorverkoopt zal je enkel de grondprijs krijgen, want degene die het koopt gooit direct je tiny house plat. Simpelweg omdat de groep mensen die een klein huis willen, maar wel een grote lap grond en daar ook voor willen betalen, heel klein is.

Als je een kavel zou kunnen kopen (alleen in Amsterdam-Noord en Almere lees ik daarover) zou je het als een meegroei concept kunnen zien. Je verkoopt je tiny house (zonder grond) nadat je er een groter huis naast hebt gebouwd.

Maar innovatie is wat anders dan het wiel opnieuw uitvinden, anders reden we nog met stenen wielen niet? Laat staan dat we konden vliegen

edit:// en het concept bestaat eigenlijk al als je google gebruikt met ' recreatie woning permanente bewoning' .

[ Voor 3% gewijzigd door franssie op 21-07-2017 18:39 ]

[ANdrode]

franssie schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 17:07:
Ik geloof wel in het concept, misschien juist wel (net) buiten de steden omdat je dan goedkoop kan bouwen dus wonen. Een IJburg zou ideaal zijn, net als sommige braakliggende stukken in Nieuw West. Maar ook in bijvoorbeeld een dorp als Huizen.
Er komt een shitload aan jaren zestig doorzon woningen op de markt, wellicht voorzien die ook in de behoefte maar meestal is de samenstelling van een wijk dan niet geschikt voor starters, en ook daar lokatie^3.

Ik denk niet dat het een "levensfase bestendige" optie is. Het is zoals een studio op een incourante plek. Je koopt het op de piek van de markt (2008) maar zit er in gevangen wanneer de levensfase veranderd**.

Kort gezegd zijn tiny houses alleen nodig doordat de grondprijs erg hoog is. Dat komt door het voorzieningenniveau dat gemeenten willen aanleggen én doordat de grondprijs aan de huizenprijs gekoppeld is.

Er is hier, en ik heb hier, vaak geopperd dat ruimtegebrek in Nederland kunstmatig is. Wij kiezen voor koeien in "het groene hart"* in plaats van huizen. Wij kiezen ervoor om Almere onvoldoende te ontsluiten.
Tijd voor de snelweg tussen twee plaatsen met troosteloze reputatie Almere en Zoetermeer

Tiny houses worden geromantiseerd omdat het veel belangen behartigd. Gemeenten, want grond blijft duur. Bouw, want het is inefficiënt om te bouwen en wordt zwaar belast. Woningbezitters, want de prijzen blijven constant.

Ik vind het zelf echter nogal asociaal om sub-veertigers met een modaal inkomen te veroordelen tot een woning waar je geen kind in kan opvoeden. Met een baan in de randstad (en buiten de IT zijn banen schaars)
kan je niet wonen waar huizen goedkoop zijn zonder extreme reistijd. Verplicht drie uur reistijd hakt erg in de kwaliteit van leven.

offtopic:
*: Prachtige marketing trouwens.

Voor degenen die het groene hart als natuur zien raad ik aan om een keer "de provincie" in te gaan. Fiets van het ene bible belt dorp naar het andere over de veluwe en vergelijk dat met het groene hart

**: Wij kennen allemaal de foto's van studio's of kleine appartementen met wieg + kinderbed, waar de bewoners dan met spoed uit willen.

[Shadowhawk00]

ANdrode schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 20:07:
[...]


Ik denk niet dat het een "levensfase bestendige" optie is. Het is zoals een studio op een incourante plek. Je koopt het op de piek van de markt (2008) maar zit er in gevangen wanneer de levensfase veranderd**.

Kort gezegd zijn tiny houses alleen nodig doordat de grondprijs erg hoog is. Dat komt door het voorzieningenniveau dat gemeenten willen aanleggen én doordat de grondprijs aan de huizenprijs gekoppeld is.

Er is hier, en ik heb hier, vaak geopperd dat ruimtegebrek in Nederland kunstmatig is. Wij kiezen voor koeien in "het groene hart"* in plaats van huizen. Wij kiezen ervoor om Almere onvoldoende te ontsluiten.
Tijd voor de snelweg tussen twee plaatsen met troosteloze reputatie Almere en Zoetermeer

Tiny houses worden geromantiseerd omdat het veel belangen behartigd. Gemeenten, want grond blijft duur. Bouw, want het is inefficiënt om te bouwen en wordt zwaar belast. Woningbezitters, want de prijzen blijven constant.

Ik vind het zelf echter nogal asociaal om sub-veertigers met een modaal inkomen te veroordelen tot een woning waar je geen kind in kan opvoeden. Met een baan in de randstad (en buiten de IT zijn banen schaars)
kan je niet wonen waar huizen goedkoop zijn zonder extreme reistijd. Verplicht drie uur reistijd hakt erg in de kwaliteit van leven.

offtopic:
*: Prachtige marketing trouwens.

Voor degenen die het groene hart als natuur zien raad ik aan om een keer "de provincie" in te gaan. Fiets van het ene bible belt dorp naar het andere over de veluwe en vergelijk dat met het groene hart

**: Wij kennen allemaal de foto's van studio's of kleine appartementen met wieg + kinderbed, waar de bewoners dan met spoed uit willen.

Stel dat je de boeren daar uitkoopt en verhuist en dan de grond verkoopt ( wat dure grond gaat worden want boeren moeten uitgekocht worden ) dan nog schiet het niet op. Dan woon je niet in amsterdam maar in een nieuwe wijk of stad ergens anders en dat is toch anders.

Ik vind het zelf echter nogal asociaal om sub-veertigers met een modaal inkomen te veroordelen tot een woning waar je geen kind in kan opvoeden. Met een baan in de randstad (en buiten de IT zijn banen schaars)
kan je niet wonen waar huizen goedkoop zijn zonder extreme reistijd. Verplicht drie uur reistijd hakt erg in de kwaliteit van leven.

Banen buiten de IT zitten meer verspreid door nederland dan IT banen ( of kantoorbanen ) omdat veel taken op locatie uitgevoerd moeten worden. Juist IT banen ( en kantoor )zijn niet gebonden aan locatie dus zitten er veel in de randstad ( want prestige ) Maar dat los je op geen enkele manier op. De enige manier om dit op te lossen is door als overheid een file-belasting in te voeren op dat soort bedrijven in de randstad. Jullie veroorzaken file dan betaal je er voor ( de werknemers veroorzaken geen file want die kiezen er vaak niet voor ) Als het voor bedrijven duurder word gaan ze uiteindelijk wel in andere delen van nederland vestigen of deel van het werk laten doen.

Maar als je in de randstad werkt en je werk niet in de buurt van een station is zodat je niet met het OV kan dan heb je best wel een probleem als het gaat om een betaalbare woning. Maar dat los je gewoon niet handig op, het maakt helemaal niet uit hoe ver je van de randstad woont het maakt uit hoe lang je erover doet om elke dag op je werk te komen, bouw dus een heel nieuw dorp bij ( en natuurlijk is dat naar nieuwe model dus slechte uitgangswegen in het geval dat het vol in opstand komt kan de overheid het makkelijk afsluiten ) en iedereen is elke dag weer 2+ uur bezig om naar zijn werk te komen.

Toevallig tijd terug gedaan, van centrum amsterdam naar utrecht het koste meer dan 30 minuten om amsterdam uit te komen. Dan woon je in amsterdam en dan ben je dus nog 1 uur aan reistijd kwijt om op je werk te komen terwijl je de stadsgrenzen nog niet eens uit bent geweest.

Zolang er in bepaalde gebieden gewoon heel veel vraag is naar een woning zal daar de prijs van een woning hoog blijven en hard stijgen. En in bepaalde andere gebieden is veel minder vraag en stijgt de prijs amper of daalt de prijs zelfs. Massale bouwprojecten laten de prijs heel even inzakken en daarna stijgt die gewoon weer door.

[ Voor 3% gewijzigd door Shadowhawk00 op 23-07-2017 21:36 ]

[kazz1980]

Metro2002 schreef op vrijdag 21 juli 2017 @ 16:32:
[...]
Gefeliciteerd, je bent een rasechte materialist en tiny houses zijn dus inderdaad niks voor jou

Dat tiny house niks voor mij is heb je vrees ik gelijk in - ook al ben ik er wel echt razend enthousiast over!!
Maar rasechte materialist? Dat dan toch ook weer niet (meer). Ik hoef mij niet te omgeven door duren of mooie spullen en kan redelijk gemakkelijk spullen wegdoen (vooral kwestie van gebrek aan tijd dat ik veel spullen nog in dozen heb staan...). Maar er blijft wel altijd een deel spullen over. Zeg de persoonlijke fotoboeken. Ik kan mij niet voorstellen dat mensen die ivm een tiny house maar bij oud papier zetten?? Of wel? Evenals andere spullen met een echt persoonlijke waarde / herinnering?
Daarnaast zit ik dan nog met het feit dat ik piano speel en drie piano's in huis heb (niet om de heb, maar omdat ik echt speel) - dat maakt een tiny house per definitie al geen optie

[Metro2002]

kazz1980 schreef op maandag 24 juli 2017 @ 09:15:
[...]
Er blijft wel altijd een deel spullen over. Zeg de persoonlijke fotoboeken. Ik kan mij niet voorstellen dat mensen die ivm een tiny house maar bij oud papier zetten?? Of wel?

https://tweakers.net/pricewatch/zoeken/?keyword=scanners

Evenals andere spullen met een echt persoonlijke waarde / herinnering?

Dat is nou net het materialistische stukje in jezelf Emotie verbinden aan spullen.

Daarnaast zit ik dan nog met het feit dat ik piano speel en drie piano's in huis heb (niet om de heb, maar omdat ik echt speel) - dat maakt een tiny house per definitie al geen optie

Met zulke hobby's is het inderdaad wel heel lastig om naar een tiny house over te schakelen ja

[kazz1980]

Metro2002 schreef op maandag 24 juli 2017 @ 10:44:
[...]
https://tweakers.net/pricewatch/zoeken/?keyword=scanners

Haha, helemaal waar! Maar geen tijd voor. Dus die vlieger gaat voorlopig niet op.

Dat is nou net het materialistische stukje in jezelf Emotie verbinden aan spullen.

Ah ja. Ik zie materialisme (wellicht ten onrechte dus) meer als het willen hebben van spullen puur om het hebben. En dat heb ik dan weer helemaal niet. Ik hoef niet de duurste TV omdat het de duurste TV is, ik wil er eentje die doet wat ik wil dat die doet.

Met zulke hobby's is het inderdaad wel heel lastig om naar een tiny house over te schakelen ja

Check.

[Shadowhawk00]

Metro2002 schreef op maandag 24 juli 2017 @ 10:44:
[...]

Dat is nou net het materialistische stukje in jezelf Emotie verbinden aan spullen.

Aan veel spullen zit ook gewoon een herinnering natuurlijk waar dan die emotionele waarde aan zit.
Vakantiefotos, iets wat je gekregen hebt van overleden ouder/grootouder.

Dat is niet meteen materialistisch dat is gewoon normaal. En die spullen wil je ook gewoon een plaatsje geven in je huis.

Ik vind het idee van tiny house wel grappig maar wie veel liever een groter huis waar je ook de mogelijkheden hebt om slim te besparen. En bepaalde dingen zijn gewoon niet handig zonder ruimte. Waar ga je de was ophangen? Echt ruimte voor een fornuis en oven zijn er ook al niet. En om voor elk klusje materiaal te huren bij een bouwmarkt word ook best duur.

[unezra]

Shadowhawk00 schreef op maandag 24 juli 2017 @ 18:26:
[...]
Aan veel spullen zit ook gewoon een herinnering natuurlijk waar dan die emotionele waarde aan zit.
Vakantiefotos, iets wat je gekregen hebt van overleden ouder/grootouder.

Dat is niet meteen materialistisch dat is gewoon normaal. En die spullen wil je ook gewoon een plaatsje geven in je huis.

Dat dus. Ik heb hier een bijna 100 jaar oude piano staan. Die is van mijn vorig jaar overleden grootouders geweest en ik roep al zolang als dat ik me kan herrinneren, dat ik die piano ooit zo mogen overnemen.

Ik speel er niet vaak en veel op, maar als ik speel, zijn mijn opa & oma er vaak in gedachten bij. Sowieso brengt dat ding veel herrinneringen boven en dat maakt zo'n groot object, juist een object dat ik heb vanwege de emotionele waarde. (Hoewel het een prima speelbare piano is, is het geen heel dure piano.)

Ik vind het idee van tiny house wel grappig maar wie veel liever een groter huis waar je ook de mogelijkheden hebt om slim te besparen. En bepaalde dingen zijn gewoon niet handig zonder ruimte. Waar ga je de was ophangen? Echt ruimte voor een fornuis en oven zijn er ook al niet. En om voor elk klusje materiaal te huren bij een bouwmarkt word ook best duur.

Ik vind het concept van een tiny house ook wel heel gaaf maar het lijkt me onpraktisch. Daarbij moet je er ook tegen kunnen samen te wonen op een heel kleine oppervlakte. Ik denk, nood daargelaten, niet dat wij dat zouden kunnen. We hebben fysiek de ruimte nodig om het leuk te houden met zijn 2en.

Sure, we kunnen best op 80m2 leven in plaats van op de 120m2 die we nu, maar een tiny house is nog veel kleiner dan dat. Volgens Wikipedia ligt de grens op 37m2. Bron: Wikipedia: Tiny house movement

Prima voor een paar weken, op vakantie hebben we ook niet altijd veel meer ruimte dan ~40m2 maar ik denk dat als we langer dan een maand of 2 achtereen op zo'n kleine oppervlakte moeten leven het een echtscheiding word. (Een maand gaat al een uitdaging zijn. Al willen we dat wel een keer doen. Roadtrip naar de USA of Canada.)

[Fiber]

Bij een tiny house hoort eerder een gitaar of een banjo of zo. Voor op de tiny veranda...

Ik snap het concept wel hoor, maar echt ruimte gaat het niet opleveren, omdat die dingen het best in de natuur of het bos staan of zo, met een flinke lap buitenruimte erbij... Eigenlijk is het gewoon een permanente vorm van kamperen.

Echt nieuw is het concept ook niet hoor, want ik woonde 25 jaar geleden of zo al een tijdje in een stacaravan. Alleen was dat ding niet goed genoeg geïsoleerd, dus dat was geen pretje in de winter. En ook niet in de zomer. Maar afgezien daarvan ging het prima. Een happy single moet in principe prima kunnen wonen op 30 vierkante meter. En daar past ook een piano prima in. Een vleugel wellicht niet...

[Bart2005]

Fiber schreef op maandag 24 juli 2017 @ 19:46:
Bij een tiny house hoort eerder een gitaar of een banjo of zo. Voor op de tiny veranda...
Alleen was dat ding niet goed genoeg geïsoleerd, dus dat was geen pretje in de winter.

Ook een paar jaar gedaan. Dan was ik in het weekend bij de vriendin. Kwam ik zondagnacht thuis dan stond het ijs op de dekens. Gebrekkige gaskachel kon maar op 1 stand dus die was uit. Geregeld waterleiding bevroren enz. Afzien maar toch wel romantisch in retrospectief.

[Glenfiddich]

Bart2005 schreef op maandag 24 juli 2017 @ 21:21:
[...]

Ook een paar jaar gedaan. Dan was ik in het weekend bij de vriendin. Kwam ik zondagnacht thuis dan stond het ijs op de dekens. Gebrekkige gaskachel kon maar op 1 stand dus die was uit. Geregeld waterleiding bevroren enz. Afzien maar toch wel romantisch in retrospectief.

de voltooid verleden tijd van 'ellende' is váák 'romantisch'... herkenbaar?

[Bart2005]

Glenfiddich schreef op maandag 24 juli 2017 @ 21:32:
[...]


de voltooid verleden tijd van 'ellende' is váák 'romantisch'... herkenbaar?

Nou, het had ook veel goede kanten. Midden in de natuur en kilometers zicht rondom. Dat is ook wat waard natuurlijk. En de mindere kanten vergeet je. Dat doet tijd met je.

[Metro2002]

Bart2005 schreef op maandag 24 juli 2017 @ 21:21:
[...]

Ook een paar jaar gedaan. Dan was ik in het weekend bij de vriendin. Kwam ik zondagnacht thuis dan stond het ijs op de dekens. Gebrekkige gaskachel kon maar op 1 stand dus die was uit. Geregeld waterleiding bevroren enz. Afzien maar toch wel romantisch in retrospectief.

Zoals Youp van 't heck ooit zei:

Dat was de mooiste tijd van mijn leven.... achteraf.

Shadowhawk00 schreef op maandag 24 juli 2017 @ 18:26:
[...]


Aan veel spullen zit ook gewoon een herinnering natuurlijk waar dan die emotionele waarde aan zit.
Vakantiefotos, iets wat je gekregen hebt van overleden ouder/grootouder.

Ik ben wat dat betreft een redelijk ijskouwe als het gaat om emotionele hechting aan spullen. Als morgen alles afbrandt hoop ik dat ik mijn vrouw, kat en mijn externe data schijf kan redden en de rest zal me echt jeuken.

[ Voor 34% gewijzigd door Metro2002 op 25-07-2017 09:41 ]

[GH45T]

Metro2002 schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 09:35:
[...]


Zoals Youp van 't heck ooit zei:

Dat was de mooiste tijd van mijn leven.... achteraf.


[...]


Ik ben wat dat betreft een redelijk ijskouwe als het gaat om emotionele hechting aan spullen. Als morgen alles afbrandt hoop ik dat ik mijn vrouw, kat en mijn externe data schijf kan redden en de rest zal me echt jeuken.

Wat maakt die externe data schijf zoveel anders dan een ander zijn fotoboeken, papieren en noem maar op? Ik vind de drang om digitale data te bewaren zeker net zo materialistisch. Uit praktisch oogpunt natuurlijk super om te digitaliseren maar om dat nu minder materialistisch te noemen gaat mij wat ver.

Buiten dat, ik woon alleen in een woning van ongeveer 110 m2. Zou prima met veel minder uit kunnen maar het is wel fijn en handig. Ik ben doorgaans behoorlijk materialistisch maar kan ook prima met veel minder spullen als het echt nodig is. Ik ben elk jaar weken op pad met alleen een tas, tentje wat kleding en slaapspullen en eventueel als transport een fiets. Mijn vriendin woont in een appartement van ongeveer 75 m2. Volgens mij zouden we daar wel met zijn 2en kunnen wonen maar veel kleiner moet het dan ook niet worden.

Voor mij is er met tiny houses slechts 1 doel en dat is extreem goedkoop wonen. Alle hipster gedoe er omheen is totaal misplaatst. Heb je geen rooie cent of wil je juist enorm veel sparen dan is het een prima oplossing. Gaat zo'n ding meer dan pakweg 400 euro per maand kosten in de huur of meer dan 50k om te kopen dan is het naar mijn idee al niet meer interessant.

[kmf]

Ik vind zelf het altijd wel leuk om de bouwfoto's van skoolies te zien.

Tiny Houses vind ik daarentegen echt niet zo slim in elkaar gezet. Waarbij een skoolie echt innovatieve ideeen hebben om de ruimte te benutten is een tiny houses in NL eigenlijk een geminimaliseerde versie van een normale huis. Geen slimme opbergmethode en zo.

En deze tiny houses zijn reusachtig vergelijken met The Land Of Tiny Apartments






De nood naar tiny apartments levert daarentegen wel goede ideeen op:

https://www.designboom.co...ble-interiors-04-26-2016/





YouTube: Extreme transformer home in Hong Kong: Gary Chang's 24 rooms in 1

[ Voor 23% gewijzigd door kmf op 25-07-2017 10:31 ]

[Metro2002]

GH45T schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 10:05:
[...]

Wat maakt die externe data schijf zoveel anders dan een ander zijn fotoboeken, papieren en noem maar op?

Je wilt wel je muziek e.d. bewaren omdat je bv die muziek leuk vindt maar hoeft niet de nostalgische cd's , LP's, tapes etc te hebben. Dat laatste is waarom mensen hun spullen houden, niet vanwege het feit dat ze de muziek leuk vinden maar omdat ze een emotionele band hebben met de spullen zelf. (de fysieke media). Net als dat mensen fotoboeken bewaren omdat het een fotoboek is, niet vanwege de foto's.

Zeg maar praktisch vs emotioneel.

Bovendien past 1 zo'n 2,5" externe hdd een stuk beter in een tiny house dan 120+ DVD's, 300+ CD's, een complete administratie aan belastingaanslagen en andere documenten, 500+ boeken en een shitload aan fotoboeken.

GH45T schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 10:05:
[...]
Voor mij is er met tiny houses slechts 1 doel en dat is extreem goedkoop wonen. Alle hipster gedoe er omheen is totaal misplaatst. Heb je geen rooie cent of wil je juist enorm veel sparen dan is het een prima oplossing. Gaat zo'n ding meer dan pakweg 400 euro per maand kosten in de huur of meer dan 50k om te kopen dan is het naar mijn idee al niet meer interessant.

Eens.
Mijn vrouw en ik hebben serieus overwogen om in een camperbusje te gaan wonen, niet alleen omdat het gewoon avontuurlijk is maar ook omdat het goedkoop zou zijn.

Dat laatste bleek na doorrekenen eigenlijk amper het geval te zijn. Zorgverzekeringen, boodschappen etc lopen gewoon door, MRB , verzekering en afschrijving van je bus loopt snel op etc. Dus onderaan de streep viel het alsnog tegen en was het bijna net zo duur als een goedkoper flatje kopen dus dat laatste hebben we maar in plaats daarvan gedaan. Als het veel goedkoper was geweest hadden we het zeker overwogen.

Tijdje terug stond er een tiny house project van de TU Delft te koop en die leek goedkop (40k) maar dat was zonder grond dus dan wordt het alsnog weer duur. En als het dan toch duur wordt, dan maar een 'normaal' huis met wat meer ruimte.

Niet erg om stappen terug te doen in comfort en ruimte als het daadwerkelijk wat oplevert maar als dat laatste wegvalt hoef ik niet perse stappen terug te doen

[ Voor 45% gewijzigd door Metro2002 op 25-07-2017 11:30 ]

[Glenfiddich]

Metro2002 schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 11:23:
[...]


Je wilt wel je muziek e.d. bewaren omdat je bv die muziek leuk vindt maar hoeft niet de nostalgische cd's , LP's, tapes etc te hebben. Dat laatste is waarom mensen hun spullen houden, niet vanwege het feit dat ze de muziek leuk vinden maar omdat ze een emotionele band hebben met de spullen zelf. (de fysieke media). Net als dat mensen fotoboeken bewaren omdat het een fotoboek is, niet vanwege de foto's.

Zeg maar praktisch vs emotioneel.

Bovendien past 1 zo'n 2,5" externe hdd een stuk beter in een tiny house dan 120+ DVD's, 300+ CD's, een complete administratie aan belastingaanslagen en andere documenten, 500+ boeken en een shitload aan fotoboeken.

En toch merk ik dat mensen het leuker/prettiger vinden als de vakantiefoto's op een feestje in geprinte fotoboekversie rondgaan dan wanneer het een uurtje gezamenlijk staren naar een digitale diashow wordt.

En noem mij ouderwets, maar ik hou er niet van om boeken te lezen op een e-reader. Wel geprobeerd hoor, maar vind een papieren boek plezieriger.

95% van de muziek beluister ik via Spotify, maar af en toe mag ik ook graag een LP opzetten. Pure nostalgie, ja. Maar dat is persoonlijk. Met Dvd's heb ik dan weer niets, ik ben blij met diensten als Netflix, de berg Dvd's meteen op Marktplaats gekieperd.

Geef mij maar ouderwets ruimte, lekker vierkante meters in een paar extra kamers, in plaats van "klein maar slim ingedeeld". Kan mijn partner lekker TV kijken terwijl ik elders wat anders doe, of omgekeerd. Komen er vrienden op bezoek, kunnen ze allemaal blijven overnachten als ze willen.

Heeft niks te maken met materialistisch zijn in de zin van "hebben om het hebben", ruimte hebben is gewoon veel praktischer dan klein behuisd zijn.

Tiny Houses is zo'n fenomeen dat vergelijkbaar is als Youngtimers: vroeger kocht je een occasion, of een tweedehands bak, nu noemen ze het een youngtimer maar het is uiteindelijk gewoon hetzelfde.

Met tiny houses net zo. Vroeger was het een krap hok voor veel te veel geld, tegenwoordig is het ineens hip en kost het relatief veel geld omdat het klein is, "want kijk eens hoe slim het ingedeeld is!". Knappe marketing, dat moet ik ze nageven.

[Tsurany]

kmf schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 10:27:

De nood naar tiny apartments levert daarentegen wel goede ideeen op:

Werkt enkel in landen waar de grondprijs echt gigantisch hoog is. In Nederland is de grond niet duur genoeg om zulke appartementen te verantwoorden. Dan ben je meer geld kwijt om je tiny appartment te maken dan wanneer je een full sized appartment zou kopen en inrichten.

[Metro2002]

Glenfiddich schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 11:46:
[...]


En toch merk ik dat mensen het leuker/prettiger vinden als de vakantiefoto's op een feestje in geprinte fotoboekversie rondgaan dan wanneer het een uurtje gezamenlijk staren naar een digitale diashow wordt.

En noem mij ouderwets, maar ik hou er niet van om boeken te lezen op een e-reader. Wel geprobeerd hoor, maar vind een papieren boek plezieriger.

95% van de muziek beluister ik via Spotify, maar af en toe mag ik ook graag een LP opzetten. Pure nostalgie, ja. Maar dat is persoonlijk.

Je hoeft je niet te verdedigen Als jij blij wordt van LP's dan moet je die vooral lekker houden.
Niet iedereen is zo extreem als ik

Geef mij maar ouderwets ruimte, lekker vierkante meters in een paar extra kamers, in plaats van "klein maar slim ingedeeld". Kan mijn partner lekker TV kijken terwijl ik elders wat anders doe, of omgekeerd. Komen er vrienden op bezoek, kunnen ze allemaal blijven overnachten als ze willen.

Ik wil graag natuur en stilte om me heen en ben graag buiten. Voor mij zou een klein huisje met daaromheen veel ruimte dus weer beter zijn

Met tiny houses net zo. Vroeger was het een krap hok voor veel te veel geld, tegenwoordig is het ineens hip en kost het relatief veel geld omdat het klein is, "want kijk eens hoe slim het ingedeeld is!". Knappe marketing, dat moet ik ze nageven.

Tiny houses kosten in de VS niet zo heel veel. Tussen de 25k en 40k in dollars. Ideaal dus als je woonruimte minder belangrijk vindt en graag geen hypotheek wilt hebben. Alleen heb je hetzelfde probleem als met bv wonen in een camperbusje: Je moet het ding wel ergens kwijt dus of je moet een stukje grasland erbij kopen of je moet rondzwerven.

Zodra het gaat neigen naar kleine appartementen zoals je die in aziatische landen vindt waarj e alsnog de hoofdprijs voor betaald, dat is slimme marketing, of oplichting. Net hoe je het bekijkt.

[Fiber]

Het ligt er ook nog aan wat je allemaal doet in je huis en hoe lang je er bent... Als alleen woont, je ontbijt nuttigt onderweg naar je werk, luncht op je werk, 's avonds ook buiten de deur eet en 's avonds ook meestal buitenshuis bent dan heb je in principe niet veel meer nodig dan een slaapkamer en een badkamer en, ok, een kleine woonkamer is ook wel fijn om nog even te zitten voor het slapen, en een keukentje voor in het weekend, en een logeerkamer is ook wel handig soms...

[Z___Z]

Als je in een grote stad woont, waar alles op loopafstand van je huis is dan heb je niet veel huisruimte nodig. Werken op loopafstand of paar metro haltes, ontbijt paar honderd meter van je huis in een ontbijttent, lunch paar honderd meter van je werk honderden tentjes keuze, avond eten goedkoop en simpel tot luxe en duur op paar minuten van je huis. Vrienden ontmoeten in cafés, bars, tearooms, coffeeshops of ktv rooms. Gasten die blijven logeren in hotels binnen 100 meter van je huis. Veel ruimte heb je thuis dan niet nodig. Alleen voor het slapen, boekje lezen en een beetje tv kijken. Dit werkt heel goed als al deze faciliteiten betaalbaar zijn. In Hong Kong kan je prima zo leven.
In Nederland is commercieel vastgoed veel te duur, en hebben we een lage bevolkingsdichtheid. Hierdoor is het commercieel niet interessant om ontbijtjes/lunch te verkopen voor 2 euro per persoon en avondeten voor 5 euro/persoon wat ook nog gezond is. Jammer, want dit zorgt voor een enorm hoge welvaart die in Nederland niet te krijgen is.

[pingkiller]

Het idee van Tinyhouses is volgens mij dat je juist een eigen huis hebt.
Appartementjes tot 30m2 bestaan al lang namelijk. In Amsterdam staan er volgens Funda nu zo'n 30 te koop.
Ook grappig, voor het duurste appartementje uit die 30 mag je zo'n 280k neerleggen.

[Bart2005]

pingkiller schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 20:32:
Ook grappig, voor het duurste appartementje uit die 30 mag je zo'n 280k neerleggen.

En daarvoor (of wat meer) is het straks ook weg. Voor het einde van de maand gok ik. Het is pure gekte. Om bang van te worden. Over een paar jaar hebben we weer de Waterlanders. De mens is toch een gek beest.

[haaibaa2]

Bart2005 schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 21:34:
[...]

En daarvoor (of wat meer) is het straks ook weg. Voor het einde van de maand gok ik. Het is pure gekte. Om bang van te worden. Over een paar jaar hebben we weer de Waterlanders. De mens is toch een gek beest.

De ECB drukt toch nog steeds een paar miljard euro per dag bij? Dan vind ik het heel logisch dat huizenprijzen weer gaan stijgen.

Rente is ook nog steeds extreem laag toch? Dus de maandlasten zijn niet heel hoog, en de salarissen stijgen als een dolle, vanwege de inflatie, dus dat speelt ook mee.

Ga er maar vanuit dat de huizenprijzen nog wel even door stijgen.

[Z___Z]

haaibaa2 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 09:13:
[...]


De ECB drukt toch nog steeds een paar miljard euro per dag bij? Dan vind ik het heel logisch dat huizenprijzen weer gaan stijgen.

Rente is ook nog steeds extreem laag toch? Dus de maandlasten zijn niet heel hoog, en de salarissen stijgen als een dolle, vanwege de inflatie, dus dat speelt ook mee.

Ga er maar vanuit dat de huizenprijzen nog wel even door stijgen.

Het probleem is dat de ECB niet echt bijdrukt, maar "gratis" uitleent. Doordat al het geld wat erbij komt geleend wordt van de ECB en niet daadwerkelijk gecreeerd wordt, zal de schuldenlast nooit verdwijnen, tenzij dit beleid verandert. Maar als dit beleid verandert, moeten de haves voor de not-haves betalen. En aangezien de haves het beleid bepalen, zal dit niet zo snel gebeuren....

[Glenfiddich]

pingkiller schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 20:32:
Het idee van Tinyhouses is volgens mij dat je juist een eigen huis hebt.
Appartementjes tot 30m2 bestaan al lang namelijk. In Amsterdam staan er volgens Funda nu zo'n 30 te koop.
Ook grappig, voor het duurste appartementje uit die 30 mag je zo'n 280k neerleggen.

Bizar veel geld voor 29m2

[Verwijderd]

Zoals gezegd: het gaat echt wel weg voor boven de vraagprijs, waarschijnlijk naar een Chinese belegger.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 10:25:
Zoals gezegd: het gaat echt wel weg voor boven de vraagprijs, waarschijnlijk naar een Chinese belegger.

Het is nooit automatisch dat iets boven de vraagprijs weg gaat, ook niet in Amsterdam op dit moment. Als dat zo was zouden ze wel een miljoen of meer vragen. Vraagprijs komt per definitie uit de dikke duim en zegt helemaal niets over de (markt)waarde.

[Verwijderd]

Dat weet ik . Ik stel ook niet dat in Amsterdam alle woningen automatisch boven de vraagprijs weggaan. Ik acht de kans alleen heel groot dat zo'n soort studiootje in Amsterdam snel en voor boven de vraagprijs wordt verkocht, gezien de huidige marktomstandigheden en -partijen aldaar.

Over 'marktwaarde' kunnen we boeken volschrijven, maar de stelling dat de laatste daadwerkelijk tot stand gekomen transactieprijs de 'marktwaarde' is, durf ik wel aan. Dat is immers de waarde in het economisch verkeer; het bedrag dat iemand ervoor wilde betalen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2017 11:14 ]

[EXX]

Verwijderd schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 11:09:
Over 'marktwaarde' kunnen we boeken volschrijven, maar de stelling dat de laatste daadwerkelijk tot stand gekomen transactieprijs de 'marktwaarde' is, durf ik wel aan. Dat is immers de waarde in het economisch verkeer; het bedrag dat iemand ervoor wilde betalen.

Dit is inderdaad de enig juiste definitie van marktwaarde. De rest is al dan niet geslaagd giswerk; pas als er werkelijk met geld geschoven wordt, zie je wat de waarde is.

Deze definitie levert overigens in een dalende markt heel wat gefustreert commentaar op. Nog niet zo lang geleden raakten mensen hun huis niet aan de straatstenen kwijt, omdat ze simpelweg vonden dat hun huis minimaal bedrag X waard was ( waarbij X dus een stuk te hoog lag voor de markt).

[Shadowhawk00]

Metro2002 schreef op dinsdag 25 juli 2017 @ 11:59:


Ik wil graag natuur en stilte om me heen en ben graag buiten. Voor mij zou een klein huisje met daaromheen veel ruimte dus weer beter zijn

Ik ook daarom is dit juist net niet geschikt.
Veel natuur is landelijk wonen, dus je hebt een auto nodig en een fiets is wel handig voor korte afstanden ( beetje groen zijn he ).
Ik zit nu best leuk 120m2 woon oppervlak, mooie tuin erbij en op 5 minuten afstand van bossen. Dus dat is lekker landelijk, maar dan heb je dus wel een keuken nodig en ruimte voor wat gereedschap om dingen te repareren.

[Metro2002]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 26 juli 2017 @ 16:49:
[...]


Ik ook daarom is dit juist net niet geschikt.
Veel natuur is landelijk wonen, dus je hebt een auto nodig en een fiets is wel handig voor korte afstanden ( beetje groen zijn he ).
Ik zit nu best leuk 120m2 woon oppervlak, mooie tuin erbij en op 5 minuten afstand van bossen. Dus dat is lekker landelijk, maar dan heb je dus wel een keuken nodig en ruimte voor wat gereedschap om dingen te repareren.

Alsof je met de fiets geen langere afstanden kan afleggen
De mensen die echt om de natuur geven werken natuurlijk gewoon op afstand.

[RocketKoen]

Metro2002 schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 09:00:
[...]


Alsof je met de fiets geen langere afstanden kan afleggen
De mensen die echt om de natuur geven werken natuurlijk gewoon op afstand.

In die echte natuurgebieden kun je (snel) ook vergeten.
Je kan gewoon in een Tesla rijden die je laadt met je PV installatie

[Shadowhawk00]

Metro2002 schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 09:00:
[...]


Alsof je met de fiets geen langere afstanden kan afleggen
De mensen die echt om de natuur geven werken natuurlijk gewoon op afstand.

Hangt af wat je langere afstanden vind natuurlijk. Elke dag 20+km naar je werk fietsen kost best wel wat tijd.
Dus ja dan heb je een auto nodig tenzij je dat elke dag in alle weersomstandigheden wilt fietsen.

[Verwijderd]

20 km enkele reis is prima te fietsen met goed materiaal. Tegen regen kun je je op de fiets gewoon kleden en je hebt meteen je beweging gehad, hoef je 's avonds ook niet meer te sporten.

[Verwijderd]

Ieder z'n keuze. Ik ken genoeg mensen die 20km veel te ver vinden en liever de auto pakken. Dat dat ze dan geld kost, tsja... Terwijl vooral als je door de stad heen moet, die 20km soms op een goede fiets sneller gedaan is dan met de auto.

Dat appartement in Amsterdam trouwens...wat een prijs voor 29m². Waarvan je zo'n 8m² nog amper kan gebruiken omdat het nutteloze hal is. Gewoon een heel dure studentenkamer, dat is het.

[Z___Z]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 09:30:
Ieder z'n keuze. Ik ken genoeg mensen die 20km veel te ver vinden en liever de auto pakken. Dat dat ze dan geld kost, tsja... Terwijl vooral als je door de stad heen moet, die 20km soms op een goede fiets sneller gedaan is dan met de auto.

Dat appartement in Amsterdam trouwens...wat een prijs voor 29m². Waarvan je zo'n 8m² nog amper kan gebruiken omdat het nutteloze hal is. Gewoon een heel dure studentenkamer, dat is het.

Tja 290.000 2% rente is maar 483 euro/maand. Plus wat VVE en onderhoud misschien 600 euro/maand. Als je het zo bekijkt is het nog niet zo duur. Voor een studentenkamer betaal je al bijna meer.

[Tsurany]

Verwijderd schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 17:52:
20 km enkele reis is prima te fietsen met goed materiaal. Tegen regen kun je je op de fiets gewoon kleden en je hebt meteen je beweging gehad, hoef je 's avonds ook niet meer te sporten.

Het nadeel voor mij is dat ik daarna echt moet douchen, dat is niet zo comfortabel op de meeste kantoren.

[Sandyman538]

Z___Z schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 09:48:
[...]

Tja 290.000 2% rente is maar 483 euro/maand. Plus wat VVE en onderhoud misschien 600 euro/maand. Als je het zo bekijkt is het nog niet zo duur. Voor een studentenkamer betaal je al bijna meer.

Dat is alleen de rente, je moet ook aflossen hè. Annuiteiten voor 290k zit je op zo'n 900 netto maandlasten + VVE, kleine 1000 euro voor zo'n hok. Dat zou ik net teveel vinden, maar een ander vindt het misschien een super locatie.

[Z___Z]

Sandyman538 schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 09:52:
[...]

Dat is alleen de rente, je moet ook aflossen hè. Annuiteiten voor 290k zit je op zo'n 900 netto maandlasten + VVE, kleine 1000 euro voor zo'n hok. Dat zou ik net teveel vinden, maar een ander vindt het misschien een super locatie.

Je moet niet aflossen. Je moet alleen aflossen als je HRA wil. Veel appartementen in Amsterdam worden gekocht door ouders voor hun kinderen om te studeren. Dan kan je prima een aflossingsvrije hypotheek nemen.

[Shadowhawk00]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 09:30:
Ieder z'n keuze. Ik ken genoeg mensen die 20km veel te ver vinden en liever de auto pakken. Dat dat ze dan geld kost, tsja... Terwijl vooral als je door de stad heen moet, die 20km soms op een goede fiets sneller gedaan is dan met de auto.

Gezien de context landelijk wonen was lijkt me het zeer onwaarschijnlijk dat jij op de fiets sneller bent dan iemand met de auto. Overigens is de fiets wel 2x sneller dan het OV in mijn geval.
Maar 20km is gewoon 1 uur enkele reis met de fiets over de snelweg is dat nog geen 15 minuten, ik fiets het wel eens maar je moet wel de tijd hebben ervoor het kost je wel 1.5 uur extra die dag.

Sandyman538 schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 09:52:
[...]

Dat is alleen de rente, je moet ook aflossen hè. Annuiteiten voor 290k zit je op zo'n 900 netto maandlasten + VVE, kleine 1000 euro voor zo'n hok. Dat zou ik net teveel vinden, maar een ander vindt het misschien een super locatie.

Aflossing is alleen geld wat je gewoon spaart, wel verplicht maar als het goed is en de prijzen blijven gelijk krijg je dat gewoon weer terug. Maar goed 290k voor een hokje van 30m2 dan spoor je serieus niet. Toen ik aan het zoeken was waren er vrijstaande huizen voor ongeveer die prijs te koop.
Maar goed ieder zijn ding natuurlijk de prijs van een huis word gewoon grotendeels bepaald door de locatie en tja in 1 km2 passen echt maar een beperkt aantal huizen dus als veel mensen daar willen wonen dan gaat de prijs gewoon omhoog.

[assje]

Z___Z schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 09:48:
[...]

Tja 290.000 2% rente is maar 483 euro/maand. Plus wat VVE en onderhoud misschien 600 euro/maand. Als je het zo bekijkt is het nog niet zo duur. Voor een studentenkamer betaal je al bijna meer.

Met de kleine kanttekening dat je die 2% alleen redt als je de rente niet te lang vast zet en/of flink eigen geld inbrengt.

Je loopt dan dus het risico dat de rente eens serieus gaat stijgen en de maandlasten behoorlijk anders worden. Dan wordt je ook nog eens dubbel geraakt want door de hogere rente komt de betaalbaarheid en daarmee prijs van dergelijke woningen mijn inziens als eerste onder druk.

Op zijn minst een behoorlijk risicovolle investering als je het mij vraagt.

[Verwijderd]

assje schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 10:22:
[...]


Met de kleine kanttekening dat je die 2% alleen redt als je de rente niet te lang vast zet en/of flink eigen geld inbrengt.

Daarom zijn er in Amsterdam ook zoveel mensen die hypotheekloos een appartement kopen. Ik meen recent te hebben gelezen dat het om meer dan een kwart van alle transacties gaat.

[Lapras]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 10:31:
[...]


Daarom zijn er in Amsterdam ook zoveel mensen die hypotheekloos een appartement kopen. Ik meen recent te hebben gelezen dat het om meer dan een kwart van alle transacties gaat.

NRC had dit gecheckt en daar nog wel de nodige nuancering bij geplaatst. Hypotheekloos wil niet zeggen dat het cash wordt afgerekend. Veel ouders die de overwaarde van hun huis inzetten voor een hypotheek van hun kind.

[Glenfiddich]

Z___Z schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 09:53:
[...]

Je moet niet aflossen. Je moet alleen aflossen als je HRA wil. Veel appartementen in Amsterdam worden gekocht door ouders voor hun kinderen om te studeren. Dan kan je prima een aflossingsvrije hypotheek nemen.

Leuk en aardig, maar dat geld moet uiteindelijk wel een keer terugbetaald worden! Als over een X aantal jaren de rente weer flink gaat stijgen (en dat zál ooit een keer gebeuren), dan klapt de waarde van zo'n hok van 30 m2 flink naar beneden vrees ik.

Maar zoals gezegd zal zo'n hok wel cash gekocht worden, zonder hypotheek. Een hypotheek op zo'n hok is veel te riskant.

[assje]

Glenfiddich schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 11:23:
[...]


Leuk en aardig, maar dat geld moet uiteindelijk wel een keer terugbetaald worden! Als over een X aantal jaren de rente weer flink gaat stijgen (en dat zál ooit een keer gebeuren), dan klapt de waarde van zo'n hok van 30 m2 flink naar beneden vrees ik.

Terugbetalen kan ook na verkoop, er is dus alleen risico op verlies (restschuld) als de waarde daalt.

Maar zoals gezegd zal zo'n hok wel cash gekocht worden, zonder hypotheek. Een hypotheek op zo'n hok is veel te riskant.

Waarom is cash kopen minder riskant dan met een hypotheek? Tenzij je voor de schuldsanering wilt gaan is het effect hetzelfde.

[ Voor 4% gewijzigd door assje op 28-07-2017 11:34 ]

[Metro2002]

Verwijderd schreef op donderdag 27 juli 2017 @ 17:52:
20 km enkele reis is prima te fietsen met goed materiaal. Tegen regen kun je je op de fiets gewoon kleden en je hebt meteen je beweging gehad, hoef je 's avonds ook niet meer te sporten.

Ik heb het een tijdlang elke dag gedaan en behalve dat je echt veel tijd kwijt bent, het erg veel energie kost (zeker in de weken waar je elke dag tegen windkracht 6 op open stukken in mag beuken) waardoor je aan het einde van de week echt compleet verrot bent kan je je onmogelijk kleden op de stortbuien die we heden ten dage kennen.
Je kan je inderdaad wel kleden op een regenbui maar met 20km ben je al snel een uur of langer onderweg en dan geeft zelfs de beste regenkleding het op.

Fiets je zelf ook elke dag 40km dat je zo stellig bent dat dat prima te doen is?

[ Voor 9% gewijzigd door Metro2002 op 28-07-2017 11:43 ]

[Z___Z]

assje schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 11:33:
[...]


Terugbetalen kan ook na verkoop, er is dus alleen risico op verlies (restschuld) als de waarde daalt.


[...]


Waarom is cash kopen minder riskant dan met een hypotheek? Tenzij je voor de schuldsanering wilt gaan is het effect hetzelfde.

Met hypotheek kopen is wel iets riskanter. Je moet namelijk positieve cashflow hebben om de rente te kunnen betalen. Vastgoed met hypotheek kopen is hetzelfde als met hefboom beleggingen kopen. Nu is de vastgoedmarkt veel minder volatiel dus het risico veel lager, maar nog steeds hoger dan cash kopen.

Het is redelijk ingeburgerd dat woningen met hoge hefboom gekocht worden in Nederland. Veel hoger dan in het buitenland. Daardoor is een 10-20% daling van huizenprijzen in Nederland ook bijna catastrofaal, terwijl dat in landen met een lagere leverage veel minder is.

[CornermanNL]

Z___Z schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 11:45:
[...]

Met hypotheek kopen is wel iets riskanter. Je moet namelijk positieve cashflow hebben om de rente te kunnen betalen. Vastgoed met hypotheek kopen is hetzelfde als met hefboom beleggingen kopen. Nu is de vastgoedmarkt veel minder volatiel dus het risico veel lager, maar nog steeds hoger dan cash kopen.

Het is redelijk ingeburgerd dat woningen met hoge hefboom gekocht worden in Nederland. Veel hoger dan in het buitenland. Daardoor is een 10-20% daling van huizenprijzen in Nederland ook bijna catastrofaal, terwijl dat in landen met een lagere leverage veel minder is.

Daar ben je natuurlijk als koper zelf bij, sommigen vereenvoudigen het door te stellen dat het kopen van een huis niets meer of minder dan je huur voor 30 vooruit betalen en daarvoor een lening aangaan. Als je het zo bekijkt is het natuurlijk maar een beperkt risico. Zeker op gewilde locaties. Instappen op een dure huurmarkt met huurverhoging of even pijn lijden en kopen.

Als je de mogelijkheden hebt in 5 jaar flink extra aflossen en je risico loopt al naar beneden. Als je nog meer mogelijkheden hebt de lening max 80% of liever 70% van de taxatiewaarde en je risico is al minder.

Het hele probleem met kopen vs huren en het bepalen van het risico is dat iedereen aan het einde van de dag gewoon ergens prettig wil wonen. En als ik dan zie dat nieuwe "instap" woningen voor jongeren in Utrecht al tegen de 600 euro in de maand aan huur moeten kosten , wel inclusief elektra en water en wat service kosten dat wel, dan vindt ik dat veel. Zeker gezien het inkomen van de beoogde doelgroep.

Doe daar een paar jaar huurverhoging bij en je risico wordt naar boven bijgesteld.

[Krisp]

Z___Z schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 11:45:
[...]

Met hypotheek kopen is wel iets riskanter. Je moet namelijk positieve cashflow hebben om de rente te kunnen betalen. Vastgoed met hypotheek kopen is hetzelfde als met hefboom beleggingen kopen. Nu is de vastgoedmarkt veel minder volatiel dus het risico veel lager, maar nog steeds hoger dan cash kopen.

Het is redelijk ingeburgerd dat woningen met hoge hefboom gekocht worden in Nederland. Veel hoger dan in het buitenland. Daardoor is een 10-20% daling van huizenprijzen in Nederland ook bijna catastrofaal, terwijl dat in landen met een lagere leverage veel minder is.

Nu er op nieuwe hypotheken sinds 2013 verplicht afgelost moet worden, is dat risico een stuk kleiner geworden. Met de huidige rentestanden heb je in 10 jaar tijd minimaal 25% afgelost.

Wellicht onderschatten sommige mensen hier het effect van die maatregel, maar dit heeft een zeer grote impact op de financiële weerbaarheid van huishoudens op de langere termijn.

[assje]

Krisp schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 12:04:
[...]

Nu er op nieuwe hypotheken sinds 2013 verplicht afgelost moet worden, is dat risico een stuk kleiner geworden. Met de huidige rentestanden heb je in 10 jaar tijd minimaal 25% afgelost.

Nee het cashflow risico wordt juist groter (en daar ging het over), je moet niet alleen de rente maar ook de aflossing op kunnen brengen.

Echter hadden we het nu over een hypotheek zonder HRA en daar is de verplichte aflossing ook niet noodzakelijk van toepassing.

Het risico op restschuld wordt inderdaad kleiner maar dat is niet echt relevant als er wordt gekocht als investering (al dan niet met eigen geld).

[ Voor 11% gewijzigd door assje op 28-07-2017 12:12 ]

[Shadowhawk00]

CornermanNL schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 12:01:
[...]


Daar ben je natuurlijk als koper zelf bij, sommigen vereenvoudigen het door te stellen dat het kopen van een huis niets meer of minder dan je huur voor 30 vooruit betalen en daarvoor een lening aangaan. Als je het zo bekijkt is het natuurlijk maar een beperkt risico. Zeker op gewilde locaties. Instappen op een dure huurmarkt met huurverhoging of even pijn lijden en kopen.

Als je de mogelijkheden hebt in 5 jaar flink extra aflossen en je risico loopt al naar beneden. Als je nog meer mogelijkheden hebt de lening max 80% of liever 70% van de taxatiewaarde en je risico is al minder.

Het hele probleem met kopen vs huren en het bepalen van het risico is dat iedereen aan het einde van de dag gewoon ergens prettig wil wonen. En als ik dan zie dat nieuwe "instap" woningen voor jongeren in Utrecht al tegen de 600 euro in de maand aan huur moeten kosten , wel inclusief elektra en water en wat service kosten dat wel, dan vindt ik dat veel. Zeker gezien het inkomen van de beoogde doelgroep.

Doe daar een paar jaar huurverhoging bij en je risico wordt naar boven bijgesteld.

Tja als koper kan je de hypotheekrente eigenlijk gewoon zien als een soort huur. Het grote verschil met huren dan dat je zelf verantwoordelijk bent voor alle onderhoud en je minder gemakkelijk kan verhuizen. De huur opzeggen is een brief/mailtje sturen en 2-3 maanden later kan je weg, een huis verkopen kan enkele maanden/jaren duren afhankelijk van timing en locatie.

Overigens is 600 euro huur zeker in utrecht niet heel erg hoog, en al helemaal niet als het nog eens all inclusief is + servicekosten. Dan houd je als verhuurder 450 kale huur over, 3-4% rendement wil je wel halen op je investering ( je loopt immers ook het risico van wanbetalingen ) dan mag de woning nieuw dus niet meer dan 135k kosten. Nu ken ik de woningmarkt in utrecht niet in detail maar wat je daar koopt voor 200k+ is al niet heel erg veel dus wat verhuren ze die starters dan? een garagebox? Of de huizen zijn heel erg goedkoop met subsidie gebouwd.
Zelfs met minimum look 1600 bruto ( netto is dat ongeveer hetzelfde ) zou dat bijna lukken. En ik neem aan dat de doelgroep starters zijn op de arbeidsmarkt met een redelijk salaris (2200-2500 ) dus dan is het best te doen.

[Krisp]

assje schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 12:11:
[...]


Nee het cashflow risico wordt juist groter (en daar ging het over), je moet niet alleen de rente maar ook de aflossing op kunnen brengen.

Echter hadden we het nu over een hypotheek zonder HRA en daar is de verplichte aflossing ook niet noodzakelijk van toepassing.

Het risico op restschuld wordt inderdaad kleiner maar dat is niet echt relevant als er wordt gekocht als investering (al dan niet met eigen geld).

Maar zodra we praten over het scenario ouder(s) of investeerder gaat het om een compleet ander scenario. Voor ouders tellen inkomsten uit pensioen vaak al mee, die (relatief) zeker zijn. Tenzij ouders opeens hele andere uitgavenpatronen krijgen, is het daarmee geen probleem meer.

Wanneer het gaat om een investeerder gelden hele andere normen, ook voor LTV (veelal tot 60%). In dat soort situaties is cashflow meestal niet het issue, omdat de opbrengsten uit verhuur de kosten van de lening dekken. Huizen die hier genoemd zijn gaan voor 1500+ per maand in de verhuur. Daarmee is er niet of nauwelijks sprake van een cashflowprobleem.

[RocketKoen]

Krisp schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 12:32:
[...]

Maar zodra we praten over het scenario ouder(s) of investeerder gaat het om een compleet ander scenario. Voor ouders tellen inkomsten uit pensioen vaak al mee, die (relatief) zeker zijn. Tenzij ouders opeens hele andere uitgavenpatronen krijgen, is het daarmee geen probleem meer.

Wanneer het gaat om een investeerder gelden hele andere normen, ook voor LTV (veelal tot 60%). In dat soort situaties is cashflow meestal niet het issue, omdat de opbrengsten uit verhuur de kosten van de lening dekken. Huizen die hier genoemd zijn gaan voor 1500+ per maand in de verhuur. Daarmee is er niet of nauwelijks sprake van een cashflowprobleem.

Bij verhuur heb je risico op leegstand. En op wanbetaling of schade.
Een huurder die niet betaalt of er een zooitje van maakt uitzetten kan jaren duren. En een pand dat in verhuurde staat op een executieveiling komt levert misschien 40% van de onbewoonde marktwaarde op.

[Z___Z]

RocketKoen schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 12:54:
[...]

Bij verhuur heb je risico op leegstand. En op wanbetaling of schade.
Een huurder die niet betaalt of er een zooitje van maakt uitzetten kan jaren duren. En een pand dat in verhuurde staat op een executieveiling komt levert misschien 40% van de onbewoonde marktwaarde op.

Dat een pand 40% minder oplevert komt voornamelijk door de wet huurdersbescherming en niet zozeer omdat het verhuurd is.

Krisp schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 12:04:
[...]

Nu er op nieuwe hypotheken sinds 2013 verplicht afgelost moet worden, is dat risico een stuk kleiner geworden. Met de huidige rentestanden heb je in 10 jaar tijd minimaal 25% afgelost.

Wellicht onderschatten sommige mensen hier het effect van die maatregel, maar dit heeft een zeer grote impact op de financiële weerbaarheid van huishoudens op de langere termijn.

Verplicht aflossen dempt het risico inderdaad na het aantal jaren dat je ergens woont, maar het haalt ook de flexibiliteit van waar iemand z'n vermogen in kan investeren. Dus voor mensen die wel weten hoe je financieel moet plannen is dit enorm nadelig. Ik zag dan liever verplicht aflossen volgens 100% annuïteitenschema tot LTV van 60% (of X%) is bereikt. Vanaf dan mag je zelf weten of je nog verder wil aflossen. Ik zie m'n geld liever niet vast zitten in stenen.

[ANdrode]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 10:31:
[...]


Daarom zijn er in Amsterdam ook zoveel mensen die hypotheekloos een appartement kopen. Ik meen recent te hebben gelezen dat het om meer dan een kwart van alle transacties gaat.

Het zijn wel cijfers waar ik mijn twijfels bij heb.

Je kan veel situaties 'hypotheekloos' noemen. Ik zou mij niet verbazen als journalisten "makelaren die rapporteren dat 25% verkoopt zonder ontbindenden voorwaarden financiering" uitleggen als 25% hypotheekloos

In mijn ogen is het noodzakelijk dat het kadaster deze data gaat vrijgeven. Het businessmodel van deze instantie zorgt er op dit moment voor dat objectieve informatie voorbehouden is aan wat belangenorganisaties (NVM etc) terwijl het voor heel Nederland relevant is…

[T-MOB]

Die 25% komt uit een onderzoek van de De Nederlandse Bank op basis van Kadastergegevens. Die 25% is wel een eigen leven gaan leiden. Hypotheekloos wil immers niet zeggen dat er niet geleend wordt voor de aankoop. En dat is wat veel media zijn gaan suggereren.

Maar goed, dat DNB-onderzoek is gewoon openbaar. Daarin kun je lezen dat in Amsterdam 45% wordt verkocht zonder ontbindende voorwaarden qua financiering. De 25% komt van een passage op pagina 20, die stelt dat ".. over a quarter of the transactions in Amsterdam since 2013 were financed without a mortgage.

[Oscar Mopperkont]

In Amsterdam zijn natuurlijk veel handelaren actief. Kan me voostellen dat die eigen kapitaal gebruiken om een pand aan te trekken.

Je ziet bijvoorbeeld heel veel van dit soort woningen:

http://www.funda.nl/koop/...45836-kanaalstraat-37-hs/

Dan koopt dus iemand een benedenetage op, pleurt daar een kelder onder en bouwt het geheel 4 meter uit (dat mag vergunningvrij) en kleedt het altijd op dezelfde manier aan (zelfde vloer, zelfde zwarte lijsten, zelfde gestucte muren, zelfde badkamers, etc). Dan " win" je dus 50 - 90m2 (tegen 7k de meter), terwijl het niet zoveel kost om uit te voeren.

Daarnaast heb je veel mensen die panden puur kopen voor de AirBnB, dat zal denk ik ook relatief vaak gebeuren zonder hypotheek.

[ANdrode]

T-MOB schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 20:00:
Die 25% komt uit een onderzoek van de De Nederlandse Bank op basis van Kadastergegevens. Die 25% is wel een eigen leven gaan leiden. Hypotheekloos wil immers niet zeggen dat er niet geleend wordt voor de aankoop. En dat is wat veel media zijn gaan suggereren

Bedankt voor de duiding

Helaas is de definitie niet zo strak als ik hoopte. Er staat letterlijk;

De Nederlandsche Bank - The housing market in major Dutch cities (pg. 20):
Land Registry figures indicate that house sales without an accompanying
mortgage in the Netherlands have doubled from 8% in 2008 to 16% in
2016. These non-mortgage sales are more common in the major cities.
For instance, over a quarter of the transactions in Amsterdam since 2013
were financed without a mortgage.

Ik had hier explicieter willen lezen (of: kunnen reproduceren) dat over hypotheken binnen X tijd na aankoop door particulieren van objecten met een woonbestemming gaat. Dat detail is essentieel om op basis hiervan iets te concluderen. Ik zou de data willen segmenteren op particuliere eigenaar woont op adres/particuliere eigenaar woont niet op adres

Bij buy-to-let zal een investeerder bij voorkeur geen hypotheek gebruiken maar andere financiering (gegeven gelijke voorwaarden). Een hypotheek kan altijd later genomen worden. En/of een portfolio kan als onderpand gebruikt worden.

Het geeft wel een mooie kop. Echter is het ook tekenend voor het gebrek aan informatie

[ Voor 4% gewijzigd door ANdrode op 28-07-2017 20:29 ]

[Glenfiddich]

ANdrode schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 20:28:
[...]

Bij buy-to-let zal een investeerder bij voorkeur geen hypotheek gebruiken maar andere financiering (gegeven gelijke voorwaarden). Een hypotheek kan altijd later genomen worden. En/of een portfolio kan als onderpand gebruikt worden.

Het geeft wel een mooie kop. Echter is het ook tekenend voor het gebrek aan informatie

Geen financier zal onroerend goed financieren met een andere vorm van zekerheid dan een hypotheekrecht. Een sterker en zekerder zekerheidsrecht is er namelijk niet, en financiers willen maximale zekerheid.

[ Voor 33% gewijzigd door Glenfiddich op 28-07-2017 20:32 ]

[T-MOB]

ANdrode schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 20:28:
[...]

Ik had hier explicieter willen lezen (of: kunnen reproduceren) dat over hypotheken binnen X tijd na aankoop door particulieren van objecten met een woonbestemming gaat. Dat detail is essentieel om op basis hiervan iets te concluderen. Ik zou de data willen segmenteren op particuliere eigenaar woont op adres/particuliere eigenaar woont niet op adres

Bij buy-to-let zal een investeerder bij voorkeur geen hypotheek gebruiken maar andere financiering (gegeven gelijke voorwaarden). Een hypotheek kan altijd later genomen worden. En/of een portfolio kan als onderpand gebruikt worden.

Het geeft wel een mooie kop. Echter is het ook tekenend voor het gebrek aan informatie

Het is maar net welke vraag je wil beantwoorden. DNB zet het uiteen in een passage waarin ze na willen gaan of er sprake is van kredietgedreven bubbelvorming. Als meer hypotheekloos wordt gekocht dan eerder is dat een aanwijzing dat het niet het geval is. Zeker in combinatie met de rest van de paragraaf waarin het wordt verklaard vanuit versoepelde schenkingsmogelijkheden en lage opbrengsten op spaarrekeningen. De 25% van Amsterdam is slechts illustratie, de ontwikkeling van 8% naar 16% (strict) hypotheekvrij gekocht voor het hele land is al iets relevanter omdat het verandering aangeeft.

Dat de (koppenschrijver van de) krant aan de haal gaat met zo'n dom feitje is nu eenmaal zo. Als je het onderwerp in zo'n bericht interessant vind kun je vaak beter het echte onderzoek opzoeken. Bij de meeste (semi-)publieke organisaties staan de rapporten gewoon online.

[Fiber]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 20:25:
In Amsterdam zijn natuurlijk veel handelaren actief. Kan me voostellen dat die eigen kapitaal gebruiken om een pand aan te trekken.

Je ziet bijvoorbeeld heel veel van dit soort woningen:

http://www.funda.nl/koop/...45836-kanaalstraat-37-hs/

Dan koopt dus iemand een benedenetage op, pleurt daar een kelder onder en bouwt het geheel 4 meter uit (dat mag vergunningvrij) en kleedt het altijd op dezelfde manier aan (zelfde vloer, zelfde zwarte lijsten, zelfde gestucte muren, zelfde badkamers, etc). Dan " win" je dus 50 - 90m2 (tegen 7k de meter), terwijl het niet zoveel kost om uit te voeren.

Daarnaast heb je veel mensen die panden puur kopen voor de AirBnB, dat zal denk ik ook relatief vaak gebeuren zonder hypotheek.

Pfff... Die 280k voor die studio snap ik ergens nog wel, maar om nou één miljoen Euro voor een veredelde kelder uit te geven...

[Oscar Mopperkont]

Fiber schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 20:47:
[...]

Pfff... Die 280k voor die studio snap ik ergens nog wel, maar om nou één miljoen Euro voor een veredelde kelder uit te geven...

Ik snap het ook niet, maar ik krijg deze "krengen" bijna wekelijks in mijn search. Kan dat er helaas niet uitfilteren. Ik vind het verschrikkelijk (en lelijk). Ook omdat alle binnentuinen in Amsterdam nu worden volgebouwd...

[Señor Sjon]

Tsja, het loont omdat de grondpolitiek muurvast zit door met name de invoering van de SER-ladder in 2012. Nu alles aantrekt zie je dat plannen gefrustreerd worden en groene binnenstedelijke gebieden volgebouwd.

[RocketKoen]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 21:01:
[...]

Ik snap het ook niet, maar ik krijg deze "krengen" bijna wekelijks in mijn search. Kan dat er helaas niet uitfilteren. Ik vind het verschrikkelijk (en lelijk). Ook omdat alle binnentuinen in Amsterdam nu worden volgebouwd...

Je kan toch een maximumprijs en een minimum oppervlakte opgeven?
minimaal 50m2 en maximaal een half miljoen ofzo

[Oscar Mopperkont]

Ik wil een dubbele benedenwoning, alleen niet "dubbel" door lelijke kelder. Dat kan ik helaas niet selecteren.

[Señor Sjon]

Je wil gewoon een maisonnette op de begane grond.

[Oscar Mopperkont]

Ik kijk dan wel (ook) in Oud-Zuid, ik noem het gewoon een dubbele benedenwoning

[CornermanNL]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 12:25:
[...]


Tja als koper kan je de hypotheekrente eigenlijk gewoon zien als een soort huur. Het grote verschil met huren dan dat je zelf verantwoordelijk bent voor alle onderhoud en je minder gemakkelijk kan verhuizen. De huur opzeggen is een brief/mailtje sturen en 2-3 maanden later kan je weg, een huis verkopen kan enkele maanden/jaren duren afhankelijk van timing en locatie.

Overigens is 600 euro huur zeker in utrecht niet heel erg hoog, en al helemaal niet als het nog eens all inclusief is + servicekosten. Dan houd je als verhuurder 450 kale huur over, 3-4% rendement wil je wel halen op je investering ( je loopt immers ook het risico van wanbetalingen ) dan mag de woning nieuw dus niet meer dan 135k kosten. Nu ken ik de woningmarkt in utrecht niet in detail maar wat je daar koopt voor 200k+ is al niet heel erg veel dus wat verhuren ze die starters dan? een garagebox? Of de huizen zijn heel erg goedkoop met subsidie gebouwd.
Zelfs met minimum look 1600 bruto ( netto is dat ongeveer hetzelfde ) zou dat bijna lukken. En ik neem aan dat de doelgroep starters zijn op de arbeidsmarkt met een redelijk salaris (2200-2500 ) dus dan is het best te doen.

De doelgroep is toch de starters met een klein salaris. En het is ongeveer een kleine container. In het licht van de prijzen voor andere woningen in en rond Utrecht niet gek veel, dat ben ik met je eens. Maar in mijn ogen toch nog vrij veel.

[CornermanNL]

Z___Z schreef op vrijdag 28 juli 2017 @ 13:53:
[...]

Dat een pand 40% minder oplevert komt voornamelijk door de wet huurdersbescherming en niet zozeer omdat het verhuurd is.
[...]

Verplicht aflossen dempt het risico inderdaad na het aantal jaren dat je ergens woont, maar het haalt ook de flexibiliteit van waar iemand z'n vermogen in kan investeren. Dus voor mensen die wel weten hoe je financieel moet plannen is dit enorm nadelig. Ik zag dan liever verplicht aflossen volgens 100% annuïteitenschema tot LTV van 60% (of X%) is bereikt. Vanaf dan mag je zelf weten of je nog verder wil aflossen. Ik zie m'n geld liever niet vast zitten in stenen.

Dat kan prima toch ? Gewoon aflossingsvrij nemen voor het deel tot 60% , heb je weliswaar geen HRA maar ja dat is niet zo boeiend als je elders een veel beter rendement kan halen. Zeker als je die 60% al elders in hebt geïnvesteerd.

[Shadowhawk00]

CornermanNL schreef op zaterdag 29 juli 2017 @ 15:33:
[...]


De doelgroep is toch de starters met een klein salaris. En het is ongeveer een kleine container. In het licht van de prijzen voor andere woningen in en rond Utrecht niet gek veel, dat ben ik met je eens. Maar in mijn ogen toch nog vrij veel.

Tja als verhuurder wil je toch wel wat rendement halen op je investering he. En natuurlijk ook nog risico afdekken dat de huurder gewoon niet betaald. Dus ja met deze prijzen kom je al heel snel aan 800 euro per maand exclusief. Ja dat is ongeveer hetzelfde als de hypotheekrente + aflossing als je die woning zou kopen.

Als je het geld er niet voor hebt kan je gewoon bepaalde dingen niet doen. Bij je ouders weg gaan en op jezelf wonen is gewoon een keuze die je op een bepaald moment wilt maken. Als je het geld dan niet hebt om in utrecht te gaan wonen moet je of thuis blijven wonen of ergens anders.

[superpolm]

*knip*

We verwachten wel wat meer context en duiding dan enkel een link. Wat is je eigen standpunt, etc. Dit zogenaamde linkdroppen is niet toegestaan.

[ Voor 87% gewijzigd door Señor Sjon op 30-07-2017 13:43 ]

[Piet_Piraat7]

Ik zit behoorlijk in dubio over wat een goed moment is om te kopen. Aan de ene kant lees ik dat huizenprijzen blijven stijgen, de rente nog nooit zo laag is geweest en de woningschaarste alleen maar zal oplopen. Aan de andere kant lees ik dat een economische crisis er weer aan zit te komen en de huizenprijzen weer kunnen kelderen als in 2008. Nu kopen? Jaar wachten? Jaren wachten?

Had iemand maar een glazen bol

[Verwijderd]

Er is maar één belangrijke overweging om een huis, voor eigen bewoning, te kopen.... en dat is of je het (nu en in de te overziene toekomst) kan betalen?

De rest is vooral bijzaak. Natuurlijk in wat context zoals of je kan krijgen wat je wilt, of je niet volgend jaar wilt verhuizen, enz.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 02-08-2017 09:18 ]