Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[icecreamfarmer]

pirke schreef op maandag 15 mei 2017 @ 00:49:
Voor 175k heb je nog niet eens een fatsoenlijk stukje grond op de meeste plekken...

Het zijn de bouwkosten dan ook niet welke de huizen duur maakt maar de schaarste aan bouwgrond.
En let wel voor grote delen van NL is die schaarste kunstmatig.

[Chief]

icecreamfarmer schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 09:35:
[...]
En let wel voor grote delen van NL is die schaarste kunstmatig.

Kan je dat toelichten?

[icecreamfarmer]

Chief schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 09:36:
[...]

Kan je dat toelichten?

Voor Amsterdam, Utrecht etc is er eenmaal beperkte hoeveelheid grond.
Voor dorpen in Brabant is die beperking er helemaal niet. Daar is nog genoeg (goede) grond om wijken van 2000 woningen binnen 2 jaar uit de grond te stampen. (Even geen rekening gehouden met bestemmingsplan procedures etc.)

Echter wordt die grond niet vrijgegeven. Met als gevolg dat veel jongeren hun geboortedorpen moeten verlaten omdat er een gebrek aan woningen is. Een gebrek wat er niet hoeft te zijn en al 50 jaar geleden opgelost had kunnen worden.

[Ero-Sensei]

icecreamfarmer schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 09:43:
[...]


Voor Amsterdam, Utrecht etc is er eenmaal beperkte hoeveelheid grond.
Voor dorpen in Brabant is die beperking er helemaal niet. Daar is nog genoeg (goede) grond om wijken van 2000 woningen binnen 2 jaar uit de grond te stampen. (Even geen rekening gehouden met bestemmingsplan procedures etc.)

Echter wordt die grond niet vrijgegeven. Met als gevolg dat veel jongeren hun geboortedorpen moeten verlaten omdat er een gebrek aan woningen is. Een gebrek wat er niet hoeft te zijn en al 50 jaar geleden opgelost had kunnen worden.

Ter aanvulling: die grond wordt door de gemeentes niet vrijgegeven omdat die grond voor een bepaald bedrag op de balans staat. Daarvoor creëren ze schaarste, om de grond 'duurder' te maken en het daarmee voor een hoger bedrag op de balans te zetten. De makkelijkste manier om begrotingstekorten de dichten.

[Chief]

Ach sowas. Ergens moet de landelijke politiek toch ingrijpen? We hebben verschillende prangende problemen in Nederland. Denk aan de polarisering, WAO maar ook zeker de huizenmarkt.
Langzaamaan wordt de hypotheekrente afgebouwd. Dat is al een goede stap. Vervelend voor de nieuwe generatie huizenkopers maar ergens moeten we toch wel begrijpen dat je niet meer kan lenen dat het huis waard is.
Dan het tekort aan woningen in de lagere prijsklasses. Echt, ik begrijp dat de meesten graag een eigen woning hebben met een tuintje enzo maar met het stijgende aantal inwoners moet je afvragen of dat mogelijk is. Landelijke politiek zou zich sterk moeten maken door gemeentes te dwingen om sociale woningen of woningen in laag/midden segment te bouwen. Tekorten op de balans kunnen we nu misschien nog oplossen doordat we op landelijk niveau nog ruimte hebben. Ons begrotingstekort is nog ruim binnen de perken.
Natuurlijk, overheid kan niet met geld blijven gooien maar selectief investeren lijkt mij een must.

[RocketKoen]

Ero-Sensei schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 09:54:
[...]


Ter aanvulling: die grond wordt door de gemeentes niet vrijgegeven omdat die grond voor een bepaald bedrag op de balans staat. Daarvoor creëren ze schaarste, om de grond 'duurder' te maken en het daarmee voor een hoger bedrag op de balans te zetten. De makkelijkste manier om begrotingstekorten de dichten.

Dat niet alleen.
Die dorpen in brabant hebben ook te maken met een krimpende bevolking.
De nieuwe generatie trekt niet weg wegens een schaarste aan huizen. Die is in de randstad namelijk veel groter. Ze trekken weg omdat het aantrekkelijker is om in de randstad te wonen.

Het grootste probleem bij een krimpende bevolking is leegstand. Leegstand leidt tot verpaupering en maakt je dorp nog minder aantrekkelijk. En voor de eigenaren van die panden is het ook vervelend. Die betalen voor een huis wat ze niet verkocht of verhuurd krijgen.
Als je dan allemaal aantrekkelijke nieuwbouwwoningen bij gaat bouwen. Wie gaat daar dan wonen? De huidige bewoners van je dorp niet, want die krijgen hun oude huis niet verkocht. Of de woningbouw zit straks met allemaal lege huurhuizen.

[Chief]

RocketKoen schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 10:04:
[...]

Dat niet alleen.
Die dorpen in brabant hebben ook te maken met een krimpende bevolking.
De nieuwe generatie trekt niet weg wegens een schaarste aan huizen. Die is in de randstad namelijk veel groter. Ze trekken weg omdat het aantrekkelijker is om in de randstad te wonen.

Het grootste probleem bij een krimpende bevolking is leegstand. Leegstand leidt tot verpaupering en maakt je dorp nog minder aantrekkelijk. En voor de eigenaren van die panden is het ook vervelend. Die betalen voor een huis wat ze niet verkocht of verhuurd krijgen.
Als je dan allemaal aantrekkelijke nieuwbouwwoningen bij gaat bouwen. Wie gaat daar dan wonen? De huidige bewoners van je dorp niet, want die krijgen hun oude huis niet verkocht. Of de woningbouw zit straks met allemaal lege huurhuizen.

Maar zoveel leegstand is er toch helemaal niet? Er zullen heus wel dorpen zijn waar leegstand een probleem is maar ik heb niet eerder over dit probleem gehoord. Ik lees alleen over krapte op de woningmarkt en die krapte beperkt zich niet tot alleen de randstad.

[redwing]

RocketKoen schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 10:04:
[...]

Dat niet alleen.
Die dorpen in brabant hebben ook te maken met een krimpende bevolking.
De nieuwe generatie trekt niet weg wegens een schaarste aan huizen. Die is in de randstad namelijk veel groter. Ze trekken weg omdat het aantrekkelijker is om in de randstad te wonen.

Het grootste probleem bij een krimpende bevolking is leegstand. Leegstand leidt tot verpaupering en maakt je dorp nog minder aantrekkelijk. En voor de eigenaren van die panden is het ook vervelend. Die betalen voor een huis wat ze niet verkocht of verhuurd krijgen.
Als je dan allemaal aantrekkelijke nieuwbouwwoningen bij gaat bouwen. Wie gaat daar dan wonen? De huidige bewoners van je dorp niet, want die krijgen hun oude huis niet verkocht. Of de woningbouw zit straks met allemaal lege huurhuizen.

Maar bij een krimpende bevolking ga je natuurlijk ook niet extra bouwen. Het enige wat je daar wel nog steeds moet doen is zorgen dat er de goede type woningen staan. Oftewel het kan wel zijn dat je wat huizen moet slopen om er een ander type neer te zetten. Zelfs in een krimpende markt wil je wel dat het aantrekklijk blijft om te wonen, doe je dat niet jaag je ook de rest weg.

[ANdrode]

TheGhostInc schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 01:07:
[...]
Maar ik zie geen verandering in de conjunctuur komen. Sterker nog, het lijkt erop dat we de komende tijd richting hoogconjunctuur gaan. En een rentestijging? Heel veel mensen kopen nu voor de iets langere termijn, lossen af en hebben de rente lang vaststaan...

We zitten al enige tijd in hoogconjunctuur. Zie ook de CBS publicatie van vanochtend:

Ongewogen gemiddelde. Ik verwacht dat bepaalde pro-cyclische/snelle indicatoren de waarde relatief vroeg hebben verhoogd (e.g. uitzenduren, aanbod vacatures)

[ Voor 12% gewijzigd door ANdrode op 16-05-2017 10:11 ]

[Chief]

redwing schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 10:07:
[...]

Maar bij een krimpende bevolking ga je natuurlijk ook niet extra bouwen. Het enige wat je daar wel nog steeds moet doen is zorgen dat er de goede type woningen staan. Oftewel het kan wel zijn dat je wat huizen moet slopen om er een ander type neer te zetten. Zelfs in een krimpende markt wil je wel dat het aantrekklijk blijft om te wonen, doe je dat niet jaag je ook de rest weg.

Is dat echter rendabel? Dat is natuurlijk wel een hamvraag.

[GH45T]

RocketKoen schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 10:04:
[...]

Dat niet alleen.
Die dorpen in brabant hebben ook te maken met een krimpende bevolking.
De nieuwe generatie trekt niet weg wegens een schaarste aan huizen. Die is in de randstad namelijk veel groter. Ze trekken weg omdat het aantrekkelijker is om in de randstad te wonen.

Het grootste probleem bij een krimpende bevolking is leegstand. Leegstand leidt tot verpaupering en maakt je dorp nog minder aantrekkelijk. En voor de eigenaren van die panden is het ook vervelend. Die betalen voor een huis wat ze niet verkocht of verhuurd krijgen.
Als je dan allemaal aantrekkelijke nieuwbouwwoningen bij gaat bouwen. Wie gaat daar dan wonen? De huidige bewoners van je dorp niet, want die krijgen hun oude huis niet verkocht. Of de woningbouw zit straks met allemaal lege huurhuizen.

Zelf woon ik in een dorpje in het noorden van Limburg. De woningmarkt loopt er aardig, maar het is nu ook weer niet totaal oververhit. Vorig jaar heb ik nieuwe buren gekregen, het huis heeft enkele weken te koop gestaan en de vraagprijs was een stuk hoger dan wat ik een jaar eerder voor mijn vergelijkbare huis heb betaald. Jongeren trekken veel weg, niet zozeer naar de randstad maar naar andere plaatsen in de buurt. Reden is dat er geen passend aanbod is.

Een huurwoning vinden is bij mij in het dorp een uitdaging op zich. Er is bijna niets aan betaalbare huur. Er is sociale huur maar wie daar zit blijft zitten. Er is ook weinig aan goedkope koopwoningen voor de instappers op de woningmarkt. Op een bepaald moment willen jongeren toch iets voor zich zelf zoeken. Ze trekken dan weg en er komt maar een gedeelte ooit een keer terug naar de woonplaats waar ze zijn opgegroeid.

Wel staan er een aantal grotere huizen te koop. Vooral van oudere mensen welke nu iets kleiners willen gaan wonen. Vaak willen ze de hoofdprijs voor hun woning hebben. Maar die hoofdprijs kunnen maar weinig mensen betalen en willen nog minder mensen betalen. Vraag en aanbod zijn gewoon totaal niet op elkaar afgestemd. Het zou mij weinig verbazen als dit scenario op meer plaatsen voorkomt.

[Markprinsen]

assje schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 09:32:
[...]


Juist dat vergelijken van maandlasten is zo enorm gevaarlijk, zeker met aflossingsvrij en huidige lage rentes.

Ik zie het namelijk ondanks de ongetwijfeld prettige maandlasten als volgt:

• Door hoge LTV een relatief hoge rente (al is hij historisch nog steeds laag)
• Door hoge LTI (?) noodzaak om rente lang vast te zetten, dus hogere rente
• Na 30 jaar nog 30% hypotheek waar dan geen HRA meer over is

Tot slot is een duur huis gekocht met lage rente juist een nadeel omdat de woningwaarde zal gaan dalen als de rente stijgt. Dus ofwel de rente blijft laag en je hebt onnodig lang vast gezet (en daardoor meer betaald) ofwel de rente gaat wel stijgen en de waarde van je (duurdere) woning gaat omlaag.

Ook al zijn je maandlasten dus nauwelijk gestegen is het risico dat je loopt wel degelijk groter.

Tuurlijk, maar niemand kan voorspellen hoe de woningmarkt er over 30 jaar uit ziet. Ik kijk voor nu alleen naar de woning die ik wens, de maandlasten daarvan en of we dat op 1 salaris (makkelijk) kunnen betalen. Ik kijk niet zo naar rendement of naar het risico dat ik over 30 jaar een woning moet financieren tegen 30% LTV. Uiteraard proberen we het huis over 30 jaar geheel vrij te hebben maar goed, je weet ook nooit of dat gaat lukken.

Ik heb hele berekeningen gemaakt met allerhande scenario's en uiteindelijk toch met het gevoel gekozen voor vastigheid de komende jaren.

[Ero-Sensei]

RocketKoen schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 10:04:
[...]

Dat niet alleen.
Die dorpen in brabant hebben ook te maken met een krimpende bevolking.
De nieuwe generatie trekt niet weg wegens een schaarste aan huizen. Die is in de randstad namelijk veel groter. Ze trekken weg omdat het aantrekkelijker is om in de randstad te wonen.

Het grootste probleem bij een krimpende bevolking is leegstand. Leegstand leidt tot verpaupering en maakt je dorp nog minder aantrekkelijk. En voor de eigenaren van die panden is het ook vervelend. Die betalen voor een huis wat ze niet verkocht of verhuurd krijgen.
Als je dan allemaal aantrekkelijke nieuwbouwwoningen bij gaat bouwen. Wie gaat daar dan wonen? De huidige bewoners van je dorp niet, want die krijgen hun oude huis niet verkocht. Of de woningbouw zit straks met allemaal lege huurhuizen.

Prachtige randstedelijke interpretatie van Brabant. Die provincie bestaat niet alleen maar uit dorpen. Sterker nog zowel de 5e (Eindhoven) als 6e ( Tilburg) stad van Nederland liggen in Noord-Brabant. Daarnaast is er ook nog Den Bosch en Breda.

De schaarste aan woningen in deze 4 steden is wellicht niet zo als in de randstad, maar wel degelijk daar. Dat mensen uit de dorpen trekken klopt, maar er is totaal geen sprake van een krimpende bevolking.

De nieuwe generatie uit Brabant trekt naar mijn idee naar de Brabantse steden. De 'import' in de randstad komt volgens mij voornamelijk uit het oosten en noorden van het land, waar de werkgelegenheid een stuk minder is. Cijfers van het CBS bevestigen dit:

N-Brabant Z-Holland N-Holland Utrecht

maart-17 2.514.619 3.657.183 2.817.515 1.286.068

maart-10 2.445.363 3.508.560 2.672.480 1.221.698

Groei 69.256 148.623 145.035 64.370

2,8% 4,2% 5,4% 5,3%

Limburg Zeeland Overijssel Drenthe Groningen Friesland

1.116.625 381.601 1.148.292 491.675 583.164 646.822

1.122.458 381.575 1.130.899 490.946 576.935 646.376

-5.833 26 17.393 729 6.229 446

-0,5% 0,0% 1,5% 0,1% 1,1% 0,1%

Bevolkingsgroei in NB is minder groot dan in de randstedelijke provincies, maar fors hoger dan in andere provincies.

Kijken we even naar de grotere steden in vergelijking tot de provincies:

226.8

Rotterdam Utrecht Amsterdam

maart-17 639.481 343.779 851.373

maart-10 593.431 307.792 769.399

Groei 46.050 35.987 81.974

7,8% 11,7% 10,7%

Eindhoven Tilburg Breda Den Bosch 86 214.043 182.941 152.609

214.205 204.945 173.460 139.855

12.681 9.098 9.481 12.754

5,9% 4,4% 5,5% 9,1%

Ik denk dat we mogen concluderen dat niet alleen de steden in de randstad kampen met woningtekorten. Ook in Brabant is de groei in bevolking groot in de steden.

[ Voor 12% gewijzigd door Ero-Sensei op 16-05-2017 10:45 ]

[icecreamfarmer]

RocketKoen schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 10:04:
[...]

Dat niet alleen.
Die dorpen in brabant hebben ook te maken met een krimpende bevolking.
De nieuwe generatie trekt niet weg wegens een schaarste aan huizen. Die is in de randstad namelijk veel groter. Ze trekken weg omdat het aantrekkelijker is om in de randstad te wonen.

Het grootste probleem bij een krimpende bevolking is leegstand. Leegstand leidt tot verpaupering en maakt je dorp nog minder aantrekkelijk. En voor de eigenaren van die panden is het ook vervelend. Die betalen voor een huis wat ze niet verkocht of verhuurd krijgen.
Als je dan allemaal aantrekkelijke nieuwbouwwoningen bij gaat bouwen. Wie gaat daar dan wonen? De huidige bewoners van je dorp niet, want die krijgen hun oude huis niet verkocht. Of de woningbouw zit straks met allemaal lege huurhuizen.

Jij hebt het over zuid Limburg. Brabant en ook de dorpen zijn gewoon groeigebieden.
Tevens speelt heel die krimpproblematiek pas over 20 jaar en zijn de huidige huizen energetisch dan toch te verouderd.

Zie:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...ose-groei-steden-zet-door

Bijna geheel Brabant is blauw. En let wel met deze cijfers is geen rekening gehouden met de recente immigratiegolf.

[ Voor 10% gewijzigd door icecreamfarmer op 16-05-2017 10:52 ]

[Hielko]

redwing schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 09:34:
[...]

Dit is precies wat er op grotere schaal zou moeten gebeuren, gemeentes die kijken wat voor huizen er echt nodig zijn en daarna afdwingen dat die ook daadwerkelijk gebouwd worden. Alleen daarmee kun je de markt weer gezond krijgen.

Ja, een lekker stukje communistische planeconomie pakt namelijk altijd goed uit. Want aan paar ambtenaren weten beter dan de markt wat echt nodig is...

[icecreamfarmer]

Hielko schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 11:03:
[...]

Ja, een lekker stukje communistische planeconomie pakt namelijk altijd goed uit. Want aan paar ambtenaren weten beter dan de markt wat echt nodig is...

De hele markt hangt van overheidssubsidies en sturing aan elkaar. Dat de gemeente iets mogen zeggen over het prijssegment van de woningen lijkt mij dan ook niet onredelijk.

[ANdrode]

Hielko schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 11:03:
[...]
Ja, een lekker stukje communistische planeconomie pakt namelijk altijd goed uit. Want aan paar ambtenaren weten beter dan de markt wat echt nodig is...

Als je vanuit de markt kijkt moet je breed kijken en niet dogmatisch. Wanneer er schaarste bestaat krijg je het benodigde aanbod niet als dat niet (ook) de optimale opbrengst geeft.

Op de korte termijn kunnen gemeenten prima plannen wat voor aanbod er nodig is…

[Valorian]

ANdrode schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 09:08:
[...]


Zoals ik de artikelen daarover las had 25% geen voorbehoud financiering nodig. Niet geen hypotheek?

Het is zo'n opvallend hoog cijfer dat ik in eerste instantie ook dacht dat ik het verkeerd onthouden / gelezen had en het om voorbehoud financiering ging, maar uit het onderzoek van DNB onlangs blijkt het toch echt:

https://www.dnb.nl/binari...zenmarkt_tcm46-358879.pdf (zie pagina 3).


In de grote steden brengen huizenkopers meer eigen geld in bij de aankoop van een huis. Uit gesprekken met experts blijkt dat het in Amsterdam
niet ongewoon is dat kopers €50.000 tot €70.000 aan eigen geld inbrengen. Onderzoek door het Kadaster laat daarnaast zien dat het aandeel woningtransacties zonder hypotheekinschrijving in Nederland
is verdubbeld van 8% in 2008 naar 16% in 2016. Vooral in de grote steden worden vaak woningen zonder hypotheekinschrijving gekocht. Zo wordt in Amsterdam sinds 2013 gemiddeld ruim een kwart van de transacties gefinancierd zonder hypotheek.

Elder in het rapport staat verder dat de hoeveelheid woningen die zonder voorbehoud van financiering wordt gekocht in Amsterdam zelfs op 45% ligt (2e helft 2016).

[ Voor 12% gewijzigd door Valorian op 16-05-2017 12:41 ]

[redwing]

Hielko schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 11:03:
[...]
Ja, een lekker stukje communistische planeconomie pakt namelijk altijd goed uit. Want aan paar ambtenaren weten beter dan de markt wat echt nodig is...

Het zou wel de taak van een gemeente moeten zijn om ervoor te zorgen dat er voldoende van het goede type woningen staan. Het is iig wel duidelijk dat een woningcorporatie er totaal niet naar kijkt. Wat die nu vooral doen is sociale woningbouw en welke ze verplicht zijn te zetten (veelal met verlies) en daarnaast woningen voor optimale winst om toch break-even uit te komen. Ze kijken echter totaal niet naar wat er daadwerkelijk op de markt gevraagd wordt.

Het grote probleem dat je op de woningmarkt hebt is dat de woningen die het meeste gevraagd worden niet de woningen zijn die de meeste winst opleveren. Daardoor heb je sturing nodig aan degenen die de woningen neer zetten om de woningmarkt goed te houden.

[THIJZEL]

RocketKoen schreef op maandag 15 mei 2017 @ 23:25:
[...]

De mensen die nu een huis van 620k kopen zetten de hypotheek waarschijnlijk >20 jaar vast.

En als ze over een paar jaar gaan scheiden? Als de rente een stuk hoger ligt is de groep die dit mag en kan kopen een stuk kleiner. En we hebben het hier niet over een mooi '30 huis in oog en al maar een nieuwbouwhuis in een geannexeerd dorp naast Utrecht.
Kan er imo zomaar weer een tonnetje of anderhalf af.

[ Voor 5% gewijzigd door THIJZEL op 16-05-2017 13:25 ]

[ANdrode]

Valorian schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 12:40:
[...]
Onderzoek door het Kadaster laat daarnaast zien dat het aandeel woningtransacties zonder hypotheekinschrijving in Nederland
is verdubbeld van 8% in 2008 naar 16% in 2016. Vooral in de grote steden worden vaak woningen zonder hypotheekinschrijving gekocht. Zo wordt in Amsterdam sinds 2013 gemiddeld ruim een kwart van de transacties gefinancierd zonder hypotheek.[/i]

Heel mooi zoekwerk en interessante PDF waar ik zelf nog niet doorheen was gekomen
Ik vind dit dubieus hoog. Er is erg veel prive vermogen nodig om een huis te financieren en een hypothecaire lening is een goedkope manier om met eigen vermogen te kunnen beleggen.

Er kan nog een effect spelen. Voor de hypotheekrenteaftrek is het kennelijk niet nodig om een hypotheek in te schrijven (matige bron).

Als je het eigenlijk toch wilt schenken óf bij een BV snap ik het als je geen inschrijving doet. Bij de BV is dit een reden om een hogere rente te eisen. Bij de familiebank/lening kan je fiscale keuzes op deze manier uitstellen.

Zou zoiets meespelen?

[Verwijderd]

Elke bank of andere reguliere hypotheekverstrekker zal inschrijving van de hypotheek eisen omdat ander de woning eenvoudig verkocht kan worden zonder de hypotheek af te lossen, en dan is de zekerheid simpelweg verdwenen.

Voor HRA kan je ook bij niet reguliere geldverstrekker lenen (familie, crowdfunding, enz) en dan is de rente gewoon aftrekbaar als je aan wat simpele regels voldoen. Inschrijving van enige hypotheek is niet vereist voor de HRA, het hebben van een schuld en een enigszins marktconforme rente wel.

Wat vooral met deze percentages gebeurt is dat (vermogende) buitenlanders kopen of dat woningen als investering (particulier en zakelijk) uit andere middelen worden afgerekend. Dat kunnen contanten, schenkingen maar ook ander type leningen zijn waarbij de zekerheid richting geldverstrekker op een andere manier is geregeld.

Nog steeds hoog, maar vaak ook wel verklaarbaar.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 16-05-2017 14:02 ]

[Stoney3K]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 14:00:
Wat vooral met deze percentages gebeurt is dat (vermogende) buitenlanders kopen of dat woningen als investering (particulier en zakelijk) uit andere middelen worden afgerekend. Dat kunnen contanten, schenkingen maar ook ander type leningen zijn waarbij de zekerheid richting geldverstrekker op een andere manier is geregeld.

Vergeet ook de huisjesmelkers niet die de woningen met eigen vermogen kopen en dan gewoon op AirBNB kieperen.

[Verwijderd]

Dat staat er toch, investeerders!

[Stoney3K]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 14:02:
Dat staat er toch, investeerders!

Verhuur en waardespeculatie zijn natuurlijk even twee verschillende takken van sport.

Een woning die als belegging wordt gekocht ga je niet verhuren. (Waar denk je dat de grote leegstand tov. de woningnood vandaan komt?)

[ Voor 10% gewijzigd door Stoney3K op 16-05-2017 14:04 ]

[Verwijderd]

Beetje vreemde redenatie.... verhuren is de normale manier om rendement uit woningen te halen.
Speculeren op waardeveranderingen is precies dat, speculatie.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 16-05-2017 14:07 ]

[Hielko]

redwing schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 13:24:
[...]

Het zou wel de taak van een gemeente moeten zijn om ervoor te zorgen dat er voldoende van het goede type woningen staan. Het is iig wel duidelijk dat een woningcorporatie er totaal niet naar kijkt. Wat die nu vooral doen is sociale woningbouw en welke ze verplicht zijn te zetten (veelal met verlies) en daarnaast woningen voor optimale winst om toch break-even uit te komen. Ze kijken echter totaal niet naar wat er daadwerkelijk op de markt gevraagd wordt.

Het grote probleem dat je op de woningmarkt hebt is dat de woningen die het meeste gevraagd worden niet de woningen zijn die de meeste winst opleveren. Daardoor heb je sturing nodig aan degenen die de woningen neer zetten om de woningmarkt goed te houden.

Dat is een rare gedachtegang, als ze woningen verkopen voor een optimale winst leveren ze toch precies wat de markt vraagt? Immers, anders zouden mensen niet bereid zijn om een dergelijke prijs te betalen.

[icecreamfarmer]

Hielko schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 14:58:
[...]

Dat is een rare gedachtegang, als ze woningen verkopen voor een optimale winst leveren ze toch precies wat de markt vraagt? Immers, anders zouden mensen niet bereid zijn om een dergelijke prijs te betalen.

Nee dat doen ze niet, door de schaarste wordt zo'n beetje alles verkocht momenteel. Tevens worden hele segmenten overgeslagen vanwege een schaarste aan grond.

[redwing]

Hielko schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 14:58:
[...]
Dat is een rare gedachtegang, als ze woningen verkopen voor een optimale winst leveren ze toch precies wat de markt vraagt? Immers, anders zouden mensen niet bereid zijn om een dergelijke prijs te betalen.

Nee want het probleem zit hem in de doorstroming en door de schaarste verkoopt alles wel. Door de 'verkeerde' huizen te bouwen maak je dan wel veel winst maar los je niet het probleem in de markt op. Je hebt dus wel degelijk sturing nodig maar ook voldoende nieuwbouw.

[RemcoDelft]

Uit het lokale krantje:
Bouw 600 woningen

B en W Apeldoorn heeft besloten om de komende drie jaar 600 extra woningen te laten bouwen. Voor de bouw van de extra huizen heeft de gemeente grondeigenaren gevraagd om met voorstellen te komen. Er zijn 75 plannen voor 2472 woningen ingediend.

^{(Quote iets aangepast uit Apeldoorns Stadsblad)}

Dus: de markt wil ruim 4 keer zoveel bouwen, de gemeente staat nog geen kwart daarvan toe, maar het nieuws wordt wel gebracht alsof de gemeente heel hard z'n best doet.

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 16-05-2017 21:15 ]

[Shadowhawk00]

redwing schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 09:34:
[...]

Dit is precies wat er op grotere schaal zou moeten gebeuren, gemeentes die kijken wat voor huizen er echt nodig zijn en daarna afdwingen dat die ook daadwerkelijk gebouwd worden. Alleen daarmee kun je de markt weer gezond krijgen.

Eh dat zijn gewoon dure huurwoningen hoor. 800-900 euro is vrij gangbaar eigenlijk.
Ach maar goed voor die prijs worden het dus kleine appartementjes want dat zijn ook woningen, je krijgt gewoon voor een mindere prijs minder veel huis.

En nee gemeentes die weten niet wat daadwerkelijk gebouwd moet worden dat weet de markt veel beter.
Maar laten we anders naar oost duitsland kijken of noord korea, daar heb je van die overheids woningen, mooi grijs beton standaard woningen voldoen perfect voor een goedkope woning. Misschien is dat ook nog een optie voor de grote steden.

Als een bepaald type huis goed verkoopt is daar gewoon vraag naar. Dit is de zoveelste overheids inmenging die de markt weer goed gaat verstoren. En wat gaat het doen voor de koopwoningen, juist die worden nog duurder want minder ruimte dus minder woningen dus duurdere woningen.

RemcoDelft schreef op dinsdag 16 mei 2017 @ 21:14:
Uit het lokale krantje:
Bouw 600 woningen

[...]

^{(Quote iets aangepast uit Apeldoorns Stadsblad)}

Dus: de markt wil ruim 4 keer zoveel bouwen, de gemeente staat nog geen kwart daarvan toe, maar het nieuws wordt wel gebracht alsof de gemeente heel hard z'n best doet.

Wie zegt dat er niet gewoon meerdere plannen voor hetzelfde stuk grond zijn? Komt wel vaker voor dat meerder projectontwikkelaars een plan maken voor een stuk grond in de hoop dat zij dat stuk krijgen. Dus nee uit die quote kan je die conclusie niet trekken. ( Kan wel maar je kan op basis van halve informatie genoeg conclusies trekken natuurlijk )

[ Voor 24% gewijzigd door Shadowhawk00 op 17-05-2017 08:31 ]

[Señor Sjon]

Mwoah, dit beeld zie je overal wel. Er zijn altijd veel plannen, maar er wordt zeer strikt mee omgegaan door de provincies. Die blokkeren dus weer gemeentes en zo hou je een status quo. Waarom kan een dorpje met 2-3.000 inwoners eeuwen bestaan, maar hebben die het de laatste 10-20 jaar heel moeilijk?

[Shadowhawk00]

Señor Sjon schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 08:37:
Mwoah, dit beeld zie je overal wel. Er zijn altijd veel plannen, maar er wordt zeer strikt mee omgegaan door de provincies. Die blokkeren dus weer gemeentes en zo hou je een status quo. Waarom kan een dorpje met 2-3.000 inwoners eeuwen bestaan, maar hebben die het de laatste 10-20 jaar heel moeilijk?

Geen werkgelegenheid, jeugd gaat studeren in grote steden en wil daar gaan wonen. Dat had je pakweg 30 jaar geleden stuk minder en daarvoor helemaal niet. Je ziet daarom ook zeker buiten de randstad dat woningen veel langer te koop staan en dat daar de waarde veel meer in lijn ligt met de inflatie. En dat daar dus ook nog genoeg huizen voor een redelijke prijs te koop of te huur zijn.

Veel grote bedrijven trekken naar amsterdam vanwege prestige en tja dat werknemers dan in de file staan en dat het allemaal maatschappelijke problemen veroorzaakt dat boeit de top niet dus kunnen dat penthouse in de stad toch wel makkelijk betalen.

[Señor Sjon]

Na de oorlog nam studeren etc al een enorme vlucht. Steden zijn eerst nog leeggelopen. Maar de laatste 30 jaar stromen die ook weer (beleidsmatig) vol. Als je een plannetje hebt voor 10-15 woningen, dan mag je gelijk alle molens door... En dat duurt jaren.

[t_captain]

Ik zie twee trends als oorzaken:
- kleinere gezinnen (meer alleenstaanden)
- verbetering van de leefbaarheid in grote steden (en soms verslechtering van de leefbaarheid in overloop-steden zoals Almere)

[PWM]

Ik heb wel eens huizen in slechte staat gezien, maar deze:

http://www.funda.nl/koop/...49252509-eemnesserweg-10/

Iemand zin een project? Volgens mij is er toch wel een redelijke krapte als dit soort huizen voor dit soort bedragen weg zouden gaan.

[Señor Sjon]

Grappig, een makelaar uit Almere. Daar houden ze in het Gooi helemaal niet van.

Maar genoeg authentieke details voor dit openluchtmuseum. Wellicht leuk idee voor een separaat topic.
"Wat we nu weer te koop staat" o.i.d.

[Verwijderd]

Bij onroerend goed is prijsbepalend.... de locatie.

En dat bepaald hier de prijs, plus het feit dat er best een grote groep mensen op zoek is naar dit soort authentieke panden.

[Bockelaar]

PWM schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 10:36:
Ik heb wel eens huizen in slechte staat gezien, maar deze:

http://www.funda.nl/koop/...49252509-eemnesserweg-10/

Iemand zin een project? Volgens mij is er toch wel een redelijke krapte als dit soort huizen voor dit soort bedragen weg zouden gaan.

valt toch wel mee? 100-150K erin en je woont op een toplocatie. Perceel is prima, basis van het huis ook.

Señor Sjon schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 10:41:
Grappig, een makelaar uit Almere. Daar houden ze in het Gooi helemaal niet van.

Maar genoeg authentieke details voor dit openluchtmuseum. Wellicht leuk idee voor een separaat topic.
"Wat we nu weer te koop staat" o.i.d.

Goed plan! Maak jij hem aan?

[Señor Sjon]

Bockelaar schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 10:54:
[...]

valt toch wel mee? 100-150K erin en je woont op een toplocatie. Perceel is prima, basis van het huis ook.


[...]

Goed plan! Maak jij hem aan?

Done:
Wat er nou weer voor een pand te koop staat.... - Deel 1

[Bastard]

PWM schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 10:36:
Ik heb wel eens huizen in slechte staat gezien, maar deze:

http://www.funda.nl/koop/...49252509-eemnesserweg-10/

Iemand zin een project? Volgens mij is er toch wel een redelijke krapte als dit soort huizen voor dit soort bedragen weg zouden gaan.

Ik vind het ook nogal meevallen, lijkt me ook redelijk geprijsd, zie bv deze in Aalst (dorp ten zuiden van Eindhoven): http://www.funda.nl/koop/...-wilhelminalaan-2/#foto-3
Al heb ik geen idee hoe goedkoop/duur regio Laren is t.o.v. regio Eindhoven.

[ Voor 6% gewijzigd door Bastard op 17-05-2017 11:08 ]

[Señor Sjon]

Even snoeien en je bent het mannetje.

Laren is duur, maar stiekem zitten er ook veel 'arme' rijken.

[ Voor 44% gewijzigd door Señor Sjon op 17-05-2017 11:10 ]

[TheGhostInc]

PWM schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 10:36:
Ik heb wel eens huizen in slechte staat gezien, maar deze:

http://www.funda.nl/koop/...49252509-eemnesserweg-10/

Leuk projectje!
Typische woning waarbij er zolang niks aan is gedaan dat je alvast niet al die jaren '80 'verbeteringen' er weer uit moet slopen. Maar hiervoor moet je wel 'visie' hebben, want gewoon renoveren zou zonde zijn.

PWM schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 10:36:
Volgens mij is er toch wel een redelijke krapte als dit soort huizen voor dit soort bedragen weg zouden gaan.

Nah, als ik op funda kijk in Laren en ik pak 157m2 vloer en 490m2 tuin, dan kom je snel duurder uit (of je komt bij het volgende 'pareltje' uit, die geen foto's van binnen heeft...)
€50k hoger en je komt bij een futloze 2 onder een kapper uit en €100k+ en je koopt een huis dat een beetje matched, maar waar je mogelijk nog evenveel tijd/geld in mag steken.
(Als ik op de foto's radiatoren uit het bouwjaar zie en een hobby stopcontact... dan heb je al de eerste indicaties dat de hele technische installatie binnenkort moet.... ) Dan ben je in totaal zo €700k kwijt... dan is €550k en er een €100-150k in steken en alles perfect hebben niet eens zo'n hele gekke prijs. En dan heb je het ook nog eens exact zoals je wilt.
(Zolang de gemeente maar niet teveel dwars ligt)

[PWM]

Nouja, de prijzen liggen alsnog een stuk lager dan Bussum/Naarden. Vind het wel mooi dat ik vooral ellende zie en anderen kansen

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 08:27:
En nee gemeentes die weten niet wat daadwerkelijk gebouwd moet worden dat weet de markt veel beter.
Maar laten we anders naar oost duitsland kijken of noord korea, daar heb je van die overheids woningen, mooi grijs beton standaard woningen voldoen perfect voor een goedkope woning. Misschien is dat ook nog een optie voor de grote steden.

Extreme voorbeelden gebruiken is niet echt nuttig voor een normale discussie. Daar is totaal geen vrijheid, bepalen mensen niet zelf waar ze wonen en wat ze doen en daarmee compleet niet vergelijkbaar met iets dan ook wat we hier bespreken.

Als een bepaald type huis goed verkoopt is daar gewoon vraag naar. Dit is de zoveelste overheids inmenging die de markt weer goed gaat verstoren. En wat gaat het doen voor de koopwoningen, juist die worden nog duurder want minder ruimte dus minder woningen dus duurdere woningen.

Ja, maar die vraag ontstaat uit schaarste en komt veelal niet overeen met wat mensen daadwerkelijk willen kopen. Want heel simpel, er is een probleem bij instapwoningen omdat er niet genoeg middenklasse woningen zijn. Daardoor schuiven mensen niet door en blijven ze in hun huidige woning zitten. Het probleem is dus de doorstroming en daardoor heb je door een tekort aan woningen in de ene klasse plotseling een probleem in een andere klasse. En dan kun je daarna wel veel van het eerste type bouwen en die duur verkopen maar feitelijk maak je het probleem daarmee alleen maar groter.

De markt kan dus simpelweg niet zelf bepalen wat er nodig is omdat er een schaarste is en er daarmee geen goede marktwerking is. De huizen die daadwerkelijk nodig zijn, zijn niet de huizen die het meeste opleveren. Zeker niet doordat er allerlei subsidies en regelingen zijn die de boel nog meer verstoren.

[TheGhostInc]

Het valt mij op dat mensen soms een huis kopen dat in 'redelijke' staat is en er daarna alsnog een vermogen in moeten pompen.
Pak die keuken... die kost niet meer bij het grofvuil dan eentje van 10 jaar oud
(Of je zet hem op marktplaats... )

Overigens is het voordeel van 'dure' woningen dat het vaak veel rendabeler is om het te doen. In dit geval kun je deze woning waarschijnlijk wel €100k duurder verkopen na de renovatie, maar zelfs €200-250k meer zou mij niks verbazen als je alles gedaan hebt.
(Helemaal als je inderdaad ziet dat Bussum/Naarden fors duurder is, dus er zijn genoeg kopers 'in de buurt' die te verleiden zijn met een goed afgewerkte woning met uitstraling)

[Verwijderd]

PWM schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 12:07:
Nouja, de prijzen liggen alsnog een stuk lager dan Bussum/Naarden.

Laren goedkoper dan Bussum/Naarden? Waar baseer je dat op?

[PWM]

GH1 schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 14:04:
[...]

Laren goedkoper dan Bussum/Naarden? Waar baseer je dat op?

Heb er net mijn huis verkocht

Er staan in Laren (en Blaricum) meer dure huizen. Maar vergelijkbare huizen in Bussum en Naarden zijn duurder. Kijk eens want een jaren 30 middenwoning al kan doen in Bussum.

Daarom woon ik nu in Blaricum. Daar kon ik voor 550k met verbouwing nog een twee onder 1 kap met ruime tuin krijgen.

[ Voor 13% gewijzigd door PWM op 17-05-2017 14:42 ]

[Shadowhawk00]

redwing schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 12:25:
[...]

Extreme voorbeelden gebruiken is niet echt nuttig voor een normale discussie. Daar is totaal geen vrijheid, bepalen mensen niet zelf waar ze wonen en wat ze doen en daarmee compleet niet vergelijkbaar met iets dan ook wat we hier bespreken.

Is ook meer ter illustratie, de overheid weet wat de mensen nodig hebben. Dat weet de overheid daar ook precies en dan krijg je dat soort effecten. Wij hebben dat hier niet meer ( je ziet nog wel eens van die oude arbeiderswijken ) omdat we meer vrije markt hebben en de overheid niet alles meer reguleert.

Ja, maar die vraag ontstaat uit schaarste en komt veelal niet overeen met wat mensen daadwerkelijk willen kopen. Want heel simpel, er is een probleem bij instapwoningen omdat er niet genoeg middenklasse woningen zijn. Daardoor schuiven mensen niet door en blijven ze in hun huidige woning zitten. Het probleem is dus de doorstroming en daardoor heb je door een tekort aan woningen in de ene klasse plotseling een probleem in een andere klasse. En dan kun je daarna wel veel van het eerste type bouwen en die duur verkopen maar feitelijk maak je het probleem daarmee alleen maar groter.

De markt kan dus simpelweg niet zelf bepalen wat er nodig is omdat er een schaarste is en er daarmee geen goede marktwerking is. De huizen die daadwerkelijk nodig zijn, zijn niet de huizen die het meeste opleveren. Zeker niet doordat er allerlei subsidies en regelingen zijn die de boel nog meer verstoren.

Die vraag ontstaat omdat mensen gewoon een bepaald eisenpakket hebben voor hun woning en dat er dan ineens geen huizen meer zijn voor een lage prijs. Er zijn wel woningen, ook woningen voor een lage prijs maar dan zal je ergens bepaalde eisen moeten laten varen, dus misschien dorp verderop of een kleinere tuin of geen garage, of een douche ipv een jacuzie in de badkamer.

2 jaar terug stonden huizen nog gewoon makkelijk 3-4 jaar te koop en dat waren toch echt wel instap huizen. Starters onder de 175k voor een best nette woning. En er zijn nog steeds best veel woningen die relatief lang te koop staan voor rond die prijs.
De markt is nog steeds niet hersteld tot het punt van 7 jaar terug en dat de markt 5 jaar op slot heeft gezeten verklaart ook waarom er ineens minder huizen op funda staan natuurlijk. Maar als je kan kiezen uit 4000 huizen onder de 200k dan vind ik dat toch een best ruime keuze.

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 15:44:
Die vraag ontstaat omdat mensen gewoon een bepaald eisenpakket hebben voor hun woning en dat er dan ineens geen huizen meer zijn voor een lage prijs. Er zijn wel woningen, ook woningen voor een lage prijs maar dan zal je ergens bepaalde eisen moeten laten varen, dus misschien dorp verderop of een kleinere tuin of geen garage, of een douche ipv een jacuzie in de badkamer.

De meeste mensen hebben dan ook gewoon een huis, maar gaan daar niet weg omdat een iets groter huis een heel stuk duurder is en dat is weer omdat die er te weinig zijn.
Maar we gaan een beetje in een cirkeltje, je kunt wel blijven roepen dat er genoeg huizen zijn omdat iedereen een huis kan kopen, alleen het punt is wel dat er meer mensen zijn die liever een ander huis zouden hebben

2 jaar terug stonden huizen nog gewoon makkelijk 3-4 jaar te koop en dat waren toch echt wel instap huizen. Starters onder de 175k voor een best nette woning. En er zijn nog steeds best veel woningen die relatief lang te koop staan voor rond die prijs.

5 jaar geleden konden mensen niet kopen/verhuizen vanwege de dalende huizenprijzen, de onzekerheid en de banken die veel strengere eisen gingen stellen. Die tijd kun je dus niet als normale situatie zien, maar een tijdelijk verstoring van de markt.

De markt is nog steeds niet hersteld tot het punt van 7 jaar terug en dat de markt 5 jaar op slot heeft gezeten verklaart ook waarom er ineens minder huizen op funda staan natuurlijk. Maar als je kan kiezen uit 4000 huizen onder de 200k dan vind ik dat toch een best ruime keuze.

Nogmaals het probleem is dat je meer mensen hebt die een huis willen dan huizen (let wel, dit zijn daarmee niet gelijk daklozen) en je dus een schaarste hebt, waardoor huizen steeds sneller verkocht worden en daarmee ook snel in prijs stijgen. Die stijging kun je rechtstreeks linken aan wat mensen uit kunnen/mogen geven waarmee ook gelijk bewezen is dat er dus geen echte concurrentie/marktwerking is (want dan zou die impact veel kleiner zijn). Dat wil dus niet zeggen dat er geen huizen te koop staan, het wil echter wel zeggen dat de markt verstoort is en huizenprijzen daarmee kunstamtig hoog gehouden worden.

Vergelijk het met seizoensproducten als b.v. aardbeien. Is er een slechte oogst (schaarste) dan gaat de prijs omhoog naar een bedrag dat mensen er nog aan uit willen geven. Is er een goede oogst is die prijs een stuk lager en krijg je dat er echte concurrentie is. Een slechte oogst wil dan niet zeggen dat er geen aardbeien te krijgen zijn maar wel dat ze duur zijn. En dat is precies wat er in de huizenmarkt aan de hand is.

[Shadowhawk00]

redwing schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 16:01:

Nogmaals het probleem is dat je meer mensen hebt die een huis willen dan huizen (let wel, dit zijn daarmee niet gelijk daklozen) en je dus een schaarste hebt, waardoor huizen steeds sneller verkocht worden en daarmee ook snel in prijs stijgen. Die stijging kun je rechtstreeks linken aan wat mensen uit kunnen/mogen geven waarmee ook gelijk bewezen is dat er dus geen echte concurrentie/marktwerking is (want dan zou die impact veel kleiner zijn). Dat wil dus niet zeggen dat er geen huizen te koop staan, het wil echter wel zeggen dat de markt verstoort is en huizenprijzen daarmee kunstamtig hoog gehouden worden.

Alleen met huizen heb je gewoon geen concurentie mogelijkheid. Er zijn gewoon geen 2 dezelfde huizen tenzij ze door een projectontwikkelaar gebouwd zijn, en dan nog heb je iets andere ligging. Huizen vergelijken met consumptiegoederen is natuurlijk krom. Aangezien dat producten zijn waarvan er veel exact dezelfde zijn dus kan je vergelijken. Het heeft voornamelijk met de eisen van mensen te maken en lokale schaarste, de binnenstad van utrecht of amsterdam heeft gewoon maar X aantal "huizen" en daar willen Y mensen wonen. Zolang X > Y gaan die huizen voor belachelijke prijzen omdat mensen dat willen betalen. Het is geen Moeten het is Willen, Voor een mini appartement in utrecht betaal je meer dan voor een hoekwoning met grote tuin in brabant. Dat is geen schaarste dat is gewoon veel mensen die graat op 1 locatie willen wonen. Die moeten dat niet die willen dat.

Als in jou voorbeeld bij een goede oogst 1 of andere sheik bedacht heeft dat hij heel SA 1 kilo aardbeien wil geven dan heb je ook ineens heel hoge prijzen zelfs bij veel aanbod.

[Bart2005]

PWM schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 14:38:
[...]


Heb er net mijn huis verkocht

Er staan in Laren (en Blaricum) meer dure huizen. Maar vergelijkbare huizen in Bussum en Naarden zijn duurder. Kijk eens want een jaren 30 middenwoning al kan doen in Bussum.

Daarom woon ik nu in Blaricum. Daar kon ik voor 550k met verbouwing nog een twee onder 1 kap met ruime tuin krijgen.

Nou ja. Succes met je "tweekapper" van 1,3 miljoen oude guldens. Wat klinkt dat veel, toch? En toch vind je dat niet duur voor huis met "ruime tuin".

Ik vraag me oprecht af of we deze competitie wel moeten willen.

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 18:08:
[...]
Alleen met huizen heb je gewoon geen concurentie mogelijkheid. Er zijn gewoon geen 2 dezelfde huizen tenzij ze door een projectontwikkelaar gebouwd zijn, en dan nog heb je iets andere ligging.

Dat is natuurlijk onzin. Er mag dan verschil tussen zitten, mensen weten wel degelijk waar ze willen wonen en wat voor soort huis ze willen hebben. Of wil je zeggen dat jij op de hele wereld maar 1 huis kunt vinden die je wil hebben ? Nee dus, je weet de locatie en je weet wat je ongeveer wil. Dan ga je kijken en in die sector ga je zoeken totdat je iets vindt wat aan je eisen voldoet.

Huizen vergelijken met consumptiegoederen is natuurlijk krom. Aangezien dat producten zijn waarvan er veel exact dezelfde zijn dus kan je vergelijken.

Zoals ik hierboven al zeg gaat het er totaal niet om dat ze exact hetzelfde moeten zijn (aardbeien zijn trouwens ook allemaal anders . Het gaat er wel om dat de markt precies hetzelfde werkt en wat er bij aardbeien gebeurt bij een slechts oogst gebeurt in de huizenmarkt standaard.

Het heeft voornamelijk met de eisen van mensen te maken en lokale schaarste, de binnenstad van utrecht of amsterdam heeft gewoon maar X aantal "huizen" en daar willen Y mensen wonen.

Als het alleen om de stad gaat zou je gelijk hebben, helaas zien we dit landelijk gebeuren en alleen op een paar kleine krimpgebieden niet. Jouw verhaal gaat dus helaas niet op.

Zolang X > Y gaan die huizen voor belachelijke prijzen omdat mensen dat willen betalen.

En dit is inderdaad wat er gebeurt maar dan dus landelijk. In een stad kun je dat niet oplossen vanwege ruimtegebrek, landelijk kan het 'makkelijk' worden opgelost maar doen we het niet.

Het is geen Moeten het is Willen, Voor een mini appartement in utrecht betaal je meer dan voor een hoekwoning met grote tuin in brabant. Dat is geen schaarste dat is gewoon veel mensen die graat op 1 locatie willen wonen. Die moeten dat niet die willen dat.

En ook die hoekwoning met grote tuin is nu stukken duurder dan 10 jaar geleden en ook veel duurder dan je met een normale groei zou verwachten en dat is wel een probleem. Het is inderdaad geen probleem dat een woning in de stad duurder is dan in een dorp, dat zul je altijd nog houden.

[Shadowhawk00]

redwing schreef op woensdag 17 mei 2017 @ 19:51:

En ook die hoekwoning met grote tuin is nu stukken duurder dan 10 jaar geleden en ook veel duurder dan je met een normale groei zou verwachten en dat is wel een probleem. Het is inderdaad geen probleem dat een woning in de stad duurder is dan in een dorp, dat zul je altijd nog houden.

Nee hoor, is ongeveer gelijk gebleven met 10 jaar terug, beetje inflatie correctie. Je vergeet dat we jaar of 5 geleden een grote dip gehad hebben in de huizenprijzen.
En als je het zelf zou willen opknappen kon je dit soort huizen vorig jaar kopen voor onder de 200k.

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 20 mei 2017 @ 10:09:
[...]
Nee hoor, is ongeveer gelijk gebleven met 10 jaar terug, beetje inflatie correctie. Je vergeet dat we jaar of 5 geleden een grote dip gehad hebben in de huizenprijzen.
En als je het zelf zou willen opknappen kon je dit soort huizen vorig jaar kopen voor onder de 200k.

Pak dan 25 jaar terug. Punt blijft gewoon dat de prijzen veel harder zijn gestegen dan je zou verwachten als je kijkt naar de huizen zelf (bouwkosten). Daarnaast zie je ook dat de prijs vooral afhankelijk is van wat iemand mag lenen en niet van de bouwkosten. Met een goede marktwerking zou dat effect veel minder zijn. Sterker nog juist het feit dat we net een crisis hebben gehad en het effect wat dat op de huizenprijzen had laat wel zien dat er iets niet klopt.

[Shadowhawk00]

redwing schreef op zondag 21 mei 2017 @ 00:06:
[...]

Pak dan 25 jaar terug. Punt blijft gewoon dat de prijzen veel harder zijn gestegen dan je zou verwachten als je kijkt naar de huizen zelf (bouwkosten). Daarnaast zie je ook dat de prijs vooral afhankelijk is van wat iemand mag lenen en niet van de bouwkosten. Met een goede marktwerking zou dat effect veel minder zijn. Sterker nog juist het feit dat we net een crisis hebben gehad en het effect wat dat op de huizenprijzen had laat wel zien dat er iets niet klopt.

De grote stijging in huizenprijzen is geweest toen we van 1 naar 2 verdieners gingen.
Opeens kunnen mensen 2x zoveel uitgeven aan een woning dus als ze dan een mooie woning hebben gaan ze makkelijk veel meer betalen zodat ze het krijgen. Waarom betalen mensen zoveel geld op een veiling voor een stuk linnen met wat verf? 100 jaar geleden koste dat misschien 50cent nu enkele miljoenen.

Dat effect hebben we met de prijzen van huizen ook gehad, mensen die een bepaald huis wilde hebben ging overbieden of zelfs tegen elkaar opbieden want dat huis is zo leuk en met 2en kunnen we het makkelijk betalen.

Het is logisch dat de prijs van een huis voornamelijk bepaald word door wat iemand ervoor kan en wil geven. Hoe vaak staan er nu 2 identieke huizen die naast elkaar in de straat staan te koop tegelijk? Dat is eigenlijk nooit. Dus erg veel directe concurentie is er gewoon niet. En grote bouwprojecten die zijn wel zo op de markt gezet zodat ze verkopen en daar is maar 1 verkoper die niet met zichzelf gaat concurreren. Als er geen marktwerking zou zijn zouden de huizen tijdens de crisis ook niet omlaag gegaan zijn in prijs.
Maar zoals ik wel vaker aangaf, als je de huizen te duur vind kijk je in de andere 9 provincies die nederland rijk is daar kan je makkelijk een leuk huis kopen voor weinig geld. Zolang er vrijstaande huizen te koop staan voor een prijs in euros waarvoor je 30 jaar geleden een vrijstaand huis kocht in guldens ( let op toen waren het 1 verdieners he, en inflatie meenemen ) kan je niet roepen dat er geen concurentie is en dat de prijzen in nederland overal belachelijk hoog is.

[RemcoDelft]

@Shadowhawk00: je mist wat het opdrijven van grondprijzen doet met schaarste en prijzen. Huizenprijzen gaan niet "vanzelf" omhoog als mensen meer kunnen lenen, en mensen gaan niet vrijwillig meer betalen voor hetzelfde. Dat komt doordat er geen keus was/is.

Hoe vaak staan er nu 2 identieke huizen die naast elkaar in de straat staan te koop tegelijk? Dat is eigenlijk nooit. Dus erg veel directe concurentie is er gewoon niet.

Dit is zoiets als zeggen dat er geen concurrentie is op de automarkt, want er staat slechts 1 groene Volkswagen Polo uit juni 2004 met precies 173930 km op de teller te koop.

In een gezonde markt zou een hogere vraag via een hogere prijs leiden tot een hoger aanbod.

[ Voor 48% gewijzigd door RemcoDelft op 21-05-2017 12:03 ]

[Napo]

RemcoDelft schreef op zondag 21 mei 2017 @ 10:46:
@Shadowhawk00: je mist wat het opdrijven van grondprijzen doet met schaarste en prijzen. Huizenprijzen gaan niet "vanzelf" omhoog als mensen meer kunnen lenen, en mensen gaan niet vrijwillig meer betalen voor hetzelfde. Dat komt doordat er geen keus was/is.

Er zal ergens een grens zitten maar hoe meer als men gemiddeld meer kan betalen zal de vraag op een bepaald woningtype toenemen en derhalve zal de prijs stijgen.

[ANdrode]

Shadowhawk00 schreef op zondag 21 mei 2017 @ 09:43:
[...]
Het is logisch dat de prijs van een huis voornamelijk bepaald word door wat iemand ervoor kan en wil geven.

In een gezonde markt wordt de prijs bepaald door vraag én aanbod. Hier zit wat elementaire economische theorie achter (ter referentie: begrijpelijke (elementaire) uitleg over prijselasticiteit).

Waar wij het hier over eens zijn is dat de prijs grotendeels bepaald wordt door het aanbod. Sterker nog: Men praat weer over "over de vraagprijs bieden".

Er is geen substitutie mogelijk. Het geld dat je dmv een hypotheek kan lenen kan je nergens anders aan uitgeven. En je kan niet kiezen, er is geen aanbod wat met prijs met elkaar concurreert.

Dat is niet gezond.

offtopic:
Vrijwel alle huizen zijn vergelijkbaar en vervangbaar. Veel mensen vinden hun huis uniek. In de praktijk staan er in dezelfde straat meestal meerdere huizen die praktisch hetzelfde zijn & zijn ook "eigen keuzes" in keuken/badkamer behoorlijk generiek.

De "eigen" keuze voor 120x20 tegels in de badkamer is meer een teken van de aankoopperiode dan van smaak

[Steamwitz]

TheGhostInc schreef op maandag 15 mei 2017 @ 01:09:
Wat noem jij goed betaalbaar?

Tegen de huidige rente voor een gezinswoning met een kleine tuin?... 100.000 Euro buiten de randstad, 150.000 binnen de randstad. Als het moet, kun je zelfs nog wel zakken tot 100.000 Euro binnen de randstad, maar dan is de keus niet zo ruim meer en moet je echt oppassen voor hoge onderhoudskosten/afschrijving.

TheGhostInc schreef op maandag 15 mei 2017 @ 01:09:
Maar kijk nou eens eerlijk naar de onderste 50% van de huishoudens. Dan begint het al snel een hele karige bedoeling te worden, Funda staat niet ramvol met woningen die betaalbaar zijn met 1 modaal inkomen of minder.

Daar ben ik het dus niet mee eens.
Met een modaal inkomen (37.000 Euro, http://www.gemiddeld-inkomen.nl/modaal-inkomen-2017/) zou je 170.000 Euro (https://www.hypotheker.nl...enen/hoeveel-kan-ik-lenen) kunnen lenen. Daarvoor heb je keuze uit ruim 15.000 woningen en 12.000 appartementen door heel Nederland.
Voor ~10% minder, 150.000 Euro, zijn dit er nog ruim 9.000 en 9.000.
Voor nog ~20% minder, 125.000 Euro, zijn dit er nog 4.000 en 6.000. Bij dit bedrag begint het aantal locaties in de randstad wel beperkt te worden.

TheGhostInc schreef op maandag 15 mei 2017 @ 01:09:
Wonen die mensen dan op straat? Misschien wel, het worden er alvast niet minder. Onze samenleving produceert op het moment dus 'meer uitvallers'. Voedselbanken zijn ook geen positief signaal.

Ik ben benieuwd in hoeveel gevallen het hierbij gaat om het niet kunnen betalen van een woning, en niet om zaken als: de bewuste keuze om op straat te wonen, het niet aankunnen van de huidige ingewikkelde maatschappij, niet meewerkende/meedenkende overheidsinstanties. Zoals dit vorig jaar te zien was in het programma 'The Amsterdam Project'.
Ja, er komen weleens gezinnen op straat te staan. Dit zou natuurlijk nooit mogen gebeuren en komt gelukkig weinig voor. Vaak komt dit door niet meewerkende (overheids)instaties en is er wel iets aan vooraf gegaan waardoor het gezin in de problemen kwam. Tenminste... dat is wat ik tot nu toe gezien heb.

TheGhostInc schreef op maandag 15 mei 2017 @ 01:09:
Ik weet niet wanneer het is gebeurd, maar ergens zijn we gaan aannemen dat hoge huizenprijzen 'goed' zijn. Alsof wonen, net zoals roken, iets is dat ontmoedigd moet worden.

Ik niet in ieder geval. Van mij mogen de huizenprijzen vandaag nog naar beneden, maar ik denk dat alleen iets zal veranderen aan de huizenprijzen en niet aan woonlasten voor een bepaald huis.

We kunnen ook huizen gaan bijbouwen in de randstad (zoals hier al eens voorbij is gekomen), maar ik zou dan ook weleens een berekening voorbij willen zien komen met de kosten. En dan niet alleen die 15 Euro/m2 voor een stukje grasland en de prijs van een simpel gebouwd huis, maar ook die voor:
- het uitkopen en verhuizen van een actief boeren bedrijf
- het kopen van grond voor (en de aanleg) van straten, doorgaandewegen, parkeerplaatsen, nutsverzieningen, parkjes, speelpleintjes in de wijk
- het uitbreiden van het bestaande wegennetwerk. (Dat is nu al overbelast in de randstad.)
- het onderheien van de woning.

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op zondag 21 mei 2017 @ 09:43:
[...]
De grote stijging in huizenprijzen is geweest toen we van 1 naar 2 verdieners gingen.
Opeens kunnen mensen 2x zoveel uitgeven aan een woning dus als ze dan een mooie woning hebben gaan ze makkelijk veel meer betalen zodat ze het krijgen. Waarom betalen mensen zoveel geld op een veiling voor een stuk linnen met wat verf? 100 jaar geleden koste dat misschien 50cent nu enkele miljoenen.

Tja, dat stukje linnen is zo duur omdat er maar 1 van is en er meerdere mensen zijn die die graag willen hebben oftewel de vraag is vele malen groter dan het aanbod. Inderdaad precies het probleem dat de huizenmarkt ook heeft

Dat effect hebben we met de prijzen van huizen ook gehad, mensen die een bepaald huis wilde hebben ging overbieden of zelfs tegen elkaar opbieden want dat huis is zo leuk en met 2en kunnen we het makkelijk betalen.

Het is logisch dat de prijs van een huis voornamelijk bepaald word door wat iemand ervoor kan en wil geven. Hoe vaak staan er nu 2 identieke huizen die naast elkaar in de straat staan te koop tegelijk? Dat is eigenlijk nooit. Dus erg veel directe concurentie is er gewoon niet.

Houd er toch eens over op dat huizen duur zijn omdat er geen 2 dezelfde zijn. Als dat daadwerkelijk het geval zou zijn, zou 90% van de huizen nog te koop staan omdat niemand ze wil en zouden de andere 10% ontiegelijk duur zijn omdat iedereen precies die huizen wil hebben. Zo werkt het simpelweg niet. Of wil jij zeggen dat er voor jou binnen heel Nederland (of zelfs binnen 1 gemeente) maar 1 huis is die jij zou willen kopen ? Of ga je toch echt op een locatie kijken wat de opties zijn en afhankelijk van o.a. de prijs bepalen welke je graag zou willen hebben ?

De enige reden waarom er op elk huis mensen tegen elkaar op bieden is omdat er niet genoeg andere huizen zijn. Wederom, precies wat jij hier beschrijft geeft aan dat de markt uit balans is. Want als jij 3 ton te besteden hebt zou je dan dat ene huis van 3 ton kopen of ga je toch voor degene om de hoek die net zo groot/mooi is maar voor 2 ton te koop staat ?

En grote bouwprojecten die zijn wel zo op de markt gezet zodat ze verkopen en daar is maar 1 verkoper die niet met zichzelf gaat concurreren. Als er geen marktwerking zou zijn zouden de huizen tijdens de crisis ook niet omlaag gegaan zijn in prijs.

Nee, juist omdat er geen goede marktwerking is heeft wat mensen kunnen lenen juist zoveel impact. Die impact zou nl. veel kleiner moeten zijn. Ga aub eens goed kijken wat nu daadwerkelijk verstaan wordt onder een goede marktwerking. Dat er nog huizen godkoop te vinden zijn en dat mensen niet op straat hoeven te wonen zegt nl. totaal niet dat er dus een gezonde markt is.

Maar zoals ik wel vaker aangaf, als je de huizen te duur vind kijk je in de andere 9 provincies die nederland rijk is daar kan je makkelijk een leuk huis kopen voor weinig geld.

Ook in die 9 provincieen zijn de prijzen onevenredig hard gestegen.

Zolang er vrijstaande huizen te koop staan voor een prijs in euros waarvoor je 30 jaar geleden een vrijstaand huis kocht in guldens ( let op toen waren het 1 verdieners he, en inflatie meenemen ) kan je niet roepen dat er geen concurentie is en dat de prijzen in nederland overal belachelijk hoog is.

De inflatie moet je inderdaad meenemen, 1 verdieners niet want dat zou weinig invloed moeten hebben (want er zou concurrentie moeten zijn) Daarnaast zegt het totaal niets dat er ergens in Nederland een goedkoop huis te vinden is. Als je de plaatselijke effecten buiten beschouwing laat (want stad = altijd duur en krimpmarkt=dalende prijzen) en naar gemiddeld Nederland kijkt zie je dat huizenprijzen veel sterker zijn gestegen dan de bouwkosten.

Even heel simpel weer eens terug naar het aardbeien voorbeeld. Als er schaarste is stijgen ze tot de prijs die mensen er voor willen/kunnen betalen. Als er genoeg van zijn gaat de prijs naar de kosten + wat winst. En dat laatste betekent dat je een gezonde markt hebt. Zo zou het ook in de huizenmarkt moeten zijn. Aangezien de prijzen echter duidelijk gaan naar wat mensen er voor kunnen betalen kun je wel zien dat er dus duidelijk een tekort aan woningen is. Maar nogmaals verdiep je eens in wat een goede marktwerking inhoudt want je komt nu iedere keer met voorbeelden van 1 vs 2-verdieners (zou in een goede markt maar een kleine impact moeten hebben) en dat er wel ergens goedkopere huizen te vinden zijn (wat totaal niets zegt over de totale markt.

TLDR : Je geeft zelf aan dat van toen we van 1 naar 2 verdieners gingen de prijzen van huizen sterk omhoog gingen. Kijk dan naar wat voor type markten er zijn en je ziet dat dat alleen kan als er meer kopers dan verkopers zijn. Hieruit volgt maar 1 conclusie, er zijn te weinig (goede) huizen.

[TheGhostInc]

Steamwitz schreef op zondag 21 mei 2017 @ 13:01:
[...]

Daar ben ik het dus niet mee eens.
Met een modaal inkomen (37.000 Euro, http://www.gemiddeld-inkomen.nl/modaal-inkomen-2017/) zou je 170.000 Euro (https://www.hypotheker.nl...enen/hoeveel-kan-ik-lenen) kunnen lenen. Daarvoor heb je keuze uit ruim 15.000 woningen en 12.000 appartementen door heel Nederland.
Voor ~10% minder, 150.000 Euro, zijn dit er nog ruim 9.000 en 9.000.
Voor nog ~20% minder, 125.000 Euro, zijn dit er nog 4.000 en 6.000. Bij dit bedrag begint het aantal locaties in de randstad wel beperkt te worden.

Sorry, maar heb je ook daadwerkelijk een van die '4.000' + '6.000' woningen bekeken?
Moet je echt een keer doen, het is echt hilarisch wat je allemaal tegen komt.
Een 'appartement' dat een werkkamer is zonder faciliteiten voor €25.000?, stiekem toch een garage?, of een Studentenkamer? Uhm... een huis zonder locatie?, een recreatiewoning waar je waarschijnlijk niet permanent mag wonen, of gewoon zonder ruiten? of zelfs met/zonder uhm... iets? En dan natuurlijk gewoon de woningen die klaar voor de sloop zijn.

En tel eens alle 'service flats', waarbij je minimaal 50 jaar oud moet zijn en €400-1200 euro per maand servicekosten moet betalen...
Bijvoorbeeld, deze of deze of deze.
Alleen al binnen de laagste prijsrange zijn er 141 die gemarkeerd zijn als senioren woning. Maar niet allemaal hebben dat label en onder de €175k hebben sowieso 500+ er al dit label.

En daarna kan het nog best lastig zijn. Tel je €100.000 neer voor zoiets. Prima voor een single. Met z'n 2-en is het altijd gezellig, maar prima te doen, maar familie uitbreiding... oeps?
Als de kinderwens dichterbij komt, dan vallen die woningen dus ook allemaal af.

En als klapper op de vuurpijl... het aantal te koop staande woningen neemt rap af en de prijzen stijgen op dit moment ook lekker rap...
Dus volgend jaar kunnen we dit hele verhaal nog een keer doen en dan is het maar hopen dat de woningen die nu nog net kunnen dan niet 10-20% duurder zijn geworden of gewoon simpelweg niet meer op de markt te vinden zijn....

Steamwitz schreef op zondag 21 mei 2017 @ 13:01:
Ik ben benieuwd in hoeveel gevallen het hierbij gaat om het niet kunnen betalen van een woning, en niet om zaken als: de bewuste keuze om op straat te wonen, het niet aankunnen van de huidige ingewikkelde maatschappij, niet meewerkende/meedenkende overheidsinstanties. Zoals dit vorig jaar te zien was in het programma 'The Amsterdam Project'.

Die 'ingewikkelde' maatschappij is voor een gedeelte... de woningmarkt.

We kunnen hier heel lang gaan lopen 'bewijzen' dat er wel woningen zijn met een verdwaalde bouwval in Groningen of een appartementje in een serviceflat. Maar 'we' (als land) doen onszelf gewoon echt geen plezier hiermee.
In heel veel voorbeelden gaan we uit van 'de normaal'. Maar de schoen begint al te wringen als er alimentatie of iets dergelijks in het spel komt. En dan heb ik het nog niet gehad over zwaardere gevallen.
Want het zijn de 'dure' groepen die tussen wal en schip vallen. Denk aan een stel dat een gehandicapt kind krijgt. Een van de 2 gaat voor het kind zorgen, de ander blijft werken, modaal inkomen... als je dan geen passende woning kunt vinden houdt het snel op. En wat betekent dat? In het gunstigste geval een huurwoning met aanpassingen (enkele tienduizenden euro's), in het ongunstigste geval moet het kind 'uit huis' (€100+k per jaar?)
Maar ook de vergrijzing neemt toe en dat 'vereist' ook een flexibelere markt. 'Oma kan de trap niet makkelijk meer op en af'... als je dan 'een jaartje' moet wachten op die gelijkvloerse huurwoning en ze dondert tussentijds van de trap af, dan is het meteen verzorgingstehuis in voor revalidatie en hopen dat ze eruit komt. Als de staat haar voor 'onder de €25k oplapt', dan doen ze het goed.
En zelfs de 'verketterde' asielzoeker kan beter gaan bouwen aan een toekomst in een huisje, dan in een azc rondhangen zonder werk op kosten van de staat.

De staat pist zo een paar miljard extra weg als het tegenzit en het lastige is dat het allemaal indirect is en uit andere potjes komt. Maar uiteindelijk hoesten we dit gewoon met z'n allen op.

[ninjazx9r98]

Steamwitz schreef op zondag 21 mei 2017 @ 13:01:
[...]

Daar ben ik het dus niet mee eens.
Met een modaal inkomen (37.000 Euro, http://www.gemiddeld-inkomen.nl/modaal-inkomen-2017/) zou je 170.000 Euro (https://www.hypotheker.nl...enen/hoeveel-kan-ik-lenen) kunnen lenen. Daarvoor heb je keuze uit ruim 15.000 woningen en 12.000 appartementen door heel Nederland.
Voor ~10% minder, 150.000 Euro, zijn dit er nog ruim 9.000 en 9.000.
Voor nog ~20% minder, 125.000 Euro, zijn dit er nog 4.000 en 6.000. Bij dit bedrag begint het aantal locaties in de randstad wel beperkt te worden.

En op hoeveel van die in totaal 27.000 plekken in Nederland mag je wonen zonder huisvestingsvergunning? Ongeveer 50% van de Nederlandse gemeentes heeft dat (vooral bij goedkopere woningen om die voor de lokale bevolking te houden) en over het algemeen houdt dat onder andere in dat je een economische binding met de gemeente/regio moet hebben of er al moet wonen.
Zomaar ergens in een willekeurige gemeente gaan wonen omdat een huis binnen je budget valt is dus niet zondermeer mogelijk.

[euchromatic]

ninjazx9r98 schreef op maandag 22 mei 2017 @ 08:39:
[...]

En op hoeveel van die in totaal 27.000 plekken in Nederland mag je wonen zonder huisvestingsvergunning? Ongeveer 50% van de Nederlandse gemeentes heeft dat (vooral bij goedkopere woningen om die voor de lokale bevolking te houden) en over het algemeen houdt dat onder andere in dat je een economische binding met de gemeente/regio moet hebben of er al moet wonen.
Zomaar ergens in een willekeurige gemeente gaan wonen omdat een huis binnen je budget valt is dus niet zondermeer mogelijk.

Volgens mij geeft een koophuis voldoende binding met de stad voor de huisvestingsvergunning. Ik heb even snel gekeken maar voor de grote steden in de randstad heb je alleen een vergunning nodig voor een huurhuis: kopen mag iedereen.

[ninjazx9r98]

euchromatic schreef op maandag 22 mei 2017 @ 09:35:
[...]

Volgens mij geeft een koophuis voldoende binding met de stad voor de huisvestingsvergunning. Ik heb even snel gekeken maar voor de grote steden in de randstad heb je alleen een vergunning nodig voor een huurhuis: kopen mag iedereen.

Nederland bestaat uit meer dan grote steden in de randstad en volgens mij ging het niet alleen over grote steden in de randstad. Willekeurig voorbeeld:
https://loket.tiel.nl/bal...ct=huisvestingsvergunning
Mijn ouders hebben in het "verre" verleden 1 keer een huis niet kunnen kopen (Beverwijk) vanwege het gemis aan een economische binding en 1 keer met de hakken over de sloot wel kunnen kopen (Hillegom) omdat de werkgever van m'n vader daar een winkel had en er een magazijn in de buurt zat waar men mee akkoord ging.
https://www.rechtskundig.nl/huisvestingsvergunning/
Een koophuis geeft ook niet voldoende binding om een vergunning te krijgen, het is eerder andersom: je hebt (afhankelijk van de gemeente) een vergunning nodig om er te mogen wonen en dat is geen vanzelfsprekendheid. Een snel rondje google laat inderdaad wel zien dat er kennelijk steeds minder gemeenten zijn waar het nodig is voor een koophuis maar ik zou niet zomaar op een willekeurige plek iets kopen zonder dat te controleren.

[Steamwitz]

TheGhostInc schreef op maandag 22 mei 2017 @ 00:13:
Sorry, maar heb je ook daadwerkelijk een van die '4.000' + '6.000' woningen bekeken?
Moet je echt een keer doen, het is echt hilarisch wat je allemaal tegen komt.
Een 'appartement' dat een werkkamer is zonder faciliteiten voor €25.000?, stiekem toch een garage?, of een Studentenkamer? Uhm... een huis zonder locatie?, een recreatiewoning waar je waarschijnlijk niet permanent mag wonen, of gewoon zonder ruiten? of zelfs met/zonder uhm... iets? En dan natuurlijk gewoon de woningen die klaar voor de sloop zijn.

Sorry, maar deze reactie slaat nergens op. Help je zelf wel gekeken of alleen de rotte appels geselecteerd?
Als ik op funda de prijs instel op maximaal 125.000 Euro en 'woonhuis' selecteer krijg ik een prima woning in:
- Kampen
- Leeuwarden
- Dordrecht
- Almelo

En dan kijk ik alleen nog maar naar de woningen in grotere plaatsen op pagina 1. En heb ik dus nog niet gekeken naar de 258 andere pagina's!

Dat je een +7 hebt op je reactie verbaast mij dan ook ten zeerste.

Edit:
Als ik nog even verder ga op pagina 2:
- Tilburg
- Vlissingen
- Sluiskil (Klein dorp, maar vlakbij Gent en Antwerpen.)
- Heerlen

En met behulp van de kaart vind je nog veel meer. Bijvoorbeeld in Rotterdam. Helaas wel erfpacht (afgekocht tot 2052). Maar goed, het was ook mijn eerste hit.

[ Voor 14% gewijzigd door Steamwitz op 23-05-2017 00:52 ]

[TheGhostInc]

Steamwitz schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 00:30:
[...]
Sorry, maar deze reactie slaat nergens op. Help je zelf wel gekeken of alleen de rotte appels geselecteerd?

Sorry?
Jij zegt dat er ~10.000 woningen zijn waaruit je kunt kiezen en ik kan er zo honderden uit donderen waar je gewoon niet voor in aanmerking komt (seniorenwoningen), allerlei objecten die helemaal niet bewoonbaar zijn en ga maar zo door. Dan is het niet eerlijk om te roepen dat er 'zoveel keus is' en dat het een 'luxe probleem' is.

Maar ik heb het 6 maanden geleden ook al gezegd en ik blijf het herhalen (en staat ook in mijn reactie). De TREND is de verkeerde kant op, waar je misschien nu nog 10.000 objecten via funda vindt in deze prijsrange kan dat aan het einde van het jaar misschien alweer gehalveerd zijn. En met 5-10% prijsstijging op jaar basis op het moment is een woning die vandaag €120.000 kost volgend jaar alweer buiten bereik.

En om even inhoudelijk te gaan:
- Tilburg (kluswoning & bovenbudget)
(***Deze woning word u aangeboden tegen een zeer scherpe vanafprijs!***
Ben jij toe aan de volgende stap en niet bang om de handen uit de mouwen te steken?)
- Heerlen (Kluswoning en dat staat er niet voor niets)

Dus van de 8 woningen schrijf ik er al DIRECT 2 af omdat je daar dus niet met een budget van €125k in kunt. En dan heb ik het nog niet gehad over details, zoals al die energielabels E/F voor deze 'pareltjes' & gehuurde CV ketels en groepenkasten met 3 stoppen.... en dan hint ik niet op '3 is te weinig', maar 'hoe oud is die installatie'. Dit zijn allemaal geen 'laag onderhoud' woningen en sommigen zijn echt toe aan een flinke verbouwing.
En moet ik echt beginnen over de locatie? Hoeveel uur rijden (enkele reis) is nog acceptabel/haalbaar?
Juist in deze regio's ligt het gemiddelde salaris lager & is er minder werk, dat kan je goed 10-20% salaris kosten en in deze categorie is de impact op je leencapaciteit dan enorm
En zonder binding met de regio kan het ook best 'taai' zijn om er te wonen, zonder je familie in de buurt moet je misschien meer (betaalde) oppas/kinderopvang regelen... allemaal dingen die bakken met geld kosten, wat juist in deze groep nu net het probleem is.

Maar we doen deze exercitie over een jaar nog wel een keer en dan zal het ondertussen wel richting de €150k gaan om wat keus te hebben.

[RocketKoen]

De makelaars die ik heb gesproken waren het ook allemaal eens.
De starterswoningen waar je zonder veel investering in kan trekken, vliegen als zoete broodjes over de toonbank (in de randstad iig).
Degene die nog een modernisering nodig hebben blijven liggen. Starters hebben vaak het geld niet voor die verbouwing en financieren is lastig. Plus dat veel mensen er gewoon geen zin in hebben.
En vaak wordt er ook gewoon nog veel te veel voor gevraagd, omdat de hypotheek afbetaald moet worden.

En ander fenomeen is woningen van bejaarden die naar het verzorgingshuis zijn vertrokken. Als je daar zit moet je een eigen bijdrage betalen die afhankelijk is van je inkomen en vermogen. Dat kan duizenden euro's per maand schelen.
- Een eigen huis telt als vermogen als het niet bewoond is.
- De opbrengst van de verkoop van je huis telt als vermogen.
- De opbrengst van verhuur telt als inkomen.
Maar als het huis te koop staat hoef je het 2 jaar lang niet mee te tellen. En blijkbaar zetten veel mensen hun huis dus opzettelijk voor een veel te hoog bedrag te koop. Of wat ik zelf ben tegengekomen: Dat ze gewoon niet thuis geven als je een bezichtiging aanvraagt.

[ANdrode]

RocketKoen schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 13:55:
De makelaars die ik heb gesproken waren het ook allemaal eens.
De starterswoningen waar je zonder veel investering in kan trekken, vliegen als zoete broodjes over de toonbank (in de randstad iig).
Degene die nog een modernisering nodig hebben blijven liggen. Starters hebben vaak het geld niet voor die verbouwing en financieren is lastig. Plus dat veel mensen er gewoon geen zin in hebben.
En vaak wordt er ook gewoon nog veel te veel voor gevraagd, omdat de hypotheek afbetaald moet worden.

De volkskrant plaatste vandaag een artikel* waarin geconstateerd wordt dat ouderen nu (relatief en absoluut) vaker huizen kopen dan in het verleden. Er wordt gesuggereerd dat de combinatie van lagere LTV en overgangsbeleid van de hypotheekvormen voor een tweedeling zorgt.

*:Bijna een advertorial. Behoorlijk gekleurd wbt oplossingsrichting wordt gesuggereerd

[EXX]

De analyse in dit artikel klopt op zich wel, alleen de ondertoon is een beetje van "de starter moet weer meer kunnen lenen", ipv "het speelveld moet gelijk worden gemaakt door gelijkschakeling van rechten m.b.t. hypotheken van voor en na 2013".

Het CDA was in de 2de kamer ook al aan het bezig met vragen ivm de positie van starters op de woningmarkt.

Het lijkt alsof men de geesten rijp wil maken om de leennormen voor starters te versoepelen.

[redwing]

EXX schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 15:13:
De analyse in dit artikel klopt op zich wel, alleen de ondertoon is een beetje van "de starter moet weer meer kunnen lenen", ipv "het speelveld moet gelijk worden gemaakt door gelijkschakeling van rechten m.b.t. hypotheken van voor en na 2013".

Het CDA was in de 2de kamer ook al aan het bezig met vragen ivm de positie van starters op de woningmarkt.

Het lijkt alsof men de geesten rijp wil maken om de leennormen voor starters te versoepelen.

Inderdaad hadden ze een overgangsregeling moeten maken waarbij de oude rechten geleidelijk gelijk getrokken worden naar de nieuwe situatie. Daarnaast blijft nog steeds het grootste probleem het aantal woningen zoals ook in dat CDA-stuk staat.

[TheGhostInc]

EXX schreef op dinsdag 23 mei 2017 @ 15:13:
"het speelveld moet gelijk worden gemaakt door gelijkschakeling van rechten m.b.t. hypotheken van voor en na 2013".

Maakt het daadwerkelijk iets uit?
Het klinkt leuk dat je je aflossingsvrij 'mee kunt nemen', maar volgens mij rekent de bank bij de bepaling van de max. gewoon op basis van 100% annuitair (dat is volgens mij verplicht).
Dus dan betaal je per maand misschien geen aflossing, maar je mag niet meer lenen. De max. prijs voor de woning is dus exact gelijk.

Overigens gaan die leennormen echt niet (zomaar) meer omhoog. De ECB en consorten zijn al helemaal niet blij met onze hypothekenmarkt en willen het liefst dat we afbouwen naar 80% LTV. We zitten momenteel in een soort 'gedoog' zone. (Beetje hypocriet, als je ziet hoeveel de ECB aan het 'lenen' is, maar goed)
Een poging om de LTI te verhogen zal dan waarschijnlijk op veel druk vanuit de centrale bankiers uitdraaien. We hebben op dit moment nog teveel politieke partijen die daar gevoelig voor zijn. Plus dat het niks oplost.
Ik denk 'proefballonnetje' en 'pang'

[aicaramba]

Inderdaad. Zolang het woningen tekort niet wordt aangepakt zal het versoepelen van de leenvoorwaarden enkel zorgen voor het stijgen van de huizenprijzen. Op den duur kun je als starter even moeilijk kopen als nu, maar dan zit je wel verplicht aan een hogere schuld.

[TheGhostInc]

Op zich geven hogere prijzen ook de mogelijkheid om meer nieuwbouw te doen... als er grond zou zijn.
Dus de hogere prijzen kunnen ook positief werken om het probleem op te lossen, helaas is dat ver van de werkelijkheid. De kwaliteit van de (nieuwbouw) huizen in NL is overigens wel erg goed.

Maar goed, ik ben nog steeds verbolgen over de crisis. De overheid heeft de hele crisis uit de hand laten lopen, want een groot deel van de ellende had eenvoudig voorkomen kunnen worden. De bouw is zwaar geraakt, terwijl de krapte op de huizenmarkt niet is opgelost. Had als overheid/corporaties een hele zwik sociale huurwoningen gebouwd en we hadden een veel lagere werkeloosheid gehad tijdens de crisis en meteen dus ook de crisis veel minder heftig laten worden en de overheidsuitgaven beter onder controle gehouden.
Nu zaten al die bouwvakkers in de WW en hebben we ze 75/70% van hun salaris betaald om niks te doen... hadden we ze net zo goed dat beetje extra kunnen geven en hadden we nu huizen gehad.

[ANdrode]

TheGhostInc schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 15:18:
Maar goed, ik ben nog steeds verbolgen over de crisis. De overheid heeft de hele crisis uit de hand laten lopen, want een groot deel van de ellende had eenvoudig voorkomen kunnen worden. De bouw is zwaar geraakt, terwijl de krapte op de huizenmarkt niet is opgelost. Had als overheid/corporaties een hele zwik sociale huurwoningen gebouwd en we hadden een veel lagere werkeloosheid gehad tijdens de crisis en meteen dus ook de crisis veel minder heftig laten worden en de overheidsuitgaven beter onder controle gehouden.

De verantwoordelijke minister is zelfs binnen zijn partij een prominente voorstander van marktwerking. Daarbij horen minder sociale huurwoningen/kleinere woningcorporaties en daar wordt sterk op aangestuurd.

Ik weet niet of dit beleid van te voren doorgerekend is. Wat ik nu concludeer is dat het ineffectief is en een negatief netto effect heeft.

En de bouwsector is ver gekrompen, de capaciteit om veel te bouwen is er gewoon niet. En groeien kan niet snel. (MKB) bouwbedrijven die personeel in vaste dienst nemen bestaan vrijwel niet meer (te risicovol), het grootste deel daarvan is kapot gegaan in de crisis

offtopic:
We zitten in een lokaal minimum van (VVD-)marktwerking-boven-effecitiviteit beleid en de grote werkgevers- en vakbondslobby. En dat terwijl de VVD óók bewindvoerders heeft die mooi evidence-based beleid voeren

[Shadowhawk00]

aicaramba schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 08:11:
Inderdaad. Zolang het woningen tekort niet wordt aangepakt zal het versoepelen van de leenvoorwaarden enkel zorgen voor het stijgen van de huizenprijzen. Op den duur kun je als starter even moeilijk kopen als nu, maar dan zit je wel verplicht aan een hogere schuld.

Tja en dan ligt het er dus maar net aan of je een huis bezit of niet of je daar een probleem mee hebt natuurlijk.
Voor mensen met een koopwoning is het goed als de prijzen weer stijgen tot het pijl van enkele jaren terug, voor mensen die willen kopen is het natuurlijk beter dat de prijzen dalen.

Maar je zit zeer duidelijk een soort van marktwerking, alleen zit hier wat extra aan vast.
Als mensen meer kunnen lenen, en er dus meer vraag naar huizen is stijgen de huizenprijzen, als mensen minder kunnen lenen zakt de vraag in en dus ook de prijzen. Dat zie je over langere termijn steeds weer terugkomen hoge rente = lagere prijzen, lage rente = hogere prijzen. Er zit natuurlijk wel een bodem aan want de meeste mensen kunnen zich geen restschuld van enkele 10k permiteren.

En tja krapte is natuurlijk relatief begrip, sommige mensen willen echt binnen 2 km van het centrum van een stad wonen en ja daar houd je altijd krapte ( heel simpel de straal van 2km is gewoon een beperkte hoeveelheid ruimte) Meer huizen bouwen zal iets helpen maar dan nog gaan die mensen die in stad X willen wonen niet 5km verderop in een ander dorpje wonen, want dan wonen ze niet meer in de stad. Tja en als ze daar dan genoegen nemen met een appartement voor de prijs van een woonhuis heeft dat toch echt niets met schaarste te maken.

Zorgen voor ( goed) OV, zodat mensen ook gewoon normaal naar hun werk kunnen vanuit de randgemeenten en dan daar wat meer huizen bouwen lost het probleem een beetje op. O en iets minder bevolkingsgroei doet ook wonderen natuurlijk. En nee niemand gaat huizen bouwen en die voor de helft verkopen als wat hij ervoor kan krijgen, dat zou je zelf ook niet doen.

[gold_dust]

TheGhostInc schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 15:18:
Maar goed, ik ben nog steeds verbolgen over de crisis. De overheid heeft de hele crisis uit de hand laten lopen, want een groot deel van de ellende had eenvoudig voorkomen kunnen worden. De bouw is zwaar geraakt, terwijl de krapte op de huizenmarkt niet is opgelost. Had als overheid/corporaties een hele zwik sociale huurwoningen gebouwd en we hadden een veel lagere werkeloosheid gehad tijdens de crisis en meteen dus ook de crisis veel minder heftig laten worden en de overheidsuitgaven beter onder controle gehouden.
Nu zaten al die bouwvakkers in de WW en hebben we ze 75/70% van hun salaris betaald om niks te doen... hadden we ze net zo goed dat beetje extra kunnen geven en hadden we nu huizen gehad.

Enige terughoudendheid is ook nodig in ieder geval regionaal want er is hier in het Noorden lokaal al sprake van vergrijzing en krimp. Ik merk het weer nu we voor het eerst scholen zijn gaan bekijken, die hebben al 50% minder leerlingen dan vroeger. Sommige zijn al gesloten en andere dreigen gesloten te worden. Kleine klassen zijn wat ons betreft wenselijk maar 5 leerlingen per klas is inmiddels wel erg weinig.

Ook zie ik hier behoorlijke leegstand in huurhuizen, appartementen in het centrum, en vooral veel in winkels en bedrijfsgebouwen. Er is nog steeds vraag naar woningen maar wat leegstaat is gewoon te duur. Die appartementen in het centrum zijn zelfs nooit bewoond tot nu toe en staan al 3 jaar leeg. Enkele supermarkten zijn ook al gesloten. En dit is nog een van de betere locaties in het Noorden, hoe het er in Dokkum of Winschoten aan toe gaat vraag ik me dan af.

Ook staat er hier een enorm nieuwbouwplan zo goed als leeg, er waren zo'n 100 huizen gepland en er staan precies 2 huizen. Enorme villa's ergens midden op een lege bouwlocatie. Het staat er inmiddels al 10 jaar zo bij, die huizen zijn ook volledig onverkoopbaar, wie gaat er midden in een leeg weiland wonen? Dat gaat ook niks meer worden, de kavels staan inmiddels al niet eens meer op funda.

[Shadowhawk00]

gold_dust schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 00:58:
Ook zie ik hier behoorlijke leegstand in huurhuizen, appartementen in het centrum, en vooral veel in winkels en bedrijfsgebouwen. Er is nog steeds vraag naar woningen maar wat leegstaat is gewoon te duur. Die appartementen in het centrum zijn zelfs nooit bewoond tot nu toe en staan al 3 jaar leeg. Enkele supermarkten zijn ook al gesloten. En dit is nog een van de betere locaties in het Noorden, hoe het er in Dokkum of Winschoten aan toe gaat vraag ik me dan af.

Dat te duur komt waarschijnlijk ook omdat er gewoon vergrijzing is, geen werk dus jonge werkenden trekken weg, minder winkels, minder aantrekkelijk en zo gaat het dan door.
En dan worden huizen snel te duur als er gewoon te veel gebouwd zijn daalt de prijs vanzelf, zelfs de woningbouw of projectontwikkelaar zal na een tijdje gewoon zakken.

Overigens zou je ook kunnen zorgen voor meer werk in de regio dat trekt dan weer jonge gezinnen aan, meer klanten dus meer winkels en dan leeft de regio weer op. Of een heel goede HSL verbinding tussen groningen en de randstad dan kunnen mensen toch in groningen wonen en wel in de randstad werken maar ook daar is weer overheids inmenging nodig.

[gold_dust]

De stad Groningen zelf is trouwens wel booming. De huizenprijzen stijgen behoorlijk, er wordt weer gebouwd en huren zijn hoog. Waarschijnlijk vooral omdat het een studentenstad is, qua werkgelegenheid valt het best wel tegen.

[RemcoDelft]

gold_dust schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 00:58:
hier in het Noorden

Ook staat er hier een enorm nieuwbouwplan zo goed als leeg, er waren zo'n 100 huizen gepland en er staan precies 2 huizen. Enorme villa's ergens midden op een lege bouwlocatie. Het staat er inmiddels al 10 jaar zo bij, die huizen zijn ook volledig onverkoopbaar, wie gaat er midden in een leeg weiland wonen?

Dat ligt nogal aan de prijs natuurlijk. Een leeg weiland kost 50.000 euro per hectare, als ze vervolgens vier keer de hectareprijs per kavel van 0,1 hectare vragen is het niet gek dat het niet hard loopt. Blauwe Stad was ook zo'n ding: heel leuk, maar heel afgelegen en heel duur.
Getallen even uit m'n duim gezogen, want ik weet niet exact welk project je bedoelt, dus verbeter me gerust.

Shadowhawk00 schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 11:10:
Of een heel goede HSL verbinding tussen groningen en de randstad dan kunnen mensen toch in groningen wonen en wel in de randstad werken maar ook daar is weer overheids inmenging nodig.

Dat gaat het verschil niet maken. Het gaat over een complete provincie, om enige significante invloed te hebben op de werkgelegenheid zal je tienduizenden mensen moeten laten forensen. Als je dan tienduizenden mensen 200 km in dezelfde trein wil laten reizen, binnen een tijdsbestek van een uur, gaat dat gewoon niet lukken.
Zou jij het willen? 's Ochtends om half 7 de deur uit, 7 uur de trein, half 9 uitstappen en om 9 uur op kantoor. Na een werkdag om 5 uur naar buiten, half 6 de trein, 7 uur eruit en om half 8 thuis. En waarom? Zodat een koe in de Randstad in een weiland kan staan, en jij in Groningen in een weiland kan wonen?
Verhuis dan die koe, bouw die villa in een van de vele weilanden in de Randstad, bespaar je dure en ruimteverslindende HSL, enorm veel tijd, en enorm veel reiskosten.

[ Voor 4% gewijzigd door RemcoDelft op 25-05-2017 23:37 ]

[Bart2005]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 24 mei 2017 @ 23:37:
Voor mensen met een koopwoning is het goed als de prijzen weer stijgen tot het pijl van enkele jaren terug

Dat is een zeer hardnekkig misverstand. Het is enkel gunstig als je uittreder bent. Het is wonderlijk dat het fenomeen van stijgende prijzen enkel op dit gebied als "goed" wordt gezien. Voor geen enkele andere primaire levensbehoefte is dat verder het geval. Dat geeft haast al aan dat er iets niet klopt aan die overtuiging.

Edit: je doelt w.s. op hen die "onder water" staan.

[ Voor 4% gewijzigd door Bart2005 op 26-05-2017 00:04 ]

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 23:17:

Dat gaat het verschil niet maken. Het gaat over een complete provincie, om enige significante invloed te hebben op de werkgelegenheid zal je tienduizenden mensen moeten laten forensen. Als je dan tienduizenden mensen 200 km in dezelfde trein wil laten reizen, binnen een tijdsbestek van een uur, gaat dat gewoon niet lukken.
Zou jij het willen? 's Ochtends om half 7 de deur uit, 7 uur de trein, half 9 uitstappen en om 9 uur op kantoor. Na een werkdag om 5 uur naar buiten, half 6 de trein, 7 uur eruit en om half 8 thuis. En waarom? Zodat een koe in de Randstad in een weiland kan staan, en jij in Groningen in een weiland kan wonen?
Verhuis dan die koe, bouw die villa in een van de vele weilanden in de Randstad, bespaar je dure en ruimteverslindende HSL, enorm veel tijd, en enorm veel reiskosten.

Goede trein verbinding zou Groningen->Randstad in 1 uur moeten doen. HSL verbinding dus nog sneller, het is maar 200km trein die gemiddeld 200 haalt moet te doen zijn. Kan die meteen even 1 stop maken in friesland. Dan ben je 7 uur op de trein en om 8 uur ongeveer bij je werk. Voeg er nog 15 min fietsen aan toe aan beide kanten dat valt wel mee, er zijn genoeg mensen die nu 2 uur in de auto zitten enkele reis omdat hun bedrijf zo nodig naar de randstad moest verhuizen.
Of je gaat gewoon bedrijven die in de randstad zitten maar die daar geen directe binding hebben gewoon een extra spitsheffing geven, 1000 euro per maand per medewerker lijkt me een aardig begin. Veel bedrijven zijn naar de randstad gegaan omdat ze dat leuk vinden ( of omdat de nieuwe CEO toevallig daar in de buurt zijn villa heeft ). En laat de overheid gewoon haar ministeries eens over het land verspreiden die hoeven helemaal niet in de randstad te zitten. Dan kunnen mensen gewoon in de regio werken waar ze wonen en is er geen noodzaak om in de randstad te moeten wonen voor werk.

Maar jij wilt de randstad dus gewoon compleet volbouwen met betonnen flatjes begrijp ik, geen groen dus bij elke regenval meteen tot je enkels in het water en elke vorm van recreatie is tussen de stenen of minimaal 1 uur rijden voordat je de eerste levende boom tegenkomt?

Dat is een zeer hardnekkig misverstand. Het is enkel gunstig als je uittreder bent. Het is wonderlijk dat het fenomeen van stijgende prijzen enkel op dit gebied als "goed" wordt gezien. Voor geen enkele andere primaire levensbehoefte is dat verder het geval. Dat geeft haast al aan dat er iets niet klopt aan die overtuiging.

Het is negatief voor de belasting die je moet betalen over je woning.
Maar je Loan2Value gaat de juiste kant op dus minder hoge hypotheek, en een restschuld die niet gedekt is is een grote probleem dan extra inleggen op je nieuwe huis.
Heel leuk hoor als je huis ineens 30k onder water staat en je nieuwe huis ook 50k goedkoper is maar hoe ga je dat gat van 30k overbruggen. Andersom is geen probleem 20k extra moeten lenen wat wel gedekt is door onderpand is makkelijker dan 30k lenen zonder onderpand.
Dus stijgende of gelijk blijvende prijzen is eigenlijk voor iedereen goed behalve voor de mensen die geen huis willen kopen.
En ja voor elk ander product geld ook dat de verkopende partij er baat bij heeft als het product duurder is, overigens is een koophuis geen eerste levensbehoefte je kan er ook 1 huren.

[ Voor 20% gewijzigd door Shadowhawk00 op 26-05-2017 00:02 ]

[Bart2005]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 25 mei 2017 @ 23:58:
Dus stijgende of gelijk blijvende prijzen is eigenlijk voor iedereen goed behalve voor de mensen die geen huis willen kopen.

Ik heb wel vreemdere redenaties gehoord. Maar dit is er zeker 1.

[ninjazx9r98]

@Shadowhawk00
Dat van de CEO die een bedrijf verplaatst vanwege de locatie van zijn/haar villa lijkt me erg sterk. Juist bij hoge functies zie je vaak dat de bereidheid om grote afstanden af te leggen voor woon werkverkeer hoger is. Dat zijn mensen die vanwege hun functie volledig vrij zijn in het plannen van hun uren, een dikke betaalde auto onder hun kont hebben, eventueel een chauffer hebben en kunnen werken onderweg door de chauffeur of bij zelf rijden door te kunnen bellen.

Gewone werknemers, bij gebrek aan een beter woord, zullen er ook zijn die twee uur per dag enkele reis onderweg zijn maar ik geloof eerlijk gezegd niet dat dat er echt heel veel zullen zijn (in de detachering zul je vermoedelijk de meeste vinden). Been there, done that en voor mij was het in ieder geval slopend en niet bevorderlijk voor m'n huwelijk. Vier uur reizen, acht uur werken, half uur pauze en je bent ruim twaalf uur per dag weg van huis.

[Shadowhawk00]

ninjazx9r98 schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 11:41:
@Shadowhawk00
Dat van de CEO die een bedrijf verplaatst vanwege de locatie van zijn/haar villa lijkt me erg sterk. Juist bij hoge functies zie je vaak dat de bereidheid om grote afstanden af te leggen voor woon werkverkeer hoger is. Dat zijn mensen die vanwege hun functie volledig vrij zijn in het plannen van hun uren, een dikke betaalde auto onder hun kont hebben, eventueel een chauffer hebben en kunnen werken onderweg door de chauffeur of bij zelf rijden door te kunnen bellen.

Gewone werknemers, bij gebrek aan een beter woord, zullen er ook zijn die twee uur per dag enkele reis onderweg zijn maar ik geloof eerlijk gezegd niet dat dat er echt heel veel zullen zijn (in de detachering zul je vermoedelijk de meeste vinden). Been there, done that en voor mij was het in ieder geval slopend en niet bevorderlijk voor m'n huwelijk. Vier uur reizen, acht uur werken, half uur pauze en je bent ruim twaalf uur per dag weg van huis.

Als het er niet veel zouden zijn hadden we geen files in nederland
Files worden veroorzaakt door veel mensen die in de ochtend van buiten de randstad naar de randstad rijden en automatisch in de avond om diezelfde reden. Heb er ook 1 jaar in gestaan dagelijks zijn toch best veel mensen die daar staan hoor. En dat was maar klein stukje file wat ik zag natuurlijk.
Gewoon keertje kijken tussen 7 en 9 waar de files staan en wat voor wegen dat zijn als je op een 5 baans weg een aantal kilometer file hebt staan met 20+ minuten vertraging heb je heel veel autos.

[ninjazx9r98]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 19:16:
[...]


Als het er niet veel zouden zijn hadden we geen files in nederland
Files worden veroorzaakt door veel mensen die in de ochtend van buiten de randstad naar de randstad rijden en automatisch in de avond om diezelfde reden. Heb er ook 1 jaar in gestaan dagelijks zijn toch best veel mensen die daar staan hoor. En dat was maar klein stukje file wat ik zag natuurlijk.
Gewoon keertje kijken tussen 7 en 9 waar de files staan en wat voor wegen dat zijn als je op een 5 baans weg een aantal kilometer file hebt staan met 20+ minuten vertraging heb je heel veel autos.

Dus iemand die van Rotterdam naar Amsterdam reist vanwege zijn of haar werk woont buiten de randstad?
Of wat te denken van mensen die dagelijks op de A6, A1 in de file staan omdat ze wonen in Almere en werken in Amsterdam? Die wonen ook niet in de randstad?
Je hebt het over grofweg 7 miljoen inwoners als je het hebt over de randstad en over het gebied Amsterdam, Almere, Utrecht, Rotterdam, Leiden, Den Haag, Amersfoort, Dordrecht, Hilversum en Haarlem.
En inderdaad staan er dagelijks veel mensen in die files maar ik dacht dat we het hadden over grofweg twee uur enkele reis en dat is nog maar de vraag of die mensen met grote hoeveelheden in die dagelijkse files staan.

[Shadowhawk00]

ninjazx9r98 schreef op vrijdag 26 mei 2017 @ 20:43:
[...]

Dus iemand die van Rotterdam naar Amsterdam reist vanwege zijn of haar werk woont buiten de randstad?
Of wat te denken van mensen die dagelijks op de A6, A1 in de file staan omdat ze wonen in Almere en werken in Amsterdam? Die wonen ook niet in de randstad?
Je hebt het over grofweg 7 miljoen inwoners als je het hebt over de randstad en over het gebied Amsterdam, Almere, Utrecht, Rotterdam, Leiden, Den Haag, Amersfoort, Dordrecht, Hilversum en Haarlem.
En inderdaad staan er dagelijks veel mensen in die files maar ik dacht dat we het hadden over grofweg twee uur enkele reis en dat is nog maar de vraag of die mensen met grote hoeveelheden in die dagelijkse files staan.

Over waar de randstad ophoud en waar die begint kunnen we twisten, maar feit is dat er in de ochtend files 1 kant op staan en in de avond voornamelijk files de andere kant op. Dus betekend het dat er op Locatie A meer werk is dan mensen en op locatie B andersom. Dus is het logisch dat op Locatie A meer mensen willen wonen, zelfs utrecht-amsterdam is meer dan 1 uur in de spits.

Overigens over die huizenprijzen, toevallig vandaag wat artikelen in verschillende internet sites.

http://www.telegraaf.nl/d...s_nog_niet_uit_dal__.html
https://www.businessinsid...n-nog-steeds-onder-water/

Dus de markt is nog steeds niet overal even hard hersteld. Wel grappig vandaag discussie met collegas gehad huizen zijn zo duur enzo, kijk je op funda tja in de stad koop je een appartementje waar je 15 km verderop een grote woning voor koopt. Tja dan vind ik dat toch echt een duidelijke keuzen om een duur appartement te kopen en dan moet hij niet klagen dat hij maar een klein appartement kan kopen van zijn salaris.

[RocketKoen]

Utrecht-Amsterdam staat niet in het lijstje dagelijkse files. Andersom wel (savonds).
Hier de fileplaatjes ter illustratie:
https://www.anwb.nl/verke...gelijkse-drukke-trajecten

Maar het is sowieso wel duidelijk waar alle rode strepen staan en waar niet.

[SPee]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 21:30:
[...]
Dus de markt is nog steeds niet overal even hard hersteld. Wel grappig vandaag discussie met collegas gehad huizen zijn zo duur enzo, kijk je op funda tja in de stad koop je een appartementje waar je 15 km verderop een grote woning voor koopt. Tja dan vind ik dat toch echt een duidelijke keuzen om een duur appartement te kopen en dan moet hij niet klagen dat hij maar een klein appartement kan kopen van zijn salaris.

Mensen zijn veelal gebonden aan een bepaalde regio. Ikzelf zou ook wel graag een groot huis in Brabant of Drenthe willen, maar mijn werk is in Rotterdam en ik ben niet zo gek om half/heel NL door te rijden (heb wel een paar collega's die zo gek zijn). Mijn familie woont in de regio Haarlem en dat is nu al vaak te ver om langs te gaan. Mijn toekomstige woning zal (helaas) ook in de randstad liggen en dus een hoge prijs hebben.
Helaas zijn de leuke huizen net 50k te duur voor mij met hun 225-275k. Die zijn buiten de randstad wel te betalen(veelal 175-225k). Maarja, dan is de reistijd wel nog langer wat weer andere nadelen geeft.

[sugarlee89]

SPee schreef op donderdag 1 juni 2017 @ 22:46:
[...]


Mensen zijn veelal gebonden aan een bepaalde regio. Ikzelf zou ook wel graag een groot huis in Brabant of Drenthe willen, maar mijn werk is in Rotterdam en ik ben niet zo gek om half/heel NL door te rijden (heb wel een paar collega's die zo gek zijn). Mijn familie woont in de regio Haarlem en dat is nu al vaak te ver om langs te gaan. Mijn toekomstige woning zal (helaas) ook in de randstad liggen en dus een hoge prijs hebben.
Helaas zijn de leuke huizen net 50k te duur voor mij met hun 225-275k. Die zijn buiten de randstad wel te betalen(veelal 175-225k). Maarja, dan is de reistijd wel nog langer wat weer andere nadelen geeft.

Als je denkt dat Brabant goedkoop is kom je van een koude kermis thuis haha, kun je al wat verder gaan zoeken richting Groningen. Hoop randstedelingen die in Den Bosch gaan wonen en hoop ASML volk die over heel brabant verspreiden.

[RocketKoen]

sugarlee89 schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 03:53:
[...]


Als je denkt dat Brabant goedkoop is kom je van een koude kermis thuis haha, kun je al wat verder gaan zoeken richting Groningen. Hoop randstedelingen die in Den Bosch gaan wonen en hoop ASML volk die over heel brabant verspreiden.

Breda, Tilburg, Den Bosch en Eindhoven staan ook bekend als de Randstad van het zuiden.
Maar er zijn genoeg middelgrote steden waar de huizenprijs nog flink achterloopt. Denk aan bergen op zoom, Oosterhout, Oss, Uden, Veghel enz.
Het effect dat de grote steden in de randstad hebben op de kleinere steden die daar omheen liggen, is in Brabant nog niet zo aanwezig volgens mij.

[Polycom]

Het is eigenlijk toch heel logisch dat huizen/appartementen in de stad duurder zijn dan er buiten. Volgens mij is locatie één van de belangrijkste factoren van de prijs van een woning. Hierom zeuren is een beetje als zeuren dat een biertje in een café €2,50 terwijl je in de supermarkt daar 3 blikken voor hebt.

[Kalevandaal]

RocketKoen schreef op dinsdag 30 mei 2017 @ 23:07:
Utrecht-Amsterdam staat niet in het lijstje dagelijkse files. Andersom wel (savonds).
Hier de fileplaatjes ter illustratie:
https://www.anwb.nl/verke...gelijkse-drukke-trajecten

Maar het is sowieso wel duidelijk waar alle rode strepen staan en waar niet.

Valt mij dan op dat de A2 richting Utrecht niet vermeld staat. Bijzonder, hebben daar toch vaak vast gestaan.

OT. Ik ben bang dat de randstad (waar de grens ook is) ook vol staat in de spits met veel forenzen van-naar andere grote steden (Haarlem-Amsterdam, Haarlem-Den Haag etc...)

[nare man]

Bij die ruime woning 15 km van de stad mag je dan ook wel even de kosten en het tijdsbeslag) van dagelijks filerijden tellen inderdaad.

[GioStyle]

Hangt puur van de situatie af. Ik woon in Nieuwegein en werk in Utrecht. Ik ben nog geen 15 minuten onderweg en file maak ik amper mee.

Zoiets moet je onderzoeken als je een huis koopt.

[CornermanNL]

Locatie is alles, in de randstad en de stedelijke gebieden in de 'provincie' is het gewoon prijzig. Ook de dorpen die er in de omgeving liggen zijn duur. Alles daarbuiten is vanwege het voorzieningen peil eigenlijk ook te duur. En mensen houden vast aan prijzen voor de crisis omdat ze anders met een restschuld blijven zitten.

Logisch maar het wordt daarmee absoluut niet aantrekkelijk om eens lekker in een minder courante regio te gaan zitten. Ik verbaas mij trouwens over de plannen om starters maar weer meer te laten lenen. Ik zie wel dat het nog steeds heel hard gaat met de verkoop. Hier staat tot 4,5 ton niets echt langer dan 2 weken te koop. Daarboven wordt het wel lastig. Dat is ook logisch. Het gekke is ook dat er 55+ en nieuwe pensionado's zijn die de huizen kopen. (veel gelijkvloerse bungalows) , maar toch gezien de grootte beter geschikt voor een gezin. Vreemde tijden.

[Señor Sjon]

GioStyle schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 11:20:
Hangt puur van de situatie af. Ik woon in Nieuwegein en werk in Utrecht. Ik ben nog geen 15 minuten onderweg en file maak ik amper mee.

Zoiets moet je onderzoeken als je een huis koopt.

Nieuwegein is dan ook praktisch een woonwijk van Utrecht. Leidsche Rijn ligt bijkans verder van het centrum van Utrecht af.

Wat me meer opvalt is de allergie van overheden om individuele woningbouw toe te staan. Ben zelf aan het speuren naar een kavel, maar sommige gemeenten willen niet eens praten. Je moet maar een principeverzoek indienen a 500-1000 euro. Dan nog wordt op voorhand al gezegd dat kans op een individuele woonbestemming ongeveer nul is, ook al doe je alle onderzoeken. Dan zie je ook dat diezelfde gemeentes kavels in portefeuille hebben waar je 5-600/m² voor mag betalen. In voorkomende gevallen heb je daar een bestaande woning op eenzelfde perceel voor.

[Stoney3K]

Tja, dat lijkt me dan ook logisch, als ze een bestaand kavel ombestemmen naar een individuele woonbestemming schieten ze zichzelf in de voet als ze ook een kavel met bouwbestemming (duur) kunnen verkopen.

[Señor Sjon]

Maar ook op plekken waar niks aangeboden wordt, eindig je in een ambtelijke muur.

[aicaramba]

RocketKoen schreef op vrijdag 2 juni 2017 @ 07:31:
[...]

Breda, Tilburg, Den Bosch en Eindhoven staan ook bekend als de Randstad van het zuiden.
Maar er zijn genoeg middelgrote steden waar de huizenprijs nog flink achterloopt. Denk aan bergen op zoom, Oosterhout, Oss, Uden, Veghel enz.
Het effect dat de grote steden in de randstad hebben op de kleinere steden die daar omheen liggen, is in Brabant nog niet zo aanwezig volgens mij.

Eindhoven zelf is ook niet super duur, hoor. Daar kun je nog wel een huisje of appartementje vinden voor onder de 200k.