Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[Lapras]

aicaramba schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 13:30:
[...]

Hah. Dat huisje ben ik ook tegen gekomen. Kinkerstraat? Ga er maar niet vanuit dat je die woning voor 200.000 had kunnen kopen. Vergelijkbare woningen in de omgeving waren gauw 300.000, dus er zal voor zo'n inschrijving flink worden overboden, lijkt me.

Overigens heb ik er zelf ook voor gekozen om een woning te kopen net buiten amsterdam. Maar dan nog valt het niet mee om ruim onder die 180.000 te zitten, voor een leuk appartement in een leuk gebied (dus niet bijlmer, osdorp of bos en lommer ofzo).

De Kinkerstraat is door de komst van de Hallen ongekend duur geworden. Een prima appartement kostte daar vier jaar geleden zo'n 180k. Dat kan je inmiddels verkopen voor 240k+.

Ikzelf heb net toevallig wat in Bos en Lommer gekocht. ~55m2 voor ~250k voor een appartement dat in zeer goede staat verkeert. Dat is een hoop geld, maar volgens mij geen slechte prijs en hopelijk ook geen slechte investering. Daarnaast vind ik de vergelijking met Osdorp en Bijlmer niet helemaal opgaan, aangezien je in 15 minuten fietsen op het Leidseplein staat (mocht je dat willen natuurlijk). Met hoe snel west opkomt en ook bijvoorbeeld het Mercatorplein verbetert, heb ik er wel vertrouwen in.

In de maanden ervoor heb ik redelijk wat gezocht in de prijsklasse 220-270k. Dat was deels schrikken: sommige eigenaren willen nu echt goud geld krijgen voor slecht onderhouden panden op (soms) goede locaties, maar met wat goed zoeken en een goede makelaar is er best wat te vinden. Je moet alleen heel snel zijn. En dat is naar. Zeker als je alleen koopt zoals ondergetekende.

Je hebt een hoog inkomen of het nodige spaargeld nodig wil je in Amsterdam binnen de ring wonen. Er lijkt een soort verontwaardiging te zijn dat niet elk inkomen overal kan kopen. Deels snap ik dat: je wilt geen elitewijken creëren, maar tegelijkertijd ontkom je er ook niet helemaal aan. Met een budget van onder de 200.000 wordt het gewoon heel krap wonen in Amsterdam.

[aicaramba]

Lapras schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 15:04:
[...]


De Kinkerstraat is door de komst van de Hallen ongekend duur geworden. Een prima appartement kostte daar vier jaar geleden zo'n 180k. Dat kan je inmiddels verkopen voor 240k+.

Ikzelf heb net toevallig wat in Bos en Lommer gekocht. ~55m2 voor ~250k voor een appartement dat in zeer goede staat verkeert. Dat is een hoop geld, maar volgens mij geen slechte prijs en hopelijk ook geen slechte investering. Daarnaast vind ik de vergelijking met Osdorp en Bijlmer niet helemaal opgaan, aangezien je in 15 minuten fietsen op het Leidseplein staat (mocht je dat willen natuurlijk). Met hoe snel west opkomt en ook bijvoorbeeld het Mercatorplein verbetert, heb ik er wel vertrouwen in.

In de maanden ervoor heb ik redelijk wat gezocht in de prijsklasse 220-270k. Dat was deels schrikken: sommige eigenaren willen nu echt goud geld krijgen voor slecht onderhouden panden op (soms) goede locaties, maar met wat goed zoeken en een goede makelaar is er best wat te vinden. Je moet alleen heel snel zijn. En dat is naar. Zeker als je alleen koopt zoals ondergetekende.

Je hebt een hoog inkomen of het nodige spaargeld nodig wil je in Amsterdam binnen de ring wonen. Er lijkt een soort verontwaardiging te zijn dat niet elk inkomen overal kan kopen. Deels snap ik dat: je wilt geen elitewijken creëren, maar tegelijkertijd ontkom je er ook niet helemaal aan. Met een budget van onder de 200.000 wordt het gewoon heel krap wonen in Amsterdam.

Ik zal eerlijk zijn dat ik niet bekend ben met Bos en Lommer. Ik heb er wel wat slechtere verhalen over gehoord en ook de huizenprijzen daar zijn aanzienlijk minder dan in de rest van de ring (op noord na, dan). Misschien valt het wel mee. En wat je zegt klopt wel.. Als dicht bij het centrum echt zo gewild is zal dat vanzelf verschuiven naar hogere prijzen en rijkere mensen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[mannowlahn]

Lapras schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 15:04:
[...]


De Kinkerstraat is door de komst van de Hallen ongekend duur geworden. Een prima appartement kostte daar vier jaar geleden zo'n 180k. Dat kan je inmiddels verkopen voor 240k+.

Ikzelf heb net toevallig wat in Bos en Lommer gekocht. ~55m2 voor ~250k voor een appartement dat in zeer goede staat verkeert. Dat is een hoop geld, maar volgens mij geen slechte prijs en hopelijk ook geen slechte investering. Daarnaast vind ik de vergelijking met Osdorp en Bijlmer niet helemaal opgaan, aangezien je in 15 minuten fietsen op het Leidseplein staat (mocht je dat willen natuurlijk). Met hoe snel west opkomt en ook bijvoorbeeld het Mercatorplein verbetert, heb ik er wel vertrouwen in.

In de maanden ervoor heb ik redelijk wat gezocht in de prijsklasse 220-270k. Dat was deels schrikken: sommige eigenaren willen nu echt goud geld krijgen voor slecht onderhouden panden op (soms) goede locaties, maar met wat goed zoeken en een goede makelaar is er best wat te vinden. Je moet alleen heel snel zijn. En dat is naar. Zeker als je alleen koopt zoals ondergetekende.

Je hebt een hoog inkomen of het nodige spaargeld nodig wil je in Amsterdam binnen de ring wonen. Er lijkt een soort verontwaardiging te zijn dat niet elk inkomen overal kan kopen. Deels snap ik dat: je wilt geen elitewijken creëren, maar tegelijkertijd ontkom je er ook niet helemaal aan. Met een budget van onder de 200.000 wordt het gewoon heel krap wonen in Amsterdam.

Ik ben anders erg blij dat bos en lommer duurder wordt aangezien dit de buurt goed doet. Er komen wat nettere mensen te wonen en de paupers gaan weg. Ik heb in de afgelopen 11 jaar bos en lommer l flink zien verbeteren.

Maar het blijft een slechte zaak als je kijkt naar de stijging. Mijn appartement is in 11 jaar tijd 100.000 euro duurder geworden (omgeving rijpgracht). Uiteindelijk wordt daar niemand beter van, tenzij ik beslis te emigreren, dan is het leuk meegenomen.

Die 55m2, heb je dat eens zelf nagerekend, ik heb op funda gezien dat er standaard 5 a 10 % meer wordt gerekend aan m2. vaak gewoon trappenhuis of balkon erbij. Het blijven boefjes die makelaars

[Juncto]

Als ik de prijzen zo lees, dan ben ik blij dat ik niet in de omgeving van Amsterdam hoef te wonen. In Breda zijn de huizen al behoorlijk prijzig, maar vergeleken met Amsterdam, is het spot goedkoop. Ik heb een eengezinswoning, uit 1984, 110m2 oppervlak (3 lagen) en de huidige marktwaarde zit rond de € 180.000 (12 jaar geleden gekocht voor € 153.000).

[Fiber]

Metro2002 schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 14:30:
[...]


Alleen liggen de lonen in NY city ook véél hoger dan erbuiten...

Ook niet voor iedereen hoor De eenvoudige schoonmakers, onderhoudsmensen, broodjesverkopers, etc. die daar ook werken verdienen lang niet genoeg om daar ook te kunnen wonen en hebben dus te maken met lange reistijden. Die hebben niet eens een keus.

[Shadowhawk00]

Metro2002 schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 14:30:
[...]


Alleen liggen de lonen in NY city ook véél hoger dan erbuiten. En in A'dam verdien je misschien wel iets meer dan in Groningen maar zeker niet zo extreem als de verschillen in de VS. Kijk maar eens wat hiuzen in bv San franciso kosten en wat de lonen daar zijn. Beide absurd hoog, NY city idem. Ga je in Arkansas kijken voor een huis dan koop je een vrijstaand pand voor een krat bier en een oude truck maar zijn de lonen ook stukken lager.

Je koopt ook voor de locatie,
Omdat je wel zeker 1500 restaurants op fietsafstand hebt.
Omdat je wel het OV kan gebruiken en dus geen auto nodig hebt.
Omdat je dicht bij cultuur wilt zitten net zoals heel veel anderen.

Bovendien is NY ongeveer de grote van nederland qua afstanden dus eigenlijk is het in nederland heel erg goedkoop. In 2 uur zit je met de trein vanuit bijna elke plek op amsterdam centraal. ( nou ja grote steden, eindhoven, den bosch, tilburg, breda, utrecht,nijmege, arnhem, apeldoorn en alles daarbinnen )

Woning tekort is er op lokale schaal wel ja, maar als je iets verder kijkt zijn er genoeg woningen. Als je met alle geweld in A'dam wilt wonen kost je dat gewoon een fortuin voor een klein huisje. Dat zegt niets over het gebrek aan woningen in nederland maar aan de wil van mensen om binnen de ring van amsterdam te wonen.
Daar verander je niets aan al pleur je het hele groene hart vol dan nog zal er een tekort aan woningen zijn in de ring van amsterdam want daar komen er dan ook geen bij.

Dus niet blijven zeuren dat er te weinig woningen zijn of dat je in heel nederland niets kan kopen onder de 200k wat redelijk is. Dat is heel goed mogelijk en er is in nederland genoeg keuze. In amsterdam niet maar daar kies je voor. Er zijn genoeg voorbeelden aangedragen hier van woningen van 200k tot 300k die geheel vrijstaand zijn met een grote tuin die echt in nederland staan.
Dus ook voorbeelden als maar in duitsland in een uithoek is het goedkoper dan in amsterdam ja dat weten we in nederland ook. De prijzen van amsterdam moet je vergelijken met de prijzen in hartje londen, hartje parijs of hartje NY.

[ Voor 7% gewijzigd door Shadowhawk00 op 18-01-2017 20:39 ]

[MisterBlue]

BTU_Natas schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 14:39:
De lonen zullen binnen de ring adam, veel hoger liggen dan in bijv de Bijlmer, en met het sociale beleid in Nederland zijn de verhouding hier minder absurd dan in de USA, maar dat er verhoudingen zijn is duidelijk.

Denk niet dat het veel uitmaakt. Er zijn veel kantoren met hoge white collar banen van onder andere ING, Nuon, Abn-Amro, enz. in de Bijlmer.

[TheGhostInc]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 20:37:
Je koopt ook voor de locatie,

[...]

Dus niet blijven zeuren dat er te weinig woningen zijn of dat je in heel nederland niets kan kopen onder de 200k wat redelijk is. Dat is heel goed mogelijk en er is in nederland genoeg keuze. In amsterdam niet maar daar kies je voor. Er zijn genoeg voorbeelden aangedragen hier van woningen van 200k tot 300k die geheel vrijstaand zijn met een grote tuin die echt in nederland staan.
Dus ook voorbeelden als maar in duitsland in een uithoek is het goedkoper dan in amsterdam ja dat weten we in nederland ook. De prijzen van amsterdam moet je vergelijken met de prijzen in hartje londen, hartje parijs of hartje NY.

Amsterdam dit, Amsterdam dat... Amsterdam is helemaal niet interessant.

Waar gaat de 19-jarige dame die in dat hippe tentje staat voor 40 uur in de week wonen?
DAAR zit het tekort.

Ik vind het heel vervelend dat 200k tegenwoordig misschien iets minder huis koopt dan 200k een paar jaar geleden. Maar dat kun je inderdaad links en rechts als luxe probleem wegzetten. Een beetje je eisen naar beneden en dan ben je er wel weer.

Maar als kopen buiten bereik valt, of je hebt wat flexibiliteit nodig, want je bent nog op zoek naar iets anders dan je hele leven serveerster spelen... waar ga je dan wonen? Bij je ouders? Bij familie op de zolderkamer?
Gewoon 'even' een huurwoning zit er al lang niet meer in.
En denk maar niet dat een private verhuurder staat te springen, die hebben nog extremere eisen dan de woningbouw.

En dan heb ik het niet over centrum Amsterdam, dan heb ik het over in Nederland. ERGENS.
En het is natuurlijk ook leuk dat je vanaf Eindhoven in 1:18 op Amsterdam CS staat, maar dan moet je wel gaan wonen op het station en moet je gaan werken op CS. Een beetje realistisch en je zit gewoon op 2 uur van deur naar deur. En dan kan ik je nu al vertellen dat het vinden van een woning in Eindhoven ook al iets lastiger is geworden. Dan zit je al gauw meer dan 15 minuten van Eindhoven CS.
Of je verhuisd naar Den Bosch... nadat je 6 jaar op een woning hebt gewacht...
En een serveerster werkt niet 9-5, dus het is wel handig als er überhaupt nog een trein rijdt buiten de spits. De hoofdstations zijn nog te doen, maar met langere reistijden of flexibele werkuren heb je binnen no-time de grenzen van de dienstregeling van de NS te pakken.

Mijn mening:
Als iemand een woning nodig heeft moet daar binnen een half jaar tot een jaar altijd aan voldaan kunnen worden. Als die dame hierboven een woning nodig heeft, dan kunnen we best een discussie hebben over 'waar' dan acceptabel is. Misschien dat je uitkomt op Almere of Rotterdam, heb je een uur reistijd, maar alvast wel een woning die past.
Je kunt mensen niet letterlijk in de kou laten staan. Het hele idee van 'urgentie' bij sociale huurwoningen vind ik dan ook krom. We hebben meer sociale voorzieningen die gewoon 'genoeg capaciteit' moeten hebben. En dat het af en toe wringen is, dat snapt iedereen, maar dat los je op binnen die voorzieningen.
Als ziekenhuis A vol is dan eindig ik in ziekenhuis B, je blijft niet rondrijden met de ambulance totdat het probleem 'weg is'.

[NiGeLaToR]

TheGhostInc schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 13:44:

Mijn mening:
Als iemand een woning nodig heeft moet daar binnen een half jaar tot een jaar altijd aan voldaan kunnen worden. Als die dame hierboven een woning nodig heeft, dan kunnen we best een discussie hebben over 'waar' dan acceptabel is. Misschien dat je uitkomt op Almere of Rotterdam, heb je een uur reistijd, maar alvast wel een woning die past.
Je kunt mensen niet letterlijk in de kou laten staan. Het hele idee van 'urgentie' bij sociale huurwoningen vind ik dan ook krom. We hebben meer sociale voorzieningen die gewoon 'genoeg capaciteit' moeten hebben. En dat het af en toe wringen is, dat snapt iedereen, maar dat los je op binnen die voorzieningen.
Als ziekenhuis A vol is dan eindig ik in ziekenhuis B, je blijft niet rondrijden met de ambulance totdat het probleem 'weg is'.

NL is niet het enige land waar mensen van 19 niet op zichzelf kunnen wonen - het is dus maar de vraag of je mening niet te veel luxe is. Langer thuiswonen, sparen, allemaal niet heel raar in internationaal perspectief.

We kiezen er ook massaal voor om alleen te willen wonen - terwijl als je met 2-3 mensen een woning huurt/koopt dan is het in ene een stuk betaalbaarder. Ik snap je punt goed en vind ook dat op een gegeven moment iedereen een eigen stek zou moeten hebben, maar wanneer en waar dat is, is best een onderwerp van gesprek waard. Voeg daar vraag en aanbod aan toe en je weet dat je in noord Nederland eerder op je 19e een betaalbare woning vindt dan dat je dat in de Randstad regio doet.

Niet alles is het probleem van de regering - al is van veel van de problemen inmiddels de regering/overheid wel (mede)oorzaak en dus ook (mede)plichtig

[Lapras]

Ik snap je punt, maar is er een recht dat iedereen dichtbij zijn of haar werk moet wonen? Mensen hebben flexibiliteit, ook in de keuze voor hun woonplaats en hun werkgever. En moet elke 19 jarige met een laag inkomen dan maar zelfstandig kunnen wonen?

Elke keuze die je maakt heeft consequenties. Ik zou ook misschien liever een creatief beroep willen, maar dan kies ik ook voor financiële onzekerheid en alle nadelen die daarmee gepaard gaan. Die afweging is in het nadeel van de creativiteit uitgevallen.

Toen ik een lager inkomen had en toch per se in Amsterdam wilde wonen, heb ik ook samengewoond met vrienden. Toen ik in de hippere wijken niks betaalbaars kon vinden, ben ik ook uitgeweken naar Bos en Lommer. Dat vond ik vervelend, maar ik was wel afhankelijk van mijn inkomen en de eisen die ik stel aan mijn financiële situatie. Inmiddels ben ik meer dan tevreden met de plek die ik heb.

Er zijn genoeg huizen in andere plekken van Nederland te vinden. Ja, dan moet je concessies doen, maar dat moet iedereen. Je kiest er zelf voor waar je woont en waar je werkt. En als je mooier wilt wonen, heb je simpelweg meer geld nodig.

[RemcoDelft]

NiGeLaToR schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 13:58:
Niet alles is het probleem van de regering - al is van veel van de problemen inmiddels de regering/overheid wel (mede)oorzaak en dus ook (mede)plichtig

Nederlandse Grondwet, Artikel 22.2:

Bevordering van voldoende woongelegenheid is voorwerp van zorg der overheid.

Toelichting:

Woonruimte is een primaire levensbehoefte van de mens. Daarom moet de overheid er voor zorgen dat er voldoende woonruimte is. De wetgever heeft dat uitgewerkt in de Woningwet i en de Huisvestingswet. Het gaat overigens niet alleen om het aantal woningen, maar ook om de kwaliteit van de woningen.

Uitleg:

Ook moet de overheid proberen ervoor te zorgen dat er voor iedereen een goede en betaalbare woning is. Maar je kunt geen woning van de overheid eisen.

Het is geen "probleem" van de overheid, het is een taak.
Het VVD-beleid (en dus beleid van de huidige regering) is gericht op hogere prijzen, dat staat haaks op de grondwet.

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 19-01-2017 14:10 ]

[Markprinsen]

Het is toch té toevallig soms? Een huis heeft onze interesse al een tijd geleden gewekt. Staat 1,5 jaar te koop. Eerst voor 5 ton, daar is 8 maanden geleden 20.000 afgehaald.

Wij bellen op om een keer te komen kijken, dat kan maar dan wel even snel want er staan op die dag nog 2 andere stellen op de stoep? Huh wat? het is ZO Brabant, geen Amsterdam!

[NiGeLaToR]

RemcoDelft schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 14:09:
[...]

Nederlandse Grondwet, Artikel 22.2:

[...]

Toelichting:

[...]

Uitleg:

Prima verhaal! Nu is wat ik schetste - iedereen wil in de Randstad wonen vs de overheid moet zorgen voor voldoende woonruimte niet hetzelfde. Er is zat woonruimte, alleen niet op de plek waar iedereen dat wil. Als er een tekort was, zouden er geen woningen te koop/te huur staan en dat is niet het geval.

In 1978 kochten mijn ouders 1 van de 2 woningen die in heel NL te koop waren in hun prijscategorie. Ze hebben de folders nog, van beide huizen. Ik weet niet of er toen iemand een rechtzaak tegen de staat is begonnen, om artikel 22.2 af te dwingen? Want zelfs toen hadden ze nog 'keuze'.

Het is geen "probleem" van de overheid, het is een taak.
Het VVD-beleid (en dus beleid van de huidige regering) is gericht op hogere prijzen, dat staat haaks op de grondwet.

Dat is jouw mening, op basis van een conclusie van jezelf. Ik zie in het VVD-programma niet staan dat ze actief stimuleren van hogere huizenprijzen nastreven, bijvoorbeeld. De huizenprijzen zijn onder VVD-leiding nota bene tientallen procenten gedaald! Of mogen we dat de VVD dan juist weer niet toeschrijven?

Maargoed, dan nog, ik ben het al (heel lang) met je eens dat ontploffende huizenprijzen slecht zijn en dat we een probleem hebben met betaalbare woningen op populaire plekken - maar daar houdt onze overeenkomst in denken dan ook echt op. Ik bestrijd de conclusie dat de overheid voor elke 19-jarige een betaalbare woning min of meer op een plek naar keuze moet geven. Daarbij mis ik ook lange termijn denken - er zit in de toekomst een hele grote woningvoorraad aan te komen, maar daar hoor ik weinig over. We moeten nu dus overbruggen tot die ruimte er is, om te voorkomen dat je dan grote leegstand krijgt..

Markprinsen schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 14:16:
Het is toch té toevallig soms? Een huis heeft onze interesse al een tijd geleden gewekt. Staat 1,5 jaar te koop. Eerst voor 5 ton, daar is 8 maanden geleden 20.000 afgehaald.

Wij bellen op om een keer te komen kijken, dat kan maar dan wel even snel want er staan op die dag nog 2 andere stellen op de stoep? Huh wat? het is ZO Brabant, geen Amsterdam!

Vrienden van me wonen inmiddels in een huis wat al 6 jaar te koop stond, waar ze tussendoor 2 keer over onderhandeld hebben en nu met spoed gekocht moest worden omdat er meerdere kopers waren. En die waren ook echt, helaas voor hun onderhandelpositie. Mensen zijn door het dolle heen - zeker nu de rente 'stijgt'.

[ Voor 17% gewijzigd door NiGeLaToR op 19-01-2017 14:25 ]

[Markprinsen]

Tja, de rente daalt inmiddels al wel weer een beetje af en toe.

Het klopt ook wel, ik kan van 400 kuub naar 900 kuub voor 100 euro netto meer per maand. Wie kijkt er dan ook nog naar de koopprijs?!

[RemcoDelft]

NiGeLaToR schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 14:23:
Prima verhaal! Nu is wat ik schetste - iedereen wil in de Randstad wonen vs de overheid moet zorgen voor voldoende woonruimte niet hetzelfde. Er is zat woonruimte, alleen niet op de plek waar iedereen dat wil. Als er een tekort was, zouden er geen woningen te koop/te huur staan en dat is niet het geval.

Dat er wat huizen te koop staan betekent niet dat er geen tekort is.

In 1978 kochten mijn ouders 1 van de 2 woningen die in heel NL te koop waren in hun prijscategorie. Ze hebben de folders nog, van beide huizen. Ik weet niet of er toen iemand een rechtzaak tegen de staat is begonnen, om artikel 22.2 af te dwingen? Want zelfs toen hadden ze nog 'keuze'.

De Grondwet staat niet toe dat wetgeving aan de Grondwet getoetst wordt. Dus nee, die rechtzaak kan niet.

Dat is jouw mening, op basis van een conclusie van jezelf. Ik zie in het VVD-programma niet staan dat ze actief stimuleren van hogere huizenprijzen nastreven, bijvoorbeeld.

Ik zie nu dat er een VVD-verkiezingsposter-generator online staat, dus ik weet niet hoe betrouwbaar de poster die ik gezien heb was

Daarbij mis ik ook lange termijn denken - er zit in de toekomst een hele grote woningvoorraad aan te komen, maar daar hoor ik weinig over. We moeten nu dus overbruggen tot die ruimte er is, om te voorkomen dat je dan grote leegstand krijgt..

Je bedoelt nog 30 jaar schaarste in stand houden, zodat ook de laatste babyboomer z'n huis duur aan z'n eigen kleinkinderen kan verkopen?
De hele vergrijzing is nooit voorbereid, en nu opeens moeten we wel voorbereiden op het vrijkomen van huizen? Zelfs als het waar zou zijn is de oplossing tegen die tijd heel simpel: prijzen dalen, en krotten worden gesloopt.

Markprinsen schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 14:27:
Het klopt ook wel, ik kan van 400 kuub naar 900 kuub voor 100 euro netto meer per maand. Wie kijkt er dan ook nog naar de koopprijs?!

Dat heet huren
Juist die lage rente zorgt voor een enorme prijsexplosie.

[ Voor 8% gewijzigd door RemcoDelft op 19-01-2017 14:30 ]

[NiGeLaToR]

RemcoDelft schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 14:29:
[...]

Dat er wat huizen te koop staan betekent niet dat er geen tekort is.

Dat jij dat vindt betekent niet dat het waar is
Als je 'm nu scherper maakt: er is een tekort aan betaalbare woningen op populaire plekken, dan sluit ie wel aan bij de realiteit. Maar wat jij zegt, is in mijn optiek, gewoon niet waar.

De Grondwet staat niet toe dat wetgeving aan de Grondwet getoetst wordt. Dus nee, die rechtzaak kan niet.

Maar stemmen kan wel. In plaats hiervan maken de meeste mensen zich nog altijd meer zorgen om asielzoekers of 'de elite' dan om de woningmarkt. Hoé groot is dit probleem nu echt?

Je bedoelt nog 30 jaar schaarste in stand houden, zodat ook de laatste babyboomer z'n huis duur aan z'n eigen kleinkinderen kan verkopen?
De hele vergrijzing is nooit voorbereid, en nu opeens moeten we wel voorbereiden op het vrijkomen van huizen? Zelfs als het waar zou zijn is de oplossing tegen die tijd heel simpel: prijzen dalen, en krotten worden gesloopt.

Ja, want de mensen die nu een te duur huis kopen moeten daar over 30 jaar natuurlijk ook voor gestraft worden. Hebben ze eerst hun ouders overleefd, blijven ze daarna alsnog met niets achter als ze hun hypotheek hebben afgelost. Erfenis is er ook niet - want de restwaarde uit het huis van de ouders is weg, er bleek alleen nog een aflossingsvrije hypotheek op te zitten.

Stuk beter, nu wederom geen rekening houden met de toekomst Het gaat niet om die babyboomers, maar om de mensen die vanaf +/- 2000 en daarna (incl hun kinderen) de dupe zijn geworden van de hoge huizenprijzen. De markt leeg laten lopen om babyboomers te straffen, raakt deze groep het hardst...

Gelukkig kom je zelf met veel goede voorstellen voor verbetering, toch?

Juist die lage rente zorgt voor een enorme prijsexplosie.

Ik stond 2 jaartjes terug al in het FD met mijn ongezouten mening over QE en ondertussen is iedereen en z'n moeder het met me eens maar kan niemand Draghi's geldpers stoppen. Dit zijn we dus met elkaar eens - Europees beleid is de voorbode van de volgende lading problemen. Niets van al dat geld stroomt de reëele economie in, waar het wellicht nog iets had kunnen betekenen...

[TheGhostInc]

NiGeLaToR schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 14:39:
[...]


Dat jij dat vindt betekent niet dat het waar is
Als je 'm nu scherper maakt: er is een tekort aan betaalbare woningen op populaire plekken, dan sluit ie wel aan bij de realiteit. Maar wat jij zegt, is in mijn optiek, gewoon niet waar.

Definieer 'populair'.
Heel Nederland is 'populair', helemaal volgens Wilders. Dus volgens die redenatie hoeven we niks te doen.

Maar gelukkig hebben we bronnen die onderbouwen:
310.000 huishoudens kunnen geen passende woning vinden
1,3 miljoen mensen is actief opzoek naar een andere woning
Lokaal in Groningen door de SP of de PVdA in Krimpenerwaard of het CDA in Utrecht of Barneveld.
Of je noemt het tekort net zo echt als Sinterklaas. Dus we kunnen het tekort ook 'wegwuiven', omdat we geen kartonnen dozen in de straten zien (er is geen man met een mijter), maar die miljoenen mensen die geen passende woning vinden, die noemen het wel een tekort! (En zo zijn er miljoenen mensen die wel een Sinterklaasfeestje vieren en de gemiddelde winkelier verdient heel veel euro's aan iets wat niet bestaat)

Ik vind het overigens bizar dat we een single 19-jarige dame al een 'luxe levensstijl' aanpraten als ze een eigen woonplek wil.
(Nog even los van het feit dat niet iedereen in NL een vangnet heeft en dus ook echt 'op straat' uitkomt)

[NiGeLaToR]

TheGhostInc schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 15:54:


Ik vind het overigens bizar dat we een single 19-jarige dame al een 'luxe levensstijl' aanpraten als ze een eigen woonplek wil.
(Nog even los van het feit dat niet iedereen in NL een vangnet heeft en dus ook echt 'op straat' uitkomt)

Aanpraten? Volgens de NL definitie ben je pas geheel zelfstandig vanaf je 21e en alleen meerderjarig vanaf je 18e.

Je krijgt tot je 23e zelfs nog een jeugdloon - wat een eigen discussie waard is - maar je bent blijkbaar nog niet 'volwaardig' volwassen burger op je 19e. Daar hoort het recht op een gegarandeerde woning als je er zin in hebt wellicht ook niet bij. Daarom dat 19-jarigen die ik ken (waaronder ikzelf) dit deden met anderen en dan kan het in ene prima.

Maargoed, ik merk dat we vooral veel semantische discussies aan het voeren zijn over wat veel, weinig, jong, oud en tekort is - wellicht geeft dat ook wel aan waarom men er in de politiek ook niet goed uit komt.

Op macro-niveau zijn we het met elkaar eens: wonen is te duur in NL, we besteden er inmiddels zo'n 34% van ons besteedbaar inkomen aan en het gross van de mensen hangt of aan een toeslageninfuus of aan een HRA-infuus om de belastingdruk wat te compenseren. Hoeveel huizen er exact waar gebouwd moeten worden om de gemiddelde tweaker tevreden te stellen weet ik niet, maar als ik de file de woonwijk uit vanochtend weer zag die talrijke gemeentes rijk zijn dan is ook daar nog eens een limiet

Als iedereen dan toch per se in de Randstad wilt wonen, waarom accepteren we dan rondom die steden geen woonflats van 50+ verdiepingen hoog. Intensieve menshouderij is heel efficient heb ik altijd begrepen

[TheGhostInc]

NiGeLaToR schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 16:23:
[...]
Als iedereen dan toch per se in de Randstad wilt wonen, waarom accepteren we dan rondom die steden geen woonflats van 50+ verdiepingen hoog. Intensieve menshouderij is heel efficient heb ik altijd begrepen

Het is jammer dat het getto's worden, maar een paar tienduizenden mini woningen net naast Amsterdam met een perfecte OV verbinding kan ook prima de 'springplank' zijn voor veel mensen. Stel het kost daar 300 euro per maand, dan kun je zelfs als starter nog lekker sparen en kun je iets later gewoon een woning kopen.

[mannowlahn]

haha op je 19e een eigen woning niet luxe vinden. Okay dan wordt het inderdaad wel een uitdaging qua voldoende woonruimte

[Carnoustie]

TheGhostInc schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 16:32:
[...]

Het is jammer dat het getto's worden, maar een paar tienduizenden mini woningen net naast Amsterdam met een perfecte OV verbinding kan ook prima de 'springplank' zijn voor veel mensen. Stel het kost daar 300 euro per maand, dan kun je zelfs als starter nog lekker sparen en kun je iets later gewoon een woning kopen.

Maar dat werkt dan toch ook niet...
Binnen de ring komen er toch geen woningen bij en sta je straks dus met de hele galerij in de rij voor de ene woning. Sterker nog, doordat jullie allemaal zo lekker hebben kunnen sparen is jullie besteedbare budget flink gestegen en gaan jullie lekker tegen elkaar opbieden.Twee dagen later komt een bepaald persoon in dit draadje vervolgens melden dat de regering de huizenprijzen binnen de ring kunstmatig hoog aan het houden is door door mensen eerst een aantal jaar flink te laten sparen... Zijn conclusie: mensen wonen nu te goedkoop zodat te daarna teveel uit kunnen geven. Logica...

[CornermanNL]

Daarbij mis ik ook lange termijn denken - er zit in de toekomst een hele grote woningvoorraad aan te komen, maar daar hoor ik weinig over. We moeten nu dus overbruggen tot die ruimte er is, om te voorkomen dat je dan grote leegstand krijgt..

Die woningvoorraad , die komt niet. En zeker niet in de randstad. Het is beleid om ouderen zo lang mogelijk in de eigen woning te houden. Als ik om mij heen kijk zijn er heel veel mensen die nog gewoon in hun 2 onder 1 kap of rijtjes huis wonen die prima naar een 55+ woning hadden kunnen verhuizen.

Maar die zijn er niet, die zitten al 10 jaar vol, en er is dankzij de crisis niets bijgebouwd. Ik hoor nu al minimaal 20 jaar horror verhalen over hele woonwijken die leeg gaan staan als de boomers ze verlaten. Tot nu toe buitelen de mensen nog steeds over elkaar heen als er een vrij komt.

[ph4ge]

CornermanNL schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 17:52:
[...]


Die woningvoorraad , die komt niet. En zeker niet in de randstad. Het is beleid om ouderen zo lang mogelijk in de eigen woning te houden. Als ik om mij heen kijk zijn er heel veel mensen die nog gewoon in hun 2 onder 1 kap of rijtjes huis wonen die prima naar een 55+ woning hadden kunnen verhuizen.

Maar die zijn er niet, die zitten al 10 jaar vol, en er is dankzij de crisis niets bijgebouwd. Ik hoor nu al minimaal 20 jaar horror verhalen over hele woonwijken die leeg gaan staan als de boomers ze verlaten. Tot nu toe buitelen de mensen nog steeds over elkaar heen als er een vrij komt.

Van uitstel komt geen afstel. Die babyboomers die nu langer in een groot huis blijven wonen zijn niet onsterfelijk.

[Shadowhawk00]

TheGhostInc schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 13:44:
[...]

Amsterdam dit, Amsterdam dat... Amsterdam is helemaal niet interessant.

Waar gaat de 19-jarige dame die in dat hippe tentje staat voor 40 uur in de week wonen?
DAAR zit het tekort.

Ik vind het heel vervelend dat 200k tegenwoordig misschien iets minder huis koopt dan 200k een paar jaar geleden. Maar dat kun je inderdaad links en rechts als luxe probleem wegzetten. Een beetje je eisen naar beneden en dan ben je er wel weer.

Maar als kopen buiten bereik valt, of je hebt wat flexibiliteit nodig, want je bent nog op zoek naar iets anders dan je hele leven serveerster spelen... waar ga je dan wonen? Bij je ouders? Bij familie op de zolderkamer?
Gewoon 'even' een huurwoning zit er al lang niet meer in.
En denk maar niet dat een private verhuurder staat te springen, die hebben nog extremere eisen dan de woningbouw.

En dan heb ik het niet over centrum Amsterdam, dan heb ik het over in Nederland. ERGENS.
En het is natuurlijk ook leuk dat je vanaf Eindhoven in 1:18 op Amsterdam CS staat, maar dan moet je wel gaan wonen op het station en moet je gaan werken op CS. Een beetje realistisch en je zit gewoon op 2 uur van deur naar deur. En dan kan ik je nu al vertellen dat het vinden van een woning in Eindhoven ook al iets lastiger is geworden. Dan zit je al gauw meer dan 15 minuten van Eindhoven CS.
Of je verhuisd naar Den Bosch... nadat je 6 jaar op een woning hebt gewacht...
En een serveerster werkt niet 9-5, dus het is wel handig als er überhaupt nog een trein rijdt buiten de spits. De hoofdstations zijn nog te doen, maar met langere reistijden of flexibele werkuren heb je binnen no-time de grenzen van de dienstregeling van de NS te pakken.

Mijn mening:
Als iemand een woning nodig heeft moet daar binnen een half jaar tot een jaar altijd aan voldaan kunnen worden. Als die dame hierboven een woning nodig heeft, dan kunnen we best een discussie hebben over 'waar' dan acceptabel is. Misschien dat je uitkomt op Almere of Rotterdam, heb je een uur reistijd, maar alvast wel een woning die past.
Je kunt mensen niet letterlijk in de kou laten staan. Het hele idee van 'urgentie' bij sociale huurwoningen vind ik dan ook krom. We hebben meer sociale voorzieningen die gewoon 'genoeg capaciteit' moeten hebben. En dat het af en toe wringen is, dat snapt iedereen, maar dat los je op binnen die voorzieningen.
Als ziekenhuis A vol is dan eindig ik in ziekenhuis B, je blijft niet rondrijden met de ambulance totdat het probleem 'weg is'.

Waarom moet iemand van 19 op zichzelf gaan wonen of kunnen wonen? Dat is ook gewoon luxe in heel veel gevallen. Dus tja dan kan je best nog 6 jaartjes op een huurwoning wachten terwijl je thuis woont ik zie het probleem niet zo.
Dus ja gewoon bij je ouders waar je de afgelopen 19 jaar al gewoond hebt lijkt me geen enkel probleem, het is al 19 jaar gelukt. Heeft geen urgentie tenzij er echt een gezinssituatie is die niet houdbaar is.
Dit is gewoon een luxe probleem, ze heeft geen woning nodig ze wil graag op zichzelf wonen dat is weer een eigen keuze. En we willen allemaal wel eens wat niet alles is realistisch.

Mijn punt van de afstand was niet zo zeer woon werk maar het argument van alle werkgevers maar amsterdam moeten we zitten want in new york zitten ook bedrijven in dezelfde stad. Leuk in new york ben je ook 1 uur onderweg van punt A naar punt B geen verschil met nederland. Maar dat zou wel meteen een groot deel van de problemen oplossen, minder vraag naar woningen in de randstad -> lagere prijzen en meer huurwoningen, minder files naar de randstad, minder milieu vervuiling, minder kosten gezondheid want 2 uur+ per dag in de auto zorgt ook voor stress.

Dat er een urgentieverklaring nodig is dat is redelijk belabbert maar aan de andere kant anders moet je gewoon een overschot aan woningen hebben dat is ook ongewenst. Er zijn genoeg mogelijkheden om anti kraak te wonen ook nog trouwens. Urgentie systeem is ervoor om mensen die echt snel iets nodig hebben sneller te helpen, veel mensen willen verhuizen of een huurwoning omdat ze dat leuk vinden als luxe niet omdat dat echt nodig is.

En ja particulier huren is door omdat je echt belachelijke rechten hebt als huurder, gewoon 6 maanden niet betalen is goed mogelijk. Dan sta je uiteindelijk pas op straat. Bepaalde tijd huren kan ook al niet als verhuurder, toch vreemd dat je niet kan afspreken dat je voor 1 jaar huurt ( mag wel met werk maar niet met woningen )Dat soort risico's wil een verhuurder niet, begrijpt denk ik iedereen hier wel, dus dat probeer je af te dekken door wat extra eisen. Verander de regels zodat verhuurders wat rechten krijgen en veel meer mensen zullen hun huis tijdelijk verhuren of met veel minder eisen. Ga je 12 maanden op wereldreis en heb je een koopwoning dan blijft deze nu leeg staan want te groot risico, tja dat helpt natuurlijk niet maarja de huurbescherming he. Beter 6000 euro verlies dan groot risico lopen.
Dat is hetzelfde als een aanbetaling doen als je iets op maat laat maken ook niet heel vreemd toch?

[ Voor 9% gewijzigd door Shadowhawk00 op 19-01-2017 18:30 ]

[GioStyle]

In Nieuwegein doet een appartementje van 47m2 150k. Dan woon je in een afgedankt kantoorpand (kantoorpand omgebouwd tot wooncomplex) met betaald parkeren voor de deur.

Wil je iets goedkopers? Dan heb je voor 115k maar liefst 31m2.

Ik weet het niet hoor, maar volgens mij is de woningmarkt 'hersteld'.

[ Voor 12% gewijzigd door GioStyle op 19-01-2017 18:46 ]

[NiGeLaToR]

CornermanNL schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 17:52:
[...]


Die woningvoorraad , die komt niet. En zeker niet in de randstad. Het is beleid om ouderen zo lang mogelijk in de eigen woning te houden. Als ik om mij heen kijk zijn er heel veel mensen die nog gewoon in hun 2 onder 1 kap of rijtjes huis wonen die prima naar een 55+ woning hadden kunnen verhuizen.

Maar die zijn er niet, die zitten al 10 jaar vol, en er is dankzij de crisis niets bijgebouwd. Ik hoor nu al minimaal 20 jaar horror verhalen over hele woonwijken die leeg gaan staan als de boomers ze verlaten. Tot nu toe buitelen de mensen nog steeds over elkaar heen als er een vrij komt.

2050 is die pas he, dat hoogtepunt tis nog even wachten.

[RemcoDelft]

NiGeLaToR schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 18:48:
2050 is die pas he, dat hoogtepunt tis nog even wachten.

Laat me raden: die 33 jaar moet iemand anders maar uitzoeken zonder passende betaalbare woonruimte, jijzelf zit wel goed?

[NiGeLaToR]

RemcoDelft schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 19:06:
[...]

Laat me raden: die 33 jaar moet iemand anders maar uitzoeken zonder passende betaalbare woonruimte, jijzelf zit wel goed?

Jawel, daar is ie, op de man.

[Moby]

Lapras schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 15:04:
[...]


De Kinkerstraat is door de komst van de Hallen ongekend duur geworden. Een prima appartement kostte daar vier jaar geleden zo'n 180k. Dat kan je inmiddels verkopen voor 240k+.

Ikzelf heb net toevallig wat in Bos en Lommer gekocht. ~55m2 voor ~250k voor een appartement dat in zeer goede staat verkeert. Dat is een hoop geld, maar volgens mij geen slechte prijs en hopelijk ook geen slechte investering. Daarnaast vind ik de vergelijking met Osdorp en Bijlmer niet helemaal opgaan, aangezien je in 15 minuten fietsen op het Leidseplein staat (mocht je dat willen natuurlijk). Met hoe snel west opkomt en ook bijvoorbeeld het Mercatorplein verbetert, heb ik er wel vertrouwen in.

Toevallig in een straat beginnend met een G?

[CornermanNL]

NiGeLaToR schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 18:48:
[...]


2050 is die pas he, dat hoogtepunt tis nog even wachten.

Ik had eerder in mijn hoofd, mijn excuses. Het gekke is dat als je eenmaal de gelegenheid hebt gehad om te kopen, je uitgangspositie gelijk beter is voor een volgende woning. Mits je aflost / je woning in waarde stijgt.

Alleen momenteel een start maken is moeilijk. Toen ik mijn eerste woning kocht was financieren geen enkel issue. Daar heb ik nu nog voordeel van. Wel omdat ik veel heb kunnen aflossen. Maar tegenwoordig is starten voor velen zo lastig dat het jaren duurt , dat heeft veel gevolgen. Vermogensopbouw die je mist etc. Reserves die je zou kunnen benutten voor de gezinswoning die volgt na je starters woning.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 19:06:
[...]

Laat me raden: die 33 jaar moet iemand anders maar uitzoeken zonder passende betaalbare woonruimte, jijzelf zit wel goed?

Passende woning of wil je gewoon een gratis penthouse in hartje amsterdam hebben?

[Lekkerboeie86]

RemcoDelft schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 19:06:
[...]

Laat me raden: die 33 jaar moet iemand anders maar uitzoeken zonder passende betaalbare woonruimte, jijzelf zit wel goed?

Kom is met een goed plan dan. Amsterdam is vol. iets met vraag en aanbod. Wil je daar wonen, moet je belachelijk veel betalen. Blijkbaar hebben mensen het er voor over. Er zijn ook goedkopere alternatieven.

Buiten Amsterdam kan je gaan bouwen, maar als je toch die zuid Sudan keuken wil proeven en de dag erna Oost Canadees, Zal je waarschijnlijk op je bakfiets door Amsterdam moeten.

Ik heb geen behoefte aan 1500 restaurants op loopafstand. Dus ik zit inderdaad goed. Maar huizen bouwen op plaatsen waar men niet wilt wonen is volgens mij geen oplossing.

Welke haalbare oplossing zie jij dan?

[CornermanNL]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 19:53:
[...]


Passende woning of wil je gewoon een gratis penthouse in hartje amsterdam hebben?

Passende woning is een woning voor jou budget op een locatie die niet te ver uit de pas loopt. Straks krijg je toestanden zoals in München waar de postbode / brandweerman / verpleegster/ kinderleidster etc dik 2 uur enkele reis moet reizen om op de werkplek te komen. Redelijk unieke situatie in Duitsland naar ik begreep.

Het is denk ik zeer onwenselijk om niet te kunnen wonen op een redelijke afstand van je werk. Zeker in sommige beroepsgroepen. Dat leidt tot problemen die je echt niet wilt hebben als samenleving.

[CornermanNL]

Lekkerboeie86 schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 19:59:
[...]


Kom is met een goed plan dan. Amsterdam is vol. iets met vraag en aanbod. Wil je daar wonen, moet je belachelijk veel betalen. Blijkbaar hebben mensen het er voor over. Er zijn ook goedkopere alternatieven.

Buiten Amsterdam kan je gaan bouwen, maar als je toch die zuid Sudan keuken wil proeven en de dag erna Oost Canadees, Zal je waarschijnlijk op je bakfiets door Amsterdam moeten.

Ik heb geen behoefte aan 1500 restaurants op loopafstand. Dus ik zit inderdaad goed. Maar huizen bouwen op plaatsen waar men niet wilt wonen is volgens mij geen oplossing.

Welke haalbare oplossing zie jij dan?

In het geval van Amsterdam opschieten met echte hoogbouw en niet een besluitvormingsproces van 20 jaar aanhouden. En niet alleen bouwen voor de rijken der natie.

[Shadowhawk00]

CornermanNL schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 20:00:
[...]


Passende woning is een woning voor jou budget op een locatie die niet te ver uit de pas loopt. Straks krijg je toestanden zoals in München waar de postbode / brandweerman / verpleegster/ kinderleidster etc dik 2 uur enkele reis moet reizen om op de werkplek te komen. Redelijk unieke situatie in Duitsland naar ik begreep.

Het is denk ik zeer onwenselijk om niet te kunnen wonen op een redelijke afstand van je werk. Zeker in sommige beroepsgroepen. Dat leidt tot problemen die je echt niet wilt hebben als samenleving.

Je kan ook gewoon het werk spreiden over heel nederland maar daar willen de bedrijven niet aan. Dan los je veel meer problemen op. En er zijn genoeg mensen die elke dag 1.5 uur enkele reis hebben en met die afstand ben je heel ver in nederland. En op die afstand van de randstad zijn er genoeg woningen te koop voor een redelijke prijs.

Maar je definitie is nogal vaag, voor jou budget op een locatie die niet te ver uit de pas loopt? Wanneer loopt een locatie ver uit de pas? Is dat niet voor iedereen verschillend wat uit de pas lopen is.

[CornermanNL]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 20:22:
[...]


Je kan ook gewoon het werk spreiden over heel nederland maar daar willen de bedrijven niet aan. Dan los je veel meer problemen op. En er zijn genoeg mensen die elke dag 1.5 uur enkele reis hebben en met die afstand ben je heel ver in nederland. En op die afstand van de randstad zijn er genoeg woningen te koop voor een redelijke prijs.

Maar je definitie is nogal vaag, voor jou budget op een locatie die niet te ver uit de pas loopt? Wanneer loopt een locatie ver uit de pas? Is dat niet voor iedereen verschillend wat uit de pas lopen is.

Je hebt gelijk het wat vaag beschreven. Voor een aantal beroepen is een half uur wel de max. Dat zou eigenlijk gehandhaafd moeten worden. Denk aan personeel van hulpdiensten etc.

En natuurlijk zijn er zat mensen die dik 1,5 uur in de auto zitten. Of dat wenselijk is wellicht een andere discussie. Al betwijfel ik of mensen het echt allemaal zo leuk vinden dat eeuwige heen en weer gereis.

Waar ik meer op doelde is dat het vreemd is dat mensen die beroepen hebben die noodzakelijk zijn voor het reilen en zeilen van een stad, niet in de stad kunnen wonen. En naar die situatie zijn we hard op weg.

[Z___Z]

Als iedereen binnen 10 min fietsen 1500 restaurants wil kunnen bereiken is er maar 1 oplossing. Dat is dus omhoog. In Amsterdam is langs het Ei wat hoogbouw, maar IMHO veel te laag voor de vraag. Die gebouwen hadden gewoon 30 verdiepingen hoog moeten zijn. Van het geld dat dit voor de gemeente oplevert konden ze een snelweg onder de grond bouwen vanaf de A10 naar centraal station om al die mensen bij de hoogbouw te krijgen.

[bvbal79]

Rotterdam gaar gewoon door met torens bouwen in de staf begrijp ik.

[mannowlahn]

Carnoustie schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 16:45:
[...]

Maar dat werkt dan toch ook niet...
Binnen de ring komen er toch geen woningen bij en sta je straks dus met de hele galerij in de rij voor de ene woning. Sterker nog, doordat jullie allemaal zo lekker hebben kunnen sparen is jullie besteedbare budget flink gestegen en gaan jullie lekker tegen elkaar opbieden.Twee dagen later komt een bepaald persoon in dit draadje vervolgens melden dat de regering de huizenprijzen binnen de ring kunstmatig hoog aan het houden is door door mensen eerst een aantal jaar flink te laten sparen... Zijn conclusie: mensen wonen nu te goedkoop zodat te daarna teveel uit kunnen geven. Logica...

Geen nieuwe woningen binnend e ring erbij? hele westerpark krijgt straks honderden woningen, het gebied van food discrict aan j van galen wordt straks omgetoverd in een woonwijk a 1500 woningen. Dus er komt nog zat bijhoor.

[aicaramba]

Z___Z schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 21:09:
Als iedereen binnen 10 min fietsen 1500 restaurants wil kunnen bereiken is er maar 1 oplossing. Dat is dus omhoog. In Amsterdam is langs het Ei wat hoogbouw, maar IMHO veel te laag voor de vraag. Die gebouwen hadden gewoon 30 verdiepingen hoog moeten zijn. Van het geld dat dit voor de gemeente oplevert konden ze een snelweg onder de grond bouwen vanaf de A10 naar centraal station om al die mensen bij de hoogbouw te krijgen.

Als je de hele binnenstad vol zet met hoogbouw los je ook een ander probleem op. De enorme vraag naar woningen

[Lapras]

muffstuff schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 10:47:
[...]

Geen nieuwe woningen binnend e ring erbij? hele westerpark krijgt straks honderden woningen, het gebied van food discrict aan j van galen wordt straks omgetoverd in een woonwijk a 1500 woningen. Dus er komt nog zat bijhoor.

Heb je hier een bron voor toevallig? Ben wel benieuwd naar deze plannen.

[mannowlahn]

Lapras schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 11:12:
[...]


Heb je hier een bron voor toevallig? Ben wel benieuwd naar deze plannen.

https://www.devoortuinen.nl/
http://www.denieuwpoort.com
http://www.marktkwartier.nl/het-plan/

[RM-rf]

CornermanNL schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 20:32:
[...]


Voor een aantal beroepen is een half uur wel de max. Dat zou eigenlijk gehandhaafd moeten worden.

wablief? je wilt dat er vaste regels komen over waar mensen mogen wonen en werken en dat dat ook nog door een overheid gehandhaafd zou moeten worden...?

met alle respect, maar dat is een totaal onzalig idee...
Wat je moet realiseren dat je vrij gedrag van mensen, niet zomaar van bovenaf met steeds meer regelwerk én handhaving kan sturen.

Uiteindelijk zal er altijd een wisselwerking bestaan tussen aanbod van arbeidsplaatsen, de locatie en de bereikbaarheid, en vervolgens ook aanbod van woonruimte tegen een bepaalde prijs.
Zal een lokale economie zich erg positief ontwikkelen, daar veel arbeidsplaatsen beschikbaar zijn, zal dat ook uitwerking hebben op de huizenmarkt, zowel het stijgen van prijzen bij woningen die optimaal liggen qua bereikbaarheid, en ook ontwikkeling van woonkernen voor een lagere prijs, maar vaak met meer reistijd.


Ook kan het uiteindelijk ertoe leiden dat ook aanbod van arbeidsplaatsen verschuift, bv bedrijven eerder naar kantoorgebieden aan de rand van de stad bewegen...
dat is een contnue beweging die zich juist niet laat vangen in stug en onhandig bureaucratisch regelwerk.


Een overheid kan zeker pogen te sturen en reguleren... zowel in de lange termijns ontwikkeling van infrastuctuur, vervoersmogelijkheden en ook voorzieningen...
maar uiteindelijk zal ook dat er continue voor zorgen dat problemen verschoven worden... bv bepaalde infrastructurele problemen oplossen kan weer tot duidelijke prijsstijgingen leiden en juist het verdwijnen van lagere inkomens (gentrificering), ook kan ontwikkeling van gebieden juist leiden tot meer files en verstoppingen en verdwjnen van wonenden naar andere gebieden...


Maar ook in pogingen daartoe kunnen overheden soms de fout ngaan of moeten eerdere plannen aangepast worden;
Ooit werd bv de Bijlmer gebouwd als 'revolutioneel' stads-ontwikkelings-plan (vanaf eind jaren zestig) om de ook toen graag aangehaald 'woningnood' op te lossen...
deels kun je zeggen dat in de doelstelling die men zich toen stelde geslaagd is, er was inderdaad in die wijk een enorm hoog aanbod aan woningen vor een erg lage prijs, maar toch bleek het veel nadelen mee te berengen. Ondertussen is het ook een wijk waar continue aan gewerkt moet bijven worden (en deels kiest men soms er ook voor woningen daar te slopen)

Er is geen mogelijkheid dat een Overheid zomaar alles 'oplost' (veelal scheppen zoietss weer andere problemen, imho is bv de nederlandse aanpak van de huursector catastrophaal, en heeft juist de overheidsinvloed eerder ertoe geleid dat de problemen groter zijn, juist ook door de wisselwerking tussen het goedbedoelde idee dat men zowel extreem goedkope sociale huurwoningen in grote mate beschikbaar wilde stellen (en nu nog altijd is 80% van het aantal beschikbare huurwoningen een sociale huurwoning: 2,3 miljoen) en dat de staat het kopen van woningen (e financiering via een hypotheekkrediet) strk moet steunen... effectief leid dat ook etoe dat juiste een private huurwoning bijna niet te vinden en relatief juist ontzettend duur is, ondanks dat het voor erg veel mensen wel degeljk een betere keuze zou zijn (zeker die niet in aanmerking komen voor sociale huur en ook geen dure hypotheek kunnen afsluiten of in een instabiele situatie zitten war zulk een lange termijnsverplichting eerder risicovol kan zijn.


Er bestaat geen realistisch te verwezenlijken 'Utopia' waarin een aanbod aan woningen oneindig is, dit voor iedereen tegen de laagst mogelijke prijzen beschikbaar is en iedereen een onbeprtke keuze heeft.

Krapte op de markt zal altijd blijven bestaan, evenals lokale effecten van soms een nog krapper aanbod op de ene plek en een grotere vraag (omdat het een snel ontwikkelende groeikern is) waarin mensen ook moeten afwegen wat ze binnen hun budget kunnen realiseren aan woon-mogelijkheden (en ook welke effecten dat op de langere etrmijn voor hun situatie heeft)

[ Voor 8% gewijzigd door RM-rf op 20-01-2017 11:34 ]

[Stoney3K]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 20:22:
[...]
Je kan ook gewoon het werk spreiden over heel nederland maar daar willen de bedrijven niet aan. Dan los je veel meer problemen op.

En waarom willen bedrijven daar niet aan? Daar is maar één simpele reden voor: Er zijn weinig plekken in Nederland die de internationale prestige hebben die Amsterdam heeft.

Als je als multinational in Zwolle, Roermond of Uden gaat zitten dan vraagt iedere zakenrelatie van buiten Nederland zich af waar dat in hemelsnaam is in het land. Want ze kennen alleen Amsterdam.

Gevolg: Alle grote werkgevers concentreren zich rond Amsterdam waardoor alle afhankelijke bedrijven ook in de buurt gaan zitten. Als je je dan nog uit de buurt wil vestigen als bedrijf maak je het jezelf logistiek erg lastig.

En de vraag naar woonruimte volgt alleen de werkgelegenheid: Veel werkgelegenheid in de buurt van Amsterdam betekent dat er daar een enorme vraag naar woonruimte is, terwijl de rest van het land een beetje leeg loopt.

[Z___Z]

bvbal79 schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 23:12:
Rotterdam gaar gewoon door met torens bouwen in de staf begrijp ik.

Probleem in Rotterdam is dat er wel veel hoogbouw wordt gebouwt, maar geen extra infrastructuur/wegen. Door meer inwoners/m2 moet je ook meer wegen/ov hebben om deze mensen te vervoeren. De hele binnenstad van Rotterdam slibt dicht door meer inwoners die over dezelfde wegen moeten.

aicaramba schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 10:58:
[...]

Als je de hele binnenstad vol zet met hoogbouw los je ook een ander probleem op. De enorme vraag naar woningen

Dit gaat niet om de binnenstad, maar de rand van de binnenstad, waar al hoogbouw staat. Niemand wil dat de grachtengordel vol wordt gebouwd met hoogbouw, maar iedereen wil wel binnen 15 minuten fietsen van de grachtengordel wonen. Dat kan dus alleen door meer hoogbouw net buiten de grachtengordel te bouwen, zoals achter centraal station al gebeurt, alleen te laag IMHO.

Stoney3K schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 11:45:
[...]


En waarom willen bedrijven daar niet aan? Daar is maar één simpele reden voor: Er zijn weinig plekken in Nederland die de internationale prestige hebben die Amsterdam heeft.

Als je als multinational in Zwolle, Roermond of Uden gaat zitten dan vraagt iedere zakenrelatie van buiten Nederland zich af waar dat in hemelsnaam is in het land. Want ze kennen alleen Amsterdam.

Gevolg: Alle grote werkgevers concentreren zich rond Amsterdam waardoor alle afhankelijke bedrijven ook in de buurt gaan zitten. Als je je dan nog uit de buurt wil vestigen als bedrijf maak je het jezelf logistiek erg lastig.

En de vraag naar woonruimte volgt alleen de werkgelegenheid: Veel werkgelegenheid in de buurt van Amsterdam betekent dat er daar een enorme vraag naar woonruimte is, terwijl de rest van het land een beetje leeg loopt.

Nee het heeft met werknemers en leveranciers te maken. Als jij in Groningen gaat zitten als internationaal hoofdkantoor, heb je minder keus aan potentieel personeel. Dus moet je sneller genoegen nemen met de mensen die in Groningen wonen en daarmee heb je meer kans dat je niet de optimale kandidaad vind voor je functies.
Ook wordt veel werk ingehuurd door hoofdkantoren. Top juristen en accountants zitten allemaal aan de Zuid-As van Amsterdam. Als je in Groningen gaat zitten, dan moet je die laten komen. Met uurtarieven van 1000 euro/uur wil je die niet 2 uur in de auto laten zitten om naar je hoofdkantoor te komen.

[ Voor 42% gewijzigd door Z___Z op 20-01-2017 11:51 ]

[Sissors]

Stoney3K schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 11:45:
[...]


En waarom willen bedrijven daar niet aan? Daar is maar één simpele reden voor: Er zijn weinig plekken in Nederland die de internationale prestige hebben die Amsterdam heeft.

Als je als multinational in Zwolle, Roermond of Uden gaat zitten dan vraagt iedere zakenrelatie van buiten Nederland zich af waar dat in hemelsnaam is in het land. Want ze kennen alleen Amsterdam.

Gevolg: Alle grote werkgevers concentreren zich rond Amsterdam waardoor alle afhankelijke bedrijven ook in de buurt gaan zitten. Als je je dan nog uit de buurt wil vestigen als bedrijf maak je het jezelf logistiek erg lastig.

En de vraag naar woonruimte volgt alleen de werkgelegenheid: Veel werkgelegenheid in de buurt van Amsterdam betekent dat er daar een enorme vraag naar woonruimte is, terwijl de rest van het land een beetje leeg loopt.

Sowieso lukt het een heel aantal multinationals (hier bijvoorbeeld een ASML, Philips Lighting en NXP in de omgeving) wel prima om buiten Amsterdam te zitten en het toch prima te doen.

Daarnaast, dat is leuk hoor voor je hoofdkantoor. Maar gewoon één van de vele bijkantoren die multinationals hebben waarvan het hoofdkantoor bijvoorbeeld in New York staat, hoeft echt niet in hartje Amsterdam te zitten. Laat staan dat website bouwer de Vries, voor al u websites groot en klein, daar moet zitten.

Persoonlijk ben ik zeer benieuwd of ze ooit echt naar het effect hebben gekeken van in Amsterdam zitten, of dat het vooral dingen zijn die topmanagers zichzelf hebben aangepraat.

[Stoney3K]

Z___Z schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 11:47:
[...]
Nee het heeft met werknemers en leveranciers te maken. Als jij in Groningen gaat zitten als internationaal hoofdkantoor, heb je minder keus aan potentieel personeel. Dus moet je sneller genoegen nemen met de mensen die in Groningen wonen en daarmee heb je meer kans dat je niet de optimale kandidaad vind voor je functies.
Ook wordt veel werk ingehuurd door hoofdkantoren. Top juristen en accountants zitten allemaal aan de Zuid-As van Amsterdam. Als je in Groningen gaat zitten, dan moet je die laten komen. Met uurtarieven van 1000 euro/uur wil je die niet 2 uur in de auto laten zitten om naar je hoofdkantoor te komen.

Is dat niet een kip-ei probleem? Juist omdat veel grote bedrijven in Amsterdam zitten, gaat iedereen naar Amsterdam omdat daar de werknemers ook als eerste naartoe gaan en omdat alle toeleveranciers dichtbij zitten.

Als topjuristen en accountants zich in Groningen zouden vestigen dan hebben ze geen klanten.

... Tenzij er dus een topbank zich in Groningen wil vestigen. En waarom zitten de topbanken in Amsterdam of Londen? Puur stukje prestige, als een andere stad (historisch gezien) onze hoofdstad zou zijn en dus die prestige-positie zou hebben, dan zouden alle bedrijven zich daar concentreren.

Uiteindelijk krijg je daardoor wel een vicieuze cirkel die ook nog eens een sneeuwbaleffect tot gevolg heeft: Werkgelegenheid zit in Amsterdam, daardoor is de grootste afzetmarkt ook Amsterdam, waardoor er nog meer werkgelegenheid in Amsterdam komt, enzovoort.

[Config]

Ook de nabijheid van Schiphol is kinda belangrijk. Als je van buiten de EU naar de EU vliegt, doe je dat meestal op London, Amsterdam, Parijs of Frankfurt.

@Stoney3k: Ja, als. Maar mensen en bedrijven nemen beslissingen voor zichzelf. Het is bijna ondenkbaar dat een grote groep diverse bedrijven gezamenlijk optrekken om zoiets voor elkaar te krijgen. Ontwikkeling van een stad kan denk ik het beste natuurlijk verlopen.

[ Voor 83% gewijzigd door Config op 20-01-2017 13:27 ]

[nare man]

Z___Z schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 11:47:
[...]

Probleem in Rotterdam is dat er wel veel hoogbouw wordt gebouwt, maar geen extra infrastructuur/wegen. Door meer inwoners/m2 moet je ook meer wegen/ov hebben om deze mensen te vervoeren. De hele binnenstad van Rotterdam slibt dicht door meer inwoners die over dezelfde wegen moeten.

Het grote probleem van Rotterdam om een écht aantrekkelijke woonstad te worden (nouja, één van de problemen) is dat er juist veel teveel auto-gerichte infrastructuur is.

De binnenstad wordt doorkruist door grote vierbaans wegen: Weena, Coolsingel, Stadhoudersweg/Statenweg, Henegouwerlaan, noem maar op. Stuk voor stuk wegen die het stedelijk weefsel doorbreken en zorgen voor overlast en vervuiling.

Daarom zijn er ook nogal wat initiatieven om de stad wat fiets- en voetgangervriendelijk te maken, te beginnen met de enorme geplande aanpak van de Coolsingel, waarbij de auto veel minder ruimte krijgt en juist veel meer plek is voor fietsers en voetgangers.

Ook overigens is het plan om meer 'bakfietswijken' te maken: juist meer gericht op jonge en hoger opgeleide bewoners die minder gericht zijn op verplaatsing met de auto en meer op lokale voorzieningen in hun eigen buurt. Daar wordt een stad ook veel leuker van. En aangezien het openbaar-vervoernet in Rotterdam zo goed is, heb je ook helemaal geen auto nodig.

[ Voor 3% gewijzigd door nare man op 20-01-2017 13:27 ]

[CornermanNL]

RM-rf schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 11:29:
[...]


wablief? je wilt dat er vaste regels komen over waar mensen mogen wonen en werken en dat dat ook nog door een overheid gehandhaafd zou moeten worden...?

met alle respect, maar dat is een totaal onzalig idee...
Wat je moet realiseren dat je vrij gedrag van mensen, niet zomaar van bovenaf met steeds meer regelwerk én handhaving kan sturen.

Uiteindelijk zal er altijd een wisselwerking bestaan tussen aanbod van arbeidsplaatsen, de locatie en de bereikbaarheid, en vervolgens ook aanbod van woonruimte tegen een bepaalde prijs.
Zal een lokale economie zich erg positief ontwikkelen, daar veel arbeidsplaatsen beschikbaar zijn, zal dat ook uitwerking hebben op de huizenmarkt, zowel het stijgen van prijzen bij woningen die optimaal liggen qua bereikbaarheid, en ook ontwikkeling van woonkernen voor een lagere prijs, maar vaak met meer reistijd.


Ook kan het uiteindelijk ertoe leiden dat ook aanbod van arbeidsplaatsen verschuift, bv bedrijven eerder naar kantoorgebieden aan de rand van de stad bewegen...
dat is een contnue beweging die zich juist niet laat vangen in stug en onhandig bureaucratisch regelwerk.


Een overheid kan zeker pogen te sturen en reguleren... zowel in de lange termijns ontwikkeling van infrastuctuur, vervoersmogelijkheden en ook voorzieningen...
maar uiteindelijk zal ook dat er continue voor zorgen dat problemen verschoven worden... bv bepaalde infrastructurele problemen oplossen kan weer tot duidelijke prijsstijgingen leiden en juist het verdwijnen van lagere inkomens (gentrificering), ook kan ontwikkeling van gebieden juist leiden tot meer files en verstoppingen en verdwjnen van wonenden naar andere gebieden...


Maar ook in pogingen daartoe kunnen overheden soms de fout ngaan of moeten eerdere plannen aangepast worden;
Ooit werd bv de Bijlmer gebouwd als 'revolutioneel' stads-ontwikkelings-plan (vanaf eind jaren zestig) om de ook toen graag aangehaald 'woningnood' op te lossen...
deels kun je zeggen dat in de doelstelling die men zich toen stelde geslaagd is, er was inderdaad in die wijk een enorm hoog aanbod aan woningen vor een erg lage prijs, maar toch bleek het veel nadelen mee te berengen. Ondertussen is het ook een wijk waar continue aan gewerkt moet bijven worden (en deels kiest men soms er ook voor woningen daar te slopen)

Er is geen mogelijkheid dat een Overheid zomaar alles 'oplost' (veelal scheppen zoietss weer andere problemen, imho is bv de nederlandse aanpak van de huursector catastrophaal, en heeft juist de overheidsinvloed eerder ertoe geleid dat de problemen groter zijn, juist ook door de wisselwerking tussen het goedbedoelde idee dat men zowel extreem goedkope sociale huurwoningen in grote mate beschikbaar wilde stellen (en nu nog altijd is 80% van het aantal beschikbare huurwoningen een sociale huurwoning: 2,3 miljoen) en dat de staat het kopen van woningen (e financiering via een hypotheekkrediet) strk moet steunen... effectief leid dat ook etoe dat juiste een private huurwoning bijna niet te vinden en relatief juist ontzettend duur is, ondanks dat het voor erg veel mensen wel degeljk een betere keuze zou zijn (zeker die niet in aanmerking komen voor sociale huur en ook geen dure hypotheek kunnen afsluiten of in een instabiele situatie zitten war zulk een lange termijnsverplichting eerder risicovol kan zijn.


Er bestaat geen realistisch te verwezenlijken 'Utopia' waarin een aanbod aan woningen oneindig is, dit voor iedereen tegen de laagst mogelijke prijzen beschikbaar is en iedereen een onbeprtke keuze heeft.

Krapte op de markt zal altijd blijven bestaan, evenals lokale effecten van soms een nog krapper aanbod op de ene plek en een grotere vraag (omdat het een snel ontwikkelende groeikern is) waarin mensen ook moeten afwegen wat ze binnen hun budget kunnen realiseren aan woon-mogelijkheden (en ook welke effecten dat op de langere etrmijn voor hun situatie heeft)

Gelukkig wonen de meeste brandweermannen wel op korte afstand van hun standplaats, alsmede veel medisch personeel. Anders heb je echt gewoon een probleem , misschien was mijn woordkeuze onhandig in de zin van handhaven. Ik ben het met je eens dat overheden niet alles kunnen oplossen. Maar alles aan de markt overlaten is zekerheid op een ramp.

Natuurlijk kan je geen ultiem evenwicht in vraag en aanbod krijgen. Maar het is redelijk onhoudbaar dat sommige mensen meer dan 6 jaar moeten wachten op een sociale huurwoning die in veel gevallen ook nog duur is. Want gericht op gezinnen en niet op starters. Particuliere huur is leuk voor expats en een tussentijdse oplossing als je tijdelijk een woning nodig hebt. Je gooit gewoon geld weg en kan niet sparen voor een eigen huis.

Het is steeds meer zo als je genoeg cash mee kan nemen is het geen probleem. Ben je afhankelijk van kredietverstrekking dan kan het zomaar erg moeilijk worden. Zeker omdat er in de gehele huursector eigenlijk geen alternatief te vinden is. In de hotspots al helemaal niet.

Het gaat misschien niet eens zozeer over de prijzen van de huizen als wel het ontbreken van een alternatief. Een voor mensen financieel gezond alternatief. De overheid heeft hierin heel lang geleund op achterhaald beleid.

[Z___Z]

nare man schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 13:27:
[...]


Het grote probleem van Rotterdam om een écht aantrekkelijke woonstad te worden (nouja, één van de problemen) is dat er juist veel teveel auto-gerichte infrastructuur is.

De binnenstad wordt doorkruist door grote vierbaans wegen: Weena, Coolsingel, Stadhoudersweg/Statenweg, Henegouwerlaan, noem maar op. Stuk voor stuk wegen die het stedelijk weefsel doorbreken en zorgen voor overlast en vervuiling.

Daarom zijn er ook nogal wat initiatieven om de stad wat fiets- en voetgangervriendelijk te maken, te beginnen met de enorme geplande aanpak van de Coolsingel, waarbij de auto veel minder ruimte krijgt en juist veel meer plek is voor fietsers en voetgangers.

Ook overigens is het plan om meer 'bakfietswijken' te maken: juist meer gericht op jonge en hoger opgeleide bewoners die minder gericht zijn op verplaatsing met de auto en meer op lokale voorzieningen in hun eigen buurt. Daar wordt een stad ook veel leuker van. En aangezien het openbaar-vervoernet in Rotterdam zo goed is, heb je ook helemaal geen auto nodig.

In het buitenland zie je dat belangrijke verkeersaders door de stad vaak onder de grond zijn. Daardoor heb je en goede doorstroming zodat mensen snel van hun huis naar hun werk of uit de stad kunnen, terwijl je er geen last van hebt op het maaiveld.

[nare man]

Z___Z schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 13:39:
[...]

In het buitenland zie je dat belangrijke verkeersaders door de stad vaak onder de grond zijn. Daardoor heb je en goede doorstroming zodat mensen snel van hun huis naar hun werk of uit de stad kunnen, terwijl je er geen last van hebt op het maaiveld.

Klopt, maar dat was oorspronkelijk vaak niet zo (of het moeten hele nieuwe metropolen zijn). In Rotterdam zijn er wel plannen (geweest) om bijv. het Statenwegtracé te ondertunnelen (vierbaans uitvalsweg dwars door Blijdorp) en om de Henegouwerlaan/'s-Gravendijkwal (idem), die al verdiept ligt maar nog niet afgesloten is, van een dak te voorzien.

Maar dat stuit helaas op allerlei problemen, niet in de laatste plaats financiering.

[Z___Z]

CornermanNL schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 13:36:
[...]


Gelukkig wonen de meeste brandweermannen wel op korte afstand van hun standplaats, alsmede veel medisch personeel. Anders heb je echt gewoon een probleem , misschien was mijn woordkeuze onhandig in de zin van handhaven. Ik ben het met je eens dat overheden niet alles kunnen oplossen. Maar alles aan de markt overlaten is zekerheid op een ramp.

Natuurlijk kan je geen ultiem evenwicht in vraag en aanbod krijgen. Maar het is redelijk onhoudbaar dat sommige mensen meer dan 6 jaar moeten wachten op een sociale huurwoning die in veel gevallen ook nog duur is. Want gericht op gezinnen en niet op starters. Particuliere huur is leuk voor expats en een tussentijdse oplossing als je tijdelijk een woning nodig hebt. Je gooit gewoon geld weg en kan niet sparen voor een eigen huis.

Het is steeds meer zo als je genoeg cash mee kan nemen is het geen probleem. Ben je afhankelijk van kredietverstrekking dan kan het zomaar erg moeilijk worden. Zeker omdat er in de gehele huursector eigenlijk geen alternatief te vinden is. In de hotspots al helemaal niet.

Het gaat misschien niet eens zozeer over de prijzen van de huizen als wel het ontbreken van een alternatief. Een voor mensen financieel gezond alternatief. De overheid heeft hierin heel lang geleund op achterhaald beleid.

Wat je in het buitenland veel ziet, is dat de hoofdstraten bewoond worden door vrije sector appartementen en de backstreets door sociale woningbouw. Zoiets:

=====================================
Hoofd Weg
=====================================
Vrije sector huizen (met eventueel commerciele ruimte eronder
=====================================
Kleine weg
=====================================
Sociale woningbouw
=====================================
Kleine weg
=====================================
Vrije sector huizen (met eventueel commerciele ruimte eronder
=====================================
Hoofd Weg

Je krijgt voor buitenstaanders een mooie opgeruimde stad. Schoonmakers, verpleegkundigen, winkel medewerkers kunnen dichtbij hun werk wonen. Rijk en arm wonen dichtbij elkaar. Prima oplossing lijkt me.

nare man schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 13:52:
[...]


Klopt, maar dat was oorspronkelijk vaak niet zo (of het moeten hele nieuwe metropolen zijn). In Rotterdam zijn er wel plannen (geweest) om bijv. het Statenwegtracé te ondertunnelen (vierbaans uitvalsweg dwars door Blijdorp) en om de Henegouwerlaan/'s-Gravendijkwal (idem), die al verdiept ligt maar nog niet afgesloten is, van een dak te voorzien.

Maar dat stuit helaas op allerlei problemen, niet in de laatste plaats financiering.

Lijkt mij een nuttige besteding van grondgeld ipv een nieuw gemeentehuis, zwembad, museum, etc.

[ Voor 63% gewijzigd door Z___Z op 20-01-2017 14:43 ]

[Stoney3K]

Z___Z schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 14:20:
[...]

Wat je in het buitenland veel ziet, is dat de hoofdstraten bewoond worden door vrije sector appartementen en de backstreets door sociale woningbouw. Zoiets:

=====================================
Hoofd Weg
=====================================
Vrije sector huizen (met eventueel commerciele ruimte eronder
=====================================
Kleine weg
=====================================
Sociale woningbouw
=====================================
Kleine weg
=====================================
Vrije sector huizen (met eventueel commerciele ruimte eronder
=====================================
Hoofd Weg

In het buitenland heb je natuurlijk ook veel meer appartementen en bovenwoningen in de steden, als je het vergelijkt met Nederland waar we relatief veel grote oppervlakken met laagbouw hebben. Iedereen wil immers zijn rijtjeswoning met eigen oprit en tuintje niet kwijt.

[Shadowhawk00]

Z___Z schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 11:47:
[...]

Nee het heeft met werknemers en leveranciers te maken. Als jij in Groningen gaat zitten als internationaal hoofdkantoor, heb je minder keus aan potentieel personeel. Dus moet je sneller genoegen nemen met de mensen die in Groningen wonen en daarmee heb je meer kans dat je niet de optimale kandidaad vind voor je functies.
Ook wordt veel werk ingehuurd door hoofdkantoren. Top juristen en accountants zitten allemaal aan de Zuid-As van Amsterdam. Als je in Groningen gaat zitten, dan moet je die laten komen. Met uurtarieven van 1000 euro/uur wil je die niet 2 uur in de auto laten zitten om naar je hoofdkantoor te komen.

Grappig dat ik dan altijd lees dat ze geen ICTers kunnen vinden in de randstad en dat er altijd recruiters mij lastig vallen voor een baan in amsterdam en die regio. En dat er dagelijks heel veel mensen richting amsterdam rijden. Je zou verwachten dat deze mensen ergens wonen en dat het werk naar de mensen brengen dus juist een voordeel zou zijn voor deze bedrijven.

Grotere groep potentieel talent wat je zou kunnen aanspreken en gelukkigere medewerkers die ook nog eens minder ziek zijn wegens stress. En zeker in de ICT kan je best je directeur in een kamertje zetten in amsterdam en de rest van het bedrijf in apeldoorn.

Maar het is geen probleem voor de CEO en de top van veel bedrijven want die kunnen amsterdam betalen en dat ze geen goed personeel kunnen vinden kunnen ze weer ergens over klagen naar de overheid. Dat het hun eigen schuld is ach dat snapt de overheid toch niet want die komt toch ook uit de randstad.

[TheGhostInc]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 18:10:
Grotere groep potentieel talent wat je zou kunnen aanspreken en gelukkigere medewerkers die ook nog eens minder ziek zijn wegens stress. En zeker in de ICT kan je best je directeur in een kamertje zetten in amsterdam en de rest van het bedrijf in apeldoorn.

Et voila, dit is gebeurd met Londen -> Leeds.
Simpelgezegd werden de bedrijven het spuugzat dat je een godsvermogen moest betalen voor een ZZP ICT-er die dan na het project zo snel mogelijk weer verdwijnt en dat de volgende persoon die binnenkomt daarna weer alles wil/gaat herschrijven.

Dus heeft Sky en nog wel meer grote namen gewoon in Leeds ontwikkelclubs opgezet en zijn gaan werven als GEKKEN. Zelfs ZZP-ers in die regio kosten maar de helft ten opzichte van Londen, maar als je nog een groep met een vast contract erbij hebt dan kijk je misschien tegen 1/4 van de kosten aan. En dan heb ik het nog niet over kantoorruimte of andere kosten gehad.

Maar Amsterdam (en nog wel meer regio's) draaien qua ICT meer op 'opgeflufte' marketing/crm.
Als je een keer serieuze IT wil bedrijven, dan is de Eindhoven regio toch wel iets uitdagender dan 'the next javascript framework'. Overigens wil ik andere regio's zeker niet tekort doen, Thales Goalkeeper en hun vlakke radarsystemen zijn ook mooie voorbeelden hoe software een steeds belangrijkere rol bij technische oplossingen inneemt.
Maar heel veel IT draait toch erg om navelstaren, waarbij het volgende systeem toch echt al het legacy moet opruimen en binnen 2 jaar net zo goed legacy is geworden...

[icecreamfarmer]

Het nieuws dat je wist dat zou komen:

http://frontpage.fok.nl/n...voor-vrije-huurmarkt.html

Het nijpende tekort aan huurwoningen in de vrije sector kan niet worden opgelost met nieuwbouw alleen. Woningcorporaties zouden hun sociale huurwoningen bijvoorbeeld ook best tijdelijk zonder inkomensgrens kunnen verhuren aan een woningzoekende met een hoger inkomen, zo oppert het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) maandag.

Nu is het in sommige regio's voor mensen met een middeninkomen vrijwel onmogelijk om een geschikte huurwoning te vinden. Voor sociale huur komen zij niet aanmerking omdat ze daarvoor te veel verdienen, terwijl de huren in de vrije sector weer zodanig hoog zijn dat ze zich dit vaak niet kunnen veroorloven.

Sociale huurwoningen 'vrij' verhuren is wettelijk gezien mogelijk, maar er zitten wel wat haken en ogen aan. De beschikbaarheid van sociale huurwoningen neemt hierdoor juist af. "Het is een afweging die gemeenten afzonderlijk zullen moeten maken", verklaart PBL-onderzoeker Martijn Eskinasi. "Kiezen ze ervoor om te focussen op het terugbrengen van de wachtlijsten in de sociale huur, of willen ze hun stad toegankelijk houden voor de middeninkomens."

Er zit ook een prijskaartje aan de suggestie. Woningcorporaties ontvangen staatssteun voor het aanbieden van woningen in de sociale sector. Als ze die huizen en appartementen straks voor bijvoorbeeld 500 euro aan iemand verhuren die geen recht heeft op sociale huur, lopen ze die financiële bijdrage mis.

Dit is al sinds 1994 niet meer, het is nu eerder andersom.

Het PBL benadrukt geen kant-en-klare-oplossing aan te dragen. Het gaat de overheidsdenktank er vooral om dat er nieuwe ideeën worden ontwikkeld. Nu hebben beleidsmakers het vrijwel alleen maar over nieuwbouw en overdracht van sociale huurwoningen aan beleggers, als manieren om het tekort in de vrije sector aan te pakken.

Dat is niet genoeg, is de overtuiging van het PBL. Nieuwbouw is uiteindelijk natuurlijk wel dé oplossing, maar dit komt in sommige regio's maar moeilijk van de grond. Het PBL stelt ook voor constructies te overwegen waarin beleggers een aandeel krijgen in een dochteronderneming van corporaties. Dat kan corporaties aan extra kapitaal helpen om te investeren in bijvoorbeeld nieuwbouw en verduurzaming van de bestaande woningvoorraad.

Ah handig dat hebben we net ontmanteld onder druk van diezelfde beleggers. Met de DEAB en niet DEAB wetgeving.

[pingkiller]

Leuk kaartje met de prijs van de huidige woningen t.o.v. 2008 per gemeente.
De tweedeling is interessant om te zien. Nog steeds staan vele huizen onder water maar in de randstad is de gekte 100% terug.

In Amsterdam gaat de w.o.z. waarde met 15%+ per jaar omhoog.

[GoldenSample]

icecreamfarmer schreef op maandag 23 januari 2017 @ 09:14:
Het nieuws dat je wist dat zou komen:

[...]

Dit is al sinds 1994 niet meer, het is nu eerder andersom.

[...]


Ah handig dat hebben we net ontmanteld onder druk van diezelfde beleggers. Met de DEAB en niet DEAB wetgeving.

Tja want er is inderdaad een gigantisch stuwmeer aan overbodige socialehuurwoningen! oh... wacht..
En nee die woningen bouw je niet gisteren bij. Echter is er op vele fronten nog steeds grote politieke onwil waar men nog steeds juicht hoe men een selecte elite rijker maakt in de nieuwe zeepbel. Overal komende 'kan niets' om de hoek ipv de 'wil niet'. Onder tussen juicht men: de woningmarkt zit 'in de lift' .

Iets met 'the system is rigged'

RM-rf schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 11:29:
[...]


wablief? je wilt dat er vaste regels komen over waar mensen mogen wonen en werken en dat dat ook nog door een overheid gehandhaafd zou moeten worden...?

De wereld is niet zwart en niet wit wat we echter nu zien is dat er amper beleid is op dit vlak.

met alle respect, maar dat is een totaal onzalig idee...
Wat je moet realiseren dat je vrij gedrag van mensen, niet zomaar van bovenaf met steeds meer regelwerk én handhaving kan sturen.

Vrij gedrag? ondertussen asfalteren we Nederland vol, kreeg tot 2008 iedereen overal een vergunning voor een kantoorpand en koste de zelfde grond voor een woonflat opeens een fortuin, dat is ook sturen.

Uiteindelijk zal er altijd een wisselwerking bestaan tussen aanbod van arbeidsplaatsen, de locatie en de bereikbaarheid, en vervolgens ook aanbod van woonruimte tegen een bepaalde prijs.
Zal een lokale economie zich erg positief ontwikkelen, daar veel arbeidsplaatsen beschikbaar zijn, zal dat ook uitwerking hebben op de huizenmarkt, zowel het stijgen van prijzen bij woningen die optimaal liggen qua bereikbaarheid, en ook ontwikkeling van woonkernen voor een lagere prijs, maar vaak met meer reistijd.

De woningmarkt is geen markt en dat is beleid, voor nieuwe woningen is de elasticiteit 0,3 (Swank et al. (2002))

Ook kan het uiteindelijk ertoe leiden dat ook aanbod van arbeidsplaatsen verschuift, bv bedrijven eerder naar kantoorgebieden aan de rand van de stad bewegen...
dat is een contnue beweging die zich juist niet laat vangen in stug en onhandig bureaucratisch regelwerk.

Onderbouwing bij de aanname graag. Overigens is het fenomeen 'de markt lost het wel op' niet noodzakelijk een wenselijke situatie. Dat 'de markt' binnen bepaalde, bewust of onbewust bepaalde regels ergens op uitkomt wil nog niet zeggen dat het goed is ofzo.

Een overheid kan zeker pogen te sturen en reguleren... zowel in de lange termijns ontwikkeling van infrastuctuur, vervoersmogelijkheden en ook voorzieningen...
maar uiteindelijk zal ook dat er continue voor zorgen dat problemen verschoven worden... bv bepaalde infrastructurele problemen oplossen kan weer tot duidelijke prijsstijgingen leiden en juist het verdwijnen van lagere inkomens (gentrificering), ook kan ontwikkeling van gebieden juist leiden tot meer files en verstoppingen en verdwjnen van wonenden naar andere gebieden...

Onderbouwing graag

Maar ook in pogingen daartoe kunnen overheden soms de fout ngaan of moeten eerdere plannen aangepast worden;
Ooit werd bv de Bijlmer gebouwd als 'revolutioneel' stads-ontwikkelings-plan (vanaf eind jaren zestig) om de ook toen graag aangehaald 'woningnood' op te lossen...
deels kun je zeggen dat in de doelstelling die men zich toen stelde geslaagd is, er was inderdaad in die wijk een enorm hoog aanbod aan woningen vor een erg lage prijs, maar toch bleek het veel nadelen mee te berengen. Ondertussen is het ook een wijk waar continue aan gewerkt moet bijven worden (en deels kiest men soms er ook voor woningen daar te slopen)

Een schitterende drogreden, omdat het 1x niet werkte werkt het natuurlijk nooit! En nee mij ga je niet horen zeggen dat de Bijlmer oorspronkelijk een succes was (en ook nu tja. Hoewel ik er eigenlijk best fijn gewoond heb).

Er is geen mogelijkheid dat een Overheid zomaar alles 'oplost' (veelal scheppen zoietss weer andere problemen, imho is bv de nederlandse aanpak van de huursector catastrophaal, en heeft juist de overheidsinvloed eerder ertoe geleid dat de problemen groter zijn, juist ook door de wisselwerking tussen het goedbedoelde idee dat men zowel extreem goedkope sociale huurwoningen in grote mate beschikbaar wilde stellen (en nu nog altijd is 80% van het aantal beschikbare huurwoningen een sociale huurwoning: 2,3 miljoen) en dat de staat het kopen van woningen (e financiering via een hypotheekkrediet) strk moet steunen... effectief leid dat ook etoe dat juiste een private huurwoning bijna niet te vinden en relatief juist ontzettend duur is, ondanks dat het voor erg veel mensen wel degeljk een betere keuze zou zijn (zeker die niet in aanmerking komen voor sociale huur en ook geen dure hypotheek kunnen afsluiten of in een instabiele situatie zitten war zulk een lange termijnsverplichting eerder risicovol kan zijn.


Er bestaat geen realistisch te verwezenlijken 'Utopia' waarin een aanbod aan woningen oneindig is, dit voor iedereen tegen de laagst mogelijke prijzen beschikbaar is en iedereen een onbeprtke keuze heeft.

Krapte op de markt zal altijd blijven bestaan, evenals lokale effecten van soms een nog krapper aanbod op de ene plek en een grotere vraag (omdat het een snel ontwikkelende groeikern is) waarin mensen ook moeten afwegen wat ze binnen hun budget kunnen realiseren aan woon-mogelijkheden (en ook welke effecten dat op de langere etrmijn voor hun situatie heeft)

Doet de overheid eigenlijk wel eens iets goed in jou ogen?

[ Voor 83% gewijzigd door GoldenSample op 07-03-2017 21:01 ]

[RemcoDelft]

pingkiller schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 20:34:
Leuk kaartje met de prijs van de huidige woningen t.o.v. 2008 per gemeente.
De tweedeling is interessant om te zien. Nog steeds staan vele huizen onder water maar in de randstad is de gekte 100% terug.

En nog steeds gebruiken ze het woord "herstel" alsof het om aandelen gaat, en alsof de 2008-prijzen "normaal" zijn.

[ANdrode]

pingkiller schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 20:34:
Leuk kaartje met de prijs van de huidige woningen t.o.v. 2008 per gemeente.
De tweedeling is interessant om te zien. Nog steeds staan vele huizen onder water maar in de randstad is de gekte 100% terug.

In Amsterdam gaat de w.o.z. waarde met 15%+ per jaar omhoog.

Interessant kaartje. Het gaat wel over "alle woningen in Nederland" en niet echt over de woningmarkt ("waar ook transacties plaatsvinden").

Het CBS rapporteert over alle woningen in een gebied. Dit verstopt effecten waarbij de prijs in bepaalde segmenten wel stijgt/daalt tov de rest van de markt.

Zo zijn de prijzen van studio's en maisonnette op veel locaties nog niet "hersteld". Waarom? Omdat men nu doorheeft dat woningen niet liquide zijn. Je kan het niet zomaar verkopen. Dus er is minder vraag naar woningen waar je niet samen/met een kind kan wonen.

Mijn gevoel is dat vooral de prijs van woningen rondom de NHG grens, in de randstad, ontzettend gestegen is. Als je naar dat segment kijkt zijn de prijzen in een veel groter gebied gestegen.

[ Voor 7% gewijzigd door ANdrode op 07-03-2017 21:23 ]

[Sport_Life]

ANdrode schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 21:22:
[...]


Mijn gevoel is dat vooral de prijs van woningen rondom de NHG grens, in de randstad, ontzettend gestegen is. Als je naar dat segment kijkt zijn de prijzen in een veel groter gebied gestegen.

Mijn ervaring is dat alle huizen flink zijn gestegen, ik houd huizen tot ca 500k een beetje in de gaten en het stijgt maar door.. Kan er amper tussen komen. Mijn eigen appartement stijgt gelukkig ook mee, dat scheelt weer. In 2011 gekocht voor 220k, waarde nu zal zo rond de 275k liggen. Dus dan schuif ik ook weer makkelijker door naar een duurdere woning.

[ Voor 11% gewijzigd door Sport_Life op 07-03-2017 21:40 ]

[mannowlahn]

pingkiller schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 20:34:
Leuk kaartje met de prijs van de huidige woningen t.o.v. 2008 per gemeente.
De tweedeling is interessant om te zien. Nog steeds staan vele huizen onder water maar in de randstad is de gekte 100% terug.

In Amsterdam gaat de w.o.z. waarde met 15%+ per jaar omhoog.

ja dat was nogal schrikken voor mij, 2015 was het E 155.000, 2017 was dat ineens E 187.500

[caspervc]

muffstuff schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 22:11:
[...]

ja dat was nogal schrikken voor mij, 2015 was het E 155.000, 2017 was dat ineens E 187.500

Ach hier in utrecht van 230 naar 279... +21%..

[mannowlahn]

caspervc schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 22:14:
[...]

Ach hier in utrecht van 230 naar 279... +21%..

Tja, voor mij ideaal, wil binnen een paar jaar ver de stad uit, meer richting apeldoorn/arnhem. Dan zal die overwaarde mij helpen. Maar het is een slechte ontwikkeling. Wie kan in godsnaam nog 275.000 aftikken voor een appartementje van 50 m2? Dan moet je een flink salaris hebben. Met de expat groei zorgt er ook voor een overhitting op de markt. Maar die bubbel gaat een keer knallen. Dan ijn er echt een hoop mensen de sjaak. Zit je daar met je appartement van 275.000 en hypo van 300.000. Als je dan weg wilt kan je een flink verlies gaan meenemen. Die 300.000 krijg je alleen als je minimaal 70.000 per jaar verdiet. Dus dat impliceert alweer een behoorlijke leeftijd. > 30, de kans is groot dat je dan bv na 5 jaar de stad uit wilt of moet ivm koters. Dat gaat dan behoorlijk moeilijk worden.

[ANdrode]

muffstuff schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 22:22:
[...]Die 300.000 krijg je alleen als je minimaal 70.000 per jaar verdiet. Dus dat impliceert alweer een behoorlijke leeftijd. > 30, de kans is groot dat je dan bv na 5 jaar de stad uit wilt of moet ivm koters. Dat gaat dan behoorlijk moeilijk worden.

Bekijk het zo: Die 300K is 55K meer dan wat "vrijwel iedereen" kan betalen (NHG grens). Voor die laatste 55K krijg je waarde voor het geld.

Zo lang die norm zo werkt zit er een stevige ondergrens in de prijzen.
In dit geval op erg goede locatie die denk ik? Dat is in ieder geval een aspect dat echt schaars is

[NiGeLaToR]

RemcoDelft schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 21:12:
[...]

En nog steeds gebruiken ze het woord "herstel" alsof het om aandelen gaat, en alsof de 2008-prijzen "normaal" zijn.

Merkwaardiger is het steeds vergelijken met die periode terwijl de wereld nu totaal anders is. Leenregels, HRA, schaarste - als je dat meeneemt zijn de huidige ontwikkelingen zorgwekkend!


Overigens lijkt het op minder populaire plekken flink af te koelen. Waar onze populaire nieuwbouwwijk alles direct verkocht werd stagneert dat nu. Er wordt inmiddels wel vol gas gebouwd, dus dat concurreert met bestaande bouw.
Half Gouda staat te koop maar stroomt niet (meer) door.

Misschien is het een lokaal effect, maar viel me op.

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 21:12:
[...]

En nog steeds gebruiken ze het woord "herstel" alsof het om aandelen gaat, en alsof de 2008-prijzen "normaal" zijn.

Corrigeer het eens voor de inflatie die tot een paar jaar terug gewoon hoog was.

NiGeLaToR schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 07:58:
[...]


Merkwaardiger is het steeds vergelijken met die periode terwijl de wereld nu totaal anders is. Leenregels, HRA, schaarste - als je dat meeneemt zijn de huidige ontwikkelingen zorgwekkend!

Daarbij is sinds 2008 al het bouwbesluit opnieuw ingevoerd (2012) en is de EPC nu 0,4 (toen 0,8). Zoals gezegd hebben we ook nog een (forse inflatie gehad.

Overigens lijkt het op minder populaire plekken flink af te koelen. Waar onze populaire nieuwbouwwijk alles direct verkocht werd stagneert dat nu. Er wordt inmiddels wel vol gas gebouwd, dus dat concurreert met bestaande bouw.
Half Gouda staat te koop maar stroomt niet (meer) door.

Misschien is het een lokaal effect, maar viel me op.

Kijk eens naar de zuid-west hoek van Gouda. Daar komt veel nieuwbouw bij die ongetwijfeld invloed heeft op de bestaande stad. Ook is de reputatie niet al te best en de grond is te omschrijven als dik water.


Maar over schaarste gesproken:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[runner83]

Even mijn WOZ waarde bekeken van 271.000 naar maar liefst 338.000 en dat in zuid-limburg.

[EXX]

runner83 schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 13:31:
Even mijn WOZ waarde bekeken van 271.000 naar maar liefst 338.000 en dat in zuid-limburg.

Welk deel van Zuid-Limburg? Maastricht?

[mannowlahn]

runner83 schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 13:31:
Even mijn WOZ waarde bekeken van 271.000 naar maar liefst 338.000 en dat in zuid-limburg.

klinkt bijna alsof alle gemeentes structureel de boel overmatig verhoogd hebben.

[Bockelaar]

hier niet, woz maar 10K gestegen en jaar daarvoor 0

[pirke]

Ik heb de WOZ bewust verhoogd. Toen ik het kocht in 2010 20% eraf weten te bezwaren van 256k naar 210k, daarna nog verder gezakt naar 187k toen de gemeente doorkreeg dat het crisis was, nu bezwaar aangetekend en laten verhogen naar 230k omdat we het willen gaan verkopen. Mensen blijven de koopprijs relateren aan de WOZ, een hoge WOZ is dan gunstig, zeker nu alles openbaar is.

[runner83]

EXX schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 14:16:
[...]

Welk deel van Zuid-Limburg? Maastricht?

Nee Esloo

[nare man]

De WOZ-waarde zegt niets over de werkelijke waarde. Hier in Rotterdam is het totale gekte maar dat zie je niet terug in de WOZ-waardes. Mijn appartement heeft nu een WOZ van 270.000,-- (van 230.000,-- in de periode 2012 t/m 2015, in 2011 gekocht voor 267.500,--) terwijl vergelijkbare appartementen nu worden verkocht voor 355.000,-- tot 365.000,--.

(Maar door die gekte komen er ook niet of nauwelijks leuke nieuwe huizen; ik kijk al maanden naar iets geschikts, maar het _komt_maar_niet.... )

[ Voor 3% gewijzigd door nare man op 08-03-2017 16:24 ]

[Z___Z]

NiGeLaToR schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 07:58:
[...]


Merkwaardiger is het steeds vergelijken met die periode terwijl de wereld nu totaal anders is. Leenregels, HRA, schaarste - als je dat meeneemt zijn de huidige ontwikkelingen zorgwekkend!


Overigens lijkt het op minder populaire plekken flink af te koelen. Waar onze populaire nieuwbouwwijk alles direct verkocht werd stagneert dat nu. Er wordt inmiddels wel vol gas gebouwd, dus dat concurreert met bestaande bouw.
Half Gouda staat te koop maar stroomt niet (meer) door.

Misschien is het een lokaal effect, maar viel me op.

Ik zie in Gouda overigens niks fatsoenlijks meer te koop tussen de 200k en 400k. Boven de 400k is er in Gouda bijna geen aanbod. En de nieuwbouw in Gouda, wie wil er nou in Westergouwe wonen. De komende 5 jaar zijn daar nog geen voorzieningen, en het ligt IMHO te ver uit het centrum. Het is het nieuwe Goverwelle.

Wat ik zowieso merk aan nieuwbouwwijken in Nederland, is dat ze de voorzieningen enorm centraliseren. Hierdoor heeft bijna niemand meer voorzieningen dichtbij huis, en moeten voor dagelijkse voorzieningen zoals een supermarkt en drogist minimaal de fiets gepakt worden. De meeste mensen pakken dus de auto, waardoor het dichtbij de voorzieningen onleefbaar wordt.
In plaats van 3 supermarkten in 1 winkelcentrum te bouwen had je dus ook 3 supermarkten verspreid door de wijk kunnen bouwen.

[Señor Sjon]

Dat kan niet. Een supermarkt heeft een bepaalde omvang en afzetgebied nodig. Geen ondernemer gaat met dunne marges ook nog eens in onbevolkt gebied zitten. Die paar 100 tot 1.000 klanten zijn veel te weinig.

[nare man]

Heeft Gouda sowieso niet een enorm imagoprobleem? Voor een dergelijke kleine stad heeft het behoorlijk wat problemen en als je op de leefbaarometer kijkt, dan schrikken veel mensen al af denk ik. Grotestadsproblematiek maar niet de voorzieningen van een grote stad.

[leecher]

nare man schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 17:04:
Heeft Gouda sowieso niet een enorm imagoprobleem? Voor een dergelijke kleine stad heeft het behoorlijk wat problemen en als je op de leefbaarometer kijkt, dan schrikken veel mensen al af denk ik. Grotestadsproblematiek maar niet de voorzieningen van een grote stad.

Imago probleem? Zeg maar gewoon 'probleem' want het gaat in Gouda echt niet om het imago maar over de activiteiten van bepaalde groepjes mensen.

[naitsoezn]

pingkiller schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 20:34:
In Amsterdam gaat de w.o.z. waarde met 15%+ per jaar omhoog.

Niet alleen in Amsterdam hoor

GoldenSample schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 20:49:
Echter is er op vele fronten nog steeds grote politieke onwil

Vind ik ook wel erg kort door de bocht hoor; vrijwel elke partij heeft in z'n programma staan om bij te bouwen. Het hoe en waar is een politiek issue idd, maar om te verkondigen dat het onwil is, is imho gewoon onzin.

muffstuff schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 22:22:
[...]

Tja, voor mij ideaal, wil binnen een paar jaar ver de stad uit, meer richting apeldoorn/arnhem. Dan zal die overwaarde mij helpen.

Echt? Of denk je dat nu alleen maar?

Maar het is een slechte ontwikkeling. Wie kan in godsnaam nog 275.000 aftikken voor een appartementje van 50 m2?

^^ Dat dus
That said... als je gewoon zorgt voor aflossing dan zal je appartement niet zo snel onder water komen te staan als destijds. Aflossing is wel key imho...

Die 300.000 krijg je alleen als je minimaal 70.000 per jaar verdient.

Of een andere levensfase Niet iedereen is starter en volgt hetzelfde levenspad, en niet elke potentie koper voor 50m2 is starter.

nare man schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 16:23:
De WOZ-waarde zegt niets over de werkelijke waarde.

Klopt, maar...

Hier in Rotterdam is het totale gekte maar dat zie je niet terug in de WOZ-waardes. Mijn appartement heeft nu een WOZ van 270.000,-- (van 230.000,-- in de periode 2012 t/m 2015, in 2011 gekocht voor 267.500,--) terwijl vergelijkbare appartementen nu worden verkocht voor 355.000,-- tot 365.000,--.

... woz loopt iets achter. Wacht nog een paar jaar en je WOZ-waarde zit door het dak

Edit:

pingkiller schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 20:34:
Leuk kaartje met de prijs van de huidige woningen t.o.v. 2008 per gemeente.

De gemeentelijke herindeling die eraan zit te komen gaat dit soort statistiekjes wel door de war gooien Hier in Haarlem +7%, gemeente Haarlemmerliede waarmee mogelijk gefuseerd wordt -20%

[ Voor 10% gewijzigd door naitsoezn op 08-03-2017 18:07 ]

[GoldenSample]

naitsoezn schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 18:03:
[...]

Niet alleen in Amsterdam hoor


[...]

Vind ik ook wel erg kort door de bocht hoor; vrijwel elke partij heeft in z'n programma staan om bij te bouwen. Het hoe en waar is een politiek issue idd, maar om te verkondigen dat het onwil is, is imho gewoon onzin.

Iets beloven is veelal gratis. De VVD zegt ook op te komen voor 'hardwerkend nederlanders' of je er beter van wordt als je als 'hardwerkende' bouwvakker er op stemt is een iets ander verhaal?

Of geloof je ook dat al die partijen oprecht in de zorg willen 'investeren'?

[naitsoezn]

GoldenSample schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 18:21:
[...]

Iets beloven is veelal gratis.

Uhm, ja, zeggen dat er politieke onwil is om bij te bouwen is ook gratis.

De VVD zegt ook op te komen voor 'hardwerkend nederlanders' of je er beter van wordt als je als
'hardwerkende' bouwvakker er op stemt is een iets ander verhaal?
Of geloof je ook dat al die partijen oprecht in de zorg willen 'investeren'?

Lijkt me volledige offtopic... zowel wat ik denk als wat de partijen vinden over zorg en over hardwerkende nederlanders.

Als je zegt dat er politieke onwil is, maar tegelijk noemt iedereen "bijbouwen" in hun programma, dan kun je imho niet meer spreken van politieke onwil

[GoldenSample]

naitsoezn schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 18:28:
[...]

Uhm, ja, zeggen dat er politieke onwil is om bij te bouwen is ook gratis.

Ik wordt gesteund door het feit dat er zeer weinig beleid is gemaakt.

[...]

Lijkt me volledige offtopic... zowel wat ik denk als wat de partijen vinden over zorg en over hardwerkende nederlanders.

Als je zegt dat er politieke onwil is, maar tegelijk noemt iedereen "bijbouwen" in hun programma, dan kun je imho niet meer spreken van politieke onwil

De huidige crisis is al lang van te voren voorspeld en de zeepbel bestaat al sinds eind jaren 90, als iedereen het wil, waarom is er dan vrijwel niets gebeurd? Verklaar vanuit dit licht eens iets als de verhuurdersheffing?

[naitsoezn]

GoldenSample schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 18:51:
[...]

Ik wordt gesteund door het feit dat er zeer weinig beleid is gemaakt.

[...]

De huidige crisis is al lang van te voren voorspeld en de zeepbel bestaat al sinds eind jaren 90, als iedereen het wil, waarom is er dan vrijwel niets gebeurd? Verklaar vanuit dit licht eens iets als de verhuurdersheffing?

Ah, alleen maar terugkijken om je bewijs te zoeken. Ik haak af Ik kijk liever vooruit en zoek naar verbeteringen ipv te kijken naar het verleden (waarbij ik liever partijen vergeef ipv beschuldig van dingen waar ze part nog deel in hadden, of dingen waar ze op terug gekomen zijn door voortschrijdend inzicht).

Edit: Ik weet weer waarom ik hier niet meer reageer. Ik ben al weer weg

[ Voor 4% gewijzigd door naitsoezn op 08-03-2017 18:58 ]

[GoldenSample]

naitsoezn schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 18:57:
[...]

Ah, alleen maar terugkijken om je bewijs te zoeken. Ik haak af Ik kijk liever vooruit en zoek naar verbeteringen ipv te kijken naar het verleden (waarbij ik liever partijen vergeef ipv beschuldig van dingen waar ze part nog deel in hadden, of dingen waar ze op terug gekomen zijn door voortschrijdend inzicht).

Edit: Ik weet weer waarom ik hier niet meer reageer. Ik ben al weer weg

Als je vrouw keer op keer vreemd gaat, geloof je het dan ook als ze voor de 10e keer belooft 'het echt niet meer te doen'?

Imho nogal Naïef

[Señor Sjon]

@naitsoezn zie mijn eerdere post. Er zitten een hoop ambtelijke blokken hout tussen de spaken die door immer uitdijende ruimtelijke wetgeving is ontstaan. Vaak met de beste bedoelingen, maar averechts effect.

[naitsoezn]

Señor Sjon schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 19:03:
@naitsoezn zie mijn eerdere post. Er zitten een hoop ambtelijke blokken hout tussen de spaken die door immer uitdijende ruimtelijke wetgeving is ontstaan. Vaak met de beste bedoelingen, maar averechts effect.

True, maar het zijn juist die beste bedoelingen die het imho niet "politieke onwil" maken.... Iedereen kan het wel eens mis hebben, en sommige overtuigingen zijn makkelijker neer te halen dan anderen, maar "politieke onwil" kan ik geen enkele partij verwijten....

offtopic:
[quote]GoldenSample schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 19:03:
[...]

Als je vrouw keer op keer vreemd gaat, geloof je het dan ook als ze voor de 10e keer belooft 'het echt niet meer te doen'?

Imho nogal Naïef
[/quote]
Het wordt een beetje triest zo, vind je niet? Je vrouw vergelijken met de overheid? Die vrouw die doorgaans maar één iemand is (in mijn geval iig wel, maar da's nog veel meer offtopic), het kabinet wat elke vier jaar (of de laatste tijd zelfs vaker ) verandert? Waar jij zelf invloed op hebt, en waar de poppetjes de muziek maken ipv één en hetzelfde poppetje? Nogmaals, ik haak af. Bij deze echt

[Z___Z]

Señor Sjon schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 16:42:
Dat kan niet. Een supermarkt heeft een bepaalde omvang en afzetgebied nodig. Geen ondernemer gaat met dunne marges ook nog eens in onbevolkt gebied zitten. Die paar 100 tot 1.000 klanten zijn veel te weinig.

Het is nog steeds hetzelfde aantal supermarkten per X inwoners, alleen geografisch beter verdeeld. In "oude" stadsdelen zie je ook niet 3 supermarkten op 1 plek, maar meerdere supermarkten verdeeld over verschillende punten in de wijk.

leecher schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 17:45:
[...]


Imago probleem? Zeg maar gewoon 'probleem' want het gaat in Gouda echt niet om het imago maar over de activiteiten van bepaalde groepjes mensen.

Het is een imago probleem. Er zijn 2 wijken waar heel veel mensen met een migratie-achtergrond wonen. In het centrum en op de scholen merk je daar niks van. Er is 1 moslim basisschool waar 95% van de moslim kinderen heen gaan.

[Señor Sjon]

Trust me, ik heb jaren in die branche gewerkt. Een winkel openen in een lege wijk is een bleeder. Daar verdien je de eerste 5 jaar niks. Hooguit politieke druk of een vette worst helpt.

De oude wijkwinkeltjes zijn vaak te klein. Een beetje supermarkt wil minimaal 1.000-1.500 m2 hebben bij een nieuwe zaak.

[EXX]

runner83 schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 16:23:
[...]


Nee Esloo

Elsloo?!? Zit de gemeente Stein weer op zwart zaad dat ze de WOZ waardes zo opschroeft?

[leecher]

Z___Z schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 20:22:
Het is een imago probleem. Er zijn 2 wijken waar heel veel mensen met een migratie-achtergrond wonen. In het centrum en op de scholen merk je daar niks van. Er is 1 moslim basisschool waar 95% van de moslim kinderen heen gaan.

Misschien merk je er in het centrum en op scholen niks van, maar het is wat lastig downplayen naar 'imagoprobleem' als je gewoon in de misdaadmeter top 10 staat

[TheGhostInc]

pingkiller schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 20:34:
Leuk kaartje met de prijs van de huidige woningen t.o.v. 2008 per gemeente.
De tweedeling is interessant om te zien. Nog steeds staan vele huizen onder water maar in de randstad is de gekte 100% terug.

2 deling misschien in gekte, maar het aantal gebieden waar je 'koopjes' hebt zijn fors aan het afnemen en pak bij jouw kaartje de 2 onderste 'rode' gemeentes. (Asten & Someren) Samen zijn die 35k bewoners druk bezig de honderdduizenden varkens in toom te houden. Of het krimpgemeentes zijn of niet maakt amper uit. Een stad als Eindhoven heeft meer inwoners in de gemiddelde wijk.
En bij Rotterdam is het ook feest, 600.000 inwoners betalen 6,5% MEER voor hun woning en de 10.000 inwoners van Korendijk 26% minder...

Moraal van het verhaal, 80-90% van NL woont in een gebied waar de gekte toch wel vervelend begint te worden. Waar je met 10-20% minder financiering, misschien een paar % lagere koopprijs krijgt... effectief zijn huizen dus onbereikbaarder geworden.

Of een huis wel of niet onderwater staat?
Als je in 2008 een huis had gekocht en daarbij alleen de bijkomende kosten had gefinancierd, dan had je een LTV van 110% oid gehad. Als je dan de helft aflossingsvrij had genomen dan zou je nu, na 10 jaar aflossen op de andere helft, zo'n 15-20% hebben afgelost en een LTV van 90-95% hebben.
Hierbij geld dus dat het grootste gedeelte van NL NIET onder water staat cq. zou moeten staan (ze kunnen de prijsdaling prima opvangen). Als de hypotheek meer dan 110% was, dan is er meer gefinancierd dan het huis, misschien een 2de auto, leuke vakantie of gewoon het hele huis verbouwd en ingericht (en dat dus ondertussen wel afgeschreven). Heb je >50% aflossingsvrij, dan ben je aan het speculeren geweest (IMHO).
En dan hebben we het over mensen die in 2008 hebben gekocht (~200k), de jaren ervoor en erna waren (iets) goedkoper. Natte vinger: 1 miljoen transacties in de 'topjaren', dat is een kwart van de koopmarkt.

Moraal van het verhaal, het grootste gedeelte van NL staat niet onder water en mensen die een hypotheek hebben voor een huis om in te wonen en op de top hebben gekocht zouden ondertussen al lang weer in de richting van droge voeten moeten gaan.

Dus als je iemand spreekt waarvan de woning (spreekwoordelijk ) nog onder water staat, dan zou ik toch even doorvragen. Want dan zijn er bewust keuzes gemaakt, waarvan de eigenaar al lang heeft 'geprofiteerd' en nu de rekening nog van moet betalen. Dat heeft weinig meer met 'de markt' te maken.

[Switchie]

TheGhostInc schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 03:15:
[...]
En bij Rotterdam is het ook feest, 600.000 inwoners betalen 6,5% MEER voor hun woning en de 10.000 inwoners van Korendijk 26% minder...

Zou persoonlijk dan direct verhuizen naar Korendijk. Meer ruimte voor minder geld en half uurtje rijden naar Rotterdam. Koopje!

Moraal van het verhaal, 80-90% van NL woont in een gebied waar de gekte toch wel vervelend begint te worden. Waar je met 10-20% minder financiering, misschien een paar % lagere koopprijs krijgt... effectief zijn huizen dus onbereikbaarder geworden.

Die gekte word mede mogelijk gemaakt door gezinnen die krom willen liggen voor een hypotheek omdat ze perse in Rotterdam willen wonen. Wat is er mis met Korendijk? Half uurtje woon/werk verkeer is toch niet heel gek?

Moraal van het verhaal, het grootste gedeelte van NL staat niet onder water en mensen die een hypotheek hebben voor een huis om in te wonen en op de top hebben gekocht zouden ondertussen al lang weer in de richting van droge voeten moeten gaan.

Amen!

[NiGeLaToR]

Even wat anders:

Er is nog steeds geen precedent waarin ik mijn bank kan motiveren om m'n opgebouwde waarde in de spaarhypotheek mee te tellen voor mijn risico-opslag he?

Ik zit nog in een hogere categorie, maar heb een flinke pot geld geblokkeerd staan in de spaarpot. De bank zegt 'ja niets mee te maken', maar dat is ronduit idioot aangezien dat geld nooit en te nimmer ergens anders voor gebruikt kan worden.

http://www.rtlnieuws.nl/e...rente-voor-spaarhypotheek

Vrees dat ik het antwoord al weet - maar met de wisdom van deze crowd wil ik wel een gokje wagen

[ANdrode]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 08:37:
Er is nog steeds geen precedent waarin ik mijn bank kan motiveren om m'n opgebouwde waarde in de spaarhypotheek mee te tellen voor mijn risico-opslag he?

Ik zit nog in een hogere categorie, maar heb een flinke pot geld geblokkeerd staan in de spaarpot. De bank zegt 'ja niets mee te maken', maar dat is ronduit idioot aangezien dat geld nooit en te nimmer ergens anders voor gebruikt kan worden.

http://www.rtlnieuws.nl/e...rente-voor-spaarhypotheek

Vrees dat ik het antwoord al weet - maar met de wisdom van deze crowd wil ik wel een gokje wagen

Geen bankmedewerker of actuarist, maar:
De bank wist dit van tevoren en heeft ook het risicoprofiel van de spaarhypotheek op basis van deze situatie gebaseerd.

Je kan vast over naar een andere hypotheek, maar fiscaal en financieel niet aantrekkelijk?
Kan/Mag je een spaarhypotheek bij eigen BV nemen? Dan wordt het leuk
Ethisch is dat geen probleem, beter winst bij een MKB-er dan bij een bank...

[ Voor 3% gewijzigd door ANdrode op 10-03-2017 09:01 ]

[Ray]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 08:37:
Even wat anders:

Er is nog steeds geen precedent waarin ik mijn bank kan motiveren om m'n opgebouwde waarde in de spaarhypotheek mee te tellen voor mijn risico-opslag he?

Ik zit nog in een hogere categorie, maar heb een flinke pot geld geblokkeerd staan in de spaarpot. De bank zegt 'ja niets mee te maken', maar dat is ronduit idioot aangezien dat geld nooit en te nimmer ergens anders voor gebruikt kan worden.

http://www.rtlnieuws.nl/e...rente-voor-spaarhypotheek

Vrees dat ik het antwoord al weet - maar met de wisdom van deze crowd wil ik wel een gokje wagen

Er is hier al een uitspraak over vanuit de Kifid. krijg hem zo snel even niet gelinkt (heb hem als intern document)

Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2017-107 > die is het in ieder geval

conclusie is daar dat indien niet opgenomen in de algemene voorwaarden het niet af te dwingen is.

ik heb al eerder gesteld dat deze discussie (zie ook artikel) al jaren speelt en je dus ook zo weer ziet dat niet alleen rente een belangrijk onderdeel is van de keuze bij een verstrekker

[ Voor 6% gewijzigd door Ray op 10-03-2017 09:07 ]

[aicaramba]

nare man schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 16:23:
De WOZ-waarde zegt niets over de werkelijke waarde. Hier in Rotterdam is het totale gekte maar dat zie je niet terug in de WOZ-waardes. Mijn appartement heeft nu een WOZ van 270.000,-- (van 230.000,-- in de periode 2012 t/m 2015, in 2011 gekocht voor 267.500,--) terwijl vergelijkbare appartementen nu worden verkocht voor 355.000,-- tot 365.000,--.

(Maar door die gekte komen er ook niet of nauwelijks leuke nieuwe huizen; ik kijk al maanden naar iets geschikts, maar het _komt_maar_niet.... )

Precies.. Mijn WOZ waarde is van 165.000 naar 190.000 gegaan, maar vergelijkbare woningen worden voor 220.000 verkocht..

Wel opvallend dat de prijzen in Diemen nog ruim onder de oude huizen prijzen zijn, maar dat Amsterdam zo enorm boven de prijzen van 2008 zit.

[NiGeLaToR]

ANdrode schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 09:01:
[...]


Geen bankmedewerker of actuarist, maar:
De bank wist dit van tevoren en heeft ook het risicoprofiel van de spaarhypotheek op basis van deze situatie gebaseerd.

Je kan vast over naar een andere hypotheek, maar fiscaal en financieel niet aantrekkelijk?
Kan/Mag je een spaarhypotheek bij eigen BV nemen? Dan wordt het leuk
Ethisch is dat geen probleem, beter winst bij een MKB-er dan bij een bank...

Nou ja, we hebben al een significant deel afgelost en wat andere trucs gedaan om zo minder maandlasten te krijgen, alleen Obvion hanteert echt de 125-100-75% opslagen. Scheelt me 0,5% rente.

Ik kan het overigens oplossen door dit jaar nog even een aanzienlijk bedrag bij elkaar te sprokkelen en af te lossen. Maar vroeg het me gewoon af.

Ray schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 09:04:
[...]


Er is hier al een uitspraak over vanuit de Kifid. krijg hem zo snel even niet gelinkt (heb hem als intern document)

Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr. 2017-107 > die is het in ieder geval

conclusie is daar dat indien niet opgenomen in de algemene voorwaarden het niet af te dwingen is.

ik heb al eerder gesteld dat deze discussie (zie ook artikel) al jaren speelt en je dus ook zo weer ziet dat niet alleen rente een belangrijk onderdeel is van de keuze bij een verstrekker

Thanks, die had ik nog niet gevonden. Jammer, maar wel begrijpelijk.

En inderdaad: ik heb me daar niet super in verdiept. Obvion adverteerde wel met dat ze er voor je zijn enzo, maar in de praktijk betekent dat niet dat ze in dit soort dingen bijzonder behulpzaam zijn
Maargoed, de regels van het spel wijzigen als je het speelt is wat veel gevraagd.


Dus, mijn plan wijzigt niet: geld niet uitgeven aan de lokale economie maar gebruiken om m'n schulden te saneren En daarna nog méér geld uitgeven aan de lokale economie uiteraard

[Sport_Life]

Aardig huis gezien, locatie wat minder dan we nu hebben (van centrum grote stad naar dorp er net buiten maar wel van 80 naar 140m2 ) , maar woning is heel leuk. Onze makelaar gesproken, die adviseert 20k boven de vraagprijs te bieden, anders heeft het geen zin.. We zijn nog in beraad.

NiGeLaToR schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 08:37:
Even wat anders:

Er is nog steeds geen precedent waarin ik mijn bank kan motiveren om m'n opgebouwde waarde in de spaarhypotheek mee te tellen voor mijn risico-opslag he?

Ik zit nog in een hogere categorie, maar heb een flinke pot geld geblokkeerd staan in de spaarpot. De bank zegt 'ja niets mee te maken', maar dat is ronduit idioot aangezien dat geld nooit en te nimmer ergens anders voor gebruikt kan worden.

http://www.rtlnieuws.nl/e...rente-voor-spaarhypotheek

Vrees dat ik het antwoord al weet - maar met de wisdom van deze crowd wil ik wel een gokje wagen

Bij de rabobank kan het wel. Kun je als argument gebruiken of als dreigement .

[ Voor 78% gewijzigd door Sport_Life op 11-03-2017 10:01 ]

[RemcoDelft]

Sport_Life schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 09:54:
Onze makelaar gesproken, die adviseert 20k boven de vraagprijs te bieden, anders heeft het geen zin..

Ik zou een andere makelaar overwegen