Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[ANdrode]

Stoney3K schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 17:50:
[...]
Leuk rekensommetje, alleen vergeet je even dat je voor woningen van 710 euro al meer moet verdienen dan dat je ooit in aanmerking kan komen voor huursubsidie/toeslag.

Voor nieuwe huurders gaat dit over woningen van boven de EUR 580, ivm "passend toewijzen"…

[Shadowhawk00]

Stoney3K schreef op dinsdag 29 november 2016 @ 17:50:
[...]


Leuk rekensommetje, alleen vergeet je even dat je voor woningen van 710 euro al meer moet verdienen dan dat je ooit in aanmerking kan komen voor huursubsidie/toeslag.

Daaronder is de prijs gereguleerd en is het dus geen markt waar er betaald wordt wat de gek ervoor geeft: Als ik veel verdien en graag in een kippenhok wil wonen voor een paar honderd euro per maand om meer te kunnen sparen, dan kan ik dat niet, want dan wordt het als "sociale verhuur" gezien, Nog even compleet los van het feit of die woningen wel beschikbaar zijn, kan ik in de huurmarkt niet gaan vergelijken op prijs.

Dat terwijl ik in principe wel iets kan kopen waar ik maar een paar honderd euro in de maand aan kwijt ben. Dat die keuzevrijheid er op één plaats wel is en op de andere niet, dat is krom.

Dat laatste zal vies tegenvallen in nederland hoor. Hypotheek moet je ook aflossen dus voor een leuke woning betaal je al snel 600 euro netto incl aflossing dat dan weer wel. Als je daar onderhoud en andere gemeentelijke lasten bij optelt zit je ook al snel aan de prijs waar je voor mag huren.

En aan de andere kant als je genoeg verdient om te kopen kan je dat gewoon doen. Wat houd je tegen om een huis te kopen als het zoveel goedkoper is.

Huren heeft gewoon een aantal grote voordelen maar daar betaal je gewoon voor.
Sociale huurwoningen van een cooperatie zijn gesubsidieerd en bedoelt voor mensen die niet meer dan dat kunnen verhuren, het lijkt me niet meer dan logisch dat die woningen er zijn voor de mensen die het nodig hebben en niet dat iedereen die makkelijk een woning kan kopen of duurder kan wonen die woningen gaat huren. Waar moeten mensen zonder keuze dan heen?

[Stoney3K]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 30 november 2016 @ 22:15:
[...]


Dat laatste zal vies tegenvallen in nederland hoor. Hypotheek moet je ook aflossen dus voor een leuke woning betaal je al snel 600 euro netto incl aflossing dat dan weer wel. Als je daar onderhoud en andere gemeentelijke lasten bij optelt zit je ook al snel aan de prijs waar je voor mag huren.

En aan de andere kant als je genoeg verdient om te kopen kan je dat gewoon doen. Wat houd je tegen om een huis te kopen als het zoveel goedkoper is.

Mijns inziens moet de keuze 'kopen of huren' los staan van de betaalbaarheid van het één of het ander. Als ik iets wil kopen wat me maar een paar honderd euro in de maand kost (nog even afgezien van wat er voor te koop is), dan mag ik dat gewoon doen. Als ik te veel verdien en ik wil voor die prijs huren, dan mag ik dat niet eens omdat mijn inkomen te hoog is.

Die keuzevrijheid zou er wel moeten zijn, want dan wordt het argument 'kopen vs huren' meer eentje van flexibiliteit en mobiliteit. Als je een huis koopt dan bind je je namelijk aan een bepaalde lokatie, bij een huurwoning is dat niet zo.

Als ik veel verdien zal geen hypotheekverstrekker zeggen: "Je strijkt te veel subsidie op voor het bedrag dat je verdient, dus je woont te klein en moet meer lenen". Waarom wordt dat in de huurmarkt dan wel zo hard geroepen? Waarom worden daar de hogere inkomens verplicht om veel huur te betalen, zelfs als er genoeg aanbod onder die gereguleerde prijs zou zijn?

Daarnaast wordt er nog eens enorm met twee maten gemeten. Woningcorporaties in de sociale verhuur kijken alleen naar je bruto inkomen van de belastingdienst, als dat te hoog is dan hoef je niet meer bij ze aan te kloppen. Ga je bij particuliere partijen kijken (vrije sector en hypotheekverstrekkers) dan kijken ze naar wat je werkelijk per maand overhoudt om te besteden, na aftrek van betalingsverplichtingen en schulden.

Als je dus meer dan pakweg 35.000 euro verdient en je hebt wel verplichtingen zoals alimentatie of schulden, of je zit met een negatieve BKR aantekening uit het verleden, dan kun je gewoon nergens naartoe.

[Shadowhawk00]

Stoney3K schreef op donderdag 1 december 2016 @ 08:37:
[...]
Als ik veel verdien zal geen hypotheekverstrekker zeggen: "Je strijkt te veel subsidie op voor het bedrag dat je verdient, dus je woont te klein en moet meer lenen". Waarom wordt dat in de huurmarkt dan wel zo hard geroepen? Waarom worden daar de hogere inkomens verplicht om veel huur te betalen, zelfs als er genoeg aanbod onder die gereguleerde prijs zou zijn?

Omdat in de huurmarkt bij sociale huurwoningen je subsidie zou krijgen waar je met jou inkomen geen recht meer op hebt. Die woningen zijn zo goedkoop omdat er subsidie is gegeven om de bouw ervan waar de voorwaarde voor geld dat het voor een bepaalde doelgroep is. Diezelfde woning zou zonder subsidie niet gebouwd zijn of een stuk duurder zijn.
Jij hebt geen recht op subsidie met je salaris dus ook niet indirect door een goedkope woning te betrekken welke gebouwd is met subsidie.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 1 december 2016 @ 18:10:
Die woningen zijn zo goedkoop omdat er subsidie is gegeven om de bouw ervan waar de voorwaarde voor geld dat het voor een bepaalde doelgroep is. Diezelfde woning zou zonder subsidie niet gebouwd zijn of een stuk duurder zijn.

Een ton vragen voor een piepklein kaveltje en vervolgens iets minder voor de kavel onder een "sociale" woning van 700 euro per maand noem ik geen subsidie. Het is een door en door verziekte markt.
Edit: Dat is zoiets als milieuhippies die zeggen dat de transportsector miljarden subsidie krijgt, omdat er minder accijns op diesel zit dan op benzine.

[ Voor 12% gewijzigd door RemcoDelft op 02-12-2016 09:08 ]

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op donderdag 1 december 2016 @ 18:43:
[...]

Een ton vragen voor een piepklein kaveltje en vervolgens iets minder voor de kavel onder een "sociale" woning van 700 euro per maand noem ik geen subsidie. Het is een door en door verziekte markt.

Maar voor nog geen 2 ton heb je op dat kaveltje een groot vrijstaand huis staan. In Friesland bijvoorbeeld
Dat huizen in de randstad duur zijn weten we al lang, en ja veel sociale huurwoningen zijn gebouwd met subsidie of korting. Dat jij huizen nog steeds te duur vind veranderd niet de situatie dat die huizen zonder subsidie nog duurder zouden zijn, of gewoon niet gebouwd want waarom zou je ze verhuren als je ze ook kan verkopen.

Het is maar net wat je verziekt noemt en wat je wel een redelijke prijs vind. Het is gewoon vraag en aanbod in de randstad wil blijkbaar iedereen wonen dus zijn de huizen duur. Als je voor onder de 2ton een vrijstaande woning kan kopen lijkt me dat geen verziekte markt.

[ Voor 15% gewijzigd door Shadowhawk00 op 01-12-2016 22:29 ]

[redwing]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 1 december 2016 @ 22:26:
[...]
Het is maar net wat je verziekt noemt en wat je wel een redelijke prijs vind. Het is gewoon vraag en aanbod in de randstad wil blijkbaar iedereen wonen dus zijn de huizen duur. Als je voor onder de 2ton een vrijstaande woning kan kopen lijkt me dat geen verziekte markt.

Het is inderdaad vraag en aanbod waarbij het verziekte erin zit dat het aanbod afgekenepen blijft. Pas als er op gestuurd wordt om meer te bouwen zal er iets aan de markt veranderen. Tot die tijd wordt de prijs bepaald voor wat iemand ervoor kan geven en is er van concurrentie geen sprake. En dat laatste heb je wel nodig in een goede markt.

[ph4ge]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 1 december 2016 @ 22:26:
[...]


Maar voor nog geen 2 ton heb je op dat kaveltje een groot vrijstaand huis staan. In Friesland bijvoorbeeld
Dat huizen in de randstad duur zijn weten we al lang, en ja veel sociale huurwoningen zijn gebouwd met subsidie of korting. Dat jij huizen nog steeds te duur vind veranderd niet de situatie dat die huizen zonder subsidie nog duurder zouden zijn, of gewoon niet gebouwd want waarom zou je ze verhuren als je ze ook kan verkopen.

Het is maar net wat je verziekt noemt en wat je wel een redelijke prijs vind. Het is gewoon vraag en aanbod in de randstad wil blijkbaar iedereen wonen dus zijn de huizen duur. Als je voor onder de 2ton een vrijstaande woning kan kopen lijkt me dat geen verziekte markt.

Er is al decennia geen subsidie naar sociale woningbouw gegaan. Het levert de staat juist geld op, het zijn bedrijven die gewoon hun belasting betalen en tegenwoordig zelfs een speciale heffing. Kortingen op grond valt ook reuze mee, het gaat vrijwel altijd om grond die voor de prijs zonder korting ook haast niet te verkopen is en waar nog steeds enorm veel winst op wordt gemaakt.

[fast-server]

Er is zeker wel subsidie naar sociale woningbouw gegaan, door de regel betaald een verhuurder maar de helft voor de grond van de woning t.o.v. een reguliere particuliere koper. (voordeel van 40K)

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op vrijdag 2 december 2016 @ 06:59:
[...]

Er is al decennia geen subsidie naar sociale woningbouw gegaan. Het levert de staat juist geld op, het zijn bedrijven die gewoon hun belasting betalen en tegenwoordig zelfs een speciale heffing. Kortingen op grond valt ook reuze mee, het gaat vrijwel altijd om grond die voor de prijs zonder korting ook haast niet te verkopen is en waar nog steeds enorm veel winst op wordt gemaakt.

Wut...?! Dus daarom mogen corporaties grond kopen voor 18k waar ik als ontwikkelaar 40k voor moet betalen. Zelfde segment, zelfde afmeitng, zelfde prijsklasse.

[Bazziek]

Shadowhawk00 schreef op donderdag 1 december 2016 @ 22:26:
[...]


Maar voor nog geen 2 ton heb je op dat kaveltje een groot vrijstaand huis staan. In Friesland bijvoorbeeld
Dat huizen in de randstad duur zijn weten we al lang, en ja veel sociale huurwoningen zijn gebouwd met subsidie of korting. Dat jij huizen nog steeds te duur vind veranderd niet de situatie dat die huizen zonder subsidie nog duurder zouden zijn, of gewoon niet gebouwd want waarom zou je ze verhuren als je ze ook kan verkopen.

Het is maar net wat je verziekt noemt en wat je wel een redelijke prijs vind. Het is gewoon vraag en aanbod in de randstad wil blijkbaar iedereen wonen dus zijn de huizen duur. Als je voor onder de 2ton een vrijstaande woning kan kopen lijkt me dat geen verziekte markt.

Vraag en aanbod waar de overheid door het bestemmen en niet verkopen van bepaalde kavels het aanbod volledig kan sturen. Ook mensen die zelf een huis willen bouwen en de financiering daarvan makkelijk rond krijgen (waarbij de huizen dus sowieso gebouwd worden) betalen op ongunstige locaties nog steeds veel te veel geld, simpelweg omdat de overheid die locaties artificieel schaars houdt door andere geschikte locaties niet te verkopen of niet voor wonen te bestemmen. En dat is in mijn ervaring in Brabant en Zeeland net zo, zeker niet enkel in de randstad.

[Shadowhawk00]

Wat zou de andere situatie zijn dan?
Iedereen kan zomaar overal zijn huis bouwen en dus een gigantisch groot perceel nemen want de grondprijs is dan veel lager.
Over 20 jaar is de grond wel gewoon op want tja iedereen heeft 1000M2 grond bij zijn huis en verder hebben we geen natuurgebieden meer over.

Lijkt me ook nogal ongewenste situatie.

De overheid maakt een bestemmingsplan waarin bepaalde gebieden voor woningen zijn bestemd. En ja dat zorgt ervoor dat op sommige locaties woningen duurder zijn en op andere locaties een stuk goedkoper.

In bepaalde wijken van utrecht betaal je voor een appartement van 80m2 evenveel als waar je in andere dorpen een hoekwoning + garage + flinke tuin voor koopt. En voor datzelfde geld koop je in de krimpgebieden een vrijstaande woning. Dan kan je wel stellen dat een woning te duur is want je krijgt voor dat geld maar een appartementje maar dat is feitelijk onjuist voor dat bedrag kan je een vrijstaande villa kopen. Dat je ervoor kiest op een andere locatie dat bedrag neer te tellen voor een mini appartement is een keuze geen noodzaak.

[TheGhostInc]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 23 december 2016 @ 16:20:
Wat zou de andere situatie zijn dan?
Iedereen kan zomaar overal zijn huis bouwen en dus een gigantisch groot perceel nemen want de grondprijs is dan veel lager.
Over 20 jaar is de grond wel gewoon op want tja iedereen heeft 1000M2 grond bij zijn huis en verder hebben we geen natuurgebieden meer over.

Als ieder huis op 1000m2 zou staan en we hebben zo'n 8 miljoen huizen, dan zou van de 35.000km2 in NL er ongeveer 8.000km2 'bebouwd' zijn met huizen.
Maar de meeste huizen die op 1000m2 staan, zijn niet veel groter dan 100-200m2 in oppervlakte, dus dat betekent niet dat je een perceel helemaal vol hoeft te bouwen.

Er zijn 1000-en manieren te vinden om 'samen' te leven met de natuur. Waarom 'moet' iedereen een eigen tuin met een hekje, hegje en boompjes. Als je een sliert woningen door een bos legt hoeft er toch niet OOK nog een stuk gecultiveerde grond omheen.
Dan kun je volledig vrij wonen zonder dat je ook meteen het hele bos hoeft plat te leggen.
Maar denk ook bijvoorbeeld aan groene daken, ideaal om bijvoorbeeld de garage onderdeel te maken van het stukje natuurgebied ernaast.

Vinex wijken zijn ongeveer het ergste wat je de natuur kunt aandoen, want het gebrek aan ruimte zorgt ervoor dat 'natuur' helemaal niet de wijk in kan komen.
Die paar sloten in de 'waterwijk' met een verdwaalde eend is niet hetzelfde als een strookje bos.
*Piep piep piep* gaat de mol verdrijver in het grasveld.... molshopen in je nette grasveldje zijn natuurlijk 'not done'.

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 23 december 2016 @ 16:20:
Dat je ervoor kiest op een andere locatie dat bedrag neer te tellen voor een mini appartement is een keuze geen noodzaak.

Er is niemand in dit topic die het onterecht vindt dat een huis op locatie A duurder is dan op locatie B.
Waar het 'probleem' zit is dat als ik een woning in Amsterdam, Utrecht of zelfs Eindhoven wil kopen ik dat technisch amper voor elkaar krijg. Woning worden verkocht voordat ze te koop staan, voor prijzen ver boven de vraagprijs en onder voorwaarden die nergens op slaan! En de huurmarkt staat er nog slechter voor.

Kijk maar eens naar zo'n grafiek. In 1 jaar gaat de gemiddelde vraagprijs gewoon 10% omhoog. Ondertussen dondert het aanbod in elkaar. En de pdf is nog informatiever. Bijvoorbeeld Almere gewoon -12% aan woningen in 1!!! maand. Sinds vorig jaar gewoon 30% van het aantal aan aanbod eraf!
En dat er dan in Oost-Groningen toevallig nog wat incourante meuk te koop staat is dan leuk, maar dat is eigenlijk ook maar een handjevol huizen. Doordat de vraag daar laag is, is elk aanbod meteen 'veel', maar in Amsterdams tempo is dat misschien een maand voorraad!

We komen gewoon een paar honderdduizend huizen te kort en de grond die te koop staat wordt voor absurde bedragen verkocht omdat het schaars is (en omdat 'lege' grond eigenlijk ook niks kost, braak laten liggen is bijna gratis). Dus het zou best kunnen dat we morgen kunnen 'starten' met de bouw van 100.000 woningen (bestemmingsplannen en alles is klaar), maar de gemeente wil teveel voor de grond, de projectontwikkelaar wil teveel voor de huizen en de winst is al uitgegeven. En volgend jaar kunnen we dat nog steeds.... dus een gemeente kan jaar in, jaar uit tegen de landelijke overheid vertellen dat ze ECHT genoeg gaan bouwen en het nooit doen.

Mijn oplossing zou simpel zijn. De (landelijke) overheid krijgt ALLE grondopbrengst en de gemeente kan een stuk terug krijgen (als ze dat kunnen onderbouwen).
Dan krijg je ook niet het gezever wat je nu ziet dat een gemeente net naast een andere gemeente gaat bouwen. Alle nieuwe inwoners gaan de infra van de buren gebruiken terwijl de andere gemeente de 'winst' pakt (en uitgeeft!).

Maar de politiek heeft dit amper op de radar voor deze verkiezingen...

[pingkiller]

Maar er zijn toch gewoon genoeg huizen te koop voor lage prijzen in de grote steden? Alleen staan die in getto's. Als je dus gaat bijbouwen moet je zien te voorkomen dat je nieuwe onaantrekkelijke wijken creëert. Daar hoor ik dit topic nou nooit concrete plannen voor.

En daarnaast denk ik niet dat het probleem qua prijs aan de aanbod kant zit. Er is op dit moment gewoon erg veel geld beschikbaar voor koopwoningen. Waarom? Vrijwel geen alternatief voor kopen en lage rente op spaargeld. En misschien kan je daar wat interessante macro economische zaken bij trekken zoals het steeds grotere verschil tussen arm en rijk en de terugloop van de middenklasse.

[Fiber]

In Engeland is de woningnood nog veel groter, maar daar gaan ze er nu wel wat aan proberen te doen:

http://www.telegraph.co.u...00000-homes-ease-housing/

Of het op deze manier wat goeds gaat opleveren betwijfel ik, maar ze gaan in ieder geval bouwen. Mijns inziens kunnen ze beter bestaande dorpen en vooral steden uitbreiden en opknappen en aansluiten bij de bestaande infrastructuur, en vooral bouwen op plekken waar ook werk is en voorzieningen zijn. Desnoods flink de hoogte in. Maar dat klinkt natuurlijk veel minder spectaculair...

TheGhostInc schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 17:54:
[...]

Als ieder huis op 1000m2 zou staan en we hebben zo'n 8 miljoen huizen, dan zou van de 35.000km2 in NL er ongeveer 8.000km2 'bebouwd' zijn met huizen....

Als we dat gaan doen wil ik 'mijn' 1000 m2 natuurlijk wel net zoals ik nu woon op loopafstand van het CS, het uitgaansleven, m'n werk en het winkelcentrum... Eigenlijk gewoon op de plek waar ik nu woon, maar dan moeten er wat buren ophoepelen...

En je vergeet de ruimte voor wegen etc. mee te rekenen om al die huizen ook bereikbaar te maken...

Daarbij komt dat er helemaal niet zo veel natuur is in Nederland buiten de paar grote gebieden zoals de Wadden, de Veluwe, de Duinen, de Heuvelrug, de Biesbosch, etc. De meeste grond is gewoon productiegrond. (Zelfs de meeste bossen zijn productie bossen) Nederland is niet helemaal voor niks de op de VS na grootste voedsel exporteur van de wereld, maar dat kost wel ruimte. Waar moeten die dan heen...?

Sowieso, die stadsmensen die wel leuk op boerderette op het platteland gaan wonen gaan al heel gauw klagen over geluidsoverlast en stank overlast of langzaam rijdende landbouwvoertuigen...

[iRobert]

Fiber schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 22:21:
Sowieso, die stadsmensen die wel leuk op boerderette op het platteland gaan wonen gaan al heel gauw klagen over geluidsoverlast en stank overlast of langzaam rijdende landbouwvoertuigen...

Haha, de stadsmensen die hier zijn gaan wonen klagen voornamelijk alleen over het dialect.
En ik als voormalig stadsmens snap dat heel goed.

[RM-rf]

Fiber schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 22:21:

Sowieso, die stadsmensen die wel leuk op boerderette op het platteland gaan wonen gaan al heel gauw klagen over geluidsoverlast en stank overlast of langzaam rijdende landbouwvoertuigen...

Ik ben drie jaar terug vanuit een stadscentrum vertrokken naar een dorpje met 3000 inwoners.

Er zijn gewoon een groot aantal gewenningspunten waarmee je dan geconfronteerd wordt.
in mijn geval was geur idd een thema, maar niet van agrariers, maar juist van een industriegebied dat net naast een landschappelijk gebied lag en waar een bedrijf zat dat misbruik maakte van de situatie dat er minder strenge controle was (ondertussen is dit bedrijf onder toezicht gesteld en is de geur verdwenen)


Nog veel sterker iets om aan te wennen is de sociale controle en hechte gemeenschap in een klein dorp, en het gebrek aan winkels (drie winkels, sinds een jaartje ook een supermarkt).

Integratie in zulk een dorp kan lastig zijn, ikzelf heb de indruk dat het eigenlijk snel gelukt is, deels door mn jongste dochter die naar de lokale school gaat waardoor je snel contacten krijgt en doordat die ook in een aantal verenigingen mee wilde doen (verenigingsleven is in een klein dorp echt ongekend belangrijk)...


Ik denk echter dat er ook veel mensen zijn die absoluut niet kunnen en willen aarden in een klein dorpje, en die veel meer op hun plaats zijn in grotere stedeljke omgevingen of juist relatief grote woonwijken met veel mensen in een gelijke leeftijf of sociale positie...
Teug naar het stadscentrum zou ik me ergens nog wel kunnen voorstellen en ergens mis ik dat nog wel een beetje (het idee van veel winkels op loopafstand, cafeetjes (en niet de ene waar het hele dorp zit en jij al snel iedereen en iedereen jou kent) en meer cultuur (theater en bios, en niet voorheen te moeten kommeren om parkeren en bespeken wie wel en wie niet mag drinken )...

Ikzelf zou echter nooit in zo'n typische nieuwbouw-wijk willen wonen waar vrijwel iedereen smorgens in zn auto wegrijd naar zn werk in een andere stad en savonds terugkomt en overdag de wijk uitgestorven is

[TheGhostInc]

pingkiller schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 21:27:
Maar er zijn toch gewoon genoeg huizen te koop voor lage prijzen in de grote steden?

Waar dan?
En het is leuk dat je met 3x modaal een woning kan kopen waar je 'maar' 2x modaal voor nodig hebt. Maar modaal betekent dat half NL minder dan dat verdient.
Als je een wachttijd hebt van 10 jaar op sociale huur en geen huis kunt kopen betekent dat er een tekort is. Je zou als overheid huizen kunnen kopen om te gaan verhuren als er enorm veel huizen te koop en leeg staan, maar dat is ook niet het geval...

pingkiller schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 21:27:
Alleen staan die in getto's.

We hebben geen getto's in NL. We hebben misschien wijken die wel wat aandacht mogen, maar dat is echt iets anders dan getto's.

De oplossing voor getto's is trouwens ook gewoon heel simpel. Stoppen met een of andere 'mega plan'.
Kijk naar de Bijlmer, doordat die hele wijk in ~7 jaar is neergezet (1968 eerste woning, 1975 laatste) krijg je een heel eenzijdige bevolking (Vinex wijken hebben daar ook last van). En die bevolking 'veroudert' en binnen de Bijlmer is weinig 'upgrade' mogelijk. Dus mensen die meer gingen verdienen vertrokken ook weer uit de wijk.
De beste oplossing om dit soort ellende te voorkomen is niet in een korte tijd het hele gebied compleet volbouwen. Je krijgt dan namelijk 'speelruimte' om later andere woningen neer te zetten op basis van ontwikkelingen in de wijk en ook kun je dan nog 'fouten' in je ontwerp aanpassen.

Het is een beetje als software ontwikkeling. Bouw je die monoliet die je na 3 jaar moet herbouwen omdat het niet meer werkt/past of blijf je continu verbeteren en aanpassen. Ik denk dat we het allemaal eens zijn dat die monoliet het beste werkt, lekker waterval, want van te voren kunnen we makkelijk alle variabelen al afkaarten...

pingkiller schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 21:27:
En daarnaast denk ik niet dat het probleem qua prijs aan de aanbod kant zit. Er is op dit moment gewoon erg veel geld beschikbaar voor koopwoningen. Waarom? Vrijwel geen alternatief voor kopen en lage rente op spaargeld. En misschien kan je daar wat interessante macro economische zaken bij trekken zoals het steeds grotere verschil tussen arm en rijk en de terugloop van de middenklasse.

Als ik jou een kilo aardappelen verkoop per week en jij gaat 2x zoveel verdienen, koop je dan voortaan 2 kilo aardappelen? Of wil je dan voortaan 2x zoveel betalen voor dezelfde hoeveelheid? Of zou eigenlijk jouw besteedbaar inkomen weinig te maken moeten hebben met de prijs/hoeveelheid?

Maar er is helemaal niet erg veel geld beschikbaar voor koopwoningen, dat is het sprookje van de banken/overheid om niks te hoeven doen. Er is een BEPERKTE groep die veel geld te besteden heeft.
Maar kom maar met je modale inkomen en ga maar op huizenjacht, is al lastig... en alles eronder heeft gewoon geen opties.

Fiber schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 22:21:
In Engeland is de woningnood nog veel groter, maar daar gaan ze er nu wel wat aan proberen te doen:

http://www.telegraph.co.u...00000-homes-ease-housing/

De 'brown sites'.
Maar het probleem daarmee is dat je nog steeds 10-20% moet aanbetalen in de UK. (Ik woon er) en dus een korting van 20% niks uitmaakt. Dus het is nog steeds niet ideaal, maar het is alvast 'op de politieke agenda' gezet.

Fiber schreef op dinsdag 3 januari 2017 @ 22:21:
Als we dat gaan doen wil ik 'mijn' 1000 m2 natuurlijk wel net zoals ik nu woon op loopafstand van het CS, het uitgaansleven, m'n werk en het winkelcentrum... Eigenlijk gewoon op de plek waar ik nu woon, maar dan moeten er wat buren ophoepelen...

Het ging erom dat er geen NATUURGEBIED over zou zijn. Als jouw buren hertjes zijn, dan heb je een punt, anders gaat het natuurlijk weer nergens over. Maar jouw probleem is zo op te lossen. Koop gewoon je buren uit en je hebt je 1000m2... We hadden het er al over dat de locatie de prijs beïnvloed.
Maar als ik 25 jaar oud was en full time bij de Kiosk op CS werk, WAAR kan ik dan wonen, niet op 1000m2 grond, maar gewoon een flatje van 30-50m2? DAAR zit het tekort, niet bij de lucky few die meedoen in de gekte en af en toe mispakken, omdat de buurman gekker is.

Maar om het gewoon nog een keer simpel te maken, het is gewoon waar je prio ligt.
Is Amsterdam een havenstad of een financieel centrum? Waarom heeft Amsterdam een AUTO terminal? Het is volgens mij de fietshoofdstad van de wereld

Maar hier in de UK is het niet anders. Zitten mensen te zeveren over 'natuur'. Een paar eeuwen geleden kon een eekhoorn van het Noorden naar het Zuiden komen zonder de grond te raken (is een gezegde). Tegenwoordig is alles grasland en noemen ze dat 'natuur'. Waarom is grasland ineens heilig, terwijl het bos gewoon plaats moest maken voor grasland. Grasland is echt niet beter voor de leefbaarheid dan bos en is zeker niet meer natuur.
Het groene hart is dezelfde onzin. Dat is gewoon productiegrond, dat heeft niks met natuur te maken. Verplaats dat gewoon naar Oost Groningen (goed voor de werkgelegenheid daar) en kom met een goed plan om wonen/werken/recreëren en ECHTE natuur te combineren. En doe dan een paar 'knuffel boerderijen' voor de lol ertussen. Dan zetten we nog wat koeien in een paar weiden voor 'het idee'.

[T-MOB]

TheGhostInc schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 11:00:
[...]
Waar dan?

Den Haag (ruim 1200), Rotterdam (ruim 1500). Zelfs in Utrecht en Amsterdam heb je onder de 175k nog keuze uit een paar honderd objecten.

En het is leuk dat je met 3x modaal een woning kan kopen waar je 'maar' 2x modaal voor nodig hebt. Maar modaal betekent dat half NL minder dan dat verdient.

Maar in modaal zitten ook inkomens van gepensioneerden en studenten, zegmaar de groepen die niet relevant zijn voor de koopmarkt, of waarvan vermogen een grotere rol speelt dan inkomen. Als je kijkt naar de inkomensverdeling van verschillende groepen, dan zie je dat van de stellen <65 meer dan de helft een besteedbaar inkomen heeft van 38.000 euro of hoger, bij stellen met kinderen heeft meer dan de helft zelfs >44.000 euro te besteden.

Als ik jou een kilo aardappelen verkoop per week en jij gaat 2x zoveel verdienen, koop je dan voortaan 2 kilo aardappelen? Of wil je dan voortaan 2x zoveel betalen voor dezelfde hoeveelheid? Of zou eigenlijk jouw besteedbaar inkomen weinig te maken moeten hebben met de prijs/hoeveelheid?

Dan koop ik geen aardappelen meer die ik zelf moet schillen, dan koop ik duurdere panklare aardappelen (nou ja, bij wijze van spreken). Dit soort vergelijkingen slaan gewoon nergens op. Zeker omdat bij woningen de prijs maar beperkt wordt bepaald door de woning zelf. Het gaat allemaal om locatie, locatie, locatie. Er is dus helemaal geen sprake van een homogene markt zoals dat bij aardappelen wel het geval is.

Maar er is helemaal niet erg veel geld beschikbaar voor koopwoningen, dat is het sprookje van de banken/overheid om niks te hoeven doen. Er is een BEPERKTE groep die veel geld te besteden heeft.
Maar kom maar met je modale inkomen en ga maar op huizenjacht, is al lastig... en alles eronder heeft gewoon geen opties.

Het valt wel mee met die beperkte groep. Met een modaal gezinsinkomen van 43k euro bruto mag je maximaal rond de 185k euro lenen. Ik zal niet zeggen dat er geen problemen zijn. Zeker rond de sociale huurgrens kun je goed klem zitten. Een hoogopgeleide starter op de arbeidsmarkt (met studieschuld enzo) heeft het niet makkelijk. Maar ik zou eerder die probleemgroep een BEPERKTE groep noemen dan andersom. Bovendien zullen de meesten zich daar uiteindelijk vanzelf wel redden door inkomensstijgingen.

[TheGhostInc]

T-MOB schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 12:04:
[...]

Den Haag (ruim 1200), Rotterdam (ruim 1500). Zelfs in Utrecht en Amsterdam heb je onder de 175k nog keuze uit een paar honderd objecten.

ALS je een vast contract hebt of intentie
ALS je meer dan €2000 per maand bruto verdient (dat is €500 p/m meer dan minimum!)
ALS je niet in een garage wilt wonen is het toch vanaf €80.000
en als laatste ALS je een hypotheek kunt krijgen en er niet 'iets' aan de hand is.

En het is maar net hoe je natuurlijk kiest. Kijk ik in de gemeente Den Bosch dan moet ik ineens €100.000 meenemen. En een 'slechte' plaats als Oss is het maar een paar objecten onder de €100k.

En mijn grootste probleem is niet dat je nu op funda het anekdotisch bewijs kunt vinden dat er goedkopere woningen zijn, maar vooral dat het niet naar beneden gaat. Kijk je een jaar geleden kon je misschien nog wel iets voor €75k vinden, kijk je volgend jaar dan moet je maar hopen dat je nog iets voor €95k kunt vinden. En in sommige regio's zal het dan echt al €100-110k geworden zijn.
Ga dan eens even kijken op zoiets als het salariskompas en huiver.... een nette MBO helpdesker met 5 jaar ervaring kan dan NET een woning kopen.

[T-MOB]

Waarom zou het onder de 100K moeten zijn? Nogmaals: een modaal huishoudensinkomen is rond de 43.000k bruto. Die helpdesker krijgt volgens jouw link* ongeveer 30K bruto (doorgroeiend naar 50K bruto bij 30 jaar ervaring). Als zijn vriendin 15K bijverdient zit je daar al overheen. Dat maakt een hypotheek mogelijk van 190K. Het is niet voor niets dat ik de categorie tot 175K liet zien alszijnde betaalbare woningen.


* 25 jaar, MBO, Helpdesk in automatisering/ICT, zonder leidinggevende functie of budgetverantwoordelijkheid in Zuid Holland

[StealthyPeanut]

T-MOB schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 15:01:
Waarom zou het onder de 100K moeten zijn? Nogmaals: een modaal huishoudensinkomen is rond de 43.000k bruto. Die helpdesker krijgt volgens jouw link* ongeveer 30K bruto (doorgroeiend naar 50K bruto bij 30 jaar ervaring). Als zijn vriendin 15K bijverdient zit je daar al overheen. Dat maakt een hypotheek mogelijk van 190K. Het is niet voor niets dat ik de categorie tot 175K liet zien alszijnde betaalbare woningen.


* 25 jaar, MBO, Helpdesk in automatisering/ICT, zonder leidinggevende functie of budgetverantwoordelijkheid in Zuid Holland

Waar haal je dat vandaan? Het modaal inkomen 2016 volgens het CPB is € 36.500. Dit zal in 2017 iets zijn gestegen, maar niet met bijna 20% denk ik .

[Jiffy]

Modaal inkomen per persoon <> modaal inkomen per huishouden.

[T-MOB]

Precies dat. En aangezien we per defintie met een huishouden in een huis wonen is dat een wat interessantere maatstaf om te bepalen of huizen (te) duur zijn. Voor de koophuizenmarkt moet je wat mij betreft nog wat dieper kijken.

Als je bijvoorbeeld de groep "paar met kinderen" bekijkt - lijkt mij typisch de groep die eensgezinswoningen koopt - dan zie je het volgende beeld. Let op dit gaat om besteedbaar inkomen, niet om bruto salaris.


Dan zie je dat de mediaan voor deze groep rond 44K per jaar ligt en het gemiddeld besteedbaar inkomen op 50 200 euro. Reken je een max hypotheeklast van 30% van het besteedbaar inkomen dan kan het mediane paar met 45K per jaar te besteden ongeveer 1100 euro per maand aan bruto hypotheeklasten hebben. Dat komt neer op een annuitaire hypotheek van 3 ton tegen 2%.
Ik denk niet dat je die zou krijgen omdat je dan waarschijnlijk bruto salaris tekort komt. Maar het is maar om het beeld te relativeren dat een "normaal gezin geen normaal huis zou kunnen betalen".

[Shadowhawk00]

RM-rf schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 09:52:
[...]


Ik denk echter dat er ook veel mensen zijn die absoluut niet kunnen en willen aarden in een klein dorpje, en die veel meer op hun plaats zijn in grotere stedeljke omgevingen of juist relatief grote woonwijken met veel mensen in een gelijke leeftijf of sociale positie...
Teug naar het stadscentrum zou ik me ergens nog wel kunnen voorstellen en ergens mis ik dat nog wel een beetje (het idee van veel winkels op loopafstand, cafeetjes (en niet de ene waar het hele dorp zit en jij al snel iedereen en iedereen jou kent) en meer cultuur (theater en bios, en niet voorheen te moeten kommeren om parkeren en bespeken wie wel en wie niet mag drinken )...

Tja maar voor die gemakken betaal je natuurlijk ook, Ik zou ook graag gewoon zonder ver te moeten fietsen naar een stad kunnen in de avond en daar gaan stappen maar die optie heb ik niet. OV is een lachtertje dus is het fietsen of auto. Maar voor dat ongemak heb ik wel weer een groter huis en grotere tuin. Het is een keuze veel mensen willen vlakbij het centrum van een grote stad wonen ( het maakt weinig uit of je in een uithoek van een stad woont en 10 km moet fietsen naar het centrum of dat je in het dorp ernaast woont en 11km moet fietsen natuurlijk na X drankjes merk je dat verschil toch niet ) en aangezien die ruimte ( zeg straal van 2km ) beperkt is word dat gewoon duurder.
Overigens zou ik niet in amsterdam willen wonen al kreeg ik de woning gratis.

Waar het 'probleem' zit is dat als ik een woning in Amsterdam, Utrecht of zelfs Eindhoven wil kopen ik dat technisch amper voor elkaar krijg. Woning worden verkocht voordat ze te koop staan, voor prijzen ver boven de vraagprijs en onder voorwaarden die nergens op slaan! En de huurmarkt staat er nog slechter voor.

In de steden gaan woningen vaak wel wat sneller, maar goed ga een dorp net naast de stad wonen en keuze genoeg. Op een paar gewilde plaatsen gaan de woningen gewoon hard logisch maar dat is niet overal. Huis wat ik gekocht heb stond meer dan 1 jaar te koop, huis aan de overkant al langer, maar dan moet je wel 14km fietsen naar den bosch ( maar goed aangezien OV niet relevant is in brabant heb je toch wel een auto )

[ Voor 19% gewijzigd door Shadowhawk00 op 06-01-2017 12:58 ]

[TheGhostInc]

T-MOB schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 17:32:
Maar het is maar om het beeld te relativeren dat een "normaal gezin geen normaal huis zou kunnen betalen".

Een normaal gezin kan een normaal huis betalen. Henk & Ingrid met hun 2.3 kind zijn 'blij'.

Dat is het hele probleem met al die medianen en modale inkomens. Wat doe je met 100.000den mensen die dat toevallig niet hebben? Wat doe je met gescheiden stellen, waarbij er ook nog alimentatie betaald moet worden? Wat doe je met die single die nog niet kan/wil settlen?
Een modaal inkomen en een mediaan betekent dat de helft eronder zit, het is eerlijker om bijvoorbeeld naar 'kwartielen' te kijken. Kijk nu eens naar de onderste 25% in je grafiek. Hoeveel 'huis' blijft er ineens nog over?

Jouw 44k betekent bijvoorbeeld dat 75% van NL eronder zit!
Dus grofweg 6 miljoen huishoudens kunnen dit NIET betalen en 2 miljoen huishoudens wel.
In Den Haag met 1200 objecten onder de 175.000 en 2200 erboven. Betekent dus dat de markt grofweg 2x groter is boven dit budget, maar wel 3x! zoveel mensen moet 'voorzien' van een huis.

Met mijn salaris kan ik prima kopen en zal ik dat ook altijd kunnen. Misschien moet ik een iets kleinere tuin accepteren of een kamer minder. Dat is 'het spel', geen problemen mee.
Kijk ik echter naar mijn nichtjes of mensen die wat minder bedeeld zijn, dan zie je ineens dat de opties rap opdrogen. Jaartje of 6 wachten op een sociale huur galerij flat. Geen vaste contracten is daar ook meteen de regel en elke 2-3 jaar een reorganisatie.
En dan klinkt het leuk dat de vriendin 'maar' 15k hoeft bij te verdienen, maar als er dan wat gezinsuitbreiding komt is die kinderopvang dan te betalen? Zo vertelde de dame achter de kassa bij de Action dat ze daarvoor driekwartier moest rijden... dan is 6 jaar wachten op een huisje in de juiste plaats heel veel uren autorijden (en dan bij de volgende reorganisatie weer ergens anders gedumpt worden) of je contract niet verlengd zien worden...

[Fiber]

Overigens ben ik het helemaal eens met iedereen die vindt dat er meer woningen bij moeten komen. Ik zeg bewust woningen, want ik denk dat de hier boven genoemde vrijstaande villa met 1000 vierkante meter grond gewoon luxe is waar je best zonder kunt. Gewoon stadswoningen bouwen in de steden en in de dorpen genoeg huizen bouwen voor de eigen aanwas zodat er niemand gedwongen weg hoeft.

Minder dan 100.000 nog enigszins betaalbare woningen voor heel Nederland op Funda, en dan leg ik de grens voor betaalbaar nog ruim, is gewoon erg weinig. Dus bouwen moet zeker, en veel ook. Maar leegstaande (kantoor)panden ombouwen, vervallen industrie terreinen renoveren etc. moet een flink deel van die woningen kunnen opleveren in mijn ogen. En gewoon wel zuinig blijven op de weinige open ruimte die we nog hebben. Sterker nog. Al die lelijke lint-bebouwing mag van mij voor een groot deel best weg. Huizen horen in de stad of in een dorp. Liefst binnen de bebouwde kom. Niet in het bos of op de hei. Maar goed, dat is mijn simpele mening.

Is er al een politieke partij die een fatsoenlijke woning paragraaf heeft voor de komende verkiezingen...?

[ Voor 5% gewijzigd door Fiber op 04-01-2017 19:52 ]

[TheGhostInc]

Fiber schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 19:50:
Ik zeg bewust woningen, want ik denk dat de hier boven genoemde vrijstaande villa met 1000 vierkante meter grond gewoon luxe is waar je best zonder kunt.

Ben ik helemaal met je eens. Maar het is soms goed om eens te kijken hoe 'vol' NL is.
Loze kreten als 'dan hebben we geen natuur meer' zijn vooral FUD.
Daarnaast denk ik dat juist in het hart van een stad hoogbouw prima is. Dan heb je al die faciliteiten voor veel mensen.

Maar ergens 'maakt het niet uit'. Juist de politiek zou stelling moeten nemen. Dan kunnen wij ergens voor kiezen.

Fiber schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 19:50:
Is er al een politieke partij die een fatsoenlijke woning paragraaf heeft voor de komende verkiezingen...?

Volgens mij komen we niet verder dan de EU de schuld geven en de immigranten.
(En links geeft rechts de schuld)
Ergo: 'wij kunnen er niks aan doen'

Maar misschien is er een politicus ..... laat maar

[T-MOB]

TheGhostInc schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 18:01:
[...]

Een normaal gezin kan een normaal huis betalen. Henk & Ingrid met hun 2.3 kind zijn 'blij'.

Dat is het hele probleem met al die medianen en modale inkomens. Wat doe je met 100.000den mensen die dat toevallig niet hebben? Wat doe je met gescheiden stellen, waarbij er ook nog alimentatie betaald moet worden? Wat doe je met die single die nog niet kan/wil settlen?
Een modaal inkomen en een mediaan betekent dat de helft eronder zit, het is eerlijker om bijvoorbeeld naar 'kwartielen' te kijken. Kijk nu eens naar de onderste 25% in je grafiek. Hoeveel 'huis' blijft er ineens nog over?

Jouw 44k betekent bijvoorbeeld dat 75% van NL eronder zit!

Dus grofweg 6 miljoen huishoudens kunnen dit NIET betalen en 2 miljoen huishoudens wel.

De infographic geeft besteedbare inkomens weer, niet bruto inkomens. En 6 miljoen huishoudens omvat ook studenten (140 duizend uitwonend), bijstandsgerechtigen (440 duizend), gepensioneerden (3 miljoen stuks). Allemaal groepen die niet zo boeiend zijn voor de koopmarkt (in relatie to inkomen). Als je het op paren met kinderen houdt dan heeft een 75% een een [b[besteedbaar[/] inkomen van 38.000 euro of hoger (dat past bij +/- 43K bruto). En voor de lage inkomens is er dan nog sociale huur.

Ik zal verder niet beweren dat de woningmarkt perfect is. Maar volgens mij is het probleem niet dat er te weinig betaalbare koophuizen zijn, maar dat er te weinig betaalbare huurhuizen zijn.

Fiber schreef op woensdag 4 januari 2017 @ 19:50:
Is er al een politieke partij die een fatsoenlijke woning paragraaf heeft voor de komende verkiezingen...?

Tsja, wie leest er nou verkiezingsprogrammas. Maar voor wat het waard is een staccato samenvatting per partij:

VVD
pagina 38: leennormen verruimen, bouwleges verlagen, huren harder laten stijgen dan koopprijzen en EWF, meer vrijheid in huurcontracten, verhuurdersheffing/scheefwonersheffing verhogen, huurtoeslag loskoppelen van hoogte huur.

Groenlinks
pagina 45: investeren in meer sociale huurwoningen, sociale huur niet verhogen boven inflatie ("scheefhuur" wel) kantoorgebouwen ombouwen als korte termijnoplossing, gemengd bouwen (arm/rijk),

PvdA
pagina 51: Opstellen langetermijnvisie 2040. Tot 2030 700.000 tot 1.000.000 huizen bouwen (min 50k per jaar). Gemengde wijken (arm/rijk), huurprijs sociale huurwoning inkomensafhankelijk (einde huursubsidie), Rijks-investeringsfonds wijken en dorpen, verduurzamen woningvoorraad, bouwregelgeving zelfbouw versoepelen, 15 jaar garantie op nieuwbouwwoningen, leegstand commercieel vastgoed voorkomen door nieuwbouw aan sloop te koppelen. Urbanisatie in goede banen leiden met programmatische aanpak, groei concentreren in randstad en stedelijke centra. En dan nog wat maatregelen over leefbaarheid, de relatie met vervoer/transport en ruimtelijke kwaliteit.
Het is niet mijn partij, maar PvdA heeft best iets van een "fatsoenlijke paragraaf" over de woningmarkt.

PVV
pagina 1
Huren omlaag

CDA
pagina 46: Er moet gebouwd gaan worden. Verlagen verhuurdersheffing, corporaties meer ruimte geven tot bouwen, gemeente moet kwalitatieve eisen kunnen stellen bij gronduitgifte om meer middensegment huurwoningen te krijgen. Scheefwonen terigdringen. Meer startersleningen. Minder lenen voor woningen - sparen voor woning fiscaal stimuleren. Boetevrij aflossen. Zorgwoningen mogelijk maken.

D66
pagina 78: 100.000 extra sociale huurwoningen, korting op verhuurdersheffing om corporaties te laten investeren. Meer bouwen, harde eisen voor aantal vrije-sector-huurwoningen (op termijn 80.000 extra). Corporaties terugbrengen tot kerntaak (sociale woningbouw). Verder afbouwn HRA. Koppelen pensioen en woning door "premievakantie". In 2030 3 miljoen huizen energieneutraal. VVE krijgt mogelijkheid duurzame investeringen door te drukken. Checklist brandveiligheid.

Christenunie
pagina 82: Zal de probleemanalyse maar integraal overnemen: Met alle interventies in de woningmarkt heeft de overheid de achterliggende decennia bijgedragen aan een onevenwichtige woningmarkt: decennia ongelimiteerde hypotheekrenteaftrek leidde tot te dure koopwoningen en tot een weggedrukte en daarmee vrijwel afwezige vrije huursector. Jarenlang hielden links en rechts elkaar in een houdgreep, waarbij links de huren niet wilde liberaliseren en rechts de onbeperkte hypotheekrenteaftrek te vuur en te zwaard verdedigde. De maatregelen: Bouwen, bouwen, bouwen; vooral betaalbare huurwoningen in de vrije sector. Afschaffen verhuurdersheffing. Kopen en huren evenwichtig behandelen (afbouw HRA). Pensioen beleggen in eigen huis. Afschaffen overdrachtsbelasting starters. Woningcorporaties dwingen tot kerntaak. Hergebuik leegstaande gebouwen (niet alleen kantoren). Energieneutrale woningen stimuleren ism corporaties.

50plus
punt 16 t/m 19. Corporaties bouwen verplicht seniorenwoningen. Energiebesparing fiscaal aanmoedigen. Woonlasten laten dalen door moderne technieken [ ], geen verhuurdersheffing. Beperk huurverhoging. Corporaties klein en gericht op lage kosten huurder. Nationaal programme om tekort huurwoningen op te lossen. Wijken vergroenen door beplanting die vogels en vlinders aantrekt.

--
Dat zijn de meest relevante wel geloof ik.

De best uitgewerkte visie en programma's vind je m.i. bij de PvdA en Christenunie. Waarbij vooral de PvdA lekker concreet is. Overigens zonder financiele onderbouwing. Waar de partijen elkaar wel lijken te vinden is dat er gebouwd moet worden en dat het voornaamste probleemgebied zich bevind bij de inkomens net boven de sociale huurgrens (30-50k bruto). Ik vind zelf het onderwerp niet belangrijk genoeg om mijn stem er door te laten bepalen, maar mijn partij (GL) heeft niet de beste woningparagraaf. Wat ik wel een rechtvaardige maatregel zou vinden is om studieschuld te laten meewegen in de norm voor een sociale huurwoning.

[RemcoDelft]

@T-MOB: Mooi overzichtje. Wat ik er vooral uithaal is dat - volgens verwachting - alle politieke partijen als enige "oplossing" voor een kapotgereguleerde "markt" komen met nog meer regelgeving!
Iets anders kunnen politici blijkbaar niet bedenken.

[T-MOB]

Je stokpaardje zul je overal in terugzien. Maar om iets te veranderen zul je regels moeten wijzigen, en als je iets nieuws wil gaat dat dus gepaard met nieuwe regels. Maar door de partijen heen is er ook wel de wens om regels af te schaffen. VVD wil huurbescherming inperken (= minder regels). PvdA wil regels zelfbouw versoepelen (= minder regels). Verschillende partijen willen verhuurdersheffing of HRA afschaffen (=minder regels).
Verder zijn er door de partijen ook ideeen die niet per se met regels gepaard gaan. De wens om te bouwen, bouwen, bouwen wordt breed gedragen (eigenlijk alleen VVD en PVV benoemen dat niet). Dat is vooral een kwestie van allocatie van middelen/bouwgrond, niet zo zeer van regels.

[Bart2005]

De VVD:
- huren harder laten stijgen dan koopprijzen en EWF
- verhuurdersheffing/scheefwonersheffing verhogen
- huurtoeslag loskoppelen van hoogte huur (minder minder minder!)

Het staat er echt. Wat zijn het toch een stelletje schaamteloze boeven: Verklaart de huurder (armoezaaiers) den oorlog! En ondersteunt zodoende onze vrinden de Vastgoedjongens! Hieperdepiep Hoera! Houzee!

[ Voor 28% gewijzigd door Bart2005 op 05-01-2017 19:45 ]

[RemcoDelft]

De VVD wil huizenprijzen nog verder opblazen. De enkele Nederlanders wiens belangen ze echt behartigen zijn daar blij mee.

[Bart2005]

RemcoDelft schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 19:51:
De VVD wil huizenprijzen nog verder opblazen. De enkele Nederlanders wiens belangen ze echt behartigen zijn daar blij mee.

Ongetwijfeld. Maar ik had niet verwacht dat ze het zo onbeschaamd en onverbloemd in hun verkiezingsprogramma zouden durven opschrijven. Ze schamen zich gewoon nul voor hun neoliberale agenda. En dat verbaast me zeer. Ik vraag me wel af: hebben die mensen een moeder? En weet zij waar haar jongens zich mee bezig houden?

[icecreamfarmer]

PvdA
pagina 51: Opstellen langetermijnvisie 2040. Tot 2030 700.000 tot 1.000.000 huizen bouwen (min 50k per jaar). Gemengde wijken (arm/rijk), huurprijs sociale huurwoning inkomensafhankelijk (einde huursubsidie), Rijks-investeringsfonds wijken en dorpen, verduurzamen woningvoorraad, bouwregelgeving zelfbouw versoepelen, 15 jaar garantie op nieuwbouwwoningen, leegstand commercieel vastgoed voorkomen door nieuwbouw aan sloop te koppelen. Urbanisatie in goede banen leiden met programmatische aanpak, groei concentreren in randstad en stedelijke centra. En dan nog wat maatregelen over leefbaarheid, de relatie met vervoer/transport en ruimtelijke kwaliteit.
Het is niet mijn partij, maar PvdA heeft best iets van een "fatsoenlijke paragraaf" over de woningmarkt.


Hier kan ik mij idd in vinden van de hele lijst eigenlijk de enige partij die daadwerkelijk een visie met doelstellingen heeft opgeschreven. CU is een goede tweede.

[RemcoDelft]

icecreamfarmer schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 10:47:
Gemengde wijken (arm/rijk)

Dit komt erop neer dat ze ghettovorming willen voorkomen door de leefbaarheid in alle goede wijken ook omlaag te halen.
Het probleem is niet dat we een probleem hebben met teveel goede wijken, en dat deze veel te leefbaar zijn. Problemen los je niet op door ze te verspreiden.

Hier kan ik mij idd in vinden van de hele lijst eigenlijk de enige partij die daadwerkelijk een visie met doelstellingen heeft opgeschreven.

Het is ook een partij die al jaren in de regering zit, en hier welgeteld helemaal niets aan heeft gedaan! Waarom zou nog 4 jaar in het pluche daar iets aan veranderen?

[ Voor 34% gewijzigd door RemcoDelft op 06-01-2017 10:57 ]

[ph4ge]

Bart2005 schreef op donderdag 5 januari 2017 @ 21:06:
Ongetwijfeld. Maar ik had niet verwacht dat ze het zo onbeschaamd en onverbloemd in hun verkiezingsprogramma zouden durven opschrijven. Ze schamen zich gewoon nul voor hun neoliberale agenda. En dat verbaast me zeer. Ik vraag me wel af: hebben die mensen een moeder? En weet zij waar haar jongens zich mee bezig houden?

Geen probleem, dezelfde mensen die dit rechtse beleid raakt worden hierdoor boos, geven links cq buitenlanders de schuld en stemmen gewoon steeds rechtser. Wilders doet hier doodleuk aan mee als je zn stemgedrag bekijkt hoewel hij het natuurlijk niet in zn verkiezingsprogramma schrijft.

[icecreamfarmer]

RemcoDelft schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 10:55:
[...]

Dit komt erop neer dat ze ghettovorming willen voorkomen door de leefbaarheid in alle goede wijken ook omlaag te halen.
Het probleem is niet dat er teveel fatsoenlijke mensen bij elkaar wonen. Problemen los je niet op door ze te verspreiden.


[...]

Het is ook een partij die al jaren in de regering zit, en hier welgeteld helemaal niets aan heeft gedaan! Waarom zou nog 4 jaar in het pluche daar iets aan veranderen?

Ik denk dat je dat te negatief ziet. Ze proberen de slechte wijken aantrekkelijker te maken. En eerlijk is eerlijk dat is voor een groot deel ook gelukt.

[ph4ge]

RemcoDelft schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 10:55:
Dit komt erop neer dat ze ghettovorming willen voorkomen door de leefbaarheid in alle goede wijken ook omlaag te halen.
Het probleem is niet dat er teveel fatsoenlijke mensen bij elkaar wonen. Problemen los je niet op door ze te verspreiden.

Dat is ideologie. Een hoop problemen zijn in Nederland toch een stuk kleiner dan in landen waar ze wel ghetto's hebben. Bovendien zijn die fatsoenlijke mensen vaak ook helemaal niet zo fatsoenlijk, maar ipv drugs te dealen dealen ze derivaten. Als je wil dat de elite enig gevoel houdt met de rest van de samenleving dan moet je ze ook niet in gated communities laten wonen.

RemcoDelft schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 10:55:
Het is ook een partij die al jaren in de regering zit, en hier welgeteld helemaal niets aan heeft gedaan! Waarom zou nog 4 jaar in het pluche daar iets aan veranderen?

Het probleem met de PvdA, op papier hebben ze vaak best goede ideeen maar in de praktijk komt dat er totaal niet uit.

[NiGeLaToR]

icecreamfarmer schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 10:47:
PvdA
pagina 51: Opstellen langetermijnvisie 2040. Tot 2030 700.000 tot 1.000.000 huizen bouwen (min 50k per jaar). Gemengde wijken (arm/rijk), huurprijs sociale huurwoning inkomensafhankelijk (einde huursubsidie), Rijks-investeringsfonds wijken en dorpen, verduurzamen woningvoorraad, bouwregelgeving zelfbouw versoepelen, 15 jaar garantie op nieuwbouwwoningen, leegstand commercieel vastgoed voorkomen door nieuwbouw aan sloop te koppelen. Urbanisatie in goede banen leiden met programmatische aanpak, groei concentreren in randstad en stedelijke centra. En dan nog wat maatregelen over leefbaarheid, de relatie met vervoer/transport en ruimtelijke kwaliteit.
Het is niet mijn partij, maar PvdA heeft best iets van een "fatsoenlijke paragraaf" over de woningmarkt.


Hier kan ik mij idd in vinden van de hele lijst eigenlijk de enige partij die daadwerkelijk een visie met doelstellingen heeft opgeschreven. CU is een goede tweede.

Merkwaardig dat er niet gesproken wordt over de vergrijzing. Ik begrijp dat tussen 10 en 15 jaar de stroom woningen die vrijkomt sterk zou moeten gaan toenemen. Er komen dan na 25 jaar meer woningen vrij dan dat er mensen op zoek gaan naar woningen. Effecten die dit dempen zijn de grote vraag die er nu is in 1/3 van het land (ergo: in 2/3 van het land leidt het tot leegstand!?) en het feit dat de groep single-bewoners sterk is gestegen en blijft stijgen. Blijft een onmogelijke rekensom - maar 1.000.000 woningen is en blijft gewoon reusachtig veel.

Laren, Bergen, Roozendaal, Bloemendaal, daar wonen nu al > 25% 65+'ers. Dus 1/4 van de woningen in die plaatsen komt de komende 35 jaar beschikbaar, waarbij het grootste deel tussen nu en 25 jaar zo ongeveer.

Juist in plaatsen als A'dam en Almere is het aandeel 65+ 10% of minder en vindt die doorstroom dus totaal niet plaats. Tis dus ook nog 's erg lokaal en nu per se op plekken waar de zelfopgelegde nood het grootst is.

Tis een complexe discussie, dus zal me ervan weerhouden om gegevens en conclusies te cherrypicken zeg maar - lees voor het rapport zelf 's door, erg interessant.

Bron.

[icecreamfarmer]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 11:04:
[...]


Merkwaardig dat er niet gesproken wordt over de vergrijzing. Ik begrijp dat tussen 10 en 15 jaar de stroom woningen die vrijkomt sterk zou moeten gaan toenemen. Er komen dan na 25 jaar meer woningen vrij dan dat er mensen op zoek gaan naar woningen. Effecten die dit dempen zijn de grote vraag die er nu is in 1/3 van het land (ergo: in 2/3 van het land leidt het tot leegstand!?) en het feit dat de groep single-bewoners sterk is gestegen en blijft stijgen. Blijft een onmogelijke rekensom - maar 1.000.000 woningen is en blijft gewoon reusachtig veel.

Laren, Bergen, Roozendaal, Bloemendaal, daar wonen nu al > 25% 65+'ers. Dus 1/4 van de woningen in die plaatsen komt de komende 35 jaar beschikbaar, waarbij het grootste deel tussen nu en 25 jaar zo ongeveer.

Juist in plaatsen als A'dam en Almere is het aandeel 65+ 10% of minder en vindt die doorstroom dus totaal niet plaats. Tis dus ook nog 's erg lokaal en nu per se op plekken waar de zelfopgelegde nood het grootst is.

Tis een complexe discussie, dus zal me ervan weerhouden om gegevens en conclusies te cherrypicken zeg maar - lees voor het rapport zelf 's door, erg interessant.

Bron.

Je kijkt alleen naar de cijfers, je moet ook naar de kwaliteit kijken. Wat voor woningen komen er vrij?
Tevens is 25 jaar een vrij lange tijd om een generatie nog met te korten op te zadelen.

We moeten niet lukraak gaan bouwen maar de prognose voor de bevolking is nog steeds groei voor geheel NL. Regionaal zullen er idd krimpgebieden komen.

[Bockelaar]

ph4ge schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 10:59:
[...]

Dat is ideologie. Een hoop problemen zijn in Nederland toch een stuk kleiner dan in landen waar ze wel ghetto's hebben. Bovendien zijn die fatsoenlijke mensen vaak ook helemaal niet zo fatsoenlijk, maar ipv drugs te dealen dealen ze derivaten. Als je wil dat de elite enig gevoel houdt met de rest van de samenleving dan moet je ze ook niet in gated communities laten wonen.

[...]

Het probleem met de PvdA, op papier hebben ze vaak best goede ideeen maar in de praktijk komt dat er totaal niet uit.

het "probleem" is dat die zogenaamde "elite" hetzelfde doet als elke consument: wie betaalt bepaalt. Sure, het niveau is wat anders dan koopjes jagen bij de action. Die elite kun je niet verplichten te gaan wonen op een plek waar ze niet willen wonen. Ze kopen dan simpelweg een plek waar ze wel willen wonen. en dat is in een gelijkwaardige maatschappelijke klasse omgeving. Dat krijg je er niet uit, net zoals je er bij Jonny en Anita niet uit krijgt dat ze het goedkoopste lekker bier ergens gaan kopen.

volgens mij zijn we als Nederland aardig door de crisis gekomen, staan we er economisch best redelijk voor en is het allemaal niet zo slecht. Gelukkig hebben we een regering die de broekriem heeft aangehaald en het huishoudboekje van de overheid aardig op orde heeft gebracht na jaren van teveel uitgeven door de centrum-linkse coalities

[ph4ge]

Bockelaar schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 11:22:
het "probleem" is dat die zogenaamde "elite" hetzelfde doet als elke consument: wie betaalt bepaalt. Sure, het niveau is wat anders dan koopjes jagen bij de action. Die elite kun je niet verplichten te gaan wonen op een plek waar ze niet willen wonen. Ze kopen dan simpelweg een plek waar ze wel willen wonen. en dat is in een gelijkwaardige maatschappelijke klasse omgeving. Dat krijg je er niet uit, net zoals je er bij Jonny en Anita niet uit krijgt dat ze het goedkoopste lekker bier ergens gaan kopen.

Toch werkt het op zekere hoogte wel, in Nederland kent een relatief goede mix, die overigens wel hard achteruit gaat. Je kan zeker wel voorwaarden creeeren. Simpel gezegd, zorg dat je niet een stad hebt met alleen maar McDonalds en een ander met alleen maar Michelin sterren, maar mix dat. Bouw grote dure huizen en goedkopere huizen door elkaar heen. Zorg dat de meeste steden zowel een voetbalclub als een golfclub in de buurt hebben, etc.

Bockelaar schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 11:22:
volgens mij zijn we als Nederland aardig door de crisis gekomen, staan we er economisch best redelijk voor en is het allemaal niet zo slecht. Gelukkig hebben we een regering die de broekriem heeft aangehaald en het huishoudboekje van de overheid aardig op orde heeft gebracht na jaren van teveel uitgeven door de centrum-linkse coalities

Wanneer hadden we precies een centrum linkse coalitie? Hebben we überhaupt ooit een kabinet gehad zonder VVD en/of CDA? In welke wereld was de huizenmarkt zeepbel en de kredietcrisis een door links economisch beleid ontstaan probleem?

[NiGeLaToR]

icecreamfarmer schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 11:07:
[...]


Je kijkt alleen naar de cijfers, je moet ook naar de kwaliteit kijken. Wat voor woningen komen er vrij?
Tevens is 25 jaar een vrij lange tijd om een generatie nog met te korten op te zadelen.

We moeten niet lukraak gaan bouwen maar de prognose voor de bevolking is nog steeds groei voor geheel NL. Regionaal zullen er idd krimpgebieden komen.

Vorig weekend was er een special in het FD over het probleem dat de woningen die babyboomende stellen achter laten niet te betalen zijn voor de huidige generatie. Al die woningen in Laren, Bloemendaal, Bergen, die beginnen allemaal ruim boven de 500k euro. De meeste huidige bewoners kochten in het guldentijdperk, dus hebben er ook geen miljoenen voor neergelegd.

Maargoed, de tekorten zijn er - toch heeft iedereen een woning. Ik snap nog niet helemaal waar de pijn nu gevoeld wordt. Is het niet zo dat de tekorten er weliswaar zijn in en rond stadscentra, maar dat er verder gewoon vaak relatief veel wordt betaald voor een tussenwoning?

[Bockelaar]

ph4ge schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 11:39:
[...]

Toch werkt het op zekere hoogte wel, in Nederland kent een relatief goede mix, die overigens wel hard achteruit gaat. Je kan zeker wel voorwaarden creeeren. Simpel gezegd, zorg dat je niet een stad hebt met alleen maar McDonalds en een ander met alleen maar Michelin sterren, maar mix dat. Bouw grote dure huizen en goedkopere huizen door elkaar heen. Zorg dat de meeste steden zowel een voetbalclub als een golfclub in de buurt hebben, etc.


[...]

Wanneer hadden we precies een centrum linkse coalitie? Hebben we überhaupt ooit een kabinet gehad zonder VVD en/of CDA? In welke wereld was de huizenmarkt zeepbel en de kredietcrisis een door links economisch beleid ontstaan probleem?

Welke stad ken jij met alleen maar Michelin sterren of alleen maar McD? Waar het om gaat is dat die zogenaamde "elite" zelf kiest waar ze willen wonen. Kun je zoveel aan proberen te sturen als je wil; ze gaan toch wonen waar en hoe ze willen. Grote dure huizen in een puinwijk zijn wel groot, maar niet duur. Vraag en aanbod bepalen de prijs.

Ow, kabinetten?
Kok-I en Kok-II -> gevolg kleine crisis begin 2002
Balkenende IV -> gevolg dikke crisis.
En bij mij is CDA idd een centrumpartij

[icecreamfarmer]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 11:48:
[...]


Vorig weekend was er een special in het FD over het probleem dat de woningen die babyboomende stellen achter laten niet te betalen zijn voor de huidige generatie. Al die woningen in Laren, Bloemendaal, Bergen, die beginnen allemaal ruim boven de 500k euro. De meeste huidige bewoners kochten in het guldentijdperk, dus hebben er ook geen miljoenen voor neergelegd.

Maargoed, de tekorten zijn er - toch heeft iedereen een woning. Ik snap nog niet helemaal waar de pijn nu gevoeld wordt. Is het niet zo dat de tekorten er weliswaar zijn in en rond stadscentra, maar dat er verder gewoon vaak relatief veel wordt betaald voor een tussenwoning?

Ja?
https://www.cbs.nl/nl-nl/...-met-driekwart-toegenomen

[NiGeLaToR]

icecreamfarmer schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 11:50:
[...]


Ja?
https://www.cbs.nl/nl-nl/...-met-driekwart-toegenomen

Ik zie de relatie met de prijs van woningen niet direct, mis ik dat? Wellicht is er een verband, maar dan blijkt dat niet uit die cijfers.

Overigens bizar dat dit gebeurt, mijn schoonvader is een paar jaar dakloos geweest, maar uiteindelijk werd er zo hard vanuit allerlei instanties aan hem getrokken dat hij weer het systeem der levenden in is gekomen. Was niet zo dat dit kansloos was, maar het duurde wel even. Overigens was 'substance abuse' de onderliggende oorzaak en daar lag dan ook de focus van rehabilitatie.

Mocht er een relatie zijn tussen dakloos zijn en het niet beschikbaar hebben van betaalbare woningen dan faalt de staat grandioos.

[ph4ge]

Bockelaar schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 11:48:
Welke stad ken jij met alleen maar Michelin sterren of alleen maar McD? Waar het om gaat is dat die zogenaamde "elite" zelf kiest waar ze willen wonen. Kun je zoveel aan proberen te sturen als je wil; ze gaan toch wonen waar en hoe ze willen. Grote dure huizen in een puinwijk zijn wel groot, maar niet duur. Vraag en aanbod bepalen de prijs.

Precies het punt, in Nederland heb je dat niet. Ga naar Frankrijk en er zijn hele voorsteden waar echt geen fatsoenlijke vrijetijdsbesteding te vinden is.

Uiteindelijk kiest iedereen waar hij zelf wil wonen, maar het is naief dat dat niet gestuurd wordt. Rechts doet dat oa met de HRA om zo iedereen naar een koophuis te bewegen en dat werkt. In Nederland wonen we door ander beleid toch relatief gemengd.

Bockelaar schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 11:48:

Ow, kabinetten?
Kok-I en Kok-II -> gevolg kleine crisis begin 2002
Balkenende IV -> gevolg dikke crisis.
En bij mij is CDA idd een centrumpartij

Dan heb je het 3 keer helemaal mis. In Kok 1 en Kok 2 zat de VVD, in Balkende 4 zaten met de CU en CDA zelfs 2 rechtse partijen. Economisch is de CDA altijd rechts geweest, dat kan geen discussie zijn. Daarnaast is het hopeloos naief als je denkt dat een paar jaar Nederlands kabinet een grote internationale crisis kan veroorzaken. Balkenende IV heeft nog geen 3 jaar geregeerd maar is verantwoordelijk voor de grootste economische crisis sinds de jaren 30? Volgens mij is dit gewoon getroll.

[Bockelaar]

't is geen getrol maar een tegengeluid tegen jouw eenzijdige geklets. Jammer dat je als iemand het anders ziet het zo weg zet. Dat slaat de discussie onmiddellijk plat. Succes met discussiëren tegen de spiegel, wellicht dat die je wel gelijk geeft ...

[Z___Z]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 11:48:
[...]


Vorig weekend was er een special in het FD over het probleem dat de woningen die babyboomende stellen achter laten niet te betalen zijn voor de huidige generatie. Al die woningen in Laren, Bloemendaal, Bergen, die beginnen allemaal ruim boven de 500k euro. De meeste huidige bewoners kochten in het guldentijdperk, dus hebben er ook geen miljoenen voor neergelegd.

Maargoed, de tekorten zijn er - toch heeft iedereen een woning. Ik snap nog niet helemaal waar de pijn nu gevoeld wordt. Is het niet zo dat de tekorten er weliswaar zijn in en rond stadscentra, maar dat er verder gewoon vaak relatief veel wordt betaald voor een tussenwoning?

Is uiteindelijk een kwestie van vraag en aanbod. Als je als baby boomer kleiner wil gaan wonen, dan wil je niet 2 jaar wachten voordat je huis verkocht is. Dus als er niemand komt voor 500k verkoopt het misschien wel voor 450k.
Als de baby boomer niet kleiner wil wonen, dan zijn het de erfgenamen die het verkopen. Afhankelijk hoezeer ze het geld nodig hebben, kost een afgelost huis toch nog steeds erfbelasting en jaarlijks 1,2% VRH. Is toch 6k per jaar. Als het niet verkoopt voor 500k willen ze het waarscheinlijk ook wel voor iets minder verkopen.

Veel goedkoper zal het wel niet worden, aangezien het goede locaties zijn. Ik denk dat baby boomers in het Noorden/Oosten/Zuiden veel meer problemen zullen krijgen met hun huis verkopen. Zeker als ze niet afgelost hebben, maar de overwaarde opgenomen hebben om vakantie te vieren, boot/camper te kopen etc.

[NiGeLaToR]

Z___Z schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 13:45:
[...]

Is uiteindelijk een kwestie van vraag en aanbod. Als je als baby boomer kleiner wil gaan wonen, dan wil je niet 2 jaar wachten voordat je huis verkocht is. Dus als er niemand komt voor 500k verkoopt het misschien wel voor 450k.
Als de baby boomer niet kleiner wil wonen, dan zijn het de erfgenamen die het verkopen. Afhankelijk hoezeer ze het geld nodig hebben, kost een afgelost huis toch nog steeds erfbelasting en jaarlijks 1,2% VRH. Is toch 6k per jaar. Als het niet verkoopt voor 500k willen ze het waarscheinlijk ook wel voor iets minder verkopen.

Veel goedkoper zal het wel niet worden, aangezien het goede locaties zijn. Ik denk dat baby boomers in het Noorden/Oosten/Zuiden veel meer problemen zullen krijgen met hun huis verkopen. Zeker als ze niet afgelost hebben, maar de overwaarde opgenomen hebben om vakantie te vieren, boot/camper te kopen etc.

Ja en wie weet is er tegen die tijd weer een grotere groep mensen die het wél kunnen betalen, geluid uit het artikel was in ieder geval dat het aanbod de vraag naar huizen in die prijsklassen ruimschoots overstijgt. Maar het blijft voor een deel koffiedik kijken.

[Z___Z]

Als ze allemaal tegelijk gaan verkopen denk ik ook dat het aanbod de vraag gaat overstijgen. De courante huizen zullen nog wel snel verkocht worden, maar veel babyboomer huizen zijn 20 jaar niet meer geupdate. Die zullen het moeilijk krijgen.
500k is voor de randstad niet super duur. Als ik kijk hoe snel woningen tussen de 400k en 600k verkocht worden in Zuid Holland, vraag ik me ook af waar al dat geld vandaan komt. Boven de 600k gaat het al wel weer een stuk langzamer.

[ph4ge]

Bockelaar schreef op vrijdag 6 januari 2017 @ 13:18:
't is geen getrol maar een tegengeluid tegen jouw eenzijdige geklets. Jammer dat je als iemand het anders ziet het zo weg zet. Dat slaat de discussie onmiddellijk plat. Succes met discussiëren tegen de spiegel, wellicht dat die je wel gelijk geeft ...

Ik ga met alle liefde de discussie aan, ook als ik het er grondig mee oneens zijn. Daar weet bijv. Senor Sjon alles van. Maar jij liegt gewoon als je zegt dat het centrum linkse kabinetten zijn die ook nog eens schuldig zijn aan grote internationale crisissen en dat werkt niet.

[aicaramba]

De cijfers van het 4e kwartaal van de NVM zijn bekend gemaakt:
http://www.nu.nl/wonen/43...ad-zoeken.html?redirect=1

Wat punten die worden benoemd:
- Huizenprijzen in 2016 met 8,9% gestegen;
- huizenprijzen in het 4e kwartaal met 3% gestegen;
- 15% meer woningverkopen dan een jaar eerder;
- Het woningaanbod krimpt, met name in de steden;
- Er wordt aangeraden om buiten stadscentra te zoeken ivm het lage aanbod en hoge prijzen.

[Gplux]

aicaramba schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 10:49:
De cijfers van het 4e kwartaal van de NVM zijn bekend gemaakt:
http://www.nu.nl/wonen/43...ad-zoeken.html?redirect=1

Wat punten die worden benoemd:
- Er wordt aangeraden om buiten stadscentra te zoeken ivm het lage aanbod en hoge prijzen.

Ik ben als starter al een tijdje op zoek binnen de Regio Amsterdam. Zie ik een huisje van €180.000, wat maandelijks een stuk minder is dan dat ik nu in sociale(!) huur betaal, kan ik het met mijn net-boven-modaal salaris nog steeds niet betalen. Waar moet ik dan gaan zoeken, Limburg?!

[aicaramba]

Gplux schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 13:25:
[...]


Ik ben als starter al een tijdje op zoek binnen de Regio Amsterdam. Zie ik een huisje van €180.000, wat maandelijks een stuk minder is dan dat ik nu in sociale(!) huur betaal, kan ik het met mijn net-boven-modaal salaris nog steeds niet betalen. Waar moet ik dan gaan zoeken, Limburg?!

Hah. Dat huisje ben ik ook tegen gekomen. Kinkerstraat? Ga er maar niet vanuit dat je die woning voor 200.000 had kunnen kopen. Vergelijkbare woningen in de omgeving waren gauw 300.000, dus er zal voor zo'n inschrijving flink worden overboden, lijkt me.

Overigens heb ik er zelf ook voor gekozen om een woning te kopen net buiten amsterdam. Maar dan nog valt het niet mee om ruim onder die 180.000 te zitten, voor een leuk appartement in een leuk gebied (dus niet bijlmer, osdorp of bos en lommer ofzo).

[ Voor 15% gewijzigd door aicaramba op 12-01-2017 13:33 ]

[RocketKoen]

Gplux schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 13:25:
[...]


Ik ben als starter al een tijdje op zoek binnen de Regio Amsterdam. Zie ik een huisje van €180.000, wat maandelijks een stuk minder is dan dat ik nu in sociale(!) huur betaal, kan ik het met mijn net-boven-modaal salaris nog steeds niet betalen. Waar moet ik dan gaan zoeken, Limburg?!

De regio Amsterdam is dan ook precies de plek waar de prijzen het hardste stijgen en de vraag veel groter is dan het aanbod.
Het is niet voor niets dat Almere zo hard groeit. Iedereen die Amsterdam niet kan/kon betalen zit nu daar.

[Gplux]

aicaramba schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 13:30:
[...]

Hah. Dat huisje ben ik ook tegen gekomen. Kinkerstraat? Ga er maar niet vanuit dat je die woning voor 200.000 had kunnen kopen. Vergelijkbare woningen in de omgeving waren gauw 300.000, dus er zal voor zo'n inschrijving flink worden overboden, lijkt me.

Nee hoor, dit was een appartementje ergens diep in Noord. Maar zelfs daar mag je nog 8K bovenop de vraagprijs gooien. Man, ik word er zo zuur van wetende dat er behoorlijk wat leeftijdsgenoten zijn met rijke ouders die lekker wel goedkoop wonen én bezitten.

[aicaramba]

Gplux schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 13:33:
[...]


Nee hoor, dit was een appartementje ergens diep in Noord. Maar zelfs daar mag je nog 8K bovenop de vraagprijs gooien. Man, ik word er zo zuur van wetende dat er behoorlijk wat leeftijdsgenoten zijn met rijke ouders die lekker wel goedkoop wonen én bezitten.

Tja. In het bericht van de NVM staat dit dan ook:

"Er worden te weinig woningen te koop aangeboden om aan de vraag te voldoen", meent Jaarsma. "Dat maakt het voor starters nóg moeilijker om een passende woning te kopen. Zeker met de geldende strikte financieringsregels."

In de regio rondom Amsterdam is inmiddels al het goedkope aanbod weg, waardoor starters daar "zo goed als buitengesloten" zijn. Een paar maanden geleden waarschuwde de NVM al voor het minder toegankelijk worden van de woningmarkt.

[RemcoDelft]

aicaramba schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 10:49:
- Huizenprijzen in 2016 met 8,9% gestegen;
- huizenprijzen in het 4e kwartaal met 3% gestegen;

En het kabinet/Blok durft de beloofde maatregelen om bubbelvorming te voorkomen niet te nemen, zo vlak voordat ze in de verkiezingen toch al afgeslacht gaan worden.

De oplossing: meer kavels bebouwen. Maar dat zal nooit gebeuren. Ondertussen zie ik her en der wel de laatste lege veldjes in wijken worden volgebouwd. Of er wordt een school gesloopt en vervangen door op elkaar gepropte woningen. Parkeren? Dan breid je toch gewoon de betaald parkeren zone uit tot ver buiten het centrum...
Lege weilanden moeten en zullen leeg blijven!

aicaramba schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 13:42:
Tja. In het bericht van de NVM staat dit dan ook:

quote:
"Er worden te weinig woningen te koop aangeboden om aan de vraag te voldoen", meent Jaarsma. "Dat maakt het voor starters nóg moeilijker om een passende woning te kopen. Zeker met de geldende strikte financieringsregels."

De NVM heeft dan ook belang bij nog ruimere financieringsregels, terwijl de starter alleen maar meer moet betalen voor hetzelfde. Zelfs 8 jaar na de crisis mag er nog steeds meer geleend worden dan het "onderpand" waard is.
Zolang er een tekort is maakt meer lenen het alleen maar duurder. NVM weet dat ook, in 1993 gingen ze er voor het laatst mee de mist in door te verwachten dat kleine woningen onverkoopbaar zouden worden toen er op twee salarissen geleend kon worden. Nu weten ze wel beter, maar sinds 2008 doen ze alsof ze er voor die arme starter zijn.

Bouwen is zo ongelofelijk goedkoop geworden dankzij automatisering. Een starter zou de bouwkosten van een rijtjeshuis zonder renteaftrek in 10 jaar kunnen aflossen tegen de maandlasten van een particuliere huurwoning. Alleen moet-ie dan nog 20 jaar betalen aan door de overheid opgelegde kosten.

[Fiber]

Niks nieuws natuurlijk, de aankoopmakelaar is weer helemaal terug en je kunt in sommige plaatsen nauwelijks meer zonder omdat je dan altijd te laat bent en/of niet serieus genomen wordt. En makelaars spelen elkaar de bal toe blijkbaar...: http://nos.nl/artikel/215...-markt-in-zijn-greep.html

[timag]

RemcoDelft schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 13:50:

Bouwen is zo ongelofelijk goedkoop geworden dankzij automatisering. Een starter zou de bouwkosten van een rijtjeshuis zonder renteaftrek in 10 jaar kunnen aflossen tegen de maandlasten van een particuliere huurwoning. Alleen moet-ie dan nog 20 jaar betalen aan door de overheid opgelegde kosten.

"Door de overheid opgelegde kosten" is zoals al veel vaker in dit topic beargumenteerd een lekker populistische schromelijke overdrijving en een ontkenning van fundamentele economische principes. Alsof op plekken in de wereld waar je zonder belemmering mag bouwen geen torenhoge vastgoedprijzen ontstaan.

[NiGeLaToR]

Fiber schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 18:12:
Niks nieuws natuurlijk, de aankoopmakelaar is weer helemaal terug en je kunt in sommige plaatsen nauwelijks meer zonder omdat je dan altijd te laat bent en/of niet serieus genomen wordt. En makelaars spelen elkaar de bal toe blijkbaar...: http://nos.nl/artikel/215...-markt-in-zijn-greep.html

Ik ga een kantoor beginnen met transitie en selectiemakelaars, die helpen bij de selectie van je makelaar en de transitie van normaal burgerschap naar burgerschap-met-makelaar. Leer ik je waar je op moet letten bij de keuze van je (aankoop)makelaar, de onderhandeling over de prijs en de kwaliteit van geleverde diensten. Uiteraard tegen het zeer scherpe tarief van 899,- ex btw. Want tjah, makelaars rekenen nog altijd ex btw voor consumenten.

timag schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 16:28:
[...]


"Door de overheid opgelegde kosten" is zoals al veel vaker in dit topic beargumenteerd een lekker populistische schromelijke overdrijving en een ontkenning van fundamentele economische principes. Alsof op plekken in de wereld waar je zonder belemmering mag bouwen geen torenhoge vastgoedprijzen ontstaan.

Wensdenken. Een aantal vaste bezoekers hier hoopt nog steeds op een vrijwel gratis woning binnen de ring van hun favoriete metropool. Das prima, gelukkig kunnen we hier allemaal zelf de redenatie op waarde schatten

Laat onverlet dat er wel een kern van waarheid inzit, waarbij gemeente veel waarde voor bouwgrond heeft ingeprijsd in hun begroting en dit dus vervolgens niet meer wilde afboeken. In mijn gemeente gaf men pas in 2013 25% korting op nieuwe bouwkavels.. en verkochten er toen evengoed 0. Nu is die korting eraf en zijn ze op een enkele extreem slecht geplaatste kavel, allemaal weg! Voor het originele bedrag.

Geduld is dus beloond - ipv heel veel af te moeten boeken halen ze nu gewoon hun initiele ingeprijsde waarde op. En als RemcoDelft dat bedoelt - ja, das redelijk pervers, om de woningmarkt te frustreren om je boekhouding op orde te houden.. Maarja.. wat zou jij doen als je verantwoordelijk wethouder was?

[RemcoDelft]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 18:27:
Geduld is dus beloond - ipv heel veel af te moeten boeken halen ze nu gewoon hun initiele ingeprijsde waarde op. En als RemcoDelft dat bedoelt - ja, das redelijk pervers, om de woningmarkt te frustreren om je boekhouding op orde te houden.. Maarja.. wat zou jij doen als je verantwoordelijk wethouder was?

Het is de landelijke overheid die hier de grondwettelijke plicht om te zorgen voor voldoende woonruimte negeert. Maar de VVD wil hogere huizenprijzen, en daarvoor verzieken ze gewoon de markt.

[Help!!!!]

Het is niet alleen dat ze de markt verzieken, ze verzieken ook het hele klimaat in de grote steden. Overal lelijke hoogbouw, bomen kappen etc.

Als men dan perse de demografie de kant wil laten op gaan die het gaat, ga dan ook wat weilanden opofferen ofzo..

[Stoney3K]

RemcoDelft schreef op vrijdag 13 januari 2017 @ 20:01:
[...]

Het is de landelijke overheid die hier de grondwettelijke plicht om te zorgen voor voldoende woonruimte negeert. Maar de VVD wil hogere huizenprijzen, en daarvoor verzieken ze gewoon de markt.

Is het nu de bedoeling dat we hier een constructieve discussie over beginnen of gebruik je dit draadje alleen maar om te ranten over falend overheidbeleid?

Misschien is daar dit jaar een veel betere plek voor, namelijk: De stembus.

[naitsoezn]

RemcoDelft schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 13:50:
[...]
Lege weilanden moeten en zullen leeg blijven!

Dat mantra van je is al een paar keer ontkracht, maar je blijft het herhalen.... Heb je ook nog iets constructiefs bij te dragen?

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 13:50:
[...]

En het kabinet/Blok durft de beloofde maatregelen om bubbelvorming te voorkomen niet te nemen, zo vlak voordat ze in de verkiezingen toch al afgeslacht gaan worden.

De oplossing: meer kavels bebouwen. Maar dat zal nooit gebeuren. Ondertussen zie ik her en der wel de laatste lege veldjes in wijken worden volgebouwd. Of er wordt een school gesloopt en vervangen door op elkaar gepropte woningen. Parkeren? Dan breid je toch gewoon de betaald parkeren zone uit tot ver buiten het centrum...
Lege weilanden moeten en zullen leeg blijven!


[...]

De NVM heeft dan ook belang bij nog ruimere financieringsregels, terwijl de starter alleen maar meer moet betalen voor hetzelfde. Zelfs 8 jaar na de crisis mag er nog steeds meer geleend worden dan het "onderpand" waard is.
Zolang er een tekort is maakt meer lenen het alleen maar duurder. NVM weet dat ook, in 1993 gingen ze er voor het laatst mee de mist in door te verwachten dat kleine woningen onverkoopbaar zouden worden toen er op twee salarissen geleend kon worden. Nu weten ze wel beter, maar sinds 2008 doen ze alsof ze er voor die arme starter zijn.

Bouwen is zo ongelofelijk goedkoop geworden dankzij automatisering. Een starter zou de bouwkosten van een rijtjeshuis zonder renteaftrek in 10 jaar kunnen aflossen tegen de maandlasten van een particuliere huurwoning. Alleen moet-ie dan nog 20 jaar betalen aan door de overheid opgelegde kosten.

Ga je toch gewoon in de randgemeenten wonen ipv in de randstad. Ik zie het probleem niet eigenlijk je hebt een keuze, je koopt voor 3ton een grote vila met bijbehordende tuin maar dan moet je ver rijden voor de randstad, je koopt voor dat geld een redelijk woning op wat kortere afstand van de randstad of je koopt een klein appartementje op fietsafstand van het centrum. Dat is toch gewoon een keuze die je zelf maakt. Wil je graag snel en makkelijk in de stad zijn kost je dat gewoon wat geld maar naar die stad reizen regelmatig kost ook geld.

Er zijn genoeg betaalbare woningen in nederland, zoek maar op funda landelijk genoeg woningen te koop voor rond de 200k of minder zelfs. De woningen zijn er wel maar misschien niet op de plaats die jij wilt. Dan moet je niet zeggen dat er te weinig woningen zijn maar dat ze op de verkeerde plaatsen staan.

[ Voor 6% gewijzigd door Shadowhawk00 op 14-01-2017 11:22 ]

[NiGeLaToR]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 11:20:
[...]


Ga je toch gewoon in de randgemeenten wonen ipv in de randstad. Ik zie het probleem niet eigenlijk je hebt een keuze, je koopt voor 3ton een grote vila met bijbehordende tuin maar dan moet je ver rijden voor de randstad, je koopt voor dat geld een redelijk woning op wat kortere afstand van de randstad of je koopt een klein appartementje op fietsafstand van het centrum. Dat is toch gewoon een keuze die je zelf maakt. Wil je graag snel en makkelijk in de stad zijn kost je dat gewoon wat geld maar naar die stad reizen regelmatig kost ook geld.

Er zijn genoeg betaalbare woningen in nederland, zoek maar op funda landelijk genoeg woningen te koop voor rond de 200k of minder zelfs. De woningen zijn er wel maar misschien niet op de plaats die jij wilt. Dan moet je niet zeggen dat er te weinig woningen zijn maar dat ze op de verkeerde plaatsen staan.

Zeg dat nou niet, dat is toch helemaal niet de bedoeling? Iedereen moet toch in het stadscentrum naar keuze kunnen wonen?

Elke keer als ik hetzelfde doe als jij verbaas ik me over het aanbod wat er dan toch in ene echt is - alleen niet op die hotspots waar het al jaren elke keer over gaat.

Maak me eerder zorgen om achterblijvende (besteedbaar) loonontwikkeling.

[Shadowhawk00]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 11:56:
[...]


Zeg dat nou niet, dat is toch helemaal niet de bedoeling? Iedereen moet toch in het stadscentrum naar keuze kunnen wonen?

Elke keer als ik hetzelfde doe als jij verbaas ik me over het aanbod wat er dan toch in ene echt is - alleen niet op die hotspots waar het al jaren elke keer over gaat.

Maak me eerder zorgen om achterblijvende (besteedbaar) loonontwikkeling.

Iemand moet het toch doen, nu kunnen we het om de beurt doen en valt het minder op

Maar goed ik zou ook geen huis kopen echt in een uithoek. Het idee alleen al dat ik de fiets moet pakken om mijn post uit de bus te halen vind ik gewoon beetje vervelend. En een kliko zet je meestal achteraan de tuin en 50meter is best ver hoor als het regent of zoals nu koud is.

[NiGeLaToR]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 12:02:
[...]


Iemand moet het toch doen, nu kunnen we het om de beurt doen en valt het minder op

Maar goed ik zou ook geen huis kopen echt in een uithoek. Het idee alleen al dat ik de fiets moet pakken om mijn post uit de bus te halen vind ik gewoon beetje vervelend. En een kliko zet je meestal achteraan de tuin en 50meter is best ver hoor als het regent of zoals nu koud is.

Bovendien: dan denk je bijna thuis te zijn, moet je je oprijlaan nog helemaal afrijden. Vervolgens staat je auto in het koetshuis, moet je alsnog een paraplu pakken omdat je anders zeiknat geregend bent voor je binnen bent. Ken je die tamelijk flauwe reclame nog van een loterij ofzo van zo'n kerel die te laat bij het toilet is omdat z'n huis zo groot is? Dat moeten we toch niet willen met z'n allen

Betaalbaarheid is uiteraard belangrijk en ook is het in belang van elke plaats dat er verschillende mensen door elkaar kunnen worden. Een van de pijlers van onze samenleving is dat we maar beperkt isolatie van groepen hebben (banlieu's, ghetto's en wij hebben Zaandam ). Dat soort dingen komen wel in het gedrang en de wooncorp's wordt eerder gestimuleerd duurdere woningen te realiseren dan goedkoper.

Ik vind het alleen vanuit mijn perspectief lastig om te oordelen over dit beleid en de betaalbaarheid. Hoewel ik best mensen ken die liever zouden doorgroeien/stromen, hebben ze allemaal een huis. De een koop, de ander huur - van kleine dorpjes zonder bushalte tot in het centrum van Amsterdam. Recent kreeg ik na zo'n opmerking cijfers van groei van daklozen voor m'n kiezen - maar juist een van m'n klanten is 's lands grootste maatschappelijk hulpverlener en die heeft nogmaals bevestigd: dakloos zijn is niet noodzakelijk.

Andersom is een groei van prijzen die (veel) hoger ligt dan inflatie nooit goed - er wordt waarde ingepompt niet omdat het huis meer waard wordt, maar omdat geld goedkoop is of de vraag onevenredig hoog. Geldt dat voor een stadsdeel is dat nog zoiets, geldt dat voor de hele randstad dan wordt het problematisch.

In aanloop van de vorige crisis heb ik zo'n 8 jaar lang mensen zien/horen roepen dat de woningmarkt morgen in zou storten. Toen het gebeurde was het 'zie je wel'. Hoe zitten we er nu in, wanneer gaat ie weer klappen? We zijn wellicht nog niet over het hoogtepunt heen, nog even wachten op de rente oid?

[TheGhostInc]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 14 januari 2017 @ 14:19:
In aanloop van de vorige crisis heb ik zo'n 8 jaar lang mensen zien/horen roepen dat de woningmarkt morgen in zou storten. Toen het gebeurde was het 'zie je wel'. Hoe zitten we er nu in, wanneer gaat ie weer klappen? We zijn wellicht nog niet over het hoogtepunt heen, nog even wachten op de rente oid?

Het instorten van de markt was voornamelijk een (mondiale) vertrouwenskwestie met bijbehorende crisis, de vraag is wat voor een 'schok' we nu nodig zouden hebben om dit weer voor elkaar te krijgen. Dan denk ik meer aan het niveau 'Nexit', dan aan een premier die zich uit een lastige situatie draait.
(Als de overheid de leennormen niet zo drastisch had aangepast hadden we sowieso niet zo'n val gezien).

Kijk je puur naar de rente, 200k @5% of 230k @2% als je een beetje de rekenvoorbeelden volgt.
Dus als we de 5% zouden raken dan krijgt de markt misschien een 'klap' van -15%, maar daar moet je ook wel corrigeren voor loonstijging/inflatie in dezelfde periode. Bij 5% rente zal dat >2% zijn als we de ECB modellen een beetje volgen.
Alleen verdere beperking van de leennormen zou weer een flinke impact kunnen hebben, maar afgezien van wat loze kreten lijkt dat nog verder in de toekomst dan een forse rente stijging.

Ik wacht rustig op de verkiezingen, als de VVD weer een prominente plek in de regering krijgt hoeven we ons sowieso 'geen illusies' te maken over de richting van de huizenprijzen.

[Stoney3K]

Met als gevolg dat er straks babyboomers uit hun onbetaalbaar geprijsde huizen vergrijzen, de starters op de woningmarkt praktisch dakloos worden, studenten in een bezemkast mogen gaan wonen en er nog altijd enorme kantoorpanden leeg blijven staan terwijl er een splinternieuw prestigieus gebouw naast wordt gezet?

Ik blijf het gewoon idioot vinden dat kantoorflats jaren lang leeg blijven staan en blijkbaar niet te herbestemmen zijn voor woningen, terwijl er een enorm woningtekort is. Tegelijkertijd roepen dat je "flexibiliteit" op de woningmarkt wil hebben terwijl flexibele oplossingen voor vastgoedbezitters niet rendabel zijn, gaat gewoon niet werken.

[TheGhostInc]

Dat het niet klopt ben ik wel met je eens, maar we moeten wel opletten met oplossingen bedenken die gewoon niet kloppen/niks oplossen.

Kantoorpanden zijn kantoorpanden, geen woningen. Leuk natuurlijk als anti-kraak of ander tijdelijke bestemming, maar het is niet voor niets dat er maar weinig van komt om ze te herbestemmen. In hartje Amsterdam kun je er alles van maken wat je wilt, maar er zijn ook veel locaties die gewoon veel minder geschikt zijn. En we hebben het over 6,5 miljoen tot 9 miljoen m2. Waarbij het vooral ook in de krimpregio's is.
Stel je pakt even als handig getal 100m2 per woning als een mooie standaard, dan kom je op misschien 100.000 woningen die je zou kunnen realiseren. En dan ga ik er vanuit dat je elke m2 ook kunt gebruiken. Stel je pakt een percentage van 50% (gang naar je huis) en je gaat er vanuit dat je 50% van de kantoren kunt ombouwen, dan hebben we het over een potentieel van 25.000 woningen, op de verkeerde plaats?

Aan de andere kant staan natuurlijk de opbrengsten, een beetje Googlen:
woonruimte vs kantoortruimte
Dus een m2 kantoorruimte levert meer op dan een m2 woonruimte en dan heb je bij woonruimte ook nog veel meer verlies aan gemeenschappelijke ruimtes, die gewoon meetellen bij kantoren.
Dus de gemiddelde kantoorbelegger zal wel 2x nadenken voordat hij zijn kantoor omzet, dat zal echt alleen gebeuren bij verpauperde kantoren.

Leuk linkje van Google Books. Hopelijk werkt het. Daar hebben ze het over honderden (600) woningen per jaar. Of 5-6% van de productie op jaar basis.

Dit is natuurlijk allemaal een beetje natte vingerwerk en ik kan ergens een keer iets gemist hebben, maar het is niet voor niets dat het niet van de grond komt. Het is een 'Trump' of 'Wilders' oplossing. Populistisch maar verder niet realistisch en vooral heel makkelijk om te wijzen naar 'iemand' anders. Die kantoorjongens doen gewoon zaken met dezelfde gemeente, dus als er teveel kantoor staat en te weinig woning... rara wie er dan 'fout' zit?
En overigens is het ook helemaal niet gek dat er geen 'snelle' oplossing is, we zijn pas een jaar of 20? bezig met dit probleem te creëren, dat los je niet op met een pennenstreek.

[maratropa]

RocketKoen schreef op donderdag 12 januari 2017 @ 13:31:
[...]

De regio Amsterdam is dan ook precies de plek waar de prijzen het hardste stijgen en de vraag veel groter is dan het aanbod.
Het is niet voor niets dat Almere zo hard groeit. Iedereen die Amsterdam niet kan/kon betalen zit nu daar.

zat wat te browsen; leuk soutterain van 28m2 voor 275k.. wel met "tuin" lol

[RocketKoen]

maratropa schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 22:22:
[...]


zat wat te browsen; leuk soutterain van 28m2 voor 275k.. wel met "tuin" lol

Vraagprijs: €275k.
Oorspronkelijke vraagprijs: €235k

[Ray]

maratropa schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 22:22:
[...]


zat wat te browsen; leuk soutterain van 28m2 voor 275k.. wel met "tuin" lol

moet je nu echt met een trapje door een raam in de slaapkamer om in die 'tuin' te komen ???

[Fiber]

Die aankoopprijs verdien je zo weer terug door in je onderbroek voor het raam te gaan staan en zo...

[Motrax]

Service kosten: 125,- / maand, voor ... wat?

Ik ga er even van uit dat deze prijzen niet representatief zijn voor Amsterdam... Zélfs niet voor Amsterdam.

[angerblub]

.

[ Voor 98% gewijzigd door angerblub op 18-01-2017 08:30 ]

[Z___Z]

Het is niet voor niets nog niet verkocht.

[RemcoDelft]

Fiber schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 23:01:
Die aankoopprijs verdien je zo weer terug door in je onderbroek voor het raam te gaan staan en zo...

[afbeelding]

Dit is een mooi voorbeeld van een normaal huis wat is opgedeeld in (ik schat) 6 appartementen. Leuk dat mensen beweren dat er geen woningtekorten zijn, omdat zijzelf goed wonen en de waarde van hun huis niet willen zien dalen, maar dit is de realiteit.

[Z___Z]

Ik denk ook niet dat iemand dit "appartement" gaat kopen. Wie wil er nou een appartement kopen voor 275k zonder apparte water/electra meter? Vraag me ook af of dit kadastaal goed is gesplitst dan. Er is niet eens een brievenbus.

[Help!!!!]

RemcoDelft schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 09:43:
[...]

Dit is een mooi voorbeeld van een normaal huis wat is opgedeeld in (ik schat) 6 appartementen. Leuk dat mensen beweren dat er geen woningtekorten zijn, omdat zijzelf goed wonen en de waarde van hun huis niet willen zien dalen, maar dit is de realiteit.

Waarbij al die opsplitsingen tot extra issues leiden zoals parkeer en verkeers problemen.

[Jiffy]

Ray schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 22:55:
[...]
moet je nu echt met een trapje door een raam in de slaapkamer om in die 'tuin' te komen ???

Jazeker. Wat is het probleem?

De vraag is dus: hoe wanhopig graag wil je in A'dam wonen?

[Señor Sjon]

Amsterdam staat per jaar maar een beperkt aantal splitsingen toe. Dat gaat in een soort loting en als je niet aan de beurt ben, kan je weer een jaar wachten.

---

Met betrekking tot kantoorpanden zijn de meeste krenten wel uit de pap. Veel panden zijn gewoon ongeschikt. Je moet opeens veel meer brandcompartimenten, nutsvoorzieningen, geluidsmaatregelen, klimaatregeling, etc aan gaan leggen. Ook een individuele buitenruimte is niet echt makkelijk en 2-3 verdiepingen aan bergingen zit niemand op te wachten.

[NiGeLaToR]

Jiffy schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 10:32:
[...]

Jazeker. Wat is het probleem?

De vraag is dus: hoe wanhopig graag wil je in A'dam wonen?

Wow, doodeng claustrofobisch hok voor een 2-onder-1-kapper prijs

Heel wanhopig dus! Enfin, nadat een handvol mensen úit m'n omgeving recent een huis hebben gekocht in A'dam weet ik wel dat ze zich er echt heel makkelijk bij neerleggen. Het is een gegeven - ze willen per se in A'dam wonen en hebben daar dus veel voor over. 'Ben toch bijna nooit thuis, er zijn wel 1500 restaurants op een kwartier fietsen.'. Prima argumenten - heb ook 7 jaar een woning gehad waarvan de buren zeiden 'kun je niet beter een hotel nemen naast je werk, je komt hier alleen maar om te slapen.'.

Ieder z'n meug

[Bockelaar]

RemcoDelft schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 09:43:
[...]

Dit is een mooi voorbeeld van een normaal huis wat is opgedeeld in (ik schat) 6 appartementen. Leuk dat mensen beweren dat er geen woningtekorten zijn, omdat zijzelf goed wonen en de waarde van hun huis niet willen zien dalen, maar dit is de realiteit.

niks tekort. Kwestie van vraag, aanbod en prioriteitskeuze's die wellicht niet de jouwe of de mijne zijn

[mannowlahn]

Motrax schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 08:03:
Service kosten: 125,- / maand, voor ... wat?

Ik ga er even van uit dat deze prijzen niet representatief zijn voor Amsterdam... Zélfs niet voor Amsterdam.

betaal ik ook aan mijn vve hoor en helaas wel noodzakelijk met een pand uit 1934.

En deze prijzen zijn nu normaal in Amsterdam. In bos en lommer staan er appartementen te koop voor 200.000 van 50 m2 die compleet gestript moeten worden.

Het gaat helemaal nergens meer over.

[mannowlahn]

Señor Sjon schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 10:37:
Amsterdam staat per jaar maar een beperkt aantal splitsingen toe. Dat gaat in een soort loting en als je niet aan de beurt ben, kan je weer een jaar wachten.

---

Met betrekking tot kantoorpanden zijn de meeste krenten wel uit de pap. Veel panden zijn gewoon ongeschikt. Je moet opeens veel meer brandcompartimenten, nutsvoorzieningen, geluidsmaatregelen, klimaatregeling, etc aan gaan leggen. Ook een individuele buitenruimte is niet echt makkelijk en 2-3 verdiepingen aan bergingen zit niemand op te wachten.

Ze zijn nu in westerpak bezig al die lelijke gebouwen om te bouwen naar appartementen. Social huur en koop. dat gaat flink wat woningen opleveren de komende jaren. Ik zit zelf te kijken naar het oude ING gebouw. Helaas nog weinig over bekent qua prijzen.

[Luuk]

Motrax schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 08:03:
Service kosten: 125,- / maand, voor ... wat?

Voor het beheer en onderhoud van het pand waar je deel van uit maakt. En in dit specifieke geval zit er ook nog het gas, water en electra bij in. Schijntje dus.

125 euro/maand aan servicekosten is ook in de rest van Nederland geen gek bedrag. Eerder normaal.

[Valorian]

Sommige mensen maken wel wonderlijke constructies... Zoals deze studio (44m2) bij mij om de hoek:

http://www.funda.nl/koop/...hubert-duyfhuysstraat-26/

De woonvereniging heeft slechts twee leden en wordt professioneel geassisteerd in het beheer en de onderhoudsplanning. Er is een goed onderhoudsplan en de reserves zijn aanwezig. In de servicekosten (€ 212,61 per maand) zijn alle woonlasten begrepen (inclusief verwarming, elektriciteit, TV / Internet (supersnel) aansluiting en gebruik, administratiekosten, opstalverzekering, OZB, onderhoud buitenzijde, waterschapslasten en waterverbruik etc.).

(Geen interesse overigens hoor, maar vond hem wel leuk hier even te droppen ..

[RemcoDelft]

@Valorian: Van een klein 100 jaar oud rijtjeshuis naar twee "studio's"... Vooral blijven volhouden dat er geen tekorten zijn, misschien kan je dan straks je schuurtje (4 m2) wel verkopen als bungalow.

[ Voor 4% gewijzigd door RemcoDelft op 18-01-2017 14:11 ]

[Maeslant]

RemcoDelft schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 14:11:
@Valorian: Van een klein 100 jaar oud rijtjeshuis naar twee "studio's"... Vooral blijven volhouden dat er geen tekorten zijn, misschien kan je dan straks je schuurtje (4 m2) wel verkopen als bungalow.

Volgens mij ligt het er aan dat locatie in ons kleine landje steeds belangrijker wordt.

Ga naar Delfzijl, en je vind genoeg prachtige huizen voor deze prijs!

[BTU_Natas]

Vraag en aanbod is schijnbaar te moeilijk voor sommigen. Als je echt mind = blown wilt gaan over huizen prijs, ga maar eens op zoek naar een apparaten van 70m2 in New York, in de buurt van central park.

[Metro2002]

BTU_Natas schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 14:18:
Vraag en aanbod is schijnbaar te moeilijk voor sommigen. Als je echt mind = blown wilt gaan over huizen prijs, ga maar eens op zoek naar een apparaten van 70m2 in New York, in de buurt van central park.

Alleen liggen de lonen in NY city ook véél hoger dan erbuiten. En in A'dam verdien je misschien wel iets meer dan in Groningen maar zeker niet zo extreem als de verschillen in de VS. Kijk maar eens wat hiuzen in bv San franciso kosten en wat de lonen daar zijn. Beide absurd hoog, NY city idem. Ga je in Arkansas kijken voor een huis dan koop je een vrijstaand pand voor een krat bier en een oude truck maar zijn de lonen ook stukken lager.

[BTU_Natas]

De lonen zullen binnen de ring adam, veel hoger liggen dan in bijv de Bijlmer, en met het sociale beleid in Nederland zijn de verhouding hier minder absurd dan in de USA, maar dat er verhoudingen zijn is duidelijk.

[Napo]

Motrax schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 08:03:
Service kosten: 125,- / maand, voor ... wat?

Reservering onderhoud?
Een pand heeft onderhoud nodig en lage servicekosten zijn niet zaligmakend. liever een goede reserve opbouwen dan dat er over 5 jaar opeens 6k aan alle bewoners van het complex wordt gevraagd omdat er toch groter onderhoud uitgevoerd dient te worden.

[Señor Sjon]

Dompelpompje 24/7 laten draaien?

[RocketKoen]

Ik ben wel vreemdere service/VVE kosten tegengekomen.
€290/maand voor een gallerijflatje van €130.000
En dat was niet incl stookkosten ofzo.

Volgens mij is dat zo'n gevalletje van een woningbouwvereniging die een aantal appartementen in de verkoop zet. Maar ze hebben in de tijd dat het huurwoningen waren geen cent gereserveerd voor onderhoud. En dat potje moet dan op korte termijn gevuld worden.