Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[mannowlahn]

Stoney3K schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 16:02:
[...]


Je onderschat misschien de studiekosten van een HBO/WO-opleiding van 4 jaar. 5000 euro op jaarbasis ben je inclusief studiemateriaal al gauw kwijt, dus een "sociaal leenstelsel" van 20.000 euro is echt niet ondenkbaar. En tel daar maar minstens de helft bij op als je op kamers gaat...


[...]


Maar er is ook geen hok beschikbaar om in te wonen voor de komende 10 jaar als je wil huren. Hooguit als je asielzoeker bent.

5000 zou best kunnen? maar dan werk je dus ook absoluut er niet bij?

[mannowlahn]

Stoney3K schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 16:02:
[...]


Je onderschat misschien de studiekosten van een HBO/WO-opleiding van 4 jaar. 5000 euro op jaarbasis ben je inclusief studiemateriaal al gauw kwijt, dus een "sociaal leenstelsel" van 20.000 euro is echt niet ondenkbaar. En tel daar maar minstens de helft bij op als je op kamers gaat...


[...]


Maar er is ook geen hok beschikbaar om in te wonen voor de komende 10 jaar als je wil huren. Hooguit als je asielzoeker bent.

Ligt natuurlijk wel aan locatie. grote steden wordt moeilijk, maar er buiten is vaak wel meer mogelijk.

[Stoney3K]

muffstuff schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 16:05:
[...]

5000 zou best kunnen? maar dan werk je dus ook absoluut er niet bij?

60 uur aan studielast in de week en dan ook nog werken? Veel succes. Lust je daar ook nog een sociaal leven bij, en een paar uur per dag nachtrust?

[mannowlahn]

Stoney3K schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 16:06:
[...]


60 uur aan studielast in de week en dan ook nog werken? Veel succes. Lust je daar ook nog een sociaal leven bij, en een paar uur per dag nachtrust?

60 uur, wtf voor studie is dat wel niet?

[Kees]

muffstuff schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 15:58:
[...]

geen 10.000 maar zelfs 20.000? Tenzij jij piloot wil worden(niet doen) dan heb je het nog wel redelijk in de hand denk ik, kleine uitzonderingen daar gelaten. En degene die wel een hogere studieschuld hebben, hebben dat meestal voor een baan die sowieso wel veel geld gaat opleveren (dokters etc)

Volgens het nibud is de gemiddelde student 1118 euro per maand kwijt. Als je dat voor een 5 jarige studie allemaal zou lenen dan heb je een schuld van 67.080 euro.

Natuurlijk kun je er nog bij werken. De gemiddelde student verdient dan 354 per maand (4 jaar oud artikel, dus laten we nu 380 euro nemen). Dan heb je dus alsnog een gat van 738 euro per maand. Als je dat bij zou lenen dan heb je na 5 jaar een studieschuld van 44.280 euro.

Als je ouders wat bijdragen, laten we zeggen, ze betalen de huur en het collegegeld (531 euro per maand), en de rest leen je, dan kom je uit op een lening van dik 12000 na 5 jaar.

En dan houd ik niet eens rekening met studievertraging of hogere kosten omdat je bv in amsterdam of utrecht wil studeren.

Dus zo gek is 10-20.000 helemaal niet, ik verwacht dat 40k+ de nieuwe norm is over 5 jaar.

[Señor Sjon]

Huur: 366 euro
Boodschappen: 161 euro
Studieboeken en -benodigdheden: 57 euro
Vervoer (naast de OV-kaart): 55 euro
Ontspanning, uitgaan en sport: 144 euro
Kleding en schoenen: 47 euro
Zorgverzekering: 97 euro
Telefoon: 26 euro

Dus thuiswonen, altijd OV nemen, zorgverzekering afstemmen op hoogte zorgtoeslag (saldo=0) en wat minder in de kroeg hangen bespaart zo al 366+161+55+44+97=723 euro!

57+100+47+26=230 lasten/maand; 395 als je collegegeld meerekent. Dat is met een goed weekendbaantje wel opgelost. Maar millennials zijn af en toe net de nieuwe babyboomers met een hoop entitlement. Het is niet perse nodig om met 20k studieschuld een huis te willen kopen.

[Kees]

Señor Sjon schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 16:38:
[...]

Dus thuiswonen, altijd OV nemen, zorgverzekering afstemmen op hoogte zorgtoeslag (saldo=0) en wat minder in de kroeg hangen bespaart zo al 366+161+55+44+97=723 euro!

57+100+47+26=230 lasten/maand; 395 als je collegegeld meerekent. Dat is met een goed weekendbaantje wel opgelost. Maar millennials zijn af en toe net de nieuwe babyboomers met een hoop entitlement. Het is niet perse nodig om met 20k studieschuld een huis te willen kopen.

Ik vind het wel heel erg makkelijk om ze maar entitled te noemen. Zeker als je ziet dat de vorige generaties wel gewoon voor een 5 jarige studie 33720 euro kregen en jij dat nu mag gaan lenen.

Thuiswonen is gewoon een limitering van je opties, bovendien zijn er niet overal universiteiten waardoor je met een lange reistijd zit waardoor je weer minder kan verdienen. En niet alle universiteiten zijn gelijk, een diploma Informatica van de Universiteit van schubbekutteveen is nu eenmaal minder waard dan bijvoorbeeld een informatica diploma van Twente. En wat als je luchtvaartechniek wil studeren? Dan moet je haast wel naar Delft gaan.

Maargoed, het gaat over woningen en huizen hier, niet over toekomstige sociale huurders studenten

[pedorus]

Kees schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 18:28:
Ik vind het wel heel erg makkelijk om ze maar entitled te noemen. Zeker als je ziet dat de vorige generaties wel gewoon voor een 5 jarige studie 33720 euro kregen en jij dat nu mag gaan lenen.

Ik ben het op zich eens met je verhaal, maar 288,95 (Basisbeurs 2016) * 12 * 5 = 17337 aan lening? Via een truc heeft dit verder geen impact op de leencapaciteit/maximale hypotheek.

Verder zou het gunstig zijn voor studenten als er gewoon gebouwd en gehuurd kon worden in Nederland, in plaats van dat ze kunstmatige schaarste moeten inkopen. Iets meer dan 2 jaar geleden had de Tweede Kamer daar een rapport over: https://www.tweedekamer.nl/kamerleden/commissies/tc_huis Nu nog geen 2 jaar later nemen ze geen enkele maatregel bij duidelijk hogere prijsstijgingen dan inflatie. Als er ooit een goed moment was om de hypotheekrenteaftrek af te schaffen voor nieuwe gevallen, dan is het nu wel. De rente is meer dan gehalveerd, en je hebt er als nieuwe koper toch niets aan als de concurrentie het ook heeft.

[Kees]

pedorus schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 21:54:
[...]

Ik ben het op zich eens met je verhaal, maar 288,95 (Basisbeurs 2016) * 12 * 5 = 17337 aan lening? Via een truc heeft dit verder geen impact op de leencapaciteit/maximale hypotheek.

Daarvoor heb ik de site van de DUO gepakt en de basisbeurs+aanvullende beurs bij elkaar opgeteld. Natuurlijk geldt die aanvullende beurs alleen als je ouders niet kunnen bijdragen maar daar ga ik van uit in de huidige situatie, want dat bedrag hoef je niet bij te lenen.

[ Voor 3% gewijzigd door Kees op 05-10-2016 21:59 ]

[pedorus]

Kees schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 21:58:
[...]

Daarvoor heb ik de site van de DUO gepakt en de basisbeurs+aanvullende beurs bij elkaar opgeteld. Natuurlijk geldt die aanvullende beurs alleen als je ouders niet kunnen bijdragen maar daar ga ik van uit in de huidige situatie, want dat bedrag hoef je niet bij te lenen.

De aanvullende beurs is gelukkig niets aan veranderd bij mijn weten, blijft een gift bij binnen 10 jaar afstuderen.

Voor de huizenmarkt is de groep met aanvullende beurs echter niet erg interessant, omdat zonder hulp van de ouders het straks vrijwel onmogelijk wordt om een huis te kopen als we op deze manier doorgaan..

[Config]

pedorus schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 22:07:
zonder hulp van de ouders het straks vrijwel onmogelijk wordt om een huis te kopen als we op deze manier doorgaan..

*grinnik* wat een kul. Wat dacht je van even een paar jaartjes huren en wat geld sparen voor een aanbetaling?

[Pater]

Ach, je hebt nog even te gaan hoor....

Australië daarentegen... http://www.domain.com.au/...ta-shows-20160928-grohal/

AUD staat ongeveer op 2/3e van de euro op dit moment. Mediaanprijs voor een woning in Sydney is EUR 550.000. Waar ik woon, gaan de woningen (55 m2, 3 kamers) voor minimaal EUR 1 mln.

[leecher]

Config schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 23:15:
[...]

*grinnik* wat een kul. Wat dacht je van even een paar jaartjes huren en wat geld sparen voor een aanbetaling?

Enig idee wat huren kost? Ik heb gemerkt dat er best veel mensen zijn die eigenlijk nergens kunnen wonen. Verdienen net teveel voor sociale huur een eigenlijk net te weinig voor vrije sector. In de vrije sector betaal je vervolgens zoveel huur met je startersalaris dat 'wat geld sparen voor een aanbetaling' echt niet gaat lukken binnen een leuke termijn. Dat is de reden waarom wij nu kijken naar een koophuis. Eigenlijk is dat ook niet te betalen maar als je aanbetaling eenmaal neer kan leggen zitten we in een echt huis voor de maandlasten van sociale huurwoning. En dan hebben wij geen studieschuld.
Ik denk dat dat ernstig gaat veranderen. Studenten komen van de opleiding met een flinke studieschuld en hebben geen cent te makken. Het plan om studieschuld te registreren bij het BKR is al meer dan eens geopperd en net als bij de langstudeer-boete ben ik er vrij zeker van dat er wel een iemand op staat die het met terugwerkende kracht invoert. Gemeenten zullen de startersleningen ook niet lang meer opbrengen dus ook dat schiet niet op. Dan blijven er nog heel weinig starters over die daadwerkelijk kunnen starten op het huidige prijsniveau. Ik verwacht en houd er dan ook rekening mee dat we behoorlijk moeten toeleggen op de starterswoning die we nu kopen. De mensen die willen doorstromen zijn niet geïnteresseerd in deze woning en starters kunnen hem niet meer betalen.

Het is voor ons echt kiezen uit twee kwaden. Huizen zijn te duur en gaan we waarschijnlijk veel verlies op maken, bij huren pis je teveel geld weg en zit je als nog jaren vast op een plek waar we eigenlijk niet willen zitten.

[Pater]

Ik denk eerder dat er een inhaalslag heeft plaats gevonden.

Bear with me, ik zal het uitleggen.

We hebben al vastgesteld dat rente een belangrijk component vormt van de maandelijkse lasten. Sinds 2008 staat de rente 3 keer zo laag. Echter, we zien niet dat de huizenprijzen met 300% gestegen zijn, omdat er in de tussentijd maatregelen zijn genomen waarbij de maximale financiering van een huis naar beneden is geschroefd (nu 102%), de HRA tegen een lagere belastingschijf wordt afgetrokken én dat men nu gestimuleerd wordt om af te lossen (annuitair of lineair wil je HRA hebben). Deze maatregelen hebben ervoor gezorgd dat de maandelijkse kosten niet naar een derde gezakt zijn.

Dus iemand die in 2008 EUR 1.000 euro betaalde aan maandelijkse lasten (toentertijd alleen rente bij een aflossingsvrije hypotheek), zal nu niet EUR 300 euro aan maandelijke lasten hebben, want er komt ook nog aflossing bij van circa EUR 400. Dus ja, het is wel minder, EUR 700, dus je hebt nog de mogelijkheid om meer lasten te dragen, wat resulteert in een hogere hypotheek (ongeveer 40% hoger dan in 2008).

Dat heeft voor een groot gedeelte voor de prijsstijging gezorgd.

Echter, omdat de inkomens in Nederlands jaarlijks niet hard stijgen, zal de betaalcapaciteit van de consument een gradueel plafond in de huizenprijzen veroorzaken.

Mijn verwachtiging is dus dat de huizenprijzen (uitzonderingen zoals bepaalde plekken in Amsterdam daargelaten) maximaal 40% zullen stijgen en daarna slechts mondjesmaat, althans, als de loonstijging in Nederland zo beperkt blijft.

[gold_dust]

pedorus schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 22:07:
[...]

De aanvullende beurs is gelukkig niets aan veranderd bij mijn weten, blijft een gift bij binnen 10 jaar afstuderen.

Voor de huizenmarkt is de groep met aanvullende beurs echter niet erg interessant, omdat zonder hulp van de ouders het straks vrijwel onmogelijk wordt om een huis te kopen als we op deze manier doorgaan..

Dat is in mijn eigen omgeving al 10 - 15 jaar zo, van iedereen die gekocht hebben weet ik dat het (deels) door de ouders betaald is en diegenen die geen ouders hebben die kunnen/willen betalen blijven in een soort van studentenflats hangen of komen uiteindelijk in sociale huur terecht.

[icecreamfarmer]

Config schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 23:15:
[...]

*grinnik* wat een kul. Wat dacht je van even een paar jaartjes huren en wat geld sparen voor een aanbetaling?

Waar ga je huren? Dat si juist het hele punt. De overheid micromanaged die hele markt zodat je amper meer in aanmerking komt als je meer verdiend dan een aow.

[GoldenSample]

gold_dust schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 09:27:
[...]

Dat is in mijn eigen omgeving al 10 - 15 jaar zo, van iedereen die gekocht hebben weet ik dat het (deels) door de ouders betaald is en diegenen die geen ouders hebben die kunnen/willen betalen blijven in een soort van studentenflats hangen of komen uiteindelijk in sociale huur terecht.

Jup dat, samenwonen en anders weinig uitzicht.

Pater schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 07:35:
Ik denk eerder dat er een inhaalslag heeft plaats gevonden.

Bear with me, ik zal het uitleggen.

We hebben al vastgesteld dat rente een belangrijk component vormt van de maandelijkse lasten. Sinds 2008 staat de rente 3 keer zo laag. Echter, we zien niet dat de huizenprijzen met 300% gestegen zijn, omdat er in de tussentijd maatregelen zijn genomen waarbij de maximale financiering van een huis naar beneden is geschroefd (nu 102%), de HRA tegen een lagere belastingschijf wordt afgetrokken én dat men nu gestimuleerd wordt om af te lossen (annuitair of lineair wil je HRA hebben). Deze maatregelen hebben ervoor gezorgd dat de maandelijkse kosten niet naar een derde gezakt zijn.

Dus iemand die in 2008 EUR 1.000 euro betaalde aan maandelijkse lasten (toentertijd alleen rente bij een aflossingsvrije hypotheek), zal nu niet EUR 300 euro aan maandelijke lasten hebben, want er komt ook nog aflossing bij van circa EUR 400. Dus ja, het is wel minder, EUR 700, dus je hebt nog de mogelijkheid om meer lasten te dragen, wat resulteert in een hogere hypotheek (ongeveer 40% hoger dan in 2008).

Dat heeft voor een groot gedeelte voor de prijsstijging gezorgd.

Echter, omdat de inkomens in Nederlands jaarlijks niet hard stijgen, zal de betaalcapaciteit van de consument een gradueel plafond in de huizenprijzen veroorzaken.

Mijn verwachtiging is dus dat de huizenprijzen (uitzonderingen zoals bepaalde plekken in Amsterdam daargelaten) maximaal 40% zullen stijgen en daarna slechts mondjesmaat, althans, als de loonstijging in Nederland zo beperkt blijft.

Klopt, alleen vanuit welk perspectief is dit een 'inhaalslag'?

[pedorus]

Config schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 23:15:
[...]

*grinnik* wat een kul. Wat dacht je van even een paar jaartjes huren en wat geld sparen voor een aanbetaling?

Dat dit op deze manier niet werkt.

Sparen? Spaarrente: 0.8%. Huizenprijsstijging: 6%. Op een huis van 150K moet je alleen al 7.8K weten te sparen om niet 'achteruit' te sparen..

Huren? Als je een inkomen hebt van boven de 35.739.(per huishouden) kun je vrijwel niet nieuw onder de 710,68 huren, en heb heb je geen recht op huursubsidie.

Echter met hulp van de ouders kun je belastingvrij 100K geschonken krijgen in 2017. Met recht op een aanvullende beurs heb je vast geen ouders die dit kunnen.

[RM-rf]

pedorus schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 10:08:
[...]
Dat dit op deze manier niet werkt.

Sparen? Spaarrente: 0.8%. Huizenprijsstijging: 6%. Op een huis van 150K moet je alleen al 7.8K weten te sparen om niet 'achteruit' te sparen..

Geld lenen kost ook geld...

Wat niet werkt is het idee dat mensen zouden kunnen verdienen, door steeds meer ongedekte schulden op elkaar te stapelen, en je zo jezelf rijk zou kunnen lenen...
Dat ging al mis in 2007-2009 (en ook voorheen is dat altijd vroeger of later uitgelopen op een crash waarin altijd de mensen die teveel schulden opbouwden en te weinig aflosten, de pineut zijn)

Natuurlijk, dat betekent ook dat mensen die een vermogen hebben, al dan niet verkregen via hun ouders een voorsprong hebben; Ja, dat is ook zo ... punt.

Geld sparen moet je dan ook doen om ervoor te zorgen dat je zelf die voorsprong door eerder gespaard vermogen, ook kunt krijgen en uitnutten en als je het net doet heb je dus die voorsprong niet.
Geld sparen betekent dat je als je een te laag inkomen hebt, moet pogen je uitgaven zien te beperken en geld over te houden... als het je over een bepaalde tijd een bepaald bedrag vast per maand opzij te leggen, kun je voor jezelf die situatie scheppen, lukt dat je niet, blijf je idd arm, maar vooral omdat je je eigen persoonlijke financieen niet kunt controleren.
Iemand die niet kan sparen, kun je ook niet vertrouwen dat hij een opgebouwde schuld die niet gedekt is kan gaan aflossen.

De hoogte van spaarrente is verder geen reden wel of niet te willen sparen (als je te weinig eigen vermogen hebt), iemand die stelt niet te willen sparen 'omdat de spaarrente hem net hoog genoeg is' verliest imho ieder recht zch te beklagen 'omdat hij geen spaarvermogen opgebouwd heeft'.

Het is een verkeerd idee te stellen dat 'omdat sommige mensen het niet lukt te sparen', er vooral steeds ruimere regels voor hen geschapen moeten worden, zodat zij zich dieper in de schulden kunnen steken.

_{Ikzelf ben overigens wel degelijk voor een bescherming van de laagste inkomens, hen zekerheden te bieden en hun ook extra te steunen in vaste lasten... enkel juist daarom ben ik tegen het idee dat je lage inkomens zou 'helpen' door hen vooral meer geld te laten lenen, ook boven een zekere dekking en hen juist risico's te laten opstapelen..}

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 06-10-2016 11:27 ]

[RemcoDelft]

Pater schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 01:14:
AUD staat ongeveer op 2/3e van de euro op dit moment. Mediaanprijs voor een woning in Sydney is EUR 550.000. Waar ik woon, gaan de woningen (55 m2, 3 kamers) voor minimaal EUR 1 mln.

Dit is in grote delen van de Westerse wereld ondertussen zo. Ik ben wel benieuwd naar de verhouding aantallen mensen die daadwerkelijk woningen bouwen, en de aantallen mensen die verdienen aan alles er omheen. Iets zegt me dat we veel minder FTE bouwvakkers hebben dan verkopers, makelaars, vergunningverleners, banken, adviseurs, ambtenaren, "woningverdelers" achter de balie bij de woningcorporatie, directeuren, commissies, enz. enz.
En wat mij betreft knelt daar de schoen! Het aantal mee-eters is veel te hoog t.o.v. het aantal mensen dat daadwerkelijk iets produceert, en die mee-eters hebben er financieel belang bij het aantal bouwers krap te houden.

[mannowlahn]

leecher schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 03:29:
[...]


Enig idee wat huren kost? Ik heb gemerkt dat er best veel mensen zijn die eigenlijk nergens kunnen wonen. Verdienen net teveel voor sociale huur een eigenlijk net te weinig voor vrije sector. In de vrije sector betaal je vervolgens zoveel huur met je startersalaris dat 'wat geld sparen voor een aanbetaling' echt niet gaat lukken binnen een leuke termijn. Dat is de reden waarom wij nu kijken naar een koophuis. Eigenlijk is dat ook niet te betalen maar als je aanbetaling eenmaal neer kan leggen zitten we in een echt huis voor de maandlasten van sociale huurwoning. En dan hebben wij geen studieschuld.
Ik denk dat dat ernstig gaat veranderen. Studenten komen van de opleiding met een flinke studieschuld en hebben geen cent te makken. Het plan om studieschuld te registreren bij het BKR is al meer dan eens geopperd en net als bij de langstudeer-boete ben ik er vrij zeker van dat er wel een iemand op staat die het met terugwerkende kracht invoert. Gemeenten zullen de startersleningen ook niet lang meer opbrengen dus ook dat schiet niet op. Dan blijven er nog heel weinig starters over die daadwerkelijk kunnen starten op het huidige prijsniveau. Ik verwacht en houd er dan ook rekening mee dat we behoorlijk moeten toeleggen op de starterswoning die we nu kopen. De mensen die willen doorstromen zijn niet geïnteresseerd in deze woning en starters kunnen hem niet meer betalen.

Het is voor ons echt kiezen uit twee kwaden. Huizen zijn te duur en gaan we waarschijnlijk veel verlies op maken, bij huren pis je teveel geld weg en zit je als nog jaren vast op een plek waar we eigenlijk niet willen zitten.

Enig idee wat huren kost
Ja vaak duurder dan een hypotheek, maar geen risico. Is ook sterk afhankelijk van locatie overigens. In purmerend bv kan je wat met minder moeite wat vinden dan in Amsterdam.

Huizen zijn te duur en gaan we waarschijnlijk veel verlies op maken
Dan koop je en moet je beseffen dat je niet na 10 jaar weer kan verhuizen. Op zich niet meteen een issue.

Studenten komen van de opleiding met een flinke studieschuld en hebben geen cent te makken
Je komt inderdaad met een studieschuld van de opleiding, de hoogte heb je zelf in de hand. Klaar met je studie is ook niet meteen een noodzaak dat je een hypotheek kan krijgen.

bij huren pis je teveel geld weg en zit je als nog jaren vast op een plek waar we eigenlijk niet willen zitten.
Ik noem dat een behoorlijk luxe probleem hoor.

[Señor Sjon]

Pater schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 07:35:
Ik denk eerder dat er een inhaalslag heeft plaats gevonden.

Bear with me, ik zal het uitleggen.

We hebben al vastgesteld dat rente een belangrijk component vormt van de maandelijkse lasten. Sinds 2008 staat de rente 3 keer zo laag. Echter, we zien niet dat de huizenprijzen met 300% gestegen zijn, omdat er in de tussentijd maatregelen zijn genomen waarbij de maximale financiering van een huis naar beneden is geschroefd (nu 102%), de HRA tegen een lagere belastingschijf wordt afgetrokken én dat men nu gestimuleerd wordt om af te lossen (annuitair of lineair wil je HRA hebben). Deze maatregelen hebben ervoor gezorgd dat de maandelijkse kosten niet naar een derde gezakt zijn.

Dus iemand die in 2008 EUR 1.000 euro betaalde aan maandelijkse lasten (toentertijd alleen rente bij een aflossingsvrije hypotheek), zal nu niet EUR 300 euro aan maandelijke lasten hebben, want er komt ook nog aflossing bij van circa EUR 400. Dus ja, het is wel minder, EUR 700, dus je hebt nog de mogelijkheid om meer lasten te dragen, wat resulteert in een hogere hypotheek (ongeveer 40% hoger dan in 2008).

Dat heeft voor een groot gedeelte voor de prijsstijging gezorgd.

Echter, omdat de inkomens in Nederlands jaarlijks niet hard stijgen, zal de betaalcapaciteit van de consument een gradueel plafond in de huizenprijzen veroorzaken.

Mijn verwachtiging is dus dat de huizenprijzen (uitzonderingen zoals bepaalde plekken in Amsterdam daargelaten) maximaal 40% zullen stijgen en daarna slechts mondjesmaat, althans, als de loonstijging in Nederland zo beperkt blijft.

Je vergeet alleen dat met een lage rente + 10 jaar of langere rentevast periode de werkelijke rente gerekend wordt. Dan is de woonquote een stuk lager en mag je minder bruto maandlast hebben.

Bv bij 60k gezinsinkomen: 28,5% bij 5-5,5% en 22,5% bij <2,5%. De percentages zijn de maximale bruto maandlast aan hypotheek. Dus 60k mag 17.100 (1.425/maand) aan hypotheeklast hebben bij 5% en 13.500 (1.125/maand) bij <2,5%. Heb je zelfs 30 jaar vast, dan zit je nog steeds aan de normen vast, ondanks een afgeloste woning met een lagere maandlast dan toegestaan voor hogere rentes.

[Pater]

Senor Sion, je begrijpt me verkeerd: ik verklaar het vanuit het perspectief van de consument, niet van de bank, overheid of toezichthouder. Uiteindelijk is het de consument die zich er comfortabel genoeg bij voelt om een bepaalde prijs voor een huis te betalen.

[Señor Sjon]

In 2009 kon ik anders veel meer lenen dan nu, ondanks dat inkomens gestegen zijn. Ik kan je 40% marge in de prijs dan ook niet volgen t.o.v. 2008.

[Pater]

Ik ga uit van de consument die de 1.000 kan dragen en de financiering kan krijgen. Ik kijk dus puur vanuit het oogpunt van de koper. Niet hoeveel financiering hij los kan krijgen, maar puur wat zijn maandlasten zijn.

Uiteindelijk geldt voor de prijs van een huis (voor alles trouwens): het is maar net wat een gek er voor geeft. En als die gek het niet in zijn portefeuille voelt (als hij 40% meer kan financieren en dezelfde maandlasten als eerst heeft), wat houdt hem dan tegen? Dat hij ipv EUR 200.000 EUR 280.000 schuld heeft? Hij kan het toch maandelijks betalen?

[RemcoDelft]

Pater schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 13:01:
Dat hij ipv EUR 200.000 EUR 280.000 schuld heeft? Hij kan het toch maandelijks betalen?

Als de prijs voor hetzelfde huis 80.000 euro hoger is, is het risico ook 80.000 euro hoger. Die 80.000 euro kan het huis in ieder geval minder in waarde stijgen, maar het kan wel 80.000 euro meer dalen.

[NiGeLaToR]

Dat zag je in 'de crisis' gebeuren - mensen die onderwaarde opliepen hadden niet 5.000 of 10.000 onderwaarde, maar meteen 30.000 of zoals wij 80.000

Dat verdien zelfs ik niet terug in een jaartje

[Pater]

Maar in een opgaande markt werkt de rationale niet zo. Dan denkt men, shit, de prijzen stijgen alleen maar, I am missing out.

Met het risico om in herhaling te vallen:
Stel dat al het eten in de supermarkt 10x zo duur was geweest. Als dat jouw referentiekader is en je hebt geen keus, dan blijf je dat eten kopen. Datgene wat je kan kopen, wordt beperkt door datgene wat je kunt uitgeven.

Als de huizen die jij wilt allemaal van EUR 200.000 naar EUR 280.000 zijn gestegen, dan heb je weinig keuze, toch?

NiGeLaToR schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 13:07:
Dat zag je in 'de crisis' gebeuren - mensen die onderwaarde opliepen hadden niet 5.000 of 10.000 onderwaarde, maar meteen 30.000 of zoals wij 80.000

Dat verdien zelfs ik niet terug in een jaartje

En dat krijg je als je meer dan 100% gefinancierd bent. Dan heb je geen remweg, maar staat je huis direct onder water als de waardes zakken.

Iets wat ik hier in Sydney maar al te vaak tegen mensen zeg, want de prijs hier wordt alleen maar gedreven door speculatie. De onderliggende drivers geven een veel lagere waarde aan. Dus als hier fout gaat, dan hebben mensen wel een iets grotere onderwaarde dan EUR 80.000.

[ Voor 42% gewijzigd door Pater op 06-10-2016 13:11 ]

[NiGeLaToR]

Pater schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 13:08:


En dat krijg je als je meer dan 100% gefinancierd bent. Dan heb je geen remweg, maar staat je huis direct onder water als de waardes zakken.

Iets wat ik hier in Sydney maar al te vaak tegen mensen zeg, want de prijs hier wordt alleen maar gedreven door speculatie. De onderliggende drivers geven een veel lagere waarde aan. Dus als hier fout gaat, dan hebben mensen wel een iets grotere onderwaarde dan EUR 80.000.

Als je begint met 110% financiering met daarin 6% overdrachtsbelasting dan ben je als overheid wel goed bezig om dit probleem zo groot mogelijk te maken natuurlijk

In ons geval was de financiering zelfs 114%, kon ook allemaal, maar inmiddels zitten we gezellig op de 90% en dankzij de stijgende huizenprijzen binnenkort wellicht < 80%. Fictief gedoe, maar toch.

Punt is wel dat juist de jongere mensen die tussen 2000 en 2008 een huis kochten dus altijd zesdubbel de sigaar zijn - te duur ingekocht, te hoge kosten, hoge rente en nu in hun te dure huizen met aflossingsvrije hypotheken geen kant op kunnen. Die discussie hebben we al gevoerd natuurlijk, maar wil nog maar eens benadrukken dat ik de huidige regelgeving in ieder geval een stuk beter vind dan dat ie was.

[mannowlahn]

NiGeLaToR schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 13:18:
[...]


Als je begint met 110% financiering met daarin 6% overdrachtsbelasting dan ben je als overheid wel goed bezig om dit probleem zo groot mogelijk te maken natuurlijk

In ons geval was de financiering zelfs 114%, kon ook allemaal, maar inmiddels zitten we gezellig op de 90% en dankzij de stijgende huizenprijzen binnenkort wellicht < 80%. Fictief gedoe, maar toch.

Punt is wel dat juist de jongere mensen die tussen 2000 en 2008 een huis kochten dus altijd zesdubbel de sigaar zijn - te duur ingekocht, te hoge kosten, hoge rente en nu in hun te dure huizen met aflossingsvrije hypotheken geen kant op kunnen. Die discussie hebben we al gevoerd natuurlijk, maar wil nog maar eens benadrukken dat ik de huidige regelgeving in ieder geval een stuk beter vind dan dat ie was.

Eens ik vind dat de wet ook de burgers moet beschermen tegen hun eigen hebberigheid. Dus ook een maximum instellen voor twee verdieners 9die is nu te hoog naar mijn mening). Want dat is ook een probleem geweest, maximaal lenen op basis van twee salarissen. Dan valt bv relatie uit elkaar en kan men sowieso niet het aanhouden op een salaris. Dus dan moet er verkocht worden, als dan de prijzen drastisch gezakt zijn eindigen ze met een grote rest schuld.

Aan de andere kant mag je verwachten van volwassen mensen dat ze dat risico ook prima kunnen inschatten en stellen dat de overheid haar burgers niet als kleine kinderen moet behandelen.

Probleem is alleen dat het verleden genoeg heeft aangetoond dat we blijkbaar grotere risico's aanvaarden dan we in feite kunnen dragen.

Nu met die lage rente en flinke prijsstijgingen, ik zie het gewoon weer gebeuren over een paar jaar dat er een hoop een probleem hebben.

[Stoney3K]

Config schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 23:15:
[...]

*grinnik* wat een kul. Wat dacht je van even een paar jaartjes huren en wat geld sparen voor een aanbetaling?

Even kort door de bocht hoor, maar stél nu dat de overheid een LTV van 100% of zelfs 95% gaat afdwingen.

Dan kom je als HBO-starter op de woningmarkt kijken. Inkomen van net 37k op jaarbasis, tegen een studieschuld van 15-20k. Spaarsaldo nul (grapjes als rijke ouders enzovoort laten we even buiten beschouwing).

Als je dan ergens wil gaan wonen (vroeg of laat word je toch je studentenhokkie uit getrapt) dan mag je de huurmarkt op. Daar kun je een kippenhok krijgen voor 700-800 euro in de maand als je al aan de inkomenseisen voldoet, en dat is een slordige 40-50% van je netto maandinkomen. Reken op 900-1000 euro per maand als je in een wat gewildere locatie wil zitten of een huis wil hebben waar je met zijn tweeën langer dan 5 jaar in kan vertoeven en iets op kan bouwen.

Leg mij dan eens uit van welk geld je verwacht om te gaan sparen. Door de achterlijk hoge huren en het feit dat je geen cent toeslag meer krijgt hou je bar weinig over om bij elkaar te kunnen sparen, dus binnen 10 jaar een huis kopen zit er dan gewoonweg niet in. (Al helemaal niet als je ooit nog eens op vakantie wil, ook een buffer op wil bouwen, of iets geks zou willen doen zoals kinderen of trouwen)

Het "te veel lenen" probleem speelt vooral bij bestaande huizenbezitters die straks met behoorlijke restschulden zitten. De enige maatregelen die nu genomen worden zijn preventief, maar zetten de markt uiteindelijk alleen maar verder op slot voor nieuwe instroom, waardoor de prijzen alleen maar gaan kelderen en die duur gekochte huizen voor een bodemprijs worden verkocht.

Uiteindelijk schieten ze zichzelf er grandioos mee in de voet.

[rik86]

muffstuff schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 13:57:
[...]

Eens ik vind dat de wet ook de burgers moet beschermen tegen hun eigen hebberigheid. Dus ook een maximum instellen voor twee verdieners 9die is nu te hoog naar mijn mening). Want dat is ook een probleem geweest, maximaal lenen op basis van twee salarissen. Dan valt bv relatie uit elkaar en kan men sowieso niet het aanhouden op een salaris. Dus dan moet er verkocht worden, als dan de prijzen drastisch gezakt zijn eindigen ze met een grote rest schuld.

Aan de andere kant mag je verwachten van volwassen mensen dat ze dat risico ook prima kunnen inschatten en stellen dat de overheid haar burgers niet als kleine kinderen moet behandelen.

Probleem is alleen dat het verleden genoeg heeft aangetoond dat we blijkbaar grotere risico's aanvaarden dan we in feite kunnen dragen.

Nu met die lage rente en flinke prijsstijgingen, ik zie het gewoon weer gebeuren over een paar jaar dat er een hoop een probleem hebben.

Het enige voordeel is dat er veel minder volledig aflossingsvrij zal t.o.v. vorige crisissen, maar als over 10 jaar de rente op 'ouderwetse' niveau's zit dan hebben een hoop mensen een uitdaging. Die is dan misschien wel 3x zo hoog dan wat ze nu betalen. Bij annuitair heb je na 10 jaar ca. 20% afgelost volgens mij, dus je rentelasten zijn dan 2,5x zo hoog. Dat is wel veel.

[mannowlahn]

rik86 schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 14:21:
[...]


Het enige voordeel is dat er veel minder volledig aflossingsvrij zal t.o.v. vorige crisissen, maar als over 10 jaar de rente op 'ouderwetse' niveau's zit dan hebben een hoop mensen een uitdaging. Die is dan misschien wel 3x zo hoog dan wat ze nu betalen. Bij annuitair heb je na 10 jaar ca. 20% afgelost volgens mij, dus je rentelasten zijn dan 2,5x zo hoog. Dat is wel veel.

Klopt ja, dat zie ik nu ook om mij heen. Ik zelf sta op het punt mijn 11 jaar lopen aflossingvrije hypotheek nu volledig in te lossen en een nieuwe af te sluiten waar ik zoveel mogelijk ga aflossen(dit kan ik nu doen bij Obvion omdat ik een nieuwe rente bedenktijd heb). Met een beetje normaal spaar gedrag heb ik dan mijn appartementje in Amsterdam over 10 jaar afbetaald.(moet nog 90.000). Dat moet dan gaan fungeren als pensioen aanvulling dmv verhuur, want over die pensioen maak ik mij behoorlijk zorgen.

[Señor Sjon]

Stoney3K schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 14:10:
[...]


Even kort door de bocht hoor, maar stél nu dat de overheid een LTV van 100% of zelfs 95% gaat afdwingen.

Dan kom je als HBO-starter op de woningmarkt kijken. Inkomen van net 37k op jaarbasis, tegen een studieschuld van 15-20k. Spaarsaldo nul (grapjes als rijke ouders enzovoort laten we even buiten beschouwing).

Als je dan ergens wil gaan wonen (vroeg of laat word je toch je studentenhokkie uit getrapt) dan mag je de huurmarkt op. Daar kun je een kippenhok krijgen voor 700-800 euro in de maand als je al aan de inkomenseisen voldoet, en dat is een slordige 40-50% van je netto maandinkomen. Reken op 900-1000 euro per maand als je in een wat gewildere locatie wil zitten of een huis wil hebben waar je met zijn tweeën langer dan 5 jaar in kan vertoeven en iets op kan bouwen.

Leg mij dan eens uit van welk geld je verwacht om te gaan sparen. Door de achterlijk hoge huren en het feit dat je geen cent toeslag meer krijgt hou je bar weinig over om bij elkaar te kunnen sparen, dus binnen 10 jaar een huis kopen zit er dan gewoonweg niet in. (Al helemaal niet als je ooit nog eens op vakantie wil, ook een buffer op wil bouwen, of iets geks zou willen doen zoals kinderen of trouwen)

Het "te veel lenen" probleem speelt vooral bij bestaande huizenbezitters die straks met behoorlijke restschulden zitten. De enige maatregelen die nu genomen worden zijn preventief, maar zetten de markt uiteindelijk alleen maar verder op slot voor nieuwe instroom, waardoor de prijzen alleen maar gaan kelderen en die duur gekochte huizen voor een bodemprijs worden verkocht.

Uiteindelijk schieten ze zichzelf er grandioos mee in de voet.

Cru gesteld een abo nemen op een HBO+ datingsite. Dan heb je 2x37k en veel meer armslag...

[GoldenSample]

@^ jup, is eigenlijk ook mijn conclusie..

Stoney3K schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 14:10:
[...]


Even kort door de bocht hoor, maar stél nu dat de overheid een LTV van 100% of zelfs 95% gaat afdwingen.

Dan kom je als HBO-starter op de woningmarkt kijken. Inkomen van net 37k op jaarbasis, tegen een studieschuld van 15-20k. Spaarsaldo nul (grapjes als rijke ouders enzovoort laten we even buiten beschouwing).

Als je dan ergens wil gaan wonen (vroeg of laat word je toch je studentenhokkie uit getrapt) dan mag je de huurmarkt op. Daar kun je een kippenhok krijgen voor 700-800 euro in de maand als je al aan de inkomenseisen voldoet, en dat is een slordige 40-50% van je netto maandinkomen. Reken op 900-1000 euro per maand als je in een wat gewildere locatie wil zitten of een huis wil hebben waar je met zijn tweeën langer dan 5 jaar in kan vertoeven en iets op kan bouwen.

Leg mij dan eens uit van welk geld je verwacht om te gaan sparen. Door de achterlijk hoge huren en het feit dat je geen cent toeslag meer krijgt hou je bar weinig over om bij elkaar te kunnen sparen, dus binnen 10 jaar een huis kopen zit er dan gewoonweg niet in. (Al helemaal niet als je ooit nog eens op vakantie wil, ook een buffer op wil bouwen, of iets geks zou willen doen zoals kinderen of trouwen)

Het "te veel lenen" probleem speelt vooral bij bestaande huizenbezitters die straks met behoorlijke restschulden zitten. De enige maatregelen die nu genomen worden zijn preventief, maar zetten de markt uiteindelijk alleen maar verder op slot voor nieuwe instroom, waardoor de prijzen alleen maar gaan kelderen en die duur gekochte huizen voor een bodemprijs worden verkocht.

Uiteindelijk schieten ze zichzelf er grandioos mee in de voet.

Op gegevenmoment wel een eigen huisje ipv een studentenkamer tot je 30ste word als een luxe gezien blijkbaar, frappant dat normaal wonen al een luxe is als je een HBO of zelfs WO papiertje hebt. Verder is de oplossing voor jou (en mij) niet meer kunnen lenen, dat geld moet je alsnog terug betalen en je bent enorm kwetsbaar.

Denk dat het tijd wordt dat meer mensen dit inzien en de hooivorken van zolder gehaald worden.

muffstuff schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 13:57:
[...]

Eens ik vind dat de wet ook de burgers moet beschermen tegen hun eigen hebberigheid. Dus ook een maximum instellen voor twee verdieners 9die is nu te hoog naar mijn mening). Want dat is ook een probleem geweest, maximaal lenen op basis van twee salarissen. Dan valt bv relatie uit elkaar en kan men sowieso niet het aanhouden op een salaris. Dus dan moet er verkocht worden, als dan de prijzen drastisch gezakt zijn eindigen ze met een grote rest schuld.

Aan de andere kant mag je verwachten van volwassen mensen dat ze dat risico ook prima kunnen inschatten en stellen dat de overheid haar burgers niet als kleine kinderen moet behandelen.

Probleem is alleen dat het verleden genoeg heeft aangetoond dat we blijkbaar grotere risico's aanvaarden dan we in feite kunnen dragen.

Nu met die lage rente en flinke prijsstijgingen, ik zie het gewoon weer gebeuren over een paar jaar dat er een hoop een probleem hebben.

Het gaat mij niet eens om het beschermen van een burger (briljant overigens dat dit gezegd word door iemand met een aflossingsvrijehypotheek/risicodragend huurder van de bank echt geniaal) het gaat mij om de betaalbaarheid van het wonen opzich. Als ik, of stoney3k of een andere starter überhaupt wil wonen moet hij een buiten proposioneel hoge hypotheek aan gaan tov. De woning & zijn loon. Simpelweg omdat ook aan de starters kant de prijzen al zo gigantisch hoog zijn.

Maw. Als ik mijzelf 'bescherm' is het gevolg dat ik dus in een studentenhuis blijf wonen of 800 euro/maand aan huur kwijt ben en dan roept menig persoon in dit topic dat dat niet handig is.

[digifun]

GoldenSample schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 18:21:
@^ jup, is eigenlijk ook mijn conclusie..

[...]

Op gegevenmoment wel een eigen huisje ipv een studentenkamer tot je 30ste word als een luxe gezien blijkbaar, frappant dat normaal wonen al een luxe is als je een HBO of zelfs WO papiertje hebt. Verder is de oplossing voor jou (en mij) niet meer kunnen lenen, dat geld moet je alsnog terug betalen en je bent enorm kwetsbaar.

Dan kom je ook in een levensfase waarin je kinderen gaat krijgen en dat is ook duur. Loop je al bijna tegen de 50 aan voordat je wat vrij besteedbaar inkomen hebt. Dat zie ik nu al om me heen gebeuren en dat gaat in de toekomst alleen maar erger worden.

[Sissors]

Stoney3K schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 14:10:
[...]


Even kort door de bocht hoor, maar stél nu dat de overheid een LTV van 100% of zelfs 95% gaat afdwingen.

Dan dalen de prijzen van 'starterswoningen' per direct zoveel tot ze het weer kunnen betalen. En ja, dan moet er wel wat gespaard worden, en soms is dat een keuze met hoeveel je wil feesten, maar niet altijd is het mogelijk dat realistisch te verwachten nee. Maar het blijft zo, des te meer je mensen laat lenen, des te hoger die huizenprijzen zijn, en des te meer ze zich in de schulden moeten stoppen om een huis te kopen.

Het "te veel lenen" probleem speelt vooral bij bestaande huizenbezitters die straks met behoorlijke restschulden zitten. De enige maatregelen die nu genomen worden zijn preventief, maar zetten de markt uiteindelijk alleen maar verder op slot voor nieuwe instroom, waardoor de prijzen alleen maar gaan kelderen en die duur gekochte huizen voor een bodemprijs worden verkocht.

Oftewel, iets waar juist de nieuwe instroom van profiteert.

[Napo]

NiGeLaToR schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 13:18:
[...]


Als je begint met 110% financiering met daarin 6% overdrachtsbelasting dan ben je als overheid wel goed bezig om dit probleem zo groot mogelijk te maken natuurlijk

Punt is wel dat juist de jongere mensen die tussen 2000 en 2008 een huis kochten dus altijd zesdubbel de sigaar zijn - te duur ingekocht, te hoge kosten, hoge rente en nu in hun te dure huizen met aflossingsvrije hypotheken geen kant op kunnen.

Ach germ, men kan zelf niet nadenken over wat ze aan lasten kunnen dragen...
Heel simpel gesteld is dit geen probleem die door de overheid is veroorzaakt noch door de banken, dit is iets wat door de mensen zelf wordt gecreeerd. Je hebt zelf de controle over hoeveel je wilt uitgeven voor een woning en wat je zelf verstandig vindt om te lenen. Of dat 100% is, 110% of 80%. Niemand buiten jezelf moet die keuze maken.

[RemcoDelft]

Napo schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 19:21:
Ach germ, men kan zelf niet nadenken over wat ze aan lasten kunnen dragen...
Heel simpel gesteld is dit geen probleem die door de overheid is veroorzaakt noch door de banken, dit is iets wat door de mensen zelf wordt gecreeerd. Je hebt zelf de controle over hoeveel je wilt uitgeven voor een woning en wat je zelf verstandig vindt om te lenen. Of dat 100% is, 110% of 80%. Niemand buiten jezelf moet die keuze maken.

Behalve dan dat je toch ergens moet wonen. Er zijn heel veel mensen ervoor kiezen (al dan niet noodgedwongen) om zich niet veel te diep in de schulden te steken. De schaarste zorgt ervoor dat "startprijzen" dusdanig hoog liggen dat ze ook na uitval van deze grote groep nog steeds veel te hoog zijn.

[NiGeLaToR]

Napo schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 19:21:
[...]


Ach germ, men kan zelf niet nadenken over wat ze aan lasten kunnen dragen...
Heel simpel gesteld is dit geen probleem die door de overheid is veroorzaakt noch door de banken, dit is iets wat door de mensen zelf wordt gecreeerd. Je hebt zelf de controle over hoeveel je wilt uitgeven voor een woning en wat je zelf verstandig vindt om te lenen. Of dat 100% is, 110% of 80%. Niemand buiten jezelf moet die keuze maken.

Je hebt gelijk, maar je krijgt het zelden.

Het vlees is zwak en de samenleving draait uiteindelijk toch op voor hen die faalden hun eigen risico goed in te schatten. Dus ja, dan mag de samenleving daar eisen aan stellen ook. Doe je geheel libertarisch dit alles loslaten, dan kan er ook geen vangnet zijn. Consequenties zien we aan de andere kant van een grote plas - caravanparksteden vol mensen die zich vergisten in wat hun portemonnee kon trekken of hoe vast hun baan was.

Als je een dubbeltje op z'n kant hebt gezien begrijp je ongetwijfeld wat ik bedoel - gaan we deze mensen beschermen tegen hun eigen hebzucht of laten hangen we het vangnet nog enkele millimeters boven de bodem?

[GoldenSample]

Napo schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 19:21:
[...]


Ach germ, men kan zelf niet nadenken over wat ze aan lasten kunnen dragen...
Heel simpel gesteld is dit geen probleem die door de overheid is veroorzaakt noch door de banken, dit is iets wat door de mensen zelf wordt gecreeerd. Je hebt zelf de controle over hoeveel je wilt uitgeven voor een woning en wat je zelf verstandig vindt om te lenen. Of dat 100% is, 110% of 80%. Niemand buiten jezelf moet die keuze maken.

Punt is alleen dat er geen plan B is. Misschien het zuid-europese model, van wieg tot het graf bij je ouders onder het dak. Moet toch ergens wonen en gezien het aanbod van huizen niet/amper veranderd als de prijs veranderd betekend dat je als een verdiener concurentie hebt van 2 verdieners die zoveel mogelijk lenen.

Tja succes..

Net zoals niemand mij kan uitleggen waarom het niet raar is dat mijn bouwvakker pa een vrijstaand huis kon kopen en ik niet kan ook niemand vertellen waar de single starter op zichzelf wonen moet.

[NiGeLaToR]

GoldenSample schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 19:48:


Net zoals niemand mij kan uitleggen waarom het niet raar is dat mijn bouwvakker pa een vrijstaand huis kon kopen en ik niet kan ook niemand vertellen waar de single starter op zichzelf wonen moet.

Je kunt niet in andermans portemonnee kijken. Erfenis, een leven lang sober leven, ik ben het allemaal tegen gekomen. Er zijn mensen die braaf elke maand hebben afgelost en vervolgens dus een geweldig vermogen hebben opgebouwd - want rente betalen is nog altijd geld wat je niet meer kunt uitgeven.

Ik heb momenteel een klant met heel veel jonge singles en jonge stellen en ze kopen allemaal huizen, van 40m2 tot vrijstaand. Kan blijkbaar toch wel - van de binnenstad van Amsterdam tot aan Langedijk. Een ding zijn ze het overigens over eens: huren was duurder.

Overigens kom ik ook vaak mensen tegen van soms al in de 40 die een lening bij hun ouders hebben, die betalen netjes elke maand rente aan pa en ma en krijgen dit jaarlijks als schenking weer terug. Ik zie ook dat het voor mensen die echt het minimum verdienen zwaar is, maar dat was andere generaties niet anders - daar had je immers sociale huurwoningen voor.

[Fiber]

GoldenSample schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 19:48:
[...]


Net zoals niemand mij kan uitleggen waarom het niet raar is dat mijn bouwvakker pa een vrijstaand huis kon kopen en ik niet kan ook niemand vertellen waar de single starter op zichzelf wonen moet.

Waarschijnlijk al op z'n 16e gaan werken, ijverig gespaard, tot z'n 24e of zo bij pa en ma gewoond, weinig geld uitgegeven aan dure computers en telefoons en abonnementen en studies en zo. Wellicht ook nog een beetje zwart bijgebeund, erfenisje gehad, beetje geluk gehad bij het kopen en verkopen van huizen, is waarschijnlijk een handige klusser die veel zelf kan, etc. En dat vrijstaande huis in de staat van toen zou nu waarschijnlijk vrijwel onbewoonbaar zijn met goedkoop enkel glas, geen isolatie, simpele badkamer en keuken, etc.

En ik weet vrij zeker dat er ergens in Noord Oost Groningen of zo vast nog wel ergens een vrijstaand huisje staat dat jij en ik ook nog wel kunnen betalen...

[Stoney3K]

Sissors schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 19:07:
[...]

Dan dalen de prijzen van 'starterswoningen' per direct zoveel tot ze het weer kunnen betalen. En ja, dan moet er wel wat gespaard worden, en soms is dat een keuze met hoeveel je wil feesten, maar niet altijd is het mogelijk dat realistisch te verwachten nee. Maar het blijft zo, des te meer je mensen laat lenen, des te hoger die huizenprijzen zijn, en des te meer ze zich in de schulden moeten stoppen om een huis te kopen.

Het probleem is niet dat er gespaard moet worden: Het probleem is dat starters die op zich zelf wonen in principe nul euro overhouden om te sparen of ze moeten scheef wonen. Als ze hun HBO/WO papiertje hebben gehaald dan gaan er nog een paar jaar overheen tot ze een vaste baan hebben -- tot die tijd willen particuliere verhuurders en hypotheekverstrekkers die lui niet graag hebben. Plus de studieschulden doen ook nog een aardige duit in het zakje.

Als je dan al een slordige 10.000 euro aan spaargeld moet hebben tegenover een 20.000 euro aan studieschuld dan wordt de verhouding toch een beetje krom getrokken. Los je 10.000 euro van die studieschuld af dan kun je geen enkel huis kopen, laat je die schuld staan dan kun je ineens wél meer schulden aangaan.

[...]

Oftewel, iets waar juist de nieuwe instroom van profiteert.

Pas op latere termijn, en dan zijn we al een royale generatie verder. De 'nieuwe instroom' profiteert er dan pas van als ze 40+ zijn. Waar moeten ze tot die tijd gaan wonen? Bij pappie en mammie zodat ze tegelijk de luiers kunnen verwisselen, van zowel zoonlief als opa?

De starters zijn gedupeerd door de generatie voor ze die veel te veel mocht lenen en speculeren op de huizenprijzen, en die hoeven er nu niet voor te boeten. Waarom moeten wij worden gestraft voor de risico's die onze ouders hebben genomen?

Ik ben 100% voor risicoverlaging als het om woningkredieten gaat, maar doe dat dan wel bij de mensen die de risico's hebben genomen. Desnoods met terugwerkende kracht de hele kredietcrisis op die lui verhalen...

[GoldenSample]

NiGeLaToR schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 19:55:
[...]


Je kunt niet in andermans portemonnee kijken. Erfenis, een leven lang sober leven, ik ben het allemaal tegen gekomen. Er zijn mensen die braaf elke maand hebben afgelost en vervolgens dus een geweldig vermogen hebben opgebouwd - want rente betalen is nog altijd geld wat je niet meer kunt uitgeven.

Ik heb momenteel een klant met heel veel jonge singles en jonge stellen en ze kopen allemaal huizen, van 40m2 tot vrijstaand. Kan blijkbaar toch wel - van de binnenstad van Amsterdam tot aan Langedijk. Een ding zijn ze het overigens over eens: huren was duurder.

Overigens kom ik ook vaak mensen tegen van soms al in de 40 die een lening bij hun ouders hebben, die betalen netjes elke maand rente aan pa en ma en krijgen dit jaarlijks als schenking weer terug. Ik zie ook dat het voor mensen die echt het minimum verdienen zwaar is, maar dat was andere generaties niet anders - daar had je immers sociale huurwoningen voor.

Toevallig kan ik wel in iemand anders zijn portemonnee kijken, zeker die van mijn pa.

Fiber schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 20:01:
[...]

Waarschijnlijk al op z'n 16e gaan werken, ijverig gespaard, tot z'n 24e of zo bij pa en ma gewoond, weinig geld uitgegeven aan dure computers en telefoons en abonnementen en studies en zo. Wellicht ook nog een beetje zwart bijgebeund, erfenisje gehad, beetje geluk gehad bij het kopen en verkopen van huizen, is waarschijnlijk een handige klusser die veel zelf kan, etc. En dat vrijstaande huis in de staat van toen zou nu waarschijnlijk vrijwel onbewoonbaar zijn met goedkoop enkel glas, geen isolatie, simpele badkamer en keuken, etc.

Allemaal leuk en aardig echter moeten we relatief vergelijken. Het aandeel van je inkomen dat je aan wonen kwijt bent en hoe de woning relatief is tov. De rest van de woningen. Want deze redenatie gaat voor bijna alle consumptiegoederen op, auto's, televisies etc. Echter is het daar vreemd genoeg niet het geval. Als je kijkt naar de bouwkosten van een woning is deze relatieve stijging ook niet terug te zien. Onzin dus.

Verder gaf mijn pa bakken geld uit aan motoren, feestjes, weekendjes weg, heel veel drank etc. En ja hij begon eerder met werken en ja er moest veel aan geklust worden maar besef je wel: In het zelfde dorp, niet zo ver van Den-Helder koop ik nu (met bijna een netto jaarsalaris als start kapitaal op de bank) met een 'top hypotheek' een totaal versleten Mini rijtjeshuis waar boven gewoon enkel glas zit en je 2 Mini slaapkamertjes hebt.

En de uitsmijter: mijn inkomen is nog geen 20% lager dan dat van mijn pa NU! De man is achterin de 50 en heeft, zeker voor wat ooit begon als timmerman, best aardig zich omhoog gewerkt op de bouwplaats.

En ik weet vrij zeker dat er ergens in Noord Oost Groningen of zo vast nog wel ergens een vrijstaand huisje staat dat jij en ik ook nog wel kunnen betalen...

Tuurlijk in Sudan staat vast nog wel een lemenhut met ingestort dak. Betekend dat dat ik dit 'normaal' moet vinden en het allemaal prima is?

[digifun]

GoldenSample schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 19:48:
[...]

Net zoals niemand mij kan uitleggen waarom het niet raar is dat mijn bouwvakker pa een vrijstaand huis kon kopen en ik niet kan ook niemand vertellen waar de single starter op zichzelf wonen moet.

De beroepsbevolking en de beleidsmakers hadden toen een hoop ellende meegemaakt , de crisis , oorlog en de wederopbouw. De mensen waren daardoor sociaal en na de oorlog heeft een hele generatie keihard gewerkt ,5,5 dag in de week, om te zorgen voor voldoende huisvesting voor hun kinderen en kleinkinderen.

Dat was ook een visie waarin continuïteit van een maatschappij aan ten grondslag lag , tegenwoordig is het alleen individualisme en korte-termijn denekn wat het beleid bepaalt.

[Napo]

digifun schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 20:19:
[...]


De beroepsbevolking en de beleidsmakers hadden toen een hoop ellende meegemaakt , de crisis , oorlog en de wederopbouw. De mensen waren daardoor sociaal en na de oorlog heeft een hele generatie keihard gewerkt ,5,5 dag in de week, om te zorgen voor voldoende huisvesting voor hun kinderen en kleinkinderen.

Dat was ook een visie waarin continuïteit van een maatschappij aan ten grondslag lag , tegenwoordig is het alleen individualisme en korte-termijn denekn wat het beleid bepaalt.

Een visie waarin continuïteit van een maatschappij aan ten grondslag lag die het in een waardeloze staat achter laat. Waar het algemeen belang van de eigen groep bovenaan stond, boven de komende generaties. Waar we korte-termijn dachten door bijvoorbeeld de pensioenleeftijd niet aan te passen en te accepteren dat de huizenprijzen explodeerde door niet in te grijpen bij het accepteren van woningen aankopen op meerdere inkomens.

[NiGeLaToR]

GoldenSample schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 20:19:

Verder gaf mijn pa bakken geld uit aan motoren, feestjes, weekendjes weg, heel veel drank etc. En ja hij begon eerder met werken en ja er moest veel aan geklust worden maar besef je wel: In het zelfde dorp, niet zo ver van Den-Helder koop ik nu (met bijna een netto jaarsalaris als start kapitaal op de bank) met een 'top hypotheek' een totaal versleten Mini rijtjeshuis waar boven gewoon enkel glas zit en je 2 Mini slaapkamertjes hebt.

Je maakt me wel nieuwsgierig - zover ik weet wil toch vrijwel niemand meer wonen in Den Helder? Tis toch een beetje een krimpgebied? Ik bedoel, stel dat je 30.000,- bruto verdient en dat dus als startkapitaal hebt dan kun je in ieder geval 145.000,- + die 30.000,- uitgeven max aan je huis. Dat is 175.000,- en koop je in veel gemeenten half zo dicht bij Amsterdam nog steeds een recente tussenwoning voor.

Hoe je van klassiek, of juist modern, ik zie best flinke woningen te koop staan in dit budget.

Wellicht overschat ik je inkomen. Punt is dat in ieder geval dat het volgens mij minder ernstig is dan dat je doet voorkomen en dat je heus niet met je vader had willen ruilen toen de rente 12-14% deed en zijn rentevaste periode afliep. Bijvoorbeeld.

Enige wat de generatie van onze ouders zeer goed geregeld heeft (al dan niet (on)bewust) is overwaarde op hun woning te hebben verworven...

[digifun]

Napo schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 20:23:
[...]


Een visie waarin continuïteit van een maatschappij aan ten grondslag lag die het in een waardeloze staat achter laat. Waar het algemeen belang van de eigen groep bovenaan stond, boven de komende generaties. Waar we korte-termijn dachten door bijvoorbeeld de pensioenleeftijd niet aan te passen en te accepteren dat de huizenprijzen explodeerde door niet in te grijpen bij het accepteren van woningen aankopen op meerdere inkomens.

Nee , dat was de generatie die erna kwam die er zo'n puinhoop van gemaakt heeft. Zo een beetje de babyboomers die hebben in een 25 jaar tijd het hele land leeggezogen.

[GoldenSample]

NiGeLaToR schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 20:32:
[...]


Je maakt me wel nieuwsgierig - zover ik weet wil toch vrijwel niemand meer wonen in Den Helder? Tis toch een beetje een krimpgebied? Ik bedoel, stel dat je 30.000,- bruto verdient en dat dus als startkapitaal hebt dan kun je in ieder geval 145.000,- + die 30.000,- uitgeven max aan je huis. Dat is 175.000,- en koop je in veel gemeenten half zo dicht bij Amsterdam nog steeds een recente tussenwoning voor.

Hoe je van klassiek, of juist modern, ik zie best flinke woningen te koop staan in dit budget.

Wellicht overschat ik je inkomen. Punt is dat in ieder geval dat het volgens mij minder ernstig is dan dat je doet voorkomen en dat je heus niet met je vader had willen ruilen toen de rente 12-14% deed en zijn rentevaste periode afliep. Bijvoorbeeld.

Enige wat de generatie van onze ouders zeer goed geregeld heeft (al dan niet (on)bewust) is overwaarde op hun woning te hebben verworven...

Righting Schagen valt dat wel mee. Verder vind ik het bizar dat je in z'n verdomde afgerachte tussenwoning komt terwijl mijn pa een vrijstaand monumentaal huis op een qua zicht schitterende plek kon kopen in de zelfde of iets betere staat zelfs. Dan blijft de vraag overigens nogsteeds waar je precies gaat werken als je in die regio woont.

En ik zou willen dat de inflatie (en dus de rente) door het dak gingen, dan wordt een top hypotheek vanzelf een schijntje tov. Je loon.

Verder lees je niet goed, heb het over een netto jaarsalaris geen bruto. tot slot is die reuze hypotheek tov. Je inkomen ook volgens de meerderheid in dit topic misschien niet het beste idee.

[ Voor 7% gewijzigd door GoldenSample op 06-10-2016 20:45 ]

[Fiber]

GoldenSample schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 20:19:
[...]

[...]

Tuurlijk in Sudan staat vast nog wel een lemenhut met ingestort dak. Betekend dat dat ik dit 'normaal' moet vinden en het allemaal prima is?

Waarom meen je eigenlijk 'recht te hebben' op een luxe als een vrijstaand huis. Wellicht heeft je pa en een deel van zijn generatie wel gewoon geluk gehad en het daardoor iets makkelijker gehad dan de volgende generatie het nu heeft, maar dat zegt nog niet dat dat normaal is en voor altijd zo zou moeten blijven. Wellicht is de huidige situatie wel veel normaler...

En stel je eens voor dat alle 8 miljoen huishoudens in Nederland een vrijstaand huis op een leuke kavel zouden willen hebben en dat ook zouden krijgen. Dan zou Nederland er ongeveer net zo verschrikkelijk uit zien als grote delen van Los Angeles. Liever niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Fiber op 06-10-2016 20:41 ]

[GoldenSample]

Fiber schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 20:40:
[...]

Waarom meen je eigenlijk 'recht te hebben' op een luxe als een vrijstaand huis. Wellicht heeft je pa en een deel van zijn generatie wel gewoon geluk gehad en het daardoor iets makkelijker gehad dan de volgende generatie het nu heeft, maar dat zegt nog niet dat dat normaal is en voor altijd zo zou moeten blijven. Wellicht is de huidige situatie wel veel normaler...

'iets' en 'recht' mag ik je vragen hoe je voor je ziet dat een timmerman in loondienst vandaag de dag gaat wonen? Punt is dat dit een kunstmatige situatie is. Terug naar het dorp van mijn ouders, 'nieuwe' industriegrond een paar 100meter verder wordt voor een appel en een ei verkocht (paar dorpen verder staat een verpaupert industrieterrein half leeg maar dat maakt niet uit) -> die grond is zo schaars niet.

En stel je eens voor dat alle 8 miljoen huishoudens in Nederland een vrijstaand huis op een leuke kavel zouden willen hebben en dat ook zouden krijgen. Dan zou Nederland er ongeveer net zo verschrikkelijk uit zien als grote delen van Los Angeles. Liever niet.

Dus moet je maar met nog 3 andere arme drommels in een flatje blijven zitten. Duidelijk.

Gokje, jij zit wel lekker in je eigen huis? Proef een mooie NIMBY hier.

[Señor Sjon]

digifun schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 20:19:
[...]


De beroepsbevolking en de beleidsmakers hadden toen een hoop ellende meegemaakt , de crisis , oorlog en de wederopbouw. De mensen waren daardoor sociaal en na de oorlog heeft een hele generatie keihard gewerkt ,5,5 dag in de week, om te zorgen voor voldoende huisvesting voor hun kinderen en kleinkinderen.

Dat was ook een visie waarin continuïteit van een maatschappij aan ten grondslag lag , tegenwoordig is het alleen individualisme en korte-termijn denekn wat het beleid bepaalt.

Niet helemaal:
Veel geld via het Marshall-plan en als kers op de taart een gasbel. De generatie die grofweg in het eerste kwart van de vorige eeuw is geboren heeft het land weer opgebouwd; de ouders van de babyboomer dus.

Maar het zelfmedelijden mag een onsje minder. Ik kwam net na het ploffen van de internetzeepbel, 9/11 en de bouwfraude als bouwkundig ingenieur op de arbeidsmarkt. Kan je verklappen dat dat een beroerdere tijd was dan nu. Die schade qua startsalaris haal je bijna niet meer in. Wij hebben ook op de top moeten kopen en eerlijk gezegd, je went aan de lasten en met wat jaren ervaring en wat baanwissels kan je toch weer wat ademruimte krijgen.

[Fiber]

GoldenSample schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 20:50:
[...]


Gokje, jij zit wel lekker in je eigen huis? Proef een mooie NIMBY hier.

Nee hoor...

Ik zit 'vast' in een goedkoop huurhuisje dat eigenlijk ook dringend gerenoveerd moet worden...

Maar ik ben gewoon tevreden en zou niet weten waarom je per se een vrijstaand huis zou willen hebben. Als ik dat zou krijgen zou ik er ook een tuinman, klusjesman en schoonmaakster etc. bij willen. Of een 8 urige werkweek of zo met toch een flink inkomen zodat ik er zelf de tijd en energie voor zou hebben...

[Z___Z]

GoldenSample schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 20:36:
[...]

Righting Schagen valt dat wel mee. Verder vind ik het bizar dat je in z'n verdomde afgerachte tussenwoning komt terwijl mijn pa een vrijstaand monumentaal huis op een qua zicht schitterende plek kon kopen in de zelfde of iets betere staat zelfs. Dan blijft de vraag overigens nogsteeds waar je precies gaat werken als je in die regio woont.

En ik zou willen dat de inflatie (en dus de rente) door het dak gingen, dan wordt een top hypotheek vanzelf een schijntje tov. Je loon.

Verder lees je niet goed, heb het over een netto jaarsalaris geen bruto. tot slot is die reuze hypotheek tov. Je inkomen ook volgens de meerderheid in dit topic misschien niet het beste idee.

De reden waarom jij niet meer hetzelfde formaat huis kan kopen als je pa is hier al heel vaak genoemd, namelijk emancipatie. Als je samen met je partner een huis gaat kopen die ongeveer evenveel verdient als jij kan je opeens wel een vrij staand huis kopen in Schagen:
http://www.funda.nl/koop/...nhuis/vrijstaande-woning/
76 Woningen te koop onder de 300k.

[GoldenSample]

Wtf nu is 300k al 'niet zo duur?'
En ik snap echt wel wat er zo verrot is aan de woningmarkt, im weiger echter het Normaal te vinden en ik zie in (kan namelijk wel een beetje logisch denken en rekenen) dat deze situatie geen gevolg is van een bijzondere natuurwet oid maar van een 'zelf'gekozen economisch systeem.

Fiber schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 20:58:
[...]

Nee hoor...

Ik zit 'vast' in een goedkoop huurhuisje dat eigenlijk ook dringend gerenoveerd moet worden...

Maar ik ben gewoon tevreden en zou niet weten waarom je per se een vrijstaand huis zou willen hebben. Als ik dat zou krijgen zou ik er ook een tuinman, klusjesman en schoonmaakster etc. bij willen. Of een 8 urige werkweek of zo met toch een flink inkomen zodat ik er zelf de tijd en energie voor zou hebben...

Wel een NIMBY dus want met een goedkoop huurhuisje is je woonbehoefte vervuld. Het fenomeen huurhuis is voor veel van mijn generatiegenoten (bijna) niet beschikbaar, goedkoop sowieso al niet en huur ook al amper ivm inkomenseisen en amper beschikbaar.

[ Voor 16% gewijzigd door GoldenSample op 06-10-2016 21:05 ]

[Sissors]

Stoney3K schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 20:13:
[...]


Het probleem is niet dat er gespaard moet worden: Het probleem is dat starters die op zich zelf wonen in principe nul euro overhouden om te sparen of ze moeten scheef wonen. Als ze hun HBO/WO papiertje hebben gehaald dan gaan er nog een paar jaar overheen tot ze een vaste baan hebben -- tot die tijd willen particuliere verhuurders en hypotheekverstrekkers die lui niet graag hebben. Plus de studieschulden doen ook nog een aardige duit in het zakje.

Als je dan al een slordige 10.000 euro aan spaargeld moet hebben tegenover een 20.000 euro aan studieschuld dan wordt de verhouding toch een beetje krom getrokken. Los je 10.000 euro van die studieschuld af dan kun je geen enkel huis kopen, laat je die schuld staan dan kun je ineens wél meer schulden aangaan.

Dat er problemen zijn om een woning rond modaal te vinden als kopen geen optie is, daar zal niemand over discussieren. Maar is de oplossing dan ze zichzelf maar in de schulden laten steken zodat de huizenprijzen maar verder blijven stijgen? En dan als het toch weer instort de banken zeker de schuld geven omdat ze iedereen 100%+ hebben uitgeleend.

[...]


Pas op latere termijn, en dan zijn we al een royale generatie verder. De 'nieuwe instroom' profiteert er dan pas van als ze 40+ zijn. Waar moeten ze tot die tijd gaan wonen? Bij pappie en mammie zodat ze tegelijk de luiers kunnen verwisselen, van zowel zoonlief als opa?

Ik durf wel te stellen als morgen de maximale hypotheek naar 95% gaat, dat overmorgen de huizenprijzen flink zakken. Dat zal echt niet lang duren. En eerlijk is eerlijk, bij zo'n grote stap zal ook de markt op slot gaan gezien tegelijkertijd niemand accepteert dat hun huis minder is waard geworden.

De starters zijn gedupeerd door de generatie voor ze die veel te veel mocht lenen en speculeren op de huizenprijzen, en die hoeven er nu niet voor te boeten. Waarom moeten wij worden gestraft voor de risico's die onze ouders hebben genomen?

En dus wat is jouw oplossing: De nieuwe generatie veel te veel laten lenen en speculeren op de huizenprijzen. Drie keer raden waarom ik dit geen geweldig idee vind.

Desnoods met terugwerkende kracht de hele kredietcrisis op die lui verhalen...

Tja ik denk toch dat het het electoraal niet heel goed gaat doen om de AOW te korten en die naar de jongere generatie over te hevelen.

[Bockelaar]

ik lees de laatste tijd hier wel erg veel mensen die vinden dat ze als starter met een modaal salaris recht hebben op een mooie woning op een toplocatie. Waanzin! Als je niet begrijpt dat instappen op alle vlakken inhoud dat je concessies moet doen dan ga je een moeilijk leven krijgen. Wat is er mis met na je studiehok te verhuizen naar een huur of koopflatje ergens op bijvoorbeeld Overvecht of Kanaleneiland? Aflossen, sparen en weer door na een jaar of 8 naar iets een stapje groter of op een betere locatie. Dat is in mijn ogen het normale traject ipv als starter huilen dat je niks fatsoenlijks kan kopen. Als net afgestudeerd 37K+ verdienen heb je trouwens ook niks te zeuren ....

[bvbal79]

Ik lees juist de hele tijd dat onze ouders en voorouders de boel naar de klote hebben geholpen....

Maar je hebt volkomen gelijk, we leven nu en dit is nu ons probleem. De markt doet nu weer gek omdat WIJ en niet het verleden zo omgaat met alles. Waarom koop je nu een appartement van 60m2 voor 4 ton in Amsterdam...dat is wrs omdat wij veel meer waanzin ideeën hebben. We moeten alles beter en beter. Kijk bijvoorbeeld op de snelweg, 90% wat er rijd is van het bouwjaar 2013 of jonger....of dat via lease of lening is maakt niet uit.

[GoldenSample]

bvbal79 schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 21:14:
Ik lees juist de hele tijd dat onze ouders en voorouders de boel naar de klote hebben geholpen....

Maar je hebt volkomen gelijk, we leven nu en dit is nu ons probleem. De markt doet nu weer gek omdat WIJ en niet het verleden zo omgaat met alles. Waarom koop je nu een appartement van 60m2 voor 4 ton in Amsterdam...dat is wrs omdat wij veel meer waanzin ideeën hebben. We moeten alles beter en beter. Kijk bijvoorbeeld op de snelweg, 90% wat er rijd is van het bouwjaar 2013 of jonger....of dat via lease of lening is maakt niet uit.

Weet niet waar jij over de snelweg rijd? Verder maakt dat ik mijn geld anders uitgeef een woning niet opeens goedkoper? For the record ik reed tot een jaar terug in een 106 van 15 jaar oud en kocht een 'nieuwe' voor woon-werk (2500km per maand) van 9 jaar oud voor 3200 euro. Dus over wie heb je het?

Verder doet de markt ook zo gek omdat er simpelweg veel mensen een dak boven hun hoofd willen en ver achter in de twintig wel langzaam aan geen huisgenoten meer.

Bockelaar schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 21:06:
ik lees de laatste tijd hier wel erg veel mensen die vinden dat ze als starter met een modaal salaris recht hebben op een mooie woning op een toplocatie.

Wie heeft het over een toplocatie? En ja dat ik een aftans hutje in een dorp zonder werk in de omgeving kan wel kan betalen na een technische WO master + een tijdje werken wil nog niet zeggen dat het allemaal normaal en prima is.

Waanzin! Als je niet begrijpt dat instappen op alle vlakken inhoud dat je concessies moet doen dan ga je een moeilijk leven krijgen. Wat is er mis met na je studiehok te verhuizen naar een huur of koopflatje ergens op bijvoorbeeld Overvecht of Kanaleneiland?

Welk huurhuis? En je bedoelt een oud afgeleeft appartement voor 150k met een enorme bak service kosten per maand?

Aflossen, sparen en weer door na een jaar of 8 naar iets een stapje groter of op een betere locatie. Dat is in mijn ogen het normale traject ipv als starter huilen dat je niks fatsoenlijks kan kopen. Als net afgestudeerd 37K+ verdienen heb je trouwens ook niks te zeuren ....

Geld is relatief, conclusie is dat je met 37k eigenlijk niet zo veel kanten uit kunt, hoe 'rijk' ben je dan? Vandaar ook het vergelijk met mijn pa, die was (relatief) een stuk rijker met zijn LTS diploma en wat in het rond timmeren. Verder stap je er ook gelijk even overheen dat je maar moet durven om gelijk een huis te kopen zonder enige zekerheid qua werk (en we moesten toch zo nodig flexibel zijn op de arbeidsmarkt?).

[ Voor 41% gewijzigd door GoldenSample op 06-10-2016 21:26 ]

[Z___Z]

Overigens als je een jaartje door blijft wonen in je studentenkamer na je studie en je 37k verdient (wat denk ik aan de hoge kant is, zelfs voor veel WO starters) dan heb je in 1 jaar toch redelijk makkelijk 10k bij elkaar gespaard. Als je meteen na je studie in een vrijstaande woning dichtbij het centrum van een middelgrote stad wil wonen, tja dan heb je IMHO te hoge eisen.

Ik zeg niet dat 300k niet veel geld is voor een huis, maar als we het hier over HBO'ers en WO'ers hebben dan is dat helemaal geen gek bedrag voor een huis als je met z'n tweeen bent en een paar jaar gewerkt hebt. Je hoeft samen "maar" 66k/jaar te verdienen om dat te mogen lenen, uitgaande van de norm van 4,5x jaarsalaris (weet niet of dat nog steeds de norm is). Die 66k per jaar is maar 2x modaal salaris. Uitgaande dat HBO'ers en WO'ers over het algemeen boven modaal verdienen is het rekensommetje snel gemaakt.

Volgens dit onderzoek verdient iemand die op de Erasmus Universiteit gestudeerd heeft binnen 10 jaar werken bijna 100k. Ik zie dat ik toch de verkeerde school gekozen heb dan. Snap dan ook wel waarom al die huizen in Zuid Holland zo duur zijn.
http://daskapital.nl/2016...denten_verdienen_mee.html

[bvbal79]

GoldenSample schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 21:20:
[...]

Weet niet waar jij over de snelweg rijd? Verder maakt dat ik mijn geld anders uitgeef een woning niet opeens goedkoper? For the record ik reed tot een jaar terug in een 106 van 15 jaar oud en kocht een 'nieuwe' voor woon-werk (2500km per maand) van 9 jaar oud voor 3200 euro. Dus over wie heb je het?

Voel je je aangesproken? Ik heb het dus waarschijnlijk over die andere 90% die ik dagelijks op de A12-A2 zie van Gouda naar Amsterdam

[GoldenSample]

@^
Je hebt het notabene over WIJ, dus ja. Voor de rest vraag ik me af hoe je verhaal zich verhoudt tot deze statistiek:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...rsonenauto-s-steeds-ouder

En zelfs al rijd iemand nieuw: de meeste leasecontracten lopen een jaar of 5.

Z___Z schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 21:26:
Overigens als je een jaartje door blijft wonen in je studentenkamer na je studie en je 37k verdient (wat denk ik aan de hoge kant is, zelfs voor veel WO starters) dan heb je in 1 jaar toch redelijk makkelijk 10k bij elkaar gespaard. Als je meteen na je studie in een vrijstaande woning dichtbij het centrum van een middelgrote stad wil wonen, tja dan heb je IMHO te hoge eisen.

Lees je wel? Niemand heeft het over de vrijstaande woning bij het centrum.

Ik zeg niet dat 300k niet veel geld is voor een huis, maar als we het hier over HBO'ers en WO'ers hebben dan is dat helemaal geen gek bedrag voor een huis als je met z'n tweeen bent en een paar jaar gewerkt hebt. Je hoeft samen "maar" 66k/jaar te verdienen om dat te mogen lenen, uitgaande van de norm van 4,5x jaarsalaris (weet niet of dat nog steeds de norm is). Die 66k per jaar is maar 2x modaal salaris. Uitgaande dat HBO'ers en WO'ers over het algemeen boven modaal verdienen is het rekensommetje snel gemaakt.

Volgens dit onderzoek verdient iemand die op de Erasmus Universiteit gestudeerd heeft binnen 10 jaar werken bijna 100k. Ik zie dat ik toch de verkeerde school gekozen heb dan. Snap dan ook wel waarom al die huizen in Zuid Holland zo duur zijn.
http://daskapital.nl/2016...denten_verdienen_mee.html

Heb je überhaupt gelezen in dit topic?
Het ging er juist om dat je, als je in je eentje bent, kansloos bent.

Verder is die 10k sparen leuk, het huisje dat je wilt kopen stijgt alleen sneller. Maw. Je spaart achteruit.

[ Voor 7% gewijzigd door GoldenSample op 06-10-2016 21:35 ]

[bvbal79]

GoldenSample schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 21:32:
[...]

Lees je wel? Niemand heeft het over de vrijstaande woning bij het centrum.

[...]

Heb je überhaupt gelezen in dit topic?
Het ging er juist om dat je, als je in je eentje bent, kansloos bent.

Verder is die 10k sparen leuk, het huisje dat je wilt kopen stijgt alleen sneller. Maw. Je spaart achteruit.

Kansloos ben je nooit...zelfs een bedelaar in India ziet kansen (een ander was wrs van een brug gesprongen)

[GoldenSample]

bvbal79 schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 21:34:
[...]

Kansloos ben je nooit...zelfs een bedelaar in India ziet kansen (een ander was wrs van een brug gesprongen)

En de rest van de post negeer je even omdat er wel een punt in blijkt te zitten?

[bvbal79]

GoldenSample schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 21:37:
[...]

En de rest van de post negeer je even omdat er wel een punt in blijkt te zitten?

Ik negeer niks...Ik gaf je maar een wijze les mee Wat mij betreft is het een discussie waar ik me verder niet in hoef te mengen, ieder zijn eigen mening.

[Fiber]

GoldenSample schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 21:32:
[...]

Het ging er juist om dat je, als je in je eentje bent, kansloos bent...

Wellicht is het dan nog wel de makkelijkste oplossing om daar wat aan te doen. Gewoon een rijke vrouw trouwen...

Dat was een grapje natuurlijk, maar een levenspartner m/v met een redelijk inkomen vinden is voor velen natuurlijk wel het startpunt...

[GoldenSample]

@^
De cirkel is rond! Was een pagina terug ook de conclusie; dat is bijna een voorwaarde waar het bij de generatie van mijn ouders niet zo was.

En ja die cynische grap maak ik ook nog al eens

bvbal79 schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 21:41:
[...]

Ik negeer niks...Ik gaf je maar een wijze les mee Wat mij betreft is het een discussie waar ik me verder niet in hoef te mengen, ieder zijn eigen mening.

Tja zeg dan niets..

En denk dat 'die wijze les' juist het probleem is. Mensen wordt voorgehouden dat ze een reële kans hebben om er wat van te maken (en miljonair te worden bij wijze van) terwijl die kans juist slinkt. Eigenlijk zeg je tegen die Indiër op de straat: ach je moet niet zeuren, als je morgen een winnend staatslot vind is alles opgelost.

[ Voor 13% gewijzigd door GoldenSample op 06-10-2016 21:45 ]

[Fiber]

GoldenSample schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 21:44:
@^
De cirkel is rond! Was een pagina terug ook de conclusie; dat is bijna een voorwaarde waar het bij de generatie van mijn ouders niet zo was.

En ja die cynische grap maak ik ook nog al eens

[...]

Je zou er ook serieus werk van kunnen maken...

Wat we bedoelen is dat al dat geklaag niks helpt. Je verandert de situatie er toch niet mee, dus je kan je beter richten op de onderwerpen waar je wel wat aan kan doen: hard werken, carrière maken, zuinig leven, sparen, een bijbaantje nemen, etc etc. En inderdaad is het handig om een partner te vinden.

Of je accepteert de situatie zoals die nu is gewoon en gaat leuke dingen doen ipv lopen klagen.

Maar ik stop met deze zinloze discussie. Weer een hoop tijd op GoT verknoeit waarmee ik beter wat nuttigs had kunnen doen.

[GoldenSample]

Fiber schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 21:58:
[...]

Je zou er ook serieus werk van kunnen maken...

Wat we bedoelen is dat al dat geklaag niks helpt. Je verandert de situatie er toch niet mee, dus je kan je beter richten op de onderwerpen waar je wel wat aan kan doen: hard werken, carrière maken, zuinig leven, sparen, een bijbaantje nemen, etc etc. En inderdaad is het handig om een partner te vinden.

Eh, wat is dan precies het punt van dit halve Forum? Wat ik doe het idee bestrijden dat het 'heel normaal is dat want..'

Voor de rest sluit het hebben van forse kritiek het ander uit? Ben 'toevallig' (Goh nee dat was het niet) afgelopen voorjaar van baan gewisseld wat met 8k bruto per jaar extra opgeleverd heeft (buiten de veel betere secundaire voorwaarden om). Punt dat ik maak is dat de situatie dan nog erg penibel is en dat vind ik erg zorgelijk, voor mezelf maar ook voor de rest van de maatschappij.

Neem verder overigens aan dat je je huidige partner dus ook hebt vanwege het betere economische uitgangspunt? Ben benieuwd wat ze er van vindt als je dat vanavond voor het slapengaan tegen dr zegt. We geven (niet geheel onterecht) af op gedwongen huwelijken in een of ander (semi)3ewereldland en nu zeg je eigenlijk indirect: Tja had je maar een relatie moeten beginnen. Is dat nu vrijheid?

Of je accepteert de situatie zoals die nu is gewoon en gaat leuke dingen doen ipv lopen klagen.

Precies want voor de rest is mijn leven inderdaad 1 hoop treurnis, ik moet inderdaad mijn lot ondergaan en als goed horige niet bijten in de hand die me te eten geeft, stil zitten als je geschoren wordt etc. Etc. Nee das ideaal, je lekker laten afknijpen in een groeiend ongelijke wereld, nee dat is juist precies de bedoeling schiet toch op.

Maar ik stop met deze zinloze discussie. Weer een hoop tijd op GoT verknoeit waarmee ik beter wat nuttigs had kunnen doen.

Tja makkelijk praten als het jezelf minder treft.

[bvbal79]

GoldenSample schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 23:01:
[...]

Eh, wat is dan precies het punt van dit halve Forum? Wat ik doe het idee bestrijden dat het 'heel normaal is dat want..'

Voor de rest sluit het hebben van forse kritiek het ander uit? Ben 'toevallig' (Goh nee dat was het niet) afgelopen voorjaar van baan gewisseld wat met 8k bruto per jaar extra opgeleverd heeft (buiten de veel betere secundaire voorwaarden om). Punt dat ik maak is dat de situatie dan nog erg penibel is en dat vind ik erg zorgelijk, voor mezelf maar ook voor de rest van de maatschappij.

Neem verder overigens aan dat je je huidige partner dus ook hebt vanwege het betere economische uitgangspunt? Ben benieuwd wat ze er van vindt als je dat vanavond voor het slapengaan tegen dr zegt. We geven (niet geheel onterecht) af op gedwongen huwelijken in een of ander (semi)3ewereldland en nu zeg je eigenlijk indirect: Tja had je maar een relatie moeten beginnen. Is dat nu vrijheid?

[...]

Precies want voor de rest is mijn leven inderdaad 1 hoop treurnis, ik moet inderdaad mijn lot ondergaan en als goed horige niet bijten in de hand die me te eten geeft, stil zitten als je geschoren wordt etc. Etc. Nee das ideaal, je lekker laten afknijpen in een groeiend ongelijke wereld, nee dat is juist precies de bedoeling schiet toch op.

[...]

Tja makkelijk praten als het jezelf minder treft.

Je punt is gemaakt....hoelang wil je doorgaan?

[Pater]

Oef, bij GoldenSample proef ik een partij wrok, niet normaal.

Goed, we gaan het proberen om wat van dat salt weg te nemen. GoldenSample, wanneer heeft jouw vader een huis gekocht? Ik merk dat je je eigen situatie heel graag vergelijkt met die van je vader, terwijl de omstandigheden in zijn tijd compleet anders waren dan nu.

Ik kocht 10 jaar geleden mijn huis met een rente (5.3%) die toen al gezien werd als historisch laag. Ik kocht een huis voor circa dezelfde prijs die mijn ouders voor een vrijstaande boerderij in het Groene Hart hebben betaald. Zij kochten het echter wel in 1983 toen de rente op 14% stond, toen er een flinke crisis had plaatsgevonden. Dat huis stond eerder te koop voor NLG 1 mln, zij hebben het gekocht voor NLG 450.000.

Ga ik bij de pakken zitten en zitten huilen dat ze toentertijd een betere deal kon maken dan ik nu? Absoluut niet, we leven in een totaal andere tijd. Een tijd waar kopers nog een kooppremie kregen als ze een huis kochten (wellicht dat je vader daar gebruik van heeft gemaakt). Dat de gasbel van Slochteren niet opkon en dat er nog totaal geen sprake was van vergrijzing.

Ik had kunnen blijven huren, ik betaalde EUR 450,- voor een appartement van 70 m2 in Rotterdam Centrum (overigens, een vriend van mij zit daar nu in, de prijs is nu EUR 500,- per maand. Is van Vesteda), maar ik heb gekocht, omdat ik dacht dat de prijzen omhoog zouden gaan. Dat deden ze niet, ze gingen juist omlaag. Ipv te klagen heb ik gebruik gemaakt van de veranderende marktomstandigheden: ik heb nog een aantal huizen erbij gekocht. Mensen gaan in een neergaande markt juist huren. En ik kon daar ideaal gebruik van maken. Wat zie ik nu? De huizenprijzen trekken aan en dus zijn de mensen ook bereid om meer huur te betalen. Ik maak dus nu een double-whammie.

Ik probeer context te geven dat het in Nederland allemaal nog wel meevalt door artikelen over de woningmarkt in Australië te geven. We hebben nog een lange weg te gaan voor we daar zijn.

Nog twee oorzaken van de stijgende woningprijzen:
- Jaarlijks moeten er 50.000 woningen bijgebouwd worden om het huidige woonaanbod te vervangen. In de crisisjaren zijn er nog geen 15.000 woningen per jaar opgeleverd. Dat heeft al voor een tekort van circa 200.000 woningen opgeleverd.
- De trend van urbanisering trekt nog steeds door. Men vertrekt uit de polder naar de stad. Dat drijft de prijs van de woningen in de stad alleen maar op als men niet besluit de hoogte in te gaan. Rotterdam is een van de weinige steden die in de stad vervangt en bijbouwt, Amsterdam en Utrecht proberen het historisch centrum niet aan te raken.

Mijn advies is, niet klagen, aanpassen aan de omstandigheden en geniet van het nu en heden. Tegenwoordig is met alle ontwikkelingen de wereld kleiner dan ooit, dus als het je niet bevalt, pak je spullen en ga ergens heen waar je je wel prettig voelt.

[Z___Z]

bvbal79 schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 21:31:
[...]

Voel je je aangesproken? Ik heb het dus waarschijnlijk over die andere 90% die ik dagelijks op de A12-A2 zie van Gouda naar Amsterdam

Ik weet niet over welke A12 rijdt, maar ik zie 's-ochtends echt niet dat 90% van de auto's jonger is dan 5 jaar, zeker niet als je verder naar rechts gaat rijden.

Het glas is half vol of half leeg. Als je geen partner en kinderen hebt, heb je niet zoveel aan een huis van 150m2 met oprit. Is het dan een maatschappelijk probleem dat je dan niet zo'n type huis kan kopen? Ik denk van niet. In je eentje kan je prima op 60-80m2 wonen. Die huizen zijn ook voor eenverdieners prima te betalen, in zowel de huur- als koopsector.

[Shadowhawk00]

GoldenSample schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 23:01:


Tja makkelijk praten als het jezelf minder treft.

Geld dat niet meteen 2 kanten op?
Dat mensen die een huis bezitten zeggen ik wil niet dat mijn huis ineens minder waard word is toch hetzelfde als zeggen, ik heb geen huis dus ik wil wel dat ze minder waard worden.

Maar goed als starter ook genoeg huizen voor onder de 200k te vinden op funda hoor. Er zijn zelfs makelaars die een aanbrengbonus geven. Voor huizen van onder de 200k dus blijkbaar is daar ook geen vraag meer naar.

Dat industriegrond goedkoop is lijkt me vrij logisch, elke gemeente wil graag werkgelegenheid in de gemeente dat zorgt voor betere locale economie.

[GoldenSample]

Pater schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 23:07:
Oef, bij GoldenSample proef ik een partij wrok, niet normaal.

Ik bestrijd inderdaad de Hosanna van meer geld uitgeven aan wonen en mensen die zeggen dat het wel goed gaat enzo.

Goed, we gaan het proberen om wat van dat salt weg te nemen. GoldenSample, wanneer heeft jouw vader een huis gekocht? Ik merk dat je je eigen situatie heel graag vergelijkt met die van je vader, terwijl de omstandigheden in zijn tijd compleet anders waren dan nu.

Dat vergelijk maak ik omdat het dwingt om feitelijk te blijven ipv het gelul: 'vroeger' hadden we het ook zwaar of 'ja maar toen was de rente hoog' leuk en aardig maar toen kon een laagopgeleide wel een gezinswoning betalen en nu een hoogopgeleide niet. En dat vind ik niet normaal, ik weet hoe het kom en weiger ik normaal te vinden.

Het antwoord is eerste helft jaren 80 overigens.

Ik kocht 10 jaar geleden mijn huis met een rente (5.3%) die toen al gezien werd als historisch laag. Ik kocht een huis voor circa dezelfde prijs die mijn ouders voor een vrijstaande boerderij in het Groene Hart hebben betaald. Zij kochten het echter wel in 1983 toen de rente op 14% stond, toen er een flinke crisis had plaatsgevonden. Dat huis stond eerder te koop voor NLG 1 mln, zij hebben het gekocht voor NLG 450.000.

Ga ik bij de pakken zitten en zitten huilen dat ze toentertijd een betere deal kon maken dan ik nu? Absoluut niet, we leven in een totaal andere tijd. Een tijd waar kopers nog een kooppremie kregen als ze een huis kochten (wellicht dat je vader daar gebruik van heeft gemaakt). Dat de gasbel van Slochteren niet opkon en dat er nog totaal geen sprake was van vergrijzing.

Ik had kunnen blijven huren, ik betaalde EUR 450,- voor een appartement van 70 m2 in Rotterdam Centrum (overigens, een vriend van mij zit daar nu in, de prijs is nu EUR 500,- per maand. Is van Vesteda), maar ik heb gekocht, omdat ik dacht dat de prijzen omhoog zouden gaan. Dat deden ze niet, ze gingen juist omlaag. Ipv te klagen heb ik gebruik gemaakt van de veranderende marktomstandigheden: ik heb nog een aantal huizen erbij gekocht. Mensen gaan in een neergaande markt juist huren. En ik kon daar ideaal gebruik van maken. Wat zie ik nu? De huizenprijzen trekken aan en dus zijn de mensen ook bereid om meer huur te betalen. Ik maak dus nu een double-whammie.

ik vind het oprecht fijn voor je dat je de vlucht vooruit kon maken. Echter is dat voor lang niet iedereen de mogelijkheid. (For the record, je kon blijkbaar tegen de trend in kopen, veel hebben amper te kiezen qua kopen/huren/wonen).

Ik probeer context te geven dat het in Nederland allemaal nog wel meevalt door artikelen over de woningmarkt in Australië te geven. We hebben nog een lange weg te gaan voor we daar zijn.

Tja elders is het altijd beter of ergens anders weer slechter, Point beeing?

Nog twee oorzaken van de stijgende woningprijzen:
- Jaarlijks moeten er 50.000 woningen bijgebouwd worden om het huidige woonaanbod te vervangen. In de crisisjaren zijn er nog geen 15.000 woningen per jaar opgeleverd. Dat heeft al voor een tekort van circa 200.000 woningen opgeleverd.
- De trend van urbanisering trekt nog steeds door. Men vertrekt uit de polder naar de stad. Dat drijft de prijs van de woningen in de stad alleen maar op als men niet besluit de hoogte in te gaan. Rotterdam is een van de weinige steden die in de stad vervangt en bijbouwt, Amsterdam en Utrecht proberen het historisch centrum niet aan te raken.

Mijn advies is, niet klagen, aanpassen aan de omstandigheden en geniet van het nu en heden. Tegenwoordig is met alle ontwikkelingen de wereld kleiner dan ooit, dus als het je niet bevalt, pak je spullen en ga ergens heen waar je je wel prettig voelt.

Dus moet ik het allemaal verder wel goed vinden? Overigens had ik ook lijntjes uitgegooid in andere landen (heb al eerder in het buitenland gezeten) qua werk (en dus wonen) op het moment dat ik over een jaar of 1.5 nog vrijgezel ben wordt dit weer actueel (grote switch qua functie en sector gemaakt waarin ik wil blijven, dan is het wel handig daar eerst ervaring mee op te doen). Overigens wel ultieme armoede als maatschappij imho, dat 'mensen met veel potentieel' het land verlaten met als (deel) rede een matig perspectief.

Shadowhawk00 schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 23:09:
[...]


Geld dat niet meteen 2 kanten op?
Dat mensen die een huis bezitten zeggen ik wil niet dat mijn huis ineens minder waard word is toch hetzelfde als zeggen, ik heb geen huis dus ik wil wel dat ze minder waard worden.

Tenzij je speculant bent of kleiner/goedkoper wil gaan wonen is een dalende huizenprijs bijna altijd gunstig. (Scheidingen daar gelaten) waarom, omdat het volgende huis dat je koopt (waarschijnlijk groter/hoger in de markt) absoluut gezien meer in waarde daalt dan je huidige hut.

Maar goed als starter ook genoeg huizen voor onder de 200k te vinden op funda hoor. Er zijn zelfs makelaars die een aanbrengbonus geven. Voor huizen van onder de 200k dus blijkbaar is daar ook geen vraag meer naar.

Dat industriegrond goedkoop is lijkt me vrij logisch, elke gemeente wil graag werkgelegenheid in de gemeente dat zorgt voor betere locale economie.

Punt dat ik maak is dat de schaarse grond het argument niet helemaal is/kan zijn.

[pedorus]

RM-rf schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 10:19:
Het is een verkeerd idee te stellen dat 'omdat sommige mensen het niet lukt te sparen', er vooral steeds ruimere regels voor hen geschapen moeten worden, zodat zij zich dieper in de schulden kunnen steken.

De oplossing is dan ook zeker niet om de leennormen te verruimen, of om de schenkingsvrijstelling te verhogen (wat helaas wel gebeurd). Dat kan ook niet werken, want dat zorgt er alleen maar voor dat de huizen nog duurder worden. En de huizenprijsstijging van 6% (zelfs 6.2% gecorrigeerd voor inflatie!) is nu net het probleem waardoor sparen op dit moment niet normaal werkt.

De oplossing is om prijsopdrijvers zoals startersleningen, HRA, verhuurdersheffing, verschil tussen huur en koop, enzo af te schaffen, en meer huur- en koopwoningen beschikbaar te stellen. Toen ook de vrouw ging werken, is een bouwvakker niet opeens maar de helft zo productief geworden. De kunstmatige schaarste is een bewuste keuze. In het hierboven genoemde Schagen ligt heel veel bebouwbaar weiland in de buurt, dat kost maar ~4 euro / m^2 en een bouwbestemming is het enige verschil.

[Pater]

GoldenSample schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 23:24:
[...]

Ik bestrijd inderdaad de Hosanna van meer geld uitgeven aan wonen en mensen die zeggen dat het wel goed gaat enzo.

[...]

Dat vergelijk maak ik omdat het dwingt om feitelijk te blijven ipv het gelul: 'vroeger' hadden we het ook zwaar of 'ja maar toen was de rente hoog' leuk en aardig maar toen kon een laagopgeleide wel een gezinswoning betalen en nu een hoogopgeleide niet. En dat vind ik niet normaal, ik weet hoe het kom en weiger ik normaal te vinden.

Het antwoord is eerste helft jaren 80 overigens

Goh, precies in een periode waar er een crisis op de woningmarkt was.



En als de crisis begin jaren 80 vergelijkbaar is met de crisis van 2009-2013, dan zal met name de incourantere/duurdere woningen harder in prijs zijn gedaald. Het feit dat mijn ouders een huis voor minder dan de helft dan de initiele prijs konden kopen toont dat wel aan.

Dus je kan niet de situatie van jouw ouders vergelijken met de situatie van nu en al helemaal geen conclusies aan verbinden.

Wellicht interessant om te zien hoe de bruto hypotheeklast is als percentage van bruto jaarloon in eerste jaar als iemand met modaal inkomen een hypotheek neemt om gemiddeld huis 100% te financieren.



Zo zie je maar weer, het valt allemaal wel mee.

Tenzij je speculant bent of kleiner/goedkoper wil gaan wonen is een dalende huizenprijs bijna altijd gunstig. (Scheidingen daar gelaten) waarom, omdat het volgende huis dat je koopt (waarschijnlijk groter/hoger in de markt) absoluut gezien meer in waarde daalt dan je huidige hut.

Ik weet niet of je opgelet hebt tijdens de laatste crisis, maar dat is dus absoluut niet het geval. Waarom zou je iets kopen als je weet dat het waardeverlies van dat object alleen maar groter is dan datgene wat je nu hebt? Dat fenomeen heet deflatie en zorgt ervoor dat mensen stoppen met geld uitgeven. Het wordt namelijk meer waard zolang het op de rekening staat. De woningmarkt stond op een gegeven moment stil, want niemand wil verlies nemen, zeker niet als je daar extra onzekerheid daarvoor terug krijgt (namelijk dat de waardeverlies van je nieuwe, grotere huis, waarschijnlijk groter is dan van het huis waar je nu in zit).

[mannowlahn]

GoldenSample schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 18:21:
Het gaat mij niet eens om het beschermen van een burger (briljant overigens dat dit gezegd word door iemand met een aflossingsvrijehypotheek/risicodragend huurder van de bank echt geniaal) het gaat mij om de betaalbaarheid van het wonen opzich. Als ik, of stoney3k of een andere starter überhaupt wil wonen moet hij een buiten proposioneel hoge hypotheek aan gaan tov. De woning & zijn loon. Simpelweg omdat ook aan de starters kant de prijzen al zo gigantisch hoog zijn.

Maw. Als ik mijzelf 'bescherm' is het gevolg dat ik dus in een studentenhuis blijf wonen of 800 euro/maand aan huur kwijt ben en dan roept menig persoon in dit topic dat dat niet handig is.

Hehe, je hebt gelijk hoor. Die aflossingsvrije hypotheek was toendertijd de enige betaalbare oplossing voor mij als 23 jarig broekie. Maar het is een draak van een hypotheek, en daarom wil ik er ook zsm van af en zsm gaan aflossen. Overigens kon ik het toendertijd ook niet echt dragen hoor. Mijn bruto inkomen was 2050 en mijn bruto hypotheeklasten waren 540 euro geloof ik. Het hakte er nogal in. Nu 11 jaar later is dat een ander verhaal.

Er is overigens helemaal niets mis met de eerste periode na je studie te gaan huren voor die 800 euro. Dat deed ik ook voordat ik kocht en koste mij klauwen met geld, maar ik was dan ook niet meteen gebonden. Ook werd nik niet geconfronteerd met zaken die ik moest opknappen in mijn huis. Wat denk je dat een cv keteltje kost etc etc. Mijn pa zei meteen al, hou rekening met 1000 euro per jaar dat je nodig hebt aan onderhoud en tot u toe is dat idd wel nodig geweest.

ALs ik nu ff snel kijk, met 2700 bruto per maand kan je een hypotheek van 173.000 krijgen kost je netto per maand 570. 2700 bruto is 2000 netto. Ik denk dat het allemaal prima kan. 2700 euro bruto is een salaris die je na 3 jaaar werken wel kan halen. Dan kan je dus tot max 164.000 KK gaan. Daar kan je best wel wat voor vinden. Maar locatie he? en 164.000 in de randstad is er ruim keuze.

[NiGeLaToR]

Maarja, een fijn optrekje met tuin binnen de ring van A'dam gaat niet lukken voor 164.000,- en daar heeft toch iedereen recht op?

[Señor Sjon]

Pater schreef op vrijdag 07 oktober 2016 @ 04:56:
[...]


Goh, precies in een periode waar er een crisis op de woningmarkt was.

[afbeelding]

En als de crisis begin jaren 80 vergelijkbaar is met de crisis van 2009-2013, dan zal met name de incourantere/duurdere woningen harder in prijs zijn gedaald. Het feit dat mijn ouders een huis voor minder dan de helft dan de initiele prijs konden kopen toont dat wel aan.

Dus je kan niet de situatie van jouw ouders vergelijken met de situatie van nu en al helemaal geen conclusies aan verbinden.

Wellicht interessant om te zien hoe de bruto hypotheeklast is als percentage van bruto jaarloon in eerste jaar als iemand met modaal inkomen een hypotheek neemt om gemiddeld huis 100% te financieren.

[afbeelding]

Zo zie je maar weer, het valt allemaal wel mee.


[...]


Ik weet niet of je opgelet hebt tijdens de laatste crisis, maar dat is dus absoluut niet het geval. Waarom zou je iets kopen als je weet dat het waardeverlies van dat object alleen maar groter is dan datgene wat je nu hebt? Dat fenomeen heet deflatie en zorgt ervoor dat mensen stoppen met geld uitgeven. Het wordt namelijk meer waard zolang het op de rekening staat. De woningmarkt stond op een gegeven moment stil, want niemand wil verlies nemen, zeker niet als je daar extra onzekerheid daarvoor terug krijgt (namelijk dat de waardeverlies van je nieuwe, grotere huis, waarschijnlijk groter is dan van het huis waar je nu in zit).

Heb je nou grafieken van de teneur in dit topic gepost?

[mannowlahn]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 07 oktober 2016 @ 09:22:
Maarja, een fijn optrekje met tuin binnen de ring van A'dam gaat niet lukken voor 164.000,- en daar heeft toch iedereen recht op?

Nee dat kan idd niet. In mijn tijd, eind 2004 had ik de keuze tussen 60 m2 flat in de bijlmer(wel dubbel glass en cv!) of in de toendertijd pauper buurt bos en lommer (Haha isnog steeds pauper) een appartement van 45 m2. Ik heb toen voor het laatste gekozen. De bouwkundig onderzeoker zei nog tegen mij "jongen, voor dit geld (132.000 K.K) kan je toch beter iets kopen wat niet zo afgeragt is?" Enkel glazen ramen die tochten, 1 gaskacheltje. Een electrisch boiler van 15 jaar oud. Ja dat was genieten hoor. Voor dat geld kon ik ook net zoals een vriend van mij in mijn oude woonplaats Heerhugowaard een starterswoning kopen die helemaal gelikt was, maar ja, ik wilde in Amsterdam gaan wonen.

Keuzes!

[ph4ge]

Pater schreef op vrijdag 07 oktober 2016 @ 04:56:
Wellicht interessant om te zien hoe de bruto hypotheeklast is als percentage van bruto jaarloon in eerste jaar als iemand met modaal inkomen een hypotheek neemt om gemiddeld huis 100% te financieren.

[afbeelding]

Zo zie je maar weer, het valt allemaal wel mee.

Hier is nogal wat op af te dingen, omdat de HRA aanzienlijk beperkt is. Het afschaffen van de bankspaarhypotheek hakt er netto hard in. Daarnaast bestaat de hypotheeklast tegenwoordig voor een deel uit aflossing, wat je niet kan aftrekken, en hoe lager de rente hoe groter dat deel. Netto is dus juist interessanter. Werken met de gemiddelde woningwaarde is overigens ook niks, niet voor niets hebben we daar de index van het CBS voor. Het gemiddelde zegt immers niks, misschien wordt bijv. het gemiddelde huis ook wel steeds groter.

[pedorus]

Pater schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 23:07:
Ipv te klagen heb ik gebruik gemaakt van de veranderende marktomstandigheden: ik heb nog een aantal huizen erbij gekocht. Mensen gaan in een neergaande markt juist huren. En ik kon daar ideaal gebruik van maken. Wat zie ik nu? De huizenprijzen trekken aan en dus zijn de mensen ook bereid om meer huur te betalen. Ik maak dus nu een double-whammie.

"They talked about what they had done to buy those different properties and earn their succes in the game"

Pater schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 23:07:
Dat fenomeen heet deflatie en zorgt ervoor dat mensen stoppen met geld uitgeven.

Surely, daarom wordt er ook geen smartphone meer verkocht.. De reden dat de markt vast deels liep was dat men zich te diep in de schulden had gestoken bij een stijgende markt. Als de markt nooit was gestegen vanwege kunstmatige schaarste, een onfatsoenlijke huurmarkt, en prijsopdrijvende maatregelen, dan was dit nooit gebeurd.

Dit soort cycli, waarvan we er nu weer rustig eentje aan het beginnen zijn, zorgt er over het algemeen voor dat rijken rijker worden, en armen armer. Want de armen hebben geen middelen om tijdens de dip te kopen en moeten dan misschien zelfs juist verkopen.

[NiGeLaToR]

ph4ge schreef op vrijdag 07 oktober 2016 @ 09:58:
[...]

Hier is nogal wat op af te dingen, omdat de HRA aanzienlijk beperkt is. Het afschaffen van de bankspaarhypotheek hakt er netto hard in. Daarnaast bestaat de hypotheeklast tegenwoordig voor een deel uit aflossing, wat je niet kan aftrekken, en hoe lager de rente hoe groter dat deel. Netto is dus juist interessanter. Werken met de gemiddelde woningwaarde is overigens ook niks, niet voor niets hebben we daar de index van het CBS voor. Het gemiddelde zegt immers niks, misschien wordt bijv. het gemiddelde huis ook wel steeds groter.

De accumulatie van vermogen is voor starters wel hoger. Mijn eerste woning had ik na 30 jaar nog niet in bezit gehad - maar m'n broertje is over 30 jaar volledig eigenaar. Hij leeft daar naar en snapt dat het hebben van een lagere LTV ratio goed is voor zijn (financiële) weerbaarheid.

Een Russische vriendin van me die werd wat wit om de neus toen we uitlegden dat ons vrijstaande huis aan het water nog voor pakweg 80% niet van ons is. Ze heeft zelf een appartement in Moskou en dat is hypotheekvrij. Hypotheken komen niet voor zoals bij ons, deelleningen wel, maar dan is de rente echt gruwelijk hoog. Dus, thuiswonen, sparen, kopen. Ze consumeren daar nog traditioneel en niet kapitalistisch. Sparen -> kopen. Niet kopen -> afbetalen

[ph4ge]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 07 oktober 2016 @ 10:48:
De accumulatie van vermogen is voor starters wel hoger. Mijn eerste woning had ik na 30 jaar nog niet in bezit gehad - maar m'n broertje is over 30 jaar volledig eigenaar. Hij leeft daar naar en snapt dat het hebben van een lagere LTV ratio goed is voor zijn weerbaarheid.

Ook dat is maar de vraag, zelfs als je lineair aflost los je maar 3.3% per jaar af, de generaties voor deze jongeren hebben veel snellere prijsstijgingen meegemaakt en kregen dus kapitaal zonder dat ze dat zelf betaalden. Het huis van mijn ouders is in 30 jaar gemiddeld ruim met 10% per jaar gestegen, daar kan je nu niet tegen aflossen zelfs als je huis zn waarde behoudt of wat stijgt (tijdelijke uitschieters daargelaten). De huidige jongeren zal vroeg of laat geconfronteerd worden met oa vergrijzing van de huizenmarkt en een stijgende rente die de huizenprijzen zullen beinvloeden, daar waar vorige generaties dit soort demografie in hun voordeel hadden.

[NiGeLaToR]

ph4ge schreef op vrijdag 07 oktober 2016 @ 11:03:
[...]

Ook dat is maar de vraag, zelfs als je lineair aflost los je maar 3.3% per jaar af, de generaties voor deze jongeren hebben veel snellere prijsstijgingen meegemaakt en kregen dus kapitaal zonder dat ze dat zelf betaalden. Het huis van mijn ouders is in 30 jaar gemiddeld ruim met 10% per jaar gestegen, daar kan je nu niet tegen aflossen zelfs als je huis zn waarde behoudt of wat stijgt (tijdelijke uitschieters daargelaten). De huidige jongeren zal vroeg of laat geconfronteerd worden met oa vergrijzing van de huizenmarkt en een stijgende rente die de huizenprijzen zullen beinvloeden, daar waar vorige generaties dit soort demografie in hun voordeel hadden.

Dat klopt, maar als je niets doet dan gebeurt er ook niets. Dus 3,3% is na 7 jaar, de gemiddelde verhuisdatum, in ieder geval > 20%.

Overigens kocht hij zijn huis eerder dit jaar, dus ik denk dat ie wel wat prijsstijging gaat zien gezien de idioterie die we allemaal weer meemaken dan wel veroorzaken

Als de prijzen van mijn huis weer het 2007 niveau bereiken heb ik in 5-6 jaar ook 100k 'verdiend'.

[ph4ge]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 07 oktober 2016 @ 11:06:
Dat klopt, maar als je niets doet dan gebeurt er ook niets. Dus 3,3% is na 7 jaar, de gemiddelde verhuisdatum, in ieder geval > 20%.

Overigens kocht hij zijn huis eerder dit jaar, dus ik denk dat ie wel wat prijsstijging gaat zien gezien de idioterie die we allemaal weer meemaken dan wel veroorzaken

Als de prijzen van mijn huis weer het 2007 niveau bereiken heb ik in 5-6 jaar ook 100k 'verdiend'.

Zoals je weet beschouw ik de huidige prijzen als incidenteel, veroorzaakt door een aantal tijdelijke factoren waar de lage rente de belangrijkste van is. Ik kan mij niet voorstellen dat de starter van nu over een periode van 30 jaar gemiddeld >10% rendement gaat weten te halen op zn huis. Dat zou betekenen dat de woonquote ver boven de 70% gaat uitkomen voor de starters van dan.

[NiGeLaToR]

ph4ge schreef op vrijdag 07 oktober 2016 @ 11:33:
[...]

Zoals je weet beschouw ik de huidige prijzen als incidenteel, veroorzaakt door een aantal tijdelijke factoren waar de lage rente de belangrijkste van is. Ik kan mij niet voorstellen dat de starter van nu over een periode van 30 jaar gemiddeld >10% rendement gaat weten te halen op zn huis. Dat zou betekenen dat de woonquote ver boven de 70% gaat uitkomen voor de starters van dan.

Zover ik nu observeer zijn 'we' niet eens in staat om te voorspellen wat volgend jaar gebeurt, laat staat over 5 jaar. 30 jaar is daarin voor mij niet zo relevant.

Beleidsmakers hebben in het systeem wat we momenteel nastreven baat bij inflatie, groei en stijgende huizenprijzen, dus zolang dat een impliciet of expliciet doel is dan zal men er veel aan doen om dit te bereiken. Als er elke 7-10 jaar een crisis is dan zitten er nog wel wat pieken en dalen aan te komen, maar een ding weet je wel - als je je huis over 30 jaar hebt afgelost dan maakt de waarde op dat moment in ene een stuk minder uit.

Kijk, mijn ouders hebben hun overwaarde nog deels opgenomen en de rest gezien als spaarpot - dat denken is iets waar wij ons helemaal niets bij voor kunnen stellen. Defensiever met financiën, gok ik? Enige wat ik bepleit is dat hoewel de huidige regels nog niet ideaal zijn, ze in ieder geval verder afglijden in een oneindige put van schulden afremt.

[Shadowhawk00]

[b][message=48635787,noline]GoldenSample schreef op donderdag 06 oktober 2016 @

Tenzij je speculant bent of kleiner/goedkoper wil gaan wonen is een dalende huizenprijs bijna altijd gunstig. (Scheidingen daar gelaten) waarom, omdat het volgende huis dat je koopt (waarschijnlijk groter/hoger in de markt) absoluut gezien meer in waarde daalt dan je huidige hut.

Veel mensen met een eigen woning willen straks kleiner gaan wonen aangezien dit veel oudere mensen zijn. En als je ouders dus een eigen woning hebben is het voor jou niet gunstig dat de prijzen dalen want dat kost jou uiteindelijk ( hopelijk veel later ) ook geld. Let wel op dat met een te grote restschuld je vaak geen hypotheek meer kan krijgen en dan kan je dus niets anders kopen dus de prijzen moeten voor veel mensen niet te hard zakken anders zitten ze vast in hun huidige woning en dat betekend automatisch dat anderen die woning niet kunnen kopen.

Je hebt ook nog risico opslag waar je ineens een drempel over valt als je huis veel minder waard word dus het is niet altijd gunstig hoor. Lage WOZ waarde is redelijk gunstig maar niet altijd dus.

Overigens 30 jaar geleden koste een nieuwe auto ook een heel stuk minder dan nu. 20k voor een nieuwe auto heb je niets bijzonders voor. En daar is geen schaarste keuze zat dus het is niet alleen schaarste die prijs opdrijft.

Maar goed we hebben allemaal besloten dat we ook wat landbouwgrond willen hebben. Gemeenten hebben maar beperkte grond ( grond is eindig ) en zullen dit moeten verdelen. En alles in 1x verkopen en huizen bouwen is leuk maar dat is geen lange termijns planning natuurlijk. En de schaarste is maar selectief, er zijn genoeg krimp gebieden waar huizen goedkoop zijn ivp huizen bijbouwen kunnen ze die regio's ook aantrekkelijker maken door te zorgen voor werk. Heb je meteen minder files.

En de prijzen alles is locatie, voor 160k koop je een leuke 1 tussenwoning of appartement.
Voor iets meer 250 koop je grote hoekwoning of vrijstaande woning.

De meeste mensen kunnen zeker de eerste optie wel aan want dat kan je wel lenen bij de bank. De 2e optie moet je inderdaad iets boven modaal voor verdienen.

[Stoney3K]

Het gebrek aan werkgelegenheid in krimpgebieden heeft weer met iets heel anders te maken: Prestige. De grote IT-boeren zitten op de Zuidas, dus als je daar wil concurreren, dan kun je je niet in Heerenveen gaan vestigen. Dan neemt niemand je als werkgever, internationaal, serieus.

Niet omdat je daar je product minder effectief af kan leveren, maar omdat het gewoon een lokatie is die niet 'in het zicht' ligt.

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 07 oktober 2016 @ 12:31:
[...]
Veel mensen met een eigen woning willen straks kleiner gaan wonen aangezien dit veel oudere mensen zijn. En als je ouders dus een eigen woning hebben is het voor jou niet gunstig dat de prijzen dalen want dat kost jou uiteindelijk ( hopelijk veel later ) ook geld. Let wel op dat met een te grote restschuld je vaak geen hypotheek meer kan krijgen en dan kan je dus niets anders kopen dus de prijzen moeten voor veel mensen niet te hard zakken anders zitten ze vast in hun huidige woning en dat betekend automatisch dat anderen die woning niet kunnen kopen.

En daarmee is het kringetje rond: Die ouders kunnen ook niet (met restschuld) migereren naar een huurwoning want die huurwoningen zijn er domweg niet. Waardoor het aanbod aan bestaande koopwoningen weer compleet geblokkeerd wordt, en de prijzen als een raket gaan stijgen door de enorme vraag.

[mannowlahn]

Stoney3K schreef op vrijdag 07 oktober 2016 @ 12:42:
Het gebrek aan werkgelegenheid in krimpgebieden heeft weer met iets heel anders te maken: Prestige. De grote IT-boeren zitten op de Zuidas, dus als je daar wil concurreren, dan kun je je niet in Heerenveen gaan vestigen. Dan neemt niemand je als werkgever, internationaal, serieus.

Niet omdat je daar je product minder effectief af kan leveren, maar omdat het gewoon een lokatie is die niet 'in het zicht' ligt.


[...]


En daarmee is het kringetje rond: Die ouders kunnen ook niet (met restschuld) migereren naar een huurwoning want die huurwoningen zijn er domweg niet. Waardoor het aanbod aan bestaande koopwoningen weer compleet geblokkeerd wordt, en de prijzen als een raket gaan stijgen door de enorme vraag.

Ik was niet zo lang geleden op gesprek bij eentje die ergens in Delft zat, en qua serieus genomen worden, dit bedrijf wordt geconsulteerd door Microsoft & Amerikaanse overheid. Dus ik denk dat het wel mee valt hoor met wel of niet zitten op de zuidas.

Maar over het algemeen zitten ze inderdaad wel in de randstad en dat heeft gewoon te maken met het feit dat er meer potentiele werknemers in de randstad wonen dan er buiten.

tevens https://www.ictmagazine.n...beter-af-buiten-randstad/

[ Voor 3% gewijzigd door mannowlahn op 07-10-2016 12:55 ]

[Stoney3K]

muffstuff schreef op vrijdag 07 oktober 2016 @ 12:55:
[...]

Ik was niet zo lang geleden op gesprek bij eentje die ergens in Delft zat, en qua serieus genomen worden, dit bedrijf wordt geconsulteerd door Microsoft & Amerikaanse overheid. Dus ik denk dat het wel mee valt hoor met wel of niet zitten op de zuidas.

Maar over het algemeen zitten ze inderdaad wel in de randstad en dat heeft gewoon te maken met het feit dat er meer potentiele werknemers in de randstad wonen dan er buiten.

tevens https://www.ictmagazine.n...beter-af-buiten-randstad/

Euhja, kip, ei. Mensen willen in de Randstad wonen omdat daar de werkgelegenheid is, en werkgevers gaan in de Randstad zitten omdat daar het makkelijkst werknemers te vinden zijn (afgezien van de prestige-factor die de Randstad wel heeft en bijvoorbeeld Friesland, Groningen, Drenthe of Limburg niet).

Iemand zal toch de eerste stap moeten zetten om zich ergens anders te vestigen en daarmee water bij de wijn doen.

[Señor Sjon]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 07 oktober 2016 @ 12:31:
[...]


Veel mensen met een eigen woning willen straks kleiner gaan wonen aangezien dit veel oudere mensen zijn. En als je ouders dus een eigen woning hebben is het voor jou niet gunstig dat de prijzen dalen want dat kost jou uiteindelijk ( hopelijk veel later ) ook geld. Let wel op dat met een te grote restschuld je vaak geen hypotheek meer kan krijgen en dan kan je dus niets anders kopen dus de prijzen moeten voor veel mensen niet te hard zakken anders zitten ze vast in hun huidige woning en dat betekend automatisch dat anderen die woning niet kunnen kopen.

Je hebt ook nog risico opslag waar je ineens een drempel over valt als je huis veel minder waard word dus het is niet altijd gunstig hoor. Lage WOZ waarde is redelijk gunstig maar niet altijd dus.

Overigens 30 jaar geleden koste een nieuwe auto ook een heel stuk minder dan nu. 20k voor een nieuwe auto heb je niets bijzonders voor. En daar is geen schaarste keuze zat dus het is niet alleen schaarste die prijs opdrijft.

Maar goed we hebben allemaal besloten dat we ook wat landbouwgrond willen hebben. Gemeenten hebben maar beperkte grond ( grond is eindig ) en zullen dit moeten verdelen. En alles in 1x verkopen en huizen bouwen is leuk maar dat is geen lange termijns planning natuurlijk. En de schaarste is maar selectief, er zijn genoeg krimp gebieden waar huizen goedkoop zijn ivp huizen bijbouwen kunnen ze die regio's ook aantrekkelijker maken door te zorgen voor werk. Heb je meteen minder files.

En de prijzen alles is locatie, voor 160k koop je een leuke 1 tussenwoning of appartement.
Voor iets meer 250 koop je grote hoekwoning of vrijstaande woning.

De meeste mensen kunnen zeker de eerste optie wel aan want dat kan je wel lenen bij de bank. De 2e optie moet je inderdaad iets boven modaal voor verdienen.

Waarom zouden die mensen uit hun vertrouwde wijk en woning weggaan? Mensen inhuren voor hand- en spandiensten is veel goedkoper dan weer ergens iets anders kopen. Er werd een hele hausse voorspelt in de appartementenmarkt omdat ouderen kleiner zouden willen wonen. Dat is er dus niet van gekomen. Mensen hebben geen zin om op een andere plek te wonen en daarbij opnieuw servicekosten en/of hypotheek te betalen.

[EXX]

Stoney3K schreef op vrijdag 07 oktober 2016 @ 13:07:
[...]


Euhja, kip, ei. Mensen willen in de Randstad wonen omdat daar de werkgelegenheid is, en werkgevers gaan in de Randstad zitten omdat daar het makkelijkst werknemers te vinden zijn (afgezien van de prestige-factor die de Randstad wel heeft en bijvoorbeeld Friesland, Groningen, Drenthe of Limburg niet).

Dat laatste is iets typisch Nederlands. Iedereen moet maar in de Randstad zitten. Buitenlandse bedrijven kijken daar anders tegenaan. Ik zie hier in Zuid-Limburg dat buitenlandse bedrijven het helemaal geen uithoek vinden: binnen een straal van 100km heb je steden als Keulen en Brussel (EU hoofdkwartier), en met de trein is Frankfurt sneller te bereiken dan Amsterdam. Dus zien we bv. steeds meer internationale bedrijven richting Maastricht komen, en in de chemisch technologische sector allerlei kleine innovatieve bedrijven die starten op de Chemelot campus bij Sittard-Geleen.

De huizenprijzen stijgen in Zuid-Limburg dus ook: 4% jaar op jaar. Lang niet zo sensationeel als in Amsterdam, maar de doemscenarios vanwege bevolkingskrimp zijn lang niet uitgekomen.

[mannowlahn]

Stoney3K schreef op vrijdag 07 oktober 2016 @ 13:07:
[...]


Euhja, kip, ei. Mensen willen in de Randstad wonen omdat daar de werkgelegenheid is, en werkgevers gaan in de Randstad zitten omdat daar het makkelijkst werknemers te vinden zijn (afgezien van de prestige-factor die de Randstad wel heeft en bijvoorbeeld Friesland, Groningen, Drenthe of Limburg niet).

Iemand zal toch de eerste stap moeten zetten om zich ergens anders te vestigen en daarmee water bij de wijn doen.

Ja maar dat is ook logisch en ik ben het niet met je eens over die zuidas. Dat is meer financiele wereld georitenteerd / recruiters.

Maar waarom zou iemand water bij de wijn moeten doen? Tbv wie? Een bedrijf wil toch hun bedrijf continuiteit blijven garanderen, dus waarom zouden ze dan het risico moeten nemen volgens jou om ergens in Limburg te gaan zitten?

Los daarvan staan it'ers helemaal niet bekend om het feit dat men een prestige locatie als werk plek wilt, dat is vaker wel het geval mbt financiele mensen.

Naar welke IT boeren refereer jij die op de zuidas zitten? Want Microsoft zit in Hoofddorp, IBM in dat ontychelijk lelijke gebouw precies in de hoek van a4 en a10 en google zou ik eigenlijk niet eens weten.

[ Voor 9% gewijzigd door mannowlahn op 07-10-2016 13:21 ]

[mannowlahn]

Oh en volgens mij was Microsoft bezig mete en groot data centrum in Noord-Holland Noord ergens in wieringermeer?

[ninjazx9r98]

GoldenSample schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 23:24:
[...]

Dat vergelijk maak ik omdat het dwingt om feitelijk te blijven ipv het gelul: 'vroeger' hadden we het ook zwaar of 'ja maar toen was de rente hoog' leuk en aardig maar toen kon een laagopgeleide wel een gezinswoning betalen en nu een hoogopgeleide niet. En dat vind ik niet normaal, ik weet hoe het kom en weiger ik normaal te vinden.

Het antwoord is eerste helft jaren 80 overigens.

Als ik naar de feiten kijk in het gezin waar ik opgroeide dan kan ik niets anders concluderen dan dat je bouwvakker pa zeer bevoorrecht was en dingen heeft kunnen waar maken waar veel zo niet de meest laagopgeleiden uit die tijd alleen maar van konden dromen.
Mijn pa is zijn hele werkzame leven woningstoffeerder geweest, kocht ons eerste huis in 1970 voor 16.000 gulden waarvan de helft contant. De 8.000 gulden hypotheek moest hij zowat voor op z'n knieën bij de bank.
In 1985 werd dat verkocht voor 90.000 gulden en werd er een ander huis gekocht voor 120.000 gulden.
Ik heb het dan over rijtjeshuizen in respectievelijk Haarlem en Hillegom, vrijstaand is nooit een betaalbare optie geweest.
Bakken met geld uitgeven aan motoren, feestjes en wat je verder allemaal noemt is ook nooit een optie geweest bij gebrek aan financiële mogelijkheden.
Wat dat betreft hebben wij het thuis altijd redelijk 'arm' gehad en was er weinig tot geen ruimte voor leuke extraatjes.

M'n pa is ondertussen vier jaar geleden overleden en m'n moeder woont nog steeds in hetzelfde koophuis maar geen haar op haar hoofd die er aan denkt om te vertrekken en kleiner te gaan wonen.
Zoals Sjon al aangeeft wil ze echt niet vertrekken uit de oude vertrouwde buurt met veel goede sociale contacten en tenzij het echt niet anders kan zal ze daar gewoon tot het einde blijven.
Kijk ik om me heen in de familie naar broers en zusters van m'n ouders zie ik daar werkelijk niemand die kleiner wil gaan wonen en ik hoor het ook maar zelden om me heen. De meeste blijven lekker zitten waar ze zitten zolang het kan en gaan niet kleiner wonen voor (veel) meer geld.

[Config]

leecher schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 03:29:
[...]


Enig idee wat huren kost? Ik heb gemerkt dat er best veel mensen zijn die eigenlijk nergens kunnen wonen. Verdienen net teveel voor sociale huur een eigenlijk net te weinig voor vrije sector. In de vrije sector betaal je vervolgens zoveel huur met je startersalaris dat 'wat geld sparen voor een aanbetaling' echt niet gaat lukken binnen een leuke termijn. Dat is de reden waarom wij nu kijken naar een koophuis. Eigenlijk is dat ook niet te betalen maar als je aanbetaling eenmaal neer kan leggen zitten we in een echt huis voor de maandlasten van sociale huurwoning. En dan hebben wij geen studieschuld.
Ik denk dat dat ernstig gaat veranderen. Studenten komen van de opleiding met een flinke studieschuld en hebben geen cent te makken. Het plan om studieschuld te registreren bij het BKR is al meer dan eens geopperd en net als bij de langstudeer-boete ben ik er vrij zeker van dat er wel een iemand op staat die het met terugwerkende kracht invoert. Gemeenten zullen de startersleningen ook niet lang meer opbrengen dus ook dat schiet niet op. Dan blijven er nog heel weinig starters over die daadwerkelijk kunnen starten op het huidige prijsniveau. Ik verwacht en houd er dan ook rekening mee dat we behoorlijk moeten toeleggen op de starterswoning die we nu kopen. De mensen die willen doorstromen zijn niet geïnteresseerd in deze woning en starters kunnen hem niet meer betalen.

Het is voor ons echt kiezen uit twee kwaden. Huizen zijn te duur en gaan we waarschijnlijk veel verlies op maken, bij huren pis je teveel geld weg en zit je als nog jaren vast op een plek waar we eigenlijk niet willen zitten.

Ooit gedacht aan, om maar iets te noemen dat in vele landen volslagen normaal is in deze fase van het leven, nog een paar jaar bij je ouders wonen na je studie, of met huisgenoten iets huren? Ooit een Amerikaanse sitcom gezien waarin mensen geen huisgenoten hadden?

[Config]

Pater schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 07:35:
Mijn verwachtiging is dus dat de huizenprijzen (uitzonderingen zoals bepaalde plekken in Amsterdam daargelaten) maximaal 40% zullen stijgen en daarna slechts mondjesmaat, althans, als de loonstijging in Nederland zo beperkt blijft.

Mwoah. Die inhaalslag die is er wel, maar of de stijging stopt met de ontwikkeling van de lonen betwijfel ik. In landen als AU loopt het ook al jarenlang veel harder op dan de lonen.

Stoney3K schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 14:10:
Leg mij dan eens uit van welk geld je verwacht om te gaan sparen. Door de achterlijk hoge huren en het feit dat je geen cent toeslag meer krijgt hou je bar weinig over om bij elkaar te kunnen sparen, dus binnen 10 jaar een huis kopen zit er dan gewoonweg niet in. (Al helemaal niet als je ooit nog eens op vakantie wil, ook een buffer op wil bouwen, of iets geks zou willen doen zoals kinderen of trouwen)

Oftewel huisgenoten
Oftewel tweeverdieners

digifun schreef op donderdag 06 oktober 2016 @ 18:38:
[...]


Dan kom je ook in een levensfase waarin je kinderen gaat krijgen en dat is ook duur. Loop je al bijna tegen de 50 aan voordat je wat vrij besteedbaar inkomen hebt. Dat zie ik nu al om me heen gebeuren en dat gaat in de toekomst alleen maar erger worden.

...en de oplossing is dan om mensen meer te laten lenen? Daar ging de discussie over nl.
---
PS: even iets anders, waarom zou je ook maar iemand vertellen over je studieschuld? Dat is immers niet te achterhalen (later wellicht, maar dat is niet mijn punt). Zolang het niet te achterhalen is, is er altijd wel een grote groep die het niet opgeeft. Dat is waar de markt zich vervolgens op instelt. Als jij het vervolgens wel doet, dan heb jij een nadeel t.o.v. de anderen.

[ Voor 61% gewijzigd door Config op 07-10-2016 19:07 ]

[Napo]

Config schreef op vrijdag 07 oktober 2016 @ 18:23:
[...]

Ooit een Amerikaanse sitcom gezien waarin mensen geen huisgenoten hadden?

Uhu, televisieseries zijn een goede benchmark, zeker omdat een sitcom over 1 persoon eigenlijk best wel matig zou zijn...