Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[NiGeLaToR]

T-MOB schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 11:19:


Ja, natuurlijk staat dat in je hypotheekakte. Dat ontken ik toch ook nergens. Jij doet alleen alsof dat uit eigen middelen zou moeten. Ik stel daar tegenover dat herfinancieren probleemloos kan vanwege de eigenschappen van een 50%-aflossingsvrije hypotheek na 20 jaar inflatie (na 30 jaar is het verhaal nog gunstiger, maar de rekentool voor de huizenprijzen ging maar 20 jaar terug). Dat heeft allemaal niet zoveel te maken met een generatie die "collectief besluit zich niet bezig te houden met het nakemen van die afspraak" (om af te lossen). Het is gewoon een kwestie van (imho realistisch) financieel plannen.

Grappig, net zoals ik blijkbaar heb gemist dat jij met jouw opmerking geen impliciete danwel automatische verlenging insinueerde, insinueerde ik niet dat je moet aftikken met eigen geld aan het einde. Hoe je dat doet was niet mijn punt, mijn punt was dat ik de indruk kreeg dat mensen er vanuit gaan dat je hypotheek na einde looptijd gewoon maandelijks automatisch blijft doorlopen.

Dat bedoelde ik met nakomen van afspraken - het 'we zien wel' principe. Over het financieel plannen zijn we het natuurlijk eens - rottig voor de huidige generatie dat ze zelf wel hun hypotheek aflossen, maar vooral aflossingsvrije hypotheken erven (nou ja, met jaren-90-huizen-bubbel-overwaarde, dat dan weer wel ).

Zo heeft iedereen wat

Maare zijn er niet nog ergens cijfers van jubelende makelaars ofzo? Deze discussie was al gevoerd en door mijn toedoen nu nog eens - op naar de volgende

[RemcoDelft]

In het kader van absurde kavelprijzen kwam ik weer een mooie vergelijking tegen in het dorpje Ederveen.
Voor € 190.000 v.o.n. koop je een kaveltje van 435 m².
Voor € 975.000 k.k. koop je een vrijstaande villa op een kavel van 25000 m2.

Overzichtje van het huis van 2580 m³ met vijver, pooltafel, binnenzwembad, sauna, binnenstrandspeeltuin en loods en hobbyruimten:


Het hele excuus dat we geen kavels beschikbaar kunnen hebben omdat we die ruimte toch echt nodig hebben om voedsel te verbouwen of zelfs maar om mest uit te rijden is natuurlijk gewoon onzin. Als dit mogelijk is, is er geen ruimtetekort. Maar dat wisten we al, het is kunstmatig zodat enkelen zeer ruim kunnen leven en de rest opgepropt moet wonen, terwijl daar de hoofdprijs voor wordt betaald. En alleen als kavels dusdanig schaars blijven kan iemand 8 modale jaarsalarissen vangen voor een kaveltje in het door spotgoedkope lege weilanden omringde dorpje Ederveen.

[Ray]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 10:52:
[...]


Neen, het staat letterlijk in mijn hypotheekakte van de Obvion. In het kader van klinkklare taal staat er dat ik aan het einde van de looptijd het volledige bedrag moet inlossen van onze aflossingsvrije hypotheek. Punt. Letterlijk, punt.

Ik verwacht dat je dit niet in je hypotheekakte zult vinden maar in je leningvoorwaarden.

Dat is nogal een verschil.

De meeste hypotheekaktes zijn tegenwoordig niet meer dan dat. Ze vestigen het recht van hypotheek wat in begingsel oneindig is.

Onder dit hypotheekrecht leent men geld af waarbij men afspreekt dat deze na 30 jaar afgelost moet worden.

Dat maakt het tegenwoordig dus makkelijker om als dat moment er is en er aan de voorwaarden van dat moment voldaan wordt simpelweg een nieuwe lening af te spreken

oude hypotheken hadden vaak de einddatum ook in de hypotheekakte staan en het hypotheekrecht vervalt dan ook

hypotheekrecht =/= lening hoewel voor je gevoel dit vaak wel zo is

[Pater]

Bankier hier.

Wellicht is het goed om eens goed te definieren wat een hypotheek is. Ik heb in het verleden wel eens gekscherend gezegd dat ik EUR 250.000 schuld had, waar mijn toenmalige vriendin van schrok. Toen ik uitlegde dat dit voor het huis was, zei ze, 'ohhh, dat is geen lening, dat is een hypotheek.'

Wait, wut?

Een hypotheek is een lening met als onderpand (=zekerheid) het huis dat aangeschaft wordt. Een geldlening en zekerheden kunnen van elkaar gescheiden worden. Een hypotheekakte refereert naar een lening, maar is puur bedoeld om de zekerheid vast te leggen. Als je de lening voor je huis straks helemaal afgelost hebt (eerder dan de looptijd), dan moet je de hypotheek nog laten royeren (bank geeft zijn zekerheid vrij). Dat gebeurt dus niet automatisch.

Voor wat betreft de 30 jaar looptijd, dat heeft te maken met de hypotheekaftrekperiode die overheid heeft gesteld. Bedenk waar je nu over 5 jaar staat. Is lastig he? Denk nu waar je over 10 jaar staat. Dat is nog lastiger he? Je kan dus als geldverschaffer niet bepalen hoe de toekomst over 30 jaar eruit ziet en dat is de reden dat die einddatum erin staat. Er staat in de leningsakte dat er afgelost moet worden, maar niet hoe. Dit kan middels eigen geld, maar ook een hypotheek van een andere bank of zelfs de bank die het eerder verstrekt heeft.

[Jiffy]

Pater schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 01:59:
Bankier hier.

...

Een hypotheek is een lening met als onderpand (=zekerheid) het huis dat aangeschaft wordt. Een geldlening en zekerheden kunnen van elkaar gescheiden worden. Een hypotheekakte refereert naar een lening, maar is puur bedoeld om de zekerheid vast te leggen. Als je de lening voor je huis straks helemaal afgelost hebt (eerder dan de looptijd), dan moet je de hypotheek nog laten royeren (bank geeft zijn zekerheid vrij). Dat gebeurt dus niet automatisch.

Hm. Nee. De strekking klopt wel, maar de eerste zin is simpelweg niet correct. Dat blijkt ook wel uit je op één na laatste zin.

Hoe zit het wél? Een hypotheek, of beter: een hypotheekrecht is een zekerheidsrecht waarbij een registergoed (een goed dat wordt bijgehouden in de/het openbare(!) register(s) van het kadaster (officieel: "de Dienst voor het kadaster en de openbare registers") in onderpand wordt gegeven door de hypotheekgever (=eigenaar) aan een hypotheeknemer (=veelal een bank, maar dat kan ook een privépersoon zijn, zoals je ouders).

Een registergoed is voor jou en mij veelal een woning, maar kan uiteraard ook een bedrijfspand, een stuk grond of zelfs een schip of vliegtuig zijn. Want ook van die laatste twee worden registers bijgehouden.

Vanwege die zekerheid kan een geldverstrekker (=veelal wederom een bank) een lening aan jou verstrekken met een veel lager risico dan wanneer er een lening zónder zekerheid (zoals een doorlopend krediet of een persoonlijke lening) wordt verstrekt. En vanwege dat lagere risico is de rente op die hypothecaire geldlening dus significant lager dan bij een PL of een DLK.

Een hypotheekrecht ontstaat door:
1. het ondertekenen van een hypotheekakte bij een notaris
2. het inschrijven van een afschrift (=officiële kopie) bij het kadaster (dit wordt ook door de notaris gedaan).

Dit zijn harde eisen. Is aan één van beiden niet voldaan, is er géén hypotheekrecht gevestigd. Punt. Is aan beide eisen voldaan, is er per definitie een hypotheekrecht gevestigd. Ook punt. Al denk je als cliënt dat er, bijvoorbeeld, alleen maar een bedrijfskrediet door de bank is verstrekt: ben je bij de notaris geweest voor het tekenen van die akte, dan zal de notaris die hebben ingediend bij het kadaster en is er dús een hypotheek.

Aan dat hypotheekrecht kunnen (en worden) veelal één of meer leningen en/of kredietfaciliteiten gekoppeld. Voor nieuwe leningen en nieuwe leningvoorwaarden is het tegenwoordig niet meer nodig om een nieuw hypotheekrecht te vestigen: het oude hypotheekrecht kan veelal gewoon worden gebruikt, mits je bij dezelfde bank blijft en de hoogte van het hypotheekrecht voldoende is.

Je hebt idd volkomen gelijk dat na aflossing van de lening de hypotheek nog geroyeerd moet worden, dat is geen automatisme. Daar moet je, als eigenaar van de woning (we hebben het hier over de huizenmarkt), een notaris opdracht toe geven. De notaris zal vervolgens de bank verzoeken om mee te werken aan het doorhalen van de hypotheek, ontvangt een volmacht van de bank en zal vervolgens een akte opstellen waarmee het hypotheekrecht wordt geroyeerd (=doorgehaald) bij het kadaster. De akte blijft weliswaar opvraagbaar bij het kadaster, maar zal niet langer gekoppeld zijn aan je huis.

Een leuk misverstand ontstaat bij veel mensen als ze besluiten 'hun hypotheek mee te nemen' wanneer ze gaan verhuizen. Nee, je neemt je hypotheek(recht) niet mee, want dat kán niet. Je neemt je léningvoorwaarden mee. Je moet dus in zo'n situatie een nieuwe hypotheekakte tekenen bij de notaris waarbij je nieuwe woning in onderpand wordt gegeven, terwijl bij de verkoop van je oude woning de oude hypotheek moet worden doorgehaald. Zoals gezegd: je kunt dan vaak je oude leningvoorwaarden 'meenemen'. Dit technische misverstand wordt helaas door banken fanatiek de wereld in geholpen. Het is technisch gewoon niet correct en levert bij mensen nog wel eens frustratie op als ze bij de notaris twee keer moeten betalen (voor het vestigen van de nieuwe hypotheek en het doorhalen van de oude) terwijl ze denken dat ze hun hypotheek dus 'meenemen'.

Je hebt dus het hypotheekrecht, met een hypotheeknemer en een hypotheekgever. De eigenaar van de woning is de hypotheekgever, de bank is de hypotheeknemer.
Daarnaast heb je natuurlijk de geldlening, in deze context veelal een 'hypothecaire geldlening' genoemd (omdat er een hypotheekrecht moet worden gevestigd om de lening te kunnen krijgen). Bij die geldlening heb je een geldnemer (de eigenaar van de woning) en een geldgever (de bank).

De geldlening hoeft niet in de hypotheekakte te staan. De Rabobank doet dat al sinds jaar en dag niet: daar wordt puur het hypotheekrecht gevestigd, punt. De leningvoorwaarden staan in aparte, onderhandse, documenten. De notaris ziet die documenten niet eens, die krijgt alleen de opdracht voor het opstellen en passeren van de hypotheekakte. De hypotheekakten van de Rabobank zijn dan ook heel kort: vier pagina's en dan heb je het wel gehad.

Andere banken zetten wel nog steeds de leningvoorwaarden in de hypotheekakte: Quion/Hypotrust is daar een goed voorbeeld van. Deze hypotheekakten zijn dan ook véél langer: 12 à 13 pagina's is heel normaal.

En dan zijn er ook nog banken die in de hypotheekakte zelf geen leningvoorwaarden opnemen, maar die verwijzen naar de definitieve hypotheekofferte die aan de hypotheekakte wordt gehecht. Dit wordt steeds meer toegepast, onder andere door de ING Bank en de ABN AMRO Bank. De hypotheekakten zijn dan iets van 6 pagina's lang, plus dan de aan te hechten offerte

Zo, dit is een redelijk compleet verhaal.

[RemcoDelft]

Pater schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 01:59:
Een hypotheek is een lening met als onderpand (=zekerheid) het huis dat aangeschaft wordt.

Er is geen zekerheid als de lening (veel) hoger is dan het onderpand bij (executie)verkoop waard is. Een van de vele manieren waarop hogere prijzen belangrijker zijn dan zekerheid.

[Jiffy]

RemcoDelft schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 08:57:
[...]

Er is geen zekerheid als de lening (veel) hoger is dan het onderpand bij (executie)verkoop waard is. Een van de vele manieren waarop hogere prijzen belangrijker zijn dan zekerheid.

Het gaat hier om de juridische term "zekerheid". Een onderpand ís een zekerheid, zo heet dat gewoon. Dat de waarde van het onderpand op een bepaald moment lager is dan een openstaande schuld is daarvoor niet relevant.

[Steamwitz]

RemcoDelft schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 19:12:Het hele excuus dat we geen kavels beschikbaar kunnen hebben omdat we die ruimte toch echt nodig hebben om voedsel te verbouwen of zelfs maar om mest uit te rijden is natuurlijk gewoon onzin. Als dit mogelijk is, is er geen ruimtetekort.

Hoe kan ik uit die twee linkjes opmaken dat dit "gewoon onzin" is? Ik kan dat namelijk niet en ben zeer benieuwd hoe je die conclusie trekt.

[Ray]

@Jiffy en zo is hij inderdaad volledig!

@Pater als bankier moet je toch weer even bijscholen lijkt het (je gaat in de eerste zin al helemaal mis zoals Jiffy goed uitlegt) en zoals ik ook al stelde > hypotheekrecht =/= lening

Ray in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3"

[ Voor 51% gewijzigd door Ray op 24-09-2016 09:54 ]

[Milmoor]

Ray schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 09:52:
@Pater als bankier moet je toch weer even bijscholen lijkt het (je gaat in de eerste zin al helemaal mis zoals Jiffy goed uitlegt) en zoals ik ook al stelde > hypotheekrecht =/= lening

Ik denk dat hij het verschil tussen een hypotheek en een hypothecaire lening prima weet. In de volksmond is dit hetzelfde, in de juridische wereld niet. Dus dan moet je kiezen.

[Ray]

Milmoor schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 10:28:
[...]

Ik denk dat hij het verschil tussen een hypotheek en een hypothecaire lening prima weet. In de volksmond is dit hetzelfde, in de juridische wereld niet. Dus dan moet je kiezen.

En daarom gaven Jiffy en ik juist duidelijkheid over het verschil vanwege de discussie ervoor waar juist door "taalverwarring" mensen denken dat dingen anders zijn. (Ray in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3" ) Want at the end of the day is het de juridische betekenis die bepalend is en niet wat men in de volksmond denkt.

Er zitten wel meer dingen in zijn tekst die verwarring kunnen geven overigens.

De uitleg van Jiffy is gewoon perfect sluitend en hij kiest de juiste termen en dat doet Pater niet (overigens had ik ook een erbij )

[ Voor 49% gewijzigd door Ray op 24-09-2016 12:57 ]

[Pater]

Jiffy schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 07:05:
[...]

Hm. Nee. De strekking klopt wel, maar de eerste zin is simpelweg niet correct. Dat blijkt ook wel uit je op één na laatste zin.

Ja, je hebt gelijk, mits je mijn eerste stuk van het verhaal weghaalt. Ik geef daarbij aan wat men in de volksmond hypotheek noemt.

Als je trouwens de gemiddelde individu jouw definitie van een hypotheek geeft, dan kijkt men je heel schaapachtig aan.

Milmoor schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 10:28:
[...]

Ik denk dat hij het verschil tussen een hypotheek en een hypothecaire lening prima weet. In de volksmond is dit hetzelfde, in de juridische wereld niet. Dus dan moet je kiezen.

[Ray]

resumerend, en dan stop ik deze langzaam non discussie, iemand stelt dat in zijn hypotheekakte de aflosverplichting staat. Ik betwijfel dat want deze staat daar zelden in. Ik stel in de die post duidelijk dat er verschil tussen is tussen hypotheekrecht en een lening.

Pater komt dan in met > een hypotheek is een lening.

Jiffy verbeterd dit volledig correct waarop dan het 'excuus' komt het gaat om wat in de volksmond blalaa

Daar ging het dus precies niet om. De hele discussie en de voorloper daarvan gaat er juist om dat wat de gemiddelde lezer denkt te weten dus compleet anders is juridisch gezien. Dit weer voortkomend uit het wel of niet verplicht moeten aflossen (als je verder terug leest)

Nofi maar als iemand zich dat opstelt (pater) als iemand met vakkennis en direct feitelijk onjuist iets neerzet is het niet meer dan logisch dat er een reactie op komt.

De reactie die dan daarop komt is imho zeer matig maar heeft wel een kern

"als je trouwens de gemiddelde individu jouw definitie van een hypotheek geeft, dan kijkt men je heel schaapachtig aan."

maar wat Jiffy stelt is wel de enige juiste uitleg en juist het feit dat maar weinig mensen dus inhoudelijk snappen wat het is en dat daar nu een goede verklaring voor staat biedt toegevoegde waarde.

overigens is dit, wellicht in wat andere woorden, altijd onderdeel van mijn adviesgesprek naar klanten toe want juist enig begrip van hoe dit in elkaar steekt is de kern van hoe een hypotheek werkt. Deze uitleg zal ook bij de notaris weer gegeven worden bij het tekenen van de hypotheekakte.

[ Voor 13% gewijzigd door Ray op 25-09-2016 10:33 ]

[Pater]

Ray schreef op zondag 25 september 2016 @ 00:26:
resumerend, en dan stop ik deze langzaam non discussie, iemand stelt dat in zijn hypotheekakte de aflosverplichting staat. Ik betwijfel dat want deze staat daar zelden in. Ik stel in de die post duidelijk dat er verschil tussen is tussen hypotheekrecht en een lening.

Pater komt dan in met > een hypotheek is een lening.

Jiffy verbeterd dit volledig correct waarop dan het 'excuus' komt het gaat om wat in de volksmond blalaa

Let me play the world's smallest violin for you.

Ik leg het in Jip en Janneke taal uit. De kern van mijn opmerking was dat mensen een hypotheek niet zien als een lening, maar blijkbaar als een instrument om een huis te kopen. Je plukt een gedeelte uit mijn verhaal en gaat dat aanvallen. Ik geef daarbij aan dat jouw verhaal klopt, mits je de context weglaat. En dan mij gaan verwijten dat ik het niet begrijp. Ben je ook zo gezellig op feestjes en partijen?

Ja, er staat soms in de hypotheekakte dat een financiering terugbetaald moet worden. Zien? Hier heb je een stuk uit een hypotheekafschrift van een van mijn huizen.

[Ray]

Ik stel ook nergens dat het nooit voorkomt echter het is vooral de laatste grofweg 20 jaar niet meer gebruikelijk om het in de hypotheekakte op te nemen.

Nigelator die de oorspronkelijke opmerking (NiGeLaToR in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3") maakte wat dit startte stelde ergens een Obvion hypotheek te hebben. Obvion heeft het niet in zijn hypotheekakte staan.

waarvan akte!

edit. over context gesproken. wellicht dat je totaal niet reageerde of mijn post maar op mijn scherm zie ik eerst .

ray > hypotheekrecht =/=lening
pater > hypotheek = lening

wellicht toevallig ?

[ Voor 34% gewijzigd door Ray op 25-09-2016 12:21 ]

[RemcoDelft]

Ray schreef op zondag 25 september 2016 @ 00:26:
De hele discussie en de voorloper daarvan gaat er juist om dat wat de gemiddelde lezer denkt te weten dus compleet anders is juridisch gezien.

Dit is toch wel schokkend. Het is voor de meeste mensen de grootste lening in hun leven, en blijkbaar snapt vrijwel niemand het.

[Ray]

RemcoDelft schreef op zondag 25 september 2016 @ 10:25:
[...]

Dit is toch wel schokkend. Het is voor de meeste mensen de grootste lening in hun leven, en blijkbaar snapt vrijwel niemand het.

gemiddelde lezer =/= vrijwel niemand .....

Maar inderdaad er zijn maar weinig klanten die ik spreek die bevatten wat het verschil is tussen het hypotheekrecht en hun lening.

op zich ook weer niet vreemd want voor het gevoel is er ook geen verschil. Totdat er dus bijvoorbeeld de 30 jaar lening voorbij zijn en het opeens wel uitmaakt hoe je hypotheekakte in elkaar zit. Of op het moment dat men gaat scheiden of wil bijlenen voor een verbouwing bijvoorbeeld

Het is inderdaad schokkend wat mensen in het algemeen weten van relevante zaken zoals AOW / Pensioen en bijvoorbeeld de WIA of hun inkomen na een overlijden. Deze mensen mogen dan door het maken van een simpele test zelf een lening onder hypotheekrecht gaan regelen.......

[ Voor 30% gewijzigd door Ray op 25-09-2016 11:22 ]

[StM]

In hoeverre maakt dat nog uit als je geen aflossingsvrije component hebt?

Is er trouwens ook nog een risico als je het hypotheekrecht niet voortijdig laat schrappen omdat je bv de lening na 20 jaar hebt afgelost, maar geen zin hebt om de kosten te maken om naar de notaris te gaan?

[Ray]

StM schreef op zondag 25 september 2016 @ 10:38:
In hoeverre maakt dat nog uit als je geen aflossingsvrije component hebt?

Is er trouwens ook nog een risico als je het hypotheekrecht niet voortijdig laat schrappen omdat je bv de lening na 20 jaar hebt afgelost, maar geen zin hebt om de kosten te maken om naar de notaris te gaan?

Als die er nu nog niet is wil niet zeggen dat hij nooit gaat komen. Vanuit de jaren 90 hebben we gezien dat toen veel aflossende hypotheken omgezet zijn naar aflosvrij. Dat kan over 20 jaar zo maar weer gebeuren.

Er is er niet echt een nadeel als het hypotheekrecht er nog is maar geen lening meer. Bij verkoop zal hij er dan tzt af moeten.

[ Voor 9% gewijzigd door Ray op 25-09-2016 11:08 ]

[Jiffy]

RemcoDelft schreef op zondag 25 september 2016 @ 10:25:
[...]

Dit is toch wel schokkend. Het is voor de meeste mensen de grootste lening in hun leven, en blijkbaar snapt vrijwel niemand het.

Dat is idd verbijsterend. Ik zit nu al dik 20 jaar in het notariaat en durf te beweren dat >90% geen flauw idee heeft... Het interesseert mensen niet. Maar dat geldt voor heel veel langetermijndingen met grote financiele gevolgen (pensioenen, uitkeringen, verzekeringen, enz).

StM schreef op zondag 25 september 2016 @ 10:38:
Is er trouwens ook nog een risico als je het hypotheekrecht niet voortijdig laat schrappen omdat je bv de lening na 20 jaar hebt afgelost, maar geen zin hebt om de kosten te maken om naar de notaris te gaan?

Nee. Mits je je realiseert dat het ooit een keer moet gebeuren. Bijvoorbeeld wanneer je zelf een keer je woning verkoopt. Of wanneer je erfgenamen dat ooit doen..

[ Voor 35% gewijzigd door Jiffy op 25-09-2016 12:51 ]

[Sissors]

Jiffy schreef op zondag 25 september 2016 @ 12:46:
[...]

Dat is idd verbijsterend. Ik zit nu al dik 20 jaar in het notariaat en durf te beweren dat >90% geen flauw idee heeft... Het interesseert mensen niet. Maar dat geldt voor heel veel langetermijndingen met grote financiele gevolgen (pensioenen, uitkeringen, verzekeringen, enz).

Waarom zou het me ook interesseren? Ik heb een annuitaire hypotheek, dus het geneuzel over wat er met het restbedrag na 30 jaar moet gebeuren is sowieso niet van toepassing. Verder is het simpelweg dat ik elke maand een bedrag betaal aan de bank, en in ruil daarvoor heeft de bank me aan het begin een heel groot bedrag gegeven. Ik weet op welke manieren ik hem vervroegd mag aflossen, en ik weet dat als ik niet het maandbedrag kan betalen we een probleem hebben.

De overige 90% van al het geneuzel in de papieren van je hypotheek zie ik als iets om juristen van een baan te voorzien.

Voor mij is het net als een auto, 90% weet niet hoe het precies werkt. Dat maakt niet uit, want je weet waar het gaspedaal, rempedaal en het stuur zit. Of een PC, hoeveel weten er hoe een PC op transistorniveau werkt?

Oké, we hebben de woekerpolissen en soortgelijken gehad waarbij niemand meer wist wat hij precies nu waarvoor betaalde. Dat is een ander verhaal. Maar van een gewone hypotheek zou ik het niet moeilijker maken dan het moet zijn.

[Wceend]

T-MOB schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 11:19:
[...]

Ik ga er inderdaad van uit dat banken in de rij staan om een lening te verstrekking met een LTV <25%, zeker als de lening zo laag is dat hij met louter AOW te dragen is. Ik weet niet welk "veel hoger" risico je daar in ziet. Maar als de huizenprijzen 75% dalen en de AOW wordt afgeschaft is deze lening de laatste waar de bank wakker van ligt. Even voor de goede orde: in mijn rekenvoorbeeld met het huis van 3 ton en de hypotheek van 68K euro praat je over een maandlast van 113,33 bij 2% rente.

Nu zet je er een voorwaarde bij LTV <25% maar er zijn genoeg mensen die veel hoger zitten.
Ik geef aan dat herfinancieren geen vanzelfsprekendheid is terwijl de meeste babyboomers dat wel denken.

[...]

Dat is toch precies wat ik zeg: de bank krijgt zijn geld. Maar dat is wat anders dan dat je contractueel hebt vastgelegd schuldenvrij te zijn.

Mag je toch een flinke overlijdensrisicoverzekering voor afsluiten lijkt me. De kans dat je dood gaat en niet aan je verplichten voldoet is nogal groot op die leeftijd.

[...]

Ja, natuurlijk staat dat in je hypotheekakte. Dat ontken ik toch ook nergens. Jij doet alleen alsof dat uit eigen middelen zou moeten. Ik stel daar tegenover dat herfinancieren probleemloos kan vanwege de eigenschappen van een 50%-aflossingsvrije hypotheek na 20 jaar inflatie (na 30 jaar is het verhaal nog gunstiger, maar de rekentool voor de huizenprijzen ging maar 20 jaar terug). Dat heeft allemaal niet zoveel te maken met een generatie die "collectief besluit zich niet bezig te houden met het nakemen van die afspraak" (om af te lossen). Het is gewoon een kwestie van (imho realistisch) financieel plannen.

Je vergeet dat deze generatie nogal eens een extra hypotheek heeft heeft afgesloten voor wat leuke extra's waardoor de hypotheek nogal eens behoorlijk hoog kan zijn.

[Jiffy]

Sissors schreef op zondag 25 september 2016 @ 13:36:
[...]

Waarom zou het me ook interesseren? Ik heb een annuitaire hypotheek, dus het geneuzel over wat er met het restbedrag na 30 jaar moet gebeuren is sowieso niet van toepassing. Verder is het simpelweg dat ik elke maand een bedrag betaal aan de bank, en in ruil daarvoor heeft de bank me aan het begin een heel groot bedrag gegeven. Ik weet op welke manieren ik hem vervroegd mag aflossen, en ik weet dat als ik niet het maandbedrag kan betalen we een probleem hebben.

De overige 90% van al het geneuzel in de papieren van je hypotheek zie ik als iets om juristen van een baan te voorzien.

Voor mij is het net als een auto, 90% weet niet hoe het precies werkt. Dat maakt niet uit, want je weet waar het gaspedaal, rempedaal en het stuur zit. Of een PC, hoeveel weten er hoe een PC op transistorniveau werkt?

Oké, we hebben de woekerpolissen en soortgelijken gehad waarbij niemand meer wist wat hij precies nu waarvoor betaalde. Dat is een ander verhaal. Maar van een gewone hypotheek zou ik het niet moeilijker maken dan het moet zijn.

Ik begrijp hier uit dat je bij jouw woningaankoop en/of hypotheek niet hebt geluisterd naar je hypotheekadviseur, makelaar of de notaris toen die je wat probeerden uit te leggen, maar simpelweg hebt gezegd "laat maar, het interesseert me niet, is allemaal geneuzel, waar moet ik tekenen?"

[Ortep]

Jiffy schreef op maandag 26 september 2016 @ 16:46:
[...]

Ik begrijp hier uit dat je bij jouw woningaankoop en/of hypotheek niet hebt geluisterd naar je hypotheekadviseur, makelaar of de notaris toen die je wat probeerden uit te leggen, maar simpelweg hebt gezegd "laat maar, het interesseert me niet, is allemaal geneuzel, waar moet ik tekenen?"

Zoiets bedoel je?

YouTube: Royal Club | Reclame Doe Maar Wat

[Sissors]

Jiffy schreef op maandag 26 september 2016 @ 16:46:
[...]

Ik begrijp hier uit dat je bij jouw woningaankoop en/of hypotheek niet hebt geluisterd naar je hypotheekadviseur, makelaar of de notaris toen die je wat probeerden uit te leggen, maar simpelweg hebt gezegd "laat maar, het interesseert me niet, is allemaal geneuzel, waar moet ik tekenen?"

Om het in omgekeerde volgorde te doen:
De notaris zegt je op welke rekening je je geld mag overmaken en in welk vakje je handtekening moet zetten. Dat was het wel redelijk. Oké en ook nog de hele handel (samenvattend) voorlezen.

De makelaar is van de verkopende partij. Daar heb ik wel gezellig mee gepraat toen de verkopende partij bij de ondertekening laat waren, maar niet veel meer dan dat.

De hypotheekadviseur heeft me het standaard riedeltje verteld wat ik ook wel kende, zoals het verschil tussen annuitair en lineair. Daarnaast scheelde het dat mijn LTV relatief laag was, dus geen verzekeringen nodig. En ook single, dus wens mijn nabestaande er veel plezier mee als ik kom te overlijden, maar niet iets om verder rekening mee te houden. Dat heeft de adviseur me overigens ook geadviseerd, geen reden om bijvoorbeeld een ORV te nemen.

En dat was wel weer redelijk de samenvatting van dat gesprek. Naast natuurlijk mijn loon inkloppen om te kijken hoeveel ik kan lenen. Maar het is niet gegaan over het juridische verschil tussen een lening en een hypotheekrecht. Dat is vast verschrikkelijk slecht van hem geweest, maar voor mij blijft het: Bank geeft me zak met geld, ik geef bank wat geld elke maand aan aflossing + rente, als ik dat niet doe wordt iedereen heel verdrietig.

[Wceend]

Sissors schreef op maandag 26 september 2016 @ 21:24:
[...]


En dat was wel weer redelijk de samenvatting van dat gesprek. Naast natuurlijk mijn loon inkloppen om te kijken hoeveel ik kan lenen. Maar het is niet gegaan over het juridische verschil tussen een lening en een hypotheekrecht. Dat is vast verschrikkelijk slecht van hem geweest, maar voor mij blijft het: Bank geeft me zak met geld, ik geef bank wat geld elke maand aan aflossing + rente, als ik dat niet doe wordt iedereen heel verdrietig.

Niet denigrerend bedoeld maar blijkbaar kijkt een groot deel van Nederland zo aan tegen een huis kopen.
Je vergeet echter dat de Bank jou niet alleen geld geeft maar daarvoor een hypotheekrecht wil vestigen op jouw huis.
Dit hypotheekrecht heeft nogal wat voorwaarden waar je naar mijn idee toch wel van op de hoogte moet zijn.

[Sissors]

Zoals wat dan. Leg mij dan uit waar ik me nog meer druk over moet maken als hetgene wat er in mijn vorige post staat? Ik kan uit mijn hoofd bedenken dat ik hem niet zomaar mag verhuren, maar dat is het ook wel. Overigens ook geen enkele behoefte om dat te doen, oftewel niet relevant voor mij.

TL;DR: Wat is er nou echt relevant voor mij aan het hypotheekrecht buiten het feit om dat de bank me een zak geld heeft gegeven en ik dat in stukjes terug betaal?

[T-MOB]

Ten eerste is het een geregistreerd recht. Iedereen kan zien dat de bank een zekerheid heeft ten hoogte van een bepaald bedrag op jouw huis. Dat is natuurlijk niet erg - het is er voornamelijk voor om te zorgen dat je hetzelfde onderpand niet twee keer beleend. Maar het kan wat impact hebben als je zaken wilt doen, het hebben van een schuldeiser met voorrang (de hypotheeknemer) verzwakt immers de positie van andere geldverstrekkers.

Ten tweede is het relevant als je extra geld wil opnemen. Als jouw hypotheek is ingeschreven voor een hoger bedrag dan dat je geleend hebt, dan kun je je lening ophogen (bij dezelfde bank) zonder opnieuw naar de notaris te moeten voor het vestigen van een ruimer hypotheekrecht. Mocht je willen verbouwen of overwaarde op willen nemen om bijvoorbeeld een bedrijf te beginnen is dat mogelijk relevant.

Je hoeft je daar verder helemaal niet druk om te maken. Maar het is verstandig om te weten waar je voor tekent. De meeste mensen hebben namelijk geen idee hoe hun leven er 20 of 30 jaar later uitziet. Het hypotheekrecht belemmert je trouwens niet om te verhuren, sterker nog: het belemmert niet eens om het huis te verkopen. Als je een huis koopt moet je dus altijd opletten dat het vrij van hypotheek wordt opgeleverd.

[Terpen Tijn]

T-MOB schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 09:59:
Ten eerste is het een geregistreerd recht. Iedereen kan zien dat de bank een zekerheid heeft ten hoogte van een bepaald bedrag op jouw huis. Dat is natuurlijk niet erg - het is er voornamelijk voor om te zorgen dat je hetzelfde onderpand niet twee keer beleend. Maar het kan wat impact hebben als je zaken wilt doen, het hebben van een schuldeiser met voorrang (de hypotheeknemer) verzwakt immers de positie van andere geldverstrekkers.

Ten tweede is het relevant als je extra geld wil opnemen. Als jouw hypotheek is ingeschreven voor een hoger bedrag dan dat je geleend hebt, dan kun je je lening ophogen (bij dezelfde bank) zonder opnieuw naar de notaris te moeten voor het vestigen van een ruimer hypotheekrecht. Mocht je willen verbouwen of overwaarde op willen nemen om bijvoorbeeld een bedrijf te beginnen is dat mogelijk relevant.

Je hoeft je daar verder helemaal niet druk om te maken. Maar het is verstandig om te weten waar je voor tekent. De meeste mensen hebben namelijk geen idee hoe hun leven er 20 of 30 jaar later uitziet. Het hypotheekrecht belemmert je trouwens niet om te verhuren, sterker nog: het belemmert niet eens om het huis te verkopen. Als je een huis koopt moet je dus altijd opletten dat het vrij van hypotheek wordt opgeleverd.

Ik volg dat punt over het hypotheekrecht niet helemaal. Ik lees hier en daar dat dit recht nog apart moet worden geroyeerd, zelfs als de hypotheekschuld is afgelost en de looptijd van de lening is verstreken (?). Maar welk recht kan de bank in zo'n geval dan nog uitoefenen als je niet royeert?

En je kan 'per ongeluk' een huis kopen waar nog een hypotheekrecht op rust? Hoe moet ik me dat voorstellen? Je eigen bank zal dat toch nooit accepteren (i.e. er geen lening voor verstrekken), omdat het recht op dat huis dan kennelijk al/nog vergeven is? Of speelt dit alleen bij cash aftikken?

En het mogelijke gevolg is dan dat de bank van de verkoper het huis dan kan opeisen als de verkoper in gebreke blijft? Je kunt dan toch aantonen dat de verkoper niet langer de eigenaar is? Het lijkt me dat de bank van de verkoper in zo'n geval toch bijzonder zwak staat...

[Pater]

T-MOB schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 09:59:
Ten eerste is het een geregistreerd recht. Iedereen kan zien dat de bank een zekerheid heeft ten hoogte van een bepaald bedrag op jouw huis. Dat is natuurlijk niet erg - het is er voornamelijk voor om te zorgen dat je hetzelfde onderpand niet twee keer beleend. Maar het kan wat impact hebben als je zaken wilt doen, het hebben van een schuldeiser met voorrang (de hypotheeknemer) verzwakt immers de positie van andere geldverstrekkers.

Is dat echt zo vreemd? Even uit het perspectief van de geldschieter gezien. Je leent iemand een bedrag van een ton of zelfs een meervoud daarvan. Is het dan zo gek dat hij zekerheidsrecht wil hebben?

Het hypotheekrecht belemmert je trouwens niet om te verhuren,

Dat klopt, maar je bent wel vaak in overtreding van de voorwaarden van de geldschieter. Dit omdat het onderpandswaarde hard achteruit gaat als er een huurder in zit. Gezien het huurrecht in Nederland is het niet makkelijk om van een huurder af te komen zolang hij netjes zijn huur betaalt.[/quote]

sterker nog: het belemmert niet eens om het huis te verkopen. Als je een huis koopt moet je dus altijd opletten dat het vrij van hypotheek wordt opgeleverd.

Dat klopt niet. Degene die hypotheekrecht heeft, zal van de notaris te horen krijgen dat het huis overgedragen wordt. De hypotheekhouder moet toestemming geven voordat dit kan gebeuren. Er kan ook geen andere hypotheekrecht op het huis gevestigd worden zonder toestemming van de huidige hypotheekhouders.

Terpen Tijn schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 10:08:
[...]


Ik volg dat punt over het hypotheekrecht niet helemaal. Ik lees hier en daar dat dit recht nog apart moet worden geroyeerd, zelfs als de hypotheekschuld is afgelost en de looptijd van de lening is verstreken (?). Maar welk recht kan de bank in zo'n geval dan nog uitoefenen als je niet royeert?

Daar hoef je niet zo bang voor te zijn, de bank kan alleen zijn hypotheekrecht uitoefenen als ze een vordering (lening) op je hebben.

En je kan 'per ongeluk' een huis kopen waar nog een hypotheekrecht op rust?

Ja, maar dan zit de bank wel te slapen en heeft hij goedkeuring gegeven voor transport (overdracht huis). Een notaris zal dit echter wel signaleren en aankaarten.

En het mogelijke gevolg is dan dat de bank van de verkoper het huis dan kan opeisen als de verkoper in gebreke blijft? Je kunt dan toch aantonen dat de verkoper niet langer de eigenaar is? Het lijkt me dat de bank van de verkoper in zo'n geval toch bijzonder zwak staat...

Interessante casus. Het is een vergezocht scenario, maar het is een zakelijk recht. Dat betekent dat het dus niet persoonsgebonden is, maar verbonden aan het registergoed. Je krijgt dan een bijzondere situatie dat een geldschieter het huis kan verkopen om de schulden van de vorige bewoner in te lossen. Maar nogmaals, dan hebben heel wat instanties liggen slapen.

[ Voor 31% gewijzigd door Pater op 27-09-2016 10:36 ]

[T-MOB]

Pater schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 10:25:
[...]
Is dat echt zo vreemd? Even uit het perspectief van de geldschieter gezien. Je leent iemand een bedrag van een ton of zelfs een meervoud daarvan. Is het dan zo gek dat hij zekerheidsrecht wil hebben?

Wie zegt dat het vreemd is?

Dat klopt, maar je bent wel vaak in overtreding van de voorwaarden van de geldschieter. Dit omdat het onderpandswaarde hard achteruit gaat als er een huurder in zit. Gezien het huurrecht in Nederland is het niet makkelijk om van een huurder af te komen zolang hij netjes zijn huur betaalt.\
Dat klopt niet. Degene die hypotheekrecht heeft, zal van de notaris te horen krijgen dat het huis overgedragen wordt. De hypotheekhouder moet toestemming geven voordat dit kan gebeuren. Er kan ook geen andere hypotheekrecht op het huis gevestigd worden zonder toestemming van de huidige hypotheekhouders.

Dat kan zo zijn. Maar een hypotheekrecht an sich belemmert geen verhuur of verkoop. Dat is het punt dat ik wilde maken. Dat een geldverstrekker nog wat in de melk te brokkelen heeft is een ander verhaal.

[Señor Sjon]

*kuch* woningmarkt mensen...

[Wceend]

Terpen Tijn schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 10:08:
[...]


Ik volg dat punt over het hypotheekrecht niet helemaal. Ik lees hier en daar dat dit recht nog apart moet worden geroyeerd, zelfs als de hypotheekschuld is afgelost en de looptijd van de lening is verstreken (?). Maar welk recht kan de bank in zo'n geval dan nog uitoefenen als je niet royeert?

Het hypotheekrecht moet na aflossing doorgehaald worden bij de notaris. Je kunt dit recht ook laten staan maar dan moet je het bij verkoop doorhalen. Daar zorgt de notaris voor die de overdracht doet een huis wordt namelijk altijd vrij van rechten overgedragen en daarna worden eventuele nieuwe rechten gevestigd.

En je kan 'per ongeluk' een huis kopen waar nog een hypotheekrecht op rust? Hoe moet ik me dat voorstellen? Je eigen bank zal dat toch nooit accepteren (i.e. er geen lening voor verstrekken), omdat het recht op dat huis dan kennelijk al/nog vergeven is? Of speelt dit alleen bij cash aftikken?

Dit is werk van de notaris.

En het mogelijke gevolg is dan dat de bank van de verkoper het huis dan kan opeisen als de verkoper in gebreke blijft? Je kunt dan toch aantonen dat de verkoper niet langer de eigenaar is? Het lijkt me dat de bank van de verkoper in zo'n geval toch bijzonder zwak staat...

idem als boven regelt de notaris.

[bvbal79]

weet iemand waar de de huizenprijzen (verkoop) per gemeente kunt zien, ik zoek op CBS, maar daar zie ik ze per provincie alleen geloof ik

[Pater]

http://financieel.infonu....per-gemeente-in-2016.html

http://app.nos.nl/datavisualisatie/huizenprijzen-nederland/

https://www.hypotheker.nl...zenprijzen/huizenprijzen/

http://www.gemiddeldehuiz...eldehuizenprijs/index.php

http://www.huizenzoeker.n...-gemeenten.xls?d=20160927

Heb je daar wat aan?

[Shadowhawk00]

Het valt eigenlijk allemaal wel mee, huizenprijzen zijn redelijk gestabiliseerd de laatste paar jaar.
En met de huidige rente zijn de prijzen eigenlijk als je goed nadenkt helemaal niet zo hoog.

Wel 600 euro per week betalen voor een huisje op centerparks.
Wel 200 euro per maand betalen voor een grotere leaseauto

Maar 300-400 euro per maand aan bruto hypotheekrente nee dat is echt veel te veel.

Waar vroeger de kosten voor een woning het grootste deel van je budget was is het nu maar een klein deeltje maar toch zijn huizen te duur. Vraag ik me toch af wat je dan wilt wat er nu in nederland niet te koop is. Locatie was het probleem niet dus hoe groot wil je je landgoed hebben voor die 300k?


Ja je moet er verplicht op aflossen maar dat is feitelijk gewoon een spaarregeling.

[bvbal79]

Pater schreef op woensdag 28 september 2016 @ 01:28:
http://financieel.infonu....per-gemeente-in-2016.html

http://app.nos.nl/datavisualisatie/huizenprijzen-nederland/

https://www.hypotheker.nl...zenprijzen/huizenprijzen/

http://www.gemiddeldehuiz...eldehuizenprijs/index.php

http://www.huizenzoeker.n...-gemeenten.xls?d=20160927

Heb je daar wat aan?

Nee helaas, die nos app is zelf van 1 jaar terug. CBS geeft ze wel per provincie, dan zou het ook op basis van gemeente moeten kunnen

[zeeg]

Leuk, je kunt (voor de gemeenten die zijn aangesloten) nu de WOZ-waarde van alle huizen zien: https://www.wozwaardeloket.nl/

[anandus]

zeeg schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 08:41:
Leuk, je kunt (voor de gemeenten die zijn aangesloten) nu de WOZ-waarde van alle huizen zien: https://www.wozwaardeloket.nl/

Ik heb nog geen gemeente gevonden waar dit werkt, overigens.

[naitsoezn]

anandus schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 08:45:
[...]

Ik heb nog geen gemeente gevonden waar dit werkt, overigens.

Staan hier anders een flink aantal gemeentes vermeld die aangesloten zijn. De gemeente waar ik woon staat er ook tussen en ik kan gewoon de WOZ van mijn huis vinden (en die van alle buren die ik geprobeerd heb).

[ Voor 33% gewijzigd door naitsoezn op 03-10-2016 08:51 ]

[zeeg]

anandus schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 08:45:
[...]

Ik heb nog geen gemeente gevonden waar dit werkt, overigens.

Mijn gemeente iig wel, een hele lijst beschikbaar.

[bvbal79]

anandus schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 08:45:
[...]

Ik heb nog geen gemeente gevonden waar dit werkt, overigens.

Beter zoeken...hier werkt het ook prima in Rotterdam (nog wel)

[GoldenSample]

Shadowhawk00 schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 17:49:
Het valt eigenlijk allemaal wel mee, huizenprijzen zijn redelijk gestabiliseerd de laatste paar jaar.
En met de huidige rente zijn de prijzen eigenlijk als je goed nadenkt helemaal niet zo hoog.

Wel 600 euro per week betalen voor een huisje op centerparks.
Wel 200 euro per maand betalen voor een grotere leaseauto

Maar 300-400 euro per maand aan bruto hypotheekrente nee dat is echt veel te veel.

Waar vroeger de kosten voor een woning het grootste deel van je budget was is het nu maar een klein deeltje maar toch zijn huizen te duur. Vraag ik me toch af wat je dan wilt wat er nu in nederland niet te koop is. Locatie was het probleem niet dus hoe groot wil je je landgoed hebben voor die 300k?


Ja je moet er verplicht op aflossen maar dat is feitelijk gewoon een spaarregeling.

Of je hebt geen historisch besef of je woont niet in Nederland.

Vreemd genoeg was mijn pa 'eenvoudige' Timmerman en kon in zijn eentje mijn moeder en zijn 2 zoons naar een universiteit sturen. Daarbij kon hij ook een monumentaal vrijstaand huis kopen en bewonen.

Nu, 30 jaar later kan ik dat met een technische universitaire opleiding en een 'goede' baan niet. RaRa hoe kan dat? En nee als ik mijn levensstijl naar het minimum schroef kan het nogsteeds niet.

[Shadowhawk00]

GoldenSample schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 19:23:
[...]

Of je hebt geen historisch besef of je woont niet in Nederland.

Vreemd genoeg was mijn pa 'eenvoudige' Timmerman en kon in zijn eentje mijn moeder en zijn 2 zoons naar een universiteit sturen. Daarbij kon hij ook een monumentaal vrijstaand huis kopen en bewonen.

Nu, 30 jaar later kan ik dat met een technische universitaire opleiding en een 'goede' baan niet. RaRa hoe kan dat? En nee als ik mijn levensstijl naar het minimum schroef kan het nogsteeds niet.

Grappig ik ben ietsje ouder dan jij, woon alleen heb een ruime hoekwoning en betaal er minder voor dan voor een huurwoning. En nee ik heb geen grote schenkingen of erfenissen gehad.
En als ik een vriendin zou hebben zou die niet moeten werken om dit huis te betalen ( misschien dat geen vriendin de kosten zo laag houd dat ik dit kan betalen )
Vrienden van mij hebben ook redelijk grote woningen en hebben dat ook alleen gedaan op een redelijk normaal salaris 1 zelfs met een vriendin die niet mag werken en 1 net iets boven minimum loon.


Vroeger waren de scholen gratis dus dat deel zullen we buiten beschouwing laten.

Is geen grote vrijstaande vila maar dat had ook gekunt, alleen wilde ik graag dichtbij de snelweg en een station wonen. Maar ik had ook vrijstaand kunnen wonen nu.

Je vergeet ook nog dat vroeger 30 jaar geleden vrouwen niet werkte. Ergens 15 jaar terug zijn vrouwen gaan werken en zijn mensen dit inkomen gaan gebruiken om groter te wonen. Alleen deed iedereen dat waardoor iedereen meer geld kon besteden aan een huis en de huizen dus ineens veel duurder zijn geworden.
Alleen een huis kopen is niet meer de norm tegenwoordig ( ik doe niet aan trends dus ik koop wel alleen ) tegenwoordig koop je een huis op 2 salarissen. Doe wat jij kan lenen eens X 1.5 en kijk dan eens op funda wat je kan kopen zal ineens veel meer mogelijk zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door Shadowhawk00 op 03-10-2016 20:54 ]

[GoldenSample]

Shadowhawk00 schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 20:36:
[...]


Grappig ik ben ietsje ouder dan jij, woon alleen heb een ruime hoekwoning en betaal er minder voor dan voor een huurwoning.

Dat het minder duur is dan huren, is natuurlijk logisch daar is de krapte nog veel groter.

Overigens kunnen die paar jaren net het verschil maken. Verder merk ik om me heen ook dat het verschil tussen wel of geen IT functie vaak een flink verschil maakt in salaris.

En nee ik heb geen grote schenkingen of erfenissen gehad.
En als ik een vriendin zou hebben zou die niet moeten werken om dit huis te betalen ( misschien dat geen vriendin de kosten zo laag houd dat ik dit kan betalen )
Vrienden van mij hebben ook redelijk grote woningen en hebben dat ook alleen gedaan op een redelijk normaal salaris 1 zelfs met een vriendin die niet mag werken en 1 net iets boven minimum loon.


Vroeger waren de scholen gratis dus dat deel zullen we buiten beschouwing laten.

Is geen grote vrijstaande vila maar dat had ook gekunt, alleen wilde ik graag dichtbij de snelweg en een station wonen. Maar ik had ook vrijstaand kunnen wonen nu.

Je vergeet ook nog dat vroeger 30 jaar geleden vrouwen niet werkte. Ergens 15 jaar terug zijn vrouwen gaan werken en zijn mensen dit inkomen gaan gebruiken om groter te wonen. Alleen deed iedereen dat waardoor iedereen meer geld kon besteden aan een huis en de huizen dus ineens veel duurder zijn geworden.
Alleen een huis kopen is niet meer de norm tegenwoordig ( ik doe niet aan trends dus ik koop wel alleen ) tegenwoordig koop je een huis op 2 salarissen. Doe wat jij kan lenen eens X 1.5 en kijk dan eens op funda wat je kan kopen zal ineens veel meer mogelijk zijn.

Dat laatste is groot deel van mijn punt. Ik zie het voordeel nog niet dat je nu met z'n 2en moet werken voor iets dat mijn pa in zijn eentje kon.

En let wel, hij kwam notabene van de LTS af destijds (ok, verder heeft hij de op de avondschool echt nog wel aardig bijgeleerd maar toch, toen was hij nog gewoon timmerman en zo enorm ver omhoog is hij nu ook weer niet geklommen).. ik zit wat dat betreft 3!! Niveaus hoger en met een jaarsalaris dat misschien 15-20% lager is dan het zijne terwijl hij achterin de 50 is (met een beetje geluk is dat gat over goed 2 jaar ook gedicht).

[Shadowhawk00]

GoldenSample schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 21:05:
[...]

Dat het minder duur is dan huren, is natuurlijk logisch daar is de krapte nog veel groter.

Overigens kunnen die paar jaren net het verschil maken. Verder merk ik om me heen ook dat het verschil tussen wel of geen IT functie vaak een flink verschil maakt in salaris.

[...]

Dat laatste is groot deel van mijn punt. Ik zie het voordeel nog niet dat je nu met z'n 2en moet werken voor iets dat mijn pa in zijn eentje kon.

En let wel, hij kwam notabene van de LTS af destijds (ok, verder heeft hij de op de avondschool echt nog wel aardig bijgeleerd maar toch, toen was hij nog gewoon timmerman en zo enorm ver omhoog is hij nu ook weer niet geklommen).. ik zit wat dat betreft 3!! Niveaus hoger en met een jaarsalaris dat misschien 15-20% lager is dan het zijne terwijl hij achterin de 50 is (met een beetje geluk is dat gat over goed 2 jaar ook gedicht).

Ik zie het voordeel ook niet hoor maar dat is wel de norm tegenwoordig.
Het lijkt me wel wat als alle vrouwen gewoon weer achter het aanrecht gaan, netjes het huishouden doen en zorgen dat het eten klaarstaat voor de man , denk alleen niet dat dit snel zal gebeuren.

[Pater]

@ Golden Sample, vergeet niet dat toen onze ouders hun eerste huis gingen kopen, de hypotheekrente tussen de 8 en de 12% was. Dat heeft een enorm drukkend effect gehad op de prijs. Andersom uiteraard ook, de lager de rente, des te hoger de prijs van een huis.

Nog een interessant artikel in het FD over de huizenmarkt in Nederland vergeleken met Frankrijk en Duitsland.

[Señor Sjon]

Pater schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 04:54:
@ Golden Sample, vergeet niet dat toen onze ouders hun eerste huis gingen kopen, de hypotheekrente tussen de 8 en de 12% was. Dat heeft een enorm drukkend effect gehad op de prijs. Andersom uiteraard ook, de lager de rente, des te hoger de prijs van een huis.

Nog een interessant artikel in het FD over de huizenmarkt in Nederland vergeleken met Frankrijk en Duitsland.

[afbeelding]

Dat lees ik elk keer, maar vergeten wordt een loonstijging van dezelfde percentages tot het verdrag van Wassenaar. Qua rente in de tijd was de 8-12% periode een uitzondering overigens (kan nu even snel geen actuele 1945-2016 grafiek vinden).

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 20:36:
Je vergeet ook nog dat vroeger 30 jaar geleden vrouwen niet werkte. Ergens 15 jaar terug zijn vrouwen gaan werken en zijn mensen dit inkomen gaan gebruiken om groter te wonen.

Je kan niet groter wonen als er niet groter gebouwd wordt.

Voor je historisch besef: je zegt dat we minder uitgeven aan wonen. 60 jaar geleden was het 7% van het inkomen, nu rond de 35%.

[NiGeLaToR]

Wow, wat een gaaf artikel in het FD. Dingen die me opvallen:

- we zijn helemaal niet goedkoper uit als de Duitsers en de Fransen per m2 nieuwbouw huis. 4.000 per m2 is normaal waar wij nog tussen de 2900-3600 euro per m2 zitten. Myth busted?
- in ons dichtbevolkte landje van 'kleine' huisjes vinden we 110m2 normaal, tegen 74m2 voor een Fransman en 89m2 voor een Duitser. Ook de koopwoning mag volgens ons echt wel een stuk groter zijn dan bij onze Franse en Duitse vrienden. Myth busted?
- huurders betalen zich scheel. 41% van je inkomen kwijt aan wonen? En ze dan nog uitschelden voor scheefhuurders? Slechte zaak - geld wat allemaal niets toevoegt aan de reële economie. Echt bizar om te zien dat we inmiddels massaal moeten werken louter om idioot hoge huren te betalen.

Zo.. weer wat illusies armer.

[Wceend]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 10:54:
Wow, wat een gaaf artikel in het FD. Dingen die me opvallen:

- we zijn helemaal niet goedkoper uit als de Duitsers en de Fransen per m2 nieuwbouw huis. 4.000 per m2 is normaal waar wij nog tussen de 2900-3600 euro per m2 zitten. Myth busted?
- in ons dichtbevolkte landje van 'kleine' huisjes vinden we 110m2 normaal, tegen 74m2 voor een Fransman en 89m2 voor een Duitser. Ook de koopwoning mag volgens ons echt wel een stuk groter zijn dan bij onze Franse en Duitse vrienden. Myth busted?
- huurders betalen zich scheel. 41% van je inkomen kwijt aan wonen? En ze dan nog uitschelden voor scheefhuurders? Slechte zaak - geld wat allemaal niets toevoegt aan de reële economie. Echt bizar om te zien dat we inmiddels massaal moeten werken louter om idioot hoge huren te betalen.

Zo.. weer wat illusies armer.

Als je dit zo leest dan is de Nederlandse huizenmarkt nog steeds een ballon die op knappen staat. Heb zelf in de crisis gekocht omdat naar mijn idee de prijzen toen pas realistisch werden. Op dit moment zie ik de prijzen alweer de pan uit rijzen en dit verhaal draagt er aan bij dat ik de markt al weer overspannen vindt en verwacht dat er weer een klapper komt.
Lenen is ondertussen weer eenvoudiger en de lage rente zorgt weer voor problemen die over 10 jaar dramatisch kunnen zijn als de markt instort.

[Richard]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 10:54:
Wow, wat een gaaf artikel in het FD. Dingen die me opvallen:

- we zijn helemaal niet goedkoper uit als de Duitsers en de Fransen per m2 nieuwbouw huis. 4.000 per m2 is normaal waar wij nog tussen de 2900-3600 euro per m2 zitten. Myth busted?
- in ons dichtbevolkte landje van 'kleine' huisjes vinden we 110m2 normaal, tegen 74m2 voor een Fransman en 89m2 voor een Duitser. Ook de koopwoning mag volgens ons echt wel een stuk groter zijn dan bij onze Franse en Duitse vrienden. Myth busted?
- huurders betalen zich scheel. 41% van je inkomen kwijt aan wonen? En ze dan nog uitschelden voor scheefhuurders? Slechte zaak - geld wat allemaal niets toevoegt aan de reële economie. Echt bizar om te zien dat we inmiddels massaal moeten werken louter om idioot hoge huren te betalen.

Zo.. weer wat illusies armer.

Wat bedoelen ze dan precies per m²?

• Bruto Vloeroppervlakte
• Gebruiksoppervlakte
• Vloeroppervlakte verblijfsgebied

Zijn overigens reguliere termen uit een bouwvergunningsaanvraag.

Zie bijvoorbeeld Formulierversie 2016.01 voor een bouwaanvraag:

LINK

[ Voor 0% gewijzigd door Richard op 04-10-2016 11:25 . Reden: 1x ; gewijzigd in . ]

[Señor Sjon]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 10:54:
Wow, wat een gaaf artikel in het FD. Dingen die me opvallen:

- we zijn helemaal niet goedkoper uit als de Duitsers en de Fransen per m2 nieuwbouw huis. 4.000 per m2 is normaal waar wij nog tussen de 2900-3600 euro per m2 zitten. Myth busted?
- in ons dichtbevolkte landje van 'kleine' huisjes vinden we 110m2 normaal, tegen 74m2 voor een Fransman en 89m2 voor een Duitser. Ook de koopwoning mag volgens ons echt wel een stuk groter zijn dan bij onze Franse en Duitse vrienden. Myth busted?
- huurders betalen zich scheel. 41% van je inkomen kwijt aan wonen? En ze dan nog uitschelden voor scheefhuurders? Slechte zaak - geld wat allemaal niets toevoegt aan de reële economie. Echt bizar om te zien dat we inmiddels massaal moeten werken louter om idioot hoge huren te betalen.

Zo.. weer wat illusies armer.

Doe de prijs per m2 maal het aantal meters.
Frankrijk: geen opgave x 74 m²
Duitsland: 4.000/m² x 89 = 356.000 (grote stad het dubbele?!)
NL: 2.900/m² x 110 = 319.000 tot 3.600 x 110 = 396.000.

Ontloopt elkaar niet veel, je kan niet één prijs per land bepalen.

Dat huur relatief hoog is, is niet zo raar met het grote sociale segment voor met name lagere inkomens.

Betaal je 700 euro netto, dan is 41% een netto inkomen van 1700 euro. Dat komt overeen met 2025 bruto (26.200k/jaar incl. vakantiegeld). Dat is al boven de huurtoeslaggrens van 22.100 voor een alleenstaande.

Reken ik met 22.100, dat is 1705 bruto/maand excl. vakantiegeld. Dat is 1523 netto/maand waarop je dus tot 710 euro huur kan betalen. Dat is 46,6%.

@hierboven
Verblijfsgebieden is per land anders en kan zelfs tussen 2 identieke woningen verschillen naar wens van de aanvrager.

Bij woningen gaat het vaak om verhuurbare meters, grofweg gebruiksoppervlakte.

[ Voor 10% gewijzigd door Señor Sjon op 04-10-2016 11:32 ]

[Denman]

Wceend schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 11:17:
[...]

Als je dit zo leest dan is de Nederlandse huizenmarkt nog steeds een ballon die op knappen staat. Heb zelf in de crisis gekocht omdat naar mijn idee de prijzen toen pas realistisch werden. Op dit moment zie ik de prijzen alweer de pan uit rijzen en dit verhaal draagt er aan bij dat ik de markt al weer overspannen vindt en verwacht dat er weer een klapper komt.
Lenen is ondertussen weer eenvoudiger en de lage rente zorgt weer voor problemen die over 10 jaar dramatisch kunnen zijn als de markt instort.

Je leest het niet alleen, je hoort het ook. Onze aannemer gaat op korte termijn starten met exact hetzelfde project als onze woning (wordt hopelijk dit jaar opgeleverd) maar heeft er gezien de grote vraag nog iets van 20K bovenop geklapt, en daar krijg je qua standaard voorzieningen iets minder voor terug. Ook die huizen waren binnen een maand allemaal verkocht.

Veel kopers denken nu: ach, met deze rente maakt die 20K ook niet uit, ze lenen maximaal en met een beetje pech zetten ze 10 jaar vast. Als de markt er over 10 jaar heel anders uit ziet kunnen ze vervolgens hun mooie nieuwbouw huis weer uit...

Nee, ik ben blij dat ik bij ons huis alleen het casco gedeelte middels een hypotheek heb gefinancierd, en we de volledige inrichting zelf financieren. Toegegeven, niet iedereen zal in die situatie zitten, maar het geeft me wel een rustiger gevoel.
Daarnaast wil ik, als we weer een buffer hebben opgebouwd, zo veel mogelijk gaan aflossen. Alleen m'n vrouw nog even zien te overtuigen van de voordelen

[T-MOB]

Wceend schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 11:17:
[...]
Als je dit zo leest dan is de Nederlandse huizenmarkt nog steeds een ballon die op knappen staat. Heb zelf in de crisis gekocht omdat naar mijn idee de prijzen toen pas realistisch werden. Op dit moment zie ik de prijzen alweer de pan uit rijzen en dit verhaal draagt er aan bij dat ik de markt al weer overspannen vindt en verwacht dat er weer een klapper komt.
Lenen is ondertussen weer eenvoudiger en de lage rente zorgt weer voor problemen die over 10 jaar dramatisch kunnen zijn als de markt instort.

En heb je daar ook nog argumenten voor? Er staat toch helemaal niets in dat artikel dat een bubbel veronderstelt. Integendeel: er staat een prima verklaring waarom huizen "bij ons" duurder zijn dan bij de buren. Onze huizen zijn gemiddeld 20% groter.

[ph4ge]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 10:54:
Wow, wat een gaaf artikel in het FD. Dingen die me opvallen:

- we zijn helemaal niet goedkoper uit als de Duitsers en de Fransen per m2 nieuwbouw huis. 4.000 per m2 is normaal waar wij nog tussen de 2900-3600 euro per m2 zitten. Myth busted?
- in ons dichtbevolkte landje van 'kleine' huisjes vinden we 110m2 normaal, tegen 74m2 voor een Fransman en 89m2 voor een Duitser. Ook de koopwoning mag volgens ons echt wel een stuk groter zijn dan bij onze Franse en Duitse vrienden. Myth busted?
- huurders betalen zich scheel. 41% van je inkomen kwijt aan wonen? En ze dan nog uitschelden voor scheefhuurders? Slechte zaak - geld wat allemaal niets toevoegt aan de reële economie. Echt bizar om te zien dat we inmiddels massaal moeten werken louter om idioot hoge huren te betalen.

Zo.. weer wat illusies armer.

Ik ben vooral benieuwd naar de bronnen, het onderzoek zelf is niet bepaald onafhankelijk en met een enquete krijg je natuurlijk niet dezelfde betrouwbare cijfers als bijv. gewoon de feitelijke informatie die beschikbaar is bij het Kadaster en de CBS. Het lijkt er op dat ze Nederlandse huizen in Duitsland willen verkopen (het is ook een beetje raar om Munchen met heel Nederland te vergelijken, vergelijk dan met Amsterdam).

Op de site van het CBS kan je bijv. zo zien dat de gemiddelde vraagprijs voor een huis in Nederland op dit moment 2140 euro/m2 is en het gemiddelde te koop staande huis 144 m2 groot is (bestaande woningen). Zou nieuwbouw echt bijna 2 zo duur zijn? Ik vraag het omdat het CBS als het om nieuwbouw gaat rekent met m3 en niet m2. Een m3 kost volgens het CBS op dit moment 253 euro in bouwkosten volgens het CBS. Als ik naar mijn eigen huis krijg dan is de inhoud van ons huis in m3 ruim 3x de m2. Ik zou dan dus op 800 euro/m2 uitkomen qua bouwkosten, helaas is dat nog steeds iets heel anders dan wat dit artikel noemt.

Ik krijg het ook echt niet rondgerekend dat huizen in Frankrijk en Duitsland 2x zo duur zijn maar dat men ten op zichte van het inkomen een stuk minder betaalt, zelfs als je aanneemt dat de huizen gemiddeld aanzienlijk kleiner zijn (dat staat er niet, er staat dat wij grotere huizen wensen niet dat we het krijgen). Dat zou betekenen dat het inkomen in die landen 2 keer zo hoog ligt. Ook dat ze nog eens aanzienlijk minder kunnen lenen maakt het onwaarschijnlijk.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 04-10-2016 11:36 ]

[Wceend]

T-MOB schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 11:31:
[...]

En heb je daar ook nog argumenten voor? Er staat toch helemaal niets in dat artikel dat een bubbel veronderstelt. Integendeel: er staat een prima verklaring waarom huizen "bij ons" duurder zijn dan bij de buren. Onze huizen zijn gemiddeld 20% groter.

Zie het verhaal van Denman hierboven. Kijk ook eens gewoon om je heen naar prijzen van huizen in je eigen woonplaats nu en een paar jaar terug. Daar hoef je geen argument voor het hebben dat is gewoon een stukje feitenonderzoek.

Ik heb geen argument dat banken meer geld uitlenen maar zie het wel gebeuren zelfs met de strengere norm is er nogal wat te halen ivm de lage rente.
Leuk dat huizen bij ons 20% groter zijn dan bij de buren maar dat verklaard geen prijsexplosie de laatste 2 jaar en het percentage wat we aan wonen uitgeven van onze inkomsten zijn gewoon te hoog.
Tel daarbij de normale economische cyclus van ongeveer 14 jaar en we naderen binnen een decennium weer een punt waarbij er wat zaken op klappen staan.

ph4ge schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 11:31:
[...]

Ik ben vooral benieuwd naar de bronnen, het onderzoek zelf is niet bepaald onafhankelijk en met een enquete krijg je natuurlijk niet dezelfde betrouwbare cijfers als bijv. gewoon de feitelijke informatie die beschikbaar is bij het Kadaster en de CBS. Het lijkt er op dat ze Nederlandse huizen in Duitsland willen verkopen (het is ook een beetje raar om Munchen met heel Nederland te vergelijken, vergelijk dan met Amsterdam).

Op de site van het CBS kan je bijv. zo zien dat de gemiddelde vraagprijs voor een huis in Nederland op dit moment 2140 euro/m2 is en het gemiddelde te koop staande huis 144 m2 groot is (bestaande woningen). Zou nieuwbouw echt bijna 2 zo duur zijn? Ik vraag het omdat het CBS als het om nieuwbouw gaat rekent met m3 en niet m2. Een m3 kost volgens het CBS op dit moment 253 euro in bouwkosten volgens het CBS. Als ik naar mijn eigen huis krijg dan is de inhoud van ons huis in m3 ruim 3x de m2. Ik zou dan dus op 800 euro/m2 uitkomen qua bouwkosten, helaas is dat nog steeds iets heel anders dan wat dit artikel noemt.

Ik krijg het ook echt niet rondgerekend dat huizen in Frankrijk en Duitsland 2x zo duur zijn maar dat men ten op zichte van het inkomen een stuk minder betaalt, zelfs als je aanneemt dat de huizen gemiddeld aanzienlijk kleiner zijn (dat staat er niet, er staat dat wij grotere huizen wensen niet dat we het krijgen). Dat zou betekenen dat het inkomen in die landen 2 keer zo hoog ligt. Ook dat ze nog eens aanzienlijk minder kunnen lenen maakt het onwaarschijnlijk.

leuk met kuubs rekenen door het nieuwe bouwbesluit is de plafondhoogte bij nieuwbouw veel hoger dus het aantal kuubs is altijd redelijk op niveau. Bruikbaar vloeroppervlak to 1,5m hoogte lijkt me een beter beeld. Ik vermoed alleen dat dit voor nieuwbouw wel eens heel laag kan worden

[ Voor 46% gewijzigd door Wceend op 04-10-2016 11:59 ]

[NiGeLaToR]

Señor Sjon schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 11:28:
[...]


Doe de prijs per m2 maal het aantal meters.
Frankrijk: geen opgave x 74 m²
Duitsland: 4.000/m² x 89 = 356.000 (grote stad het dubbele?!)
NL: 2.900/m² x 110 = 319.000 tot 3.600 x 110 = 396.000.

Ontloopt elkaar niet veel, je kan niet één prijs per land bepalen.

Dat huur relatief hoog is, is niet zo raar met het grote sociale segment voor met name lagere inkomens.

Betaal je 700 euro netto, dan is 41% een netto inkomen van 1700 euro. Dat komt overeen met 2025 bruto (26.200k/jaar incl. vakantiegeld). Dat is al boven de huurtoeslaggrens van 22.100 voor een alleenstaande.

Reken ik met 22.100, dat is 1705 bruto/maand excl. vakantiegeld. Dat is 1523 netto/maand waarop je dus tot 710 euro huur kan betalen. Dat is 46,6%.

@hierboven
Verblijfsgebieden is per land anders en kan zelfs tussen 2 identieke woningen verschillen naar wens van de aanvrager.

Bij woningen gaat het vaak om verhuurbare meters, grofweg gebruiksoppervlakte.

Ging mij er ook om dat er vaak wordt geroepen 'zoals in Duitsland', terwijl dit FD-artikel-zonder-traceerbare-bronnen een ander beeld laat zien. Als je overigens met 1523 netto 710 kwijt bent aan huur dan hou je 813 euro over om van rond te komen. Dat lijkt me onprettig. Zou je inderdaad 5 min per week minder gaan werken om onder de toeslaggrens te blijven plakken. Want met huur-zorg-eta-toeslagen kom je dan de winter wel door.

ph4ge schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 11:31:
[...]

Ik ben vooral benieuwd naar de bronnen, het onderzoek zelf is niet bepaald onafhankelijk en met een enquete krijg je natuurlijk niet dezelfde betrouwbare cijfers als bijv. gewoon de feitelijke informatie die beschikbaar is bij het Kadaster en de CBS. Het lijkt er op dat ze Nederlandse huizen in Duitsland willen verkopen (het is ook een beetje raar om Munchen met heel Nederland te vergelijken, vergelijk dan met Amsterdam).

Op de site van het CBS kan je bijv. zo zien dat de gemiddelde vraagprijs voor een huis in Nederland op dit moment 2140 euro/m2 is en het gemiddelde te koop staande huis 144 m2 groot is (bestaande woningen). Zou nieuwbouw echt bijna 2 zo duur zijn? Ik vraag het omdat het CBS als het om nieuwbouw gaat rekent met m3 en niet m2. Een m3 kost volgens het CBS op dit moment 253 euro in bouwkosten volgens het CBS. Als ik naar mijn eigen huis krijg dan is de inhoud van ons huis in m3 ruim 3x de m2. Ik zou dan dus op 800 euro/m2 uitkomen qua bouwkosten, helaas is dat nog steeds iets heel anders dan wat dit artikel noemt.

Ik krijg het ook echt niet rondgerekend dat huizen in Frankrijk en Duitsland 2x zo duur zijn maar dat men ten op zichte van het inkomen een stuk minder betaalt, zelfs als je aanneemt dat de huizen gemiddeld aanzienlijk kleiner zijn (dat staat er niet, er staat dat wij grotere huizen wensen niet dat we het krijgen). Dat zou betekenen dat het inkomen in die landen 2 keer zo hoog ligt. Ook dat ze nog eens aanzienlijk minder kunnen lenen maakt het onwaarschijnlijk.

Ben met je eens dat het artikel flink wat fundament mist - qua huizenprijzen staat het haaks op de cijfers uit de landen zelf zover ik kan zien. Wat wel grappig is, is dat als het alleen al qua enquête nog wel ergens op slaat is dat we hier in NL blijkbaar best hoge eisen stellen aan de ruimte in een woning. En dat kan ik op zich, met ervaringen in het buitenland, wel een beetje begrijpen. Zeker nieuwbouw woningen - ook al is het een tussenwoning, met postzegeltuintje, dan nog heb je inmiddels 2,60m hoge plafonds, 2 verdiepingen met rechte muren en een zolder. Appartementen buiten beschouwing gelaten vind ik onze (nieuwbouw) woningen best groot. Tis efficient gebruik van de beperkte m2 aan grond door zo de hoogte in te gaan.

[icecreamfarmer]

ph4ge schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 11:31:
[...]

Ik ben vooral benieuwd naar de bronnen, het onderzoek zelf is niet bepaald onafhankelijk en met een enquete krijg je natuurlijk niet dezelfde betrouwbare cijfers als bijv. gewoon de feitelijke informatie die beschikbaar is bij het Kadaster en de CBS. Het lijkt er op dat ze Nederlandse huizen in Duitsland willen verkopen (het is ook een beetje raar om Munchen met heel Nederland te vergelijken, vergelijk dan met Amsterdam).

Op de site van het CBS kan je bijv. zo zien dat de gemiddelde vraagprijs voor een huis in Nederland op dit moment 2140 euro/m2 is en het gemiddelde te koop staande huis 144 m2 groot is (bestaande woningen). Zou nieuwbouw echt bijna 2 zo duur zijn? Ik vraag het omdat het CBS als het om nieuwbouw gaat rekent met m3 en niet m2. Een m3 kost volgens het CBS op dit moment 253 euro in bouwkosten volgens het CBS. Als ik naar mijn eigen huis krijg dan is de inhoud van ons huis in m3 ruim 3x de m2. Ik zou dan dus op 800 euro/m2 uitkomen qua bouwkosten, helaas is dat nog steeds iets heel anders dan wat dit artikel noemt.

Ik krijg het ook echt niet rondgerekend dat huizen in Frankrijk en Duitsland 2x zo duur zijn maar dat men ten op zichte van het inkomen een stuk minder betaalt, zelfs als je aanneemt dat de huizen gemiddeld aanzienlijk kleiner zijn (dat staat er niet, er staat dat wij grotere huizen wensen niet dat we het krijgen). Dat zou betekenen dat het inkomen in die landen 2 keer zo hoog ligt. Ook dat ze nog eens aanzienlijk minder kunnen lenen maakt het onwaarschijnlijk.

Mee eens, sterker nog volgens mij liggen de lonen in NL gemiddeld hoger dan in beide landen.
Voor mijn gevoel worden er bedragen en cijfers vergeleken die niet met elkaar overeen komen.

Ook de cijfers van NL klinken mij wat raar in de oren. Als ik hier in de buurt even snel wat nieuwbouwprojecten bekijk ligt die prijs vele malen lager dan wat hier genoemd wordt.

Ter vergelijking de stichtingskosten van een m² verpleeghuis ligt momenteel rond de €2100 per m² BVO.
Factor een NVO/BVO factor in en dan kom je nog niet aan die bedragen. En dat is inclusief installatiepakket waar een gemiddelde woning van kan dromen.

[ Voor 10% gewijzigd door icecreamfarmer op 04-10-2016 13:25 ]

[T-MOB]

Wceend schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 11:47:
[...]
Zie het verhaal van Denman hierboven. Kijk ook eens gewoon om je heen naar prijzen van huizen in je eigen woonplaats nu en een paar jaar terug. Daar hoef je geen argument voor het hebben dat is gewoon een stukje feitenonderzoek.

Sorry hoor, maar je begint je verhaal met "als je dit zo leest". Wat lees je dan dat op een bubbel duidt? Het verhaal van Denman laat zich juist prima verklaren door het artikel. Vergeleken met de buren bouwen we hier erg goedkoop. Dat een aannemer zijn winstmarges wat vergroot wanneer het kan is dan helemaal niet zo gek. De afgelopen jaren zijn de marges in de bouw zo'n beetje naar nul gedaald.

Even aangenomen dat de cijfers in het artikel kloppen dan lijkt de belangrijkste conclusie me niet dat er iets mis zou zijn met de huizenmarkt. Maar dat er eerder een probleem is in in de loonontwikkeling in Nederland.

[Verwijderd]

Wceend schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 11:17:
[...]

Als je dit zo leest dan is de Nederlandse huizenmarkt nog steeds een ballon die op knappen staat. Heb zelf in de crisis gekocht omdat naar mijn idee de prijzen toen pas realistisch werden. Op dit moment zie ik de prijzen alweer de pan uit rijzen en dit verhaal draagt er aan bij dat ik de markt al weer overspannen vindt en verwacht dat er weer een klapper komt.
Lenen is ondertussen weer eenvoudiger en de lage rente zorgt weer voor problemen die over 10 jaar dramatisch kunnen zijn als de markt instort.

Is de huizenmarkt niet net zoals vele andere markten gewoon cyclisch? Stijgen tot knappen, stijgen tot knappen, etc.

Je hebt pas verlies bij verkoop.

[fast-server]

icecreamfarmer schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 13:19:
[...]


Mee eens, sterker nog volgens mij liggen de lonen in NL gemiddeld hoger dan in beide landen.
Voor mijn gevoel worden er bedragen en cijfers vergeleken die niet met elkaar overeen komen.

Vergeet niet dat de vaste lasten in Nederland ook een heel stuk hoger zijn...



Duitsers verdienen minder maar houden wel 7K meer over, is toch dik 325+ euro netto per maand meer (PP).

[ Voor 3% gewijzigd door fast-server op 04-10-2016 13:32 ]

[RM-rf]

fast-server schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 13:29:
[...]


Vergeet niet dat de vaste lasten in Nederland ook een heel stuk hoger zijn...

[afbeelding]

Duitsers verdienen minder maar houden wel 7K meer over, is toch dik 325+ euro netto per maand meer (PP).

Waar haal je dat vandaan?

http://www.institutmolina...df/tax-burden-eu-2015.pdf

Real  Tax Rate (2015)

Belgium 59.47%
Denmark 43.12%
France 57.53%
Germany 52.27%
Netherlands 46.24%
Sweden 46.91%
United Kingdom 35.27%

De gemiddelde nederlander betaald juist minder belasting+sociale premies dan zowel de Belgen als de duitsers

[Denman]

RM-rf schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 14:03:
[...]


Waar haal je dat vandaan?

http://www.institutmolina...df/tax-burden-eu-2015.pdf

Real  Tax Rate (2015)

Belgium 59.47%
Denmark 43.12%
France 57.53%
Germany 52.27%
Netherlands 46.24%
Sweden 46.91%
United Kingdom 35.27%

De gemiddelde nederlander betaald juist minder belasting+sociale premies dan zowel de Belgen als de duitsers

Hij heeft het over vaste lasten. Die bestaan uit meer dan alleen belasting+sociale premies

Leuk dat we hier minder belasting betalen, maar als (bijvoorbeeld) energie hier 2x zo duur is als in Duitsland / België dan is dat verschil vrij rap ingelopen.

[Señor Sjon]

Klopt. Ik zit het PDFje even te bekijken en ze gaan uit dat 2.283/.21 = 10.871 naar BTW-hoog gaat. Dus 890 euro per maand bij een bruto inkomen van 56.826 (2.875 excl. vakantiegeld netto). Iets zegt mij dat dat veel hoger is. Dan heb je in NL natuurlijk ook nog allerhande milieubelastingen, gemeentelijke belastingen, BTW-laag op primaire zaken, BPM, accijnzen, etc. Zo rooskleurig is dat staatje niet.

To determine estimated VAT we assume, conservatively, that only 32.5% of a worker’s net income will be subject to VAT. Estimated Rent is assumed to be 35% of the employee’s net (take‐home) income. After subtracting rent, remaining net income is divided in half to estimate the sum left over that will be subject to VAT when spent.

Overigens is bouwgrond ook 21% BTW, dus altijd een factor in je aflossing bij een nieuwe woning, danwel 2% overdrachtsbelasting. Dus om uit te gaan van BTW-vrije huur klopt misschien wel volgens de letter der wet, het zit wel ingeprijsd.

[icecreamfarmer]

Señor Sjon schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 14:30:
Klopt. Ik zit het PDFje even te bekijken en ze gaan uit dat 2.283/.21 = 10.871 naar BTW-hoog gaat. Dus 890 euro per maand bij een bruto inkomen van 56.826 (2.875 excl. vakantiegeld netto). Iets zegt mij dat dat veel hoger is. Dan heb je in NL natuurlijk ook nog allerhande milieubelastingen, gemeentelijke belastingen, BTW-laag op primaire zaken, BPM, accijnzen, etc. Zo rooskleurig is dat staatje niet.


[...]


Overigens is bouwgrond ook 21% BTW, dus altijd een factor in je aflossing bij een nieuwe woning, danwel 2% overdrachtsbelasting. Dus om uit te gaan van BTW-vrije huur klopt misschien wel volgens de letter der wet, het zit wel ingeprijsd.

En dan vergeet je nog de zorgverzekering welke in belgie in de belastingen zit en in NL apart ingehouden wordt.

[Highland]

Bij de cijfers uit het FD-artikel zijn nog wel meer kanttekeningen te maken:
- Aandeel huurwoningen is in Dld veel hoger dan in NL, dus kleiner koopaanbod.
- Verschil stedelijk vs landelijk wonen: vergeleken met Frankrijk is 90% van NL stedelijk.
- Bouwkwaliteit dus bouwkosten verschillen tgv regelgeving

En verder is het van alle tijden dat iedereen de huizen duur vindt. Mijn vader heeft in de beginjaren '70 enkele jaren geprobeerd een startkapitaal bij elkaar te sparen voor de aankoop van een woning. Maar de prijzen stegen harder dan hij kon sparen. Hij heeft zich uiteindelijk in een financiële strop gedraaid door voor fl 115.000 (Euro 52.000) een 2-onder-1-kap te kopen. Wat achteraf prima betaalbaar bleek.
En zo ervaar ik het zelf ook: in 2001 mijn eerste woning met een tophypotheek (jaarinkomen was toen circa 30k), flink aan geklust, tussentijds nog eens verhuisd, 15 jaar salarisstijging & inflatie er over heen inclusief een beetje zuinig leven & aflossen en ondertussen is mijn woning prima betaalbaar.
Het punt is dat wanneer huizen hele lage prijzen hebben, daar ook een reden voor is: economische tegenslag of demografische tegenwind.

[GoldenSample]

@^
Kan je me dan alleen uitleggen waarom ik grofweg tot de helft qua type woning kan komen tov. mijn pa 30 jaar terug? Voorbeeld staat op de vorige pagina. Heb graag dat je het even uitlegt dan zie ik tenminste wat ik verkeerd doe (buiten niet rijk of te laat geboren zijn)

En verder is 2001 een ander verhaal dan nu, of ga je straks iemand van 1995 erbij halen? Je praat over een 2 onder 1kap etc. Zou willen dat ik daar over na kon denken. Daarbuiten werd men in de jaren 70 nogsteeds gesteund door inflatie die corrigeerde voor de rentes & de totale last snel deed slinken tov. De inkomens.

Leuk dat die rente nu 1.5% is maar dat betekend ook dat ik die xton over een aantal jaar nog bijna net zoveel geld is als nu.

RM-rf schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 14:03:
[...]


Waar haal je dat vandaan?

http://www.institutmolina...df/tax-burden-eu-2015.pdf

Real  Tax Rate (2015)

Belgium 59.47%
Denmark 43.12%
France 57.53%
Germany 52.27%
Netherlands 46.24%
Sweden 46.91%
United Kingdom 35.27%

De gemiddelde nederlander betaald juist minder belasting+sociale premies dan zowel de Belgen als de duitsers

BNI is een misleidende statistiek. Het gaat oa. Geheel voorbij aan welk deel van de inkomens welke oorsprong hebben. Zo heeft in Nederland het inkomen uit arbeid een al kleiner aandeel van de totale taart (die BNI heet) lekker misleidend om dat te negeren en dan als statistiek te nemen als je over huishoudens praat (welke bijna altijd vooral inkomen uit arbeid hebben).

Om nog maar te zwijgen over het fenomeen gemiddelde. Als jij 1 miljoen verdiend en 9 mensen niets. Verdienen we allemaal gemiddeld een tonnetje, waarom is een huis van 300.000k dan z'n probleem?

Met de groeiende ongelijkheid moet men ook niet vergeten dat de relatieve rijkdom van de huidige startende middenklasse een stuk lager is dan die van 20 jaar terug. Iets wat perfect illustreert waarom je nu zelfs met een aardig WO papiertje maar heel beperkte opties hebt als je niet met z'n 2en werkt, iets dat 20 jaar terug heel anders was.

---

Dat FD artikel heeft veel te weinig context. Statistiek zonder context zegt weinig. Verder heb ik net even te veel journalisten en economen gezien die niet kunnen rekenen en/of niet logisch kunnen redeneren op een knap niveau dat ik z'n artikel niet zonder context slik.

Misschien dat ik vanavond even de statistiek in duik om mijn eigen berekening er op los te laten.

[ Voor 41% gewijzigd door GoldenSample op 04-10-2016 15:26 ]

[RemcoDelft]

Highland schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 14:59:
Het punt is dat wanneer huizen hele lage prijzen hebben, daar ook een reden voor is: economische tegenslag of demografische tegenwind.

Of optie c: voldoende aanbod en een gezonde markt zonder kunstmatige schaarste.

In de rest van je verhaal vergeet je dat huizen al die tijd harder in prijs zijn gestegen dan inflatie, en achteraf valt wat je toen betaalde inderdaad mee (omdat het nu slechter is geworden). Waar je nu 35% van het (gezins!)inkomen kwijt bent aan wonen, terwijl dat 60 jaar geleden 7% van het (eenverdieners)inkomen was, weet je dat het over nog 60 jaar gegarandeerd niet nogmaals 5 keer over de kop gaat. Want dan zit je op 175% van het inkomen uitgeven aan wonen. De inflatie z'n werk laten doen kan wel eens heel vies tegenvallen, ondanks dat de ECB z'n printers "de inflatie laat aanwakkeren".

Ik hoor het zoveel mensen zeggen: "de rente is laag, tijd om te kopen". Ik zou willen dat de rente hoog was, doe mij (en degenen waar ik mee moet concurreren op de markt!) 10% rente en we kopen meteen een huis.
En ondanks die kunstmatig lage rente hebben we amper economische groei. Het is zelfs zo ver dat politici moeten blijven uitleggen dat het toch echt beter gaat. Als het echt beter zou gaan, zouden ze het niet hoeven uitleggen, dan merken we dat zelf wel.

[ Voor 10% gewijzigd door RemcoDelft op 04-10-2016 16:41 ]

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 16:39:
[...]

Of optie c: voldoende aanbod en een gezonde markt zonder kunstmatige schaarste.

In de rest van je verhaal vergeet je dat huizen al die tijd harder in prijs zijn gestegen dan inflatie, en achteraf valt wat je toen betaalde inderdaad mee (omdat het nu slechter is geworden). Waar je nu 35% van het (gezins!)inkomen kwijt bent aan wonen, terwijl dat 60 jaar geleden 7% van het (eenverdieners)inkomen was, weet je dat het over nog 60 jaar gegarandeerd niet nogmaals 5 keer over de kop gaat. Want dan zit je op 175% van het inkomen uitgeven aan wonen. De inflatie z'n werk laten doen kan wel eens heel vies tegenvallen, ondanks dat de ECB z'n printers "de inflatie laat aanwakkeren".

Ik hoor het zoveel mensen zeggen: "de rente is laag, tijd om te kopen". Ik zou willen dat de rente hoog was, doe mij (en degenen waar ik mee moet concurreren op de markt!) 10% rente en we kopen meteen een huis.
En ondanks die kunstmatig lage rente hebben we amper economische groei. Het is zelfs zo ver dat politici moeten blijven uitleggen dat het toch echt beter gaat. Als het echt beter zou gaan, zouden ze het niet hoeven uitleggen, dan merken we dat zelf wel.

Er worden volop huizen gebouwd dus waar die schaarste vandaan komt weet ik niet.
Als er zoveel schaarste is waarom staan er dan zoveel huizen zo lang te koop.
Kopers kunnen nog steeds kiezen uit heel veel huizen als er echt schaarste zou zijn in nederland zou dat niet het geval zijn.
Ja sociale huur daar zit een lange wachttijd op maar op koopwoningen en private sector valt dat wel mee.

En je geeft aan dat er geen grotere huizen gemaakt worden, Hoe groot wil jij dan wonen?
Er zijn vrijstaande huizen + grote lap grond te koop in nederland dus die huizen zijn er ook.

[NiGeLaToR]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 17:19:
[...]


Er worden volop huizen gebouwd dus waar die schaarste vandaan komt weet ik niet.
Als er zoveel schaarste is waarom staan er dan zoveel huizen zo lang te koop.
Kopers kunnen nog steeds kiezen uit heel veel huizen als er echt schaarste zou zijn in nederland zou dat niet het geval zijn.
Ja sociale huur daar zit een lange wachttijd op maar op koopwoningen en private sector valt dat wel mee.

En je geeft aan dat er geen grotere huizen gemaakt worden, Hoe groot wil jij dan wonen?
Er zijn vrijstaande huizen + grote lap grond te koop in nederland dus die huizen zijn er ook.

Er is schaarste op een bepaald type huis op een bepaalde plek voor een bepaalde prijs. Dat 'schaarste'-verhaal is behoorlijk synthetisch zeg maar. Iedereen wil op dezelfde plek, met dezelfde zonzijde, dezelfde woonoppervlaktes etc in dezelfde wijk wonen zo lijkt het wel - dus dat dicteert de schaarste.

Gelukkig dwingt het ontploffen van de markt kopers ertoe uit te wijken naar andere plekken, dus in dat opzicht zie je ook woningen buiten de ring van A'dam sneller verkocht worden zeg maar

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 17:19:
*knip*

Volgens deze theorie is er in Afrika ook nergens honger, want er is genoeg eten te koop. Eten staat zelfs heel lang te koop, mensen kunnen prima kiezen waar ze willen eten.

[Highland]

GoldenSample schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 15:14:
@^
Kan je me dan alleen uitleggen waarom ik grofweg tot de helft qua type woning kan komen tov. mijn pa 30 jaar terug? Voorbeeld staat op de vorige pagina. Heb graag dat je het even uitlegt dan zie ik tenminste wat ik verkeerd doe (buiten niet rijk of te laat geboren zijn)

Of te vroeg geboren zijn. De generatie van jouw pa is gaat over 15 jaar massaal hun huizen uit (naar een appartement, verpleeghuis of overlijdt). De demografische babyboom gaat zo veel grote en minder goed onderhouden huizen nalaten. En in de landsdelen waar de bevolking niet wordt aangevuld met import van jonge werkenden & immigranten (zoals nu al in Limburg/Groningen/Zeeland) gaan die grote huizen lekker in prijs zakken. En wanneer je dan een handige timmerman bent, kun je zo'n huis mooi opknappen.
Ik kan 'm niet zo snel googlen, maar begin jaren '80 had je een campagne om het wonen in Amsterdam te promoten ('Amsterdam heeft het'). Daar kwam snel een satire-variant overheen van een doorgeknipt fietsslot ('Amsterdam had het'). In die dagen werd je voor gek verklaard wanneer je in die smerige stinkstad wilde wonen vol krakers en ander tuig. Toen waren er hele betaalbare woningen te koop in de Pijp, omdat niemand ze wilde hebben.

[NiGeLaToR]

RemcoDelft schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 17:32:
[...]

Volgens deze theorie is er in Afrika ook nergens honger, want er is genoeg eten te koop. Eten staat zelfs heel lang te koop, mensen kunnen prima kiezen waar ze willen eten.

Ridiculiseren van z'n argument is wel een beetje jammer Remco Geen idee of er in Afrika overal genoeg eten is, maar zover ik heb begrepen staan er doorgaans mensen met kapmessen en AK's in de weg. Die zie ik in wijken met koopwoningen nog niet zo vaak staan hier.

[GoldenSample]

RemcoDelft schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 16:39:
[...]

Of optie c: voldoende aanbod en een gezonde markt zonder kunstmatige schaarste.

In de rest van je verhaal vergeet je dat huizen al die tijd harder in prijs zijn gestegen dan inflatie, en achteraf valt wat je toen betaalde inderdaad mee (omdat het nu slechter is geworden). Waar je nu 35% van het (gezins!)inkomen kwijt bent aan wonen, terwijl dat 60 jaar geleden 7% van het (eenverdieners)inkomen was, weet je dat het over nog 60 jaar gegarandeerd niet nogmaals 5 keer over de kop gaat. Want dan zit je op 175% van het inkomen uitgeven aan wonen. De inflatie z'n werk laten doen kan wel eens heel vies tegenvallen, ondanks dat de ECB z'n printers "de inflatie laat aanwakkeren".

Ik hoor het zoveel mensen zeggen: "de rente is laag, tijd om te kopen". Ik zou willen dat de rente hoog was, doe mij (en degenen waar ik mee moet concurreren op de markt!) 10% rente en we kopen meteen een huis.
En ondanks die kunstmatig lage rente hebben we amper economische groei. Het is zelfs zo ver dat politici moeten blijven uitleggen dat het toch echt beter gaat. Als het echt beter zou gaan, zouden ze het niet hoeven uitleggen, dan merken we dat zelf wel.

Betere/uitgebreidere uitleg van het punt dat ik wilde maken. Maar de oplossing is er al, het 3 verdieners 'huishouden' waar je 3 huisgenoten samen voor een 'gewone' 1 gezinswoning krom ziet liggen. En nee dat is niet enkel iets voor Amsterdam oid. Zie bijvoorbeeld in dorpen in het Westland het zelfde gebeuren. Echter zijn het daar niet 'de hoogopgeleiden verwende jongeren die allemaal op de zelfde plek Willen wonen' maar ook alleenstaande uit de sociaal maatschappelijke onderklasse. Deze mensen zijn op welke manier dan ook aan lagerwal geraakt en hebben niet de inschrijfduur voor een sociale huurwoning en worden in een huis in een dorp met z'n 5en 'weggestopt'.

Maar oh wat gaat het goed & fijn

[Z___Z]

De reden waarom je nu al 1 verdiener niet zoveel huis kan kopen is de emancipatie. Toen bijna alle vrouwen thuis het huishouden deden, hoefde je alleen te concurreren tegen andere werkende mannen. Nu zal je al eenverdiener het bijna altijd verliezen tegen de tweeverdieners qua huis-koopkracht.
Dus ja waar je vroeger met een modaal salaris een redelijk huis kan kopen heb je nu op zn minst anderhalf modaal nodig, uitgaande dat de vrouw 50% werkt.

Als je meer huizen gaat bouwen wordt wonen in krimpgebieden onbetaalbaar. De bevolkingskrimp zal leegstaande huizen achterlaten en daarmee hun waarde verliezen. Geen bank die je meer een hypotheek geeft op een huis in een krimpgebied.
Huizen in de Randstad zullen dezelfde prijs houden, want mensen uit de krimp gebieden worden gedwongen te verhuizen naar de Randstad, om überhaupt een hypotheek te kunnen krijgen.

[GoldenSample]

Z___Z schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 20:30:
De reden waarom je nu al 1 verdiener niet zoveel huis kan kopen is de emancipatie. Toen bijna alle vrouwen thuis het huishouden deden, hoefde je alleen te concurreren tegen andere werkende mannen. Nu zal je al eenverdiener het bijna altijd verliezen tegen de tweeverdieners qua huis-koopkracht.
Dus ja waar je vroeger met een modaal salaris een redelijk huis kan kopen heb je nu op zn minst anderhalf modaal nodig, uitgaande dat de vrouw 50% werkt.

Fijn dat er over deze issue redelijke consensus bereikt is. Dit was een jaar of 2 geleden nog niet het geval.

Overigens worden veel hypotheken gewoon gebaseerd op 2 mensen die fulltime werken. (met 1 salaris voor x% mee gerekend) dat doet bijna iedereen die als starter een hut koopt tenslotte ook. Ook een extra Verklaaring van het vacuüm aan 'de onderkant van de markt'.

Als je meer huizen gaat bouwen wordt wonen in krimpgebieden onbetaalbaar. De bevolkingskrimp zal leegstaande huizen achterlaten en daarmee hun waarde verliezen. Geen bank die je meer een hypotheek geeft op een huis in een krimpgebied.
Huizen in de Randstad zullen dezelfde prijs houden, want mensen uit de krimp gebieden worden gedwongen te verhuizen naar de Randstad, om überhaupt een hypotheek te kunnen krijgen.

Ook dat is op te lossen, half Nederland woont nog in technisch afgeschreven huizen welke hoogbejaard zijn. De enige rede dat die dingen blijven staan ipv herontwikkeling is de gigantische prijs. Verder is het qua betaalbaarheid niet zn probleem op het moment dat huren een reële optie is tot er een eigen inleg gespaard kan worden. Beperkte betaalbaarheid door krimp en huiverig kredietverstrekkers is een makkelijker op te lossen probleem dan beperkte betaalbaarheid door een zeepbel.

Verder zou het uiteindelijk een zegen zijn als de woningen in de Randstad de zelfde prijs zouden houden. Momenteel gaat ie nogsteeds door het dak.

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 20:30:
Als je meer huizen gaat bouwen wordt wonen in krimpgebieden onbetaalbaar.

Rare conclusie. Je gaat complet uit van de greater fool die nodig is om het huis later over te kopen. Een zeer ongezonde situatie.

[ Voor 22% gewijzigd door RemcoDelft op 04-10-2016 20:56 ]

[pedorus]

Shadowhawk00 schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 17:49:
Maar 300-400 euro per maand aan bruto hypotheekrente nee dat is echt veel te veel.

[...]

Ja je moet er verplicht op aflossen maar dat is feitelijk gewoon een spaarregeling.

Je houdt jezelf voor de gek. Je mist onderhoud, belastingen, aankoopkosten, vve-kosten, e.d. Daarnaast is die aflossing niet hetzelfde als sparen als de prijzen onverhoopt zakken net zoals in 2008. Een huis kopen is zeker niet hetzelfde als huren voor 300-400 euro per maand..

Als de rente halveert heb je toch ook niet 2x zoveel over voor een trouwring, dus waarom bij een huis wel?

T-MOB schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 11:19:
Ja, natuurlijk staat dat in je hypotheekakte. Dat ontken ik toch ook nergens. Jij doet alleen alsof dat uit eigen middelen zou moeten. Ik stel daar tegenover dat herfinancieren probleemloos kan vanwege de eigenschappen van een 50%-aflossingsvrije hypotheek na 20 jaar inflatie (na 30 jaar is het verhaal nog gunstiger, maar de rekentool voor de huizenprijzen ging maar 20 jaar terug). Dat heeft allemaal niet zoveel te maken met een generatie die "collectief besluit zich niet bezig te houden met het nakemen van die afspraak" (om af te lossen). Het is gewoon een kwestie van (imho realistisch) financieel plannen.

quote: http://www.bndestem.nl/al...m-is-oververhit-1.6489699

DNB: huizenmarkt in Amsterdam is oververhit
[...]
DNB ziet nog altijd een risico in de vele aflossingsvrije hypotheken in Nederland. Ruim een kwart van de huizenbezitters lost niets af en meer dan de helft heeft in ieder geval een aflossingsvrij deel in de hypotheek. Op termijn kan dat voor problemen zorgen, bijvoorbeeld omdat het recht op hypotheekrenteaftrek na dertig jaar afloopt, het inkomen na pensionering daalt of omdat de rente mogelijk weer gaat stijgen, aldus DNB.

quote: http://www.rtlnieuws.nl/e...uishoudens-met-restschuld

Knot waarschuwt: na 2030 ruim 1 miljoen huishoudens met restschuld

Ruim 1 miljoen huishoudens met een hypotheek komen na 2030 in de problemen. Volgens de Nederlandsche Bank zit deze groep met een restschuld als hun hypotheek afloopt, omdat ze niet genoeg hebben gespaard om de schuld af te lossen.

Laatst vastgestelde inflatie is op dit moment trouwens -0.2% (juli 2016).

[Pater]

Omdat de meeste mensen wel een gevoel hebben bij een prijs voor een ring, maar niet voor een prijs van een huis. Je kan de een niet met de ander vergelijken. Het ene is een primaire levensbehoefte, de andere een luxegoed.

Stel dat al het eten in de supermarkt 10x zo duur was geweest. Als dat jouw referentiekader is en je hebt geen keus, dan blijf je dat eten kopen. Datgene wat je kan kopen, wordt beperkt door datgene wat je kunt uitgeven.

In het geval van de lage rente: de gemiddelde consument kijkt gewoon puur naar wat hun maandelijkse lasten zijn en vergelijken dat met de maandelijke lasten van huren. Als een huis twee keer zo duur is, maar de lasten zijn vergelijkbaar als voorheen doordat de rente drie keer zo laag dan in 2008, dan voelt de consument dat niet.

[Wceend]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 17:19:
[...]


Er worden volop huizen gebouwd dus waar die schaarste vandaan komt weet ik niet.
Als er zoveel schaarste is waarom staan er dan zoveel huizen zo lang te koop.
Kopers kunnen nog steeds kiezen uit heel veel huizen als er echt schaarste zou zijn in nederland zou dat niet het geval zijn.
Ja sociale huur daar zit een lange wachttijd op maar op koopwoningen en private sector valt dat wel mee.

En je geeft aan dat er geen grotere huizen gemaakt worden, Hoe groot wil jij dan wonen?
Er zijn vrijstaande huizen + grote lap grond te koop in nederland dus die huizen zijn er ook.

Natuurlijk is er schaarste naar bepaalde huizen (nieuw, betaalbaar, etc) maar sommige huizen lopen nu eenmaal niet dat is gewoon logisch (kluswoningen, slecht onderhoud, donker, indeling) deze woningen zijn ooit wel verkocht toen het echt gekte was maar zolang de markt nog niet volledig op stoom is (we zijn net weer begonnen) kopen mensen dit nog niet.

[NiGeLaToR]

Woon in een nieuwbouw wijk aan de uiterste rand van een stad net buiten de randstad en hier planten makelaars louter nog verkocht borden op enkele zwaar overprijsde woningen na

Ik bedoel, 450m2 grond, 200m2 woningopp en tuurlijk wel alles nieuw in ons wijkje moet al weer 569.000€ opbrengen, aldus de verkopers.

[EXX]

Het geklaag over de te strenge normen begint ook al weer:

NVM waarschuwde vorige week opnieuw voor de gevolgen van de strenge hypotheekregels. De eisen zouden soepeler moeten worden voor starters, vindt zij. Ook andere belanghebbende partijen, zoals de Vereniging Eigen Huis, pleiten daarvoor. Zo zijn ze fel tegen de wens van president Klaas Knot van De Nederlandsche Bank om het maximale leenbedrag, dat nu wordt afgebouwd naar 100 procent van de woningwaarde, nog verder te verlagen. Dat zou de woningmarkt voor starters al snel volledig onbereikbaar maken, zei NVM-voorzitter Jaarsma. Als starters ook nog eens tienduizenden euro’s zelf moeten sparen, zegt VEH-woordvoerder Hans André de la Porte, dan wordt de drempel wel heel hoog. Zeker voor starters die studieschulden moeten aflossen – die als gevolg van het nieuwe leenstelsel alleen maar hoger zullen worden.

bron

What's next: roep om (nog) ruimere startersleningen?

[Señor Sjon]

Dat is toch niet zo raar? Je krijgt pas bij 23 een volledig salaris en starterslonen zijn niet zo hoog. Als je al ergens huurt, verzamel je niet zomaar 10-20k bij elkaar.

[Ryan1981]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 13:27:
[...]


Is de huizenmarkt niet net zoals vele andere markten gewoon cyclisch? Stijgen tot knappen, stijgen tot knappen, etc.

Je hebt pas verlies bij verkoop.

Ja maar niet in de mate waarop het sinds 2002 fout gaat (willekeurig voorbeeld wat bij mijn gedachtegang past):



Mijn conclusie, we zitten op dit moment weer boven de normale cyclus dus niet kopen en lekker wachten

[Ryan1981]

EXX schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 11:47:
Het geklaag over de te strenge normen begint ook al weer:


[...]


bron

What's next: roep om (nog) ruimere startersleningen?

Ik ben het er mee eens om mensen steeds minder vrijheid te geven in het lenen van geld.

Mijn argumentatie: meer geld lenen lost niets op maar maakt het probleem alleen maar groter!

We moeten naar goedkopere woningen toe.

[Stoney3K]

Señor Sjon schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 13:13:
Dat is toch niet zo raar? Je krijgt pas bij 23 een volledig salaris en starterslonen zijn niet zo hoog. Als je al ergens huurt, verzamel je niet zomaar 10-20k bij elkaar.

Wat an sich niet zo'n enorm probleem is, maar dat probleem wordt ineens 10 keer zo erg door het gigantische tekort aan betaalbare huurwoningen.

Anders was ik er helemaal voor geweest om de LTV te maximaliseren op 90% of lager en dat je tot je 40ste in een huurhuis kon wonen.

[Señor Sjon]

Ryan1981 schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 13:21:
[...]


Ja maar niet in de mate waarop het sinds 2002 fout gaat (willekeurig voorbeeld wat bij mijn gedachtegang past):

[afbeelding]

Mijn conclusie, we zitten op dit moment weer boven de normale cyclus dus niet kopen en lekker wachten

En waar komt die random rechte lijn vandaan?

[Ryan1981]

Señor Sjon schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 14:08:
[...]


En waar komt die random rechte lijn vandaan?

Hahaha ja je weet toch, recht praten wat krom is

Maar als ik moet gokken is die trendlijn een lineaire fit gebaseerd op de data van voor ~2002.

[Wceend]

Señor Sjon schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 13:13:
Dat is toch niet zo raar? Je krijgt pas bij 23 een volledig salaris en starterslonen zijn niet zo hoog. Als je al ergens huurt, verzamel je niet zomaar 10-20k bij elkaar.

Waarom krijg je pas bij 23 een volledig salaris?
Als je zo weinig verdiend dat je in de minimum jeugdlonen zit dan moet je toch helemaal geen huis willen kopen dan moet je gewoon huren met huurtoeslag.

Waar komt toch die gedachte vandaan dat iedereen een huis moet kunnen kopen?
Als je het niet kan betalen dan ga je huren en dat heeft niets met leeftijd te maken.

[Señor Sjon]

Niet iedereen is HBO+ opgeleid en woont tot zijn 35e op een zolderkamertje, omgeven door tweakgear.

[Stoney3K]

Señor Sjon schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 14:52:
Niet iedereen is HBO+ opgeleid en woont tot zijn 35e op een zolderkamertje, omgeven door tweakgear.

Met de huidige wachtlijsten hebben de 23-jarigen op een minimum(jeugd)loontje alleen niet zo veel keus. Ik verwacht een stormloop aan nieuwe aanwas op Tweakers als gevolg van het woningtekort.

[Señor Sjon]

Nee, want men begint steeds later aan kinderen hierdoor, waardoor de aanwas ook daalt.

[ph4ge]

Wceend schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 14:49:
Waar komt toch die gedachte vandaan dat iedereen een huis moet kunnen kopen?
Als je het niet kan betalen dan ga je huren en dat heeft niets met leeftijd te maken.

Dat komt omdat huren vaak goedkoper is dan kopen en het dus vreemd is dat op het moment dat je minder gaat verdienen je meer moet betalen voor hetzelfde huis. Dat is een kwestie van te hoge huren en niet te goedkope huizen.

[Unknown Alien]

Ryan1981 schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 13:25:
[...]


We moeten naar goedkopere woningen toe.

Gaat eraan komen, zodra de hypotheek rente helemaal verdwenen is.

[StealthyPeanut]

Señor Sjon schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 15:00:
Nee, want men begint steeds later aan kinderen hierdoor, waardoor de aanwas ook daalt.

Plus dat je tegenwoordig tienduizenden euro's studieschuld hebt in je rugzakje. Iets wat ook niet echt helpt!

[RemcoDelft]

Wceend schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 14:49:
Waarom krijg je pas bij 23 een volledig salaris?
Als je zo weinig verdiend dat je in de minimum jeugdlonen zit dan moet je toch helemaal geen huis willen kopen dan moet je gewoon huren met huurtoeslag.

En die huurtoeslag is weer alleen gunstig voor de verhuurder. Juist voor iemand met minimumloon zou het heel fijn zijn om gewoon een goedkope woning te kunnen kopen en iets te kunnen opbouwen.
Neem iemand die met minimumloon huurde en daar nu 40 jaar heeft gewoond. Die woning is ondertussen meerdere keren afbetaald aan huur, heeft 40 jaar huursubsidie gekost, en als deze man/vrouw de woning verlaat verkoopt de woningcorporatie de woning voor 150-200k.

[mannowlahn]

StealthyPeanut schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 15:21:
[...]


Plus dat je tegenwoordig tienduizenden euro's studieschuld hebt in je rugzakje. Iets wat ook niet echt helpt!

geen 10.000 maar zelfs 20.000? Tenzij jij piloot wil worden(niet doen) dan heb je het nog wel redelijk in de hand denk ik, kleine uitzonderingen daar gelaten. En degene die wel een hogere studieschuld hebben, hebben dat meestal voor een baan die sowieso wel veel geld gaat opleveren (dokters etc)

[mannowlahn]

RemcoDelft schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 15:55:
[...]

En die huurtoeslag is weer alleen gunstig voor de verhuurder. Juist voor iemand met minimumloon zou het heel fijn zijn om gewoon een goedkope woning te kunnen kopen en iets te kunnen opbouwen.
Neem iemand die met minimumloon huurde en daar nu 40 jaar heeft gewoond. Die woning is ondertussen meerdere keren afbetaald aan huur, heeft 40 jaar huursubsidie gekost, en als deze man/vrouw de woning verlaat verkoopt de woningcorporatie de woning voor 150-200k.

Aha alleen de lusten. Wat nou als je een huis gekocht heb voor de crisis, 3 jaar laten uit elkaar gaat en ieder 40.000 schuld heeft. Want ook dat scenario is mogelijk he, met een eigen woning.

Met huren weet je waar je aan toe bent, geen onderhoud, geen restschuld.

En tuurlijk zou het wel fijn zijn, maar daarom hebben we ook huursubsidie zodat degen met minimum inkomen toch gewoon kan wonen. T

[Stoney3K]

muffstuff schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 15:58:
[...]

geen 10.000 maar zelfs 20.000? Tenzij jij piloot wil worden(niet doen) dan heb je het nog wel redelijk in de hand denk ik, kleine uitzonderingen daar gelaten. En degene die wel een hogere studieschuld hebben, hebben dat meestal voor een baan die sowieso wel veel geld gaat opleveren (dokters etc)

Je onderschat misschien de studiekosten van een HBO/WO-opleiding van 4 jaar. 5000 euro op jaarbasis ben je inclusief studiemateriaal al gauw kwijt, dus een "sociaal leenstelsel" van 20.000 euro is echt niet ondenkbaar. En tel daar maar minstens de helft bij op als je op kamers gaat...

muffstuff schreef op woensdag 05 oktober 2016 @ 16:01:
[...]
Met huren weet je waar je aan toe bent, geen onderhoud, geen restschuld.

En tuurlijk zou het wel fijn zijn, maar daarom hebben we ook huursubsidie zodat degen met minimum inkomen toch gewoon kan wonen.

Maar er is ook geen hok beschikbaar om in te wonen voor de komende 10 jaar als je wil huren. Hooguit als je asielzoeker bent.

[ Voor 24% gewijzigd door Stoney3K op 05-10-2016 16:04 ]