Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[Metro2002]

Z___Z schreef op donderdag 15 september 2016 @ 10:38:
[...]

Nee, ik geef een voorbeeld van een aantal voorzieningen waarvoor je grote bevolkingsdichtheid nodig hebt die je alleen kan bereiken met appartementen. Als alle stedelijke voorzieningen weg zijn kan je net zo goed in oost Groningen wonen (als je daar werk kan vinden).

Ik woon in een middelgrote stad met zeer weinig appartementen en daar hebben we ook een relatief groot winkelcentrum, tig restaurants, een bioscoop, cafe's, een theater, een zwembad en alle voorzieningen die je maar wilt. gebruik ik het vaak? Amper. Is het er gekomen omdat er ontzettend veel appartementen staan? Nee dus.
Je argument gaat dus niet op. Natuurlijk zijn al die voorzieningen er niet in een gehucht, dat snap ik ook wel maar je hebt echt niet perse hoogbouw nodig om wat voorzieningen te krijgen ergens. En nogmaals: Niet iedereen vindt het boeiend dat die voorzieningen er zijn.

[icecreamfarmer]

Metro2002 schreef op donderdag 15 september 2016 @ 10:43:
[...]


Ik woon in een middelgrote stad met zeer weinig appartementen en daar hebben we ook een relatief groot winkelcentrum, tig restaurants, een bioscoop, cafe's, een theater, een zwembad en alle voorzieningen die je maar wilt. gebruik ik het vaak? Amper. Is het er gekomen omdat er ontzettend veel appartementen staan? Nee dus.
Je argument gaat dus niet op. Natuurlijk zijn al die voorzieningen er niet in een gehucht, dat snap ik ook wel maar je hebt echt niet perse hoogbouw nodig om wat voorzieningen te krijgen ergens. En nogmaals: Niet iedereen vindt het boeiend dat die voorzieningen er zijn.

Nah deels wel. Anders krijg je Belgische toestanden. Maar een middenweg moet mogelijk zijn.

Overigens woon ik in een dorp van 20k inwoners en wij hebben ook een zwembad, theater, golfbanen, diverse sporthallen en een divers aanbod aan restaurants.

Mocht ik meer willen dan fiets ik in 15min naar het centrum van Tilburg. Wil ik ruig doen dan staat ik in ca 35min deur tot deur in de binnenstad van Den Bosch met het OV.

[Rukapul]

Z___Z schreef op donderdag 15 september 2016 @ 10:38:
[...]

Nee, ik geef een voorbeeld van een aantal voorzieningen waarvoor je grote bevolkingsdichtheid nodig hebt die je alleen kan bereiken met appartementen.

Nee, die zijn allemaal onderbouwd weerlegd met uitzondering van die ene casus van restaurantdiversiteit in Amsterdam. Laten we wel wezen dat we daarvoor geen flats gaan bouwen.

[Z___Z]

Rukapul schreef op donderdag 15 september 2016 @ 10:51:
[...]

Nee, die zijn allemaal onderbouwd weerlegd met uitzondering van die ene casus van restaurantdiversiteit in Amsterdam. Laten we wel wezen dat we daarvoor geen flats gaan bouwen.

Welke van jouw argumenten weerlegt dat er geen appartementen rond de genoemde voorzieningen zijn? Dat er mensen > 30 minuten willen reizen naar deze voorzieningen verandert niet het feit waar deze voorzieningen zijn. Als deze steden er niet waren en iedereen op > 500m2 zou wonen krijg je dus Frankrijk of Duitsland > 100 km buiten de grote steden. Door de lage bevolkingsdichtheid in die gebieden heb je dus ook lage voorzieningsdichtheid.

[Metro2002]

Z___Z schreef op donderdag 15 september 2016 @ 10:56:
[...]

Welke van jouw argumenten weerlegt dat er geen appartementen rond de genoemde voorzieningen zijn? Dat er mensen > 30 minuten willen reizen naar deze voorzieningen verandert niet het feit waar deze voorzieningen zijn. Als deze steden er niet waren en iedereen op > 500m2 zou wonen krijg je dus Frankrijk of Duitsland > 100 km buiten de grote steden. Door de lage bevolkingsdichtheid in die gebieden heb je dus ook lage voorzieningsdichtheid.

En guess what: Nobody cares dat die voorzieningen er daar niet zijn anders woonden die mensen daar niet.

[Z___Z]

Metro2002 schreef op donderdag 15 september 2016 @ 11:02:
[...]


En guess what: Nobody cares dat die voorzieningen er daar niet zijn anders woonden die mensen daar niet.

Het gaat om de grote getallen. Guess what, a lot of people care. Anders woonde niemand in de steden.

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op donderdag 15 september 2016 @ 10:31:
Restaurants zijn er ook in de kleine dorpen, maar er is geen diversiteit. In Amsterdam kan je restaurants vinden met keukens uit bijna alle landen in de wereld. In dorpen kom je vaak niet verder dan de Chinees, Turk, Pizzeria en een Nederlands/Frans restaurant.

In Amsterdam kan je ook inwoners vinden uit alle landen in de wereld. Ik heb helemaal geen behoefte aan "raar" eten, en ik ken ook bar weinig mensen die daar graag gaan eten.
De laatste keer dat ik Aziatisch heb gegeten was in Azie, en de laatste keer Afrikaans was gewoon Amerikaans in Afrika.
Maar jij wil toch ook niet in een flat wonen met 500 verschillende restaurants op loopafstand?

icecreamfarmer schreef op donderdag 15 september 2016 @ 10:49:
Nah deels wel. Anders krijg je Belgische toestanden. Maar een middenweg moet mogelijk zijn.

Juist in Belgie vind je langs elke doorgaande weg overal een Friterie! Over voorzieningen gesproken, precies waar je het nodig hebt: onderweg. Niet thuis.

[Metro2002]

Z___Z schreef op donderdag 15 september 2016 @ 11:02:
[...]

Het gaat om de grote getallen. Guess what, a lot of people care. Anders woonde niemand in de steden.

Wat een ontzettend non argument.
Werk is de drijfveer voor het grootste deel van mensen om in steden te wonen, niet het somalische restaurant.

[Richard]

Metro2002 schreef op donderdag 15 september 2016 @ 11:22:
[...]


Wat een ontzettend non argument.
Werk is de drijfveer voor het grootste deel van mensen om in steden te wonen

Zou dat echt zo zijn? Ik denk echt dat je stadsmensen en provinciemensen hebt; die gewoon op basis van gevoel ergens blijven wonen of juist ergens naartoe trekken.

Zo woon ik zelf in een gat omdat ik me daar blijkbaar thuis voel. Dagje Antwerpen of Rotterdam --> Heerlijk; maar 's avonds ook weer blij om thuis te zijn.

Werk zoek ik inderdaad in één van de top 10 grootte steden.

RemcoDelft schreef op donderdag 15 september 2016 @ 11:19:

Juist in Belgie vind je langs elke doorgaande weg overal een Friterie! Over voorzieningen gesproken, precies waar je het nodig hebt: onderweg. Niet thuis.

Hier beter bekend als een Fritkot.
Maar dat komt echt door belgische regelgeving; ik Nederland krijg je niet zomaar ergens zo'n ding neergezet zonder tientallen wetten en (lokale)regels. Beetje hetzelfde als de dichtheid van Belgische tankstation.

[ Voor 29% gewijzigd door Richard op 15-09-2016 11:30 . Reden: RemcoDelft gequote. ]

[Z___Z]

Werken doe je voor geld. Wat heb je aan geld als je het nergens kan uitgeven?

Ik zeg ook niet dat iedereen in een flat moet gaan wonen. Ik woon zelf ook niet in een flat. Maar zonder kinderen zou ik het prima vinden om in een flat te wonen. Lekker alles gelijkvloers. Niet zo'n Bijlmer galerij flat, maar wel bijvoorbeeld een torenflat op Wijnhaven in Rotterdam.

Je moet maar eens kijken hoeveel grond je nodig hebt als je alle appartementscomplexen in de driehoek Den-Haag, Rotterdam, Zoetermeer weghaalt en iedereen in een rijtjeshuis huisvest, laat staan als je iedereen in een vrijstaand huis probeert te huisvesten. Dan heb je geen groen meer in Zuid Holland en duurt van Rotterdam naar Den Haag rijden meer dan een uur, ipv 30 minuten aangezien OV niet meer rendabel is en iedereen dus met de auto moet.

[Señor Sjon]

Ieder zijn ding. Maar in een flat een motor parkeren is geen sinecure, net als het gebrek aan parkeren en/of dure parkeerplaatsen etc. etc. Dan heb ik het nog niet eens over al die buren boven, onder, links en rechts van je.

[Don Quijote]

Rukapul schreef op donderdag 15 september 2016 @ 09:46:
[...]

Denigrerend of niet, maar de meeste mensen die in een flat wonen doen dat niet omdat dat direct uit hun voorkeurwoonbehoefte volgt. De meeste 'appartementen' in Nederland zijn ook geen mooie authentieke panden aan gracht of luxe onder architectuur gebouwde woontorens. De meerderheid wordt gevormd door grauwe galerijflats, goedkoop gesplitste woningen of portiekwoningen met optionele portiekbonus.

De drive voor hoogbouw komt niet voornamelijk voort uit de bewoners, maar uit andere stakeholders of heel eenvoudig: geld.

Wat zijn dat voor non-argumenten? Ja, de meeste mensen in een appartement zouden liever een vrijstaand huis met een grote tuin op dezelfde plek hebben. Dan kan alleen niet. De 100 mensen die in een appartement wonen kunnen niet op diezelfde plek een vrijstaand huis met tuin hebben. Dan kunnen er dus twee concessies gedaan worden: 1) aan de locatie waarbij je dus verder van de stad gaat wonen maar wel nog je ruime tuin hebt of 2) aan de woning waarbij je dus hoogbouw krijgt. Uiteindelijk bepalen de mensen welke concessie ze liever doen, en blijkbaar wint "wonen in de stad" het vaak genoeg om appartementen rendabel te maken.

Het argument dat voor de meeste mensen een appartement geen droomsituatie is en ze met meer geld iets anders zouden doen is echt onzinnig. Dat is toch een beetje alsof je zegt dat mensen met een Renault Megane eigenlijk liever een Porsche Panamera zouden willen. Het zal zeker waar zijn, maar voegt niet echt veel toe aan de discussie.

[ Voor 194% gewijzigd door Don Quijote op 15-09-2016 14:45 ]

[icecreamfarmer]

DivWhis schreef op donderdag 15 september 2016 @ 14:33:
[...]


Wat zijn dat voor non-argumenten? Ja, de meeste mensen in een appartement zouden liever een vrijstaand huis met een grote tuin op dezelfde plek hebben. Dan kan alleen niet. De 100 mensen die in een appartement wonen kunnen niet op diezelfde plek een vrijstaand huis met tuin hebben. Dan kunnen er dus twee concessies gedaan worden: 1) aan de locatie waarbij je dus verder van de stad gaat wonen maar wel nog je ruime tuin hebt of 2) aan de woning waarbij je dus hoogbouw krijgt. Uiteindelijk bepalen de mensen welke concessie ze liever doen, en blijkbaar wint "wonen in de stad" het vaak genoeg om appartementen rendabel te maken.

Het argument dat voor de meeste mensen een appartement geen droomsituatie is en ze met meer geld iets anders zouden doen is echt onzinnig. Dat is toch een beetje alsof je zegt dat mensen met een Renault Megane eigenlijk liever een Porsche Panamera zouden willen. Het zal zeker waar zijn, maar voegt niet echt veel toe aan de discussie.

Het punt is dat dat juist wel kan. Niet letterlijk op precies dezelfde plek maar wel in dezelfde regio.
Nu hebben mensen echter geen keus omdat zelfs de grondprijs in kleine dorpen buitengewoon hoog zijn en ook daar steeds vaker alleen appartementen gerealiseerd worden. Het zou juist tof zijn als mensen die keuze zouden hebben.

[Don Quijote]

icecreamfarmer schreef op donderdag 15 september 2016 @ 14:55:
[...]


Het punt is dat dat juist wel kan. Niet letterlijk op precies dezelfde plek maar wel in dezelfde regio.
Nu hebben mensen echter geen keus omdat zelfs de grondprijs in kleine dorpen buitengewoon hoog zijn en ook daar steeds vaker alleen appartementen gerealiseerd worden.

Nee het kan niet. In de stad wonen is niet hetzelfde als in de regio wonen. Ik woon in een stad voor een legio redenen, maar al die redenen gaan niet meer op wanneer ik ergens anders "in de regio" ga wonen. Dan maakt het niet eens uit of dat 10km of 20km verder is.

Ik woon in een grote stad (New York) in een appartement en kan voor hetzelfde geld in de regio een mooie vrijstaande woning huren/kopen. Maar dat is voor mij, en voor heel veel mensen blijkbaar, geen alternatief. Net zoals er hier sommige zijn die restaurants uit andere culturen "raar" noemen en geen behoefte aan theater hebben, heb ik juist wel de behoefte om thuis te komen en binnen vijf minuten lopen 100 verschillende eetgelegenheden te hebben, en elke week naar een concert of een voorstelling te gaan.

[icecreamfarmer]

DivWhis schreef op donderdag 15 september 2016 @ 15:04:
[...]


Nee het kan niet. In de stad wonen is niet hetzelfde als in de regio wonen. Ik woon in een stad voor een legio redenen, maar al die redenen gaan niet meer op wanneer ik ergens anders "in de regio" ga wonen. Dan maakt het niet eens uit of dat 10km of 20km verder is.

Ik woon in een grote stad (New York) in een appartement en kan voor hetzelfde geld in de regio een mooie vrijstaande woning huren/kopen. Maar dat is voor mij, en voor heel veel mensen blijkbaar, geen alternatief. Net zoals er hier sommige zijn die restaurants uit andere culturen "raar" noemen en geen behoefte aan theater hebben, heb ik juist wel de behoefte om thuis te komen en binnen vijf minuten lopen 100 verschillende eetgelegenheden te hebben, en elke week naar een concert of een voorstelling te gaan.

Maar die groep die dat perse wil tov de groep die dat gedwongen moet is nu scheef. Overigens had ik het over NL.

[Don Quijote]

icecreamfarmer schreef op donderdag 15 september 2016 @ 15:07:
[...]


Maar die groep die dat perse wil tov de groep die dat gedwongen moet is nu scheef. Overigens had ik het over NL.

Waar baseren we dat dan op? Is er woningnood in de regio's terwijl er in de steden veel leegstand is? Het is een serieuze vraag, ik ben niet heel erg op de hoogte van de cijfers, maar ik heb niet het gevoel gehad dat er veel mensen in de stad moeten wonen terwijl ze liever ergens inde regio zouden wonen omdat er in de regio geen huizen te koop staan.

[mannowlahn]

Señor Sjon schreef op donderdag 15 september 2016 @ 11:55:
Ieder zijn ding. Maar in een flat een motor parkeren is geen sinecure, net als het gebrek aan parkeren en/of dure parkeerplaatsen etc. etc. Dan heb ik het nog niet eens over al die buren boven, onder, links en rechts van je.

Dit is mijn grootste probleem met mijn appartement op 2 hoog (ach flat) in amsterdam. Fucking buren overal.

Maar wat mij in de stad houdt is dat ik geen kinderen heb of wil, op de fiets naar mijn werk wil en het meeste werk toch in de stad zit. Op dit moment heb ik nog niets in een dorp te zoeken.

Maar ooit ga ik hier weg en dan het liefst vrijstaand. Anders heeft het voor mijn gevoel weinig zin.

[icecreamfarmer]

DivWhis schreef op donderdag 15 september 2016 @ 15:12:
[...]


Waar baseren we dat dan op? Is er woningnood in de regio's terwijl er in de steden veel leegstand is? Het is een serieuze vraag, ik ben niet heel erg op de hoogte van de cijfers, maar ik heb niet het gevoel gehad dat er veel mensen in de stad moeten wonen terwijl ze liever ergens inde regio zouden wonen omdat er in de regio geen huizen te koop staan.

In principe is er bijna overal in NL woningnood.
Maar anekdotisch bewijs zijn eigenlijk mijn vrienden, velen naar flatjes in Tilburg vertrokken omdat ze geen betaalbare woonruimte in mijn dorp konden vinden (lees onder de 2 ton). Die komen nu ze wat meer verdienen allemaal weer terug.

En die verhalen hoor ik vaker om mij heen een enkeling die echt in de stad gaat wonen omdat ze dat tof lijkt.

[Hielko]

Tja, volgens mij schieten de prijzen van woningen juist in de steden omhoog. Blijkbaar willen daar mensen toch heel graag wonen, anders zouden de prijzen in de regio ook wel sterker omhoog gaan.

Overigens, ik woon in Groningen redelijk in het centrum (aan het Noorderplantsoen voor de kenners) en er is absoluut geen haar in mijn hoofd die er aan denkt om te verhuizen naar "de regio". Sure, dan kan ik goedkoper wonen en/of in een groter huis, maar daar is niks te beleven. Dan moet ik of (bijna) elke dag reizen naar Groningen om wat te doen, moet ik wellicht een auto kopen en/of ik moet allerlei activiteiten stoppen die ik wel graag doe. Maar goed, blijkbaar moeilijk voor te stellen voor sommige posters...

[icecreamfarmer]

Hielko schreef op donderdag 15 september 2016 @ 16:04:
Tja, volgens mij schieten de prijzen van woningen juist in de steden omhoog. Blijkbaar willen daar mensen toch heel graag wonen, anders zouden de prijzen in de regio ook wel sterker omhoog gaan.

Overigens, ik woon in Groningen redelijk in het centrum (aan het Noorderplantsoen voor de kenners) en er is absoluut geen haar in mijn hoofd die er aan denkt om te verhuizen naar "de regio". Sure, dan kan ik goedkoper wonen en/of in een groter huis, maar daar is niks te beleven. Dan moet ik of (bijna) elke dag reizen naar Groningen om wat te doen, moet ik wellicht een auto kopen en/of ik moet allerlei activiteiten stoppen die ik wel graag doe. Maar goed, blijkbaar moeilijk voor te stellen voor sommige posters...

Het is hier geen Amsterdam maar ik merk wel dat de prijzen weer aan het stijgen zijn.

[djengizz]

icecreamfarmer schreef op donderdag 15 september 2016 @ 15:45:
En die verhalen hoor ik vaker om mij heen een enkeling die echt in de stad gaat wonen omdat ze dat tof lijkt.

Tja, anekdotisch inderdaad.

Ik woon zelf bewust gekozen in het centrum van een stad en ik ken, net zo anekdotisch, een hele hoop mensen inclusief de meeste van mijn buren die hier wonen omdat ze dat 'tof' vinden. Als je ziet dat de meeste nog steeds forenzen zijn heeft dat ook niet alles te maken met alleen werk.

Dat soort n=1 bewijs is dan ook nauwelijks relevant.

[TheGhostInc]

icecreamfarmer schreef op donderdag 15 september 2016 @ 15:45:
[...]

In principe is er bijna overal in NL woningnood.

En als er geen acuut tekort is, dan is er vaak nog steeds een 'mismatch' tussen vraag en aanbod.
Het is leuk dat er in Oost-Groningen een vervallen woning te koop staat, maar als de mensen die daar willen wonen liever een woning hebben die wel voldoet aan de hedendaagse standaard dan is er nog steeds een uitdaging.

icecreamfarmer schreef op donderdag 15 september 2016 @ 15:45:
Maar anekdotisch bewijs zijn eigenlijk mijn vrienden, velen naar flatjes in Tilburg vertrokken omdat ze geen betaalbare woonruimte in mijn dorp konden vinden (lees onder de 2 ton). Die komen nu ze wat meer verdienen allemaal weer terug.

Het bewijst meer dat mensen 'honkvast' zijn, dan dat het echt iets zegt over waar mensen willen wonen.
Als er mensen geboren/getogen in Tilburg veel liever in jouw dorp willen wonen, dan zou je een punt hebben.

icecreamfarmer schreef op donderdag 15 september 2016 @ 15:45:
En die verhalen hoor ik vaker om mij heen een enkeling die echt in de stad gaat wonen omdat ze dat tof lijkt.

Er zijn best veel populaire steden. Naast Amsterdam zie je bijvoorbeeld in het zuiden dat Breda en Den Bosch bijvoorbeeld hoge ogen gooien.
Het grote voordeel van een beetje dichtheid is toch dat je alles ineens wel hebt. Bijvoorbeeld keuze uit middelbare school, of speciaal onderwijs of...
Veel van mijn buren in mijn complex waren echt geen 'moetjes', sterker nog, die mensen waren heel bewust op zoek naar zoiets. En hadden zelfs moeite om iets te vinden. Een galerijflat is ook echt iets anders dan een iets luxere flat. Met de vergrijzing zie je dat er echt wel een serieus stuk vraag is naar fatsoenlijke appartementen. Sommige pensionado's gaan aan het tuinieren, maar als je dat niet wilt en wilt reizen of andere dingen doet, dan is een tuin ineens een stuk minder handig. Ook alles gelijkvloers, lift, goede voorzieningen, etc. etc.

Maar zolang we geen 'overschot' hebben aan woningen gaan we ook niet echt uitvinden hoe het nu precies verdeeld is, veel mensen zitten toch een beetje vast.En heel eerlijk, we hebben geen steden in Nederland... we hebben grote dorpen.
Amsterdam is volgens mij een van de kleinste hoofdsteden, welk land heeft een hoofdstad met minder dan een miljoen inwoners? Dit is wel een leuk lijstje.

[Lethalis]

Ik ken genoeg mensen die per se in de stad willen wonen (het liefst nog in jaren 30 bouw ook).

Dus dat "anekdotische" valt wel mee.

Nu hoorde ik laatst van iemand dat ze in Rotterdam woningen per opbod verkochten voor een hoop geld en dat de prijzen door de lage rente worden opgedreven, omdat de banken weer veel simpeler hypotheken verstrekken. Daar schrok ik nogal van.

Willen we zo graag een 2e grote bubbel? Willen we graag failliet gaan met zijn allen? WTF.

Maar er zit dus wel een groot verschil tussen bepaalde wijken en stad of geen stad. Bij mij in de buurt (Lansingerland) staan woningen vrij lang te koop, terwijl dus in Rotterdam bepaalde wijken heel hard gaan en met de dag duurder lijken te worden.

Redenen om in de stad te gaan wonen zijn vaak:
- Het niet hebben van een auto of dat er sowieso vaak maar 1 auto is, terwijl beide mensen werken. Dus er is vaak enige afhankelijkheid van het OV.
- Als je regelmatig er op uit wil gaan in de stad dan is het handig dat je even de tram of metro kunt pakken naar huis. Dan hoef je niet bij elk etentje per se helemaal nuchter te blijven omdat je nog die auto in moet.
- Dat veel vrienden / kennissen ook in de stad wonen. Dus je gaat makkelijker even bij elkaar langs.

Eerlijk is eerlijk, sinds ik buiten de stad woon, merk ik ook wel dat mensen minder makkelijk bij ons langs komen.

Natuurlijk heb ik het voordeel dat ik een prima huis voor een relatief goede prijs heb gekocht. En ik kan mijn auto altijd voor de deur parkeren. En mij zal het worst wezen dat ik een 20 minuten in de auto zit voor ik ergens ben.

Maar een hoop mensen denken daar dus anders over.

En hoewel ik graag in mijn tuin zit, heb ik een verschrikkelijke hekel aan het onderhoud ervan Die zooi gaat echt een keer betegeld worden

[ Voor 4% gewijzigd door Lethalis op 16-09-2016 08:39 ]

[T-MOB]

Er wordt gewoon onderzoek gedaan naar dat soort zaken. Uit de hoofdconclusies:

77% van de grondprijsverschillen laat zich verklaren met een beperkt aantal factoren, zoals bereikbaarheid van banen, overlast en voorzieningen als cultuur, winkels, en horeca. Factoren aan de productiekant (bereikbaarheid van banen ) en consumptieve voorzieningen verklaren ieder ongeveer 50% van de grondprijsverschillen. Het aanbod van luxe winkels, een historische binnenstad, horeca en cultuur bepalen gezamenlijk 30% van de grondprijsverschillen.

[Jiffy]

Lethalis schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 08:36:
En hoewel ik graag in mijn tuin zit, heb ik een verschrikkelijke hekel aan het onderhoud ervan Die zooi gaat echt een keer betegeld worden

Waardoor de afwatering slechter wordt en de kans op wateroverlast toeneemt.

Bekend probleem: tegeltuinterreur

Schot voor open doel, natuurlijk.

[RemcoDelft]

T-MOB schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 10:14:
Er wordt gewoon onderzoek gedaan naar dat soort zaken. Uit de hoofdconclusies:

[...]

Volgens mij zijn grondprijsverschillen geen onderwerp van discussie. Wel het feit dat prijzen overal hoog zijn, zelfs in afgelegen schubbekutteveen.

[RM-rf]

Lethalis schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 08:36:

Nu hoorde ik laatst van iemand dat ze in Rotterdam woningen per opbod verkochten voor een hoop geld en dat de prijzen door de lage rente worden opgedreven, omdat de banken weer veel simpeler hypotheken verstrekken. Daar schrok ik nogal van.

Willen we zo graag een 2e grote bubbel? Willen we graag failliet gaan met zijn allen? WTF.

Stijgende prijzen zijn niet altijd gelijk een bubble, en 'we' gaan helemaal niet failliet...

- de prijzen stijgen nu vergeleken met het voorgaande jaar/kwartaal, maar dat is deels ook een effect dat kan ontstaan doordat er in tien jaar een enorme prijsval geweest is, en de prijzen zich nu herstellen van bijna den decenium vallende huizenprijzen.

Het prijsniveau nu is gelijk aan dat van 11 jaar terug (niveau 2005, en over die tijd bekeken zijn de prijzen dus helemaal niet gestegen, maar gelijk gebleven).

Stijgende prijzen an sich is redelijk normaal en zeker bij een vermogenswaarde als vastgoed zullen de meeste mensen eigenlijk ook inplannen dat deze over langere tijd ook iets stijgen in waarde, net zoqals bv de meste lonen stijgen en ook andere prijzen langzam hoger worden (waarbij vermeld moet worden dat momenteel de inflatie eerder zorgwekkend laag is en dat ook een omstandigheid is die bv de lage rente deels verklaard)

- Wat betreft Hypotheken is het zo dat de regels wel degelijk aangescherpt zijn, en het nu veel moeilijker is een hypotheek aan te gaan en de mensen die nu een hypotheek aangaan zijn ook sterker gedwongen meer af te lossen...
De maandlasten van hypotheken die nu afgesloten worden zijn nu duidelijk lager dan 10 jaar terug en ook door bv de hogere aflossingen daalt het leenrisico duidelijk sneller;
Er is een substantieel lager risico dat de mensen die nu hypotheken aangaan over tien jaar bv nog een restschuld hebben dan de generatie die 10 jaar terug een huis kocht:Hypotheek aanging)...
Zelfs als de huizenprijs zeer binnenkort weer in een laagconjunctuur of daling terecht zou komen.

Imho ligt het risico eerder bij juist de 'oude' hypotheken..
bv als ik lees van mensen die 10 jaar al een hypotheek hebben en zich beklagen dat ze een restschuld hebben, schrik ik me rot van de imho zeer gevaarlijke leensituatie waarin die mensen zitten; kennelijk al ruim 10 jaar aan het betalen aan een schuld van veelal een paar ton en in die tijd daarop niet eens genoeg afgelost om een 'normale' hypotheekdekking te krijgen/behouden

Echter; het leenrisico is uiteindelijk gewoon een persoonlijk risico...
Het probleem dat zulke mensen hebben is bovenal hun eigen probleem (en ik vind het ook erg slecht als de overheid zulke mensen gaat proberen blijvend te 'beschermen' tegen hun eigen besluit een hypotheek op een bepaalde manier af te sluiten, bv de grote aantal mensen die enrzijds zo hard roepen dat 'aflossen hen niks brengt' toch blijven beschermen door hen blijvend een extra aftrekpost te bieden, die bv mensen die nu een nieuwe hypotheek aangaan niet krijgen; een overheid die dat doet 'steunt' eigen risicovol leengedrag)

[Z___Z]

TheGhostInc schreef op donderdag 15 september 2016 @ 18:40:
[...]
een miljoen inwoners? Dit is wel een leuk lijstje.

Eigenlijk is dit het beste bewijs dat mensen graag in de stad wonen. Belgie heeft een enorm liberaal woningbouwbeleid. Je mag een huis bouwen op elke kavel wat X meter van een ander huis ligt. Toch woont bijna 10% van de Belgische bevolking in Brussel. Dat is echt niet omdat deze mensen zich verplicht voelen om in de stad te gaan wonen.

Daarnaast als je kijkt hoeveel appartementen verkocht worden met een prijs > 300k in Nederland, dan kan je moeilijk zeggen dat deze mensen zich gedwongen voelen om in een appartement te wonen. Ja als je een appartement koopt van < 200k dan is er wat voor te zeggen, want er is voor < 200k niet veel anders te koop in de stad. Maar voor 300k kan je in elke willekeurige stad in Nederland ook minimaal een rijtjeswoning kopen.

[T-MOB]

RemcoDelft schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 10:25:
[...]
Volgens mij zijn grondprijsverschillen geen onderwerp van discussie. Wel het feit dat prijzen overal hoog zijn, zelfs in afgelegen schubbekutteveen.

Volgens mij ging de discussie hierboven of mensen al dan niet vrijwillig in een stad gaan wonen en of het voorzieningenaanbod daar iets mee te maken heeft. Uit de geciteerde conclusie kun je opmaken dat dit het geval is. Als mensen liever op het platteland zouden wonen lagen prijzen daar wel hoger dan in de stad. Bovendien zegt die conclusie iets over de oorzaak van het prijverschil: voor een groot deel kunnen prijsverschillen worden verklaard door beschikbaarheid van banen. Beschikbare consumptieve/culturele voorzieningen verklaren ongeveer 30%. Ik vind dat interessantere materie dan de anekdotes dat de broer van user X liever in een dorp woont.

[Wceend]

icecreamfarmer schreef op woensdag 14 september 2016 @ 15:31:
[...]


Ook dieren kun je stapelen zodat er minder grond nodig is.

Dieren staan al gestapeld op stal. het gaat erom dat er voldoende grasland is om voer te produceren. Daar wil je geen idioten op hebben die jouw grasland vervuilen.

[NiGeLaToR]

Z___Z schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 10:43:
[...]

Eigenlijk is dit het beste bewijs dat mensen graag in de stad wonen. Belgie heeft een enorm liberaal woningbouwbeleid. Je mag een huis bouwen op elke kavel wat X meter van een ander huis ligt. Toch woont bijna 10% van de Belgische bevolking in Brussel. Dat is echt niet omdat deze mensen zich verplicht voelen om in de stad te gaan wonen.

Daarnaast als je kijkt hoeveel appartementen verkocht worden met een prijs > 300k in Nederland, dan kan je moeilijk zeggen dat deze mensen zich gedwongen voelen om in een appartement te wonen. Ja als je een appartement koopt van < 200k dan is er wat voor te zeggen, want er is voor < 200k niet veel anders te koop in de stad. Maar voor 300k kan je in elke willekeurige stad in Nederland ook minimaal een rijtjeswoning kopen.

Was al gestopt met proberen een punt te maken dat er echt wel veel mensen graag in een flat/appartement wonen - maar dat past niet helemaal in het plaatje van bezoekers van dit topic lijkt wel. Dat het ons hier in dit topic niets lijkt betekent niet dat het de rest van de bevolking niets lijkt.

Overigens qua ontwikkelingen op de woningmarkt: makelaars plaatsen nu gewoon weer 'verkocht' borden in tuinen. Tis echt manisch en dan wonen wij niet eens in de randstad Of er staat suggestief 'kans gemist!' op. Humor.

Ik moet dan steeds weer denken aan een paar jaar terug, toen liepen ze nog zo door de straat
(snap alleen niet waarom makelaars nog steeds ex btw prijzen mogen/durven/kunnen hanteren)

[Fiber]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:51:
[...]


Was al gestopt met proberen een punt te maken dat er echt wel veel mensen graag in een flat/appartement wonen - maar dat past niet helemaal in het plaatje van bezoekers van dit topic lijkt wel. Dat het ons hier in dit topic niets lijkt betekent niet dat het de rest van de bevolking niets lijkt...

Mijn ouders hebben bijvoorbeeld bewust hun ruime hoekwoning met tuin verkocht en in plaats daarvan een ruim appartement gekocht met balkon en een parkeergarage en supermarkt er onder. Gewoon omdat ze geen zin meer hadden in het onderhouden van een huis en een tuin etc. en omdat ze ergens wilden wonen waar ze min of meer zorgeloos oud kunnen worden met alles gelijkvloers, een lift, midden in het centrum van het dorp, etc. En dat is dus inderdaad in een middelgroot dorp (12.000 inwoners of zo.) Kan me niet voorstellen dat zij nou zo vreselijk uitzonderlijk zijn.

Ik woon zelf in een gehuurde tussenwoning, maar ik zou eigenlijk ook best (weer) naar een appartement willen. Heb alleen het geld niet voor een verhuizing en de hogere huurprijs. Wellicht ooit eens wat kopen. Of dat dan een huis of een appartement wordt weet ik nog niet. Ik kan de voordelen en nadelen van allebei wel waarderen.

[naitsoezn]

Met de steeds groter wordende groep van alleenstaanden (of stellen zonder (thuiswonende) kinderen) lijkt het me ook allerminst logisch dat iedereen in een vrijstaand huis met enorme tuin wil wonen. Of dat sommige mensen uberhaupt een tuin willen (die krengen kosten een pens vol werk aan onderhoud, je moet er maar zin in hebben).

[Ray]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 13:51:
[...]


Ik moet dan steeds weer denken aan een paar jaar terug, toen liepen ze nog zo door de straat
(snap alleen niet waarom makelaars nog steeds ex btw prijzen mogen/durven/kunnen hanteren)

Ik snap nog steeds niet waarom ze nog een percentage vd koopprijs kunnen / mogen vragen terwijl als ik kijk naar de financiële sector waar dat ook gebruikelijk was en we daarvoor gelyncht zijn....

ga volgende maand overigens beginnen mijn makelaars papieren te halen

[NiGeLaToR]

Ray schreef op zaterdag 17 september 2016 @ 00:06:
[...]


Ik snap nog steeds niet waarom ze nog een percentage vd koopprijs kunnen / mogen vragen terwijl als ik kijk naar de financiële sector waar dat ook gebruikelijk was en we daarvoor gelyncht zijn....

ga volgende maand overigens beginnen mijn makelaars papieren te halen

Er zijn inmiddels genoeg fixed-fee alternatieven - maar de ouderwetse door de wol geverfde gladde makelaar vraagt 2% ex btw ex inschrijfkosten ex fundakosten ex fotokosten ex stylingadvieskosten en ex gel-toeslag.

Maar dat soort praktijken zul je wel niet leren tijdens het behalen van je papieren
Overigens: mensen tekenen nog altijd zelf voor de verkoop, kunnen nog steeds googlen en nog steeds meerdere opties proberen. Opvallende was alleen toen ik m'n huis verkocht in 2011 dat 4 verschillende makelaars allemaal exact dezelfde tarieven hadden en hier niet van wilden wijken. Toevallig he.

[Sissors]

Ray schreef op zaterdag 17 september 2016 @ 00:06:
[...]


Ik snap nog steeds niet waarom ze nog een percentage vd koopprijs kunnen / mogen vragen terwijl als ik kijk naar de financiële sector waar dat ook gebruikelijk was en we daarvoor gelyncht zijn....

ga volgende maand overigens beginnen mijn makelaars papieren te halen

Waarom niet dan? Bij een hoge verkoopprijs zijn zowel makelaar als verkoper dan gebaat.

Als de vergelijking is met hypotheekadviseurs, dat was een compleet andere situatie, waar de adviseur betaald werd door de bank. Waardoor het veel interessanter kon zijn voor een adviseur om een bank aan te raden die zijn klanten veel geld zou kosten, dan eentje die goedkoper is voor zijn klant, omdat de bank hem betaald en niet de klant. Oftewel de oude: Als het gratis is, ben jij het product.

Of bedoel je een andere situatie in de financiele sector?

[Ray]

Dat was nog het provisie tijdperk waar ik niet op doel. Tegenwoordig betaal je voor een hypotheek van 100K evenveel als voor 500K. Dat stelt de wet. Onder het motto dat je even veel tijd aan moet besteden. Dat is imho bij de verkoop van een woning niet veel anders, maar daar werken ze dus nog wel met een percentage.

feitelijk is de modale klant voor een hypotheek door het provisieverbod duurder uit tegenwoordig (tot zo'n 250K) en profiteren daar de hogere leensommen van.

[eamelink]

Sissors schreef op zaterdag 17 september 2016 @ 12:07:
Waarom niet dan? Bij een hoge verkoopprijs zijn zowel makelaar als verkoper dan gebaat.

Sorry, maar dat makelaars gebaat zijn bij een hoge verkoopprijs is echt een mythe, die ze ongetwijfeld zelf graag in stand houden.

Met een tien procent lagere verkoopprijs verkoopt een woning véééél sneller, en dát is waar een makelaar bij gebaat is. Denk je nou echt dat een verkoopmakelaar voor jou die laatste tienduizend euro gaat proberen uit het vuur te slepen, als hem dat zelf maar een dikke honderd euro extra oplevert? Of denk je dat hij liever die honderd euro extra laat liggen, voor de snelle verkoop gaat en gewoon de tweeduizend euro pakt die hij dan alsnog krijgt? Ik weet het wel

Natuurlijk zijn er vast heel veel makelaars die hun uiterste best doen om de hoogste prijs te vangen, vanuit beroepseer, maar de economische belangen van verkoper en makelaar staan echt niet dezelfde kant op

[Sissors]

Geheel mee eens. Het is een bijzonder klein voordeel wat hij eraan heeft, en dus zal een snelle verkoop belangrijker zijn. Maar het is wel een klein voordeeltje, terwijl bij fixed fee hij dat kleine voordeeltje niet meer heeft. Maakt het onder de streep uit? Ik verwacht van niet. Maar het is iig ook niet negatief voor de verkoper.

[Ray]

wat is er niet 'negatief' aan dat als ik mijn huis verkoop van 250K in gewilde buurt op dit moment en daarvoor 5000 ex mag aftikken en de buurman die voor 500K verkoopt het dubbele ?

Ik zie in wijken in Utrecht woningen tussen de 300 / 700K binnen weken verkocht worden. Ik zou daar als verkoper niet akkoord gaan met een % vd verkoopsom. Echter weet ik uit klantervaring dat men (de makelaars) daar hardnekkig aan vast probeert te houden.

Overigens hier lokaal ook weer de discussie aangegaan en het is niet veel anders...

[ Voor 10% gewijzigd door Ray op 20-09-2016 09:42 ]

[Onbekend]

naitsoezn schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 19:25:
Met de steeds groter wordende groep van alleenstaanden (of stellen zonder (thuiswonende) kinderen) lijkt het me ook allerminst logisch dat iedereen in een vrijstaand huis met enorme tuin wil wonen. Of dat sommige mensen uberhaupt een tuin willen (die krengen kosten een pens vol werk aan onderhoud, je moet er maar zin in hebben).

Bij veel stelletjes is de tuin maar 10% groen en de op de rest ligt tegels. En zo'n tuin is ideaal voor feestjes en om fietsen weg te zetten, dus reken maar dat mensen graag een lapje grond erbij willen hebben.

Mensen gaan in voornamelijk in een flat (of bovenwoning) wonen voor de volgende redenen:
1. Voor het uitzicht.
2. Mensen die graag in de binnenstad willen wonen en een bovenwoning huren.
3. Mensen die bijna nooit thuis zijn.

De mensen die ik ken die geen tuin hebben zijn óf een starter die later wel een tuin willen, óf oudere(n) die fysiek minder kunnen doen en vroeger een tuin hadden.

[bvbal79]

Onbekend schreef op dinsdag 20 september 2016 @ 09:54:
[...]

Bij veel stelletjes is de tuin maar 10% groen en de op de rest ligt tegels. En zo'n tuin is ideaal voor feestjes en om fietsen weg te zetten, dus reken maar dat mensen graag een lapje grond erbij willen hebben.

Mensen gaan in voornamelijk in een flat (of bovenwoning) wonen voor de volgende redenen:
1. Voor het uitzicht.
2. Mensen die graag in de binnenstad willen wonen en een bovenwoning huren.
3. Mensen die bijna nooit thuis zijn.

De mensen die ik ken die geen tuin hebben zijn óf een starter die later wel een tuin willen, óf oudere(n) die fysiek minder kunnen doen en vroeger een tuin hadden.

altijd fijn om je mening neer te zetten op basis van de mensen die ik ken.....neem aan dat die flats en bergruimte hebben waar je je fiets gewoon kwijt kunt. En tja, hoevaak geef je een feestje.Voor dat geld van de tuin kun je ook een zaal afhuren (zit je ook niet met regen of geen regen) voor die paar keer per jaar.....

[Onbekend]

bvbal79 schreef op dinsdag 20 september 2016 @ 10:12:
[...]

altijd fijn om je mening neer te zetten op basis van de mensen die ik ken.....neem aan dat die flats en bergruimte hebben waar je je fiets gewoon kwijt kunt. En tja, hoevaak geef je een feestje.Voor dat geld van de tuin kun je ook een zaal afhuren (zit je ook niet met regen of geen regen) voor die paar keer per jaar.....

Ik kan moeilijk iets aangeven over mensen die ik niet ken. (Ook wel en die gebruiken de tuin ook als opslagplaats)
En dat feestje was een voorbeeld, maar doorgaans vier je je verjaardag, kermisborrel e.d. thuis en huur je niet elk jaar een aparte zaal voor af.

Flats hebben inderdaad vaak bergruimte (en tegenwoordig ook een eigen parkeerplaats eronder), maar doorgaans is de ruimte in een flat kleiner dan een normaal woonhuis en dan heb je nog tuinruimte erbij.
De vraag naar een tuin met veel bloemen en planten is inderdaad minder, maar de ruimte gevuld met tegels willen mensen wel nog graag hebben. Misschien is het ook wel afhankelijk van de regio waar je in woont. Nu heb ik het over de kleine steden bij mij in de buurt, maar misschien dat ze er in Amsterdam e.d. er heel anders over denken.

[Z___Z]

Een 100m2 flat heeft meer woonruimte dan een 100m2 huis. Je hebt op elke verdieping een hal nodig, en je verliest ruimte aan een trap. Je hebt in een flat wel minder eigen buitenruimte, maar mensen die in het centrum van een stad wonen zijn vaker buiten huis dan mensen die verder van het centrum wonen. Ik woon in een huis bij het centrum, maar ik ben vaker in het park vlak bij m'n huis dan dat ik in m'n eigen tuin zit.

[ Voor 16% gewijzigd door Z___Z op 20-09-2016 11:15 ]

[Richard]

Z___Z schreef op dinsdag 20 september 2016 @ 11:14:
Een 100m2 flat heeft meer woonruimte dan een 100m2 huis.

En juist hierom kennen we de termen "Gebruiksoppervlakte" en "Vloeroppervlakte verblijfsgebied"!

[bvbal79]

Richard schreef op dinsdag 20 september 2016 @ 11:30:
[...]


En juist hierom kennen we de termen "Gebruiksoppervlakte" en "Vloeroppervlakte verblijfsgebied"!

Zie jij ze op funda staan dan? Ik alleen het eerste waar vaak gewoon het 2de bedoeld wordt.....

[Richard]

bvbal79 schreef op dinsdag 20 september 2016 @ 12:03:
[...]

Zie jij ze op funda staan dan? Ik alleen het eerste waar vaak gewoon het 2de bedoeld wordt.....

Dat is dan het probleem van diegene die ze verkeerd interpreteert.

Zie bijvoorbeeld Formulierversie 2016.01 voor een bouwaanvraag:

LINK

Punten:

4 Bruto vloeroppervlakte bouwwerk
8 Gebruik
--> Welke dan weer onderverdeeld is in gebruiksoppervlakte en vloeroppervlakte van het verblijfsgebied

[bvbal79]

Richard schreef op dinsdag 20 september 2016 @ 12:38:
[...]


Dat is dan het probleem van diegene die ze verkeerd interpreteert.

Zie bijvoorbeeld Formulierversie 2016.01 voor een bouwaanvraag:

LINK

Punten:

4 Bruto vloeroppervlakte bouwwerk
8 Gebruik
--> Welke dan weer onderverdeeld is in gebruiksoppervlakte en vloeroppervlakte van het verblijfsgebied

dus het is het probleem van Funda en alle makelaars

[Richard]

bvbal79 schreef op dinsdag 20 september 2016 @ 13:20:
[...]

dus het is het probleem van Funda en alle makelaars

Nou ja; makelaars verkopen "mooie praatjes" en als die zeggen dat een huis 200m2 is; zou ikzelf wel even achterhalen a.d.h.v. plattegronden welke 200m2 hij dan precies bedoeld.

[Señor Sjon]

Gebruiksoppervlakte is objectief te bepalen, verblijfsgebieden zijn dat niet. 55% van het GO moet VG zijn, dus soms voldoet een ruimte aan de VG-eis, maar wordt er niet toe gerekend. Bij GO kan dat niet.

Maar dat gaat veel te diep in op de materie. Dit gaat nog steeds om de ontwikkelingen op de huizenmarkt.

[Lethalis]

RM-rf schreef op vrijdag 16 september 2016 @ 10:31:
[...]
Stijgende prijzen an sich is redelijk normaal en zeker bij een vermogenswaarde als vastgoed zullen de meeste mensen eigenlijk ook inplannen dat deze over langere tijd ook iets stijgen in waarde, net zoqals bv de meste lonen stijgen en ook andere prijzen langzam hoger worden (waarbij vermeld moet worden dat momenteel de inflatie eerder zorgwekkend laag is en dat ook een omstandigheid is die bv de lage rente deels verklaard)

Stijgende prijzen zouden inderdaad maar door 2 dingen mogen komen:
- Inflatie
- Vraag en aanbod

Als de inflatie echter zorgwekkend laag is dan is het vreemd dat de prijzen stijgen. Ik heb dus het idee dat de prijzen alweer kunstmatig stijgen omdat banken voor de zoveelste keer te makkelijk over hypotheken doen.

Wat betreft Hypotheken is het zo dat de regels wel degelijk aangescherpt zijn, en het nu veel moeilijker is een hypotheek aan te gaan en de mensen die nu een hypotheek aangaan zijn ook sterker gedwongen meer af te lossen...

En waarom mogen mensen nu dan het 2e inkomen ineens volledig meetellen?

Dat staat daar toch haaks op?

bv als ik lees van mensen die 10 jaar al een hypotheek hebben en zich beklagen dat ze een restschuld hebben, schrik ik me rot van de imho zeer gevaarlijke leensituatie waarin die mensen zitten; kennelijk al ruim 10 jaar aan het betalen aan een schuld van veelal een paar ton en in die tijd daarop niet eens genoeg afgelost om een 'normale' hypotheekdekking te krijgen/behouden

Ik verbaas mij ook vaak over mensen met aflossingsvrije hypotheken of beleggingshypotheken die nooit volledig aflossen.

Zelf heb ik er altijd voor gekozen dat mijn huis afbetaald moet zijn aan het einde van de looptijd. En bij mijn huidige woning heb ik de kosten koper in 1 keer overgemaakt. Zo hoort het ook vind ik.

De lening zou niet hoger mogen zijn dat de aankoopwaarde. Dus koop jij een huis voor 220.000 euro, dan mag je maximaal dat lenen. Klaar.

En daarnaast vind ik het raar dat een 2e inkomen nu volledig zou mogen meetellen. Dan krijg je een soort RAID-0 situatie. Gaat misschien lekker snel, maar is veel minder betrouwbaar.

Verder ben ik het ergens wel met je eens dat de overheid niet altijd maar die mensen moet proberen te beschermen. Aan de andere kant zijn mensen blijkbaar niet zo verstandig en zou er dus wel degelijk meer op de risico's gewezen moeten worden.

Banken profiteren veel te vaak van de naïviteit van mensen. Of andersom: mensen hebben te veel vertrouwen in hun bank. Zo van "als het van de bank mag, zal het wel goed zijn"

Bijkomend nadeel is dat er blijkbaar zo ontzettend veel onverstandige mensen zijn dat de hele economie kan instorten. Dus dan kunnen mensen als jij en ik wel verstandig zijn, maar worden we gewoon door de massa mee het riool in getrokken.

[ Voor 4% gewijzigd door Lethalis op 21-09-2016 09:08 ]

[Señor Sjon]

De woonquote berekening gaat uit van 2/3e van het 2e inkomen. Die is bepalend voor je leensom. Nu de rente onder de 2,5% zit, ga je weer naar een lagere woonquote. Ergo, de maximale maandlasten worden dan dus lager. Reken het door in annuïteiten en je ziet dat er eerder bestedingsruimte afgaat. En banken makkelijk? Dat is denk ik eye of the beholder.

[Chiron]

Een gedeelte aflossingsvrij scheelt wel in de maandlasten, en je bent vrij om dat gedeelte naar eigen in zicht en op een zelf te bepalen moment af te lossen, in plaats van dat je dat deel verplicht maandelijks betaalt. En met die lagere maandlasten kan je weer meer opzij zetten, voor bijvoorbeeld een verbouwing, of om een eventuele inkomensterugval mee op te vangen.

Feit blijft wel dat je de discipline (en de middelen) moet hebben om het aflossingsvrij gedeelte ook daadwerkelijk af te lossen. Daar valt nog wel genoeg over te discussieren

De gestegen vraag (en daarmee gestegen huizenprijzen) op de markt komen imho niet zozeer door mensen die hun eerste huis gaan kopen, maar de enorme massa die in de piektijd met +5% rentes gekocht hebben, en nu een mooie kans zien om door te stromen naar een ander huis, met (veel) lagere rente.

[Ray]

tja en ik heb dat in dit en andere topics ook al vaker gezegd 'wat is er mis mee om een deel aflosvrij te houden?' nu meer te besteden en ja je houdt een schuld over met maandlasten. SO what ? Net alsof een huurder na 30 jaar geen huur meer betaalt.

*let wel dat die schuld in verhouding moet staan met het inkomen op dat moment. Maar een goede adviseur heeft daar altijd rekening mee gehouden.
Simpel voorbeeld. stel ik besluit 100K niet af te lossen. Dus heb ik in zeg 30 jaar 100K meer te besteden. Dat geeft toch impact op je leven.
na 30 jaar is die 100K er nog en stel dat ik dan 5% netto moet betalen. dus 5000 per jaar. Ik zie echt het probleem niet.

[Señor Sjon]

Je kan met 50% aflossingsvrij en een huis van 4 ton over 30 jaar met 2 ton achterblijven. Met 6% rente is dat 12k/jaar. Dat is over 30 jaar een 'huur' van 1.000/maand (geen HRA meer). Tegen die tijd kost een sociale huurwoning met 1,5% stijging per jaar ook 1.100 euro/maand. En dan woon je dus in een vrijstaand huis voor de prijs van een sociale huurwoning. En dan nog is de kans dat je lager dan 6% financiert levensgroot, dus dat bedrag kan ook rustig de helft zijn. Dan kan je er alsnog voor kiezen zelf extra af te lossen.

Om een of andere reden moet een huizenbezitter naar 0 euro/maand en mag iemand onder modaal 1.100 euro per maand aftikken tegen die tijd. Dit riekt naar een potentiele nieuwe belasting, want dit is hartstikke oneerlijk natuurlijk.

Ergo, 100% aflossing is vrij zinloos, maar ja, LenteAkkoord en het CDA die uiteindelijk toch tekent bij het kruisje.

[ Voor 19% gewijzigd door Señor Sjon op 21-09-2016 09:56 ]

[NiGeLaToR]

Señor Sjon schreef op woensdag 21 september 2016 @ 09:54:

Ergo, 100% aflossing is vrij zinloos, maar ja, LenteAkkoord en het CDA die uiteindelijk toch tekent bij het kruisje.

Kleine voetnoot: in mijn hypotheekakte staat letterlijk dat na de looptijd de hypotheek volledig afgelost dient te worden. Je moet dus aan het einde van de looptijd een andere hypotheek afsluiten, waarmee je je aflossingsvrije hypotheek aflost. Er is geen automatische verlenging, in veel gevallen. Aflossen is daarmee dus verplicht, al kun je dat, als je financiën dat toestaan, herfinancieren met een nieuwe hypotheek. Automatisch verlengen is dus geen recht, maar een gunst.

Deze misvatting is voor mensen met een nog steeds voldoende inkomen geen probleem, maar als je tegen die tijd wel voldoende geld zou hebben om het te betalen maar je voldoet niet aan de eisen voor een hypotheek dan kan het evengoed een probleem worden.

Veel banken hebben aangegeven niet meteen de lening daadwerkelijk op te eisen na 30 jaar, waardoor u gedwongen uw woning zou moeten verkopen indien u de restantschuld niet kunt betalen. De meeste banken zeggen de lening gewoon door te laten lopen en dat is mijns inziens meer dan terecht. Dit is echter tegengesteld aan wat in de hypotheekvoorwaarden staat vermeld, want daar staat namelijk in dat de lening na 30 jaar wordt opgeëist.

Bron: http://www.fac-eindhoven....k-toch-verplicht-aflossen


Overigens nog een andere visie op de jouwe: na de looptijd van je hypotheek heb je 0,- maandlasten, terwijl de sociale woning 1100,- kost. Dan had 1000,- per maand rente op zich niet gek geweest, maar is 0,- natuurlijk ook niet verkeerd. Als je dat bereikt als je 70 bent dan heb je er wellicht nog een paar jaar lol van, maar als je, zoals ik, begin 50 bent, precies als de kids gaan studeren, geen hypotheek meer hebt.


Wie doet me wat? Tuurlijk leef ik nu en doe ik nu leuke dingen, maar ik regel zo ook een situatie waarin we tegen die tijd nauwelijks vaste lasten hebben. Een van ons kan volledig stoppen met werken als we begin 50 zijn, de ander hoeft alleen nog wat leuke dingen te doen. Prima dat jij dan nog 12k per jaar kwijt bent aan je huur-lening-hypotheek, maar daar doen wij dan met het hele gezin elke zomer 4 weken van rondreizen aan de andere kant van de wereld

Er is dus wel wat te zeggen voor aflossen, als het kan. Overigens geen waarde-oordeel, maar een andere kijk op zaken. Ik ben vooral heel blij als mensen nadenken over dit soort dingen. Dat gebeurt erg weinig.

[ Voor 27% gewijzigd door NiGeLaToR op 21-09-2016 10:08 ]

[Jiffy]

NiGeLaToR schreef op woensdag 21 september 2016 @ 10:00:
Deze misvatting is voor mensen met een nog steeds voldoende inkomen geen probleem, maar als je tegen die tijd wel voldoende geld zou hebben om het te betalen maar je voldoet niet aan de eisen voor een hypotheek dan kan het evengoed een probleem worden.

Er wordt sowieso door banken al moeilijk gedaan als je als 75+'er een hypotheek aanvraagt. Oftewel: ben je nu ~45 en je sluit een hypotheek af (met een standaard looptijd van 30 jaar) zou ik toch serieus nadenken over een dergelijk scenario.

[Ray]

Echter in de praktijk! kan iemand die voldoende inkomen heeft voor het restant aan hypotheek en voldoende woningwaarde onder de huidige bankhypotheken simpelweg een nieuwe lening overeenkomen (of oversluiten indien nodig)

Ook deze discussie is hier al meerdere malen gevoerd

Er waren / zijn zelf verstrekkers die bij aflosvrij 40 jaar of langer in de lening hebben staan.

Ja er zijn gevallen waarbij er alleen aow is , hypotheek 250K op een woning van 160K. Die komen dan ook in het nieuws omdat men daar niet zo maar een verlening gaat doen.

@Jiffy, verlengen / oversluiten ook op hogere leeftijd hoeft geen probleem te zijn als LTI / LTV maar passend zijn.
Overigens zie ik wel een trend in 55 plussers die vooruitlopend op die situatie nu alsnog oversluiten of verlengen voor 30 jaar.

[ Voor 17% gewijzigd door Ray op 21-09-2016 10:09 ]

[NiGeLaToR]

De misvatting is dan ook dat dit altijd automatisch goedkomt - niet dat het onmogelijk is. Banken hebben er geen drol aan om hun klanten het huis uit te laten zetten terwijl ze het prima kunnen betalen. Het is alleen geen recht van een huizenbezitter, of plicht van de bank.

Ray schreef op woensdag 21 september 2016 @ 10:07:

Overigens zie ik wel een trend in 55 plussers die vooruitlopend op die situatie nu alsnog oversluiten of verlengen voor 30 jaar.

Tuurlijk, met een bak overwaarde en superlage rente zou ik het ook wel weten als ik optimaal geprofiteerd had van m'n babyboomerschap Geef ze 's ongelijk!

[ Voor 42% gewijzigd door NiGeLaToR op 21-09-2016 10:11 ]

[Señor Sjon]

Die AOWer moet straks dus wel die huurwoning ophoesten die een veelvoud kost, zelfs inclusief toeslagen.

[NiGeLaToR]

Señor Sjon schreef op woensdag 21 september 2016 @ 10:10:
Die AOWer moet straks dus wel die huurwoning ophoesten die een veelvoud kost, zelfs inclusief toeslagen.

Joh, goede vriend van me, 58, had financiele tegenslag - geen werk.
Maar, met een hypotheeklast van 700,- per maand kon ie alleen geen huursubsidie of uitkering krijgen - hij moest eerst z'n huis maar verkopen, verhuizen naar een (a-)sociale huurwoning met subsidie (uiteraard duurder doch 75% kleiner) en dan nog eens proberen.

Gelukkig had ie net op tijd weer nieuw inkomen gegenereerd en gaat het weer goed, maar dat is enerzijds soort-van begrijpelijke regels die in de praktijk onbegrijpelijke situaties opleveren.

[Sissors]

Señor Sjon schreef op woensdag 21 september 2016 @ 09:54:
Je kan met 50% aflossingsvrij en een huis van 4 ton over 30 jaar met 2 ton achterblijven. Met 6% rente is dat 12k/jaar. Dat is over 30 jaar een 'huur' van 1.000/maand (geen HRA meer). Tegen die tijd kost een sociale huurwoning met 1,5% stijging per jaar ook 1.100 euro/maand. En dan woon je dus in een vrijstaand huis voor de prijs van een sociale huurwoning. En dan nog is de kans dat je lager dan 6% financiert levensgroot, dus dat bedrag kan ook rustig de helft zijn. Dan kan je er alsnog voor kiezen zelf extra af te lossen.

Om een of andere reden moet een huizenbezitter naar 0 euro/maand en mag iemand onder modaal 1.100 euro per maand aftikken tegen die tijd. Dit riekt naar een potentiele nieuwe belasting, want dit is hartstikke oneerlijk natuurlijk.

Ergo, 100% aflossing is vrij zinloos, maar ja, LenteAkkoord en het CDA die uiteindelijk toch tekent bij het kruisje.

Ik wil niet zover gaan om het zinloos te noemen. Niet 100% aflossen lijkt mij echt helemaal niks, maar ik begrijp wel dat er ook iets te zeggen is voor 50% aflossingsvrij. (Net als dat er wat te zeggen is voor 0%). Maar dan als je 50% aflossingsvrij doet, zou imo de verplichting wel moeten zijn om die andere 50% binnen 15 jaar af te lossen. Het verplicht aflossen is niet heel boeiend als mensen nog 20% van hun hypotheek open hebben staan. Maar wel als ze na 5 jaar de huizenprijzen zakken en mensen niet voldoende hebben afgelost.

[Ray]

Ik was , herhaling alert, er op de Hypvak bij toen Blok gevraagd werd of de achterliggende gedachte van het nu verplicht 100% aflossen soms was dat die generatie uiteindelijke de waarde van hun woning mag gaan gebruiken om hun eigen zorg te gaan betalen. ... wat mijn inziens zeker het plan is.

vanzelfsprekend werd eromheen gedraaid (valt wel ergens terug te kijken) maar no way dat ik 100% af ga lossen en er straks voor ga boeten. (daarnaast nu genoeg dingen die ik met het geld kan doen)

Sterker nog we houden nu al rekening dat veel mensen die nu de verplichting hebben over gemiddeld 20 jaar (hra is dan meestal rond de 0) weer om gaan zetten naar aflosvrij. Zelfde als in de jaren 90 gebeurde door de babyboomers

[ Voor 4% gewijzigd door Ray op 21-09-2016 10:26 ]

[EXX]

Het is heel simpel: gewoon, nu de rente zo superlaag staat, de HRA schrappen voor nieuwe hypotheken. Dan kan iedereen zelf bepalen wat ze voor een hypotheekvorm nemen.

Ik ken mensen uit mijn omgeving die deels aflossingsvrij hebben genomen en het nadeel van geen HRA op dat deel van de hypotheek (gezien de lage rente en dus weinig aftrek) op de koop toe hebben genomen. Ze vonden 100% aflossen onzin en hadden redelijk wat eigen geld bij de koop, dus 100% financieren was sowieso al niet nodig.

[Ray]

dat zie ik dus ook steeds meer. Vooral ouderen die (bijna) hypotheekvrij zijn. Aflosvrij lenen is dan dubbel interessant vanwege de wet hillen en de lage maandlasten vanwege het niet aflossen. Nadeel is de zwaardere toetsing maar voor iedereen die niet op zijn max zit te lenen is dat geen probleem.

maar ook starters die de ruimte hebben en er bewust voor kiezen niet volledig af te willen lossen

[ Voor 14% gewijzigd door Ray op 21-09-2016 10:49 ]

[bvbal79]

maar tegenwoordig kun je toch geen aflosvrij hypotheek afnemen? Dus praten we nu over de consequenties van toen een aflosvrije hypotheek en de regel dat je voor 60% van dat bedrag toch nog over mag nemen als aflosvrije deel met een iets hogere rente? Ik heb dat nu ook gedaan, vind het prima voorlopig Zeker als je nu nog kleine kinderen etc hebt, dan is het fijn om de kostenpost wat lager te hebben. Over 10 jaar kijken we wel verder.

[Markprinsen]

Waarom niet? Je hebt alleen geen recht meer op HRA bij nieuwe aflossingsvrije hypotheken.

[Richard]

bvbal79 schreef op woensdag 21 september 2016 @ 11:08:
maar tegenwoordig kun je toch geen aflosvrij hypotheek afnemen?

Jawel; maar die is dan juist niet meer aftrekbaar

Dus praten we nu over de consequenties van toen een aflosvrije hypotheek en de regel dat je voor 60% van dat bedrag toch nog over mag nemen als aflosvrije deel met een iets hogere rente? Ik heb dat nu ook gedaan, vind het prima voorlopig Zeker als je nu nog kleine kinderen etc hebt, dan is het fijn om de kostenpost wat lager te hebben. Over 10 jaar kijken we wel verder.

Het is 50% van de marktwaarde:

http://financieel.infonu....eek-de-helft-waarvan.html

[Z___Z]

NiGeLaToR schreef op woensdag 21 september 2016 @ 10:14:
[...]


Joh, goede vriend van me, 58, had financiele tegenslag - geen werk.
Maar, met een hypotheeklast van 700,- per maand kon ie alleen geen huursubsidie of uitkering krijgen - hij moest eerst z'n huis maar verkopen, verhuizen naar een (a-)sociale huurwoning met subsidie (uiteraard duurder doch 75% kleiner) en dan nog eens proberen.

Gelukkig had ie net op tijd weer nieuw inkomen gegenereerd en gaat het weer goed, maar dat is enerzijds soort-van begrijpelijke regels die in de praktijk onbegrijpelijke situaties opleveren.

Daarom is het beter om buiten je hypotheek te sparen ipv geld vast te zetten in de stenen door je hypotheek af te lossen. Als je een huis hebt van 400k en je hebt 200k afgelost, maar je hebt geen spaargeld, kan je bij een financiele tegenslag binnen een paar maanden in de executieverkoop belanden. Als je ipv 200k afgelost hebt, maar 100k hebt afgelost en 80k op de bank hebt staan, kan je bij een financiele tegenslag nog een paar jaar de hypotheek betalen.

[Ray]

Richard schreef op woensdag 21 september 2016 @ 11:13:
[...]


Jawel; maar die is dan juist niet meer aftrekbaar


[...]


Het is 50% van de marktwaarde:

http://financieel.infonu....eek-de-helft-waarvan.html

onder overgangsrecht kan je bij Obvion zelfs tot 90% vd waarde aflosvrij lenen.

Dit artikel heeft betrekking op de wijziging in 2011 als ik het zo zie. vanaf 1-9-2011 is inderdaad die 50% regel ingegaan. Echter voor zaken daarvoor geld weer een ander overgangsrecht....

Ik heb al eerder gezegd dat mijn inziens dat beleid prima was. Helaas moest Blok er met zijn vingers aan zitten en kwam de post 2013 'ellende' met als goedmaker de Blok hypotheek, die er dus nooit gekomen is....

daarnaast, wederom herhaling, kan je nog prima aflosvrij lenen ook nu als starter. Dan geldt wel weer die 50% max (vanuit de meeste verstrekkers) en een zwaardere toetsing

[ Voor 43% gewijzigd door Ray op 21-09-2016 11:32 ]

[bvbal79]

Ray schreef op woensdag 21 september 2016 @ 11:27:
[...]


onder overgangsrecht kan je bij Obvion zelfs tot 90% vd waarde aflosvrij lenen.

Dit artikel heeft betrekking op de wijziging in 2011 als ik het zo zie. vanaf 1-9-2011 is inderdaad die 50% regel ingegaan. Echter voor zaken daarvoor geld weer een ander overgangsrecht....

Ik heb al eerder gezegd dat mijn inziens dat beleid prima was. Helaas moest Blok er met zijn vingers aan zitten en kwam de post 2013 'ellende' met als goedmaker de Blok hypotheek, die er dus nooit gekomen is....

daarnaast, wederom herhaling, kan je nog prima aflosvrij lenen ook nu als starter. Dan geldt wel weer die 50% max (vanuit de meeste verstrekkers) en een zwaardere toetsing

Wat is je bron van die 90% bij Obvion, je kan nu overal maar maximaal 50% lenen. Of bedoel je kon je ipv kan je....


En geen HRA op het aflosvrije gedeelte zie ik, maar goed met de huidige lage rente misschien te doen

[ Voor 6% gewijzigd door bvbal79 op 21-09-2016 11:48 ]

[NiGeLaToR]

Z___Z schreef op woensdag 21 september 2016 @ 11:21:
[...]

Daarom is het beter om buiten je hypotheek te sparen ipv geld vast te zetten in de stenen door je hypotheek af te lossen. Als je een huis hebt van 400k en je hebt 200k afgelost, maar je hebt geen spaargeld, kan je bij een financiele tegenslag binnen een paar maanden in de executieverkoop belanden. Als je ipv 200k afgelost hebt, maar 100k hebt afgelost en 80k op de bank hebt staan, kan je bij een financiele tegenslag nog een paar jaar de hypotheek betalen.

Totaal mee oneens - 100k€ tegen 0,2% rente vs 100k€ lening tegen 5% rente? Een buffer aanhouden is prima maar met enige visie zijn lagere maandlasten uiteindelijk beter.

Bovendien is die 80k mooi, maar was hij al door al zijn liquide middelen heen. Wie weet was dat al zoveel. Het is een buffer en dat kan in sommige gevallen nuttig zijn maar had in zijn geval niet bijster veel uitgemaakt. hij had ipv 700 ook 1400€ hypotheek kunnen hebben maar dan gaat je buffer ook sneller leeg. Even los van dat hun hypotheek al bijna 30 jaar oud is en dus al niet veel hoger was ooit

Maargoed, meningen verschillen - ik heb na deze maand in de eerste 5 jaar dat we hier wonen de bruto maandlasten met > 30% weten verlagen maar zit nu weer op een relatief laag buffer niveau. Wel kunnen we inmiddels beiden de hypotheek op 1 salaris dragen, bijvoorbeeld

[RM-rf]

Z___Z schreef op woensdag 21 september 2016 @ 11:21:
[...]

Als je een huis hebt van 400k en je hebt 200k afgelost, maar je hebt geen spaargeld, kan je bij een financiele tegenslag binnen een paar maanden in de executieverkoop belanden.

dat is grote nonsens... met een LTV van 50% gaat geen bank iemand dwingen tot een executieverkoop.
dedekking is namelijk juist ruim genoeg.
Juist omdat je huis van 400K een schuld van hooguit 200K hoeft te dekken, is er weinig risico, ook als iemands inkomen voor kortere of ook langere tijd wegvalt, zal de bank hem genoeg ruimte geven zn zaakjes zelf te regelen (overigens kan dat wel degelijk uiteindelijk in een vrijwillige verkoop van dat huis resulteren, als dat inkomen structureel wegvalt en de maandlasten niet ,eer financierbaar blijken)

andersom, als iemand een hypotheek heeft die zn schuld bij de bank nauweljks dekt, een LTV > 80-90% ..
5dus een schuld van 350K oid, gedekt door een huis dat 400K misschien oplevert, maar bij een executie vermoedelijk minder opbrengt)
Dan betekent dat wél dat de bank erg nerveus wordt en serieus de druk zal gaan verhogen en dan met een gewongen executie kan gaan dreigen (aangezien die lening niet genoeg gedekt is.

Ook als iemand dan nog wel ergens anders spaargeld of belegd vermogen heeft is hij gedwongen dat redelijk snel vrij te maken (wat ook niet altijd makkelijk gaat en soms ook extra kosten met zich ,meebrengt) en kan bv eisen dat je de hypotheekschuld sterk omlaag brengt door extra aflossing, eventueel mét daarop nog extra boeterente.


In die situatie is degene die meer afgelost heeft op zn hypotheek enorm in het voordeel tov van mensen die dat gescheiden houden, en ook alle ingewikkelde 'financieringsystemen' die juist meerkosten opleveren in specifieke situaties...


Het is hooguit wél zo dat niet al het geld dat je aflost een gelijk warde heeft qua 'risico'...
iemand die 10% extra aflost op een hypotheek die op dat moment een LTV van 100% had (en dit dus terugbrengt naar 90) heeft hiermee een sbstantieel grotere veiligheid ingebouwt dan iemand die bv nog een LTV van 50% heeft en daarop de helft daarvan aflost...
een hypotheek hele,maal tot het gaatje afossen is niet specifiek minder risicovol dan gewoon een erg lage LTV an sich... het risico zit 'bovenin' het te lenen bedrag, de hoogste 10% zijn vaak het grootste financieringsrisico 5en juist ook het punt waar 'beginners' mee zitten en waarom een hypotheek voor starters nu eenmaal duurder en risicovoller is)

[Lethalis]

NiGeLaToR schreef op woensdag 21 september 2016 @ 10:14:
[...]
Joh, goede vriend van me, 58, had financiele tegenslag - geen werk.
Maar, met een hypotheeklast van 700,- per maand kon ie alleen geen huursubsidie of uitkering krijgen - hij moest eerst z'n huis maar verkopen, verhuizen naar een (a-)sociale huurwoning met subsidie (uiteraard duurder doch 75% kleiner) en dan nog eens proberen.

Een WW uitkering is toch puur gebaseerd op het werk verleden en niet op het persoonlijke vermogen?

Alleen bijstand zou een probleem mogen opleveren.

Tenzij je zelfstandige bent, maar dan is het aangaan van langdurige verplichtingen überhaupt een heel ander verhaal.

[ Voor 9% gewijzigd door Lethalis op 21-09-2016 13:33 ]

[Ray]

bvbal79 schreef op woensdag 21 september 2016 @ 11:40:
[...]

Wat is je bron van die 90% bij Obvion, je kan nu overal maar maximaal 50% lenen. Of bedoel je kon je ipv kan je....


En geen HRA op het aflosvrije gedeelte zie ik, maar goed met de huidige lage rente misschien te doen

Mijn bron is de acceptatie handleiding van Obvion aangezien ik tussenpersoon van ze ben.

onder het overgangsrecht maken hun een zuivere oversluiting mogelijk tot max 90% aflosvrij marktwaarde. Dus had je dat (voor 1-9-2011) kan je het bij hun ook weer krijgen simpel gezegd. Niet voor nieuwe gevallen maar dat zeg ik ook niet.

[bvbal79]

[quote]Ray schreef op woensdag 21 september 2016 @ 13:38:
[...]


Mijn bron is de acceptatie handleiding van Obvion aangezien ik tussenpersoon van ze ben.

onder het overgangsrecht maken hun een zuivere oversluiting mogelijk tot max 90% aflosvrij marktwaarde. Dus had je dat (voor 1-9-2011) kan je het bij hun ook weer krijgen simpel gezegd. Niet voor nieuwe gevallen maar dat zeg ik ook niet.


maar dat is oversluiting...of ook als je een andere woning koopt...lijkt me een wezenlijk verschil.

[Ray]

it's all in the name 'zuivere oversluiting' nieuwe woning is nieuwe regels (dus max 50%)

echter in de case waar ik op reageerde ging het ook over het in takt laten van een >50% aflosvrij in de bestaande situatie (zo las ik het in ieder geval)

bvbal79 in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3"

je eigen post dus

[ Voor 33% gewijzigd door Ray op 21-09-2016 15:09 ]

[bvbal79]

Ray schreef op woensdag 21 september 2016 @ 15:06:
it's all in the name 'zuivere oversluiting' nieuwe woning is nieuwe regels (dus max 50%)

echter in de case waar ik op reageerde ging het ook over het in takt laten van een >50% aflosvrij in de bestaande situatie (zo las ik het in ieder geval)

bvbal79 in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3"

je eigen post dus

Ja nu snap ik het, daar was ik niet duidelijk in...ik ga gewoon verhuizen

[Don Quijote]

RM-rf schreef op woensdag 21 september 2016 @ 13:22:
[...]

dat is grote nonsens... met een LTV van 50% gaat geen bank iemand dwingen tot een executieverkoop.
dedekking is namelijk juist ruim genoeg.
Juist omdat je huis van 400K een schuld van hooguit 200K hoeft te dekken, is er weinig risico, ook als iemands inkomen voor kortere of ook langere tijd wegvalt, zal de bank hem genoeg ruimte geven zn zaakjes zelf te regelen (overigens kan dat wel degelijk uiteindelijk in een vrijwillige verkoop van dat huis resulteren, als dat inkomen structureel wegvalt en de maandlasten niet ,eer financierbaar blijken)

andersom, als iemand een hypotheek heeft die zn schuld bij de bank nauweljks dekt, een LTV > 80-90% ..
5dus een schuld van 350K oid, gedekt door een huis dat 400K misschien oplevert, maar bij een executie vermoedelijk minder opbrengt)
Dan betekent dat wél dat de bank erg nerveus wordt en serieus de druk zal gaan verhogen en dan met een gewongen executie kan gaan dreigen (aangezien die lening niet genoeg gedekt is.

Grappig. Op basis van wat je hier stelt kom ik tot de omgekeerde conclusie. Wanneer de LTV 50% is kan de bank juist makkelijk tot executie overgaan omdat ze de zekerheid hebben dat de verkoop het hypotheekbedrag en de executiekosten zal dekken. De bank krijgt bij executie dus al haar geld terug. Dit in tegenstelling tot een executie van een huis wat wellicht onder water staat, waarbij er totaal geen garantie is dat de bank al haar kosten en het hypotheekbedrag terugziet en er daarna mogelijk een lang traject van terugbetaling/schuldsanering in moet worden gegaan met alle kosten die daar aan verbonden zijn.

[Señor Sjon]

De bank heeft ook een zorgplicht, dus dan heb je opeens geen huis, maar wel 200k overwaarde in je pocket... handig...

[Verwijderd]

DivWhis schreef op woensdag 21 september 2016 @ 16:11:
[...]


Grappig. Op basis van wat je hier stelt kom ik tot de omgekeerde conclusie. Wanneer de LTV 50% is kan de bank juist makkelijk tot executie overgaan omdat ze de zekerheid hebben dat de verkoop het hypotheekbedrag en de executiekosten zal dekken. De bank krijgt bij executie dus al haar geld terug. Dit in tegenstelling tot een executie van een huis wat wellicht onder water staat, waarbij er totaal geen garantie is dat de bank al haar kosten en het hypotheekbedrag terugziet en er daarna mogelijk een lang traject van terugbetaling/schuldsanering in moet worden gegaan met alle kosten die daar aan verbonden zijn.

Maar in de echte wereld (althans NL bij mijn weten) blijkt de bank toch wel enigszins menselijk en in staat tot meedenken. Of iemand moet cijfers hebben dat mensen hier ook makkelijk en vaak gedwongen moeten verkopen (zoals in de US, waar ik dat beeld bij heb). Zorgplicht dus.

[NiGeLaToR]

Señor Sjon schreef op woensdag 21 september 2016 @ 16:14:
De bank heeft ook een zorgplicht, dus dan heb je opeens geen huis, maar wel 200k overwaarde in je pocket... handig...

Doe voor de zekerheid maar niet rekenen op barmhartigheid van de bank aan de andere kant zullen honderdduizenden me voor gaan - aangezien de aflossingsvrije hypotheek komendr jaren zal gaan aflopen voor de eerste instappers.

Mijn ouders gokken er ook op 'dat het wel goed komt'. Ze hebben een keuze gemaakt in ieder geval.

[Señor Sjon]

Dat is wel het babyboomer antwoord.

[NiGeLaToR]

Ik leg 'm ook zo op de stip natuurlijk

[RM-rf]

DivWhis schreef op woensdag 21 september 2016 @ 16:11:
[...]


Grappig. Op basis van wat je hier stelt kom ik tot de omgekeerde conclusie. Wanneer de LTV 50% is kan de bank juist makkelijk tot executie overgaan omdat ze de zekerheid hebben dat de verkoop het hypotheekbedrag en de executiekosten zal dekken. De bank krijgt bij executie dus al haar geld terug. Dit in tegenstelling tot een executie van een huis wat wellicht onder water staat, waarbij er totaal geen garantie is dat de bank al haar kosten en het hypotheekbedrag terugziet en er daarna mogelijk een lang traject van terugbetaling/schuldsanering in moet worden gegaan met alle kosten die daar aan verbonden zijn.

tenzij er specifieke omstandigheden zijn, die de hypotheek voor de bank extreem ongunstig maken (bv extreem lage rente, mogelijk bv die aan de LIBOR-rente gekoppelde hypotheken die nu een negatieve rente opleveren), heeft een bank weing te winnen aan een excutie van een verder goed gedekte hypotheek.


De lening met hypotheek als dekking levert de bank enerzijds rente op (als mensen deze rente enige jaren terug lang vastgezet hebben vaak ook veel hogere rente dan die ze nu aan nieuwe leningen kunnen innen) en bij genoeg dekking mag deze hypotheek vervolgens in de boeken weer functioneren als dekking voor meer risicovollere hypotheken.


Een goed gedekte hypotheek is gewoon voor een bank ook een prettige assets, weinig risico en gegarandeerde inkomsten,
executeren doen ze pas als het risico dusdanig toeneemt dat dit niet meer gedekt zou zijn en dat heeft veel te maken met het 'omslagpunt' waar de executiewaarde gewoon eventueel niet meer zou voldoen om de kosten te dekken...

Overigens klopt het wel dat het een voordeel kan zijn als je dusdanig veel restschuld hebt die je niet kan financieren, dan zou executie meestal ook voor een bank niet meer zinnig zijn ...
maar naar ik meen hebben bv de meste banken juist bij bv aaflossingsvrje hypotheken ook allerhande verplcihtingen extra verzekeringen af te sluiten die zulke situaties ook wer dekken, een verzekering die jij als hypotheekgever extra erbij moet betalen, aar die uiteindelijk het kedietinstituut het meeste van nut zijn...


Juist op die manier ,maakt een te hoge schuld tegen een te lage dekking alss tegenwaarde ervoor dat je een speelbal van de kredietgever wordt...
Dat betekent niet dat het hebben van een schuld an sich al fout of 'gevaarlijk' is; of mensen vooral nooit een schuld moeten aangaan, maar wel dat je een goed oog moet houden op de tegen-dekking (wat exact de 'hypotheek' is) en zeker ernaar moet streven dat die in een goede en relatief zekere verhouding staat tegen de schuld.

[TheGhostInc]

DivWhis schreef op woensdag 21 september 2016 @ 16:11:
De bank krijgt bij executie dus al haar geld terug.

Uhm uhm, dat is niet helemaal correct.
De bank kan niet zomaar alle kosten van een executie in rekening brengen. En een executie is iets meer dan een briefje tikken en een opdracht voor een veiling uitschrijven.
(beetje leesvoer)

Je bent al die tijd in gesprek met de bank met mensen die niet gratis zijn. Een 'dossier' van bijzonder beheer zakelijk 'kost' volgens de bank zo'n €2000 per maand.
Bij een privé hypotheek zijn dat dus ook kosten voor de bank die ze echt niet zomaar 'even' in rekening mogen brengen. Dus na 2 jaar ellende en pogingen om de hypotheek weer op de rit te krijgen kan er goed een rekening van €50k liggen.
Doen ze echter 'een snelle actie' en worden ze teruggefloten door een rechter of waakhond dan kunnen ze weer aansprakelijk gesteld worden voor alle schade. Wat waarschijnlijk in dezelfde orde van grootte ligt.

Als consument hoef je weinig te vrezen van de bank. Betaal je je hypotheek elke maand dan kraait er eigenlijk geen haan naar wat je met de woning doet. Wietkwekerij, bordeel of onderverhuur is eigenlijk geen zaak voor de bank, tenzij ze het expliciet te weten komen.
Zakelijk is het een iets ander verhaal. Waarbij een slechte kop koffie voor de accountmanager van de bank al problemen kan opleveren.

[Don Quijote]

TheGhostInc schreef op woensdag 21 september 2016 @ 18:29:
[...]

Uhm uhm, dat is niet helemaal correct.
De bank kan niet zomaar alle kosten van een executie in rekening brengen. En een executie is iets meer dan een briefje tikken en een opdracht voor een veiling uitschrijven.
(beetje leesvoer)

Dat snap ik. Maar dat is voor beide gevallen hetzelfde (LTV 100% of 50%), waarbij de kans dat de bank het geld waar het recht op heeft snel terug krijgt het hoogste is bij een een LTV van 50%

Je bent al die tijd in gesprek met de bank met mensen die niet gratis zijn. Een 'dossier' van bijzonder beheer zakelijk 'kost' volgens de bank zo'n €2000 per maand.
Bij een privé hypotheek zijn dat dus ook kosten voor de bank die ze echt niet zomaar 'even' in rekening mogen brengen. Dus na 2 jaar ellende en pogingen om de hypotheek weer op de rit te krijgen kan er goed een rekening van €50k liggen.
Doen ze echter 'een snelle actie' en worden ze teruggefloten door een rechter of waakhond dan kunnen ze weer aansprakelijk gesteld worden voor alle schade. Wat waarschijnlijk in dezelfde orde van grootte ligt.

Exact. Dat is wat ik probeerde te zeggen. Probleem hypotheken kosten de bank geld. Hoe langer ze er mee bezig zijn, hoe meer geld het ze gaat kosten. Met dat in het achterhoofd is het vanuit de bank gezien dus eerder de moeite om een woning met een LTV van 50% te executeren bij en de kosten te beperken. Dan het executeren van een woning met een LTV 100% waarbij de opbrengst lager is dan de Hypotheek + Excutiekosten en je vervolgens weer tijd/kosten moet maken om het verschil terug te halen.

Als consument hoef je weinig te vrezen van de bank. Betaal je je hypotheek elke maand dan kraait er eigenlijk geen haan naar wat je met de woning doet. Wietkwekerij, bordeel of onderverhuur is eigenlijk geen zaak voor de bank, tenzij ze het expliciet te weten komen.
Zakelijk is het een iets ander verhaal. Waarbij een slechte kop koffie voor de accountmanager van de bank al problemen kan opleveren.

In het voorbeeld ging het over mensen die dus niet de hypotheek betalen.

Om op de anderen te reageren. Zorgplicht is in deze niet helemaal duidelijk voor mij. Die geldt toch zowel voor woningen met een LTV van 50% en 100% of is deze anders voor beide?

Ik ben nog steeds van mening dat in twee gelijke situaties waarin alleen de LTV verschilt het voor de bank financieel aantrekkelijker is om de woning met een LTV van 50% te executeren dan van 100%.

[ Voor 10% gewijzigd door Don Quijote op 21-09-2016 19:01 ]

[NiGeLaToR]

DivWhis schreef op woensdag 21 september 2016 @ 18:57:


Ik ben nog steeds van mening dat in twee gelijke situaties waarin alleen de LTV verschilt het voor de bank financieel aantrekkelijker is om de woning met een LTV van 50% te executeren dan van 100%.

Als je je hypotheek niet meer kunt betalen zijn banken vaak zeker bereid om je te helpen, maar onder een aantal enigszins nare voorwaarden. De logische voorwaarden zijn dat het een tijdelijke situatie is die je niet per se zelf hebt veroorzaakt, zoals verlies van werk. Een scheiding is een ander verhaal, omdat mensen vaak samen een huis kopen en na de scheiding inkomen kwijt zijn en/of alimentatie verplichtingen oplopen.

De narigheid begint op het moment dat de hypotheekverstrekker in ruil voor rentepauze het recht krijgt je woning op elk moment tegen een voor hun acceptabele prijs te verkopen. Een kennis van me is dit overkomen, waardoor die, ondanks dat alles nu voor elkaar is, hij nu toch zijn huis heeft verkocht op het moment dat de bank merkte dat de marktprijs goed is.

Dit is op zich voor hem, financieel gezien, niet eens zo'n slechte uitkomst - want hij houdt aan de verkoop zelfs iets over en is schuldenvrij - maar het was niet zijn keus. Dit huis hadden ze nieuw gekocht en is 4 jaar in gewoond, dus de LTV ratio was midden in de crisis natuurlijk 'fubar'.

Zo neem ik de vele reclame campagnes over 'gewoon normaal', of 'de bank van iedereen', of 'we zijn er ook als het tegen zit' met ongeveer 1.500kg zout. Het is een zakelijke relatie, dus verwacht geen empathie, sympathie of medelijden - maar zoek naar een uitkomst die voor beiden zinvol is.

Kleine voetnoot is wel dat ik bij onze bank inmiddels de status heb 'is klaar met intermediair' en zelf zonder tussenkomst van tussenpersoon dingen kan afsluiten/regelen met ze. Dat is een verademing.

[Ray]

en welke bank mag dat zijn ?

met name omdat ik in de praktijk vaak precies het omgekeerde meemaak. Dus bankklanten die mij om hulp vragen omdat ze direct bij hun bank totaal niet serieus genomen worden of zelfs geholpen worden. Nu ook weer een geval relatiebeëindiging waarbij de bank al 6 maanden de zaak afhoudt en totaal niet mee wil werken. terwijl het een zeer haalbare case is.

De keren dat ik met klanten als adviseur mee ben geweest naar hun eigen huisbank om hun te ondersteunen zijn er tientallen.

[ Voor 100% gewijzigd door Ray op 21-09-2016 21:42 ]

[NiGeLaToR]

Ray schreef op woensdag 21 september 2016 @ 21:38:
en welke bank mag dat zijn ?

Obvion. En nee, niet over dingen die wettelijk adviesplichtig zijn, helaas. Maar heb wel gewoon wat offertes kunnen regelen, waarop wel staat dat ze zijn aangevraagd door onze adviseur-die-we-mijden Misschien krijgen ze een cc'tje.

met name omdat ik in de praktijk vaak precies het omgekeerde meemaak. Dus bankklanten die mij om hulp vragen omdat ze direct bij hun bank totaal niet serieus genomen worden of zelfs geholpen worden. Nu ook weer een geval relatiebeëindiging waarbij de bank al 6 maanden de zaak afhoudt en totaal niet mee wil werken. terwijl het een zeer haalbare case is.

Ik zie mezelf dan ook niet als representatief voor heel Nederland. Ik durf zelf wel te beweren dat ik meer dan gemiddeld weet, wil weten en onderzoek mbt dit onderwerp. En ook niet alle tussenpersonen hebben het belang van hun klanten niet in zicht - maar er zijn wel aparte dingen gebeurd afgelopen 8 jaar.

De keren dat ik met klanten als adviseur mee ben geweest naar hun eigen huisbank om hun te ondersteunen zijn er tientallen.

Ja, banken zijn nog weinig veranderd en ondanks alle toffe reclame slogans niet per se klantvriendelijk (phun intended). Zou voor jou ook niet per se goed zijn aangezien je er nu je brood mee verdiend Ik weet overigens wanneer we hulp nodig hebben - je kunt in je eentje niet compenseren voor de juiste ingangen of connecties. Met Obvion komen we er nu goed uit, al ben ik er dus wel een half jaar mee bezig geweest met berekenen en viel hun uiteindelijke voorstel 7.500 bruto lager uit dan eerder ingeschat. Wat op zich ook apart is, maar nu een keer in ons voordeel

[TheGhostInc]

DivWhis schreef op woensdag 21 september 2016 @ 18:57:
[...]
Exact. Dat is wat ik probeerde te zeggen. Probleem hypotheken kosten de bank geld. Hoe langer ze er mee bezig zijn, hoe meer geld het ze gaat kosten. Met dat in het achterhoofd is het vanuit de bank gezien dus eerder de moeite om een woning met een LTV van 50% te executeren bij en de kosten te beperken. Dan het executeren van een woning met een LTV 100% waarbij de opbrengst lager is dan de Hypotheek + Excutiekosten en je vervolgens weer tijd/kosten moet maken om het verschil terug te halen.

Executie is een paardenmiddel. Als bank zet je de consument compleet buiten spel. Dat klinkt leuk, maar dat bekent dat als de bank onbedoeld een scheet laat ze al moeten 'compenseren' of een ellenlange discussie met klant en waakhonden en andere partijen.

Het magische woord is: 'gedwongen verkoop'.

NiGeLaToR schreef op woensdag 21 september 2016 @ 21:04:
De narigheid begint op het moment dat de hypotheekverstrekker in ruil voor rentepauze het recht krijgt je woning op elk moment tegen een voor hun acceptabele prijs te verkopen. Een kennis van me is dit overkomen, waardoor die, ondanks dat alles nu voor elkaar is, hij nu toch zijn huis heeft verkocht op het moment dat de bank merkte dat de marktprijs goed is.

Dat is dus precies dit.

De bank wil niet executeren, want dan zijn zij uiteindelijk 100% verantwoordelijk. Dat doen ze alleen in de gevallen dat de 'normale druk' niet werkt. Bijvoorbeeld met mensen die ineens besluiten dat ze in het buitenland gaan wonen en niks meer laten horen. Mensen die dus 'van de aarde vallen'.

Een 'wurgcontract' dat de klant tekent is veel prettiger. De klant stond al met zijn rug tegen de muur en daarna heb je ook nog toestemming (zwart op wit) om alles te doen wat je wilt. In ruil voor wat kruimels.
De bank kan dan nog roepen dat ze proberen een oplossing te vinden (rentepauze) en dat ze niet meteen tot executie over zijn gegaan. Maar uiteindelijk zijn ze gewoon hun eigen belangen aan het verdedigen.
Bij een executie is er vaak heel veel ellende, dus een huis wordt in een dramatische toestand op de markt 'gepleurd', klanten (& bank) die compleet onredelijk zijn/worden en amper meer communiceren.
Een huis dat gedwongen wordt verkocht wordt vaak netter opgeleverd. De klant is nog steeds betrokken bij het proces en het huis wordt in betere staat op de markt gezet. Er is ook meer tijd om een normale koper te vinden en de restschuld is daarmee lager.

Een gedwongen verkoop is eigenlijk dus exact hetzelfde als een executie, maar dan met een klant die accepteert dat het over is en met de bank meewerkt. Daarom zie je een explosieve stijging in gedwongen verkopen en blijven de executies laag. Nederlanders zijn netjes, in de VS leverde je de sleutel in na een flinke party, in NL veeg je het huis nog even aan.

[Wceend]

NiGeLaToR schreef op woensdag 21 september 2016 @ 16:33:
[...]


Doe voor de zekerheid maar niet rekenen op barmhartigheid van de bank aan de andere kant zullen honderdduizenden me voor gaan - aangezien de aflossingsvrije hypotheek komendr jaren zal gaan aflopen voor de eerste instappers.

Mijn ouders gokken er ook op 'dat het wel goed komt'. Ze hebben een keuze gemaakt in ieder geval.

Die generatie kan leunen op de wet van de grote getallen. Een bank gaat echt niet alle aflossingsvrije babyboomers op straat zetten. Die schuiven het liever 20/30 jaar vooruit om de erfgenamen kaal te plukken.

[NiGeLaToR]

Wceend schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 08:13:
[...]

Die generatie kan leunen op de wet van de grote getallen. Een bank gaat echt niet alle aflossingsvrije babyboomers op straat zetten. Die schuiven het liever 20/30 jaar vooruit om de erfgenamen kaal te plukken.

Ja je bent de zoveelste die zegt dat het wel goed komt en dat zal best, maar het staat haaks op wat je hebt afgesproken met de bank. Alleen al het feit dat je iets afspreekt en collectief besluit dat het nakomen van die afspraak niet iets is om je mee bezig te houden vind ik opmerkelijk.

Maargoed, wie weet ga ik ook zo redeneren als ik in de 50 ben.

[Wceend]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 08:37:
[...]


Ja je bent de zoveelste die zegt dat het wel goed komt en dat zal best, maar het staat haaks op wat je hebt afgesproken met de bank. Alleen al het feit dat je iets afspreekt en collectief besluit dat het nakomen van die afspraak niet iets is om je mee bezig te houden vind ik opmerkelijk.

Maargoed, wie weet ga ik ook zo redeneren als ik in de 50 ben.

Het product van een generatie waar de overheid alles voor geregeld heeft inclusief het aanpassen van weten en regelingen omdat anders deze groep het moeilijk zou krijgen.
Wij (huidige generatie 25-40) krijgen nu en in het verleden alle nadelen van het beleid van de overheid ten gunste van de babyboomers. Ik denk dat een bank ook eerder "ons" zal naaien als een babyboomer juist vanwege dit jarenlange beleid.

[NiGeLaToR]

Wceend schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 09:44:
[...]

Het product van een generatie waar de overheid alles voor geregeld heeft inclusief het aanpassen van weten en regelingen omdat anders deze groep het moeilijk zou krijgen.
Wij (huidige generatie 25-40) krijgen nu en in het verleden alle nadelen van het beleid van de overheid ten gunste van de babyboomers. Ik denk dat een bank ook eerder "ons" zal naaien als een babyboomer juist vanwege dit jarenlange beleid.

Er klinkt een stukje opzet (van beleidsmakers, banken) in je betoog - ik durf te betwijfelen of er enige opzet in het spel is. Het lijkt meer een soort reactief schakelen op basis van onhoudbare situaties, waarbij de impact voor de grootste groep kiesgerechtigden minimaal gehouden wordt. Bovendien - onze generatie komt nu pas langzaam in 'opstand', wat nodig zal zijn om onze ouders te laten zien dat er wel wat aan het systeem wat ze achterlaten schort. Hun focus ligt nu echter louter op het overleven van hun pensioen en daar zoveel mogelijk uithalen.

Vanuit het perspectief van veel babyboomers bekeken - mijn vader dacht op zijn 40e dat hij met eindloon op zijn 60e kon stoppen met werken. VUT regeling, eindloon pensioen, geweldig!
Puntje bij paaltje wordt hij volgende week 65 en moet hij nog een half jaar werken zodat hij middelloon pensioen krijgt. Dat is dus niet genoeg, dus zijn m'n ouders de laatste 10 jaar flink aan het sparen geweest om dat gat te vullen. Ik kan me wel voorstellen dat ze teleurgesteld zijn, ook al hebben ze nog 100k overwaarde in hun woning bijv.

[T-MOB]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 08:37:
[...]
Ja je bent de zoveelste die zegt dat het wel goed komt en dat zal best, maar het staat haaks op wat je hebt afgesproken met de bank. Alleen al het feit dat je iets afspreekt en collectief besluit dat het nakomen van die afspraak niet iets is om je mee bezig te houden vind ik opmerkelijk.

Wat een kolder. Dat je een looptijd van 30 jaar afspreekt betekent niet dat je aan het eind van die 30 jaar met eigen geld de boel af moet lossen. Het betekent alleen dat de bank dan recht heeft op zijn geld. Dat kan best uit nieuwe financiering komen, desnoods bij dezelfde bank.
Voor de meeste babyboomers zal dat inderdaad wel goed komen. Als je in 1996 voor 3 ton in guldens een huis gekocht hebt, 50% aflossingsvrij dan heb je een aflosvrij deel van 68k euro op een huis dat nu 3 ton in euro's waard is^{[citation needed]}. Dat kun je binnen de normen op een (samenwonenden-)AOW.gefinancierd krijgen. Maar een babyboomer die in 1996 een woning van 3 ton kon kopen heeft natuurlijk ook nog zelf pensioen opgebouwd.

[Wceend]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 09:49:
[...]


Er klinkt een stukje opzet (van beleidsmakers, banken) in je betoog - ik durf te betwijfelen of er enige opzet in het spel is. Het lijkt meer een soort reactief schakelen op basis van onhoudbare situaties, waarbij de impact voor de grootste groep kiesgerechtigden minimaal gehouden wordt. Bovendien - onze generatie komt nu pas langzaam in 'opstand', wat nodig zal zijn om onze ouders te laten zien dat er wel wat aan het systeem wat ze achterlaten schort. Hun focus ligt nu echter louter op het overleven van hun pensioen en daar zoveel mogelijk uithalen.

Zo kun je het ook prima verwoorden, zal ook echt te maken hebben met de macht die babyboomers hebben als kiesgerechtigden. Feit is wel dat andere generaties daar de dupe van zijn geworden.

Vanuit het perspectief van veel babyboomers bekeken - mijn vader dacht op zijn 40e dat hij met eindloon op zijn 60e kon stoppen met werken. VUT regeling, eindloon pensioen, geweldig!
Puntje bij paaltje wordt hij volgende week 65 en moet hij nog een half jaar werken zodat hij middelloon pensioen krijgt. Dat is dus niet genoeg, dus zijn m'n ouders de laatste 10 jaar flink aan het sparen geweest om dat gat te vullen. Ik kan me wel voorstellen dat ze teleurgesteld zijn, ook al hebben ze nog 100k overwaarde in hun woning bijv.

Leuk vanuit hun perspectief ons perspectief is echter nog vele malen slechter dan dat van die generatie.
Wij mogen blij zijn als er na ons nog een generatie is die dat allemaal kan en wil betalen.
Alle overheidsregelingen zoals AOW maar ook pensioenen zijn geen spaarregelingen maar horen in het omslagstelsel dus de huidige generatie werkende betaald voor de huidige generatie gepensioneerden.
Kan leuk worden voor ons later

T-MOB schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 09:54:
[...]

Wat een kolder. Dat je een looptijd van 30 jaar afspreekt betekent niet dat je aan het eind van die 30 jaar met eigen geld de boel af moet lossen. Het betekent alleen dat de bank dan recht heeft op zijn geld. Dat kan best uit nieuwe financiering komen, desnoods bij dezelfde bank.
Voor de meeste babyboomers zal dat inderdaad wel goed komen. Als je in 1996 voor 3 ton in guldens een huis gekocht hebt, 50% aflossingsvrij dan heb je een aflosvrij deel van 68k euro op een huis dat nu 3 ton in euro's waard is^{[citation needed]}. Dat kun je binnen de normen op een (samenwonenden-)AOW.gefinancierd krijgen. Maar een babyboomer die in 1996 een woning van 3 ton kon kopen heeft natuurlijk ook nog zelf pensioen opgebouwd.

Waarbij je er gemakshalve vanuit gaat dat een financiële instelling zomaar even een zak geld geeft aan iemand met AOW en een klein pensioen. Risico's zijn op die leeftijd veel hoger dus zomaar een nieuwe hypotheek afsluiten is lang niet altijd aan de orde.

Je vergist je er ook in dat een looptijd van 30 jaar echt betekend dat de bank dat geld na 30 jaar terug wil en dat je dit niet zomaar naar eigen goeddunken kunt houden. Het is dus niet wat jij zegt de bank heeft recht op zijn geld nee contractueel zul jij na 30 jaar dat geld direct aan de bank moeten overmaken. Of jij daar nu een nieuwe lening voor af sluit of het uit eigen middelen geeft het is echt een plicht die je willens en wetens 30 jaar daarvoor bent aangegaan.

[ Voor 31% gewijzigd door Wceend op 23-09-2016 10:14 ]

[NiGeLaToR]

T-MOB schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 09:54:
[...]

Wat een kolder.
<knip>

Neen, het staat letterlijk in mijn hypotheekakte van de Obvion. In het kader van klinkklare taal staat er dat ik aan het einde van de looptijd het volledige bedrag moet inlossen van onze aflossingsvrije hypotheek. Punt. Letterlijk, punt.

Dat jij daar een andere mening over hebt omdat je vindt dat herfinancieren geen probleem mag zijn staat los van het gegeven dat aflossingsvrije hypotheken aan het einde van hun looptijd alsnog gewoon betaald moeten worden. Dat je dat met een nieuwe lening doet is prima en goed mogelijk, maar er vanuit gaan dat dit vanzelf goed komt vind ik persoonlijk niet handig.

[T-MOB]

Wceend schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 10:11:
[...]
Waarbij je er gemakshalve vanuit gaat dat een financiële instelling zomaar even een zak geld geeft aan iemand met AOW en een klein pensioen. Risico's zijn op die leeftijd veel hoger dus zomaar een nieuwe hypotheek afsluiten is lang niet altijd aan de orde.

Ik ga er inderdaad van uit dat banken in de rij staan om een lening te verstrekking met een LTV <25%, zeker als de lening zo laag is dat hij met louter AOW te dragen is. Ik weet niet welk "veel hoger" risico je daar in ziet. Maar als de huizenprijzen 75% dalen en de AOW wordt afgeschaft is deze lening de laatste waar de bank wakker van ligt. Even voor de goede orde: in mijn rekenvoorbeeld met het huis van 3 ton en de hypotheek van 68K euro praat je over een maandlast van 113,33 bij 2% rente.

Je vergist je er ook in dat een looptijd van 30 jaar echt betekend dat de bank dat geld na 30 jaar terug wil en dat je dit niet zomaar naar eigen goeddunken kunt houden. Het is dus niet wat jij zegt de bank heeft recht op zijn geld nee contractueel zul jij na 30 jaar dat geld direct aan de bank moeten overmaken.

Dat is toch precies wat ik zeg: de bank krijgt zijn geld. Maar dat is wat anders dan dat je contractueel hebt vastgelegd schuldenvrij te zijn.

NiGeLaToR schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 10:52:
[...]
Neen, het staat letterlijk in mijn hypotheekakte van de Obvion. In het kader van klinkklare taal staat er dat ik aan het einde van de looptijd het volledige bedrag moet inlossen van onze aflossingsvrije hypotheek. Punt. Letterlijk, punt.

Ja, natuurlijk staat dat in je hypotheekakte. Dat ontken ik toch ook nergens. Jij doet alleen alsof dat uit eigen middelen zou moeten. Ik stel daar tegenover dat herfinancieren probleemloos kan vanwege de eigenschappen van een 50%-aflossingsvrije hypotheek na 20 jaar inflatie (na 30 jaar is het verhaal nog gunstiger, maar de rekentool voor de huizenprijzen ging maar 20 jaar terug). Dat heeft allemaal niet zoveel te maken met een generatie die "collectief besluit zich niet bezig te houden met het nakemen van die afspraak" (om af te lossen). Het is gewoon een kwestie van (imho realistisch) financieel plannen.

[killerbee1958]

T-MOB schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 11:19:
[...]


Dat is toch precies wat ik zeg: de bank krijgt zijn geld. Maar dat is wat anders dan dat je contractueel hebt vastgelegd schuldenvrij te zijn.


.

Even een duit in het zakje doen op deze opmerking inderdaad als net niet Baby-Boomer.

Ook ik ben van plan de pijp uit te gaan met een bepaalde restschuld. Weliswaar zijn er erfgenamen maar ik plan het inderdaad zo dat mijn erfgenamen niet met een schuld opgezadeld worden maar het is ook mijn sterke overtuiging dat het niet meer dan fair is dat wij zelf genieten van wat wij opgebouwd hebben en niet onze laatste levensjaren op een houtje moeten bijten om noodgedwongen schuldenvrij te zijn.

Wel zorgen wij ervoor dat de schuld < 50 % van de waarde van het huis.

Dat is inderdaad niet het probleem voor me uitschuiven maar wel verstandig financieel plannen.