Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[Señor Sjon]

Je tabel laat een omzet zien in 2014 van 7.475 en 2015 van 9.500. 2014 was een dieptepunt met weinig nieuwbouw. 2016 is geraamd op 10.375. Een stijging van 9%. Maar een woning is ook 5-6k duurder geworden door de EPC 0,6 > 0,4. Van die stijging is zomaar de helft al regelgeving zonder dat er een huis bijkomt. Ook zie je dat EPC 0 en Nul op de Meter populairder worden. Die markup is zo 20.000/woning.

Dat kaveltjesidee is leuk, dat riep Duivesteijn ook in 2006 toen Homeruskwartier in Almere gelanceerd werd. Feit is dat lang niet iedereen er de tijd en zin voor heeft om 1-2 jaar met een woning bezig te zijn.

Dat RTL bericht is van vorige week: Señor Sjon in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3"

Ik zie dit niet veranderen totdat de SER-ladder (of ladder der duurzamelijke verstedelijking) een doodschop krijgt. Zie: http://www.neprom.nl/Lists/Nieuws/Artikel.aspx?ID=1122. Die zorgt voor een hoop zand in de raderen waardoor planvorming op koude grond minimaal twee jaar in beslag neemt.

Ik moet nog weleens lachen als ik oude bestemmingsplannen zie. In totaal 60 kantjes incl. regels voor een heel gebied. Nu heb je hele pakken printpapier nodig voor 100 woningen.

[TheGhostInc]

Señor Sjon schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 09:18:
Je tabel laat een omzet zien in 2014 van 7.475 en 2015 van 9.500. 2014 was een dieptepunt met weinig nieuwbouw. 2016 is geraamd op 10.375. Een stijging van 9%. Maar een woning is ook 5-6k duurder geworden door de EPC 0,6 > 0,4. Van die stijging is zomaar de helft al regelgeving zonder dat er een huis bijkomt. Ook zie je dat EPC 0 en Nul op de Meter populairder worden. Die markup is zo 20.000/woning.

Leuk, maar we hebben het hier niet over nieuwbouw, we hebben het hier over gemeentes die hun zaakjes op orde brengen VOOR nieuwbouw.
Gemeentes zijn nog erger dan studenten. De gemiddelde student doet ook pas 'zijn huiswerk' de nacht voordat hij het moet inleveren. Gemeentes nemen ELK excuus meteen aan om plannen in de ijskast te zetten, te vertragen, te veranderen, te ...
We hebben net een dip gehad, dus de gemeentes moeten BULKEN van de grond die direct ontwikkeld kan worden, toch? Al die jaren crisis en maar grond aanleveren en NIEMAND die het wilde hebben, toch?
Hoe gaan de gemeentes toch OOIT van al die kavels afkomen, toch?

Maar we hebben net zo'n 10% stijging in een paar jaar achter de rug, dus al die extra kosten kunnen prima erin. En je lijkt er ook overheen te stappen dat je een GEWELDIG huis krijgt. Je kunt ook in een tochtig huis wonen voor praktisch dezelfde prijs, dan bespaart zo'n huis je gewoon elke dag flink geld. Dus dat het iets duurder is, zou al geen probleem moeten zijn.

Señor Sjon schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 09:18:
Dat kaveltjesidee is leuk, dat riep Duivesteijn ook in 2006 toen Homeruskwartier in Almere gelanceerd werd. Feit is dat lang niet iedereen er de tijd en zin voor heeft om 1-2 jaar met een woning bezig te zijn.

Dus doen we het maar niet? De gemeentes hebben WEER een excuus gevonden om het uit te stellen.
En er is NERGENS een aannemer te vinden die 10 kaveltjes wil ontwikkelen, beetje random door de wijk? Of het Australische model, waarbij je een model wijk hebt waar alle bouwers hun 'kunstje' tonen en je zo je eigen huis kunt kiezen? Koop je een huis 'van de plank'.
We klagen dat onze bouwers niet innovatief zijn, maar het zijn de gemeentes die ALS DE DOOD zijn dat iemand er met HUN geld vandoor gaat. Wil je echter 'iets extra's' doen als bouwer, tja, dan zal de V.o.n. prijs maar omhoog moeten.

Señor Sjon schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 09:18:
Ik zie dit niet veranderen totdat de SER-ladder (of ladder der duurzamelijke verstedelijking) een doodschop krijgt. Zie: http://www.neprom.nl/Lists/Nieuws/Artikel.aspx?ID=1122. Die zorgt voor een hoop zand in de raderen waardoor planvorming op koude grond minimaal twee jaar in beslag neemt.

Dus over twee jaar kunnen we die 100.000 woningen ineens neerzetten? Of over 3 jaar 150.000?
SER is ook een excuus truus, want dat zou betekenen dat een gemeente €0 verdient aan een bouwplan, of zelfs geld erop toelegt? En dan niet vergeten om de 'contante waarde' van de extra gemeentebelasting mee te nemen daarbij!
Verkoop een weiland aan een projectontwikkelaar en ik weet 100% zeker dat hij ALLES kan doen binnen de V.o.n. prijs. Inclusief het betalen van de kosten van de gemeente...

Feit is gewoon dat de bouwers gewoon amper kavels kunnen krijgen. Of dat particuliere bouwers of grote projectontwikkelaars zijn is eigenlijk niet relevant.
In mijn optiek zou de (landelijke) overheid SNOEIHARD moeten ingrijpen in dit gekonkel. Gewoon iets van een grondbank, dus eventuele grondopbrengst is niet automatisch voor de gemeente. En gewoon gemeentes afrekenen op het niet leveren van grond. Dus een convenant tekenen dat een gemeente bijvoorbeeld €10k per opgeleverd kavel krijgt... en dan ook meteen €10k boete als ze het niet leveren!

Maar er is ook dan ook duidelijk een verband te zien tussen de huizenprijzen en het afnemen van de nieuwbouw/kavels sinds de jaren 80.
In die zin is dit wel een belangrijke ontwikkeling, dat de gemeentes gewoon weigeren om dit probleem op te lossen. Zelfs met alle 'convenanten' die getekend zijn met de landelijke overheid.

Ps. Niet persoonlijk bedoelt en excuses voor de dubbelpost van het RTL stuk, er was naast het daskapitaal een ander nieuw artikel, maar had de verkeerde te pakken.

[Señor Sjon]

Je begon over aantallen woningen en post een tabel over omzetten, wellicht hierdoor een mismatch tussen de argumenten.

We zitten nu in jaar 2 van een 4-5 jaarscyclus binnen de provincies. Provincies zijn als de dood voor krimp en gaan dan ook uit van de WBR voor de bevolkingsprognose. Liefst voor 'anticipeergebieden' (krimpgebieden) het meest negatieve scenario. Dan blijkt dat een gemeente bv 1.000 woningen mag bouwen de komende 10 jaar, maar al 2.000 planvoorraad heeft bij allerlei partijen. Dan gaan we eerst een jaar onderhandelen om bij die 1.000 te komen. Pas als daar enige zekerheid op is, kan je verder met bestemmingsplan e.d. Eerder krijg je toch de anterieure overeenkomst met de gemeente niet getekend. Owja, bij verkiezingen of een nieuw college krijg je zo weer 6-12 maanden bonusvertraging.

En wee je gebeente als het geen binnenstedelijke herontwikkeling is. Dan mag je elk plan beschrijven die er is om aan te tonen dat jouw plannetje echt wel gebouwd mag worden, liefst met onderzoeken van een paar duizend euro erbij.

Ook zijn gemeenten en omwonenden erg bang voor de bestemming 'woongebied'. Men wil vrijheid als ze zelf klussen, maar bij een nieuwe ontwikkeling moet alles op schuurtjesniveau al helemaal vaststaan...

[ Voor 10% gewijzigd door Señor Sjon op 24-08-2016 10:54 ]

[RemcoDelft]

t_captain schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 21:07:
Het lijkt allemaal vrij cyclisch, ook al zijn de omstandigheden heel anders. Toendertijd knalde de rente omhoog en was er een flink bouwvolume waardoor de schaarste heel snel inzakte.

De overheid heeft duidelijk geleerd van de vorige crisis, dit keer halen ze alles uit de kast om prijzen maar te laten stijgen. Na een heel rijtje trucs tijdens de crisis, van deeltijd-WW tot extra startersleningen bovenop de normen, wordt nu de rente steeds verder verlaagd en de bouw nog verder ingekrompen door kavels vrijwel onbetaalbaar te houden.
Fors minder bouwvergunningen:

Het aantal afgegeven bouwvergunningen zakte, ondanks de toenemende vraag op de woningmarkt, met bijna 22 procent.

ph4ge schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 10:30:
Ook de huizenmarkt kan in een periode met record lage rentes instorten. Dit omdat het speculanten trekt en die kunnen ook vertrekken. In het Amsterdam van Canada (Vancouver) zijn de prijzen vorige maand in 1 maand met 20% gedaald, zonder rente stijgingen. Net als met de Tulpenmania houdt het soms ineens op als prijsontwikkelingen los staan van de werkelijke vraag/economie.

Link voor de geinteresseerden.
In het kort veroorzaakt door een 15% belasting voor met name Chinese kopers.

Dit lijkt me goed nieuws voor Canadezen zelf.
En het geeft ook wel aan dat het een speculatieve bubbel is/was, want waarom anders zou de Chinees nu afhaken? Min 20% plus 15% is nog altijd goedkoper dan het een maand geleden was!

Señor Sjon schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 11:59:
Waarom is hoge rente goed? Griekenland boodt op een gegeven moment 15% op haar leningen en dat ging niet zo best.

Hoge rente dwingt tot efficiency. Vergelijk de harde gulden en harde Duitse mark met de Griekse Draghme en Italiaanse Lire. De landen in Zuid-Europa hadden (en hebben!) inflatie nodig om hun inefficiente systeem in stand te houden, terwijl Noord-Europa juist een harde munt met een sterke economie had. Dit is trouwens de reden dat ik altijd tegen de euro ben geweest: inflatielanden kan je niet mengen met stabiele landen.
Vrijwel gratis geld lenen is op lange termijn heel slecht voor het land.
Dit artikel legt het veel beter uit:
Edin Mujagic: Hoe de euro een zwakke munt werd:

Het economisch model van landen zoals Griekenland en Italië was decennialang een mix van zwakke munt, relatief hoge inflatie en begrotingstekorten. Die zwakke munt was goed voor de export. Goed, daardoor was de inflatie hoog, waardoor na enige tijd de export ook problemen kreeg (door stijgende loonkosten bijvoorbeeld), maar de oplossing was makkelijk: eens in zoveel tijd devalueerde de overheid de munt van het land en het feest kon opnieuw beginnen. Dat je als overheid vooral schuld op schuld moest stapelen is dan eigenlijk heel logisch: hoge inflatie lost een deel van je schuld af namelijk.

Ten noorden van de Alpen vinden we landen die decennialang er juist een heel ander economisch model op na hielden. Duitsland en Nederland bouwden hun economisch huis op een fundament van een sterke munt, relatief lage inflatie en relatief gezonde overheidsfinanciën. De waarde van de mark of de gulden zien dalen, laat staan met opzet verlagen, stond gelijk aan nationale schande.

Wat hebben die verschillende modellen die landen opgeleverd? De Griekse en de Italiaanse bedrijven zijn nauwelijks concurrerend op de internationale markt, de rentes in die landen lagen veel hoger dan de rentes in Nederland en Duitsland en de levensstandaard is er ook lager.

De Duitse en de Nederlandse daarentegen kunnen bijna elke concurrentie aan. De sterke mark en gulden hebben die bedrijven namelijk gedwongen voortdurend te innoveren en efficiënter te worden. Dat hebben ze zo goed gedaan, dat die mate van kwaliteit ze in staat stelt extra winst te maken: Duitse machines zijn duurder dan machines uit de VS of andere landen maar het is de “Made in Germany’ stempel erop waardoor de Duitse producent zijn concurrenten kan aftroeven én een hogere prijs kan vragen.

...

Waar het gezamenlijke economische model het Duits/Nederlandse model zou zijn – sla het Verdrag van Maastricht erop na – is de praktijk heel anders. De Europese Centrale Bank (ECB) is sinds deze week bezig met het de facto en in principe onbeperkt financieren van de begrotingstekorten. En de bank doet er alles aan de waarde van de euro verder de grond in te boren.

RM-rf schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 12:31:
Een rente van 10% hoeft helemaal geen onoverkomelijk probleem te zijn als ofwel je er een investering mee kunt doen die zelf ook een hoog rendement oplevert..

Ik zou willen dat de hypotheekrente 10% was, en de gemeenten dan ook consequent (wat ze al bewezen hebben niet te doen!) via de residuele grondprijsbepaling de grondprijs zouden bijstellen tot het niveau waarop de kavels verkocht worden. Ik zou direct een nieuw huis laten bouwen bij die rente en bijpassende grondprijs!

Als de hypotheekrente weer terugstijgt naar de 4-5% kan dat enkel zo zijn als de economie dat kennelijk kan opvangen...

Je doet nu alsof 4-5% hoog is. Dat is natuurlijk niet zo, 4-5% is nog steeds heel weinig.

Momenteel is de rente zo laag omdat er gewoon veel belanghebbende (zeker ook de europese staten die hoge staatsschulden hebben en begrotingstekorten).

Het probleem hiermee is echter dat de lage rente de problemen niet oplost. Integendeel: het houdt het in stand! Zie Griekenland. Zie Italie. En wij gaan ook die kant op.

TheGhostInc schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 00:35:
Maar UITERAARD zou een hogere woningprijs meer woningen moeten opleveren.

De afgelopen 25 jaar heeft toch wel aangetoond dat dat niet het geval is! Hoe duurder woningen, hoe groter de schaarste vanwege de grotere belangen bij het opkloppen van kavelprijzen.

Maar wat vooral opvalt is dat grond in NL bijna schaarser lijkt te worden als de prijs van de huizen oploopt.
Das Kapital. & rtl nieuws schrijven erover.

En die 'evil' bouwsector? Je kunt zo een kant en klaar huis bestellen in Duitsland en er lopen genoeg Polen rond met 2 rechterhandjes. Dus als er gewoon kaveltjes verkocht zouden worden aan particulieren, dan kunnen die wel uitzoeken waar zij hun geld willen 'heen brengen'.
Maar onze overheid lijkt zich nog steeds drukker te maken over een stel koeien dan hun inwoners.

Als de grondquote gewoon 10-15% zou zijn gebleven, net als 30 jaar geleden, dan waren er inderdaad veel meer woningen gebouwd. Betere, grotere en mooiere woningen. Maar of een of andere reden zijn de meeste Nederlanders ervan overtuigd geraakt dat we dat vooral niet moeten willen. "Een beter groter huis voor dezelfde prijs waar je op 2 salarissen zo hard voor werkt? Nee dank je, liever meer betalen voor steeds minder!"

TheGhostInc schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 00:35:
Eigenlijk zou iemand gewoon wooncontainers moeten neerzetten in een weiland en dan de gemeente een ultimatum moeten geven. Regel fatsoenlijke (huur)woningen/kavels en we ruimen de containers weer op, maar anders blijven ze staan. Als een soort burgerlijke ongehoorzaamheid.

Ik heb me er wel vaker over verbaasd dat het kraken van woningen volledig legaal was (en nog steeds gebeurt), maar er niemand is die gewoon een kavel kraakt! Of zelfs maar een woonboot illegaal ergens neerlegt.
Waarschijnlijk komt dat doordat het kraken van een kavel financieel risico geeft als je iets bouwt, en het kraken van een gebouw heeft geen enkel risico. Maar het is van de zotte dat enorme gebieden leeg staan te wachten tot iemand de veel te hoge prijs wil betalen (met geleend geld).

Señor Sjon schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 09:18:
Dat kaveltjesidee is leuk, dat riep Duivesteijn ook in 2006 toen Homeruskwartier in Almere gelanceerd werd. Feit is dat lang niet iedereen er de tijd en zin voor heeft om 1-2 jaar met een woning bezig te zijn.

Net zoals de meeste mensen geen zin hebben om 2 jaar met hun nieuwe auto bezig te zijn. Maar de markt heeft daar een oplossing voor: je kan bij zeer veel fabrikanten precies kiezen hoe je hem wil hebben, en 3 maanden later staat-ie op de gewenste locatie voor je klaar.
De woningbouw had prima die kant op kunnen gaan, dat lijkt me een zeer goede ontwikkeling als land.
Bouw 100.000 woningen per jaar, en bouw op enkele centrale locaties een paar honderd modelwoningen. Net als meubelboulevards kan je daar dan gewoon een heel weekend rondkijken en besluiten welke je wil hebben. Vervolgens kies je waar je die wil hebben, of waar deze al gebouwd wordt en bijna klaar staat.

Ik moet nog weleens lachen als ik oude bestemmingsplannen zie. In totaal 60 kantjes incl. regels voor een heel gebied. Nu heb je hele pakken printpapier nodig voor 100 woningen.

Allemaal "banen" die niets opleveren maar wel geld kosten.

[ Voor 6% gewijzigd door RemcoDelft op 24-08-2016 11:20 ]

[Stoney3K]

RemcoDelft schreef op woensdag 24 augustus 2016 @ 11:10:
[...]
Ik heb me er wel vaker over verbaasd dat het kraken van woningen volledig legaal was (en nog steeds gebeurt), maar er niemand is die gewoon een kavel kraakt! Of zelfs maar een woonboot illegaal ergens neerlegt.
Waarschijnlijk komt dat doordat het kraken van een kavel financieel risico geeft als je iets bouwt, en het kraken van een gebouw heeft geen enkel risico. Maar het is van de zotte dat enorme gebieden leeg staan te wachten tot iemand de veel te hoge prijs wil betalen (met geleend geld).

Je kan natuurlijk prima een kavel promoveren tot parkeerplaats voor campers en legertenten, en er een provisorisch, duurzaam hippiedorp van maken. Maar ik ben benieuwd hoe lang je dat vol kan houden voordat er een eenheid van de ME langs komt die de boel opruimt.

Een deur van een pand kun je nog barricaderen, dat wordt met een braakliggend stuk grond wat moeilijker.

[Señor Sjon]

Volgens de geleerden zijn er 1m huizen nodig, waarvan 250k in Noord- en Zuid-Holland. Vinex heeft in 25 jaar 800k huizen opgeleverd, maar volgens hun moet in dezelfde tijdspanne 25% meer gebouwd worden dan dat zonder groen aan te tasten. Er moet dan maar meer hoogbouw komen. Tsja. succes daarmee.
http://www.trouw.nl/tr/nl...r-herhaling-vatbaar.dhtml

[Stoney3K]

Hoogbouw? Hoe ga je dat realiseren tussen al die rijksmonumenten in de grachtengordel? Je kan nog geen putje graven of er staan gelijk 3 ambtenaren met een plaatselijke verordening op de stoep.

[RemcoDelft]

Señor Sjon schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 14:28:
Volgens de geleerden zijn er 1m huizen nodig, waarvan 250k in Noord- en Zuid-Holland. Vinex heeft in 25 jaar 800k huizen opgeleverd, maar volgens hun moet in dezelfde tijdspanne 25% meer gebouwd worden dan dat zonder groen aan te tasten. Er moet dan maar meer hoogbouw komen. Tsja. succes daarmee.
http://www.trouw.nl/tr/nl...r-herhaling-vatbaar.dhtml

"Maar de meeste vinexwijken zijn heel ruim opgezet,"
Durven ze dat serieus te beweren? Vergelijk de kavels eens met de kavels van de 25 jaar ervoor, 't is amper de helft!

Die enorme weilanden zijn echt heilig bij de politiek, en omdat iedereen dat al z'n hele leven hoort, praat vrijwel iedereen elkaar hierover na.

[t_captain]

Niets ruims aan! Modale woningen in Vinex wijken hebben een inhoud / perceel verhouding van 3 a 4.

Dat is zeker krapper gebouwd dan de jaren 90, 80, 70. En ook krapper dan in andere projecten zoals "naar binnen bouwen" en dorpsuitbreiding.

[Señor Sjon]

Jaren 90 is al Vinex
Jaren 80 is krap, versteend en alleen de locals kunnen er de weg vinden (hoi bloemkoolwijkjes). Ook toen was Nederland in crisis.
Jaren 70 valt onder te verdelen in vroeg/laat. In den beginne ruim, maar met de toenmalige bubbel ook steeds krapper. Ook had je de oliecrisis e.d. waardoor geld wat minder ruim werd.

Inbreidlocaties zijn heel erg locatiegebonden, maar ook die blinken niet uit in de ruimte. Die zijn met alle inspraak gewoon nauwelijks kosteneffectief te ontwikkelen.

[NiGeLaToR]

Señor Sjon schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 14:28:
Volgens de geleerden zijn er 1m huizen nodig, waarvan 250k in Noord- en Zuid-Holland. Vinex heeft in 25 jaar 800k huizen opgeleverd, maar volgens hun moet in dezelfde tijdspanne 25% meer gebouwd worden dan dat zonder groen aan te tasten. Er moet dan maar meer hoogbouw komen. Tsja. succes daarmee.
http://www.trouw.nl/tr/nl...r-herhaling-vatbaar.dhtml

Wat is er mis met flats? Ken talloze mensen die in flats wonen, 150m2+, balkon en verder centralere ligging dan buitenwijken. Helaas vaak ook te duur, wat gezien het schaalvoordeel niet zou hoeven. Een flat kan een boel problemen oplossen.

[Señor Sjon]

De meeste mensen die ik ken, waren zeer blij dat ze niet meer in een flat woonden.

Ja, centrale ligging, 150+m² is vaak wel een recept voor een dure woning. Appartementen zijn gewoon meer werk dan een woning, dus duurder om te bouwen. Ding heeft vaak gebouwd parkeren, liften, afgewerkte algemene ruimtes, etc.

[NiGeLaToR]

Señor Sjon schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 15:53:
De meeste mensen die ik ken, waren zeer blij dat ze niet meer in een flat woonden.

Ja, centrale ligging, 150+m² is vaak wel een recept voor een dure woning. Appartementen zijn gewoon meer werk dan een woning, dus duurder om te bouwen. Ding heeft vaak gebouwd parkeren, liften, afgewerkte algemene ruimtes, etc.

Maar de grondprijs gaat gedeeld door heel veel. Daar waar je wellicht 10 rijtjeshuizen kwijt kan qua m2 past een flat van 10 verdiepingen met op elke etage 5 woningen bij wijze van spreken. Je bent de eerste die andersom zegt van een flat is duur - had juist de indruk dat het relatief goedkoper is. Overigens qua gebruik van resources en energie wordt door de ecologen de flat wel als oplossing voor energievraagstukken gezien. Veel buitenruimte vrij laten voor landbouw en natuur en mensen in intensieve menshouderijen opslaan.

Je begrijpt - ik ben geen flat-fan. Ik heb 5 jaar in de achterstandsflat van de achterstandsbuurt van de achterstandswijk van de achterstandshoek van ons stadje gewoond en dan ontdek je dat je gewoon heel intiem ongewenst contact houdt met de mensen om je heen Soms heel leuk, maar helaas veel vaker niet. Snap alleen ook wel dat grote tuinen niet voor alle huizen gaat passen en begrijp dat er luxere flats zijn waar mensen wel prettig wonen.

[Señor Sjon]

De grondprijs is dan ook niet de bepalende factor. Hoewel, meestal betaal je gewoon 10-15% per appartement, dus veel woningen is veel waarde. Vervolgens 3-4 lagen de grond in voor parkeerdekken in ons drassige land en met 10x5x2=100 man VvE vergaderingen. Jeee.

Ecologen zijn dan ook geen bouwkundigen. Waar je normaal maar op 2 plekken akoestisch bezig bent, heb je bij een appartement opeens 8 aansluitingen met buren als je in het midden zit.

Maar inderdaad,. ik heb een gezonde aversie tegen flats. Ik snap werkelijk niet dat mensen (veel) meer willen betalen dan een gelijke maat eengezinswoning met soortgelijke ligging om vervolgens in een veredelde duiventil te gaan wonen.

[NiGeLaToR]

We zullen zien wat de politieke partijen voor (on)zinnigs over de huizenmarkt te roeptoeteren hebben naar aanloop van maart volgend jaar. Voor gemeenten en de grootgeldgrutters is de huidige situatie immers fantastisch!

spoiler:

Ik weet dat we dit niet 1 generatie in de schoenen kunnen schuiven, maar ben wel een beetje klaar met het juk van die o zo arme babyboomers. Henk Krol, kom er maar in...

[Z___Z]

Señor Sjon schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 16:19:
De grondprijs is dan ook niet de bepalende factor. Hoewel, meestal betaal je gewoon 10-15% per appartement, dus veel woningen is veel waarde. Vervolgens 3-4 lagen de grond in voor parkeerdekken in ons drassige land en met 10x5x2=100 man VvE vergaderingen. Jeee.

Ecologen zijn dan ook geen bouwkundigen. Waar je normaal maar op 2 plekken akoestisch bezig bent, heb je bij een appartement opeens 8 aansluitingen met buren als je in het midden zit.

Maar inderdaad,. ik heb een gezonde aversie tegen flats. Ik snap werkelijk niet dat mensen (veel) meer willen betalen dan een gelijke maat eengezinswoning met soortgelijke ligging om vervolgens in een veredelde duiventil te gaan wonen.

Daar zit dan ook de crux: "soortgelijke ligging". Probeer maar een betaalbare eengezinswoning te vinden in het centrum van Amsterdam, Utrecht, Den Haag of Rotterdam.

Daarnaast zorgt hoogbouw ook voor veel voordelen. Zo kan je rendabel openbaar vervoer laten rijden, kan je veel voorzieningen bouwen, zoals scholen, winkels en horeca. Waar winkels en horeca het moeilijk hebben in kleine dorpen, zie je dat ze het prima doen in de grote steden. Want, waarom online bestellen als je het om de hoek kan kopen.

[Señor Sjon]

Probeer maar eens een flat van 10 hoog in het centrum van Amsterdam te bouwen. Als dat erdoor is, ben ik al met pensioen.

Tsja, OV. Dat zie ik eerder als nadeel, maar ik word dan ook helemaal kriegel van zo opgepropt zitten, in woning of vervoer.

[NiGeLaToR]

Señor Sjon schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 16:54:
Probeer maar eens een flat van 10 hoog in het centrum van Amsterdam te bouwen. Als dat erdoor is, ben ik al met pensioen.

Tsja, OV. Dat zie ik eerder als nadeel, maar ik word dan ook helemaal kriegel van zo opgepropt zitten, in woning of vervoer.

Wij moeten gewoon buren worden in het buitengebied

Om te beginnen snap ik de charme van de grote steden sowieso niet. Het stinkt er permanent, altijd lawaai en overal mensen doch totaal op zichzelf. De ander vindt het heerlijk om al die vreemde geuren te ervaren, vindt de reuring super en is graag onder de mensen. Top!

En die flats.. tjah, er groeien langzaam wel gebieden uit rondom A'dam waar flats wel kunnen. Langs het ij staan steeds hogere gebouwen, de zuidas is immens qua flats en dat zijn allang niet alleen kantoorgebouwen meer zag ik recent. Allemaal plekken waar ik niets te zoeken heb, maar waar hele generaties aan hipsters prima uit de voeten kunnen

[Z___Z]

Señor Sjon schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 16:54:
Probeer maar eens een flat van 10 hoog in het centrum van Amsterdam te bouwen. Als dat erdoor is, ben ik al met pensioen.

Tsja, OV. Dat zie ik eerder als nadeel, maar ik word dan ook helemaal kriegel van zo opgepropt zitten, in woning of vervoer.

Jij verdient dan ook waarschijnlijk meer dan 2x modaal en/of woont niet in het centrum van een grote stad. Persoonlijk vind ik de Metro super (behalve in de spits). Het brengt je sneller dan de auto naar 2 punten in de stad.

Flats worden ook in Amsterdam centrum gebouwd. Niet in de grachtengordel natuurlijk. Maar ook in de grachtengordel zijn bijna alle huizen appartementen.
http://www.funda.nl/koop/...rederik-hermansstraat-71/

[Señor Sjon]

NiGeLaToR schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 16:59:
[...]


Wij moeten gewoon buren worden in het buitengebied

Om te beginnen snap ik de charme van de grote steden sowieso niet. Het stinkt er permanent, altijd lawaai en overal mensen doch totaal op zichzelf. De ander vindt het heerlijk om al die vreemde geuren te ervaren, vindt de reuring super en is graag onder de mensen. Top!

En die flats.. tjah, er groeien langzaam wel gebieden uit rondom A'dam waar flats wel kunnen. Langs het ij staan steeds hogere gebouwen, de zuidas is immens qua flats en dat zijn allang niet alleen kantoorgebouwen meer zag ik recent. Allemaal plekken waar ik niets te zoeken heb, maar waar hele generaties aan hipsters prima uit de voeten kunnen

Maar niet te dichtbij hè.

Grote steden zijn een noodzakelijk kwaad om al die mensen op te bergen die er graag wonen.

Z___Z schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 16:59:
[...]

Jij verdient dan ook waarschijnlijk meer dan 2x modaal en/of woont niet in het centrum van een grote stad. Persoonlijk vind ik de Metro super (behalve in de spits). Het brengt je sneller dan de auto naar 2 punten in de stad.

Flats worden ook in Amsterdam centrum gebouwd. Niet in de grachtengordel natuurlijk. Maar ook in de grachtengordel zijn bijna alle huizen appartementen.
http://www.funda.nl/koop/...rederik-hermansstraat-71/

Been there, done that. Metro/OV werkt voornamelijk als je nabij de stations moet zijn. Overstappen in de metro kost al veel tijd. Je moet tijd hebben om van perron te switchen, doch niet zo lang dat je oeverloos aan het wachten bent. Je hebt vooral in grote steden een goede kennis nodig van alle OV-middelen om snel van de ene naar de andere kant te komen, anders heb je zomaar een verkeerde lijn en dan is je tijdswinst weg. .

De grachtengordel is gewoon een geldkwestie. 4 hoog en rustig 3-4 ton per appartement is meer geld dan een woning. Ik denk dat Amsterdam gebruiken in enig discussie zinloos is. Die markt is volkomen verkloot door kunstmatige schaarste, je mag namelijk ook niet zomaar splitsen.

[ Voor 26% gewijzigd door Señor Sjon op 31-08-2016 17:20 ]

[pingkiller]

Aan het centrum van steden gaat niks veranderen, net daar buiten volgens mij wel. Ik heb al eerder gelinkt naar nieuwbouw flats in Amsterdam-noord. Bijna 20 verdiepingen hoog en zijn in plaats gekomen van jaren 70 flats met 4-5 verdiepingen. Dat is dus de toekomst.
En die flats worden zeker verkocht/verhuurd omdat de verstedelijking in Nederland gewoon doorgaat en daardoor nu juist in de steden een gigantisch tekort aan het ontstaan is. Omhoog is dan de enige optie.

Verder is discussiëren over smaak echt complete onzin. De een wil in de stad wonen en de ander niet, valt niet meer over te zeggen.

[Shadowhawk00]

pingkiller schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 18:44:
Aan het centrum van steden gaat niks veranderen, net daar buiten volgens mij wel. Ik heb al eerder gelinkt naar nieuwbouw flats in Amsterdam-noord. Bijna 20 verdiepingen hoog en zijn in plaats gekomen van jaren 70 flats met 4-5 verdiepingen. Dat is dus de toekomst.
En die flats worden zeker verkocht/verhuurd omdat de verstedelijking in Nederland gewoon doorgaat en daardoor nu juist in de steden een gigantisch tekort aan het ontstaan is. Omhoog is dan de enige optie.

Verder is discussiëren over smaak echt complete onzin. De een wil in de stad wonen en de ander niet, valt niet meer over te zeggen.

Klopt is een kwestie van smaak, en tja als ruimte gewoon beperkt is in een stad moet je de hoogte in en gaan de prijzen omhoog. Vraag en aanbod.
Als je voor de stad kiest kies je voor de voor en nadelen van in een grote stad wonen. Kies je ervoor om niet in de stad te wonen krijg je ook voor en nadelen.

[MisterBlue]

Ben het bashen van wonen in Amsterdam ook een beetje zat. Beetje respecteren dat er mensen zijn die er graag willen wonen en hoeven niet meteen termen als hipster bij te passen.

[NiGeLaToR]

MisterBlue schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 22:04:
Ben het bashen van wonen in Amsterdam ook een beetje zat. Beetje respecteren dat er mensen zijn die er graag willen wonen en hoeven niet meteen termen als hipster bij te passen.

Als provinciaaltje kan ik dat toch vinden?

Het wonen in Amsterdam vind ik overigens geen probleem - alleen de prijzen die voor woningen worden gevraagd door allerlei redenen. En dat mensen dat dan ook nog betalen vind ik persoonlijk apart.

[pingkiller]

NiGeLaToR schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 22:09:
[...]
Als provinciaaltje kan ik dat toch vinden?

Het wonen in Amsterdam vind ik overigens geen probleem - alleen de prijzen die voor woningen worden gevraagd door allerlei redenen. En dat mensen dat dan ook nog betalen vind ik persoonlijk apart.

Dat kan en mag je natuurlijk vinden maar het heeft geen waarde in een gesprek/discussie over huizenprijzen. Waarom?
Een huizenbezitter in Amsterdam snapt waarschijnlijk ook niet waarom jij X k hebt betaald voor een huis in de provincie.
Dus ook over huizensmaak valt niet te twisten.

[NiGeLaToR]

pingkiller schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 22:18:
[...]


Dat kan en mag je natuurlijk vinden maar het heeft geen waarde in een gesprek/discussie over huizenprijzen. Waarom?
Een huizenbezitter in Amsterdam snapt waarschijnlijk ook niet waarom jij X k hebt betaald voor een huis in de provincie.
Dus ook over huizensmaak valt niet te twisten.

Ik denk dat je sommige opmerkingen iets te serieus neemt - essentie is dat er mijn inziens terechte zorgen zijn over mensen die nu instappen in de woningmarkt in Amsterdam. En ik snap dat die daar graag willen wonen en ik snap dat het aanbod klein is, maar de lucht die in de prijs zit puur om de locatie is immens. Er zit verder geen enkel ander fundament onder dan de locatie. Dus als om welke reden dan ook, dat element weg vallen zijn die woningen waardeloos. Wellicht gebeurt dat nooit, wie weet.

En huizensmaak is niet het issue - het gaat mij erom dat ik de ratio mis bij met name de kopers. Die maken deze 'gekte' mogelijk. Overigens snappen de meeste mensen die ik tegen kom en mijn huis zien waarom ik hier woon en niet daar - al herinneren ze me ook fijntjes aan de dagelijkse files die ik op m'n weg tegenkom

[GoldenSample]

NiGeLaToR schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 22:27:
[...]


Ik denk dat je sommige opmerkingen iets te serieus neemt - essentie is dat er mijn inziens terechte zorgen zijn over mensen die nu instappen in de woningmarkt in Amsterdam. En ik snap dat die daar graag willen wonen en ik snap dat het aanbod klein is, maar de lucht die in de prijs zit puur om de locatie is immens. Er zit verder geen enkel ander fundament onder dan de locatie. Dus als om welke reden dan ook, dat element weg vallen zijn die woningen waardeloos. Wellicht gebeurt dat nooit, wie weet.

En huizensmaak is niet het issue - het gaat mij erom dat ik de ratio mis bij met name de kopers. Die maken deze 'gekte' mogelijk. Overigens snappen de meeste mensen die ik tegen kom en mijn huis zien waarom ik hier woon en niet daar - al herinneren ze me ook fijntjes aan de dagelijkse files die ik op m'n weg tegenkom

Die ratio zit niet alleen in Amsterdam mis, als je historische gegevens bekijkt + huidige grond (met een andere bestemming dan wonen) & bouwkosten dan zie je dat gelijk. Amsterdam is wel de uitschieter, dat klopt.

[Shadowhawk00]

GoldenSample schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 23:04:
[...]

Die ratio zit niet alleen in Amsterdam mis, als je historische gegevens bekijkt + huidige grond (met een andere bestemming dan wonen) & bouwkosten dan zie je dat gelijk. Amsterdam is wel de uitschieter, dat klopt.

Die radio zie je in alle grote steden wel, maar dat is gewoon logisch te verklaren, mensen willen graag in < vul grote stad in> wonen en niet in <klein dorpje naast die grote stad>. Eigenlijk wel grappig dat als je rationeel kijkt je soms vanuit dat kleine dorpje sneller in het centrum bent met fiets of OV dan dat je vanuit de rand van de grote stad moet fietsen maar dat is een emotioneel dingetje denk ik.

En ja Amsterdam( om een voorbeeld te noemen ) en dan met name het centrum is maar een klein gebied. En dat beperkte gebied is blijkbaar heel aantrekkelijk voor veel mensen dus gaan de prijzen daar erg omhoog. Je kan wel met voorbeelden aankomen van andere landen waar huizen goedkoper zijn maar die voorbeelden kan je ook vinden in nederland. En je kan ook voorbeelden genoeg vinden van huizen die nog duurder zijn ( hartje londen, hartje new york ).

Zolang veel mensen op een kleine locatie willen wonen en daar veel geld voor over hebben zullen de huizen daar duur zijn en stijgen. En wees reeel als jij verkoper bent en je kan 200k of 300k krijgen voor je woning dan kies je ook gewoon het hoogste bedrag. Dat de koper vervolgens nooit meer voor een lager bedrag kan verkopen omdat hij dan verlies heeft is niet jou probleem.

[GoldenSample]

Shadowhawk00 schreef op zondag 04 september 2016 @ 22:56:
[...]


Die radio zie je in alle grote steden wel, maar dat is gewoon logisch te verklaren, mensen willen graag in < vul grote stad in> wonen en niet in <klein dorpje naast die grote stad>. Eigenlijk wel grappig dat als je rationeel kijkt je soms vanuit dat kleine dorpje sneller in het centrum bent met fiets of OV dan dat je vanuit de rand van de grote stad moet fietsen maar dat is een emotioneel dingetje denk ik.

En ja Amsterdam( om een voorbeeld te noemen ) en dan met name het centrum is maar een klein gebied. En dat beperkte gebied is blijkbaar heel aantrekkelijk voor veel mensen dus gaan de prijzen daar erg omhoog. Je kan wel met voorbeelden aankomen van andere landen waar huizen goedkoper zijn maar die voorbeelden kan je ook vinden in nederland. En je kan ook voorbeelden genoeg vinden van huizen die nog duurder zijn ( hartje londen, hartje new york ).

Zolang veel mensen op een kleine locatie willen wonen en daar veel geld voor over hebben zullen de huizen daar duur zijn en stijgen. En wees reeel als jij verkoper bent en je kan 200k of 300k krijgen voor je woning dan kies je ook gewoon het hoogste bedrag. Dat de koper vervolgens nooit meer voor een lager bedrag kan verkopen omdat hij dan verlies heeft is niet jou probleem.

Je leest ook niet verder dan Amsterdam hè? Moeilijk discussies voeren dan. Ben benieuwd of jij kan uitleggen hoe het kan dat de grondprijs in willekeurig dorp op meer dan een uur rijden vanaf de eerste echt grote stad zo hoog is als het bouwgrond voor woningen is, een paar honderd meter verder kost het 3 scheten en een knikker maar is het een nieuw industrie terreintje. Zal eens kijken of ik de exacte bedragen kan vinden.

[ph4ge]

Shadowhawk00 schreef op zondag 04 september 2016 @ 22:56:
En ja Amsterdam( om een voorbeeld te noemen ) en dan met name het centrum is maar een klein gebied. En dat beperkte gebied is blijkbaar heel aantrekkelijk voor veel mensen dus gaan de prijzen daar erg omhoog. Je kan wel met voorbeelden aankomen van andere landen waar huizen goedkoper zijn maar die voorbeelden kan je ook vinden in nederland. En je kan ook voorbeelden genoeg vinden van huizen die nog duurder zijn ( hartje londen, hartje new york ).

Centrum Amsterdam was altijd al populair, 400 jaar geleden was het al het duurste stukje grond van Nederland en dat is nooit anders geweest. Toch schommelen de prijzen beide kanten op. Dat gebeurt ook in populaire wereldsteden zoals Tokio en New York Dat de prijzen stijgen of dalen wordt zelden verklaart door toenemende populariteit.

De prijzen in Amsterdam stijgen vooral door de lage rente. Dit zorgt er voor dat mensen veel meer te besteden hebben EN daarbij ook nog eens concurreren met (internationale) beleggers die nergens anders met hun geld rendement kunnen halen. De internationale aantrekkingskracht (bijv. AirBNB's) en het lokale beleid (stijgende huren, weinig nieuwbouw) zorgen er voor dat Amsterdam er binnen Nederland uit springt op het moment. Een paar hipsters meer of minder maakt weinig uit, binnen de ring is altijd hip geweest.

Vancouver is hier al eerder te sprake gekomen, maar dat toont duidelijk aan dat ook in extreem populaire gebieden de prijzen kunnen schommelen zonder dat de populariteit toe of afneemt.

[Shadowhawk00]

GoldenSample schreef op zondag 04 september 2016 @ 23:20:
[...]

Je leest ook niet verder dan Amsterdam hè? Moeilijk discussies voeren dan. Ben benieuwd of jij kan uitleggen hoe het kan dat de grondprijs in willekeurig dorp op meer dan een uur rijden vanaf de eerste echt grote stad zo hoog is als het bouwgrond voor woningen is, een paar honderd meter verder kost het 3 scheten en een knikker maar is het een nieuw industrie terreintje. Zal eens kijken of ik de exacte bedragen kan vinden.

Ligt aan onder andere wat de gemeente ervoor moet doen, mensen die ergens wonen willen ook extra ( scholen, groen, cultuur ), zijn een risico met uitkeringen. Een bedrijf heeft daar veel minder behoefte aan en die koeien in de wei zijn al lang blij met groen gras ( ze vergelijken de kleur met het gras van de buren niet eens ). Daarbij zorgen bedrijven voor werk wat gemeenten graag willen dus passen ze de prijs daarop aan. ( zelfde als de ladies night in sommige kroegen )

Het gaat niet puur om de grond maar ook om wat daarbij komt. Vaak moet een projectontwikkelaar daar trouwens voor betalen wat ervoor zorgt dat die die kosten ( met een beetje marge voor hemzelf ) doorbelast aan de mensen die een stukje grond kopen met een huis erop.
Tenzij jij een huis wilt kopen wat geen riolering heeft, geen straat ernaartoe, geen verlichting in die straat, geen gas en stroom aansluiting en geen water. Want dan zal het wel iets goedkoper kunnen.

En dan heb je nog dat veel gemeenten zijn gaan speculeren met grond en daar hun budget op aangepast hebben. De overheid en met geld omgaan zijn 2 dingen die niet samen gaan dus tja ze moeten ergens hun gekloot van betalen.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 08:17:
Ligt aan onder andere wat de gemeente ervoor moet doen

Daarvoor betaal je al je hele leven gemeentebelasting en inkomstenbelasting. Er is geen enkele reden om enkele tienduizenden mensen per jaar in totaal een paar miljard euro extra belasting te laten betalen met geleend geld (terwijl de rente op de lening voor deze belasting dan weer aftrekbaar is van de belasting).

Tenzij jij een huis wilt kopen wat geen riolering heeft, geen straat ernaartoe, geen verlichting in die straat, geen gas en stroom aansluiting en geen water. Want dan zal het wel iets goedkoper kunnen.

Dat was 30 jaar geleden niet anders. Alleen toen was 10% grondquote genoeg, nu is dat 50% (grofweg 10 keer zo hoog dus, niet 5 keer!). Die nutsaansluitingen betaal je trouwens ook je hele leven voor, die straat en verlichting kosten een paar duizend euro per huis. Precies wat het 30 jaar geleden kostte.
De rest van de stijging is puur graaien, mogelijk gemaakt door kavels schaars te houden via het bestemmingsplan. En als bonus maken ze kavels daar ook kleiner voor.

Helaas zijn zeer veel mensen dusdanig afhankelijk geworden van dit slechte beleid dat ze het verdedigen door te zeggen dat er echt 1000 euro per vierkante meter zand nodig is om een paar vierkante meter klinkers neer te leggen

[ Voor 13% gewijzigd door RemcoDelft op 10-09-2016 09:29 ]

[Napo]

RemcoDelft schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 09:28:Die nutsaansluitingen betaal je trouwens ook je hele leven voor, die straat en verlichting kosten een paar duizend euro per huis. Precies wat het 30 jaar geleden kostte.
De rest van de stijging is puur graaien,

Kosten van arbeid en de eisen aan de inrichting zijn inderdaad compleet niet veranderd...

Hetgeen wat 30 jaar geleden acceptabel was is het nu niet meer en ook daardoor stijgen de kosten

[RemcoDelft]

Napo schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 10:34:
Hetgeen wat 30 jaar geleden acceptabel was is het nu niet meer en ook daardoor stijgen de kosten

Bouwkosten stijgen veel minder dan grondprijzen. De inrichtingskosten van een straat zijn ook gewoon te vinden, en die rechtvaardigen misschien een paar duizend euro per woning. En dat is nog afgezien van de discussie waarom perse die nieuwe bewoner voor de straat moet betalen, terwijl de rest van de bestaande straten uit gemeenschapsgeld worden onderhouden/vervangen.

[ Voor 38% gewijzigd door RemcoDelft op 10-09-2016 11:01 ]

[Z___Z]

RemcoDelft schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 10:56:
[...]

Bouwkosten stijgen veel minder dan grondprijzen. De inrichtingskosten van een straat zijn ook gewoon te vinden, en die rechtvaardigen misschien een paar duizend euro per woning. En dat is nog afgezien van de discussie waarom perse die nieuwe bewoner voor de straat moet betalen, terwijl de rest van de bestaande straten uit gemeenschapsgeld worden onderhouden/vervangen.

Omdat die nieuwe straat uiteindelijk ook bestaande straat wordt, en daarna ook betaald wordt door alle inwoners van de gemeente. Natuurlijk moet de nieuwe straat/riool/school/wijnwinkelcentrum betaald worden door de uitgegeven grond.
Dat je als gemeente met meer inwoners vervolgens een zwembad kan bouwen is mooi meegenomen voor de nieuwe, maar ook de bestaande inwoners.
Niemand dwingt je om een nieuwbouwwoning te kopen. De prijs die gevraagd wordt is gewoon marktconform.

[sambalbaj]

NiGeLaToR schreef op woensdag 31 augustus 2016 @ 15:50:
[...]


Wat is er mis met flats? Ken talloze mensen die in flats wonen, 150m2+, balkon en verder centralere ligging dan buitenwijken. Helaas vaak ook te duur, wat gezien het schaalvoordeel niet zou hoeven. Een flat kan een boel problemen oplossen.

Servicekosten. Nieuwbouwflats zijn de eerste 12 jaar goed te doen, maar die kosten stijgen vaak als een malle en zijn daarnaast flink prijsdrukkend bij verkoop.

Maar moeten er de komende 10 jaar door natuurlijk verloop ook niet een hele hoop babyboomers van hun royale gezinswoning af?

[Napo]

sambalbaj schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 11:44:
[...]

Servicekosten onderhoudskosten. Nieuwbouwflats zijn de eerste 12 jaar goed te doen, maar die kosten stijgen vaak als een malle en zijn daarnaast flink prijsdrukkend bij verkoop.

Dat gaat ook op voor woonhuizen, onderhoud neemt overal toe met de leeftijd. buiten een aantal specifieke zaken bij een flat (liften e.d.) heeft ook een "normaal" woonhuis daar "last" van. Dan kom je in het vaarwater van maandelijks X bedrag reserveren voor onderhoud of niet.

[ph4ge]

Napo schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 10:34:
Kosten van arbeid en de eisen aan de inrichting zijn inderdaad compleet niet veranderd...

Hetgeen wat 30 jaar geleden acceptabel was is het nu niet meer en ook daardoor stijgen de kosten

Vergeet ook niet dat de technologie niet stil staat waardoor alles goedkoper wordt. Er zit veel minder directe arbeid in een huis dan een paar jaar geleden (indirecte nemen wel toe, omdat er geen prikkel is om daar ook op te bezuinigen).

[NiGeLaToR]

sambalbaj schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 11:44:
[...]

Servicekosten. Nieuwbouwflats zijn de eerste 12 jaar goed te doen, maar die kosten stijgen vaak als een malle en zijn daarnaast flink prijsdrukkend bij verkoop.

Maar moeten er de komende 10 jaar door natuurlijk verloop ook niet een hele hoop babyboomers van hun royale gezinswoning af?

Dingen die een flat niet heeft:
- waterkant
- tuin
- eigen dak
- 6 kanten eigen verantwoordelijkheid

Flat heeft wel gezamenlijke onderdelen en evt dure lift, maar als je voor de servicekosten alle onderhoudskosten kunt dekken dan valt dat bij veel flats mee in verhouding tot eigen woning onderhoud. Alleen dat betaal je niet per maand en kun je helemaal zelf bepalen.

Maar snap dat bij goedkope flats de servicekosten relatief hoog zullen zijn. 150€ op een woning van 150k is een andere verhouding dan bij een woning van 450k.

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 11:39:
Niemand dwingt je om een nieuwbouwwoning te kopen. De prijs die gevraagd wordt is gewoon marktconform.

Als de overheid schaarste creeert is er niets meer marktconform. Als de broodproductie door beleid gehalveerd wordt en de prijs op 30 euro per brood komt is dat zeker ook marktconform? En is het heel normaal om de bakker een zwembad te laten betalen?

Ik reed vandaag (per ongeluk) door een nieuwbouwwijk in Kampen. Omgeven door eindeloze grasvelden met af en toe een paar koeien hebben die mensen daar een voortuin van wel een meter tot hun beschikking! Het bord "kavels te groot" was bijna groter dan de kavels zelf.

Even een andere insteek: Het argument is steeds dat we die enorme landbouwgrond nodig hebben voor onze voedselvoorziening. Maar ik zie amper gewassen verbouwd worden, alleen in Zeeland heb ik dat nog wel eens gezien. In de Randstad, maar ook in het oosten van het land zie ik voornamelijk lege weilanden. Met gras! De grond is dusdanig goedkoop en dusdanig weinig waard dat gras laten groeien de enige bestemming is die de moeite waard is dankzij het bestemmingsplan.

[ Voor 44% gewijzigd door RemcoDelft op 10-09-2016 17:18 ]

[stok]

RemcoDelft schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 17:15:
[...]

Als de overheid schaarste creeert is er niets meer marktconform. Als de broodproductie door beleid gehalveerd wordt en de prijs op 30 euro per brood komt is dat zeker ook marktconform? En is het heel normaal om de bakker een zwembad te laten betalen?

Ik reed vandaag (per ongeluk) door een nieuwbouwwijk in Kampen. Omgeven door eindeloze grasvelden met af en toe een paar koeien hebben die mensen daar een voortuin van wel een meter tot hun beschikking! Het bord "kavels te groot" was bijna groter dan de kavels zelf.

Even een andere insteek: Het argument is steeds dat we die enorme landbouwgrond nodig hebben voor onze voedselvoorziening. Maar ik zie amper gewassen verbouwd worden, alleen in Zeeland heb ik dat nog wel eens gezien. In de Randstad, maar ook in het oosten van het land zie ik voornamelijk lege weilanden. Met gras! De grond is dusdanig goedkoop en dusdanig weinig waard dat gras laten groeien de enige bestemming is die de moeite waard is dankzij het bestemmingsplan.

Is het niet zo dat er een hele boel land "achter de hand gehouden wordt" in geval van oorlog/schaarste zodat we zelfvoorziend kunnen zijn?

[RemcoDelft]

stok schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 19:39:
Is het niet zo dat er een hele boel land "achter de hand gehouden wordt" in geval van oorlog/schaarste zodat we zelfvoorziend kunnen zijn?

Zonder import van diverse producten (olie bijvoorbeeld, maar vast ook meststoffen) blijft er van de binnenlandse productie bar weinig over.
Als dat het argument zou zijn bereik je meer met 5% minder mensen (=5% minder voedsel nodig), dan kunnen we op 1% van de grond een miljoen ruime woningen plaatsen en houd je toch meer marge.

[ Voor 19% gewijzigd door RemcoDelft op 10-09-2016 19:47 ]

[Wceend]

RemcoDelft schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 17:15:
[...]

Even een andere insteek: Het argument is steeds dat we die enorme landbouwgrond nodig hebben voor onze voedselvoorziening. Maar ik zie amper gewassen verbouwd worden, alleen in Zeeland heb ik dat nog wel eens gezien. In de Randstad, maar ook in het oosten van het land zie ik voornamelijk lege weilanden. Met gras! De grond is dusdanig goedkoop en dusdanig weinig waard dat gras laten groeien de enige bestemming is die de moeite waard is dankzij het bestemmingsplan.

Heel ander verhaal natuurlijk maar Nederland is een van de grotere zuivelproducenten ter wereld. Al die koeien (die binnen zitten) produceren mest en die mest moet uitgereden worden over het land. (fosfaat rechten) Per hectare kun je dus een x aantal koeien houden ze eten immers gras en de overheid heeft de fosfaat uitstoot gereguleerd zodat de boeren niet meer koeien mogen hebben dan hun land aan kan. (tegenwoordig heb je een hele minerale boekhouding nodig)
Dat die koeien op stal staan en jij ze niet ziet zegt niets over dat het land niet nodig is of in gebruik is.
Beter grasland over dan de mest door de straten omdat de boer dat niet meer kwijt kan omdat wij daar wonen.

[RemcoDelft]

@Wceend voortuintjes van een meter omdat de boeren hun mest kwijt moeten dus? Dat lijkt me een vergezochte reden.
Vergisten en het restant verbranden kan ook, levert nog energie op ook.

[ Voor 41% gewijzigd door RemcoDelft op 12-09-2016 09:01 ]

[Wceend]

RemcoDelft schreef op maandag 12 september 2016 @ 08:59:
@Wceend voortuintjes van een meter omdat de boeren hun mest kwijt moeten dus? Dat lijkt me een vergezochte reden.
Vergisten en het restant verbranden kan ook, levert nog energie op ook.

nee ik had het over de zogenaamd ongebruikte landbouwgronden die genoemd werden. (jij geeft aan dat ze zo goedkoop zijn dat gras laten groeien de enige bestemming is. Ik geef aan dat een veehouder die grond ook nodig heeft voor de fosfaatrechten.)
Ga er maar vanuit dat die postzegels bij de voordeur een vorm van winstmaximalisatie is van de projectontwikkelaars.

[ Voor 14% gewijzigd door Wceend op 12-09-2016 09:24 ]

[TheGhostInc]

Wceend schreef op maandag 12 september 2016 @ 08:32:
[...]

Heel ander verhaal natuurlijk maar Nederland is een van de grotere zuivelproducenten ter wereld. Al die koeien (die binnen zitten) produceren mest en die mest moet uitgereden worden over het land. (fosfaat rechten) Per hectare kun je dus een x aantal koeien houden ze eten immers gras en de overheid heeft de fosfaat uitstoot gereguleerd zodat de boeren niet meer koeien mogen hebben dan hun land aan kan. (tegenwoordig heb je een hele minerale boekhouding nodig)
Dat die koeien op stal staan en jij ze niet ziet zegt niets over dat het land niet nodig is of in gebruik is.
Beter grasland over dan de mest door de straten omdat de boer dat niet meer kwijt kan omdat wij daar wonen.

Maar dat is toch zo opgelost?
Geef mij dan een tuin van 2000m2 en 'verplicht' mij om X hoeveelheid mest per jaar over mijn grond uit te rijden. Een soort van mestpacht. Heb ik een schitterende tuin en hebben die boeren hun fosfaat rechten.
En waarschijnlijk 'kan ik meer' met de grond doen dan boerengolf faciliteren.

Daarnaast is het natuurlijk ook gewoon complete onzin. Als ik dus 100 hectare grond koop en ik koop de fosfaatrechten erbij van een boer, dan is er toch niemand 'benadeeld'? Dus kan ik daar lekker gaan bouwen?
Ik snap overigens geen drol van de berekeningen, maar ik kom op iets van €100 per kg voor fosfaat rechten en hoeveel fosfaatrecht 'een hectare' heeft is hogere wiskunde, maar volgens mij hebben we het over 40kg per hectare. Dus dat zou op €4000 per hectare uitkomen aan 'waarde'. Andere berekeningen gaan 'per koe', maar daar komt dan €5000 per koe uit, wat mogelijk iets hoger zou uitkomen.
Dus voor een mooi plan waarbij je zo'n 1000m2 grond per huis (inclusief infra/groen/etc.) zou rekenen, zal je misschien €1000 per huis moeten aftikken aan fosfaatrechten 'afkoop'.

Blijft maar 1 vraag over:
Bij welk kruisje mag ik tekenen?

Wceend schreef op maandag 12 september 2016 @ 09:23:
Ga er maar vanuit dat die postzegels bij de voordeur een vorm van winstmaximalisatie is van de projectontwikkelaars gemeente.

Die projectontwikkelaar probeert uiteraard zoveel mogelijk uit de grond te krijgen, maar de gemeente is degene die uiteindelijk bepaald wat er gebeurd. Een extra hectare 'cadeau' doen aan de projectontwikkelaar en die geeft die zo iedereen een 2x zo grote voortuin.

In Den Bosch is het bijvoorbeeld andersom gebeurd. De gemeente heeft geëist dat de architectuur achter het station fatsoenlijk moest zijn. Daarbij waren de aannemers/ontwikkelaars aan het zweten en zuchten om daar aan te voldoen, de gemeente heeft daarbij zelfs aan de bouwer van de 'armada's' de garantie gegeven dat als de andere 7 (nadat de eerste net was neergezet) ook 'te duur' zouden zijn dat ze zouden bijspringen (lees: lagere grondprijs accepteren). Uiteindelijk zijn ze allemaal binnen budget neergezet, maar het geeft wel aan dat de gemeente uiteindelijk VEEL invloed heeft op een project.

De projectontwikkelaars zijn geen lieverdjes en zetten ook graag druk bij de gemeenten, maar uiteindelijk is het voor hun vooral een 'waiting game'. Je laat een gebouw/gebied verloederen/braak liggen net zolang totdat de gemeente besluit dat er iets moet gebeuren.

[ Voor 23% gewijzigd door TheGhostInc op 12-09-2016 14:56 . Reden: Projectontwikkelaar vs gemeente ]

[Wceend]

TheGhostInc schreef op maandag 12 september 2016 @ 14:45:
[...]

Maar dat is toch zo opgelost?
Geef mij dan een tuin van 2000m2 en 'verplicht' mij om X hoeveelheid mest per jaar over mijn grond uit te rijden. Een soort van mestpacht. Heb ik een schitterende tuin en hebben die boeren hun fosfaat rechten.
En waarschijnlijk 'kan ik meer' met de grond doen dan boerengolf faciliteren.

Daarnaast is het natuurlijk ook gewoon complete onzin. Als ik dus 100 hectare grond koop en ik koop de fosfaatrechten erbij van een boer, dan is er toch niemand 'benadeeld'? Dus kan ik daar lekker gaan bouwen?
Ik snap overigens geen drol van de berekeningen, maar ik kom op iets van €100 per kg voor fosfaat rechten en hoeveel fosfaatrecht 'een hectare' heeft is hogere wiskunde, maar volgens mij hebben we het over 40kg per hectare. Dus dat zou op €4000 per hectare uitkomen aan 'waarde'. Andere berekeningen gaan 'per koe', maar daar komt dan €5000 per koe uit, wat mogelijk iets hoger zou uitkomen.
Dus voor een mooi plan waarbij je zo'n 1000m2 grond per huis (inclusief infra/groen/etc.) zou rekenen, zal je misschien €1000 per huis moeten aftikken aan fosfaatrechten 'afkoop'.

Blijft maar 1 vraag over:
Bij welk kruisje mag ik tekenen?

Bij het kruisje ik snap niet wat bestemmingsplannen zijn
Allemaal leuk en aardig wat je roept maar als iedereen zomaar een stuk groen kan/ mag kopen en dat ook nog mag gaan bebouwen dan is het o zo kleine Nederland direct te klein en staat iedere partij die er iets van wil vinden te schreeuwen.

[...]

Die projectontwikkelaar probeert uiteraard zoveel mogelijk uit de grond te krijgen, maar de gemeente is degene die uiteindelijk bepaald wat er gebeurd. Een extra hectare 'cadeau' doen aan de projectontwikkelaar en die geeft die zo iedereen een 2x zo grote voortuin.

In Den Bosch is het bijvoorbeeld andersom gebeurd. De gemeente heeft geëist dat de architectuur achter het station fatsoenlijk moest zijn. Daarbij waren de aannemers/ontwikkelaars aan het zweten en zuchten om daar aan te voldoen, de gemeente heeft daarbij zelfs aan de bouwer van de 'armada's' de garantie gegeven dat als de andere 7 (nadat de eerste net was neergezet) ook 'te duur' zouden zijn dat ze zouden bijspringen (lees: lagere grondprijs accepteren). Uiteindelijk zijn ze allemaal binnen budget neergezet, maar het geeft wel aan dat de gemeente uiteindelijk VEEL invloed heeft op een project.

De projectontwikkelaars zijn geen lieverdjes en zetten ook graag druk bij de gemeenten, maar uiteindelijk is het voor hun vooral een 'waiting game'. Je laat een gebouw/gebied verloederen/braak liggen net zolang totdat de gemeente besluit dat er iets moet gebeuren.

Toch is het tij maar op een manier te keren. Wij kopers moeten weigeren zulke woningen te kopen moet je zien hoe snel het dan gaat. Maar blijkbaar hebben Nederlanders geen groene vingers en vinden ze het wel best. Ik zie op funda huizen en percelen staan die zo klein zijn dat zelfs een legbatterij kip zou gaan klagen maar blijkbaar willen er genoeg mensen wonen.
Dan moeten de kopers naar mijn idee toch echt de schuld bij zichzelf zoeken ipv bij de anderen.

[naitsoezn]

TheGhostInc schreef op maandag 12 september 2016 @ 14:45:
[...]
Die projectontwikkelaar probeert uiteraard zoveel mogelijk uit de grond te krijgen, maar de gemeente is degene die uiteindelijk bepaald wat er gebeurd. Een extra hectare 'cadeau' doen aan de projectontwikkelaar en die geeft die zo iedereen een 2x zo grote voortuin.

Denk je dat echt? Ik denk zelf dat die projectontwikkelaar vervolgens glimlacht en meewarig met z'n hoofd schud, en lachend een aantal huizen extra erop propt (eventueel van elk huis nog een stukje tuin extra afsnoepen als het qua afmetingen nét niet helemaal lekker uitkomt).

[RemcoDelft]

Wceend schreef op maandag 12 september 2016 @ 16:17:
Toch is het tij maar op een manier te keren. Wij kopers moeten weigeren zulke woningen te kopen moet je zien hoe snel het dan gaat.

Leuk, maar dan slaap je al 25 jaar onder een brug, terwijl de ambtenaar gewoon in een warm kantoor zit te wachten op iemand die wel een flinke schuld aan wil gaan voor een klein stukje zand.

Wat ontbreekt, is centrale sturing! De huizenmarkt is overgereguleerd, maar alleen op het niveau dat alle belanghebbenden hun eigen ding doen, en het gemeenschappelijk belang ontbreekt. De paar miljard die gemeenten bijvoorbeeld binnenkrijgen aan grondverkoop had makkelijk uit de centrale middelen kunnen komen, i.p.v. een veelvoud via renteaftrek aan banken te geven.

[pingkiller]

Grote steden blijven groeien

Ik ben benieuwd hoe de grote steden de nieuwe aanwas van woningen gaat voorzien. Heb de steden daar al plannen voor? Volgens mij is er maar 1 optie en dat is de hoogte in, maar waar? Ik denk dat er de komende jaren flink gesloopt gaat worden om ruimte te maken voor mega flats. Uiteraard zal dat niet gebeuren in de oude delen van de steden, die zullen alleen maar duurder en duurder worden. Daar valt denk ik dan weer niet zoveel aan te doen. Vraag/aanbod gevalletje.

[Steamwitz]

Om even terug te komen op de lege weilanden...
Deze worden door veehouders gebruikt om de koeien eten te geven, en zijn dus wel degelijk belangrijk.

In de zomermaanden, wanneer het gras snel groeit, worden weilanden vier a vijf keer gemaaid. Het gras wordt opgeslagen in de graskuil van de veehouder. In de wintermaanden, als het gras langzaam groeit, wordt deze voorraad aangesproken om het tekort aan gras op te vangen, en de koeien toch van eten te kunnen voorzien.

Meer info: Wikipedia: Weiland

[Fiber]

Ben ik dan de enige die blij is dat we Nederland nog een klein beetje groen proberen te houden in plaats van overal maar lukraak huizen neer te plempen zoals ze bijvoorbeeld in België gedaan hebben...? En daar hebben ze nu ook spijt en proberen de gevolgen van dat oude beleid weer een beetje recht te breien las ik pas ergens.

Ik zeg: De hoogte in en voor dat eerst bestaande gebouwen zoals kantoren etc. benutten. En het wordt wellicht zo langzamerhand tijd om bijvoorbeeld wat oude jaren 50/60 zooi te slopen en te vervangen door huizen die wat meer van deze tijd zijn.

Overigens zijn er nog best ruime huizen met een ruime tuin te koop hoor, alleen moet je dan wel wat verder kijken dan alleen de Randstad.

[NiGeLaToR]

Fiber schreef op maandag 12 september 2016 @ 21:17:
Ben ik dan de enige die blij is dat we Nederland nog een klein beetje groen proberen te houden in plaats van overal maar lukraak huizen neer te plempen zoals ze bijvoorbeeld in België gedaan hebben...?

Nee absoluut niet, ik ben ook voor voldoende groen. Wat alleen wel een optie zou kunnen zijn is om bijvoorbeeld bebouwing in de niet-populaire gebieden terug geven aan boeren of de natuur en dan elders waar mensen toch hutjemutje willen wonen boerenland opofferen voor bebouwing. Concentratie van bewoning is uiteindelijk wel efficient gebruik van ruimte - hoe dichter werk-wonen op elkaar gepropt is hoe minder er gereisd wordt en hoe efficiënter de inrichting van faciliteiten plaatsvindt.

Wceend schreef op maandag 12 september 2016 @ 16:17:

Dan moeten de kopers naar mijn idee toch echt de schuld bij zichzelf zoeken ipv bij de anderen.

Correct. Want feit blijft dat iedereen nog steeds bij voorkeur op dezelfde vierkante centimeter wilt wonen. Of dat nu rationeel terecht is of niet, pakweg 10% van de plekken waar je wilt wonen wil iedereen eigenlijk heen, 40% is dan nog wel acceptabel, 40% eigenlijk niet en 10% wil je niet dood gevonden worden en/of verandert langzaam in een spookwijk/dorp.

Van het weekend stond er een advertentie op Facebook - collega verlaat haar kamer in een appartement met 2 andere huisgenoten. Een ruime kamer van 24m2, rest van de woning (woonkamer/toilet/badkamer/keuken) is gedeeld voor het relaxte bedrag van 750,- per maand ex g/w/l. Uiteraard binnen no-time een paar dozijn naam-tags, dus ik vermoed dat er inmiddels iemand heel blij is met een eigen kamer voor de prijs van een huis 20-30min reizen van A'dam. Vraag & aanbod.

[ Voor 28% gewijzigd door NiGeLaToR op 12-09-2016 21:41 ]

[Terpen Tijn]

Fiber schreef op maandag 12 september 2016 @ 21:17:
Ben ik dan de enige die blij is dat we Nederland nog een klein beetje groen proberen te houden in plaats van overal maar lukraak huizen neer te plempen zoals ze bijvoorbeeld in België gedaan hebben...? En daar hebben ze nu ook spijt en proberen de gevolgen van dat oude beleid weer een beetje recht te breien las ik pas ergens.

Tuurlijk niet. Even los van de meer abstracte discussie of hoge huizenprijzen goed of slecht zijn: Je moet dit soort uitlatingen in context zien: Er zijn hier lui die menen een (geboorte-) recht te hebben op een ruime woning met dito tuin op A locatie voor heel weinig geld (ongeveer 50.000 zou wel geschikt lijken, geloof ik). Er werd o.a. zelfs voorgesteld dit te realiseren door 5% van de bevolking te doen verdwijnen. Dat geeft wel aan hoever heen sommigen hier zijn.

[TheGhostInc]

Wceend schreef op maandag 12 september 2016 @ 16:17:
Bij het kruisje ik snap niet wat bestemmingsplannen zijn
Allemaal leuk en aardig wat je roept maar als iedereen zomaar een stuk groen kan/ mag kopen en dat ook nog mag gaan bebouwen dan is het o zo kleine Nederland direct te klein en staat iedere partij die er iets van wil vinden te schreeuwen.

Tjonge tjonge zeg, hoeveel drogredenen moeten we er nog met de haren bijtrekken voordat we gewoon toegeven dat het grondbeleid bagger is!
Hoezo overal bouwen? Er wordt hierboven onzin uitgekraamd over fosfaatrechten en andere boerenhobby's die 'bedreigd' zouden worden als we een paar weilanden zouden bebouwen.
Hallo, we hebben niet zo heel lang geleden 1400km2 erbij gehobbyed, dat is meer grond dan New York in gebruik heeft.
Er is PRIMA een bestemmingsplan te maken die voldoet aan alle regeltjes, maar waarbij de gemeente niet nog tientallen miljoenen in het lokale zwembad 'moet' stoppen.

Maar als we bestemmingsplannen blijven maken die het maar ONMOGELIJK maken om te bouwen.. niet hoger dan de Dom, niet in weiland Y, niet voorbij weg Z, niet ... , niet.... tja, misschien word het toch gewoon tijd om gemeentes juridisch gewoon voor het blok te zetten.
Of ze leveren de grond die ze volgens alle convenanten gewoon moeten leveren, of de gemeente raakt gewoon de mogelijkheid kwijt om het dan tegen te houden. Je kunt als gemeente niet zeggen dat je 1000 woningen gaat realiseren en daarna zoveel achterlijke regels erop loslaten dat 'de markt' ineens niks meer wil realiseren. Dan mag de gemeente de grond ook gewoon overdragen voor de aankoopprijs + kosten.
Beetje zoals nu de overheid met de uitstoot regels. Je kunt niet A zeggen en B doen.

Maar het heeft natuurlijk te maken met keuzes maken. Als je wilt kun je zo het hele havengebied in Amsterdam verplaatsen naar Rotterdam (daar hebben ze de ruimte) en dat volbouwen. Dat is wat andere grote steden doen (zoals Rotterdam), industrie verplaatsen en die ruimte benutten.

Fiber schreef op maandag 12 september 2016 @ 21:17:
Ben ik dan de enige die blij is dat we Nederland nog een klein beetje groen proberen te houden in plaats van overal maar lukraak huizen neer te plempen zoals ze bijvoorbeeld in België gedaan hebben...?

Dat zijn natuurlijk 2 uitersten van het spectrum.
Zoals hierboven ook al aangegeven, 1400km2 erbij in de Flevopolder... is dat genoeg groen?
Maar je ziet steden, zoals Rotterdam, die gewoon hun zaken aardig voor elkaar hebben en daarmee ook voldoende 'speelruimte' hebben om te vernieuwen en te verbeteren.

Los daarvan, door de achterlijke grondprijzen raken we ook de mogelijkheid kwijt om efficiënter te bouwen. Zo kan je prima een dubbele garage onder elke woning aanleggen en hoeft niemand meer te parkeren langs de straat. Daarmee kan je dus prima extra ruimte voor groen creëren. Maar gemeentes zien liever 'de nieuwe keitjes' op de markt dan dat ze mee zouden werken aan iets dergelijks... want dat moet 'de markt' regelen....
Maar op dezelfde manier zou je ook platte daken kunnen verplichten als er een grote kelder onder ligt... ideaal om dan groene daken op te leggen.

Huizen zijn 'duur genoeg' om schitterende dingen mee te doen en we kunnen dergelijke dure huizen ook prima betalen, maar we gebruiken het om het minst interessante deel, de grond, ontzettend duur te maken.

[Señor Sjon]

Herontwikkeling in havengebied... dan kan je beter eerste de grond aansteken om de vervuiling weg te branden. Daarna het asbest eruit filteren omdat dat weer niet brand en je bent alweer tienduizenden euro's verder. En zo zijn er heel veel plekken die vroeger ver buiten de stad lagen en nu opgeslokt zijn. Dan moet de verdrongen functie verhuizen (hallo, kosten!) en het oude terrein gereed gemaakt worden. Voor een beetje bouw/woonrijp maken zit je zo al op 5-6 ton/ha met ~30 woningen/ha, zonder saneringen. Dat is 15-20k/woning excl. BTW zonder dat er ook maar iets aan woning of bestemmingsplan gedaan is.

Het gemak waar hier gepraat wordt over sommige dingen, ongelooflijk. Het is geen ICT waarbij je voorbelasting even inklopt.

[TheGhostInc]

Señor Sjon schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 14:22:
Herontwikkeling in havengebied... dan kan je beter eerste de grond aansteken om de vervuiling weg te branden. Daarna het asbest eruit filteren omdat dat weer niet brand en je bent alweer tienduizenden euro's verder. En zo zijn er heel veel plekken die vroeger ver buiten de stad lagen en nu opgeslokt zijn.

Dus het bedrijf dat er zat hoeft niet te betalen? Of doen we een 'Chemie-Pack'-je?
En wanneer gaan we dit dan wel opruimen? Of hopen we dat het over 100 jaar ineens verdwenen is?

En de belangrijkste vraag:
Als ik dit financieel rond krijg, MAG ik het dan gaan doen? Of krijg ik dan eerst een burgemeester die miljoenen wil zien 'omdat het in zijn gemeente is'? En 'het zou natuurlijk niet eerlijk zijn' als de grond goedkoper zou zijn dan ergens anders, dus of we nog even mogen afromen?

Señor Sjon schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 14:22:
Dan moet de verdrongen functie verhuizen (hallo, kosten!)

Voldoet 700 miljoen?

Señor Sjon schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 14:22:
Het gemak waar hier gepraat wordt over sommige dingen, ongelooflijk. Het is geen ICT waarbij je voorbelasting even inklopt.

Dat is ook helemaal niet wat ik bedoel. Natuurlijk snap ik dat er 1000 en 1 dingen bij komt kijken en dat het meer werk is dan het gemiddelde ICT project (wat bij de overheid nog harder uit de klauwen loopt dan het gemiddelde bouwproject.. maar dat terzijde)
Maar we verschuilen ons al tientallen jaren achter dit soort argumenten en we hadden allang een 'zetje' de goede kant op kunnen geven. Een beetje VOC mentaliteit had gemogen, maar als 'een 6-je' genoeg is, tja, dan is het lastig om die papiermolen in beweging te houden. En wees ook eerlijk, de gemeente draagt NIKS bij aan een huis. Er is niemand bij de gemeente die grond saneert, die wegen aanlegt of rioolbuizen plaatst, zelfs de meeste plannen komen van adviesbureaus. En natuurlijk moeten ze de teugels een beetje strak houden, dat is logisch, maar het lijkt erop dat ze erachter zijn gekomen dat het paard achter de wagen spannen nog veel efficiënter is. Zonder sociale huurwoningen/goedkope koopwoningen geen bijstandsmoeders, geen analfabeten, geen laagopgeleiden, geen gehandicapten, geen kansarmen, geen allochtonen, geen asielzoekers... ergo: geen problemen.
En die dure grondverkopen zijn ook nog eens goed voor de kas! Kun je al je leuke hobbyprojectjes van doen. Plavuizen in het gemeentehuis? Nee joh, marmer uit Italië! Dan voelen die hoogopgeleiden zich ook thuis als ze voor de rondleiding komen.

Ik respecteer de rol die de gemeente heeft in dit proces. Maar als ICT-er weet ik als geen ander hoe snel iemand anders 'meedenkt' of beslissingen wil 'mee maken'. En ik denk dat de gemeentes op dit moment VER buiten de lijntjes kleuren!

Simpel voorbeeld hoe we onszelf in de voet schieten:
De HvA breidt als een gek uit.. Zo 30% erbij.
Maar hoe ga je dat doen in een stad waar je al enorme tekorten hebt aan (studenten)woningen? Moet je dan niet gewoon als stad/gemeente/provincie/land gewoon een numerus fixus invoeren totdat je weer een 'normale balans' hebt?
Maar nu loopt er dus een burgemeester 'te pochen' met hoe goed de HvA het wel niet doet, mooie speech hoe zijn mooie stad zo opleeft van al die studenten, die ondertussen nog niet eens een bezemkast kunnen vinden om in te slapen.
Wil je die studenten, dan zorg je voor woonruimte, lukt dat niet, dan mogen ze gewoon ergens anders gaan studeren en daar 'de boel opfleuren'. Want die steden hebben WEL hun zaakjes op orde.

[bouwfraude]

RemcoDelft schreef op zaterdag 10 september 2016 @ 17:15:
[...]
Ik reed vandaag (per ongeluk) door een nieuwbouwwijk in Kampen. Omgeven door eindeloze grasvelden met af en toe een paar koeien hebben die mensen daar een voortuin van wel een meter tot hun beschikking! Het bord "kavels te groot" was bijna groter dan de kavels zelf.

Dat valt me wel meer op. Huizen krijgen een postzegel grond, het industriegebiedje ernaast is twee keer zo groot met riante kavels. Vind zelf de vakantieparkjes aanpak voor huizen wel leuk, vrijstaand paar boompjes erom heen en meer natuur dan een dom golfterrein. Maar dat kan hier allemaal niet.

[Tonkey]

bouwfraude schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:15:
[...]

Dat valt me wel meer op. Huizen krijgen een postzegel grond, het industriegebiedje ernaast is twee keer zo groot met riante kavels. Vind zelf de vakantieparkjes aanpak voor huizen wel leuk, vrijstaand paar boompjes erom heen en meer natuur dan een dom golfterrein. Maar dat kan hier allemaal niet.

Binnen 15 minuten fietsen vanuit centrum Eindhoven staat nog een huis te koop met 142 hectare grond. Er is dus genoeg ruimte, ook in de stad

[RemcoDelft]

Tonkey schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:30:
Binnen 15 minuten fietsen vanuit centrum Eindhoven staat nog een huis te koop met 142 hectare grond. Er is dus genoeg ruimte, ook in de stad

En als je daar nou eens 2000 huizen op zou mogen zetten, allemaal 500 vierkante meter kavel en nog wat ruimte over voor straten ook! Gaat niet ten koste van de lege weilanden die we blijkbaar nodig hebben voor koeienstront, en het is 2000 maal compacter dan het nu is!
Maar dat mag niet.

[Fiber]

Tonkey schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:30:
[...]


Binnen 15 minuten fietsen vanuit centrum Eindhoven staat nog een huis te koop met 142 hectare grond. Er is dus genoeg ruimte, ook in de stad

142 * 10.000 m2...? Doe eens een linkje...?

RemcoDelft schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 20:21:
[...]

En als je daar nou eens 2000 huizen op zou mogen zetten, allemaal 500 vierkante meter kavel en nog wat ruimte over voor straten ook! Gaat niet ten koste van de lege weilanden die we blijkbaar nodig hebben voor koeienstront, en het is 2000 maal compacter dan het nu is!
Maar dat mag niet.

2000 huizen op kavels van 500 m2 is een compleet dorp. Dan moeten er ook scholen, een gemeentehuis, winkels, een brandweerkazerne, rioolzuivering, sportgelegenheden, een winkelcentrum etc. etc. etc. bij.

Dan toch liever een wijk bij (tegen, liever nog in...) een bestaande stad er bij...

[Rukapul]

Fiber schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 23:06:
[...]

142 * 10.000 m2...? Doe eens een linkje...?

http://www.landgoeddewielewaal.com

Op het landgoed bevinden zich overigens meerdere woningen.

Naast het landgoed is afgelopen jaren een soort van villawijkje ontwikkeld. Die moet je voor de gein dan ook even op Funda en Google maps / streetview bekijken. Ziet er namelijk best sneu uit

[Miks]

Toch baart het mij zorgen dat we 8 jaar na de crisis nog steeds vrijwel gratis geld nodig hebben om de economie draaiende te houden. Het lijkt nu economische zomer (de huizenprijzen zitten dit kwartaal op de zomerhoogte van 2008) maar deze zomer wordt gevoed door extreem veel nieuwe huishoudelijke schulden. https://www.groene.nl/artikel/zonnig

Dat maakt het nu zowat de slechtste tijd ooit om te investeren in een koopwoning.

Aan alle starters: doe het niet! Ga desnoods een aantal jaar in een tiny house wonen. Maar we zitten in een onhoudbare situatie.

Op iets meer dan 10 uur rijden (Hongarije) kan je trouwens huizen kopen voor 7000 euro.

In Nederland (en ook op dit forum) blijft iedereen maar goedpraten dat koeien toch wel gras moeten kunnen eten op steenworp afstand van onze duurbetaalde postzegeltjes.
Alsof weilanden zo enorm interessant zijn. Geef mij bossen, heide, duinen of zelfs moeras, maar weilanden?

Er moeten 2 dingen veranderen: ten eerste moeten we niet zo lelijk bouwen. Vinex is niet mooi, niet leefbaar, niet inspirerend en niet privacy.
Daarnaast moeten we eens nadenken over al dat grasland van boeren die hun hoofd maar net boven water kunnen houden, terwijl we importbelasting heffen op producten uit landen waar het goedkoper kan! Oftewel in een europa waar de boeren worden beschermd is de huizenkoper de dupe. Vreemde gang van zaken.

Dan kan oorlog nog een argument zijn om onze landbouw op orde te houden. Laten we toch eens ophouden met denken in oorlog. Volgens mij gaat geen enkel westers land ooit nog een oorlog starten, veel te slecht voor de economie. En als er dan toch oorlog komt: verplicht dan iedereen om hun grind uit de tuin te halen en een moestuin te starten. Probleem opgelost.

[ Voor 11% gewijzigd door Miks op 14-09-2016 00:13 ]

[Wceend]

TheGhostInc schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 13:59:
[...]

Tjonge tjonge zeg, hoeveel drogredenen moeten we er nog met de haren bijtrekken voordat we gewoon toegeven dat het grondbeleid bagger is!
Hoezo overal bouwen? Er wordt hierboven onzin uitgekraamd over fosfaatrechten en andere boerenhobby's die 'bedreigd' zouden worden als we een paar weilanden zouden bebouwen.

Dat heeft niets met hobby's van boeren te maken hoor die zaken worden hen gewoon opgelegd door onze centrale overheid. En die weilanden zijn gewoon nodig voor de voedsel voorziening van de koeien en dus indirect van de mensen.

Hallo, we hebben niet zo heel lang geleden 1400km2 erbij gehobbyed, dat is meer grond dan New York in gebruik heeft.
Er is PRIMA een bestemmingsplan te maken die voldoet aan alle regeltjes, maar waarbij de gemeente niet nog tientallen miljoenen in het lokale zwembad 'moet' stoppen.

Maar als we bestemmingsplannen blijven maken die het maar ONMOGELIJK maken om te bouwen.. niet hoger dan de Dom, niet in weiland Y, niet voorbij weg Z, niet ... , niet.... tja, misschien word het toch gewoon tijd om gemeentes juridisch gewoon voor het blok te zetten.

Je doet nu net alsof het een recht is om tegen een lage prijs dingen te kopen en te bouwen wat je wilt.
Volgens mij is dat het namelijk niet.

Of ze leveren de grond die ze volgens alle convenanten gewoon moeten leveren, of de gemeente raakt gewoon de mogelijkheid kwijt om het dan tegen te houden. Je kunt als gemeente niet zeggen dat je 1000 woningen gaat realiseren en daarna zoveel achterlijke regels erop loslaten dat 'de markt' ineens niks meer wil realiseren. Dan mag de gemeente de grond ook gewoon overdragen voor de aankoopprijs + kosten.
Beetje zoals nu de overheid met de uitstoot regels. Je kunt niet A zeggen en B doen.

Maar het heeft natuurlijk te maken met keuzes maken. Als je wilt kun je zo het hele havengebied in Amsterdam verplaatsen naar Rotterdam (daar hebben ze de ruimte) en dat volbouwen. Dat is wat andere grote steden doen (zoals Rotterdam), industrie verplaatsen en die ruimte benutten.

[...]

Dat zijn natuurlijk 2 uitersten van het spectrum.
Zoals hierboven ook al aangegeven, 1400km2 erbij in de Flevopolder... is dat genoeg groen?
Maar je ziet steden, zoals Rotterdam, die gewoon hun zaken aardig voor elkaar hebben en daarmee ook voldoende 'speelruimte' hebben om te vernieuwen en te verbeteren.

Los daarvan, door de achterlijke grondprijzen raken we ook de mogelijkheid kwijt om efficiënter te bouwen. Zo kan je prima een dubbele garage onder elke woning aanleggen en hoeft niemand meer te parkeren langs de straat. Daarmee kan je dus prima extra ruimte voor groen creëren. Maar gemeentes zien liever 'de nieuwe keitjes' op de markt dan dat ze mee zouden werken aan iets dergelijks... want dat moet 'de markt' regelen....
Maar op dezelfde manier zou je ook platte daken kunnen verplichten als er een grote kelder onder ligt... ideaal om dan groene daken op te leggen.

Prachtige ideeën helaas is een groot deel niet uitvoerbaar ivm de bodem in dit land.
En aan de ene kant roep je regels loslaten en aan de andere kant moeten er zaken verplicht worden.
Het probleem is deels dat er al zoveel verplicht is. Daarnaast koopt iedereen die meuk gewoon dus er is ook geen drive om de plannen te gaan wijzigen.

Huizen zijn 'duur genoeg' om schitterende dingen mee te doen en we kunnen dergelijke dure huizen ook prima betalen, maar we gebruiken het om het minst interessante deel, de grond, ontzettend duur te maken.

Nee we kunnen dure huizen niet prima betalen aangezien een heel groot deel van Nederland onder water staat met de hypotheek en aflossen iets is om over 30 jaar over na te gaan denken.

[Verwijderd]

Het hoeft niet alleen voor oorlog te zijn, het kan ook simpel als pressiemiddel misbruikt worden. Dat gevaar ligt altijd op de loer wanneer de vraag/aanbod verhouding scheef ligt, daarom is het uitermate belangrijk dit soort eerste levensbehoeften in eigen beheer te houden (zelfde geld naar mijn mening voor het subsidieren van lokale groene energie oplossingen en energie neutrale huizen).

Verder ben ik het wel met je eens overigens, het is (niet alleen in de huidige periode) naar mijn idee sowieso verstandig om een future-proof huis te nemen - of verder te sparen hiervoor - zodat je zelf kunt bepalen wanneer je verhuisd. Je wilt niet als je met je vrouw en nieuwe gezin in een klein tweekamer starterswoning zit verplicht moeten verhuizen in ongunstige tijd qua huizenprijzen.

[Jiffy]

Miks schreef op woensdag 14 september 2016 @ 00:08:
Dan kan oorlog nog een argument zijn om onze landbouw op orde te houden. Laten we toch eens ophouden met denken in oorlog. Volgens mij gaat geen enkel westers land ooit nog een oorlog starten, veel te slecht voor de economie.

Je realiseert je dat dat ook in de periode 1900-1910 werd geroepen? Letterlijk zelfs? En kom niet aan met het argument dat we in NL al ruim 70 jaar geen oorlog hebben gehad. In 1939 kon je roepen dat NL al ruim 120 jaar niet bezet was geweest.

Ik ben het volkomen met je eens dat het op dit moment(!) bijzonder onwaarschijnlijk is dat, say, Frankrijk of Duitsland ineens met de nodige troepen onze landsgrenzen overschrijden.

Eén van de oorspronkelijke redenen voor het opzetten van de (voorganger van de) EU was het voorkomen van nieuwe oorlogen in Europa (met name door het inbedden van de eeuwenoude rivaliteit tussen Frankrijk en Duitsland). Da's tot nu toe prima gelukt, maar de laatste paar jaar zitten we ineens met sterk opkomend populisme en nationalisme binnen diverse landen van de EU, om over de onrust aan de buitenranden van de EU (Rusland, Midden-Oosten, Noord-Afrika) nog maar te zwijgen.

Ik kan geen 10 of 20 jaar in de toekomst kijken. Dat we hier dus nooit meer oorlog zullen krijgen zal ik dan ook niet durven beweren.

[Sissors]

Miks schreef op woensdag 14 september 2016 @ 00:08:
Op iets meer dan 10 uur rijden (Hongarije) kan je trouwens huizen kopen voor 7000 euro.

Oké.

Dan kan oorlog nog een argument zijn om onze landbouw op orde te houden. Laten we toch eens ophouden met denken in oorlog. Volgens mij gaat geen enkel westers land ooit nog een oorlog starten, veel te slecht voor de economie. En als er dan toch oorlog komt: verplicht dan iedereen om hun grind uit de tuin te halen en een moestuin te starten. Probleem opgelost.

Wij hoeven ook geen oorlog te starten, dat kan iemand anders doen. Daarnaast kan ik het nu niet zo snel Googlen, maar ik meen me te herinneren dat dat exact het argument was voor WW1 waarom WW1 nooit zou gebeuren. Ze zaten er maar een klein beetje naast. En daarnaast, die oorlog zou toch zo voorbij zijn, dus dan vallen de kosten ook wel mee...

Maar relevanter, het gaat niet om oorlog. Dat is de meest extreme variant. Het gaat erom dat ik het geen goed idee vind iig om van onze voedselvoorziening afhankelijk te zijn van derde wereldland dicatortjes. Zodat we gewoon in hun macht zijn (en dan hebben we het nog niet over voedselveiligheid). Dat zijn we al voor energie, moeten we dat ook willen voor voedsel? Ik niet iig.

(Edit: Ik had die net nieuwe post ook moeten checken, want ik zie nu dat ik een beetje dubbelop ben).

[ Voor 4% gewijzigd door Sissors op 14-09-2016 09:34 ]

[mannowlahn]

Rukapul schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 23:33:
[...]

http://www.landgoeddewielewaal.com

Op het landgoed bevinden zich overigens meerdere woningen.

Naast het landgoed is afgelopen jaren een soort van villawijkje ontwikkeld. Die moet je voor de gein dan ook even op Funda en Google maps / streetview bekijken. Ziet er namelijk best sneu uit

Dat ziet er niet verkeerd uit.

[Señor Sjon]

TheGhostInc schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 16:53:
[...]

Dus het bedrijf dat er zat hoeft niet te betalen? Of doen we een 'Chemie-Pack'-je?
En wanneer gaan we dit dan wel opruimen? Of hopen we dat het over 100 jaar ineens verdwenen is?

En de belangrijkste vraag:
Als ik dit financieel rond krijg, MAG ik het dan gaan doen? Of krijg ik dan eerst een burgemeester die miljoenen wil zien 'omdat het in zijn gemeente is'? En 'het zou natuurlijk niet eerlijk zijn' als de grond goedkoper zou zijn dan ergens anders, dus of we nog even mogen afromen?

Vaak ligt de dader al op het kerkhof. Helaas is planontwikkeling in Nederland tergend langzaam. Iedereen heeft inspraak. Je bent gerust al jaren planologisch bezig voor je een onherroepelijke bestemming hebt. Daarna gaat het vaak wel snel. Vaak genoeg mag je zelf het openbaar gebied aanleggen en dan overdragen voor 1 euro o.i.d. Owja, of je wel even openbaar wil aanbesteden, want indirect overheid. En of je even 2-3 andere problemen op wil lossen onder de noemer 'bijdrage bovenwijkse voorzieningen'.

Maar er worden gemeentelijke visies volgeschreven met allerlei brainfarts en kosten. Daar wordt je inderdaad niet vrolijk van.

[...]

Voldoet 700 miljoen?

De relevantie volg ik niet helemaal?

[...]

Dat is ook helemaal niet wat ik bedoel. Natuurlijk snap ik dat er 1000 en 1 dingen bij komt kijken en dat het meer werk is dan het gemiddelde ICT project (wat bij de overheid nog harder uit de klauwen loopt dan het gemiddelde bouwproject.. maar dat terzijde)
Maar we verschuilen ons al tientallen jaren achter dit soort argumenten en we hadden allang een 'zetje' de goede kant op kunnen geven. Een beetje VOC mentaliteit had gemogen, maar als 'een 6-je' genoeg is, tja, dan is het lastig om die papiermolen in beweging te houden. En wees ook eerlijk, de gemeente draagt NIKS bij aan een huis. Er is niemand bij de gemeente die grond saneert, die wegen aanlegt of rioolbuizen plaatst, zelfs de meeste plannen komen van adviesbureaus. En natuurlijk moeten ze de teugels een beetje strak houden, dat is logisch, maar het lijkt erop dat ze erachter zijn gekomen dat het paard achter de wagen spannen nog veel efficiënter is. Zonder sociale huurwoningen/goedkope koopwoningen geen bijstandsmoeders, geen analfabeten, geen laagopgeleiden, geen gehandicapten, geen kansarmen, geen allochtonen, geen asielzoekers... ergo: geen problemen.
En die dure grondverkopen zijn ook nog eens goed voor de kas! Kun je al je leuke hobbyprojectjes van doen. Plavuizen in het gemeentehuis? Nee joh, marmer uit Italië! Dan voelen die hoogopgeleiden zich ook thuis als ze voor de rondleiding komen.

Ik respecteer de rol die de gemeente heeft in dit proces. Maar als ICT-er weet ik als geen ander hoe snel iemand anders 'meedenkt' of beslissingen wil 'mee maken'. En ik denk dat de gemeentes op dit moment VER buiten de lijntjes kleuren!

Simpel voorbeeld hoe we onszelf in de voet schieten:
De HvA breidt als een gek uit.. Zo 30% erbij.
Maar hoe ga je dat doen in een stad waar je al enorme tekorten hebt aan (studenten)woningen? Moet je dan niet gewoon als stad/gemeente/provincie/land gewoon een numerus fixus invoeren totdat je weer een 'normale balans' hebt?
Maar nu loopt er dus een burgemeester 'te pochen' met hoe goed de HvA het wel niet doet, mooie speech hoe zijn mooie stad zo opleeft van al die studenten, die ondertussen nog niet eens een bezemkast kunnen vinden om in te slapen.
Wil je die studenten, dan zorg je voor woonruimte, lukt dat niet, dan mogen ze gewoon ergens anders gaan studeren en daar 'de boel opfleuren'. Want die steden hebben WEL hun zaakjes op orde.

Mijn initiële reactie was ook meer op RemcoDelft, aangezien het blijkbaar heel makkelijk is om steentjes in de klei te leggen en het dan automatisch wel goed komt.

En ja, het is soms hopeloos. Er zijn veel teveel afdelingen die er een plasje over moeten doen blijkbaar. En soms worden ze gelijk gewogen. X Mede omdat we in dit land overal regeltjes voor hebben en we met zijn allen als volk daar ook om vragen overigens. Iedereen wil met een onderzoekje (bij voorkeur op kosten van iemand anders) aangetoond zien dat een project toch echt niet kan. Want er komen dan wel 50 auto's bij en dan wordt de straat erg onveilig. Owja, brommers maken ook geluid en als er gezinnen komen, dan gaan ze over 16 jaar vloggen.

[Metro2002]

Fiber schreef op maandag 12 september 2016 @ 21:17:
Ben ik dan de enige die blij is dat we Nederland nog een klein beetje groen proberen te houden in plaats van overal maar lukraak huizen neer te plempen zoals ze bijvoorbeeld in België gedaan hebben...? En daar hebben ze nu ook spijt en proberen de gevolgen van dat oude beleid weer een beetje recht te breien las ik pas ergens.

Ik zeg: De hoogte in en voor dat eerst bestaande gebouwen zoals kantoren etc. benutten. En het wordt wellicht zo langzamerhand tijd om bijvoorbeeld wat oude jaren 50/60 zooi te slopen en te vervangen door huizen die wat meer van deze tijd zijn.

Overigens zijn er nog best ruime huizen met een ruime tuin te koop hoor, alleen moet je dan wel wat verder kijken dan alleen de Randstad.

Ik ben geen legbatterijkip, flats zijn het equivalent voor mensen. Met honderden opgehokt op een klein oppervlak. Walgelijk.

En ja natuur is belangrijk maar natuur waar je niks aan hebt zoals weilanden (je kan er immers NIKS mee als gemiddeld mens behalve naar kijken) is compleet nutteloos. Doe mij dan maar vrijstaande woningen met een flinke tuin.

[Wceend]

Metro2002 schreef op woensdag 14 september 2016 @ 12:12:
[...]


Ik ben geen legbatterijkip, flats zijn het equivalent voor mensen. Met honderden opgehokt op een klein oppervlak. Walgelijk.

En ja natuur is belangrijk maar natuur waar je niks aan hebt zoals weilanden (je kan er immers NIKS mee als gemiddeld mens behalve naar kijken) is compleet nutteloos. Doe mij dan maar vrijstaande woningen met een flinke tuin.

Je maakt de fout om weilanden als natuur te zien. Weilanden zijn agrarische productielocaties noem het bio industrie of iets dergelijks het is in ieder geval geen natuur.
Natuur is toch echt iets anders een wandelbos of zelfs een besloten vogelbroed locatie dat is natuur.

En vergeet niet dat iedereen geen vrijstaande woning wil hebben met een tuin of zelfs maar kan betalen (nee daar is niks mis mee). Soms zie je tuinen die lijken op een oerwoud of vuilstortplaats dan denk ik vaak dat een tuin ook niet iedereen gegeven is.

[icecreamfarmer]

Wceend schreef op woensdag 14 september 2016 @ 12:23:
[...]

Je maakt de fout om weilanden als natuur te zien. Weilanden zijn agrarische productielocaties noem het bio industrie of iets dergelijks het is in ieder geval geen natuur.
Natuur is toch echt iets anders een wandelbos of zelfs een besloten vogelbroed locatie dat is natuur.

En vergeet niet dat iedereen geen vrijstaande woning wil hebben met een tuin of zelfs maar kan betalen (nee daar is niks mis mee). Soms zie je tuinen die lijken op een oerwoud of vuilstortplaats dan denk ik vaak dat een tuin ook niet iedereen gegeven is.

Daar is iedereen het hier wel over eens. Maar ook dat kun je efficienter inrichten.

[Señor Sjon]

Ik wist wel dat dit nog eens van pas kwam:
http://www.rtlnieuws.nl/n...-voor-12-procent-uit-stad
Zo is de Nederlandse grond verdeeld:
13 procent bos
23 procent akkergrond
38 procent grasweides
11 procent water
12 procent steden, wegen en spoor
02 procent struikgewas
01 procent kale grond

[Wceend]

icecreamfarmer schreef op woensdag 14 september 2016 @ 14:57:
[...]


Daar is iedereen het hier wel over eens. Maar ook dat kun je efficienter inrichten.

hoe dan? Je wilt toch niet dat iedereen jouw productiegrond (als boer zijnde) als recreatie gebied gaat gebruiken?

[icecreamfarmer]

Wceend schreef op woensdag 14 september 2016 @ 15:14:
[...]

hoe dan? Je wilt toch niet dat iedereen jouw productiegrond (als boer zijnde) als recreatie gebied gaat gebruiken?

Ook dieren kun je stapelen zodat er minder grond nodig is.

[Z___Z]

Metro2002 schreef op woensdag 14 september 2016 @ 12:12:
[...]


Ik ben geen legbatterijkip, flats zijn het equivalent voor mensen. Met honderden opgehokt op een klein oppervlak. Walgelijk.

En ja natuur is belangrijk maar natuur waar je niks aan hebt zoals weilanden (je kan er immers NIKS mee als gemiddeld mens behalve naar kijken) is compleet nutteloos. Doe mij dan maar vrijstaande woningen met een flinke tuin.

Door die flats heb je wel toegang tot een bioscoop, theater, meerdere café, winkelcentrum waar meer dan alleen een supermarkt, drogist en hema in zit, meer keuze in restaurantjes dan de lokale pizzeria, turk en afhaalchinees, meer onderwijs dan een basisschool zoals een HBO en Universteit dichtbij jouw vrijstaande huis. Voorzieningen zijn alleen rendabel als er genoeg mensen op een acceptabele reisafstand wonen. Acceptabele reistijd is afhankelijk van de voorziening. Maar als iedereen vrijstaand woont, dan wordt voor iedereen de reistijd naar voorzieningen groter. Dat is IMHO afname van welvaart.

[Don Quijote]

Señor Sjon schreef op woensdag 14 september 2016 @ 15:02:
Ik wist wel dat dit nog eens van pas kwam:
http://www.rtlnieuws.nl/n...-voor-12-procent-uit-stad
Zo is de Nederlandse grond verdeeld:
13 procent bos
23 procent akkergrond
38 procent grasweides
11 procent water
12 procent steden, wegen en spoor
02 procent struikgewas
01 procent kale grond

Exact.

Nederland heeft 140% meer van het land heeft gereserveerd voor Steden/wegen/spoor dan het Europese gemiddelde en voert dus samen met Malta, Luxemburg en Belgie de lijst aan. Als je dat combineert met de wetenschap dat Nederland een van de landen met de meeste inwoners per vierkante meters is, kijkende naar landen met minimaal even veel inwoners als Nederland zijn alleen Zuid Korea, Taiwan en Bangladesh nog drukker bevolkt. Dan is het toch helemaal niet zo gek dat mensen op een "postzegel" wonen of "legbatterij"-flat.

Overigens vind ik het werkelijk een gotspe dat sommige mensen dusdanig minderwaardig over appartementen durven te doen. Er is hier een groep posters die echt alle binding met de realiteit is kwijt geraakt. Het waanzin vinden dat er mensen in appartementen moeten wonen in een van de druks bevolkte landen ter wereld.....

[ph4ge]

Opvallend dat ons eigen CBS spreekt van 8 procent.

Los daarvan is er dus nog steeds ruimte zat, plus dat we relatief makkelijk land bij kunnen maken.

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op woensdag 14 september 2016 @ 15:31:
Door die flats heb je wel toegang tot een bioscoop, theater, meerdere café, winkelcentrum waar meer dan alleen een supermarkt, drogist en hema in zit, meer keuze in restaurantjes dan de lokale pizzeria, turk en afhaalchinees, meer onderwijs dan een basisschool zoals een HBO en Universteit dichtbij jouw vrijstaande huis. Voorzieningen zijn alleen rendabel als er genoeg mensen op een acceptabele reisafstand wonen. Acceptabele reistijd is afhankelijk van de voorziening. Maar als iedereen vrijstaand woont, dan wordt voor iedereen de reistijd naar voorzieningen groter. Dat is IMHO afname van welvaart.

En dan rijd je 10 keer per week 40 km van/naar je werk, om vervolgens twee keer per week 500 meter dichter bij de bioscoop of Chinees te zitten...

DivWhis schreef op woensdag 14 september 2016 @ 15:40:
Overigens vind ik het werkelijk een gotspe dat sommige mensen dusdanig minderwaardig over appartementen durven te doen. Er is hier een groep posters die echt alle binding met de realiteit is kwijt geraakt. Het waanzin vinden dat er mensen in appartementen moeten wonen in een van de druks bevolkte landen ter wereld.....

Is het je ook opgevallen dat veel "appartementen" op Funda toen ze gebouwd werden gewoon "flat" genoemd werden? Ik heb in een flat gewoond, en ik fiets liever 2 km verder naar het centrum dan dezelfde tijd te besteden aan m'n fiets in de berging zetten en op de lift wachten.

ph4ge schreef op woensdag 14 september 2016 @ 17:32:
Opvallend dat ons eigen CBS spreekt van 8 procent.

Dit artikel trekt steden, wegen en spoor samen om op die duizelingwekkende 12% te komen.

[ Voor 7% gewijzigd door RemcoDelft op 14-09-2016 20:18 ]

[NiGeLaToR]

DivWhis schreef op woensdag 14 september 2016 @ 15:40:

Overigens vind ik het werkelijk een gotspe dat sommige mensen dusdanig minderwaardig over appartementen durven te doen. Er is hier een groep posters die echt alle binding met de realiteit is kwijt geraakt. Het waanzin vinden dat er mensen in appartementen moeten wonen in een van de druks bevolkte landen ter wereld.....

Los van of het druk of niet is - in alle grotere steden, ook al is er genoeg ruimte, bouwt men appartementen gebouwen omdat het goed past bij de stadse levensstijl. Een eigen tuin is niet nodig met stadsparken en appartementen zijn er in allerlei soorten en maten. De hoogte kan juist ook voor een rust en luxe ervaring zorgen, weinig lawaai van de straat, uitzicht en in veel gevallen privacy.

Enige is dat het voor mij als provinciaaltje niet goed voor te stellen is om zo te wonen, maar dat is meer mijn probleem dan dat van flatgebouwen.

[Don Quijote]

RemcoDelft schreef op woensdag 14 september 2016 @ 20:17:
[...]

En dan rijd je 10 keer per week 40 km van/naar je werk, om vervolgens twee keer per week 500 meter dichter bij de bioscoop of Chinees te zitten...

Huh misschien begrijp ik je verkeerd, maar de hoeveelheid werkgelegenheid is in de stedelijke gebieden ook groter. Ik denk dat de mensen die dichtbij de bioscoop en Chinees wonen gemiddeld ook dichter bij hun werk wonen. Dat lijkt me zo op het eerste gezicht een iets logischere redenering. Of om het concreet te maken, ik stel dat mensen die in een appartement in het centrum van Amsterdam wonen gemiddeld dichter bij hun werk wonen dan mensen die op grote percelen wonen in het Gooi....

[Miks]

Heren, we hoeven inderdaad niet denigrerend te doen over flats. Ik weet niks over de aantallen, maar er zijn er zat die noodgedwongen in zo'n stapeltoren wonen omdat ze het geld niet (over) hebben voor een huis met een tuintje.

De balans is simpelweg verdwenen. Weilanden zijn prima. Maar waarom krampachtig vasthouden aan zoveel grasland terwijl hutjemutje-op-elkaar-inkijk-vinex-postzegeltuintjes het enige is dat nog gebouwd kan worden?

Het is heel simpel. Bouw huizen die goed passen tussen weilanden tussen de weilanden. Bijvoorbeeld allemaal leuke tiny houses of wikkelhouse-jes...
Laat iedereen die daar dan wil wonen een contract tekenen dat ze niet zullen klagen over de stank en we hebben het woningtekort opgelost.
Het is gewoon belachelijk dat dit niet kan vanwege bestemmingsplannen.
Daarnaast krijgen boeren hun boerderij niet verkocht omdat er een agrarische bestemming op zit.

Reden daarvoor deze krampachtigheid is volgens mij dat men bang is voor lelijkheid tussen het groen. Zodra je die angst wegneemt is er veel meer mogelijk.

Trouwens, alsof onze boerderijen zo'n natuurschoon zijn...

[ Voor 6% gewijzigd door Miks op 15-09-2016 00:45 ]

[Jiffy]

Miks schreef op donderdag 15 september 2016 @ 00:43:
Heren, we hoeven inderdaad niet denigrerend te doen over flats. Ik weet niks over de aantallen, maar er zijn er zat die noodgedwongen in zo'n stapeltoren wonen omdat ze het geld niet (over) hebben voor een huis met een tuintje.

We hoeven dat zeker niet te doen, maar je dóet het in bovenstaand stukje wél meteen ("noodgedwongen in zo'n stapeltoren" kun je niet anders opvatten dan denigrerend). Het valt me wederom tegen van je.

Waarom vind je het zo nodig om er op af te geven? Je kunt geen begrip opbrengen voor andere woonbehoeften dan die van jezelf?

Fyi: ik woon niet in een appartement en ben dat ook niet van plan. Ik hecht aan mijn tuintje. Doorslaggevend punt voor mij.

[ Voor 8% gewijzigd door Jiffy op 15-09-2016 06:39 ]

[Metro2002]

Z___Z schreef op woensdag 14 september 2016 @ 15:31:
[...]

Door die flats heb je wel toegang tot een bioscoop, theater, meerdere café, winkelcentrum waar meer dan alleen een supermarkt, drogist en hema in zit, meer keuze in restaurantjes dan de lokale pizzeria, turk en afhaalchinees, meer onderwijs dan een basisschool zoals een HBO en Universteit dichtbij jouw vrijstaande huis. Voorzieningen zijn alleen rendabel als er genoeg mensen op een acceptabele reisafstand wonen. Acceptabele reistijd is afhankelijk van de voorziening. Maar als iedereen vrijstaand woont, dan wordt voor iedereen de reistijd naar voorzieningen groter. Dat is IMHO afname van welvaart.

Die ene keer per jaar dat ik naar een bioscoop of theater ga vind ik het niet erg als de rit daarheen 10 minuten of 20 minuten langer duurt. En cafeetjes hoef ik bij voorkeur niet om de hoek te hebben. Een supermarkt en drogist (en basisschool) op fatsoenlijke afstand is voldoende.
En als je wel elke week uitgaat dan kan je er toch voor kiezen om wel in een drukke stad te gaan wonen? Het probleem is een beetje dat je intussen min of meer gedwongen wordt om in drukke steden te wonen terwijl ik amper tot niet van de voorzieningen gebruik maak en wel de nadelen ervan ervaar. En dát (drukte, herrie, geen natuur) is voor mij een ENORME afname van mijn persoonlijke welvaart en vind ik 1000x zo belangrijk dan het hebben van een fucking bioscoop om de hoek.

Iedereen heeft zo zijn eigen woonwensen en steden zijn echt niks voor mij.

DivWhis schreef op woensdag 14 september 2016 @ 15:40:
[...]


Exact.

Nederland heeft 140% meer van het land heeft gereserveerd voor Steden/wegen/spoor dan het Europese gemiddelde en voert dus samen met Malta, Luxemburg en Belgie de lijst aan. Als je dat combineert met de wetenschap dat Nederland een van de landen met de meeste inwoners per vierkante meters is, kijkende naar landen met minimaal even veel inwoners als Nederland zijn alleen Zuid Korea, Taiwan en Bangladesh nog drukker bevolkt. Dan is het toch helemaal niet zo gek dat mensen op een "postzegel" wonen of "legbatterij"-flat.

Overigens vind ik het werkelijk een gotspe dat sommige mensen dusdanig minderwaardig over appartementen durven te doen. Er is hier een groep posters die echt alle binding met de realiteit is kwijt geraakt. Het waanzin vinden dat er mensen in appartementen moeten wonen in een van de druks bevolkte landen ter wereld.....

Een van de drukst bevolkte landen waarvan bijna de helft (!) uit grasland bestaat ja. Dáárdoor moeten er zoveel mensen op elkaar gestapelt worden. Niet omdat het zo druk bevolkt is maar omdat de gemiddelde koe in dit land meer ruimte krijgt dan een mens.

[ Voor 28% gewijzigd door Metro2002 op 15-09-2016 09:19 ]

[icecreamfarmer]

Metro2002 schreef op donderdag 15 september 2016 @ 09:16:
[...]


Die ene keer per jaar dat ik naar een bioscoop of theater ga vind ik het niet erg als de rit daarheen 10 minuten of 20 minuten langer duurt. En cafeetjes hoef ik bij voorkeur niet om de hoek te hebben. Een supermarkt en drogist (en basisschool) op fatsoenlijke afstand is voldoende.
En als je wel elke week uitgaat dan kan je er toch voor kiezen om wel in een drukke stad te gaan wonen? Het probleem is een beetje dat je intussen min of meer gedwongen wordt om in drukke steden te wonen terwijl ik amper tot niet van de voorzieningen gebruik maak en wel de nadelen ervan ervaar. En dát (drukte, herrie, geen natuur) is voor mij een ENORME afname van mijn persoonlijke welvaart en vind ik 1000x zo belangrijk dan het hebben van een fucking bioscoop om de hoek.

Iedereen heeft zo zijn eigen woonwensen en steden zijn echt niks voor mij.


[...]


Een van de drukst bevolkte landen waarvan bijna de helft (!) uit grasland bestaat ja. Dáárdoor moeten er zoveel mensen op elkaar gestapelt worden. Niet omdat het zo druk bevolkt is maar omdat de gemiddelde koe in dit land meer ruimte krijgt dan een mens.

Dat is het grote probleem. Zelf in schubbekutteveen worden flats neergezet ipv woningen gebouwd. En als er woningen gebouwd worden dan is dat vaak op postzegels.

[Rukapul]

Miks schreef op donderdag 15 september 2016 @ 00:43:
Heren, we hoeven inderdaad niet denigrerend te doen over flats. Ik weet niks over de aantallen, maar er zijn er zat die noodgedwongen in zo'n stapeltoren wonen omdat ze het geld niet (over) hebben voor een huis met een tuintje.

Denigrerend of niet, maar de meeste mensen die in een flat wonen doen dat niet omdat dat direct uit hun voorkeurwoonbehoefte volgt. De meeste 'appartementen' in Nederland zijn ook geen mooie authentieke panden aan gracht of luxe onder architectuur gebouwde woontorens. De meerderheid wordt gevormd door grauwe galerijflats, goedkoop gesplitste woningen of portiekwoningen met optionele portiekbonus.

De drive voor hoogbouw komt niet voornamelijk voort uit de bewoners, maar uit andere stakeholders of heel eenvoudig: geld.

[FrostyGunman]

Miks schreef op woensdag 14 september 2016 @ 00:08:
Dat maakt het nu zowat de slechtste tijd ooit om te investeren in een koopwoning.

Aan alle starters: doe het niet! Ga desnoods een aantal jaar in een tiny house wonen. Maar we zitten in een onhoudbare situatie.

Kun je uitleggen waarom dit het geval is? Vanwege de rente die op dit moment op 1,6% staat kan het juist volgens mij heel voordelig zijn om nu te kopen.

[GioStyle]

FrostyGunman schreef op donderdag 15 september 2016 @ 10:02:
[...]

Kun je uitleggen waarom dit het geval is? Vanwege de rente die op dit moment op 1,6% staat kan het juist volgens mij heel voordelig zijn om nu te kopen.

En daar ligt de valkuil. Wat nou als over 10 jaar de rente naar 10% gaat?

[Z___Z]

Metro2002 schreef op donderdag 15 september 2016 @ 09:16:
[...]


Die ene keer per jaar dat ik naar een bioscoop of theater ga vind ik het niet erg als de rit daarheen 10 minuten of 20 minuten langer duurt. En cafeetjes hoef ik bij voorkeur niet om de hoek te hebben. Een supermarkt en drogist (en basisschool) op fatsoenlijke afstand is voldoende.
En als je wel elke week uitgaat dan kan je er toch voor kiezen om wel in een drukke stad te gaan wonen? Het probleem is een beetje dat je intussen min of meer gedwongen wordt om in drukke steden te wonen terwijl ik amper tot niet van de voorzieningen gebruik maak en wel de nadelen ervan ervaar. En dát (drukte, herrie, geen natuur) is voor mij een ENORME afname van mijn persoonlijke welvaart en vind ik 1000x zo belangrijk dan het hebben van een fucking bioscoop om de hoek.

Iedereen heeft zo zijn eigen woonwensen en steden zijn echt niks voor mij.


[...]


Een van de drukst bevolkte landen waarvan bijna de helft (!) uit grasland bestaat ja. Dáárdoor moeten er zoveel mensen op elkaar gestapelt worden. Niet omdat het zo druk bevolkt is maar omdat de gemiddelde koe in dit land meer ruimte krijgt dan een mens.

Je snapt het punt niet. Als er geen grote concentratie mensen op een plek wonen is er geen markt meer voor een bioscoop, theater, restaurant, winkelcentrum, hoge school, etc. Dan blijft er dus alleen de supermarkt, drogist en snackbar om de hoek over. Daarom is dus dat huis in oost Groningen en Zuid Limburg zo goedkoop. Er is een te lage bevolkingsdichtheid voor een divers dienstenaanbod.

[FrostyGunman]

GioStyle schreef op donderdag 15 september 2016 @ 10:04:
[...]
En daar ligt de valkuil. Wat nou als over 10 jaar de rente naar 10% gaat?

Ok sure, maar dan wil ik zelf ook geen huis gaan kopen, dus dan is de vraag ook lager. Vergeef me, maar dan zou het dus gunstiger zijn om een huis te kopen waar je een hoog rentepercentage op betaalt omdat dan de transactieprijs lager is zodat je later je huis weer kan verkopen voor een hogere prijs? Maar dan betaal je in de tussentijd dus zelf veel meer rente?

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op donderdag 15 september 2016 @ 10:08:
Je snapt het punt niet. Als er geen grote concentratie mensen op een plek wonen is er geen markt meer voor een bioscoop, theater, restaurant, winkelcentrum, hoge school, etc. Dan blijft er dus alleen de supermarkt, drogist en snackbar om de hoek over. Daarom is dus dat huis in oost Groningen en Zuid Limburg zo goedkoop. Er is een te lage bevolkingsdichtheid voor een divers dienstenaanbod.

Heb je het nu over Canada of over Nederland? We hebben altijd een hoge concentratie mensen.
Even je lijstje afwerken:
-bioscopen heb ik opgegeven vanwege telefoongebruik. Toen ik nog in Delft woonde ging ik altijd naar Rotterdam voor de bios
-theater is aan mij niet besteed, en voor zover ik weet hebben de meeste mensen daar geen behoefte aan
-restaurants gebruik ik soms, maar voor de leuk, niet voor het avondeten. De laatste keer reden we er 2x140 km voor
-hier in de (middelgrote) stad hebben we diverse winkelcentra, ik gebruik alleen de bakker en supermarkt regelmatig
-voor de hoge school reisde ik een uur. Universiteit afhankelijk van waar ik op dat moment woonde iets meer of iets minder
-voor de drogist rijden we eens per twee maanden 2x70 km en kopen twee uitpuilende winkelwagentjes vol
-snackbar zit op loopafstand, maar ik heb zelf een frituurpan. Een snackbar bezoek ik alleen als ik van huis ben, en heb ik thuis dus niet nodig

En qua "stadsparken": er ligt hondenstront naast de glijbaan, op de grote speelweiden hier zijn honden niet toegestaan en toch ligt het vol stront. De gemeente krijgt het niet voor elkaar om die mensen te beboeten (300.000 euro handhavingskosten voor 30 boetes per jaar).
Het gevolg is dat mijn kleine kindjes niet zonder toezicht buiten kunnen spelen. Dan heb ik toch echt liever een fatsoenlijke tuin!

FrostyGunman schreef op donderdag 15 september 2016 @ 10:15:
Ok sure, maar dan wil ik zelf ook geen huis gaan kopen, dus dan is de vraag ook lager. Vergeef me, maar dan zou het dus gunstiger zijn om een huis te kopen waar je een hoog rentepercentage op betaalt omdat dan de transactieprijs lager is zodat je later je huis weer kan verkopen voor een hogere prijs? Maar dan betaal je in de tussentijd dus zelf veel meer rente?

De netto maandlasten zijn redelijk vastgelegd door de overheid. Ik zou willen dat de rente 10% was! Nu moet je tegen elke euro spaargeld concurreren met 10 euro geleend geld, waardoor je spaargeld niets waard is.
Ik vond het een leuk idee om een Duitser directeur te maken van de ECB i.p.v. een Italiaan!

[ Voor 17% gewijzigd door RemcoDelft op 15-09-2016 10:20 ]

[GioStyle]

FrostyGunman schreef op donderdag 15 september 2016 @ 10:15:
[...]

Ok sure, maar dan wil ik zelf ook geen huis gaan kopen, dus dan is de vraag ook lager. Vergeef me, maar dan zou het dus gunstiger zijn om een huis te kopen waar je een hoog rentepercentage op betaalt omdat dan de transactieprijs lager is zodat je later je huis weer kan verkopen voor een hogere prijs? Maar dan betaal je in de tussentijd dus zelf veel meer rente?

Ik probeer alleen aan te geven dat er op dit moment transacties plaatsvinden die weer enorm stijgen qua waarde. Hier in de omgeving gaan huizen weer rustig voor 250k van de hand binnen een maand, terwijl dezelfde huizen enkele jaren geleden net aan 200k deden.

Dat je vervolgens op dit moment een lage rente hebt is meegenomen, maar het gevaar is weer als je maximaal leent een rentestijging problemen kan geven.

[Señor Sjon]

icecreamfarmer schreef op donderdag 15 september 2016 @ 09:30:
[...]


Dat is het grote probleem. Zelf in schubbekutteveen worden flats neergezet ipv woningen gebouwd. En als er woningen gebouwd worden dan is dat vaak op postzegels.

Dat komt omdat er geen appartementen zijn in die dorpen en er volgens lijvige rapporten en visies er daarom tekorten zijn aan appartementen. Onder het motto: Build it en they will come. Als ik zeg dat er de afgelopen eeuw geen appartementen zijn gebouwd omdat niemand in zo'n dorp een appartement wil, dan krijg ik meestal glazige blikken terug van $insert adviseur. Uit de grote stad met bakfiets.

[icecreamfarmer]

Rukapul schreef op donderdag 15 september 2016 @ 09:46:
[...]

Denigrerend of niet, maar de meeste mensen die in een flat wonen doen dat niet omdat dat direct uit hun voorkeurwoonbehoefte volgt. De meeste 'appartementen' in Nederland zijn ook geen mooie authentieke panden aan gracht of luxe onder architectuur gebouwde woontorens. De meerderheid wordt gevormd door grauwe galerijflats, goedkoop gesplitste woningen of portiekwoningen met optionele portiekbonus.

De drive voor hoogbouw komt niet voornamelijk voort uit de bewoners, maar uit andere stakeholders of heel eenvoudig: geld.

Spijker kop idd. Alle vrienden van mij die een appartement gekocht hebben deden dat omdat er niets anders betaalbaar beschikbaar was. Niet omdat ze het zo tof vonden om op 50m² zonder buitenruimte te gaan wonen.

GioStyle schreef op donderdag 15 september 2016 @ 10:20:
[...]


Ik probeer alleen aan te geven dat er op dit moment transacties plaatsvinden die weer enorm stijgen qua waarde. Hier in de omgeving gaan huizen weer rustig voor 250k van de hand binnen een maand, terwijl dezelfde huizen enkele jaren geleden net aan 200k deden.

Dat je vervolgens op dit moment een lage rente hebt is meegenomen, maar het gevaar is weer als je maximaal leent een rentestijging problemen kan geven.

Dan neem je 20 jaar vast. Ik zou momenteel of variabel of 20 jaar vast pakken.
Geen 10.

[ Voor 26% gewijzigd door icecreamfarmer op 15-09-2016 10:23 ]

[icecreamfarmer]

leeg

[ Voor 98% gewijzigd door icecreamfarmer op 15-09-2016 10:23 ]

[Rukapul]

Z___Z schreef op donderdag 15 september 2016 @ 10:08:
[...]

Je snapt het punt niet. Als er geen grote concentratie mensen op een plek wonen is er geen markt meer voor een

Dit argument gaat mank op de definitie van 'een plek' tot een te klein gebied. En dat werkt gigantisch door. Neem ook mee dat oppervlak quadratisch doorwerkt met afstand.

bioscoop,

Verzorgingsgebied t/m tientallenkilometers. Meestal <10km, maar in oost Nederland was het geen probleem om tientallen km naar de grote bioscoop tussen Enschede en Hengelo te reizen. Er zijn zelfs mensen die naar Antwerpen gaan voor een bioscoop.

theater,

Verzorgingsgebied typsich ter grote van een provincie.

restaurant,

Elk klein dorp met ook maar enige relevante economische activiteit heeft een of meer restaurants. Het laatste restaurant wat ik heb bezocht lag nota bene midden in de weilanden ergens in Brabant.

winkelcentrum,

Die komen in alle vormen en maten. Er is altijd iets dat past.

hoge school,

Verzorgingsgebied typisch een provincie t/m hele land (universiteiten).

oost Groningen en Zuid Limburg

Nu rek je de definitie zelf ook op tot hele landsgebieden. De vele honderden vierkante kilometers die die gebieden groot zijn zijn nog lang niet vergelijkbaar bij het ruimtebeslag van de (grote) steden. Hoogbouw is dus geen noodzakelijke voorwaarde voor bovenstaande voorbeelden.

[FrostyGunman]

GioStyle schreef op donderdag 15 september 2016 @ 10:20:
[...]


Ik probeer alleen aan te geven dat er op dit moment transacties plaatsvinden die weer enorm stijgen qua waarde. Hier in de omgeving gaan huizen weer rustig voor 250k van de hand binnen een maand, terwijl dezelfde huizen enkele jaren geleden net aan 200k deden.

Dat je vervolgens op dit moment een lage rente hebt is meegenomen, maar het gevaar is weer als je maximaal leent een rentestijging problemen kan geven.

Helder, bedankt voor de toelichting! Ik sta op het punt zelf om een eerst woning te kopen (vandaag beslissen), maar de prijs ligt net €4000,- boven de transactieprijs van de woning 6 jaar geleden toen het gebouwd werd. Dus ik denk dat dit meevalt voor deze woning. Locatie Delft trouwens.

[Z___Z]

RemcoDelft schreef op donderdag 15 september 2016 @ 10:17:
[...]

Heb je het nu over Canada of over Nederland? We hebben altijd een hoge concentratie mensen.
Even je lijstje afwerken:
-bioscopen heb ik opgegeven vanwege telefoongebruik. Toen ik nog in Delft woonde ging ik altijd naar Rotterdam voor de bios
-theater is aan mij niet besteed, en voor zover ik weet hebben de meeste mensen daar geen behoefte aan
-restaurants gebruik ik soms, maar voor de leuk, niet voor het avondeten. De laatste keer reden we er 2x140 km voor
-hier in de (middelgrote) stad hebben we diverse winkelcentra, ik gebruik alleen de bakker en supermarkt regelmatig
-voor de hoge school reisde ik een uur. Universiteit afhankelijk van waar ik op dat moment woonde iets meer of iets minder
-voor de drogist rijden we eens per twee maanden 2x70 km en kopen twee uitpuilende winkelwagentjes vol
-snackbar zit op loopafstand, maar ik heb zelf een frituurpan. Een snackbar bezoek ik alleen als ik van huis ben, en heb ik thuis dus niet nodig

En qua "stadsparken": er ligt hondenstront naast de glijbaan, op de grote speelweiden hier zijn honden niet toegestaan en toch ligt het vol stront. De gemeente krijgt het niet voor elkaar om die mensen te beboeten (300.000 euro handhavingskosten voor 30 boetes per jaar).
Het gevolg is dat mijn kleine kindjes niet zonder toezicht buiten kunnen spelen. Dan heb ik toch echt liever een fatsoenlijke tuin!


[...]

De netto maandlasten zijn redelijk vastgelegd door de overheid. Ik zou willen dat de rente 10% was! Nu moet je tegen elke euro spaargeld concurreren met 10 euro geleend geld, waardoor je spaargeld niets waard is.
Ik vond het een leuk idee om een Duitser directeur te maken van de ECB i.p.v. een Italiaan!

Hoge concentratie mensen komt dus door het woonbeleid van Nederland. Dat je nu al die voorzieningen hebt, is daar dus een resultaat van.

Rukapul schreef op donderdag 15 september 2016 @ 10:23:
[...]
Dit argument gaat mank op de definitie van 'een plek' tot een te klein gebied. En dat werkt gigantisch door. Neem ook mee dat oppervlak quadratisch doorwerkt met afstand.
[...]
Verzorgingsgebied t/m tientallenkilometers. Meestal <10km, maar in oost Nederland was het geen probleem om tientallen km naar de grote bioscoop tussen Enschede en Hengelo te reizen. Er zijn zelfs mensen die naar Antwerpen gaan voor een bioscoop.
[...]
Verzorgingsgebied typsich ter grote van een provincie.
[...]
Elk klein dorp met ook maar enige relevante economische activiteit heeft een of meer restaurants. Het laatste restaurant wat ik heb bezocht lag nota bene midden in de weilanden ergens in Brabant.
[...]
Die komen in alle vormen en maten. Er is altijd iets dat past.
[...]
Verzorgingsgebied typisch een provincie t/m hele land (universiteiten).
[...]
Nu rek je de definitie zelf ook op tot hele landsgebieden. De vele honderden vierkante kilometers die die gebieden groot zijn zijn nog lang niet vergelijkbaar bij het ruimtebeslag van de (grote) steden.

Die bioscoop is er in Enschede omdat daar veel mensen wonen. En wat staan er in het centrum van Enschede? Just flats. Dus ja ook een voordeel voor mensen die in dorpen eromheen wonen. Idem voor het theater, hoge school en winkelcentra met een grote diversiteit aan winkels.

Restaurants zijn er ook in de kleine dorpen, maar er is geen diversiteit. In Amsterdam kan je restaurants vinden met keukens uit bijna alle landen in de wereld. In dorpen kom je vaak niet verder dan de Chinees, Turk, Pizzeria en een Nederlands/Frans restaurant.

[Metro2002]

Z___Z schreef op donderdag 15 september 2016 @ 10:08:
[...]

Je snapt het punt niet. Als er geen grote concentratie mensen op een plek wonen is er geen markt meer voor een bioscoop, theater, restaurant, winkelcentrum, hoge school, etc. Dan blijft er dus alleen de supermarkt, drogist en snackbar om de hoek over. Daarom is dus dat huis in oost Groningen en Zuid Limburg zo goedkoop. Er is een te lage bevolkingsdichtheid voor een divers dienstenaanbod.

Jij gaat er vanuit dat iedereen het boeiend vindt als er geen bioscoop, groot winkelcentrum of restaurants uit alle landen ter wereld zijn. Ik kom er bijna nooit en als ik er al kom is dat dat eigenlijk bijna nooit in mijn eigen stad.
Daarom zeg ik: Ieder zijn woonwensen, ik woon liever in het groen en als ik voor die 1 keer per jaar dat ik naar de bios ga eens een keer naar de grote stad moet rijden ipv dat ik in mijn stad naar de bios kan, prima, dat heb ik er graag voor over.

[ Voor 24% gewijzigd door Metro2002 op 15-09-2016 10:40 ]

[Z___Z]

Metro2002 schreef op donderdag 15 september 2016 @ 10:35:
[...]


Jij gaat er vanuit dat iedereen het boeiend vindt als er geen bioscoop of groot winkelcentrum is.

Nee, ik geef een voorbeeld van een aantal voorzieningen waarvoor je grote bevolkingsdichtheid nodig hebt die je alleen kan bereiken met appartementen. Als alle stedelijke voorzieningen weg zijn kan je net zo goed in oost Groningen wonen (als je daar werk kan vinden).