Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[Pierre Sec]

Meekoh schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 11:00:
[...]

Ik denk dat je starters toch een beetje te hoog inschat. Ons appartement (typisch starters huisje) staat voor 125K te koop en de starters hebben daar al moeite mee. Vrienden van mij konden met zijn tweetjes(als starters) 170K krijgen als hypotheek en die hebben gewoon normale banen (Zorg en Metaal industrie). Dus ik zou je referentiekader echt eens onder de loep nemen
De meeste mensen komen niet eens aan 45000 bruto per jaar.

Voor 200k heb je een gezamenlijk inkomen van 42K nodig. Dat lijkt mij voor de meeste starters toch wel haalbaar?

[NiGeLaToR]

Pierre Sec schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 16:26:
[...]


Voor 200k heb je een gezamenlijk inkomen van 42K nodig. Dat lijkt mij voor de meeste starters toch wel haalbaar?

Minus evt DUO schuld, ander verplichtingen en aangepaste voorwaarden als je geen vast contract hebt.

Broerlief en vriendin beide werkzaam in de zorg konden dat ondanks dat ze al zo'n 6 en 12 jaar werken best ruim 200k lenen. Op 2 salarissen. Dus wat voor de een best haalbaar lijkt is dat voor de ander zeker niet.

[Pierre Sec]

NiGeLaToR schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 16:30:
[...]


Minus evt DUO schuld, ander verplichtingen en aangepaste voorwaarden als je geen vast contract hebt.

Broerlief en vriendin beide werkzaam in de zorg konden dat ondanks dat ze al zo'n 6 en 12 jaar werken best ruim 200k lenen. Op 2 salarissen. Dus wat voor de een best haalbaar lijkt is dat voor de ander zeker niet.

Helder, dat zijn inderdaad nog wel factoren die ik niet meereken. Mijn referentiekader is misschien ook wat optimistisch. Ik was in ons geval oprecht verbaasd over het bedrag wat wij konden lenen. Maar wij zijn geen starters en hebben geen financiële verplichtingen.

[ Voor 5% gewijzigd door Pierre Sec op 18-08-2016 16:38 ]

[Meekoh]

Pierre Sec schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 16:26:
[...]


Voor 200k heb je een gezamenlijk inkomen van 42K nodig. Dat lijkt mij voor de meeste starters toch wel haalbaar?

met HBO opleiding en dito baan zeker. Maar Singles zeker niet en MBO/LBO ook niet. Werken in de zorg verdient echt niet zo goed hoor

[Z___Z]

RemcoDelft schreef op woensdag 17 augustus 2016 @ 23:59:
[...]

M.a.w. je vindt het volledig acceptabel om een bepaald deel van je inkomen uit te geven aan wonen, ongeacht dat er geen enkele fysieke relatie is tussen de prijs en het product?
Een brood voor 20 euro is ook betaalbaar. Maar het is ongewenst en slecht voor het land om dat te laten gebeuren.

Als er geen alternatief was, dan kon je brood inderdaad ook voor 20 euro/stuk verkopen. Kijk maar naar andere luxe producten zoals wijn, kleding of meubels. Deze worden ook vele malen boven de kostprijs verkocht. Mensen die 100 euro betalen voor een polo, wat je van een goedkoper mer 50 euro kan kopen, is hetzelfde als mensen die voor 400k een huis kopen ipv voor 200k. Er worden ook broden voor 5 euro per stuk verkocht.

Meekoh schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 16:41:
[...]

met HBO opleiding en dito baan zeker. Maar Singles zeker niet en MBO/LBO ook niet. Werken in de zorg verdient echt niet zo goed hoor

Met 2 full-time MBO salarissen moet 200k lenen ook wel mogelijk zijn.

[NiGeLaToR]

Z___Z schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 17:02:


Met 2 full-time MBO salarissen moet 200k lenen ook wel mogelijk zijn.

En dan kun je dus als 2 fulltime werkende mensen een rijtjeswoning kopen in een groot deel van NL. Dat is in de basis natuurlijk redelijk 'fucked up', er vanuit gaande dat deze mensen een gezin zouden moeten stichten.

Lijkt me een redelijke uitdaging om een inkomensval, icm kinderopvang te overleven. Blijft weinig ruimte over financieel gezien. M'n broer verhuizen we zaterdag naar hun nieuwe woning, kan nu die halverwege de 30 is zijn eerste eigen woning kopen. Dubbel inkomen + lage rente maakt dat haalbaar, daarvoor dus nooit, al was zijn huur gek genoeg door alle stijgingen ongeveer hetzelfde als zijn hypotheek nu. Vuile scheefhuurders

[Señor Sjon]

Maar kijk eens naar de werkelijke lasten en netto inkomen. De normen zijn zo streng dat dat scenario geen problemen op zou moeten leveren.

[Deezers]

Morgen eindelijk eens een bezichtiging voor een huurwoning.... Sta nummer 3 en het is een toplocatie! Durf eigenlijk niet veel te hopen omdat nummer 1 en 2 het waarschijnlijk wel zullen accepteren. Probleem is alleen dat als ik de woning niet krijg, het weer maanden of langer gaat duren voor er weer een (mogelijke) kans komt... de huurmarkt is nog steeds meer vraag dan aanbod.

[Z___Z]

NiGeLaToR schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 22:22:
[...]


En dan kun je dus als 2 fulltime werkende mensen een rijtjeswoning kopen in een groot deel van NL. Dat is in de basis natuurlijk redelijk 'fucked up', er vanuit gaande dat deze mensen een gezin zouden moeten stichten.

Lijkt me een redelijke uitdaging om een inkomensval, icm kinderopvang te overleven. Blijft weinig ruimte over financieel gezien. M'n broer verhuizen we zaterdag naar hun nieuwe woning, kan nu die halverwege de 30 is zijn eerste eigen woning kopen. Dubbel inkomen + lage rente maakt dat haalbaar, daarvoor dus nooit, al was zijn huur gek genoeg door alle stijgingen ongeveer hetzelfde als zijn hypotheek nu. Vuile scheefhuurders

Tia gevolg van emancipatie. Nadeel is dus de huidige huizenprijzen. Voordeel is dan de BV Nederland zo'n 50% meer arbeid levert.

[Bartjeee]

In 2014 via een CPO project een nieuwbouw (starters)woning gekocht. €179.000,- VoN, 110m2 oppervlak, 380m3 inhoud, kavel 112m2. Totaal kosten incl. meerwerk circa €200.000,-. In dezelfde wijk heeft een projectontwikkelaar vergelijkbare huizen gebouwd, VoN behoorlijk duurder, (ca. €7500,- a €10.000,-), ook opties fors duurder, bijvoorbeeld een uitbouw CPO €6500,- vergelijkbaar huis via projectontwikkelaar €14.500,-.

Nu had ik altijd al het gevoel dat we via CPO gunstig gebouwd hebben, ook omdat het midden in de crisis was (aanbesteding in 2013).

Gisteren is binnen 1 week een huis, volledig vergelijkbaar met mijn huis, uit het CPO project verkocht voor €245.000,-. Ik sta hier van te kijken. Dat is een waardestijging van €45.000,- in 1,5 jaar tijd, dat is 22%.

Dit is toch niet gezond?

[MisterBlue]

Bartjeee schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 23:59:
Nu had ik altijd al het gevoel dat we via CPO gunstig gebouwd hebben, ook omdat het midden in de crisis was (aanbesteding in 2013).

Gisteren is binnen 1 week een huis, volledig vergelijkbaar met mijn huis, uit het CPO project verkocht voor €245.000,-. Ik sta hier van te kijken. Dat is een waardestijging van €45.000,- in 1,5 jaar tijd, dat is 22%.

Dit is toch niet gezond?

Maar dat is t.o.v. de crisis prijs die in 2013 (2 tot 3 jaar geleden) bepaald was toch?

[Wceend]

NiGeLaToR schreef op donderdag 18 augustus 2016 @ 22:22:
[...]


En dan kun je dus als 2 fulltime werkende mensen een rijtjeswoning kopen in een groot deel van NL. Dat is in de basis natuurlijk redelijk 'fucked up', er vanuit gaande dat deze mensen een gezin zouden moeten stichten.

Lijkt me een redelijke uitdaging om een inkomensval, icm kinderopvang te overleven. Blijft weinig ruimte over financieel gezien. M'n broer verhuizen we zaterdag naar hun nieuwe woning, kan nu die halverwege de 30 is zijn eerste eigen woning kopen. Dubbel inkomen + lage rente maakt dat haalbaar, daarvoor dus nooit, al was zijn huur gek genoeg door alle stijgingen ongeveer hetzelfde als zijn hypotheek nu. Vuile scheefhuurders

Er bestaat zoiets als sparen voordat je een huis koopt of gewoon een tijd huren en dan pas kopen.
Denk ik oplossingen en niet in problemen zou ik zeggen.

[Meekoh]

Wceend schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 08:13:
[...]

Er bestaat zoiets als sparen voordat je een huis koopt of gewoon een tijd huren en dan pas kopen.
Denk ik oplossingen en niet in problemen zou ik zeggen.

Of nog 10 jaar bij je ouders wonen, omdat betaalbare huurwoningen er gewoon niet zijn of de wachtlijst is huge.
Toen wij ons eerste huis zochten, was ik bij zo'n beetje ieder huurhuis waarop wij reageerden de honderdzoveelste. Dus eerst moeten er meer dan honderd mensen nee zeggen tegen dat huis voordat wij mochten kijken. Dan wordt je haast naar koop gedwongen, nu konden wij nog wel veel bijlenen in die tijd om alle kosten rondom de koop te financieren. Maar dat kan tegenwoordig ook niet meer.

[Señor Sjon]

Wceend schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 08:13:
[...]

Er bestaat zoiets als sparen voordat je een huis koopt of gewoon een tijd huren en dan pas kopen.
Denk ik oplossingen en niet in problemen zou ik zeggen.

Dat lukt alleen vanuit ouderlijk huis, anders heb je een huur ter waarde van een hypotheek. Succes met sparen.

[naitsoezn]

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 08:38:
[...]

Dat lukt alleen vanuit ouderlijk huis, anders heb je een huur ter waarde van een hypotheek. Succes met sparen.

Het is een impopulair idee in Nld, maar je hoeft niet op je 20e / 22e in een zelfstandige woning. Het is imho helemaal niet raar om een woning te delen met anderen, dan kun je met een beetje baan nog echt wel sparen hoor.

[NiGeLaToR]

Wceend schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 08:13:
[...]

Er bestaat zoiets als sparen voordat je een huis koopt of gewoon een tijd huren en dan pas kopen.
Denk ik oplossingen en niet in problemen zou ik zeggen.

Helemaal mee eens hoor, alleen als dan de woningbouw de huur elk jaar 5% + inflatie blijft verhogen en je hebt een ongewilde relatiebreuk dan heb je na 10 jaar sparen nadat je op je 24e uit huis ging weer 2.000,-.

In dat opzicht is hun koophuis een uitkomst: geen onevenredige verhogingen, geen idiote energierekening ivm jaren-70-doortocht-huis en geen idiote buren en buurt omdat onderkant samenleving. Het beleid werkt - ze zijn uit hun 'scheefhuur'-woning gezet. Geeft weer ruimte voor de asielzoekers die zijn woning hebben toegewezen gekregen.

naitsoezn schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 08:50:
[...]

Het is een impopulair idee in Nld, maar je hoeft niet op je 20e / 22e in een zelfstandige woning. Het is imho helemaal niet raar om een woning te delen met anderen, dan kun je met een beetje baan nog echt wel sparen hoor.

Klopt, 10-12 jaar terug kwam dat niet in ze op om een huis met een ander stel te gaan huren ofzo, maar dat zal voor toekomstige generaties noodzakelijk blijken.

[ Voor 23% gewijzigd door NiGeLaToR op 19-08-2016 08:54 ]

[Señor Sjon]

naitsoezn schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 08:50:
[...]

Het is een impopulair idee in Nld, maar je hoeft niet op je 20e / 22e in een zelfstandige woning. Het is imho helemaal niet raar om een woning te delen met anderen, dan kun je met een beetje baan nog echt wel sparen hoor.

Ook aan de verhurende kant is dat niet een populair idee. Wat als de 'kostwinner' weg gaat en er niet snel genoeg een nieuwe is? Dan staan er 3-4 mensen op het huurcontract? Gezien de druk op de woningmarkt verhuren bedrijven dan ook liever niet aan dit soort los zand groepen.

[Wceend]

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 08:38:
[...]

Dat lukt alleen vanuit ouderlijk huis, anders heb je een huur ter waarde van een hypotheek. Succes met sparen.

Je hoeft toch ook niet voor je 20e weg bij je ouders of wel?

Daarnaast is sparen altijd een goed idee. En als je niet kan huren kopen waar je wilt kijk je toch naar elders (buiten de randstad), reizen kost ook geld maar misschien is het wel rendabel.

[Señor Sjon]

Tot je 23e met studie spaar je sowieso niet veel. Als je 1k/maand spaart (veel voor een starter), dan ben je ook 2-3 jaar bezig voor de aanbetaling, maar dan heb je nog geen inrichting of niks. Dus je bent dan rustig tot je 30e onderweg, zeker met een studieschuld. Moet er niet aan denken mijn kinderen tot hun 30e thuis te hebben.

[icecreamfarmer]

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 08:38:
[...]

Dat lukt alleen vanuit ouderlijk huis, anders heb je een huur ter waarde van een hypotheek. Succes met sparen.

Als je al mag huren. Want mijn god dat is gemicromanaged tegenwoordig.

[NiGeLaToR]

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 09:15:
Tot je 23e met studie spaar je sowieso niet veel. Als je 1k/maand spaart (veel voor een starter), dan ben je ook 2-3 jaar bezig voor de aanbetaling, maar dan heb je nog geen inrichting of niks. Dus je bent dan rustig tot je 30e onderweg, zeker met een studieschuld. Moet er niet aan denken mijn kinderen tot hun 30e thuis te hebben.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Señor Sjon]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[EJPostema]

Is het probleem ook niet een beetje dat iedereen binnen 1 km van het centrum wil wonen in de stad. Zeker onder de starters/jonge bevolkingsgroep? Men moet ook gewoon een beetje realistisch zijn dat je ook prima in een wijk wat buitenaf kan wonen of in een dorpje in de buurt. Dat kan al een hoop schelen qua prijs. En dan maar rustig wat kapitaal en vermogen opbouwen/

Zelf wel een beetje mazzel gehad. Woon in een huur appartement wat gemaakt is voor 55+ maar ze niet vol kregen. Huur rond de sociale huurgrens, geen wachtijd, nieuwbouw en optimaal comfort.

Nu een huis gekocht, ook nieuwbouw, voor 275k (woonklaar) als starter

[Richard]

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 09:37:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Señor Sjon]

Punt is dat je toen overgeleverd was aan de grillen van de verhuurmaatschappij. Maar zodra we allebei werk hadden, was de sociale huurmarkt al snel buiten beeld en was vrije sector duur + hoge eisen.

[ph4ge]

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 09:15:
Tot je 23e met studie spaar je sowieso niet veel. Als je 1k/maand spaart (veel voor een starter), dan ben je ook 2-3 jaar bezig voor de aanbetaling, maar dan heb je nog geen inrichting of niks. Dus je bent dan rustig tot je 30e onderweg, zeker met een studieschuld. Moet er niet aan denken mijn kinderen tot hun 30e thuis te hebben.

Het alternatief voor onze kinderen met steeds meer schuld op te zadelen is natuurlijk om weer terug te gaan naar de stufi zoals hij tot voor kort was en ondertussen in te zetten op betaalbare huur (bouwen!). Het is nergens goed voor dat mensen gedwongen worden om te kopen, zeker niet als je nog zo jong bent en al een negatief vermogen hebt.

Een van de grote problemen van de koopwoningmarkt is dat mensen kopen die dat eigenlijk niet zouden moeten willen. Mensen met een flexibele baan wil je niet vast leggen in een koopwoning, want de volgende baan is misschien aan de andere kant van het land en het salaris is misschien de ene keer hoog en dan weer even laag. Mensen met een prille relatie wil je niet dwingen om samen te kopen, want die relaties zijn vaak tijdelijk. Starters op de arbeidsmarkt hebben wellicht de mooiste perspectieven, maar misschien ook niet, en dus is het niet verstandig om daar een voorschot op te nemen, of ze willen juist ooit een periode naar het buitenland. Jongeren kunnen biologisch vaak nog helemaal niet voorzien wat voor verplichting ze aangaan.

Sparen voor een huis is gezond. Je leert zo met geld om te gaan, bijv. te sparen voor groot onderhoud en je hebt een buffer voor als er iets tegenvalt. Voor alle partijen is dat beter, alleen dan moet je wel de samenleving zo inrichten dat dat kan. Dat is gewoon een politieke keuze. Afschaffen van het minimumjeugdloon, herinvoeren stufi, fiscaal aantrekkelijk sparen voor een eerste huis en inzetten op een lagere huur is gewoon haalbaar en betaalbaar als de politiek het wil.

En ja, dat betekent ook dat de mensen die kiezen om van deze maatregelen geen gebruik maken om te sparen niet meer kunnen kopen. Dat is maar goed ook.

[Bart2005]

http://www.nu.nl/economie...-hypotheek-afsluiten.html

"Goed" nieuws voor de tweeverdiener. We gaan weer bubbles blazen alsof we niets hebben geleerd. Je zou zeggen dat door zo'n maatregel de prijzen in no time 5% stijgen. En dat schijnt een positieve ontwikkeling te zijn.

[Tonkey]

Bart2005 schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 17:45:
http://www.nu.nl/economie...-hypotheek-afsluiten.html

"Goed" nieuws voor de tweeverdiener. We gaan weer bubbles blazen alsof we niets hebben geleerd. Je zou zeggen dat door zo'n maatregel de prijzen in no time 5% stijgen. En dat schijnt een positieve ontwikkeling te zijn.

In landen om ons heen zijn huizenprijzen vaak lager maar kun je meer lenen op hetzelfde inkomen. Dit hoeft dus geen prijsstijging te veroorzaken, mij lijken andere factoren het probleem.

[President]

Het alternatief is gewoon dat het gewoon wordt dat ouders geld schenken aan hun kinderen voor het kopen van een huis als de ouders het geld hebben. En natuurlijk dat ouders/grootouders tegen detijd dat ze echt oud beginnen te worden hun geld ook aan kinderen of kleinkinderen gaan schenken. Scheelt ook een hoop erfbelasting en helpt de jongeren bij het kopen van een huis.

Immers; voor elke 10k die je leent betaal je over 30 jaar iets van 5k, terwijl spaargeld niks waard is. Ik zou mijn spaargeld nog beter tegen iemand voor een hypotheek uitlenen tegen 1% rente dan het op mijn spaarrekening te hebben. Enige nadeel is dat ik het in nood niet direct in mijn bezit heb, dus daar moet nog iets voor worden bedacht...

[Bart2005]

Tonkey schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 17:59:
[...]


In landen om ons heen zijn huizenprijzen vaak lager maar kun je meer lenen op hetzelfde inkomen. Dit hoeft dus geen prijsstijging te veroorzaken, mij lijken andere factoren het probleem.

De prijzen stijgen gegarandeerd als de kredietverlening opgerekt wordt. Dat is, in NL i.i.g., een soort natuurwet.

[Bart2005]

tweakerdennis schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 18:00:
Het alternatief is gewoon dat het gewoon wordt dat ouders geld schenken aan hun kinderen voor het kopen van een huis als de ouders het geld hebben. En natuurlijk dat ouders/grootouders tegen detijd dat ze echt oud beginnen te worden hun geld ook aan kinderen of kleinkinderen gaan schenken. Scheelt ook een hoop erfbelasting en helpt de jongeren bij het kopen van een huis.

Immers; voor elke 10k die je leent betaal je over 30 jaar iets van 5k, terwijl spaargeld niks waard is. Ik zou mijn spaargeld nog beter tegen iemand voor een hypotheek uitlenen tegen 1% rente dan het op mijn spaarrekening te hebben. Enige nadeel is dat ik het in nood niet direct in mijn bezit heb, dus daar moet nog iets voor worden bedacht...

Vind je het zelf niet een beetje triest dat je blijkbaar alleen nog een huis kan kopen met hulp van schenkingen en leningen van derden? Je lijkt dat niet gek te vinden. Maar dat is het historisch gezien wel. En het zorgt voor het mechanisme dat kinderen van ouders die kunnen en willen schenken meer kunnen bieden dan zij die die mazzel niet hebben. I.i.g. zorgt het voor prijsopdrijving: hoe meer men kan en wil betalen hoe duurder iets wordt. Een kansloze race to the "top". De particulier heeft geen boodschap aan het macro plaatje dus dat is de kant die we opgaan: steeds meer betalen door steeds weer hetzelfde ding aan elkaar te verkopen.

[RemcoDelft]

Bart2005 schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 17:45:
http://www.nu.nl/economie...-hypotheek-afsluiten.html

"Goed" nieuws voor de tweeverdiener. We gaan weer bubbles blazen alsof we niets hebben geleerd. Je zou zeggen dat door zo'n maatregel de prijzen in no time 5% stijgen. En dat schijnt een positieve ontwikkeling te zijn.

Precies het tegenovergestelde van wat ze gezegd hadden dat ze zouden doen als huizenprijzen weer zouden gaan stijgen!
Maar ja, verkiezingen in 2017, en de meeste mensen geloven werkelijk dat ze met meer schuld beter af zijn, dus het wint stemmen.

Bart2005 schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 19:27:
Vind je het zelf niet een beetje triest dat je blijkbaar alleen nog een huis kan kopen met hulp van schenkingen en leningen van derden? Je lijkt dat niet gek te vinden. Maar dat is het historisch gezien wel. En het zorgt voor het mechanisme dat kinderen van ouders die kunnen en willen schenken meer kunnen bieden dan zij die die mazzel niet hebben. I.i.g. zorgt het voor prijsopdrijving: hoe meer men kan en wil betalen hoe duurder iets wordt. Een kansloze race to the "top". De particulier heeft geen boodschap aan het macro plaatje dus dat is de kant die we opgaan: steeds meer betalen door steeds weer hetzelfde ding aan elkaar te verkopen.

Even ter herinnering (en kort door de bocht): jouw ouders kochten op 1 salaris een (premie-A/B/C-)woning Jijzelf hebt geld van je ouders en een starterslening nodig om een huis te kopen, en jouw kinderen hebben straks schenkingen van beide ouders (4 stuks dus!) nodig, naast een starterslening, een schenking van de grootouders, een erfenis, en een hypotheek voor 40 jaar om een huis te kunnen kopen. Meer schuld! Joepie!

Tonkey schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 17:59:
In landen om ons heen zijn huizenprijzen vaak lager maar kun je meer lenen op hetzelfde inkomen. Dit hoeft dus geen prijsstijging te veroorzaken, mij lijken andere factoren het probleem.

Meer waar voor je geld dus, en minder lucht?

[ Voor 8% gewijzigd door RemcoDelft op 19-08-2016 19:50 ]

[Bart2005]

Tja, wij begrijpen dat het geen gunstige ontwikkelingen zijn in het grote plaatje. Maar de slappelingen in de politiek niet. Dankzij de lobby van belanghebbenden. Tegengeluiden zijn kansloos helaas. Maar ik blijf dat toch doen zo nu en dan.

[naitsoezn]

Señor Sjon schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 09:37:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Bart2005]

naitsoezn schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 20:24:
[...]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Men mag inderdaad in zijn handen knijpen dat je voor een duizendje of meer de kans krijgt om ergens te wonen. Lang niet altijd naar de zin maar dat mag je ook niet verwachten voor zo een luttel bedrag. Jij beschrijft hier blijkbaar de "normaalvariant" waarvan we het helemaal niet gek vinden dat het zo werkt. We zijn serieus bezig om af te glijden naar een apenland cq bananenrepubliek als we om iets, wat ons grondwettelijk recht is moeten strijden om wat wij kunnen (er is niet eens meer sprake van "willen") en moeten betalen voor ons recht om in een klein "k*t" huisje te mogen wonen in een ongunstige buurt.

[naitsoezn]

Bart2005 schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 22:17:
[...]

Men mag inderdaad in zijn handen knijpen dat je voor een duizendje of meer een paar honderd euro de kans krijgt om ergens in het populairste stukje Nederland te wonen. Lang niet altijd naar de zin maar dat mag je ook niet verwachten voor zo een luttel bedrag. Jij beschrijft hier blijkbaar de "normaalvariant" waarvan we het helemaal niet gek vinden dat het zo werkt een variant die hier in dit topic altijd als niet-bestaand wodt beschouwd.

Jij hebt het begrepen

(...) in een klein "k*t" huisje te mogen wonen

Noem 60m2 en 110m2 maar een klein k*t huisje Ik denk dat we een beetje té verwend zijn geraakt als we een zelfstandige woning op je 26e / 29e van 60 of 110m2 een klein k*t huisje noemen.

[Bart2005]

naitsoezn schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 22:30:
[...]

Jij hebt het begrepen


[...]

Noem 60m2 en 110m2 maar een klein k*t huisje Ik denk dat we een beetje té verwend zijn geraakt als we een zelfstandige woning op je 26e / 29e van 60 of 110m2 een klein k*t huisje noemen.

Tja. Ik ben er niet zo gek op dat men gaat quoten en dan gaat doorstrepen en aanpassen. En dat dat dan blijkbaar de waarheid is. Doe dat niet. Bvb dank.

En je schreef zelf dat je 900 euro betaalde. Dat is iets meer dan enkele honderdjes en ik begrijp niet waarom je dat denkt te moeten corrigeren. In zijn algemeenheid vind ik het bijzonder ongepast wijsneuzerig gedrag wat jij doet.

[ Voor 19% gewijzigd door Bart2005 op 19-08-2016 22:37 ]

[naitsoezn]

Bart2005 schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 22:34:
[...]

Tja. Ik ben er niet zo gek op dat men gaat quoten en dan gaat doorstrepen en aanpassen. En dat dat dan blijkbaar de waarheid is. Doe dat niet.

Misschien moet je dan geen ongefundeerde aannames (klein k*t-hok) en overdrijvingen (duizendje of meer) doen, en mensen woorden in de mond proberen te leggen ( "Jij beschrijft hier blijkbaar de "normaalvariant" " )

Ik beschreef gewoon mijn eigen ervaring, naar aanleiding van andermans ervaringen. Niets meer en niets minder . 900E is imho een redelijk bedrag voor een woning van 110m2, vooral in A'dam. Als je niet in een bepaalde (impopulaire) wijk in een (populaire) regio wilt wonen, dan moet je je maximale huurbudget loslaten .

[ Voor 25% gewijzigd door naitsoezn op 19-08-2016 23:25 ]

[Bart2005]

naitsoezn schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 22:38:
[...]

Misschien moet je dan geen ongefundeerde aannames (klein k*t-hok) en overdrijvingen (duizendje over meer) doen, en mensen woorden in de mond proberen te leggen ( "Jij beschrijft hier blijkbaar de "normaalvariant" " )

Je schreef zelf over dat je 900 euro betaalde. Dus ik zit er dichter in de buurt dan jij.

*knip*

[ Voor 39% gewijzigd door naitsoezn op 19-08-2016 22:43 . Reden: Die tekst stond en staat niet voor niets in mo-tags ]

[t_captain]

Bart2005 schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 17:45:
http://www.nu.nl/economie...-hypotheek-afsluiten.html

"Goed" nieuws voor de tweeverdiener. We gaan weer bubbles blazen alsof we niets hebben geleerd. Je zou zeggen dat door zo'n maatregel de prijzen in no time 5% stijgen. En dat schijnt een positieve ontwikkeling te zijn.

Ik irriteer me nog steeds mateloos dat hier centraal beleid van toepassing is.

We hebben sinds de bankencrisis inmiddels 8 jaar de tijd gehad. In die 8 jaar hebben we de banken gesaneerd. Door goede boekhoudkundige normen over de waardering van activa en risico's, door sterkere balansverhoudingen af te dwingen, en waar nodig door "too big to fail" tot splitsing te dwingen. Ik neem aan dat dat traject inmiddels is gelopen. Dan kun je toch het acceptatiebeleid weer neerleggen waar het hoort, bij de kredietverstrekkers zelf.

[EXX]

Prima, acceptatiebeleid bij de kredietverstrekker. Maar dan ook het volledige risico bij de kredietverstrekker.

[t_captain]

Als het goed is, is dat al gebeurd: Boekhoudregels, balansverhoudingen en splitsing van bedrijven. Waarom ING (balans van 1 biljoen euro) niet tot splitsen is gedwongen, is me niet duidelijk. Maar ik vertrouw dat de berekeningen zijn gemaakt en het niet nodig was.

Dan is de maatschappij safe, alleen nog even NHG opheffen.

[Ray]

vooralsnog heeft NHG zichzelf prima kunnen redden door de ingebrachte borgtochtprovisie. Ook zijn de voorwaarden een stuk strakker dan ze ooit waren. Dus waarom jij van deze vangnet 'verzekering' perse af wil ?

edit. ook verstrekkers anticiperen al in hun rente stelling vanwege het minimale risico van 10% wat ze tegenwoordig hebben. in de SNS rentelijst kan je dit mooi terugzien. NHG geeft allang niet meer de laagst mogelijke rente.
Daarnaast is een vangnet voor dit deel van de markt geen luxe.

[ Voor 41% gewijzigd door Ray op 20-08-2016 14:25 ]

[Shadowhawk00]

Bart2005 schreef op vrijdag 19 augustus 2016 @ 19:27:
[...]

Vind je het zelf niet een beetje triest dat je blijkbaar alleen nog een huis kan kopen met hulp van schenkingen en leningen van derden? Je lijkt dat niet gek te vinden. Maar dat is het historisch gezien wel. En het zorgt voor het mechanisme dat kinderen van ouders die kunnen en willen schenken meer kunnen bieden dan zij die die mazzel niet hebben. I.i.g. zorgt het voor prijsopdrijving: hoe meer men kan en wil betalen hoe duurder iets wordt. Een kansloze race to the "top". De particulier heeft geen boodschap aan het macro plaatje dus dat is de kant die we opgaan: steeds meer betalen door steeds weer hetzelfde ding aan elkaar te verkopen.

Nogal een sterke aanname dat het alleen lukt onder die condities. Je kan als alleen verdiener best een eigen woning kopen zonder dat je daarbij absurde schenking nodig hebt. Klein beetje spaargeld is voldoende. Je moet alleen geen studieschuld meer hebben en misschien in het begin wat zuiniger lenen, dan ga je het eerste jaar toch niet op vakantie of koop je niet elke 2 jaar een nieuwe telefoon van 800 euro en pak je een abbonement van 10 euro ipv 40 euro per maand.

Appartementen heb je al rond de 150-180k dat is dus minder dan 40k per jaar dat haalt niet iedereen in nederland maar denk dat hier op tweakers een groot deel dat wel moet halen. En dan hebben we het over alleen verdieners.

Alleen en zeker met 2en kan je als starter makkelijk wat kopen, je moet er alleen voor kiezen om het te doen. Tegenwoordig kiezen heel veel mensen voor een dure telefoon 2x per jaar op vakantie elke 3-5 jaar een nieuwe auto liefst nog op afbetaling. Tja dan heb je inderdaad niet genoeg om een huis te kopen. Maar dat is een eigen keuze dat ligt niet aan dat huizen te duur zijn of dat er te weinig grond is het ligt aan je eigen keuzes.

[Bart2005]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 20 augustus 2016 @ 14:22:
[...]
Nogal een sterke aanname

Als we de post waarop ik reageerde nogmaals doorlezen dan zegt ie dat gewoon. Ik kan er niets anders van maken...

Alleen en zeker met 2en kan je als starter makkelijk wat kopen, je moet er alleen voor kiezen om het te doen. Tegenwoordig kiezen heel veel mensen voor een dure telefoon 2x per jaar op vakantie elke 3-5 jaar een nieuwe auto liefst nog op afbetaling. Tja dan heb je inderdaad niet genoeg om een huis te kopen. Maar dat is een eigen keuze dat ligt niet aan dat huizen te duur zijn of dat er te weinig grond is het ligt aan je eigen keuzes.

En daar hebben we dat bekende riedeltje weer. En dan hebben ze w.s. ook nog een 80 inch breedbeeld aan de muur hangen... Het ligt niet aan de prijzen van onroerend goed maar aan het gedrag van de mens. Analoog aan b.v. werkloosheid: dat ligt ook nooit aan externe factoren (zoals onvoldoende aanbod) maar altijd en uitsluitend aan de persoon zelf. Volgens effectief neoliberaal gedachtegoed.

[ Voor 13% gewijzigd door Bart2005 op 20-08-2016 14:36 ]

[Shadowhawk00]

Bart2005 schreef op zaterdag 20 augustus 2016 @ 14:30:
[...]

Als we de post waarop ik reageerde nogmaals doorlezen dan zegt ie dat gewoon. Ik kan er niets anders van maken...

[...]
En daar hebben we dat bekende riedeltje weer. En dan hebben ze w.s. ook nog een 80 inch breedbeeld aan de muur hangen... Het ligt niet aan de prijzen van onroerend goed maar aan het gedrag van de mens. Analoog aan b.v. werkloosheid: dat ligt ook nooit aan externe factoren (zoals onvoldoende aanbod) maar altijd en uitsluitend aan de persoon zelf. Volgens effectief neoliberaal gedachtegoed.

Werkeloosheid kan je niets aan doen, maar met een redelijk salaris kan je niet zeggen ik kan niets sparen dus ik kan geen geld bij elkaar krijgen om die 10% te betalen zodat ik een huis kan kopen.

[Bart2005]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 20 augustus 2016 @ 15:20:
[...]


Werkeloosheid kan je niets aan doen, maar met een redelijk salaris kan je niet zeggen ik kan niets sparen dus ik kan geen geld bij elkaar krijgen om die 10% te betalen zodat ik een huis kan kopen.

Zeker. Maar je ziet de prijs dan als een gegeven. En als die verdubbelt dan dient men 70 of 80% van het inkomen aan de primaire levensbehoefte wonen uit te geven. Ook dat zal je dan w.s. "normaal" vinden en daar geen kwaad in zien. Het is een glijdende schaal waar voor mij niet veel positiefs in te ontdekken valt. Het raakt mij niet persoonlijk maar mijn kinderen wel. Om nog maar te zwijgen over hun kinderen straks.

Zie ook deze superpost van ph4ge:
https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/48025445

[t_captain]

Ray schreef op zaterdag 20 augustus 2016 @ 14:21:
vooralsnog heeft NHG zichzelf prima kunnen redden door de ingebrachte borgtochtprovisie. Ook zijn de voorwaarden een stuk strakker dan ze ooit waren. Dus waarom jij van deze vangnet 'verzekering' perse af wil ?

edit. ook verstrekkers anticiperen al in hun rente stelling vanwege het minimale risico van 10% wat ze tegenwoordig hebben. in de SNS rentelijst kan je dit mooi terugzien. NHG geeft allang niet meer de laagst mogelijke rente.
Daarnaast is een vangnet voor dit deel van de markt geen luxe.

NHG mag van mij blijven, maar de garantstelling van de rijksoverheid voor het tail risk wil ik kwijt. Ik wil de rol van de overheid compleet elimineren uit de hypotheekmarkt, en daarvan is dit een onderdeel.

HRA wil ik ook afschaffen. Hoewel de reeds genomen maatregelen al zorgen voor vermindering van de blootstelling van de rijksfinanciën met 60%, duurt het volle effect nog 25 jaar. Dat vind ik te lang.

Je zou kunnen kiezen om als extra stap de aftrekbaarheid te verminderen van inkomstenbelasting en premies volksverzekeringen naar uitsluitend inkomstenbelasting. Met de opbrengst verlaag je de premie VV, en dan heb je HRA in de middeninkomens gedefiscaliseerd. Als je fair wilt zijn schaf je de verhuurdersheffing ook af en de huirtoeslag voor extra heffingskortingen en verlaging premies VV.
Vervolgens mik je de aftrekbaarheid van rente ook uit de inkomstenbelasting tegen evenredige verlaging van de 4e schijf (dat is waar het gros van de belastingen wordt geïnd).

Bijkomend voordeel is dat je de belastingdruk op arbeid aanzienlijk verlaagt (een van de grootste issues in NL), en dat je naar verhouding de belasting op werk naar belasting op consumptie verlegt, conform het duurzame streven.

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 20 augustus 2016 @ 14:22:
Appartementen heb je al rond de 150-180k dat is dus minder dan 40k per jaar dat haalt niet iedereen in nederland maar denk dat hier op tweakers een groot deel dat wel moet halen. En dan hebben we het over alleen verdieners.

Het maakt niet uit wat je verdient, als jij meer verdient en een huis koopt, kan iemand anders hem niet kopen. I.t.t. luxeproducten zoals de telefoons die steeds genoemd worden, die zijn wel in voldoende mate beschikbaar.

Maar dat is een eigen keuze dat ligt niet aan dat huizen te duur zijn of dat er te weinig grond is het ligt aan je eigen keuzes.

[t_captain]

We maken als maatschappij bepaalde keuzes over de hoeveelheid grond die we bebouwd willen hebben en over de locaties daarvan. Die ruimtelijke ordening zou ik graag houden (ik kom te vaak in de Belgische grensstreek, dan word ik steeds herinnerd aan de waarde van ruimtelijke ordening).

Maar het onderwerp mag wel wat centraler in de maatschappelijke discussie. Misschien willen we een aantal decennia na Almere weer een kunstmatige stad bouwen? Misschien willen we dat juist niet? Misschien willen we groeien in de dorpen? Of juist in de bevolkingsdichtheid van bestaande steden? Misschien willen we opnieuw een aktieve emigratiepolitiek voeren?

[Bart2005]

t_captain schreef op zaterdag 20 augustus 2016 @ 16:32:
We maken als maatschappij bepaalde keuzes over de hoeveelheid grond die we bebouwd willen hebben en over de locaties daarvan. Die ruimtelijke ordening zou ik graag houden (ik kom te vaak in de Belgische grensstreek, dan word ik steeds herinnerd aan de waarde van ruimtelijke ordening).

Maar het onderwerp mag wel wat centraler in de maatschappelijke discussie. Misschien willen we een aantal decennia na Almere weer een kunstmatige stad bouwen? Misschien willen we dat juist niet? Misschien willen we groeien in de dorpen? Of juist in de bevolkingsdichtheid van bestaande steden? Misschien willen we opnieuw een aktieve emigratiepolitiek voeren?

Over dat eerste: ik kom er ook geregeld maar ik vind het wel charmant. Geen enkel huis is hetzelfde en er zitten echt juweeltjes van bouwkunst en fantasie bij. Ook gedrochten genoeg inderdaad.

[t_captain]

Bart2005 schreef op zaterdag 20 augustus 2016 @ 16:38:
[...]

Over dat eerste: ik kom er ook geregeld maar ik vind het wel charmant. Geen enkel huis is hetzelfde en er zitten echt juweeltjes van bouwkunst en fantasie bij. Ook gedrochten genoeg inderdaad.

De huizen vind ik prima. Het stratenplan van Lommel vind ik derimerend.

[pingkiller]

Bijbouwen in de randstad gaat imho alleen werken als je bouwt op (semi) populaire plekken. Dat betekend dus dat je moet gaan slopen. Wat mij betreft mogen alle jaren 70 en 80 flats vervangen worden. Wat je dan terug krijgt zijn dit soort dingen. Flats van 20 hoog dus.

[ Voor 197% gewijzigd door pingkiller op 20-08-2016 17:59 ]

[RemcoDelft]

t_captain schreef op zaterdag 20 augustus 2016 @ 16:40:
De huizen vind ik prima. Het stratenplan van Lommel vind ik derimerend.

Ik ben niet bekend in Lommel, dus ik keek even op Streetview. Dit is het eerste wat ik zie:

Nette vrijstaande huizen op een fatsoenlijke kavel aan een rustige weg in een rustig dorpje. Dat moeten we inderdaad niet willen
Woon je werkelijk liever in een rijtjeshuis van 4,20 m smal of een flat 6 hoog?

[Bart2005]

RemcoDelft schreef op zaterdag 20 augustus 2016 @ 18:54:
[...]

Ik ben niet bekend in Lommel, dus ik keek even op Streetview. Dit is het eerste wat ik zie:
[afbeelding]
Nette vrijstaande huizen op een fatsoenlijke kavel aan een rustige weg in een rustig dorpje. Dat moeten we inderdaad niet willen
Woon je werkelijk liever in een rijtjeshuis van 4,20 m smal of een flat 6 hoog?

Dat is wat ik ook zie in het algemeen. Lommel ken ik niet verder. Maar de Belgen doen dat eigenlijk veel beter dan wij m.i. En je hebt daar op onverwachte plekken een huis maar dito op onverwachte plekken ruimte. Het zal de test wat een Nederlander fatsoenlijk vindt vast niet doorstaan, maar zoals gezegd: ik vind het charmant. En relaxed. Gewoon lekker wonen in je zelfgebouwde huis op de plek waar je wilt. Eigenlijk is het heel mooi wat de Belgen in praktijk brengen.

[t_captain]

Het probleem zit hem in de uitgestrektheid, een groot suburbia zonder fatsoenlijke kern. Dat werkt kostenverhogend en voorzieningenverlagend. Zodra je geen auto hebt, ben je alleen. Hoewel ik geen bezwaar tegen een Texas-style suburban leven met een truck en een SUV op de inrit heb, denk ik dat de verhouding landelijk/dorps/buitenwijk/centrum een beetje zoek is.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op zaterdag 20 augustus 2016 @ 18:54:
[...]

Ik ben niet bekend in Lommel, dus ik keek even op Streetview. Dit is het eerste wat ik zie:
[afbeelding]
Nette vrijstaande huizen op een fatsoenlijke kavel aan een rustige weg in een rustig dorpje. Dat moeten we inderdaad niet willen
Woon je werkelijk liever in een rijtjeshuis van 4,20 m smal of een flat 6 hoog?

*knip* Die huizen staan er in nederland ook. Ga eens in zuid limburg kijken, of groningen of andere uithoeken van het land. Want dat is lommel namelijk ook. Dan heb je die woningen ook redelijk betaalbaar, die huizen kosten in belgie ook een fortuin overigens die krijg je daar echt niet voor een paar 1000 euro.

Hij had het niet over de huizen maar over de ordening ervan. Dus gewoon een chaos slechtere voorzieningen geen enkele planning.

[ Voor 1% gewijzigd door Krisp op 20-08-2016 21:46 ]

[t_captain]

Ik vraag me bijvoorbeeld af hoe het staat met het aantal Belgen dat toegang heeft tot 100Mbps+ internetverbindingen.

[Bart2005]

t_captain schreef op zaterdag 20 augustus 2016 @ 20:20:
Ik vraag me bijvoorbeeld af hoe het staat met het aantal Belgen dat toegang heeft tot 100Mbps+ internetverbindingen.

En pas dan kan men echt gelukkig zijn... Zoiets maakt toch niet zoveel uit voor het welbevinden? Het klinkt eerlijk gezegd een beetje verwend. Verwaten haast. Het is duidelijk dat wij zeer hoge eisen stellen en dat België daar niet aan voldoet. Ik eis lekker en tevens betaalbaar bier van eigen bodem voor het welbevinden. Dat hebben zij wel en wij niet.

[Stoney3K]

100MBps+ internetverbindingen? Misschien niet buiten de steden, maar toch wel in de binnenstad?

Splinternieuwe flats in Antwerpen, nog geen kilometer van het station, staan voor een verkoopprijs van 99.000 euro. Waarom lukt dat ons als Nederlanders niet?

[t_captain]

Bart2005 schreef op zaterdag 20 augustus 2016 @ 20:52:
[...]
En pas dan kan men echt gelukkig zijn... Zoiets maakt toch niet zoveel uit voor het welbevinden? Het klinkt eerlijk gezegd een beetje verwend. Verwaten haast. Het is duidelijk dat wij zeer hoge eisen stellen en dat België daar niet aan voldoet. Ik eis lekker bier van eigen bodem voor het welbevinden. Dat hebben zij wel en wij niet.

Een aantal jaar geleden had ik gezegd: 10Mbps, en een aantal jaar daarvoor "always on". Het gaat niet om een bepaalde snelheid, maar wel om internetverbindingen die conform de actuele stand der techniek zijn.

We zijn het steeds meer erover eens dat internet een basisvoorziening is, bepalend voor de technologische, economische en maatschappelijke ontwikkeling. De toegang op een moderne snelheid is dan essentiëel. Als een aanzienlijk deel van je bevolking achterloopt, ga je als land de aansluiting met de voorhoede kwijtraken.

In dat opzicht is internet dus geen triviale couleur locale zoals de overheerlijke Karmeliet Tripel.

[Bart2005]

*knip* maak dan een TR aan.

[ Voor 87% gewijzigd door Krisp op 20-08-2016 21:46 ]

[Steamwitz]

RemcoDelft schreef op zaterdag 20 augustus 2016 @ 18:54:
Ik ben niet bekend in Lommel, dus ik keek even op Streetview. Dit is het eerste wat ik zie:
[afbeelding]
Nette vrijstaande huizen op een fatsoenlijke kavel aan een rustige weg in een rustig dorpje. Dat moeten we inderdaad niet willen
Woon je werkelijk liever in een rijtjeshuis van 4,20 m smal of een flat 6 hoog?

Ik ben benieuwd, wat je dan van dit huis in Drieborg vindt:
http://www.funda.nl/koop/drieborg/huis-47485082-kroonborg-2/

Ik heb het vergeleken met dit huis in Lommel:
http://www.hebbes.be/immo/zoeker/woning/8369817

De Nederlandse woning is ongeveer even duur (~245k), liggen beide 40 minuten rijden van een grote stad (Groningen / Eindhoven), hebben beide een even groot woonoppervlak (~140m2).
De enige verschillen die ik zo snel heb gevonden zijn dat het Nederlandse huis veel nieuwer is (2002 vs 1970) en het Nederlandse huis 2x zoveel grond heeft (1440m2 vs 770m2).

[Stoney3K]

Om te beginnen is er in Groningen toch net even wat minder werkgelegenheid dan in het grensgebied van Noord-Brabant...

[Verwijderd]

Stoney3K schreef op zaterdag 20 augustus 2016 @ 20:52:
Splinternieuwe flats in Antwerpen, nog geen kilometer van het station, staan voor een verkoopprijs van 99.000 euro. Waarom lukt dat ons als Nederlanders niet?

Dat lijkt me wel wat, heb je een link?

[t_captain]

Nou ligt Lommel wel wat centraler dan Drieborg. Binnen ongeveer een uir rijden heb je: Brussel, Antwerpen, Eindhoven, Tilburg, Breda, Maastricht, Hasselt en Luik.

Vanuit Drieborg moet je het vooral hebben van Groningen, Leeuwarden, Assen, Enschede/Hengelo, Bremen en Hamburg.

[Steamwitz]

Stoney3K schreef op zaterdag 20 augustus 2016 @ 22:08:
Om te beginnen is er in Groningen toch net even wat minder werkgelegenheid dan in het grensgebied van Noord-Brabant...

Dat weet ik nog zo net niet. Als ik de plaatjes in onderstaande link mag geloven, dan vallen de verschillen wat betreft werkloosheid wel mee. Zeker als iemand het geen probleem vindt om een stukje (de provincie uit of de grens over) te rijden.
https://www.cbs.nl/nl-nl/...eidsmarkt-dan-westerburen

Corrigeer me als ik het mis heb.

[t_captain]

Ik zie op Apple maps dat Bremen al 1:32 rijden is (op zaterdagavond; 135 km). Hamburg is een stuk verder. Andere grote plaatsen zijn er niet. Dan is de Duitse arbeidsmarkt toch grotendeels buiten bereik.

Lommel heeft heel Brabant en Limburg, en zelfs de stad Utrecht binnen die straal. Plus Antwerpen, Brussel, Leuven in België en Aken en Düsseldorf in Duitsland.

[Steamwitz]

Het aantal grote steden in de omgeving zegt op zich natuurlijk niet zo veel over de kansen op het vinden van een baan. Of je nu 8.000 banen hebt voor 10.000 werkzoekende of 8 banen voor 10 werkzoekende. Statistisch is de kans op vinden van een baan even groot. Werkloosheidspercentages zeggen meer.

Als ik naar de kaartjes kijk uit het bericht van het CBS dan ontlopen de twee regio's elkaar (wat betreft de werkloosheidspercentages) niet zo veel.

[ Voor 15% gewijzigd door Steamwitz op 21-08-2016 00:43 ]

[psychodude]

RemcoDelft schreef op zaterdag 20 augustus 2016 @ 18:54:
[...]

Ik ben niet bekend in Lommel, dus ik keek even op Streetview. Dit is het eerste wat ik zie:


Nette vrijstaande huizen op een fatsoenlijke kavel aan een rustige weg in een rustig dorpje. Dat moeten we inderdaad niet willen
Woon je werkelijk liever in een rijtjeshuis van 4,20 m smal of een flat 6 hoog?

In Nederland hebben we dat helaas te weinig, maar is wel zeker aanwezig her en der in het land. Denk bijvoorbeeld aan Baambrugse Zuwe. Je moet alleen wel flink in de buidel kunnen tasten .

[TerraGuy]

Ik moest even hier aan denken, over de almaar stijgende huizenprijzen:

I have no money, but I have many houses. Tonight, my problem is: in which house am I going to sleep?

[naitsoezn]

Steamwitz schreef op zondag 21 augustus 2016 @ 00:37:
Het aantal grote steden in de omgeving zegt op zich natuurlijk niet zo veel over de kansen op het vinden van een baan. Of je nu 8.000 banen hebt voor 10.000 werkzoekende of 8 banen voor 10 werkzoekende. Statistisch is de kans op vinden van een baan even groot. Werkloosheidspercentages zeggen meer.

Niet helemaal, het maakt nogal uit of jij de 11e persoon bent die één van die 8 banen wil of de 10001e persoon één van die 8000 banen.

[icecreamfarmer]

t_captain schreef op zaterdag 20 augustus 2016 @ 19:33:
Het probleem zit hem in de uitgestrektheid, een groot suburbia zonder fatsoenlijke kern. Dat werkt kostenverhogend en voorzieningenverlagend. Zodra je geen auto hebt, ben je alleen. Hoewel ik geen bezwaar tegen een Texas-style suburban leven met een truck en een SUV op de inrit heb, denk ik dat de verhouding landelijk/dorps/buitenwijk/centrum een beetje zoek is.

Mee eens het compacte stedenmodel van NL heeft zeker zijn voordelen.
Echter kun je op basis van dat concept nog steeds wel bijbouwen.
Ook in dorpskernen waar de jeugd vaak niet meer in hun geboortedorp terecht kunnen.

[Señor Sjon]

Terugkomend op de 'verhoging' voor tweeverdieners. Als je het narekent maakt het bijna geen bal uit.
1e inkomen + 2e inkomen 50% was de norm om de woonquote te bepalen. Straks wordt het 2e inkomen 60% genomen, maar vaak blijft de woonquote dan hetzelfde of gaat max een half procent omhoog.

Overigens wel een aparte beleidswijziging:
2015: 33%
2016: 50%
2017: 60%
https://www.nibud.nl/bero...nagenoeg-gelijk-aan-2015/

Voorbeeld toepassing vuistregel tweeverdieners per 2016

Pas het financieringslastpercentage toe dat hoort bij het hoogste inkomen vermeerderd met 1/2 van het laagste inkomen op het gezamenlijke inkomen van beide partners. Bijvoorbeeld, partner 1 verdient 35.000 euro en partner 2 verdient 20,000 euro per jaar. Hier geldt het financieringslastpercentage dat hoort bij 35.000 + 10.000 (½ * 20.000) = 45.000 euro. Bij een rente van 2,75% is dat 21,5%. Het toetsinkomen is de som van beide inkomens. In dit geval is dat 55.000 euro. De maximale bruto jaarlast is dan 21,5% x 55.000 euro: 11.825 euro. Soms wordt gedacht dat het tweede inkomen maar voor de helft wordt meegeteld bij het bepalen van het toetsinkomen (21,5% x 45.000), maar zo wordt de berekening niet gemaakt.

Het ophogen van de tweeverdienersnorm lijkt eerder een politieke keuze om de woonquotes met rust te laten.

[ Voor 64% gewijzigd door Señor Sjon op 22-08-2016 10:26 ]

[TheGhostInc]

The only way is UP.

Wat me wel opvalt is dat er nog steeds een vrij fors gat zit tussen de prijzen pre-2008 en nu. De prijzen zijn nog steeds 12,8% lager en 11,1% hoger dan tijdens het dieptepunt.

Ergens had ik verwacht dat we verder zouden zijn, maar ik vermoed dat er nogal wat gebieden zijn die weinig herstel laten zien en een paar die over/droog/... koken.

[kgl]

Señor Sjon schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 10:22:
[...]

Overigens wel een aparte beleidswijziging:
2015: 33%
2016: 50%
2017: 60%
https://www.nibud.nl/bero...nagenoeg-gelijk-aan-2015/

[...]

Het ophogen van de tweeverdienersnorm lijkt eerder een politieke keuze om de woonquotes met rust te laten.

Het grappige is dat het helemaal geen beleidswijziging is. Ook geen nieuws trouwens. Zie hier het advies voor de financieringslastnormen voor 2016 van het NIBUD, gepubliceerd in oktober 2015:

https://www.nibud.nl/wp-c...eringslastnormen-2016.pdf

Pagina 44 laat de factor tweede inkomen zien, met een doorkijk naar 2023, wanneer de factor 1 zal bedragen (dus 100%).
Dit document verheldert ook de reden van deze verhoging: het houdt gelijke tred met de afbouw van de uitbetaling van de algemene heffingskorting (afbouw 'aanrechtsubsidie'):

http://www.belastingdiens.../algemene_heffingskorting

In de financieringslastpercentages die het NIBUD vaststelt wordt hiermee dus ook rekening gehouden; je kunt dus verwachten dat het onder de streep vrijwel niets zal uitmaken. De schreeuwende kop in de Telegraaf mag je dus gerust negeren.

[t_captain]

TheGhostInc schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 16:54:
The only way is UP.

Wat me wel opvalt is dat er nog steeds een vrij fors gat zit tussen de prijzen pre-2008 en nu. De prijzen zijn nog steeds 12,8% lager en 11,1% hoger dan tijdens het dieptepunt.

Ergens had ik verwacht dat we verder zouden zijn, maar ik vermoed dat er nogal wat gebieden zijn die weinig herstel laten zien en een paar die over/droog/... koken.

Na de collapse van 1979 duurde het tot 1991 dat de prijzen de vorige piek passeerden.
29 jaar omhoog, 6 jaar omlaag.

[rube]

Welke 29 jaar omhooggevallen reken jij?

[digifun]

t_captain schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 18:29:
[...]


Na de collapse van 1979 duurde het tot 1991 dat de prijzen de vorige piek passeerden.
29 jaar omhoog, 6 jaar omlaag.

1979 heb ik meegemaakt en dat was toch een heel groot drama voor een hoop met name jonge gezinnen. Er is een hoop leed in die periode geweest en nu gaan we weer die kant op.

[NiGeLaToR]

digifun schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 20:36:
[...]


1979 heb ik meegemaakt en dat was toch een heel groot drama voor een hoop met name jonge gezinnen. Er is een hoop leed in die periode geweest en nu gaan we weer die kant op.

Historisch besef is prima, maar het neigt wel heel vaak naar histirisch. Zoals al heel vaak aangehaald zijn er diverse factoren volledig anders dan de crisis van 1979. Zo hebben we nu een EU met euros en zijn we niet gekoppeld aan de Dmarc in combinatie met een Nederlandse bank die doorsloeg in renteverhogingen. Oke, doorslaan in renteverlaging is wellicht ook een indicator - maar zeker niet hetzelfde als 1979.

Overigens ben ik met je eens dat de impact erg groot en negatief was en dag de idioterie qua huizenprijzen nog steeds een vorm van pinnen uit de knip van toekomstige generaties is

[t_captain]

rube schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 20:08:
Welke 29 jaar omhooggevallen reken jij?

Ik zat ernaast met mijn rekenkunst; de cyclus is in totaal 29 jaar (1979 - 2008). De neergaande prijzen duurden 6 jaar (1979 - 1985) en de opgaande duurde 23 jaar (1985 - 2008). Toen kwam er een daling van een dikke 5 jaar (2008 - 2013).

Het lijkt allemaal vrij cyclisch, ook al zijn de omstandigheden heel anders. Toendertijd knalde de rente omhoog en was er een flink bouwvolume waardoor de schaarste heel snel inzakte.

De laatste keer zaten we in een situatie met al jarenlang een laag bouwvolume, en prijsstijgingen door geleidelijk oplopende schaarste plus kredietverruiming. Het bouwvolume is sindsdien alleen verder gedaald, de bevolkingsgroei is niet verder ingekakt. Wat mij betreft is de 2008-dip eigenlijk een extern gecontroleerd fenomeen. Puur veroorzaakt door een financiële sector die op de rem moest trappen.

[digifun]

NiGeLaToR schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 20:52:
[...]


Historisch besef is prima, maar het neigt wel heel vaak naar histirisch. Zoals al heel vaak aangehaald zijn er diverse factoren volledig anders dan de crisis van 1979. Zo hebben we nu een EU met euros en zijn we niet gekoppeld aan de Dmarc in combinatie met een Nederlandse bank die doorsloeg in renteverhogingen. Oke, doorslaan in renteverlaging is wellicht ook een indicator - maar zeker niet hetzelfde als 1979.

Als je wat ouder wordt dan leer je wel relativeren en wordt je niet zo snel meer hysterisch en dan zie je wat meer de dingen in het leven die echt belangrijk zijn.

We zijn nu weer een heel explosieve situatie aan het creëren. Wat als er een Duitse president van de ecb komt ipv een Italiaanse die een ander beleid gaat voeren en de rente omhoog gooit ipv geld bijdrukken (QE). Duitsland is de grootste economische macht binnen de eu en is met het huidige beleid niet echt gebaat.

Als de rente omhoog gaat dan gaan de banken in problemen komen en die problemen worden dan weer op de burger afgewenteld. Het geld moet toch ergens vandaan komen. Dan moeten we alweer staatssteun geven aan onze banken of banken failliet laten gaan waarbij hypotheekportefeuilles naar andere partijen gaan die gewoon dagrente kunnen berekenen ipv een rente die tientallen jaren vast staat.

Er is nu weer sprake van een overtrokken financiering waar we allemaal niet echt blij van worden in de toekomst.

[RM-rf]

digifun schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 21:35:


Als de rente omhoog gaat dan gaan de banken in problemen komen en die problemen worden dan weer op de burger afgewenteld. Het geld moet toch ergens vandaan komen. Dan moeten we alweer staatssteun geven aan onze banken of banken failliet laten gaan waarbij hypotheekportefeuilles naar andere partijen gaan die gewoon dagrente kunnen berekenen ipv een rente die tientallen jaren vast staat.

het is en beetje doemdenken te stellen dat dat 'zomaar' zou gebeuren, of te doen alsof dat iets is dat oncontroleerbaar zou gebeuren.

Stijgende rente is geen losstaand iets, maar zal hooguit kunnen optreden en zich ook doorzetten als de economische voorwaarden daarvoor de ruimte bieden.

Het is dus ook een beetje zinloos te stellen dat dit gaat gebeuren en vervolgens een crisis veroorzakt... Niemand heeft daar iets aan te winnen, voorlopig is juist de rente relatief laag omdat ook teveel partijen daar een groot voordeel aan hebben of denken te hebben.
En de economie nu te zwak is en te lage economische groei bestaat.

Ikzelf denk dat juist een licht stijgende rente, bv een LIBOR-rente die weer naar een 'gezond' niveau van 2-2,5% gaat, Hypotheekrentes die voor LTV 60% weer rond de 3% komen te liggen, en ook een inflatie die weer stijgt tot het niveau van 1,5-2% stijgt, gewoon een teken zou zijn van economisch herstel en groei...
Dat veroorzaakt verder geen crisis.

Zorgwekkend is voor mij eerder het idee dat de komende tien jaar dat niet het geval zou zijn en de rentes langdurig laag blijven; inflatie rond de 0% blijft hangen en misschien zelfs negatieve rentes gaan optreden of defflatie.
Ikzelf denk dat er dan juist meer problemen gaan ontstaan

[ph4ge]

TheGhostInc schreef op maandag 22 augustus 2016 @ 16:54:
The only way is UP.

Wat me wel opvalt is dat er nog steeds een vrij fors gat zit tussen de prijzen pre-2008 en nu. De prijzen zijn nog steeds 12,8% lager en 11,1% hoger dan tijdens het dieptepunt.

Ergens had ik verwacht dat we verder zouden zijn, maar ik vermoed dat er nogal wat gebieden zijn die weinig herstel laten zien en een paar die over/droog/... koken.

100-20%+20%=96 Dat effect. Natuurlijk is de media daar ook debet aan, het beeld wordt consequent te rooskleurig weergegeven, zelfs als het van zichzelf als rooskleurig is (even los van dat dit goede nieuws helemaal geen goed nieuws is). Het is doodnormaal dat er een pact gesloten wordt om geen slecht nieuws meer te brengen want dat is een self fulfilling prophecy en om goed nieuws op te blazen.

RM-rf schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 09:06:
het is en beetje doemdenken te stellen dat dat 'zomaar' zou gebeuren, of te doen alsof dat iets is dat oncontroleerbaar zou gebeuren.

Stijgende rente is geen losstaand iets, maar zal hooguit kunnen optreden en zich ook doorzetten als de economische voorwaarden daarvoor de ruimte bieden.

De geschiedenis zit vol met momenten waarop de machtshebbers de controle verloren over de waarde van de munt. Daarom is Duitsland ook zo angstig voor het huidige beleid.

Ook de huizenmarkt kan in een periode met record lage rentes instorten. Dit omdat het speculanten trekt en die kunnen ook vertrekken. In het Amsterdam van Canada (Vancouver) zijn de prijzen vorige maand in 1 maand met 20% gedaald, zonder rente stijgingen. Net als met de Tulpenmania houdt het soms ineens op als prijsontwikkelingen los staan van de werkelijke vraag/economie.

In ander nieuws, we voeren hier vaak de discussie of jongeren niet gewoon verwend zijn en teveel verwachten. Ik las dit bericht wat illustratief is voor mijn punt. Deze huizen zijn 10 jaar geleden door starters gebouwd. Deze huizen zijn niet minder maar meer waard geworden. Echter, ze mogen alleen verkocht worden aan andere starters. En die kunnen ze niet meer betalen. De overheid vindt dat het probleem van de voormalige starters, die simpelweg te groot zouden hebben gebouwd. Ik zie het als bewijs dat we met zn allen met steeds minder genoegen moeten nemen. De premie a/b/c woningen van de 1980's zijn volstrekt onbetaalbaar voor de starters van 2000's en de huizen van de starters uit de 2000's zijn volstrekt onbetaalbaar geworden voor de starter van 2016. En dat terwijl je er nu met 2 partners voor moet werken en huren ook nog nooit zo duur is geweest. Ben je als jongere verwend als je dat een onwenselijke ontwikkeling vindt?

[RM-rf]

ph4ge schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 10:30:

De geschiedenis zit vol met momenten waarop de machtshebbers de controle verloren over de waarde van de munt. Daarom is Duitsland ook zo angstig voor het huidige beleid.

Wat is dan de waarde van de argumentatie dat het juist een 'duitse' overname van de ECB zou zijn; die een oncontroleerbare rentestijging zou uitlokken?
en daruit een soort van Acoplyptisch financieel toekomstbeeld

In die gedachtegang zit volgens mij een 'contradictio-in-terminus'.

Juist de duitsers is er alles aangelegen om te voorkomen dat men bv geldpolitiek politiek gaat uitnutten... maar juist vanuit dat idee is niet een eventele rente-herstel een gevaar... sterker nog, imho is juist een herstel van de rente een toekomstperspectief dat als het meest optimale en gunstige gezien kan worden.

Het gevaar ligt imho eerder in een aanhoudende extreem lage rente, gecombineerd met nul-inflatie/deflatie.
Het bekijken van tijdelijke crisissituaties of bv Hyperinflatie is volgens mij geen goed advies voor een eel beeld op lange trmijnsontwikkelingen, aangezien ook zulke crissen een erg korte 'uitsnede' zijn en zelf ook vaak zeer specifieke oorzaken.


Een ietwat stijgende rente is helemaal niet zo'n ramp... voorgane generaties hebben geleend voor hun hypotheken tegen 7-9% (begin jaren negentig) of zelf boven de 11-12% en ook dat was in die tijd en onder die omstandigheden best te betalen en zelfs en situatie waarin die generatie een goed vermogen kon opbouwen (waarbij juist de hogere rente evenzeer sterk hielp, hogere rente betekent namelijk ook een sneller groeiend vermogen);

Als je nu gewoon bepaalde realistische afwegingen doet, bv ook zelf kritisch kijkt naar eventuele risico's en je zelf genoeg dekking aanhoud en je niet laat opjagen is er juist genoeg mogelijk.
Ook bv een scenario met stijgende rente kan zeer gunstig blijken te zijn (ook voor mensen die geen zin hebben hun rente extreem lang vast te zetten, en die uitgaan ervan dat ze een oplopende rente best zullen kunnen betalen van de dan ook oplopende inflatie en gemiddeld stijgende inkomens en spaar- en beleggingsrente)..

[ Voor 15% gewijzigd door RM-rf op 23-08-2016 10:51 ]

[mannowlahn]

ph4ge schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 10:30:
[...]


Ook de huizenmarkt kan in een periode met record lage rentes instorten. Dit omdat het speculanten trekt en die kunnen ook vertrekken. In het Amsterdam van Canada (Vancouver) zijn de prijzen vorige maand in 1 maand met 20% gedaald, zonder rente stijgingen. Net als met de Tulpenmania houdt het soms ineens op als prijsontwikkelingen los staan van de werkelijke vraag/economie.

vergeet dan niet te melden dat het maar 7 procent minder is dan vorig jaar. Er is dus in korte tijd ook een flinke piek geweest.

"Zolo, a national real estate brokerage, has been attracting attention for its tracking of MLS home sales in real time. It says the “average price” of homes sold in the last 28 days in the City of Vancouver has fallen 21.4 per cent, is down 25.1 per cent over the last three months, and down 7.4 per cent from last year."

http://vancouversun.com/b...age-vancouver-home-prices

[ph4ge]

RM-rf schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 10:45:
Wat is dan de waarde van de argumentatie dat het juist een 'duitse' overname van de ECB zou zijn; die een oncontroleerbare rentestijging zou uitlokken?
en daruit een soort van Acoplyptisch financieel toekomstbeeld

In die gedachtegang zit volgens mij een 'contradictio-in-terminus'.

Ik begrijp niet precies wat je bedoelt. Ik denk dat je bedoelt dat hoe langer deze absurde situatie aan de gang is, hoe kwetsbaarder het systeem is en hoe dichter bij de black swan waardoor alles anders wordt komt. Men heeft vertrouwen erin dat dit feest doorgaat en het simpele feit dat er een Duitser aan het roer komt kan betekenen dat de markt zich ineens realiseert dat het tijdelijk is.

RM-rf schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 10:45:
Juist de duitsers is er alles aangelegen om te voorkomen dat men bv geldpolitiek politiek gaat uitnutten... maar juist vanuit dat idee is niet een eventele rente-herstel een gevaar... sterker nog, imho is juist een herstel van de rente een toekomstperspectief dat als het meest optimale en gunstige gezien kan worden.

Het gevaar ligt imho eerder in een aanhoudende extreem lage rente, gecombineerd met nul-inflatie/deflatie.
Het bekijken van tijdelijke crisissituaties of bv Hyperinflatie is volgens mij geen goed advies voor een eel beeld op lange trmijnsontwikkelingen, aangezien ook zulke crissen een erg korte 'uitsnede' zijn en zelf ook vaak zeer specifieke oorzaken.

Crisissen staan niet op zichzelf, altijd hebben ze een lange voorgeschiedenis. Daar komt het begrip luchtbellen ook vandaan, die worden langzaam geblazen en knappen in een keer.

RM-rf schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 10:45:
Een ietwat stijgende rente is helemaal niet zo'n ramp... voorgane generaties hebben geleend voor hun hypotheken tegen 7-9% (begin jaren negentig) of zelf boven de 11-12% en ook dat was in die tijd en onder die omstandigheden best te betalen en zelfs en situatie waarin die generatie een goed vermogen kon opbouwen (waarbij juist de hogere rente evenzeer sterk hielp, hogere rente betekent namelijk ook een sneller groeiend vermogen);

Als je nu gewoon bepaalde realistische afwegingen doet, bv ook zelf kritisch kijkt naar eventuele risico's en je zelf genoeg dekking aanhoud en je niet laat opjagen is er juist genoeg mogelijk.
Ook bv een scenario met stijgende rente kan zeer gunstig blijken te zijn (ook voor mensen die geen zin hebben hun rente extreem lang vast te zetten, en die uitgaan ervan dat ze een oplopende rente best zullen kunnen betalen van de dan ook oplopende inflatie en gemiddeld stijgende inkomens en spaar- en beleggingsrente)..

De 10+% was maar van hele korte duur bij bepaalde hypotheken. Het probleem is dat als de rente hoog is hij kan dalen, alle vaste lasten dalen dan mee en alle assests stijgen. Die zelfde ontwikkeling andersom is rampzalig en we kunnen geen trucjes meer uithalen zoals lenen op 2 inkomens en 100% LTV hypotheken om de woningmarkt te helpen.

We proberen onszelf uit een kredietcrisis te redden met nog veel meer krediet, boerenverstand zegt gewoon al dat dat niet kan. We gebruiken nu een extreem paardenmiddel om relatieve rust te creeren, maar nu hebben we dus geen paardenmiddelen meer achter de hand. En het is niet voor niets een paardenmiddel, eigenlijk is het niet geschikt voor mensen.

muffstuff schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 11:43:
vergeet dan niet te melden dat het maar 7 procent minder is dan vorig jaar. Er is dus in korte tijd ook een flinke piek geweest.

"Zolo, a national real estate brokerage, has been attracting attention for its tracking of MLS home sales in real time. It says the “average price” of homes sold in the last 28 days in the City of Vancouver has fallen 21.4 per cent, is down 25.1 per cent over the last three months, and down 7.4 per cent from last year."

http://vancouversun.com/b...age-vancouver-home-prices

Dat het snel gestegen is heb ik niet vermeld inderdaad, dat maakt de situatie daar alleen nog maar meer vergelijkbaar met een Amsterdam hier. Ook Vancouver is het populairste stukje van het land, ook dat zou alleen maar duurder kunnen worden, ook daar stroomde de (buitenlandse) investeringen de stad in en ook daar hield het gewoon op zonder dat er nou echt een aanwijsbare reden voor is.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 11:56:

Dat het snel gestegen is heb ik niet vermeld inderdaad, dat maakt de situatie daar alleen nog maar meer vergelijkbaar met een Amsterdam hier. Ook Vancouver is het populairste stukje van het land, ook dat zou alleen maar duurder kunnen worden, ook daar stroomde de (buitenlandse) investeringen de stad in en ook daar hield het gewoon op zonder dat er nou echt een aanwijsbare reden voor is.

http://www.publicfinancei...-vancouver-housing-market

[RM-rf]

ph4ge schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 10:30:
[...]
Ben je als jongere verwend als je dat een onwenselijke ontwikkeling vindt?

ik denk dat het idd een 'verwend' idee is als de enige oplossing is dat de regels maar aangepast moeten worden 'ten voordele van', als die zelf iets niet kunnen betalen of voorheen kennelijk niet genoeg konden sparen en dus nu hun hand willen ophouden. (met als voornaamste argument dat voor hen anderen dat ook deden)

Overigens, ik ben wél van mening dat de regelsaanpassingen sinds 2009 vooral op ongelijke wijze de last op juist starters vergroot hebben; omdat vrijwel alle strengere regels specifiek gingen gelden voor nieuw afgesloten hypotheken en bestaande hypotheken heel lang beschermd bleven.

Dat is imho een zeer kwalijke ongelijkheid: strenge regels voor nieuwe hypotheken aanhouden, maar de 'oude' laten blijven profiteren;
Deels versterkt dat ook de 'stagnatie' op de markt, domweg omdat veel mensen met oude hypotheken blijven zitten

Ik ben absoluut ervoor die discriminatie te beeindigen en ook juist verscherpingen van regels door te voeren die ook de oude hypotheken betreffen. gelijke monniken-gelijke kappen.
Maar dat moet gericht zijn in het wegnemen van zoveel mogelijk marktverstoring, die nog altijd bovenmatig groot is in nederland...
Hooguit ontvange nu starters minder 'bescherming' dan een generatie die ervoor al geleend heeft (en juist problemen meeveroorzaakt dor de hoge risico's en het te weinig aflossen)

ph4ge schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 11:56:
[...]
Ik begrijp niet precies wat je bedoelt. Ik denk dat je bedoelt dat hoe langer deze absurde situatie aan de gang is, hoe kwetsbaarder het systeem is en hoe dichter bij de black swan waardoor alles anders wordt komt. Men heeft vertrouwen erin dat dit feest doorgaat en het simpele feit dat er een Duitser aan het roer komt kan betekenen dat de markt zich ineens realiseert dat het tijdelijk is.

Wat ik bedoel is dat al die angstige ramp-gedachtes een beetje overdreven zijn...
Laat je niet tezeer angsten aanpraten of meehuilen met mensen die net doen alsof alles zo slecht is...

Nederland heeft een crisis gehad die uiteindeljk gewoon een prijscorrectie was (de prijzen nu zijn wer op hetzelfde niveau van 2005)

Bekeken over de lange termijn is de woningmarkt gewoon een redelijk stabiel iets .
Mensen die ook bv 10 jaar terug een woning kochten (op het hoogtepunt van de markt) kunnen hiermee gewoon een prima koop gedaan hebben, mits ze niet in hun financiering te grote risico's aangegaan zijn.

dat misschien mensen een grotere woning willen kopen (of eentje in een betere buurt, of met extra's .. etc.), maar het geld er niet voor hebben is geen probleem van de markt en ook helemaal niet iets dat men door de Overheid of met collectieve gelden moet oplossen.

[ Voor 31% gewijzigd door RM-rf op 23-08-2016 12:09 ]

[Señor Sjon]

RM-rf schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 10:45:
[...]


Wat is dan de waarde van de argumentatie dat het juist een 'duitse' overname van de ECB zou zijn; die een oncontroleerbare rentestijging zou uitlokken?
en daruit een soort van Acoplyptisch financieel toekomstbeeld

In die gedachtegang zit volgens mij een 'contradictio-in-terminus'.

Juist de duitsers is er alles aangelegen om te voorkomen dat men bv geldpolitiek politiek gaat uitnutten... maar juist vanuit dat idee is niet een eventele rente-herstel een gevaar... sterker nog, imho is juist een herstel van de rente een toekomstperspectief dat als het meest optimale en gunstige gezien kan worden.

Het gevaar ligt imho eerder in een aanhoudende extreem lage rente, gecombineerd met nul-inflatie/deflatie.
Het bekijken van tijdelijke crisissituaties of bv Hyperinflatie is volgens mij geen goed advies voor een eel beeld op lange trmijnsontwikkelingen, aangezien ook zulke crissen een erg korte 'uitsnede' zijn en zelf ook vaak zeer specifieke oorzaken.


Een ietwat stijgende rente is helemaal niet zo'n ramp... voorgane generaties hebben geleend voor hun hypotheken tegen 7-9% (begin jaren negentig) of zelf boven de 11-12% en ook dat was in die tijd en onder die omstandigheden best te betalen en zelfs en situatie waarin die generatie een goed vermogen kon opbouwen (waarbij juist de hogere rente evenzeer sterk hielp, hogere rente betekent namelijk ook een sneller groeiend vermogen);

Als je nu gewoon bepaalde realistische afwegingen doet, bv ook zelf kritisch kijkt naar eventuele risico's en je zelf genoeg dekking aanhoud en je niet laat opjagen is er juist genoeg mogelijk.
Ook bv een scenario met stijgende rente kan zeer gunstig blijken te zijn (ook voor mensen die geen zin hebben hun rente extreem lang vast te zetten, en die uitgaan ervan dat ze een oplopende rente best zullen kunnen betalen van de dan ook oplopende inflatie en gemiddeld stijgende inkomens en spaar- en beleggingsrente)..

Waarom is hoge rente goed? Griekenland boodt op een gegeven moment 15% op haar leningen en dat ging niet zo best.

De mensen die in de jaren '80 hoge rentes betaalden, betaalden dat maar relatief kort. Ook stegen de lonen hard tot de jaren '80 tot het akkoord van Wassenaar, maar dat vertelt (groot)moeders er niet bij, alleen dat die lastige rente zo hoog was. Onze concurrentiepositie was door de hoge lonen en hoge rente op een gegeven moment helemaal weg. Vandaar loonmatiging tot een punt dat we nu te concurrerend zijn en onze interne markt eronder lijdt (zie het MKB in de winkelstraat).

[ph4ge]

RM-rf schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 11:59:
ik denk dat het idd een 'verwend' idee is als de enige oplossing is dat de regels maar aangepast moeten worden 'ten voordele van', als die zelf iets niet kunnen betalen of voorheen kennelijk niet genoeg konden sparen en dus nu hun hand willen ophouden. (met als voornaamste argument dat voor hen anderen dat ook deden)

Voor de duidelijkheid, de regels zijn jarenlang in hun nadeel aangepast. Het is niet de enige optie om het terug te draaien, maar wel iets wat serieus overwogen moet worden. Jarenlang beleid om wonen duurder te maken is net zo goed 'ten voordele van', waarom is dat dan wel normaal en niet verwend?

RM-rf schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 11:59:
Overigens, ik ben wél van mening dat de regelsaanpassingen sinds 2009 vooral op ongelijke wijze de last op juist starters vergroot hebben; omdat vrijwel alle strengere regels specifiek gingen gelden voor nieuw afgesloten hypotheken en bestaande hypotheken heel lang beschermd bleven.

Dat is imho een zeer kwalijke ongelijkheid: strenge regels voor nieuwe hypotheken aanhouden, maar de 'oude' laten blijven profiteren;
Deels versterkt dat ook de 'stagnatie' op de markt, domweg omdat veel mensen met oude hypotheken blijven zitten

Ik ben absoluut ervoor die discriminatie te beeindigen en ook juist verscherpingen van regels door te voeren die ook de oude hypotheken betreffen. gelijke monniken-gelijke kappen.
Maar dat moet gericht zijn in het wegnemen van zoveel mogelijk marktverstoring, die nog altijd bovenmatig groot is in nederland...
Hooguit ontvange nu starters minder 'bescherming' dan een generatie die ervoor al geleend heeft (en juist problemen meeveroorzaakt dor de hoge risico's en het te weinig aflossen)

Ik ben het er mee eens dat de nieuwe regels voor iedereen hadden moeten gelden, hooguit met een sobere overgangsregeling. Aan de andere kant, er stonden wel lagere prijzen tegenover...

RM-rf schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 11:59:
Wat ik bedoel is dat al die angstige ramp-gedachtes een beetje overdreven zijn...
Laat je niet tezeer angsten aanpraten of meehuilen met mensen die net doen alsof alles zo slecht is...

Nederland heeft een crisis gehad die uiteindeljk gewoon een prijscorrectie was (de prijzen nu zijn wer op hetzelfde niveau van 2005)

Bekeken over de lange termijn is de woningmarkt gewoon een redelijk stabiel iets .
Mensen die ook bv 10 jaar terug een woning kochten (op het hoogtepunt van de markt) kunnen hiermee gewoon een prima koop gedaan hebben, mits ze niet in hun financiering te grote risico's aangegaan zijn.

dat misschien mensen een grotere woning willen kopen (of eentje in een betere buurt, of met extra's .. etc.), maar het geld er niet voor hebben is geen probleem van de markt en ook helemaal niet iets dat men door de Overheid of met collectieve gelden moet oplossen.

Hier ben ik het helemaal niet mee eens. Jarenlang is wonen steeds duurder gemaakt voor starters, maar die trend kan simpelweg niet eeuwig door gaan. Dat is bovendien uitsluitend het gevolg van overheidsbeleid, vrije markt en onze huizenmarkt hebben helemaal niets met elkaar te maken, het is een planeconomie. De markt gaat het dus niet oplossen, omdat het niet kan en omdat het daar geen belang bij heeft. Los van dat het de schuld is van de overheid, het is bovendien is een eerste levensbehoefte en is het dus wel een taak van de overheid, het staat nota bene in onze grondwet.

Ik laat juist zien dat de onbetaalbare luxe van nu de starterswoningen van vroeger waren, als die trend door zet dan wonen de starters van 30 in een gevangeniscel. En de overheid voorkomt dat niet, die veroorzaakt het.

Verwijderd schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 11:58:
http://www.publicfinancei...-vancouver-housing-market

Dat wist ik niet, maar is dus alleen de speld die de bubbel door prikt. Het illustreert dat de werkelijke waarde gewoon lager ligt als je zo simpel speculanten kan afschrikken en de prijs onderuit gaat.

Het is misschien een idee voor hier.

[RM-rf]

Señor Sjon schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 11:59:
[...]


Waarom is hoge rente goed? Griekenland boodt op een gegeven moment 15% op haar leningen en dat ging niet zo best.

Ik stel dat hoge rente 'geen ramp' hoeft te zijn;
Dat is namelijk gewoon ook een zaak van de kredietverstrekker en de kredietnemer.

Een rente van 10% hoeft helemaal geen onoverkomelijk probleem te zijn als ofwel je er een investering mee kunt doen die zelf ook een hoog rendement oplevert..
of als bv de inflatie redelijk hoog ligt en dat geld nu ook duidelijk meer waard is dan tegen de tijd dat je het terugbetald.

Anderom een lening tegen een laag rentepercentage kan nog steeds 'duur' zijn als je er een investering mee doet die je niks oplevert (bv een consumptiekrediet ) of als er vrijwel geen inflatie of zelfs deflatie is

Als iemand tegen 15% aan griekenland wil uitlenen kan dat een prima keuze zijn en ook in de bestaande Giekse kredietcrisis is het heus niet zo dat iedereen met leningen aan griekenland verlies leidt, integendeel, ook genoeg kunnen juist daar een hoger rendement halen mits ze dus de risico's kunnen afdekken.


Als we kijken naar de huizenmarkt :
Als de hypotheekrente weer terugstijgt naar de 4-5% kan dat enkel zo zijn als de economie dat kennelijk kan opvangen...

Ik geloof niks in een denkwijze waarin de rente een absolute factor is die los staat van bv economische ontwikkelingen en als extrne factor opeens de verdere marktontwikkeling zal sturen, desnoods tot een soort van acopalyptische markineenstorting, als niemand nog zou kunnen lenen..

De werkelijk zoals ik die zie is eerder dat de rente nog steeds een sterk gecontroleerd iets is, waarbij de ECB deze stuurt en deze reageert op de economische prognoses...
Momenteel is de rente zo laag omdat er gewoon veel belanghebbende (zeker ook de europese staten die hoge staatsschulden hebben en begrotingstekorten).

Gaat de economie weer sterker groeien, kan de rente gewoon weer netjes terug naar een normaal en duidelijk hoger niveau zonder dat dat nadelig zal zijn, mensen blijven lenen mits ze ook gewoon met de lening een investering doen die opweegt tegen de rente die ze moeten betalen...

[RM-rf]

ph4ge schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 12:30:
[...]
Aan de andere kant, er stonden wel lagere prijzen tegenover...

Wablief?

kun je me hiervan één voorbeeld geven, waar overheidsregels voor de woningmarkt leidden tot 'lagere prijzen' ?

Het beleid is heel consequent gericht op het opdrijven van prijzen, deels overigens ook door het verruimen van de leencapaciteiten zodat mensen steeds meer zouden lenen en mnder hoefden terug te betalen.

Anderszijds is het ook onzin te stellen dat de overheid nu een 180° draai zou moeten gan maken en zich zou moeten inmengen in de prijzen om deze te verlagen...
Punt is eerder dat de overheid zich eerder zou moeten weghouden van een beleid gericht op 'prijsconrole'..laat daar de markt zelf een veel beter instrument.

Als je dan beleid voert zou het imho beter gericht kunnen zijn op het ondersteunen van mensen die hun lenrisico laten doen dalen (imho een grote denkfout bij de HRA is dat het de rentebetaling subsidieert, en niet de aflossing, wat vele mensen overtuigd dat 'aflossen hen niet genoeg brengt')

[ Voor 37% gewijzigd door RM-rf op 23-08-2016 12:38 ]

[Señor Sjon]

Er is tussen 2006 en 2015 fors gehakt in leencapaciteit, leennormen en verplichte 100% aflossing. De prijsdalingen volgden overigens vrij braaf elke wijziging in leencapaciteit.

[ph4ge]

Señor Sjon schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 12:36:
Er is tussen 2006 en 2015 fors gehakt in leencapaciteit, leennormen en verplichte 100% aflossing. De prijsdalingen volgden overigens vrij braaf elke wijziging in leencapaciteit.

Klopt, de lage rente compenseert dat nu ruimschoots en er zijn ook nog andere maatregelen zoals de schenkingsvrijstelling, verlaging overdrachtsbelasting, starterslening, huurverhogingen etc die prijs de andere kant op duwen.

[TheGhostInc]

Señor Sjon schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 12:36:
Er is tussen 2006 en 2015 fors gehakt in leencapaciteit, leennormen en verplichte 100% aflossing. De prijsdalingen volgden overigens vrij braaf elke wijziging in leencapaciteit.

Eerlijkheidshalve viel/valt dat een beetje tegen. Dan zouden we nu ook weer 1% eraf moeten zien gaan aan het eind van het jaar. Dan is die 4% stijging toch echt de andere kant op.

Maar ik denk dat we niet moeten vergeten dat de markt van krap aanbod, naar krappe vraag en weer naar krap aanbod is gegaan/gaat. Dat kan zo 5-10% schelen op de prijs van een huis. Het verschil tussen een verkoper een maand lang bespelen of als koper weten dat over een maand de woning waarschijnlijk wel verkocht is, scheelt nogal in strategie en 'eind bod'.

Persoonlijk denk ik dat de markt een aardig stap de goede kant op heeft gemaakt, maar nu moeten we kijken hoe we 'lucht' in de markt laten lopen (en daarmee uit de ballon). Iedereen in de markt heeft moeten bijdragen, de kopers van voor de crisis kijken tegen een prijsdaling aan, nieuwe kopers kijken tegen lagere hypotheeknormen aan en iedereen heeft een lagere rente om 'de pijn' te verzachten.
De 'bestaande' markt is daarmee eigenlijk best aardig hervormd in mijn optiek, maar nu komt de stap van meer ruimte op de markt te krijgen zodat het aanbod weer meer in balans met de vraag komt.
Helaas lijken we daar niet echt in te slagen. Na elke 'prijsstijging' van woningen komt er ook weer een bericht dat de bouwproductie toch weer een beetje tegenvalt...

[Señor Sjon]

Het is geen statische markt natuurlijk, er zijn meer invloeden. In één van de vorige topics stond er wel een treffend grafiekje over de prijs vs de daling. Ook zou Amsterdam uit het verhaal gehaald moeten worden, daar gebeuren nu hele rare dingen die een aardige puinhoop van de statistiek maken.

Wat je nu langzaam weer krijgt is kopen voordat je huis verkocht is. Dat was de succesformule voor 'Uitstel van Executie' door de dubbele lasten. Nu moeten mensen bijna weer hetzelfde doen als ze een huis willen kopen.


En tsja, bouwproductie. Daar hebben we het net nog over gehad. Regelwijzigingen maken bouwen ook duurder zonder dat er woningen bijkomen.

[TheGhostInc]

Señor Sjon schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 13:46:
Het is geen statische markt natuurlijk, er zijn meer invloeden. In één van de vorige topics stond er wel een treffend grafiekje over de prijs vs de daling. Ook zou Amsterdam uit het verhaal gehaald moeten worden, daar gebeuren nu hele rare dingen die een aardige puinhoop van de statistiek maken.

Wat je nu langzaam weer krijgt is kopen voordat je huis verkocht is. Dat was de succesformule voor 'Uitstel van Executie' door de dubbele lasten. Nu moeten mensen bijna weer hetzelfde doen als ze een huis willen kopen.

Wil je dan het engelse model waarbij je maanden moet wachten totdat 'het treintje' klaar staat.
Collega hier heeft dat nu... iemand krijgt de financiering niet rond en dus mag hij een paar maanden wachten totdat zijn huis eindelijk van hem is.

Señor Sjon schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 13:46:
En tsja, bouwproductie. Daar hebben we het net nog over gehad. Regelwijzigingen maken bouwen ook duurder zonder dat er woningen bijkomen.

De prijzen zijn net 4% omhoog in een jaar, dat betekent dat gemeentes/regels grofweg €8000 extra aan kosten 'kunnen veroorzaken' op een modale woning. Daarvoor heb je zonnepanelen, HR+++ en een warmtepomp verwarming en waarschijnlijk ook nog wat extra geld voor leges.

Het gaat dus gewoon over WILLEN.
Als je als bouwer verrast wordt door regelwijzigingen dan betekent dat simpel gezegd dat je trager bent dan een ambtenaar...

[Señor Sjon]

Nee, de prijzen zijn omzetten. Als woningen 4-5% duurder worden door regelwijzigingen, schiet het aantal woningen niet op natuurlijk.

[TheGhostInc]

Señor Sjon schreef op dinsdag 23 augustus 2016 @ 16:13:
Nee, de prijzen zijn omzetten. Als woningen 4-5% duurder worden door regelwijzigingen, schiet het aantal woningen niet op natuurlijk.

HUH?

Allereerst zijn prijzen GEEN omzetten voor bouwers. Door de residuele grondwaarde bepaling boeit het amper wat de prijs van een woning is voor een bouwer..Dus 4% hogere prijzen maakt voor de bouwer niet uit.

Daarnaast gaf ik aan dat die 4% extra 'woningwaarde' dus gebruikt kan worden om eventuele extra regelgeving mee af te dekken. Dus als een gemeente ineens 'meer' eist, dan is er dus ook meer geld beschikbaar om dat te realiseren zonder dat de grond ineens minder oplevert.

Maar UITERAARD zou een hogere woningprijs meer woningen moeten opleveren. Hoe hoger de prijs hoe meer de grond oplevert en dus ook hoe meer 'ellende' die grond mag hebben. Dus een hoge boekwaarde bij de gemeente, of juist erg verontreinigd, of hele dure infra, of ...
Het is net als met olie, zodra die boven de $100 dollar per vat komt kunnen ze ineens olie maken uit kamelenhaar.

Maar wat vooral opvalt is dat grond in NL bijna schaarser lijkt te worden als de prijs van de huizen oploopt.
Das Kapital. & rtl nieuws schrijven erover.

En die 'evil' bouwsector? Je kunt zo een kant en klaar huis bestellen in Duitsland en er lopen genoeg Polen rond met 2 rechterhandjes. Dus als er gewoon kaveltjes verkocht zouden worden aan particulieren, dan kunnen die wel uitzoeken waar zij hun geld willen 'heen brengen'.
Maar onze overheid lijkt zich nog steeds drukker te maken over een stel koeien dan hun inwoners.

Eigenlijk zou iemand gewoon wooncontainers moeten neerzetten in een weiland en dan de gemeente een ultimatum moeten geven. Regel fatsoenlijke (huur)woningen/kavels en we ruimen de containers weer op, maar anders blijven ze staan. Als een soort burgerlijke ongehoorzaamheid.
Maar op dezelfde manier zou het wel gaaf zijn als alle 'thuiswonende' wachtlijsters gewoon op het gemeentehuis zouden gaan slapen. Dan krijgen die gemeentes misschien eens door dat een wachtlijst van 8 jaar niet alleen maar een 'vervelende' statistiek is.