Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[BlakHawk]

GH45T schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 14:59:
@RemcoDelft: Zal vast op meer plaatsen zijn, maar een paar jaar geleden moest ik nog wel eens naar Neuss voor het werk en langs de autobahn lag daar een bedrijf waar allemaal huizen stonden als een soort van showroom. Beetje het idee wat je op tv ook wel eens ziet in de VS. Gewoon echt een prefab huis, je kiest het gewoon uit op een terrein waar ze als voorbeeld opgebouwd staan en ze komen het vervolgens gewoon op je eigen kavel neerzetten met een grote vrachtauto en takel. En dan heb ik het niet over woonwagen achtige constructies maar op het eerste gezicht in ieder geval mooie woningen.

Natuurlijk heb je dan ook te maken met aansluitingen van nutsvoorzieningen en de ondergrond egaliseren en zorgen dat deze genoeg draagvermogen heeft, maar het geeft wel aan hoe eenvoudig het kan zijn.

Vooral de goedkope varianten zijn niet echt te vergelijken met de degelijke huizen die we hier in Nederland bouwen.

[RemcoDelft]

In Nederland hebben we dat soort showrooms alleen voor blokhutten en stacaravans. Het zou prima passen in een gezonde markt met vrije keuze.

dfrenner schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 15:46:
Vooral de goedkope varianten zijn niet echt te vergelijken met de degelijke huizen die we hier in Nederland bouwen.

Bedoel je de kozijnen die wegrotten en het goedkope schroefloze (!) deurbeslag dat los zit en niet vast te zetten is? En dan is dit huis pas 22 jaar oud...
Het gemiddelde huis in Nederland is zelfs nog veel ouder. Nieuwbouw zit vol met veel-meters-snel-klaar spachtelputz, en oudere huizen zijn nog veel slechter. De term "degelijke huizen" wordt vaak gebruikt in Nederland, maar ik geloof er niets van dat ze in Duitsland slechter bouwen.

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 15:53:
Bedoel je de kozijnen die wegrotten en het goedkope schroefloze (!) deurbeslag dat los zit en niet vast te zetten is? En dan is dit huis pas 22 jaar oud...
Het gemiddelde huis in Nederland is zelfs nog veel ouder. Nieuwbouw zit vol met veel-meters-snel-klaar spachtelputz, en oudere huizen zijn nog veel slechter. De term "degelijke huizen" wordt vaak gebruikt in Nederland, maar ik geloof er niets van dat ze in Duitsland slechter bouwen.

Alles is tegenwoordig of hardhout of kunststof, beide schaar ik onder degelijk.

Spachtelputz is afwerking en daar is veel aan te doen, ik heb het over degelijke betonnen vloeren.

De goedkope prefabwoningen die ik wel eens gezien heb, zijn leuk als vakantiebungalow, maar niet als primair woonhuis, voor mij persoonlijk dan. Maar ook hier geldt, dat de duurdere prefab woningen best kwaliteit zullen bieden.

[GH45T]

dfrenner schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 15:46:
[...]


Vooral de goedkope varianten zijn niet echt te vergelijken met de degelijke huizen die we hier in Nederland bouwen.

Waar ik vaak langs reed is viebrockhaus. Wat er zo in de online catalogus te vinden is toch best mooie woningen. Jammer genoeg staan er zover ik zo snel kan zien geen prijzen bij.

[djengizz]

RemcoDelft schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 14:39:
Het is in ieder geval geen kapitalistisch ding om kleine huisjes op kleine kavels net naast uitgestrekte lege weilanden te zetten!
Zomaar een linkje naar een van de dichtstbevolkte delen van ons land!

Ja, dat is precies de grens tussen Randstad en het Groene Hart. Pleit je er nu voor om het Groene Hart nog voller te bouwen?

[pingkiller]

Bijbouwen gaat niks oplossen in de randstad. Je kan al een heel goedkoop daar wonen als je het niet erg vindt om tussen de sociale onderklasse te zitten.
Appartementen 50+m2 tussen de 100k-150k in de grote staden:
Utrecht
Amsterdam
Rotterdam

Het gaat dus om locatie, locatie en locatie. Op alle locaties waar mensen willen wonen staan al huizen, tenzij we serieus gaan snijden in groen. Paar wolkenkrabbers in het vondelpark, wie weet.

[Ryan1981]

pingkiller schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 16:22:
Bijbouwen gaat niks oplossen in de randstad. Je kan al een heel goedkoop daar wonen als je het niet erg vindt om tussen de sociale onderklasse te zitten.

Ik zou daar absoluut geen problemen mee hebben als ze maar niet voor overlast (in wat voor vorm dan ook) zorgen.

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 16:02:
ik heb het over degelijke betonnen vloeren.

Ik heb genoeg huizen gezien met houten planken als vloer. Rottende balken er onder is helemaal feest. Of flats waar de betonvloeren doorbuigen en dus alleen nog aan het betonijzer in elkaar blijven hangen.
Qua degelijkheid en lange levensduur heb ik meer vertrouwen bakstenen ("een gebakken product") dan in beton trouwens, maar bakstenen worden tegenwoordig alleen nog gebruikt als afwerking, niet voor de constructie (van muren). Beton wordt gebruikt omdat het zo gruwelijk goedkoop is, en amper arbeid nodig heeft. Er worden nu meer eisen gesteld dan 100 jaar geleden, maar qua arbeid is het veel goedkoper geworden om te bouwen.

De goedkope prefabwoningen die ik wel eens gezien heb, zijn leuk als vakantiebungalow, maar niet als primair woonhuis, voor mij persoonlijk dan. Maar ook hier geldt, dat de duurdere prefab woningen best kwaliteit zullen bieden.

De link die GH45T hierboven geeft ziet er toch prima uit hoor! Ik verkies elke woning uit dat lijstje boven een 60 jaar oude rijtjeswoning in Nederland, waar je eerst een jaar en 50.000+ euro aan moet verbouwen.

djengizz schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 16:13:
Ja, dat is precies de grens tussen Randstad en het Groene Hart. Pleit je er nu voor om het Groene Hart nog voller te bouwen?

Je bedoelt die enorme lege weilanden waar amper een mens komt en waar koeien 100 keer meer ruimte hebben dan mensen?

pingkiller schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 16:22:
Bijbouwen gaat niks oplossen in de randstad. Je kan al een heel goedkoop daar wonen als je het niet erg vindt om tussen de sociale onderklasse te zitten.
Appartementen 50+m2 tussen de 100k-150k in de grote staden:
Utrecht
Amsterdam
Rotterdam

Voor die prijs zet je een nieuw huis neer i.p.v. een klein oud appartementje.

Het gaat dus om locatie, locatie en locatie. Op alle locaties waar mensen willen wonen staan al huizen, tenzij we serieus gaan snijden in groen. Paar wolkenkrabbers in het vondelpark, wie weet.

Niks "lokatie", een paar km van al deze voorbeelden af staan lege weilanden. Ik heb het niet over wonen in het centrum, dat dat duur is vind ik prima. Maar wonen in het buitengebied, daar zou best meer gebouwd mogen worden.

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 09-08-2016 17:14 ]

[djengizz]

RemcoDelft schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 17:12:
Je bedoelt die enorme lege weilanden waar amper een mens komt en waar koeien 100 keer meer ruimte hebben dan mensen?

Ja, dat is toch echt het Groene Hart en dat is maar minimaal minder dichtbevolkt dan het gemiddelde van Nederland. Echter zit er daar (onder voorwaarden) wel een stop op meer bijbouwen omdat het nu eenmaal ook andere bestemmingen heeft gekregen.

Maar zoals er hierboven prima wordt beargumenteerd is dat vol bouwen ook nauwelijks een oplossing want het gaat om locatie. Ruimte is er genoeg in Nederland, ruimte op locatie is iets anders. De Veluwe volbouwen gaat ook weinig doen voor het woning tekort in Amsterdam.

[Sissors]

Zelfs dat durf ik wel te betwijfelen.

In veel landen heb je uitgestrekte gebieden die of maar als natuurgebied worden gezien, of waar gewoon niemand interesse in heeft. Nederland? Zo ongeveer alles is wel vergeven. Of het is stad (vanuit de lucht gezien vind ik toch dat we al best een hele hoop bebouwd hebben), of het is landbouw (in het algemeen is het imo erg handig als land om relatief onafhankelijk te zijn voor je voedsel), of het is natuur wat vaak primair voor recreatie is en niet zozeer voor de dieren. (Gezien de hoeveelheid wandel en fietspaden erdoorheen).

Maar ik denk als mensen maar gewoon het Groene Hart vol willen bouwen, dat we simpelweg verschillende ideeën hebben over hoe een land het best eruit kan zien.

[ Voor 12% gewijzigd door Sissors op 09-08-2016 18:23 ]

[djengizz]

Sissors schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 18:12:
In veel landen heb je uitgestrekte gebieden die of maar als natuurgebied worden gezien, of waar gewoon niemand interesse in heeft. Nederland? Zo ongeveer alles is wel vergeven. Of het is stad (vanuit de lucht gezien vind ik toch dat we al best een hele hoop bebouwd hebben), of het is weiland (in het algemeen is het imo erg handig als land om relatief onafhankelijk te zijn voor je voedsel), of het is natuur wat vaak primair voor recreatie is en niet zozeer voor de dieren. (Gezien de hoeveelheid wandel en fietspaden erdoorheen).

Ja, natuur + landbouw + bebouwing is overal wel zo'n beetje alles (behalve water en wegen) .

Ik heb even zo snel geen recentere cijfers paraat maar in 2011 ging het in Nederland over zo'n 8% bebouwing, 55% landbouw en 12% natuur. In Nederland is verder natuurlijk een flink gedeelte water.

Met 8% bebouwing kun je toch wel stellen dat Nederland bij lange na niet is volgebouwd.

Maar ik denk als mensen maar gewoon het Groene Hart vol willen bouwen, dat we simpelweg verschillende ideeën hebben over hoe een land het best eruit kan zien.

Inderdaad.
En los van of je het moet willen is het de vraag of het dus wat op gaat lossen buiten wat korte termijn verlichting. De kans is namelijk heel groot dat je al heel snel precies dezelfde tekorten gaat zien op dezelfde plekken maar dan alleen met een volgebouwd Groene Hart of met leegstand op bepaalde plekken in het Groene Hart omdat andere locaties interessanter zijn.

[RemcoDelft]

Die koeien kunnen natuurlijk ook in Groningen gevoerd worden tot het gehaktballen zijn

Maar het hoeft niet perse in de Randstad hoor! De meeste kavels durven niet eens een prijs online te vermelden, ik vond wel deze in Zutphen: met ruim 1000 euro per vierkante meter net onder de half miljoen euro. Niet in het cerntrum van de stad, maar in een buitenwijk tegen vlakbij de lege velden. Dat er ook in afgelegen Zutphen zulke prijzen gevraagd kunnen worden voor ex-weiland (100.000 m² voor een half miljoen euro) zegt toch wel hoe het schaars en duur wordt gehouden.

Een stukje verder vind je 3400 m² voor 379.000 euro. Nog steeds 20 keer de weiland-prijs, maar de vierkantemeterprijs is opeens een heel stuk lager voor zo'n grote kavel.

Nu zijn er 2 mogelijkheden: als je gaat voor de stelling dat het land vol is en er niet meer gebouwd mag worden, dan zou je verwachten dat bouwkavels vanaf 416 m² veel te groot zijn en gewoon worden verboden. Om het over 3400 m² maar niet te hebben, daar kan je voedsel verbouwen voor aardig wat mensen.
En als je gaat voor de stelling dat er niet meer gebouwd mag worden, dan zou het ook een mooi streven zijn om te voorkomen dat er meer mensen in het land komen wonen. Oprotpremies zoals de Remigratiewet uitbreiden bijvoorbeeld (deze wet is juist pas ingeperkt). De werkelijkheid is dat de bevolking flink toeneemt, en dat de bouwproductie zwaar achterblijft. Steeds meer betalen voor hetzelfde of steeds minder dus. Mooie toekomst!

[djengizz]

RemcoDelft schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 19:43:
Dat er ook in afgelegen Zutphen zulke prijzen gevraagd kunnen worden voor ex-weiland (100.000 m² voor een half miljoen euro) zegt toch wel hoe het schaars en duur wordt gehouden.

Of het zegt dat Zutphen een gewilde locatie is en dat die prijs klopt, of het zegt dat in Zutphen de projectontwikkelaars hoog inzetten, of het zegt dat in Zutphen een gemeente bestuur zit wat grond over-waardeert. En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Dat heet cherry picking. Omdat jij dure kavels kan vinden buiten de randstad is nog niet alles duur / schaars.

Met een korte oppervlakkige zoektocht op bouwkavels.nl vind ik werkelijk van alles vanaf zelfs al €30 p/m2. Precies dezelfde cherry picking de andere kant op natuurlijk en het feit dat zulke kavels bestaan is niet voldoende om je stelling te onderbouwen.

Nu zijn er 2 mogelijkheden

Nee, er zijn veel meer mogelijkheden. Als ik bijvoorbeeld voor de stelling ga dat het lang niet overal vol is en er op veel plaatsten prima gebouwd mag worden voor redelijke prijzen (wat het dus toch weer die locatie maakt) valt daar ook wat voor te zeggen. Om een algehele, nationale trend aan te tonen zul je toch echt beter moeten onderbouwen.

[ph4ge]

djengizz schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 18:26:
Met 8% bebouwing kun je toch wel stellen dat Nederland bij lange na niet is volgebouwd.

Vergeet ook niet dat wij internationaal bekend staan om onze vaardigheid om meer land bij te maken.

[Don Quijote]

djengizz schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 18:26:
[...]

Met 8% bebouwing kun je toch wel stellen dat Nederland bij lange na niet is volgebouwd.

En toch als we gaan kijken naar landen die evenveel of meer inwoners als Nederland hebben, hebben alleen Zuid Korea, Taiwan en Bangladesh meer mensen wonen per km2.

[Galactic]

Ryan1981 schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 16:36:
[...]


Ik zou daar absoluut geen problemen mee hebben als ze maar niet voor overlast (in wat voor vorm dan ook) zorgen.

Je geeft één reden aan, en er zijn nog andere waarom mensen niet in die buurten willen wonen. Realiteit is nu eenmaal dat het voor veel mensen omwille van budget noodzakelijk is. Is niks verkeerd mee echter, als het je niet bevalt kan je na een paar jaar flink doorsparen direct een upgrade maken.

RemcoDelft schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 17:12:

[...]

Voor die prijs zet je een nieuw huis neer i.p.v. een klein oud appartementje.

Vergeet je voor de makkeljikheid even de grond? Als jij een jaren 70 woning koopt voor 220.000 euro, dan betaal je gewoon 140.000 euro voor de grond en 80.000 euro voor de woning. Dat is ten opzichte van nieuwbouw niet overdreven.

[ Voor 28% gewijzigd door Galactic op 11-08-2016 07:30 ]

[RemcoDelft]

Galactic schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 07:25:
Vergeet je voor de makkeljikheid even de grond? Als jij een jaren 70 woning koopt voor 220.000 euro, dan betaal je gewoon 140.000 euro voor de grond en 80.000 euro voor de woning. Dat is ten opzichte van nieuwbouw niet overdreven.

Ik vergeet het niet, ik geef aan dat het belachelijk is!
Toen die woning gebouwd werd was de grondquote 10-15%. Dus op 80k voor de woning zou je 8-12k voor de grond uitgeven. Nu is het 63% in jouw voorbeeld, en van 10-15% naar 63% betekent dat de grondquote 1067-1650% is toegenomen! Nu kan je doen alsof dat "normaal" of zelfs "gewenst" is omdat heel veel mensen daar belang bij hebben, maar dan negeer je de enorme tekorten, problemen, risico's en kosten die het heeft opgeleverd en nog steeds oplevert.

Stel je voor de gein eens voor hoe mooi de huizenmarkt zou zijn met de huidige lage rente en tweeverdieners als deze grondprijsexplosie niet had plaatsgevonden! Die jaren '70 woning koop je dan voor 80k plus 10k voor de grond is 90k. I.p.v. in 30 jaar los je hem in 10 jaar af.
Of, met dezelfde lage rente als tweeverdieners, koop je voor die 220k een 2 keer zo groot nieuw huis op een mooie kavel.
Dat is ook waar de NVM in 1993 vanuit ging: tweeverdieners zouden ervoor zorgen dat de oude kleine huisjes totaal ongewild zouden raken, omdat mensen veel meer konden uitgeven aan veel grotere/mooiere huizen.
Rijtjeshuizen van 4 meter smal in buitenwijken zouden nooit gebouwd zijn, flats zonder berging of balkon ook niet, omdat niemand het zou kopen.
En toen gingen gemeenten grondprijzen opblazen en ontstond de grootste huizenbubbel die ons land ooit gekend heeft.

[ Voor 33% gewijzigd door RemcoDelft op 11-08-2016 08:58 ]

[Galactic]

RemcoDelft schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 08:49:
[...]

Ik vergeet het niet, ik geef aan dat het belachelijk is!
Toen die woning gebouwd werd was de grondquote 10-15%. Dus op 80k voor de woning zou je 8-12k voor de grond uitgeven. Nu is het 63% in jouw voorbeeld, en van 10-15% naar 63% betekent dat de grondquote 1067-1650% is toegenomen! Nu kan je doen alsof dat "normaal" of zelfs "gewenst" is omdat heel veel mensen daar belang bij hebben, maar dan negeer je de enorme tekorten, problemen, risico's en kosten die het heeft opgeleverd en nog steeds oplevert.

Stel je voor de gein eens voor hoe mooi de huizenmarkt zou zijn met de huidige lage rente en tweeverdieners als deze grondprijsexplosie niet had plaatsgevonden! Die jaren '70 woning koop je dan voor 80k plus 10k voor de grond is 90k. I.p.v. in 30 jaar los je hem in 10 jaar af.
Of, met dezelfde lage rente als tweeverdieners, koop je voor die 220k een 2 keer zo groot nieuw huis op een mooie kavel.
Dat is ook waar de NVM in 1993 vanuit ging: tweeverdieners zouden ervoor zorgen dat de oude kleine huisjes totaal ongewild zouden raken, omdat mensen veel meer konden uitgeven aan veel grotere/mooiere huizen.
Rijtjeshuizen van 4 meter smal in buitenwijken zouden nooit gebouwd zijn, flats zonder berging of balkon ook niet, omdat niemand het zou kopen.
En toen gingen gemeenten grondprijzen opblazen en ontstond de grootste huizenbubbel die ons land ooit gekend heeft.

Als mensen voor een huis maar 50k zouden hoeven neerleggen ga je nog meer naar een consumptie-economie en dat is niet wenselijk. Dit zorgt voor nog grotere risico's aangaande recessies, faillissementen etc. Bovendien is het ook een markt van vraag en aanbod. Als een huis weg gaat voor 200k of 300k dan is dat de marktwaarde. Iemand wil het er namelijk voor betalen. Het is bovendien een goede zaak dat de overhead zuinig omspringt met vrije ruimte, want natuur is zeker iets wat gekoesterd dient te worden.

[icecreamfarmer]

Galactic schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 09:02:
[...]


Als mensen voor een huis maar 50k zouden hoeven neerleggen ga je nog meer naar een consumptie-economie en dat is niet wenselijk. Dit zorgt voor nog grotere risico's aangaande recessies, faillissementen etc. Bovendien is het ook een markt van vraag en aanbod. Als een huis weg gaat voor 200k of 300k dan is dat de marktwaarde. Iemand wil het er namelijk voor betalen. Het is bovendien een goede zaak dat de overhead zuinig omspringt met vrije ruimte, want natuur is zeker iets wat gekoesterd dient te worden.

Kun je deze uitleggen want het slaat werkelijk waar nergens op .

En vrije ruimte, een gemiddelde koe in NL heeft meer m2 dan een mens.

[DutX]

icecreamfarmer schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 09:04:
[...]

Kun je deze uitleggen want het slaat werkelijk waar nergens op .

En vrije ruimte, een gemiddelde koe in NL heeft meer m2 dan een mens.

mwa... (weliswaar wakkerdier, maar) 1 koe heeft 5m2

Ontopic, als er bij de kaveluitgifte zoveel meer mensen zich melden dan dat er kavels zijn, is het toch niet raar dat de gemeente de prijs omhoog gooit? vraag & aanbod. Liever hogere m2 prijs, dan hogere belastingen.

[GH45T]

Galactic schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 09:02:
[...]


Als mensen voor een huis maar 50k zouden hoeven neerleggen ga je nog meer naar een consumptie-economie en dat is niet wenselijk. Dit zorgt voor nog grotere risico's aangaande recessies, faillissementen etc. Bovendien is het ook een markt van vraag en aanbod. Als een huis weg gaat voor 200k of 300k dan is dat de marktwaarde. Iemand wil het er namelijk voor betalen. Het is bovendien een goede zaak dat de overhead zuinig omspringt met vrije ruimte, want natuur is zeker iets wat gekoesterd dient te worden.

Door woningen duur te maken ontstaan juist recessies omdat mensen zich diep in de schuld steken. Wat is een kredietcrisis?? en faillisementen omdat bij een prijsdaling mensen niet meer aan de verplichtingen kunnen voldoen, zie de afgelopen jaren.

Ik denk dat er weinigen in dit topic pleitten voor een halvering van de huizenprijzen de ene op de andere dag. Maar prijzen welke niet steigen maar zelfs geleidelijk afnemen kan ik, ook als huizenbezitter, alleen maar als positief zien. Die opgeklopte grondprijzen zijn echt te belachelijk voor woorden. Dat er geen ruimte meer is valt ook best mee, tegenover mijn huis ligt een wijk met allemaal grote vrijstaande huizen. De helft van de kavels licht leeg. Als je maar genoeg centen hebt (of je eigenlijk diep genoeg in de schulden steekt) mag je wél opeens veel ruimte hebben. In de tussentijd liggen die kavels dus al jaren braak. Buiten dat er onkruid groeit gebeurd er niets. Dat is wellicht iets van deze tijd maar natuurlijk een enorme grondverspilling op dit moment.

Of wat dacht je van leegstaande winkelpanden in binnensteden? Die zouden enorm gewild moeten zijn omdat die zo centraal liggen als je maar kan hebben. Als er geen winkel meer in komt ben ik er van overtuigd dat er mensen willen wonen. Maar ja, dan krijg je weer andere bestemmingen met een hoop gedoe er om heen dus laten we het maar jaren gewoon leeg liggen. Handig joh!

Daarbij een leuke sidenote over die koeien, ik ken een kippenboer welke zijn bedrijf wil verkopen. Er is een geïnteresseerde en deze wil hier vrije uitloop kippen gaan houden. Benodigdheden: 1ha grond per 3000 kippen. Leuk idee die beestjes ook wat ruimte geven maar ik weet uit ervaring dat die kippen alsnog met zijn allen bij elkaar rond zullen lopen en op de achterste stukjes grond zal echt nooit een kip komen. Over grondverspilling gesproken. Niet dat ik het die dieren niet gun maar het heeft echt geen zin en is duidelijk door mensen buiten de praktijk bedacht.

[Z___Z]

Als je grond goedkoop maakt krijg je dit:
https://www.google.nl/sea..._AUICCgB&biw=1366&bih=651

[ph4ge]

Galactic schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 09:02:
Als mensen voor een huis maar 50k zouden hoeven neerleggen ga je nog meer naar een consumptie-economie en dat is niet wenselijk. Dit zorgt voor nog grotere risico's aangaande recessies, faillissementen etc. Bovendien is het ook een markt van vraag en aanbod. Als een huis weg gaat voor 200k of 300k dan is dat de marktwaarde. Iemand wil het er namelijk voor betalen. Het is bovendien een goede zaak dat de overhead zuinig omspringt met vrije ruimte, want natuur is zeker iets wat gekoesterd dient te worden.

Deel 1 kan ik helemaal niet volgen, deel 2 klopt gewoon niet. Het is geen vrije markt. Wonen is een eerste levensbehoefte en is schaars, men betaalt dus wat er betaalt kan worden. Het alternatief van niet mee gaan met de prijzen is op straat wonen. Als zuurstof 10 euro de liter zou kosten zou men het ook betalen, is dat de vrije markt die jij wil?

Wat er betaalt kan worden wordt in zn geheel door de overheid en de banken bepaalt. Het probleem is juist dat er geen vrije markt is. De overheid dwingt af dat er veel te weinig gebouwd wordt en dat er teveel geleend kan worden. Dan hebben we het nog niet eens over huren waar de overheid letterlijk bepaalt aan de hand van je inkomen waar je wel of niet mag wonen en wat je er voor betalen moet, op een kleine en daarom onbetaalbare vrije sector na.

Het punt is dat huizenprijzen sneller stegen en stijgen dan de lonen stijgen. Linksom of rechtsom betekent dat dus dat we met zn alle armer worden, dat er geld van arm naar rijk stroomt en de economie wordt af geknepen en erg kwetsbaar is voor bubbelvorming.

Def1ant schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 09:29:
mwa... (weliswaar wakkerdier, maar) 1 koe heeft 5m2

Ontopic, als er bij de kaveluitgifte zoveel meer mensen zich melden dan dat er kavels zijn, is het toch niet raar dat de gemeente de prijs omhoog gooit? vraag & aanbod. Liever hogere m2 prijs, dan hogere belastingen.

Dat is wel raar, dat is immers gewoon een belastingverhoging. De overheid is er ook net om maximale winst te maken aan een primaire levensbehoefte, maar om te zorgen dat die primaire levensbehoefte betaalbaar en toegankelijk is voor iedereen. Dit zegt onze grondwet: "Bevordering van voldoende woongelegenheid is voorwerp van zorg der overheid."

[ Voor 19% gewijzigd door ph4ge op 11-08-2016 10:28 ]

[GH45T]

Z___Z schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 09:51:
Als je grond goedkoop maakt krijg je dit:
https://www.google.nl/sea..._AUICCgB&biw=1366&bih=651

Ja, want een totale instorting van alle werkgelegenheid met als gevolg dat iedereen de sleutel inlevert bij zijn V.S. bank en daarmee van de hypotheek af is betekent ook exact hetzelfde als een betaalbare grondprijs in Nederland

Het is echt ongekend hoe slim de overheden en bankiers het voor elkaar hebben. Zelfs het volk is zo geïndoctrineerd dat vastgoedprijzen hoog moeten zijn zodat ze hun eigen belang niet eens hoeven te verdedigen

[Z___Z]

Het voorbeeld van Detroit is misschien wat extreem, maar het is wel wat op kleinere schaal in de VS overal gebeurt, op de kuststaten na. Als grond bijna gratis is, gaat niemand meer geld in onderhoud van huizen steken. Projectontwikkelaars stampen dan gewoon een heel nieuw dorp uit de grond.
Het maakt wonen niet goedkoper, want je moet dan rekening houden met het afschrijven van je huis naar 0 wat je uiteindelijk ook geld kost. Als je een huis in 10 jaar van 50k naar 0 moet afschrijven, dan kost het je ook 5k/jaar. Dat is duurder dan een huis wat 200k kost en over 10 jaar 220k waard is en 20k aan onderhoud heeft gekost.

[GH45T]

Zelfs dat extreme voorbeeld gaat niet echt op. Neem bijvoorbeeld ook nog eens rente mee op je hypotheek van 200k. Al tel je maar met de huidige 2% dan nog kan het niet uit.

Daarbij denk ik dat we in Nederland wel eens gewone huizen te lang laten staan. Monumentale panden prima maar wat mij betreft mag er best eens wat na-oorlogse meuk worden gesloopt. Gaat alleen nauwelijks gebeuren als we de prijzen op blijven drijven en de schaarste zover toeneemt.

Dus, als de keuze aan jouw is. Nieuwe woning op een fatsoenlijke kavel of jaren 50 huis op dezelfde kavel voor maandelijks hetzelfde geld?

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 09:51:
Als je grond goedkoop maakt krijg je dit:
https://www.google.nl/sea..._AUICCgB&biw=1366&bih=651

Nee, dat krijg je als een grote stad compleet afhankelijk is van 1 tak van industrie, wat vervolgens verdwijnt.

Z___Z schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 10:08:
Als je een huis in 10 jaar van 50k naar 0 moet afschrijven, dan kost het je ook 5k/jaar. Dat is duurder dan een huis wat 200k kost en over 10 jaar 220k waard is en 20k aan onderhoud heeft gekost.

Denk je werkelijk dat ze in de VS woningen in 10 jaar naar 0 afschrijven? Of reken je naar het gewenste resultaat toe? Als je een huis van 2 miljoen in een jaar afschrijft is het nog veel duurder!

[icecreamfarmer]

Def1ant schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 09:29:
[...]


mwa... (weliswaar wakkerdier, maar) 1 koe heeft 5m2

Ontopic, als er bij de kaveluitgifte zoveel meer mensen zich melden dan dat er kavels zijn, is het toch niet raar dat de gemeente de prijs omhoog gooit? vraag & aanbod. Liever hogere m2 prijs, dan hogere belastingen.

Je zou ook meer kavels kunnen uitgeven.

[Galactic]

GH45T schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 09:59:
[...]

Ja, want een totale instorting van alle werkgelegenheid met als gevolg dat iedereen de sleutel inlevert bij zijn V.S. bank en daarmee van de hypotheek af is betekent ook exact hetzelfde als een betaalbare grondprijs in Nederland

Het is echt ongekend hoe slim de overheden en bankiers het voor elkaar hebben. Zelfs het volk is zo geïndoctrineerd dat vastgoedprijzen hoog moeten zijn zodat ze hun eigen belang niet eens hoeven te verdedigen

Geeft niet hoor, ook ik ben aandeelhouder bank en jij waarschijnlijk ook (al da niet onrechtstreeks via EFT, pensioenfonds etc).

[NiGeLaToR]

GH45T schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 09:59:

Het is echt ongekend hoe slim de overheden en bankiers het voor elkaar hebben. Zelfs het volk is zo geïndoctrineerd dat vastgoedprijzen hoog moeten zijn zodat ze hun eigen belang niet eens hoeven te verdedigen

Er zijn nogal wat mensen die er van overtuigd zijn dat dit een vooropgezet spel/plan/etc is, maar als dit zo zou zijn dan is het zo subliem subtiel opgezet dat zelfs de mensen die het spel spelen het niet door hebben. In de belangenbehartiging is vrijwel iedereen op dat niveau er van overtuigd dat wat ze doen echt het beste is op dat moment voor de situatie. Verder staan we als samenleving al decennia lang toe dat degene die de belangen van de populatie vertegenwoordigen ook in bed kruipen met partijen/bedrijven die een specifiek ipv algemeen belang behartigen.

Het ultieme voorbeeld blijven de QE-maatregelen, waarbij inmiddels > 60 miljard per maand in 'de economie' wordt gepompt. De economie die bestaat uit banken, fondsen, handelaren en hier en daar een groot bedrijf of overheid zelf. Daar zit Jan Modaal niet bij.

Teken het eens uit: later dit jaar is er 1.000 miljard euro in de economie gepompt, een economie bestaande uit pakweg 500.000.000 mensen. Als je het bedrag eerlijk had verdeeld onder alle mensen had iedereen 2.000,- gekregen, mits ik me niet vergis in alle nulletjes. Geld wat nu niet bij de burgers is terecht gekomen, maar wel door ze moet worden opgehoest. Want de rekening komt uiteindelijk toch altijd bij de inwoners terecht. Helikoptergeld is overigens niet iets waar ik voor pleit, maar na 1,5 jaar QE-falen stond van de week de eerste vooraanstaande econoom op die hetzelfde stelde. QE biedt de economie niets omdat het de normale burgers niets biedt.

Is bij de huizenmarkt op lokaal niveau niet anders, om de belangen tot aan lokale overheden die zich als speculant in vastgoed en grond gedragen te belonen en te behartigen kiezen diezelfde overheden er voor om de burger te laten bloeden voor de door hun gemaakte fouten. En als je als politicus dat doet, voer je beleid uit, als je als bedrijf zoiets doet, ga je failliet En toch denken de mensen die dit doen oprecht dat ze met de juiste dingen bezig zijn.

[Z___Z]

GH45T schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 10:15:
Zelfs dat extreme voorbeeld gaat niet echt op. Neem bijvoorbeeld ook nog eens rente mee op je hypotheek van 200k. Al tel je maar met de huidige 2% dan nog kan het niet uit.

Daarbij denk ik dat we in Nederland wel eens gewone huizen te lang laten staan. Monumentale panden prima maar wat mij betreft mag er best eens wat na-oorlogse meuk worden gesloopt. Gaat alleen nauwelijks gebeuren als we de prijzen op blijven drijven en de schaarste zover toeneemt.

Dus, als de keuze aan jouw is. Nieuwe woning op een fatsoenlijke kavel of jaren 50 huis op dezelfde kavel voor maandelijks hetzelfde geld?

Daar zit het dus in. Als nieuwe grond goedkoop wordt uitgegeven, dan gaat dus niemand dat jaren 50 huis slopen en herbouwen, wat nu wel degelijk gebeurt in de stad. Dan blijft dat jaren 50 huis dus gewoon leeg staan en wordt elders dat nieuwe huis gebouwd.
8% bebouwing is trouwens al super veel. Het is zonde om al het vruchtbare grond dat Nederland heeft vol te bouwen. Er is eerder te weinig grond voor voedselproductie dan te veel. Je kan beter een woestijn vol bouwen dan landbouwgrond. Je kan de koeien uit de randstad niet naar Groningen verplaatsen, want de grond in Groningen wordt al gebruikt voor landbouw. Het is niet voor niets dat landbouw de nummer 1 uitgave van de EU is. Voedsel is uiteindelijk de nummer 1 prioriteit, boven alles, wat je dus ongeacht de kosten lokaal wil produceren.

[GH45T]

Galactic schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 10:34:
[...]


Geeft niet hoor, ook ik ben aandeelhouder bank en jij waarschijnlijk ook (al da niet onrechtstreeks via EFT, pensioenfonds etc).

Absoluut. Maar wat heb ik er aan? Zelfs al zou mijn pensioen uitbetaald worden zoals beloofd dan heb ik er veel meer aan om nu lagere lasten te hebben.

Z___Z schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 11:28:
[...]

Daar zit het dus in. Als nieuwe grond goedkoop wordt uitgegeven, dan gaat dus niemand dat jaren 50 huis slopen en herbouwen, wat nu wel degelijk gebeurt in de stad. Dan blijft dat jaren 50 huis dus gewoon leeg staan en wordt elders dat nieuwe huis gebouwd.
8% bebouwing is trouwens al super veel. Het is zonde om al het vruchtbare grond dat Nederland heeft vol te bouwen. Er is eerder te weinig grond voor voedselproductie dan te veel. Je kan beter een woestijn vol bouwen dan landbouwgrond. Je kan de koeien uit de randstad niet naar Groningen verplaatsen, want de grond in Groningen wordt al gebruikt voor landbouw. Het is niet voor niets dat landbouw de nummer 1 uitgave van de EU is. Voedsel is uiteindelijk de nummer 1 prioriteit, boven alles, wat je dus ongeacht de kosten lokaal wil produceren.

Even kort door de bocht maakt het volgens jou dus weinig uit hoeveel nieuw er wordt gebouwd, bij een lage grondprijzen wordt er een nieuwe wijk uit de grond gestampt en de oude komt leeg te liggen waarna er gesloopt wordt. Bij hoge grondprijzen worden individuele huizen gesloopt en komt er een nieuwe woning op die plaats?

Ik zie het niet echt gebeuren eigenlijk. Sowieso is na-oorlogs vaak rijtjeshuizen. Ga je er één tussenuit slopen en daar iets nieuws bouwen? Daarbij, wie wil er nu een nieuw huis bouwen in zo'n wijk zelfs al zou het mogen van de gemeente.

Gebrek aan landbouw grond? In mijn omgeving zie ik grote stukken landbouwgrond opgekocht worden door natuur organisaties om er vervolgens gras te zaaien, prikkeldraad te plaatsen en wilde koeien rond te laten lopen . Zolang dit soort hobbies mogelijk zijn in Nederland denk ik echt niet in tekorten aan grond. Natuur is belangrijk en moeten we behouden maar de uitbreiding van natuurgebieden vind ik maar een vreemd fenomeen. Er worden zelfs landhuizen opgekocht omdat die in het landschap passen. In die zin lijken natuurorganisaties wel een soort landheer of geloof wat betreft bezit

[Galactic]

GH45T schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 11:46:
[...]

Absoluut. Maar wat heb ik er aan? Zelfs al zou mijn pensioen uitbetaald worden zoals beloofd dan heb ik er veel meer aan om nu lagere lasten te hebben.

[...]

Ik wilde maar aangeven dat heel het systeem in elkaar verweven zit. Je kan een bank het niet kwalijk nemen als deze niet de belangen behartigd van zijn aandeelhouders. Of je aandeelhouder wordt is vrije keuze, maar de meeste mensen die aandeelhouder zijn, doen dit niet om hun spaarcenten elk jaar minder waard te zien worden. Idem met mensen met ander bezit zoals grond, huis, goud etc. Zo werkt het nu helemaal en zo zit een mens nu eenmaal in elkaar.

[ Voor 5% gewijzigd door Galactic op 11-08-2016 11:52 ]

[Z___Z]

Als je alle weilanden in Nederland volbouwt, krijg je San Francisco urban area. Van San Bernadino tot de kust is ongeveer 150 KM, dus ongeveer even breed als Nederland. Volledig bebouwd. Doe mij dan maar Nederland. Doe mij dan maar liever Hong Kong. Is veel dichter bevolkt dan Nederland, maar als je Hong Kong bekijkt in Google Maps kan je zien dat daar nog heel veel groen is. En ja je moet dan omhoog bouwen, waar de Nederlandse grond niet echt voor geschikt is.

Feit is gewoon dat we nu met 17+ miljoen mensen in Nederland wonen. 50 jaar geleden woonde er gewoon veel minder mensen in Nederland en was er dus per persoon meer grond beschikbaar. Als je ziet dat in de tussentijd Zoetermeer, Nieuwegein en Almere uit de grond zijn gestampt, kan je niet zeggen dat er weinig grond wordt uitgegeven voor nieuwbouw.

[Unknown Alien]

Las net dat OZB flink omhoog kan gaan volgend jaar. Staat dat eigenlijk gelijk aan het feit dat je je huis voor meer kan verkopen dan een jaar geleden?

[Meekoh]

Unknown Alien schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 12:09:
Las net dat OZB flink omhoog kan gaan volgend jaar. Staat dat eigenlijk gelijk aan het feit dat je je huis voor meer kan verkopen dan een jaar geleden?

Waarschijnlijk bedoel je dat artikel dat de WOZ waarde aan het stijgen is.
Het antwoord: Ja en Nee.
WOZ waarde wordt wel vaak als een indicatie gezien van de waarde van een huis. Echter er zijn genoeg huizen die verkocht worden voor een bedrag hoger of lager dan de WOZ waarde.

[ph4ge]

Z___Z schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 12:07:
Als je alle weilanden in Nederland volbouwt, krijg je San Francisco urban area. Van San Bernadino tot de kust is ongeveer 150 KM, dus ongeveer even breed als Nederland. Volledig bebouwd. Doe mij dan maar Nederland. Doe mij dan maar liever Hong Kong. Is veel dichter bevolkt dan Nederland, maar als je Hong Kong bekijkt in Google Maps kan je zien dat daar nog heel veel groen is. En ja je moet dan omhoog bouwen, waar de Nederlandse grond niet echt voor geschikt is.

Feit is gewoon dat we nu met 17+ miljoen mensen in Nederland wonen. 50 jaar geleden woonde er gewoon veel minder mensen in Nederland en was er dus per persoon meer grond beschikbaar. Als je ziet dat in de tussentijd Zoetermeer, Nieuwegein en Almere uit de grond zijn gestampt, kan je niet zeggen dat er weinig grond wordt uitgegeven voor nieuwbouw.

Van 8% naar 9% gevuld is waarschijnlijk al meer dan genoeg om de problemen op te lossen, en dan hoeven we nog niet eens bestaande gebouwen te vervangen of land bij te maken. Telkens dit soort onzinnige vergelijkingen met andere landen doen de discussie geen goed, zeg dan niks. Overigens wel ironisch dat je vergelijkt met 50 jaar geleden omdat toen net de Flevopolder af was, het is dus helemaal niet automatisch dat er minder land beschikbaar is.

Dat er wel wat wordt gebouwd wil niet zeggen dat dat automatisch genoeg is. Het komt bovendien ook niet onverwachts dat de bevolking groeit.

En zelfs als de schaarste een gegeven is waar de overheid geen invloed op heeft, de overheid stuwt nog steeds actief de prijzen omhoog dmv allerlei subsidies en ruime financieringsmogelijkheden. Er is nauwelijks tot geen verband tussen meer mensen en hogere prijzen, er is een verband tussen wat mensen kunnen betalen en de prijzen. Schaarste is schaarste, of er nu 10 mensen in de rij staan voor een kavel of 15 maakt het verschil niet, vrijwel allemaal zullen ze zich genoodzaakt voelen om maximaal te bieden en dat maximum is niet aanvankelijk van hoeveel mensen er in de rij staan.

[ Voor 16% gewijzigd door ph4ge op 11-08-2016 12:39 ]

[NiGeLaToR]

Meekoh schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 12:20:
[...]

Waarschijnlijk bedoel je dat artikel dat de WOZ waarde aan het stijgen is.
Het antwoord: Ja en Nee.
WOZ waarde wordt wel vaak als een indicatie gezien van de waarde van een huis. Echter er zijn genoeg huizen die verkocht worden voor een bedrag hoger of lager dan de WOZ waarde.

Geniaal, in onze gemeente en met die van ons ongetwijfeld vele anderen is de grondslag voor belasting op basis van de WOZ in de crisis meer gestegen dan dat de huizenprijzen daalden. Ik betaalde 5 jaar terug zo'n 600,- per jaar en inmiddels zo'n 1.000,- OZB. Nu gaan die prijzen omhoog en ik gok dat percentage niet, dus zal ik over 5 jaar wel rond de 1400,- per jaar zitten.

Ook dat zijn ontwikkelingen op de woningmarkt - mocht je ooit zo ver zijn dat je geen hypotheek meer hebt dan blijft er genoeg 'huur' over in eigen woningforfait en gemeentelijke belastingen.

[Nomis]

NiGeLaToR schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 13:25:
[...]

Ook dat zijn ontwikkelingen op de woningmarkt - mocht je ooit zo ver zijn dat je geen hypotheek meer hebt dan blijft er genoeg 'huur' over in eigen woningforfait en gemeentelijke belastingen.

Als je geen hypotheek meer hebt (of geen hypotheekrenteaftrek meer aanvraagt), vervalt het eigen woningforfait ook.

[t_captain]

Precies, wet Hillen, 2005.

[Seraphin]

Nomis schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 13:38:
[...]


Als je geen hypotheek meer hebt (of geen hypotheekrenteaftrek meer aanvraagt), vervalt het eigen woningforfait ook.

Hetgeen is vastgelegd in de wet Hillen. Guess what: PVDA, PVV, SP en GL zijn voor afschaffing van de wet Hillen. (waarbij sommigen er de volgende redenatie op na houden: "de wet Hillen is geïntroduceerd om aflossen op de hypotheek te stimuleren, nu aflossing toch al verplicht is, hoeft die wet ook niet meer).

Ik denk dat er de komende 1-2 kabinetsperiodes nog aardig wat vuurwerk te verwachten valt mbt HRA, helaas zie ik het daarbij somber in en verwacht ik dat e.e.a. gaat resulteren in versnelde en volledige afschaffing, zonder compensatie in andere lasten (zoals bijvoorbeeld gekund zou hebben via de OZB, maar aangezien die geldstroom naar de gemeente gaat en de HRA naar het rijk zal dat niet snel gebeuren).

[Squishie]

n.b. dit wordt ons eerste koopwoning samen....
M'n vriendin hebben meerdere woningen bezichtigd die allen 6+ maanden (meestal minimaal 2 jaar) te koop staan.
Er zitten een paar 'leuke' bij waar we graag noo een keer terug zouden willen gaan. Echter vragen we ons af hoe het kan dat die huizen (in de huidige markt) nog te koop staan. Op dit moment is bijn alles wat aangeboden wordt binnen 1a2 maanden weg.......

Zijn dit dan in principe allemaal huizen met enorme 'gebreken'?

[ Voor 7% gewijzigd door Squishie op 11-08-2016 14:05 ]

[NiGeLaToR]

Squishie schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 14:04:
n.b. dit wordt ons eerste koopwoning samen....
M'n vriendin hebben meerdere woningen bezichtigd die allen 6+ maanden (meestal minimaal 2 jaar) te koop staan.
Er zitten een paar 'leuke' bij waar we graag noo een keer terug zouden willen gaan. Echter vragen we ons af hoe het kan dat die huizen (in de huidige markt) nog te koop staan. Op dit moment is bijn alles wat aangeboden wordt binnen 1a2 maanden weg.......

Zijn dit dan in principe allemaal huizen met enorme 'gebreken'?

offtopic:
Goede vraag en helemaal op z'n plek in dit topic:

Ervaring met huis kopen - Deel 8

Succes met jullie zoektocht!

[BlakHawk]

icecreamfarmer schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 09:04:
Kun je deze uitleggen want het slaat werkelijk waar nergens op .

En vrije ruimte, een gemiddelde koe in NL heeft meer m2 dan een mens.

Nou ja...
Als een huis 50k zou kosten waar ik nu 250k voor heb betaald, dan zou ik een twee keer zo groot huis kopen voor 100k. En twee van mijn huidige huizen erbij voor 50k per stuk.

Dan houd ik 50k in mijn zak en heb ik alvast een nette woning voor mijn zoon en dochter gekocht.

[Squishie]

NiGeLaToR schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 14:09:
[...]

offtopic:
Goede vraag en helemaal op z'n plek in dit topic:

Ervaring met huis kopen - Deel 8

Succes met jullie zoektocht!

sorry :)! Ik plaats hem in de juiste topic!

[GH45T]

dfrenner schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 14:12:
[...]


Nou ja...
Als een huis 50k zou kosten waar ik nu 250k voor heb betaald, dan zou ik een twee keer zo groot huis kopen voor 100k. En twee van mijn huidige huizen erbij voor 50k per stuk.

Dan houd ik 50k in mijn zak en heb ik alvast een nette woning voor mijn zoon en dochter gekocht.

Of je koopt toch dat huis van 50k omdat je bijvoorbeeld minder kan lenen, of omdat je bijvoorbeeld niet met zijn 2en hoeft te gaan werken. Of omdat je dan meer aan andere dingen kunt uitgeven zoals vakantie, hobbies, auto of noem maar op.

Zolang mensen inderdaad tot de laatste cent hun maximale hypotheek in koopwoningen blijven stoppen zullen woningen nooit echt betaalbaar worden inderdaad.

[BlakHawk]

GH45T schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 09:30:
Door woningen duur te maken ontstaan juist recessies omdat mensen zich diep in de schuld steken. Wat is een kredietcrisis?? en faillisementen omdat bij een prijsdaling mensen niet meer aan de verplichtingen kunnen voldoen, zie de afgelopen jaren.

Dat is natuurlijk niet helemaal waar.
Een prijsdaling verandert niets aan het kunnen voldoen van verplichtingen.

Mijn huis is minder waard dan in 2008, toch heeft dat 0 invloed op mijn verplichtingen.

De kredietcrisis, die ook wel bankencrisis wordt genoemd, had voornamelijk invloed op de banken en hun kredietwaardigheid. Zelfs zo erg dat we een aantal banken van staatssteun hebben moeten voorzien.

Je doet het nu een beetje over komen alsof een groot deel van de huiseigenaren kopje onder is gegaan door hun verloren waarde in het huis. De meeste bleven gewoon zitten, of hebben hun verlies gepakt.

Door de bankencrisis namen echter investeringen af en dit had weer grote invloed op het bedrijfsleven. Minder omzet, dalend vertrouwen en gedwongen ontslagen waren het gevolg.

Ik denk dat er weinigen in dit topic pleitten voor een halvering van de huizenprijzen de ene op de andere dag. Maar prijzen welke niet steigen maar zelfs geleidelijk afnemen kan ik, ook als huizenbezitter, alleen maar als positief zien. Die opgeklopte grondprijzen zijn echt te belachelijk voor woorden. Dat er geen ruimte meer is valt ook best mee, tegenover mijn huis ligt een wijk met allemaal grote vrijstaande huizen. De helft van de kavels licht leeg. Als je maar genoeg centen hebt (of je eigenlijk diep genoeg in de schulden steekt) mag je wél opeens veel ruimte hebben. In de tussentijd liggen die kavels dus al jaren braak. Buiten dat er onkruid groeit gebeurd er niets. Dat is wellicht iets van deze tijd maar natuurlijk een enorme grondverspilling op dit moment.

Herkenbaar.
Toch hoop ik dat de prijzen zo blijven.

Uiteindelijk is het de gemeentelijke begroting en heb ik liever dat iemand 5 ton betaald voor zo'n kavel, dan dat de belastingen voor iedereen worden verhoogd.

Uiteindelijk is het de gemeentelijke begroting waar iedereen in de gemeente van profiteert.

Of wat dacht je van leegstaande winkelpanden in binnensteden? Die zouden enorm gewild moeten zijn omdat die zo centraal liggen als je maar kan hebben. Als er geen winkel meer in komt ben ik er van overtuigd dat er mensen willen wonen. Maar ja, dan krijg je weer andere bestemmingen met een hoop gedoe er om heen dus laten we het maar jaren gewoon leeg liggen. Handig joh!

Dit is vaak niet meer van een gemeente, maar van verhuurders.

ph4ge schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 09:51:
Deel 1 kan ik helemaal niet volgen, deel 2 klopt gewoon niet. Het is geen vrije markt. Wonen is een eerste levensbehoefte en is schaars, men betaalt dus wat er betaalt kan worden. Het alternatief van niet mee gaan met de prijzen is op straat wonen. Als zuurstof 10 euro de liter zou kosten zou men het ook betalen, is dat de vrije markt die jij wil?

Kleine correctie, met kiest het huis wat bij het budget past. Heeft niets met schaarste te maken, maar uiteindelijk wil iedereen zo groot mogelijk wonen.

Ik wil op een bepaalde locatie wonen (in de randstad en het liefste in Zoetermeer bij vrienden en familie). Maar er net buiten mag ook. Binnen deze criteria pak ik een bedrag waar een acceptabel maandbedrag bij past als woonlasten. Voor dat bedrag zoek ik een zo groot mogelijk huis. Als het huidige huis van mij goedkoper zou zijn geweest, had ik het niet gekocht, maar had ik naar woonoppervlakte tussen de 150m2 en 200m2 gekeken.

Wat er betaalt kan worden wordt in zn geheel door de overheid en de banken bepaalt. Het probleem is juist dat er geen vrije markt is. De overheid dwingt af dat er veel te weinig gebouwd wordt en dat er teveel geleend kan worden. Dan hebben we het nog niet eens over huren waar de overheid letterlijk bepaalt aan de hand van je inkomen waar je wel of niet mag wonen en wat je er voor betalen moet, op een kleine en daarom onbetaalbare vrije sector na.

Ik wil toch zelf het huidige maandbedrag kwijt zijn aan mijn huis?
Als het goedkoper was geweest, was ik groter gaan wonen.

We moeten mensen niet gaan betuttelen dat we nog maar maximaal 300 euro aan woonlasten kwijt mogen zijn.

Het punt is dat huizenprijzen sneller stegen en stijgen dan de lonen stijgen. Linksom of rechtsom betekent dat dus dat we met zn alle armer worden, dat er geld van arm naar rijk stroomt en de economie wordt af geknepen en erg kwetsbaar is voor bubbelvorming.

Maar het gezamenlijk inkomen is wel degelijk fors gestegen en daardoor willen wij liever meer van ons gezamenlijk inkomen uitgeven aan wonen, dan kleiner gaan wonen.

ph4ge schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 12:35:
Van 8% naar 9% gevuld is waarschijnlijk al meer dan genoeg om de problemen op te lossen, en dan hoeven we nog niet eens bestaande gebouwen te vervangen of land bij te maken.

Welk probleem? De eigenschap dat de mens groter en luxer wil?

GH45T schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 14:30:
Of je koopt toch dat huis van 50k omdat je bijvoorbeeld minder kan lenen, of omdat je bijvoorbeeld niet met zijn 2en hoeft te gaan werken. Of omdat je dan meer aan andere dingen kunt uitgeven zoals vakantie, hobbies, auto of noem maar op.

Zolang mensen inderdaad tot de laatste cent hun maximale hypotheek in koopwoningen blijven stoppen zullen woningen nooit echt betaalbaar worden inderdaad.

We zijn tevreden met beide auto's. Nee geen BMW of Mercedes, gewoon een Ford en een Opel. Ik gooi het geld liever in een huis dan in de meest waardeloze investering ooit: een auto.

Net terug van 3 weken Italië, alles gedaan wat we wilden. Denk dat de baas het geen goed plan zal vinden als ik 5 weken vakantie wil opnemen... Dus helaas, ik heb ook slechts 27 vakantiedagen per jaar.

Ik heb genoeg hobbies voor de beschikbare vrije tijd, ik kom nu al vrije tijd te kort.

Voordeel is inderdaad dat één kan stoppen met werken, maar dat is weer niet goed voor de economie. Daarnaast is het altijd onvoordeliger...

Mijn vrouw verdient in 2 dagen werken meer dan onze hypotheek kost... Dus al zou het huis gratis worden, als ze stopt met werken, gaan we erop achteruit...

Er zijn gewoon te veel mensen die er meer geld voor over hebben dan jij

[Packardhell]

ph4ge schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 12:35:
[...]

Van 8% naar 9% gevuld is waarschijnlijk al meer dan genoeg om de problemen op te lossen, en dan hoeven we nog niet eens bestaande gebouwen te vervangen of land bij te maken. Telkens dit soort onzinnige vergelijkingen met andere landen doen de discussie geen goed, zeg dan niks. Overigens wel ironisch dat je vergelijkt met 50 jaar geleden omdat toen net de Flevopolder af was, het is dus helemaal niet automatisch dat er minder land beschikbaar is.

Dat er wel wat wordt gebouwd wil niet zeggen dat dat automatisch genoeg is. Het komt bovendien ook niet onverwachts dat de bevolking groeit.

En zelfs als de schaarste een gegeven is waar de overheid geen invloed op heeft, de overheid stuwt nog steeds actief de prijzen omhoog dmv allerlei subsidies en ruime financieringsmogelijkheden. Er is nauwelijks tot geen verband tussen meer mensen en hogere prijzen, er is een verband tussen wat mensen kunnen betalen en de prijzen. Schaarste is schaarste, of er nu 10 mensen in de rij staan voor een kavel of 15 maakt het verschil niet, vrijwel allemaal zullen ze zich genoodzaakt voelen om maximaal te bieden en dat maximum is niet aanvankelijk van hoeveel mensen er in de rij staan.

Eigenlijk snap ik het gezeur om gebrek aan grond niet. Wij zijn Nederlands en wat doen wij al eeuwen wanneer we meer grond willen; dan maken we dat gewoon zelf. Ik zeg als nog de Markerwaard droog leggen en je krijgt een flinke lap grond erbij
Of Schiphol als nog naar de Noordzee verplaatsen waardoor je op en rond de oude locatie ook flink kunt bouwen.

Het wordt ook wel eens tijd om iets groots te doen zoals eerder de afsluitdijk en de waterwerken.

[icecreamfarmer]

dfrenner schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 14:12:
[...]


Nou ja...
Als een huis 50k zou kosten waar ik nu 250k voor heb betaald, dan zou ik een twee keer zo groot huis kopen voor 100k. En twee van mijn huidige huizen erbij voor 50k per stuk.

Dan houd ik 50k in mijn zak en heb ik alvast een nette woning voor mijn zoon en dochter gekocht.

Nee dat zou je niet doen. Je zou je geld dan anders gaan uitgeven ipv 30% kwijt te zijn aan woonlasten.

[Z___Z]

icecreamfarmer schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 16:13:
[...]


Nee dat zou je niet doen. Je zou je geld dan anders gaan uitgeven ipv 30% kwijt te zijn aan woonlasten.

het zal je verbazen hoeveel mensen het waard vinden om beter te wonen. Blijkbaar is dat dus 30% van ons inkomen, want dat geven we er aan uit. En ja er zijn mensen die liever minder uit willen geven, maar die zitten vrijwel allemaal aan de onderkant van de markt. Alle huizen boven de 300k wordt toch echt vrijwillig gekocht door mensen die graag groter willen wonen en daar het geld voor over hebben.
De HRA kan op dit moment wel makkelijk afgeschaft worden voor alle nieuwe hypotheken, nu de rente zo laag is. Kan de algemene belasting omlaag, wat weer goed is voor de portemonnee.

Overigens heeft het weinig zin om te discussiëren over grondpolitiek. Het is nu eenmaal hoe het is. Wil je dat veranderen, moet je de politiek in. Ik denk dat er weinig draagvlak is om alle weilanden/natuur in de randstad vol te bouwen.

Vergeleken met de rest van noord-west Europa zitten we ongeveer op het gemiddelde qua aantal kamers:
http://www.nu.nl/wonen-en...er-persoon-in-woning.html

[TheGhostInc]

Z___Z schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 16:26:
De HRA kan op dit moment wel makkelijk afgeschaft worden voor alle nieuwe hypotheken, nu de rente zo laag is. Kan de algemene belasting omlaag, wat weer goed is voor de portemonnee.
[...]
Overigens heeft het weinig zin om te discussiëren over grondpolitiek. Het is nu eenmaal hoe het is. Wil je dat veranderen, moet je de politiek in. Ik denk dat er weinig draagvlak is om alle weilanden/natuur in de randstad vol te bouwen.

Het heeft dus ook weinig zin om te discussiëren over de HRA, het is nu eenmaal hoe het is?

Het gaat eigenlijk niet eens over grondpolitiek, het gaat over huisvestingspolitiek.
Elke gemeente bedenkt zijn eigen regels, zodat ze precies kunnen doen wat ze zelf willen. De een verklaart een stuk weiland heilig, de ander vindt het aangezicht belangrijk, bij de derde mag het niet hoger dan 'X', de vierde bouwt praktisch in een andere gemeente, de volgende wil minimaal X miljoen voor upgrades aan openbare werken en de volgende gemeente eist weer minimaal X sociale huurwoningen of een bijzondere architectuur. En als je echt een leuke gemeente hebt dan blijkt 'een vriendje' een projectontwikkelaar die ineens alles gedaan krijgt.

Maar heel eerlijk gezegd is het ergens ook niet helemaal mijn probleem. Ik weet dat ik altijd in staat zal zijn om een huis te kopen, ongeacht of de huizenprijzen nog een keer crashen of niet. Maar het is de onderklasse die gewoon langzaam aan verder in de problemen komt. Elke asielzoeker met een verblijfsvergunning is een huurhuis minder en elke verkochte sociale huurwoning is er ook een minder. En HRA en alle koopsubsidies bij elkaar veranderen er niks aan dat ik altijd meer te besteden heb dan iemand met de helft van mijn inkomen.
Dus het is 'jammer' dat ik 30% van mijn inkomen aan een huis moet uitgeven, maar dat is alvast wel een investering die de moeite waard is. De mensen die nu 30+% van hun inkomen uitgeven aan een huurwoning en waarbij huurverhogingen de enige zekerheid in het leven zijn zullen iets mondiger moeten worden... en ik hoop van HARTE dat die groep even nadenkt voordat ze PVV stemmen en erachter komen dat net als bij de Brexit al die 'beloftes' niks meer dan luchtballonnetjes zijn en dat er NIKS verandert op dit gebied (behalve een paar Marokkanen het land uit pesten).

Het grote voordeel van de huidige hoge prijzen is natuurlijk wel dat de restschuldenproblematiek op papier weer aan het afnemen is.
Hopelijk dat er een paar mensen van kunnen profiteren om weer een beetje lucht te krijgen in hun financiën en de molensteen kwijt kunnen raken c.q. inruilen voor een iets kleinere.

[BlakHawk]

icecreamfarmer schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 16:13:
Nee dat zou je niet doen. Je zou je geld dan anders gaan uitgeven ipv 30% kwijt te zijn aan woonlasten.

Maar als ik 30% nou prima vind?
Ik zou niet weten wat er mis mee is...

Als ik het te veel zou vinden had ik wel een goedkopere woning gekocht, denk je niet?

Ik vind het best knap dat jij voor anderen weet wat ze wel en niet zouden doen.

Het is niet alsof we op de top zijn gaan zitten, er waren diverse partijen die tot 4,5 ton wilde lenen aan ons. Het maandbedrag wat daarbij hoorde, vonden we veel te veel.

We hebben ons redelijk vast gehouden aan een bepaalde netto woonlast. In de tussentijd ben je van starter ondertussen 10 jaar werkervaring. Een verdubbeling van je bruto salaris in 10 jaar is niet ondenkbaar. Netto zal het iets minder zijn, maar ik zie nog steeds niet in waarom je minder woonlasten zou willen hebben als het prima te behappen is.

Natuurlijk zijn er mensen die bewust kiezen voor een goedkoop appartement, terwijl ze makkelijk een groter huis kunnen veroorloven. Maar dit is echt een minderheid.

[icecreamfarmer]

dfrenner schreef op donderdag 11 augustus 2016 @ 23:46:
[...]


Maar als ik 30% nou prima vind?
Ik zou niet weten wat er mis mee is...

Als ik het te veel zou vinden had ik wel een goedkopere woning gekocht, denk je niet?

Ik vind het best knap dat jij voor anderen weet wat ze wel en niet zouden doen.

Het is niet alsof we op de top zijn gaan zitten, er waren diverse partijen die tot 4,5 ton wilde lenen aan ons. Het maandbedrag wat daarbij hoorde, vonden we veel te veel.

We hebben ons redelijk vast gehouden aan een bepaalde netto woonlast. In de tussentijd ben je van starter ondertussen 10 jaar werkervaring. Een verdubbeling van je bruto salaris in 10 jaar is niet ondenkbaar. Netto zal het iets minder zijn, maar ik zie nog steeds niet in waarom je minder woonlasten zou willen hebben als het prima te behappen is.

Natuurlijk zijn er mensen die bewust kiezen voor een goedkoop appartement, terwijl ze makkelijk een groter huis kunnen veroorloven. Maar dit is echt een minderheid.

Het punt is dat veel mensen niet voor een groter huis (ipv appartement) kunnen kiezen zonder op de 30% te gaan zitten).

Je denkt te veel aan je eigen situatie.

[BlakHawk]

icecreamfarmer schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 00:06:
Het punt is dat veel mensen niet voor een groter huis (ipv appartement) kunnen kiezen zonder op de 30% te gaan zitten).

Je denkt te veel aan je eigen situatie.

Maar is dat een probleem?

[Unknown Alien]

Wij stoppen VEEL liever 30% van onze inkomsten in ons huis, dan om de 3 jaar een nieuwe BMW te gaan rijden en die te parkeren voor ons appartement.
Zo maakt ieder zijn keuzes.

Wij zitten nu in ons eerste huis en die was 450k 100% casco. Dat koste ons 25% van ons inkomen. Nu 8 jaar verder 13% afbetaald en lagere rente, zijn de kosten nog 13% van ons inkomen.

Ben het wel deels met bovenstaande eens. In de bubble die denk een decennia+ duurde, kocht men maar graag een huis met hypotheek aan de max, want het zou na enkele jaren toch met dikke winst verkocht kunnen worden. Dus een ideale ROI

Als alles was gebleven zoals in 2000, dan hadden we een hele andere wereld gehad, maar volgens mij kan dat niet eens.

Las net in het nieuws dat er nu zelfs veel mensen hun huis nog niet verkocht hebben, maar al een ander huis hebben gekocht...Dus ze durven dubbele lasten te dragen..... uuhhh die gok zou ik niet snel nemen.

De nieuwe ontwikkeling met de enorme lage rente, is dat een goeie ontwikkeling? En waarom?

2 stel vrienden van ons hebben hun huis verkocht, en wonen nu groter met lagere lasten. Die zijn zeker blij. Maar zij hadden gelukkig een huis met een waarde van <250k. Dus makkelijk te verkopen. Boven de 350K wordt het al lastiger en zit je snel me teen restwaarde,

[ph4ge]

Unknown Alien schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 08:19:
Wij stoppen VEEL liever 30% van onze inkomsten in ons huis, dan om de 3 jaar een nieuwe BMW te gaan rijden en die te parkeren voor ons appartement.
Zo maakt ieder zijn keuzes.

30% is zo'n beetje de norm, niet bijzonder veel, niet bijzonder weinig. Nog niet lang geleden was het gemiddelde in Nederland veel lager. Voor ons Tweakers is dat een afgewogen keuze. Nu komen de problemen.

Die 30% is voor ook de meeste Tweakers alleen maar haalbaar door subsidies. Via de overheid betalen we jaarlijks tientallen miljarden aan wonen, die de overheid weer keurig bij zn bevolking heft. Op die manier betaalt iedereen, zelfs de mensen die er voor kiezen om heel goedkoop te wonen, toch al snel 15% extra van zijn bruto inkomen aan wonen. Wat levert dat op, waarom is het geen mooi streven om 30% te betalen en een stuk minder belasting?

Ja, het is tot op zekere hoogte een keuze om meer of minder uit te geven, dat geldt voor mensen vanaf laten we zeggen 2x modaal. Daar onder is het een noodzaak, danwel omdat je uberhaupt niet kan kopen dan wel omdat ook koopwoningen te duur zijn en je keihard inlevert als je minder betaalt (van 5 naar 4 slaapkamers is een keuze, van 1 slaapkamer naar 0 zal iedereen die dat even kan toch een maximaal betalen om maar die ene kamer te hebben).

Daar komt nog eens bij dat je voor die 30% steeds minder koopt. Het is makkelijk praten als jij nu nog voor 30% naar je zin woont, als deze trend zich door zet weet je zeker dat jij maar dan 10 jaar later met veel minder genoegen moet nemen, dat je kinderen met veel minder genoegen moeten nemen. Waarom zou je dat willen? Alleen maar zodat jij op papier rijker wordt?

Verder is het natuurlijk bijzonder egoïstisch om het normaal te vinden dat gemeentelijke lasten vrijwel uitsluitend bij nieuwe bewoners worden gelegd. Makkelijk praten, je huis wordt en meer waard en je betaalt minder belasting. Het is gewoon veel eerlijker om te betalen voor de periode dat je er woont, en niet gelijk 30 jaar vooruit te betalen terwijl mensen die 30 jaar geleden kochten dat niet hoefden. Elke andere belasting van al snel een paar jaarsalarissen zou vervloekt worden en politieke zelfmoord betekenen als je er voor zou pleiten, maar nu heeft de overheid de indruk gewekt dat een deel van de mensen het zelf nooit zal hoeven te betalen en er beter van wordt en dan is het ineens wenselijk en wordt het verdedigt.

En 30% van het inkomen aan wonen betalen is de droom voor iedereen rond modaal en lager. Daar sta je of 5 jaar of langer voor of de wachtlijst of het gaat gewoon nooit gebeuren, zelfs niet na subsidies. Als vrijwel heel Nederland subsidies nodig heeft om iets te betalen dan is het gewoon te duur.

[RemcoDelft]

Unknown Alien schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 08:19:
Las net in het nieuws dat er nu zelfs veel mensen hun huis nog niet verkocht hebben, maar al een ander huis hebben gekocht...Dus ze durven dubbele lasten te dragen.....

Wordt de LTI daar voor het gemak maar even genegeerd? Want je creditcard moet je opzeggen om een maximale hypotheek te krijgen, maar een tweede hypotheek is opeens geen probleem?

ph4ge schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 08:32:
Verder is het natuurlijk bijzonder egoïstisch om het normaal te vinden dat gemeentelijke lasten vrijwel uitsluitend bij nieuwe bewoners worden gelegd.

Ik las hier iemand die heel blij is dat de gemeente 500k belasting heft op nieuwe inwoners, zodat hijzelf minder hoeft te betalen. Ik zou willen voorstellen om 500k belasting te heffen op mensen met rood haar. De meeste mensen gaan dan minder betalen, ideaal toch? En die 500k mogen ze gewoon lenen natuurlijk, en ze mogen de rente zelfs aftrekken van de belasting

[icecreamfarmer]

dfrenner schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 08:10:
[...]


Maar is dat een probleem?

Ja, omdat het helemaal niet nodig is om mensen in kippenhokken te laten wonen.
Verder beschadigd het de economie doordat we zoveel in grond en stenen pompen.
Het maakt ons inflexibel.

[Ray]

RemcoDelft schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 09:53:
[...]

Wordt de LTI daar voor het gemak maar even genegeerd? Want je creditcard moet je opzeggen om een maximale hypotheek te krijgen, maar een tweede hypotheek is opeens geen probleem?

nee absoluut niet! sinds 1-9-2011 zijn daar de regels al aangepast.

Als de eerste woning nog niet verkocht is moet aangetoond worden dat het eventuele verkoopverlies alsmede de dubbele lasten (voor meestal een jaar) uit eigen middelen of door ruimte in de LTI gedekt zijn.

er zijn genoeg mensen die wel spaargeld hebben of ruimte in hun LTI, niet iedereen leent op zijn max

[ Voor 4% gewijzigd door Ray op 12-08-2016 10:37 ]

[BlakHawk]

icecreamfarmer schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 10:02:
Ja, omdat het helemaal niet nodig is om mensen in kippenhokken te laten wonen.
Verder beschadigd het de economie doordat we zoveel in grond en stenen pompen.
Het maakt ons inflexibel.

Mijn punt is dat het nooit groot/ruim genoeg is...
We willen meer en meer en nog groter.

Lagere prijzen zorgen niet voor lagere lasten.
Stel nou dat inderdaad alle huizen 25% van hun waarde kosten.

Het probleem is namelijk dat er te weinig van dit soort huizen zijn:
http://www.funda.nl/koop/...9385-benthuizenstraat-19/

Waarom zou ik genoegen nemen met zoiets:
http://www.funda.nl/koop/...193-bouwnummer-bouwnr-27/

Als ik voor hetzelfde geld in een mooie riante villa kan wonen?
Uiteindelijk zoeken we allemaal naar de ruimste woning met het meeste ruimte en mooiste uiterlijk dat past bij ons budget.

Blijkbaar zijn er dus veel te veel mensen met een budget van 200.000 tot 300.000 euro. Daardoor stijgt de waarde van die grote villa's, want we kunnen niet iedereen in een rijtjeswoning huisvesten in een villa.

Jij zegt dus dat de prijzen te hoog liggen en we verplicht worden te veel te lenen.
Ik zeg dat ons budget te hoog ligt, om het goedkoper te maken.

Tenzij de rente fors gaat stijgen, zie ik de huizenprijzen niet zo snel dalen.

[RemcoDelft]

@dfrenner: dit alles is uitsluitend veroorzaakt door de hoge grondprijzen. Die villa van jou is helemaal niet zo duur om te bouwen.

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 11:21:
@dfrenner: dit alles is uitsluitend veroorzaakt door de hoge grondprijzen. Die villa van jou is helemaal niet zo duur om te bouwen.

EN vraag en aanbod...
Als die Villa inderdaad maar 250k zou kosten, dan zou half NL er willen wonen en ik voorop

[ Voor 15% gewijzigd door BlakHawk op 12-08-2016 11:48 ]

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 11:23:
[...]


EN vraag en aanbod...
Als die Villa inderdaad maar 250k zou kosten, dan zou half NL er willen wonen en ik voorop

Waarom zou het een probleem zijn om als rijk land in luxe huizen te wonen?

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 11:56:
Waarom zou het een probleem zijn om als rijk land in luxe huizen te wonen?

Dat denk je dat het slopen van alle huidige huizen en opnieuw herverdelen van grond en opbouwen van villa's kost!?

Daarnaast vind ik dat grote park achter ons huis toch wel erg fijn om avonden en weekenden stukjes te fietsen... Dus dat geef ik liever niet op ervoor.

[Unknown Alien]

dfrenner schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 12:02:
[...]


Dat denk je dat het slopen van alle huidige huizen en opnieuw herverdelen van grond en opbouwen van villa's kost!?

Daarnaast vind ik dat grote park achter ons huis toch wel erg fijn om avonden en weekenden stukjes te fietsen... Dus dat geef ik liever niet op ervoor.

Maar het "park" wat voor jouw huis is plat gegooid vind je geen probleem

[BlakHawk]

Unknown Alien schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 12:10:
Maar het "park" wat voor jouw huis is plat gegooid vind je geen probleem

Een huis mét park voor de deur is waarschijnlijk te duur, al zou iedereen dat prefereren boven een huis zónder park voor de deur

[Sissors]

Unknown Alien schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 12:10:
[...]

Maar het "park" wat voor jouw huis is plat gegooid vind je geen probleem

Omdat dat park een stuk kleiner is dan wanneer dfrenner een gigantische villa had gekocht.

Ik vraag me af of mensen nu echt dfrenner zijn punt niet begrijpen of bewust doen alsof ze het niet begrijpen. Het is redelijk simpel: Mensen lenen nu vaak (bijna) maximaal voor hun woning, en kijken wat ze kunnen krijgen voor dat geld. Waarop is het idee gebaseerd dat als de huizenprijzen met 50% dalen doordat bijvoorbeeld de overheid grond gaat weggeven, dat mensen ineens zouden stoppen met (bijna) maximaal lenen voor hun woning? Ik denk ook dat ze dat blijven doen, en blijven kijken wat ze kunnen krijgen voor dat geld.

Het positieve is dus dat gemiddeld mensen ruimer kunnen wonen. Maar dit gaat uiteraard ten koste van landbouw en natuur. Wat het effect niet (significant) zal zijn is dat mensen minder uitgeven aan huisvesting.

[Unknown Alien]

Sissors schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 12:28:
[...]

Ik denk ook dat ze dat blijven doen, en blijven kijken wat ze kunnen krijgen voor dat geld.

Daarom werk je toch. Om meer te krijgen voor je geld en dan uitgeven?

Of ga je naar school, werken sparen, investeren en doodgaan met een flink saldo op je bank?

dfrenner schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 12:18:
[...]


Een huis mét park voor de deur is waarschijnlijk te duur, al zou iedereen dat prefereren boven een huis zónder park voor de deur

Denk juist niet. Tenzij je bedoeld in de randstad, want daarbuiten heb je voor 400k al vrijstaand met een beste lapje grond.

[BlakHawk]

Sissors schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 12:28:
[...]

Omdat dat park een stuk kleiner is dan wanneer dfrenner een gigantische villa had gekocht.

Ik vraag me af of mensen nu echt dfrenner zijn punt niet begrijpen of bewust doen alsof ze het niet begrijpen. Het is redelijk simpel: Mensen lenen nu vaak (bijna) maximaal voor hun woning, en kijken wat ze kunnen krijgen voor dat geld. Waarop is het idee gebaseerd dat als de huizenprijzen met 50% dalen doordat bijvoorbeeld de overheid grond gaat weggeven, dat mensen ineens zouden stoppen met (bijna) maximaal lenen voor hun woning? Ik denk ook dat ze dat blijven doen, en blijven kijken wat ze kunnen krijgen voor dat geld.

Het positieve is dus dat gemiddeld mensen ruimer kunnen wonen. Maar dit gaat uiteraard ten koste van landbouw en natuur. Wat het effect niet (significant) zal zijn is dat mensen minder uitgeven aan huisvesting.

He he...
Iemand die het snapt...

Unknown Alien schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 12:34:
Daarom werk je toch. Om meer te krijgen voor je geld en dan uitgeven?
Of ga je naar school, werken sparen, investeren en doodgaan met een flink saldo op je bank?

Inderdaad, ik ga liever leuke dingen doen, op vakantie en daarnaast de woning die bij ons uitgavepatroon past.

Ik heb er niets aan om heel voordelig te gaan wonen (dat betekent op dit moment veel kleiner) en geld op mijn bankrekening te hebben staan.

Denk juist niet. Tenzij je bedoeld in de randstad, want daarbuiten heb je voor 400k al vrijstaand met een beste lapje grond.

Klopt, ik bedoel in de randstad, dicht bij familie en vrienden.

[T-MOB]

Sissors schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 12:28:
[...]
Het positieve is dus dat gemiddeld mensen ruimer kunnen wonen. Maar dit gaat uiteraard ten koste van landbouw en natuur. Wat het effect niet (significant) zal zijn is dat mensen minder uitgeven aan huisvesting.

NIet alleen ten koste van natuur. Als iedereen ruimer zou wonen zouden steden minder compact zijn. Dan heeft iedereen minder voorzieningen binnen acceptabel bereik. Uiteindelijk gaat het ten koste van ieders welvaart. Maar het is allemaal hypothetisch geleuter, want als je naar de daadwerkelijke ontwikkeling kijkt dan betalen mensen fors om hutjemutje in de randstad te kunnen wonen. Voor een fractie van de kosten kun je in Friesland of Groningen op een ruim kavel zitten. Maar daar is blijkbaar niet zo'n behoefte aan.

[BTU_Natas]

Ik vermoed, dat je eerder fors betaalt voor toegang tot de arbeidsmarkt.

[ph4ge]

Sissors schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 12:28:
Omdat dat park een stuk kleiner is dan wanneer dfrenner een gigantische villa had gekocht.

Ik vraag me af of mensen nu echt dfrenner zijn punt niet begrijpen of bewust doen alsof ze het niet begrijpen. Het is redelijk simpel: Mensen lenen nu vaak (bijna) maximaal voor hun woning, en kijken wat ze kunnen krijgen voor dat geld. Waarop is het idee gebaseerd dat als de huizenprijzen met 50% dalen doordat bijvoorbeeld de overheid grond gaat weggeven, dat mensen ineens zouden stoppen met (bijna) maximaal lenen voor hun woning? Ik denk ook dat ze dat blijven doen, en blijven kijken wat ze kunnen krijgen voor dat geld.

Het positieve is dus dat gemiddeld mensen ruimer kunnen wonen. Maar dit gaat uiteraard ten koste van landbouw en natuur. Wat het effect niet (significant) zal zijn is dat mensen minder uitgeven aan huisvesting.

Mensen gaan niet gemiddeld anders wonen als de overheid de spelregels verandert. De aanbodzijde van de huizenmarkt is statisch. Er zijn in totaal een dikke 7 miljoen woningen, waar pak hem beet jaarlijks 50.000 woningen bijkomen/af gaan. De gemiddelde kwaliteit van wonen verandert dus niet zo snel.

Daarnaast is er gewoon een structureel tekort en dat verandert ook niet door simpelweg aan de prijzen van nieuwbouw te sleutelen. De prijs moet zich als een markt ontwikkelen, dus het aanbod moet toenemen, simpelweg het bestaande aanbod goedkoper laten worden levert inderdaad weinig op (nieuwbouw is maar een fractie van de totale markt). Daarnaast kan je de "vraag", of beter gezegd wat de vraag kan betalen, ook beperken, door bijv. subsidies als de HRA te schrappen.

Het zal hooguit meer bouw stimuleren omdat overheden nog steeds hun begrotingen rond moeten krijgen en er geen beloning meer is voor zo min mogelijk bouwen (waarom zou je 2 huizen bouwen voor 10k winst per stuk, terwijl je als je 1 huis bouwt er 30k winst op kan maken?).

Overigens ligt er nog steeds een hoop stil omdat de boekwaarde te hoog is, ook dat zou los kunnen komen als er wordt afgeboekt.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 12-08-2016 12:47 ]

[Z___Z]

RemcoDelft schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 11:56:
[...]

Waarom zou het een probleem zijn om als rijk land in luxe huizen te wonen?

Ook al zou de voorbeeldvilla maar 250k kosten om te bouwen, wat ik overigens betwijfel. Weet je hoeveel het kost aan openbare nutsvoorzieningen als iedereen op zo'n formaat kavel woont?
Iedereen moet dan 15+ minuten rijden met de auto om naar een supermarkt te gaan ipv nu 15 min fietsen (dus minder dan 10 min met auto).
Iedereen moet z'n kinderen naar school brengen met de auto, want je kan basisschoolkinderen niet 30+ minuten laten fietsen naar school en je kan scholen niet dichtbij genoeg bouwen omdat iedereen grote kavels heeft. Je kan ook zoals in de VS schoolbussen inzetten, maar dat kost ook geld.
Afval ophalen kost veel meer geld. Nu kan bijvoorbeeld elke minuut 10 huishoudens afval opgehaald worden. Bij appartementen en ondergrondse containers nog meer. Als iedereen op grote kavels woont kan dit dus niet, moet je meer geld betalen voor afvalverwerking.
Er moeten meer straten gebouwd worden. Nu hebben we mooie stoepjes voor de deur. Als iedereen op grote kavels zou wonen, moeten er meer stoepen gebouwd worden, kost meer geld, dus doen ze dat bijvoorbeeld in de VS niet en loopt iedereen dus op de weg. Die weg is dan ook niet meer van klinkers, want duur, maar gewoon van goedkoop beton + asfalt.
Openbaar vervoer kan je ook wel vergeten, want OV is nu al niet rendabel, in de meeste steden, maar als iedereen op grote kavels woont is het nog minder rendabel. Wie gaat er een half uur lopen naar de bushalte, die vervolgens een uur moet rijden voordat die bij enig nuttig punt uit komt, omdat hij langs al die grote kavels moet rijden.

TLDR; Grote kavels zijn economisch niet verantwoord, en daarom alleen maar geschikt voor een klein deel van de maatschappij.

[Shadowhawk00]

Z___Z schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 17:02:
[...]

Ook al zou de voorbeeldvilla maar 250k kosten om te bouwen, wat ik overigens betwijfel. Weet je hoeveel het kost aan openbare nutsvoorzieningen als iedereen op zo'n formaat kavel woont?

Die grote huizen zijn er wel voor ongeveer die prijs, 300k heb je een leuke vrijstaande woning.
Alleen remcodelft wil dat niet die wil voor 100k een penthouse in amsterdam kunnen kopen want hij vind dat hij daar recht op heeft of zoiets.

Je wilt in amsterdam wonen of in de randstad ok je hebt meer voorzieningen en dan betaal je voor een appartement 200k of meer. Ga je verderaf wonen betaal je voor een vila 300k en dan heb je een ruime kavel en een vrijstaand huis alleen is dat niet in amsterdam.

De overheid kan en zal er niets aan doen dat huizen in amsterdam duurder zijn, blijkbaar wil het gros van de mensen daar wonen. Waar je in utrecht een klein appartement van 60M2 koopt koop je rondom den bosch een hoekwoning met grote tuin en leuke garage. Ik vind voor nog geen 250k een hoekwoning waar je makkelijk met een gezin kan wonen, grote tuin + garage + berging + 3 eigen parkeerplaatsen best een redelijke prijs.

Je betaald voor de locatie en omdat iedereen op die locatie wil wonen ga niet blijven zeuren dat er te weinig woningen zijn of je niets kan kopen als starter of dat er niets te vinden is onder de 200k. Er is genoeg ik ken genoeg starters die alleen een huis hebben gekocht ( ja alleen van een salaris wat de helft is van het gemiddelde hier ) dus ja het kan.

[JustDutch]

Z___Z schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 17:02:
[...]

TLDR; Grote kavels zijn economisch niet verantwoord, en daarom alleen maar geschikt voor een klein deel van de maatschappij.

Dat we grote of kleine kavels hebben, dat heeft puur te maken met de eigenschappen van de kavel, die je uit kunt drukken in een (financiële) waarde. Afhankelijk van vraag en aanbod (al dan niet verstoord door een overheid) zal er op een bepaalde locatie een bepaald evenwicht in vraag en aanbod van kavelgroottes ontstaan. In een land als Nederland, waar relatief veel "claims" op ruimte zijn, zullen m2 grond relatief duur zijn. In de VS bijvoorbeeld is dit een ander verhaal. [Ja, ook in Nederland zou (even iedereen over één kam scheren) iedereen graag op een grote kavel wonen. We kunnen het alleen niet betalen.] En wat hier uitgeschreven is, is dat elke kavel (groot of klein) economisch verantwoord is, omdat de economie bepaalt hoe groot een kavel is (al dan niet verstoord door de overheid).

[ Voor 7% gewijzigd door JustDutch op 12-08-2016 18:52 ]

[Bart2005]

dfrenner schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 12:40:
He he...
Iemand die het snapt...

Klopt, ik bedoel in de randstad, dicht bij familie en vrienden.

Ik heb het een beetje gevolgd en ik lees eigenlijk uitsluitend egoïstische belangen bij jou. Dat kan en dat mag. Maar je moet wel beseffen dat zoiets niet de norm moet zijn. Breng het gerust als jouw egoïstisch particulier belang en niet zoals het werkt. Want dat doet het misschien voor jou maar niet voor het gros.

[ph4ge]

Shadowhawk00 schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 17:35:
[...]


Die grote huizen zijn er wel voor ongeveer die prijs, 300k heb je een leuke vrijstaande woning.
Alleen remcodelft wil dat niet die wil voor 100k een penthouse in amsterdam kunnen kopen want hij vind dat hij daar recht op heeft of zoiets.

Je wilt in amsterdam wonen of in de randstad ok je hebt meer voorzieningen en dan betaal je voor een appartement 200k of meer. Ga je verderaf wonen betaal je voor een vila 300k en dan heb je een ruime kavel en een vrijstaand huis alleen is dat niet in amsterdam.

De overheid kan en zal er niets aan doen dat huizen in amsterdam duurder zijn, blijkbaar wil het gros van de mensen daar wonen. Waar je in utrecht een klein appartement van 60M2 koopt koop je rondom den bosch een hoekwoning met grote tuin en leuke garage. Ik vind voor nog geen 250k een hoekwoning waar je makkelijk met een gezin kan wonen, grote tuin + garage + berging + 3 eigen parkeerplaatsen best een redelijke prijs.

Je betaald voor de locatie en omdat iedereen op die locatie wil wonen ga niet blijven zeuren dat er te weinig woningen zijn of je niets kan kopen als starter of dat er niets te vinden is onder de 200k. Er is genoeg ik ken genoeg starters die alleen een huis hebben gekocht ( ja alleen van een salaris wat de helft is van het gemiddelde hier ) dus ja het kan.

Het punt is niet dat locatie A duurder is dan locatie B. Het punt is dat Nederland gemiddeld heel erg duur was. Amsterdam was 20 jaar geleden ook al populair, toch zijn de prijzen meer dan verdubbeld. Dat is gewoon niks anders dan overheidsbeleid; verkapte belastingverhogingen en subsidie voor vastgoedbezitters.

[Shadowhawk00]

JustDutch schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 18:51:
[...]


Dat we grote of kleine kavels hebben, dat heeft puur te maken met de eigenschappen van de kavel, die je uit kunt drukken in een (financiële) waarde. Afhankelijk van vraag en aanbod (al dan niet verstoord door een overheid) zal er op een bepaalde locatie een bepaald evenwicht in vraag en aanbod van kavelgroottes ontstaan. In een land als Nederland, waar relatief veel "claims" op ruimte zijn, zullen m2 grond relatief duur zijn. In de VS bijvoorbeeld is dit een ander verhaal. [Ja, ook in Nederland zou (even iedereen over één kam scheren) iedereen graag op een grote kavel wonen. We kunnen het alleen niet betalen.] En wat hier uitgeschreven is, is dat elke kavel (groot of klein) economisch verantwoord is, omdat de economie bepaalt hoe groot een kavel is (al dan niet verstoord door de overheid).

Het heeft niets met de grond, de overheid of met de grote van de kavels te maken.
Het enige wat telt is locatie, In de achterhoek, zuid limburg koop je een grote vila voor de prijs van een mini appartement in amsterdam. Omdat veel mensen in amsterdam willen wonen en minder in de andere 2 locaties. De ruimte in amsterdam is beperkt. Hoe je het definieerd moet je zelf weten maar als je kijkt in KM vanaf de binnenstad is dit gewoon een eindige hoeveelheid ruimte. Binnen die ruimte willen mensen ook nog zoiets als een park, wat grachten, wat pleinen, scholen, winkels en noem maar op dus dan heb je maar X% voor huizen er is gewoon niet meer.

Maar goed de prijzen van de huizen stijgt weer een klein beetje, ook voornamelijk door de lage rente dus dat is positief. Mensen kunnen meer lenen tegen lagere maandlasten dan huren dus zullen ze eerder kopen.

Het punt is niet dat locatie A duurder is dan locatie B. Het punt is dat Nederland gemiddeld heel erg duur was. Amsterdam was 20 jaar geleden ook al populair, toch zijn de prijzen meer dan verdubbeld. Dat is gewoon niks anders dan overheidsbeleid; verkapte belastingverhogingen en subsidie voor vastgoedbezitters.

Nee dat heeft met de mentaliteit te maken, waar in duitsland mensen 20% van de aankoop kosten moeten aftikken lenen we hier graag 110% van de aankoopsom. 200 betalen is een stuk makkelijker als je 100% leent dan als je 20k zelf moet aftikken.
De afgelopen 20 jaar hebben we ook gezien dat veel mensen een dubbele baan hebben en dus een dubbel inkomen. Mensen stonden letterlijk op te bieden voor een woning wat denk je wat dat voor effect heeft? En als het huis van de buurman 2 jaar terug voor 300k verkocht is dan moet die van jou ook 300k opleveren toch. Dat zijn vraagprijs 200k was en dat mensen door opbieden er 300k van gemaakt hebben maakt niet uit.

Welke subsidies heb je het over? HRA is een minimale korting daar staat EWF tegenover. En HRA bestaat al meer dan 30 jaar terwijl het de laatste 15-20 jaar heel hard is gegaan met de prijzen daarvoor niet.
Iedereen roept altijd hard HRA moet eraf? Mag de fictieve winst van je woning er dan ook vanaf? OF moet iemand met een woning gewoon extra betalen want hij is rijk want hij heeft een woning gekocht?

[ Voor 28% gewijzigd door Shadowhawk00 op 13-08-2016 10:10 ]

[JustDutch]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 09:59:
[...]

Het enige wat telt is locatie,

Lijkt mij te vallen onder de eigenschappen van een kavel. Dus we zeggen gewoon hetzelfde. (Hoewel, het dogma locatie, locatie, locatie geldt vooral voor de ontwikkelaars en minder voor de kopers. Immers;locatie, locatie, locatie is het dogma wat gerelateerd is aan winstmaximalisatie voor een ontwikkelaar. De locatie bepaalt de mogelijkheden van een kavel. Winstmaximalisatie van een koper heeft ook andere factoren dan de locatie, even ervan uitgaande dat we het niet over particulier opdrachtgeverschap hebben.)

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 09:59:
Het heeft niets met de grond, de overheid of met de grote van de kavels te maken.
Het enige wat telt is locatie

Het heeft juist alles met de overheid te maken. Ook in de Randstad zijn enorme weilanden voor weinig geld te koop of te huur. De locatie is er, de overheid bepaalt wat je er mee mag doen.
bokt.nl:

Ik betaal nu per maand 75 euro in leiden voor een stukje weiland met een stalletje. Misschien mag ik in de winter wat minder betalen.
[...]
In de randstad al snel 90,00 euro per maand. Land is dan wel afgezet met stroomkoord.
[...]
In Ridderkerk (onder rotterdam) zou ik voor ongeveer 4000 vierkante meter 1000 euro per jaar moeten betalen. Super duur dus.
[...]Jippie... we zijn er uit...voor 500 euro huur ik nu 1 hectare....als ik het zo lees dan heb ik wederom weer eens geluk.

Hopelijk zet dit het grondbeleid een beetje in perspectief. Niet "natuur", niet "we hebben de landbouwproductie heel hard nodig voor voedsel", maar gewoon een meisje dat een paard tussen haar benen wil hebben. En in de Randstad kost een halve hectare voor die hobby minder dan een garagebox!

Dergelijke hobbies zouden ook gewoon 1000+ euro per m² aan grondprijs moeten kosten. Of beter nog: het zou meer moeten kosten dan bouwgrond voor woningen! Het belang van een paar meisjes op paarden wordt nu gesubsidieerd door mensen die een veelvoud betalen voor een piepklein tuintje. Ze liften mee op de lage prijs van landbouwgrond terwijl het er niets aan bijdraagt.

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 10:23:
[...]

Het heeft juist alles met de overheid te maken. Ook in de Randstad zijn enorme weilanden voor weinig geld te koop of te huur. De locatie is er, de overheid bepaalt wat je er mee mag doen.
bokt.nl:

[...]

Hopelijk zet dit het grondbeleid een beetje in perspectief. Niet "natuur", niet "we hebben de landbouwproductie heel hard nodig voor voedsel", maar gewoon een meisje dat een paard tussen haar benen wil hebben. En in de Randstad kost een halve hectare voor die hobby minder dan een garagebox!

Dergelijke hobbies zouden ook gewoon 1000+ euro per m² aan grondprijs moeten kosten. Of beter nog: het zou meer moeten kosten dan bouwgrond voor woningen! Het belang van een paar meisjes op paarden wordt nu gesubsidieerd door mensen die een veelvoud betalen voor een piepklein tuintje. Ze liften mee op de lage prijs van landbouwgrond terwijl het er niets aan bijdraagt.

Waarom zou de recreatie van de 1 duurder moeten zijn dan de luxe van een ander? Het is pure luxe dat jij in de randstad wilt wonen, haar hobby valt ook onder luxe dus ik zie niet waarom zij meer moet betalen. Bovendien natuur in de vorm van weilanden is zeer goed voor de grondwaterspiegel, de klimaat beheersing ( temperatuur en vochtigheid, en het is ook eens fijn om niet steeds tegen een grijze massa beton aan te moeten kijken.
Ik snap het probleem niet je kan voor een paar 100k een villa kopen met grote hoeveelheid grond erbij maar je wilt dit niet. Maar je klaagt wel dat het te duur is ?

En ze huurt die grond niet van de gemeente er zit geen dure projectontwikkelaar tussen en andere voorzieningen die de grond duur maken. En huur is dat is altijd goedkoper dan koop laten we duidelijk zijn.
Een boer verkoopt de grond voor 25euro/m2 de projectontwikkelaar moet tegenwoordig riool, kabels, straten,stoep enzo aanleggen dus die ruimte kan hij al niet verkopen. Vervolgens wil hij een vette winst maken. En die winst betaal jij aan hem. O en de gemeente wil ook vast nog wel een graantje meepikken ( lees 100-200 euro )

[ Voor 13% gewijzigd door Shadowhawk00 op 13-08-2016 11:13 ]

[RemcoDelft]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 11:07:
Waarom zou de recreatie van de 1 duurder moeten zijn dan de luxe van een ander? Het is pure luxe dat jij in de randstad wilt wonen, haar hobby valt ook onder luxe dus ik zie niet waarom zij meer moet betalen.

Het is jouw aanname dat ik in de Randstad wil wonen.
Maar als jij serieus denkt dat 10.000 m² grond voor 500 euro per jaar voor een hobby net zo'n luxe is als een kavel van 100 m² voor 100.000 euro (of zeg 5000 euro erfpacht per jaar), en dat "zij niet meer moet betalen" maar de koper van dat kavel wel, dan heeft verdere discussie denk ik geen zin. Hoe kan je nou een hobby met een knol vergelijken met de eerste levensbehoefte wonen (in dit voorbeeld is de eerste levensbehoefte DUIZEND keer zo duur per vierkante meter).
Tegen zoveel onlogica ga ik niet (meer) in.

[BlakHawk]

Bart2005 schreef op vrijdag 12 augustus 2016 @ 20:25:
[...]

Ik heb het een beetje gevolgd en ik lees eigenlijk uitsluitend egoïstische belangen bij jou. Dat kan en dat mag. Maar je moet wel beseffen dat zoiets niet de norm moet zijn. Breng het gerust als jouw egoïstisch particulier belang en niet zoals het werkt. Want dat doet het misschien voor jou maar niet voor het gros.

Egoïstisch belang!?
Ik geef gewoon aan hoe 80% van Nederland te werk gaat bij het kopen van een huis. Waaronder ik...

Ik ou het niet anders willen namelijk. Ik hoef niet per se goedkoper te wonen. Ook niet duurder, maar bij de huidige maandlast wil ik zo groot mogelijk wonen rondom de huidige locatie. Dat is wat telt.

Ik lees al sinds 2007 mee in dit soort topics, ook met de crisis mensen die het liefst zien dat de huizenprijzen in elkaar storten. Dat is ook voor eigen belang...

Mijn conclusie, if you cant beat them, join them
Al ben ik blij dat ik 10 jaar geleden heb gekocht. Resultaat is gewoon dat je 10 jaar eerder een groot deel van je hypotheek kwijt bent, dan dat je zit te wachten op de crash...

Nadeel is dat er nog een aflossingsvrij deel bij veel mensen overblijft, zo ook bij mij. Maar de huidige lage rente biedt wat perspectief. Maandlasten dalen als het goed is, dus vul je de aflossing aan tot de huidige maandlast (omdat dat bedrag rima te dragen was).

Dus ook hier geldt, liever extra aflossen, dan lagere maandlast. Dat is vaak voor mensen het enige dat telt. De netto maandlast.

[ Voor 4% gewijzigd door BlakHawk op 13-08-2016 11:58 ]

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 11:22:
[...]

Het is jouw aanname dat ik in de Randstad wil wonen.
Maar als jij serieus denkt dat 10.000 m² grond voor 500 euro per jaar voor een hobby net zo'n luxe is als een kavel van 100 m² voor 100.000 euro (of zeg 5000 euro erfpacht per jaar), en dat "zij niet meer moet betalen" maar de koper van dat kavel wel, dan heeft verdere discussie denk ik geen zin. Hoe kan je nou een hobby met een knol vergelijken met de eerste levensbehoefte wonen (in dit voorbeeld is de eerste levensbehoefte DUIZEND keer zo duur per vierkante meter).
Tegen zoveel onlogica ga ik niet (meer) in.

Je koopt niet 100m2 je koopt ook de straat die eraan ligt je koopt ook de riolering en de bekabeling.
hoe jij aan die prijs komt weet ik niet voor die prijs staat er natuurlijk wel een huis bovenop die grond dat heeft zij ook niet. 300k voor 300m + woning koop (6000 euro per jaar aan rente bruto) is nogal wat anders dan een stukje weiland ergens huren achteraf zonder enige voorzieningen.
Dat is nogal een verschil met de prijzen die jij noemt 5000 euro netto erfpacht zonder huis voor 1/3e van wat ik noem bruto met huis.
En ze krijgt daar helemaal geen subsidie over de overheid heeft daar niets mee te maken dat zij zo goedkoop een stukje grond kan huren

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 11:22:
[...]

Het is jouw aanname dat ik in de Randstad wil wonen.
Maar als jij serieus denkt dat 10.000 m² grond voor 500 euro per jaar voor een hobby net zo'n luxe is als een kavel van 100 m² voor 100.000 euro (of zeg 5000 euro erfpacht per jaar), en dat "zij niet meer moet betalen" maar de koper van dat kavel wel, dan heeft verdere discussie denk ik geen zin. Hoe kan je nou een hobby met een knol vergelijken met de eerste levensbehoefte wonen (in dit voorbeeld is de eerste levensbehoefte DUIZEND keer zo duur per vierkante meter).
Tegen zoveel onlogica ga ik niet (meer) in.

Maar er zijn niet zo veel mensen die landbouwgrond zoeken. Als de bouwgrond zo goedkoop zou zijn, stonden er 100.000 kopers in de rij.

Wederom vraag en aanbod

[Ray]

tja, en we vallen weer in herhaling, wat is het probleem van een stukje aflosvrij over te houden ? Nogmaal 50% vd woningwaarde schaadt niemand. Ja je blijft altijd wat betalen (met huren ook) maar je hebt nu meer besteedbaar inkomen (je lost minder af) voor andere levensbehoeften.

Ik heb toch echt de voorkeur, om nu ik jong(er) ben mee besteedbaar te hebben dan op het moment dat ik ouder ben (en mijn pensioen prima dat stukje aflosvrij kan dragen)

zo was het ook van 1-9-2011 / 1-1-2013 tot Blok de zaak op de kop gooide

en voordat er weer de discussie ontstaat over dat dit enkel met HRA te maken heeft. Ja dat is deels zo maar ook vrijwillig kiezen om geen HRA te ontvangen (door niet af te lossen) is een zwaardere toetsing zodat men een forse impact ziet op zijn LTI.

Overigens zie ik steeds meer zaken waar dit wel gebeurd. vooral bij 50plussers die echt niet meer gaan aflossen na een verhuizing

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 12:00:
Maar er zijn niet zo veel mensen die landbouwgrond zoeken. Als de bouwgrond zo goedkoop zou zijn, stonden er 100.000 kopers in de rij.

Eerst gaat het om locatie ==> Ik toon aan dat er ook in de Randstad goedkope grond te vinden is
Dan gaat het om de voedselvoorziening ==> Ik toon aan dat grote weilanden daar niet voor gebruikt worden
Dan is de stelling dat het de markt is en niets met de overheid te maken heeft ==> Ik toon aan dat het alles met de overheid te maken heeft, omdat de overheid per vierkante meter precies bepaald wat je er wel of niet mee mag doen.

Ik geef het op! Teveel mensen hier die hoge prijzen nodig hebben, ook al is aangetoond dat het op slecht is voor ons land als geheel. Mensen verdedigen blijkbaar letterlijk het beleid dat zo slecht is dat ze niet meer zonder dat beleid kunnen.

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 13-08-2016 12:54 ]

[BTU_Natas]

Pfff,

Wat een arrogantie, je toont niks aan. Je mening is geen feit.
Er is geen goedkope grond in de Randstad, anders zouden de prijzen wel lager zijn. Dat we het vondelpark niet voor 100euro per m2 aan jouw verkopen, heeft een reden. Zoek zelf maar uit waarom dat zo is.

En je bent ineens boer geworden? Amerikanen hebben daar een term voor.
En dat de overheid er wat te maken heeft, godzijdank wel ja. Ruimtelijk ordening is hard nodig.

[JustDutch]

Ray schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 12:06:
tja, en we vallen weer in herhaling, wat is het probleem van een stukje aflosvrij over te houden ? Nogmaal 50% vd woningwaarde schaadt niemand. Ja je blijft altijd wat betalen (met huren ook) maar je hebt nu meer besteedbaar inkomen (je lost minder af) voor andere levensbehoeften.

Het probleem is dat meer dan 50% van de Nederlanders niet in staat is zo te redeneren. Om voor zichzelf een gezonde financiële planning te maken over een langere tijd. Daardoor zijn voor iedereen de regels gewijzigd. Dat is nu eenmaal het uitgangspunt bij een overheidsgereguleerde samenleving.

Ik had hetzelfde bij mijn hypotheek 10 jaar geleden. Oyoyoy. De hypotheekverstrekker maakte mij bang dat ik wel met een restschuld van 10.000,- kon blijven zitten over 30 jaar. Joh, dat is nog niet eens een bruto maandsalaris over 30 jaar, waar hebben wij het over (even gekscherend)? Als dat kleine beetje perspectief er al niet is bij een hypotheekverstrekker (bewust of onbewust), hoe moeten mensen die dan wat minder in staat zijn om zich hier een goed beeld van te vormen dan een gezonde financiële planning te maken? Dus wat doet de overheid heel begrijpelijk, we maken regels voor iedereen. Wat kan de overheid beter doen, mensen goed opleiden/ informeren (liefst opleiden) zodat ze zelf in staat zijn om beslissingen te maken. Maar ja, dan kom je in het vaarwater van de heersende moraal bij de overheid en dat is dat het merendeel van de burgers niet in staat is om na te denken en dat de overheid de burgers moet beschermen. Goed, ik dwaal een beetje af.

Een heel andere reden dat je niet meer 50% aflossingsvrij mag lenen is gelegen in het gedrag van voorgaande generaties (ook vertaald in het gedrag van de politiek/ overheid). De generatie na de WO-II kenden een enorme opbouw van vermogen, o.a. door de Marshallhulp en gasbaten. De babyboomers kende dezelfde opbouw, maar dan voornamelijk door kosten naar de toekomst te verschuiven. Die kosten van de babyboomers moeten nog altijd betaald worden en dat kan niet als nog een generatie op de pof gaat leven. Daarom is er zo'n focus op het terugdringen van schulden, met de grootste schuldenpost, de hypotheek voorop. Je ziet ook dat de overheid al de pensioenen (de grote pot met geld) van de huidige 30+ ers wil inzetten om de ontstane tekorten van de babyboomers op te lossen. Moraal van het verhaald, de burger die zelf financieel kan plannen, wordt hierin tegengewerkt door een overheid/ politiek die zelf niet financieel kan (eigenlijk wil, want het is democratische zelfmoord) plannen. (dat is trouwens niet te veranderen met een nieuwe regering die voor 4 jaar gekozen is, het is een constante).

[bvbal79]

RemcoDelft schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 12:28:
[...]

Eerst gaat het om locatie ==> Ik toon aan dat er ook in de Randstad goedkope grond te vinden is
Dan gaat het om de voedselvoorziening ==> Ik toon aan dat grote weilanden daar niet voor gebruikt worden
Dan is de stelling dat het de markt is en niets met de overheid te maken heeft ==> Ik toon aan dat het alles met de overheid te maken heeft, omdat de overheid per vierkante meter precies bepaald wat je er wel of niet mee mag doen.

Ik geef het op! Teveel mensen hier die hoge prijzen nodig hebben, ook al is aangetoond dat het op slecht is voor ons land als geheel. Mensen verdedigen blijkbaar letterlijk het beleid dat zo slecht is dat ze niet meer zonder dat beleid kunnen.

Hoe toon je het aan dan? Ik zie een verwijzing naar bokt.nl....het meest betrouwbare forum in tijden.
Ik zou in jou geval het allang opgegeven hebben trouwens Het feit dat je toch doorgaat zegt wrs genoeg

[ph4ge]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 09:59:
Nee dat heeft met de mentaliteit te maken, waar in duitsland mensen 20% van de aankoop kosten moeten aftikken lenen we hier graag 110% van de aankoopsom. 200 betalen is een stuk makkelijker als je 100% leent dan als je 20k zelf moet aftikken.
De afgelopen 20 jaar hebben we ook gezien dat veel mensen een dubbele baan hebben en dus een dubbel inkomen. Mensen stonden letterlijk op te bieden voor een woning wat denk je wat dat voor effect heeft? En als het huis van de buurman 2 jaar terug voor 300k verkocht is dan moet die van jou ook 300k opleveren toch. Dat zijn vraagprijs 200k was en dat mensen door opbieden er 300k van gemaakt hebben maakt niet uit.

Met mentaliteit heeft het maar deels te maken. Dat is een gevolg van een enorm machtige lobby die mensen die kant op beweegt en de overheid die dat simpelweg afdwingt. In Duitsland en eigenlijk overal ter wereld en tot een jaar of 20 geleden ook in Nederland kan je A. gunstig sparen voor een huis en B. goedkoop huren zodat je wat over houdt om te sparen. Beiden worden hier door de overheid actief ontmoedigt waardoor je wel mee moet in de gekte, en wat ondertussen ook nog eens gesubsidieerd wordt voor als je toch nog twijfelt.

Het dubbele inkomen heeft er gewoon letterlijk voor gezorgd dat de vaste lasten, waarvan wonen het grootste deel bedraagt, meer dan verdubbelt zijn. Waar je vroeger een tweede inkomen had als luxe is het nu een noodzaak.

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 09:59:
Welke subsidies heb je het over? HRA is een minimale korting daar staat EWF tegenover. En HRA bestaat al meer dan 30 jaar terwijl het de laatste 15-20 jaar heel hard is gegaan met de prijzen daarvoor niet.
Iedereen roept altijd hard HRA moet eraf? Mag de fictieve winst van je woning er dan ook vanaf? OF moet iemand met een woning gewoon extra betalen want hij is rijk want hij heeft een woning gekocht?

De subsidie waar ik had in die post is niet alleen het direct geld storten, niet allerlei andere maatregelen zoals startersleningen en NHG, maar wel het creëren van schaarste, wat er voor zorgt dat prijzen toenemen en dat is een subsidie voor de bezitters ten koste van de toekomstige bezitters. Van arm naar rijk en van jong naar oud. Dat terwijl de overheid ook flink mee profiteert en waar we dat als een echte VVD'er marktwerking en opereren als een marktpartij noemen is het gewoon verkapte belasting.

dfrenner schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 11:52:
Ik lees al sinds 2007 mee in dit soort topics, ook met de crisis mensen die het liefst zien dat de huizenprijzen in elkaar storten. Dat is ook voor eigen belang...

Dat is algemeen belang. In principe maakt het voor gewone huizenbezitters niet uit wat de prijzen doen. Het is papieren rijkdom waar je niets mee kan zo lang je toch ergens woont, en daar stop je pas mee tegen de tijd dat je dood gaat of emigreert. Het zijn banken en vastgoedspeculanten die wel baat hebben bij hoge prijzen, het zijn toekomstige huizenbezitters die baat hebben bij lagere prijzen en het is in het algemeen belang dat de prijzen lager zijn om klappen in de economie te voorkomen en omdat ons inkomen dan productiever wordt ingezet ipv dat een groot deel gaat naar rentebetalingen voor stenen, wat gewoon meer banen en meer welvaart oplevert.

Het zal je ondertussen wel opvallen dat veel mensen die kritisch zijn zelf inmiddels wel een koopwoning hebben weten te bemachtigen. De echte slachtoffers hebben de luxe niet om te reflecteren, die worden vanaf het moment dat ze denken aan op zichzelf wonen doodgegooid met reclame/propaganda en hebben simpelweg geen andere keus. Zodra je als jongere wat kritisch geluiden laat horen wordt je bovendien steevast weggezet als een verwend nest.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 14-08-2016 00:06 ]

[Pater]

ph4ge schreef op zondag 14 augustus 2016 @ 00:04:
[...]
Met mentaliteit heeft het maar deels te maken. Dat is een gevolg van een enorm machtige lobby die mensen die kant op beweegt en de overheid die dat simpelweg afdwingt. In Duitsland en eigenlijk overal ter wereld en tot een jaar of 20 geleden ook in Nederland kan je A. gunstig sparen voor een huis en B. goedkoop huren zodat je wat over houdt om te sparen. Beiden worden hier door de overheid actief ontmoedigt waardoor je wel mee moet in de gekte, en wat ondertussen ook nog eens gesubsidieerd wordt voor als je toch nog twijfelt.

Als je een tijdje in het buitenland gewoond hebt, dan kom je erachter dat dit niet het geval is. Sterker nog, Nederland beschouw ik nog als goedkoop. Ik vergelijk dan wel de steden met elkaar, dus Amsterdam/Rotterdam met Londen/Manchester, Parijs/Nice, Berlijn/Stuttgart, Sydney/Melbourne.

Sure, je kan in Duitsland voor 2 ton een vrijstaande huis kopen, maar dat is dat in een ruraal gebied, dat kan je in Oost-Groningen of Oost-Drenthe ook doen.

Houd wel met een paar zaken rekening: Nederland is dichtbevolkt en onze grond is ingepolderd, wat er voor zorgt dat er contant bemaalt moet worden, dat maakt de grond nou eenmaal duurder.

Hier nog een informatief linkje: http://www2.deloitte.com/...ien-europese-landen.html#

[ Voor 6% gewijzigd door Pater op 14-08-2016 02:55 ]

[ph4ge]

Pater schreef op zondag 14 augustus 2016 @ 02:54:
[...]


Als je een tijdje in het buitenland gewoond hebt, dan kom je erachter dat dit niet het geval is. Sterker nog, Nederland beschouw ik nog als goedkoop. Ik vergelijk dan wel de steden met elkaar, dus Amsterdam/Rotterdam met Londen/Manchester, Parijs/Nice, Berlijn/Stuttgart, Sydney/Melbourne.

Sure, je kan in Duitsland voor 2 ton een vrijstaande huis kopen, maar dat is dat in een ruraal gebied, dat kan je in Oost-Groningen of Oost-Drenthe ook doen.

Houd wel met een paar zaken rekening: Nederland is dichtbevolkt en onze grond is ingepolderd, wat er voor zorgt dat er contant bemaalt moet worden, dat maakt de grond nou eenmaal duurder.

Hier nog een informatief linkje: http://www2.deloitte.com/...ien-europese-landen.html#

Ik heb een dik jaar in Hamburg gewoond (onder andere). Geloof me, de woningen zijn daar een stuk betaalbaarder. Ik had een gemeubileerd appartement, incl schoonmaak en gebruik van faciliteiten van het hotel in de buurt, 3 slaapkamers en recent gerenoveerd, voor nog geen 600 euro in de maand, dat ben je hier al kwijt aan sociale huur. Niet in hartje centrum, net aan de andere kant van het water wel met een metro en lokaal centrum in de buurt. Ook Nederlandse collega's verbaasde zich over de prijzen. In de buurt van Groningen betaalde ik gewoon meer toen ik daar een appartementje huurder voor door de week.

Hartje Hamburg / Berlijn / etc is misschien net zo duur of nog duurder dan A locatie Nederland, maar B locaties zijn al goedkoper (buiten het centrum) en helemaal buiten de stad inderdaad helemaal goedkoop wonen, maar nog steeds binnen het uur van grote steden.

In Nederland kan je überhaupt niet goedkoop huren, onder de 700 euro is voor de meeste Nederlanders simpelweg niet te krijgen. Mede daarom kan je niet sparen voor een huis, en dat zorgt er mede voor dat die cultuur er ook niet is.

Engeland even buiten beschouwing gelaten. Daar is het nog iets gekker en dat lijkt het grote voorbeeld voor onze regeringen.

[Pater]

ph4ge schreef op zondag 14 augustus 2016 @ 03:25:
[...]

Ik heb een dik jaar in Hamburg gewoond (onder andere). Geloof me, de woningen zijn daar een stuk betaalbaarder. Ik had een gemeubileerd appartement, incl schoonmaak en gebruik van faciliteiten van het hotel in de buurt, 3 slaapkamers en recent gerenoveerd, voor nog geen 600 euro in de maand, dat ben je hier al kwijt aan sociale huur. Niet in hartje centrum, net aan de andere kant van het water wel met een metro en lokaal centrum in de buurt. Ook Nederlandse collega's verbaasde zich over de prijzen. In de buurt van Groningen betaalde ik gewoon meer toen ik daar een appartementje huurder voor door de week.

Dan denk ik dat je een uitzondering hebt gehad. Ik heb naar huurwoningen in Stuttgart gezocht met mijn toenmalige vriendin en het viel me op dat de prijzen hoger voor huur dan in Amsterdam.

Daarnaast is EUR 600,- uitzonderlijk laag voor een volledig gemeubileerd 3 kamer slaapkamer appartement, inclusief schoonmaak. Alleen al aan afschrijving van meubels van EUR 200,- per maand en schoonnmaak ad EUR 100,-, dan kan ik me niet voorstellen dat ze van maar EUR 300,- per maand rond kunnen komen. Dat zou betekenen dat een huis goedkoper is dan een auto. Iets kan ook te goedkoop zijn.

Voor wat betreft jouw argument: Wat kan je huren voor minder dan EUR 700,-: dat ligt er helemaal aan wat je mindset is. Wil je een vrijstaande villa, dan moet ik je helaas teleurstellen. Je kan wel degelijk wat vinden voor minder dan EUR 700,-, kijk hier maar eens hier: http://www.funda.nl/huur/...nederland/0-600/2+kamers/

Hier in Sydney moet je keuzes maken: wil ik redelijk in het centrum wonen? Dan betaal je circa EUR 1000,- voor een kamer. Of ben ik bereid om dagelijks > 1 uur te reizen, dan kan je voor EUR 1.500 een appartement/huisje huren. Maar de kwaliteit van het huis is een stuk minder dan je in Nederland gewend bent.

[GoldenSample]

RemcoDelft schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 12:28:
[...]

Eerst gaat het om locatie ==> Ik toon aan dat er ook in de Randstad goedkope grond te vinden is
Dan gaat het om de voedselvoorziening ==> Ik toon aan dat grote weilanden daar niet voor gebruikt worden
Dan is de stelling dat het de markt is en niets met de overheid te maken heeft ==> Ik toon aan dat het alles met de overheid te maken heeft, omdat de overheid per vierkante meter precies bepaald wat je er wel of niet mee mag doen.

Ik geef het op! Teveel mensen hier die hoge prijzen nodig hebben, ook al is aangetoond dat het op slecht is voor ons land als geheel. Mensen verdedigen blijkbaar letterlijk het beleid dat zo slecht is dat ze niet meer zonder dat beleid kunnen.

Precies dit, industrie grond die vaak bijna weggegeven word is ook een perfecte indicator. Helemaal omdat daar wel een weg voor ligt en de locatie redelijk vaak vergelijkbaar is met een Vinex wijk.

George Orwell draaid zich om in z'n graf: Duur wonen = goed. Lage huizenprijzen (maw. Lagere lasten aan primaire behoeften) = fout

[ph4ge]

Pater schreef op zondag 14 augustus 2016 @ 03:43:
Dan denk ik dat je een uitzondering hebt gehad. Ik heb naar huurwoningen in Stuttgart gezocht met mijn toenmalige vriendin en het viel me op dat de prijzen hoger voor huur dan in Amsterdam.
Daarnaast is EUR 600,- uitzonderlijk laag voor een volledig gemeubileerd 3 kamer slaapkamer appartement, inclusief schoonmaak. Alleen al aan afschrijving van meubels van EUR 200,- per maand en schoonnmaak ad EUR 100,-, dan kan ik me niet voorstellen dat ze van maar EUR 300,- per maand rond kunnen komen. Dat zou betekenen dat een huis goedkoper is dan een auto. Iets kan ook te goedkoop zijn.

Absoluut geen uitzondering, ik zat er met tientallen expats en we hadden een maximaal budget van 800 euro in de maand. In principe kon iedereen daar mee uit.

Ik volg verder de rekensom niet. Als het leeg staat kost het geld, als het verhuurd is niet. Ik hoef overigens geen meubels die 200 euro afschrijving per maand kosten, dat is 2400 euro per jaar. Dat lijkt mij nogal overdreven, de meeste appartementen die verhuurd worden zullen geen dure nieuwe designer meubels hebben.

Pater schreef op zondag 14 augustus 2016 @ 03:43:
Voor wat betreft jouw argument: Wat kan je huren voor minder dan EUR 700,-: dat ligt er helemaal aan wat je mindset is. Wil je een vrijstaande villa, dan moet ik je helaas teleurstellen. Je kan wel degelijk wat vinden voor minder dan EUR 700,-, kijk hier maar eens hier: http://www.funda.nl/huur/...nederland/0-600/2+kamers/

Hier in Sydney moet je keuzes maken: wil ik redelijk in het centrum wonen? Dan betaal je circa EUR 1000,- voor een kamer. Of ben ik bereid om dagelijks > 1 uur te reizen, dan kan je voor EUR 1.500 een appartement/huisje huren. Maar de kwaliteit van het huis is een stuk minder dan je in Nederland gewend bent.

Ik zie daar dus niets in de buurt van werk, zeker niet vergelijkbaar met Duitsland. Het gros is bovendien sociale huur, voor niemand met iets meer dan modaal bereikbaar. En het is maar de vraag hoe beschikbaar ze zijn als je je meldt, welke eisen er gesteld worden en hoeveel andere mensen met eventueel voorrang je voor zijn

Met landen aan de andere kant van de wereld is het moeilijk te vergelijken. Geen idee hoe daar de lonen liggen, hoe de wet in elkaar steekt etc. Het enige wat ik van Sydney weet van de huizenmarkt in Sydney is dat het berucht is om zn huizenbubbel, google staat gelijk vol als je zoekt op housing Sydney. En ja, er zijn andere plekken ter wereld waar ze ook problemen hebben met wonen, dat wil niet zeggen dat wij ons niet druk hoeven te maken om onze eigen problemen.

Duitsland is veel beter te vergelijken, zeker het grens gebied. Gebieden die vrijwel 1 op 1 met elkaar te vergelijken zijn qua ligging tov bijv. werk en toch grote prijsverschillen. De prijsontwikkeling (koop en huur) in Duitsland houdt de afgelopen decennia min of meer gelijke pas met de lonen en het argument dat Sydney ook duur is verklaart dat niet, noch maakt het dat het een goede ontwikkeling is.

En nogmaals, het punt is niet dat je kan kiezen voor reizen of voor duurder wonen in Nederland, het punt is dat beide opties de afgelopen decennia veel harder zijn gestegen dan de lonen en zeker de inflatie met alle gevolgen van dien, zowel voor de economie als geheel als voor het individu.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 15-08-2016 08:35 ]

[dr snuggles]

RemcoDelft schreef op zaterdag 13 augustus 2016 @ 12:28:
[...]

Ik geef het op! Teveel mensen hier die hoge prijzen nodig hebben, ook al is aangetoond dat het op slecht is voor ons land als geheel. Mensen verdedigen blijkbaar letterlijk het beleid dat zo slecht is dat ze niet meer zonder dat beleid kunnen.

Ben het volledig met je eens, ook je eerdere posts. Ik vermoed dat veel mensen niet begrijpen dat hoge huizenprijzen slecht zijn voor iedereen, of je nu huizenbezitter bent of niet.

En als bijna niemand dit begrijpt, zien ze ook geen probleem en zal er ook geen wil zijn om het te veranderen.

Bedenk wel dat het lastig is om te begrijpen. In de media worden stijgende prijzen verbonden aan een betere economie en daarmee iets positiefs. Als je tegen de mainstream ingaat, krijg je hetzelfde effect als de eerste persoon die vertelde dat de wereld rond was. Wat voor bewijs heb je daarvoor en je ziet toch gewoon dat de wereld plat is...

[Tupolev]

https://economie.rabobank...i/KwaWo-mei2016/fig11.png
Er wordt hier continu gemeld dat de huizenprijzen zo hoog zijn, maar volgens deze grafiek van de Rabobank (zie link) is de reële huizenprijs (gecorrigeerd voor inflatie) op hetzelfde niveau als 15 jaar geleden. En dat in combinatie met een ultiem lage hypotheekrente maakt dat een eigen huis sinds tijden niet meer zo voordelig is geweest.

[ Voor 29% gewijzigd door Tupolev op 15-08-2016 08:29 ]

[JvS]

Twee jaar geleden was het nog ruim 10% goedkoper. Best recent nog .

---

Ander vraagje. Er lijkt een wet aan te komen die boete op aflossing verbiedt. Kan je dan niet heel makkelijk een nieuwe hypotheek nemen met lage rente en daarmee je duurdere hypotheek aflossen?

Lijkt mij wel een mooie deal

[rube]

De regelgeving waar je het over hebt verbied zover ik heb begrepen alleen 'extra' kosten en niet de 'boete' vanwege misgelopen rente.
Zal dus niet zoveel uitmaken, alleen dat de boeteberekening wellicht wat transparanter is.