Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[EXX]

IMHO zijn we langzamerhand weer in de gevarenzone terecht gekomen en is de huizenmarkt een "accident waiting to happen". Particulieren maken weer schulden alsof het niet op kan.

Beleggers zijn daarintegen terughoudend geworden: https://www.ftm.nl/artikelen/onder-de-matras

[NiGeLaToR]

EXX schreef op vrijdag 22 juli 2016 @ 17:26:
IMHO zijn we langzamerhand weer in de gevarenzone terecht gekomen en is de huizenmarkt een "accident waiting to happen". Particulieren maken weer schulden alsof het niet op kan.

Beleggers zijn daarintegen terughoudend geworden: https://www.ftm.nl/artikelen/onder-de-matras

FTM schrijft best vermakelijke artikelen, maar dit is je reinste kul:

De reden is dat fund managers steeds meer moeite hebben met het vinden van waarde op de mondiale financiële markten. Kennelijk denkt de particulier er geheel anders over. Wie gaat er gelijk krijgen?

Alsof een huizenkoper of enthousiaste beursvolger ook maar in 1 aspect vergelijkbaar is met een hedgefund manager. Die laatste categorie is aasgier en stapt pas in als alles al verloren is, de eerste categorie stapt pas in als alle (emotionele) zeilen op groen staan.

Fund managers zien nu geen snel geld bij gebrek aan malaise en (dreigende) faillissementen.

Verder: http://www.rtlnieuws.nl/e...aflossingen-op-hypotheken

We lossen meer af dan ooit. De hypotheekberg daalt voor het eerst.. sinds de HRA kwam. Die HRA die ondanks er nog steeds te zijn, toch al 5 jaar in een afbouw scenario zit.

9 miljard euro die overigens niet besteed is in de economie en waar banken geen rente meer over krijgen - maar mensen ook geen rente over betalen. Dat is een epische win-win voor de reële economie op de langere termijn

_{Je weet wel, die economie die geen ene reet heeft aan de QE maatregelen die de economie in de EU moeten 'redden' maar alleen maar problemen groter maken}

Laat dat nog even bezinken btw: De rente is lager dan ooit en toch lossen we meer af dan ooit.

[ Voor 3% gewijzigd door NiGeLaToR op 22-07-2016 17:40 ]

[eamelink]

Ik ben benieuwd hoe lang dat aflossen nog doorgaat.

Ik peins er niet over om extra af te lossen!

Ik heb net overgesloten naar 1,45%. Als de prijzen zo hard verder stijgen val ik binnen een paar jaar in de <65% risicoklasse en wordt het 1,25%. Laat de spaarrente de helft zijn, dan kan ik een ton liquide aanhouden voor zo'n 50 euro per maand. Als de fiscus langskomt kost me dat in 2017 zo'n 36 euro VRH per maand, maar er gaat nog weer HRA vanaf. Al met al kost het dan dus ruim minder dan 100 euro per maand om honderdduizend euro aan te houden.

Nou, dan heb ik het liever op m'n bankrekening. Misschien wil ik drie jaar met sabbatical, of een MBA volgen of allebei. Misschien wil mijn vrouw een praktijk starten, misschien wil mijn dochter professioneel curler worden, misschien wil ik een vakantiehuis kopen of een vliegtuigje. Of misschien wil ik nog een extra stukje kopen van het bedrijf waar ik werk.

Allemaal opties die ik graag overhoud voor minder dan honderd euro per maand

Ik denk dat als het optimisme over de economie toeneemt, de onderwaardes krimpen door stijgende prijzen en steeds meer mensen naar lage rentes oversluiten, de aflosdrift snel zal afnemen

[SPee]

Misschien heeft dat er gewoon mee te maken dat de HRA door de lage rente zo laag is, dat het toch niet uitmaakt als je extra aflost.
En aangezien de rente op je spaargeld toch niets oplevert, kun je het beter uitgeven. Je kan er spullen voor kopen, maar de meeste mensen hebben alle luxe al. Dus extra aflossen is dan een goede keus.

Dan heb je nog een grote groep die aan het eind van hun HRA periode zitten (en tegen het pensioen aan) en waarvan een nieuwe hypotheek problematisch gaat worden. Dus die zullen ook aflossen.

En de derde groep is die sinds vorig jaar een huis hebben gekocht en dus enkel de HRA krijgen op een hypotheek waar ze aflossen.

Mensen zoals @eamelink vallen niet in die categorie. Dat zal de groep 30-55 jarige zijn met voldoende geld. Die werken nog een tijd en hebben nog voldoende tijd om af te lossen.

[NiGeLaToR]

eamelink schreef op vrijdag 22 juli 2016 @ 18:15:
Ik ben benieuwd hoe lang dat aflossen nog doorgaat.

Ik peins er niet over om extra af te lossen!

Ik heb net overgesloten naar 1,45%. Als de prijzen zo hard verder stijgen val ik binnen een paar jaar in de <65% risicoklasse en wordt het 1,25%. Laat de spaarrente de helft zijn, dan kan ik een ton liquide aanhouden voor zo'n 50 euro per maand. Als de fiscus langskomt kost me dat in 2017 zo'n 36 euro VRH per maand, maar er gaat nog weer HRA vanaf. Al met al kost het dan dus ruim minder dan 100 euro per maand om honderdduizend euro aan te houden.

Nou, dan heb ik het liever op m'n bankrekening. Misschien wil ik drie jaar met sabbatical, of een MBA volgen of allebei. Misschien wil mijn vrouw een praktijk starten, misschien wil mijn dochter professioneel curler worden, misschien wil ik een vakantiehuis kopen of een vliegtuigje. Of misschien wil ik nog een extra stukje kopen van het bedrijf waar ik werk.

Allemaal opties die ik graag overhoud voor minder dan honderd euro per maand

Ik denk dat als het optimisme over de economie toeneemt, de onderwaardes krimpen door stijgende prijzen en steeds meer mensen naar lage rentes oversluiten, de aflosdrift snel zal afnemen

Banken zijn gek op jou ik denk dat je klant van het jaar wordt.

Ieder z'n ding en prio's maar ik vind het verlagen van mijn schulden ongeacht rente percentages belangrijker dan de illusie hebben dat ik met een schuld beter af ben. Dus wij lossen ook al 5 jaar extra af. Het gaat mij niet eens om de waarde van het huis maar om de financiele vrijheid. Geen hypotheek meer net als de kids gaan studeren, heerlijk.

[assje]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 22 juli 2016 @ 19:51:
[...]


Banken zijn gek op jou ik denk dat je klant van het jaar wordt.

Ieder z'n ding en prio's maar ik vind het verlagen van mijn schulden ongeacht rente percentages belangrijker dan de illusie hebben dat ik met een schuld beter af ben. Dus wij lossen ook al 5 jaar extra af. Het gaat mij niet eens om de waarde van het huis maar om de financiele vrijheid. Geen hypotheek meer net als de kids gaan studeren, heerlijk.

Zonder HRA als verstorende factor zou er ook helemaal geen reden zijn om perse geld liquide te houden in plaats van af te lossen. In dat geval zou je heel eenvoudig een hypotheek kunnen nemen op het moment dat je het liquide wil maken (al kan dat ook juist een argument voor behoud van de HRA zijn).

[ Voor 4% gewijzigd door assje op 22-07-2016 21:05 ]

[Fiber]

eamelink schreef op vrijdag 22 juli 2016 @ 18:15:
Ik ben benieuwd hoe lang dat aflossen nog doorgaat.

Ik peins er niet over om extra af te lossen!

[...]

Dat klinkt als huren, maar dan zonder de nadelen van huren...

[Ardbeg10]

Wat verwachten de GoTers eigenlijk wat er gaat gebeuren met de huizenprijzen volgend jaar wanneer de grens voor NHG flink gaat zakken?

[TwiSteD1]

Ardbeg10 schreef op vrijdag 05 augustus 2016 @ 15:39:
Wat verwachten de GoTers eigenlijk wat er gaat gebeuren met de huizenprijzen volgend jaar wanneer de grens voor NHG flink gaat zakken?

De grens wordt vanaf volgend jaar aan de gemiddelde verkoopprijs gekoppeld. Dus de NHG grens gaat hoogstwaarschijnlijk stijgen.

[Bartjuh]

Het is mij pas net opgevallen, maar allejezus wat is de situatie veranderd t.o.v. een jaar geleden zeg. Ik heb (zeer) ruim een jaar geleden mijn appartement gekocht, er stonden wel 10+ van hetzelfde type hier te koop. Nu <5, en appartementen die 15-20% te hoog geprijsd waren worden nu verkocht.

Ik heb iig op het juiste moment gekocht

[RemcoDelft]

Bartjuh schreef op vrijdag 05 augustus 2016 @ 21:54:
en appartementen die 15-20% te hoog geprijsd waren worden nu verkocht.

Mensen hebben geen keus. Huren omhoog door de overheid, rente omlaag door de ECB, schaarste omhoog door de toenemende bevolking, kavels nog steeds duur en veel te weinig bouwvergunningen. Economen noemen het "groei" als hetzelfde product steeds duurder wordt, maar het is natuurlijk enorm slecht voor het land.

Ondertussen adverteert de lokale Rabobank hier met "Hypotheek binnen een week". Blijkbaar verkoopt het 8 weken wachttijd voor iets simpels als een hypotheek toch niet zo goed meer.

[ Voor 9% gewijzigd door RemcoDelft op 05-08-2016 22:11 ]

[Ray]

alleen moet de eerste die het ook binnen een week voor elkaar heeft zich nog melden...

laat die onzin reclame toch links liggen. Die week is alleen (ook bij anderen) als je alle stukken al op orde hebt. dus inclusief je taxatie. Wie heeft dat al liggen als je voor je eerste gesprek gaat ? Heb jij je overlijdensrisicodekking al afgesloten voor die tijd en wat als je net even wat minder gezond bent....

bovendien zijn de wachttijden voor dat gesprek bij de lokale rabo hier al 3 weken (en als je nog niets gekocht heb ben je eigenlijk helemaal niet welkom)

bij normale omstandigheden is 5 tot 6 weken haalbaar als er geen afwijkende zaken zijn en iedereen (dus makelaar, adviseur,taxateur, geldverstrekker en notaris) hun ding op tijd doen. Hell ik wacht nu in een lopend dossier al 4 weken op de KAO om het maar niet te hebben over VVE die hun zaken niet op orde hebben waardoor de taxatie enorm veel tijd kost

[ Voor 6% gewijzigd door Ray op 06-08-2016 00:27 ]

[Miks]

De zaken zijn inderdaad compleet tegenovergesteld aan pakweg 1, 2 jaar geleden. Bij Hollandse zaken werd afgeraden om nu een huis te kopen.
http://npo.nl/POW_03138447

[Bockelaar]

Miks schreef op zaterdag 06 augustus 2016 @ 19:31:
De zaken zijn inderdaad compleet tegenovergesteld aan pakweg 1, 2 jaar geleden. Bij Hollandse zaken werd afgeraden om nu een huis te kopen.
http://npo.nl/POW_03138447

was een redelijk kansloze aflevering als ik eerlijk ben.

[Lekkerboeie86]

Miks schreef op zaterdag 06 augustus 2016 @ 19:31:
De zaken zijn inderdaad compleet tegenovergesteld aan pakweg 1, 2 jaar geleden. Bij Hollandse zaken werd afgeraden om nu een huis te kopen.
http://npo.nl/POW_03138447

Een prachtig verhaal over mensen die allemaal in de hoofdstad willen wonen en het liefst op de Dam.
Ik kan er geen medelijden mee hebben dat deze mensen straks zwaar de boot in gaan. Je bent helemaal vrij om een bod uit te brengen wat je zelf wilt. Geen makelaar die je dwingt, dus het verhaal over druk zetten vind ik sterk overdreven.

Hij moet de hoogst mogelijk prijs voor zijn opdrachtgever binnen halen. Daar krijgt het een dikke beloning voor. Mocht je geen zin hebben om 500K voor uitgeleefd hok te betalen, zoek je iets langs het spoor zodat je met 15 minuten alsnog op de Dam staat.

[Bart2005]

Lekkerboeie86 schreef op zaterdag 06 augustus 2016 @ 20:14:
zoek je iets langs het spoor zodat je met 15 minuten alsnog op de Dam staat.

En daarna eens gaan bedenken wat je daar eigenlijk ook weer ging doen.

[pingkiller]

Bockelaar schreef op zaterdag 06 augustus 2016 @ 20:10:
[...]

was een redelijk kansloze aflevering als ik eerlijk ben.

Zaten wel wat typische figuren tussen maar was op zich een redelijk gesprek imho.
Daar kwam dezelfde argumenten naar voren als in dit topic. Zal er wat noemen met mijn reactie daar op:

-Er moet meer gebouwd worden
Dit blijft wat mij betreft een loze kreet. Vooral ook omdat ze met voorbeeldwoningen kwam in Amsterdam-oost en Watergraafsmeer. Daar is de ruimte echt al vol, daar kan je niet bijbouwen. De enige optie daar is slopen en wolkenkrabbers neerzetten. Volgens mij is dat geen reële optie.
Er let wel; Het gaat hier voornamelijk over de randstad+Groningen.

-Alleen de consument draagt risico bij restschuld
Dat vond ik wel een interessante. Als je bij gedwongen verkoop een restschuld hebt ben je daar voor 100% voor aansprakelijk. Waarom zou de bank niet ook wat van dat risico moeten dragen? Naar mening mening heb je zowel als afnemer als verstrekker hier een verantwoordelijkheid in. Ik zou zeggen 50/50.

-Je kan als consument een serieuze restschuld eigenlijk niet aflossen
Als je met 25k+ aan restschuld zit ben je decennia bezig met aflossen terwijl de oorzaak van de restschuld vaak deels buiten je invloedsfeer ligt. Oorzaken van zo'n restschuld zijn vaak dingen als scheiding, ontslag of medische redenen. In hoeverre heb je daar invloed op? In maar beperkte mate.

-Makelaars zorgen voor het opdrijven van de prijzen
Hier ben ik het niet zo mee eens. Ja makelaars buiten de gekte in de grote steden uit. De gekte wordt toch echter vooral veroorzaakt door al die mensen die persé die woningen willen hebben.

Op hoofdlijnen is volgens mij het vraagstuk:
De markt kent winnaars en verliezers. Wie wint of verliest is grotendeels willekeurig. Hoe gaan we daar als maatschappij mee om?

[Sissors]

pingkiller schreef op zaterdag 06 augustus 2016 @ 20:25:
[...]

-Alleen de consument draagt risico bij restschuld
Dat vond ik wel een interessante. Als je bij gedwongen verkoop een restschuld hebt ben je daar voor 100% voor aansprakelijk. Waarom zou de bank niet ook wat van dat risico moeten dragen? Naar mening mening heb je zowel als afnemer als verstrekker hier een verantwoordelijkheid in. Ik zou zeggen 50/50.

Ik zie eigenlijk totaal niet in waarom dit een probleem van de bank is. Jij hebt een huis gekocht, niet de bank. Waarom zou de bank het risico moeten dragen dat je huis minder waard wordt? Dan zou op zijn minst de stijging van je woning waarde ook voor 50% naar de bank moeten gaan. Anders zal sowieso het primaire effect zijn hogere rentes.

-Je kan als consument een serieuze restschuld eigenlijk niet aflossen
Als je met 25k+ aan restschuld zit ben je decennia bezig met aflossen terwijl de oorzaak van de restschuld vaak deels buiten je invloedsfeer ligt. Oorzaken van zo'n restschuld zijn vaak dingen als scheiding, ontslag of medische redenen. In hoeverre heb je daar invloed op? In maar beperkte mate.

In een paar decennia kan je ook de tonnen aan hypotheek aflossen, dus waarom niet 25k restschuld? Oké omdat je ook nog ergens moet wonen die tijd. Maar tegenwoordig hebben we een goede methode om de kans op restschuld te verminderen: Daadwerkelijk aflossen. Want laten we wel wezen, het kan altijd gebeuren doordat je net een huis hebt gekocht en toen alles in elkaar stort waardoor je ook nog eens wordt ontslagen. Maar heel veel gevallen van restschuld waren simpelweg 110% (gedeeltelijk) aflossingsvrij lenen.
En anders zal je het bij een hypotheek met NHG moeten houden.

Op hoofdlijnen is volgens mij het vraagstuk:
De markt kent winnaars en verliezers. Wie wint of verliest is grotendeels willekeurig. Hoe gaan we daar als maatschappij mee om?

Risico's afdekken. Misschien komt er ooit wel een echte verzekering voor restschuld. Maar in zijn algemeenheid kom je een heel eind door niet maximaal te lenen en je complete buffer in een huis te stoppen.

[GH45T]

Echt een vervelend verhaal voor dat gezin wat een huis van 430k heeft gekocht met een hypotheek van 510k. Zo te horen ook nog eens aflossingsvrij. De economische situatie was toen ook al niet bepaald denderend dus je zou kunnen bedenken dat er nog meer problemen zouden komen. Enigszins naïef om dan zo'n koop te doen met de bijbehorende hypotheek.

Ik bedoel, ik heb oktober vorig jaar mijn huis gekocht. Vraagprijs was 175k. Ik heb 158k betaald. Taxatie en WOZ gaven aan 165k. Ik heb destijds direct 8k ingelegd en dit is mijn eerste huis. Ik heb een lineaire hypotheek met een looptijd van 30 jaar dus ik los 416,67 per maand af. Mijn hypotheek is nu dus, binnen een jaar tijd nog 146k bij een reële woningwaarde van 165k (wellicht is de waarde inmiddels al wat meer maar dat laat ik even buiten beschouwing). Binnen een jaar dus een hypotheek onder de 90% woningwaarde. Ook dat zou nog fout kunnen gaan, dan heb ik nog een spaarrekening waar ik nog aardig wat vanaf zou kunnen halen. Kans op restschuld is zo erg klein, woningwaarde moet al halveren binnen een paar jaar tijd om daar op terecht te komen.

Allemaal leuk en wel dat wijzen naar andere mensen en instanties en er zal wellicht een kern van waarheid in zitten maar zelf een beetje goed nadenken is blijkbaar ook al te veel gevraagd.

[Bockelaar]

pingkiller schreef op zaterdag 06 augustus 2016 @ 20:25:
[...]

Zaten wel wat typische figuren tussen maar was op zich een redelijk gesprek imho.
Daar kwam dezelfde argumenten naar voren als in dit topic. Zal er wat noemen met mijn reactie daar op:

Sorry hoor, er kwam nauwelijks een fatsoenlijk gesprek met argumenten op tafel.

-Er moet meer gebouwd worden
Dit blijft wat mij betreft een loze kreet. Vooral ook omdat ze met voorbeeldwoningen kwam in Amsterdam-oost en Watergraafsmeer. Daar is de ruimte echt al vol, daar kan je niet bijbouwen. De enige optie daar is slopen en wolkenkrabbers neerzetten. Volgens mij is dat geen reële optie.
Er let wel; Het gaat hier voornamelijk over de randstad+Groningen.

we moeten in Nederland ophouden met denken dat we eindeloze natuur hebben. Gewoon accepteren dat er grote woonwijken als Leidsche Rijn etc gebouwd moeten worden, inclusief fatsoenlijke infrastructuur. Hiermee zeg ik niet dat je alle moet ontbossen, maar er mag echt wel serieus meer gebouwd worden.

-Alleen de consument draagt risico bij restschuld
Dat vond ik wel een interessante. Als je bij gedwongen verkoop een restschuld hebt ben je daar voor 100% voor aansprakelijk. Waarom zou de bank niet ook wat van dat risico moeten dragen? Naar mening mening heb je zowel als afnemer als verstrekker hier een verantwoordelijkheid in. Ik zou zeggen 50/50.

euh, ja logisch toch? De consument kiest voor het kopen van een huis. De bank verstrekt de lening. Hoezo moet de bank ook die last dragen? Dat doen ze namelijk al als je je lening niet meer kan betalen, dan moeten ze de woning verkopen tegen een executiewaarde, en die is eigenlijk altijd lager dan de lening. Laat staan de onzekerheid van de marktwerking..

-Je kan als consument een serieuze restschuld eigenlijk niet aflossen
Als je met 25k+ aan restschuld zit ben je decennia bezig met aflossen terwijl de oorzaak van de restschuld vaak deels buiten je invloedsfeer ligt. Oorzaken van zo'n restschuld zijn vaak dingen als scheiding, ontslag of medische redenen. In hoeverre heb je daar invloed op? In maar beperkte mate.

Dat is een risico wat je als consument mee moet nemen in je afweging welke lening je aan wil gaan. Ik zie alleen maar mensen met eisen dat ze op een toplocatie in een vrijstaan huis willen wonen, tegen een maximale hypotheek. En dan raar opkijken dat als er wat tegenzit in je leven je in de financiele problemen komt...

-Makelaars zorgen voor het opdrijven van de prijzen
Hier ben ik het niet zo mee eens. Ja makelaars buiten de gekte in de grote steden uit. De gekte wordt toch echter vooral veroorzaakt door al die mensen die persé die woningen willen hebben.

Duh: verkoopmakelaars werken voor de verkopers en horen dus inderdaad de gekte te voeden zodat ze hun werk doen: geld verdienen voor de verkopers. Daarnaast krijgen ze een courtage, een deel van de verkoopprijs, ergo: zij proberen dubbel zo hard de prijs zo hoog mogelijk te krijgen.

Op hoofdlijnen is volgens mij het vraagstuk:
De markt kent winnaars en verliezers. Wie wint of verliest is grotendeels willekeurig. Hoe gaan we daar als maatschappij mee om?

niet mee eens: willekeur is er niet, er zijn genoeg mensen die hun zaken vooraf WEL overdacht hebben en de juiste risico afwegingen gemaakt hebben. Die hoor je dan ook niet

[Onbekend]

Sissors schreef op zaterdag 06 augustus 2016 @ 20:48:
[...]

Ik zie eigenlijk totaal niet in waarom dit een probleem van de bank is. Jij hebt een huis gekocht, niet de bank. Waarom zou de bank het risico moeten dragen dat je huis minder waard wordt? Dan zou op zijn minst de stijging van je woning waarde ook voor 50% naar de bank moeten gaan. Anders zal sowieso het primaire effect zijn hogere rentes.

Dat doet een bank met leningen aan bedrijven toch ook? Ze hopen zelfs dat een bedrijf de lening investeert en er winst uit haalt en dan vragen ze toch ook niet ineens om meer geld?
Zoals het nu werkt ben ik het wel mee eens. Eigenlijk zou ik het liefst willen dat de max. hypotheek die mensen willen hebben ongeveer max. 90% van de aankoopwaarde mag zijn. Mensen willen tegenwoordig veel te veel, en overal hangt een prijskaartje aan. Vaak rekenen mensen niet eens de onderhoudskosten van een huis door....

Risico's afdekken. Misschien komt er ooit wel een echte verzekering voor restschuld. Maar in zijn algemeenheid kom je een heel eind door niet maximaal te lenen en je complete buffer in een huis te stoppen.

Leuk idee. Maar ze zouden beter verzekeringen kunnen aanbieden tegen scheidingsgevallen met de daarbij komende kosten. (De VS heeft al zoiets: http://www.welingelichtek...ering-tegen-scheiden.html )
Ik kan weinig andere redenen bedenken waarom je verplicht jouw huis moet verkopen.

[Bartjuh]

pingkiller schreef op zaterdag 06 augustus 2016 @ 20:25:
[...]
....

-Makelaars zorgen voor het opdrijven van de prijzen
Hier ben ik het niet zo mee eens. Ja makelaars buiten de gekte in de grote steden uit. De gekte wordt toch echter vooral veroorzaakt door al die mensen die persé die woningen willen hebben.

...

Ja, precies. Makelaars maken terecht gebruik van die gekte, net als elke andere verkoper zou doen.

Wat ik echter wel bijzonder verwerpelijk vond is de kartelvorming. Heb je geen aankoopmakelaar? Dan doet de verkoopmakelaar geen zaken met je. Elkaar het handje boven het hoofd houden en meer overhead genereren dan nodig is.

[Richard]

Bockelaar schreef op zaterdag 06 augustus 2016 @ 21:39:

euh, ja logisch toch? De consument kiest voor het kopen van een huis. De bank verstrekt de lening. Hoezo moet de bank ook die last dragen? Dat doen ze namelijk al als je je lening niet meer kan betalen, dan moeten ze de woning verkopen tegen een executiewaarde, en die is eigenlijk altijd lager dan de lening. Laat staan de onzekerheid van de marktwerking..

De bank verstrekt natuurlijk al de lening tegen rentepercentages die afhankelijk zijn van het risico (meer risico is meer rente); op dit moment bijvoorbeeld de Rabo tegen 10 jaar vast:

1,9% NHG of met een martkwaarde <67.5%
2,3% marktwaarde 67.5% - 90%
2,8% marktwaarde > 90%

Wanneer een woning tegen executiewaarde wordt verkocht zal de bank altijd nog het resterende deel bij beide of apart (iets met hoofdelijke ansprakelijkheid) op proberen te eisen.

[t_captain]

Eigenlijk zijn die risico-opslagen nog best lucratief. Stel dat je een woning van 2 ton voor 85% financiert. Na 5 jaar gaat het fout, dan heb je al 3400 in de risico-pot.

Tel ook dat je ook omgedekt meestal nog aanzienlijke bedragen kunt verhalen, ik denk op twee hypotheekgevers toch tenminste 2x 100 per maand voor 3 jaar = 7200. Het risico dat je met de risiso-pot moet afdekken is dus: hypotheek + 6 maanden achterstallige betalingen en een aantal honderden euro's aan incassokosten, minus executiewaarde, minus wat er in die 5 jaar is ingelost en minus die 7k die je ongedekt kan ophalen.

Pas als de executieprijs lager is dan 165k (82.5% bij vlakke prijsontwikkeling), moet je de risicopot aanspreken.

Voor iedere financiering die fout gaat, zijn er tenminste 10 die goed gaan. Dan heb je dus meer dan 30k voor het tail risk.

[Pierre Sec]

Bockelaar schreef op zaterdag 06 augustus 2016 @ 21:39:
[...]
niet mee eens: willekeur is er niet, er zijn genoeg mensen die hun zaken vooraf WEL overdacht hebben en de juiste risico afwegingen gemaakt hebben. Die hoor je dan ook niet

Het is eigenlijk gek dat ik deze risico's moet afwegen. Ik heb mijn huis verkocht en moet nu gewoon een nieuw onderkomen hebben voor mijn vrouw en 2 kinderen. Ik wil niet speculeren of risico's nemen. Ik heb alleen weinig keus. Huren is onbetaalbaar in mijn omgeving. Als het aan mij zou liggen, zouden we er vooral alles aan moeten doen om de markt stabiel te houden.

Ik heb inmiddels alles al overdacht redelijk 'safe' gekocht. Een daling van 10% zou voor mij echter wel een verlies van 45k betekenen. Dat zou ik wel overleven, maar een lekker idee is het niet.

[assje]

Pierre Sec schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 10:51:
[...]


Het is eigenlijk gek dat ik deze risico's moet afwegen. Ik heb mijn huis verkocht en moet nu gewoon een nieuw onderkomen hebben voor mijn vrouw en 2 kinderen. Ik wil niet speculeren of risico's nemen. Ik heb alleen weinig keus. Huren is onbetaalbaar in mijn omgeving. Als het aan mij zou liggen, zouden we er vooral alles aan moeten doen om de markt stabiel te houden.

Ik heb inmiddels alles al overdacht redelijk 'safe' gekocht. Een daling van 10% zou voor mij echter wel een verlies van 45k betekenen. Dat zou ik wel overleven, maar een lekker idee is het niet.

Een papieren verlies dat alleen daadwerkelijk een verlies wordt als je na verkoop van de woning gaat huren of kleiner gaat wonen.

Als je nu een woning van €450k hebt die na 10% daling nog €405k waard is en je koopt daarna een woning die €650k waard was maar ook 10% in prijs gedaald is en dus €585k kost heb je dus eigenlijk €15k "winst" door de 10% prijsdaling.

Dan een ander punt, als je 10% daling van de waarde een te groot risico vindt had je wat mij betreft niet moeten kopen of minder moeten "investeren" (goedkoper huis kopen).

[ Voor 7% gewijzigd door assje op 08-08-2016 11:52 ]

[BlakHawk]

eamelink schreef op vrijdag 22 juli 2016 @ 18:15:
Ik ben benieuwd hoe lang dat aflossen nog doorgaat.

Die nieuwe hypotheken worden allemaal verplicht afgelost...
Daar zit het verschil denk ik in. Voorheen koos iedereen een spaarhypotheek en loste we pas aan het einde af. De laatste twee jaar worden alle nieuwe hyptotheken gaandeweg al verplicht afgelost. Daar zit het verschil denk ik in.

Ik peins er niet over om extra af te lossen!

Nee ik ook niet, ik heb een groot deel spaarhypotheek, dat wordt straks wel afgelost. Geen enkele reden om dat nu al te doen

Ik denk dat als het optimisme over de economie toeneemt, de onderwaardes krimpen door stijgende prijzen en steeds meer mensen naar lage rentes oversluiten, de aflosdrift snel zal afnemen

Nee, het is tegenwoordig voor de HRA gewoon verplicht. De meeste mensen zullen nu annuïteiten kiezen als variant. Dan wordt er anders dan bij spaar direct op je schuld afgelost.

Voor mij is het om het even, of dat n u nu gebeurt, of aan het einde van de rit. Als het resultaat gelijk is, boeit het mij niets...

[Hielko]

dfrenner schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 12:00:
[...]


Die nieuwe hypotheken worden allemaal verplicht afgelost...
Daar zit het verschil denk ik in. Voorheen koos iedereen een spaarhypotheek en loste we pas aan het einde af. De laatste twee jaar worden alle nieuwe hyptotheken gaandeweg al verplicht afgelost. Daar zit het verschil denk ik in.

Lage rente helpt ook.Bij een annuïtaire hypotheek wordt dan in het begin van de looptijd al een stuk meer afgelost.

[Galactic]

Pierre Sec schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 10:51: [...]Het is eigenlijk gek dat ik deze risico's moet afwegen.

Nee dat is het helemaal niet. Als jij over deze risico's niet wil nadenken, dan kan dit nog steeds, dat noemt men huren (met alle andere nadelen vandien).

[Pierre Sec]

Galactic schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 12:05:
[...]


Nee dat is het helemaal niet. Als jij over deze risico's niet wil nadenken, dan kan dit nog steeds, dat noemt men huren (met alle andere nadelen vandien).

Ok, ik vind het gek. Of jammer. En ik weet wat huren is, maak je geen zorgen. Het kost alleen minimaal 2k per maand in mijn omgeving, áls er al iets beschikbaar is. En ja, ik kies ervoor om te gaan wonen waar ik woon.
Waar het mij om gaat is dat er een aantal belangrijke factoren zijn (HRA, factor inkomen dat je mag lenen, rente) die de huizenprijs negatief of positief beïnvloeden. Waardoor het een lastig te voorspellen risico is.

[Galactic]

Pierre Sec schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 12:28:
[...]


Ok, ik vind het gek. Of jammer. En ik weet wat huren is, maak je geen zorgen. Het kost alleen minimaal 2k per maand in mijn omgeving, áls er al iets beschikbaar is. En ja, ik kies ervoor om te gaan wonen waar ik woon.
Waar het mij om gaat is dat er een aantal belangrijke factoren zijn (HRA, factor inkomen dat je mag lenen, rente) die de huizenprijs negatief of positief beïnvloeden. Waardoor het een lastig te voorspellen risico is.

Zo groot zijn de schommelingen toch niet? Het is echt niet zo dat een huizenprijs 40% zal dalen op 2 jaar tijd. De crash die velen al decennia voorspellen, zal er niet komen (tenzij extreme ontwikkelingen zoals oorlog, natuurramp, extreme klimaatverandering).

[RemcoDelft]

Galactic schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 12:45:
Zo groot zijn de schommelingen toch niet? Het is echt niet zo dat een huizenprijs 40% zal dalen op 2 jaar tijd. De crash die velen al decennia voorspellen, zal er niet komen (tenzij extreme ontwikkelingen zoals oorlog, natuurramp, extreme klimaatverandering).

Momenteel is een gezonde rente al genoeg om de prijzen enorm te laten inklappen. Gezonde nieuwbouw zal hetzelfde effect hebben.
Vandaar dat er alles aan gedaan wordt om dit te voorkomen, VVD wil stijgende prijzen want dat is goed voor de achterban die z'n schaapjes al in vastgoed heeft zitten.

Een jaar of 2 geleden las ik hier dat politici de hypotheeknormen strenger wilden maken zodra de huizenmarkt "weer op gang was". Nu het zover is vinden ze het wel best dat prijzen weer stijgen, en zijn ze compleet vergeten dat dat helemaal niet gunstig is als land.

[ph4ge]

Galactic schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 12:45:
Zo groot zijn de schommelingen toch niet? Het is echt niet zo dat een huizenprijs 40% zal dalen op 2 jaar tijd. De crash die velen al decennia voorspellen, zal er niet komen (tenzij extreme ontwikkelingen zoals oorlog, natuurramp, extreme klimaatverandering).

Helemaal ondenkbaar is het natuurlijk niet en er zijn genoeg indicatoren die in dit topic uitgebreid besproken zijn die wijzen op een flinke overwaardering. Gezien het feit dat we steeds meer tekenen van een Japan scenario zien en gezien de politieke wil in Nederland om de prijzen te ondersteunen zal het wel eerder een langdurige meer geleidelijke daling zijn. Het is in Nederland 6 keer eerder voorgekomen dat de huizenprijzen met 40% of meer daalde, gemiddeld eens in de 50 jaar en de laatste keer was eind jaren 70 van de vorige eeuw.

[BlakHawk]

Ardbeg10 schreef op vrijdag 05 augustus 2016 @ 15:39:
Wat verwachten de GoTers eigenlijk wat er gaat gebeuren met de huizenprijzen volgend jaar wanneer de grens voor NHG flink gaat zakken?

Een paar jaar geleden was de NHG enkel beschikbaar voor appartementen met een hypotheek van 165K. Er waren immers weinig eengezinswoningen te vinden voor dat bedrag. Toen kochten we ook geen huis minder erom.

Sinds het zakken van de NHG merk ik nu ook al dat heel veel mensen een huis zonder NHG kopen. Je hebt dan immers geen keuze vanaf een bepaalde woningwaarde.

Ik mis NHG zelf ook niet, je loopt misschien iets meer risico. Maar de woning blijft een waarde vertegenwoordigen. Daarnaast wordt het risico met het jaar minder. Iedere maand wordt er meer afgelost in de hypotheek, of bouw je meer op in je spaarpolis. Nog afgezien van de woningwaarde.
Alleen mensen die nog 100% aflossingsvrij hebben lopen wat meer risico. Maar die sparen het maandelijkse bedrag voor aflossing weer uit op hun kosten, dus de kans dat er iets mis gaat is weer kleiner. De vasten lasten liggen immers lager.

[BlakHawk]

ph4ge schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 13:09:
Helemaal ondenkbaar is het natuurlijk niet en er zijn genoeg indicatoren die in dit topic uitgebreid besproken zijn die wijzen op een flinke overwaardering. Gezien het feit dat we steeds meer tekenen van een Japan scenario zien en gezien de politieke wil in Nederland om de prijzen te ondersteunen zal het wel eerder een langdurige meer geleidelijke daling zijn. Het is in Nederland 6 keer eerder voorgekomen dat de huizenprijzen met 40% of meer daalde, gemiddeld eens in de 50 jaar en de laatste keer was eind jaren 70 van de vorige eeuw.

Dan ga je alleen volledig voorbij aan het feit dat nieuwbouw niet zo goedkoop kan worden aangeboden, omdat de marge er nu al uit was. Daarom lag het uiteindelijk zo lang op zijn gat. Prijzen konden niet lager en daardoor kwam uiteindelijk de boel stil te liggen.

Alle woningen van de afgelopen 5 jaar hebben weer concessies op het gebied van ruimte, om het goedkoper te kunnen bouwen en te voldoen aan de lagere bereidheid van de consument om aan een huis uit te geven. Je ziet dat de gemiddelde nieuwbouwwoningen van de afgelopen jaren kleiner zijn geworden en op minder grond zijn gebouwd. Dat is in onze nieuwbouwwijk heel erg merkbaar.

Uiteindelijk ben je ook afhankelijk van de kostprijs, geen aannemer kan voor 60% van de prijs hetzelfde huis bouwen.

[CBlokkertje]

dfrenner schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 13:35:
[...]


Dan ga je alleen volledig voorbij aan het feit dat nieuwbouw niet zo goedkoop kan worden aangeboden, omdat de marge er nu al uit was. Daarom lag het uiteindelijk zo lang op zijn gat. Prijzen konden niet lager en daardoor kwam uiteindelijk de boel stil te liggen.

Alle woningen van de afgelopen 5 jaar hebben weer concessies op het gebied van ruimte, om het goedkoper te kunnen bouwen en te voldoen aan de lagere bereidheid van de consument om aan een huis uit te geven. Je ziet dat de gemiddelde nieuwbouwwoningen van de afgelopen jaren kleiner zijn geworden en op minder grond zijn gebouwd. Dat is in onze nieuwbouwwijk heel erg merkbaar.

Uiteindelijk ben je ook afhankelijk van de kostprijs, geen aannemer kan voor 60% van de prijs hetzelfde huis bouwen.

De stichtingskosten van een huis zitten tussen de 80-120k. De rest is grond en die grond is vaak van de gemeente en staat voor heel veel op de balans.

[Galactic]

CBlokkertje schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 13:49:
[...]


De stichtingskosten van een huis zitten tussen de 80-120k. De rest is grond en die grond is vaak van de gemeente en staat voor heel veel op de balans.

Ja en daar wordt al 30 jaar of langer over geklaagd, en er is geen enkele reden om dat te veranderen. Nog belangrijker, er is ook niemand dit dit wil veranderen buiten 3% van de bevolking die nog geen eigendom heeft en voor een dubbeltje op eerste rang wil zitten.

[BlakHawk]

CBlokkertje schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 13:49:
De stichtingskosten van een huis zitten tussen de 80-120k. De rest is grond en die grond is vaak van de gemeente en staat voor heel veel op de balans.

Ik denk dat je het laag inschat. Ik heb nu een tweetal "zelf laten bouwen" projecten van vrienden meegemaakt en deze zijn ex grond (erfpacht van de grond).

120-140k is haalbaar, maar niet met 2 verdiepingen. Voor die extra verdieping komt er echt nog 30-60k bij.

Wil je echt 130-150m2 woonoppervlakte, zoals voor de crisis wel gemiddeld was in de nieuwbouw, zit je echt eerder rond de 150k-200k woningwaarde, wat ik een beetje om mij heen zie.

De afgelopen 5 jaar ziten er weer erg veel woning rond de 90-110m2 woonoppervlakte. Dus die daling van de huizenprijs heeft de woonoppervlakte geen goed gedaan. Helaas...

[CBlokkertje]

Galactic schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 13:56:
[...]


Ja en daar wordt al 30 jaar of langer over geklaagd, en er is geen enkele reden om dat te veranderen. Nog belangrijker, er is ook niemand dit dit wil veranderen buiten 3% van de bevolking die nog geen eigendom heeft en voor een dubbeltje op eerste rang wil zitten.

Ik reageerde puur op de kosten die een ontwikkelaar maakt voor de stichtingskosten en de grond.
Dat gemeentes zijn gaan speculeren met de grond en de toekomstig te verwachten winsten al op de balans hebben gezet en hebben uitgegeven is wel degelijk een probleem en daar wordt wel degelijk wat aan gedaan.

Maargoed iedereen heeft andere belangen maar gezien de loonontwikkeling en de gestimuleerde lage rente zou ik starters aanraden alleen iets te kopen waar ze heel lang willen wonen.

[Galactic]

CBlokkertje schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 14:02:
[...]


Ik reageerde puur op de kosten die een ontwikkelaar maakt voor de stichtingskosten en de grond.
Dat gemeentes zijn gaan speculeren met de grond en de toekomstig te verwachten winsten al op de balans hebben gezet en hebben uitgegeven is wel degelijk een probleem en daar wordt wel degelijk wat aan gedaan.

Maargoed iedereen heeft andere belangen maar gezien de loonontwikkeling en de gestimuleerde lage rente zou ik starters aanraden alleen iets te kopen waar ze heel lang willen wonen.

Zoiezo aangezien je ook inrichting etc doet is het onverstandig om na 1 jaar je koopwoning al te verkopen Degelijk minimum voor een koopwoning lijkt me toch 5 jaar.

[DutX]

Galactic schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 14:06:
[...] Zoiezo aangezien je ook inrichting etc doet is het onverstandig om na 1 jaar je koopwoning al te verkopen Degelijk minimum voor een koopwoning lijkt me toch 5 jaar.

Dat zeker, gezien je een verkoopmakelaar nodig hebt, kosten financiering, kosten koper evt. Die kosten (>5k) wil je juist uitsmeren lijkt me

[NiGeLaToR]

ph4ge schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 13:09:
[...]

Helemaal ondenkbaar is het natuurlijk niet en er zijn genoeg indicatoren die in dit topic uitgebreid besproken zijn die wijzen op een flinke overwaardering. Gezien het feit dat we steeds meer tekenen van een Japan scenario zien en gezien de politieke wil in Nederland om de prijzen te ondersteunen zal het wel eerder een langdurige meer geleidelijke daling zijn. Het is in Nederland 6 keer eerder voorgekomen dat de huizenprijzen met 40% of meer daalde, gemiddeld eens in de 50 jaar en de laatste keer was eind jaren 70 van de vorige eeuw.

Dus de dalingen van de meest recente crisis tel je alvast niet mee? Verder vergeet je de context van de 180 jaar hiervoor te vermelden in je vergelijking, want die was vast niet identiek aan de situatie nu. Als je dan een verband noemt, zorg dan dat je het een verband noemt en geen statistisch toeval.

Dat er een flinke overwaardering is ontken ik niet, maar de situatie nu is wel vrij bijzonder. Zo was er in de jaren '70 10% inflatie, 10% werkloosheid en toch geen gigantische economische daling. Maargoed, de huizenmarktzeepbel ziet overal aanleiding in dat we er allemaal aan gaan, maar Sargasso bijvoorbeeld claimt een 'myth busted'.

[ Voor 4% gewijzigd door NiGeLaToR op 08-08-2016 14:48 ]

[Ardbeg10]

dfrenner schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 13:35:
[...]
de lagere bereidheid van de consument om aan een huis uit te geven.

Lager? De verhouding tussen gemiddeld inkomen en huizenprijs is nog nooit zo uit verhouding geweest als tegenwoordig. Gemiddeld inkomen sinds begin jaren 90 is ca. 50% gestegen. Wanneer dit inflatie gecorrigeerd wordt blijft er amper een stijging over. Huizenprijzen zijn sindsdien 400% gestegen (zelfs nog na de correctie van 2008). Bron: CBS Statline.

We hebben amper meer te besteden, maar hebben het bezit van een woning dermate hoog aangeschreven staan dat we bereid zijn er flink meer voor te betalen. Twee inkomens en een aflossingstijd van 30 jaar is de norm geworden. De opmerking dat we minder bereid zijn aan een huis uit te geven wordt dus niet ondersteund door de cijfers.

Daarnaast is het zo dat de correctie (let wel, niet de crash maar een langdurige correctie) van de huizenmarkt nog steeds gaande is, ware het niet dat de rente tegenwoordig steeds verder omlaag wordt geduwd, waardoor de prijzen wel moeten stijgen.
Wanneer er een normale hyptoheekrente van bijvoorbeeld 6% zou zijn, dan zou het vrijwel onmogelijk zijn voor Jan Modaal om de hedendaagse prijzen voor vastgoed neer te tellen. Die lage rente is een heel mooie manier om de schijn erin te houden dat vastgoed weer aantrekt.

[ Voor 3% gewijzigd door Ardbeg10 op 08-08-2016 15:17 ]

[BlakHawk]

Ardbeg10 schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 15:03:
Lager? De verhouding tussen gemiddeld inkomen en huizenprijs is nog nooit zo uit verhouding geweest als tegenwoordig. Gemiddeld inkomen sinds begin jaren 90 is ca. 50% gestegen. Wanneer dit inflatie gecorrigeerd wordt blijft er amper een stijging over. Huizenprijzen zijn sindsdien 400% gestegen (zelfs nog na de correctie van 2008). Bron: CBS Statline.

Het zal niet zo zeer met de bereidheid te maken hebben gehad, maar meer met het kunnen lenen. Al werd de consument wel voorzichtiger tussen 2008-2014. Sinds 2015 is men weer woningen gaan kopen en nu in 2016 gaat het helemaal als een trein.

We hebben amper meer te besteden, maar hebben het bezit van een woning dermate hoog aangeschreven staan dat we bereid zijn er flink meer voor te betalen. De opmerking dat we minder bereid zijn aan een huis uit te geven wordt dus niet ondersteund door de cijfers.

Ik bekijk het veel pragmatischer. Verleden kan ik niets mee.
Ik bekijk wat een koopwoning mij kost en wat een soortgelijke huurwoning mij kost.

Bij mijn ouders blijven wonen met een vrouw en kinderen is immers geen optie. Uiteindelijk moet ik ergens wonen en als er dermate weinig verschil zit tussen kopen of huren, kan ik beter kopen.
Of dat dan 400% meer is dan in 1990, daar kan ik weinig mee. Met de huidige rentes is kopen voordeliger dan huren, dus ben je een dief van je eigen portemonnee omwille van je principes? Dan ga je toch lekker huren. In tussen woon ik al sinds 2008 in mijn huidige woning en zit er bijna 1/3 van de looptijd op. Alles wat nu in mijn spaarpolis zit, had ik niet gehad met huur. Over 20 jaar zakken mijn woonlasten drastich en dan betaal ik nu ook nog eens schandalig hoge rente van 5,65%.

Nog 1,5 jaar en dan ben ik ook van die hoge rente af. Ik ben achteraf blij dat ik destijds op een ongelukkig moment heb gekocht. Het wordt straks alleen maar goedkoper. Huren was alleen maar duurder geworden ieder jaar.

Daarnaast is het zo dat de correctie (let wel, niet de crash maar een langdurige correctie) van de huizenmarkt nog steeds gaande is, ware het niet dat de rente tegenwoordig zo laag wordt gehouden dat de prijzen we moeten stijgen.

Nog steeds gaande? Ja het is sinds 2009 eerst afgenomen, maar de afgelopen 2 jaar is het weer heel erg aan het stijgen. Onze buren hebben nét hun huis verkocht en op 5000 euro na, zou ik voor die prijs de kosten koper (toen nog 10%) eruit hebben gehad.

Wanneer er een normale hyptoheekrente van bijvoorbeeld 6% zou zijn, dan zou het vrijwel onmogelijk zijn voor Jan Modaal om de hedendaagse prijzen voor vastgoed neer te tellen.
Die lage rente is een heel mooie manier om de schijn erin te houden dat vastgoed weer aantrekt.

Mijn rente is nog altijd 5,65%.
Misschien wil Jan Modaal een groter huis dan hij kan betalen. Uiteindelijk is er in iedere prijsklasse aanbod.

Geld wordt steeds goedkoper, ik zie niet in waarom dat op de korte tot middellange termijn zal veranderen. Dat moeten we overigens ook niet willen, gezien onze staatsschuld

[ph4ge]

NiGeLaToR schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 14:47:
Dus de dalingen van de meest recente crisis tel je alvast niet mee? Verder vergeet je de context van de 180 jaar hiervoor te vermelden in je vergelijking, want die was vast niet identiek aan de situatie nu. Als je dan een verband noemt, zorg dan dat je het een verband noemt en geen statistisch toeval.

Dat er een flinke overwaardering is ontken ik niet, maar de situatie nu is wel vrij bijzonder. Zo was er in de jaren '70 10% inflatie, 10% werkloosheid en toch geen gigantische economische daling. Maargoed, de huizenmarktzeepbel ziet overal aanleiding in dat we er allemaal aan gaan, maar Sargasso bijvoorbeeld claimt een 'myth busted'.

Ik weet niet precies wat je punt in, ik reageer alleen op een stelling dat het niet zal. Dat dacht iedereen voordat het wel gebeurde.

Ik denk dat we het er op zn minst allemaal over eens kunnen zijn dat de huidige lage rente zeer uitzonderlijk is en dat dat een grote impact heeft op de prijzen.

[Verwijderd]

Ardbeg10 schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 15:03:
Lager? De verhouding tussen gemiddeld inkomen en huizenprijs is nog nooit zo uit verhouding geweest als tegenwoordig. Gemiddeld inkomen sinds begin jaren 90 is ca. 50% gestegen. Wanneer dit inflatie gecorrigeerd wordt blijft er amper een stijging over. Huizenprijzen zijn sindsdien 400% gestegen (zelfs nog na de correctie van 2008). Bron: CBS Statline.

Heb je een link naar de bron(nen)? (want volgens mij is dit onzin)

[NiGeLaToR]

ph4ge schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 15:30:
[...]

Ik weet niet precies wat je punt in, ik reageer alleen op een stelling dat het niet zal. Dat dacht iedereen voordat het wel gebeurde.

Ik denk dat we het er op zn minst allemaal over eens kunnen zijn dat de huidige lage rente zeer uitzonderlijk is en dat dat een grote impact heeft op de prijzen.

Je meldt dat er een cyclus is van een crash om de 50 jaar en dat de vorige er in 1970 was, in mijn beleving insinueerde je daarmee dat we wel moeten afstevenen op een soortgelijk scenario. Mijn punt is: als het al 6 kaar om de 50 jaar was dan nog is dat gezien afwijkende variabelen meer toeval dan een onweerlegbare trend.

Lage rente is inderdaad hopelijk uitzonderlijk, al ziet het er niet naar uit dat ie van de een op andere dag gaat stijgen - ze hebben zich er aardig mee in de nesten gewerkt. Verlagen helpt niet, maar verhogen zal ongetwijfeld wél een negatief effect hebben.

Gelukkig krijgen we straks helikoptergeld om alsnog die inflatie op te drijven

[RemcoDelft]

Galactic schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 13:56:
Ja en daar wordt al 30 jaar of langer over geklaagd, en er is geen enkele reden om dat te veranderen. Nog belangrijker, er is ook niemand dit dit wil veranderen buiten 3% van de bevolking die nog geen eigendom heeft en voor een dubbeltje op eerste rang wil zitten.

Je bedoelt de 50% die al een eigen huis (met gemiddeld 60+% schuld) heeft en daar tienvoudig op wil verdienen wil het niet, ten koste van de mensen die gewoon een dak boven hun hoofd willen?
Hoe durf je het te zeggen trouwens? 30 jaar betalen voor een oud huis terwijl een nieuw huis met nog geen half jaar aan manuren te bouwen is noem ik geen "dubbeltje"! Ik kan alleen maar raden dat jij "the greater fool theory" nodig hebt om je eigen huis ooit weer te kunnen verkopen.

dfrenner schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 14:00:
Ik denk dat je het laag inschat. Ik heb nu een tweetal "zelf laten bouwen" projecten van vrienden meegemaakt en deze zijn ex grond (erfpacht van de grond).

120-140k is haalbaar, maar niet met 2 verdiepingen. Voor die extra verdieping komt er echt nog 30-60k bij.

Nu vergelijk je individuele huizenbouw met de standaard seriebouw van rijtjeshuizen. Dat laatste is aanzienlijk goedkoper te bouwen.

Ardbeg10 schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 15:03:
Lager? De verhouding tussen gemiddeld inkomen en huizenprijs is nog nooit zo uit verhouding geweest als tegenwoordig. Gemiddeld inkomen sinds begin jaren 90 is ca. 50% gestegen. Wanneer dit inflatie gecorrigeerd wordt blijft er amper een stijging over. Huizenprijzen zijn sindsdien 400% gestegen (zelfs nog na de correctie van 2008). Bron: CBS Statline.

We hebben amper meer te besteden, maar hebben het bezit van een woning dermate hoog aangeschreven staan dat we bereid zijn er flink meer voor te betalen. Twee inkomens en een aflossingstijd van 30 jaar is de norm geworden. De opmerking dat we minder bereid zijn aan een huis uit te geven wordt dus niet ondersteund door de cijfers.

Daarnaast is het zo dat de correctie (let wel, niet de crash maar een langdurige correctie) van de huizenmarkt nog steeds gaande is, ware het niet dat de rente tegenwoordig steeds verder omlaag wordt geduwd, waardoor de prijzen wel moeten stijgen.
Wanneer er een normale hyptoheekrente van bijvoorbeeld 6% zou zijn, dan zou het vrijwel onmogelijk zijn voor Jan Modaal om de hedendaagse prijzen voor vastgoed neer te tellen. Die lage rente is een heel mooie manier om de schijn erin te houden dat vastgoed weer aantrekt.

+2!

Als ze de spaarrente negatief duwen (en de Zuid-Europese inflatiedirecteur van de ECB is daar heel hard naar op weg), en de hypotheekrente naar 0,6% krijgen, kan je (zonder renteaftrek) voor 500 euro per maand een miljoen euro lenen! Makelaars zullen rijtjeshuizen dan net als nu aanprijzen als "slechts 500 euro per maand", de makelaar vangt 3% provisie (=een nieuwe Prius), en jij bent de trotse "eigenaar" van een 50 jaar oud rijtjeshuis. Vervolgens ga je klagen dat mensen die het niet willen betalen voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten!

Ik heb het al vaker gezegd: de crisis is niet "opgelost", schulden zijn hoger dan ooit. De klap is alleen uitgesteld door meer schulden te maken, en met meer schulden wordt de uiteindelijke klap alleen maar groter.

[icecreamfarmer]

Galactic schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 13:56:
[...]


Ja en daar wordt al 30 jaar of langer over geklaagd, en er is geen enkele reden om dat te veranderen. Nog belangrijker, er is ook niemand dit dit wil veranderen buiten 3% van de bevolking die nog geen eigendom heeft en voor een dubbeltje op eerste rang wil zitten.

Volgens mij huurt bijna de helft van NL.

[Stoney3K]

icecreamfarmer schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 16:48:
[...]


Volgens mij huurt bijna de helft van NL.

Het gedeelte van NL wat niet kan kopen omdat ze niet aan een fatsoenlijke baan kunnen komen bedoel je dus? Of het gedeelte wat wel de sociale woningbouw uit wil maar door allerlei rare regels en constructies voorlopig de kat uit de boom kijkt?

Je kan mooi roepen dat de huizenmarkt weer "aantrekt" omdat er prijzen stijgen maar als je 2 vaste banen en je eerstgeboren kind moet opgeven om die prijs te kunnen betalen dan is er van waardestijging natuurlijk geen sprake, juist van het omgekeerde.

De "huizenprijzen" zijn dan misschien wel aan het stijgen, maar de koopkracht van de consument om aan zo'n huis te komen is dramatisch aan het kelderen.

[icecreamfarmer]

Stoney3K schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 19:42:
[...]


Het gedeelte van NL wat niet kan kopen omdat ze niet aan een fatsoenlijke baan kunnen komen bedoel je dus? Of het gedeelte wat wel de sociale woningbouw uit wil maar door allerlei rare regels en constructies voorlopig de kat uit de boom kijkt?

Je kan mooi roepen dat de huizenmarkt weer "aantrekt" omdat er prijzen stijgen maar als je 2 vaste banen en je eerstgeboren kind moet opgeven om die prijs te kunnen betalen dan is er van waardestijging natuurlijk geen sprake, juist van het omgekeerde.

De "huizenprijzen" zijn dan misschien wel aan het stijgen, maar de koopkracht van de consument om aan zo'n huis te komen is dramatisch aan het kelderen.

Rustug ik sta aan de kant van de te hoge prijzen en desastreus overheidsbeleid op de huurmarkt.

[Onbekend]

Tot zover ik weet staan er weinig/geen huurhuizen leeg. Dus wat de overheid met de huurmarkt te maken heeft, weet ik niet. Het enige is waarschijnlijk meespeelt is de huursubsidie, maar ook dan zijn er niet ineens méér huurhuizen beschikbaar. Het kost gewoon minimaal een jaar en 150k per huis om nieuwe huurhuizen te bouwen en weinig mensen/bedrijven die die investeringen doen.

[Stoney3K]

Onbekend schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 22:06:
Tot zover ik weet staan er weinig/geen huurhuizen leeg. Dus wat de overheid met de huurmarkt te maken heeft, weet ik niet.

Laten we eens beginnen bij de huurwet die voorschrijft dat huurwoningen onder de €700 aan inkomens lager dan €32.000 verhuurd moeten worden, ook al verdien je meer en wil je gewoon niet te veel betalen, terwijl je het niet erg vindt om kleiner te wonen.

Dat de lage inkomens dan huurtoeslag krijgen en de modale en middeninkomens gewoon de volle mep moeten betalen, dat is alleen maar redelijk. Maar huurhuizen kunnen nu door de huurwet en door dat achterlijke puntensysteem niet op prijs concurreren, mensen kunnen niet doorstromen en daardoor ontstaan enorme wachtlijsten.

[Onbekend]

Komt het er dan op neer dat de overheid meer huurtoeslag moet geven zodat mensen duurdere huizen kunnen huren? Ik vind dat er gewoon veel meer goedkopere huurhuizen moeten komen. O.a. zeer geschikt voor starters, en mensen die door omstandigheden (scheiding, schulden) hun vorige koophuis moeten verlaten.

Mensen door laten stromen naar duurdere huurhuizen klinkt leuk, maar ik vraag mij af hoeveel mensen dat precies willen. Wéér een nieuw huis schilderen, behangen, vloerbedekking leggen, en daar zitten weinig mensen op te wachten.
Die mensen kopen dan gewoon liever een woning waar ze voor langere tijd in kunnen zitten. Een volledige hypotheek op een huis van 180k kost € 700,-- aan maandlasten, dus nauwelijks een verschil t.o. een huur.

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 16:31:
[...]

Je bedoelt de 50% die al een eigen huis (met gemiddeld 60+% schuld) heeft en daar tienvoudig op wil verdienen wil het niet, ten koste van de mensen die gewoon een dak boven hun hoofd willen?
Hoe durf je het te zeggen trouwens? 30 jaar betalen voor een oud huis terwijl een nieuw huis met nog geen half jaar aan manuren te bouwen is noem ik geen "dubbeltje"! Ik kan alleen maar raden dat jij "the greater fool theory" nodig hebt om je eigen huis ooit weer te kunnen verkopen.


[...]

Nu vergelijk je individuele huizenbouw met de standaard seriebouw van rijtjeshuizen. Dat laatste is aanzienlijk goedkoper te bouwen.


[...]

+2!

Als ze de spaarrente negatief duwen (en de Zuid-Europese inflatiedirecteur van de ECB is daar heel hard naar op weg), en de hypotheekrente naar 0,6% krijgen, kan je (zonder renteaftrek) voor 500 euro per maand een miljoen euro lenen! Makelaars zullen rijtjeshuizen dan net als nu aanprijzen als "slechts 500 euro per maand", de makelaar vangt 3% provisie (=een nieuwe Prius), en jij bent de trotse "eigenaar" van een 50 jaar oud rijtjeshuis. Vervolgens ga je klagen dat mensen die het niet willen betalen voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten!

Ik heb het al vaker gezegd: de crisis is niet "opgelost", schulden zijn hoger dan ooit. De klap is alleen uitgesteld door meer schulden te maken, en met meer schulden wordt de uiteindelijke klap alleen maar groter.

Toch vergeet je een heel belangrijk element, eigenlijk twee:
- verplicht aflossen in de maximale looptijd van 30 jaar
- rentevaste periode

De combinatie van deze twee, maakt dat het risico helemaal niet hoog hoeft te zijn.

En door het verplichte aflossen wordt een miljoen wel degelijk en heel stuk duurder dan 500 per maand aan rente. Want het aflossingsdeel wat er nog bij komt maakt het onbetaalbaar voor de meeste mensen. Of ken jij mensen die nog even 2700 euro per maand overhouden om die miljoen in 30 jaar af te kunnen lossen?

[Stoney3K]

Onbekend schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 22:25:
Komt het er dan op neer dat de overheid meer huurtoeslag moet geven zodat mensen duurdere huizen kunnen huren?

Die mensen kopen dan gewoon liever een woning waar ze voor langere tijd in kunnen zitten. Een volledige hypotheek op een huis van 180k kost € 700,-- aan maandlasten, dus nauwelijks een verschil t.o. een huur.

Nee, de overheid moet zich niet met huurprijzen bemoeien om te willen bepalen wie er waar "mag" wonen. Als ik een ton per jaar verdien en graag in een goedkoop krot wil wonen maar om één of andere reden niet kan (of wil) kopen, dan heb ik gewoon pech.

Huurtoeslag hoort puur afhankelijk te zijn van inkomen en niet van de huurprijs, zodat een minderverdiener qua koopkracht (huurkracht?) kan concurreren met iemand die de volle mep kan betalen.

De kosten van koop en huur zo sec vergelijken als het om maandlasten gaat kun je sowieso al niet. Huren is een lager risico maar je bouwt geen vermogen op, aan de andere kant moet je met kopen rekening houden met onderhoudskosten, erfpacht, WOZ, enzovoort.

Het argument dat huren "flexibel" is is alleen een fabeltje. Of je staat 10+ jaar op een wachtlijst en je komt niet in aanmerking omdat je huishouden te klein is of je geen 55+-er bent, of je verdient daarvoor te veel en word je net zo streng getoetst door een verhuurder als voor het krijgen van een (veel risicovoller) hypotheek.

[NiGeLaToR]

dfrenner schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 22:33:
[...]


Toch vergeet je een heel belangrijk element, eigenlijk twee:
- verplicht aflossen in de maximale looptijd van 30 jaar
- rentevaste periode

De combinatie van deze twee, maakt dat het risico helemaal niet hoog hoeft te zijn.

En door het verplichte aflossen wordt een miljoen wel degelijk en heel stuk duurder dan 500 per maand aan rente. Want het aflossingsdeel wat er nog bij komt maakt het onbetaalbaar voor de meeste mensen. Of ken jij mensen die nog even 2700 euro per maand overhouden om die miljoen in 30 jaar af te kunnen lossen?

Nu worden er nog steeds veel aflossingsvrije hypotheken verkocht, juist om de reden die je schetst. Menigeen accepteert het verlies aan aftrek of had al geen aftrek meer en geniet wel van extreem lage rente. Ik heb 6% rente met aftrek, dan is 2% rente zonder aftrek nog steeds veel gunstiger.

Lastige is dat er dus direct 101 verschillende situaties zijn, zowel historisch als recent.

[Onbekend]

Stoney3K schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 22:49:
Nee, de overheid moet zich niet met huurprijzen bemoeien om te willen bepalen wie er waar "mag" wonen. Als ik een ton per jaar verdien en graag in een goedkoop krot wil wonen maar om één of andere reden niet kan (of wil) kopen, dan heb ik gewoon pech.

Ik denk dat de starters dan echt geen huis meer kunnen vinden. Het is een middel om de mensen met meer geld te laten verhuizen zodat de mensen die een laag inkomen hebben toch nog een huurhuis kunnen huren.

Huurtoeslag hoort puur afhankelijk te zijn van inkomen en niet van de huurprijs, zodat een minderverdiener qua koopkracht (huurkracht?) kan concurreren met iemand die de volle mep kan betalen.

Niet mee eens. Een huurtoeslag is een tegemoetkoming in de huurkosten, dus moet zeker afhankelijk zijn van de hoogte van de huur. Mensen met een gelijk inkomen zouden bij een lage huur minder moeten krijgen dan bij een hoge huur.

De kosten van koop en huur zo sec vergelijken als het om maandlasten gaat kun je sowieso al niet. Huren is een lager risico maar je bouwt geen vermogen op, aan de andere kant moet je met kopen rekening houden met onderhoudskosten, erfpacht, WOZ, enzovoort.

Eens dat het niet helemaal te vergelijken is. Maar dan praat je grotendeels over mensen die in de laagste categorie huurhuizen vallen. De mensen die voor de duurdere huizen in aanmerking komen, zoeken vaak wel naar een laaggeprijsd koophuis maar deze zijn lastig te vinden. (Of ze moeten bij aankoop meteen tienduizenden euro's extra tegenaan gooien om het bewoonbaar te maken.)

[Stoney3K]

Onbekend schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 23:24:
[...]

Ik denk dat de starters dan echt geen huis meer kunnen vinden. Het is een middel om de mensen met meer geld te laten verhuizen zodat de mensen die een laag inkomen hebben toch nog een huurhuis kunnen huren.

Mensen met meer geld kunnen nu amper verhuizen naar een ander huurhuis. Boven de sociale woningmarkt zit een enorm gat, en daarboven heb je huurwoningen die totaal niet rendabel zijn als je ze tegenover een koopwoning vergelijkt. Dan houd je alleen de mensen over die om één of andere reden geen woning kunnen kopen en zich dus noodgedwongen blauw moeten betalen aan een particuliere huurwoning, en dat gaat geen hond doen als er een andere optie is. En hooguit expats die er voor een korte periode willen wonen, maar dat is maar een klein aandeel.

De maatregelen werken averechts: Juist doordat de particuliere huurmarkt zo enorm veel duurder is en particuliere verhuurders niet (of amper) concurrerend met de woningbouwverenigingen aan kunnen bieden, blijven mensen scheef wonen tot ze kunnen kopen. De overheid pest dus alleen maar mensen weg uit de huurmarkt als ze een koophuis kunnen betalen.

[...]
Niet mee eens. Een huurtoeslag is een tegemoetkoming in de huurkosten, dus moet zeker afhankelijk zijn van de hoogte van de huur. Mensen met een gelijk inkomen zouden bij een lage huur minder moeten krijgen dan bij een hoge huur.

Een huurtoeslag hoort een tegemoetkoming te zijn in de noodzakelijke huurkosten. Als je als minimumloner een huis wil huren wat te duur voor je is, dan moet de overheid niet botweg het verschil bij leggen, maar moet je op zoek naar een goedkopere huurwoning.

Nu kan dat op dit moment binnen het segment onder de 700 euro niet, omdat de huurprijzen daar vooraf bepaald zijn door het (door de overheid opgelegde) puntensysteem. Laat dan gewoon het puntensysteem vallen en laat vergelijkbare woningen concurreren op prijs, zoals dat in een vrije markt het geval hoort te zijn.

Je kan nu de situatie hebben dat ik 450 euro per maand betaal en de buren die net zijn inverhuisd 650 euro moeten neerleggen voor precies hetzelfde flatje. Dat is krom. Net zo krom als de overheid zegt dat ik niet minder dan 700 euro per maand aan woonlasten uit mag geven als ik genoeg verdien.

Tenzij ik natuurlijk een huis ga kopen, dan krijg ik, ongeacht mijn inkomen, van de overheid geld toe.

[BlakHawk]

NiGeLaToR schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 23:12:
[...]


Nu worden er nog steeds veel aflossingsvrije hypotheken verkocht, juist om de reden die je schetst. Menigeen accepteert het verlies aan aftrek of had al geen aftrek meer en geniet wel van extreem lage rente. Ik heb 6% rente met aftrek, dan is 2% rente zonder aftrek nog steeds veel gunstiger.

Lastige is dat er dus direct 101 verschillende situaties zijn, zowel historisch als recent.

Zijn er statistieken beschikbaar dan?
Ik vraag dat mij eigenlijk best wel af. Het enige dat ik om mij heen hoor is annuïteiten hypotheken die worden afgesloten.

[Richard]

dfrenner schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 06:01:
[...]


Zijn er statistieken beschikbaar dan?
Ik vraag dat mij eigenlijk best wel af. Het enige dat ik om mij heen hoor is annuïteiten hypotheken die worden afgesloten.

En waarom dan toch niet lineair: https://www.wegwijs.nl/ar...eek-of-lineaire-hypotheek ?

Ik hoor nog steeds mensen die kiezen voor aflossingsvrij (terwijl ik ook mensen hoor die er helemaal van gruwelen vanwege de vele mensen die er mee in de problemen zijn gekomen).
De mensen die ervoor kiezen zijn wèl diegene die het nog wel af kunnen trekken (31 dec 2012 overgangsrecht) en die specifiek aflossingsvrij kiezen omdat ze juist wel vrij willen zijn om af te lossen en niet omdat aflossen vrij staat.

[Galactic]

RemcoDelft schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 16:31: [...] Je bedoelt de 50% die al een eigen huis (met gemiddeld 60+% schuld) heeft en daar tienvoudig op wil verdienen wil het niet, ten koste van de mensen die gewoon een dak boven hun hoofd willen? Hoe durf je het te zeggen trouwens? 30 jaar betalen voor een oud huis terwijl een nieuw huis met nog geen half jaar aan manuren te bouwen is noem ik geen "dubbeltje"! Ik kan alleen maar raden dat jij "the greater fool theory" nodig hebt om je eigen huis ooit weer te kunnen verkopen.[...]

Verhouding koop- en huur is eerder 60/40. Dat iemand 30 jaar moet betalen voor een "oud" huis, vind ik niet abnormaal inderdaad. Dit zal er in de toekomst niet op beter worden als de welvaart stijgt, en men nog langere levensverwachting heeft. Wat ook een bepalende factor is, is dat bevolking steeds groeit, en er steeds minder ruimte zal zijn per individu. Het zou mij niet verbazen dat een m² grond binnen 100 jaar nog minstens dubbel zo duur is als nu. Een eigen huis met tuin zal tegen die tijd lang niet voor iedereen weggelegd zijn.

Bij aankoop bestaand huis, kijk je even eenvoudig over het hoofd, dat je voornamelijk voor de grond veel betaald, het huis erop is vaak niet eens de helft van de verkoopwaarde waard.

Stoney3K schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 19:42:
[...]


Het gedeelte van NL wat niet kan kopen omdat ze niet aan een fatsoenlijke baan kunnen komen bedoel je dus? Of het gedeelte wat wel de sociale woningbouw uit wil maar door allerlei rare regels en constructies voorlopig de kat uit de boom kijkt?

Je kan mooi roepen dat de huizenmarkt weer "aantrekt" omdat er prijzen stijgen maar als je 2 vaste banen en je eerstgeboren kind moet opgeven om die prijs te kunnen betalen dan is er van waardestijging natuurlijk geen sprake, juist van het omgekeerde.

De "huizenprijzen" zijn dan misschien wel aan het stijgen, maar de koopkracht van de consument om aan zo'n huis te komen is dramatisch aan het kelderen.

Waar haal je dat vandaan? De periode 2008-2012 is ondertussen gepasseerd. Bij mijn weten is de laatste 2 jaar het leven er amper duurder op geworden, in tegendeel. Energiekosten zijn fiks gedaald, er is momenteel zelfs deflatie. De modaal verdieners hebben het in Nederland materieel nooit zo goed gehad als nu.

Los daarvan, het enige waar voor te pleiten is, is mijn inziens minder overheidsbemoeienis. Met andere woorden, afschaffen van huurgrens, afschaffen huursubsidie, afschaffen HRA etc.

[ Voor 32% gewijzigd door Galactic op 09-08-2016 07:47 ]

[BlakHawk]

Richard schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 07:07:
En waarom dan toch niet lineair: https://www.wegwijs.nl/ar...eek-of-lineaire-hypotheek ?

Ik hoor nog steeds mensen die kiezen voor aflossingsvrij (terwijl ik ook mensen hoor die er helemaal van gruwelen vanwege de vele mensen die er mee in de problemen zijn gekomen).
De mensen die ervoor kiezen zijn wèl diegene die het nog wel af kunnen trekken (31 dec 2012 overgangsrecht) en die specifiek aflossingsvrij kiezen omdat ze juist wel vrij willen zijn om af te lossen en niet omdat aflossen vrij staat.

Omdat het uiteindelijk draait om netto maandlasten en stabiliteit?
Stabiliteit is altijd veiliger, want je weet waar je vanuit kunt gaan.

Ik ben nog steeds blij met mijn spaarhypotheek. Veilig, want iedere maand hetzelfde bedrag en netto de laagste maandlast. Dat het bruto de hoogste maandlast is, boeit toch niet zo veel.

Stel dat regels drastisch aangepast gaan worden, kun je altijd nog een andere vorm kiezen. Op dat moment is je schuld wel hoog (gelijk aan de beginwaarde van je hypotheek), maar de spaarpolis kun je gewoon legen in die grote schuld, waardoor je netto resultaat is, dat je toch een deel hebt afgelost.

[ph4ge]

Galactic schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 07:35:
Verhouding koop- en huur is eerder 60/40. Dat iemand 30 jaar moet betalen voor een "oud" huis, vind ik niet abnormaal inderdaad. Dit zal er in de toekomst niet op beter worden als de welvaart stijgt, en men nog langere levensverwachting heeft. Wat ook een bepalende factor is, is dat bevolking steeds groeit, en er steeds minder ruimte zal zijn per individu. Het zou mij niet verbazen dat een m² grond binnen 100 jaar nog minstens dubbel zo duur is als nu. Een eigen huis met tuin zal tegen die tijd lang niet voor iedereen weggelegd zijn.

Bij aankoop bestaand huis, kijk je even eenvoudig over het hoofd, dat je voornamelijk voor de grond veel betaald, het huis erop is vaak niet eens de helft van de verkoopwaarde waard.

Je doet niet alsof dit normaal is, een gegeven, maar dit is gewoon een politieke keus. Er is geen enkele belemmering om wel genoeg te bouwen. De enige reden dat men dit wel doet is, zoals jij ook aangeeft, zodat mensen die al bezitten hun bezit kunnen vergroten ten koste van mensen die nog niet bezitten, vooral hun eigen (klein) kinderen dus.

Los van het morele probleem dat ik het in ieder geval totaal niet zie zitten om winst te maken over de rug van mijn kinderen en dat we ons als samenleving moeten schamen dat voor het eerst in de geschiedenis er een generatie is die slechter af is dan zn voorouders, het heeft allerlei negatieve effecten voor de economie. Dat het geld stroomt naar mensen die al bezitten is tot daar aan toe, maar daar profiteren de grote vermogens relatief veel meer van. Ook omdat een simpele huiseigenaar zn geld toch niet liquide kan/wil maken. Het werkt dynastievorming in de hand, op eigen kracht iets van je leven willen maken wordt steeds moeilijker omdat de mensen die erven onoverbrugbare voorsprongen hebben. Economisch is het een ramp dat mensen niet iets op kunnen bouwen omdat ze elke cent die ze over hebben aan woonlasten kwijt zijn en niet kunnen wonen op een manier die past bij hun situatie; ver van werk, te klein of juist te groot, met een ex partner etc. Ook de overheid loopt leeg op dit beleid, er stromen steeds meer miljarden van de overheid naar bankiers en vastgoedspeculanten. En zo zijn er nog veel meer redenen waarom je dit niet moet willen.

Galactic schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 07:35:
Waar haal je dat vandaan? De periode 2008-2012 is ondertussen gepasseerd. Bij mijn weten is de laatste 2 jaar het leven er amper duurder op geworden, in tegendeel. Energiekosten zijn fiks gedaald, er is momenteel zelfs deflatie. De modaal verdieners hebben het in Nederland materieel nooit zo goed gehad als nu.

Los daarvan, het enige waar voor te pleiten is, is mijn inziens minder overheidsbemoeienis. Met andere woorden, afschaffen van huurgrens, afschaffen huursubsidie, afschaffen HRA etc.

Ik vraag me vooral af waar jij dit vandaan haalt. Huren zijn in de periode na 2012 nog steeds gigantisch veel duurder geworden, en voor Jan Modaal is dat de belangrijkste uitgave. Belastingen zijn in die periode ook gestaag gestegen en dit jaar wordt er voor het eerst wat terug gegeven in de inkomstenbelasting, terwijl dat door andere belastingen nog wel wordt goedgemaakt. Lonen zijn nog steeds lager dan in 2003, de gemiddelde Nederlander heeft in 2016 minder te besteden dan in 2002!. De economie groeit, maar niet voor Jan Modaal, en dat is ook precies de reden dat de Brexit, Trump, Wilders dat soort figuren steeds meer macht naar zich toe kunnen trekken.

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 22:33:
Toch vergeet je een heel belangrijk element, eigenlijk twee:
- verplicht aflossen in de maximale looptijd van 30 jaar

En door het verplichte aflossen wordt een miljoen wel degelijk en heel stuk duurder dan 500 per maand aan rente.

Aflossen is niet verplicht. Alleen voor "nieuwe kopers" die hypotheekrenteaftrek willen. En hoe lager de rente, hoe minder interessant die renteaftrek wordt. Zeker in combinatie met het eigenwoningforfait. Als de rente nog even doorzakt, en het eigenwoningforfait (nu 0.75%) nog wat stijgt, vervalt de renteaftrek zelfs al in z'n geheel (tenzij je tegen 6% uit je eigen BV leent natuulijk, maar dat is voor de meeste mensen niet weggelegd).
Dus ja, de LTI-limiet is de enige beperking die voorkomt dat mensen bij zeer lage rente aflossingsvrij een paar keer zoveel lenen als nu.

Onbekend schreef op maandag 08 augustus 2016 @ 23:24:
Ik denk dat de starters dan echt geen huis meer kunnen vinden. Het is een middel om de mensen met meer geld te laten verhuizen zodat de mensen die een laag inkomen hebben toch nog een huurhuis kunnen huren.

Het mag duidelijk dat dat middel behoorlijk faalt. 20 miljard euro per jaar rondpompen door de overheid heeft wonen niet betaalbaarder en bereikbaarder gemaakt. Zolang er een enorm tekort is aan woningen los je dat niet op door te schuiven met wie er een woning mag bewonen.
Het tekort leidt er wel toe dat 710 euro per maand nu door de politiek bestempeld is tot "sociale woning", ook al is het een 60 jaar oud krot dat al 12 keer is terugverdiend door de woningcorporatie. Sociale woningen zouden minder dan 300 euro huur moeten kosten, en er zouden geen miljoenen mensen op aangewezen moeten zijn. Maar maak dat de politiek maar eens wijs! De enige oplossing die ze hebben voor een overgereguleerde markt is nog meer regulering

In een gezonde markt zou een modaal inkomen helemaal niet afhankelijk hoeven zijn van gezonde huur, en iemand met minimumloon zou moeten kunnen wonen zonder subsidie.

[NiGeLaToR]

dfrenner schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 06:01:
[...]


Zijn er statistieken beschikbaar dan?
Ik vraag dat mij eigenlijk best wel af. Het enige dat ik om mij heen hoor is annuïteiten hypotheken die worden afgesloten.

https://www.ftm.nl/artike...e-hypotheken-baart-zorgen

Was eerder in dit topic al eens besproken, maar het is bijzonder genoeg een groot aandeel van de nieuwe hypotheken. Mogelijke oorzaken:
- oversluitingen door babyboomers met overwaarde (zie het als opname van overwaarde bijvoorbeeld). Toch geen recht op HRA.
- Anderzijds geen recht op HRA meer
- liever lage lasten met de lage rente dan moeten aflossen
- <vul hier zelf wat in >

[Galactic]

ph4ge schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 09:07:
[...]
Je doet niet alsof dit normaal is, een gegeven, maar dit is gewoon een politieke keus. Er is geen enkele belemmering om wel genoeg te bouwen. De enige reden dat men dit wel doet is, zoals jij ook aangeeft, zodat mensen die al bezitten hun bezit kunnen vergroten ten koste van mensen die nog niet bezitten, vooral hun eigen (klein) kinderen dus.

Los van het morele probleem dat ik het in ieder geval totaal niet zie zitten om winst te maken over de rug van mijn kinderen en dat we ons als samenleving moeten schamen dat voor het eerst in de geschiedenis er een generatie is die slechter af is dan zn voorouders, het heeft allerlei negatieve effecten voor de economie. Dat het geld stroomt naar mensen die al bezitten is tot daar aan toe, maar daar profiteren de grote vermogens relatief veel meer van. Ook omdat een simpele huiseigenaar zn geld toch niet liquide kan/wil maken. Het werkt dynastievorming in de hand, op eigen kracht iets van je leven willen maken wordt steeds moeilijker omdat de mensen die erven onoverbrugbare voorsprongen hebben. Economisch is het een ramp dat mensen niet iets op kunnen bouwen omdat ze elke cent die ze over hebben aan woonlasten kwijt zijn en niet kunnen wonen op een manier die past bij hun situatie; ver van werk, te klein of juist te groot, met een ex partner etc. Ook de overheid loopt leeg op dit beleid, er stromen steeds meer miljarden van de overheid naar bankiers en vastgoedspeculanten. En zo zijn er nog veel meer redenen waarom je dit niet moet willen.

[...]

Ik vraag me vooral af waar jij dit vandaan haalt. Huren zijn in de periode na 2012 nog steeds gigantisch veel duurder geworden, en voor Jan Modaal is dat de belangrijkste uitgave. Belastingen zijn in die periode ook gestaag gestegen en dit jaar wordt er voor het eerst wat terug gegeven in de inkomstenbelasting, terwijl dat door andere belastingen nog wel wordt goedgemaakt. Lonen zijn nog steeds lager dan in 2003, de gemiddelde Nederlander heeft in 2016 minder te besteden dan in 2002!. De economie groeit, maar niet voor Jan Modaal, en dat is ook precies de reden dat de Brexit, Trump, Wilders dat soort figuren steeds meer macht naar zich toe kunnen trekken.

Aangezien 60% bezit, zal Jan Modaal eerder een koper zijn dan een huurder. Deze kan een huis nu rekening houdende met inflatie wel 30% goedkoper aankopen dan vorig decennium. Dat is dus een fikse verbetering. Ook het feit dat de lonen niet zijn gestegen is onzin, het modaal inkomen is sinds 2007 met welgeteld 20% gestegen. Dat een (zeer) klein deel van de bevolking start met zoveel dat het voor de gemiddelde man niet of moeilijk te overbruggen valt klopt. Maar dat is niet alleen nu zo, dat is altijd zo geweest en dat zal altijd zo zijn, zo zit de mens nu eenmaal biologisch in elkaar. Men zorgt vooral voor zichzelf en voor zijn naasten.

Dat niets over houden vind ik de grootste onzin. Als je wat verstandig met je inkomsten omgaat, kan je heden ten dagen op een modaal inkomen net heel veel sparen. Als je met zijn 2 werkt al helemaal, en dat is perfect wat je kan doen om op te bouwen in je jeugdjaren, met 2 werken en goed sparen. Maar de gemiddelde jeugd wil tegenwoordig liefst tot hun 25 studeren en maximal lenen, niet productief zijn, om dan te klagan dat alles zo duur is en ze het niet kunnen betalen.

[ph4ge]

Galactic schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 09:28:
Aangezien 60% bezit, zal Jan Modaal eerder een koper zijn dan een huurder. Deze kan een huis nu rekening houdende met inflatie wel 30% goedkoper aankopen dan vorig decennium. Dat is dus een fikse verbetering. Ook het feit dat de lonen niet zijn gestegen is onzin, het modaal inkomen is sinds 2007 met welgeteld 20% gestegen. Dat een (zeer) klein deel van de bevolking start met zoveel dat het voor de gemiddelde man niet of moeilijk te overbruggen valt klopt. Maar dat is niet alleen nu zo, dat is altijd zo geweest en dat zal altijd zo zijn, zo zit de mens nu eenmaal biologisch in elkaar. Men zorgt vooral voor zichzelf en voor zijn naasten.

Probeer maar eens met een modaal inkomen een huis te kopen... Eerst een vast contract zien te krijgen dat is voor bijna niemand weggelegd en dan een huis ver onder gemiddeld als je het kan vinden. Ongeveer 55% van de Nederlanders woont in een eigen woning, maar daar zitten ook (volwassen) thuiswonende kinderen bij en dat is bijna 1 op 1 de 50% rijkste Nederlanders. Een vijftig plusser met een modaal inkomen heeft een grote kans op een koopwoningen, daar onder wordt dat steeds minder en het verkrijgen van een woning steeds moeilijker. Jan Modaal koopt tegenwoordig geen woningen meer en profiteert dus ook niet maar voelt de hoge huren.

Overigens is je stelling dat je veel goedkoper uit bent als je wel kan kopen ook niet hard te maken, zeker zolang je ergens wil wonen waar ook werk is.

Galactic schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 09:28:
Dat niets over houden vind ik de grootste onzin. Als je wat verstandig met je inkomsten omgaat, kan je heden ten dagen op een modaal inkomen net heel veel sparen. Als je met zijn 2 werkt al helemaal, en dat is perfect wat je kan doen om op te bouwen in je jeugdjaren, met 2 werken en goed sparen. Maar de gemiddelde jeugd wil tegenwoordig liefst tot hun 25 studeren en maximal lenen, niet productief zijn, om dan te klagan dat alles zo duur is en ze het niet kunnen betalen.

Het is gewoon een feit dat er ontwikkelingen zijn die er voor zorgen dat midden en lage inkomens het steeds moeilijker hebben. Het feit dat mensen op dit moment nog niet verhongeren wil niet zeggen dat dat soort ontwikkelingen een goed idee zijn, dat mensen zich er geen zorgen over hoeven en niets te klagen hebben.

Het is makkelijk klagen over de jeugd, je eigen ouders zeiden waarschijnlijk precies hetzelfde, maar verdiep je dan tenminste eerst eens in de werkelijke omstandigheden van de jeugd. De jeugd heeft geen of nauwelijks invloed op deze trends, die zitten immers niet of nog maar kort in een machtspositie.

Feiten zijn gewoon dat de salarissen voor jongeren een dalende trend hebben, de kosten voor wonen, belastingen en andere vaste lasten een stijgende trend. Even los van dat het voor ouderen makkelijk is om maar te roepen dat je maar beiden fulltime moet gaan werken terwijl dat in hun tijd niet hoefde moet dat ook maar kunnen.

De stelling over het lenen vind ik helemaal schandalig. Zelf gratis studeren, jongeren die net 18 worden dan wel dwingen om te lenen en ze vervolgens daar nog op aanvallen ook, je moet het maar durven. Ik ben zelf geen jongere maar ik tel mn zegeningen en begrijp de problematische trends die gewoon niet te ontkennen zijn. De economie groeit, zegt men, maar niet voor Jan Modaal en zeker niet voor jongeren.

[BlakHawk]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 09:27:
https://www.ftm.nl/artike...e-hypotheken-baart-zorgen

Was eerder in dit topic al eens besproken, maar het is bijzonder genoeg een groot aandeel van de nieuwe hypotheken. Mogelijke oorzaken:
- oversluitingen door babyboomers met overwaarde (zie het als opname van overwaarde bijvoorbeeld). Toch geen recht op HRA.
- Anderzijds geen recht op HRA meer
- liever lage lasten met de lage rente dan moeten aflossen
- <vul hier zelf wat in >

Aparte ontwikkeling inderdaad.

ph4ge schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 09:07:
Je doet niet alsof dit normaal is, een gegeven, maar dit is gewoon een politieke keus. Er is geen enkele belemmering om wel genoeg te bouwen. De enige reden dat men dit wel doet is, zoals jij ook aangeeft, zodat mensen die al bezitten hun bezit kunnen vergroten ten koste van mensen die nog niet bezitten, vooral hun eigen (klein) kinderen dus.

Dat komt met de erfenis vanzelf goed

Los van het morele probleem dat ik het in ieder geval totaal niet zie zitten om winst te maken over de rug van mijn kinderen

Zo lang ik alles betaal voor mijn kinderen en mijn kinderen onder hetzelfde dak wonen, hebben zij ook alleen maar baat bij hogere verkoop etc.

Ik vraag me vooral af waar jij dit vandaan haalt. Huren zijn in de periode na 2012 nog steeds gigantisch veel duurder geworden, en voor Jan Modaal is dat de belangrijkste uitgave. Belastingen zijn in die periode ook gestaag gestegen en dit jaar wordt er voor het eerst wat terug gegeven in de inkomstenbelasting, terwijl dat door andere belastingen nog wel wordt goedgemaakt. Lonen zijn nog steeds lager dan in 2003, de gemiddelde Nederlander heeft in 2016 minder te besteden dan in 2002!. De economie groeit, maar niet voor Jan Modaal, en dat is ook precies de reden dat de Brexit, Trump, Wilders dat soort figuren steeds meer macht naar zich toe kunnen trekken.

Ik snap het artikel niet helemaal, wat houdt die arbeidsinkomensquote in en wat is de invloed van meer zelfstandigen en ZZP'ers hierop?

[ph4ge]

dfrenner schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 09:47:
Dat komt met de erfenis vanzelf goed

Ik mag toch aannemen dat jij hoopt dat die erfenis pas komt als je kinderen ook richting de 50 gaan. Daar hebben ze wat aan als ze zelf op eigen benen willen staan en een gezin stichten. Veel meer hebben ze aan een lagere erfenis en wel betaalbare huizen, ook omdat de belastingdienst nog de grootste begunstigde is als je 2 of meer kinderen hebt.

dfrenner schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 09:47:
Zo lang ik alles betaal voor mijn kinderen en mijn kinderen onder hetzelfde dak wonen, hebben zij ook alleen maar baat bij hogere verkoop etc.

Leg eens uit? Je hebt alleen baat bij een hogere verkoop als je emigreert of speculeert.

dfrenner schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 09:47:
Ik snap het artikel niet helemaal, wat houdt die arbeidsinkomensquote in en wat is de invloed van meer zelfstandigen en ZZP'ers hierop?

Arbeidsinkomensquote is het percentage dat arbeid uitmaakt van de economie. Rekenvoorbeeld om de huidige trend inzichtbaar te maken:

Jaar 2006

Economie 100
Bijdrage arbeid aan de economie 70
Arbeidsquote 70% (70/100)

Jaar 2006
Economie 140 (40% economische groei in 10 jaar)
Bijdrage arbeid aan de economie 70 (de lonen/het aantal banen zijn niet gestegen)
Arbeidsquote 50% (70/140)

De economie groeit en iedereen is blij, maar in de praktijk merken arbeiders daar niks van. Dat is sterk overdreven wat er het afgelopen decennium aan de hand is.

De ontwikkeling die daar bovenop gekomen is de verschuiving van belasting van kapitaal naar arbeid. Dus niet alleen groeien de vermogens wel (zie bijv. recordwinsten bedrijven), maar ze worden ook steeds minder belast terwijl arbeid meer belast wordt. Ook dat is enorm in het nadeel van jongeren die nog niets hebben kunnen opbouwen en in het nadeel van Jan Modaal die nooit een noemenswaardig vermogen (1 miljoen+) bij elkaar kan sparen. Ten slotte is de extreem lage rente ook nog nadelig voor mensen die wat op moeten bouwen, want bescheiden vermogens (appeltjes voor de dorst) renderen niet meer want daar kan je geen risico mee nemen (en naast je werk kan je het niet optimaal beheren+geen kennis) terwijl grotere vermogens in assets zitten zoals vastgoed en die stijgen juist rap in waarde door de lage rente (dan hebben we het nog niet over Panama).

Maar goed, ik dwaal af, maar de bash van jongeren moest wel even gecorrigeerd worden.

[Galactic]

ph4ge schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 09:46:
[...]
Probeer maar eens met een modaal inkomen een huis te kopen... Eerst een vast contract zien te krijgen dat is voor bijna niemand weggelegd en dan een huis ver onder gemiddeld als je het kan vinden. Ongeveer 55% van de Nederlanders woont in een eigen woning, maar daar zitten ook (volwassen) thuiswonende kinderen bij en dat is bijna 1 op 1 de 50% rijkste Nederlanders. Een vijftig plusser met een modaal inkomen heeft een grote kans op een koopwoningen, daar onder wordt dat steeds minder en het verkrijgen van een woning steeds moeilijker. Jan Modaal koopt tegenwoordig geen woningen meer en profiteert dus ook niet maar voelt de hoge huren.

Overigens is je stelling dat je veel goedkoper uit bent als je wel kan kopen ook niet hard te maken, zeker zolang je ergens wil wonen waar ook werk is.

[...]
Het is gewoon een feit dat er ontwikkelingen zijn die er voor zorgen dat midden en lage inkomens het steeds moeilijker hebben. Het feit dat mensen op dit moment nog niet verhongeren wil niet zeggen dat dat soort ontwikkelingen een goed idee zijn, dat mensen zich er geen zorgen over hoeven en niets te klagen hebben.

Het is makkelijk klagen over de jeugd, je eigen ouders zeiden waarschijnlijk precies hetzelfde, maar verdiep je dan tenminste eerst eens in de werkelijke omstandigheden van de jeugd. De jeugd heeft geen of nauwelijks invloed op deze trends, die zitten immers niet of nog maar kort in een machtspositie.

Feiten zijn gewoon dat de salarissen voor jongeren een dalende trend hebben, de kosten voor wonen, belastingen en andere vaste lasten een stijgende trend. Even los van dat het voor ouderen makkelijk is om maar te roepen dat je maar beiden fulltime moet gaan werken terwijl dat in hun tijd niet hoefde moet dat ook maar kunnen.

De stelling over het lenen vind ik helemaal schandalig. Zelf gratis studeren, jongeren die net 18 worden dan wel dwingen om te lenen en ze vervolgens daar nog op aanvallen ook, je moet het maar durven. Ik ben zelf geen jongere maar ik tel mn zegeningen en begrijp de problematische trends die gewoon niet te ontkennen zijn. De economie groeit, zegt men, maar niet voor Jan Modaal en zeker niet voor jongeren.

Kosten voor wonen zijn sinds 2007 enorm gedaald. Aangezien je zelf aan hebt aangehaald dat dit de grootste uitgave is, vind ik het vreemd dat je nu gaat verkondigen dat deze in stijgende lijn zitten. Voor de gemiddelde person is een koopwoning op je 25 jaar perfect mogelijk, op je 30 doorgroeien naar leuke gezinswoning eveneens.

Maar goed kapitalisme (en in dit systeem leven wij nu eenmaal) is 100den jaren het systeem in onze westerse wereld, het is bovendien het systeem dat voor enorme welvaart heeft gezorgd. In dit systeem kan niet iedereen op de hoogste plaats staan, en moet je hard werken om je sporen te verdienen. Of is sommige gevallen het geluk hebben, dat jou ouders of grootouders dit ooit hebben gedaan.

Wat ik schandalig vind is dat jij zegt dat jongeren bijna verhongeren. Ze hebben het materieel nooit beter gehad dan nu!

[ph4ge]

Galactic schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 10:14:
Kosten voor wonen zijn sinds 2007 enorm gedaald. Aangezien je zelf aan hebt aangehaald dat dit de grootste uitgave is, vind ik het vreemd dat je nu gaat verkondigen dat deze in stijgende lijn zitten. Voor de gemiddelde person is een koopwoning op je 25 jaar perfect mogelijk, op je 30 doorgroeien naar leuke gezinswoning eveneens.

Dit is gewoon niet waar, de woonquote (het percentage van het besteedbaar inkomen dat men kwijt is aan wonen) is gewoon door gestegen sinds 2007 en staat nog steeds op internationaal en historisch bezien hoge niveau's. Voor koopwoningen is dat de afgelopen 3 jaar licht gedaald, maar lang niet zoveel als jij geloof ik denkt, omdat het de besparing aan de uitgave kant helemaal niet zoveel gezakt is door het beperken van de HRA en gestegen prijzen die dat compenseren en de inkomstenkant (netto) daalt, plus dat men niet dagelijks verhuist en de meeste mensen dus niet mee profiteren. Voor huur is het rap gestegen en daardoor gemiddeld (koop en huur) ook.

Galactic schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 10:14:
Maar goed kapitalisme (en in dit systeem leven wij nu eenmaal) is 100den jaren het systeem in onze westerse wereld, het is bovendien het systeem dat voor enorme welvaart heeft gezorgd. In dit systeem kan niet iedereen op de hoogste plaats staan, en moet je hard werken om je sporen te verdienen. Of is sommige gevallen het geluk hebben, dat jou ouders of grootouders dit ooit hebben gedaan.

Wat ik schandalig vind is dat jij zegt dat jongeren bijna verhongeren. Ze hebben het materieel nooit beter gehad dan nu!

Het wordt wel voorspelbaar. In jouw tijd, wanneer dat ook was, waren we ook kapitalistisch. Binnen dat systeem zijn er echter bepaalde ontwikkelingen en het feit dat je daar wat van vindt maakt je niet anti-kapitalistisch. Ik vind dat er niets mis was met de loonverdeling, belastingverdeling en de kosten voor wonen in begin jaren 90, we waren toen ook niet bepaald communistisch of zie ik dat verkeerd? Jarenlang is die situatie gewoon verslechterd voor met name jongeren en lage inkomens. Het is jouw recht om dat een goede ontwikkeling te vinden, het raakt jouw immers niet (mij overigens ook niet!), maar toon een beetje respect voor anderen.

Zaken zoals studeren, een telefoon en een dikke studieschuld zijn gewoon een must tegenwoordig. Autobezit, woningbezit, werkzekerheid, pensionrechten, lonen en vermogens nemen juist (rap) af onder jongeren tov voorgaande generaties. Natuurlijk heb je ook onder jongeren individuen die het beter of slechter doen dan anderen, maar als groep is er op bijna elke relevante economische indicator een dalende trend voor jongeren zichtbaar sinds 2009.

[Galactic]

ph4ge schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 10:33:
[...]
Dit is gewoon niet waar, de woonquote (het percentage van het besteedbaar inkomen dat men kwijt is aan wonen) is gewoon door gestegen sinds 2007 en staat nog steeds op internationaal en historisch bezien hoge niveau's. Voor koopwoningen is dat de afgelopen 3 jaar licht gedaald, maar lang niet zoveel als jij geloof ik denkt, omdat het de besparing aan de uitgave kant helemaal niet zoveel gezakt is door het beperken van de HRA en gestegen prijzen die dat compenseren en de inkomstenkant (netto) daalt, plus dat men niet dagelijks verhuist en de meeste mensen dus niet mee profiteren. Voor huur is het rap gestegen en daardoor gemiddeld (koop en huur) ook.

[...]

Het wordt wel voorspelbaar. In jouw tijd, wanneer dat ook was, waren we ook kapitalistisch. Binnen dat systeem zijn er echter bepaalde ontwikkelingen en het feit dat je daar wat van vindt maakt je niet anti-kapitalistisch. Ik vind dat er niets mis was met de loonverdeling, belastingverdeling en de kosten voor wonen in begin jaren 90, we waren toen ook niet bepaald communistisch of zie ik dat verkeerd? Jarenlang is die situatie gewoon verslechterd voor met name jongeren en lage inkomens. Het is jouw recht om dat een goede ontwikkeling te vinden, het raakt jouw immers niet (mij overigens ook niet!), maar toon een beetje respect voor anderen.

Zaken zoals studeren, een telefoon en een dikke studieschuld zijn gewoon een must tegenwoordig. Autobezit, woningbezit, werkzekerheid, pensionrechten, lonen en vermogens nemen juist (rap) af onder jongeren tov voorgaande generaties. Natuurlijk heb je ook onder jongeren individuen die het beter of slechter doen dan anderen, maar als groep is er op bijna elke relevante economische indicator een dalende trend voor jongeren zichtbaar sinds 2009.

Ja, want je moet een telefoon van 700 euro hebben en dat moet elke 2 jaar een nieuwe, tablet, laptop. Dat moet allemaal? Natuurlijk niet. In de jaren 90 had je deze spullen niet eens. Idem dikke studieschuld? Dacht het niet. Maar als op luxekamers vanaf je 18ste met alle luxe vandien nu eenmaal het verwachtingspatroon is, moet je achteraf niet komen klagen dat je geen koopwoning kan betalen. Als er per jaar 160.000 woning verkocht worden, zijn het 160.000 personen of gezinnen die het wel kunnen betalen. De marktprijs past zich uiteindelijk aan naar de financiële draagkracht van de koper. Zo oud ben ik niet, maar ik lees nu al 10 jaar het geklaag in dit topics (geklaag wat bovendien al veel langer bestaat), en dat wordt je soms beu. Ja een huis is duur, maar het is gewoon een markt van vraag en aanbod.

Ik zou ook graag de HRA en subsidies afgeschaft zien, maar blijkbaar de meerderheid van de bevolking niet aangezien ze steeds blijven bestaan.

[LaserJet]

Galactic schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 10:46:
[...]


Ja, want je moet een telefoon van 700 euro hebben en dat moet elke 2 jaar een nieuwe, tablet, laptop. Dat moet allemaal? Natuurlijk niet. In de jaren 90 had je deze spullen niet eens.

Je hebt helemaal gelijk. Maar hoe wil je een technische opleiding doen zonder dikke laptop? Techniek van nu is anders dan uit jouw tijd.

[Galactic]

LaserJet schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 10:49:
[...]


Je hebt helemaal gelijk. Maar hoe wil je een technische opleiding doen zonder dikke laptop? Techniek van nu is anders dan uit jouw tijd.

Nee hoor, laptop 800-900 euro voldoet prima, en kan je ook je studies mee afronden als je er zuinig op bent. Maarja elke 2 jaar een nieuwe is natuurlijk de must? Bovendien doet niet iedereen studies techniek.

[ Voor 14% gewijzigd door Galactic op 09-08-2016 11:09 ]

[BlakHawk]

ph4ge schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 10:33:
Zaken zoals studeren

Toch zie ik juist een grote toename in MBO geschoolden, die een eigen bedrijfje als ZZP'er beginnen als loodgieter of elektricien. Er is relatief veel vraag naar en dat zie je direct aan de auto's die ze rijden

een telefoon

Ja, je hebt een telefoon en een telefoon. Een iPhone gaat inmiddels al snel naar de 1000 euro nieuw. Met 2 jaar ben je dus zo 50 euro per maand eraan kwijt. Als je hem in een jaar afschrijft zelfs 100 euro per maand...

en een dikke studieschuld zijn gewoon een must tegenwoordig.

Studieschuld is nog steeds de beste investering in mijn leven geweest. Dus mij hoor je niet klagen. Een schijntje aan rente en aflossing en iedere maand weer een mooi salaris. Mede mogelijk gemaakt door mijn studie.

Autobezit

We zijn ook gemiddeld vaker en langer aan het studeren, dus dat autobezit onder jongeren daalt, is niet zo raar. Autobezit in het algemeen stijgt juist.

woningbezit

Langer studeren betekent ook vaak, langer geen eigen woning.
Wat ik om mij heen vooral merk is dat jongeren de stap appartement willen overslaan. Dat is m.i. ook zeker heel verstandig met oog op de toekomst. Maar daardoor blijft woningbezit langer uit... Logisch en geen enkel probleem.

pensionrechten

Dit heeft niets met jongeren te maken. Combinatie van je werkgever en de huidige rentestand.

lonen en vermogens nemen juist (rap) af onder jongeren tov voorgaande generaties.

Dat valt ook best mee. Moet je eens vragen wat je vader verdiende toen hij 21 was...

Natuurlijk heb je ook onder jongeren individuen die het beter of slechter doen dan anderen, maar als groep is er op bijna elke relevante economische indicator een dalende trend voor jongeren zichtbaar sinds 2009.

Eén voordeel, de gene die in 2009 nog jongere was, is dat nu niet meer. Of gaat nu al rap een doelgroep om hoog

[GH45T]

Galactic schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 11:08:
[...]


Nee hoor, laptop 800-900 euro voldoet prima, en kan je ook je studies mee afronden als je er zuinig op bent. Maarja elke 2 jaar een nieuwe is natuurlijk de must? Bovendien doet niet iedereen studies techniek.

Ik denk dat je een beetje een vertekend beeld hebt over de spullen welke studenten gebruiken. Denk je echt dat alle studenten met telefoons van 700 euro en laptops van 1500 euro in hun luxe studentenkamer zitten welke helemaal vol staat met nieuwe meubels? Dat is net zo generaliserend als denken dat elke babyboomer in een dikke villa woont en het halve jaar op vakantie is.

Ja, er zullen er zijn met die dure telefoon en die dure laptop, maar dat is echt de minderheid en vaak zijn dat ook nog eens de mensen welke van alles kado krijgen van de ouders. Daarbij is het ook meer de standaard geworden om een mobiele telefoon en een laptop te hebben. Waarschijnlijk had je in de jaren 90 een computer tot je beschikking, iets wat weer 20 jaar eerder nauwelijks voorkwam. Waarschijnlijk had je in de jaren 90 meerdere tv's in huis en ergens een ghettoblaster staan. Het gaat steeds meer offtopic, maar ik vind het altijd zo flauw om jongeren van nu kwalijk te nemen dat ze de middelen van nu gebruiken. Dat is niets nieuws, door de jaren heen zijn het misschien meer en vaak andere spullen geworden. Mijn vader van 66 kreeg op zijn 16e een nieuwe schakelbrommer, wat een belachelijke luxe, fietsen kon toch ook! Heb ik ook gedaan tot ik een auto kon betalen! Maar ik had op mijn 14e mijn eigen pc bij elkaar gespaard en gekocht, dat is dan weer luxe die mijn vader (logisch) niet had.

Als je denkt dat een huis kopen voor een jongere van 25 makkelijk bereikbaar is dan heb je het gewoon hard mis. De maatschappij verwacht van iedereen tegenwoordig op zijn minst een beroepsopleiding, zonder kom je nergens. Wil je een huis kopen met de huidige maximale 102% LTV zul je dus al best wat eigen geld mee moeten nemen. Maximale hypotheken liggen rond de 4,5 bruto jaarsalaris, met een salaris wat een starter krijgt ben je dan nergens, laat staan als je geen vast contract hebt. Of je dan ook een mobiele telefoon van 300 euro en een laptop van 600 euro hebt gekocht maakt opeens niet zo enorm meer uit in je mogelijkheden tot het kopen van een woning. Dat is de realiteit bij veel jongeren.

[LaserJet]

Galactic schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 11:08:
[...]


Nee hoor, laptop 800-900 euro voldoet prima, en kan je ook je studies mee afronden als je er zuinig op bent. Maarja elke 2 jaar een nieuwe is natuurlijk de must? Bovendien doet niet iedereen studies techniek.

Prakticum pc's op onderwijsinstellingen worden al sinds een jaar of 10 steeds meer uitgefaseerd wegens bezuinigingen.

Een laptop voor technische studies kost ongeveer €1000,-. Voor andere opleidingen ongeveer €700,-. Met die apparaten zou je je hele opleiding moeten kunnen doorlopen. Verhalen over iedere 2 jaar een andere laptop heb ik met uitzondering van jou nog nooit gezien of over gehoord.

Jongeren hebben helemaal geen zin meer in een auto of koophuis. Dat vinden mensen van een andere generatie maar lastig te begrijpen. De lol is er helemaal van af. In mijn omgeving is het helemaal geen thema of prestigeobject. Als je echt niet anders kan koop je een huis of auto, maar anders gewoon niet.

[BlakHawk]

GH45T schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 11:35:
Ja, er zullen er zijn met die dure telefoon en die dure laptop, maar dat is echt de minderheid en vaak zijn dat ook nog eens de mensen welke van alles kado krijgen van de ouders. Daarbij is het ook meer de standaard geworden om een mobiele telefoon en een laptop te hebben. Waarschijnlijk had je in de jaren 90 een computer tot je beschikking, iets wat weer 20 jaar eerder nauwelijks voorkwam. Waarschijnlijk had je in de jaren 90 meerdere tv's in huis en ergens een ghettoblaster staan. Het gaat steeds meer offtopic, maar ik vind het altijd zo flauw om jongeren van nu kwalijk te nemen dat ze de middelen van nu gebruiken. Dat is niets nieuws, door de jaren heen zijn het misschien meer en vaak andere spullen geworden. Mijn vader van 66 kreeg op zijn 16e een nieuwe schakelbrommer, wat een belachelijke luxe, fietsen kon toch ook! Heb ik ook gedaan tot ik een auto kon betalen! Maar ik had op mijn 14e mijn eigen pc bij elkaar gespaard en gekocht, dat is dan weer luxe die mijn vader (logisch) niet had.

Als je denkt dat een huis kopen voor een jongere van 25 makkelijk bereikbaar is dan heb je het gewoon hard mis. De maatschappij verwacht van iedereen tegenwoordig op zijn minst een beroepsopleiding, zonder kom je nergens. Wil je een huis kopen met de huidige maximale 102% LTV zul je dus al best wat eigen geld mee moeten nemen. Maximale hypotheken liggen rond de 4,5 bruto jaarsalaris, met een salaris wat een starter krijgt ben je dan nergens, laat staan als je geen vast contract hebt. Of je dan ook een mobiele telefoon van 300 euro en een laptop van 600 euro hebt gekocht maakt opeens niet zo enorm meer uit in je mogelijkheden tot het kopen van een woning. Dat is de realiteit bij veel jongeren.

Het heeft ook met prioriteiten te maken. Zo'n iPhone heeft nu eenmaal hoge prioriteit bij veel jongeren. Die krijgen ze echt niet van pappie en mammie cadeau.

[Galactic]

LaserJet schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 11:37:
[...]


Prakticum pc's op onderwijsinstellingen worden al sinds een jaar of 10 steeds meer uitgefaseerd wegens bezuinigingen.

Een laptop voor technische studies kost ongeveer €1000,-. Voor andere opleidingen ongeveer €700,-. Met die apparaten zou je je hele opleiding moeten kunnen doorlopen. Verhalen over iedere 2 jaar een andere laptop heb ik met uitzondering van jou nog nooit gezien of over gehoord.

Jongeren hebben helemaal geen zin meer in een auto of koophuis. Dat vinden mensen van een andere generatie maar lastig te begrijpen. De lol is er helemaal van af. In mijn omgeving is het helemaal geen thema of prestigeobject. Als je echt niet anders kan koop je een huis of auto, maar anders gewoon niet.

Dat men geen auto koopt daar nog aan toe, als je zonder kunt is dat een enorme kostenbesparing. Maar begrijpt men ook dat bij de keuze van het niet kopen van een eigendom men op deze manier het woongenot en de daarbij horende kostprijs in handen van een ander legt? Dat vind ik voor een van de belangrijkste dingen in je leven zeer onverstandig. Als je daar vrij voor kiest moet je niet komen klagen dat de huur te hard stijgt men dunkt.

[ph4ge]

Galactic schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 10:46:
Ja, want je moet een telefoon van 700 euro hebben en dat moet elke 2 jaar een nieuwe, tablet, laptop. Dat moet allemaal? Natuurlijk niet. In de jaren 90 had je deze spullen niet eens.

Alsof dit de norm is. Misschien dat dit voor jouw geldt, maar dat is zeker niet normaal.

Galactic schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 10:46:
Idem dikke studieschuld? Dacht het niet.

Toen ik nog studereerde kreeg ik 5 jaar lang een kleine 2000 euro en na 5 jaar werd dat bedrag kwijtgescholden omdat ik mijn papiertje had. Nu krijgen mensen dat niet. Ik vind het niet gepast om er dan wat van te zeggen dat de studieschulden oplopen.

Waarschijnlijk reageren er mensen die voor mijn tijd studeerden. Deze kregen nog veel meer. De term eeuwige student komt uit de vorige eeuw en bestaat niet meer. Deze generaties moeten helemaal niet klagen over studieschulden, want inderdaad, daar dachten ze niet aan want dat hoefde ook niet.

Even los van dat je toen nog een valide keuze had om niet te gaan studeren en prima binnen een bedrijf jezelf kon ontwikkelen, ook dat is afgelopen.

Galactic schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 10:46:
Maar als op luxekamers vanaf je 18ste met alle luxe vandien nu eenmaal het verwachtingspatroon is, moet je achteraf niet komen klagen dat je geen koopwoning kan betalen.

Een reëel verwachtingspatroon is dezelfde welvaart als vorige generaties. Ik vind het nogal wat om boos te worden dat mensen klagen dat het allemaal minder wordt.

Galactic schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 10:46:
Als er per jaar 160.000 woning verkocht worden, zijn het 160.000 personen of gezinnen die het wel kunnen betalen. De marktprijs past zich uiteindelijk aan naar de financiële draagkracht van de koper. Zo oud ben ik niet, maar ik lees nu al 10 jaar het geklaag in dit topics (geklaag wat bovendien al veel langer bestaat), en dat wordt je soms beu. Ja een huis is duur, maar het is gewoon een markt van vraag en aanbod.

Ik zou ook graag de HRA en subsidies afgeschaft zien, maar blijkbaar de meerderheid van de bevolking niet aangezien ze steeds blijven bestaan.

Ik hoop dat de ironie je niet ontgaat dat ik word verweten anti-kapitalistisch te zijn en dat vervolgens dit als markt bestempelt wordt. Het is geen natuurlijke ontwikkeling, geen vrije markt, het wordt volledig deze kant op gestuurd en het enige wat ik zeg is dat er misschien ook eens naar andere belangen moet worden gekeken. Dat men toch wel betaalt voor een primaire levensbehoefte is geen excuus, daar is het een primaire levensbehoefte voor.

Galactic schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 11:08:
Nee hoor, laptop 800-900 euro voldoet prima, en kan je ook je studies mee afronden als je er zuinig op bent. Maarja elke 2 jaar een nieuwe is natuurlijk de must? Bovendien doet niet iedereen studies techniek.

In mijn tijd, alweer meer dan 5 jaar geleden afgestudeerd, was een laptop al verplicht en ik deed geen technische studie. Zelfs 13 jaar geleden op de middelbare school werd er al vanuit gegaan dat je de beschikking over een computer had.

dfrenner schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 11:27:
Toch zie ik juist een grote toename in MBO geschoolden, die een eigen bedrijfje als ZZP'er beginnen als loodgieter of elektricien. Er is relatief veel vraag naar en dat zie je direct aan de auto's die ze rijden

Het beginnen van een eigen bedrijfje is voor MBO geschoolden vrijwel altijd een noodzaak omdat er geen vaste banen te krijgen zijn.

dfrenner schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 11:27:
Ja, je hebt een telefoon en een telefoon. Een iPhone gaat inmiddels al snel naar de 1000 euro nieuw. Met 2 jaar ben je dus zo 50 euro per maand eraan kwijt. Als je hem in een jaar afschrijft zelfs 100 euro per maand...

Alsof iedereen, laat staan elke student, de nieuwste iPhone heeft. Dat is echt de uitzondering en zijn dan waarschijnlijk de types die vanwege hun afkomst inderdaad niet om geld geven.

dfrenner schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 11:27:
Studieschuld is nog steeds de beste investering in mijn leven geweest. Dus mij hoor je niet klagen. Een schijntje aan rente en aflossing en iedere maand weer een mooi salaris. Mede mogelijk gemaakt door mijn studie.

Zie een paar opmerkingen terug, tov een paar jaar geleden is een student er al snel 10.000 euro op achteruit gegaan en hoe langer geleden je terug gaat hoe meer dat is.

Bovendien heb je geen enkele garantie dat een goede studie een baan laat staan een goede baan oplevert. Ook dat is zelfs voor de meest populairste studies verandert.

dfrenner schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 11:27:
We zijn ook gemiddeld vaker en langer aan het studeren, dus dat autobezit onder jongeren daalt, is niet zo raar. Autobezit in het algemeen stijgt juist.

Autobezit stijgt onder ouderen, ja. Ook onder niet-studerende jongeren neemt het autobezit af. Bovendien is studeren een noodzaak waar dat vroeger niet het geval was. Of dat een goede of slechte ontwikkeling is laat ik in het midden, maar het lijkt mij dat als je klakkeloos roept dat jongeren verwend zijn want veel meer bezit hebben omdat ze een telefoon hebben je niet mag vergeten dat je zelf een auto had op die leeftijd.

dfrenner schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 11:27:
Langer studeren betekent ook vaak, langer geen eigen woning.
Wat ik om mij heen vooral merk is dat jongeren de stap appartement willen overslaan. Dat is m.i. ook zeker heel verstandig met oog op de toekomst. Maar daardoor blijft woningbezit langer uit... Logisch en geen enkel probleem.

Dat is niet zo, ook onder werkende jongeren daalt het woningbezit. Dat jongeren pas later uit huis kunnen is ook nog zo'n ontwikkeling die illustreert dat ze het moeilijker hebben.

dfrenner schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 11:27:
Dit heeft niets met jongeren te maken. Combinatie van je werkgever en de huidige rentestand.

Dat heeft niets met die jongeren zelf te maken, ja. Maar dat ze vaker werkloos zijn, vaker part time werken en veel vaker geen vast contract (en dus ook geen pensioen) hebben kunnen ze niks aan doen. En die jongeren die dat allemaal wel hebben hebben ook nog eens een veel later en slechter pensioen. Mijn pensioenleeftijd is al 71 jaar en 6 maanden en dan ben ik niet eens een jongere... (ik heb ze zelf niet meegemaakt, maar van collega's hoor ik verhalen van mensen die al met 55 met pensioen konden een jaar of 10 geleden, en dan ook nog eindloon ipv beschikbare premieregeling)

dfrenner schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 11:27:
Dat valt ook best mee. Moet je eens vragen wat je vader verdiende toen hij 21 was...

Mijn ouders kochten op hun 23ste hun eigen huis op alleen het inkomen van mijn vader. Een huis wat nu een WOZ waarde heeft van bijna 5 ton...

dfrenner schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 11:27:
Eén voordeel, de gene die in 2009 nog jongere was, is dat nu niet meer. Of gaat nu al rap een doelgroep om hoog

Ik weet niet wat je hiermee wil zeggen. Ik ben geen jongere meer, maar ik ontken deze ontwikkelingen niet en ik maak me er zorgen om. Ik zie mezelf er ook niet van profiteren ondanks dat ik op papier bijna net zoveel verdien aan de waardestijging van mijn huis als mijn vrouw per jaar verdient.

[mannowlahn]

ph4ge schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 10:33:
Zaken zoals studeren, een telefoon en een dikke studieschuld zijn gewoon een must tegenwoordig. Autobezit, woningbezit, werkzekerheid, pensionrechten, lonen en vermogens nemen juist (rap) af onder jongeren tov voorgaande generaties. Natuurlijk heb je ook onder jongeren individuen die het beter of slechter doen dan anderen, maar als groep is er op bijna elke relevante economische indicator een dalende trend voor jongeren zichtbaar sinds 2009.

Sorry maar je hier neerzet vind ik echt onzin. Je kan prima studeren zonder een studieschuld op te bouwen als je gewoon erbij werkt. En dan gaat het gewoon om keuzes, ja dure iphone, verre reis elk jaar, rondreizen in azie voor 6 maanden, merk kleding, elke week de tering bezatten etc etc.

Dat is het probleem tegenwoordig, men (jongeren) wil een heleboel maar geen consequenties aanvaren. Wat is er mis met gewoon klein beginnen met wonen ipv meteen dat droomhuis moeten willen incl 50K aan verbouwen etc

[Stoney3K]

muffstuff schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 12:04:
[...]

Sorry maar je hier neerzet vind ik echt onzin. Je kan prima studeren zonder een studieschuld op te bouwen als je gewoon erbij werkt.

Heb jij ooit geprobeerd om een academische technische opleiding te doen (of een andere exacte opleiding) en ernaast te werken?

Aan je studie ben je dan inclusief contacturen, huiswerk, studeren voor tentamens, projecten en werkstukken al gauw 60 uur in de week kwijt. Waar je dan de uren vandaan gaat halen om te werken is mij een raadsel.

Bovendien zijn studenten doorgaans 18+ en worden ze voor bijbaantjes zoals vakken vullen amper nog aangenomen. In de horeca werken moet je maar kunnen en willen.

[ph4ge]

muffstuff schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 12:04:
Sorry maar je hier neerzet vind ik echt onzin. Je kan prima studeren zonder een studieschuld op te bouwen als je gewoon erbij werkt. En dan gaat het gewoon om keuzes, ja dure iphone, verre reis elk jaar, rondreizen in azie voor 6 maanden, merk kleding, elke week de tering bezatten etc etc.

Een studie doe je full time, je bent echt de uitzondering als je met studentenbaantjes (minimumloon) daarnaast nog in je levensonderhoud EN je studiekosten kan voorzien. En zelfs als jij de uitzondering bent bij wie dat wel lukt verplaats je als samenleving het probleem, je hebt dan een buitengewone slimme student die niet het maximale uit zn intellectuele talenten haalt en iemand zonder opleiding die zonder werk zit omdat die student dat moet doen.

En zelfs als dat zo is en jij dat geen probleem vind ik het enorm misplaatst dat mensen dat roepen die dat zelf ook niet hebben hoeven doen.

offtopic:
Ik had als bijbaan een hele goede baan in de haven, die door alle nachtdiensten zeker ten koste ging van mijn studie en nu bijna niet meer bestaat want automatisering

muffstuff schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 12:04:
Dat is het probleem tegenwoordig, men (jongeren) wil een heleboel maar geen consequenties aanvaren. Wat is er mis met gewoon klein beginnen met wonen ipv meteen dat droomhuis moeten willen incl 50K aan verbouwen etc

Het is gewoon een feit dat de kosten van wonen veel sneller gestegen zijn en stijgen dat de lonen of de inflatie. Iemand die exact dezelfde baan en leeftijd heeft als een zelfde persoon 20 jaar geleden is gewoon per definitie veel meer kwijt voor hetzelfde huis als hij het had kunnen betalen. Voor het gros is huren het enige alternatief en het is niet voor niets dat er zoiets bestaat als scheefhuurders, iemand die 20 jaar geleden een huis huurde betaalt nu nog steeds veel minder voor hetzelfde huis als iemand die het vandaag huurt, nadat je jaren op de wachtlijst hebt gestaan.

Ik vind het misselijkmakend dat als je aan de kaak stelt dat sommige zaken steeds slechter wordt dat je het antwoord krijgt dat je steeds verwender zou zijn.

[ Voor 12% gewijzigd door ph4ge op 09-08-2016 12:17 ]

[chaoscontrol]

Stoney3K schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 12:10:
[...]


Heb jij ooit geprobeerd om een academische technische opleiding te doen (of een andere exacte opleiding) en ernaast te werken?

Aan je studie ben je dan inclusief contacturen, huiswerk, studeren voor tentamens, projecten en werkstukken al gauw 60 uur in de week kwijt. Waar je dan de uren vandaan gaat halen om te werken is mij een raadsel.

Bovendien zijn studenten doorgaans 18+ en worden ze voor bijbaantjes zoals vakken vullen amper nog aangenomen. In de horeca werken moet je maar kunnen en willen.

Jij wel dan? Ik ken mensen die 2 universitaire studies tegelijk hebben afgerond terwijl ze ook nog gewoon werkte om de school te kunnen betalen. Altijd enorm respect gehad voor die mensen en sindsdien geloof ik ook niet in dat het niet zou kunnen.

Zelf met moeite 1 studie gedaan zonder werk, dus snap wel dat het lastig lijkt.

[GH45T]

muffstuff schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 12:04:
[...]

Sorry maar je hier neerzet vind ik echt onzin. Je kan prima studeren zonder een studieschuld op te bouwen als je gewoon erbij werkt. En dan gaat het gewoon om keuzes, ja dure iphone, verre reis elk jaar, rondreizen in azie voor 6 maanden, merk kleding, elke week de tering bezatten etc etc.

Dat is het probleem tegenwoordig, men (jongeren) wil een heleboel maar geen consequenties aanvaren. Wat is er mis met gewoon klein beginnen met wonen ipv meteen dat droomhuis moeten willen incl 50K aan verbouwen etc

Nee, vele verwachten veel van jongeren wat ze zelf nooit hebben gedaan. Je bent je bewust van het nieuwe leenstelsel voor studieschuld? De studenten welke een jaar geleden of minder zijn gestart met hun beroepsopleiding zullen vast hun opleiding zonder schuld kunnen afronden door ernaast te werken, maar dan zullen ze veel moeten werken en zich totaal geen luxe kunnen veroorloven. Heb jij zo geleefd als jongere? Ik niet in ieder geval. Ik was al blij geen schulden te hebben na kwijtschelden van mijn studieschuld 6 jaar geleden.

[Galactic]

muffstuff schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 12:04:
[...]

Sorry maar je hier neerzet vind ik echt onzin. Je kan prima studeren zonder een studieschuld op te bouwen als je gewoon erbij werkt. En dan gaat het gewoon om keuzes, ja dure iphone, verre reis elk jaar, rondreizen in azie voor 6 maanden, merk kleding, elke week de tering bezatten etc etc.

Dat is het probleem tegenwoordig, men (jongeren) wil een heleboel maar geen consequenties aanvaren. Wat is er mis met gewoon klein beginnen met wonen ipv meteen dat droomhuis moeten willen incl 50K aan verbouwen etc

Ik ben het met je eens maar ben er zeker van dat er ook nog genoeg jongeren zijn, die wel het vestand hebben, en wel inzien dat ze niet alles in de schoot geworpen krijgen, en wel alle zaakjes op een rij hebben. Gemiddeld gezien is gewoon veel mogelijk, en hebben jongeren het gewoon goed, nee nog beter dan vroeger zelfs. Luierikken of verkwisters uiteraard niet, maar dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. in de tijd dat mijn vriendin studeerde (helemaal niet lang geleden) waren er in haar klas ook types met een studieschuld van 35.000 euro terwijl het bij haar nihil was (en dit is echt niet alleen van haar tijd). Verschil is, dat de andere feestbeesten waren en reisjes maakten, uitgaan, zij deed dit ook wel maar ging er veel verstandiger mee om. Boterhammen op school eten, nee dat was voor sommigen not-done...

[Stoney3K]

Galactic schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 12:14:
[...]
In de tijd dat mijn vriendin studeerde (helemaal niet lang geleden) waren er in haar klas ook types met een studieschuld van 35.000 euro terwijl het bij haar nihil was (en dit is echt niet alleen van haar tijd). Verschil is, dat de andere feestbeesten waren en reisjes maakten,

Maar lag dat verschil er aan dat mensen er keihard voor moesten knokken en daardoor schuldenvrij bleven, of gewoon op de zak van de ouders konden teren terwijl de student die naast ze in de collegebanken zat die luxe niet heeft?

Er wordt heel hard uitgegaan van het axioma "Als je maar hard genoeg werkt, dan verdient het zichzelf terug", maar de mensen die het het hardste roepen hebben daar zélf niets voor hoeven doen. 10 jaar de eeuwige student uithangen en daarna gewoon de schuld kwijtschelden.

[ph4ge]

Galactic schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 12:14:
Ik ben het met je eens maar ben er zeker van dat er ook nog genoeg jongeren zijn, die wel het vestand hebben, en wel inzien dat ze niet alles in de schoot geworpen krijgen, en wel alle zaakjes op een rij hebben. Gemiddeld gezien is gewoon veel mogelijk, en hebben jongeren het gewoon goed, nee nog beter dan vroeger zelfs. Luierikken of verkwisters uiteraard niet, maar dat is altijd zo geweest en zal altijd zo blijven. in de tijd dat mijn vriendin studeerde (helemaal niet lang geleden) waren er in haar klas ook types met een studieschuld van 35.000 euro terwijl het bij haar nihil was (en dit is echt niet alleen van haar tijd). Verschil is, dat de andere feestbeesten waren en reisjes maakten, uitgaan, zij deed dit ook wel maar ging er veel verstandiger mee om. Boterhammen op school eten, nee dat was voor sommigen not-done...

Zal helemaal waar zijn deze N=1, maar zelfs dan nog kreeg je vriendin een slordige 10.000 euro cadeau van de staat genaamd stufie die studenten nu niet meer krijgen, en ik vraag me af wat ze kwijt was aan wonen (en indien niet op de rekening van dr ouders/jou, wat die woning tegenwoordig zou kosten).

Ik vraag me ook af of die telefoon die men tegenwoordig heeft en die men ook gewoon zelf betaalt daar tegen op weegt.

[ Voor 8% gewijzigd door ph4ge op 09-08-2016 12:24 ]

[Krisp]

Modbreak:

Dit topic gaat over de huizenmarkt en niet over studeren en studiefinanciering.

[mannowlahn]

*knip* Wat was er niet duidelijk aan Krisp in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3"?

[ Voor 92% gewijzigd door naitsoezn op 09-08-2016 14:53 ]

[mannowlahn]

GH45T schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 12:14:
[...]

Nee, vele verwachten veel van jongeren wat ze zelf nooit hebben gedaan. Je bent je bewust van het nieuwe leenstelsel voor studieschuld? De studenten welke een jaar geleden of minder zijn gestart met hun beroepsopleiding zullen vast hun opleiding zonder schuld kunnen afronden door ernaast te werken, maar dan zullen ze veel moeten werken en zich totaal geen luxe kunnen veroorloven. Heb jij zo geleefd als jongere? Ik niet in ieder geval. Ik was al blij geen schulden te hebben na kwijtschelden van mijn studieschuld 6 jaar geleden.

Ja en vroeger had je Vut en kon je eerder met pensioen. Sommige zaken veranderen nou eenmaal. Begrijp mij niet verkeerd, ik zeg niet dat het een verbetering is. Maar ik ageer hier tegen opmerkingen alsof jongeren totaal kansloos zijn. Ja situaties zijn veranderd, zo heb ik een vriend van me die lekker lang maximaal ging bijlenen tijdens de studie van 4 jaar zodat hij niet hoefde te werken. Prima, wel een dikke studieschuld (30 k), overigens weer snel afbetaald omdat hij als documentaire maker soms veel verdient en hij, ondanks dat hij hartje Amsterdam woont(huur) toch rond kan komen met 1000 euro per maand. Nooit nieuwe kleding of andere luxe. Nou ja een keuze dus.

Of dat er geen betaalbaar huis meer te vinden is tenzij je 1 1/2 x modaal verdient. Vraag je dan naar waar ze kijken, ja Amsterdam. En wat zoek je dan, ja minimaal dit, zus en zo.

Nee ik heb nooit gestudeerd

[Galactic]

Inderdaad, in Amsterdam wonen is geen recht, het is een privilege. Niet onlogisch, dat dit enkel is weggelegd voor de beter verdiendende. Niet onlogisch dat een McDonalds medewerker daar geen 5 kamerflat kan betalen. Zo werkt dat nu eenmaal. We leven gelukkig nog steeds in een maatschappij waar inzet en hard werken beloond wordt en niet in een communistisch systeem.

Ik ben nu 31, heb ook lang 100 km van mijn werkplek moeten wonen, het is pas nu recent dat ik dichter ben gaan wonen en nog 50 km moet pendelen. Ik had ook dichter kunnen wonen, maar dan had dat niet vrijstaand en nieuwbouw gekund. Je moet nu eenmaal compromissen sluiten en keuzes maken.

[ Voor 28% gewijzigd door Galactic op 09-08-2016 14:00 ]

[GH45T]

De grootste pijn zit naar mijn idee ook bij de mensen welke te veel verdienen voor sociale huur en te weinig voor particuliere huur / nog niet genoeg hebben kunnen sparen voor koop of nog geen vast contract en dergelijke hebben. En helaas komt dat steeds meer voor.

Laat dit vaak net de mensen zijn welke nog niet lang werken maar wel aan hun carriere bouwen. Ik heb zelf ook in zo'n situatie gezeten en dat is gewoon ronduit vervelend. Op het moment dat je hard werkt en je eigen bestaan op wilt gaan bouwen is er de mogelijkheid niet voor en moet je enigszins noodgedwongen bij je ouders blijven wonen. Bij mijn ouders was dat geen probleem maar ik ken ook gevallen waar de kinderen bijna letterlijk op straat werden gegooid.

Dat heeft echt helemaal niets met communisme te maken, ik heb op veel gebieden juist een liberaal denkbeeld, maar het heeft alles te maken met kloven op de woningmarkt tussen sociale huur, particuliere huur en koop. Als eigenaar van een koophuis vind ik de huidige prijsstijgingen een slechte zaak en ik hoop dat er op korte termijn meer woningen en minder verstoringen vanuit de overheid komen.

[TheGhostInc]

GH45T schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 13:36:
Op het moment dat je hard werkt en je eigen bestaan op wilt gaan bouwen is er de mogelijkheid niet voor en moet je enigszins noodgedwongen bij je ouders blijven wonen.

En dat is ook prima te onderbouwen met cijfers.

En de oorzaak? De oorzaak is ook simpel, gewoon te weinig aanbod.

Daarmee is een studieschuld ineens helemaal niet zo relevant meer, want al zou die persoon geen studieschuld hebben, dan is er gewoon iemand die €10k meeneemt en staat die oud-student ook met lege handen.
En de volgende stap is dat die €10k ook niet meer voldoende is, want dan kopen de ouders de woning wel en verhuren deze aan zoon of dochterlief.

En hopelijk krijgen we EINDELIJK ook weer eens dat een woning in een of ander gehucht waar eigenlijk niemand wil wonen (bij wijze van spreken) gewoon de helft kost ten opzichte van een woning die mooi bij alle voorzieningen ligt. En dan kan je met je €40k restschuld mooi elke dag in de bus op en neer naar je werk en die schuld aflossen. Maar dan moeten er wel nog een paar huizen gebouwd worden... een paar honderdduizend....

[Napo]

Galactic schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 13:25:
Je moet nu eenmaal compromissen sluiten en keuzes maken.

En dat lijkt een groot deel van de huidige generatie starters niet te willen inzien. Alles moet snel en nu beschikbaar zijn en moet binnen hun bereik liggen.

[BlakHawk]

*knip* Wat was er niet duidelijk aan Krisp in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3"?

[ Voor 97% gewijzigd door naitsoezn op 09-08-2016 14:54 ]

[ph4ge]

*knip* Wat was er niet duidelijk aan Krisp in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3"?

[ Voor 98% gewijzigd door naitsoezn op 09-08-2016 14:54 ]

[RemcoDelft]

GH45T schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 13:36:
Dat heeft echt helemaal niets met communisme te maken

Het heeft er veel van weg, maar precies andersom! De Trabant was nieuw ook zo schaars dat-ie tweedehands veel duurder was dan nieuw.
De overheid geeft 3-4 keer meer uit aan renteaftrek en huursubsidie dan er in het hele land aan nieuwbouw van woningen wordt uitgegeven. De schaarse bouwvergunningen en planning van kavels via bestemmingsplannen zijn typisch iets wat ik in een communistisch land zou verwachten. Het is in ieder geval geen kapitalistisch ding om kleine huisjes op kleine kavels net naast uitgestrekte lege weilanden te zetten!
Zomaar een linkje naar een van de dichtstbevolkte delen van ons land!

dfrenner schreef op dinsdag 09 augustus 2016 @ 14:14:
Wat ik om mij heen vooral merk is dat jongeren de stap appartement willen overslaan. Dat is m.i. ook zeker heel verstandig met oog op de toekomst. Maar daardoor blijft woningbezit langer uit... Logisch en geen enkel probleem.

Mijn ouders hebben nooit in een flat gewoond. Ik wel.
Juist die jaren '60 gallerijflats zouden bij voldoende aanbod van woonruimte vrijwel niets waard zijn. De overheid wil in 2050 alle bestaande woningen energieneutraal hebben! Om dat te bereiken zou het ideaal zijn als die dan 100 jaar oude woningen dusdanig weinig waard zijn dat ze gewoon gesloopt en vervangen worden, en dat gaan pas gebeuren als er voldoende nieuw aanbod is.

Ik heb een aantal keer vandaag het argument gelezen dat jongeren hun laptop en telefoon hebben, en daar maar blij mee moeten zijn. Dat argument wordt meer algemeen heel vaak gebruikt door ouderen. Dat die ouderen nu zelf ook die telefoon en een laptop hebben terwijl hun ouders op die leeftijd dat niet hadden, dat vergeten ze voor het gemak.
En nog erger, die telefoon en laptop kosten vrijwel niets! Voor 50 euro koop je een smartphone, voor 250 euro een laptop. Totaal: 300 euro! Nog geen 0,15% van de prijs van een modaal huis. Oftewel totaal irrelevant.
"Vroeger" had je wellicht alleen een televisie, maar die TV kostte al snel 3% van wat dat huis kostte. Even in verhouding: 1 TV was toen 20 keer zo duur als een laptop en telefoon nu kosten!
De technologische vooruitgang heeft vrijwel alle producten veel goedkoper en veel beter gemaakt. Als kavels in Nederland zonder torenhoge belastingen beschikbaar zouden zijn, kan ik me voorstellen dat er zeer veel prefab-bedrijven zouden zijn die bouwpakketten voor kant-en-klare huizen zouden verkopen, desgewenst geinstalleerd op locatie. De techniek maakt het mogelijk, nu de politiek nog.
Als je een auto koopt, kan je op diverse websites alle details van de auto bekijken en zelf precies samenstellen wat je wil hebben. Als je een nieuw huis koopt, staat er 1 tekeningetje op Funda. Of als je geluk hebt nog een paar computerplaatjes met wat meubels uit Sketchup er in.
Waar de autofabrikant weet dat hij klanten over de streept trekt door alle details te laten zien, weet de makelaar dat het product dusdanig incompleet wordt afgeleverd dat dat alleen maar klanten wegjaagt.

[ Voor 32% gewijzigd door RemcoDelft op 09-08-2016 14:58 ]

[GH45T]

@RemcoDelft: Zal vast op meer plaatsen zijn, maar een paar jaar geleden moest ik nog wel eens naar Neuss voor het werk en langs de autobahn lag daar een bedrijf waar allemaal huizen stonden als een soort van showroom. Beetje het idee wat je op tv ook wel eens ziet in de VS. Gewoon echt een prefab huis, je kiest het gewoon uit op een terrein waar ze als voorbeeld opgebouwd staan en ze komen het vervolgens gewoon op je eigen kavel neerzetten met een grote vrachtauto en takel. En dan heb ik het niet over woonwagen achtige constructies maar op het eerste gezicht in ieder geval mooie woningen.

Natuurlijk heb je dan ook te maken met aansluitingen van nutsvoorzieningen en de ondergrond egaliseren en zorgen dat deze genoeg draagvermogen heeft, maar het geeft wel aan hoe eenvoudig het kan zijn.