Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[Onbekend]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 03 juni 2016 @ 14:20:
UWV zag in de crisis al dat door automatisering (even naar beneden scrollen) licht administratief werk (invoer, secretarieel, etc) volledig aan het verdampen is - een sector die over 10 jaar niet meer bestaat.

Dus wat gaan al die mensen doen? Ik hoop dat de economie nieuwe kansen biedt,

Uit de post van Anadus blijkt dat er te weinig mensen bij de banken werken om op tijd de hypotheekaanvragen te kunnen behandelen.
Maar de banken vragen zelf niet om extra personeel, en vinden het dus wel prima dat er zoveel hypotheekaanvragen in de wachtrij blijft zitten. (Als een bank de hypotheekaanvragen niet echt interesseren, dan doen die banken het momenteel toch heel erg goed. )

[NiGeLaToR]

Onbekend schreef op zondag 05 juni 2016 @ 15:49:
[...]

Uit de post van Anadus blijkt dat er te weinig mensen bij de banken werken om op tijd de hypotheekaanvragen te kunnen behandelen.
Maar de banken vragen zelf niet om extra personeel, en vinden het dus wel prima dat er zoveel hypotheekaanvragen in de wachtrij blijft zitten. (Als een bank de hypotheekaanvragen niet echt interesseren, dan doen die banken het momenteel toch heel erg goed. )

1. Mensen werven en inwerken kost tijd. Voor je mensen hebt en ze je wachtrijen verkorten ben je maanden verder. Tevens was het zo dat de bank waar ik werkte als doel had een hypotheekaanvraag vrijwel geautomatiseerd te laten lopen; zal 's horen hoe hun wachtrij is.
2. Dit is tijdelijk. Dus je hebt ook tijdelijk mensen nodig, wil je daar wel in investeren? En 'de banken' is een ruim begrip, geldt wellicht voor een deel van de markt.
3. Voor elke euro die uitgeleend wordt moet ook spaargeld aangetrokken worden. De kapitaaleisen zijn iets strakker geworden zoals je weet en een bank kan met de huidige situatie ook niet schokkend veel rente vragen. Opslagen als in 2011 zie ik er nu niet op zitten. Die combi blijft lastig voor de NL-banken blijkt elke keer weer.
4. Banken interesseerde het 2 maanden terug wel, vrijwel alle grote banken adverteerden als een gek op hypotheken. De Rabo adverteert nog steeds met 'hypotheek-in-1-week', voor wat het waard is.

Koppelend aan mijn post: > 50.000 mensen verloren de afgelopen 8 jaar hun baan in de financiële sector in Nederland. Uitgaande van ontwikkelingen die inmiddels voorbij kwamen zal daarvan maar een klein deel z'n weg weer die sector in vinden. Bankkantoren komen niet terug, automatisering begint (eindelijk!) processen te raken en vervangen en klanten beginnen nu echt van alles online te doen.

[ Voor 10% gewijzigd door NiGeLaToR op 05-06-2016 16:31 ]

[Tonkey]

anandus schreef op zondag 05 juni 2016 @ 14:07:
[...]
Als iemand die recent een huis gekocht heeft kan ik dit beamen, het gaat vreselijk langzaam.

We hebben zelfs de financieringvoorbehoudsdatum laten verlopen zonder akkoord, dat was wel spannend (al wisten we toen bijna zeker dat de hypotheek rond was, een akkoord is toch wel wat fijner )

Komt gedeeltelijk ook door de verschrikkelijke hoeveelheid aan regels die er bij komen kijken. Het kan bij sommige banken inderdaad 6 weken duren voor ze eens een dossier beoordelen.

In België kun je bij bepaalde banken de hypotheek in 1 uur regelen (bij de afspraak je koopovereenkomst meenemen is voldoende). Taxatie gebeurd vaak niet en loonstroken zijn enkel noodzakelijk als die bank niet je huisbank is. Bij ons duurde het lang, maar met 3 werkdagen is dat nog altijd niet veel.

[Onbekend]

Mensen compleet inwerken kost inderdaad tijd. Maar eenvoudige werkzaamheden, zoals aangeleverde documenten controleren zou niet zoveel inwerktijd mogen kosten.
Ik ga er natuurlijk wel vanuit dat die banken nog iets aan die hypotheken verdienen. Anders is het inderdaad niet rendabel om iemand extra aan te nemen. En met die lage rentes die ze geven, blijven veel mensen weg waardoor ze ook weinig geld zelf meer overhouden om uit te lenen.

NiGeLaToR schreef op zondag 05 juni 2016 @ 16:27:
4. Banken interesseerde het 2 maanden terug wel, vrijwel alle grote banken adverteerden als een gek op hypotheken. De Rabo adverteert nog steeds met 'hypotheek-in-1-week', voor wat het waard is.

Inderdaad heel gek dat ze adverteren met hypotheken terwijl ze zelf veel te veel werk nog hebben liggen.
De reclame van de Rabobank heb ik inderdaad ook gehoord, maar volgens mij geldt het alleen maar bij eenvoudige hypotheeksituaties. Als het al iets complexer wordt, zoals zzp-er of variabel inkomen, heb je een grote kans dat dat langer gaat duren.

Koppelend aan mijn post: > 50.000 mensen verloren de afgelopen 8 jaar hun baan in de financiële sector in Nederland. Uitgaande van ontwikkelingen die inmiddels voorbij kwamen zal daarvan maar een klein deel z'n weg weer die sector in vinden. Bankkantoren komen niet terug, automatisering begint (eindelijk!) processen te raken en vervangen en klanten beginnen nu echt van alles online te doen.

De functies van bankkantoren zijn grotendeels vervangen of opgeheven:
- Sinds de invoering van de euro hoeft er minder vreemd geld ingewisseld te worden.
- Grote bedragen storten en opnemen kan alleen maar bij grote kantoren.
- Advies over leningen en hypotheken gaat grotendeels via het internet en is het niet meer persoon tot persoon.

En er is ook werk voor teruggekomen:
- De websites moeten onderhouden worden en ook het datacenter heeft personeel nodig.
- Pinautomaten moeten worden onderhouden en ook regelmatig worden bijgevuld.

Maar er is inderdaad meer werk verdwenen dan dat er is teruggekeerd. Helaas is dit niet het topic voor deze discussie, maar naar mijn idee zitten er nog veel oud-medewerkers thuis terwijl de banken op dit moment personeel te kort komt.

[RemcoDelft]

Tonkey schreef op zondag 05 juni 2016 @ 16:57:
In België kun je bij bepaalde banken de hypotheek in 1 uur regelen (bij de afspraak je koopovereenkomst meenemen is voldoende).

Wat betaal je daar aan "advieskosten"? Ik heb sterk het idee dat de wachttijd hier grotendeels bedoeld is om de 3000 euro "advieskosten" te rechtvaardigen, en dat lukt beter in 6+ weken dan in 1 uur.

[NiGeLaToR]

RemcoDelft schreef op zondag 05 juni 2016 @ 19:15:
[...]

Wat betaal je daar aan "advieskosten"? Ik heb sterk het idee dat de wachttijd hier grotendeels bedoeld is om de 3000 euro "advieskosten" te rechtvaardigen, en dat lukt beter in 6+ weken dan in 1 uur.

Je haalt wat door elkaar. Advieskosten != de bank. Dat wordt ook duidelijk aangeven bij adviseurs en banken, dus of het nu 6 of 8 weken duurt maakt niet uit imho. 99% van het feitelijke advies vindt vóór het tekenen en indienen van een offerte plaats.

[Tonkey]

RemcoDelft schreef op zondag 05 juni 2016 @ 19:15:
[...]

Wat betaal je daar aan "advieskosten"? Ik heb sterk het idee dat de wachttijd hier grotendeels bedoeld is om de 3000 euro "advieskosten" te rechtvaardigen, en dat lukt beter in 6+ weken dan in 1 uur.

Dossierkosten zijn tussen de 250 en 500 euro (waarbij 350 het meest gebruikelijk is). Advies krijg je er nauwelijks, dat is in Nederland weer beter geregeld

[Fiber]

Tonkey schreef op zondag 05 juni 2016 @ 20:25:
[...]

Dossierkosten zijn tussen de 250 en 500 euro (waarbij 350 het meest gebruikelijk is). Advies krijg je er nauwelijks, dat is in Nederland weer beter geregeld

Of slechter: Dure adviezen die vaak onnodig zijn of je van de wal in de sloot helpen... Zo ingewikkeld hoeft een hypotheek helemaal niet te zijn volgens mij.

[GoldenSample]

Tonkey schreef op zondag 05 juni 2016 @ 20:25:
[...]


Dossierkosten zijn tussen de 250 en 500 euro (waarbij 350 het meest gebruikelijk is). Advies krijg je er nauwelijks, dat is in Nederland weer beter geregeld

'advies'

Iets met een slager en eigen vlees. Een verkoper geeft geen advies, die verkoopt.

[Mawlana]

anandus schreef op zondag 05 juni 2016 @ 14:07:
[...]
Als iemand die recent een huis gekocht heeft kan ik dit beamen, het gaat vreselijk langzaam.

We hebben zelfs de financieringvoorbehoudsdatum laten verlopen zonder akkoord, dat was wel spannend (al wisten we toen bijna zeker dat de hypotheek rond was, een akkoord is toch wel wat fijner )

Bij mij (ABN AMRO) ging het best vlot.

Rente-aanbod binnen een paar dagen ontvangen. Daarna moest ik documenten verzamelen (ik had alles al, behalve taxatierapport). Na insturen van alle documenten had ik de offerte binnen twee werkdagen binnen. Na ondertekenen en digitaal retourneren van de getekende offerte had ik binnen 2 uur een finaal akkoord.

[Krisp]

Tonkey schreef op zondag 05 juni 2016 @ 20:25:
[...]


Dossierkosten zijn tussen de 250 en 500 euro (waarbij 350 het meest gebruikelijk is). Advies krijg je er nauwelijks, dat is in Nederland weer beter geregeld

Dat kun je in Nederland ook doen: bij Moneyou betaal je 365 euro. Dan heb je evenmin advies, en Moneyou is relatief streng in de acceptatiecriteria (maximaal 85% LTV).

[icecreamfarmer]

Twee berichten:

http://nos.nl/artikel/210...or-verhuurderheffing.html

Aedes concludeert aan de hand van het rapport dat de verhuurderheffing moet worden geschrapt. "Een belasting van bijna 2 miljard euro, ieder jaar weer, betekent dat je op langere termijn tientallen miljarden minder kunt investeren", zegt voorzitter Marc Calon. Is het kabinet daar niet toe bereid, dan zou er op zijn minst een korting moeten komen voor corporaties die bijvoorbeeld bereid zijn extra woningen te bouwen en daarmee de lange wachttijden aan te pakken, vindt hij.

Ook directievoorzitter Jantine Kriens van de VNG vindt dat "de politiek de gevolgen van de verhuurderheffing onder ogen moet zien". Kriens:"De heffing was louter bedoeld om het begrotingstekort tegen te gaan. Het is nu zaak weer te investeren.""

Directeur Ronald Paping van de Woonbond sluit zich daarbij aan: "Voor velen is de huur inmiddels niet meer op te brengen. Er zijn meer betaalbare huurwoningen nodig en deze heffing frustreert dat."
Volgens minister Blok hebben de corporaties voldoende middelen om de heffing te betalen. Ze zijn efficiënter gaan werken en hebben duurdere woningen verkocht. "Er is zelfs meer ruimte om te investeren dan ze feitelijk doen", zegt een woordvoerder.

Wat iedereen al zag aankomen en zei. Dat hele scheefwonen sloeg nergens op en die heffing heeft waarschijnlijk ook niemand bewogen.

En

RM-rf schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 15:37:

http://www.trouw.nl/tr/nl...-woningen-neemt-toe.dhtml

Tekort aan woningen neemt toe

Nederland zit met een tekort aan woningen en dat groeit nog met ongeveer 30.000 per jaar. Dat komt doordat het aantal huishoudens blijft stijgen, terwijl de nieuwbouw van woningen na de crisis nog niet genoeg op gang gekomen is. En het ziet er ook niet naar uit dat dat binnen afzienbare tijd gaat gebeuren.

In het kort
-Nieuwbouw van woningen blijft achter bij behoefte
-Schaarste doet zich voor in zowel de huur- als de koopsector
-Vooral tegen de grote vraag naar middeldure huurwoningen is bijna niet op te bouwen

Het aantal huishoudens in Nederland stijgt met 50.000 à 60.000 per jaar. Doordat er elk jaar zo'n 15.000 woningen verdwijnen, met name door sloop, én doordat een groeiende groep vluchtelingen onderdak gebracht moet worden, zijn er al gauw zo'n 80.000 nieuwe woningen per jaar nodig, rekent hoogleraar woningmarkt Peter Boelhouwer (Technische Universiteit Delft) voor. Vorig jaar bleef de nieuwbouw onder de 50.000 woningen steken en dat zal dit jaar niet anders zijn.

De waarschuwing van Boelhouwer sluit aan bij cijfers uit het Woononderzoek van minister Blok, dat dit voorjaar verscheen. Het aantal mensen dat actief zoekt naar een ander huis is gestegen van 1,1 miljoen in 2009 tot 1,3 miljoen vorig jaar, bleek toen. "Woningnood? Nou, niemand hoeft onder een brug te slapen", zegt Boelhouwer. "Maar jongeren blijven langer thuis, wie gaat scheiden, trekt weer bij z'n ouders in of komt op een vakantiepark terecht. Mensen worden creatief."

[RemcoDelft]

Krisp schreef op maandag 06 juni 2016 @ 09:01:
Dat kun je in Nederland ook doen: bij Moneyou betaal je 365 euro. Dan heb je evenmin advies, en Moneyou is relatief streng in de acceptatiecriteria (maximaal 85% LTV).

Net voor de gein eens gekeken... 15 vragen die je moet beantwoorden, met het niveau "schoolexamen totale idioot"! En dan ook nog eens totaal irrelevant voor mijn situatie, maar volledig gericht op de mensen die in het verleden inderdaad zonder enige kennis een hypotheek hebben afgesloten.

[Krisp]

RemcoDelft schreef op donderdag 09 juni 2016 @ 09:52:
[...]

Net voor de gein eens gekeken... 15 vragen die je moet beantwoorden, met het niveau "schoolexamen totale idioot"! En dan ook nog eens totaal irrelevant voor mijn situatie, maar volledig gericht op de mensen die in het verleden inderdaad zonder enige kennis een hypotheek hebben afgesloten.

Voor starters zijn deze vragen inderdaad volkomen irrelevant. Vind het overigens niet zo'n laag niveau, maar vooral omdat er veel vragen over de oude (complexe) situatie inzitten. Dat toont wat mij betreft aan dat de nieuwe situatie weinig complex is, en 'gewoon' zonder advies afgesloten kan worden. Eventueel zou je de normen kunnen differentiëren: execution only is dan wat strenger dan met advies.

[RemcoDelft]

Krisp schreef op donderdag 09 juni 2016 @ 10:03:
Voor starters zijn deze vragen inderdaad volkomen irrelevant. Vind het overigens niet zo'n laag niveau, maar vooral omdat er veel vragen over de oude (complexe) situatie inzitten. Dat toont wat mij betreft aan dat de nieuwe situatie weinig complex is, en 'gewoon' zonder advies afgesloten kan worden.

Het komt een beetje over als een rijexamen: hoeveel cm mag lading op het dak aan de zijkant uitsteken? Dat soort dingen zijn alleen op zeer specifieke situaties van toepassing, en als je het nodig hebt, zoek je het even op.
Als ik Google naar wat voor opleiding je nodig hebt om hypotheekadviseur te worden, krijg ik diverse cursussen van allemaal een paar dagen. Het stelt dus bar weinig voor. Dat klopt ook wel met mijn ervaring: de enige adviseur (Hypotheker) waar ik bij aan tafel heb gezeten gaf een onjuist advies (NHG niet mogelijk volgens hem). Maar vervolgens verwacht-ie wel ruim 3000 euro te mogen rekenen voor zijn "advies" aan een standaard annuiteitenhypotheek. Die hele "adviesbranche" is ontstaan dankzij het uitmelken van belastingaftrek. Schaf dat af, en die hele branche kan verdwijnen.

[GH45T]

Voordat ik mijn hypotheek afsloot ook enkele "eerste gesprekken" gehad met hypotheekadviseurs. Toen ik daar zat kreeg ik gewoon al onwaarheden te horen en moest me inhouden om sommige dingen niet te corrigeren.

Daarna heb ik maar execution-only via hypotheek24 afgesloten. Advies mag best iets kosten maar dan moet het wel kloppen en meerwaarde bieden.

[RM-rf]

icecreamfarmer schreef op donderdag 09 juni 2016 @ 09:37:


En
[...]

[...]

gegevens kloppen, maar ik vind de suggestie over een 'tekort' die gemaakt wordt door die hoogeraar wel iets dat men kan nuanceren

alsof een groei van aantal woningen enkel door nieuwbouw, welk lager is dan de werkelijke effectieve stijging van het aantal huishoudens zou duiden op een 'tekort' an woningen voor deze huishoudens...
punt is gewoon dat het aantal huishouden ook kan stijgt en dit dus aantoonbaar doet, doordat de woningen waar deze mensen wonen aanwezig/beschikbaar zijn..

de oplossing is dat nieuwbouw geen 'heilige graal' is, welke als enige optie mogelijk is om een verschil tussen vraag en aanbod op de woningmarkt op te vullen....
sterker nog, zeker bij de nieuwbouw van eensgezinswoningen lijkt de kans groot dat hier in de komende jaren eerder een overschot zal ontstaan, omdat het aantal meerpersoonshuishoudens eerder lijkt te dalen.


Het gegeven dat het aantal huishoudens gewoon netjes verder kan stijgen dan enkel nieuwbouw is niet zo vreemd, domweg omdat de stijging van het aantal huishoudens deels ook komt doordat deze steeds kleiner worden, en het dus efficienter is bv bestaande grotere woningen op te delen of nieuwe appartementen te scheppen in leegstaande panden.

nieuwbouw-woningen zijn relatief weinig gevraagd, wel is er een grote vraag naar huurappartementen en kleinere kamers, en andere woontypes geschikt voor steeds kleinere huishoudens
Ik acht het zelfs erg waarschijnlijk dat de nieuwbouw nog verder gaat zakken in de komende jaren, ten koste van ombouw van bestaande woningen en ook kantoor/winkelpanden

natuurlijk rot voor de bouwsector die dan gaat lobbyen voor nog meer subsidies of verlaging van de kosten voor nieuwbouwwoningen, maar feit blijft gewoon dat de vraag daar eerder lijkt te stokken, terwijl de meeste groei van meer huishoudens in andere gebieden en onder andere doelgroepen plaatsvind (en veel van dit soort huishoudens die opbreken juist bv een grotere woning achterlaten.


Overigens, het blijft gewoon onzin om een feitelijk cijfer van stijging aantal huishoudens te gebruiken om een vermeend 'tekort' te bewijzen...
juist een stijging van het aantal huishoudens impliceert ook dat deze personen een woning gevonden hebben.. woningtekort lijkt eerder bewijsbaar als het aantal personen per huishouden zou stijgen, wat kan duiden op mensen die niet uit een gedeeld huishouden kunnen vertrekken, omdat ze geen woning kunnen vinden of kunnen betalen.

[ Voor 11% gewijzigd door RM-rf op 09-06-2016 10:52 ]

[icecreamfarmer]

RM-rf schreef op donderdag 09 juni 2016 @ 10:49:
[...]


gegevens kloppen, maar ik vind de suggestie over een 'tekort' die gemaakt wordt door die hoogeraar wel iets dat men kan nuanceren

alsof een groei van aantal woningen enkel door nieuwbouw, welk lager is dan de werkelijke effectieve stijging van het aantal huishoudens zou duiden op een 'tekort' an woningen voor deze huishoudens...
punt is gewoon dat het aantal huishouden ook kan stijgt en dit dus aantoonbaar doet, doordat de woningen waar deze mensen wonen aanwezig/beschikbaar zijn..

de oplossing is dat nieuwbouw geen 'heilige graal' is, welke als enige optie mogelijk is om een verschil tussen vraag en aanbod op de woningmarkt op te vullen....
sterker nog, zeker bij de nieuwbouw van eensgezinswoningen lijkt de kans groot dat hier in de komende jaren eerder een overschot zal ontstaan, omdat het aantal meerpersoonshuishoudens eerder lijkt te dalen.


Het gegeven dat het aantal huishoudens gewoon netjes verder kan stijgen dan enkel nieuwbouw is niet zo vreemd, domweg omdat de stijging van het aantal huishoudens deels ook komt doordat deze steeds kleiner worden, en het dus efficienter is bv bestaande grotere woningen op te delen of nieuwe appartementen te scheppen in leegstaande panden.

nieuwbouw-woningen zijn relatief weinig gevraagd, wel is er een grote vraag naar huurappartementen en kleinere kamers, en andere woontypes geschikt voor steeds kleinere huishoudens
Ik acht het zelfs erg waarschijnlijk dat de nieuwbouw nog verder gaat zakken in de komende jaren, ten koste van ombouw van bestaande woningen en ook kantoor/winkelpanden

natuurlijk rot voor de bouwsector die dan gaat lobbyen voor nog meer subsidies of verlaging van de kosten voor nieuwbouwwoningen, maar feit blijft gewoon dat de vraag daar eerder lijkt te stokken, terwijl de meeste groei van meer huishoudens in andere gebieden en onder andere doelgroepen plaatsvind (en veel van dit soort huishoudens die opbreken juist bv een grotere woning achterlaten.


Overigens, het blijft gewoon onzin om een feitelijk cijfer van stijging aantal huishoudens te gebruiken om een vermeend 'tekort' te bewijzen...
juist een stijging van het aantal huishoudens impliceert ook dat deze personen een woning gevonden hebben.. woningtekort lijkt eerder bewijsbaar als het aantal personen per huishouden zou stijgen, wat kan duiden op mensen die niet uit een gedeeld huishouden kunnen vertrekken, omdat ze geen woning kunnen vinden of kunnen betalen.

Ik mag aannemen dat een hoogleraar naar de ontwikkeling van de totale woningvoorraad heeft gekeken en niet alleen naar nieuwbouw. Ik heb overigens niet het gehele artikel gequote.

Je verwart woningtype met betaalbaarheid. Bijna alle mensen die ik ken die een appartement gekocht hebben of huren doen dat niet omdat ze appartement wilde hebben maar dat iets anders niet betaalbaar was. Die wonen veel liever in een eengezinswoning dan een appartement. Ik durf te stellen dat het merendeel van de mensen die in een appartement woont liever in een eengezinswoning hadden gezeten.
Daarom zie ik dat overschot aan eengezinswoningen ook niet ontstaan de komende 20 jaar.
Dat wordt nog eens onderstreept door ander nieuws van vandaag dat juist jonge mensen weer uit de stad wegtrekken naar de dorpen. Dat zal niet zijn omdat het voorzieningenniveau daar hoger ligt.

Overigens zijn nieuwbouwwoningen erg populair, de projecten zijn bijna allemaal overschreven. En dat is niet raar want met het oog op de toekomst zijn deze woningen kwalitatief en energetisch veel beter gebouwd dan die rommel uit de jaren 60 en 70.

En ik snap dat wat jij schrijft richting de toekomst is maar bijna alles wat jij schrijft komt niet overeen met wat buiten zichtbaar is noch uit de demografische cijfers naar voren komt.

[ Voor 11% gewijzigd door icecreamfarmer op 09-06-2016 11:14 ]

[RM-rf]

icecreamfarmer schreef op donderdag 09 juni 2016 @ 11:01:
[...]


Je verwart woningtype met betaalbaarheid.

nee hoor, ik zeg verder niks over prijs of hoogte van prijzen... ik stel enkel vast dat als het aantal huishoudens stijgt, deze mensen een woningen gevonden hebben.

prijs is verder een heel andere zaak, maar dat is gewoon een gevolg van vraag en aanbod, waarbij momenteel vooral de lage rente een zeker opstuwend effect hebben, mensen kunnen voor dezelfde maandlasten een veel duurdere woning kopen...
helaas betekent dat vaak niet dat ze ook een klasse beter kunnen kopen, maar domweg dat de alle kopers meer kunnen bieden en de prijzen overall stijgen.


het idee dat bv de overheid de woningmarkt zou kunnen sturen door de maandlasten van mensen die een woning kopen lager te maken, of aankoopkosten lager, is een in nederland veelbeproefde tactiek, die als effect hooguit prijsstijgingen uitlokt en niet daadwerkelijk mensen die een betere woning kunnen betalen...

dat is an sich misschien iets dat mensen moeten afleren, te denken dat er een soort van 'tovertruc' zou zijn waardoor ze een dure woning die ze niet kunnen betalen/financieren, opeens wél zouden kunnen verkrijgen, zonder dat er ergens iemand daarvoor ook 'betaald'

[icecreamfarmer]

RM-rf schreef op donderdag 09 juni 2016 @ 11:13:
[...]


nee hoor, ik zeg verder niks over prijs of hoogte van prijzen... ik stel enkel vast dat als het aantal huishoudens stijgt, deze mensen een woningen gevonden hebben.

Indirect wel. Met je verhaal over een overschot aan eengezinswoningen.
Ik zie dat heel anders en zeg dat de meeste mensen tegen hun zin in een MG woning wonen.

prijs is verder een heel andere zaak, maar dat is gewoon een gevolg van vraag en aanbod, waarbij momenteel vooral de lage rente een zeker opstuwend effect hebben, mensen kunnen voor dezelfde maandlasten een veel duurdere woning kopen...

Die rente is tijdelijk het echte probleem is gewoon dat de vraag veel groter is dan het aanbod (ca. 2,7%).
Dat is de reden dat de woningen zo duur zijn, ook in de buitengebieden.

helaas betekent dat vaak niet dat ze ook een klasse beter kunnen kopen, maar domweg dat de alle kopers meer kunnen bieden en de prijzen overall stijgen.


het idee dat bv de overheid de woningmarkt zou kunnen sturen door de maandlasten van mensen die een woning kopen lager te maken, of aankoopkosten lager, is een in nederland veelbeproefde tactiek, die als effect hooguit prijsstijgingen uitlokt en niet daadwerkelijk mensen die een betere woning kunnen betalen...

dat is an sich misschien iets dat mensen moeten afleren, te denken dat er een soort van 'tovertruc' zou zijn waardoor ze een dure woning die ze niet kunnen betalen/financieren, opeens wél zouden kunnen verkrijgen, zonder dat er ergens iemand daarvoor ook 'betaald'

Mee eens maar dat is meer omdat de overheid zijn eigen grondprijsbeleid probeert te repareren ipv meer bouwgrond vrij te geven.

[RM-rf]

icecreamfarmer schreef op donderdag 09 juni 2016 @ 11:20:
[...]

Indirect wel. Met je verhaal over een overschot aan eengezinswoningen.
Ik zie dat heel anders en zeg dat de meeste mensen tegen hun zin in een MG woning wonen.

het is eigenlijk irrelevant wat mensen _willen_... als je kijkt naar een gehele markt en brede statistieken..

ofwel die mensen willen dingen die (ze) niet kunnen (betalen) en dan moeten ze maar daaraan wennen, of gewoon harder werken/meer verdienen..


klinkt lullig, maar dat is enkel hun eigen zaak en geen 'probleem' van iemand anders'..
het geeft gewoon een individuele en persoonlijke smaak aan van die inidividueen ... geen probleem dat een 'maatschappelijke/collectieve oplossing' vergt

Mee eens maar dat is meer omdat de overheid zijn eigen grondprijsbeleid probeert te repareren ipv meer bouwgrond vrij te geven.

Er is genoeg bouwgrond beschikbaar, momenteel staan bv 200.000 bouwkavels te koop in heel veel verschillende gemeentes... Er is ook geen centrale overheid die hierin sturing doet maar de beslissingen bouwgrond vrij te geven en keuzes welke prijs te rekenen is een keuze die lokale overheden doen, de gemeentes zelf.

Je kunt misschien stellen dat deze lokale overheden hun prijzen maar _moeten_ dumpen.

Inderdaad zijn de prijzen voor bouwgrond al bijna 10 jaar vrijwel gelijk gebleven, ook in de kredietcrisis hebben dezelokale overheden besloten geen prijsdaling in te voeren.
Ook terwijl de prijzen voor bestaande woningen zelf wel gedaald zijn in die periode, wat natuurlijk ook een verschuiven van de betaalbaarheid van nieuwbouw naar bestaande woning oplevert.

enkel, ook dat is hooguit een kort termijneffect en het is sterk te betwijfelen of het nu zo enorm 'fantasich' was geweest als de overheden in de tijden van dalende huizenprijzen ook nog eens de prijzen voor nieuwbouw hadden doen laten dalen.


Ikzelf denk dat het kortzichtig is het als erg positief te zien als er dumpprijzen of een prijzenoorlog gevoerd zou worden in de woningmarkt en ik denk ook zeker dat gezien de risicovolle vormen van financiering (nog steeds een substantieel deel van de mensen met een hoge restschuld op hun koopwoning, relatief veel mensen die ook als ze misschien 'willen' verhuizen, dit vooral niet kunnen omdat ze deze restschuld niet kunnen financieren) en zelfs de relatoief lage rente nu, dat het zelfs catastrophaal kan uitwerken als de prijzen vooral verder zouden gaan en blijven dalen.

Nogmnaals, verkijk je niet op specifieke gebieden waar een snel herstel optreed nu in de huizenmarkt (vooral rondom amsterdam, utrecht en den haag)... Het valt te betwijfelen of dat een structureel herstel van het prijsniveau is, of eerder ook deels gestuurd door de lage rente... wat dan evensnel weer kan opdrogen als de rente weer enigszins zou stijgen.
In erg brede gebieden blijkt het herstel helemaal niet zo snel te gaan of zelfs te ontbreken, ook ondanks de extreem lage hypotheekrente's.
In een groot deel van nederland liggen de koopprijzen nog altijd onder het niveau van ongeveer 10 jaar terug.


Nogmaals, wat ik probeer aan te geven is dat het helemaal niet zo'n vreemd idee is af te stappen van het idee dat er een enorm tekort zou zijn op de woningmarkt en de prijzen enorm verder gaan stijgen.
Ikzelf acht een prijsdaling zelfs zeer waarschijnlijk, ook zonder extra bijbouw beleid .. maar gewoon met het huidige tempo van nieuwbouw van rond de 50K woningen per jaar en ook een stijging van de huishoudens dat daar een beetje boven ligt, precies zoals die hoogleraar stelt, maar suggereert dat dat een 'tekort' zou opleveren..

het verschil in stijging van het aantal huishoudens ligt ook erin dat veel woningen beschikbaar kunnen worden in bestaande panden (bv in amsterdam komt al rond de 40% van de nieuwe beschikabre woonruimte uit bestaande panden, en 60% uit nieuwbouw)

Ook voor mensen die nu kopen acht ik het zeer te adviseren als ze bij hun financiele plannen bv ook eens meerekenen wat er precies gebeurt als de prijzen voor woningen in de komende 10-15 jaar uiteindelijk verder dalen.
zeker bij bepaalde woningstypes denk ik zeker dat juist over 10-15 jaar het aanbod sterker groet terwijl de vraag zelfs afneemt (en ja, dat is letterijk wat in alle analyses van kredietinstituten/financiers en overheden over de nederlands woonmarkt ook aangegeven wordt... ook al zijn bv bouwverbanden erg actief met het leveren van rapporten die dat soort rekensommetjes over 'aantal nieuwbouw-woningen' < 'groei huishoudens' uitbrengen en _dus_ moet er vooral meer bijgebouwd worden (impliciet: meer steen voor bouwsector natuurlijk), denk ik dat die die suggestie genuanceerd kunt zien;

Juist als die demografische voorspellingen gewoon kloppen zal er een flink overschot aan woningen kunnen ontstaan en ik betwijfel of dat zo 'leuk' is in de zin van 'dan kun je een woning voor een heel lage prijs kopen en kan iedere starter de woning kopen die hij 'wil''...
Ik zie dan ook het effect dat er dan over 10 jaar ook een groep is die 10 jaar eerder een woning met een hoge hypotheek gefinanciert heeft, die dan opeens veel minder waard is dan dat ze berekent hadden en dan hebben die menen ofwel opeens een restschuld die ze vroeger of later moeten zien te herfinancieren of misschien veel minder vermogensopbouw dan waarop ze gehoopt hadden door flink af te lossen op hun hypotheek.


De nederlandse huizenmarkt zit in een Heksen-dilemma waarin enerzijds de prijzen zo hoog zijn dat het voor starters erg duur is een woning te financiereen.
maar anderszijds ook zoveel mensen dure hypotheken hebben uitstaan en diep/nog dieper in de problemen komen als de prijzen structureel verder zouden dalen

[RemcoDelft]

RM-rf schreef op donderdag 09 juni 2016 @ 12:50:
het is eigenlijk irrelevant wat mensen _willen_... als je kijkt naar een gehele markt en brede statistieken..

ofwel die mensen willen dingen die (ze) niet kunnen (betalen) en dan moeten ze maar daaraan wennen, of gewoon harder werken/meer verdienen..

Laat me raden: jij hebt zelf een koophuis naar wens, en wil graag dat dat huis steeds meer waard wordt. En iedereen die nu in een tochtige flat woont moet daar maar vooral blijven wonen, want de schaarste moet wel krap blijven? En dat alles zodat jouw veel te hoge hypotheek je niet veel te ver onder water zet?

De overheid heeft de Grondwettelijke (!) plicht om zich in te zetten voor voldoende woonruimte. 25 jaar geleden deden ze dat via premiewoningen, dat is sindsdien omgeslagen in het opblazen van grondprijzen. "Meer verdienen" lost dat niet op, dat leidt alleen tot individuele verschuivingen en hogere prijzen.

Er is genoeg bouwgrond beschikbaar, momenteel staan bv 200.000 bouwkavels te koop in heel veel verschillende gemeentes...

Jouw definitie van het woord "beschikbaar" wijkt af van de werkelijkheid. Als het daadwerkelijk beschikbaar en dus betaalbaar was, zouden er geen 200.000 kleine stukjes zand te koop staan, maar zouden ze verkocht zijn.
De werkelijkheid is dat de overheid een plicht niet uitvoert, een monopolie misbruikt, en de noodzakelijke woningbouw tegenhoudt.

[ Voor 4% gewijzigd door RemcoDelft op 09-06-2016 13:09 ]

[icecreamfarmer]

RM-rf schreef op donderdag 09 juni 2016 @ 12:50:
[...]


het is eigenlijk irrelevant wat mensen _willen_... als je kijkt naar een gehele markt en brede statistieken..

ofwel die mensen willen dingen die (ze) niet kunnen (betalen) en dan moeten ze maar daaraan wennen, of gewoon harder werken/meer verdienen..


klinkt lullig, maar dat is enkel hun eigen zaak en geen 'probleem' van iemand anders'..
het geeft gewoon een individuele en persoonlijke smaak aan van die inidividueen ... geen probleem dat een 'maatschappelijke/collectieve oplossing' vergt


[...]


Er is genoeg bouwgrond beschikbaar, momenteel staan bv 200.000 bouwkavels te koop in heel veel verschillende gemeentes... Er is ook geen centrale overheid die hierin sturing doet maar de beslissingen bouwgrond vrij te geven en keuzes welke prijs te rekenen is een keuze die lokale overheden doen, de gemeentes zelf.

Je kunt misschien stellen dat deze lokale overheden hun prijzen maar _moeten_ dumpen.

Inderdaad zijn de prijzen voor bouwgrond al bijna 10 jaar vrijwel gelijk gebleven, ook in de kredietcrisis hebben dezelokale overheden besloten geen prijsdaling in te voeren.
Ook terwijl de prijzen voor bestaande woningen zelf wel gedaald zijn in die periode, wat natuurlijk ook een verschuiven van de betaalbaarheid van nieuwbouw naar bestaande woning oplevert.

enkel, ook dat is hooguit een kort termijneffect en het is sterk te betwijfelen of het nu zo enorm 'fantasich' was geweest als de overheden in de tijden van dalende huizenprijzen ook nog eens de prijzen voor nieuwbouw hadden doen laten dalen.


Ikzelf denk dat het kortzichtig is het als erg positief te zien als er dumpprijzen of een prijzenoorlog gevoerd zou worden in de woningmarkt en ik denk ook zeker dat gezien de risicovolle vormen van financiering (nog steeds een substantieel deel van de mensen met een hoge restschuld op hun koopwoning, relatief veel mensen die ook als ze misschien 'willen' verhuizen, dit vooral niet kunnen omdat ze deze restschuld niet kunnen financieren) en zelfs de relatoief lage rente nu, dat het zelfs catastrophaal kan uitwerken als de prijzen vooral verder zouden gaan en blijven dalen.

Nogmnaals, verkijk je niet op specifieke gebieden waar een snel herstel optreed nu in de huizenmarkt (vooral rondom amsterdam, utrecht en den haag)... Het valt te betwijfelen of dat een structureel herstel van het prijsniveau is, of eerder ook deels gestuurd door de lage rente... wat dan evensnel weer kan opdrogen als de rente weer enigszins zou stijgen.
In erg brede gebieden blijkt het herstel helemaal niet zo snel te gaan of zelfs te ontbreken, ook ondanks de extreem lage hypotheekrente's.
In een groot deel van nederland liggen de koopprijzen nog altijd onder het niveau van ongeveer 10 jaar terug.


Nogmaals, wat ik probeer aan te geven is dat het helemaal niet zo'n vreemd idee is af te stappen van het idee dat er een enorm tekort zou zijn op de woningmarkt en de prijzen enorm verder gaan stijgen.
Ikzelf acht een prijsdaling zelfs zeer waarschijnlijk, ook zonder extra bijbouw beleid .. maar gewoon met het huidige tempo van nieuwbouw van rond de 50K woningen per jaar en ook een stijging van de huishoudens dat daar een beetje boven ligt, precies zoals die hoogleraar stelt, maar suggereert dat dat een 'tekort' zou opleveren..

het verschil in stijging van het aantal huishoudens ligt ook erin dat veel woningen beschikbaar kunnen worden in bestaande panden (bv in amsterdam komt al rond de 40% van de nieuwe beschikabre woonruimte uit bestaande panden, en 60% uit nieuwbouw)

Ook voor mensen die nu kopen acht ik het zeer te adviseren als ze bij hun financiele plannen bv ook eens meerekenen wat er precies gebeurt als de prijzen voor woningen in de komende 10-15 jaar uiteindelijk verder dalen.
zeker bij bepaalde woningstypes denk ik zeker dat juist over 10-15 jaar het aanbod sterker groet terwijl de vraag zelfs afneemt (en ja, dat is letterijk wat in alle analyses van kredietinstituten/financiers en overheden over de nederlands woonmarkt ook aangegeven wordt... ook al zijn bv bouwverbanden erg actief met het leveren van rapporten die dat soort rekensommetjes over 'aantal nieuwbouw-woningen' < 'groei huishoudens' uitbrengen en _dus_ moet er vooral meer bijgebouwd worden (impliciet: meer steen voor bouwsector natuurlijk), denk ik dat die die suggestie genuanceerd kunt zien;

Juist als die demografische voorspellingen gewoon kloppen zal er een flink overschot aan woningen kunnen ontstaan en ik betwijfel of dat zo 'leuk' is in de zin van 'dan kun je een woning voor een heel lage prijs kopen en kan iedere starter de woning kopen die hij 'wil''...
Ik zie dan ook het effect dat er dan over 10 jaar ook een groep is die 10 jaar eerder een woning met een hoge hypotheek gefinanciert heeft, die dan opeens veel minder waard is dan dat ze berekent hadden en dan hebben die menen ofwel opeens een restschuld die ze vroeger of later moeten zien te herfinancieren of misschien veel minder vermogensopbouw dan waarop ze gehoopt hadden door flink af te lossen op hun hypotheek.


De nederlandse huizenmarkt zit in een Heksen-dilemma waarin enerzijds de prijzen zo hoog zijn dat het voor starters erg duur is een woning te financiereen.
maar anderszijds ook zoveel mensen dure hypotheken hebben uitstaan en diep/nog dieper in de problemen komen als de prijzen structureel verder zouden dalen

Remco zegt het wat cru maar verwoord eigenlijk in grote lijnen mijn mening. En ik zit nu mobiel.

Het is onbetaalbaar vanwege het huidige te kort. De meeste mensen hebben vrij redelijke wensen. Zeker als je de overheidstaak bekijkt en de woonquote die torenhoog ligt.

Overigens zie ik niet in wat er zo catastrofaal zou zijn aan betaalbare woningen ipv de huidige situatie. Wat jij eigenlijk wil is de huidige bubbel verder opblazen zodat het nog grotere problemen gaat geven in de toekomst.

Men zal eens door de zure appel moeten bijten. En ik deel je mening van dalende prijzen op de zeer lange termijn maar momenteel loopt het weer uit de klauwen. En dan doel ik niet op Amsterdam of de rest van de randstad want daar heb ik niets mee.

[ Voor 3% gewijzigd door icecreamfarmer op 09-06-2016 13:23 ]

[RM-rf]

RemcoDelft schreef op donderdag 09 juni 2016 @ 13:08:
[...]

Laat me raden: jij hebt zelf een koophuis naar wens, en wil graag dat dat huis steeds meer waard wordt. En iedereen die nu in een tochtige flat woont moet daar maar vooral blijven wonen, want de schaarste moet wel krap blijven? En dat alles zodat jouw veel te hoge hypotheek je niet veel te ver onder water zet?

nee, je poging weer eens een persoonlijke aanval in een verder zakelijke argumentatie heeft daarmee niks te maken.
ik heb verder geen enkel persoonlijk voor- of nadeel bij de nederlandse woningmarkt en kijk dit juist als volledig neutraal en belangenvrije persoon.

en nogmaals, ik baseer me op de demografische cijfers en analyses overd e ontwikkeling van de nederlandse woningmarkt en bevolking/bevolkingssamenstelling overd e komende 10/15 jaar..
waarbij iedereen het erover eens is dat de groei van de bevolking langzaam afneemt, en de grootte van huishoudens kleiner wordt..
er ontstaat een verschil tussen vraag naar woningen (voor kleine huishoudens) en woningtypoes wwaar eerder een overschot in kan ontstaan omdat steeds meer grote huishoudens hier uittrekken


Wel is het gewoon een feit dat in nederland een relatief groot deel van de mensen hun woning te risicovol gefinancierd heeft en verdere prijsdaling een probleem vormen.
Ook met de huidige hypotheekregels is er, alhoewel er meer voorzichtigere hypotheekvormen sterk gepromoot worden nog steeds een groot risico van structureel dalende huizenprijzen.

Ook nu is de laatste 10 jaar de woningenprijs niet gestegen maar gelijk gebleven en veel mensen merken daarvan wel degelijk effecten, omdat ze ooit een hypotheek afgesloten hadden die hen nu een restschuld oplevert die ze moeten bijfinancieren als ze zouden willen verhuizen.

An sich kun je bv nu een woning goedkoper kopen dan in bv 2007 (wel zijn de regels aangescherpt voor het aanvragen van hypotheekkredieten en kunnen mensen niet meer zo ruimschoots aflossingsvrij lenen, wat imho ook gewoon een goede keuze was en een correctie van een overheidsregeling die ooit met goede bedoelingen gestart wa, namelijk precies die ideeen die je ook uit over 'dat de overheid meer moet doen zodat iedereen een woning an kopen' maar die effectief gewoon de markt verpest heeft enw aar de nederlandse huizenmarkt nu moet 'herstellen' van de gevolgen van grove beleidsfouten in het verleden en langzaam de marktbemoeienis moet terugbouwn)

[RM-rf]

icecreamfarmer schreef op donderdag 09 juni 2016 @ 13:19:
[...]


Men zal eens door de zure appel moeten bijten. En ik deel je mening van dalende prijzen op de zeer lange termijn maar momenteel loopt het weer uit de klauwen. En dan doel ik niet op Amsterdam of de rest van de randstad want daar heb ik niets mee.

de gemiddelde koopsom over 2015 lag op het niveau van 2006, 2017 zal het vermoedelijk vergelijkbaar zijn met 2007...
dankzij echter de extreem lage rente is een woning nu veel goedkoper te financieren... hooguit krijgen mensen nu minder snel een erg hoge hypotheek (gelukkig maar, dat was ook idioot wat men vroeger kon lenen, zonder iets af te lossen e.d., veel problemen die de huizenmarkt nu nog heeft stammen uit zulk dom beleid voort, hoe 'goed-bedoeld' het ook was).


Ikzelf heb juist eerder aangegeven dat ik sterke twijfels heb of dit een structurele prijsstijging is welke veroorzaakt doordat de vraag an sich zo groot is, of er een 'tekort' aan aanbod zou bestaan.
Ik durf best te stellen dat ik denk dat deze prijsstijging grotendeels bestaat wegens de extreem lage rente en ook bij een rentestijging héél snel weg is.

Ook bv aanscherping van de hypotheekregels, specifiek verscherping van Solvency-II op 1 januari 2018 (wat effectief de NHG 'afschaft' en banken zal dwingen de rentekorting voor NHG-hypotheken op te zeggen aangezien die dan gewoon voor hen 'dure' en slecht gedekte hypotheken zijn) zijn wat mij betreft eerder donkere wolken die me doen betwijfelen of de momenteel groeiende prijzen structureel zijn; ik denk eerder niet, en dat dit hooguit en 'tijdelijke opleving' is terwijl er nog veel meer 'lucht' uit de markt zal moeten verdwijnen.


Ik heb meermaals aangegeven (en hopelijk onderbouwd en voorgerekend, al schijnen die stukken slecht gelezen te zijn) te geloven dat over de middellange termijn een verdere daling van de huizenprijzen, zelker eensgezinswoningen, erg waarschijnlijk is (overigens denk ik ook dat dat gezond zal zijn) .

Maar ook dat juist daarom het volgens mij nu onzin is 'extra' beleid te gaan uitvoeren om zoveel mogelijk nieuwbouw-woningen op de markt te krijgen, die over enige tijd vermoedelijk enkel een 'overschot' genereren ... Wat dat betreft zie ik de huizenmarkt juist als iets voor de lange termijn.
daarbij moeten juist eventuele 'zeepbel' effecten van het kunstmatig creeren van zowel vraag als aanbod gemeden moeten worden.

[ Voor 15% gewijzigd door RM-rf op 09-06-2016 14:20 ]

[NiGeLaToR]

RM-rf schreef op donderdag 09 juni 2016 @ 13:44:

Ikzelf heb juist eerder aangegeven dat ik sterke twijfels heb of dit een structurele prijsstijging is welke veroorzaakt doordat de vraag an sich zo groot is, of er een 'tekort' aan aanbod zou bestaan.
Ik durf best te stellen dat ik denk dat deze prijsstijging grotendeels bestaat wegens de extreem lage rente en ook bij een rentestijging héél snel weg is.

30.000 woningen per jaar te kort, aldus [url="http://http://www.trouw.nl/tr/nl/4504/Economie/article/detail/4316628/2016/06/09/Tekort-aan-woningen-neemt-toe.dhtml"]nieuws[/url] vanochtend.

Het aantal huishoudens in Nederland stijgt met 50.000 à 60.000 per jaar. Doordat er elk jaar zo'n 15.000 woningen verdwijnen, met name door sloop, én doordat een groeiende groep vluchtelingen onderdak gebracht moet worden, zijn er al gauw zo'n 80.000 nieuwe woningen per jaar nodig, rekent hoogleraar woningmarkt Peter Boelhouwer (Technische Universiteit Delft) voor. Vorig jaar bleef de nieuwbouw onder de 50.000 woningen steken en dat zal dit jaar niet anders zijn.

Mismatch in aanbod zit hier niet in. Woningcorporaties verkopen volgens BNR vanochtend meer dan ze bouwen om de corporatieboete aan de staat te kunnen betalen. Ik denk dat lage rente + tekort = idiote prijsstijgingen is. Als je 1 van de twee factoren weg haalt dalen de prijzen niet in ene, maar stijgen hooguit minder hard. Met oog op de kwakkelende wereldeconomie zal de rente voorlopig niet plots omhoog gaan, dat risico gaat een Draghi niet nemen na al dat QE-geweld. De indruk zal en moet blijven bestaan dat het iets heeft geholpen. De volgende ronde onvrijwillige bankensteun wordt in stelling gebracht - want schijnbaar kunnen banken in de EU nog steeds niet op eigen benen staan.

Ook bv aanscherping van de hypotheekregels, specifiek verscherping van Solvency-II op 1 januari 2018 (wat effectief de NHG 'afschaft' en banken zal dwingen de rentekorting voor NHG-hypotheken op te zeggen aangezien die dan gewoon voor hen 'dure' en slecht gedekte hypotheken zijn) zijn wat mij betreft eerder donkere wolken die me doen betwijfelen of de momenteel groeiende prijzen structureel zijn; ik denk eerder niet, en dat dit hooguit en 'tijdelijke opleving' is terwijl er nog veel meer 'lucht' uit de markt zal moeten verdwijnen.

Hoewel ik liever een iets lagere huizenprijs dan hogere zie, vrees ik dat voor de randstad weinig hoop is. Ik ben bij toeval omgeven door mensen die op huizenjacht zijn en momenteel by default > 10% overbieden op de vp voor een woning in schimmig A'dam. 12.000 woningen werden daar vorig jaar al verhuurd via AirBnB - de gekte gaat nog wel even door daar. Je moet verhuur tijdens vakanties etc wel incalculeren, anders is het niet te betalen. De AirBnB-bubbel in wording?

Ik heb meermaals aangegeven (en hopelijk onderbouwd en voorgerekend, al schijnen die stukken slecht gelezen te zijn) te geloven dat over de middellange termijn een verdere daling van de huizenprijzen, zelker eensgezinswoningen, erg waarschijnlijk is (overigens denk ik ook dat dat gezond zal zijn) .

Maar ook dat juist daarom het volgens mij nu onzin is 'extra' beleid te gaan uitvoeren om zoveel mogelijk nieuwbouw-woningen op de markt te krijgen, die over enige tijd vermoedelijk enkel een 'overschot' genereren ... Wat dat betreft zie ik de huizenmarkt juist als iets voor de lange termijn.
daarbij moeten juist eventuele 'zeepbel' effecten van het kunstmatig creeren van zowel vraag als aanbod gemeden moeten worden.

De huizenmarkt is een grillig en complex iets. Je zou kunnen aandragen dat er overschot komt door vergrijzing, maar het tekort daarentegen is al gigantisch en de aanwas van huishoudens neemt onverwacht toch niet af. Daarbij komt het overschot aan woningen vrij op het moment dat mensen hun hypotheek zo'n beetje af beginnen te lossen - het unieke scenario van mensen die tussen hun 50e en 60e hypotheekvrij geraken dient zich dankzij de nieuwe regels aan. Velen gaan een stap hoger, maar velen krijgen smakken geld te besteden die niet direct de bankensector instroomt. Geniaal! Over ~ 30 jaar is dat natuurlijk supergoed nieuws - tegen die tijd kunnen jij en ik gewoon zo'n overschot huis kopen voor onze kinderen of kleinkinderen, omdat ons eigen huis hypotheekvrij is. Wat zullen we rijk zijn En wij maar denken dat de babyboomers rijk zijn - die hebben nog allemaal aflossingsvrije hypotheken op hun overwaardewoning - wij hebben tegen die tijd alles afgelost

Goed, zonder gekkigheid - 30 jaar vooruit kijken kan niemand, maar demagogisch gezien gaat er natuurlijk eea veranderen. Tis ook de vraag of dat de mensen die nu nieuwe aanwas zijn wel aansluiting vinden bij de woningmarkt - als ik hoor wat woningen in de vrije sector moeten kosten en dat er sociaal nauwelijks iets bij komt dan zal het daar aan de onderzijde wel druk worden. Wellicht worden (goedkopere) koopwoningen ooit weer terug gekocht door de corporaties om sociaal te kunnen verhuren?

[ Voor 3% gewijzigd door NiGeLaToR op 09-06-2016 15:41 ]

[Bart2005]

RemcoDelft schreef op donderdag 09 juni 2016 @ 13:08:
[...]

Laat me raden: jij hebt zelf een koophuis naar wens, en wil graag dat dat huis steeds meer waard wordt. En iedereen die nu in een tochtige flat woont moet daar maar vooral blijven wonen, want de schaarste moet wel krap blijven? En dat alles zodat jouw veel te hoge hypotheek je niet veel te ver onder water zet?

De overheid heeft de Grondwettelijke (!) plicht om zich in te zetten voor voldoende woonruimte. 25 jaar geleden deden ze dat via premiewoningen, dat is sindsdien omgeslagen in het opblazen van grondprijzen. "Meer verdienen" lost dat niet op, dat leidt alleen tot individuele verschuivingen en hogere prijzen.


[...]

Jouw definitie van het woord "beschikbaar" wijkt af van de werkelijkheid. Als het daadwerkelijk beschikbaar en dus betaalbaar was, zouden er geen 200.000 kleine stukjes zand te koop staan, maar zouden ze verkocht zijn.
De werkelijkheid is dat de overheid een plicht niet uitvoert, een monopolie misbruikt, en de noodzakelijke woningbouw tegenhoudt.

Goede post.
Die eerste alinea heeft dan geen betrekking op RM-rf (goede poster) maar het is natuurlijk wel de belangrijkste machinatie waar wij mee te maken hebben. Gij zult onze uitgeleefde, zwaar verwaarloosde oude krotten voor de hoofdprijs van ons kopen. Want daar menen wij recht op te hebben. Dat is het in een notendop.

En de overheid volgt hier braaf gezien jouw laatste alinea. Dat kan geen toeval meer zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Bart2005 op 09-06-2016 19:47 ]

[Verwijderd]

Zo te zien is het anno 2016 nog steeds een open wond op de huizenmarkt. Dankzij dit slechtste kabinet sinds WOII is er nog niets verbeterd. Blok heeft de huurmarkt verder op slot gezet, de investeringen in sociale woningbouw en renovatie totaal de nek omgedraaid en daar bovenop kan de markt zelfs bij een ongekend lage rentestand nog maar amper miniplusjes produceren. Moehahaha.... wat een giller.

[Don Quijote]

Bart2005 schreef op donderdag 09 juni 2016 @ 19:42:
[...]
Goede post.
Die eerste alinea heeft dan geen betrekking op RM-rf (goede poster) maar het is natuurlijk wel de belangrijkste machinatie waar wij mee te maken hebben. Gij zult onze uitgeleefde, zwaar verwaarloosde oude krotten voor de hoofdprijs van ons kopen. Want daar menen wij recht op te hebben. Dat is het in een notendop.

Beetje een dooddoener vind je niet? Met hetzelfde gemak schrijf je namelijk het tegenovergestelde.

"Gij zult uw ruime woning, zeker geen appartement, op een goede locatie voor een habbekrats verkopen. Want daar menen wij recht op te hebben".

Ook een beetje simplistisch niet?

[Verwijderd]

DivWhis schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 01:05:
[...]


Beetje een dooddoener vind je niet? Met hetzelfde gemak schrijf je namelijk het tegenovergestelde.

"Gij zult uw ruime woning, zeker geen appartement, op een goede locatie voor een habbekrats verkopen. Want daar menen wij recht op te hebben".

Ook een beetje simplistisch niet?

Het is zeker makkelijk de beide uitersten op te zoeken, eerlijk gezegd zijn beiden niet goed voor de markt te noemen.
Meest ideale (en gezonde) situatie zou zijn dat de vraag/aanbod maar een paar procent van elkaar schelen en mensen zelf kunnen kiezen om op kortere termijn met een wat ouder huis genoegen te nemen of wat langer te sparen voor een wat betere woning.

Hierbij staat de overheid (lokaal met gemeentes en landelijk) teveel aan de zijlijn en verwachten ze dat de magische marktwerking alle problemen in ons land op de woningmarkt als sneeuw voor de zon laat verdwijnen, het enige wat mij nog een beetje hoop geeft is dat de EU nu toch langzaam meer druk erachter begint te zetten dat het kabinet met het aanpakken van de woningmarkt begint (afbouw HRA, scheefhuur belastingen etc..).

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 00:27:
Zo te zien is het anno 2016 nog steeds een open wond op de huizenmarkt. Dankzij dit slechtste kabinet sinds WOII is er nog niets verbeterd.

Volgens mij heeft dit kabinet een deel van de puinhoop op de woningmarkt proberen op te ruimen:
Corporaties die hun plicht niet aan het uitvoeren waren worden nu geplukt en achterlijk hoge hypotheken zonder aflossing zijn nu taboe.

We hebben jaren lang regeringen gehad die niks hebben gedaan op de woningmarkt. En jij wilt een lans breken voor het idee dat als de regering niks had gedaan, dat we dan beter af waren geweest?
Daar wil ik nog graag een mooie onderbouwing voor en anders is je (zwaar populistische, niet onderbouwde) opmerking volgens mij gewoon onjuist!

Verwijderd schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 00:27:
Blok heeft de huurmarkt verder op slot gezet, de investeringen in sociale woningbouw en renovatie totaal de nek omgedraaid en daar bovenop kan de markt zelfs bij een ongekend lage rentestand nog maar amper miniplusjes produceren.

We hebben de grootste plussen in jaren en er lijkt geen einde aan te komen!
Grote plus in de huurprijs, de grootste plus in verkopen, de grootste plus in huizenprijzen en zelfs de grootste plus in koop versus huur in jaren!

In NL hebben we een VVD regering, die hard bezig is om hun standpunten uit te voeren. En ik moet eerlijk bekennen dat ze aardig wat successen boeken in hun streven:
De huizenprijzen gaan omhoog en meer mensen durven weer een huis te kopen.
Klopt als een bus. Dus 2.504.948 mensen krijgen waar ze in 2012 voor hebben gekozen.
Ben je echter een van de 2.340.750 mensen die achter een PvdA naam een kruisje heeft gezet, dan kan ik me voorstellen dat je iets minder onder de indruk bent in het verwezenlijken van de PvdA standpunten.

Je kunt niet een regering 'afschieten' op hun beleid, als dat beleid in lijn is met hun programma en/of waarden.

[Bart2005]

DivWhis schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 01:05:
[...]


Beetje een dooddoener vind je niet? Met hetzelfde gemak schrijf je namelijk het tegenovergestelde.

"Gij zult uw ruime woning, zeker geen appartement, op een goede locatie voor een habbekrats verkopen. Want daar menen wij recht op te hebben".

Ook een beetje simplistisch niet?

Het is niet simplistisch. Het is wat de bezitters kunnen dicteren aan de "instromers". Juist door de schaarste.
Andersom werkt dat niet.

[Bart2005]

TheGhostInc schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 17:42:
De huizenprijzen gaan omhoog en meer mensen durven weer een huis te kopen.

Het is wat onlogisch. Maar we moeten dat blijkbaar zien als het nieuwe paradigma.
De recente geschiedenis herhaalt zich gewoon. De prijs gaat omhoog zodat we het goed later weer voor een hogere prijs kunnen doorverkopen.

_{Mede dankzij maatregelen van de afgelopen jaren komt de woningmarkt er weer bovenop. De huizenprijzen gaan omhoog en meer mensen durven weer een huis te kopen. Om dat herstel de ruimte te geven, willen wij nu rust op de woningmarkt. (van de VVD-site)}

Aha. Dat is dus de zienswijze van de VVD. Onzin tot logica verheffen. Zoals wij weten is de VVD "de" partij van de bezitters. En die bepalen blijkbaar hoe wij "herstel" dienen te zien. Niet geheel onverwacht. Je moet dat eigenlijk vertalen als: mensen durven eindelijk weer onze huizen te kopen.

Ik weet overigens ook wel dat dit een herhaling van zetten is. Maar ik meld dit omdat ik een gruwelijke hekel heb aan dit soort "kromdenken" en newspeak.

[ Voor 59% gewijzigd door Bart2005 op 10-06-2016 18:44 ]

[Don Quijote]

Bart2005 schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 18:10:
[...]

Het is niet simplistisch. Het is wat de bezitters kunnen dicteren aan de "instromers". Juist door de schaarste.
Andersom werkt dat niet.

In Amsterdam is het op het moment zo dat 50% van de huizen boven de vraagprijs worden verkocht. Dus wie dicteert daar precies de prijs? De verkoper of de kopers? Juist.

Je retoriek in de post die ik aanhaalde is gewoon populistisch/simplistisch en voegt helemaal niets toe aan de discussie.

Je schildert huizenbezitters af als een soort boemannen die bepalen wat jij moet kopen, tegen welke prijs en daar recht op menen te hebben. Alleen dat laatste klopt inderdaad. Iemand die een huis bezit heeft het recht het te verkopen tegen de prijs die zij willen en als die prijs te hoog is ten opzichte van wat kopers er voor over hebben wordt het niet verkocht.

[Bart2005]

DivWhis schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 19:27:
Je schildert huizenbezitters af als een soort boemannen die bepalen wat jij moet kopen, tegen welke prijs en daar recht op menen te hebben.

Dat is het mantra van de VVD. En daar heb ik moeite mee. Vooral omdat het de recente geschiedenis wil herhalen. Het toverwoord is "herstel".

[RemcoDelft]

Bart2005 schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 19:36:
[...]
Dat is het mantra van de VVD. En daar heb ik moeite mee. Vooral omdat het de recente geschiedenis wil herhalen. Het toverwoord is "herstel".

Schokkend om te zien dat ze hoge huizenprijzen daadwerkelijk in hun doelstellingen hebben staan! Iedereen lijkt het maar heel normaal te vinden dat oude zooi peperduur is. Recent hier in het topic nog: "onder de 200.000 euro heb je een flatje", net alsof dat weinig geld is... Het lijkt ook nog steeds compleet normaal om niet naar de prijs, maar naar de maandlasten (maal 360 keer) te kijken. Juist door schaarste is het "normaal" om vrijwel je hele werkende leven te moeten betalen. Hoe mooi zou het zijn om een flatje van 60 jaar oud in 5 jaar af te (kunnen) lossen?

[Bart2005]

DivWhis schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 19:27:
[...]
Je retoriek in de post die ik aanhaalde is gewoon populistisch/simplistisch en voegt helemaal niets toe aan de discussie.

Ik doe dat graag vanuit een zekere boosheid. Gek op retoriek. Maar met een kern van waarheid.
Het komt er heden ten dage toch weer op neer dat wij voor steeds stijgende prijzen kunnen verkopen. Ook de kopers zijn content met een stijgende prijs blijkbaar. Als hetzelfde over benzineliters zou gaan dan ziet men een heel ander beeld. Dan klaagt iedereen steen en been. Maar op dit gebied is het uitstekend. Ik vind dat krom. Maar dat is geen populaire zienswijze.

[T-MOB]

RemcoDelft schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 19:40:
[...]
Hoe mooi zou het zijn om een flatje van 60 jaar oud in 5 jaar af te (kunnen) lossen?

Dat kan best - in Oost Groningen. Het toverwoord is natuurlijk locatie. Die is slijt niet door gebruik, hooguit verandert de waarde door externe factoren. Dat is overigens ook waarom je hoge huizenprijzen als positief kunt beschouwen. Het is een indicator dat een locatie economisch aantrekkelijk is.

[Bart2005]

T-MOB schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 19:58:
[...]
Het toverwoord is natuurlijk locatie.

Dat zal best. Maar het verklaart niet (of wel) waarom die oude meuk niet afschrijft.
Als je overgaat tot de aankoop van jaren 60 of 70 ellende dan krijg je als koper toch de rekening gepresenteerd op een gegeven moment. En dan helpt "locatie" die niet "slijt door gebruik" je niets. Men is w.s. wel gedwongen tot locatie wegens economische activiteit maar dat hoeft niet te betekenen dat men een afgeschreven product dient te kopen tegen de hoofdprijs. Dat vind ik zo verwarrend. Ergens klopt er dan iets niet.

[naitsoezn]

T-MOB schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 19:58:
[...]


Dat kan best - in Oost Groningen. Het toverwoord is natuurlijk locatie. Die is slijt niet door gebruik, hooguit verandert de waarde door externe factoren. Dat is overigens ook waarom je hoge huizenprijzen als positief kunt beschouwen. Het is een indicator dat een locatie economisch aantrekkelijk is.

Precies!

Verwijderd schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 11:28:
[...]
mensen zelf kunnen kiezen om op kortere termijn met een wat ouder huis genoegen te nemen of wat langer te sparen voor een wat betere woning.

RemcoDelft schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 19:40:
[...]
Iedereen lijkt het maar heel normaal te vinden dat oude zooi peperduur is.

Het terugkerende mantra in dit topic is een beetje dat locatie totaal ondergeschikt is aan de nieuwheid van de woning... Oud hoort goedkoop te zijn, en nieuw duur. Maar willen er daarom zoveel mensen in het centrum van A'dam wonen? Omdat de woningen daar zo nieuw zijn? Ook de populaire buurten in de randgemeentes zoals Haarlem en Hilversum zijn doorgaans niet de wijken waar veel nieuwbouw plaatsvind. Terwijl er in diezelfde regio's wel degelijk nieuwe woningen gebouwd worden.... Het meest treffende voorbeeld waar ik telkens weer 'locatie' als belangrijkste factor in de prijs zie bovendrijven is Amsterdam Oost en Diemen. Op beide locaties kun je op 100 / 200m van de A10 zitten, maar wil je goedkoper én groter wonen zul je het toch echt aan die ene kant moeten proberen en niet aan de andere.... En dat heeft niets met leeftijd van de woning te maken. Locatie, locatie, locatie.

[Don Quijote]

Bart2005 schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 20:05:
[...]

Dat zal best. Maar het verklaart niet (of wel) waarom die oude meuk niet afschrijft.
Als je overgaat tot de aankoop van jaren 60 of 70 ellende dan krijg je als koper toch de rekening gepresenteerd op een gegeven moment. En dan helpt "locatie" je niets. Men is w.s. wel gedwongen tot locatie wegens economische activiteit maar dat hoeft niet te betekenen dat men een afgeschreven product dient te kopen tegen de hoofdprijs. Dat vind ik zo verwarrend. Ergens klopt er iets niet.

Het is boeiend dat ik naar hetzelfde kijk als jij en denk "logisch" waar jij denkt "er klopt iets niet". Wanneer ik concludeer dat er veel meer mensen in het centrum van Amsterdam willen wonen dan dat er woningen zijn, vind ik het niet meer dan logisch dat je daar letterlijk de hoofdprijs betaald. En de staat van het huis speelt ook daar echt nog wel een rol.

Je haalt wat verschillende vormen van afschrijving door elkaar. Een economisch afgeschreven huis heeft nog altijd een restwaarde. En hoe bepaal je de restwaarde? Juist door te kijken wat er op de markt voor wordt betaald.

Huizen die jij "afgeschreven" noemt zijn helemaal niet "technisch afgeschreven". Ze zijn namelijk nog gewoon functioneel.

[Bart2005]

DivWhis schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 20:18:
[...]
Huizen die jij "afgeschreven" noemt zijn helemaal niet "technisch afgeschreven". Ze zijn namelijk nog gewoon functioneel.

Het is natuurlijk wel iets wat je, als je meegaat in deze verhitte markt, voor een veel te hoog bedrag aankoopt en waar je, ondanks dat ie nog "functioneel" is, de rekening voor gepresenteerd gaat krijgen. Het is oud, het is slecht, maar omdat we wel moeten willen we het toch graag hebben. Het is het voor een steeds hogere prijs hetzelfde aan elkaar verkopen. Ergens klopt er dan iets niet.

Dit mechanisme gaat blijkbaar alleen op voor onroerend goed. Niet voor auto's, niet voor iets anders. Alleen voor onroerend goed. En tulpenbollen vroeger. Dat geeft te denken.

[ Voor 12% gewijzigd door Bart2005 op 10-06-2016 20:32 ]

[LaserJet]

DivWhis schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 20:18:
[...]

Huizen die jij "afgeschreven" noemt zijn helemaal niet "technisch afgeschreven". Ze zijn namelijk nog gewoon functioneel.

Mag ik me daar mee bemoeien? Dat vind ik een interessant punt.

Nederlandse huizen vind ik matig qua bouwkwaliteit als je naar ons welvaartsniveau kijkt. Ik verwacht dat particulieren in de toekomst hun eigen woning moeten slopen omdat de verhouding tussen de comforteisen, grondprijzen en energie- en onderhoudskosten totaal zoek raakt. Slopen was meer iets voor corporaties in mijn optiek.

Ik vraag me vooral of woningen in België en Duitsland aantoonbaar kwalitatief beter zouden zijn in relatie met overheidsbeleid.

[Krisp]

Bart2005 schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 20:29:
[...]

Het is natuurlijk wel iets wat je, als je meegaat in deze verhitte markt, voor een veel te hoog bedrag aankoopt en waar je, ondanks dat ie nog "functioneel" is, de rekening voor gepresenteerd gaat krijgen. Het is oud, het is slecht, maar omdat we wel moeten willen we het toch graag hebben. Het is het voor een steeds hogere prijs hetzelfde aan elkaar verkopen. Ergens klopt er dan iets niet.

...vind jij. ik vind oude huizen -en daar vallen wat mij betreft ook huizen uit de jaren '50 onder- best mooi. Daar woon ik liever in dan in een recent gebouwde woning. En misschien heeft niet iedereen dat met jaren '50 woningen, maar zeker met jaren '30 woningen. Ook jaren '70 woningen kennen hun aanhangers: ze zijn licht en ruim.

Het is hier wel vaker benoemd, maar het kopen van een woning draait om locatie, locatie, locatie. Het is niet de afwerking van het huis, niet de staat van het huis, maar de locatie die zeker 50%, maar misschien wel 75% van de prijs bepaalt. Dat je het daar niet mee eens bent of dat dit niet goed voelt verandert daar niets aan: het is een feit.

[WiLLoW_TieN]

Locatie locatie locatie idd. voor amper €165K kan je vrijstaand wonen in een huis van 1994 ( 100m2 )

perceel is ruim 435m2. CV ketel is van 2015. En er staat een losse ( houten ) garage achter van 6 bij 3 mtr.

Dit ; http://www.funda.nl/koop/...jelle-van-dijkstrjitte-4/

En maar 72 km van mijn werk...

[Bart2005]

Krisp schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 20:34:
[...]

...vind jij. ik vind oude huizen -en daar vallen wat mij betreft ook huizen uit de jaren '50 onder- best mooi. Daar woon ik liever in dan in een recent gebouwde woning.

Dat is niet slim. Maar dat recht heb je.
Een robuuste jaren 30 woning zie ik ook nog best zitten. Maar het gaat mij (en RemcoD) meer om de afgeleefde jaren 60 en 70 meuk die ook nog steeds meedoen omdat dat voor het gros het enige betaalbare is. En daarmee koopt men een gegarandeerde kat in de zak. Behalve als de prijzen blijven stijgen (zoals in de recente historie) zodat men het gebrekkige product weer met winst kan verkopen. Want locatie locatie locatie.

[naitsoezn]

Bart2005 schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 20:40:
[...]

Dat is niet slim. Maar dat recht heb je.
Een robuuste jaren 30 woning zie ik ook nog best zitten. Maar het gaat mij (en RemcoD) meer om de afgeleefde jaren 60 en 70 meuk die ook nog steeds meedoen omdat dat voor het gros het enige betaalbare is. En daarmee koopt men een gegarandeerde kat in de zak. Behalve als de prijzen blijven stijgen (zoals in de recente historie) zodat men het gebrekkige product met winst kan verkopen. Want locatie locatie locatie.

.... waarbij je wederom volledig voorbij gaat aan de locatie waar die woningen objecten staan.

[Bart2005]

naitsoezn schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 20:41:
[...]

die woningen

Die naam mogen veel van die objecten niet hebben.
En ik kan hele verhalen schrijven maar als ik steeds het mantra "locatie locatie locatie" als antwoord krijg dan schiet het niet op.

[ Voor 26% gewijzigd door Bart2005 op 10-06-2016 20:44 ]

[naitsoezn]

Bart2005 schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 20:42:
[...]

Die naam mogen veel van die objecten niet hebben.

Juist ja.

Bart2005 schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 20:42:
[...]
En ik kan hele verhalen schrijven maar als ik steeds het mantra "locatie locatie locatie" als antwoord krijg dan schiet het niet op.

Misschien, het is maar een ideetje hoor, kun je dan je verhalen zo opschrijven dat ze dat mantra niet uit het oog verliezen.... Want je kunt in theorie hele mooie plannen maken, en daar fijn over discussiëren, want in theorie is de praktijk zoals de theorie, maar in de praktijk daarentegen....

[ Voor 60% gewijzigd door naitsoezn op 10-06-2016 20:47 ]

[Krisp]

Bart2005 schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 20:40:
[...]

Dat is niet slim. Maar dat recht heb je.
Een robuuste jaren 30 woning zie ik ook nog best zitten. Maar het gaat mij (en RemcoD) meer om de afgeleefde jaren 60 en 70 meuk die ook nog steeds meedoen omdat dat voor het gros het enige betaalbare is. En daarmee koopt men een gegarandeerde kat in de zak. Behalve als de prijzen blijven stijgen (zoals in de recente historie) zodat men het gebrekkige product weer met winst kan verkopen. Want locatie locatie locatie.

Aha. Kennelijk doet de staat van het huis wel iets met de prijs, ook volgens jou.

En ja natuurlijk heeft een goedkoper 'iets' minder. De locatie is minder, het is ouderwets, de locatie is minder, het is niet geisoleerd, de locatie is minder, er zijn gebreken, of de locatie is gewoon minder goed. Bij een jaren '70 huis is de kans groot dat de woning opgeknapt moet worden. Dat wordt -zoals je zelf al zegt- keurig verdisconteerd in de prijs.

En nu stop ik met deze discusssie.

[RemcoDelft]

DivWhis schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 20:18:
Het is boeiend dat ik naar hetzelfde kijk als jij en denk "logisch" waar jij denkt "er klopt iets niet". Wanneer ik concludeer dat er veel meer mensen in het centrum van Amsterdam willen wonen dan dat er woningen zijn, vind ik het niet meer dan logisch dat je daar letterlijk de hoofdprijs betaald.

Het gaat niet alleen over het centrum van A'dam. Het gaat ook op elke nieuwbouwlocatie die vorig jaar nog door 2 koeien bewoond werd.
Afschrijven gebeurt niet doordat schaarste toeneemt. Een enorm probleem voor ons land, maar gevestigde belangen staan niet toe dat het verandert.

[pingkiller]

RemcoDelft schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 20:47:
[...]


Afschrijven gebeurt niet doordat schaarste toeneemt. Een enorm probleem voor ons land, maar gevestigde belangen staan niet toe dat het verandert.

Hoe ga je dat oplossen dan? Toch maar even terug naar de randstad(ken ik het beste)
Als je 50k per jaar verdient zul je ergens tussen de 200k en 250k te besteden hebben. Als je dan op een leuke plek in een grote stad wil wonen, is er een grote kans dat je te kopen appartement tussen 1960 en 1990 gebouwd is. Daar mensen persé op die plekken wil wonen, kopen mensen die crappy appartementen.

Wat is daar nu precies het probleem mee? En hoe wil je dat gaan oplossen?

[RemcoDelft]

pingkiller schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 21:05:
Daar mensen persé op die plekken wil wonen, kopen mensen die crappy appartementen.

Doordat er veel te weinig nieuwbouw is, moeten mensen die oude zooi wel kopen voor de hoofdprijs.

[pingkiller]

RemcoDelft schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 21:27:
[...]

Doordat er veel te weinig nieuwbouw is, moeten mensen die oude zooi wel kopen voor de hoofdprijs.

Maar hoe ga je dan nieuwbouw neerzetten binnen de ring in Amsterdam? Of in de leuke buurten van Utrecht? Wie moet dat dan betalen? En ja, dit zal wel weer anders zitten buiten de randstad, maar daar heb ik het nu even niet over.

[naitsoezn]

RemcoDelft schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 21:27:
[...]

Doordat er veel te weinig nieuwbouw is, moeten mensen die oude zooi wel kopen voor de hoofdprijs.

Geinig, omdat het niet waar is. Er is bijna altijd in bijna elke regio wel een nieuwere woning te vinden voor praktisch dezelfde prijs.... Je stokpaardje loopt even spaak hier, geeft niets

[djengizz]

Als je ziet dat dezelfde woning met hetzelfde onderhoud het op de ene plek beter doet dan de andere moet je toch wel concluderen dat het lapje grond waar het op staat het prijsverschil maakt en niet alleen de woning zelf.

En als je dan vervolgens de extreme prijsverschillen in sommige situaties ziet moet je dan ook wel haast concluderen dat het hier vaak zelfs leidend is.

Ga je wereldwijd kijken dan wordt dit (voor sommige blijkbaar pijnlijke) verschil alleen maar duidelijker...
Niets nieuws overigens en de rants tegen dit fenomeen zijn dan ook opvallender voor mij persoonlijk dan het fenomeen zelf.

[RemcoDelft]

naitsoezn schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 21:39:
[...]

Geinig, omdat het niet waar is. Er is bijna altijd in bijna elke regio wel een nieuwere woning te vinden voor praktisch dezelfde prijs.... Je stokpaardje loopt even spaak hier, geeft niets

Dus omdat je een nieuwere woning kan vinden denk je dat er geen tekort is? De ontkenning is me te veel in dit topic, geniet van de huizenbubbel, ik ben hier even weg.

[naitsoezn]

RemcoDelft schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 21:56:
[...]

Dus omdat je een nieuwere woning kan vinden denk je dat er geen tekort is? De ontkenning is me te veel in dit topic, geniet van de huizenbubbel, ik ben hier even weg.

hahaha, het was je even ontgaan dat niemand het tekort ontkent? De discussie ging over de factor "locatie", iets wat je met nieuwbouw niet op kunt lossen. Je kunt nog zoveel nieuwbouw realiseren in de door jou verafschuwde natuurgebieden en weilanden, maar daarmee los je het tekort op de meeste gewilde locaties niet op

[ Voor 38% gewijzigd door naitsoezn op 11-06-2016 09:01 ]

[Verwijderd]

TheGhostInc schreef op vrijdag 10 juni 2016 @ 17:42:

Volgens mij heeft dit kabinet een deel van de puinhoop op de woningmarkt proberen op te ruimen:
Corporaties die hun plicht niet aan het uitvoeren waren worden nu geplukt en achterlijk hoge hypotheken zonder aflossing zijn nu taboe.

We hebben jaren lang regeringen gehad die niks hebben gedaan op de woningmarkt. En jij wilt een lans breken voor het idee dat als de regering niks had gedaan, dat we dan beter af waren geweest?
Daar wil ik nog graag een mooie onderbouwing voor en anders is je (zwaar populistische, niet onderbouwde) opmerking volgens mij gewoon onjuist!

Dus jij noemt dit huidige beleid 'opruimen'? Ik noem even een ander alternatief nl. de hopen met puin een beetje heen en weer schuiven. Beetje onder de tafel, beetje onder de stoel, beetje onder het vloerkleed. Zo... opgeruimd staat netjes. Ik beweer helemaal niet dat regeringen de afgelopen jaren niets gedaan hebben met de woningmarkt, dat hebben zij namelijk wel degelijk gedaan. Helaas is het beleid dat erop gericht was de marktprijzen op te blazen onder het mom van 'goed voor de economie'. Tja... als je een balon maar lang genoeg opblaast klapt deze vanzelf uit elkaar.

We hebben de grootste plussen in jaren en er lijkt geen einde aan te komen!
Grote plus in de huurprijs, de grootste plus in verkopen, de grootste plus in huizenprijzen en zelfs de grootste plus in koop versus huur in jaren!

En tegen welke prijs? Juist tegen een hogere woonquote en bizar lage rentestanden. Beiden werken negatief uit op de economie, mensen met een hogere woonquote consumeren immers minder in andere economische sectoren. Een lage rente is een probleem voor mensen die afhankelijk zijn van deze rentestanden i.v.m. pensioenen, beleggingen en het afdekken van financieel risico. De lage rente is een symptoom van een onderliggend economisch probleem.

In NL hebben we een VVD regering, die hard bezig is om hun standpunten uit te voeren. En ik moet eerlijk bekennen dat ze aardig wat successen boeken in hun streven:
De huizenprijzen gaan omhoog en meer mensen durven weer een huis te kopen.
Klopt als een bus. Dus 2.504.948 mensen krijgen waar ze in 2012 voor hebben gekozen.
Ben je echter een van de 2.340.750 mensen die achter een PvdA naam een kruisje heeft gezet, dan kan ik me voorstellen dat je iets minder onder de indruk bent in het verwezenlijken van de PvdA standpunten.

Je kunt niet een regering 'afschieten' op hun beleid, als dat beleid in lijn is met hun programma en/of waarden.

VVD = nepliberalen
PvdA = nepsocialisten

En nee ik ben niet onder de indruk van dit kabinet, beetje pappen en nathouden beleid zonder structurele hervormingen is gewoon slap beleid. Heb jij onze premier al kunnen betrappen op daadkrachtig handelen?

Ik kan het hem geen eens kwalijk nemen want hij kan natuurlijk nog geen deuk in een pakje boter slaan als het aankomt op de internationale financiële markten. Maar wat mij steekt is het liberale sausje dat hij over zijn beleid uitstrooit, dat deugd gewoon niet. Aan de instrumenten die de overheid hanteert om de markten te sturen en te manipuleren is weinig van liberalisme te ontwaren.

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op maandag 13 juni 2016 @ 16:47:
[...]

Het is jammer dat je het bij algemeenheden houdt. 'nep' dit of dat. ballon die gaat klappen, symptomen van onderliggende economische problemen. We hebben enorm ECHTE politici, want die nemen ECHTE besluiten. En daar gaat dit topic over, zolang ze gerelateerd zijn aan de huizenmarkt.

Daarnaast zie ik trouwens niet echt die 'ballon' die gaat knappen. Als ik afgelopen jaar een huis had gekocht en dat in de komende 30 jaar zou aflossen, waarbij mijn maandlasten de komende 20 jaar vaststaan, dan moet er wel HEEL veel gebeuren wil je dan in de problemen komen. En nog steeds 2/3 is annuitair en 40% heeft NHG op dit moment. Een ballon hoeft trouwens helemaal niet te knappen, je kunt er ook gewoon een knoopje in leggen en met rust laten, na een tijdje is hij dan verschrompelt.
En ook het grote 'economische' verlies door hoge woonlasten is volgens mij gewoon de rekening die we nog open hadden staan. Jarenlang hebben we absurde bedragen aflossingsvrij geleend (en geconsumeerd!) en dat moeten we nog terugbetalen. Dat kan door mensen tientallen jaren krom te laten liggen over een restschuld, of ze failliet te laten gaan en het afwentelen op de 'maatschappij', maar ook een hogere huisprijs 'verdeeld' deze last gedeeltelijk. Op dit moment doen we alle 3, mensen lossen massaal af, hogere NHG garanties en executies en de huizenprijs is ook 'fors', mede door de lage rente.

Overigens betekent dat niet dat ik het eens (of oneens) ben met het huidige beleid, maar in dit topic is het huidige beleid eigenlijk 'geschiedenis', gewoon een van de feiten van de markt. Zolang die 'nep' jongens niks doen is hun huidige beleid gewoon het enige beleid wat relevant is.

[Verwijderd]

TheGhostInc schreef op maandag 13 juni 2016 @ 22:02:

Het is jammer dat je het bij algemeenheden houdt. 'nep' dit of dat. ballon die gaat klappen, symptomen van onderliggende economische problemen. We hebben enorm ECHTE politici, want die nemen ECHTE besluiten. En daar gaat dit topic over, zolang ze gerelateerd zijn aan de huizenmarkt.

Daarnaast zie ik trouwens niet echt die 'ballon' die gaat knappen.

Soms zie je door de bomen het bos niet meer, het monster is te groot om gezien te worden door de meeste mensen.
Echte politici? Je bedoelt echte rasopportunisten met een legertje lobbyisten, zeg eens eerlijk... wanneer was de laatste keer dat het kabinet en een meerderheid van de volksvertegenwoordigers daadwerkelijk naar hun achterban luisterde? De laatste schandalige aanfluiting was o.a. het referendum. Gisteren heeft Mark Rutte nog even zijn complete minachting getoond aan de kiezer ter gunste van zijn (toekomstige?) broodheren in Brussel.

Als ik afgelopen jaar een huis had gekocht en dat in de komende 30 jaar zou aflossen, waarbij mijn maandlasten de komende 20 jaar vaststaan, dan moet er wel HEEL veel gebeuren wil je dan in de problemen komen. En nog steeds 2/3 is annuitair en 40% heeft NHG op dit moment.

Hoe iemand zijn huis financiert interesseert mij niet, dat is een zaak tussen de hypotheeknemer en gever. Het is weer eens zo'n illusie dat het nu goed en verantwoordelijk geregeld is. Risico hoort te liggen bij de partijen die de lening nemen en verstrekken. Het probleem wat men gecreëerd heeft is dat de risico's bij de belastingbetaler neer gelegd heeft. NHG is gewoon een gedrocht en zou volledig gesaneerd dienen te worden, wat verhinderd banken om niet gewoon zelf het risico te prijzen? Waarom moet de overheid garant staan? Alleen in een gemanipuleerde markt zijn dit soort instrumenten onderdeel van het systeem geworden.

Een ballon hoeft trouwens helemaal niet te knappen, je kunt er ook gewoon een knoopje in leggen en met rust laten, na een tijdje is hij dan verschrompelt.
En ook het grote 'economische' verlies door hoge woonlasten is volgens mij gewoon de rekening die we nog open hadden staan. Jarenlang hebben we absurde bedragen aflossingsvrij geleend (en geconsumeerd!) en dat moeten we nog terugbetalen. Dat kan door mensen tientallen jaren krom te laten liggen over een restschuld, of ze failliet te laten gaan en het afwentelen op de 'maatschappij', maar ook een hogere huisprijs 'verdeeld' deze last gedeeltelijk. Op dit moment doen we alle 3, mensen lossen massaal af, hogere NHG garanties en executies en de huizenprijs is ook 'fors', mede door de lage rente.

Dus mensen die niets maar dan ook niets met de koopmarkt van doen hebben moeten ook maar even fors bloeden voor de idioterie op de koopwoningmarkt? Ja dan vinden wij hier kennelijk heel normaal, nou het geeft wel weer goed weer in welke richting het morele kompas van veel Nederlanders wijst.
WIJ hebben niet met zijn alleen teveel geleend, het zijn individuen die dit gedaan hebben, om de pijn te verzachten voor private partijen hebben overheden en banken getracht zoveel mogelijk private schulden richting de collectieve schulden te drukken. Dat onder de noemen van WIJ hebben te gek gedaan maar als er straks weer centjes verdient worden dan is het ineens weer: "kijk eens wat een topper IK ben".

Deze mentaliteit en het beleid dat onze regering gevoerd heeft tasten in ernstige mate de solidariteit aan. Het enige waar dit kabinet oog voor heeft is "waar kunnen wij nog wat geld halen en de kaasschaaf hanteren". Ook jij vind het kennelijk volkomen natuurlijk om de schade maar op de maatschappij af te wentelen i.p.v. de verantwoordelijke burgers en 'ondernemers'. Too-big-to-fail? Dan rekening naar alle burgers, how convenient.

Overigens betekent dat niet dat ik het eens (of oneens) ben met het huidige beleid, maar in dit topic is het huidige beleid eigenlijk 'geschiedenis', gewoon een van de feiten van de markt. Zolang die 'nep' jongens niks doen is hun huidige beleid gewoon het enige beleid wat relevant is.

Er is geen vrije woningmarkt in NL, al het beleid is erop gericht om de prijzen te stutten. Deze overheid is niet bezig met volkshuisvesting. De taak van overheden is om die dingen te regelen die alleen collectief geregeld kunnen worden. In het verleden zijn wij daar redelijk is geslaagd maar wij lijken sinds de jaren 80 aardig de weg kwijt geraakt te zijn. Het lijkt er sterk op dat de enige langetermijnvisie die dit kabinet heeft de agenda van Brussel is, voor de rest enkel korte termijn visie om de dag door te komen. Hoe relevant is dat? Hoe zal de geschiedenis over deze idioterie oordelen?

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 08:26:
Soms zie je door de bomen het bos niet meer, het monster is te groot om gezien te worden door de meeste mensen.

Zonder je deur van je huis te trekken en zonder je te betichten dat je van je huis een afgod maakt, ben ik niet vergeten dat een rijk huis niet altijd een rijkmans huis is, maar een stuivertje op het ander bouwt wel het huis.Daarnaast zet ik misschien het huis op zolder, maar toen buurmans huis brandde hadden we volgens mij tijd om uit te zien en hebben we dat ook gedaan en doen we dat nog steeds.
Volgens mij geeft dat wel aan dat ik het bos en de bomen zie.

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 08:26:
Rant tegen politici

Doe dit in een topic dat daar voor geschikt is.

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 08:26:
Risico hoort te liggen bij de partijen die de lening nemen en verstrekken. Het probleem wat men gecreëerd heeft is dat de risico's bij de belastingbetaler neer gelegd heeft. NHG is gewoon een gedrocht en zou volledig gesaneerd dienen te worden, wat verhinderd banken om niet gewoon zelf het risico te prijzen? Waarom moet de overheid garant staan? Alleen in een gemanipuleerde markt zijn dit soort instrumenten onderdeel van het systeem geworden.

De NHG is een organisatie die 0 euro heeft gekost.
Daarnaast is NHG helemaal geen gedrocht, maar het is een verzekering, die door de overheid 'gegarandeerd' is. Niks meer of minder. Het risico is dus gewoon ingecalculeerd in de kosten van de verzekering. De garantie van de overheid is om de kapitaaleisen 'niet over de top' te laten gaan.
Of is een levensverzekering ook een gedrocht en moet dat verboden worden.

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 08:26:
Dus mensen die niets maar dan ook niets met de koopmarkt van doen hebben moeten ook maar even fors bloeden voor de idioterie op de koopwoningmarkt? Ja dan vinden wij hier kennelijk heel normaal, nou het geeft wel weer goed weer in welke richting het morele kompas van veel Nederlanders wijst.

Fors bloeden?
Kom eens gewoon met een onderbouwing. Hoeveel miljard heeft de NLse overheid of bevolking dan 'betaald'?

Of bedoel je de HRA?
Waarom zou een huiseigenaar meebetalen aan huursubsidie? EN sociale huurwoningen. En al die duur verkochte kaveltjes betalen voor veel nieuwe faciliteiten in de gemeentes!
De gemiddelde huiseigenaar is 'netto' betaler aan onze zorgstaat en welvaart, de gemiddelde huurder is een 'netto' afnemer van onze zorgstaat en bijbehorende welvaart. Dat is in mijn ogen prima, een stukje nivellering hoort erbij.
Maar als de rest van NL niet wil betalen voor de kopers... dan hoeven de kopers toch ook niet te betalen voor de huurders?!

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 08:26:
Er is geen vrije woningmarkt in NL, al het beleid is erop gericht om de prijzen te stutten.

Vandaar dat de LTV omlaag gaat? Want dat stut de prijzen zo lekker?
Vandaar dat de LTI omlaag is gebracht met de lage rente? Want dat drijft de prijzen verder op?
Vandaar dat de HRA wordt afgebouwd? Want dat helpt de huizenprijzen omhoog?

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 08:26:
Deze overheid is niet bezig met volkshuisvesting. De taak van overheden is om die dingen te regelen die alleen collectief geregeld kunnen worden. In het verleden zijn wij daar redelijk is geslaagd maar wij lijken sinds de jaren 80 aardig de weg kwijt geraakt te zijn. Het lijkt er sterk op dat de enige langetermijnvisie die dit kabinet heeft de agenda van Brussel is, voor de rest enkel korte termijn visie om de dag door te komen. Hoe relevant is dat? Hoe zal de geschiedenis over deze idioterie oordelen?

Als we niemand anders de schuld meer kunnen geven, dan zal het wel Brussel zijn. Hierbij gewoon de vraag, welke agenda heeft Brussel met betrekking tot de huizenmarkt?
Volgens mij 80% LTV, dus dat willen we niet? Willen we weer naar 120% LTV?

Door maatregelen van deze regering en de vorige regering kijken we aan tegen ~15% daling van de huizenprijzen, verlaagde LTV, verlaagde LTI, aflossingsverplichting bij HRA en afbouw HRA.
Mag jij mij uitleggen welke van deze idioterie dan zo idioot is en waarom?
En de huurmarkt? Wil jij een lans breken voor de corporaties en hun smetteloze staat van dienst?
De corporaties zijn degene die zeker de geschiedenis in gaan als idioten!

[ph4ge]

TheGhostInc schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 14:55:
De NHG is een organisatie die 0 euro heeft gekost.
Daarnaast is NHG helemaal geen gedrocht, maar het is een verzekering, die door de overheid 'gegarandeerd' is. Niks meer of minder. Het risico is dus gewoon ingecalculeerd in de kosten van de verzekering. De garantie van de overheid is om de kapitaaleisen 'niet over de top' te laten gaan.
Of is een levensverzekering ook een gedrocht en moet dat verboden worden.

De NHG kost natuurlijk wel geld, dit soort risico's zitten in de kredietwaardigheid van Nederland. En dat een risico ter nauwer nood net niet is uitgekomen wil niet zeggen dat het geen reëel risico en dus probleem is.

TheGhostInc schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 14:55:
Of bedoel je de HRA?
Waarom zou een huiseigenaar meebetalen aan huursubsidie? EN sociale huurwoningen. En al die duur verkochte kaveltjes betalen voor veel nieuwe faciliteiten in de gemeentes!
De gemiddelde huiseigenaar is 'netto' betaler aan onze zorgstaat en welvaart, de gemiddelde huurder is een 'netto' afnemer van onze zorgstaat en bijbehorende welvaart. Dat is in mijn ogen prima, een stukje nivellering hoort erbij.
Maar als de rest van NL niet wil betalen voor de kopers... dan hoeven de kopers toch ook niet te betalen voor de huurders?!

De HRA is veel hoger dan de huursubsidie en bovendien komen alleen huurders met een zeer laag inkomen in aanmerking voor huursubsidie. Omdat de HRA direct (+-15 miljard elk jaar) en indirect (hogere waarde van huizen) de huizenkoper veel oplevert en ondertussen mede verantwoordelijk is voor hoge huren is het logisch dat de huizenkoper daaraan meebetaalt.

Sociale woningen kosten niks, de corporaties dragen geld bij aan de schatkist ipv dat ze wat kosten. Ooit hebben ze wel geld gekost, maar dat geld staat ook in schril contrast tot wat er in de koopmarkt is geïnvesteerd (oa premie woningen).

TheGhostInc schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 14:55:
Vandaar dat de LTV omlaag gaat? Want dat stut de prijzen zo lekker?
Vandaar dat de LTI omlaag is gebracht met de lage rente? Want dat drijft de prijzen verder op?
Vandaar dat de HRA wordt afgebouwd? Want dat helpt de huizenprijzen omhoog?

De HRA gaat alleen maar omlaag omdat men anders simpelweg het huishoudboekje op termijn niet meer rondkrijgt, dat is geen beleid. De LTV en LTI stijgen juist vanwege de lage rente, er worden hooguit maatregelen genomen zodat het minder hard stijgt en het effect op de prijzen wordt ruimschoots gecompenseerd met oa de verlaagde OB, schenkingsvrijstellingen, startersleningen, lage rente, enorme huurverhogingen, sloop, immigratie etc.

TheGhostInc schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 14:55:
Als we niemand anders de schuld meer kunnen geven, dan zal het wel Brussel zijn. Hierbij gewoon de vraag, welke agenda heeft Brussel met betrekking tot de huizenmarkt?
Volgens mij 80% LTV, dus dat willen we niet? Willen we weer naar 120% LTV?

Door maatregelen van deze regering en de vorige regering kijken we aan tegen ~15% daling van de huizenprijzen, verlaagde LTV, verlaagde LTI, aflossingsverplichting bij HRA en afbouw HRA.
Mag jij mij uitleggen welke van deze idioterie dan zo idioot is en waarom?
En de huurmarkt? Wil jij een lans breken voor de corporaties en hun smetteloze staat van dienst?
De corporaties zijn degene die zeker de geschiedenis in gaan als idioten!

Eens, we moeten juist meer naar Brussel luisteren als het om de huizenmarkt gaat, want binnen Nederland hebben de makelaars, bankiers en bouwers veel te veel invloed.

De prijzen zijn gewoon gedaald omdat ze niet meer houdbaar waren, daar heeft de regering niets mee te maken. De daling was al lang en breed ingezet toen de door jou genoemde maatregelen werden ingezet en de daling sindsdien is ondertussen alweer ruimschoots goedgemaakt door de lage rente (andere overheid, maar nog steeds overheidsbeleid).

[NiGeLaToR]

ph4ge schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 15:19:
[...]
De NHG kost natuurlijk wel geld, dit soort risico's zitten in de kredietwaardigheid van Nederland. En dat een risico ter nauwer nood net niet is uitgekomen wil niet zeggen dat het geen reëel risico en dus probleem is.

Het is niet zo dat NHG voor iedereen is weggelegd, ik heb 'm bijvoorbeeld 2 keer niet gekregen. Er zit flinke risicomitigatie in. Vind overigens, als liberaal, dat zoiets onder het kopje pamper-regeling valt, maar er is op zich wel over nagedacht. En ja, als de wereld instort, dan gaat het NHG mee het putje in.

De HRA is veel hoger dan de huursubsidie en bovendien komen alleen huurders met een zeer laag inkomen in aanmerking voor huursubsidie. Omdat de HRA direct (+-15 miljard elk jaar) en indirect (hogere waarde van huizen) de huizenkoper veel oplevert en ondertussen mede verantwoordelijk is voor hoge huren is het logisch dat de huizenkoper daaraan meebetaalt.

Sociale woningen kosten niks, de corporaties dragen geld bij aan de schatkist ipv dat ze wat kosten. Ooit hebben ze wel geld gekost, maar dat geld staat ook in schril contrast tot wat er in de koopmarkt is geïnvesteerd (oa premie woningen).

De cijfers, waar zijn de cijfers? Kijk meteen even hoeveel er door mensen met een sociale huurwoning aan inkomstenbelasting wordt betaald en hoeveel inkomstenbelasting wordt betaald door mensen die HRA hebben. Het gekke is namelijk dat je pas HRA 'krijgt' als je daadwerkelijk inkomstenbelasting betaald. En hoe meer belasting je betaalt, hoe meer HRA je in theorie kunt 'krijgen'. Er lijkt wel een relatie tussen die twee te zitten. Terwijl een sociale huurwoning met huursubsidie krijg je ook als je geen belasting betaalt.

Verder doe je alsof woningeigenaren er bewust voor kiezen om HRA te 'nemen' om zo hun huis extra duur te maken. Andersom geredeneerd zijn woninghuurders de oorzaak van hoge huren, hadden ze maar niet moet accepteren dat de huren zo hoog zijn Of werkt dat toch anders, net als bij koopwoningen? Oorzaak-gevolg is in deze niet relevant, niemand heeft bewust gekozen voor de ontstane situatie maar moet er wel mee omgaan. Je kunt je er niet aan onttrekken, of je nu huurt of koopt.

De HRA gaat alleen maar omlaag omdat men anders simpelweg het huishoudboekje op termijn niet meer rondkrijgt, dat is geen beleid. De LTV en LTI stijgen juist vanwege de lage rente, er worden hooguit maatregelen genomen zodat het minder hard stijgt en het effect op de prijzen wordt ruimschoots gecompenseerd met oa de verlaagde OB, schenkingsvrijstellingen, startersleningen, lage rente, enorme huurverhogingen, sloop, immigratie etc.

Vriend en vijand is het er allang over eens dat de HRA een niet functionerend instrument is, alleen hoe je er vanaf komt zonder het land financieel te slopen is men nog niet helemaal uit. In de tussentijd bouwt het zich langzaam doch gestaag af. Qua belastingdruk zie je de aftrekpost overigens dalen en de overige belastingen fors oplopen, besteedbaar inkomen daalde al jaren. Ben benieuwd of dat zich gaat herstellen.

Eens, we moeten juist meer naar Brussel luisteren als het om de huizenmarkt gaat, want binnen Nederland hebben de makelaars, bankiers en bouwers veel te veel invloed.

De prijzen zijn gewoon gedaald omdat ze niet meer houdbaar waren, daar heeft de regering niets mee te maken. De daling was al lang en breed ingezet toen de door jou genoemde maatregelen werden ingezet en de daling sindsdien is ondertussen alweer ruimschoots goedgemaakt door de lage rente (andere overheid, maar nog steeds overheidsbeleid).

Beetje selectief je favoriete beleid kiezen - Brussel is de oorzaak van de extreem lage rente die de huizenprijzen nu mede zo ontzettend opdrijft. Die zelfde Brussel is niet gevoelig voor instrumenten die juist voor makelaars, bankiers en bouwers bijzonder goed uitpakt - maar de reële economie vrijwel geen groei geeft? QE-maatregelen doen precies dat. De dalende huizenprijzen lieten zien dat vraag en aanbod functioneert. Net als de stijgende prijzen nu, want je hebt waarschijnlijk ook kennisgenomen van het immense woningtekort wat er nu is en komende jaren nog gaat komen.

[Verwijderd]

Prachtig om te zien dat er nog niets verandert is in de argumenten van zogenaamde vastgoedbezitters met geleend geld m.b.t. hun vooroordelen over huurders. *knip* Dus kom niet aan de HRA en NHG is hartstikke liberaal man. Iedereen preekt voor eigen parochie en meent serieus goede inhoudelijke argumenten te hebben

Modbreak:

Deze posts met losse statements en persoonlijke aanvallen draagt evenmin bij aan een goede discussie.

[ Voor 27% gewijzigd door Krisp op 16-06-2016 07:20 ]

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 16:33:
Prachtig om te zien dat er nog niets verandert is in de argumenten van zogenaamde vastgoedbezitters met geleend geld m.b.t. hun vooroordelen over huurders. *knip* Dus kom niet aan de HRA en NHG is hartstikke liberaal man. Iedereen preekt voor eigen parochie en meent serieus goede inhoudelijke argumenten te hebben

Heb al drie keer m'n sarcastische reactie weggehaald, ik doe m'n best

Om te beginnen: gemiddeld genomen klopt het wat ik zeg mbt IB:
http://daskapital.nl/2014..._de_sterkste_schoude.html

Verder zeg ik juist GEEN NHG te hebben en dit NIET liberaal te vinden. Lees m'n reactie anders nog een keer of wat.

Tenslotte pleit ik VOOR afschaffing van de HRA, als huizenbezitter met aflosdrang.

Oftewel; je reactie slaat zover ik je denk te begrijpen nergens op. Maargoed, wellicht preek jij voor jouw eigen parochie?

[ Voor 5% gewijzigd door Krisp op 16-06-2016 07:20 ]

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 16:33:
Prachtig om te zien dat er nog niets verandert is in de argumenten van zogenaamde vastgoedbezitters met geleend geld m.b.t. hun vooroordelen over huurders. *knip* Dus kom niet aan de HRA en NHG is hartstikke liberaal man. Iedereen preekt voor eigen parochie en meent serieus goede inhoudelijke argumenten te hebben

Sowieso ben ik geen vastgoedbezitter en er mag best getoornd worden aan HRA, NHG, LTI of LTV.
Ik woon niet in NL, dus mijn parochie staat niet eens in NL

Maar jullie zitten daar met Rutte tot de volgende verkiezingen, dus tenzij voor Rutte en de rest van de VVD 'nepliberalen' een 'eye opener' is, verwacht ik niet dat het beleid magisch zal veranderen. Idioterie of niet.
En Wilders heeft zich vroeger uitgesproken voor HRA, dus het is nog maar de vraag of er in NL op korte termijn ander beleid zal komen.

NiGeLaToR schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 17:05:
Om te beginnen: gemiddeld genomen klopt het wat ik zeg mbt IB:
http://daskapital.nl/2014..._de_sterkste_schoude.html

Wat je vergeet mee te nemen in jouw grafiek is de 'graai' factor.
Dat is de factor die zit tussen wat iemand krijgt voor zijn werk en wat iemand op straat vindt 'dat wel genoeg moet zijn' in die functie. Als je die factor meeneemt, dan zie je dat de top absurd veel geld overhoud en veel meer belasting zou moeten betalen om tot een 'normaal' salaris te komen.

[ Voor 3% gewijzigd door Krisp op 16-06-2016 07:20 ]

[redwing]

TheGhostInc schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 18:52:
[...]
Wat je vergeet mee te nemen in jouw grafiek is de 'graai' factor.
Dat is de factor die zit tussen wat iemand krijgt voor zijn werk en wat iemand op straat vindt 'dat wel genoeg moet zijn' in die functie. Als je die factor meeneemt, dan zie je dat de top absurd veel geld overhoud en veel meer belasting zou moeten betalen om tot een 'normaal' salaris te komen.

Mensen op straat vinden altijd dat anderen dan zijzelf teveel verdienen zonder dat ze ook maar enig flauw benul hebben wat iemand nu daadwerkelijk voor werk doet. Als je dus die 'graai' factor meeneemt zie je dat iedereen absurd veel overhoud (behalve degene aan wie je het vraagt) en dat we nog makkelijk veel meer belasting kunnen heffen om tot een normaal salaris te komen .

Die 'graai' factor zegt dan ook helemaal niets en wordt gelukkig ook nergens gebruikt. Als je al zoiets wilt bekijken moet je eens goed gaan bepalen wat iemand voor werk doet, wat zijn verantwoordelijkheden zijn, hoeveel hij het bedrijf oplevert en dan bekijken of hij teveel verdient of niet.

[NiGeLaToR]

TheGhostInc schreef op dinsdag 14 juni 2016 @ 18:52:

Wat je vergeet mee te nemen in jouw grafiek is de 'graai' factor.
Dat is de factor die zit tussen wat iemand krijgt voor zijn werk en wat iemand op straat vindt 'dat wel genoeg moet zijn' in die functie. Als je die factor meeneemt, dan zie je dat de top absurd veel geld overhoud en veel meer belasting zou moeten betalen om tot een 'normaal' salaris te komen.

De stupiditeit van die denkwijze kent geen grenzen. Eerst worden de klagers massaal klant bij de bedrijven met de hoogste salarissen en daarna gaan ze erover 'klagen'. Tussen " "' want.. op Facebook, tijdens de verjaardag bij een blokje kaas, maar van een grootbank overstappen naar ASN ofzo is te veel moeite.

En die top, overbetaald of niet, voelt zich met grafiekjes met duizenden nieuwe klanten natuurlijk gesterkt, haalt doelstellingen en krijgt die bonus - met dank aan de klagende mens.

Dus zelfs als het zo zou zijn dat die 'top 25%' bestaat uit 'graaiers', dan nog zitten velen daar dankzij de mensen die erover klagen Geweldig toch?

Waren politici maar zo gehaaid zou je haast denken - dan hadden we wellicht (woningmarkt)problemen opgelost zien worden binnen een decennium ipv pas na een generatie of 2.

[Miks]

Eh, geniaal voorbeeld. De ASN is OOK de grootbank. Er valt niks te kiezen, behalve in de marge. Zoek de salarissen van de SNS top maar op. ASN is namelijk onderdeel van SNS. Nog leuker, de helft van het geld van ASN is uitgeleend aan het moederbedrijf.

Je kan nooit goed bepalen wat iemand moet verdienen / waard is / hoort te verdienen. Bijvoorbeeld wanneer een manager 100k bespaart, mag hij de helft hiervan bij zijn salaris optellen? Of is het gewoon zijn werk?

Dat de top meer is gaan verdienen staat vast (http://bfy.tw/6IDD).

En natuurlijk dragen de sterkere schouders sterkere lasten. Maar afgezien daarvan: huren is geld weggooien (rara waar gaat dat naartoe, juist, de corporatie en uiteindelijk de maatschappij) en een koper is beter af (lees: onttrekt dus relatief meer geld van de samenleving dan een huurder, want de huurder gaf zijn geld terug aan de maatschappij).

Goed, nu dit duidelijk is, kunnen we het nu weer hebben over de huizenmarkt zelf? Ik heb het idee dat de meeste rotzooi die tijdens de crisis de markt op spoelde wel is verkocht. De vraagprijzen zijn ook steeds meer marktconform heb ik het idee. Iemand die dit onderschrijft?

[NiGeLaToR]

Miks schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 05:44:
Eh, geniaal voorbeeld. De ASN is OOK de grootbank. Er valt niks te kiezen, behalve in de marge. Zoek de salarissen van de SNS top maar op. ASN is namelijk onderdeel van SNS. Nog leuker, de helft van het geld van ASN is uitgeleend aan het moederbedrijf.

Ja, dat is het zelfde argument als zeggen dat een elektrische auto geen zin heeft want rijdt op kolenstroom, of dat recyclen geen zin heeft want ze gooien het toch ergens weer bij elkaar, of dat biologisch geen zin heeft want er is toch geen ruimte om alle dieren vrij te laten lopen.

Er valt wel degelijk wat te kiezen, al is het in de marge. Juist met een signaal dat je een keuze maakt. Net als dat de meeste mensen klant worden van de bank met de grootste negatieve klimaat impact en minst duurzame investeringen en tevens een stuk hogere bonussen en salarissen dan die van het kleine SNS-ASN verhaal.

Ik blijf erbij dat massaal verontwaardigd zijn en vervolgens gewoon weer klant van die bedrijven worden of blijven is een self fullfilling profecy.

Je kan nooit goed bepalen wat iemand moet verdienen / waard is / hoort te verdienen. Bijvoorbeeld wanneer een manager 100k bespaart, mag hij de helft hiervan bij zijn salaris optellen? Of is het gewoon zijn werk?

Dat de top meer is gaan verdienen staat vast (http://bfy.tw/6IDD).

Ja, ze halen allemaal hun doelen - meer klanten, die meer betalen en minder waar voor hun geld krijgen Dus, het is nog terecht ook dat ze meer geld krijgen
Enige wat wel structureel mis gaat is dat als het goed gaat krijg je meer, maar als het slecht gaat niet minder

En natuurlijk dragen de sterkere schouders sterkere lasten. Maar afgezien daarvan: huren is geld weggooien (rara waar gaat dat naartoe, juist, de corporatie en uiteindelijk de maatschappij) en een koper is beter af (lees: onttrekt dus relatief meer geld van de samenleving dan een huurder, want de huurder gaf zijn geld terug aan de maatschappij).

Mooie kronkel. Als ik een vakantiehuis huur, dan voelt dat niet als geld weg gooien. Ik heb namelijk gedurende mijn vakantie de beschikking over een woning, waar ik geen kosten qua onderhoud etc aan hoef te maken. Kopen-met-hypotheek is feitelijk ook huren, maar met een afbetalingsregeling en eigen risico. Noem het financial lease - je moet zelf onderhoud regelen, maar het blijft eigendom van de bank zolang je niet hebt afbetaald. De vergeet voor het gemak dat een koper:
1. kosten en risico draagt voor behoud en onderhoud van de woning
2. de volledige waarde van de woning moet verdienen en aflossen
3. Rentelasten, onderhoudskosten, etc ook via BTW, winstbelasting, etc etc in de schatkist terecht komt

Stellen dat de koper hiermee meer geld onttrekt uit de samenleving gaat eindigen in zo'n discussie over dat rokers de zorg bekostigen door de hoge accijnzen - tenzij je misschien argumenten of feiten achter de hand hebt gehouden om dit te onderbouwen? Huurhuizen kosten ook gewoon geld om te bouwen en te onderhouden.

Waar je wel een pleidooi voor zou kunnen houden is dat huurprijzen in de sociale sector met de huidige rentestanden mee zouden moeten kunnen dalen - immers, de verhuurders van hun woning hebben de woning gebouwd met in potentie geleend geld en verhuren voor de rentelasten + onderhoudskosten etc. Als die kostprijs daalt, waarom daalt de huurprijs niet mee.. en sterker nog, stijgt die door macabere regelingen om huurders uit hun huurhuis te jagen?

Goed, nu dit duidelijk is, kunnen we het nu weer hebben over de huizenmarkt zelf? Ik heb het idee dat de meeste rotzooi die tijdens de crisis de markt op spoelde wel is verkocht. De vraagprijzen zijn ook steeds meer marktconform heb ik het idee. Iemand die dit onderschrijft?

Neen, je maakt absoluut geen punt wat in mijn ogen 'duidelijk' is Gelukkig is dat dan ook waarom we hier zijn, om te discussiëren

Qua vraagprijzen - die zijn altijd 'marktconform', de markt bepaald deze immers door vraag en aanbod. Qua rotzooi kan ik niet volgen wat je bedoelt, wat ik wel zie dat alle remmen los zijn en mensen massaal huizen kopen. Daar waar het aanbod groot is en de vraag klein(er) gaan de prijzen niet omhoog, maar daar waar het aanbod klein is en de vraag groot (A'dam, Utrecht, etc) gaan de prijzen de pan uit. Vind ik zelf wel zorgelijk, omdat je weet dat al deze mensen die een mega hypotheek verkrijgen op een paar m2 relatief weinig waar voor hun geld krijgen - behalve de locatie. Maar, dat blijkt dan ook nog steeds de grootste waardebepaler van een woning - de plek waar die staat.

[pietje63]

NiGeLaToR schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 09:56:
[...]


Qua vraagprijzen - die zijn altijd 'marktconform', de markt bepaald deze immers door vraag en aanbod.

Vraagprijzen zijn niet altijd marktconform, zie de huizen die (te) lang te koop staan (in de huidige markt steeds minder).

Qua rotzooi kan ik niet volgen wat je bedoelt, wat ik wel zie dat alle remmen los zijn en mensen massaal huizen kopen. Daar waar het aanbod groot is en de vraag klein(er) gaan de prijzen niet omhoog, maar daar waar het aanbod klein is en de vraag groot (A'dam, Utrecht, etc) gaan de prijzen de pan uit. Vind ik zelf wel zorgelijk, omdat je weet dat al deze mensen die een mega hypotheek verkrijgen op een paar m2 relatief weinig waar voor hun geld krijgen - behalve de locatie. Maar, dat blijkt dan ook nog steeds de grootste waardebepaler van een woning - de plek waar die staat.

Mensen kunnen zich hier inderdaad op verkijken. Door de lage hypotheekrente vallen de maandlasten mee, ondanks de hoge prijs. De vraag is echter hoe de markt is over X jaar als je het huis wilt verkopen. Je ziet nu een inhaalslag (veel mensen durfden de afgelopen jaren niet te kopen, nu wel, allemaal tegelijk kopen, vraag>aanbod, prijs omhoog). Als de prijzen - ik zeg maar wat - 20% dalen (afschaffing HRA, daarna nieuwe crisis), zullen veel mensen een probleem hebben.

Dat probleem speelt overigens niet alleen op de A-locaties (waar de m2 prijs relatief hoog is). In de crisis is wel gebleken dat de huizenprijzen in Amsterdam relatief stabiel zijn.

[redwing]

pietje63 schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 10:24:
[...]
De vraag is echter hoe de markt is over X jaar als je het huis wilt verkopen. Je ziet nu een inhaalslag (veel mensen durfden de afgelopen jaren niet te kopen, nu wel, allemaal tegelijk kopen, vraag>aanbod, prijs omhoog). Als de prijzen - ik zeg maar wat - 20% dalen (afschaffing HRA, daarna nieuwe crisis), zullen veel mensen een probleem hebben.

Je vergeet even dat je tegenwoordig bij een nieuwe hypotheek verplicht wordt om af te lossen. Over een X aantal jaar krijg je dus veel minder problemen dan die we nu hebben gehad omdat de aflossing die gedaan is de waardedaling compenseert. Veel van de mensen die nu in de problemen zijn gekomen hadden een grotendeels aflossingsvrije hypotheek.

[pietje63]

redwing schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 10:43:
[...]

Je vergeet even dat je tegenwoordig bij een nieuwe hypotheek verplicht wordt om af te lossen. Over een X aantal jaar krijg je dus veel minder problemen dan die we nu hebben gehad omdat de aflossing die gedaan is de waardedaling compenseert. Veel van de mensen die nu in de problemen zijn gekomen hadden een grotendeels aflossingsvrije hypotheek.

Het risico door de verplichte aflossing is inderdaad kleiner, maar zeker niet afwezig. Als je X=5 neemt met een anuitaire hypotheek van 2% dan heb je slechts een kleine 13% afgelost. De relatief hoge aflossing komt door de lage rente. Als je een korte rentevastperiode hebt en de rente stijgt, dan daalt de aflossing.

[redwing]

pietje63 schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 10:53:
[...]
Het risico door de verplichte aflossing is inderdaad kleiner, maar zeker niet afwezig. Als je X=5 neemt met een anuitaire hypotheek van 2% dan heb je slechts een kleine 13% afgelost. De relatief hoge aflossing komt door de lage rente. Als je een korte rentevastperiode hebt en de rente stijgt, dan daalt de aflossing.

De kans dat de huizenprijzen in 5 jaar tijd met 13% dalen lijkt me toch erg klein. Als je dan over 10 jaar gaat kijken zit je al aan bijna 30% aflossing. Nu is het inderdaad zo dat bij een hogere rente de aflossing aan het begin wat minder snel gaat, maar als je na een jaar of 10 kijkt zul je nog steeds maar amper risico lopen.

[NiGeLaToR]

Plus dat de kans dat mensen nu > 110% financieren niet zo groot is.
Op ons huidige huis zat nog een 112% financiering, met 6% overdrachtsbelasting. Geen probleem.
Nu 102%, had al 10% gescheeld in restschuld.

Maargoed, bij een flinke crash helpt het gewoon nooit als je net je huis gekocht hebt - nog lang niet iedereen die een huis kocht @ 112% tussen 2003-2008 heeft nu geen onderwaarde meer. Wij hebben hier gewoon 25% voor af moeten lossen en sparen in 5 jaar tijd.

[Fiber]

redwing schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 10:43:
[...]

Je vergeet even dat je tegenwoordig bij een nieuwe hypotheek verplicht wordt om af te lossen. Over een X aantal jaar krijg je dus veel minder problemen dan die we nu hebben gehad omdat de aflossing die gedaan is de waardedaling compenseert. Veel van de mensen die nu in de problemen zijn gekomen hadden een grotendeels aflossingsvrije hypotheek.

Dat is gewoon niet waar. Bijna een derde van de nieuwe hypotheken is nog steeds aflossingsvrij...

https://www.hdn.nl/live/

[StealthyPeanut]

Fiber schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 11:11:
[...]

Dat is gewoon niet waar. Bijna een derde van de nieuwe hypotheken is nog steeds aflossingsvrij...

https://www.hdn.nl/live/

Het is wel waar dat je, als starter, geen aflossingsvrije hypotheek meer kan krijgen natuurlijk .

[Fiber]

StealthyPeanut schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 11:12:
[...]

Het is wel waar dat je, als starter, geen aflossingsvrije hypotheek meer kan krijgen natuurlijk .

Nee dat is niet waar. Alleen als je gebruik wil maken van de HRA. Maar met de huidige lage rente is die verwaarloosbaar...

[cytherea]

StealthyPeanut schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 11:12:
[...]


Het is wel waar dat je, als starter, geen aflossingsvrije hypotheek meer kan krijgen natuurlijk .

Voor zover ik weet kun je die nog steeds krijgen hoor, je hebt alleen geen recht op HRA.

[redwing]

Fiber schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 11:11:
[...]

Dat is gewoon niet waar. Bijna een derde van de nieuwe hypotheken is nog steeds aflossingsvrij...

https://www.hdn.nl/live/

Het is wel waar, je mag bij een nieuwe hypotheek nog maar max. 50% financieren als je HRA wilt behouden. De meeste van die 1/3 aan hypotheken zijn dus gecombineerd met een annuiteit/lineair hypotheek of maar voor een gedeelte van de waarde van het huis. Als ik voor mezelf kijk heb ik nu ook een combinatie van spaar, aflossingsvrij en annuitair oftewel 1/3 van de hypothekdelen is aflossingsvrij. Toch ben ik over een jaar of 5 ruim uit de 'gevaren' zone (lees ruim 20% afgelost) ondanks dat ik het huis nu net een jaar heb.

Zulke grafiekjes zijn leuk, maar zeggen zonder het juiste perspectief bar weinig.

Fiber schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 11:14:
[...]

Nee dat is niet waar. Alleen als je gebruik wil maken van de HRA. Maar met de huidige lage rente is die verwaarloosbaar...

Ik weet niet wat jij verwaarloosbaar vind maar in bijna alle gevallen gaat het om honderden euro's per maand. De enige mensen waarvoor dat verwaarloosbaar is zijn de mensen die geld genoeg hebben. Sterker nog, in bijna alle gevallen is een aflossingsvrije hypotheek zonder HRA duurder dan een annuiteiten/lineaire hypotheek met HRA. Dus waarom zou je ooit kiezen voor iets dat duurder is en minder aflost ?

[ Voor 28% gewijzigd door redwing op 16-06-2016 11:20 ]

[StealthyPeanut]

Fiber schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 11:14:
[...]

Nee dat is niet waar. Alleen als je gebruik wil maken van de HRA. Maar met de huidige lage rente is die verwaarloosbaar...

cytherea schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 11:14:
[...]


Voor zover ik weet kun je die nog steeds krijgen hoor, je hebt alleen geen recht op HRA.

Jullie hebben gelijk . Maar ik bedoelde meer de traditionele vorm van: We lossen nooit af en zien het over 30 jaar wel is niet meer af te sluiten. Wat eerst wel kon volgens mij.

Met de Aflossingsvrije Hypotheek van ABN AMRO betaalt u iedere maand alleen rente. U moet zelf zorgen dat u de lening aan het einde van de looptijd in één keer terug kunt betalen. Tijdens de looptijd betaalt u niets terug aan de bank.
Het kan zijn dat aan het einde van de looptijd van de lening de opbrengst van uw huis niet voldoende is om uw lening helemaal terug te betalen. U moet uw lening dan op een andere manier terugbetalen.

Dit was jaren geleden niet zo volgens mij.

[Fiber]

redwing schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 11:16:
[...]

Het is wel waar, je mag bij een nieuwe hypotheek nog maar max. 50% financieren als je HRA wilt behouden. De meeste van die 1/3 aan hypotheken zijn dus gecombineerd met een annuiteit/lineair hypotheek of maar voor een gedeelte van de waarde van het huis...

OK, inderdaad, de kleine lettertjes... Max 50 procent van de woningwaarde inderdaad... Weer wat geleerd en voor de helft gelijk. Is wel beter ook eigenlijk.

[redwing]

Fiber schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 11:22:
[...]
OK, inderdaad, de kleine lettertjes... Max 50 procent van de woningwaarde inderdaad... Weer wat geleerd en voor de helft gelijk. Is wel beter ook eigenlijk.

Yup, alhoewel dit ook iets is dat ze naar mijn idee af zouden moeten bouwen. Zowel het percentage van aflossingsvrije gedeelte als de HRA zouden afgebouwd moeten worden naar 0% in de komende 20/30 jaar. Als je daar nu al een goed plan voor maakt weet iedereen waar ie aan toe is en kun je dat grotendeels probleemloos uitvoeren.

Ik zat trouwens nog even te kijken en ik zelf heb zelfs 50% aan aflossingsvrije hypotheken. De spaarhypotheek staat te boek als een bankspaar-rekening met daaraan een aflossingsvrije hypotheek gekoppeld.

[ Voor 14% gewijzigd door redwing op 16-06-2016 11:36 ]

[Stoney3K]

redwing schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 11:27:
[...]

Yup, alhoewel dit ook iets is dat ze naar mijn idee af zouden moeten bouwen. Zowel het percentage van aflossingsvrije gedeelte als de HRA zouden afgebouwd moeten worden naar 0% in de komende 20/30 jaar. Als je daar nu al een goed plan voor maakt weet iedereen waar ie aan toe is en kun je dat grotendeels probleemloos uitvoeren.

Het vervelende is dat je je met zo'n plan als politicus enorm onpopulair maakt en er dus niemand op zo'n (verstandig, maar heel onpopulair) plan zal gaan stemmen.

Democratie is een goed concept, behalve als je als regering soms vervelende, maar voor het land gezonde beslissingen moet maken. Anders blijf je alleen maar met zachte heelmeesters zitten.

[Ryan1981]

Ik sta er weer van te kijken dat de prijzen aan het stijgen zijn. Blijkbaar accepteren mensen gewoon dat ze te veel betalen. Vraag me ook af wat nu de echte drijfveer is, mijn gedachte was altijd dat de banken dit waren omdat zij mensen meer geld uitleende en dat de verkopers dachten van hee, mensen hebben meer geld te besteden dus kan ik ook meer vragen. Hypotheekrenteaftrek deed daar nog een schepje bovenop.

Persoonlijk nog steeds geen huis gekocht, primair omdat er een kans bestaat dat ik op korte termein moet gaan verhuizen maar ik zal er ook echt moeite mee hebben om mee te gaan met de kudde en toch te kopen omdat ik weet dat er mensen zijn die door niets te doen de waarde van hun huis hebben zien verveelvoudigen.

Ben het overigens eens met het bovengnoemde dat er een heel duidelijke correlatie is tussen de oppervlakte grond en de prijs, maar dit kan natuurlijk toeval zijn omdat dit bij het taxeren van een huis waarschijnlijk ook een primaire eigenschap is. Ik weet niet of iemand al een keer gekeken heeft wat het gemiddeld kost als je een nieuw stuk grond van een gemeente koopt waar je een huis op mag bouwen en of deze prijs over de jaren heen hetzelfde laat zien als de prijs van een huis.

Maargoed we gaan het zien Hopelijk zakt de prijs binnekort weer

[redwing]

Stoney3K schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 11:47:
[...]
Het vervelende is dat je je met zo'n plan als politicus enorm onpopulair maakt en er dus niemand op zo'n (verstandig, maar heel onpopulair) plan zal gaan stemmen.

Democratie is een goed concept, behalve als je als regering soms vervelende, maar voor het land gezonde beslissingen moet maken. Anders blijf je alleen maar met zachte heelmeesters zitten.

Klopt, dat is ook het grote nadeel aan democratie met iedere 4 jaar verkiezingen. De 1e 2 jaar kan er nog wel iets onpopulairs gebeuren zonder dat het gevolgen heeft, maar de laatste 2 zullen alle partijen vooral beslissingen maken met in het achterhoofd dat ze wel opnieuw gekozen willen worden. Naar mijn idee zou zoiets wat zo duidelijk aangepast moet worden als dit dan ook juist door alle partijen gesteund moeten worden waardoor het voor verkiezingen niet meer uitmaakt (maar dat zal nooit gebeuren )

Ryan1981 schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 11:55:
Ik sta er weer van te kijken dat de prijzen aan het stijgen zijn. Blijkbaar accepteren mensen gewoon dat ze te veel betalen. Vraag me ook af wat nu de echte drijfveer is, ...

Heel simpel, een gebrek aan huizen gecombineerd met een beter vertrouwen. Het laatste zorgt dat mensen weer een huis willen kopen, het eerste zorgt ervoor dat je veel bieders op 1 huis hebt en je dus hoge prijzen krijgt. De enige echte oplossing hiervoor is meer huizen bouwen.

[ Voor 22% gewijzigd door redwing op 16-06-2016 12:00 ]

[anandus]

Ryan1981 schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 11:55:
Ik sta er weer van te kijken dat de prijzen aan het stijgen zijn. Blijkbaar accepteren mensen gewoon dat ze te veel betalen. Vraag me ook af wat nu de echte drijfveer is, mijn gedachte was altijd dat de banken dit waren omdat zij mensen meer geld uitleende en dat de verkopers dachten van hee, mensen hebben meer geld te besteden dus kan ik ook meer vragen.

Het is simpel, er is gewoon veel meer vraag dan aanbod.
Uiteraard helpen dingen als lage rentestanden, hypotheekrenteaftrek, bloeiende economie, etc er goed bij, maar fundamenteel zijn er gewoon te weinig (beschikbare) huizen voor degenen die een huis willen.
Het is nu dusdanig dat er plekken zijn in Nederland waar de markt 'droogkookt', het aanbod is zo snel weg dat je nauwelijks van een echt aanbod kan spreken.

[Ryan1981]

Heel simpel, een gebrek aan huizen gecombineerd met een beter vertrouwen. Het laatste zorgt dat mensen weer een huis willen kopen, het eerste zorgt ervoor dat je veel bieders op 1 huis hebt en je dus hoge prijzen krijgt. De enige echte oplossing hiervoor is meer huizen bouwen.

Daar kan ik mij goed in vinden, is er ergens data die aangeeft dat er of een flinke groei aan mensen geweest is of een flinke daling in het bouwen van huizen die dit veroorzaakt heeft?

Edit of zou het een verschuiving kunnen zijn van mensen die eerst huurde maar door het extra geld nu opeens in aanmerking komen voor kopen?

[ Voor 12% gewijzigd door Ryan1981 op 16-06-2016 12:06 ]

[t_captain]

Wat is "te veel"? Zijn huizen te duur? Voor de een misschien, voor de ander zijn ze ondergewaardeerd. De prijzen settlen altijd op een niveau waar deze groepen elkaar in evenwicht houden.

Zelfde geldt voor obligaties, aandelen, futures en andere dingen die je op een open markt kunt verhandelen. Op ieder moment in de tijd is er een groep die de stukken overgewaardeerd vindt, in evenwicht met een groep die ze ondergewaardeerd vindt. Die situatie is constant, alleen het prijsniveau beweegt.

[Ryan1981]

t_captain schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 12:03:
Wat is "te veel"? Zijn huizen te duur? Voor de een misschien, voor de ander zijn ze ondergewaardeerd. De prijzen settlen altijd op een niveau waar deze groepen elkaar in evenwicht houden.

Zelfde geldt voor obligaties, aandelen, futures en andere dingen die je op een open markt kunt verhandelen. Op ieder moment in de tijd is er een groep die de stukken overgewaardeerd vindt, in evenwicht met een groep die ze ondergewaardeerd vindt. Die situatie is constant, alleen het prijsniveau beweegt.

Hier snij je een onderwerp aan waarvan ik denk van, moeten we als Nederland het wel accepteren dat iets zo primairs als leefruimte hetzelfde behandeld wordt als obligaties & aandelen. Als ik hier iets in te brengen had zou ik zeggen dat iedereen toegang moet hebben tot een "standaard huis" voor dezelfde prijs, ongeacht inkomen. Als je meer wil dan kan dat maar dat is dan jou keuze.

[t_captain]

We hebben twee markten, een gereguleerde en een vrije. Alleen de vrije markt is onderhavig aan deze mechanismes.

Dat is het deel van de woningmarkt dat voorziet in de woonbehoefte van het zelfredzame deel van de bevolking.

[Stoney3K]

t_captain schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 12:16:
We hebben twee markten, een gereguleerde en een vrije. Alleen de vrije markt is onderhavig aan deze mechanismes.

Dat is het deel van de woningmarkt dat voorziet in de woonbehoefte van het zelfredzame deel van de bevolking.

En het feit dat de gereguleerde markt een overdreven vraag heeft tegenover het aanbod zegt wel iets over óf de gemiddelde zelfredzaamheid van de bevolking, of de mate van regulering...

[Ryan1981]

t_captain schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 12:16:
We hebben twee markten, een gereguleerde en een vrije. Alleen de vrije markt is onderhavig aan deze mechanismes.

Dat is het deel van de woningmarkt dat voorziet in de woonbehoefte van het zelfredzame deel van de bevolking.

Juist en ook hier zit niet alles goed. Bron: Link

Als ik deze bron moet geloven is er geen geleidelijke overgang tussen het niet zelfreddende gedeelte van nederland en het wel zelfreddende gedeelte en kunnen mensen die een goede bijdragen leveren aan de maatschappij maar moeilijk rondkomen.

[t_captain]

Dat is inderdaad het onderliggende probleem. Mensen met een modale baan hebben niet of nauwelijks meer te besteden dan de minima.

De enige escapes zijn om tenminste 2x modaal te verdienen, of de Henk&Ingrid oplossing van anderhalve baan.

[TheGhostInc]

Ryan1981 schreef op donderdag 16 juni 2016 @ 12:27:
Als ik deze bron moet geloven is er geen geleidelijke overgang tussen het niet zelfreddende gedeelte van nederland en het wel zelfreddende gedeelte en kunnen mensen die een goede bijdragen leveren aan de maatschappij maar moeilijk rondkomen.

Maar er is ook niet veel 'overgang'.

Als ik kijk naar mijn huishoudboekje dan zie ik niet veel uitgaven waar makkelijk op te besparen is.
Uiteraard zijn er wat 'hobby's' die geld kosten en die geschrapt kunnen worden en niet uit eten is ook prima mogelijk. Maar mijn 'basisbehoeften' gaan echt niet halveren als mijn salaris halveert of de partner stopt met werken.
Daarnaast heb ik de tijd om te shoppen en daarmee bespaar ik soms ook geld. Als je allemaal al veel meer moeite hebt om rond te komen en alles te regelen, dan 'mis' je soms ook weer mogelijkheden om dingen efficient te doen.

Maar de markt raast rustig door.

[Fiber]

http://nos.nl/artikel/211...-huurwoningen-bouwen.html

Kunnen. Nou nog doen...! Vandaag beginnen, dan kunnen die 250k huurwoningen er toch wel in een jaartje of drie staan...? Zou een hoop ellende oplossen lijkt mij.

[Stoney3K]

Fiber schreef op dinsdag 21 juni 2016 @ 13:23:
http://nos.nl/artikel/211...-huurwoningen-bouwen.html

Kunnen. Nou nog doen...! Vandaag beginnen, dan kunnen die 250k huurwoningen er toch wel in een jaartje of drie staan...? Zou een hoop ellende oplossen lijkt mij.

Dus de woningcorporaties moesten eerst honderden woningen tegen een dumpprijs afstoten omdat ze te veel kapitaal hebben en nu willen ze ineens huurwoningen bij gaan bouwen?

[Juncto]

Iets in mijn hoofd roept dat de bouwlobby hier allicht mee bezig geweest ;-)

[Fiber]

Die woningbouwcorporaties bulken van het geld en de wachtlijsten voor betaalbare huurwoningen zijn rond de tien jaar. Lijkt me dat ze gewoon eindelijk weer eens moeten gaan doen waar ze voor bedoeld zijn, en waar ze dik voor betaald worden, dat is kwalitatief goede maar betaalbare huurwoningen bouwen voor de onderkant van de markt in plaats van het geld oppotten en luxe kantoren voor de top bouwen.