Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[euchromatic]

Onbekend schreef op woensdag 25 mei 2016 @ 21:18:
Even de vraag vanuit een andere richting:

Stel je koopt een kaal stuk grond (in de stad) en laat daar een huis op bouwen en afwerken zodat je er daarna direct in kan.
Hoeveel geld kost dat, en hoeveel procent is dat goedkoper t.o. de huidige huizen die te koop staan aangeboden?

Zie ook hier: Zeeburgereiland in Amsterdam. 100m2 kavel is 160k, erfpacht voor 30 jaar: 1600 euro per m2 voor het recht 30 jaar lang een huis te hebben op die grond. En dan moet er nog een huis op naar eigen ontwerp, maximaal 60m2 bouwoppervlak en 4 verdiepingen.

http://www.zeeburgereilan...uploads/downloads/383.pdf

[Miks]

TheGhostInc schreef op donderdag 26 mei 2016 @ 14:48:
[...]

Als je kijkt naar de 'crisis' dan is die voor een groot gedeelte gekomen door de bouw die gewoon compleet stil viel. [...]

Nee, je haalt oorzaak en gevolg door elkaar.

Wat ik niet goed begrijp is waarom je in bijvoorbeeld Utrecht pakweg 2 ton betaalt voor een klein flatje, terwijl deze stad grotendeels omsingeld is door weilanden. Waarom bouwen we tegenwoordig alles zo hutjemutje op elkaar? Er is ruimte genoeg! Waarom gaan we op de nederlandse weilanden niet gewoon mooie (!) ruime huizen bouwen? Oftewel, we behandelen koeien beter dan mensen. Laten we daar eens verandering in aanbrengen!

[RemcoDelft]

Miks schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 09:16:
Wat ik niet goed begrijp is waarom je in bijvoorbeeld Utrecht pakweg 2 ton betaalt voor een klein flatje, terwijl deze stad grotendeels omsingeld is door weilanden. Waarom bouwen we tegenwoordig alles zo hutjemutje op elkaar? Er is ruimte genoeg! Waarom gaan we op de nederlandse weilanden niet gewoon mooie (!) ruime huizen bouwen? Oftewel, we behandelen koeien beter dan mensen. Laten we daar eens verandering in aanbrengen!

Mensen gaan geloven wat de overheid tientallen jaren roept: "Nederland is vol", "er is geen plek om te bouwen"... En omdat mensen 95% van de tijd in steden doorbrengen, geloven ze het inderdaad! Die weilanden zien ze alleen vanuit de file, of vanuit de trein. Ook de Randstad is grotendeels leeg.
Er zijn enorme protesten tegen megastallen maar niet tegen flats.

[Fiber]

Nou ja, er wordt wel wat gebouwd hoor, en ook in weilanden. Bij Amersfoort hebben ze Vathorst uit de grond gestampt, bij Utrecht Leidsche Rijn, bij Delft en Schiedam is er elke keer dat ik daar in de buurt komt weer een wijk bij gebouwd lijkt het wel, etc, etc. Dat het wellicht niet genoeg is ben ik gauw met jullie eens, maar er wordt echt nog wel gebouwd volgens mij.

En ik ben blij dat we in Nederland nog een beetje compact bouwen. Liever geen Los Angelos achtige toestanden hier in Nederland.

[ph4ge]

Fiber schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 11:00:
Nou ja, er wordt wel wat gebouwd hoor, en ook in weilanden. Bij Amersfoort hebben ze Vathorst uit de grond gestampt, bij Utrecht Leidsche Rijn, bij Delft en Schiedam is er elke keer dat ik daar in de buurt komt weer een wijk bij gebouwd lijkt het wel, etc, etc. Dat het wellicht niet genoeg is ben ik gauw met jullie eens, maar er wordt echt nog wel gebouwd volgens mij.

En ik ben blij dat we in Nederland nog een beetje compact bouwen. Liever geen Los Angelos achtige toestanden hier in Nederland.

Er worden zo' 22.000 woningen dit jaar bij gebouwd. Echter, er wordt ook aanzienlijk gesloopt (geen cijfers gevonden, maar gaat alleen in Rotterdam al om duizenden woningen). Ondertussen groeit de bevolking met 110.000 mensen per jaar. Als je dan na gaat dat in Nederland een huishouden gemiddeld uit 2.2 personen bestaat voel je dat de schaarste rap toeneemt. Dan heb ik het nog niet over andere ontwikkelingen zoals Airbnb, dat die huizen lang niet allemaal op de juiste plaats worden gebouwd en ouderen steeds langer thuis moeten blijven wonen (en die houden in algemeen zin juist de gewilde woningen bezet, want ze zijn vermogend of huren al jaren hetzelfde huis en verhuizen is linksom of rechtsom niet interessant en ingrijpend als je oud bent).

De betrokken partijen (overheid, banken, bouwers en makelaars) hebben hier allemaal baat bij. Zelf verdienen ze hier aan, en hebben ze dus ook geen probleem om een huis te vinden wat ook nog eens in waarde stijgt. Geef gewoon de buitenlanders de schuld en er is geen haan die naar deze samenzwering kraait.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 27-05-2016 12:09 ]

[Miks]

Ik vind dit (http://www.funda.nl/koop/...49635721-auriollaan-15-a/) een geweldig voorbeeld van wat er mis is. Probeer even door de mooi opgemaakte plaatjes heen te kijken.

Het betreft hier kanaleneiland, en daar staat deze oude sociale woningbouw flat. De bestaande sociale woningen worden even snel gestript, gestuct en hop, verkocht voor de hoofdprijs aan juppen die niet begrijpen welk risico ze lopen. De bergingen die onderin deze flat zaten zijn ook afgebroken en opgewaardeerd tot appartement, zodat het maximale rendement eruit gehaald wordt.
Je betaalt de hoofdprijs voor deze ex-sociale huurwoningen, waar men vroeger nog niet dood gevonden wilde worden (het is een ex-schotelflat als je begrijpt wat ik bedoel). Daarnaast heb je geen berging, waar laat je dan je rotzooi? In de enige inbouwkast (<1m²)? Oja, de WC is zo klein dat je je knieen stoot tegen de WC-deur als je op de WC probeert te gaan zitten. En de keuken heeft geen plek voor een vaatwasser. Ook moet je zoeken naar een plekje voor je wasmachine.

Ik ben hier uit nieuwsgierigheid gaan kijken, dus ik heb het met eigen ogen gezien. Je begrijpt er gewoon he-le-maal niks van. Dit is dus het 'opwaarderen' van vogelaarwijken: het spekken van de portemonnee van de projectontwikkelaar. En de oude bewoners? Die zijn hun betaalbare huurhuis uitgejaagd. Dit dames en heren, neigt naar crimineel gedrag.

Maar dit is notabene al de tweede flat waarbij dit trucje is uitgehaald! De eerste is al helemaal verkocht! Dus er is gewoon een markt voor dit soort waanzin. En dat terwijl echt nog geen 500 meter verderop de weilanden je tegemoet schreeuwen.

[TheGhostInc]

Miks schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 12:35:
gaan kijken, dus ik heb het met eigen ogen gezien. Je begrijpt er gewoon he-le-maal niks van. Dit is dus het 'opwaarderen' van vogelaarwijken: het spekken van de portemonnee van de projectontwikkelaar. En de oude bewoners? Die zijn hun betaalbare huurhuis uitgejaagd. Dit dames en heren, neigt naar crimineel gedrag.

Maar dit is notabene al de tweede flat waarbij dit trucje is uitgehaald! De eerste is al helemaal verkocht! Dus er is gewoon een markt voor dit soort waanzin. En dat terwijl echt nog geen 500 meter verderop de weilanden je tegemoet schreeuwen.

Crimineel gedrag? Nee hoor, gewoon slimme handelsgeest.

Voor een gemeente is een vogelaarwijk duurder dan een yuppenwijk, dus je probeert zo snel mogelijk wijken om te katten en je sociale huur te verkopen aan mensen die WEL inkomen hebben.
Effect:
Minder WW en bijstand
Minder slechte wijken
Minder criminaliteit
Hogere gemeentelijke inkomsten

Als landelijke overheid heb je weinig middelden om de Turken, Marokkanen, asielzoekers, uitkeringstrekkers en al het andere waar je regelmatig 'Wij/ZIj' discussies over hoort 'aan te pakken' (lees: weg te pesten). Maar door dit bij de gemeenten te leggen zijn er ineens 390 'eilandjes'. Dit noemen wij ook wel de 'verdeel en heers' -tactiek. En dan komt het mooie, als er ergens een gemeente is (zoals onze krimpgemeenten) die toevallig nog een leegstaande garage of schuur heeft, dan mogen ze 'daar' gaan wonen.

Maar dit is hoe we tegenwoordig 'zaken' doen in NL. Dit is echt niet iets wat 'nieuw' is.
Kijk maar naar je zorgverzekering. Iedereen sloopt ALLES uit zijn pakket wat hij/zij niet 'nodig' heeft. Heeft de buurman wel fysio nodig? Dan betaald HIJ maar mooi ZIJN fysio... En zonder enig bewijs weet ik 100% zeker dat het toch zijn eigen schuld was dat hij het nodig had!
O ja, en noem iedereen die 'boven het maaiveld' uitkomt maar een graaier, dan hoef ik me ook niet meer te verantwoorden naar die mensen.
Het 'leegvegen' van wijken zonder met een oplossing te komen sluit hier prima bij aan... 'u vraagt, wij draaien'.

[RemcoDelft]

Miks schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 12:35:
Ik vind dit (http://www.funda.nl/koop/...49635721-auriollaan-15-a/) een geweldig voorbeeld van wat er mis is. Probeer even door de mooi opgemaakte plaatjes heen te kijken.

Zodra ze dit soort foto's op Funda zetten gaan mijn nekharen al overeind staan:

Ze verkopen een droom, geen huis!

[NiGeLaToR]

RemcoDelft schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 13:19:

Ze verkopen een droom, geen huis!

Niet doen alsof je niet weet hoe marketing werkt Remco

Een kleine greep uit de fantastische Funda notering:

Your Urban Space
opnieuw tot leven komt
hier ideaal
Your Urban Space is de perfecte uitvalsbasis!
woonoppervlaktes van circa 40 tot 78 m²
samen delen, verbinden en ondernemen
gaaf huisje
gezamenlijke ‘tuinwoonkamer’
binnentuin wordt gedeeld
in een co-creatie
deel je de portiektuin
...

Enfin, ongetwijfeld een utopie voor sommige mensen - maar feitelijk heb je dus een 2-kamer hokje met zonder eigen berging/tuin/etc. Best veel geld voor een hippe studentenwoning

Edit: er is niets mis met die advertenties imho, alleen met de mensen die erin tuinen (aha, hij zei tuinen, maar die is gedeeld )

[ Voor 8% gewijzigd door NiGeLaToR op 27-05-2016 13:42 ]

[Fiber]

Ach, niet iedereen heeft behoefte aan een tuin en een schuur en een zolder en zo. Spullen huren en lenen wordt toch de trend in plaats van spullen bezitten... Ook denk ik niet dat gezinnen met kinderen de doelgroep zijn voor deze woningen.

Maar inderdaad, bij advertenties met veel sfeer foto's en weinig duidelijke foto's en gegevens van de indeling en zo word ik ook achterdochtig: Wat niet op de foto staat daar zal wel wat mis mee zijn. En een fatsoenlijke plek voor een vaatwasser en een wasmachine zou je bij dit soort huizen juist wel verwachten. Er is in ieder geval blijkbaar een markt voor dit soort huizen en dat er in die wijk wat moest gebeuren is ook al jaren duidelijk.

[Verwijderd]

*knip* spam

[ Voor 90% gewijzigd door naitsoezn op 27-05-2016 14:15 . Reden: spam ]

[TheGhostInc]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 13:41:
maar feitelijk heb je dus een 2-kamer hokje met zonder eigen berging/tuin/etc. Best veel geld voor een hippe studentenwoning

Tja, waarom zou een single in een eengezinswoning gaan wonen?

Helemaal in een stad als Utrecht of Amsterdam 'verwacht' je dat een single gewoon lekker gebruik maakt van de parken en andere gemeenschappelijke voorzieningen. Een tuin wordt dan wel echt luxe en dan mag je daar gewoon voor betalen. Een tuintje, een 'extra' kamer, een berging, een garage/parkeerplaats worden op een gegeven moment allemaal optioneel. Zeker voor koopwoningen is daar niks mis mee, het is immers gewoon een keuze.
In New York is een keuken ook gewoon luxe. Dat klinkt misschien raar voor een Nederlandse gezin in een Vinex wijk die elke dag de aardappeltjes staat te koken, maar sommige mensen vinden dat prima of zelfs heerlijk. Maar in NL trekken we dan een vies gezicht en keuren het af, want tja, hoe kan iemand nou zo leven? Het zal wel komen omdat ze daar zo asociaal zijn, of omdat ze zo dik zijn of door al die wapens... zoiets moet het zijn!

Overigens is het natuurlijk wel grappig om te bedenken dat het dus 'not done' is om een dergelijke woning te pimpen en op de vrije markt te verkopen. Maar als sociale huur was dit wel prima?

[RemcoDelft]

Fiber schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 13:54:
Er is in ieder geval blijkbaar een markt voor dit soort huizen

Als de schaarste maar genoeg oploopt kan je alles verkopen.

TheGhostInc schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 15:12:
In New York is een keuken ook gewoon luxe.

Hier ben je al snel een modaal dagsalaris kwijt als je uit eten gaat, als je dat elke dag doet kom je aan het eind van de maand toch echt geld tekort. In Nederland is uit eten een luxe, en dat heeft alles te maken met de verhouding tussen inkomen en kosten.

[TheGhostInc]

RemcoDelft schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 15:16:
Hier ben je al snel een modaal dagsalaris kwijt als je uit eten gaat, als je dat elke dag doet kom je aan het eind van de maand toch echt geld tekort. In Nederland is uit eten een luxe, en dat heeft alles te maken met de verhouding tussen inkomen en kosten.

Dank je voor de bevestiging van het NLs denken.

Het eerste wat je erin gooit is 'modaal'. Als je in New York 'modaal' verdient, dan woon je ergens in een suburb. Het modale inkomen in New York (Manhattan) ligt volgens mij ergens op het dubbele van het modale inkomen van de VS.
Overigens net zo goed als dat het salaris in Londen ook gewoon zo 50% boven het salaris ligt van 200 mijl naar het noorden waar ik nu werk. Dus effectief betekent dat de huizenprijzen waarschijnlijk een factor 2 a 3 hoger kunnen liggen in Londen, omdat ik minder huis krijg in Londen en veel meer zou verdienen. Dat is dus voor een deel geen probleem, maar een keuze!
(De extra ellende van buitenlandse investeerders is een ander verhaal, maar ik heb in Eindhoven nog geen biedoorlog tussen Russen en Chinezen gezien, een groot deel van NL heeft geen externe opdrijvers, dat is gewoon allemaal door onszelf veroorzaakt).

[Miks]

TheGhostInc schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 15:12:
[...]
Overigens is het natuurlijk wel grappig om te bedenken dat het dus 'not done' is om een dergelijke woning te pimpen en op de vrije markt te verkopen. Maar als sociale huur was dit wel prima?

Vanuit macroperspectief is dit wmb welvaart vernietigend: nieuwe prijs >>> oude prijs + verbouwkosten.
Als je deze lijn doortrekt dan zou het ook doodnormaal moeten zijn als we over tientallen jaren een miljoen (huidige euro's) betalen voor een gepimpte WC in zuilen.

Het is heel simpel: het kán niet zo doorgaan. Er bestaat geen enkele markt waarin de huizenprijzen altijd harder stijgen dan de inflatie danwel de lonen.

[swtimmer]

NiGeLaToR schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 13:41:
[...]


Niet doen alsof je niet weet hoe marketing werkt Remco

Een kleine greep uit de fantastische Funda notering:

[...]


Enfin, ongetwijfeld een utopie voor sommige mensen - maar feitelijk heb je dus een 2-kamer hokje met zonder eigen berging/tuin/etc. Best veel geld voor een hippe studentenwoning

Edit: er is niets mis met die advertenties imho, alleen met de mensen die erin tuinen (aha, hij zei tuinen, maar die is gedeeld )

Zelfde was hier in Amsterdam in bepaalde wijken. Je mag voor veel geld een oude sociale huurflat kopen met soms het plezier een deel van het gebouw te mogen delen met probleem gevallen (herkenbaar aan het feit dat niemand meer de gezamelijke fietsenstalling durt te gebruiken en de co-creatie tuin een winkelwagentjes parkeerplek is). Daarbij viel mij op dat ze vaak van die startersleningen aanbieden alleen voor dit soort woningen, waardoor mensen die eigenlijk een flat niet zouden kunnen betalen het nu wel kunnen voor de hoofdprijs. Pure oplichting, ik kon in Amsterdam voor minder geld een appartement kopen in een betere wijk die nieuwer was en wel af.

[TheGhostInc]

Miks schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 15:47:
Vanuit macroperspectief is dit wmb welvaart vernietigend: nieuwe prijs >>> oude prijs + verbouwkosten.
Als je deze lijn doortrekt dan zou het ook doodnormaal moeten zijn als we over tientallen jaren een miljoen (huidige euro's) betalen voor een gepimpte WC in zuilen.

Als je een normaal huis in Almere of Amersfoort kunt kopen voor een normale prijs, dan is er weinig probleem met een miljoen betalen voor die wc.

Hoe je dit welvaart vernietigend wilt noemen snap ik niet. Dit werkt welvaart verhogend omdat de nieuwe woning meer behoeften van de eigenaar/bewoner vervult dan in de oude situatie. En er zelfs meer woningen zijn. Een berging minder is qua welvaart minder significant dan een extra woning.
Het aantal huizen neemt toe en de kwaliteit ook. Dus de welvaart gaat omhoog. Echter neemt de ongelijkheid waarschijnlijk wel toe, maar de totale welvaart heeft daar geen last van.

En de euro's die verdiend worden kunnen ook nog gebruikt worden om weer wat extra welvaart te creëren. De centrum rechtse kiezer wordt op zijn wenken bediend! Marktwerking, werkgelegenheid en meer welvaart!

Miks schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 15:47:
Het is heel simpel: het kán niet zo doorgaan. Er bestaat geen enkele markt waarin de huizenprijzen altijd harder stijgen dan de inflatie danwel de lonen.

Kijk uit dat je niet door de open deur valt!
Natuurlijk zullen de huizenprijzen op een gegeven moment minder hard gaan stijgen dan inflatie/lonen. Maar we kunnen MAKKELIJK nog 10-20 jaar lang dit tempo volhouden! En als de overheid de leennormen nog een beetje verruimt kunnen ze nog wel harder omhoog!

Op dit moment is er geen enkele ontwikkeling gaande die ervoor gaat zorgen dat de markt een beetje gaat afremmen of afkoelen. Sterker nog, in 2017 gaan de schenkingen weer minder belast worden.
Misschien als de economie gaat afkoelen of de rente flink gaat stijgen dat we nog wat andere bewegingen gaan zien. Maar de betaalbaarheid blijft de komende tijd gewoon achteruit gaan.

[Fiber]

Als SP'er vindt je dit soort ontwikkelingen natuurlijk vreselijk. Als hippe jonge D66'er koop je zo'n flatje graag. En als gearriveerde VVD'er verkoop je dat soort flats en woon je zelf in een villa in Bosch en Duin of zo...

http://www.funda.nl/koop/bosch-en-duin/sorteer-prijs-af/

[GoldenSample]

RemcoDelft schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 15:16:
[...]

Als de schaarste maar genoeg oploopt kan je alles verkopen.


[...]

Hier ben je al snel een modaal dagsalaris kwijt als je uit eten gaat, als je dat elke dag doet kom je aan het eind van de maand toch echt geld tekort. In Nederland is uit eten een luxe, en dat heeft alles te maken met de verhouding tussen inkomen en kosten.

Het echte verhaal is dat veel mensen wel moeten, OK dit is een extreem voorbeeld maar veel mensen kopen voor een godsvermogen een bezemkast omdat ze anders helemaal geen woning kunne kopen (of 2 uur van deur tot deur enkele reis naar hun werk nodig hebben)

[Sissors]

Of omdat ze anders niet kunnen wandelen naar hun favoriete kroeg. Zulke overdrijvingen maken het erg lastig om de rest van je posts serieus te nemen. En als het een vermogen kost om in Amsterdam een woning te kopen, en je wel gewoon in andere plaatsen een normale woning kan kopen, dan zullen vanzelf meer en meer bedrijven erachter komen dat het goedkoper is om ergens anders te zitten, want je hoeft je werknemers niet zoveel te betalen. Enkel als de werknemers per sé in centrum Amsterdam willen wonen, tja dan zal dat niet gebeuren.

Hetzelfde is overigens het geval bij RemcoDelfts bewering dat uit eten gaan een modaal dagsalaris kost. Het modale inkomen is 36.5k. Dat is makkelijk, want dat is mooi €100 per dag. Belasting gaat er nog vanaf, ik ben te lui om het uit te rekenen, maar laten we zeggen €70 per dag. En nee, uit eten gaan hoeft echt niet in de buurt van de €70pp te komen.

[RemcoDelft]

TheGhostInc schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 17:40:
Hoe je dit welvaart vernietigend wilt noemen snap ik niet. Dit werkt welvaart verhogend omdat de nieuwe woning meer behoeften van de eigenaar/bewoner vervult dan in de oude situatie. En er zelfs meer woningen zijn. Een berging minder is qua welvaart minder significant dan een extra woning.
Het aantal huizen neemt toe

Als ik een bestaand huis opsplits in 3 appartementen komen er inderdaad meer woningen. Maar durf jij dat echt een verhoging van de welvaart te noemen? Waar 1 persoon 50 jaar geleden met z'n gezin in 1 huis woonde, moeten er nu 3 gezinnen in datzelfde huis wonen, en allemaal betalen ze (na inflatiecorrectie) meer dan de eerste bewoner voor het hele huis betaalde!
Als dat welvaart zou zijn, dan zou dat betekenen dat deze 3 gezinnen blij zijn met zo'n klein appartementje, en niet liever het hele huis voor zichzelf zouden hebben.
Welvaart vergroten komt door nog 2 van die huizen bij te bouwen, niet door mensen te laten indikken.

Sissors schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 19:14:
Hetzelfde is overigens het geval bij RemcoDelfts bewering dat uit eten gaan een modaal dagsalaris kost. Het modale inkomen is 36.5k. Dat is makkelijk, want dat is mooi €100 per dag. Belasting gaat er nog vanaf, ik ben te lui om het uit te rekenen, maar laten we zeggen €70 per dag. En nee, uit eten gaan hoeft echt niet in de buurt van de €70pp te komen.

Nu even iets nauwkeuriger:
http://www.gemiddeld-inkomen.nl/modaal-inkomen-2016/ : 2808 euro bruto per maand. http://www.loonwijzer.nl/home/salaris/brutonetto maakt daar 2127 euro netto van. Dan kom je inderdaad op 70 euro per dag. Nu heb je 2 modale kinderen, en als het even kan een partner ^{(en ik zie je aankomen met de opmerking dan die partner dan ook maar moet gaan werken!)} en dan wordt het al knap lastig om voor 70 euro in Nederland fatsoenlijk gezond uit eten te gaan. Zelfs bij de Mac ben je al snel 30 euro kwijt met z'n vieren. En dan wil je ook nog ontbijten en lunchen op een dag, en zonder keuken doe je dat allemaal buiten de deur. Ik wens je succes, maar dat red je echt niet van 70 euro per dag.

[GoldenSample]

Sissors schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 19:14:
Of omdat ze anders niet kunnen wandelen naar hun favoriete kroeg. Zulke overdrijvingen maken het erg lastig om de rest van je posts serieus te nemen. En als het een vermogen kost om in Amsterdam een woning te kopen, en je wel gewoon in andere plaatsen een normale woning kan kopen, dan zullen vanzelf meer en meer bedrijven erachter komen dat het goedkoper is om ergens anders te zitten, want je hoeft je werknemers niet zoveel te betalen. Enkel als de werknemers per sé in centrum Amsterdam willen wonen, tja dan zal dat niet gebeuren.

Hetzelfde is overigens het geval bij RemcoDelfts bewering dat uit eten gaan een modaal dagsalaris kost. Het modale inkomen is 36.5k. Dat is makkelijk, want dat is mooi €100 per dag. Belasting gaat er nog vanaf, ik ben te lui om het uit te rekenen, maar laten we zeggen €70 per dag. En nee, uit eten gaan hoeft echt niet in de buurt van de €70pp te komen.

Klopt want daarbuiten geven ze woningen bijna weg voor niets!

[Sissors]

@GoldemSample

RemcoDelft schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 19:31:


[...]

Nu even iets nauwkeuriger:
http://www.gemiddeld-inkomen.nl/modaal-inkomen-2016/ : 2808 euro bruto per maand. http://www.loonwijzer.nl/home/salaris/brutonetto maakt daar 2127 euro netto van. Dan kom je inderdaad op 70 euro per dag. Nu heb je 2 modale kinderen, en als het even kan een partner ^{(en ik zie je aankomen met de opmerking dan die partner dan ook maar moet gaan werken!)} en dan wordt het al knap lastig om voor 70 euro in Nederland fatsoenlijk gezond uit eten te gaan. Zelfs bij de Mac ben je al snel 30 euro kwijt met z'n vieren. En dan wil je ook nog ontbijten en lunchen op een dag, en zonder keuken doe je dat allemaal buiten de deur. Ik wens je succes, maar dat red je echt niet van 70 euro per dag.

Die single heeft ineens twee kinderen en een niet werkende partner gekregen? Ik zie wel dat ik dit topic maar weer eens moet verlaten.

[Fiber]

RemcoDelft schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 19:31:
[...]

Als ik een bestaand huis opsplits in 3 appartementen komen er inderdaad meer woningen. Maar durf jij dat echt een verhoging van de welvaart te noemen? Waar 1 persoon 50 jaar geleden met z'n gezin in 1 huis woonde, moeten er nu 3 gezinnen in datzelfde huis wonen, en allemaal betalen ze (na inflatiecorrectie) meer dan de eerste bewoner voor het hele huis betaalde!
Als dat welvaart zou zijn, dan zou dat betekenen dat deze 3 gezinnen blij zijn met zo'n klein appartementje, en niet liever het hele huis voor zichzelf zouden hebben.
Welvaart vergroten komt door nog 2 van die huizen bij te bouwen, niet door mensen te laten indikken...

Die appartementjes zijn natuurlijk niet bedoeld voor een heel gezin maar voor een happy single of een stel DINKY's... Sowieso was het gemiddelde gezin 50 jaar geleden een stuk groter dan de 1,7 kinderen van tegenwoordig.

Anderzijds, dat het alleen om werk zou gaan geloof ik ook niet. Sommige mensen wonen nou eenmaal liever in een bruisende stad dan in een rustige buitenwijk. Anderen juist weer niet, maar de ruimte in het centrum van een leuke stad blijft beperkt natuurlijk.

[Steamwitz]

Ik denk dat het goedkoop verkopen van grond door gemeenten in de randstad weinig oplevert.

Stel een nieuwbouwhuis kost 100k en de grond 200k (in totaal dus 300k). Nu besluit de gemeente de prijs van de grond te verlagen naar 100k. Mooi voor mensen die het huis kopen, want ze zijn nu een stuk minder geld kwijt (in totaal 200k).
Echter mensen zijn nog steeds bereid om 300k (of in ieder geval een bedrag in de buurt) te betalen, dus na een jaar verkoopt de eerste bewoner zijn huis met 100k winst, met als enige verschil dat nu niet de gemeente profiteert, maar alleen de eerste bewoner. (Je zou het bijna kunnen vergelijken met de invoering van de HRA. Daar hebben ook vooral de mensen van geprofiteerd die een huis bezaten tijdens de invoering.)

Bovendien is er nu een probleem. De balans van de gemeente kloppen niet meer. Er staat te weinig geld in de boeken, en dat zal dus moeten worden aangevuld. Grote kans dat de inwoners van de gemeente het vroeg of laat moeten betalen.

En stel dat de prijzen inderdaad iets omlaag zouden gaan, dan worden de huizen ook aantrekkelijker voor mensen van buiten de randstad die huizen in de randstad nu te duur vinden. Dit heeft als gevolg dat meer mensen in de randstad gaan/willen wonen en de huizenprijzen weer omhoog gaan.

[Fiber]

Steamwitz schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 19:56:
Ik denk dat het goedkoop verkopen van grond door gemeenten in de randstad weinig oplevert.

Stel een nieuwbouwhuis kost 100k en de grond 200k (in totaal dus 300k). Nu besluit de gemeente de prijs van de grond te verlagen naar 100k. Mooi voor mensen die het huis kopen, want ze zijn nu een stuk minder geld kwijt (in totaal 200k).
Echter mensen zijn nog steeds bereid om 300k (of in ieder geval een bedrag in de buurt) te betalen, dus na een jaar verkoopt de eerste bewoner zijn huis met 100k winst, met als enige verschil dat nu niet de gemeente profiteert, maar alleen de eerste bewoner. (Je zou het bijna kunnen vergelijken met de invoering van de HRA. Daar hebben ook vooral de mensen van geprofiteerd die een huis bezaten tijdens de invoering.)
Bovendien is er nu een probleem. De balans van de gemeente kloppen niet meer. Er staat te weinig geld in de boeken, en dat zal dus moeten worden aangevuld. Grote kans dat de gemeentelijke heffingen omhoog gaan.
En stel dat de prijzen inderdaad iets omlaag zouden gaan, dan worden de huizen ook aantrekkelijker voor mensen van buiten de randstad die huizen in de randstad nu te duur vinden. Dit heeft als gevolg dat meer mensen in de randstad gaan/willen wonen en de huizenprijzen weer omhoog gaan.

Daar waren ooit boete clausules voor...

Dat er meer gebouwd moet worden ben ik overigens wel met RemcoDelft en anderen eens hoor. Dat de grondprijzen per se overal omlaag moeten niet. Wellicht wel in de minder populaire plaatsen, maar zeker niet overal.

[Napo]

Steamwitz schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 19:56:
Bovendien is er nu een probleem. De balans van de gemeente kloppen niet meer. Er staat te weinig geld in de boeken, en dat zal dus moeten worden aangevuld.

Altijd mooi ja, gemeentes die op te grote voet hebben geleefd - waar de inwoners natuurlijk ook deels schuldig aan zijn - door hun grond te hoog te waarderen en daardoor nu de grond niet goedkoper kunnen aanbieden.

[RemcoDelft]

Sissors schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 19:39:
Die single heeft ineens twee kinderen en een niet werkende partner gekregen? Ik zie wel dat ik dit topic maar weer eens moet verlaten.

Wel opletten waar "keuken is een luxe in New York" vandaan kwam:

TheGhostInc schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 15:12:
In New York is een keuken ook gewoon luxe. Dat klinkt misschien raar voor een Nederlandse gezin in een Vinex wijk die elke dag de aardappeltjes staat te koken

Of wou je zeggen dat kinderen in New York niet meer voorkomen?

[GoldenSample]

Sissors schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 19:39:
@GoldemSample

[...]

Die single heeft ineens twee kinderen en een niet werkende partner gekregen? Ik zie wel dat ik dit topic maar weer eens moet verlaten.

Die smiley zit ook in mijn pallet, het is simpelweg niet waar dat het door mij (en andere) geschetste probleem niet bestaat als je maar oprot naar plekken als een Almere of Purmerend oid. En nee mijn eigen situatie heeft geen betrekking op iets 'binnen de ring', by far niet, binnen Amsterdam zou ik enkel de Bijlmer kunnen overwegen qua budget, volgens half GoT wordt je in de Bijlmer als vrouw nog steeds constant verkracht in een garagebox dus het gelul van 'de favoriete kroeg' is ook niet waar. Daarnaast maakt dat qua prijs ook niet extreem veel uit met geschetste 'alternatieven'.

Maar goed, de discussie houdt op, we gaan smilies slingeren Ook goed!

[Steamwitz]

Napo schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 21:18:
[...]


Altijd mooi ja, gemeentes die op te grote voet hebben geleefd - waar de inwoners natuurlijk ook deels schuldig aan zijn - door hun grond te hoog te waarderen en daardoor nu de grond niet goedkoper kunnen aanbieden.

Dat is niet helemaal wat ik bedoelde. Als een gemeente zijn zaakjes netjes op orde heeft, is het ook voordeliger als ze bouwgrond voor meer geld kunnen verkopen. Dan kunnen ze immers gemeentebelastingen verlagen of hebben ze een mooi appeltje voor de dorst (in het voordeel van de inwoners).

[Bart2005]

Steamwitz schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 23:08:
[...]

Dat is niet helemaal wat ik bedoelde. Als een gemeente zijn zaakjes netjes op orde heeft, is het ook voordeliger als ze bouwgrond voor meer geld kunnen verkopen. Dan kunnen ze immers gemeentebelastingen verlagen of hebben ze een mooi appeltje voor de dorst (in het voordeel van de inwoners).

Als de gemeenten die dure grond aan een buitenaardse entiteit zouden verkopen dan klopt de stelling wel.
Ondertussen is Apeldoorn bijna failliet gegaan aan hun "grondbedrijf".

[ Voor 6% gewijzigd door Bart2005 op 28-05-2016 11:02 ]

[RM-rf]

Fiber schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 20:01:
[...]

Daar waren ooit boete clausules voor...

Dat er meer gebouwd moet worden ben ik overigens wel met RemcoDelft en anderen eens hoor. Dat de grondprijzen per se overal omlaag moeten niet. Wellicht wel in de minder populaire plaatsen, maar zeker niet overal.

er was voorheen een bewering dat het aantal beschikbare woningen gedaald zou zijn...

Ik heb eventjes gekeken op CBS en de cijfers daar documenteren dat het aantal beschikbare woonruimte tussen 2008 en 2012 met 220.000 gestegen is... de bevolking is in die periode met 300.000 toegeneomen..

uitgaande van een gemiddeld huishouden van 2,2 betekent dat dat het aantal beschikbare woningen juist duidelijk hoger ligt dan de bevolkingsgroei... overigens maken de CBS cijfers ook duidelijk dat de bevolkingsgroei steeds verder afneemt en vermoedelijk over 15 jaar er een teruggang in de bevolking zal zijn... eventuele vraag naar woningen komt hooguit door een daling van de grootte van de gemiddelde huishoudend, die rapide afneemt, vernmoedelijk zal over 5 jaar het gemiddelde huishouden kleiner dan 2 personen zijn, steeds meer single's.


bv de vraag naar eengezinswoningen zal in de komende tijd afnemen tov het aanbod, zeker als de grote generatie babyboom (1945-1965 geboren) zal verhuizen naar verzorgingswoningen en bejaardentehuizen en de grote woningen die deze nog bezitten vrijkomen op de markt.

Ik zou het niet eens vreemd vinden als je over 5-10 jaar een duidelijke daling in de prijzen voor zulke woningen zult zien...
Momenteel is het vooral de 'locatie' die prijsopdrijvend werkt, zijn het heel duidelijk de stadswoningen die zeer gewild zijn in specifieke regionen (zuid-holland minus rotterdam, amsterdam en utrecht).. er hangen echter wel degelijk een aantal donkere wolken boven de nederlandse woningmarkt, wat betreft een negatieve druk op de vraag (en mogelijkheden qua financiering, die duidelijk afgenomen zijn tov bv 2004)

het zal niet populair zijn het hardop uit te spreken, maar nu stevig bv woningen in de eensgezinssector bij te gaan bouwen kan wel eens op de lange termijn desastreus beleid blijken te zijn
Als er bijgebouwd moet worden gaat het vooral om single woningen , kleine verzorgingswoningen en appartementen, en vooral in specifieke locaties (randstad).

Of men kan er bv voor kiezen om bepaalde faciliteiten die nu mogelijk langzaam verdwijnen (goede OV-verbindingen, infrastructuur, middenstand en winkels, onderwijs en beroepsmoelijkheden) in de buitengebieden te behouden zodat een langzaam optredende 'vergrijzing' van de buitengebieden ophoud.


een daadwerkelijk 'woning-tekort' bestaat er in nederland gewoon niet... er is juist een best grote leegstand (2014 kwam het CBS met een half miljoen leegstaande woonruimtes, dat werd later wel enigszins teruggebracht omdat bleek dat een substantieel, ruim de helft daarvan ook niet voor direkte bewoning beschikbaar was) en is ook een enorm potentieel aan woonruimte welke momenteel uit economische of andere gronden niet voor bewoning toegepast wordt

[Steamwitz]

Bart2005 schreef op zaterdag 28 mei 2016 @ 10:13:
Als de gemeenten die dure grond aan een buitenaardse entiteit zouden verkopen dan klopt de stelling wel.

Maar is dat voor een aardse entiteit anders dan?

Hoe je het ook went of keert, als een gemeente grond goedkoper verkoopt, moet je ook accepteren dat de gemeente minder geld heeft voor bijvoorbeeld nieuwe fietspaden of andere voorzieningen.. Simpel gezegd... de goedkope grond wordt uiteindelijk gewoon betaald door de inwoners van de gemeente.
(Makkelijk voorbeeld: Als de groenteboer zijn groente goedkoop verkoopt, heeft hij minder geld om zijn gezin te onderhouden.)

Begrijp mij niet verkeerd hoor. Ik wil later ook wel een mooi huisje bouwen op een goedkoop stukje land op een mooie locatie. Maar ik besef ook dat als ik dat goedkoop kan kopen, dat dit ten koste gaat van iemand anders. (En soms is dat gewenst en soms niet: Het is fijn dat de rijken extra belasting betalen zodat de armen wat meer kunnen uitgeven, maar ik weet niet of het echt eerlijk is wanneer alle inwoners van een gemeente (ook de armen) extra moeten betalen zodat ik goedkoop kan wonen.)

Bart2005 schreef op zaterdag 28 mei 2016 @ 10:13:
Ondertussen is Apeldoorn bijna failliet gegaan aan hun "grondbedrijf".

Klopt, maar dit is een heel andere discussie. Dit is gewoon een kwestie van je geld al uitgeven voor je het hebt gekregen.

[ Voor 20% gewijzigd door Steamwitz op 28-05-2016 15:05 ]

[Bart2005]

Steamwitz schreef op zaterdag 28 mei 2016 @ 15:03:
[...]
Simpel gezegd... de goedkope grond wordt uiteindelijk gewoon betaald door de inwoners van de gemeente.

En de dure grond niet dacht je? Er is altijd iemand die de rekening betaalt en dat zijn meestal ook inwoners van de gemeente. Dat was mijn punt. Dus de burger heeft daar alleen voordeel van als we die te dure grond verkopen aan een niet-aardbewoner.

[ Voor 12% gewijzigd door Bart2005 op 28-05-2016 15:13 ]

[RemcoDelft]

RM-rf schreef op zaterdag 28 mei 2016 @ 10:54:
[bv de vraag naar eengezinswoningen zal in de komende tijd afnemen tov het aanbod, zeker als de grote generatie babyboom (1945-1965 geboren) zal verhuizen naar verzorgingswoningen en bejaardentehuizen en de grote woningen die deze nog bezitten vrijkomen op de markt.

Die babyboomers blijven nog 30 jaar in hun eigen huis wonen, en om dat te garanderen worden verzorgingshuizen massaal gesloten. Daarna zijn het compleet vergane huizen met een jaren '60-uitstraling en zwaar achterstallig onderhoud.

Alle reden dus om te bouwen, en niet nog anderhalve generatie te wachten op "het grote vrijkomen van woningen"!

Steamwitz schreef op zaterdag 28 mei 2016 @ 15:03:
Hoe je het ook went of keert, als een gemeente grond goedkoper verkoopt, moet je ook accepteren dat de gemeente minder geld heeft voor bijvoorbeeld nieuwe fietspaden of andere voorzieningen.. Simpel gezegd... de goedkope grond wordt uiteindelijk gewoon betaald door de inwoners van de gemeente.

Het is juist andersom: de meeste huizen zijn gebouwd met een grondquote rond de 10%, de voorzieningen voor die mensen worden betaald door de paar nieuwe bewoners per jaar die 40-60% grondquote moeten betalen. De dure grond wordt betaald door een heel klein groepje, en een zeer grote groep profiteert daarvan doordat hun huis meer waard wordt.
Wat jij wil is dat 500 mensen allemaal een ton extra belasting betalen, zodat 100.000 mensen allemaal 500 euro minder betalen! Zo ken ik er nog een paar...
Alleen vergeet je dat die 500 nieuwe kavels er ook 2000 hadden kunnen zijn tegen een kwart van de grondquote, en er dan 4 keer zoveel werkgelegenheid zou zijn in het daadwerkelijk produceren van welvaart in die gemeente!

Vergeet ook niet dat de woningmarkt veel gezonder was met een lagere grondquote, toen aflossingsvrij nog niet nodig was en een eenverdiener een huis kon kopen en aflossen. Hogere prijzen zijn niet goed voor ons land, hoe graag veel mensen dat ook willen geloven.

[Steamwitz]

RemcoDelft schreef op zaterdag 28 mei 2016 @ 15:45:
Het is juist andersom: de meeste huizen zijn gebouwd met een grondquote rond de 10%, de voorzieningen voor die mensen worden betaald door de paar nieuwe bewoners per jaar die 40-60% grondquote moeten betalen. De dure grond wordt betaald door een heel klein groepje, en een zeer grote groep profiteert daarvan doordat hun huis meer waard wordt.
Wat jij wil is dat 500 mensen allemaal een ton extra belasting betalen, zodat 100.000 mensen allemaal 500 euro minder betalen! Zo ken ik er nog een paar...
Alleen vergeet je dat die 500 nieuwe kavels er ook 2000 hadden kunnen zijn tegen een kwart van de grondquote, en er dan 4 keer zoveel werkgelegenheid zou zijn in het daadwerkelijk produceren van welvaart in die gemeente!

Als de bewoners van een gemeente (vertegenwoordigd door de gemeenteraad) willen dat er slechts een klein aantal woningen wordt bijgebouwd en de grond alleen voor (te?) veel geld verkocht mag worden, wie ben ik dan om te zeggen dat dat niet mag?
En zo'n besluit kan natuurlijk heel veel redenen hebben. Financiële redenen natuurlijk, maar er zijn ook genoeg mensen die hun gemeente groot genoeg vinden en niet zitten te wachten op 2000 nieuwe huizen. (Net zoals er veel mensen niet zitten te wacht op windmolens of een snelweg 'in' de achtertuin.)

Maar stel je creëert 2000 nieuwe kavels voor een lage prijs. Hoe hou je dan de prijs laag? Want ik zie serieus niet hoe je dat kunt bewerkstelligen zonder allerlei regels? Ik verwacht dat als de prijzen van huizen/kavels in de randstad (want daar praten we neem ik aan over) daalt, dit nieuwe mensen uit andere gebieden aantrekt en de prijs daardoor weer stijgt. Populaire plekken (en dat is de randstad) blijven altijd duur. (De aantrekkelijkste huizen zullen altijd in bezit blijven van de rijkste mensen.)

RemcoDelft schreef op zaterdag 28 mei 2016 @ 15:45:
Vergeet ook niet dat de woningmarkt veel gezonder was met een lagere grondquote, toen aflossingsvrij nog niet nodig was en een eenverdiener een huis kon kopen en aflossen. Hogere prijzen zijn niet goed voor ons land, hoe graag veel mensen dat ook willen geloven.

Tijden zijn verandert. Het gezinsinkomen is in de afgelopen jaren sterk gestegen door de tweeverdieners. Daarnaast is het percentage van het gezinsinkomen dat gezinnen willen uitgeven aan wonen al zeer lang constant. (Ik dacht al meer dan 20-30 jaar ongeveer 35%. Cijfers heb ik eens gezien op de site van het CBS.) Als eenverdiener heb je nu dus minder kans op een mooie woning dan een tweeverdiener.
Nu kun je natuurlijk zeggen dat je alleen nog een huis mag kopen op maximaal één inkomen. Maar is dat wel eerlijk? Stel je bent tweeverdiener, dan hou je natuurlijk een stuk meer over dan een eenverdiener. Moet je dan tegen het gezin zeggen: "Sorry, u kunt prima een groter/mooier huis betalen, maar dat mag helaas niet." En mogen die mensen dan wel een grotere auto kopen? Of vaker op vakantie? Of is dat ook niet eerlijk ten opzichte van de eenverdiener?
Natuurlijk moet iedereen gelijke kansen krijgen, maar hoe ver kun je dit doortrekken?

Dat er veel te makkelijk hoge hypotheken zijn/worden verstrekt ben ik met je eens. Veel mensen tekenen het contract zonder zich in de gevolgen te verdiepen. (Al zijn banken natuurlijk ook niet geheel onschuldig.)

[Bart2005]

Steamwitz schreef op zaterdag 28 mei 2016 @ 20:03:
Het gezinsinkomen is in de afgelopen jaren sterk gestegen door de tweeverdieners.

Dat heeft de prijzen dan ook skyhigh gedreven. De norm wordt vanzelf wat men maximaal kan lenen en de huizenprijzen convergeren "automagisch" mee naar dat niveau. Het resultaat is hetzelfde huis voor een veel hogere prijs. Geen gunstige ontwikkeling in retrospectief.
Het zijn geen andere tijden. Het is meer van hetzelfde alleen veel duurder omdat je er tegenwoordig 2 banen voor nodig hebt. Wat niet goed is voor de economie omdat men minder overhoudt om te consumeren.

[ Voor 25% gewijzigd door Bart2005 op 28-05-2016 21:20 ]

[Steamwitz]

Ik ben het met je eens dat de prijzen van populaire huizen (groot deel randstad en een kleiner deel erbuiten) door tweeverdieners onevenredig zijn gestegen. Voor de minder populaire huizen zal dit wel meevallen denk ik.

Je kunt dit wel ongedaan maken door af te spreken dat je een hypotheek nog maar op één salaris mag baseren, maar ik denk dat je wel goed moet oppassen voor ongewenste bij-effecten:

• Het kan sowieso niet in één keer, want anders komen nog meer huizen onder water te staan.
• Je moet ook afspreken dat je nog maar op één salaris kunt huren, want anders kopen (buitenlandse) investeerders goedkoop huizen om ze vervolgens duur (op basis van twee salarissen) te verhuren.
• Als Nederlandse huizen relatief goedkoop worden ten opzichte van de omringen landen, zullen meer (rijke) buitenlanders in Nederland komen wonen. Hierdoor zullen de prijzen weer omhoog gaan.
• Gemeenten zullen iets meer belasting gaan heffen om inkomsten van grondverkoop te compenseren.
• Hoe gaan banken het tekort aan inkomsten opvangen? (Dit zou ik echt niet weten.)
• ...

[ Voor 197% gewijzigd door Steamwitz op 28-05-2016 23:38 ]

[Don Quijote]

TheGhostInc schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 15:12:
[...]

In New York is een keuken ook gewoon luxe. Dat klinkt misschien raar voor een Nederlandse gezin in een Vinex wijk die elke dag de aardappeltjes staat te koken, maar sommige mensen vinden dat prima of zelfs heerlijk. Maar in NL trekken we dan een vies gezicht en keuren het af, want tja, hoe kan iemand nou zo leven? Het zal wel komen omdat ze daar zo asociaal zijn, of omdat ze zo dik zijn of door al die wapens... zoiets moet het zijn!

Dit hoor ik wel vaker. Nu wil het geval dat ik in Manhattan woon en eigenlijk niemand van mijn collega's of vrienden heeft een appartement zonder keuken. Ik wil niet zeggen dat het niet voorkomt, maar het is nog niet iets wat normaal is (of ik bevind me gewoon in minder vooruitstrevende kringen). Wel zie je dat mensen hier überhaupt veel meer uit eten gaan. Ook niet gek als je ziet dat wij met een gezinsinkomen van $160k onder het gemiddelde gezinsinkomen van de wijk zitten waar we wonen en uit eten gaan niet perse veel duurder is dan in Nederland.

Wat wel iets is wat je in Manhattan (of welke andere wereldstad) veel ziet en wat in Nederland nog nauwelijks geaccepteerd wordt is het idee van samenwonen met huisgenoten ook na je studie. In Nederland wil het gros van de mensen direct na de studie gelijk een eigen appartement/huis en het liefst ergens centraal in een leuke stad. In Manhattan, maar ook ik San Francisco toen ik daar woonde, was het volkomen normaal om ook met een salaris van $100k nog gewoon met huisgenoten te blijven wonen. Het lijkt me in Nederland ook prima om dat te doen. GoldenSample zou bijvoorbeeld met twee huisgenoten al een stuk meer opties voor zichzelf creëren.

[naitsoezn]

DivWhis schreef op zondag 29 mei 2016 @ 06:06:
[...]

Wat wel iets is wat je in Manhattan (of welke andere wereldstad) veel ziet en wat in Nederland nog nauwelijks geaccepteerd wordt is het idee van samenwonen met huisgenoten ook na je studie. In Nederland wil het gros van de mensen direct na de studie gelijk een eigen appartement/huis en het liefst ergens centraal in een leuke stad. In Manhattan, maar ook ik San Francisco toen ik daar woonde, was het volkomen normaal om ook met een salaris van $100k nog gewoon met huisgenoten te blijven wonen. Het lijkt me in Nederland ook prima om dat te doen. GoldenSample zou bijvoorbeeld met twee huisgenoten al een stuk meer opties voor zichzelf creëren.

Eens, maar dat is niet alleen een mentaliteitsprobleem aan de 'vraag-kant', maar ook zeker aan de 'aanbod-kant'. In het aanbod van veel leuke appartementjes (die groot genoeg zijn om te delen en tevens op een locatie staan die veel mensen aanspreken) worden 'groepjes vrienden' (oid) vaak al expliciet uitgesloten.

[Verwijderd]

naitsoezn schreef op zondag 29 mei 2016 @ 06:55:
[...]

Eens, maar dat is niet alleen een mentaliteitsprobleem aan de 'vraag-kant', maar ook zeker aan de 'aanbod-kant'. In het aanbod van veel leuke appartementjes (die groot genoeg zijn om te delen en tevens op een locatie staan die veel mensen aanspreken) worden 'groepjes vrienden' (oid) vaak al expliciet uitgesloten.

Direct een gevolg van overheidsregulering. Twee zaken die de huurmarkt compleet verstoren zijn de huurdersbescherming en het puntenstelsel. Deze twee zaken maken het al onaantrekkelijk te verhuren aan een gezin, maar aan een groepje mensen is gewoon een onverantwoord risico.

[NiGeLaToR]

TheGhostInc schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 15:12:
[...]

Tja, waarom zou een single in een eengezinswoning gaan wonen?

Niet, gaat me ook niet per se om het type woning - die vind je overal, alleen combi van de hippe bullshit en de prijs

Helemaal in een stad als Utrecht of Amsterdam 'verwacht' je dat een single gewoon lekker gebruik maakt van de parken en andere gemeenschappelijke voorzieningen. Een tuin wordt dan wel echt luxe en dan mag je daar gewoon voor betalen. Een tuintje, een 'extra' kamer, een berging, een garage/parkeerplaats worden op een gegeven moment allemaal optioneel. Zeker voor koopwoningen is daar niks mis mee, het is immers gewoon een keuze.
In New York is een keuken ook gewoon luxe. Dat klinkt misschien raar voor een Nederlandse gezin in een Vinex wijk die elke dag de aardappeltjes staat te koken, maar sommige mensen vinden dat prima of zelfs heerlijk. Maar in NL trekken we dan een vies gezicht en keuren het af, want tja, hoe kan iemand nou zo leven? Het zal wel komen omdat ze daar zo asociaal zijn, of omdat ze zo dik zijn of door al die wapens... zoiets moet het zijn!

Beetje een n=1 vergelijking - dan heb je het namelijk wel over mensen die iemand hebben die de auto rijdt, iemand die eten kan brengen en iemand die het huishouden doet. Zoals je ook weet zijn er 90% andere Amerikanen (zo niet meer) die dat niet kunnen betalen. In stedelijke gebieden eet je eerder en vaker buiten de deur, bij ons de buurt ook, alleen dan in schuurtjes ('tuinhuis') met een soort keukentje/bbq/oventje erin. Maar das niet helemaal hetzelfde

Overigens is het natuurlijk wel grappig om te bedenken dat het dus 'not done' is om een dergelijke woning te pimpen en op de vrije markt te verkopen. Maar als sociale huur was dit wel prima?

Deze kan ik niet volgen. Ik heb (spreek voor mezelf, als dat de baseline is voor 'not done' dan is dat niet mijn keuze ) een weerstand tegen onzin en dus ook in het aanbieden van woningen, waar dan ook. En ik heb daarbij m'n vraagtekens bij de hysterie op de woningmarkt terwijl er nog duizenden mensen werkloos thuis zitten na de vorige crisis. Kunnen de kopers wellicht weinig aan doen - die willen immers ook ergens wonen. Dan maar in een co-creatie van shared urban living space environment system living room ambiences!

[Stoney3K]

naitsoezn schreef op zondag 29 mei 2016 @ 06:55:
[...]

Eens, maar dat is niet alleen een mentaliteitsprobleem aan de 'vraag-kant', maar ook zeker aan de 'aanbod-kant'. In het aanbod van veel leuke appartementjes (die groot genoeg zijn om te delen en tevens op een locatie staan die veel mensen aanspreken) worden 'groepjes vrienden' (oid) vaak al expliciet uitgesloten.

Dat gaat dan weer mis in het 'passend toewijzen' waarin een minimum huishoudgrootte wordt afgedwongen. En onder een 'huishouden' wordt alleen verstaan: Ouders met kinderen. Als je dus met 3 volwassenen je in wil schrijven voor een woning dan worden er maar maximaal 2 volwassenen (hoofdaanvrager en partner) bij die inschrijving geaccepteerd.

[icecreamfarmer]

RM-rf schreef op zaterdag 28 mei 2016 @ 10:54:
[...]


er was voorheen een bewering dat het aantal beschikbare woningen gedaald zou zijn...

Ik heb eventjes gekeken op CBS en de cijfers daar documenteren dat het aantal beschikbare woonruimte tussen 2008 en 2012 met 220.000 gestegen is... de bevolking is in die periode met 300.000 toegeneomen..

uitgaande van een gemiddeld huishouden van 2,2 betekent dat dat het aantal beschikbare woningen juist duidelijk hoger ligt dan de bevolkingsgroei... overigens maken de CBS cijfers ook duidelijk dat de bevolkingsgroei steeds verder afneemt en vermoedelijk over 15 jaar er een teruggang in de bevolking zal zijn... eventuele vraag naar woningen komt hooguit door een daling van de grootte van de gemiddelde huishoudend, die rapide afneemt, vernmoedelijk zal over 5 jaar het gemiddelde huishouden kleiner dan 2 personen zijn, steeds meer single's.


bv de vraag naar eengezinswoningen zal in de komende tijd afnemen tov het aanbod, zeker als de grote generatie babyboom (1945-1965 geboren) zal verhuizen naar verzorgingswoningen en bejaardentehuizen en de grote woningen die deze nog bezitten vrijkomen op de markt.

Ik zou het niet eens vreemd vinden als je over 5-10 jaar een duidelijke daling in de prijzen voor zulke woningen zult zien...
Momenteel is het vooral de 'locatie' die prijsopdrijvend werkt, zijn het heel duidelijk de stadswoningen die zeer gewild zijn in specifieke regionen (zuid-holland minus rotterdam, amsterdam en utrecht).. er hangen echter wel degelijk een aantal donkere wolken boven de nederlandse woningmarkt, wat betreft een negatieve druk op de vraag (en mogelijkheden qua financiering, die duidelijk afgenomen zijn tov bv 2004)

het zal niet populair zijn het hardop uit te spreken, maar nu stevig bv woningen in de eensgezinssector bij te gaan bouwen kan wel eens op de lange termijn desastreus beleid blijken te zijn
Als er bijgebouwd moet worden gaat het vooral om single woningen , kleine verzorgingswoningen en appartementen, en vooral in specifieke locaties (randstad).

Of men kan er bv voor kiezen om bepaalde faciliteiten die nu mogelijk langzaam verdwijnen (goede OV-verbindingen, infrastructuur, middenstand en winkels, onderwijs en beroepsmoelijkheden) in de buitengebieden te behouden zodat een langzaam optredende 'vergrijzing' van de buitengebieden ophoud.


een daadwerkelijk 'woning-tekort' bestaat er in nederland gewoon niet... er is juist een best grote leegstand (2014 kwam het CBS met een half miljoen leegstaande woonruimtes, dat werd later wel enigszins teruggebracht omdat bleek dat een substantieel, ruim de helft daarvan ook niet voor direkte bewoning beschikbaar was) en is ook een enorm potentieel aan woonruimte welke momenteel uit economische of andere gronden niet voor bewoning toegepast wordt

Ik denk dat je die ontwikkelingen verkeerd inschat. Over 15 jaar bestaan er geen verzorgingshuizen meer. Ik werk in die sector en mijn dagelijkse bezigheid is eigenlijk gecontroleerde afbouw van de capaciteit realiseren zonder dat de afdeling Vastgoed failliet gaat.

Deze trend wordt nog versterkt de VPT en MPT maatregelen waarbij ook verpleegzorg geextramuraliseerd gaat worden. Alleen PG blijft behouden omdat het de politie te veel werk gaat kosten.

Overigens ben ik zeer benieuwd naar die leegstand en wat de oorzaak is want ik heb altijd begrepen (en zo laat de markt het ook zien) dat er al sinds WO2 een tekort is.

En je hebt natuurlijk woonruimte en woonruimte, gezien de slagen die gemaakt worden met de epc kan het bezitten van een huis met G label nog wel eens een risico gaan worden.

[Juke!]

RemcoDelft schreef op vrijdag 27 mei 2016 @ 15:16:
[...]

Als de schaarste maar genoeg oploopt kan je alles verkopen.


[...]

Hier ben je al snel een modaal dagsalaris kwijt als je uit eten gaat, als je dat elke dag doet kom je aan het eind van de maand toch echt geld tekort. In Nederland is uit eten een luxe, en dat heeft alles te maken met de verhouding tussen inkomen en kosten.

Nederland is zowieso veels te duur, alles wordt kunstmatig in leven gehouden.

Voorheen in Nederland dacht ik nooit aan meerdere keren per week buiten de deur eten want kost gewoon teveel naar verhouding. Nu in het buitenland merk je hoe het ook kan....

Nee, we moeten in Nederland eerst maar eens af van de gedachte dat iedereen een huisje moet kunnen kopen vanaf 20+. Heb ik nooit begrepen(hoewel ik altijd in die markt gewerkt heb(bank+verzekeringen).

[StealthyPeanut]

Ik merk hier in het dorp dat er echt veel meer huizen verkocht worden. Ook staan huizen veel korter te koop dan eerst. En als je dan een huis wilt bezoeken is de kans heel erg groot dat het al besproken is en er iemand een bod heeft gedaan.

Allemaal wel erg positief, aangezien ik begin volgend jaar mijn huis wil gaan verkopen en zonder al teveel restschuld door wil! Lijkt het nou ineens zo booming? Of is dat het ook?

De randstad wist ik wel, maar ik woon in een dorp vlakbij Breda en ook daar begint het echt aan te trekken.

[Sport_Life]

StealthyPeanut schreef op maandag 30 mei 2016 @ 14:38:


Allemaal wel erg positief, aangezien ik begin volgend jaar mijn huis wil gaan verkopen en zonder al teveel restschuld door wil! Lijkt het nou ineens zo booming? Of is dat het ook?

Mijn conclusie is dat niemand er wat mee opschiet, behalve de mensen die kleiner gaan wonen (babyboomers.. again ) en de makelaars. Makelaar wist onze te vertellen dat we ons appartement goed kunnen verkopen. Dus wij op zoek naar een ander huis. Tot nu toe; ieder huis dat we willen bezichtigen is binnen enkele weken verkocht 25-50k boven de vraagprijs. De grap is dat niemand hier vrolijk van wordt, behalve de makelaar die met een courtage als % van de aankoop- ( ) danwel verkoopprijs werkt.
Iets in mij zegt ook dat die (aankoop)makelaars er deels verantwoordelijk voor zijn dat de prijzen zover omhoog gaan. Hun "advies" wordt namelijk wel vaak opgevolgd door de argeloze koper die gewoon veel teveel betaald, maar daar komt hij over een jaar of 5-10 wel achter zodra de rente weer op een normaal niveau zit en de rentevaste periode verloopt.

[StealthyPeanut]

Sport_Life schreef op maandag 30 mei 2016 @ 15:00:
[...]

Mijn conclusie is dat niemand er wat mee opschiet, behalve de mensen die kleiner gaan wonen (babyboomers.. again ) en de makelaars. Makelaar wist onze te vertellen dat we ons appartement goed kunnen verkopen. Dus wij op zoek naar een ander huis. Tot nu toe; ieder huis dat we willen bezichtigen is binnen enkele weken verkocht 25-50k boven de vraagprijs. De grap is dat niemand hier vrolijk van wordt, behalve de makelaar die met een courtage als % van de aankoop- ( ) danwel verkoopprijs werkt.
Iets in mij zegt ook dat die (aankoop)makelaars er deels verantwoordelijk voor zijn dat de prijzen zover omhoog gaan. Hun "advies" wordt namelijk wel vaak opgevolgd door de argeloze koper die gewoon veel teveel betaald, maar daar komt hij over een jaar of 5-10 wel achter zodra de rente weer op een normaal niveau zit en de rentevaste periode verloopt.

Dat is de andere kant van het verhaal inderdaad. Maar daarom zeg ik ook; positief voor mij . Ik zit met een huis dat 2 jaar geleden nog best wat onder water stond, maar waar we volgend jaar zonder al teveel kleerscheuren vanaf komen (hoop ik, als het verkopen allemaal mee zit).

[GH45T]

StealthyPeanut schreef op maandag 30 mei 2016 @ 15:15:
[...]


Dat is de andere kant van het verhaal inderdaad. Maar daarom zeg ik ook; positief voor mij . Ik zit met een huis dat 2 jaar geleden nog best wat onder water stond, maar waar we volgend jaar zonder al teveel kleerscheuren vanaf komen (hoop ik, als het verkopen allemaal mee zit).

En daarna wil je groter (duurder) gaan kopen? Zo ja, dan is dit ook voor jou alleen maar een nadeel.

Restschuld financieren kan lastig zijn maar de duurdere huizen stijgen ook meer in waarde en het verschil in waarde ten opzichte van een goedkopere woning wordt dan alleen maar groter.

[Sport_Life]

StealthyPeanut schreef op maandag 30 mei 2016 @ 15:15:
[...]


Dat is de andere kant van het verhaal inderdaad. Maar daarom zeg ik ook; positief voor mij . Ik zit met een huis dat 2 jaar geleden nog best wat onder water stond, maar waar we volgend jaar zonder al teveel kleerscheuren vanaf komen (hoop ik, als het verkopen allemaal mee zit).

Dat geldt alleen als je nieuwe woning minder hard stijgt dan je huidige woning. Dus dan moet je er qua woning op achteruit gaan (locatie, oppervlakte, etc etc > iig prijs). Wat op zich natuurlijk niet erg hoeft te zijn.

Dus theoretisch gezien is het ook voor jou niet positief. (dat je in de praktijk niet kon verhuizen ivm huis onder water snap ik ).

Rekenvoorbeeld: Stel je woning is nu 200k waard, en je koopt een woning van 400k. De prijsstijging is 5% per jaar (realistisch in de randstad). Dan stijgt jouw woning met 10k per jaar, maar het huis dat je koopt met 20k per jaar. Maw het "kost" je dus 10k... Maar je merkt er niets van omdat het in de hypotheek met 2% zit verstopt die over 10 jaar ook weer vrolijk naar 4-5% gaat .

Los van het hoge bedrag dat je betaald zijn alle populaire (lees: leuke) huizen ook niet meer bereikbaar tenzij je connecties hebt met de makelaar oid..

[ Voor 26% gewijzigd door Sport_Life op 30-05-2016 15:26 ]

[RM-rf]

icecreamfarmer schreef op maandag 30 mei 2016 @ 13:38:
[...]


Ik denk dat je die ontwikkelingen verkeerd inschat. Over 15 jaar bestaan er geen verzorgingshuizen meer. Ik werk in die sector en mijn dagelijkse bezigheid is eigenlijk gecontroleerde afbouw van de capaciteit realiseren zonder dat de afdeling Vastgoed failliet gaat.

volgens mij begrijp je niet wat ik vaststelde (overigens ook niet mn eigen verzinsel, maar iets dat alle markt-anaylsieten en planbureau's al aangeven)... Wat je verder ook roept over verzorgingstehuizen die zouden 'verdwijnen' is leuk, maar betekent niet dat deze generatie opeens hun huis aanhoud.
Dat is vaak ook geen optie (bv omdat deze steile trappen hebben of teveel onderhoud vergen voor mensen die toch steeds meer gebreken kennen)

Er is gewoon een verandering in de markt te zien (momenteel schat de overheid (Planbureau voor de Leefomgeving) dit al in op een aanbod overschot van 30.000 woningen per jaar, maar dat zal juist steds verder stijgen).

in de komende jaren zal dit extra aanbod hoger komen te liggen dan de nieuwbouw aan eensgezinswoningen (welke vermoedelijk eerder verder zal afnemen, mogelijk wel ten kostte van kleinere appartementwoningen of juist bv verzorgingswoningen of begeleid woon-projecten).


Nu een topprijs gaan bieden voor zulke woningen, is ieders vrije keuze, maar deze mensen moeten zeker niet verwwachten dat er nog heel veel ruimte naar boven is in de prijsontwikkeling... (ook niet via die beweringen dat nederland een 'woningtekort' of 'woningsnood' zou hebben, dat is namelijk een erg twijfelachtige aanname die _niet_ door huidige statistieken en analyses te onderbouwen is)..
Ik vrees eerder dat een stijging in de prijzen momenteel eerder gebaseerd is op een gevaarlijk zeepbel effect van de lage rente (wat ook maar een 'kat-in-de-zak' kan blijken te zijn als dat uiteindelijk tot aanhoudende deflatie gaat leiden)

[ Voor 19% gewijzigd door RM-rf op 30-05-2016 15:37 ]

[StealthyPeanut]

GH45T schreef op maandag 30 mei 2016 @ 15:21:
[...]

En daarna wil je groter (duurder) gaan kopen? Zo ja, dan is dit ook voor jou alleen maar een nadeel.

Restschuld financieren kan lastig zijn maar de duurdere huizen stijgen ook meer in waarde en het verschil in waarde ten opzichte van een goedkopere woning wordt dan alleen maar groter.

Sport_Life schreef op maandag 30 mei 2016 @ 15:21:
[...]
Dat geldt alleen als je nieuwe woning minder hard stijgt dan je huidige woning. Dus dan moet je er qua woning op achteruit gaan (locatie, oppervlakte, etc etc > iig prijs). Wat op zich natuurlijk niet erg hoeft te zijn.

Dus theoretisch gezien is het ook voor jou niet positief. (dat je in de praktijk niet kon verhuizen ivm huis onder water snap ik ).

Rekenvoorbeeld: Stel je woning is nu 200k waard, en je koopt een woning van 400k. De prijsstijging is 5% per jaar (realistisch in de randstad). Dan stijgt jouw woning met 10k per jaar, maar het huis dat je koopt met 20k per jaar. Maw het "kost" je dus 10k... Maar je merkt er niets van omdat het in de hypotheek met 2% zit verstopt die over 10 jaar ook weer vrolijk naar 4-5% gaat .

Los van het hoge bedrag dat je betaald zijn alle populaire (lees: leuke) huizen ook niet meer bereikbaar tenzij je connecties hebt met de makelaar oid..

Ik moet mijn huis verkopen omdat het nog samen met mijn ex is. Daarna ga ik een huis kopen met mijn nieuwe vriendin in dezelfde prijsklasse.

Een restschuld heeft meer negatieve invloed op een te-krijgen-hypotheek dan andersom heb ik gemerkt.

Ik breng met eigen middelen liever de hypotheeksom van mijn nieuwe huis omlaag, dan dat ik er een restschuld van mijn huidige huis mee af moet betalen.

Mijn huidige huis is niet meer voor ons geschikt en voldoet niet meer aan onze behoeftes;

- Tussenwoning
- Veel inhoud en woonoppervlak
- Klein perceel
- Weinig privacy


Daarom gaan we op zoek naar;

- 2-onder-1-kap, hoek of vrijstaand
- Minder inhoud en woonoppervlak
- Groter perceel
- Meer privacy

Dus het wordt een ander type woning, welke in onze omgeving niet veel duurder hoeft te zijn.

[ Voor 10% gewijzigd door StealthyPeanut op 30-05-2016 15:39 ]

[icecreamfarmer]

RM-rf schreef op maandag 30 mei 2016 @ 15:33:
[...]


volgens mij begrijp je niet wat ik vaststelde (overigens ook niet mn eigen verzinsel, maar iets dat alle markt-anaylsieten en planbureau's al aangeven)... Wat je verder ook roept over verzorgingstehuizen die zouden 'verdwijnen' is leuk, maar betekent niet dat deze generatie opeens hun huis aanhoud.
Dat is vaak ook geen optie (bv omdat deze steile trappen hebben of teveel onderhoud vergen voor mensen die toch steeds meer gebreken kennen)

Ze zullen weinig keus hebben. Ik zie eerder een grote vlucht van prefab units met een combi van slaap en badkamer om in de tuin te plaatsen. Dat is financieel vaak ook veel gunstiger.

Er is gewoon een verandering in de markt te zien (momenteel schat de overheid (Planbureau voor de Leefomgeving) dit al in op een aanbod overschot van 30.000 woningen per jaar, maar dat zal juist steds verder stijgen).

in de komende jaren zal dit extra aanbod hoger komen te liggen dan de nieuwbouw aan eensgezinswoningen (welke vermoedelijk eerder verder zal afnemen, mogelijk wel ten kostte van kleinere appartementwoningen of juist bv verzorgingswoningen of begeleid woon-projecten).


Nu een topprijs gaan bieden voor zulke woningen, is ieders vrije keuze, maar deze mensen moeten zeker niet verwwachten dat er nog heel veel ruimte naar boven is in de prijsontwikkeling... (ook niet via die beweringen dat nederland een 'woningtekort' of 'woningsnood' zou hebben, dat is namelijk een erg twijfelachtige aanname die _niet_ door huidige statistieken en analyses te onderbouwen is)..

Je moet ook naar de kwaliteit kijken en dan zie je een enorme mismatch en tekort. Ik krijg die cijfers nu niet gevonden maar tijdens mijn studietijd (6 jaar geleden) waren die evident. Overigens zie ik niet in wat er mis is met afschrijven op je verouderde jaren 60 woning.

Overigens denk ik dat de eengezinswoning wel populair blijft, dat type woning is het meest flexibele van allen.

Ik vrees eerder dat een stijging in de prijzen momenteel eerder gebaseerd is op een gevaarlijk zeepbel effect van de lage rente (wat ook maar een 'kat-in-de-zak' kan blijken te zijn als dat uiteindelijk tot aanhoudende deflatie gaat leiden)

Hierin kan ik mij vinden de prijsstijging is absurd en leidt naar de volgende zeepbel.

[NiGeLaToR]

StealthyPeanut schreef op maandag 30 mei 2016 @ 15:15:
[...]


Dat is de andere kant van het verhaal inderdaad. Maar daarom zeg ik ook; positief voor mij . Ik zit met een huis dat 2 jaar geleden nog best wat onder water stond, maar waar we volgend jaar zonder al teveel kleerscheuren vanaf komen (hoop ik, als het verkopen allemaal mee zit).

Je realiseert je dat voor elke euro die je meer uit de verkoop sleept, je ook meer moet kopen in je nieuwe woning? Ik snap dat het makkelijker is omdat je je restschuld niet hoeft te sparen, maar je gaat er - mits je groter/duurder koopt - op achteruit.

In de crisis verkocht ik met 30k verlies, maar haalde ik 70k van de vp af. Winst: 40k.
Als ik had verkocht zonder verlies en had gekocht voor de vp, had ik 40k meer betaald. Zit zomaar 80k tussen die we te danken hebben aan de crisis. Heb ik niets aan als ik groter wil, maar hoef ik in ieder geval niet terug te betalen...

[ Voor 4% gewijzigd door NiGeLaToR op 30-05-2016 15:54 ]

[StealthyPeanut]

NiGeLaToR schreef op maandag 30 mei 2016 @ 15:53:
[...]


Je realiseert je dat voor elke euro die je meer uit de verkoop sleept, je ook meer moet kopen in je nieuwe woning? Ik snap dat het makkelijker is omdat je je restschuld niet hoeft te sparen, maar je gaat er - mits je groter/duurder koopt - op achteruit.

Dat realiseer ik me inderdaad. Maar in mijn reactie hierboven heb ik het iets meer uitgelegd . Ik hoef niet groter/duurder te gaan. Ik wil anders gaan wonen .

[Sport_Life]

StealthyPeanut schreef op maandag 30 mei 2016 @ 15:35:
[...]


[...]


Ik moet mijn huis verkopen omdat het nog samen met mijn ex is. Daarna ga ik een huis kopen met mijn nieuwe vriendin in dezelfde prijsklasse.

Een restschuld heeft meer negatieve invloed op een te-krijgen-hypotheek dan andersom heb ik gemerkt.

Ik breng met eigen middelen liever de hypotheeksom van mijn nieuwe huis omlaag, dan dat ik er een restschuld van mijn huidige huis mee af moet betalen.

Mijn huidige huis is niet meer voor ons geschikt en voldoet niet meer aan onze behoeftes;

- Tussenwoning
- Veel inhoud en woonoppervlak
- Klein perceel
- Weinig privacy


Daarom gaan we op zoek naar;

- 2-onder-1-kap, hoek of vrijstaand
- Minder inhoud en woonoppervlak
- Groter perceel
- Meer privacy

Dus het wordt een ander type woning, welke in onze omgeving niet veel duurder hoeft te zijn.

Dan maakt het inderdaad vrij weinig uit, tenzij er veel tijd zit tussen verkoopmoment en aankoopmoment.

Sowieso zou ik zorgen dat je eerst een geschikt huis vindt (evt kopen ovb verkoop woning), dat kan weleens lastig worden..

[NiGeLaToR]

StealthyPeanut schreef op maandag 30 mei 2016 @ 15:57:
[...]


Dat realiseer ik me inderdaad. Maar in mijn reactie hierboven heb ik het iets meer uitgelegd . Ik hoef niet groter/duurder te gaan. Ik wil anders gaan wonen .

Dan profiteer je mogelijk weer wel van lagere rente dat doen wij helaas nog even niet.

[TheGhostInc]

RM-rf schreef op zaterdag 28 mei 2016 @ 10:54:
[...]
uitgaande van een gemiddeld huishouden van 2,2 betekent dat dat het aantal beschikbare woningen juist duidelijk hoger ligt dan de bevolkingsgroei...

En hiermee ga je dus nat.
De reden van het tekort is het aantal huishoudens dat stijgt, doordat het gemiddelde afneemt. De groei van de bevolking is veel minder relevant, maar de afname van de omvang per huishouden werkt ook hier op door.
Alleen al tot aan 2020 krijgen we 250.000 huishoudens erbij. Als we mazzel hebben halen we de helft qua NETTO productie van huizen!

RM-rf schreef op zaterdag 28 mei 2016 @ 10:54:
het zal niet populair zijn het hardop uit te spreken, maar nu stevig bv woningen in de eensgezinssector bij te gaan bouwen kan wel eens op de lange termijn desastreus beleid blijken te zijn

Totale kul. Stel dat we 'morgen' 5% woning overschot hebben, wat zou er dan gebeuren? Dan blijft 'de bagger' te koop staan of wordt niet verhuurd. Dus verhuurders en verkopers moeten ervoor zorgen dat hun woning tip top is of de prijs 'corrigeren'.
Het is alsof je nieuwe auto's gaat beperken, omdat je anders je 2de handse auto's niet kunt verkopen (moet ik dadelijk nog de auto gaan WASSEN voordat ik hem verkoop)... het betekent hooguit dat een auto (of huis) iets eerder klaar is voor de sloop. Een huis een paar jaar eerder slopen/verbouwen is echt geen ramp, nieuwe/gerenoveerde woningen zijn energiezuiniger en sluiten beter aan bij de bewoner. 5% meer 'bouwkosten' voor een woning is vergelijkbaar met 1 jaar prijsopdrijving wat we nu hebben... en nu krijg je een afgeschreven woning voor de prijs van een nieuwe!

RM-rf schreef op zaterdag 28 mei 2016 @ 10:54:
Als er bijgebouwd moet worden gaat het vooral om single woningen , kleine verzorgingswoningen en appartementen, en vooral in specifieke locaties (randstad).

Of men kan er bv voor kiezen om bepaalde faciliteiten die nu mogelijk langzaam verdwijnen (goede OV-verbindingen, infrastructuur, middenstand en winkels, onderwijs en beroepsmoelijkheden) in de buitengebieden te behouden zodat een langzaam optredende 'vergrijzing' van de buitengebieden ophoud.

Waarom moeten we alles 'plannen'?
Geef gewoon kavels uit en laat mensen bouwen wat ze willen bouwen! En dan kun je best nog een stukje sturen, maar het lijkt nu alleen nog maar over winstmaximalisatie te gaan van gemeentes en projectontwikkelaars!
Elke ronde lijken de postzegels kleiner te worden en de huizen 'efficiënter'.
Als we 1000 eengezinswoningen 'over' hebben in Utrecht, dan hebben we misschien wel 3000 studenten die daar samen gaan wonen. Of gewoon voor 1000 Syrische gezinnen tijdelijk onderdak.

RM-rf schreef op zaterdag 28 mei 2016 @ 10:54:
een daadwerkelijk 'woning-tekort' bestaat er in nederland gewoon niet... er is juist een best grote leegstand (2014 kwam het CBS met een half miljoen leegstaande woonruimtes, dat werd later wel enigszins teruggebracht omdat bleek dat een substantieel, ruim de helft daarvan ook niet voor direkte bewoning beschikbaar was) en is ook een enorm potentieel aan woonruimte welke momenteel uit economische of andere gronden niet voor bewoning toegepast wordt

Gewoon FUD. Sorry dat ik het zeg.
Er staan ALTIJD woningen leeg. (Net zoals er altijd werkeloosheid zal zijn) Waarom? Verbouwing, niet aansluitend verhuurd, administratief leeg, (Stel je hebt 2 huizen, dan staat 1 'leeg', maar beiden zijn in gebruik), door overlijden, door 'zwart' verhuren, etc. etc.. Maar goed, zodra er nog 1 woning in Oost Groningen 'te koop' staat is er geen tekort...

Als je een wachtlijst van 10! jaar hebt (TIEN!) op een 'normaal geprijsde' huurwoning (volgens mij is er landelijk 1 gemeente die op 7! zat), als woningen in een stad als Eindhoven binnen 24 uur verkocht worden, als studenten ook geen woonruimte kunnen vinden, als we geen plaats hebben voor asielzoekers en als er mensen geen passende woonruimte kunnen vinden... dan hebben we gewoon een tekort.

En er is een ENORM potentieel aan woonruimte... het hele groene hart bijvoorbeeld.

[RM-rf]

TheGhostInc schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 00:30:
[...]

En hiermee ga je dus nat.
De reden van het tekort is het aantal huishoudens dat stijgt, doordat het gemiddelde afneemt. De groei van de bevolking is veel minder relevant, maar de afname van de omvang per huishouden werkt ook hier op door.

jongen, het gemiddelde neemt inderdaad af, maar als je goed de cijfers doorgelezen zou hebben die ik aangaf had het gemiddelde dan rond de 1,35 personen per huishouden moeten zitten, om een daling te geven, ipv het huidige huishouden wat gewoon nu geld en wat _nu_ 2,2 is.

nogmaals de cijfers: Aantal woningen erbij 220.000 en 300.000 bevolkingsgroei

alles leuk en aardig, maar totale nonsens om te gaan beweren dat _omdat een dalende trend in huishoudens-grootte opeens het mogelijk zou maken een huidige vaste variabele in je berekening die uitgaat van de ontwikkeling in de afgelopen paar jaar, te halveren zodat je cijfers alsnog 'kloppen'.

Met alle respect, maar wat je doet is statistisch 'mooi-rekenen' omdat de uitkomst van bepaalde feitelijke cjfers je opeens niet passen...

nogmaals, de feiten zijn gewoon dat het aantal beschikbare woningen per huishouden de afgelopen jaren _niet_ gedaald is maar zelfs gestegen.
En nee, voor de toekomst ziet er helemaal niet uit alsof dat opeens gaat veranderen, een verdere daling van de grootte van de gemiddelde huishouden heeft een minder groot effect dan dat de bevolkingsgroei zeer sterk afneemt en in 10-15 jaar zelfs negatief zal worden, dan krimpt de bevolking zelfs...
Nu flink huizen bijbouwen en daarvoor extra grond vrijmaken kan een erg gevaarlijke fout zijn en tegen die tijd tot een nog grotere leegstand leiden, zeker als men niet goed rekening houd waar de grootste behoeftes aan woonruimte zullen liggen, en dat is overduidelijk niet in nog meer grote en ruime eensgezinswoningen


Prima als je hoognodig wilt gaan bewijzen dat er een grote woningsnood is, maar kom dan gewoon met feitelijke onderbouwing en reele argumenten daarvoor en ga niet pogen statistieken te beinvloeden door opeens gewoon reele variabele zoals de grootte van de huishoudens _nu_ te gaan ontkennen 'omdat dat in de toekomst heel langzaam daalt.


Overigens ... juist de toekomste daling vand e gemiddelde grootte van huishoudens ontstaat vooral doordat het traditionele 'gezin' verdwijnt.. en steeds meer anderssoortige woonbehoeftes ontstaan, vooral single-huishoudens groeien sterk...
Dat is juist een sterke onderbouwing van mn eerdere vaststelling dat je erg kritisch kunt kijken naar bv de waarde van eensgezinswoningen in de nabije toekomst (terwijl bv appartementen en seniorenwoningen, ook bv traploze woningen vermoedelijk meer gevraagd zullen zijn)..

Als je hoognodig de beohoefte voelt met kapitale 'FUD' geroep mn post te willen weerleggen omdat je lijkt te denken dat wat ik vaststel én goed onderbouw iets is wat je niet _wil_ horen., zou ik eerst eens beginnen met goed te lezen wat ik beschrijf...
dat is niks anders overigens wat alle grote financiele analyisten beschrijven in hun analyses over toekomstige ontwikkelen tot 2030 voor de nederlandse woningmarkt, vanuit kredietverlening-perspectief en risico-beschrijving.

[ Voor 39% gewijzigd door RM-rf op 31-05-2016 13:47 ]

[Wackmack]

GH45T schreef op maandag 30 mei 2016 @ 15:21:
[...]

En daarna wil je groter (duurder) gaan kopen? Zo ja, dan is dit ook voor jou alleen maar een nadeel.

Restschuld financieren kan lastig zijn maar de duurdere huizen stijgen ook meer in waarde en het verschil in waarde ten opzichte van een goedkopere woning wordt dan alleen maar groter.

Perfect voorbeeld

http://daskapital.nl/2015...tters_snappen_restsc.html

[NiGeLaToR]

Blijf erbij dat ons 'woningtekort' ook een luxeprobleem is. Ik heb over de hele wereld gezien hoe mensen wonen en Nederland heeft 1 ding goed voor elkaar - de kwaliteit van woningen is hier hoog. Daarbij hebben we strenge regels mbt inrichting van de leefomgeving en kun je, als je wilt, altijd een fijne plek vinden.

Er gebeuren alleen gekke dingen als je tegen iemand zegt die 10 jaar op een wachtlijst staat voor een specifiek type woning: ga 's elders kijken als je zo nodig wilt verhuizen. Die bereidheid is klein.

Neem de prijscategorie 75-125kk, waarbij de maandlasten lager liggen dan een gemiddelde sociale huurwoning. Kleine 18.000 stuks waarbij er best veel binnen 30 minuten van de randstad zitten. Nee, geen hele mooie huizen, ja, wel betaalbaar en aanwezig.

Oke, 3+ kamers en een tuin? 4500 huizen over, waarvan nog steeds een deel in of dichtbij de randstad.

Wij wonen op 30 autominuten zonder file of 40 OV minuten zonder vertraging van A'dam simpelweg omdat we frisse lucht, ruimte, comfort en kwaliteit belangrijker vonden dan kunnen fietsen naar het Vondelpark. Wat nog steeds kan, alleen 2,5 uur duurt

Dus ja - er zijn tekort woningen, maar vooral omdat mensen allemaal hetzelfde willen. En dat los je echt niet op door de laatste groenstroken op te offeren. Ik vind ook dat er gebouwd moet worden en dat er gesloopt en hernieuwd moet worden maar ik vind ook dat het verdelen van mensen over beschikbare plek noodzakelijk is. Als je dan per se in A'dam of Utrecht wilt wonen - dan zul je ook de keerzijde van de schaarste moeten accepteren. Ook dat is iets wat in andere randstedelijke gebieden ter wereld niet anders is.

[Fiber]

TheGhostInc schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 00:30:
[...]

En er is een ENORM potentieel aan woonruimte...

Tot hier ben ik het heel aardig met je eens...

het hele groene hart bijvoorbeeld.

En hier verknal je het weer...

Huizen bouwen? Ja graag! Maar dan wel op een slimme mannier en niet door wat er nog over is van ons mooie land ook nog eens te verpesten.

En wellicht is het wel slim om iets aan die trend van steeds kleiner wordende huishoudens te doen in de vorm van moderne, creatieve oplossingen. Kangoeroe woningen, aanleunwoningen, woningen voor meerdere jonge singles, etc.

Ik ken mensen van ver in de tachtig die nog steeds in de grote tweekapper met zwaar achterstallig onderhoud wonen waar ze 50 jaar terug ook al woonden met zes kinderen of zo. Mag allemaal. Zelf weten. Maar eens een keer licht stimuleren dat het wellicht verstandiger is om naar een luxe appartement met goede voorzieningen te verkassen zou geen kwaad kunnen...

[icecreamfarmer]

Fiber schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 10:55:
[...]

Tot hier ben ik het heel aardig met je eens...

[...]

En hier verknal je het weer...

Huizen bouwen? Ja graag! Maar dan wel op een slimme mannier en niet door wat er nog over is van ons mooie land ook nog eens te verpesten.

En wellicht is het wel slim om iets aan die trend van steeds kleiner wordende huishoudens te doen in de vorm van moderne, creatieve oplossingen. Kangoeroe woningen, aanleunwoningen, woningen voor meerdere jonge singles, etc.

Ik ken mensen van ver in de tachtig die nog steeds in de grote tweekapper met zwaar achterstallig onderhoud wonen waar ze 50 jaar terug ook al woonden met zes kinderen of zo. Mag allemaal. Zelf weten. Maar eens een keer licht stimuleren dat het wellicht verstandiger is om naar een luxe appartement met goede voorzieningen te verkassen zou geen kwaad kunnen...

En wat als ze dat niet willen, het is behoorlijk stereotyp dat ouderen niet in een huis met tuin willen wonen. Juist de nieuwere generatie ouderen geeft daar nog veel om.

[Fiber]

icecreamfarmer schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 11:02:
[...]

En wat als ze dat niet willen, het is behoorlijk stereotyp dat ouderen niet in een huis met tuin willen wonen. Juist de nieuwere generatie ouderen geeft daar nog veel om.

Zelf weten natuurlijk. Maar dan ook wel zelf de schoonmaakster en de tuinman betalen als je het zelf allemaal niet meer kan bijhouden... Om over de schilder etc. nog maar te zwijgen.

[bvbal79]

Wackmack schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 10:34:
[...]


[afbeelding]

Perfect voorbeeld

http://daskapital.nl/2015...tters_snappen_restsc.html

Alleen jammer dat het niet zo werkt. Want die banken kijken alleen maar naar je verlies die je draait. Want je moet de hypotheek op het duurdere huis gaan financieren.

Mijn eigen voorbeeld.
In 2007 woning gekocht voor 220.000 met verbouwingskosten en k.k. kwam ik uit op een hypotheek van 250.000. Aangezien ik nu een spaarpotje heb opgebouwd met een spaarhypotheek zit ik nog op 230.000.

Nu moet ik echter verhuizen voor mijn werk en wilden we voor een nieuwbouwproject gaan. Taxatie huidige woning: 210.000. Dus ik zit nog met een restschuld van 20.000 euro. Dus toen ik voor een nieuwproject wilde gaan wilde de bank dat ik of de restschuld meefinancieerde in hun hypotheek maar met een hoge rente!. De andere banken wilden dan weer 90% onder de taxatiebedrag zitten voor de te verwachten verkoopprijs. Belachelijk dus. Ik moest dus aantonen dat ik nog een schuld van bijna 30.000 kon dekken, maar ondertussen mocht ik dan wel een hypotheek van 400.000 afnemen op mijn huidige salaris.

Uiteindelijk met allerlei rare constructies en schenkingen toch een hypotheek van 4k gekregen

Gelukkig gaat alles misschien toch mijn kant op draaien met de huidige ontwikkelingen. We hebben het huis vorige jaar gekocht voor 4k conform marktwaarde eind 2015. Echter de bouw is nu pas begonnen en we kunnen er pas begin 2017 in. Mijn verkoopmakelaar verwacht dat we wel 215.000-220.000 nu kunnen krijgen als we dus ook pas in 2017 gaan verkopen met de huidige ontwikkelingen.
Dus ik verkoop mijn huis voor meer hopelijk maar heb gelukkig een nieuwbouwwoning dan tegen de marktprijs van eind 2015.

[Jiffy]

bvbal79 schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 11:17:
Uiteindelijk met allerlei rare constructies en schenkingen toch een hypotheek van 4k gekregen

Ik mag hopen dat je 400k bedoelt.

Voor 4k een hypotheek afsluiten deden 'we' in de jaren vijftig misschien voor het laatst.

[icecreamfarmer]

Fiber schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 11:06:
[...]

Zelf weten natuurlijk. Maar dan ook wel zelf de schoonmaakster en de tuinman betalen als je het zelf allemaal niet meer kan bijhouden... Om over de schilder etc. nog maar te zwijgen.

Schoonmaker maakt geen reet uit dat krijg je op uurbasis vanuit de wmo en erg scheutig is men daar niet mee. Voor de rest akkoord. Overigens is dat voor die nieuwere generatie ook helemaal geen probleem.

[ Voor 5% gewijzigd door icecreamfarmer op 31-05-2016 13:33 ]

[ph4ge]

Fiber schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 10:55:
Ik ken mensen van ver in de tachtig die nog steeds in de grote tweekapper met zwaar achterstallig onderhoud wonen waar ze 50 jaar terug ook al woonden met zes kinderen of zo. Mag allemaal. Zelf weten. Maar eens een keer licht stimuleren dat het wellicht verstandiger is om naar een luxe appartement met goede voorzieningen te verkassen zou geen kwaad kunnen...

Dan kom je weer bij het probleem van de prijs. Iedereen die al jarenlang huurt schrikt zich dood van de kosten als hij overweegt te verhuizen om plaats te maken voor een gezin. Huren voor nieuwe gevallen zijn zo snel gestegen dat verhuizen voor bestaande gevallen - voor zover al mogelijk - helemaal niet interessant is. Je gaat niet kleiner wonen om vervolgens veel meer te betalen.

Voor koopwoningen geldt hetzelfde. Ik zie het bij mijn ouders. Huis 25 jaar geleden voor ruim 100k in guldens, nooit echt iets aan gedaan (achterstallig onderhoud) en is nu tegen de 400k in Euro's waard (vergelijkbare huizen gaan geregeld voor bijna 5 ton, maar een renovatie is wel aan de orde). Daar kan makkelijk een gezin van 5 personen in (waar beide ouders wel een veel betere baan moeten hebben dan alleen mijn vader destijds, maar dat is een andere discussie), maar nu houden ze met 2 personen bezet terwijl de tuin en de trap lastiger worden.

Huren is met hun inkomen en vermogen totaal onaantrekkelijk voor zover het beschikbaar is in de buurt van de kinderen, en het geld wat uit het huis vrijkomt rendeert ook niet en kost alleen maar belasting. Dan hebben ze wel een beetje naar kopen gekeken, maar daar schrikken ze zich ook dood voor zover ze nog willen kopen op hun leeftijd. Ze hebben naar bungalows en appartementen gekeken in de buurt maar die beginnen ook pas bij 300k tenzij studio en je gaat niet het geld uit je stenen halen om op te eten (of een sportauto en wereldreis van te betalen) om vervolgens bijna alles aan een nieuw huis kwijt te zijn. Net als al hun kennissen blijven deze zeventigers echt in hun huis zitten totdat het niet meer kan, iets wat de overheid ook nog eens actief bevordert.

Dan krijg je dus wat je nu ook ziet, gezinnen met jonge kinderen die geen eengezinswoning kunnen vinden of betalen en ouderen en alleenstaanden die geen kleine woning kunnen/willen betalen. En dat los je niet op door allemaal kleine woningen te bouwen, want dat is dan voor ouderen nog steeds niet toegankelijk of financieel interessant.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 31-05-2016 13:56 ]

[Fiber]

Met andere woorden: De woonruimte is er in principe best wel, maar wordt 'sub optimaal' benut...

Doe ik zelf overigens ook hoor. Ik zou ook best wat kleiner kunnen gaan wonen, maar inderdaad, dat is financieel niet te doen. Je zou er bijna een subsidie regeling voor in het leven roepen, maar dat heeft ook weer allerlei nadelen, dus doe maar niet.

[icecreamfarmer]

ph4ge schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 13:54:
[...]

Dan kom je weer bij het probleem van de prijs. Iedereen die al jarenlang huurt schrikt zich dood van de kosten als hij overweegt te verhuizen om plaats te maken voor een gezin. Huren voor nieuwe gevallen zijn zo snel gestegen dat verhuizen voor bestaande gevallen - voor zover al mogelijk - helemaal niet interessant is. Je gaat niet kleiner wonen om vervolgens veel meer te betalen.

Precies mijn idee. Ik heb er vanuit mijn werk aan gerekend om de marktvraag naar voormalige verzorgingshuiswoningen te polsen. Je bent echt gek als oudere om je huis te verkopen en vervolgens ergens voor €900 in de maand te gaan huren. Voor €10k tot €15k zet je een HSB unit in je tuin.

Voor koopwoningen geldt hetzelfde. Ik zie het bij mijn ouders. Huis 25 jaar geleden voor ruim 100k in guldens, nooit echt iets aan gedaan (achterstallig onderhoud) en is nu tegen de 400k in Euro's waard (vergelijkbare huizen gaan geregeld voor bijna 5 ton, maar een renovatie is wel aan de orde). Daar kan makkelijk een gezin van 5 personen in (waar beide ouders wel een veel betere baan moeten hebben dan alleen mijn vader destijds, maar dat is een andere discussie), maar nu houden ze met 2 personen bezet terwijl de tuin en de trap lastiger worden.

Huren is met hun inkomen en vermogen totaal onaantrekkelijk voor zover het beschikbaar is in de buurt van de kinderen, en het geld wat uit het huis vrijkomt rendeert ook niet en kost alleen maar belasting. Dan hebben ze wel een beetje naar kopen gekeken, maar daar schrikken ze zich ook dood voor zover ze nog willen kopen op hun leeftijd. Ze hebben naar bungalows en appartementen gekeken in de buurt maar die beginnen ook pas bij 300k tenzij studio en je gaat niet het geld uit je stenen halen om op te eten (of een sportauto en wereldreis van te betalen) om vervolgens bijna alles aan een nieuw huis kwijt te zijn. Net als al hun kennissen blijven deze zeventigers echt in hun huis zitten totdat het niet meer kan, iets wat de overheid ook nog eens actief bevordert.

Dan krijg je dus wat je nu ook ziet, gezinnen met jonge kinderen die geen eengezinswoning kunnen vinden of betalen en ouderen en alleenstaanden die geen kleine woning kunnen/willen betalen. En dat los je niet op door allemaal kleine woningen te bouwen, want dat is dan voor ouderen nog steeds niet toegankelijk of financieel interessant.

[ph4ge]

Fiber schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 14:02:
Met andere woorden: De woonruimte is er in principe best wel, maar wordt 'sub optimaal' benut...

Doe ik zelf overigens ook hoor. Ik zou ook best wat kleiner kunnen gaan wonen, maar inderdaad, dat is financieel niet te doen. Je zou er bijna een subsidie regeling voor in het leven roepen, maar dat heeft ook weer allerlei nadelen, dus doe maar niet.

Dat is nou eenmaal inherent aan huizen, je kan niet dagelijks mensen laten verhuizen. Er zijn altijd mensen die net gescheiden zijn, net een kind hebben gekregen, net de kinderen uit huis zijn, net een nieuwe baan aan de andere kant van het land etc. Optimaal benutten kan dus nooit, je moet zorgen dat er voldoende voorraad is om daarmee om te gaan. En dat is er duidelijk niet. Als je binnen een dag een koopwoning moet kopen en ondertussen 10+ jaar moet wachten op een huurwoning, nog los van dat er hele volksstammen zijn waar kopen en/of huren letterlijk geen optie voor is, dan is dat een probleem wat je niet kan wijten aan sub-optimaal gebruik.

Nog los van dat het in principe ook gewoon je goed recht is om scheef te wonen. Er zijn ook genoeg mensen die zich in financiële bochten wringen om net een auto te kunnen betalen die niet bij hun status past, of die juist een veel goedkopere of geen auto rijden. Als de vraag niet bij het aanbod aansluit mankeert er wat aan het aanbod.

[Verwijderd]

[...]

Gewoon FUD. Sorry dat ik het zeg.
Er staan ALTIJD woningen leeg. (Net zoals er altijd werkeloosheid zal zijn) Waarom? Verbouwing, niet aansluitend verhuurd, administratief leeg, (Stel je hebt 2 huizen, dan staat 1 'leeg', maar beiden zijn in gebruik), door overlijden, door 'zwart' verhuren, etc. etc.. Maar goed, zodra er nog 1 woning in Oost Groningen 'te koop' staat is er geen tekort...

Als je een wachtlijst van 10! jaar hebt (TIEN!) op een 'normaal geprijsde' huurwoning (volgens mij is er landelijk 1 gemeente die op 7! zat), als woningen in een stad als Eindhoven binnen 24 uur verkocht worden, als studenten ook geen woonruimte kunnen vinden, als we geen plaats hebben voor asielzoekers en als er mensen geen passende woonruimte kunnen vinden... dan hebben we gewoon een tekort.

En er is een ENORM potentieel aan woonruimte... het hele groene hart bijvoorbeeld.

De wachttijd voor een sociale huurwoning is in Amsterdam en Utrecht inderdaad tussen de 9 en 12 jaar, in Rotterdam valt het (met 4 jaar) relatief nog mee maar gaat het ook een behoorlijk achteruit volgens dit artikel vandaag in FTM: https://www.ftm.nl/artike...g-in-de-vier-grote-steden

Daarentegen is het in Den Haag maar 24 maanden mede doordat hier veel meer sociale huurwoningen beschikbaar zijn gekomen t.o.v. de bevolkingsgroei, het kan dus wel maar hangt erg af ook van de bereidwilligheid van de gemeente.

[Fiber]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 14:27:
[...]

De wachttijd voor een sociale huurwoning is in Amsterdam en Utrecht inderdaad tussen de 9 en 12 maanden...

Valt wel mee dus...

Je kan ook kopen natuurlijk. Mijn ouders hebben ook hun ruime hoekwoning met tuin etc. 'ingeruild' voor een ruim nieuwbouw appartement met lift en parkeerkelder en zo. Dat huis was al afbetaald, dat appartement nu ook. Maar goed, dat zal niet iedereen kunnen en soms ook niet willen. Maar nu wonen ze wel in een appartement waar ze zonder veel hulp nog jaren vooruit kunnen en waar qua onderhoud veel minder (eigen) werk aan is.

[rinkel]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 14:27:
[...]


De wachttijd voor een sociale huurwoning is in (Amsterdam en) Utrecht inderdaad tussen de 9 en 12 maanden 3 en 10 jaar,

Typo neem ik aan?

[Verwijderd]

In Rotterdam valt het momenteel (nu nog!) wel mee met 'maar' 4 jaar wachttijd, in Amsterdam en Utrecht daarentegen vind ik de 9 tot 12 jaar wachttijd (en dan heb je pas kans op de meest brakke woningen) echt bizar.

Als het aan de wethouder van Rotterdam ligt mag die wachttijd overigens prima nog even flink omhoog geschroef worden:

Rotterdam is een vreemde eend in de bijt. Wethouder Ronald Schneider, van Leefbaar Rotterdam, wil de sociale mix van de stad drastisch aanpassen. Hij vindt dat er veel te veel mensen met een laag inkomen zijn in Rotterdam en beschouwt de woningmarkt als een instrument om dat te veranderen. Uitgaande van de WOZ-waarde waren er in 2014 132.000 woningen in het segment duur en middelduur en 167.700 in het segment goedkoop. In 2030 moet de verhouding volstrekt anders liggen: 168.000 duur/middelduur en 148.000 goedkoop.

Om dit te bereiken gaat de wethouder ondermeer 20.000 sociale woningen aan het bestand onttrekken. Daarvan worden er 8.000 gesloopt en 12.000 opgewaardeerd tot middelhuur. Dat zijn opmerkelijke maatregelen in een stad waar het toch nog een jaar of vier duurt voor je een sociale woning hebt. Het segment vrije sectorhuur staat nu op 21.400 en dat moet volgens Schneider fors omhoog.

^{eerdere typo aangepast van maand naar jaar}

[TheGhostInc]

RM-rf schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 09:51:
[...]
jongen, het gemiddelde neemt inderdaad af, maar als je goed de cijfers doorgelezen zou hebben die ik aangaf had het gemiddelde rond de 1,35 personen per huishouden moeten zitten..

aantal woningen erbij 220.000 en 300.000 bevolkingsgroei

Jongen, doe ff een cursus rekenen!
Er zijn 300.000 mensen bijgekomen, maar er woonden ook al 17 miljoen mensen in NL!
Als we van 2,2 naar 2,1 gaan als gemiddelde gezinssamenstelling komen er OOK 300k huishoudens bij, door alle mensen die al in NL woonden. Het is niet zo dat die 300.000 mensen die erbij komen alleen maar een 'andere' gezinssamenstelling hebben, de rest van NL verandert ook mee!

Dus volg mijn link en je ziet dat het CBS gewoon een continu stijgend aantal huishoudens verwacht. En dat is dus hetzelfde als jij FOUTIEF probeert te berekenen.

RM-rf schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 09:51:
Als je hoognodig de beohoefte voelt met kapitale 'FUD' geroep mn post te willen weerleggen omdat je lijkt te denken dat wat ik vaststel én goed onderbouw iets is wat je niet _wil_ horen., zou ik eerst eens beginnen met goed te lezen wat ik beschrijf...
dat is niks anders overigens wat alle grote financiele analyisten beschrijven in hun analyses over toekomstige ontwikkelen tot 2030 voor de nederlandse woningmarkt, vanuit kredietverlening-perspectief en risico-beschrijving.

Ik _wil_ best iets horen, maar dan moet je het gewoon GOED onderbouwen.
Je beweert dat door een verschuivende behoefte we dadelijk mogelijk eengezinswoningen overhouden met misschien negatieve effecten. Dat is FUD, omdat je namelijk geen enkele onderbouwing geeft voor dit scenario of de gevolgen daarvan.

Het klinkt allemaal heel logisch, maar dat maakt het niet waar. Zo zijn er ook veel meer gescheiden ouders, dus een 'single' kan best de behoefte hebben aan een eengezinswoning, omdat hij of zij in het weekeinde wel een gezin vormt, maar er geen kinderen zijn ingeschreven op het adres. En hiervoor doen mensen dus onderzoek en dan publiceren ze de resultaten, zodat 'wij' niet hoeven te gaan rommelen met aannames en getallen die nergens op slaan. Hierboven staan nog een paar redenen waarom de jouw aannames gewoon boterzacht zijn.

Fiber schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 10:55:
En hier verknal je het weer...

Huizen bouwen? Ja graag! Maar dan wel op een slimme mannier en niet door wat er nog over is van ons mooie land ook nog eens te verpesten.

Wat ik vooral bedoelde te zeggen is dat we keuzes maken, waardoor we bepaald 'potentieel' niet gebruiken. Of dat 180.000 hectare natuur is die we bestempelen als 'Nationaal Landschap' of een gebied aanwijzen voor commerciële bouw maakt daarbij niet uit. De schaarste is kunstmatig, net zoals de invulling van de ruimte die we wel kunnen gebruiken. Zoals geen hoogbouw in Utrecht hoger dan de Dom (of is dat een Urban Myth?).
Dat betekent niet dat we morgen een wolkenkrabber naast de Dom moeten zetten of het groene hart moeten asfalteren. Maar je krijgt wel het gevoel dat er 'niks' meer kan in NL.

[Raven]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 15:11:
In Rotterdam valt het momenteel (nu nog!) wel mee met 'maar' 4 jaar wachttijd, in Amsterdam en Utrecht daarentegen vind ik de 9 tot 12 jaar wachttijd (en dan heb je pas kans op de meest brakke woningen) echt bizar.

Dergelijke wachttijden heb je hier in Enschede helaas ook en het lijkt erop dat ik 9 jaar voor niets op woningen heb gereageerd: Verlaging van huurtoeslag voor duurdere huurwoningen

Huishoudens die een duurdere woning huren, zullen minder huurtoeslag gaan ontvangen door een verhoging van de kwaliteitskorting. Dit blijkt uit navraag door De Telegraaf.

Wat is kwaliteitskorting?
De kwaliteitskorting is een verlaging van je huurtoeslag wanneer je een duurdere woning in de sociale sector huurt. Wanneer je huurprijs hoger ligt dan de kwaliteitskortingsgrens van 409,92 euro, word je gekort op je huurtoeslag. Deze verlaging van het bedrag dat je aan huurtoeslag ontvangt heet kwaliteitskorting, omdat ervan uit wordt gegaan dat een duurdere huurwoning ook van een betere kwaliteit is.

Lagere huurtoeslag bij huur boven 410 euro
De overheid wil de kwaliteitskorting nu verhogen. Dit betekent dat alle huurders van een woning met een huur boven de 409,92 euro in de toekomst minder huurtoeslag zullen gaan ontvangen. De exacte verhoging van de korting is nog niet bekend.

Overheidstekort
Eerder deze maand bleek al dat de overheid de uitgaven voor huurtoeslag opnieuw te laag heeft begroot. Hierdoor ontstond een tekort van zo’n 200 miljoen euro, terwijl eerdere tekorten nog niet waren weggewerkt. Het totale gat bedraagt volgens het ministerie van Wonen inmiddels zo’n 400 miljoen euro. Door de huurtoeslag voor duurdere woningen te verlagen, hoopt de overheid het tekort te verminderen.

Als dat klopt (bron is Telegraaf) en daadwerkelijk doorgevoerd wordt, kan ik hier niet weg zonder mijn moeder de schulden in te helpen (ioaw) en mijn inkomen is niet veel hoger

[Biggg]

Raven schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 16:03:
[...]

Dergelijke wachttijden heb je hier in Enschede helaas ook en het lijkt erop dat ik 9 jaar voor niets op woningen heb gereageerd: Verlaging van huurtoeslag voor duurdere huurwoningen

[...]
Als dat klopt (bron is Telegraaf) en daadwerkelijk doorgevoerd wordt, kan ik hier niet weg zonder mijn moeder de schulden in te helpen (ioaw) en mijn inkomen is niet veel hoger

Op dit moment is het zo dat als je verhuist van een goedkope naar een duurdere (luxere) woning, je meer huurtoeslag gaat krijgen. Toevallig heeft een vriendin van mij dat vrij recent gedaan (particuliere sociale huur). Ergens vind ik dat wel raar. Je krijg al hulp voor de goedkope woning en volgens gaat de maatschappij meebetalen voor een luxere woning. In die zin terecht dat daar iets aan gaat gebeuren.

Volgens mij is dit dan ook de korting die ze voorstellen. Je gaat dus de facto niet minder krijgen tov iemand die een woning van 409 euro huurt, maar ze korten op het bedrag dat je nu daar bovenop ontvangt tbv de duurdere woning.

Ik ben benieuwd wat het gevolg gaat zijn. De woningen van 409 euro en minder liggen bepaald niet voor het oprapen. Misschien hopen de beleidsmakers dat mensen gaan ruilen van huis oid.
Als dat ook niet binnen de mogelijkheden ligt, dan gaan mensen met een relatief te duur huurhuis wel echt een probleem krijgen. Ze krijgen minder huurtoeslag, maar kunnen ook niet goedkoper ergens anders huren. Dat gaat schrijnende gevallen opleveren.

[Raven]

De huur van de 30's woning waar we nu in wonen is iets meer dan €420 en woningen met een lagere huur dan dat heb ik al jaren niet meer gezien. Het is al een wonder als er wat aangeboden wordt dat onder de begin dit jaar ingevoerde grens van €586 ligt

[Stoney3K]

Biggg schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 16:17:
[...]


Op dit moment is het zo dat als je verhuist van een goedkope naar een duurdere (luxere) woning, je meer huurtoeslag gaat krijgen. Toevallig heeft een vriendin van mij dat vrij recent gedaan (particuliere sociale huur). Ergens vind ik dat wel raar. Je krijg al hulp voor de goedkope woning en volgens gaat de maatschappij meebetalen voor een luxere woning. In die zin terecht dat daar iets aan gaat gebeuren.

Ik vind het eigenlijk raar dat de huurtoeslag gebaseerd is op de huurprijs van je woning, en niet op je inkomen. Als je dan weinig verdient, zou je toch een dure woning kunnen huren die je eigenlijk niet kan betalen (maar waar nu de belastingbetaler voor opdraait).

De huurtoeslag puur inkomensafhankelijk maken is veel eerlijker. Als ik een huis wil kopen dan heb ik ook de keuze tussen een minder luxe (goedkope) woning maar daardoor lagere woonlasten, of een luxe woning waar ik per maand meer voor betaal. Bij huurwoningen wordt alles door de huurtoeslag op één grote hoop gegooid.

[RemcoDelft]

Stoney3K schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 16:45:
Ik vind het eigenlijk raar dat de huurtoeslag gebaseerd is op de huurprijs van je woning, en niet op je inkomen. Als je dan weinig verdient, zou je toch een dure woning kunnen huren die je eigenlijk niet kan betalen (maar waar nu de belastingbetaler voor opdraait).

De huurtoeslag puur inkomensafhankelijk maken is veel eerlijker. Als ik een huis wil kopen dan heb ik ook de keuze tussen een minder luxe (goedkope) woning maar daardoor lagere woonlasten, of een luxe woning waar ik per maand meer voor betaal. Bij huurwoningen wordt alles door de huurtoeslag op één grote hoop gegooid.

Of nog veel beter: bouw voldoende huizen, zorg voor 5-10% overschot/marge, en de markt zorgt er vanzelf voor dat er voor iedereen iets betaalbaars komt. 200 euro per maand voor 60 jaar oude flats, of vele malen meer voor nieuwe villa's. Of hey, voor de 5% die dan alsnog buiten de boot valt kan je een regeling verzinnen, i.p.v. voor 90% zoals nu het geval is.

[Stoney3K]

RemcoDelft schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 17:08:
[...]

Of nog veel beter: bouw voldoende huizen, zorg voor 5-10% overschot/marge, en de markt zorgt er vanzelf voor dat er voor iedereen iets betaalbaars komt. 200 euro per maand voor 60 jaar oude flats, of vele malen meer voor nieuwe villa's. Of hey, voor de 5% die dan alsnog buiten de boot valt kan je een regeling verzinnen, i.p.v. voor 90% zoals nu het geval is.

Dat is een apart probleem wat er redelijk los van staat en net zo goed belangrijk is.

Maar zoals de huurregels nu zijn is het krom. Als ik goedkoop wil huren, dan kán ik niet eens goedkoop huren als ik genoeg verdien, terwijl ik voor hetzelfde geld wel een huis zou kunnen kopen. Dan zegt de huurwet gewoon: Je moet maar mooi meer dan 750 euro in de maand aan huur betalen. Dan is het natuurlijk logisch dat niemand dat gaat doen.

Laat de mensen vrij in de keuze van hun huurwoning en zorg voor een huurtoeslag die inkomensafhankelijk is, zodat mensen weer zelf kunnen bepalen hoeveel huur ze willen betalen. Als er dan niets is voor die prijs dan kun je nog altijd concessies doen en duurder gaan wonen, maar schaf die achterlijke regels rond inkomensgrenzen en 'passend toewijzen' af. Ze zorgen nu alleen voor langere wachtlijsten.

[Sissors]

Raven schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 16:03:
[...]

Dergelijke wachttijden heb je hier in Enschede helaas ook en het lijkt erop dat ik 9 jaar voor niets op woningen heb gereageerd:

Enschede heeft toch (iig sommige woningbouwers) een lotingsysteem en niet op basis van inschrijvingsduur? Dan heb je wel extreem veel pech gehad als je al 9 jaar wat zoekt, ik ken mensen die iig binnen een half jaar daar wat hadden.

RemcoDelft schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 17:08:
[...]

Of nog veel beter: bouw voldoende huizen, zorg voor 5-10% overschot/marge, en de markt zorgt er vanzelf voor dat er voor iedereen iets betaalbaars komt. 200 euro per maand voor 60 jaar oude flats, of vele malen meer voor nieuwe villa's. Of hey, voor de 5% die dan alsnog buiten de boot valt kan je een regeling verzinnen, i.p.v. voor 90% zoals nu het geval is.

Wat niet geheel verrassend natuurlijk is met tot 10% leegstand, waardoor de hele huizenmarkt op slot zal komen te zitten, maar dan hebben we gezien huizenprijzen en huurprijzen een link hebben het over een daling van 2-3x van de huizenprijzen.

Ik ben ook geen voorstander van eeuwig stijgende huizenprijzen hoor, maar zo'n crash van de woningmarkt lijkt me echt geen goed idee.

[Raven]

Sissors schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 18:38:
[...]

Enschede heeft toch (iig sommige woningbouwers) een lotingsysteem en niet op basis van inschrijvingsduur? Dan heb je wel extreem veel pech gehad als je al 9 jaar wat zoekt, ik ken mensen die iig binnen een half jaar daar wat hadden.

Het grootste deel is loting inderdaad, maar die is alles behalve willekeurig (heeft de kranten gehaald). Een deel van de woningen gaat op basis van woonduur (hoe lang je op het huidige adres woont) maar mijn woonduur van 20 jaar geld niet omdat ik niet al een woning heb/huur, dus heb ik een woonduur dat vanaf mijn 18e begint en dat is 11 jaar, wat verre van lang genoeg is om wat aangeboden te krijgen.

Maar het is mij in de loop der jaren al wel opgevallen dat als je een woning achterlaat en geen last hebt van de 50+ eis, je zo een andere woning hebt. Zijn beide niet van toepassing, tsja....

[GoldenSample]

DivWhis schreef op zondag 29 mei 2016 @ 06:06:
[...]


Dit hoor ik wel vaker. Nu wil het geval dat ik in Manhattan woon en eigenlijk niemand van mijn collega's of vrienden heeft een appartement zonder keuken. Ik wil niet zeggen dat het niet voorkomt, maar het is nog niet iets wat normaal is (of ik bevind me gewoon in minder vooruitstrevende kringen). Wel zie je dat mensen hier überhaupt veel meer uit eten gaan. Ook niet gek als je ziet dat wij met een gezinsinkomen van $160k onder het gemiddelde gezinsinkomen van de wijk zitten waar we wonen en uit eten gaan niet perse veel duurder is dan in Nederland.

Wat wel iets is wat je in Manhattan (of welke andere wereldstad) veel ziet en wat in Nederland nog nauwelijks geaccepteerd wordt is het idee van samenwonen met huisgenoten ook na je studie. In Nederland wil het gros van de mensen direct na de studie gelijk een eigen appartement/huis en het liefst ergens centraal in een leuke stad. In Manhattan, maar ook ik San Francisco toen ik daar woonde, was het volkomen normaal om ook met een salaris van $100k nog gewoon met huisgenoten te blijven wonen. Het lijkt me in Nederland ook prima om dat te doen. GoldenSample zou bijvoorbeeld met twee huisgenoten al een stuk meer opties voor zichzelf creëren.

Heb je überhaupt gelezen? Momenteel woon ik met 2 huisgenoten & dat ga/moet ik ook doen als ik wat koop (zover wat mogelijk is ivm de HRA & regels van hypotheekvertrekkers wordt het er waarschijnlijk eentje. Verder vind ik het frappant dat z'n achteruitgang (langer 'verplicht' met huisgenoten moeten wonen) zo normaal gevonden wordt. Ook wordt er met gemak over de positie van het merendeel van ene generatie totaal heen gestapt, Als het voor een universitair afgestudeerde ingenieur erg lastig wordt, dan klopt er toch iets niet? Wijzen naar Manhattan en het 100k/jaar verhaal geeft aan dat het nog veel vreemder kan, niet dat het 'niet zo erg/niet vreemd/prima' is.

Sissors schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 18:38:
[...]

Enschede heeft toch (iig sommige woningbouwers) een lotingsysteem en niet op basis van inschrijvingsduur? Dan heb je wel extreem veel pech gehad als je al 9 jaar wat zoekt, ik ken mensen die iig binnen een half jaar daar wat hadden.


[...]

Wat niet geheel verrassend natuurlijk is met tot 10% leegstand, waardoor de hele huizenmarkt op slot zal komen te zitten, maar dan hebben we gezien huizenprijzen en huurprijzen een link hebben het over een daling van 2-3x van de huizenprijzen.

Ik ben ook geen voorstander van eeuwig stijgende huizenprijzen hoor, maar zo'n crash van de woningmarkt lijkt me echt geen goed idee.

Bijzonder vind ik dat overal 'de markt' bejubeld wordt (zelfs op plekken waar geen reële markt mogelijk is doordat er simpelweg slechts 1 infrastructuursysteem is) maar op de woning'markt' is dat opeens iets onvoorstelbaars.

Dat het slikken is om een fout te herstellen wil niet zeggen dat het niet noodzakelijk is.

Stoney3K schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 17:54:
[...]


Dat is een apart probleem wat er redelijk los van staat en net zo goed belangrijk is.

Maar zoals de huurregels nu zijn is het krom. Als ik goedkoop wil huren, dan kán ik niet eens goedkoop huren als ik genoeg verdien, terwijl ik voor hetzelfde geld wel een huis zou kunnen kopen. Dan zegt de huurwet gewoon: Je moet maar mooi meer dan 750 euro in de maand aan huur betalen. Dan is het natuurlijk logisch dat niemand dat gaat doen.

Laat de mensen vrij in de keuze van hun huurwoning en zorg voor een huurtoeslag die inkomensafhankelijk is, zodat mensen weer zelf kunnen bepalen hoeveel huur ze willen betalen. Als er dan niets is voor die prijs dan kun je nog altijd concessies doen en duurder gaan wonen, maar schaf die achterlijke regels rond inkomensgrenzen en 'passend toewijzen' af. Ze zorgen nu alleen voor langere wachtlijsten.

Het hele fenomeen scheefwonen slaat natuurlijk als een lul op een drumstel en is een voortvloeisel uit de totaal doorgedraaide woningmarkt waar het ene gat met het andere half gedempt wordt. Daardoor hangt inmiddels het gehele onderwerp met plakband en kauwgum aan elkaar. Go-figure dat dat zelfde zou gaan met auto's, energieleveranciers, zorgverzekeringen, je mobiele telefon of je dagelijkse boodschappen. 'Nee meneer, u mag geen BEN abonnement nemen, met uw inkomen moet u naar de KPN!'

[ Voor 19% gewijzigd door GoldenSample op 31-05-2016 19:03 ]

[RemcoDelft]

Sissors schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 18:38:
Wat niet geheel verrassend natuurlijk is met tot 10% leegstand, waardoor de hele huizenmarkt op slot zal komen te zitten, maar dan hebben we gezien huizenprijzen en huurprijzen een link hebben het over een daling van 2-3x van de huizenprijzen.

Huizen bouwen gebeurt niet van de ene op de andere dag, was het maar zo!
De huizenprijzen zijn (na inflatie) grofweg 5 keer over de kop gegaan, daar mag op lange termijn best tweederde vanaf. Het is zo onnodig om 30 jaar arbeid te verrichten om iets waar misschien 800 manuren in zitten af te betalen.

Even ter herinnering: niet zo lang geleden (zeg maar voor de enorme prijsstijging door lenen op twee salarissen) had je premiewoningen, een subsidie bedoeld om eigenwoningbezit te promoten.

[ Voor 12% gewijzigd door RemcoDelft op 01-06-2016 09:06 ]

[RM-rf]

TheGhostInc schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 16:00:
[...]

Jongen, doe ff een cursus rekenen!
Er zijn 300.000 mensen bijgekomen, maar er woonden ook al 17 miljoen mensen in NL!
Als we van 2,2 naar 2,1 gaan als gemiddelde gezinssamenstelling komen er OOK 300k huishoudens bij, door alle mensen die al in NL woonden. Het is niet zo dat die 300.000 mensen die erbij komen alleen maar een 'andere' gezinssamenstelling hebben, de rest van NL verandert ook mee!

je begint nu opeens allemaal dingen erbij te verzinnen, inclusief een als-bewering over wat er zou gebeuren _als_ de samenstelling van huishoudens zou veranderen.
en komt dan op een zelf verzonnen hoogrekening naar 300.000 extra huishoudens ... met een suggestie alsof die huishoudens kennelijk 'geen wononruimte zou hebben' (ben erg benieuwd hoe je voorstelt dat dat in de realiteit is, wonen die mensen allemaal nder bruggen?)

Ik heb me gewoon in die post die jij zo neerbuigend probeert af te kraken gebaseerd op CBS gegevens tussen 2008 en 2012...
en letterlijkeécht bestaande statistische gegevens gebruikt om me op te baseren en niet dat 'mooi-rekenen dat jij doet om te pogen argumenten te 'creeren'


volgens mij gaat het niet om gelijk halen, maar vooral om de vraag of de realiteit overeen komt met bepalde dingen die vaak geroepen wordt...
in dit geval de roep om het bereidstellen van meer bouwgrond, als voorgestelde oplossing om een vermeend probleem van ontbreken van woonruimte op te lossen.

om nog eens te herhalen, daarin werd in de periode 2008-2012 een stijging van de woonruimte met 220.000 aangegeven, terwijl de bevolking met 300.000 steeg..

Dàt is gewoon de realiteit en dat is ook de stijging van het aantal huishoudens in die tijd... de stijging van aantallen huishoudens of een getal als het gemiddelde personen per huishouden is namelijk geen 'beginvariabele' die vervolgens bepaald hoeveel huizen nodig zullen zijn, maar het is anders. De samenstelling van huishoudens vloeit voort uit het bewoond zijn van beschikbare woonruimte en het aantal inwoners.

Beide stijgen, maar de beschikbaarheid van woningen neemt sneller toe dan de bevolking, wat verder hooguit de ruimte schept dat de huishoudens ook kleiner _kunnen_ worden.
Natuurlijk kun je stellen dat _als_ er maar nog meer woonruimte beschikbaar zou zijn (of mer bv meer single appartementen, of vermoedelijk ook kleinere huurappartementen, waarin idd de krapte zeker bestaat, hiernaar is de vraag het grootst), de huishoudens nog klener kunnen worden


Hierin ligt de uitdaging voor de komende 10-15 jaar op de nederlandse woonmarkt en zeker na die 15 jaar (waarna volgens prognoses ook de totale bevolkingzal gaan krimpen)
Bijbouwen en steeds meer grond gebruiken als bouwgrond is niet per se het grootste probleem, ruimtegebrek is er eigenlijk hooguit doordat mensen meer liuxe zouden willen en groter willen wonen, maar dat is een luxevraag en daarvoor is het heel normaal dat een hogere prijs betaald moet worden.

Gebrek aan woningen in nederland bestaat er vooral doordat er een verschil is in vraag en aanbod van specifieke woningstypes, er een duidelijk groeiende vraag is naar single-woningen (merkbaar aan de langzaam dalende grootte van huishoudens, die ook komt doordat bestande meerpersoons-huishoudens 'opbreken' en beiden apart verder gaan; betekend dat er dus ook meer grotere woningen 'vrijkomen')

[TheGhostInc]

RM-rf schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 09:38:
[...]


je begint nu opeens allemaal dingen erbij te verzinnen, inclusief een als-bewering over wat er zou gebeuren _als_ de samenstelling van huishoudens zou veranderen.
en komt dan op een zelf verzonnen hoogrekening naar 300.000 extra huishoudens ... met een suggestie alsof die huishoudens kennelijk 'geen wononruimte zou hebben' (ben erg benieuwd hoe je voorstelt dat dat in de realiteit is, wonen die mensen allemaal nder bruggen?)

Ik heb me gewoon in die post die jij zo neerbuigend probeert af te kraken gebaseerd op CBS gegevens tussen 2008 en 2012...
en letterlijkeécht bestaande statistische gegevens gebruikt om me op te baseren en niet dat 'mooi-rekenen dat jij doet om te pogen argumenten te 'creeren'

Nog een keer de link:
CBS

Wat staat daar? 300k 250k huishoudens erbij tot 2020 volgens het CBS! Ik verzin die dingen echt niet zelf en ik bereken ze ook niet zelf omdat ik gewoon niet ALLE data heb.
En of dat immigranten, studenten, bejaarden of circuseigenaren zijn die ineens een huis nodig hebben.. IK heb geen idee, maar het CBS blijkbaar wel!
Jouw berekening is gewoon onzin omdat jij die gegevens DUIDELIJK ook niet hebt, want het CBS komt op hele andere getallen dan jij. De groei van het aantal huishoudens is al tijden hoger dan de groei van het aantal woningen.

"En waar die mensen nu wonen? Onder bruggen?"
Nee hoor, dan woont een 25 jarig stelletje gewoon bij hun ouders. En moeten ze daar nog een paar jaar wonen omdat er geen woning beschikbaar/betaalbaar is.
FF grof rekenen: je hebt zo'n 50 jaar een 'eigen' huishouden, van 25-75 jaar. Als we een tekort hebben van 1% zou dat betekenen dat je gemiddeld een half jaar moet wachten op een woning. Schattingen die ik gezien heb zaten volgens mij ergens rond de 3-5%, wat grofweg neerkomt op een paar jaar 'geen woning kunnen vinden'.
3 jaar langer in je ouderlijk huis 'moeten' wonen is geen onoverkomelijk probleem, of een tijdje op een vakantiepark of in een stacaravan wonen is ook geen wereldramp. Maar dat betekent niet dat we geen tekort hebben!
Er gaat ook niemand dood van de honger, omdat we voedselbanken hebben. Maar dat betekent nog niet dat de mensen die daarop zijn aangewezen geen probleem hebben om aan hun eten te komen! En met werkeloosheid zie je hetzelfde. Hoeveel verborgen werkelozen hebben we?

Overigens af en toe woont er wel een iemand in een tent ergens in het park of bos (of onder een brug), maar dat is absoluut niet geaccepteerd in ons land. Ze gooien je nog eerder in de gevangenis of gesticht dan dat ze je (letterlijk) in een hutje op de hei laten wonen. De gemeente ruimt gewoon je tent op als je een keer er niet bent of als de buurt klaagt komt de politie je 'wegjaagen'.

[ Voor 0% gewijzigd door TheGhostInc op 01-06-2016 15:19 . Reden: Verkeerde getal ]

[Stoney3K]

TheGhostInc schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 11:13:
[...]

Nog een keer de link:
CBS
"En waar die mensen nu wonen? Onder bruggen?"
Nee hoor, dan woont een 25 jarig stelletje gewoon bij hun ouders. En moeten ze daar nog een paar jaar wonen omdat er geen woning beschikbaar/betaalbaar is.

Dat is makkelijk gezegd: Die paar jaar zijn eerder tien jaar met de wachtlijsten en onzekere arbeidsmarkt tegenwoordig. En tegen die tijd gaat het niet alleen meer om een 2535-jarig stelletje, maar ook nog eens de 2 kinderen en de hond die bij opa en oma in huis wonen.

En dan ga je er nog voor het gemak van uit dat iedereen een goede verstandhouding heeft met zijn (schoon)ouders, en dat die ouders nog bij elkaar zijn. Als je ruzie hebt met je ouders en je het huis uit getrapt wordt, of je ouders gaan scheiden, dan is er gewoon een acute woningnood, maar kom je niet in aanmerking voor urgentie.

[RM-rf]

TheGhostInc schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 11:13:
[...]

Nog een keer de link:
CBS

Wat staat daar? 300k huishoudens erbij tot 2020 volgens het CBS! Ik verzin die dingen echt niet zelf

raar, dan verzin ik vast dat ik in diezelfde link een groei van aantal huishoudens lager dan 250.00 teruglees ..
nl. van 7.733 K tot 7 982 K
_{Ik zou het op prijs stellen als je je excuses aanbieden voor de m.i. nogal beledigende en op de persoon spelende toon in je post dat _ik_ niet zou kunnen rekenen, aangezien je zelf hier een beetje de mist ingaat ...}

Maar ook dat is weer geheel los ervan dat ik in mn eerdere post duidelijk aangaf dat ik me baseerde op de ontwikkeling van de bevolking tussen 2008 en 2012 (met als reden omdat het een reactie op een eerdere post was van iemand die de bevolkingsgroei vanaf 2007 als belangrijke grond noemde waarom een enorm woningtekort ontstan zou zijn)...

je komt gewoon aan met compleet andere cijfers en gaat dan roepen dat ik 'fout' zou zittten..
en dan noem ik niet eens dat je schijnbaar zelf een lichte discaculie weergeef als je je gewilde cijfer met een zesde ietwat 'overdrijft' omdat dat beter past bij je argumentatie


nogmaals, in de tijd die ik eerder noemde, kwamen er 220.000 beschikbare woningen bij en 300.000 inwoners..
die beschikbare woningen zijn er gewoon en ook in de toekomst zullen deze er gewoon zijn..
bv een demografische ontwikkeling als een sterke krimp van de huishoudensgrootte kan dus ook enkel als de woningen er zijn; De krimp van de huishoudens grootte is ook een gevolg van de grotere beschikbaarheid van meer woningen

Punt is wel, het gaat hier niet om een probleem dat opgelost moet worden omdat er zogenaamd een tekort aan bouwgrond zou zijn en hier vooral veel eensgezinswoningen bijgebouwd moeten worden.

waar het gaat om meer maar kleinere huishoudens, is het veeleer een vraag van de bestaande woonruimte, anders indelen en omvormen naar een veranderde 'vraag' naar woonruimte..


Hierbij gaat het nauwelijks om een tekort aan woonruimte, wel zijn er problemen in een (potentieel) overaanbod in specifieke woontypes (juist de eensgezinswoningen, zelfs waar dat deels ook haakt omdat specifieke groepen zoals vergrijzende ouders zelf langer blijven wonen aangezien ze niet genoeg aanbod zelf hebben om naar te verhuizen; toch is dat juist de reden waaro ik het zo gevaarlijk vind te roepen dat daarvan meer bijgebouwd moeten worden, ik zie de vraag daarnaar juist eerder als een potentieel probleem, dat in de nabije toekomst voor bezitters van zulke woningen vermoedelijk zeker kan leiden tot weinig ruimte voor grote waarde-stijging)..

Krapte in vraag zit vooral in specifieke woning types en bevolkinsggroepen... bv de stijging van aantal huishoudens tussen 2016 en 2020 zal voor vrijwel geheel bestaan uit meer huishoudens in de leeftijdsgroep > 55 jaar (de enige jongere leeftijdsgroep waarin het aantal huishoudens ook stijgt naast deze oudere, is de groep 25-35jr, die met 5% groeit, andere leeftijdsgroepen onder de 55 daalt het aantal huishoudens: zie hiervoor de http://statline.cbs.nl/St...l&HDR=T,G1&STB=G3,G2&VW=T )

[ Voor 20% gewijzigd door RM-rf op 01-06-2016 13:32 ]

[ph4ge]

RM-rf schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 13:24:
raar, dan verzin ik vast dat ik in diezelfde link een groei van aantal huishoudens lager dan 250.00 teruglees ..
nl. van 7.733 K tot 7 982 K
_{Ik zou het op prijs stellen als je je excuses aanbieden voor de m.i. nogal beledigende en op de persoon spelende toon in je post dat _ik_ niet zou kunnen rekenen, aangezien je zelf hier een beetje de mist ingaat ...}

Maar ook dat is weer geheel los ervan dat ik in mn eerdere post duidelijk aangaf dat ik me baseerde op de ontwikkeling van de bevolking tussen 2008 en 2012 (met als reden omdat het een reactie op een eerdere post was van iemand die de bevolkingsgroei vanaf 2007 als belangrijke grond noemde waarom een enorm woningtekort ontstan zou zijn)...

Het mooie van statistieken is dat je er alles mee kan bewijzen. Leuk dat in de door jouw aangehaalde het lijkt dat de bouw de bevolkingsgroei heeft bijgehouden, maar je gaat volledig voorbij aan ontwikkelingen dat ouderen langer thuis blijven wonen, er juist gewilde woningen op gewilde plaatsen gesloopt worden en dat er ook woningen onttrokken worden omdat het vakantiewoningen of airbnb's zijn, ook juist op de plaatsen waar het er toe doet. Daarnaast hou je er geen rekening mee dat er voor 2012 ook al gewoon een flink tekort was. In de oorlog is er veel gesloopt en eigenlijk heeft de bouwproductie maar op een paar jaar na de groei aan de vraagzijde bijgehouden, laat staan ingelopen.

RM-rf schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 13:24:
nogmaals, in de tijd die ik eerder noemde, kwamen er 220.000 beschikbare woningen bij en 300.000 inwoners..
die beschikbare woningen zijn er gewoon en ook in de toekomst zullen deze er gewoon zijn..

Nou, dat hoeft natuurlijk niet, er wordt van nature al veel gesloopt en de overheid stimuleert dat op het moment zelfs actief.

RM-rf schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 13:24:
bv een demografische ontwikkeling als een sterke krimp van de huishoudensgrootte kan dus ook enkel als de woningen er zijn; De krimp van de huishoudens grootte is ook een gevolg van de grotere beschikbaarheid van meer woningen

Dat lijkt mij een kip-ei verhaal, maar dat mensen minder kinderen krijgen en ouderen langer op zichzelf blijven wonen heeft volgens mij niet met de beschikbaarheid van woningen te maken.

RM-rf schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 13:24:
Punt is wel, het gaat hier niet om een probleem dat opgelost moet worden omdat er zogenaamd een tekort aan bouwgrond zou zijn en hier vooral veel eensgezinswoningen bijgebouwd moeten worden.

waar het gaat om meer maar kleinere huishoudens, is het veeleer een vraag van de bestaande woonruimte, anders indelen en omvormen naar een veranderde 'vraag' naar woonruimte..

De meeste huizen zijn niet "om te vormen", dat soort renovaties zijn vaak net zo duur als nieuwbouw. Dat zie je ook met die miljoenen m2 aan lege kantoren, daar maak je ook niet zo makkelijk iets anders van.

RM-rf schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 13:24:
Hierbij gaat het nauwelijks om een tekort aan woonruimte, wel zijn er problemen in een (potentieel) overaanbod in specifieke woontypes (juist de eensgezinswoningen, zelfs waar dat deels ook haakt omdat specifieke groepen zoals vergrijzende ouders zelf langer blijven wonen aangezien ze niet genoeg aanbod zelf hebben om naar te verhuizen; toch is dat juist de reden waaro ik het zo gevaarlijk vind te roepen dat daarvan meer bijgebouwd moeten worden, ik zie de vraag daarnaar juist eerder als een potentieel probleem, dat in de nabije toekomst voor bezitters van zulke woningen vermoedelijk zeker kan leiden tot weinig ruimte voor grote waarde-stijging)..

Mag ik je vragen naar je eigen ervaringen? Al die mensen die jaren in de rij staan voor huurwoningen of de nog veel grotere groep die uberhaupt niet voor huurwoningen in aanmerking komen spreken je tegen, net als die mensen die met zn 20en tegelijk een woning bekijken als ze al niet moeten bieden zonder uberhaupt de tijd te hebben gehad om te kijken.

RM-rf schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 13:24:
Krapte in vraag zit vooral in specifieke woning types en bevolkinsggroepen... bv de stijging van aantal huishoudens tussen 2016 en 2020 zal voor vrijwel geheel bestaan uit meer huishoudens in de leeftijdsgroep > 55 jaar (de enige jongere leeftijdsgroep waarin het aantal huishoudens ook stijgt naast deze oudere, is de groep 25-35jr, die met 5% groeit, andere leeftijdsgroepen onder de 55 daalt het aantal huishoudens: zie hiervoor de http://statline.cbs.nl/St...l&HDR=T,G1&STB=G3,G2&VW=T )

Zoals ik in mijn vorige post al aangaf, op papier is er een hoop te winnen en het probleem een stuk kleiner als iedereen massaal kan verhuizen naar een huis wat aansluit op de huidige situatie. In de praktijk gaat dat gewoon niet juist omdat er zo'n tekort. Het stel wat al lang en breed wil scheiden blijft samenwonen omdat ze nergens anders terecht kunnen en het stel wat jonge kinderen heeft blijft op de studentenkamer zitten omdat er een wachtlijst is van 7 jaar of omdat ze uberhaupt niets anders kunnen betalen. De samenleving is ook een stuk flexibeler geworden, onder de 30 ben je een uitzondering als je een vast arbeidscontract hebt terwijl dat nog niet zo lang geleden de regel was. Scheiden is ook de norm in plaats van eeuwig trouw, als stellen al trouwen. Doorstroming is leuk, maar dan moet er wel ruimte zijn om door te stromen.

Dat de Nederlander gemiddeld het meeste schuld heeft ter wereld en gemiddeld zo'n beetje de hoogste woonquote ter wereld heeft illustreert ook dat er spanningen en tekorten zijn. Vrijwel iedereen ervaart ook in de praktijk dat er grote structurele problemen zijn zodra je overweegt om te verhuizen.

[TheGhostInc]

RM-rf schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 13:24:
[...]


raar, dan verzin ik vast dat ik in diezelfde link een groei van aantal huishoudens lager dan 250.00 teruglees ..
nl. van 7.733 K tot 7 982 K
_{Ik zou het op prijs stellen als je je excuses aanbieden voor de m.i. nogal beledigende en op de persoon spelende toon in je post dat _ik_ niet zou kunnen rekenen, aangezien je zelf hier een beetje de mist ingaat ...}

Hahaha, grapjas.
De reden dat ik je 'beledig' is volgens mij omdat je onzin begint te praten, over gegevens waar WIJ, met z'n 2-en, al gewoon een keer overheen zijn gegaan (tijd terug). Toen heb je namelijk ook al gevraagd waarom er 'niemand onder de brug slaapt'. Toen heb ik ook al een hele post gewijd met linkjes naar allerlei symptomen van woningtekort. Jouw eerste reactie bevat 0 (NULL/nul) links naar de getallen.
Dus jij mag ook best je excuses aanbieden voor het feit dat je niet de moeite neemt om enig getal van een net linkje naar de bron te voorzien.

Dus 'you're welcome' voor de bronvermelding, bedankt voor de correctie. Als er nog ergens punten of komma's ontbreken, dan kan dat per PM.

[RM-rf]

TheGhostInc schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 15:19:
[...]

Hahaha, grapjas.
De reden dat ik je 'beledig' is volgens mij omdat je onzin begint te praten,

alles leuk en aardig, maar ik begin me nu echt enorm te ergeren aan je toon..
en het gemak waarmee je anderen persoonlijk aanvalt en woorden als 'onzin' gebruikt of roept dat iemand niet kan rekenen


nogmaals... ik heb een eerder volledig correct getal gegeven van 220.000 extra woningen tusen 2008 en 2012


JIJ bent degene die aankomt met een bewering van 300K extra huishoudens en dat dan onderbouw je dat later met een CBS-statline- linkje waar je gewoon nog geen 250K aan extra huishoudens tussen 2016 en 2020 kunt terugzien.

er ontbreken gewoon 50K, 20% heb je er 'per ongeluk' bovenop getovert...
bovenal zit het werkelijk getal dichter in de buurt met het eerder door mij genoemde aantal woningen extra in 200'8-2012...dan bij een soort van 'prognose' die jij voorstelt

[icecreamfarmer]

RM-rf schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 15:37:
[...]


alles leuk en aardig, maar ik begin me nu echt enorm te ergeren aan je toon..
en het gemak waarmee je anderen persoonlijk aanvalt en woorden als 'onzin' gebruikt of roept dat iemand niet kan rekenen


nogmaals... ik heb een eerder volledig correct getal gegeven van 220.000 extra woningen tusen 2008 en 2012


JIJ bent degene die aankomt met een bewering van 300K extra huishoudens en dat dan onderbouw je dat later met een CBS-statline- linkje waar je gewoon nog geen 250K aan extra huishoudens tussen 2016 en 2020 kunt terugzien.

er ontbreken gewoon 50K, 20% heb je er 'per ongeluk' bovenop getovert...
bovenal zit het werkelijk getal dichter in de buurt met het eerder door mij genoemde aantal woningen extra in 200'8-2012...dan bij een soort van 'prognose' die jij voorstelt

Uhm je hebt gelijk que het schelden maar volgens mij gaat er iets fout hier.

2008: 7.242.202
2012: 7.512.824
2013: 7.569.371
====================-/-
D 270.622, 2008-2012

Oftewel minder woningen gebouwd dan de huishoudensgroei waarbij opgemerkt moet worden dat in deze periode veel mensen niet uit elkaar konden door de crisis en restwaardeproblematiek en dat dit nieuwbouwwoningen zijn er worden ook woningen onttrokken.

Woningvoorraad
2008: 7.028.606
2012: 7.386.743
================= -/-
D 358.137 2008-2012

Het verbaast mij te zien dat er nog zoveel bijgebouwd is tijdens deze jaren, ik ken bijna alleen maar geschrapte projecten. Tevens zit er een verschil tussen mijn en jouw cijfers . Enig verschil kan hem wel in de data zitten met het verschil tussen 1-1 en 31-12.
Wat bedoelde je precies met er tussen?

Blijft overigens staan dat er nog steeds een tekort is van 200k aan woningen tov huishoudens (2,7%).
In een gezonde markt is er een licht overschot van max 5%.

Overigens kom ik als ik de cijfers van 2016 t/m 2020 kijk ook op een groei van ca. 250k huishoudens.
Met voor de jaren daarna ook een groei.

[TheGhostInc]

RM-rf schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 15:37:
alles leuk en aardig, maar ik begin me nu echt enorm te ergeren aan je toon..
en het gemak waarmee je anderen persoonlijk aanvalt en woorden als 'onzin' gebruikt of roept dat iemand niet kan rekenen

Omdat het onzin IS.
Je begint je betoog met een aanname die meteen te weerleggen is en komt daarna met een hoop geredeneer dat daarmee niet alleen nergens op slaat, maar iedereen die een keer buiten komt niet kan volgen.

Modbreak:

Dit was de laatste opmerking hierover, hierna gaan we inhoudelijk verder zonder op de man te spelen.

RM-rf schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 15:37:
nogmaals... ik heb een eerder volledig correct getal gegeven van 220.000 extra woningen tusen 2008 en 2012

Zonder bron, hoe moeilijk is een linkje nu plakken?
Of moet ik nu echt op de CBS site gaan zoeken om te controleren dat het correct is?

RM-rf schreef op woensdag 01 juni 2016 @ 15:37:
JIJ bent degene die aankomt met een bewering van 300K extra huishoudens en dat dan onderbouw je dat later met een CBS-statline- linkje waar je gewoon nog geen 250K aan extra huishoudens tussen 2016 en 2020 kunt terugzien.

Laten we anders gewoon even kijken waar ik die 300k noemde:

TheGhostInc schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 16:00:
Er zijn 300.000 mensen bijgekomen, maar er woonden ook al 17 miljoen mensen in NL!
Als we van 2,2 naar 2,1 gaan als gemiddelde gezinssamenstelling komen er OOK 300k huishoudens bij, door alle mensen die al in NL woonden. Het is niet zo dat die 300.000 mensen die erbij komen alleen maar een 'andere' gezinssamenstelling hebben, de rest van NL verandert ook mee!

Wat ik hier aangeef en waardoor jij blijkbaar volstrekt in de war raakt. Is dat er een hefboomwerking is bij de gemiddelde gezinssamenstelling. Dus een afname of toename van 0,1 gemiddeld heeft een groot effect op het aantal huishoudens. Groter dan bijvoorbeeld de huidige immigratie.
Ik beweer hier nergens dat die 2,2 of 2,1 daadwerkelijk kloppen, of dat er 300k daadwerkelijk bij komen, maar dat een op het oog 'kleine' afwijking in dat getal al enorme effecten heeft op de woningmarkt. Jij noemt in jouw post immers 1,35 oid. Maar dat zou betekenen dat er miljoenen huishoudens bijkomen.
Daarom post ik ook netjes een CBS linkje met een voorspelling die hiermee rekening houd.

TheGhostInc schreef op dinsdag 31 mei 2016 @ 16:00:
er ontbreken gewoon 50K, 20% heb je er 'per ongeluk' bovenop getovert...
bovenal zit het werkelijk getal dichter in de buurt met het eerder door mij genoemde aantal woningen extra in 200'8-2012...dan bij een soort van 'prognose' die jij voorstelt

De eerste keer heb ik gewoon het goede getal gequote de 2de keer maakte ik een vergissing met de immigratie, die ondertussen gecorrigeerd is. Maar 'ik' heb geen prognose gemaakt, daarvoor hebben we het CBS.

De reden dat je een 'hard' of 'onvriendelijk' antwoord krijgt is omdat je een berekening doet en daarna zonder verificatie daar allerlei conclusies aan hangt die niet alleen omstreden zijn, maar ook eigenlijk gewoon onjuist op basis van alle ervaringen. Dat gedeelte is dus gewoon 'onzin'. En we hebben een dergelijke 'exercitie' ook gewoon al een keer gehad, waarbij meerdere mensen je beweringen weerlegd hebben.
Dus aankomen 'dat er geen tekort is' en dat er veel meer gebouwd is dan er aan bevolkingsgroei is, word hierboven nog een keer weerlegd, maar er is ook weinig indicatie in de markt dat het anders zou zijn.
Rekenen is niet alleen 'de getalletjes correct verwerken', maar ook toetsen of een berekening een correct antwoord geeft, voordat je in een discussie 'een bom' laat vallen, die ik niet _wil_ horen oid. Zoals de poster hierboven ook een slag om de arm houd.

[ Voor 1% gewijzigd door Krisp op 02-06-2016 12:26 ]

[TheGhostInc]

Stukje nieuws dat in mijn ogen aangeeft dat we onszelf voor een gedeelte 'in de ellende' hebben gebracht:

Bijna 200 duizend werkenden weg uit de bouw & Het lot van de verdwenen bouwvakkers.

Het effect van 100.000 banen die zijn verdwenen en de 200.000 personen die zijn verhuisd van industrie heeft een fors effect op onze werkeloosheid. Als je bedenkt dat we ergens rond de 657k werkelozen hebben, dan is 100k tot 200k een significant effect.
En dan heb je het nog niet over de druk op het sociale stelsel, het effect van lagere inkomens op de bestedingen en de rest van de economie.
Maar ook de 'import' van buitenlandse arbeid versterk je imho zo. Lokale aannemers met een goede reputatie en lange relaties met klanten zijn failliet. Dat schept mogelijkheden (als de markt aantrekt) voor 'onbekende' aannemers uit binnen EN buitenland.

Daarom heb ik best een beetje 'mixed feelings' over de verlaging van LTV/LTI/NHG.
Een paar miljard (of zelfs een paar tientallen) extra lenen aan de ING of Rabobank om de 'dip' te overleven en daarna de markt rustig laten afkoelen was ook een optie geweest. Waarbij we niet de hele economie in een recessie hadden gedonderd, of mogelijk een iets minder heftige hadden gehad.
Ik hou het gevoel dat de regering 'de handrem' heeft aangetrokken op de snelweg... en daarna blij was dat er alleen blikschade was. Was het niet gewoon een 'Amerikaans konijn' dat over de weg schoot als waarschuwing dat we iets rustiger moesten aandoen?

Overigens vind ik dit soort berichten ook een beetje dubbel:
'Huizenkopers nemen te grote risico's bij afsluiten hypotheek'
Maar in hetzelfde bericht staat:
'Van de mensen die in de afgelopen twee jaar een huis hebben gekocht heeft 73 procent eigen geld gebruikt. Gemiddeld gaat het dan om 35.000 euro.'

Dat zijn best wel grote bedragen, ik vermoed hoger dan de gemiddelde studieschuld. Dit soort nieuws kun je dan ook alle kanten op spinnen. Een groot gedeelte van de markt neemt dus al minder risico dan de overheid acceptabel vind en een kleiner deel neemt een (te) groot risico. Een stuk genuanceerder dan de titel.

[ Voor 17% gewijzigd door TheGhostInc op 03-06-2016 12:46 . Reden: extra artikel ]

[RemcoDelft]

TheGhostInc schreef op vrijdag 03 juni 2016 @ 12:37:
Een paar miljard (of zelfs een paar tientallen) extra lenen aan de ING of Rabobank om de 'dip' te overleven en daarna de markt rustig laten afkoelen was ook een optie geweest. Waarbij we niet de hele economie in een recessie hadden gedonderd, of mogelijk een iets minder heftige hadden gehad.

Nog veel eenvoudiger: kavelprijzen verlagen, en er waren honderdduizenden woningen bijgekomen gedurende de crisis. Bouwvakkers aan het werk, dichter bij je werk wonen, oftewel daadwerkelijke productie i.p.v. alleen met schulden schuiven.
Maar dat zou bestaande huizenbubbels hebben laten klappen, dus o.a. Almere geeft bouwkavels liever terug als landbouwgrond dan de prijs te verlagen.

[anandus]

TheGhostInc schreef op vrijdag 03 juni 2016 @ 12:37:
Stukje nieuws dat in mijn ogen aangeeft dat we onszelf voor een gedeelte 'in de ellende' hebben gebracht:

Bijna 200 duizend werkenden weg uit de bouw & Het lot van de verdwenen bouwvakkers.

Het effect van 100.000 banen die zijn verdwenen en de 200.000 personen die zijn verhuisd van industrie heeft een fors effect op onze werkeloosheid. Als je bedenkt dat we ergens rond de 657k werkelozen hebben, dan is 100k tot 200k een significant effect.

Volgens mij 28k (14% van 198k) werklozen. Nog steeds aardig wat, natuurlijk

Maar de bouwsector is langzaamaan weer groeiende, primair in de 'tweedehands' huizenmarkt (welke al langzaam op een overkookpunt komt), door het opknappen, uitbreiden en verduurzamen, en in het verlengde ervan zal de nieuwbouw ook wel weer groeien.

Wat dat betreft zie ik geen grote problemen in de bouwsector, eigenlijk.
Ik maak me meer zorgen om de personeelskaalslag in de zorg, bijv.

[NiGeLaToR]

anandus schreef op vrijdag 03 juni 2016 @ 12:47:
[...]
Volgens mij 28k (14% van 198k) werklozen. Nog steeds aardig wat, natuurlijk

Maar de bouwsector is langzaamaan weer groeiende, primair in de 'tweedehands' huizenmarkt (welke al langzaam op een overkookpunt komt), door het opknappen, uitbreiden en verduurzamen, en in het verlengde ervan zal de nieuwbouw ook wel weer groeien.

Wat dat betreft zie ik geen grote problemen in de bouwsector, eigenlijk.
Ik maak me meer zorgen om de personeelskaalslag in de zorg, bijv.

Uiteindelijk wordt uiteindelijk bijna iedereen de komende ~10 jaar geraakt door robotisering. Zo keek ik er vanop dat van de 110.000 werknemers van Foxxcon er 60.000 zijn vervangen door robotss. Dit was dat Chinese bedrijf die in het nieuws kwam ivm overwerkte arbeiders die iPhones in elkaar schroeven.

UWV zag in de crisis al dat door automatisering (even naar beneden scrollen) licht administratief werk (invoer, secretarieel, etc) volledig aan het verdampen is - een sector die over 10 jaar niet meer bestaat.

Dus wat gaan al die mensen doen? Ik hoop dat de economie nieuwe kansen biedt, maar het kan ook zomaar de volgende arbeidsevolutie zijn. Zo zijn we namelijk ooit ook aan de 40-urige 29-urige werkweek gekomen.

Dus 'herstel' is voor mij een beetje een vreemd begrip, want de situatie die er was bestaat niet meer. Dat je verkoopcijfers kunt vergelijken met voorgaande jaren betekent niet dat ze nog hetzelfde betekenen in de huidige tijd. Qua huizenmarkt zal dit in zoverre veel impact hebben dat het nog belangrijker wordt om je hypotheek af te lossen zo lang je verzekerd bent van werk, zodat je financiele weerbaarheid groter is als je (even) geen werk hebt. Kan het niet vaak genoeg herhalen

[anandus]

quote: http://nos.nl/artikel/210...en-door-trage-banken.html

Huizenkopers in problemen door trage banken

Steeds meer huizenkopers komen in de problemen omdat ze door de drukte op de huizenmarkt hun hypotheek niet op tijd rond krijgen. Geldverstrekkers kunnen de grote stroom klanten niet goed aan, blijkt uit een rondgang van de NOS. De huizenkopers lopen hierdoor het risico op een boete, of zelfs op het afketsen van de koop.

Mark de Rijk van De Hypotheekshop schat dat 40 procent van de geldverstrekkers kampt met een haperende doorlooptijd. Vooral bij de grote banken zou er sprake zijn van vertraging.

Als iemand die recent een huis gekocht heeft kan ik dit beamen, het gaat vreselijk langzaam.

We hebben zelfs de financieringvoorbehoudsdatum laten verlopen zonder akkoord, dat was wel spannend (al wisten we toen bijna zeker dat de hypotheek rond was, een akkoord is toch wel wat fijner )

[ Voor 5% gewijzigd door anandus op 05-06-2016 14:11 ]