Dan reken je jezelf rijk... De originele hypotheekhoogte kan nog steeds aflossingsvrij blijven, en "die paar procent" die nu uit spaargeld komt had ook gebruikt kunnen worden voor aflossing. Meer lenen voor minder schuld gaat er bij mij niet in
/u/127/chimera.png?f=community)
De originele hypotheekhoogte mag niet aflossingsvrij blijven, dat mag max 50% van het totaal zijn.:
[...]
Dan reken je jezelf rijk... De originele hypotheekhoogte kan nog steeds aflossingsvrij blijven, en "die paar procent" die nu uit spaargeld komt had ook gebruikt kunnen worden voor aflossing. Meer lenen voor minder schuld gaat er bij mij niet in
Hierdoor krijg je dat er verplicht een heel gedeelte moet worden afgelost. En alhoewel het waar is dat je dat spaargeld ook gelijk in de hypotheek had kunnenstoppen, dat gebeurt echter vaak niet. Oftewel als je als regering ervoor zorgt dat restschuld meegefinancierd kan worden krijg je dat uiteindelijk de restschuld binnen een paar jaar juist lager is dan voorheen.
Het is dan ook niet meer lenen voor minder schuld maar meer lenen met meer onderpand en de verplichting tot aflossing.
[removed]
Omdat een heel klein deel van de mensen hun aflossinsvrije deel mogen laten staan wil dat nog niet zeggen dat dat een substantieel gedeelte is. Ik heb zelf pas geleden een nieuw huis gekocht en ik mocht toch echt max 50% overhouden ondanks dat mijn max hypotheek heel ruim boven de huisprijs lag.
De norm is simpelweg die 50% dus daar moet je ook naar kijken en niet naar die 1% rijken die een rijtjeshuis kopen
[removed]
:strip_icc():strip_exif()/u/17866/crop5aeb6b651e1ac_cropped.jpeg?f=community)
Als die restschulden zo'n probleem zijn voor die consument, dan laten we toch gewoon aflossingsvrij toe voor LTV 120%? Problem solved.
Waar ik op doelde had dan ook niks te maken met de consument. Maar met de afhandeling voor de bank.
De nieuwe 'restschuld' regels maken een PUINHOOP van de hypotheken, net zo goed als NHG een NLs feestje is, zo is dit WEER een NLs feestje. Conclusie: Geen/Minder concurrentie op de hypothekenmarkt en onze grootbanken kunnen rustig doorgaan met samenspannen om ons hogere rentes te berekenen.
Ga jij eens aan een Spaanse bank uitleggen, dat die hypotheekportefeuille van 1 Miljard risicoprofiel X heeft, want er zit Y% NHG (Que?) bij, maar helaas wel Z% restschuld (Que?), wat dan op een LTV uitkomt van A,met een LTI van B, maar we hebben HRA (Que?) dus effectief C, met betaalmoraal D. (dus ratingbureau's).
Maar nu mag je die zelfde bank uitleggen welke hypotheek hij aan consument X mag geven en welk risicoprofiel hieraan is verbonden.... er is toch geen enkele buitenlandse bank die 'de max' in NL gaat aanbieden?
De enorme marktbarrière die we gecreëerd hadden met de HRA zijn we nu door aan het schuiven richting de banken met rare regels, vreemde constructies en onduidelijkheid. Uiteindelijk is het de consument die weer de rekening betaald.
Maar dat KON al, een verbouwing kan prima via de hypotheek. De enige uitzondering was als je net de NHG grens aantikte. Dan kan je iets hoger onder NHG.
Het enige voordeel is dat de taxateur niet hoeft te worden ingeschakeld en je geen discussie hebt hoeveel waarde de verbetering toevoegt.
:strip_exif()/u/2062/jannie2.gif?f=community)
Niet meer rechts stemmen (CDA/VVD/PVV/(D66)).
Nee sorry, het is klote, maar het is op dit moment gewoon het beleid dat mensen gedwongen moeten worden om te kopen. Je bent echt niet de enige.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/150991/friday13th_poster_jason_x.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/75578/crop5935346597d2a_cropped.jpeg?f=community)
Join the club.
.Overigens is het regeringsbeleid werkelijk waar achterlijk. Overal woningtekorten welke maar toe blijven nemen maar in mijn dorp kan geen nieuwbouw meer plaatsvinden omdat men het bouwcontingent t/m 2024!!! al verbruikt hebben (400 woningen).
Dit terwijl er enorm veel vraag is.
ik zie ik zie wat jij niet ziet
:strip_icc():strip_exif()/u/227146/eatbunny.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/126142/koe.jpg?f=community)
Die 'storm' is op dit moment al gaande. Ik heb genoeg kennissen die duurdere huizen aan het kopen zijn, omdat de meerprijs ten opzichte van de huidige hypotheeklasten relatief laag is. Zeker als je van een rente van 5,5% en hoger komt is het erg aantrekkelijk om een paar stappen te zetten.
Maar er zit een essentieel verschil tussen de bubbel in 2008 en de (potentiële) bubbel: mensen lossen af. Hoewel er nog steeds een bubbel mogelijk is, zullen mensen er 'automatisch' minder last van hebben doordat alle intreders in de markt verplicht moeten aflossen. De markt is dus een stuk stabieler geworden en een stijging in de huizenprijs is daarmee niet meteen gevaarlijk.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
Ik schat de lage rente nu, die snel omhoog kan gaan, als een groot risico op een knallende bubbel. Ja, starters lossen nu af, maar lenen nog steeds erg veel en als de rente omhoog gaat daalt de koopkracht evenredig hard. Een risico factor is aangepakt,maar daar zijn anderen voor teruggekomen.:
[...]
Die 'storm' is op dit moment al gaande. Ik heb genoeg kennissen die duurdere huizen aan het kopen zijn, omdat de meerprijs ten opzichte van de huidige hypotheeklasten relatief laag is. Zeker als je van een rente van 5,5% en hoger komt is het erg aantrekkelijk om een paar stappen te zetten.
Maar er zit een essentieel verschil tussen de bubbel in 2008 en de (potentiële) bubbel: mensen lossen af. Hoewel er nog steeds een bubbel mogelijk is, zullen mensen er 'automatisch' minder last van hebben doordat alle intreders in de markt verplicht moeten aflossen. De markt is dus een stuk stabieler geworden en een stijging in de huizenprijs is daarmee niet meteen gevaarlijk.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_exif()/u/4143/crop673c629560e43_cropped.gif?f=community)
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
:strip_icc():strip_exif()/u/2919/kevlar_cone.jpg?f=community)
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
De lage rente is voor bestaande eigenaren geen groot risico, omdat die massaal minimaal 10 jaar hebben vastgezet. Met een realistische rente van 2,6% met je na 10 jaar al 25% afgelost, wat eenzelfde daling als in 2008 al compenseert, ware het niet dat de daling van 2008 inclusief inflatie is, en deze aflossing absoluut. Als men de maandlasten niet kan betalen, is er op zichzelf geen man overboord en kan men zonder restschuld verkopen.
Op zichzelf vind ik de snelle stijging van de prijs nog steeds gevaarlijk en zou ik liever zien dat de rente wat hoger was, zodat de waarde van huizen wat lager was. In die zin is er een bubbel. Er zullen echter veel minder (ernstige) slachtoffers zijn als de bubbel klapt.
[ Voor 13% gewijzigd door Krisp op 29-11-2015 15:38 ]
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
Het probleem zal niet zijn de mensen die al een hypotheek hebben, hoewel die in de toekomst nooit zullen gaan verhuizen omdat ze dan een veel duurdere hypotheek moeten afsluiten en er in elke hypotheekvoorwaarde keurig allerlei kleine lettertjes staan die in werking treden als de rente echt omhoog vliegt. Dan krijg je weer net zo goed stellen die niet uit elkaar kunnen vanwege het huis of mensen die niet kunnen verhuizen voor het werk.:
De lage rente is voor bestaande eigenaren geen groot risico, omdat die massaal minimaal 10 jaar hebben vastgezet. Met een realistische rente van 2,6% met je na 10 jaar al 25% afgelost, wat eenzelfde daling als in 2008 al compenseert, ware het niet dat de daling van 2008 inclusief inflatie is, en deze aflossing absoluut. Als men de maandlasten niet kan betalen, is er op zichzelf geen man overboord en kan men zonder restschuld verkopen.
Op zichzelf vind ik de snelle stijging van de prijs nog steeds gevaarlijk en zou ik liever zien dat de rente wat hoger was, zodat de waarde van huizen wat lager was. In die zin is er een bubbel. Er zullen echter veel minder (ernstige) slachtoffers zijn als de bubbel klapt.
Het probleem zit hem er in dat er en perfect storm kan ontstaan waardoor de vraagkant ineens wegvalt/veel minder kan betalen. De rente omhoog en de vergrijzing plus een systeem van subsidies wat al bijna onbetaalbaar is voor de overheid is wachten op problemen. Het is maar weer duidelijk wat voor kuddedieren we zijn, wat slecht nieuws in de media en we stoppen massaal met kopen en een jaar later kopen we alsnog een huis omdat de berichten zo goed zijn en we de boot niet willen missen. Niet voor niets is er tegenwoordig de bekende afspraak van de banken om alleen maar goed nieuws te verspreiden.
Er zijn jaren geweest dat de prijzen met 20% stegen, in sommige gebieden gaat het nu ook die kant op. Dezelfde ontwikkelingen die daar nu voor zorgen zullen vroeg of laat precies voor het tegenovergestelde zorgen en dan hebben we niet van de gelegenheid gebruik gemaakt om de risicos af te dekken. Fundamenteel is het onmogelijk dat huizenprijzen sneller stijgen dan de inflatie, de lonen en de economie, kopers kunnen niet voor eeuwig beknibbelen op de andere uitgaven en/of de rente gaat niet alleen maar naar beneden. De overheid kan de klap van de rentestijgingen middels de HRA ook nooit dempen, dat is onbetaalbaar. Niet te vergeten Europa, IMF, de financiële markten etc die wel de problemen zien en blijven aandringen op hervormingen, dat kan je niet eeuwig negeren.
De ironie is dat je nu niemand meer hoort over de problemen aanpakken die vooruit werden geschoven toen het slecht ging, onder het motto van het dak moet je niet repareren als het regent. Het "herstel" (lees hogere prijzen) zijn puur gebaseerd op de lage rente die weer puur het gevolg is van ECB beleid wat hopelijk een einde heeft.
Uiteindelijk heeft niemand hier echt wat aan, behalve een selecte groepje bankiers en beleggers. Die zorgen dat ze op het juiste moment massaal uitstappen (perfect storm) en dan zit de gewone koper die met de hetze is mee gegaan met de gebakken peren. Nu zit iedereen in vastgoed en aandelen omdat de rente zo laag wordt gehouden, maar het is wachten totdat er iets gebeurt waardoor men er weer massaal uitstapt en dan blijft de gewone koper die gewoon wil wonen achter.
Maar goed, mijn vrouw heeft een goed salaris maar we verdienen op papier ondertussen bijna net zoveel aan de waardestijging van ons huis, dus misschien moet ze maar stoppen met werken. Iets vertelt me dat het zo niet werkt en dat ik er helemaal niet blij mee moet zijn. Sterker nog, als ik mn huis verkoop is dat om definitief te emigreren, maar dan blijkt ineens hoeveel de Euro nog waard is en dat ik dankzij de ECB in Euro's misschien wel winst maak maar niet in elke andere denkbare valuta
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
Ja, het klopt dat er een mogelijkheid bestaat dat mensen minder gaan verhuizen omdat de eerstvolgende rente hoger is. Anderzijds: bij veel hypotheekinstellingen kun je de hypotheek ook meenemen naar het volgende huis, dus dat probleem blijft (in beginsel) beperkt. Die kleine lettertjes zeggen me niets, en ik zie daar graag een onderbouwing van.
Ik lees hier veel waarschuwingen, maar geen onderbouwing. Wat mij betreft is het vrij simpel: als de rente stijgt, hebben de 'haves' (huiseigenaren) daar in eerste instantie geen last van, net zoals in 2008. Het gevolg is wel dat de huizenprijzen significant gaan dalen. Het verschil met 2008 is dat de 'haves' nu steeds meer aan het aflossen zijn. We hebben daar nog wel wat bagage op te ruimen (pakweg 2/30 van alle hypotheken valt nu onder het nieuwe regime), maar we komen daar vanzelf.
Ik ontken het probleem niet: de snelle stijging van de huizenprijzen is een probleem. De overheid moet die aanpakken, vooral door de HRA aan te pakken en voor alle nieuwe hypotheken een aflossingsschema af te dwingen. Maar de reden die je daarvoor noemt is domweg onjuist: de 'haves' hebben geen probleem omdat ze steeds meer aflossen. het probleem zijn de 'have nots', die elkaar gek maken door steeds hoger te bieden waardoor een deel (inkomens van 30K tot 40K) wederom buiten de boot valt. Dat probleem moet opgelost worden: er ontstaat verborgen huizennood.
Nah, vastgoedboeren zitten momenteel ook niet heel erg lekker: de kantorenmarkt ligt op z'n gat (op een paar uitzonderingen na), commerciële verhuur van winkels heeft ook z'n beste tijd gehad. Ja, op de woningmarkt is het op dit moment goed boeren, maar dat is voor omdat de particuliere verhuur in Nederland in de afgelopen jaren is ontstaan. Tegelijkertijd zijn de inkomsten onzeker: de reden dat particuliere huur bestaat is bij de gratie van het tekort aan woningen. Los dat op en onder de huidige omstandigheden gaat elk weldenkend mens kopen. Ik zou op dit moment mijn geld zeker niet volledig inzetten op vastgoed.
In deze alinea maak je precies de misstap als iedereen die in de jaren '90 een tweede hypotheek afsloot: je rekent je al rijk voordat je huis verkocht is.Maar goed, mijn vrouw heeft een goed salaris maar we verdienen op papier ondertussen bijna net zoveel aan de waardestijging van ons huis, dus misschien moet ze maar stoppen met werken. Iets vertelt me dat het zo niet werkt en dat ik er helemaal niet blij mee moet zijn. Sterker nog, als ik mn huis verkoop is dat om definitief te emigreren, maar dan blijkt ineens hoeveel de Euro nog waard is en dat ik dankzij de ECB in Euro's misschien wel winst maak maar niet in elke andere denkbare valuta
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
Laat ik het zo zeggen, het hele derivaten schandaal is ook niks anders dan ondernemers die dachten de rente vast te zetten en de bank toen het verkeerd ging ineens een uitweg wist diep in de kleine lettertjes.:
Ja, het klopt dat er een mogelijkheid bestaat dat mensen minder gaan verhuizen omdat de eerstvolgende rente hoger is. Anderzijds: bij veel hypotheekinstellingen kun je de hypotheek ook meenemen naar het volgende huis, dus dat probleem blijft (in beginsel) beperkt. Die kleine lettertjes zeggen me niets, en ik zie daar graag een onderbouwing van.
Aflossen was wel uitzonderlijk, maar banksparen naast je hypotheek niet. Toch hadden eigenaren een probleem. Daarnaast gaat het aflossen pas hard op het einde en kan je weer grotendeels opnieuw beginnen als je tussendoor verhuist. Natuurlijk, dat we nu aflossen is een grote stap in de goede richting, maar dat verandert niet dat we nog steeds gigantisch veel lenen tov ons inkomen en tov de waarde van ons huis.
De huizennood is geen probleem, dit is by design, mensen zoveel mogelijk dwingen om te kopen en zoveel mogelijk afhankelijk maken van allerlei regeltjes. Dan kan je in het vervolg makkelijk stemmen winnen door die regeltjes in stand te houden.
Er worden nog steeds uitstekende rendementen behaald en de prijzen stijgen ook nog steeds (langzamer dan huizen, dat wel). Verhuur is geen noodzaak, zolang maar een deel wel verhuurd is. Zolang de grond onder het pand in waarde stijgt en de boekwaarde van het pand op papier niet te veel daalt is er niet veel aan de hand.
Het is allemaal een kwestie van rijk rekenen. "De huizenprijzen kunnen alleen maar omhoog en dat is alleen maar goed voor zowel mij als de economie." Dat is kortgezegd de samenvatting van hoe de politiek, de banken/makelaars en de meeste Nederlanders er in staan.:
In deze alinea maak je precies de misstap als iedereen die in de jaren '90 een tweede hypotheek afsloot: je rekent je al rijk voordat je huis verkocht is.
De statement dat het geen onderbouwing is laat ik voor jou. Ik ga niet in elke post weer alle onderzoeken e.d. aanhalen. De huizenmarkt is in het verleden ook al een aantal keer gekrompen en is nu gered door de zogenaamde "bazooka" van de ECB, iets wat niemand met gezond verstand in 2008 had zien aankomen of had gedacht dat het nodig was. Los daarvan doet de overheid er alles aan om de prijzen omhoog te krijgen, door onder andere huur onmogelijk te maken en allerlei garanties en subsidies te bedenken. Dat maakt wel dat de situatie verre van gezond is.
Durf jij met droge ogen te beweren dat als we naar een historisch gemiddelde rentestand gaan dat dit geen forse impact op de prijzen heeft? Tja, het zou kunnen dat er een nieuw normaal is geschapen met deze lage rentes, dan zullen de huizenprijzen wellicht stand kunnen houden maar hebben we enorme andere problemen.
In tegenstelling tot een meteor inslag en een tsunami is de huizenmarkt volledig overheid gecontroleerd. Dat maakt het een en ander wel moeilijk te voorspellen, want de geruchten gaan bijv. dat de ECB het programma wil verdubbelen. Dan krijgen we straks net als in Denemarken een negatieve hypotheekrente en loont het om extra te betalen voor je huis ipv goedkoop te kopen.
Wat dat soort mensen doen is niet te voorspellen, maar dat er ook ontwikkelingen zijn waar politici uiteindelijk geen pleisters meer op kunnen plakken lijkt mij evident.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Ik weet niet of jij jouw hypotheekcontract hebt doorgelezen, maar ik wel. Een vaste rente is een vaste rente, ook bij een volgend huis. Bankiers zijn boeven, maar laten we wel redelijk blijven.
We lenen absoluut veel voor een huis, wat mij betreft te veel. Maar dat verandert mijn standpunt niet. het verschil met voor de crisis is dat de lage rente ervoor zorgt dat mensen significant meer aflossen: na 10 jaar is ruim 25% van de hypotheek afgelost, tegen minder dan 19% toen de rente nog 5% of hoger was. Daarbij waren veel hypotheken deels aflossingsvrij, deels met banksparen ingericht. Dat zorgde ervoor dat veel mensen na 10 jaar krap 10% hadden afgelost, als ze al aflosten. Dat je dan onder water staat is vrij logisch.
Geef mij een reden waarom de rente de komende jaren gaat stijgen. Voorlopig blijft de ECB geld de markt op duwen, en juist overheden denken een lage rente nodig te hebben en zullen er dus alles aan doen om die rente laag te houden. Enkel een systeemwijziging (kapitalisme -> ?) kan ervoor zorgen dat de rente significant zal stijgen. Voorlopig komt die er niet, want alhoewel het kapitalisme zijn failliet heeft aangetoond, geloven er nog te veel mensen in.
[ Voor 5% gewijzigd door Krisp op 30-11-2015 06:52 ]
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
:strip_icc():strip_exif()/u/1740/shark.jpg?f=community)
Dat is jouw mening - tot en met nu speculeren ze op die betreffende site nog steeds op de knappende bubbel, net zo lang tot die er komt. Hoewel ik de achtergrond goed snap en het ook onwenselijk vind dat het nu weer in ene zo hard omhoog gaat - zie ik weinig verschil tussen een NVM-woordvoerder die vol blijft houden dat er herstel komt en tussen de huizenbubbel-crisis-voorspellers die blijven volhouden dat er een crash komt. 30% over een periode van 7-8 jaar is aanzienlijk (en dat is de meest negatieve variant, in A'dam is het netto resultaat 0~5% stijging over die periode
) maar nog lang niet de verwachtte crash van 70% met miljoenen huisuitzettingen. Zou overheid en banken het zover hebben laten komen?De crisis was voor veel mensen echt heel pijnlijk, maar over de hele huizenmarkt bekeken een behoorlijk zachte landing. En het bijdrukken van geld met de QE maatregelen helpt daar inderdaad niet bij - wel op de korte termijn de rentes te verlagen, maar niet om op de lange termijn de huizenmarkt gezond te houden. De vraag vs woningaanbod is echter zó scheef dat dit de prijzen ook nog 's blijft opdrijven. En dan.. de ((a-)sociale) huurmarkt nog maar buiten beschouwing te laten. Er is zoveel meer dan een rentestand die invloed heeft op de prijs van woningen en het enthousiasme van potentiele kopers.
Overigens vraag ik me af of die banken het allemaal express doen - als ze dit hadden zien aankomen, waarom moesten ze dan bijna allemaal gered worden? Alleen de Rabo overleefde - maar mede dankzij het feit dat ze de rente zelf bepaalden
Ps; volgens deze infographic volgt de crash pas in 2030, we meoten dus nog even geduld hebben.. toch opteren op het wegvallen van de vraagkant denk ik? (vergrijzing)
Edit:
Poging tot plussen en minnen - wat is nodig voor de volgende c.q. echte crisis op de woningmarkt?
Wellicht zijn de ingrediënten die nodig zijn voor een 'crash' deze crisis nog niet compleet, maar een volgende crisis wel. Zoals gezegd, die crash komt vast een keer, alleen wanneer?
- vertrouwen weg
- geen vraag, rijke babyboomers gaan dood en hun te dure huizen zijn onverkoopbaar, hun kinderen zijn namelijk aanzienlijk minder vermogend plus dat er een heel groot overschot is.
- dus groot (en duur) aanbod
- veel huizen onder water door overfinanciering (aandeel wordt komende 10-30 jaar aanzienlijk kleiner)
- vraag sluit niet aan bij aanbod; iedereen wil in de (rand)stad wonen.
Maar daarentegen de dempende factoren:
- oneindige geldpers
- immigratie; een miljoen extra Duitsers, wie weet hoeveel mensen er in NL komen wonen? Als die daadwerkelijk een toekomst opbouwen en geld gaan verdienen willen ze ook kopen. Dat is in potentie 30-50.000 woningen alleen al dit jaar die er al niet waren, als iedereen blijft en z'n familie laat overkomen komende jaren.
- woningtekort, wellicht niet zo groot om het babyboom-vergrijzingsoverschot op te vangen, maar nu het woningtekort snel oplossen maakt het overschot in de toekomst alleen maar groter.
- verplicht aflossen; hoe meer mensen aflossen, hoe kleiner welk probleem dan ook wordt. Wij hebben 20% van onze woning afgelost in 3 jaar tijd bijvoorbeeld, puur voor onze financiële weerbaarheid. Boeit mij de restwaarde van het huis 'later', als het dan maar van ons zelf is. tegen die tijd is een lagere woz alleen maar gunstig.
- strengere financieringseisen - oftewel, nooit meer op ~125% van de waarde van de woning instappen, maar wellicht pas op 90%.
Oftewel: het Duitse model nastreven? Die kwamen redelijk ongeschonden uit de crisis.
Goed, het is een poging. Wie vult me aan?
[ Voor 35% gewijzigd door NiGeLaToR op 30-11-2015 13:27 ]
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Er komt een punt dat de overheid het niet meer kan redden natuurlijk.:
Dat is jouw mening - tot en met nu speculeren ze op die betreffende site nog steeds op de knappende bubbel, net zo lang tot die er komt. Hoewel ik de achtergrond goed snap en het ook onwenselijk vind dat het nu weer in ene zo hard omhoog gaat - zie ik weinig verschil tussen een NVM-woordvoerder die vol blijft houden dat er herstel komt en tussen de huizenbubbel-crisis-voorspellers die blijven volhouden dat er een crash komt. 30% over een periode van 7-8 jaar is aanzienlijk (en dat is de meest negatieve variant, in A'dam is het netto resultaat 0~5% stijging over die periode
Het is bewust beleid van schaarste, ja. Maar dat verandert niets aan het feit dat de salarissen niet mee groeien. Ja, we worden langzamer armer, ja we houden in de maand steeds minder over, maar dat heeft een grens.
De banken hebben er alles aan gedaan om deze situatie te creeren. Dat het zo succesvol was zullen vast niet geweten hebben.:
Overigens vraag ik me af of die banken het allemaal express doen - als ze dit hadden zien aankomen, waarom moesten ze dan bijna allemaal gered worden? Alleen de Rabo overleefde - maar mede dankzij het feit dat ze de rente zelf bepaalden
Ps; volgens deze infographic volgt de crash pas in 2030, we meoten dus nog even geduld hebben.. toch opteren op het wegvallen van de vraagkant denk ik? (vergrijzing)
We noemen het een markt, maar het is gewoon een plan economie natuurlijk. Dat maakt voorspellen zo lastig. De rente is de belangrijkste component, die wordt laaggehouden. De leencapaciteit is belangrijk en die stijgt en wordt aangevuld met startersleningen en schenkingsvrijstellingen. De markt was op zichzelf anders bewogen, en dat is wat ik en anderen doen, de markt voorspellen. Maar dat de overheid deze maatregelen neemt, en daar bovenop de huren hard omhoog gooit en tienduizenden woningen gaat slopen om schaarste te creëren, dat konden we onmogelijk voorspellen. Blijft een feit dat huizenprijzen niet eeuwig kunnen stijgen en dat wat op het moment gebeurt ernstig schadelijk is voor de economie.
Ik geloof er niks van dat de vluchtelingen van nu binnen een generatie "brave kopers" zijn. Wat ze doen is mensen die eigenlijk zouden moeten of willen huren uit die huurwoningen verdringen waardoor er meer kopers zijn, maar zelf doen ze dat niet.:
Edit:
Poging tot plussen en minnen - wat is nodig voor de volgende c.q. echte crisis op de woningmarkt?
Wellicht zijn de ingrediënten die nodig zijn voor een 'crash' deze crisis nog niet compleet, maar een volgende crisis wel. Zoals gezegd, die crash komt vast een keer, alleen wanneer?
- vertrouwen weg
- geen vraag, rijke babyboomers gaan dood en hun te dure huizen zijn onverkoopbaar, hun kinderen zijn namelijk aanzienlijk minder vermogend plus dat er een heel groot overschot is.
- dus groot (en duur) aanbod
- veel huizen onder water door overfinanciering (aandeel wordt komende 10-30 jaar aanzienlijk kleiner)
- vraag sluit niet aan bij aanbod; iedereen wil in de (rand)stad wonen.
Maar daarentegen de dempende factoren:
- oneindige geldpers
- immigratie; een miljoen extra Duitsers, wie weet hoeveel mensen er in NL komen wonen? Als die daadwerkelijk een toekomst opbouwen en geld gaan verdienen willen ze ook kopen. Dat is in potentie 30-50.000 woningen alleen al dit jaar die er al niet waren, als iedereen blijft en z'n familie laat overkomen komende jaren.
- woningtekort, wellicht niet zo groot om het babyboom-vergrijzingsoverschot op te vangen, maar nu het woningtekort snel oplossen maakt het overschot in de toekomst alleen maar groter.
- verplicht aflossen; hoe meer mensen aflossen, hoe kleiner welk probleem dan ook wordt. Wij hebben 20% van onze woning afgelost in 3 jaar tijd bijvoorbeeld, puur voor onze financiële weerbaarheid. Boeit mij de restwaarde van het huis 'later', als het dan maar van ons zelf is. tegen die tijd is een lagere woz alleen maar gunstig.
- strengere financieringseisen - oftewel, nooit meer op ~125% van de waarde van de woning instappen, maar wellicht pas op 90%.
Oftewel: het Duitse model nastreven? Die kwamen redelijk ongeschonden uit de crisis.
Goed, het is een poging. Wie vult me aan?
Vergis je ook niet in de studieleningen die men tegenwoordig krijgt, dat had men vroeger niet. Dat is al snel gemiddeld 20.000 euro extra schuld per persoon, keer 2 voor de meeste startetende stellen. De HRA is onhoudbaar en zal steeds verder verdwijnen, zeker als de rente stijgt. Er is een economische en sociale drang naar minder kopen, relaties en arbeidscontracten zijn vaker tijdelijk en woningen moeten daar bij aansluiten.
Het Duitse model nastreven lijkt mij heel verstandig. We kiezen nu voor een boom-bust huizenmarkt. In korte tijd veel geld verdienen en dan weer even balen en de overheid om hulp vragen, dat is uiteindelijk maar gunstig voor een klein groepje Nederlanders.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Maar als dat de 'werkelijkheid' is, dan IS het toch ook zo?
En dit geeft aan 'hoe ver' de ECB en de overheid bereid zijn te gaan om die prijzen 'te redden'.
De soep word niet zo heet gegeten als hij word opgediend.
Wat je niet meeneemt in je verhaal is alle andere zaken die dan ook weer naar het gemiddelde gaan. Het modaal inkomen bijvoorbeeld is achter gebleven. Stel we gaan in 5 jaar naar 6% hypotheekrente, dan zijn de salarissen ook gewoon gestegen. Een, vandaag de dag (3%), modale woning (250k) koper (55k per jaar) kan over 5 jaar (60k salaris, inflatie gecorrigeerd) bij bijna 6% gewoon nog hetzelfde bedrag lenen. En dat hebben we te danken aan het Nibud die de max. hypotheek laag houd, ondanks de extreem gunstige rente. Daardoor hebben we flink wat marge de andere kant op als de hypotheekrente weer omhoog komt.
Ik denk dat het een koopje is. 1 tank brandstof verderop met de auto en je bent blij dat het vakantie is
Maar er is geen bank die hier nog 'zin' in heeft, met als aanvoerder de ECB. 100% LTV is al 'teveel' en in landen als Duitsland hebben ze ook deze problemen (en geen makkelijke oplossing). Plus dat de HRA weer onbetaalbaar wordt en dit pas > 2017 gaat spelen bij een nieuwe regering.
De groep die in 2008 kocht had 'geen schijn van kans', want verkopen (zonder absurde stijging) was gewoon dik aftikken. Bij 100% LTV kun je de volgende dag de woning verkopen zonder enorm verlies (je krijgt zelfs de overdrachtsbelasting terug, dus zelfs 98% betekent dat je geen 'schuld' overhoud).
Ik denk dat je je verkijkt op hoeveel robuuster de markt al is geworden, maar die heeft nog wel tijd nodig om verder te stabiliseren. De gemiddelde NL-er heeft erg veel te besteden, dus er kan ook een aanzienlijk deel het huis in, meer dan vroeger, toen de eerste levensbehoeften nog een groter component van je inkomen was.
Nou, nee, niet dus. Er zijn talloze onderzoeken gedaan en die laten altijd zien dat huizenprijzen over een langere periode nooit sneller dan inflatie+1% cq economische groei kunnen stijgen. Dat is ook gewoon logisch, je kan niet 100% van je inkomen aan je huis besteden en zelfs als dat wel zou kunnen is op dat moment een grens bereikt.
Het is een markt en er is een grens aan wat de overheid kan en wil doen of niet. Voor zover de ECB het eeuwige leven heeft.
Historisch gezien heb je gelijk (nationaal en internationaal perspectief), op de huidige tijd en de periode rond de eeuwwisseling na stegen de lonen ongeveer gelijk met de huizenprijzen. Het probleem wat ik signaleer is dat dat nu dus juist niet meer het geval is.
Ik geloof absoluut niet dat we dezelfde opwaartse "correctie" krijgen bij de lonen die we nu bij de huizenprijzen krijgen. No way, loonstijgingen (en pensioenen en uitkeringen niet te vergeten) gelijk met inflatie is over het algemeen al teveel gevraagd
We weten niet beter, maar Nederland is in de praktijk veel minder welvarender dan op papier, mede omdat we zoveel aan wonen kwijt zijn. Het andere is de belasting.:
Ik denk dat het een koopje is. 1 tank brandstof verderop met de auto en je bent blij dat het vakantie is
Ik denk dat jij je verkijkt op hoe robuust die maatregelen zijn. Ja, er wordt nu afgelost, voornamelijk op het einde van de looptijd. Maar daar staat tegenover dat men er nu een starterslening en een studieschuld bij krijgt en niet meer eerst goedkoop kan huren om te sparen en de relatie te testen en geen enkele garantie meer heeft op een vaste baan. Het vangnet van de WW en de ontslagvergoeding zijn grotendeels verdwenen.
In de jaren 70 losten we ook af en hadden we toch een crisis. In andere landen lossen ze ook af en hadden ze soms ook een huizenmarkt crisis. Ja, het was een van de problemen en die is nu opgelost, maar daar zijn weer nieuwe problemen voor in de plaats gekomen.
Ik deel jouw vertrouwen in de overheid totaal niet. Het overheidsbeleid is de oorzaak, niet de oplossing. In de Sovjet Unie dachten ze ook dat alles keurig werd geregeld door de overheid en dat die wel zou beschermen tegen de grillen van de markt.
EDIT: Ik ben het wel met je eens dat dit soort voorspellingen altijd weleens uitkomen en dat wanneer de vraag is. Het probleem is dat we dagelijks al de effecten voelen. Bedenk je dat als de overheid eerst 50% van je loon weghaalt en vervolgens je huis nog eens bijna 50% van je overgebleven inkomsten kost en je misschien daarnaast nog een studieschuld hebt dat er heel weinig over blijft van wat je werkelijk verdient en dat dat in de meeste andere landen hele andere bedragen zijn. Dan kan je blij zijn dat dat er voor zorgt dat je huis meer waard wordt, maar in feite word je er niet beter van.
[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 30-11-2015 14:35 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Het ging over het effect op de huizenprijs. Dus de inflatie/loonstijging zorgt er 'automagisch' voor dat de markt een hogere prijs 'kan hebben'. Uiteraard met pieken en dalen. Dus in die zin is tijd (met inflatie) een middel om de huizenmarkt te laten normaliseren.
Met feestvieren bedoelde ik vooral, weinig leren en hopen daarna wel een dik betaalde baan te krijgen. Ik heb genoeg biertjes gedronken, maar ik had wel meer studie uren dan party uren.
Maar eigenlijk is allemaal veel simpeler, we hebben een VVD (rechts) beleid.
Een rechts beleid betekent voor studenten, starters & al het jonge gepeupel: Hebben je ouders geld, dan is je bedje gespreid en word je met open armen ontvangen. Hebben je ouders iets minder te makken, dan heb je hier een zak geld die we wel terug willen (wat zijn we aardig
) en val je buiten de boot dan uhm... ja val je buiten de boot. Door de huizenmarkt minder toegankelijk te maken voor mensen met een mindere achtergrond maak je de huizenmarkt ook robuuster
. Stel jouw vader is miljonair en mijn vader is dat duidelijk niet, nu kom we allebei in de problemen met ons huis, bij wie loopt de bank het meeste risico? Dat zal bij mij zijn, want jij kunt een leuke gift of erfenis of op een andere manier financiële hulp krijgen.Dus die student zonder rijke familie, tja, die valt niet in de goede categorie, dus als die een huis wil na zijn studie, tja, lastig, moeilijk, studieschuld. Want die studieschuld is ook een indicatie van ouders die niet zomaar met geld over de brug komen. Maar ook die restschuld, vraagt de adviseur tegenwoordig ook niet even of de ouders niet een 'voorschot op de erfenis' kunnen geven. Nee? Lastig verhuizen... Ja? Wat voor huis had u in gedachten?
Of ik het er mee 'eens' ben laat ik even in het midden, maar mijn punt hiermee is vooral dat de combinatie van een krappe woningmarkt en het beleid van onze overheid een 'robuuste' markt creëert met nogal wat toegangsbarrières voor de 'have-not'-s. Omdat de basis van de markt gebaseerd is op de succesvolle (rechtse) kant van het spectrum, krijg je ook niet zo snel problemen....
Zelfs de afbouw van NHG zou je hieronder kunnen scharen. Bij de introductie (1993) was 80% van de leningen nog NHG 'compatible', ondertussen zitten we onder de 50%. En waarom? NHG hypotheken zijn niet 'hoger' dan de banken zonder NHG zouden uitgeven, sterker nog, het is zelfs andersom. Het zorgt ook niet voor 'overkreditering' of extra risico's, het zorgt juist voor lagere risico's, vandaar ook het lagere percentage. En daarnaast is het ook nog 'kosteloos' voor de staat, immers alleen de garantstelling is voor rekening van de staat, maar zelfs tijdens de afgelopen crisis hebben ze niet hoeven bij te springen. Waarom de NHG dus nu lager is dan voor de crisis is mij dan ook een raadsel in die context.
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
Stel je ouders zijn niet welgesteld dan is er altijd nog de aanvullende beurs. Die is tenminste voor jezelf en inderdaad niet genoeg om op je zelf te kunnen, maar wel genoeg om flink wat kosten te dekken. Volgens de rekentool krijgen studenten waarvan de ouders een laag inkomen hebben 380,- netto per maand aanvullende beurs, naast de zorgtoeslag van 72,-. Dat is 452,- per maand en dan heb je 0 euro geleend.
Daarbij verwacht ik dat elke student, elke zaterdag werkt. Hiermee kun je 250-500,- bijverdienen, incl vakanties, volgens nibud. Verder woon je thuis en reis je op en neer, want je wilt niet zo'n grote schuld.
Bijverdiensten kunnen je aanvullende beurs wel weer korten, heb niet alle scenario's doorgeklikt
Dat is het beeld van de studenten die ik nu om me heen heb wonen, bij hun ouders. Ze studeren straks nog steeds af zonder schuld, terwijl de ouders niet in alles meebetalen. Overigens betekent 'rijke' ouders nog steeds niet dat ze iets gaan betalen, mijn ouders hebben geen collegegeld, boeken of dat soort dingen betaald terwijl die op zich wel bovenmodaal inkomen hadden.
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
Het wordt erg off topic, maar zelfs als je zoals jij omschrijft als een Monnik leeft en een goede bijbaan hebt kan je niet rondkomen. Stel dat je inderdaad aan 900 euro netto in de maand komt. 100 euro ziektekosten verzekering er af. 500 euro collegegeld en boeken er af (conservatief geschat). 100 euro reizen. 100 euro andere vaste lasten (internet, telefoon, andere verzekeringen). Dan houd je nog 100 euro over om van te leven (eten, kleren, sport) en dan heb je ook nog een laptop nodig voor je studie en andere aan studie gerelateerde uitgaven. Zelfs als je thuis woont en je ouders bijna al je levensonderhoud betalen terwijl ze een laag inkomen hebben je dus maximaal van alle steunmaatregelen profiteert en je zelf een meer dan redelijke bijbaan hebt en als een monnik leeft is het onmogelijk om zonder studieschuld af te studeren.:
Stel je ouders zijn niet welgesteld dan is er altijd nog de aanvullende beurs. Die is tenminste voor jezelf en inderdaad niet genoeg om op je zelf te kunnen, maar wel genoeg om flink wat kosten te dekken. Volgens de rekentool krijgen studenten waarvan de ouders een laag inkomen hebben 380,- netto per maand aanvullende beurs, naast de zorgtoeslag van 72,-. Dat is 452,- per maand en dan heb je 0 euro geleend.
Daarbij verwacht ik dat elke student, elke zaterdag werkt. Hiermee kun je 250-500,- bijverdienen, incl vakanties, volgens nibud. Verder woon je thuis en reis je op en neer, want je wilt niet zo'n grote schuld.
Bijverdiensten kunnen je aanvullende beurs wel weer korten, heb niet alle scenario's doorgeklikt
Dat is het beeld van de studenten die ik nu om me heen heb wonen, bij hun ouders. Ze studeren straks nog steeds af zonder schuld, terwijl de ouders niet in alles meebetalen. Overigens betekent 'rijke' ouders nog steeds niet dat ze iets gaan betalen, mijn ouders hebben geen collegegeld, boeken of dat soort dingen betaald terwijl die op zich wel bovenmodaal inkomen hadden.
Het CPB schat dat als de eerste mensen in het nieuwe stelsel afstuderen de gemiddelde studieschuld 21000 euro zal zijn. Dat is dus incl laten we zeggen 1/3 die volledig van de ouders blijven leven en niks lenen. Dat wil zeggen dat de mensen die dat niet hebben er ver boven gaan zitten. En het CPB zal het eerder onder dan overschatten natuurlijk.
De mensen die deze regels bedenken hebben zelf 8+ jaar gestudeerd en er een groot feest van gemaakt en zullen misschien denken dat dat te voorkomen is als je stopt met leven tijdens je studie, maar dat is echt niet meer het geval. Het oude systeem was al geen vetpot maar ik tel mijn zegeningen dat ik daar nog onder viel.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/398358/masked.jpg?f=community)
Ik denk dat ik het fout lees, maar zeg je nou;:
[...]
Met feestvieren bedoelde ik vooral, weinig leren en hopen daarna wel een dik betaalde baan te krijgen. Ik heb genoeg biertjes gedronken, maar ik had wel meer studie uren dan party uren.
Maar eigenlijk is allemaal veel simpeler, we hebben een VVD (rechts) beleid.
Een rechts beleid betekent voor studenten, starters & al het jonge gepeupel: Hebben je ouders geld, dan is je bedje gespreid en word je met open armen ontvangen. Hebben je ouders iets minder te makken, dan heb je hier een zak geld die we wel terug willen (wat zijn we aardig
Als je geen goede studie doet, maar laten we zeggen een MBO4 opleiding hebt, tjah, eigen schuld dikke bult. Blijf maar lekker sociaal huren tot je 40 bent. Huizen kopen dat is voor hoogopgeleiden?
Wat feitelijk lijkt te kloppen bedenk ik me. Ik heb een goede baan, prima loon, maar als ik niet samen met mijn vriendin een huis koop, stel ik ben single, kan ik nooit uit de sociale huur.
[ Voor 8% gewijzigd door hexta op 01-12-2015 11:32 ]
SlaineMcRoth#2316 76561197992282479
Het Nibud gaat uit van 1059 euro uitgave per maand voor een student. Oke, in mijn ervaring was het een wat hoger en het ander wat lager. Ik was alleen elk jaar al 1000+ euro voor een studieboeken pakket kwijt van 1 van de 2 studies kwijt.
Kwamen ook nog allerlei semi verplichte kosten bij zoals laptop, stage en activiteiten. Punt is, het blijft een bijzonder scenario als je rond kan komen zonder studieschuld zelfs als je heel zuinig op de zak van je ouders leeft, keurig in 4 jaar afstudeert en geen ambitie tot een vervolgopleiding hebt. Dat kon ik (had ook een bijzondere bijbaan er naast die veel opleverde), maar dat is voor vrijwel niemand meer weggelegd.
Kinderen zijn ook een luxe aan het worden, laat staan dat een van de partners bij het kind kan blijven. Die ontwikkeling komt 1 op 1 door de hoge huizenprijzen (vroeger was het een keuze voor een van de partners om te werken en wat extras over te houden).
[ Voor 25% gewijzigd door ph4ge op 01-12-2015 12:04 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
Dat is niet de context die ik bedoelde. Ik bedoel dat als mensen binnen nu en een paar jaar met gemiddeld 20000 euro schuld pp de huizenmarkt op gaan dat ze dan automatisch veel minder koopkracht hebben voor de aanschaf van een huis, met alle gevolgen voor de markt van dien. Studeren kan in principe iedereen nog steeds, ja. Al vind ik het principieel wel een probleem dat je 20k+ schuld aan moet gaan die tientallen jaren financiële verplichtingen inhouden op het moment dat je hersenen nog helemaal niet ontwikkeld genoeg zijn om deze gevolgen te overzien en dat je door een betere opleiding al genoeg terug betaalt aan de maatschappij dus dat de maatschappij best eerst in jou mag investeren.
Gelukkig zijn er ook al creatievelingen die hebben uitgevonden dat als je altijd maximaal leent tijdens je studie en niet alles uitgeeft dat de DUO schuld goedkoper is dan een hypotheek en dat je op die manier zelfs iets meer kan lenen voor de aankoop van een huis dan als je het hield bij een hypotheek en starterslening.
Middenklasse, bestaat dat nog?
[ Voor 32% gewijzigd door ph4ge op 01-12-2015 13:02 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
Ik snap de theorie, maar ik geef even tegengas als er wordt gezegd dat het altijd voordeliger is.. In mijn geval hakte het er dus bestwel in, gelukkig stond er een eigen vermogen&hoog inkomen tegenover dus had het op mij geen impact. Ik ging er trouwens vanuit dat de studieschuld wel eerlijk wordt vermeld, als je verzwijgt dat er een schuld tegenover je vermogen staat pakt het wellicht voordeliger uit, maar ook dan zijn er risico's en bovendien zou het kunnen dat de studieschuld in de toekomst bij de bkr geregistreerd wordt. M.a.w. studieschuld gebruiken voor het verlagen van de hypotheek kan leiden tot een lagere rente/hoger rendement, maar met een hoger risico dat je de hypotheek helemaal niet rondkrijgt..
In mijn geval hakte het er dus bestwel in, gelukkig stond er een eigen vermogen&hoog inkomen tegenover dus had het op mij geen impact. Ik ging er trouwens vanuit dat de studieschuld wel eerlijk wordt vermeld, als je verzwijgt dat er een schuld tegenover je vermogen staat pakt het wellicht voordeliger uit, maar ook dan zijn er risico's en bovendien zou het kunnen dat de studieschuld in de toekomst bij de bkr geregistreerd wordt. M.a.w. studieschuld gebruiken voor het verlagen van de hypotheek kan leiden tot een lagere rente/hoger rendement, maar met een hoger risico dat je de hypotheek helemaal niet rondkrijgt..
Helemaal mee eens hoor, maar zo'n 5 jaar terug vroegen ze er niet eens om. Bijzonder genoeg, heb het toen opgevoerd onder kopje 'andere verplichtingen/alimentatie':
Ik snap de theorie, maar ik geef even tegengas als er wordt gezegd dat het altijd voordeliger is..
Enfin, samenvatting: het vooruit laten betalen op kennis, talent en ontwikkeling is een failliet van je kenniseconomie. En dat terwijl we bijvoorbeeld het Finse model ook kennen bijvoorbeeld. Onderwijs is een stuk betaalbaarder dan laten we zeggen de zorg.
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
Het is het effect dat het beleid van de overheid heeft. 'Eigen schuld, dikke bult?' Uiteraard, had je maar niet met die genen geboren moeten worden
En het gevaarlijke is nog dat we ondertussen krimpregio's hebben waar we huizen 'over' hebben. Dus de politiek kan ook nog roepen: "Dan ga je toch lekker in .... wonen, huizen genoeg!". Helaas hebben ze in die regio's ook werkelozen genoeg. En die herstellende woningmarkt is ook heel toevallig ergens anders
Ik vermoed dat vanaf dan de woningen die per 1 januari beschikbaar komen het systeem ingaan. Ze kunnen jou niet een woning toewijzen en dan op 1 januari tijdens de sleuteloverdracht zeggen:"Sorry, we mogen de woning niet meer aan je verhuren".
[ Voor 17% gewijzigd door TheGhostInc op 01-12-2015 16:31 ]
Woningen die nu aangeboden worden, zijn gewoon nog per december te bewonen. Sommige zelfs al per direct.:
[...]
Het is het effect dat het beleid van de overheid heeft. 'Eigen schuld, dikke bult?' Uiteraard, had je maar niet met die genen geboren moeten worden
En het gevaarlijke is nog dat we ondertussen krimpregio's hebben waar we huizen 'over' hebben. Dus de politiek kan ook nog roepen: "Dan ga je toch lekker in .... wonen, huizen genoeg!". Helaas hebben ze in die regio's ook werkelozen genoeg. En die herstellende woningmarkt is ook heel toevallig ergens anders
[...]
Ik vermoed dat vanaf dan de woningen die per 1 januari beschikbaar komen het systeem ingaan. Ze kunnen jou niet een woning toewijzen en dan op 1 januari tijdens de sleuteloverdracht zeggen:"Sorry, we mogen de woning niet meer aan je verhuren".
En ondertussen gaan we juist in gebieden waar wel werk is slopen, zoals het nieuwe plan van Rotterdam om 20.000 huurwoningen te slopen (of grondig te verbouwen). Dat terwijl er al wachtlijsten zijn en nog niet zo lang geleden juist de angst was dat die wachtlijsten explosief zouden toenemen. Dat krijg je als je een mix van VVD/PVV genaamd Leefbaar Rotterdam het woonbeleid laat bepalen. De ironie is dat een groot gedeelte van de bewoners van die goedkope woningen, dan wel met kinderen die er graag ooit zouden willen wonen, nu hier zelf voor stemmen, want buitenlanders/Islam.:
En het gevaarlijke is nog dat we ondertussen krimpregio's hebben waar we huizen 'over' hebben. Dus de politiek kan ook nog roepen: "Dan ga je toch lekker in .... wonen, huizen genoeg!". Helaas hebben ze in die regio's ook werkelozen genoeg. En die herstellende woningmarkt is ook heel toevallig ergens anders
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Je laat eerst de corporaties 'meebetalen' om het overheidstekort op te lossen, daarna gaan zij massaal huizen van de hand doen om dat gat weer te dichten.
Als lokale overheid kun je dan niet anders om ook sociale huurwoningen van de markt zien te krijgen, dan kom je met een dergelijk plan om jouw 'sloebers' ook de stad uit te jagen.
"Rotterdam wordt steeds aantrekkelijker voor hoger opgeleiden en gezinnen met kinderen. Maar het aanbod van woningen voor deze groepen blijft sterk achter",
Zou dit een 'poging' zijn om minder immigranten te krijgen als stad zijnde?
Overigens hebben ze het probleem van 'goedkope huurwoningen' in Eindhoven wel aardig opgelost. Je geeft startende kopers de mogelijkheid een uitgeleefde woning te kopen (en nog gunstig ook). Maar je hangt er wel een paar voorwaarden aan. Je kunt zo 'geleidelijk' een wijk omzetten van goedkope huur naar 'starters' wat over het algemeen vrij hip is. Dat is overigens iets anders dan massaal woningen op de markt dumpen
Maar de grote vraag blijft natuurlijk: Gaan ze nog bouwen?
Als lokale overheid kun je dan niet anders om ook sociale huurwoningen van de markt zien te krijgen, dan kom je met een dergelijk plan om jouw 'sloebers' ook de stad uit te jagen.
"Rotterdam wordt steeds aantrekkelijker voor hoger opgeleiden en gezinnen met kinderen. Maar het aanbod van woningen voor deze groepen blijft sterk achter",
Zou dit een 'poging' zijn om minder immigranten te krijgen als stad zijnde?
Overigens hebben ze het probleem van 'goedkope huurwoningen' in Eindhoven wel aardig opgelost. Je geeft startende kopers de mogelijkheid een uitgeleefde woning te kopen (en nog gunstig ook). Maar je hangt er wel een paar voorwaarden aan. Je kunt zo 'geleidelijk' een wijk omzetten van goedkope huur naar 'starters' wat over het algemeen vrij hip is. Dat is overigens iets anders dan massaal woningen op de markt dumpen
Maar de grote vraag blijft natuurlijk: Gaan ze nog bouwen?
[ Voor 8% gewijzigd door TheGhostInc op 01-12-2015 18:14 ]
/u/36103/avatar_60.png?f=community){kind=avatar}
Eindhoven is in de tussentijd wel redelijk veel huurwoningen aan het bijbouwen, net zoals de omliggende gemeenten, dus in die hoek kan ik zeggen dat er wel gebouwd wordt. Alleen worden de wachtlijsten voorlopig nog niet veel korter.:
Overigens hebben ze het probleem van 'goedkope huurwoningen' in Eindhoven wel aardig opgelost. Je geeft startende kopers de mogelijkheid een uitgeleefde woning te kopen (en nog gunstig ook). Maar je hangt er wel een paar voorwaarden aan. Je kunt zo 'geleidelijk' een wijk omzetten van goedkope huur naar 'starters' wat over het algemeen vrij hip is. Dat is overigens iets anders dan massaal woningen op de markt dumpen
Maar de grote vraag blijft natuurlijk: Gaan ze nog bouwen?
Wordt er nog wat besloten omtrent de verlaging van de particuliere huurdrempel waar de huurdersorganisaties et over hadden?
Zet het daar maar neer! -- It's time to party like it's 1984 -- Soundcloud
/u/256438/crop5dbb270939de4.png?f=community)
Ik denk dat je baas echt niet protesteert als je aangeeft dat je liever wat minder verdient...
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Het is nieuws van vorige week, maar in mijn beleving gaat dit op termijn de bodem onder de huizenmarkt in de grote steden weghalen: http://www.nu.nl/binnenla...n-gaan-minder-kamers.html
Aanname: als studenten gemiddeld genomen 1 jaar later op kamers gaan, neemt de behoefte naar studentenkamers met grofweg 1/5 tot 1/6 af. Daarmee heb je in een klap de hele kamernood in grote steden opgelost, en gaan die prijzen behoorlijk zakken.
Maar de implicaties reiken verder: mijn vermoeden is dat op termijn een deel van de studenten niet meer in studentensteden wil wonen, maar in hun oorspronkelijke woonplaats blijft wonen. Dat kan best grote consequenties hebben: de (toenemende) vraag naar zelfstandige woningen neemt in de universiteitssteden na deze 6-8 jaar af, maar buiten de Randstad neemt deze toe (of minder af).
Voor investeerders zou het dus nu al niet meer interessant zijn om in grote steden studentenkamers te bouwen, maar op termijn zouden grote steden ook wel eens minder interessant kunnen worden voor de verhuur van zelfstandige wooneenheden. Maar ook voor huiseigenaren is het een interessante trend: mijn persoonlijke doelstelling is nu om binnen 5 jaar mijn appartement (in Utrecht) te verkopen, omdat ik vermoed dat daarna de prijs wel eens zou kunnen zakken.
Aanname: als studenten gemiddeld genomen 1 jaar later op kamers gaan, neemt de behoefte naar studentenkamers met grofweg 1/5 tot 1/6 af. Daarmee heb je in een klap de hele kamernood in grote steden opgelost, en gaan die prijzen behoorlijk zakken.
Maar de implicaties reiken verder: mijn vermoeden is dat op termijn een deel van de studenten niet meer in studentensteden wil wonen, maar in hun oorspronkelijke woonplaats blijft wonen. Dat kan best grote consequenties hebben: de (toenemende) vraag naar zelfstandige woningen neemt in de universiteitssteden na deze 6-8 jaar af, maar buiten de Randstad neemt deze toe (of minder af).
Voor investeerders zou het dus nu al niet meer interessant zijn om in grote steden studentenkamers te bouwen, maar op termijn zouden grote steden ook wel eens minder interessant kunnen worden voor de verhuur van zelfstandige wooneenheden. Maar ook voor huiseigenaren is het een interessante trend: mijn persoonlijke doelstelling is nu om binnen 5 jaar mijn appartement (in Utrecht) te verkopen, omdat ik vermoed dat daarna de prijs wel eens zou kunnen zakken.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Aanname: Als we Syrië en consorten niet binnen korte tijd 'helpen', dan hebben we genoeg verse NL-ers die nog een mooi plekje zoeken.:
Het is nieuws van vorige week, maar in mijn beleving gaat dit op termijn de bodem onder de huizenmarkt in de grote steden weghalen: http://www.nu.nl/binnenla...n-gaan-minder-kamers.html
Aanname: als studenten gemiddeld genomen 1 jaar later op kamers gaan, neemt de behoefte naar studentenkamers met grofweg 1/5 tot 1/6 af. Daarmee heb je in een klap de hele kamernood in grote steden opgelost, en gaan die prijzen behoorlijk zakken.
Maar elke markt heeft heel veel invloeden. Een ruimere markt zorgt voor prijsdruk, dus aantrekkelijker voor studenten om het toch te doen, maar ook alle 'bagger' die nu nog acceptabel wordt gevonden zal dan verdwijnen, dan kun je in Amsterdam weer je bezem in je bezemhok kwijt
. Daarnaast kunnen studenten niet door verhuizen naar een normaal huurhuis en kopen is ook lastig, dus blijven ze dan wonen in hun kamer. De woningbouwstichting in Den Bosch speelde daarmee (volgens mij). Als de markt 'krap' werd stuurde ze iedereen een brief dat je je inschrijving moest opsturen, maar als het even wat rustiger was, dan lieten ze mensen ook gewoon zitten. Op die manier hielden ze hun bestand mooi gevuld en wachtlijsten binnen de perken.
Vanavond (nu...) op Nederland 1 Radar Extra over hypotheken, restschuld etc: Leg de zakdoekjes maar vast klaar... 
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Gezien? Las net dit artikel, wordt je niet vrolijk van. Huur nu een mooi huis maar relatief duur dus langzaam aan het kijken voor een woning.:
Vanavond (nu...) op Nederland 1 Radar Extra over hypotheken, restschuld etc: Leg de zakdoekjes maar vast klaar...
https://decorrespondent.n...ur-/289263686184-d2103fc1
Of je het er nou mee eens bent of niet, het kan geen kwaad dat er ook in de grote media eens kritische vragen worden gesteld over de huizenmarkt. Eigenlijk werd in Jip en Janneke taal besproken wat hier ook vaak besproken wordt. Het zijn ook zeker niet de minsten die ze aan het woord lieten.:
Vanavond (nu...) op Nederland 1 Radar Extra over hypotheken, restschuld etc: Leg de zakdoekjes maar vast klaar...
Al vond ik het koppel wat centraal stond ook te 'zielig' zeg maar. Nu nog 60k onder water op een huis van nu 150k klinkt als een extreem geval en zelf ook wat fouten gemaakt.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
/u/249034/arrow.png?f=community){kind=icon}
Precies mijn constatering:
Ik had trouwens in 2013 eenzelfde post gemaakt en vond die laatst terug maar kan hem nu niet meer vinden
[ Voor 5% gewijzigd door icecreamfarmer op 22-12-2015 11:44 ]
ik zie ik zie wat jij niet ziet
CSS snippet om users te blokkeren: https://tweakers.net/instellingen/customcss/snippets/bekijk/2618/
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!
/u/72820/crop66f3ae5a89071.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/26369/mm_icon.jpg?f=community){kind=icon}
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
Plus dat we nooit 'zo slecht' zijn geweest als sommige andere landen.
Krediet verheerlijken? Kijk eens over de grens, 'even geld te kort?', hier heb je een paar honderd pond, en we vragen maar 1270% rente op jaarbasis. Slechte krediethistorie? Geen probleem, je buddy wil je vast wel helpen, voor nog geen 50% interest!
Ik ben blij dat ik een weekje geen 'stapels met geld' naar 'lachende mensen' zag gaan op TV. Hier een beetje klagen over een financieel adviseur die optimaliseert op HRA is, uhm, eigenlijk lachwekkend in die context.
Maar ik ben het helemaal met naitsoezn eens. We gaan naar 100% LTV, minimaal annuitair en de LTI is ook flink ingeperkt. Daarnaast hebben we de banken ook nog eens verplicht om flink meer reserves aan te houden. Dan zou ik zeggen: 'Problem Solved'. Het risico van de financiering van een huis is daarmee echt wel meer dan gehalveerd. En de mentaliteit is ondertussen ook weer naar 'normaal'. Met de huidige lage rente is dat plukje aflossingsvrij of spaar ook geen 'doodzonde'. Sinds 2001 is de HRA ook nog maar 30 jaar, waardoor het allemaal een 'aflopende' zaak is. En de kopers die de meeste 'lol' van de overgangsregeling hebben, zijn ook nog eens de mensen die de meeste 'last' van de prijsdalingen hebben gehad, namelijk 2003-2008 kopers.
Volgens mij is het dan ook tijd om naar 'de andere kant' van het plaatje te gaan kijken. Hoeveel immigranten komen er in 2016? Hoeveel huizen hebben we daarvoor? Hoeveel verzorgingstehuizen zijn gesloten? Hoeveel ouderen blijven daardoor zelfstandig wonen (in een huis
)?
Nu koppel je het probleem van de huizenmarkt meteen aan veel andere problemen niet niet direct gerelateerd zijn aan de huizenmarkt, maar aan bijvoorbeeld de bankencrisis. Bovendien ben ik het op sommige punten domweg niet met je eens: een gezin is de afgelopen jaren -door de lagere rente- ongeveer net zo veel kwijt aan huizenlasten ten opzichte van 6-7 jaar terug, maar dan met volledige aflossing (vergelijking: 5,4% rente, 50% aflossingsvrij en 50% spaar in 2008 en 2,5% annuïteiten nu, huizenprijs gelijk). Ik ga niet zeggen dat de huizenmarkt in Nederland ideaal is, maar ten opzichte van 2008 is er een hele hoop verbeterd. Met de maatregel om verplicht af te lossen ben ik er van overtuigd dat een vastgoedcrisis zoals deze in 2008 plaats vond veel nu minder impact zal hebben dan toen.
Nog één ding: huizen zijn niet 'te duur' of 'te goedkoop'. Hooguit zijn huizen overgewaardeerd of ondergewaardeerd. Als ik momenteel zou moeten kiezen tussen die twee kies ik eerder voor het laatste, het historische perspectief ten spijt. Zolang er 3 kopers in de rij staan voor 1 woning kan de prijs nog hoger. De lage rente (ook op de langere termijn) zorgt ervoor dat huizen domweg goedkoop zijn, goedkoper dan in de afgelopen 30 jaar. Ik vind het daardoor niet gek dat huizen op dit moment gewild zijn en daardoor kort te koop staan.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
De radar-uitzendingen waren net iets breder, vandaar. Er zijn sterke relaties, zoals sub-prime hypotheken.
Welke punten zou je nog willen toevoegen of veranderen? Aflossing verplicht is al het bovenste punt.
Dit lijkt me een omschrijving van een probleem dat niet opgelost is. Bij goedkoop of duur denk ik aan prijs (CPI-gecorrigeerd) ipv woonlasten trouwens, en in beide gevallen klopt de vergelijking met zeg 1986 niet. Op korte termijn stijgen de huizenprijzen met meer dan de inflatie, ik vermoed ook in 2016. De belangrijkste oorzaak staat juist als probleem genoemd in de tabel (grondbeleid). Op langere termijn hangt het sterk af van beleid wat je als individu niet in de hand hebt. Voor mij, en bijna alle mensen met 0 of 1 huis, is het op lange termijn gunstiger als de prijzen dalen, dan is het minder duur om een (groter/mooier) huis te kopen.Zolang er 3 kopers in de rij staan voor 1 woning kan de prijs nog hoger. De lage rente (ook op de langere termijn) zorgt ervoor dat huizen domweg goedkoop zijn, goedkoper dan in de afgelopen 30 jaar. Ik vind het daardoor niet gek dat huizen op dit moment gewild zijn en daardoor kort te koop staan.
Er zijn scenario's waarbij het rustig een herhaling van 2008 kan worden. De rente is nu bijvoorbeeld lager. Als deze nu naar 5% stijgt, historisch gezien laag, dan is Nederland een van de landen die daar zeer slecht tegen kan volgens de BIS.
Dus tsja, wat is er nu opgelost? De huizenprijzen gaan weer omhoog, maar dit lijkt me geen oplossing, dit lijkt me een potentieel probleem in wording. Ik zeg niet dat het gebeurd, ik zeg dat de kans op een herhaling van 2008 aanwezig is, en dat er geen grote progressie is op de onderliggende oorzaken. Dus met de uitspraak 'er is niets veranderd' ben ik het grotendeels eens met de deskundigen die aan bod kwamen bij Radar.
In Radar is ook heel mooi uitgelegd hoe een crisiscyclus de rijkdomverschillen vergroot. Armere mensen verliezen hun baan, daarna hun huis en blijven met een restschuld zitten. Als de prijzen weer stijgen, zoals nu al even, dan missen ze de stijging omdat ze dan geen huis meer hebben. Rijkere mensen met een grotendeels afbetaald huis hebben misschien op papier even minder vermogen, maar maken daarna ook de stijging mee.
In de commissie huizenprijzen in 2013 heeft de politiek bedacht dat er ingegrepen moest worden bij oververhitting, hogere stijging dan de inflatie is daarvoor de indicatie. Dit omdat als dit langdurig gebeurd dit gevolgd wordt door een (forse) correctie. Nu, de stijging is 3.8 procent bij een inflatie van 0.7. Ik zie niemand ingrijpen en heb er geen vertrouwen in dat dit gaat gebeuren.
Vitamine D tekorten in Nederland | Dodelijk coronaforum gesloten
Ik zou de LTV-ratio nog wat verder omlaag willen brengen (naar ±90%) om zo het risico op een onderwaterhypotheek verder te verlagen. Verder zou ik graag van de NHG en de HRA af willen: mijns inziens zou de overheid garant moeten willen staan voor hypotheken noch deze moeten willen stimuleren, dat heeft de markt niet (meer) nodig. Doordat de rente nu laag is, is het een goed moment om daarmee te starten: de stijging in maandlasten is beperkt en het risico is door de hoge huizenprijzen relatief goed gedekt.
En natuurlijk zou ik willen dat de overheid meer ruimte geeft aan woningbouw. Maar de spanning voel ik zelf ook: met 2 minuten ben ik vanuit een van de grootste steden in Nederland in de polder, en ik zou dat graag zo willen houden.
Natuurlijk is het gunstiger als de prijzen dalen, maar helaas werkt de markt zo niet. Er zit een evenwicht in en als de maandlasten dalen, dan hebben meer mensen interesse in een koopwoning. En daardoor stijgt de prijs weer.
De enige invloed die de overheid kan hebben is het afbouwen van de subsidie die daarop zit, wat ik hierboven ook voorstel. Eventueel kan de overheid het bezit van huizen nog verder belasten (Wet Hillen afschaffen of het huis in box 3 te stoppen), maar dat lost het probleem evenmin op.Mijns inziens is de oorzaak essentiëler: mensen hebben meer over voor een huis. We zijn gewend aan het uitgeven van +20% van ons inkomen aan een huis. Daar kun je tegen zijn, maar je kunt het ook zien als keuzevrijheid. Wat mij de afgelopen tijd opviel is dat mensen willens en wetens een maximale hypotheek aangaan, of bereid is er één te nemen als dat nodig is om het gewenste huis te bemachtigen. In Amsterdam zie je dat op dit moment heel goed. Als daarvoor studieleningen verzwegen moeten worden, wordt dat gedaan.
Zonder dat de voorwaarden wijzigen gaan de huizenprijzen dus niet dalen. En die voorwaarden zullen eigenlijk ook altijd de prijzen bepalen waartegen mensen een huis kopen.
[ Voor 14% gewijzigd door Krisp op 02-01-2016 21:11 ]
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
Dit topic is gesloten.