Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 4

[NiGeLaToR]

ph4ge schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 12:38:
[...]

Ik ben benieuwd naar het stuk, want de gangbare mening in de wetenschap is dat QE kan leiden tot bubbels, oa op de vastgoedmarkten, omdat rendement op oa spaarrekeningen en staatsobligaties onmogelijk gemaakt wordt en dat geld dus elders naartoe gaat (vastgoed en beurzen), plus dat het inderdaad veel makkelijker en goedkoper wordt om te lenen voor oa de aanschaf van vastgoed. Google eens op quantative easing en bubble of housing prices en je vindt oneindig veel artikelen.

FT: QE feeding Europe house price bubble, says study
The Economist explains: What is quantitative easing?

Beurskoersen hebben we flink zien stijgen (en zojuist zien dalen). Ik ken de theorie, ik pretendeer ook niet te weten wat er gebeurt, ik denk alleen dat QE niets betekent voor de mensen in de EU. En de theorie dat je er een nieuwe huizen/vastgoed bubbel van kunt krijgen sterkt die mening alleen maar - makkelijker meer geld lenen (in theorie, in NL even niet nu) of makkelijker meer geld in vastgoedprojecten pompen levert maar een select gezelschap wat op.

ph4ge schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 12:47:

Ik ben zelf eigenaar, en er zijn er veel meer die inzien dat de hoge huizenprijzen uiteindelijk voor iedereen slecht zijn behalve speculanten, bankiers en makelaars terwijl je aan de papierenrijkdom van je huis in de praktijk niets hebt. In die zin "wens" ik ook dat de boel nog een stuk gaat dalen. Uiteindelijk is het beter voor vrijwel iedereen en de personen die echt te verliezen hebben hebben in de regel ook decennia lang flinke winsten gehad.

Een prima manier om dit te bereiken is om de prijsstijgingen op 0% te houden, mits er inflatie is, doet die dan de rest voor je. Althans, zo had ik het bedacht. Overigens kunnen huizen niet oneindig veel duurder worden, omdat woningen een levensduur hebben. Behalve als je een grachtengordel monument bezit (waarbij de waarde hoog gehouden moet worden met relatief veel onderhoud/renovatie) zal je huis op een gegeven moment 'outdated' en overbodig worden. Ik zie het in de oudere wijken steeds vaker gebeuren, dat met name vrijstaande woningen van de plaat gepoetst worden zodat er een nieuw paleisje kan verrijzen

Voor de mensen die hun toekomst hebben verbonden aan hogere huizenprijzen is het vervelender, al raken die hun overwaarde toch in no-time kwijt als ze zorg nodig gaan hebben. Alles is belasting (oh nee, 'eigen bijdrage').

[j_du_pee]

ph4ge schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 10:34:
[...]

Al is woningmarktcijfers.staanhier.nl wel beter en realistischer. Uiteindelijk zijn het vrijwilligers zonder belangen die opboksen tegen vele tientallen miljarden euros aan belangen dus het voordeel van de twijfel verdienen ze wel.

Dank Overigens wil ik wel graag opmerken dat het voorspellen van huizenprijzen maar een heel marginaal onderdeel van mijn blog is in mijn eigen beleving, maar misschien is dat wat het meest blijft hangen bij de bezoekers?

Op grote lijnen zie ik de prijzen overigens niet heel lang met een solide basis stijgen. De grootste prijsstijging is al tijden in studentensteden, waar je struikelt over de projectjes waar huizen worden gesplitst en verhuurd voor veel geld. Dáár zie je echter vrijwel nooit onderzoek naar, meestal krijg je vooral te horen dat 'het herstel zal overslaan naar de gemeenten rondom de stad'. Enige data kwam alweer een tijd terug van het kadaster, dat droogjes constateerde dat jongeren juist minder vaak iets kopen in de stad.

Daarbij hebben we een wel hele forse rentedaling gehad (die had ik niet voorzien overigens), maar deze had maar vrij weinig effect op de prijs. Natuurlijk komt dat door aanscherpen van leennormen, maar die aanscherping is volgens mij nog zeker niet klaar. Nog zo'n rentedaling gaat niet zo snel plaatsvinden, zonder negatieve effecten op de economie. En uiteraard komt de vergrijzing er nog aan, met boomers die veel vaker dan voorheen een groot (koop)huis achterlaten.

Afijn, toch weer een hoop over prijzen, waar ik eigenlijk wilde zeggen zelf meer bezig dacht te zijn met debunken en werpen van een ander licht op bewegingen op de markt

[TheGhostInc]

ph4ge schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 10:34:
[...]

Mwa, we hebben toch 6 jaar crisis op de huizenmarkt gehad die ze al voorspelde toen we nog op de roze bubbel van 2007 leefden en de enige reden waarom het afvlakt zijn incidentele en onvoorspelbare meevallers zoals de lage rente en overheidsingrijpen die ze moeilijk konden voorzien. Ze hadden het misschien de prijsontwikkeling nog erger voorspeld maar ze zaten er nog een heel stuk dichter bij dan de mainstream voorspellingen.

Ik denk dat de DNB een heel aardig beeld had van de markt. Echter is hun hoop toch iets te 'ijdel' gebleken en is het vliegwiel harder gaan lopen dan het afkoelend effect waarop gehoopt werd. Vooral toen alles aflossingsvrij mocht worden geleend is het compleet ontploft.
Als je dan leest dat de DNB op dat moment al aangaf dat de prijs los kwam te staan van de onderliggende waarde, dan is het niet gek dat we dus terug gevallen zijn naar een niveau dat daar ergens in de buurt van ligt.
Maar er zijn dus officiële kanalen geweest die dit al lang hadden voorspeld!

Aan de andere kant zie ik niet heel snel de prijzen van huizen nog ver dalen. De betaalbaarheid van een huis is op dit moment 'acceptabel', na 30 jaar is een huis gewoon afgelost. Zelfs met alle doemdenkers die 100% willen afschrijven, dan nog heeft de grond waarde. De enige 'subsidie' is de HRA, die kunnen ze nog intrekken, maar daarmee raakt de overheid ook weer een stuk van 'de macht' kwijt. Nu kunnen ze dicteren wat de voorwaarden zijn van een hypotheek in NL, maar zonder HRA kunnen buitenlandse partijen weer alle hypotheken aanbieden (zolang het maar past binnen Basel III). De enige reden dat we geen aflossingsvrij in NL meer zien bij starters is de HRA (versterkt door de NHG).

En dat is wat de markt ook laat zien, een redelijke constante 'ondertoon' van mensen die hun woning kopen onder de huidige condities en daarmee een acceptabele 'woonquote' creëren. En als je kijkt naar de HDN aanvragen of de transacties, dan zie je dat de aantallen die nu langs komen voldoende hoog zijn om in ~30 jaar zo'n 3 miljoen woningen te verkopen....

[Miks]

Er zijn 4 miljoen koopwoningen in Nederland.
Met 18k woningen verkocht per maand zitten we op 6,5 miljoen woningen verkocht over 30 jaar (als er dus 18k constant wordt verkocht).
Dit betekent dat men ongeveer 20 jaar in een huis woont.

Geen idee of men 20 jaar in een huis blijft wonen, maar ik denk het wel. Dus 18k verkopen is volgens mij gezond inderdaad. Maar januari 2015 (9.4k verkocht) is dan dus niet gezond.

[j_du_pee]

TheGhostInc schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 19:01:
[...]
Zelfs met alle doemdenkers die 100% willen afschrijven, dan nog heeft de grond waarde. De enige 'subsidie' is de HRA, die kunnen ze nog intrekken, maar daarmee raakt de overheid ook weer een stuk van 'de macht' kwijt.

Nou.. Vergeet niet dat de grond door een vergunning om er te mogen wonen gemiddeld honderd keer zoveel waard wordt. Residuele berekening van de waarde is nog niet heel lang in zwang en er was vanuit het rapport commissie huizenprijzen al kritiek op, omdat ontwikkelaars erdoor trager gaan bouwen bij stijgende huizenprijzen. Nu zie ik ook niet zomaar de 'vergunning' afgeschaft worden, of grond weggegeven worden, maar zoiets is natuurlijk al wel eerder gebeurd met taxivergunningen rond de eeuwwisseling.

Ook onwikkelingen als AirBnB en überpop maakt de positie van de vergunning als verdienmodel voor de overheid IMHO niet heel veel sterker. Niet iets om uit te sluiten dus. Met ontwikkelingen als 3d-printen zou ook de opstal wel goedkoper gerealiseerd kunnen worden in de toekomst.

[icecreamfarmer]

TheGhostInc schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 19:01:
[...]

Ik denk dat de DNB een heel aardig beeld had van de markt. Echter is hun hoop toch iets te 'ijdel' gebleken en is het vliegwiel harder gaan lopen dan het afkoelend effect waarop gehoopt werd. Vooral toen alles aflossingsvrij mocht worden geleend is het compleet ontploft.
Als je dan leest dat de DNB op dat moment al aangaf dat de prijs los kwam te staan van de onderliggende waarde, dan is het niet gek dat we dus terug gevallen zijn naar een niveau dat daar ergens in de buurt van ligt.
Maar er zijn dus officiële kanalen geweest die dit al lang hadden voorspeld!

Aan de andere kant zie ik niet heel snel de prijzen van huizen nog ver dalen. De betaalbaarheid van een huis is op dit moment 'acceptabel', na 30 jaar is een huis gewoon afgelost. Zelfs met alle doemdenkers die 100% willen afschrijven, dan nog heeft de grond waarde. De enige 'subsidie' is de HRA, die kunnen ze nog intrekken, maar daarmee raakt de overheid ook weer een stuk van 'de macht' kwijt. Nu kunnen ze dicteren wat de voorwaarden zijn van een hypotheek in NL, maar zonder HRA kunnen buitenlandse partijen weer alle hypotheken aanbieden (zolang het maar past binnen Basel III). De enige reden dat we geen aflossingsvrij in NL meer zien bij starters is de HRA (versterkt door de NHG).

En dat is wat de markt ook laat zien, een redelijke constante 'ondertoon' van mensen die hun woning kopen onder de huidige condities en daarmee een acceptabele 'woonquote' creëren. En als je kijkt naar de HDN aanvragen of de transacties, dan zie je dat de aantallen die nu langs komen voldoende hoog zijn om in ~30 jaar zo'n 3 miljoen woningen te verkopen....

Daar werd echter niet naar geluisterd terwijl alle indicatoren op rood stonden. Hetzelfde zie je nu bij China en de beurzen gebeuren. Degene die het zegden werden voor gek versleten.

[TheGhostInc]

icecreamfarmer schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 22:14:
[...]
Daar werd echter niet naar geluisterd terwijl alle indicatoren op rood stonden. Hetzelfde zie je nu bij China en de beurzen gebeuren. Degene die het zegden werden voor gek versleten.

Tja, ik hoor mijn economie leraar nog zeggen: "De vergrijzing komt eraan over tig jaar en dat wordt onbetaalbaar, zowel de pensioenen, ziektekosten, hogere levensverwachting ..."

Gelukkig hebben we tegenwoordig struisvogels in NL, want de koe bij de horens pakken is er niet meer bij.

[icecreamfarmer]

TheGhostInc schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 22:52:
[...]

Tja, ik hoor mijn economie leraar nog zeggen: "De vergrijzing komt eraan over tig jaar en dat wordt onbetaalbaar, zowel de pensioenen, ziektekosten, hogere levensverwachting ..."

Gelukkig hebben we tegenwoordig struisvogels in NL, want de koe bij de horens pakken is er niet meer bij.

Ondanks dat ik er geen fan van ben noch vindt dat ze het perfect gedaan hebben kan ik wel zeggen dat het kabinet wat dat betreft grote stappen gezet heeft.

[TheGhostInc]

icecreamfarmer schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 22:55:
[...]
Ondanks dat ik er geen fan van ben noch vindt dat ze het perfect gedaan hebben kan ik wel zeggen dat het kabinet wat dat betreft grote stappen gezet heeft.

Grote stappen of het meest minimale?
Het kabinet moest 'iets' doen om het huishoudboekje op orde te krijgen (o.a. voor de EU), meestal wordt pas later duidelijk hoe goed/slecht een kabinet het heeft gedaan. Zo werd bijvoorbeeld Zalm eerst als succesvol beschouwd, echter een latere conclusie was dat hij de wind erg mee had en dat hij het weinig beter had gedaan dan zijn voorgangers.

Ook in de woningmarkt weet ik niet of het kabinet nu echt heeft doorgepakt of ook weer een vrij minimale aanpak heeft gedaan, ik neig (weer) naar het laatste.
Dat de HRA 'eraan is gegaan' is ook niet zo gek, aangezien dat pas een jaar of 10 op de agenda stond en als je dan ziet in welk tempo het toptarief wordt afgebouwd...

Vergis je overigens niet in de macht van een ECB of IMF. Een (kleine) herwaardering van de NLse hypotheekportefeuille kan enorme gevolgen hebben voor de NLse banken. Bijvoorbeeld de interpretatie van NHG en het effect van een 'gemixte' batch NLse hypotheken.

[redwing]

Miks schreef op maandag 24 augustus 2015 @ 19:21:
Er zijn 4 miljoen koopwoningen in Nederland.
Met 18k woningen verkocht per maand zitten we op 6,5 miljoen woningen verkocht over 30 jaar (als er dus 18k constant wordt verkocht).
Dit betekent dat men ongeveer 20 jaar in een huis woont.

Geen idee of men 20 jaar in een huis blijft wonen, maar ik denk het wel. Dus 18k verkopen is volgens mij gezond inderdaad. Maar januari 2015 (9.4k verkocht) is dan dus niet gezond.

Gemiddeld verhuizen mensen eens in de 10 jaar (7 keer in een leven). Die verkopen moeten dus nog wat verder omhoog om echt gezond genoemd te kunnen worden.

[TheGhostInc]

redwing schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 01:18:
[...]

Gemiddeld verhuizen mensen eens in de 10 jaar (7 keer in een leven). Die verkopen moeten dus nog wat verder omhoog om echt gezond genoemd te kunnen worden.

Niet elke verhuizing betekent een verkoop (huurwoning/studentenkamer) en sommige verhuizingen gebeuren tijdens je jeugd als je ouders verhuizen, wat dus ook niet 'meetelt' voor je eigen aantal transacties. De vraag is dus eigenlijk hoe lang woont de eigenaar van een koopwoning in een koopwoning.

Ik heb het al eerder opgezocht/gepost, maar bij koopwoningen zit de gemiddelde 'woonduur' boven de 20 jaar (voor appartementen er net onder, huizen er boven). Voor de bron moet je even terug bladeren. Als je dan nog meeneemt dat het voor de crisis het 'gunstig' was om 'extra' te verhuizen en dat die trend wel 'over' is, dan weet ik niet hoeveel meer transacties we nog nodig hebben.
Misschien zitten we nog een beetje laag, maar we hebben ook nog 1/3 van de woningen die onder water staan qua hypotheek.

Overigens zitten we volgens funda/woningmarktcijfers.staanhier.nl al over de 180.000 verkochte woningen in een jaar en die lijn loopt nog steeds hard op. En ondertussen zakt de voorraad ook met horten en stoten. Waarbij de krapte voor de crisis misschien al wel geëvenaard wordt in sommige gebieden, vergelijk maar eens wat maanden met elkaar.

[RemcoDelft]

TheGhostInc schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 00:15:
Ook in de woningmarkt weet ik niet of het kabinet nu echt heeft doorgepakt of ook weer een vrij minimale aanpak heeft gedaan, ik neig (weer) naar het laatste.

Gezien het instorten van nieuwbouw, terwijl nieuwbouw al decennia lager is dan het zou moeten zijn, heeft het kabinet inderdaad niet doorgepakt...

[ph4ge]

TheGhostInc schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 03:18:
[...]

Niet elke verhuizing betekent een verkoop (huurwoning/studentenkamer) en sommige verhuizingen gebeuren tijdens je jeugd als je ouders verhuizen, wat dus ook niet 'meetelt' voor je eigen aantal transacties. De vraag is dus eigenlijk hoe lang woont de eigenaar van een koopwoning in een koopwoning.

Ik heb het al eerder opgezocht/gepost, maar bij koopwoningen zit de gemiddelde 'woonduur' boven de 20 jaar (voor appartementen er net onder, huizen er boven). Voor de bron moet je even terug bladeren. Als je dan nog meeneemt dat het voor de crisis het 'gunstig' was om 'extra' te verhuizen en dat die trend wel 'over' is, dan weet ik niet hoeveel meer transacties we nog nodig hebben.
Misschien zitten we nog een beetje laag, maar we hebben ook nog 1/3 van de woningen die onder water staan qua hypotheek.

Overigens zitten we volgens funda/woningmarktcijfers.staanhier.nl al over de 180.000 verkochte woningen in een jaar en die lijn loopt nog steeds hard op. En ondertussen zakt de voorraad ook met horten en stoten. Waarbij de krapte voor de crisis misschien al wel geëvenaard wordt in sommige gebieden, vergelijk maar eens wat maanden met elkaar.

Je gaat onder andere helemaal voorbij aan het flexibiliseren van de arbeidsmarkt, de instituties zoals het huwelijk en andere kijk op bezit. Je zou door dit soort ontwikkelingen veel meer huur verwachten en veel meer verhuisbewegingen. Wat jij als "normaal" en dus "gezond" bestempeld is niet per se normaal. Dat is hoe de situatie ooit was en waar de overheid nu ook naartoe stuurt, niet hoe hij zou moeten zijn.

[redwing]

RemcoDelft schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 08:59:
[...]
Gezien het instorten van nieuwbouw, terwijl nieuwbouw al decennia lager is dan het zou moeten zijn, heeft het kabinet inderdaad niet doorgepakt...

Het enige waar het kabinet op stuurt is de schuldenlast omlaag te krijgen (b.v. HRA beperkingen en strengere regels), maar daarnaast wel de huizenprijs zo veel mogelijk op hoogte te houden. Op het echte probleem (te wienig nieuwbouw) is totaal niets gedaan. Terwijl als ze daar eens wat meer op zouden sturen je zou krijgen dat je een betere markt krijgt waarbij het ook makkelijker is om de schuldenlast omlaag te krijgen.

Je krijgt dan wel meer problemen met restschuld, maar als je die meefiancierbaar maakt (wat nu ook veelal het geval is) maar dan ook met verplichte aflossing heb je binnen 15-20 jaar weer een echt goede markt zonder dat er grote problemen komen bij een grote groep mensen.

[Oscar Mopperkont]

TheGhostInc schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 00:15:
Ook in de woningmarkt weet ik niet of het kabinet nu echt heeft doorgepakt of ook weer een vrij minimale aanpak heeft gedaan, ik neig (weer) naar het laatste.
Dat de HRA 'eraan is gegaan' is ook niet zo gek, aangezien dat pas een jaar of 10 op de agenda stond en als je dan ziet in welk tempo het toptarief wordt afgebouwd...

Alleen mis je dan nog dat je nu om in aanmerking te komen voor HRA een hypotheek met annuitaire of lineaire aflossing moet nemen. Samen met het afbouwen van dat toptarief betekent dat effectief zo ongeveer een halvering van de HRA over de looptijd van de hypotheek. Daarnaast zijn de leennormen flink strenger geworden. Al met al twee bijzonder zware maatregelen die een paar jaar lang de huizenmarkt flink op slot hebben gegooid.

Gelukkig gaat het nu weer beter (de markt herstelt immers altijd wel weer naar een nieuwe normaal) en in veel gebieden zelfs zo goed dat ik er nu voor pleit dat we nu de zon wel wat gaat schijnen, de HRA verder versneld af te bouwen. Ook de rente staat laag, dus ook dat maakt het moment van ingrijpen wat makkelijker.

[RemcoDelft]

Ik las vorige week over het Zilver Wonen Fonds: met geld van private investeerders koopt het fonds woningen van ouderen op voor 80% van de marktwaarde, waarna de bewoners zelf een marktconforme huur gaan betalen.
Voordelen: ouderen kunnen cashen voordat ze het huis (moeten) verlaten, van hun zak geld genieten en hoeven geen onderhoud meer uit te voeren
Nadelen: het grotendeels afbetaalde huis heeft opeens flinke maandlasten

Het schijnt storm te lopen en ze gaan flink uitbreiden!


Kenniscentrum: laat vluchteling zelf huis bouwen - AD.nl

Laat vluchtelingen die recht hebben op huisvesting zelf hun nieuwe woning bouwen. Dat is goedkoper en geeft de asielzoekers meteen een nuttige bezigheid. Het plan moet tevens de druk op sociale huisvesting verlichten.

Volgens Frank Wassenberg van kenniscentrum Platform 31 bieden 'klussende vluchtelingen' alleen maar voordelen.

Iets wat vrijwel geen enkele Nederlander voor elkaar krijgt, zelfs ervaren bouwvakkers bouwen zelden hun eigen huis. En de strenge bouwnormen worden voor het gemak ook maar even vergeten...

[ Voor 40% gewijzigd door RemcoDelft op 25-08-2015 10:37 ]

[T-MOB]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 09:49:
[...]
Alleen mis je dan nog dat je nu om in aanmerking te komen voor HRA een hypotheek met annuitaire of lineaire aflossing moet nemen. Samen met het afbouwen van dat toptarief betekent dat effectief zo ongeveer een halvering van de HRA over de looptijd van de hypotheek. Daarnaast zijn de leennormen flink strenger geworden. Al met al twee bijzonder zware maatregelen die een paar jaar lang de huizenmarkt flink op slot hebben gegooid.

Gelukkig gaat het nu weer beter (de markt herstelt immers altijd wel weer naar een nieuwe normaal) en in veel gebieden zelfs zo goed dat ik er nu voor pleit dat we nu de zon wel wat gaat schijnen, de HRA verder versneld af te bouwen. Ook de rente staat laag, dus ook dat maakt het moment van ingrijpen wat makkelijker.

Als de HRA helemaal wordt afgebouwd verliest de overheid wel de mogelijkheid om te sturen op hypotheekvorm. Als je toch geen HRA krijgt kunt je "net zo goed" weer aflossingsvrij afsluiten (en de lening in box 3 opgeven).

RemcoDelft schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 10:25:
Ik las vorige week over het Zilver Wonen Fonds: met geld van private investeerders koopt het fonds woningen van ouderen op voor 80% van de marktwaarde, waarna de bewoners zelf een marktconforme huur gaan betalen.

Slimme jongens in dat fonds. Het huis waar die mensen hun hele leven voor gewerkt hebben wordt ze in 15 jaar compleet afhandig gemaakt. (80% koopsom, 1.2% transactiekosten en 14.3 keer 5.5% huur). Er is nog wat onderhoud natuurlijk - en jaarlijkse indexering van de huur...

[ph4ge]

T-MOB schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 10:42:
Als de HRA helemaal wordt afgebouwd verliest de overheid wel de mogelijkheid om te sturen op hypotheekvorm. Als je toch geen HRA krijgt kunt je "net zo goed" weer aflossingsvrij afsluiten (en de lening in box 3 opgeven).

Hoezo? In andere landen zijn toch ook nauwelijks aflossingsvrije hypotheken? Niks houdt de overheid tegen om regels te maken.

[Señor Sjon]

HRA is er met de lage rente en immer stijgende EWF praktisch al vanaf...

@T-Mob. Mensen worden niet gedwongen ermee in zee te gaan. Lijkt wel een tendens in de reacties dat het allemaal arme ouderen zijn, maar ze kunnen er bewust zelf voor kiezen. Naar ik begrijp zijn er genoeg tevreden klanten (zit heel dicht op de bron. ).

[ Voor 66% gewijzigd door Señor Sjon op 25-08-2015 10:47 ]

[Oscar Mopperkont]

T-MOB schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 10:42:
Als de HRA helemaal wordt afgebouwd verliest de overheid wel de mogelijkheid om te sturen op hypotheekvorm. Als je toch geen HRA krijgt kunt je "net zo goed" weer aflossingsvrij afsluiten (en de lening in box 3 opgeven).

Als dat het doel is, zie opmerking ph4ge: de overheid kan altijd wel regels stellen.

Daarnaast: er is helemaal niks mis met aflossingsvrije hypotheken. Laat de markt daar gewoon weer wat vrijer in zijn. Waarom zouden mensen geld in stenen moeten stoppen?

Als het beschermen tegen negatieve prijsontwikkelingen is, dan kun je ook verplichten dat mensen bijvoorbeeld maar 80% aflossingsvrij mogen lenen. Daarvoor hoef je niet te verplichten dat mensen 5x zoveel geld in stenen stoppen.

[ZeRoC00L]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 10:52:
[...]

Als dat het doel is, zie opmerking ph4ge: de overheid kan altijd wel regels stellen.

Daarnaast: er is helemaal niks mis met aflossingsvrije hypotheken. Laat de markt daar gewoon weer wat vrijer in zijn. Waarom zouden mensen geld in stenen moeten stoppen?

Op zich niets, als je maar weet/beseft waar je mee bezig bent.
Ik kan me zomaar voorstellen dat er mensen zijn die een aflossingsVRIJE hypotheek hebben, maar toch denken dat ze na 30 jaar 'klaar' zijn met betalen.

[Señor Sjon]

Tsja, dan ben je gewoon een ei. Kan er niks anders van maken.

[assje]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 10:52:
[...]
Daarnaast: er is helemaal niks mis met aflossingsvrije hypotheken. Laat de markt daar gewoon weer wat vrijer in zijn. Waarom zouden mensen geld in stenen moeten stoppen?

Als het beschermen tegen negatieve prijsontwikkelingen is, dan kun je ook verplichten dat mensen bijvoorbeeld maar 80% aflossingsvrij mogen lenen. Daarvoor hoef je niet te verplichten dat mensen 5x zoveel geld in stenen stoppen.

Ben ik het wel mee eens, je krijgt anders de situatie dat de mensen aan de ene kant hun hypotheek (verplicht) afbetalen maar tegelijkertijd een (veel duurdere) lening afsluiten voor de nieuwe auto.

In principe kan dit zichzelf ook reguleren. Als je bij een LTV van 50% een rente van 2% hebt en bij een LTV van >80% een rente van 4% zullen toch veel mensen wel af gaan lossen. De laatste 50% aflossen zou wat mij betreft altijd een keuze moeten zijn (die is vrijwel risicoloos).

[Xanaroth]

Aflossingsvrije hypotheken hadden inderdaad als grootste probleem, dat mensen dachten nog steeds na 30 jaar klaar te zijn. Eigenlijk is het de meest recente vorm van een 'woekerpolis'.

Ik zie over een pakweg 15 jaar die verhalen wel in het nieuws. Zie de Kassa of soortgelijke aflevering al voor me. "Oh presentator, ik heb gewoon 30 jaar hypotheek betaald, het was aflossingsvrij, dus zou nu vrij moeten zijn van aflossing. Maar nee, ze claimen nu gewoon dat ik het volledige bedrag nog open heb staan! Schandelijk!!!ONE"


Soms moet je mensen met onvoldoende kennis/begrip tegen zichzelf beschermen. En gezien dat met complexe financiële producten een grote groep is, kan je dan maar beter iets geheel stopzetten. Vanuit dat oogpunt is het dan ook zeer verstandig elke vorm van aflossingsvrij geheel niet meer toe te staan.


Ironisch genoeg, die paar mensen die wel voldoende kennis hebben over hypotheken en financiën, waren juist massaal bij de aflossingsvrije hypotheek weggebleven. Die zagen namelijk die 100-200k (kan iets meer zijn, rente zal niet 30 jaar zo laag blijven als nu..) hogere kosten in bij een 'standaard' eengezinswoning, en keken vol ongeloof naar degene die toch aflossingsvrij afsloten.
Bedoel, wie wil nou vrijwillig zoveel extra geld aan de bank geven, als het niet nodig is door gewoon volledig af te lossen.


edit: bovendien is 'onze' samenleving van >100% lenen en aflossingsvrij zowiezo uniek in de wereld. En gezien de vele vreemde situaties en problemen die het oplevert (van 'onder water' danwel >100% LTV, tot noodzaak van HRA om rekeningen te betalen, tot hogere rentes) moeten we misschien eens gaan kijken hoe andere landen het doen.
Een structurele oplossing (zoals max 80-90% lenen met verplicht alles aflossen, het hoeft niet direct naar 60-80% zoals veel landen dat kennen) werkt een stuk beter dan al die constructies op andere constructies om het geheel drijvend te houden.

[ Voor 63% gewijzigd door Xanaroth op 25-08-2015 11:23 ]

[assje]

Xanaroth schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 11:13:
Aflossingsvrije hypotheken hadden inderdaad als grootste probleem, dat mensen dachten nog steeds na 30 jaar klaar te zijn. Eigenlijk is het de meest recente vorm van een 'woekerpolis'.

Ik zie over een pakweg 15 jaar die verhalen wel in het nieuws. Zie de Kassa of soortgelijke aflevering al voor me. "Oh presentator, ik heb gewoon 30 jaar hypotheek betaald, het was aflossingsvrij, dus zou nu vrij moeten zijn van aflossing. Maar nee, ze claimen nu gewoon dat ik het volledige bedrag nog open heb staan! Schandelijk!!!ONE"


Soms moet je mensen met onvoldoende kennis/begrip tegen zichzelf beschermen. En gezien dat met complexe financiële producten een grote groep is, kan je dan maar beter iets geheel stopzetten. Vanuit dat oogpunt is het dan ook zeer verstandig elke vorm van aflossingsvrij geheel niet meer toe te staan.

Ik zou dit heel grappig vinden als ik niet zou weten dat dit gewoon waar is. In mijn omgeving spreek ik mensen die echt geen flauw benul hebben wat ze hebben afgesloten en waarom.

Alsnog zou ik zeggen los het eigenlijke probleem op i.p.v. het gevolg bestrijden. Zorg dus voor betere (verplichte) voorlichting. Een verplichte kennistoets en als je niet slaagt moet je eens per 5 jaar op gesprek bij een adviseur om de financiële situatie door te gaan (en anders geen hypotheek).

Dat verplichte aflossen blijft gewoon een raar iets en krijg je bovengenoemde vreemde situaties door. Eigenlijk is het vergelijkbaar met mensen verplichten x bedrag per jaar op een spaarrekening te storten of ze het nu willen of niet.

Kanttekening: aflossen is niet verplicht, dit is alleen het geval om HRA te krijgen en dat vind ik dan weer een prima regeling. Het gaat mij er alleen om dat als de HRA zou vervallen er niets mis zou zijn met aflossingsvrij.

[ Voor 6% gewijzigd door assje op 25-08-2015 11:22 ]

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 10:52:
Daarnaast: er is helemaal niks mis met aflossingsvrije hypotheken. Laat de markt daar gewoon weer wat vrijer in zijn. Waarom zouden mensen geld in stenen moeten stoppen?

Dat hangt voornamelijk samen met de hoogte van de rente. Bij 1% rente kan je de rest van je leven aflossingsvrij lenen en is het goedkoper dan af te lossen.
Doe het zelfde sommetje nu eens met 8%, en je kan zeggen "waarom zouden mensen geld in rente moeten stoppen?"...

Señor Sjon schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 11:04:
Tsja, dan ben je gewoon een ei. Kan er niks anders van maken.

Er zijn genoeg eieren die hun huidige hypotheek niet begrijpen... Enkele jaren terug had je ze al: "de opeethypotheek", en opeens hadden ze niets meer doordat hun huis in waarde was gedaald.

assje schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 11:18:
Dat verplichte aflossen blijft gewoon een raar iets en krijg je bovengenoemde vreemde situaties door.

Internationaal gezien is iets kopen en het nooit afbetalen nog veel raarder...

[assje]

RemcoDelft schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 11:22:
[...]
Internationaal gezien is iets kopen en het nooit afbetalen nog veel raarder...

Is dat wel zo? In het bedrijfsleven is het sowieso heel erg normaal vreemd vermogen te hebben. Beter een lening met een onderpand (en daarmee lage rente) dan een auto op afbetaling wat mij betreft...

[Oscar Mopperkont]

RemcoDelft schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 11:22:
Dat hangt voornamelijk samen met de hoogte van de rente. Bij 1% rente kan je de rest van je leven aflossingsvrij lenen en is het goedkoper dan af te lossen.
Doe het zelfde sommetje nu eens met 8%, en je kan zeggen "waarom zouden mensen geld in rente moeten stoppen?"...

Zolang er maar geen moeten is. Laat mensen zo vrij als mogelijk. Is geheel vrij te vrij, beperk de vrijheid dan enkel voor zover nodig en niet meer dan nodig zoals nu gebeurt.

[Fiber]

assje schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 11:18:
[...]

Ik zou dit heel grappig vinden als ik niet zou weten dat dit gewoon waar is. In mijn omgeving spreek ik mensen die echt geen flauw benul hebben wat ze hebben afgesloten en waarom...

Is inderdaad niet heel slim, maar ik denk ook dat dit voor een groot deel te wijten is aan een groep FA's die liever omzet draaien dan risico's uitleggen...

En die dingen stammen natuurlijk ook nog uit een tijd dat de huizenprijzen zo hard stegen dat je huis na twintig jaar automatisch vier keer zo veel als je hypotheek waard was...

[ph4ge]

assje schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 11:23:
Is dat wel zo? In het bedrijfsleven is het sowieso heel erg normaal vreemd vermogen te hebben. Beter een lening met een onderpand (en daarmee lage rente) dan een auto op afbetaling wat mij betreft...

Voor particulieren is het heel bijzonder, voor bedrijven is het ook niet normaal om 5x je jaaromzet en veel meer dan je bezit aflossingsvrij te lenen. Meestal hebben bedrijfsleningen een looptijd en moeten ze worden verlengd.

[assje]

ph4ge schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 11:39:
[...]

Voor particulieren is het heel bijzonder, voor bedrijven is het ook niet normaal om 5x je jaaromzet en veel meer dan je bezit aflossingsvrij te lenen. Meestal hebben bedrijfsleningen een looptijd en moeten ze worden verlengd.

Ik heb het dan ook niet over een LTI >5 of over een LTV van >100%. Wat mij betreft is een hypotheek hoger dan de waarde van het onderpand gewoon een consumptief krediet en zou dus bijvoorbeeld 8% rente voor gerekend moeten worden.

Bij bedrijven wordt precies hetzelfde gerekend, als de betaalde rente lager is dan het verwachte rendement zal er niet onnodig afgelost worden.

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 11:24:
[...]

Zolang er maar geen moeten is. Laat mensen zo vrij als mogelijk. Is geheel vrij te vrij, beperk de vrijheid dan enkel voor zover nodig en niet meer dan nodig zoals nu gebeurt.

Nu is dat natuurlijk niet helemaal waar, het zijn alleen de regels om HRA te ontvangen. Dat je niet aangemoedigd wordt om schuld aan te houden middels een belastingvoordeel is natuurlijk alleen maar goed. Het staat je in principe natuurlijk vrij om nu alsnog een aflossingsvrije hypotheek af te sluiten alleen dan zonder HRA (en terecht).

Je ziet nu alleen dat niemand voor die optie gaat, misschien wordt dat in de toekomst wel anders als de rol van de HRA kleiner wordt. Over 20 jaar hebben alleen starters en doorstromers die flink duurder gaan wonen nog voordeel van HRA (er van uitgaande dat hij dan niet verder aangepast zou zijn).

[ Voor 50% gewijzigd door assje op 25-08-2015 12:06 ]

[T-MOB]

ph4ge schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 10:45:
[...]
Hoezo? In andere landen zijn toch ook nauwelijks aflossingsvrije hypotheken? Niks houdt de overheid tegen om regels te maken.

Ik zie niet in hoe je als overheid een regel kunt maken die een aflossingsvrije hypotheek verbiedt zonder lenen in zijn geheel te verbieden - je kunt immers defacto een aflossingsvrije lening krijgen door maandelijks een nieuwe lening afsluiten ter aflossing van de vorige. De enige reden dat er gestuurd kan worden op financiereing van de woning is door de specials behandeling in box 1.

Señor Sjon schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 10:45:
HRA is er met de lage rente en immer stijgende EWF praktisch al vanaf...

@T-Mob. Mensen worden niet gedwongen ermee in zee te gaan. Lijkt wel een tendens in de reacties dat het allemaal arme ouderen zijn, maar ze kunnen er bewust zelf voor kiezen. Naar ik begrijp zijn er genoeg tevreden klanten (zit heel dicht op de bron. ).

Ik vind het zeker geen zielige ouderen, maar vooral domme ouderen. Ik vind het namelijk een behoorlijk slechte deal voor de verkopers van het huis. En dan worden aan het eind van het liedje de bankiers graaiers genoemd

[Oscar Mopperkont]

assje schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 12:00:
Nu is dat natuurlijk niet helemaal waar, het zijn alleen de regels om HRA te ontvangen. Dat je niet aangemoedigd wordt om schuld aan te houden middels een belastingvoordeel is natuurlijk alleen maar goed. Het staat je in principe natuurlijk vrij om nu alsnog een aflossingsvrije hypotheek af te sluiten alleen dan zonder HRA (en terecht).

Die discussie hebben we al vaker gehad, maar als je tot 50% "korting" kunt krijgen dan kun je niet meer spreken over een echt vrije keuze. 99,99% van de mensen zal door de regeling geen aflossingsvrije hypotheek meer nemen.

[Oscar Mopperkont]

ph4ge schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 11:39:
[...]

Voor particulieren is het heel bijzonder, voor bedrijven is het ook niet normaal om 5x je jaaromzet en veel meer dan je bezit aflossingsvrij te lenen. Meestal hebben bedrijfsleningen een looptijd en moeten ze worden verlengd.

Zal me niks verbazen als die 5x zonder HRA ineens 3x wordt. Mensen kopen immers toch vooral op de netto maandlasten die ze kunnen dragen.

[assje]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 12:08:
[...]

Die discussie hebben we al vaker gehad, maar als je tot 50% "korting" kunt krijgen dan kun je niet meer spreken over een echt vrije keuze. 99,99% van de mensen zal door de regeling geen aflossingsvrije hypotheek meer nemen.

Nu niet nee, over 20/30 jaar bij het oversluiten van een hypotheek of verhuizing naar vergelijkbare waarde wordt het anders. Je hebt dan de keuze tussen een hypotheek die je aflost zonder HRA of een aflossingsvrije hypotheek zonder HRA.

Effectief is HRA er alleen nog (volledig) voor starters en gedeeltelijk voor doorstromers naar grotere waarde. Dit zijn de enige mensen die dan dus nog "verplicht" af moeten lossen.

Veel knappere oplossing was wat mij betreft geweest om de HRA lineair af te bouwen tijdens de looptijd ongeacht de hypotheekvorm, op die manier had iedereen zelf de keuze gehad.

Dit had wat mij betreft ook direct voor alle reeds lopende hypotheken gekund, desnoods start van de afbouw over x jaar. Verder is slecht één maal recht op HRA voor 30 jaar wel een leuk idee, de uitvoering in de praktijk moet ik echter nog gaan zien. Er komen vanzelf weer vreemde excessen zoals verkopen en tijdelijk huren en verkopen aan (onofficiele) partner etc. om maar weer recht op HRA te hebben.

[ Voor 39% gewijzigd door assje op 25-08-2015 12:21 ]

[pedorus]

Toch een beetje het nieuws van de dag:

quote: http://www.telegraaf.nl/b...wordt_onbereikbaar__.html

di 25 aug 2015, 05:37 | 1271 reacties
Woningzoekenden zien wachtlijsten sociale huur dramatisch groeien
Asielinstroom maakt woning onbereikbaar
door Jorn Jonker

DEN HAAG - Sociale huurwoningen zijn steeds moeilijker te vinden door de grote toename van asielzoekers die een verblijfsvergunning krijgen.
Deze groep heeft een streepje voor op de woonmarkt. De wachtlijsten voor betaalbare huizen worden daardoor langer en langer voor Nederlanders. Gemeenten zitten met de handen in het haar doordat de problematiek alleen maar erger wordt.
Dat blijkt uit een rondgang langs meerdere gemeenten. Ook Aedes, de vereniging van woningcorporaties, ziet dat wachtlijsten voor andere mensen fors langer worden doordat asielzoekers die een verblijfsvergunning hebben gekregen, als eerste aan de beurt zijn voor een huis.
Deze zogenoemde vergunninghouders moeten anders namelijk in een van de overvolle asielzoekerscentra blijven, terwijl ze inmiddels recht hebben op een huis. Omdat deze mensen vooral goedkope huurwoningen nodig hebben, blijft er voor de rest in dat segment weinig over.

[filmpje bij bron]

Op nujij (weggehaald door moderatie?): http://www.nujij.nl/polit...bereikbaar.33227810.lynkx

Het is natuurlijk een beetje treurig om asielzoekers 'de schuld' te geven van dat je zelf lange wachtlijsten voor huurwoningen creëer, maar het effect is significant.. Effectief zijn er nu veels te weinig betaalbare huurwoningen verkrijgbaar. Ofwel ze worden verkocht, ofwel geupgrade naar de particuliere sector, ofwel er komen asielzoekers of anderen met voorrang in..

offtopic:
ik vermoed dat een soortgelijke stelling een tijdje terug is weggemod, maar dit is gewoon het nieuws van de dag en het effect op de woningmarkt is te groot om te negeren

[RemcoDelft]

pedorus schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 23:08:
Het is natuurlijk een beetje treurig om asielzoekers 'de schuld' te geven van dat je zelf lange wachtlijsten voor huurwoningen creëer, maar het effect is significant..Effectief zijn er nu veels te weinig betaalbare huurwoningen verkrijgbaar.

Het tekort aan woningen in Nederland schat ik op zeker enkele honderdduizenden stuks. Maar Nederlanders zijn dan creatief: bijvoorbeeld 3 werkende jongeren in 1 flat, gedeelde woonkamer en elk een eigen slaapkamer. Voor zover ik weet gebeurt dat met asielzoekers niet, die krijgen een eigen woning (gevolgd door gezinshereniging). Dus waar Nederlanders nog wat "indikken" bij gebrek aan beter, lukt dat niet met de woningen waar van overheidswege een beslag op wordt gelegd.
En vanwege de exponentiele stijging van de instroom worden deze problemen nog veel groter. Momenteel komt er twee keer de nieuwbouw aan asielzoekers het land binnen.

Extra bijkomstigheid is dat je in de sociale huur nu vrijwel zeker kan zijn dat je nieuwe buren asielzoeker zijn, als je huidige buren vertrekken... En ondanks dat dat niet gezegd mag worden kan ik me voorstellen dat weinig mensen daar op zitten te wachten. Plus dat de sociale onderlaag er mee opgezadeld wordt, de dure wijken waar de voorstanders van het immigratiebeleid wonen krijgen ze niet.

[Steamwitz]

Xanaroth schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 11:13:Ironisch genoeg, die paar mensen die wel voldoende kennis hebben over hypotheken en financiën, waren juist massaal bij de aflossingsvrije hypotheek weggebleven. Die zagen namelijk die 100-200k (kan iets meer zijn, rente zal niet 30 jaar zo laag blijven als nu..) hogere kosten in bij een 'standaard' eengezinswoning, en keken vol ongeloof naar degene die toch aflossingsvrij afsloten.
Bedoel, wie wil nou vrijwillig zoveel extra geld aan de bank geven, als het niet nodig is door gewoon volledig af te lossen.

Ik denk dat je hier te kort door de bocht gaat. Naar mijn mening is een aflossingsvrije hypotheek juist heel aantrekkelijk voor mensen die voldoende kennis hebben over hypotheken en financiën.
Immers, een aflossingsvrije hypotheek geeft je de mogelijkheid om je eigen aflossingsplan te maken.* Hierdoor kun in jaren met tegenslagen (bijvoorbeeld door werkloosheid of onverwachte dure uitgaven) je jaarlijkse aflossing verlagen en zelfs reduceren tot nul, waardoor je alleen rente hoeft te betalen en je je reserves op pijl kunt houden / snel kunt aanvullen. In goede jaren los je wat extra's af om slechte jaren te compenseren of als buffer voor eventueel slechte jaren die nog kunnen komen.
Zolang je zorgt dat je hypotheek (op een realistische manier) binnen 30 jaar af te lossen is, is er niks aan de hand.

Bovenstaande zou mij in ieder geval ideaal lijken wanneer ik een hypotheek zou hebben, en lijkt mij veel gunstiger dan een lineaire of annuïteiten hypotheek.

Probleem is dus wel het stukje kennis en discipline dat bij veel mensen ontbreekt.
Daarover ben ik het zeer zeker met je eens.

* Als ik het altijd goed begrepen heb, mag je (altijd?) elk jaar 10% van het oorspronkelijke hypotheekbedrag aflossen.

[ Voor 3% gewijzigd door Steamwitz op 26-08-2015 00:05 ]

[Hielko]

Steamwitz schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 23:49:
[...]

Ik denk dat je hier te kort door de bocht gaat. Naar mijn mening is een aflossingsvrije hypotheek juist heel aantrekkelijk voor mensen die voldoende kennis hebben over hypotheken en financiën.

Inderdaad. Sowieso is het raar om mensen te dwingen vermogen op te bouwen in een huis (en voor veel mensen een groot % van hun vermogen). Enige goede argument is eigenlijk "het is beter dan niks", maar vermogen kan je ook prima opbouwen mbv oa obligaties/aandelen/beursgenoteerd vastgoed. Dan heb je niet alles op 1 paard gezet, maar om dat goed te doen heb je wel stukje financiële kennis nodig die de meeste mensen niet hebben.

[EXX]

Alleen: zo werkt het niet in de praktijk is gebleken: veruit de meeste mensen namen een zo groot mogelijk aflossingsvrij deel om zo de maandlasten te kunnen dragen en dat "droomhuis" te kunnen kopen. Om vervolgens nooit af te lossen, want tsja, je wil wel leven en leuke dingen doen.

[Sissors]

Hielko schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 00:23:
[...]

Inderdaad. Sowieso is het raar om mensen te dwingen vermogen op te bouwen in een huis (en voor veel mensen een groot % van hun vermogen). Enige goede argument is eigenlijk "het is beter dan niks", maar vermogen kan je ook prima opbouwen mbv oa obligaties/aandelen/beursgenoteerd vastgoed. Dan heb je niet alles op 1 paard gezet, maar om dat goed te doen heb je wel stukje financiële kennis nodig die de meeste mensen niet hebben.

Zoals al heel vaak bij zulk soort discussies is langsgekomen: Dat vermogen heb je in je huis compleet opgebouwd op het moment dat je je handtekening bij de notaris zette. Daar had je alleen tegenover een hypotheekschuld, die je dus afbouwt door af te lossen.

Maar dat aflossen is niet mensen dwingen vermogen op te bouwen in een huis, het is dwingen mensen hun schulden af te lossen. Dat staat compleet los van het vermogen in hun huis (behalve dat dat onderpand zorgt voor een lagere rente).

[ph4ge]

Hielko schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 00:23:
Inderdaad. Sowieso is het raar om mensen te dwingen vermogen op te bouwen in een huis (en voor veel mensen een groot % van hun vermogen). Enige goede argument is eigenlijk "het is beter dan niks", maar vermogen kan je ook prima opbouwen mbv oa obligaties/aandelen/beursgenoteerd vastgoed. Dan heb je niet alles op 1 paard gezet, maar om dat goed te doen heb je wel stukje financiële kennis nodig die de meeste mensen niet hebben.

Als je geen vermogen op wilt bouwen in je huis, kan je huren. Het is krom dat we tussen koop en huur een soort middenweg zouden moeten hebben. Overigens stuurt de overheid ook met zijn huurbeleid op dat de optie en huren en geen of anders vermogen opbouwen ook vrijwel onmogelijk wordt gemaakt.

De overheid zou zich niet met de huizenmarkt moeten bemoeien, behalve met een goede voorziening voor het armste deel van de samenleving. Ik vind het ook krom dat ik in Nederland een koophuis moet hebben en daar een groot deel van mijn vermogen in moet stoppen, terwijl ik regelmatig een langere periode (6 maanden plus) in het buitenland zit. Echter, zou ik voor de periode dat ik in Nederland ben een huis moeten huren, dan is dat A. vrijwel onmogelijk om te vinden en B. veel duurder dan kopen. Ik heb medelijden met alle mensen die dankzij de overheid nu tussen de wal en het schip belanden en uberhaupt geen betaalbaar huis kunnen krijgen, maar ook voor de hoge inkomens werkt het beleid niet.

Ik word ook wel enorm cynisch van de berichten dat de buitenlanders nu de schuld krijgen. We maken 30 jaar een zooitje van de huizenmarkt en vooral de huurmarkt, de laatste jaren maken we het nog bonter voor huurders door actief sloop, verkoop en privatisering te stimuleren en de huurprijzen te verhogen en nu worden de problemen schrijnend en hebben de nieuwkomers het gedaan.

[Fiber]

pedorus schreef op dinsdag 25 augustus 2015 @ 23:08:

[...]

Het is natuurlijk een beetje treurig om asielzoekers 'de schuld' te geven van dat je zelf lange wachtlijsten voor huurwoningen creëer, maar het effect is significant...

Hoog tijd dus om er wat huizen en appartementen bij te bouwen. Is nog goed voor de werkgelegenheid ook. Huizen bouwen en verhuren zou eigenlijk gewoon een winstgevende zaak moeten zijn, waar ondernemers graag instappen en die de banken graag financieren...

[GH45T]

Of bestaande grote woningen splitsen. Er zijn genoeg woningen welke zich daar prima voor lenen en waarschijnlijk gaat er over een aantal jaar juist een overschot komen aan grote woningen.

[Hielko]

ph4ge schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 08:23:
[...]

Als je geen vermogen op wilt bouwen in je huis, kan je huren. Het is krom dat we tussen koop en huur een soort middenweg zouden moeten hebben. Overigens stuurt de overheid ook met zijn huurbeleid op dat de optie en huren en geen of anders vermogen opbouwen ook vrijwel onmogelijk wordt gemaakt.

Ik snap niet waarom het krom is om een soort van middenweg te hebben. Als het huurt is het blijkbaar wel prima als je helemaal geen vermogen in een huis opbouwt, maar als je koopt moet plotseling al je vermogen er in gaan zitten? Daar is toch geen logisch argument voor te bedenken waarom dat zo zou moeten zijn toch? Je hebt twee uitersten, zou toch raar zijn dat de ideale situatie voor de meeste mensen 1 van die twee extremen is.

[icecreamfarmer]

Hielko schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 00:23:
[...]

Inderdaad. Sowieso is het raar om mensen te dwingen vermogen op te bouwen in een huis (en voor veel mensen een groot % van hun vermogen). Enige goede argument is eigenlijk "het is beter dan niks", maar vermogen kan je ook prima opbouwen mbv oa obligaties/aandelen/beursgenoteerd vastgoed. Dan heb je niet alles op 1 paard gezet, maar om dat goed te doen heb je wel stukje financiële kennis nodig die de meeste mensen niet hebben.

Het is niet raar om dat af te dwingen zolang de staat jouw rente deels financiert.
Je mag nog steeds aflossingsvrij financieren, je krijgt er echter geen subsidie voor.

De reden dat de staat dit doet is evident, die wel praktijken zoals rond 2007 voorkomen.

Hielko schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 11:47:
[...]

Ik snap niet waarom het krom is om een soort van middenweg te hebben. Als het huurt is het blijkbaar wel prima als je helemaal geen vermogen in een huis opbouwt, maar als je koopt moet plotseling al je vermogen er in gaan zitten? Daar is toch geen logisch argument voor te bedenken waarom dat zo zou moeten zijn toch? Je hebt twee uitersten, zou toch raar zijn dat de ideale situatie voor de meeste mensen 1 van die twee extremen is.

Omdat je geen eigenaar bent en ook zodoende de risico's niet loopt die eigenaren hebben.

[ Voor 28% gewijzigd door icecreamfarmer op 26-08-2015 11:54 ]

[Hielko]

Maar om die risico's af te dekken hoef je echt niet het hele huis volledig af te lossen. Daarnaast staat de Nederlandse staat alleen garant voor de risico's als je een hypotheek met NHG hebt afgeslopen, en als ik even snel check lijk je die wel gewoon te kunnen krijgen als je 50% aflossingsvrij neemt.

[RemcoDelft]

GH45T schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 11:44:
Of bestaande grote woningen splitsen. Er zijn genoeg woningen welke zich daar prima voor lenen en waarschijnlijk gaat er over een aantal jaar juist een overschot komen aan grote woningen.

Dat gebeurt al heel lang: appartementen in iets wat vroeger een eengezinswoning was. Of kamerverhuur.
Met kavels is in principe hetzelfde gebeurd: waarom 1 kavel van 200 vierkante meter als je 2 kavels van 100 kan verkopen?

[Fiber]

RemcoDelft schreef op woensdag 26 augustus 2015 @ 12:12:
[...]

Dat gebeurt al heel lang: appartementen in iets wat vroeger een eengezinswoning was. Of kamerverhuur...

Wordt je als buren trouwens ook niet altijd vrolijk van... Maar dat terzijde.

[Shiro]

Ik zat trouwens gisteren een berekening te maken van potentiele kosten bij het kopen van een huis, ik schrik wel een beetje als ik zie wat je eigen bijdrage tegenwoordig is als je een gunstige rente tarief wilt.

Stel je koop een huis van 300.000
MW van je huis is dus ook vastgesteld op 300.000. Als ik rente tabellen bekijk op hypotheekrente.nl, voor 20 jaar vast en je wilt korting op rente door maar 85% te lenen. Dan moet je dus 15% van 300.000 zelf in brengen. 45.000

Daarbij komt ook nog je 6% dat als kosten worden gerekend voor notaris en allerlei andere kosten die bij komen, dus nog eens 18.000. Dan ben je in totaal 63.000 aan eigen vermogen kwijt! Dat is toch best wel 'heel veel'...

Daarnaast, stel je wilt je huis nog wat verbouwen, evt. nieuwe keuken of badkamer, dan moet je nog steeds alles uit eigen zak financieren omdat je dat niet met je hypotheek kan mee financieren, tenzij de verbeteringen zijn om de energieprestaties te verbeteren. Ofwel, een huis kopen as is en met wat rente korting, moet je 63.000 eigen vermogen inbrengen, dan heb je nog niks gedaan qua verbouwing...

Dan kan je nog altijd de keuze nemen voor minder rente korting, dus 95% mw, maar dan moet je uit je eigen zak nog steeds 11% op hoesten, wat neerkomt op 33.000 voor een huis, as is.

Overigens kan je natuurlijk >95% lenen, dus volle 103%, maar dan ben je maandelijks na aftrek rond de 100 netto extra kwijt, afhankelijk van rente verschil, maar overall, de totale kosten bij een hypotheek met >95% of <95% lenen, valt in beide gevallen best wel tegen...

Ik snap wel dat het goed is dat we niet meer zoveel lenen, maar dan de grote vraag, hoe kan het dat de prijzen nog aan het stijgen zijn? Ben ik nou zo arm of heeft iedereen gigantisch veel zitten sparen of begrijp ik de nieuwe hypotheekregels niet goed?

[RemcoDelft]

Shiro schreef op donderdag 27 augustus 2015 @ 09:18:
Dan ben je in totaal 63.000 aan eigen vermogen kwijt! Dat is toch best wel 'heel veel'...

Sterker nog: 300.000 euro is zelfs (bijna) 5 keer zo veel! Klassieke fout: als je het leent is het niet veel, als je er zelf voor gewerkt hebt is veel minder al heel erg veel...

[euchromatic]

Shiro schreef op donderdag 27 augustus 2015 @ 09:18:

Daarbij komt ook nog je 6% dat als kosten worden gerekend voor notaris en allerlei andere kosten die bij komen, dus nog eens 18.000. Dan ben je in totaal 63.000 aan eigen vermogen kwijt! Dat is toch best wel 'heel veel'...

6% op een huis van 300k is wel veel. Overdrachtsbelasting is 2% dus 6000 euro, Notaris kosten etc, zijn meestal een vast tarief, onafhankelijk van de prijs van de woning. Toen ik 3 jaar geleden een huis kocht waren we rond de 3500 euro kwijt voor de overige kk, inclusief hypotheekadvies, taxatie en notaris. En daarvan kan je nog een deel aftrekken van de belasting. Voor een huis van 300k ben je netto 8000 euro kwijt aan kk.

[ Voor 0% gewijzigd door euchromatic op 27-08-2015 09:35 . Reden: typo ]

[EnerQi]

Alleen de KK ben je kwijt, de rest van het vermogen zit in stenen (aka je huis). Overigens koop je niet zomaar een huis van 300k en kom je waarschijnlijk al van een (koop?)woning af, de "overwaarde" (aflossingen in deze tijd) helpen ook mee voor die 15% vermogen.

[naitsoezn]

Shiro schreef op donderdag 27 augustus 2015 @ 09:18:
Ik snap wel dat het goed is dat we niet meer zoveel lenen, maar dan de grote vraag, hoe kan het dat de prijzen nog aan het stijgen zijn? Ben ik nou zo arm of heeft iedereen gigantisch veel zitten sparen of begrijp ik de nieuwe hypotheekregels niet goed?

Ik denk dat je twee factoren onderschat: Ten eerste zullen er relatief weinig mensen (veel) minder dan 100% LTV lenen. Hier op Tweakers misschien wat meer, maar overall denk ik dat de meerderheid gewoon alles leent. Ten tweede heb je ook nog steeds mensen die hun huidige huis met overwaarde verkopen. Niet de mensen die de afgelopen 6 / 7 jaar hebben gekocht, maar de starters van een jaar of 15 / 20 geleden bijvoorbeeld.

[euchromatic]

Shiro schreef op donderdag 27 augustus 2015 @ 09:18:
... als je een gunstige rente tarief wilt.

Volgens mij is dit het belangrijkste. Je komt alleen in de laagste (dus goedkoopste) risico categorie als je zelf veel geld meebrengt. Minder eigen geld = meer risico voor de bank = hogere rente.

[Fiber]

Shiro schreef op donderdag 27 augustus 2015 @ 09:18:
[...]

Ik snap wel dat het goed is dat we niet meer zoveel lenen, maar dan de grote vraag, hoe kan het dat de prijzen nog aan het stijgen zijn? Ben ik nou zo arm of heeft iedereen gigantisch veel zitten sparen of begrijp ik de nieuwe hypotheekregels niet goed...?

De meeste mensen kunnen nooit een huis van 300k kopen maar hooguit een huis van 220k of zo...

En zo'n huis van 300k koop je in de regel niet als eerste huis, maar als derde of vierde huis. Als je bij die eerdere (goedkopere) huizen dan steeds netjes hebt afgelost en liefst ook nog een beetje winst maakt bij de verkoop daarvan dan houdt je steeds een beetje groter bedrag over wat je kan inleggen bij je nieuwe hypotheek...

[silencedead]

Shiro schreef op donderdag 27 augustus 2015 @ 09:18:
Ik zat trouwens gisteren een berekening te maken van potentiele kosten bij het kopen van een huis, ik schrik wel een beetje als ik zie wat je eigen bijdrage tegenwoordig is als je een gunstige rente tarief wilt.

Stel je koop een huis van 300.000
MW van je huis is dus ook vastgesteld op 300.000. Als ik rente tabellen bekijk op hypotheekrente.nl, voor 20 jaar vast en je wilt korting op rente door maar 85% te lenen. Dan moet je dus 15% van 300.000 zelf in brengen. 45.000

Daarbij komt ook nog je 6% dat als kosten worden gerekend voor notaris en allerlei andere kosten die bij komen, dus nog eens 18.000. Dan ben je in totaal 63.000 aan eigen vermogen kwijt! Dat is toch best wel 'heel veel'...

Daarnaast, stel je wilt je huis nog wat verbouwen, evt. nieuwe keuken of badkamer, dan moet je nog steeds alles uit eigen zak financieren omdat je dat niet met je hypotheek kan mee financieren, tenzij de verbeteringen zijn om de energieprestaties te verbeteren. Ofwel, een huis kopen as is en met wat rente korting, moet je 63.000 eigen vermogen inbrengen, dan heb je nog niks gedaan qua verbouwing...

Dan kan je nog altijd de keuze nemen voor minder rente korting, dus 95% mw, maar dan moet je uit je eigen zak nog steeds 11% op hoesten, wat neerkomt op 33.000 voor een huis, as is.

Overigens kan je natuurlijk >95% lenen, dus volle 103%, maar dan ben je maandelijks na aftrek rond de 100 netto extra kwijt, afhankelijk van rente verschil, maar overall, de totale kosten bij een hypotheek met >95% of <95% lenen, valt in beide gevallen best wel tegen...

Ik snap wel dat het goed is dat we niet meer zoveel lenen, maar dan de grote vraag, hoe kan het dat de prijzen nog aan het stijgen zijn? Ben ik nou zo arm of heeft iedereen gigantisch veel zitten sparen of begrijp ik de nieuwe hypotheekregels niet goed?

Ik heb een vergelijkbaar sommetje gemaakt, maar met een huis van €250K. Echter zit ik in de situatie met een restschuld op mijn huidige woning van ~€20K. Daarbij zijn de huizen die ik heb gezien niet naar mijn zin wat badkamer/keuken en vloer betreft.

[Shiro]

Ik heb wel wat ‘overwaarde’, maar dat is niet omdat ik in een gunstige tijd gekocht heb (5jr geleden), maar omdat ik volledig aflost en een initiële deposit van 15k had gedaan. Ofwel, in mijn bankspaarpotje zit rond de 25k dat vrij zal komen als ik het verkoop. Verwachting is dat de verkoopprijs de volledige hypotheek zal dekken, dus ik zal rond de 25k overhouden.

Klinkt als mooie winst, maar onder de streep maak ik nog verlies, want van de 25k is 15k gewoon mijn eigen geld. Daarnaast alle transactie kosten erbij meegerekend, verlies ik er nog best wel hard op, want verkoopprijs is het zelfde als koopprijs toen, verschil is dat er wel 15k aan verbeteringen erin gestoken is, als in van dubbele ramen en nieuwe kozijnen, dat ik nu met mijn spaarcenten moet aflossen om een volledig hypotheek te krijgen, want voor de verbeteringen is een aparte lening afgesloten.

Of al mijn keuzes verstandig waren, laat ik ff in het midden want na 5 jaar een nieuw huis kopen is natuurlijk nooit verstandig.

Overigens bij 65% mw zit je op laagste rente percentage, zelfs lager dan NHG, maar 85% voelt bijna als onhaalbaar en 95% lenen kan nog net, maar extra kosten zijn wel rond de 100euro extra per maand netto. Denk dat 100 euro extra maandelijks ophoesten dan nog beter te doen zal zijn dan een extra 30k bij elkaar sprokkelen, vooral als je inflatie mee telt.

En stel we nemen 220k
15% daarvan is nog 33k
6% daarvan is 13.2k
Totaal nog steeds 46.2k Stel het zou je tweede huis zijn, dan is een bedrag van 46.2k toch nog steeds veel, weliswaar 20k minder, maar toch nog best wel veel geld.

Overigens, misschien wil ik inderdaad gewoon teveel en te snel, maar goed om bevestigd te krijgen dat ik de huidige hypotheek regels goed begrijp 

[Z___Z]

Je kan wel vergelijken, maar zelfs de rente voor 103% MW boven de NHG lenen is op dit moment erg laag, vergeleken met de rente 2 jaar geleden met NHG. Als je niet van te voren hebt gespaard (in een vorig huis of op een spaarrekining/beleggingen) dan moet je meer rente betalen. Rente is de kostprijs voor kapitaal. Hetzelfde geld voor bedrijven/landen, als je een hoge credietwaardigheid hebt dan kan je lenen tegen een lagere rente.
NHG is een marktverstorend iets. Hypotheken boven NHG betalen gewoon risico opslag op basis van marktwerking. Het is toch logisch dat je meer rente betaalt als je lening een groter deel het onderpand is. Hoe dichter je lening bij de waarde van het onderpand ligt, hoe groter de kans is dat de bank bij executieverkoop niet de volledige lening terug krijgt.

[redwing]

euchromatic schreef op donderdag 27 augustus 2015 @ 09:38:
[...]


Volgens mij is dit het belangrijkste. Je komt alleen in de laagste (dus goedkoopste) risico categorie als je zelf veel geld meebrengt. Minder eigen geld = meer risico voor de bank = hogere rente.

Daarnaast kun je bij veel hypotheken ook in 1e instantie 100% lenen en zodra je wat afgelost hebt en daarmee in een lagere risicoklasse valt alsnog de rente laten verlagen (wat ook logisch is, want je risico wordt lager als je meer hebt afgelost)

[Z___Z]

redwing schreef op donderdag 27 augustus 2015 @ 11:53:
[...]

Daarnaast kun je bij veel hypotheken ook in 1e instantie 100% lenen en zodra je wat afgelost hebt en daarmee in een lagere risicoklasse valt alsnog de rente laten verlagen (wat ook logisch is, want je risico wordt lager als je meer hebt afgelost)

Dat ligt eraan of je de rente hebt vastgezet of niet. Je rente gaat niet omlaag als je 20 jaar hebt vastgezet en je komt na 10 jaar in een lagere risico categorie.

[Mikey5times]

Z___Z schreef op donderdag 27 augustus 2015 @ 12:25:
[...]

Dat ligt eraan of je de rente hebt vastgezet of niet. Je rente gaat niet omlaag als je 20 jaar hebt vastgezet en je komt na 10 jaar in een lagere risico categorie.

Niet altijd:

De meeste hypotheekverstrekkers bieden de mogelijkheid om de risico-opslag aan te passen tijdens de rentevaste periode, maar veranderen de opslag niet automatisch. De klant moet zelf actie ondernemen en de hypotheekverstrekkers verzoeken de risico-opslag te verlagen. Aangezien de meeste klanten hier geen weet van hebben, blijven ze een te hoge rente betalen.

[EXX]

De 100.000 euro schenkingsregeling, die was afgeschaft eind vorig jaar, komt terug.

Waarom is me een raadsel. Het gaat toch weer helemaal toppie met de woningmarkt?!? Blijkbaar vindt men dat er weer een extra stimulans nodig is.

[RemcoDelft]

EXX schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 13:45:
Waarom is me een raadsel.

VVD wil iets, PvdA wil iets anders. Zo spelen ze handjeklap met eigen stokpaardjes.

Het gaat toch weer helemaal toppie met de woningmarkt?!? Blijkbaar vindt men dat er weer een extra stimulans nodig is.

Er spelen vele belangen...

[Motrax]

Mikey5times schreef op donderdag 27 augustus 2015 @ 12:53:
[...]


Niet altijd:

[...]

En daarnaast vallen NHG hypotheken altijd in de laagste risicocategorie: dus voor die hypotheken heeft het geen toegevoegde waarde. De situatie waar ik dus in zit.

Edit: zie net onderaan dat het ook letterlijk in het artikel staat;

1 De risico opslag geldt uiteraard niet voor hypotheken met NHG

[ Voor 15% gewijzigd door Motrax op 28-08-2015 13:59 ]

[ph4ge]

EXX schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 13:45:
De 100.000 euro schenkingsregeling, die was afgeschaft eind vorig jaar, komt terug.

Waarom is me een raadsel. Het gaat toch weer helemaal toppie met de woningmarkt?!? Blijkbaar vindt men dat er weer een extra stimulans nodig is.

Puur ideologie, voor de VVD kunnen vastgoedprijzen niet hoog genoeg zijn en is het niet belasten van grote vermogens een doel op zichzelf. Je lost hier het probleem niet op dat er steeds meer mensen zijn die gewoon geen woning kunnen vinden die past bij hun inkomen, laat staan dat ze een rationele keuze kunnen maken. Voor elk kind uit een rijk gezin die je het makkelijk maakt bezwaar je iemand die daardoor ook meer gaat betalen en misschien wel buiten de boot valt.

Het is denk ik voor elke volger van de woningmarkt een complete verrassing dat deze regeling weer terug is en zelfs permanent wordt en behalve dat het de overheid een hoop geld kost lijkt het niets op te lossen.

Van die 100 miljoen Euro die dit elk jaar kost kan je ook elk jaar 1000 sociale huurwoningen bouwen om maar eens wat te noemen. Maarja, volgens de VVD is het de schuld van de buitenlanders dat daar wachtlijsten van 10+ jaar zijn en is het helemaal je eigen schuld als er simpelweg geen woningen beschikbaar zijn voor jouw inkomensgroep.

[ Voor 13% gewijzigd door ph4ge op 28-08-2015 14:32 ]

[Bart2005]

Gewoon akelig eng goed zoals jij de machinaties doorziet en het weet te beschrijven.

[PLAE]

ph4ge schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 14:27:

Puur ideologie, voor de VVD kunnen vastgoedprijzen niet hoog genoeg zijn en is het niet belasten van grote vermogens een doel op zichzelf Je lost hier het probleem niet op dat er steeds meer mensen zijn die gewoon geen woning kunnen vinden die past bij hun inkomen, laat staan dat ze een rationele keuze kunnen maken. Voor elk kind uit een rijk gezin die je het makkelijk maakt bezwaar je iemand die daardoor ook meer gaat betalen en misschien wel buiten de boot valt.

Dat blijkt totaal niet uit de plannen die vandaag in het nieuws waren

[...]
Van die 100 miljoen Euro die dit elk jaar kost kan je ook elk jaar 1000 sociale huurwoningen bouwen om maar eens wat te noemen. Maarja, volgens de VVD is het de schuld van de buitenlanders dat daar wachtlijsten van 10+ jaar zijn en is het helemaal je eigen schuld als er simpelweg geen woningen beschikbaar zijn voor jouw inkomensgroep.

Uh, dus daarom moet je mensen met geld die hun kinderen iets willen schenken dus maar flink gaan belasten.

[ Voor 33% gewijzigd door PLAE op 29-08-2015 00:18 ]

[Johnny]

PLAE schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 00:16:
[...]


Dat blijkt totaal niet uit de plannen die vandaag in het nieuws waren


[...]


Uh, dus daarom moet je mensen met geld die hun kinderen iets willen schenken dus maar flink gaan belasten.

Je mocht al belastingvrij €5.229 per jaar aan een kind schenken, tussen 18 en 40 eenmalig € 25.096 en eenmalig voor studie of woning €52.281.

[PLAE]

Persoonlijk vind ik het belachelijk dat het überhaupt belast is. Net zo achterlijk als erfbelasting.

[Ray]

PLAE schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 09:53:
Persoonlijk vind ik het belachelijk dat het überhaupt belast is. Net zo achterlijk als erfbelasting.

Volledig mee eens. Van alle vormen van belasting is de schenk en erfbelasting wel een extreem voorbeeld van graaien door de overheid. Ook die leeftijdsgrens erin zetten is hier onderdeel van

edit. binnen de familiekring zal ik toevoegen om weer hele verhalen te vermijden over alternatieve routes voor grote betalingen.

[ Voor 20% gewijzigd door Ray op 29-08-2015 10:10 ]

[ph4ge]

PLAE schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 00:16:
Uh, dus daarom moet je mensen met geld die hun kinderen iets willen schenken dus maar flink gaan belasten.

Nee, je belast de mensen die inkomsten ontvangen zonder dat ze er iets voor hoeven te doen. Bij mij gaat het er niet in dat als je 100k verdient door hard te werken dat het eerlijk is dat je meer dan de helft mag inleveren, maar dat het een principieel probleem is dat als je 100k ontvangt omdat je toevallig de juiste moeder hebt je dat helemaal zou moeten houden.

En kom niet aan met "er is al belasting betaald". In de eerste plaats wordt er over vermogensgroei nauwelijks belast en in de tweede plaats is elke denkbare Euro al oneindig keer belast en zou je dus nooit meer belasting kunnen heffen. Als ik iets koop betaal ik BTW, terwijl ik ook al belasting heb betaald terwijl het er in kwam. Je werkgever heeft al belasting betaald over het geld voordat het jouw loon wordt, en de klanten hebben dat ook gedaan, etc. Zo werkt het nou eenmaal.

Ik ben wat dat aan gaat heel rechts, mensen moeten zelf iets van hun leven maken en kunnen maken. Dit soort cadeau's maken het moeilijker voor mensen die zelf wat van hun leven willen maken en stimuleren anderen om dat helemaal niet te doen. Dan hebben we het nog niet over grotere sociaal economische problemen zoals de toenemende concentratie van vermogen en het feit dat vermogens veel harder groeien dan de lonen en de economie. We willen toch geen nieuwe adel waar rijke families alleen maar rijker worden en je nauwelijks kans hebt om als je niet rijk geboren bent dat wel te worden, want die kant gaan we steeds meer op.

Ik snap niet wat het principiële probleem is. Je kan al meer dan 50k schenken en je kan ook nog de familiebank constructie gebruiken. Zo kan je dus al zonder een euro belasting te betalen meer dan 1 ton aan je kroos overmaken voor de aankoop van een huis (en je krijgt zelfs nog een beetje HRA). Er is nu dus een maatregel genomen die als je 150k krijgt zonder een vinger uit te steken dat je dan geen +-15.000 euro belasting hoeft te betalen. Zouden mensen die 150k uit te delen hebben (en dus nog veel meer over houden) zich nou werkelijk zo gehinderd voelen door 15k belasting te betalen? Is dat nou waar we jaarlijks 100 miljoen aan moeten besteden? En voor welke mensen los je nou welk probleem precies op voor die 100 miljoen euro per jaar? Terwijl er zulke enorme problemen zijn, ook op de woningmarkt.

Daarnaast snap ik niet waarom dit dan gerelateerd moet zijn aan de aankoop van de huis. Weer zorgt de overheid dat je een dief van je eigen portemonnee bent als je je vermogen niet in stenen stopt. En waarom? Is het niet veel nuttiger als dat geld bijv. wordt gebruikt om een onderneming te starten en wat van je leven te maken? Dat wordt nu gedemotiveerd.

Echt een slechte maatregel en valt me enorm tegen dat het in zo'n vruchtbare bodem belandt. (Overigens ben ik hypocriet genoeg om uit te zoeken of ik hier nog gebruik van kan maken als je wel al de oude 52k hebt ontvangen, dankjewel overheid )

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 29-08-2015 10:38 ]

[PLAE]

ph4ge schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 10:35:
[...]
Zouden mensen die 150k uit te delen hebben (en dus nog veel meer over houden) zich nou werkelijk zo gehinderd voelen door 15k belasting te betalen? Is dat nou waar we jaarlijks 100 miljoen aan moeten besteden? En voor welke mensen los je nou welk probleem precies op voor die 100 miljoen euro per jaar? Terwijl er zulke enorme problemen zijn, ook op de woningmarkt.

Mijn gedachte is dat je het geld liever bij de jongere generatie hebt, zij consumeren meer. Dus bijvoorbeeld 100k in steen vanuit de ouders zorgt ervoor dat de kinderen zelf meer vrij te besteden geld overhouden en dat is weer goed voor de economie. Anders staat die 100k ergens op een bankrekening naast vaak nog een paar 100k waar die ouderen weinig mee doen, de bank natuurlijk wel wat of ze beleggen hooguit wat natuurlijk ook fijn is voor bedrijven.

Ik denk zelf dat je de negatieve impact op de markt te groot maakt.

Volgens mij is het dus een maatregel waarmee de overheid relatief jonge mensen extra laat consumeren.

[ Voor 3% gewijzigd door PLAE op 29-08-2015 10:56 ]

[RemcoDelft]

PLAE schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 10:55:
Volgens mij is het dus een maatregel waarmee de overheid relatief jonge mensen extra laat consumeren.

Ik houd het op een maatregel bedoeld om huizenprijzen op te drijven, en daar profiteren oudere mensen juist van. Jongeren hebben er veel meer aan als huizen/kavels goedkoper worden.

Het boek "The Millionaire Next Door" heeft hier ook een leuke anekdote over: jongeren die een groot geldbedrag cadeau krijgen, zijn daarmee (vaak, niet altijd) uiteindelijk slechter af. Ze komen in een duurdere buurt te wonen, waardoor ze in een huis zitten dat ook meer kost aan onderhoud. Ze hebben een grotere auto nodig "om mee te komen met de buren", wat ook weer meer kost. Eind van het liedje is dat ze meer geld nodig hebben, en dus boven hun stand leven, en min of meer afhankelijk worden van donaties van nog meer geld.

[ph4ge]

PLAE schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 10:55:
Mijn gedachte is dat je het geld liever bij de jongere generatie hebt, zij consumeren meer. Dus bijvoorbeeld 100k in steen vanuit de ouders zorgt ervoor dat de kinderen zelf meer vrij te besteden geld overhouden en dat is weer goed voor de economie. Anders staat die 100k ergens op een bankrekening naast vaak nog een paar 100k waar die ouderen weinig mee doen, de bank natuurlijk wel wat of ze beleggen hooguit wat natuurlijk ook fijn is voor bedrijven.

Ik denk zelf dat je de negatieve impact op de markt te groot maakt.

Volgens mij is het dus een maatregel waarmee de overheid relatief jonge mensen extra laat consumeren.

Als je wil dat het geconsumeerd wordt moet je het juist niet in stenen stoppen met dit soort maatregelen! Daarnaast zijn ze niet geholpen met meer geld in de huizenmarkt, daar worden alleen de prijzen hoger van. Dat merk je niet als je het geld cadeau krijgt, maar heb je enorm last van als je het niet krijgt.

Laat mensen dan belastingvrij schenken om te studeren of een bedrijf te beginnen. Het werkt juist averechts als dat geld eerst naar stenen gaat. De generatie die schenkt denkt vrijgevig te zijn, maar in werkelijkheid belasten ze jongeren er mee. Zowel de ontvanger, als de mensen die het niet krijgen.

[PLAE]

Ik schreef dat er niet veel meer geld in de huizenmarkt gaat zitten maar dat de jongere generatie meer geld over zal houden om uit te geven aan andere zaken dan het aflossen van de hypotheek op de stenen. Ik krijg de indruk dat jullie denken dat een ton voor een huis ook automatisch zal betekenen dat ze een huis van een ton duurder kopen en dat het daarmee de prijs onnodig opdrijft.

[Krisp]

RemcoDelft schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 11:09:
[...]

Ik houd het op een maatregel bedoeld om huizenprijzen op te drijven, en daar profiteren oudere mensen juist van. Jongeren hebben er veel meer aan als huizen/kavels goedkoper worden.

Het boek "The Millionaire Next Door" heeft hier ook een leuke anekdote over: jongeren die een groot geldbedrag cadeau krijgen, zijn daarmee (vaak, niet altijd) uiteindelijk slechter af. Ze komen in een duurdere buurt te wonen, waardoor ze in een huis zitten dat ook meer kost aan onderhoud. Ze hebben een grotere auto nodig "om mee te komen met de buren", wat ook weer meer kost. Eind van het liedje is dat ze meer geld nodig hebben, en dus boven hun stand leven, en min of meer afhankelijk worden van donaties van nog meer geld.

Uiteraard is dat een perspectief om te belichten, maar er zijn er meer:

• De LTV is in Nederland gemiddeld gezien zeer hoog. Daardoor is de gemiddelde Nederlander de komende jaren meer geld aan rente kwijt. Zelfs wanneer er een duurder huis gekocht wordt, heeft dit een positieve invloed op de LTV en daarmee op termijn op onze rente. Dit effect geldt direct voor de kopers zelf: doordat het risico lager is, is de rente vaak ook lager (aangenomen dat het hier geen NHG-huis betreft) waardoor ze ook ten opzichte van het goedkopere huis goedkoper huis zijn qua hypotheeklasten.
• Hetzelfde geldt voor de hypotheekberg op zichzelf. Dit kan een manier zijn om de hypotheekberg te verlagen en ervoor te zorgen dat de enorme spaartegoeden wat minder groot worden. Beide dragen niet bij aan de economie: de hypotheekberg kost geld (vaak buitenlands gefinancierd), en de spaartegoeden liggen 'stil'.

Vanuit de overheid en vanuit het algemeen belang is het dus wel te verdedigen.

ph4ge schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 10:35:
[...]

Nee, je belast de mensen die inkomsten ontvangen zonder dat ze er iets voor hoeven te doen. Bij mij gaat het er niet in dat als je 100k verdient door hard te werken dat het eerlijk is dat je meer dan de helft mag inleveren, maar dat het een principieel probleem is dat als je 100k ontvangt omdat je toevallig de juiste moeder hebt je dat helemaal zou moeten houden.

Tegenargument is natuurlijk dat je rendement wel moet belasten (wat mij betreft gelijk aan inkomen uit werk), maar bezit op zichzelf niet. Daarbij: wat is erop tegen om mensen niet een ongelijke start te geven? Op een paar uitzonderingen na gaan ook de grotere erfenissen (tot €1M) niet het verschil maken in een mensenleven. Je zult dan nog steeds moeten gaan werken, carrière maken, etc.

Echt een slechte maatregel en valt me enorm tegen dat het in zo'n vruchtbare bodem belandt. (Overigens ben ik hypocriet genoeg om uit te zoeken of ik hier nog gebruik van kan maken als je wel al de oude 52k hebt ontvangen, dankjewel overheid )

Het lijkt me dat in het kader van rechtsongelijkheid daar wel een voorziening voor wordt getroffen. Volgens mij was dit tot 31 december ook mogelijk.

[ph4ge]

PLAE schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 12:30:
Ik schreef dat er niet veel meer geld in de huizenmarkt gaat zitten maar dat de jongere generatie meer geld over zal houden om uit te geven aan andere zaken dan het aflossen van de hypotheek op de stenen. Ik krijg de indruk dat jullie denken dat een ton voor een huis ook automatisch zal betekenen dat ze een huis van een ton duurder kopen en dat het daarmee de prijs onnodig opdrijft.

Dat is wel gebleken ja. Onder andere de notarissen hebben dat gezegd, en wij hebben het hier in het topic op basis van allerlei indirect bewijs ook aannemelijk gemaakt dat men niet minder gaat lenen maar een duurder huis gaat kopen.

Het effect op de rente is overigens minimaal en wordt grotendeels ongedaan gemaakt door andere kosten die hoger zijn zoals verzekeringen, belastingen en onderhoud en dat je geen NHG kan nemen terwijl je dat op eigen kracht wel had gedaan betekent juist hogere rentes.

Het probleem is niet de ongelijke start, wel dat de overheid dat stimuleert. De mensen die geen schenking krijgen maar voor zichzelf moeten zorgen worden al benadeeld zelfs als de mensen die wel een schenking krijgen middels een kleine belasting (10 procent bij 150k) een beetje bijdragen aan de maatschappij.

@Kris, bijschenken was volgens mij niet mogelijk, maar de situatie in de familie is over een paar jaar anders. Ouders nog bejaarder en dus nog vermogender maar met kleinkinderen

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 29-08-2015 13:20 ]

[PLAE]

ph4ge schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 13:18:
[...]

Dat is wel gebleken ja. Onder andere de notarissen hebben dat gezegd, en wij hebben het hier in het topic op basis van allerlei indirect bewijs ook aannemelijk gemaakt dat men niet minder gaat lenen maar een duurder huis gaat kopen.

notarissen weten wat voor huis iemand zou kopen zonder die ton? Dat is knap. Waar kan ik dat teruglezen? Ik zie vooral aannames hier van de zogenaamde tegenstanders.

Het effect op de rente is overigens minimaal

Noem een procent maar minimaal....dat is ook het verschil tussen NHG en de opslag bij een hypotheek van meer dan 100% van de executiewaarde.

en wordt grotendeels ongedaan gemaakt door andere kosten die hoger zijn zoals verzekeringen, belastingen en onderhoud

Dat is toch juist goed voor de economie?

en dat je geen NHG kan nemen terwijl je dat op eigen kracht wel had gedaan betekent juist hogere rentes.

dat kun je dus grotendeels ongedaan maken.

Het probleem is niet de ongelijke start,

nou....de jaloezie spat er bij velen wel vanaf, ik zit overigens zelf niet in die positie.

wel dat de overheid dat stimuleert.

Zullen we hier van maken dat de overheid minder beperkt?

De mensen die geen schenking krijgen maar voor zichzelf moeten zorgen worden al benadeeld zelfs als de mensen die wel een schenking krijgen middels een kleine belasting (10 procent bij 150k) een beetje bijdragen aan de maatschappij.

Traditioneel de overheid overal de schuld voor geven en afgeven op de families die goed voor zichzelf zorgen.

[ph4ge]

PLAE schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 13:41:
notarissen weten wat voor huis iemand zou kopen zonder die ton? Dat is knap. Waar kan ik dat teruglezen? Ik zie vooral aannames hier van de zogenaamde tegenstanders.

Ja, notarissen zijn bij elke aankoop betrokken en vanuit hun beroep verplicht om zich over dit soort zaken te informeren. Ik zit nu achter mn telefoon en ik kan de link even zo snel niet vinden.

PLAE schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 13:41:
Noem een procent maar minimaal....dat is ook het verschil tussen NHG en de opslag bij een hypotheek van meer dan 100% van de executiewaarde.

Dat is geen eerlijke vergelijking, omdat de meeste starters zonder hulp van hun ouders juist wel bij een NHG hypotheek uitkomen. Pas na die schenking komen ze er boven, dus dat die schenking zorgt voor een rentevoordeel gaat niet op omdat ze zonder die schenking ook een laag tarief zouden hebben.

PLAE schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 13:41:
Dat is toch juist goed voor de economie?

Hoezo is dat goed voor de economie, en wat heeft dat er mee te maken? Er werd gezegd dat iemand die de schenking krijgt meer zou consumeren, maar dat is niet waar omdat de lasten er zelden lager door worden.

PLAE schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 13:41:
nou....de jaloezie spat er bij velen wel vanaf, ik zit overigens zelf niet in die positie.

Wat een dooddoener, laten we zeggen dat de hebberigheid en het echoisme er vanaf spatten en ons dan weer beperken tot de argumenten. Er is nog geen goed argument voor deze maatregel voorbij gekomen. De sociaal economische argumenten tegen de toename van vermogensongelijk en dynastievorming hebben niets met jaloezie te maken. Sterker nog, er zijn meer dan genoeg rijken die zich er ook over opwinden. Zie bijv een Bill Gates die bijna zn hele vermogen weggeeft en zn kinderen hun eigen toekomst laat opbouwen.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 29-08-2015 13:50 ]

[PLAE]

ph4ge schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 13:49:
[...]
Ja, notarissen zijn bij elke aankoop betrokken en vanuit hun beroep verplicht om zich over dit soort zaken te informeren. Ik zit nu achter mn telefoon en ik kan de link even zo snel niet vinden.

Dat zou moeten blijken uit het toch lenen van de max zeg maar. Ik ben wel benieuwd ook als je het later hebt.

[...]
Dat is geen eerlijke vergelijking, omdat de meeste starters zonder hulp van hun ouders juist wel bij een NHG hypotheek uitkomen. Pas na die schenking komen ze er boven, dus dat die schenking zorgt voor een rentevoordeel gaat niet op omdat ze zonder die schenking ook een laag tarief zouden hebben.

Dat bedoelde ik ook

[...]
Hoezo is dat goed voor de economie, en wat heeft dat er mee te maken? Er werd gezegd dat iemand die de schenking krijgt meer zou consumeren, maar dat is niet waar omdat de lasten er zelden lager door worden.

De genoemde kosten zie ik ook als investering in de economie. Dus het betalen van verzekeringspremies bijvoorbeeld. En de belasting is natuurlijk helemaal mooi, komt het uiteindelijk toch nog een beetje bij de overheid terecht. Komen we overigens uit bij nog iets wat in het rijtje belachelijke belastingen mag eigenwoningforfait.

Zie bijv een Bill Gates die bijna zn hele vermogen weggeeft en zn kinderen hun eigen toekomst laat opbouwen.

Met 10 miljoen pp laat hij ze inderdaad wel op een houtje bijten. Maar laten we die kant niet op gaan inderdaad

[assje]

PLAE schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 09:53:
Persoonlijk vind ik het belachelijk dat het überhaupt belast is. Net zo achterlijk als erfbelasting.

Er vanuit gaande dat de belasting toch binnen moet komen linksom of rechtsom is het dus kiezen tussen belasting op erven/schenken of hogere belasting op inkomen of bestedingen.

In dat licht is erfbelasting wat mij betreft een van de beste belastingen die er is. Het reduceert ongelijkheid en het roomt geld af waar niemand "het mist".

Uiteraard zullen bij een te hoge erfbelasting allerlei omwegen gezocht worden om hem te omzeilen. Om die reden is schenkbelasting wat mij betreft ook een prima. Het risico op schimmige constructies waar een schenking wordt gebruikt als verkapt loon wordt daarmee ook kleiner.

Alle belasting die je moet betalen is vervelend, zegt niets over het nut ervan.

[Fiber]

assje schreef op zaterdag 29 augustus 2015 @ 15:32:
[...]

Uiteraard zullen bij een te hoge erfbelasting allerlei omwegen gezocht worden om hem te omzeilen...

Dat is bij elke belasting zo. De kunst is om een belasting net zo hoog te maken dat omzeilen of ontduiken nog net niet genoeg 'lonend' wordt...

[TheGhostInc]

Soms is europa zo slecht nog niet (IMHO).

Overigens lijkt de 'rust' weer een beetje terug gekeerd te zijn op de markt, het aantal aanvragen is weer stabiel op het niveau van (volgens mij) de 2de helft van 2014.

[dcl!]

Precies mijn gedachte toen ik het nieuwsbericht las.

[TheGhostInc]

Willen we meer of minder startersleningen? Meer meer meer!

Vooral bij het stuk over dat 'de hypotheekregels bijzonder streng gemaakt zijn' moest ik wel een traantje wegpinken

Overigens lijkt onze regering het allemaal wel prima te vinden en worden dergelijke 'ballonnetjes' rustig uitgezwaaid.

[RemcoDelft]

Bouwend Nederland richt hun pijlen waar ze de meeste kans hebben. Overheid en gemeenten laten mensen liever meer lenen dan dat ze prijzen van bouwgrond verlagen.

[EricChang]

Dit is toch tenenkrommend: http://www.nu.nl/politiek...k-en-sap-gaat-omhoog.html

Als je je afvraagt wat dit met de huizenmarkt te maken heeft, lees het artikeltje en het blijkt dat het gat van 90MEUR dat ontstaat in de overheidsbegroting door de schenkingsvrijstelling, hiermee gedicht moet worden...

[t_captain]

De logica is ver te zoeken. Frisdrank- en sapdrinkers betalen voor de schenkingsvrijstelling. Ik zie geen verband. Wat hier gebeurt, is dat doelgerichte belastingen (zoals accijnzen, milieuheffingen etc) worden ingezet voor de algemene middelen. Daarmee het bestaansrecht van doelgerichte belastingen volledig ondermijnend.

[Juncto]

Persoonlijk denk ik dat de schenkingsvrijstelling ervoor kan zorgen dat de HRA aftrek zal verlagen, dus op dat gebied zal het een vergroting van de inkomsten (voor de staat) betekenen, al weet ik niet of en zoja, hoever dat meegenomen is in de kosten van de schenkingsvrijstelling.
De verhoging van de belasting op sappen en frisdrank hadden ze beter kunnen brengen onder het mom van het zwaarder belasten van ongezond eten en drinken, maar dan zonder een verhoging van belasting op water.

[ Voor 30% gewijzigd door Juncto op 03-09-2015 12:05 ]

[ph4ge]

EricChang schreef op donderdag 03 september 2015 @ 08:56:
Dit is toch tenenkrommend: http://www.nu.nl/politiek...k-en-sap-gaat-omhoog.html

Als je je afvraagt wat dit met de huizenmarkt te maken heeft, lees het artikeltje en het blijkt dat het gat van 90MEUR dat ontstaat in de overheidsbegroting door de schenkingsvrijstelling, hiermee gedicht moet worden...

En het mooie is dat zo'n belasting armere mensen relatief hard raakt (die zijn een groter deel van hun uitgaven kwijt aan eten en drinken en leven gemiddeld ongezonder) terwijl de rijkere mensen van dat geld een belastingvoordeel krijgen. Lang leven de VVD.

Overigens heb ik mij gisteren nog veel erger gestoord aan Blok, die man is totaal wereldvreemd: Vluchtelingen zorgen volgens Blok niet voor woningschaarste

Je leest de kop en je denkt bij jezelf: zou de VVD wat geleerd hebben? Maar nee hoor, het is van iedereen de schuld, behalve van het rampzalige VVD woningmarktbeleid. Het zijn de boze scheefhuurders die weer de schuld krijgen.

[pirke]

Op tabak en alcohol zitten ook al zware accijnzen, dus waarom op frisdrank niet? Al die suiker is ook slecht voor je, dus minderen is ook goed voor de volksgezondheid gezien het feit dat we massaal overgewicht hebben. De link met de huizenmarkt is inderdaad ver te zoeken, maar je kunt niet alle inkomsten 1 op 1 aan uitgaves koppelen. Er is gewoon een berg dat binnenkomt en een berg wat eruit gaat, complexer moet je het niet willen maken.

[Fiber]

ph4ge schreef op donderdag 03 september 2015 @ 12:52:
[...]

Overigens heb ik mij gisteren nog veel erger gestoord aan Blok, die man is totaal wereldvreemd: Vluchtelingen zorgen volgens Blok niet voor woningschaarste

Je leest de kop en je denkt bij jezelf: zou de VVD wat geleerd hebben? Maar nee hoor, het is van iedereen de schuld, behalve van het rampzalige VVD woningmarktbeleid. Het zijn de boze scheefhuurders die weer de schuld krijgen.

In principe heeft hij nog gelijk ook, als alle scheefhuurders uit de sociale huurwoningen geschopt worden dan zijn er genoeg sociale huurwoningen.

Hij vergeet er echter bij te vertellen dat die scheefhuurders vaak nauwelijks keus hebben omdat de particuliere/commerciële huurmarkt grondig verziekt is en kopen ook niet altijd een (betaalbare) optie is. Wat hij dus moet regelen is dat er meer betaalbare koopwoningen en particuliere/commerciële huurwoningen gebouwd gaan worden op afzienbare termijn.

[Kees]

Fiber schreef op donderdag 03 september 2015 @ 13:20:
[...]

In principe heeft hij nog gelijk ook, als alle scheefhuurders uit de sociale huurwoningen geschopt worden dan zijn er genoeg sociale huurwoningen.

Hij vergeet er echter bij te vertellen dat die scheefhuurders vaak nauwelijks keus hebben omdat de particuliere/commerciële huurmarkt grondig verziekt is en kopen ook niet altijd een (betaalbare) optie is. Wat hij dus moet regelen is dat er meer betaalbare koopwoningen en particuliere/commerciële huurwoningen gebouwd gaan worden op afzienbare termijn.

Ja, in die situatie heb ik ook gezeten. Teveel verdienen voor de sociale huurwoning waar ik woonde en te weinig verdienen om op de vrije markt een gelijkwaardig huis te huren. De enige huur optie was om minder/kleiner te gaan wonen. Niet dat die mogelijkheid er uberhaubt was, de enige beschikbare vrije huurwoningen waren al snel 800+ euro/maand. Uiteindelijk maar iets gekocht, maar het was een vreemde spagaat.

[RemcoDelft]

ph4ge schreef op donderdag 03 september 2015 @ 12:52:
Overigens heb ik mij gisteren nog veel erger gestoord aan Blok, die man is totaal wereldvreemd: Vluchtelingen zorgen volgens Blok niet voor woningschaarste

Geweldige logica: als je de huur van 600.000 scheefwoners maar genoeg verhoogd, dan komen er 600.000 sociale huurwoningen beschikbaar en die mensen verdwijnen dan of zo...

pirke schreef op donderdag 03 september 2015 @ 12:59:
Op tabak en alcohol zitten ook al zware accijnzen, dus waarom op frisdrank niet?

Op frisdrank zit allang een heffing, plus BTW. Op leidingwater zit (relatief) meer belasting dan op bier... En nu komt er naast de verpakkingsbelasting dus ook een extra belasting op flesjes water. De geldhonger van de overheid is niet te stillen...

[TheGhostInc]

Fiber schreef op donderdag 03 september 2015 @ 13:20:[...]
In principe heeft hij nog gelijk ook, als alle scheefhuurders uit de sociale huurwoningen geschopt worden dan zijn er genoeg sociale huurwoningen.

Ik ben heel erg bang dat zelfs DAT niet gebeurd.

Stel je woont in een mooie sociale woning (in je eentje) en je loopt een leuke partner tegen het lijf die ook in een sociale woning woont. Normaal zou het idee zijn: "Het is goedkoper om samen te gaan wonen".
Maar nu blijkt ineens dat je samen teveel verdient en je dus veel meer geld kwijt zou zijn aan je woning. En misschien had een van de 2 wel wat huursubsidie, dus die raak je ook kwijt.
Het wordt dan dus veel interessanter om gewoon die 2de woning aan te houden, misschien is er nog wel een broertje of neefje die aan het studeren is en er best wil gaan wonen. Als hij zich ook inschrijft op het adres krijg je misschien nog wel kwijtschelding van de afvalheffing of andere gemeentelijke belasting. (Negatief inkomen is altijd grappig)

En daar zit dan ook het grootste probleem. De groep bijstand, minima en nu ondertussen bijna tot modaal aan toe worden van alle kanten gesubsidieerd, gereguleerd, betuttelt en daarna op hun wenken bediend.
Als je aan de verkeerde kant van de streep zit dan ga je kapot, maar weet je de 'juiste' draai te geven aan je situatie dan leef je als een koning in Frankrijk.

Fiber schreef op donderdag 03 september 2015 @ 13:20:
[...]
Hij vergeet er echter bij te vertellen dat die scheefhuurders vaak nauwelijks keus hebben omdat de particuliere/commerciële huurmarkt grondig verziekt is en kopen ook niet altijd een (betaalbare) optie is. Wat hij dus moet regelen is dat er meer betaalbare koopwoningen en particuliere/commerciële huurwoningen gebouwd gaan worden op afzienbare termijn.

Scheefhuurders is sowieso een marketing instrument van de politiek. Als 'het goed is' zou een woningmarkt een aardige balans moeten hebben van sociale huurwoningen tot aan kapitale villa's. Een 'scheefhuurder' is iemand die blijkbaar weinig geld wil uitgeven aan wonen, wat op zich prima is, helaas is de woning die bij die huur hoort dusdanig 'goed' dat er een enorm gat is naar commerciële huur.

Als de prijs (huur of koop) overeenkomt met de woning dan bestaat het hele concept scheef huren niet meer.

RemcoDelft schreef op donderdag 03 september 2015 @ 14:52:
[...]
De geldhonger van de overheid is niet te stillen...

De overheid is een redelijke vertegenwoordiging van NL, dus dit slaat 1 op 1 op de gemiddelde NL-er.

[Bockelaar]

onzin. Waarom zou je studenten wel kunnen verplichten hun studentenkamer te verlaten bij afronden studie, en iemand die op uitkeringsniveau een sociale huurwoning krijgt met subsidies niet als die inmiddels CEO is van een bijv. Facebook?

Sociale huurwoningen mag je ook best een rate naar billikheid in introduceren, het is tenslotte sociale woningbouw, er is niks sociaal aan een 2x modaalverdiener die een behoeftige uit een sociale woning houdt, sterker nog: dat is geen sociale huur maar asociale huur.

[Fiber]

TheGhostInc schreef op donderdag 03 september 2015 @ 14:56:
[...]

Scheefhuurders is sowieso een marketing instrument van de politiek. Als 'het goed is' zou een woningmarkt een aardige balans moeten hebben van sociale huurwoningen tot aan kapitale villa's. Een 'scheefhuurder' is iemand die blijkbaar weinig geld wil uitgeven aan wonen, wat op zich prima is, helaas is de woning die bij die huur hoort dusdanig 'goed' dat er een enorm gat is naar commerciële huur.

Als de prijs (huur of koop) overeenkomt met de woning dan bestaat het hele concept scheef huren niet meer...

Op zich wel met je eens. Als ik miljonair zou zijn, ( ) en in een huur studiootje van 30 m2 met een huurprijs van 300 Euro per maand zou willen wonen zou dat gewoon moeten kunnen als een verhuurder daar brood in ziet. Maar dat moet dan wel commercieel. Het hele onderscheid tussen sociale en commerciële huur zou niet op basis van prijs moeten zijn, maar alleen op basis van subsidies. En dan zou sociale huur inderdaad alleen voor mensen moeten zijn die het echt nodig hebben.

Bockelaar schreef op donderdag 03 september 2015 @ 15:08:
onzin. Waarom zou je studenten wel kunnen verplichten hun studentenkamer te verlaten bij afronden studie, en iemand die op uitkeringsniveau een sociale huurwoning krijgt met subsidies niet als die inmiddels CEO is van een bijv. Facebook?

Sociale huurwoningen mag je ook best een rate naar billikheid in introduceren, het is tenslotte sociale woningbouw, er is niks sociaal aan een 2x modaalverdiener die een behoeftige uit een sociale woning houdt, sterker nog: dat is geen sociale huur maar asociale huur.

Op zich ook mee eens, alleen zou er naaste de sociale huur ook een commerciële huur moeten zijn die ook variaties in prijs en grootte en kwaliteit heeft vanaf 200 Euro per maand voor een veredeld kippenhok tot 5000 Euro in de maand voor een mooie villa of zo.

[ Voor 28% gewijzigd door Fiber op 03-09-2015 15:16 ]

[RemcoDelft]

Fiber schreef op donderdag 03 september 2015 @ 15:10:
Op zich ook mee eens, alleen zou er naaste de sociale huur ook een commerciële huur moeten zijn die ook variaties in prijs en grootte en kwaliteit heeft vanaf 200 Euro per maand voor een veredeld kippenhok tot 5000 Euro in de maand voor een mooie villa of zo.

Er zijn teveel mensen met belang bij de huidige situatie, incl. de vele mensen die nu "woningen verdelen" en daar bureaucratische systemen voor opzetten binnen woningcorporaties.
En niet te vergeten dat ze die hoge huren ook wel fijn vinden, veel fijner dan moeten concurreren op prijs en kwaliteit omdat er een overschot is aan woningen!

700 euro is niks "sociaal" aan. 't Is zelfs zo hoog dat de gesubsidieerde sociale woningen alsnog huurtoeslag krijgen...

[Z___Z]

Inderdaad. Of een woning in de categorie sociale huurwoning of vrije sector huurwoning valt hoort niet bepaald te worden door de huurprijs, maar door het feit of er wel of geen maatschappelijk geld in zit. Waarom zou je als je 40k verdient en alleenstaand bent geen studio van 40m2 mogen huren in de stad voor 500 euro/maand. Dit soort huizen bestaan niet in Nederland, omdat die onder de sociale huurwet vallen.

Over vluchtelingen, die vinden het waarscheinlijk niet erg om 1 huis met z'n 3en te delen. Maar in Nederland heb je recht op een eigen huis, dus moet elke vluchteling een eigen huis krijgen. Waarom zou je als alleenstaande vluchteling een eengezinswoning met 3 slaapkamers nodig hebben?